LA CHIAVE DEL POTERE.

LA CHIAVE DEL POTERE.

 

Stanno venendo a portarti via.

Unz.com-Philip Gerardi- (  1 FEBBRAIO 2022)- ci dice :

 

L'amministrazione Biden intensifica la sua guerra contro il popolo americano.

Cosa farebbe un amministratore delegato completamente senza scrupoli il cui unico scopo nella vita è quello di prendere il potere e non rinunciarvi mai per nascondere le sue cattive intenzioni?

 Lui o lei userebbe l'inganno per cambiare la narrazione. Molti stanno iniziando a riconoscere che questo è esattamente ciò che i democratici stanno facendo e il loro piano di gioco include demonizzare sia la Russia che la Cina per creare nemici esterni plausibili, generando allo stesso tempo paura e incertezza sulle presunte minacce interne e sulla minaccia COVID, per includere mandati di avvio progettati per rendere le persone sottomesse e timorose delle conseguenze legali e personali per sfidare il governo.

Bene, comunque sia, il centesimo è finalmente sceso ed è ora chiaro che Biden-Pelosi-Schumer sono intenti a cambiare le regole e utilizzare il lawfare e altri strumenti per creare una maggioranza di governo permanente.

La chiave del potere in questo caso è stata sfruttare il sistema legale per criminalizzare molte forme di dissenso. Nell'ultimo anno Il presidente Joe Biden e il suo aiutante del Dipartimento di Giustizia, il procuratore generale Merrick Garland, hanno fatto rumore su tutti i terroristi che corrono liberi nel paese.

E non sono stati timidi nel suggerire che i presunti terroristi non sono niente di meno che "suprematisti bianchi" che presumibilmente promuovono la violenza per affrontare le loro rimostranze contro la nuova amministrazione di Washington.

Bene, ora è diventato ufficiale.

Il governo Biden si è mobilitato e ha finalmente dichiarato "guerra al popolo americano", in particolare il terzo o giù di lì della popolazione che ha preoccupazioni per la condotta e i risultati delle elezioni del 2020, nonché per le politiche di preferenza razziale "svegliate" che il governo ha promosso aggressivamente.

L’ 11 gennaio  Matthew Olsen, capo della Divisione per la sicurezza nazionale del Dipartimento di Giustizia, ha rivelato alla Commissione Giudiziaria del Senato che l'FBI ha ora creato un'unità speciale che si occuperà esclusivamente del "terrorismo interno", che descrive ulteriormente come una "minaccia elevata" per la democrazia americana.

Olsen ha affermato che c'è stato un grande aumento delle segnalazioni di "estremismo interno" che sono raddoppiate nel 2021 rispetto all'anno precedente. La nuova unità "aumenterà l'approccio esistente" attraverso risorse aggiuntive che sono state rese disponibili per identificare i dissidenti, rintracciarli, arrestarli e processarli sotto l'autorità di varie leggi che sono state originariamente concepite come uno strumento legale per combattere la minaccia terroristica internazionale percepita dopo l'11/9.

Olsen, citando quello che ha definito il 6 gennaio  La "rivolta" del 2021 al Campidoglio di Washington, ha elaborato come il Dipartimento di Giustizia ritenga che la nazione ora affronti una seria minaccia da parte di "estremisti violenti domestici – cioè individui negli Stati Uniti che cercano di commettere atti criminali violenti a sostegno di obiettivi sociali o politici nazionali". Ha anche suggerito un motivo razzista dietro alcune delle violenze, aggiungendo che "Abbiamo visto una crescente minaccia da parte di coloro che sono motivati dall'animus razziale ...", e ha osservato che i "terroristi" spesso sono "anti-Autorità", qualunque cosa ciò significhi.

Olsen non ha menzionato che la guerra al dissenso ha persino incluso il monitoraggio dei social media del personale militare americano per timore che nutrissero pensieri pericolosi.

 A dire il vero, la forza trainante dietro la campagna del governo per criminalizzare le azioni dei molti cittadini che si oppongono alle politiche dell'amministrazione Biden sembra essere il capo di Olsen, il procuratore generale Merrick Garland, che è molto ben posizionato per impegnarsi in malizie che potenzialmente influenzeranno tutti gli americani. In effetti, ha dimostrato di essere un complice più che volontario nell'ingegneria sociale in cui è impegnata l'amministrazione Biden, per includere la sua dichiarazione dell'anno scorso che i suprematisti bianchi sono la più grande minaccia terroristica che gli Stati Uniti affrontano oggi.

Garland e altri nell'amministrazione Biden propongono spudoratamente che gli organi governativi e le infrastrutture americane siano razzisti e sostenitori della "supremazia bianca" e debbano essere decostruiti.

 "Building Back Better" richiede che tutto sia esaminato attraverso un sistema di valori determinato dalla politica identitaria e dalla razza e vede sia i bianchi che le loro istituzioni come irrimediabilmente corrotti, se non malvagi.

Se c'erano dubbi sulle intenzioni di Biden, sono stati dissipati in un discorso fatto in Georgia lo stesso giorno in cui Olsen si stava rivolgendo al Senato. Biden ha lanciato una chiamata alle armi piena di adescamenti razziali, sostenendo che coloro che stanno resistendo alle "riforme" elettorali che sta promuovendo sono poco meglio dei famigerati razzisti dell'era dei diritti civili come George Wallace e Bull Connors.

In realtà, tuttavia, i cambiamenti di voto che l'Amministrazione sta promuovendo per fiat sono, di fatto, licenze per rubare voti e commettere frodi elettorali su larga scala in quanto priveranno gli stati del diritto di chiedere che gli elettori dimostrino sia di essere cittadini che residenti legali.

Il 26 gennaio il Dipartimento della Sicurezza Nazionale è entrato in gioco, rilasciando un promemoria che suggerisce che gli "estremisti interni" stanno cercando di rendere più difficile la vita di tutti gli americani.

 I dissidenti "hanno sviluppato piani per attaccare il settore elettrico statunitense ... almeno dal 2020". Il rapporto affermava che gli estremisti "che aderiscono a una serie di ideologie probabilmente continueranno a tramare e incoraggiare attacchi fisici contro le infrastrutture elettriche", ma non ha fornito nemmeno una singola prova che la "minaccia" sia mai andata oltre la fase di discussione, suggerendo che il rapporto è stato generato per creare paura da parte del pubblico riguardo alla questione del "terrorismo interno".

In un altro caso che dimostra come la Casa Bianca stia interpretando il suo mandato di sicurezza nazionale in modo altamente partigiano, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha dichiarato la scorsa settimana che l'Anti-Defamation League (ADL) lavora a stretto contatto con il Bureau per identificare e indagare su casi di antisemitismo negli Stati Uniti.

Ciò dovrebbe sollevare domande su un gruppo privato con un'agenda che lavora come fonte per la polizia e i servizi di intelligence e suggerisce in particolare che i critici di Israele e delle sue politiche si troveranno sempre più presi di mira dalle forze dell'ordine ai sensi della legislazione sui "crimini d'odio".

Tali dichiarazioni che citano il crescente antisemitismo e il "negazionismo dell'olocausto" generano anche più paura tra il pubblico per giustificare la "protezione" da parte di un apparato di sicurezza nazionale dominante e invadente.

Testimonia come questo sia già avvenuto in Europa, dove la "negazione dell'olocausto" è stata ampiamente criminalizzata attraverso le cosiddette "leggi sulla memoria [che] proibiscono la negazione, la giustificazione o la banalizzazione dei crimini commessi dai nazisti durante la seconda guerra mondiale ... La Francia ha un divieto di negazione dell'Olocausto in vigore dal 1990.

Il divieto dell'Austria è stato adottato nel 1992 e quello del Belgio è del 1995.

 La stessa Germania non ha adottato un divieto esplicito fino al 1994, anche se ha contrastato la negazione dell'Olocausto prima di allora attraverso leggi contro la diffamazione, l'incitamento e la denigrazione della memoria dei morti .

 Le leggi sulla negazione dell'Olocausto sono state approvate anche nel 1990 dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (sotto il Consiglio d'Europa), che ha affermato che la negazione o la revisione di "fatti storici chiaramente stabiliti – come l'Olocausto – ... sarebbe rimosso dalla protezione della libertà di parola ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo".

Eliminare la libertà di parola, il diritto più fondamentale, consentirebbe al governo e ai media compromessi di ottenere il controllo della narrativa del governo che prevale negli Stati Uniti e sarebbe un passo significativo verso il controllo totalitario.

Andando oltre, si dice anche che l'Amministrazione stia prendendo in considerazione proposte devastanti per rendere tutti i cittadini immigrati clandestini per consentire loro di votare.

New York City ha già dichiarato che tutti i residenti saranno in grado di votare su questioni locali, indipendentemente dal fatto che si trovino legalmente nel paese o meno. Più precisamente, la discussione arriva in un momento in cui il confine meridionale della nazione è diventato un punto di ingresso fuori controllo per chiunque possa raggiungere il Messico.

Anche se l'elenco dei nemici dell'amministrazione Biden presenta certamente suprematisti bianchi considerati ipso facto come estremisti, ora notoriamente include anche quei genitori che non sostengono le varie formule impiegate per installare programmi che cercano di stabilire ciò che viene definito "equità" nelle scuole pubbliche della nazione.

Che l'agenda sia razzismo inverso che dannosa per le buone pratiche educative è il motivo per cui i genitori stanno protestando. Il senatore Rand Paul del Kentucky ha osservato come "La lotta del Dipartimento di Giustizia contro i genitori arrabbiati è una vera testimonianza della natura autoritaria dell'amministrazione Biden e, in effetti, dell'intera sinistra.

Ci vuole molta arroganza per dichiarare che sai come crescere il figlio di qualcuno meglio di loro e inviare le autorità a chiuderti quando protesti per questo. "

Anche il padre del senatore Paul, l'ex membro del Congresso Ron Paul, ha risposto alla minaccia proveniente da un governo che percepisce come tendenza al totalitarismo attraverso un unico modello statale per l'istruzione, commentando come "Se il governo può ignorare i desideri dei genitori in nome dell'"istruzione" o della "protezione della salute dei bambini", allora quale area della nostra vita è al sicuro dall'intrusione del governo?"

Se è davvero vero che Joe Biden non ha il pieno controllo di ciò che la sua amministrazione sembra fare, allora ci si deve chiedere chi sta dirigendo i suoi funzionari nominati per perseguire politiche che sono distruttive di tutte le libertà e altre cose positive che questa nazione una volta rappresentava.

Una cosa è certa, la maschera è ora spenta e il piano del Partito Democratico di creare qualcosa di simile a uno stato totalitario con un governo di un partito in perpetuo è proprio lì per tutti da vedere.

(Philip M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del Council for the National Interest, una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501 (c) 3 (numero di identificazione federale # 52-1739023) che cerca una politica estera degli Stati Uniti più basata sugli interessi in Medio Oriente. ).

 

 

 

 

Le élite dominanti e i governi che controllano

hanno dimostrato in modo conclusivo

di essere contro di noi, il popolo.

Unz.com-Paul Craig Roberts -( FEBBRAIO 1, 2022)- ci dice :

 

Che cosa faremo al riguardo?

Siamo governati dai nostri nemici che intendono toglierci la libertà civile, sostituire la verità con la loro propaganda egoistica e ucciderci e ferirci con vaccini pericolosi.

L'intero media occidentale è una macchina bugiarda che copre la piccola élite globale e promuove i loro interessi.

Non possiamo fidarci di nessun governo, di nessuna autorità sanitaria pubblica o dei media.Gli scienziati e i giornalisti indipendenti che dicono la verità sono calunniati, demonizzati, accusati di disinformazione, censurati, licenziati e chiamati terroristi domestici.

È un fatto provato che i vaccini a mRNA non proteggono dal Covid ma causano gravi lesioni alla salute e morte.

Tuttavia, le autorità continuano a spingere la vaccinazione impedendo l'uso di cure note per Covid, come anticorpi monoclonali, ivermectina e HCQ.

La "Pandemia Covid" è un'orchestrazione prodotta dall'uso di un test PCR che produce un'alta percentuale di falsi positivi, esagerando così notevolmente il numero di casi segnalati, e riportando quasi tutti i decessi per ogni causa come "decessi Covid".

 Il fatto è che la maggior parte delle persone morte di Covid erano persone con comorbilità, cioè persone già affette da gravi malattie, che non sono state curate per covid o sono state trattate con metodi inefficaci.

Quello che stiamo vivendo è una negligenza medica intenzionale aggravata dalla vaccinazione di massa che causa varianti che mantengono la "pandemia" in corso.

Le autorità di tutto il mondo hanno dimostrato di essere totalmente indifferenti alla volontà del popolo espressa nelle proteste di massa. La Canadian Broadcasting Corporation ha assurdamente incolpato la massiccia protesta dei camionisti di "agenti russi".

I governi e le istituzioni mediche sono totalmente insensibili al popolo.

Questa è tirannia. Deve essere rovesciato.

(Paul Craig Roberts).

 

 

 

 

 

Biden ha ragione?

La sinistra possiede il futuro?

Unz.com-Pat Buchanan- ( 25 gennaio 2022)- ci dice :

 

Prima di apparire alla sua prima conferenza stampa da solista del 2022, il presidente Joe Biden sapeva di avere un problema di comunicazione che doveva affrontare.

Vale a dire, come scendere dalla difensiva.

Come evitare di passare il suo tempo con la stampa della Casa Bianca difendendo le sue decisioni e spiegando le sue azioni come accuse di fallimento, una dopo l'altra, gli sono state lanciate addosso?

Biden è entrato sapendo quali questioni sarebbero state fondamentali e quali domande sarebbero state sollevate.

Perché non era stato in grado di controllare una pandemia di coronavirus che ora uccide 2.000 americani al giorno?

 Perché non è stato in grado di contenere un'inflazione che ha divorato i salari, gli stipendi e i risparmi delle famiglie americane ad un tasso annuo del 7%?

Perché non è stato in grado di proteggere un confine meridionale che 150.000 immigrati clandestini attraversavano ogni mese?

Per scendere sulla difensiva e andare all'offesa, Biden ha portato le sue domande per i suoi inquisitori gop e critici conservatori.

"A cosa servono i repubblicani? A cosa servono? Nominatemi una cosa per cui sono per ", Biden ha chiesto di sapere.

Cambiando le carte in tavola, Biden ha accusato i suoi critici repubblicani di non avere obiettivi politici, se non l'ostruzione volontaria dei suoi obiettivi.

"La domanda fondamentale è: a cosa serve Mitch (McConnell)? ... A cosa serve sull'immigrazione? A cosa serve? Cosa propone per fare qualcosa di meglio? ... A cosa serve su queste cose? A cosa servono?"

Biden stava sostenendo che mentre il Partito Democratico ha un'agenda di obiettivi dichiarati, fornendo benefici a milioni di persone, il GOP è il partito del "No".

Perché non combattere le nostre battaglie su questo terreno per un cambiamento? Biden era esigente. E, dietro la sua esasperazione, ha un punto.

I democratici hanno un'agenda. Hanno cose che vogliono realizzare. E il partito del leader della minoranza al Senato Mitch McConnell e del leader della minoranza alla Camera Kevin McCarthy è fondamentalmente un partito di opposizione il cui obiettivo è impedire loro di avere successo.

C'è un'altra ragione per cui Biden vorrebbe costringere i repubblicani a identificare i loro obiettivi. Nominarli rivelerebbe le divisioni all'interno del GOP sulle priorità e aprirebbe i repubblicani al tipo di attacchi che il GOP sta montando contro l'agenda di Biden.

In breve, dietro la richiesta di Biden che il GOP identificasse i suoi obiettivi c'era un tentativo di spostare il dibattito su un terreno più familiare e favorevole per il Partito Democratico.

Perché la verità è che i democratici sono il partito del governo, e i repubblicani sono il partito del settore privato. Questi sono i loro ruoli storici. Biden sta cercando di rielevare questa differenza critica.

I democratici, ad esempio, sono quasi unanimi nel loro sostegno al pre-K universale finanziato a livello federale, all'assistenza all'infanzia, al credito d'imposta per l'infanzia, al perdono dei prestiti agli studenti e agli standard federali per il voto alle elezioni federali.

Storicamente, i democratici hanno guidato la lotta per la sicurezza sociale, Medicare, Medicaid, buoni pasto, diritti civili, diritti di voto, welfare e la maggior parte del resto di un monolite federale che ora consuma forse un quarto del nostro PIL.

I repubblicani sono stati il partito che ha resistito all'espansione del governo nel corso delle nostre vite, e il suo ruolo è stato spesso quello di condurre una ritirata ordinata verso un nuovo perimetro di difesa dopo la sconfitta più recente.

Il repubblicano più celebrato del secolo scorso è stato Ronald Reagan, che ha notoriamente dichiarato che le nove parole più terrificanti nella lingua inglese erano: "Vengo dal governo e sono qui per aiutare".

I repubblicani hanno sottolineato, come un ruolo importante del governo, fornire la sicurezza che i cittadini non possono fornire per se stessi.

Sicurezza contro la criminalità e la violenza, sicurezza contro un'invasione del paese, sicurezza contro potenze straniere ostili.

Il problema di Biden è che mentre milioni di persone potrebbero essere d'accordo su aspetti del suo piano Build Back Better, le attuali preoccupazioni primarie dell'elettorato sono quei doveri governativi che il suo partito sta visibilmente fallendo nell'eseguire:

controllare la pandemia, fermare le sparatorie e le uccisioni di poliziotti, fermare l'invasione attraverso il nostro confine meridionale, prevenire la perdita di redditi e risparmi per l'inflazione.

Eppure, nonostante la posizione in pericolo del partito di Biden oggi, ha punti di forza relativi e tendenze a lungo termine a suo favore.La maggioranza bianca americana, che ospita la base del GOP, è una maggioranza in diminuzione, in media più vecchia dei principali collegi elettorali del Partito Democratico – i giovani, i migranti e le persone di colore.

In secondo luogo, i mega-stati democratici nelle elezioni presidenziali – California, New York, Illinois – sembrano solidamente blu, mentre i mega-stati repubblicani come il Texas e la Florida sembrano meno solidamente rossi.

In terzo luogo, i principali media americani centrati a New York e Washington, D.C., sono liberal (Dem Usa) e democratici, così come le nostre istituzioni culturali – musei, Hollywood, istruzione superiore, industria dell'intrattenimento.

In quarto luogo, la tendenza per le democrazie è quella di trasferire sempre più potere ai governi centrali, non meno. Sotto il presidente Calvin Coolidge, la quota del governo degli Stati Uniti sul PIL era del 3%.

Per quanto riguarda le guerre culturali, il tradizionalismo è in ritirata dal 1950.

Biden sembra essere un presidente fallimentare che crede nell'inevitabile vittoria dell'ideologia verso la quale lui stesso si è mosso nel corso della sua carriera di mezzo secolo da quando è arrivato a Washington come democratico centrista di 30 anni.

Sfortunatamente, potrebbe non sbagliarsi.

(Patrick J. Buchanan è l'autore di "Nixon's White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever").

 

 

 

 

Ora siamo tutti camionisti canadesi!

 

Unz.com-Ron Paul- ( 31-1-2022)- ci dice :

Ricordiamo tutti dove eravamo quando è caduto il muro di Berlino. Mentre poteva sembrare che il dominio comunista sarebbe andato avanti per sempre, quando il popolo decise che ne aveva abbastanza improvvisamente il muro cadde. Proprio così.

Così è dopo due anni di autoritarismo Covid che in Canada il più grande convoglio di camion della storia ha sfondato il muro di tirannia di Berlino.

Ho visto come il Canada che una volta rispettavo come un rifugio per gli americani contro la guerra nel 1960 si è trasformato in uno dei paesi più repressivi della terra.

 Mi chiedevo come un popolo amante della libertà potesse permettersi di essere abusato da questi mini-Stalin senza dare un'occhiata.

Ma poi il Canada si è alzato e ha mostrato al resto del mondo che la libertà può trionfare sulla tirannia se la gente lo richiede. Come ho detto, nessun esercito può fermare un'idea il cui tempo è arrivato.

Il primo ministro canadese Justin Trudeau si era crogiolato nella sua capacità di terrorizzare la popolazione in nome della lotta contro un virus.

Era così sicuro del suo potere apparentemente illimitato che sentiva di poter ridicolizzare qualsiasi canadese con opinioni diverse.

Il primo ministro ha detto in una recente intervista che i canadesi non vaccinati erano "estremisti", "misogini" e "razzisti".

Quando i camionisti canadesi resistettero alla sua tirannia e iniziarono il loro storico convoglio per Ottawa, pensò di poter continuare a ridicolizzare la gente. I camionisti e i loro sostenitori erano solo una "piccola minoranza marginale" che ha "opinioni inaccettabili", ha affermato con sicurezza. Per Trudeau, l'amore per la libertà è solo una "visione inaccettabile".

Meno di una settimana dopo, quando decine di migliaia di camion hanno iniziato a entrare nella capitale con milioni di sostenitori dietro di loro, il "coraggioso" primo ministro canadese era fuggito dalla città e si era spostato in un luogo sconosciuto.

Come ha twittato Elon Musk, "Sembrerebbe che la cosiddetta 'minoranza marginale' sia in realtà il governo".

I media mainstream canadesi sono ovviamente obbedienti al regime come il nostro. Hanno ignorato il “Freedom Convoy” il più a lungo possibile.

 Non c'era quasi nessuna segnalazione. Poi, quando è diventato impossibile ignorarlo, hanno iniziato ad attaccare e ridicolizzare invece di cercare di riferirlo con precisione. È stato disgustoso e quasi comico vedere un "reporter" della “Canadian Broadcasting Corporation” suggerire che il Canadian Freedom Convoy è stato preparato da Putin e dai russi!

Migliaia di camion sono arrivati a Ottawa. Chiedono la fine della tirannia del covid. Sono sostenuti da milioni di cittadini, che hanno sfidato l'inverno canadese di notte per fare il tifo per i camionisti.

Questa protesta è così importante perché non è limitata al Canada. I camionisti sono supportati in tutto il mondo e un convoglio simile è in programma dalla California a Washington, DC. Negli Stati Uniti, dove gli scaffali dei negozi di alimentari sono sempre più spogli, i camionisti hanno più influenza di quanto i poteri forti vorrebbero ammettere.

Se fossi il primo ministro dell'Australia totalitaria o della Nuova Zelanda – o della maggior parte in Europa – sarei piuttosto nervoso in questo momento. Proprio come la tirannia del Covid è scesa in tutto il mondo in modo apparentemente coordinato, ora che il “muro di Berlino dei tiranni”

 è stato violato, è solo una questione di tempo prima che le onde d'urto si facciano sentire in lungo e in largo.

Abbiamo un debito di gratitudine verso i camionisti canadesi.

 Facciamo tutti tutto il possibile per aiutare il movimento per la libertà a continuare a prendere piede!

(Ron Paul).

 

 

 

IL “QR CODE” ( GREEN PASS ) è la nuova tortura cinese.

Laverita.info- Giorgio Gandola - ( 3-2-2022)- ci dice :

 

Il “Ny Times “rilancia la denuncia di un attivista :” Pechino usa la tessera per limitare i movimenti dei dissidenti e controllare gli abitanti “. E spuntano anche i droni -uccello.

“La Cina usa il ‘ green pass’ per stanare i dissidenti”.

Il titolo del “New York Times” sottolinea un pericolo noto e crea un certo nervosismo diplomatico a due giorni dall’inizio delle Olimpiadi invernali. Da tempo le autorità di Pechino hanno deciso di operare un salto di qualità rispetto all’emergenza sanitaria e di utilizzare per altri scopi i dati  sensibili che i cittadini sono  costretti a fornire per vivere normalmente .Controllo sociale , tracciamento degli spostamenti e un occhio di riguardo a eventuali fibrillazioni politiche : gli obiettivi  della polizia cinese ,che attraverso i terminali può in tempo reale elaborare i dati di oltre un miliardo di persone, vanno al di là della caccia al positivo ribelle.

E’ il caso di scuola di “bene comune” impiegato male. Nonostante  l’applicazione più soft dei controlli in un regime democratico ,il pericolo esiste anche in Europa; proprio Bruxelles qualche settimana fa ha ipotizzato l’uso del passaporto verde come carta d’identità  continentale , con tutti i rischi che ciò comporta nella limitazione della libertà : a chi  non ha pagato una multa potrebbe essere vietato l’espatrio. Per proprietà transitiva , molta attenzione si dovrebbe avere in Italia ,paese nel quale il green pass è particolarmente pervasivo (siamo  recordmen  mondiali  con il Turkmenistan e l’Indonesia) ed è esteso a  tutte le attività primarie del cittadino.

La scelta cinese di allargare l’effetto del foglio  digitale sanitario è finita nel mirino del Nyt che ha dedicato al tema un allarmato reportage , partendo dalla denuncia di un avvocato ,Xie Yang ,noto difensore dei diritti umani dai tempi della rivoluzione degli ombrelli a Hong Kong . Il legale stava andando a Shanghai a visitare la madre di un dissidente e aveva le carte in regola : all’aeroporto di partenza aveva esibito il green pass ottenendo  la spunta verde. All’arrivo invece è stato blindato dalla polizia : il suo  “Qr Code “ aveva dato esito negativo, semaforo rosso. E lui nonostante non fosse contagiato e arrivasse da una provincia Covid free, è stato messo in quarantena,

Xie Yang ha accusato le autorità di “ aver operato una ingerenza  sul suo viaggio tramite il passaporto green “.

Poi  ha aggiunto ,parlando con il quotidiano americano : “ il Partito comunista cinese ha messo a punto il miglior modo per controllare i cittadini”. Lo aveva già denunciato a dicembre , ed era stato arrestato con l’accusa di incitare alla sovversione e di provocare disordini. Secondo l’avvocato , Xi Jinping ha sfruttato la pandemia per tenere sotto controllo le vite di 1,4 miliardi di persone e per creare i presupposti di un nuovo modello di sicurezza pubblica.      

La Cina- e i ricchi capi del partito comunista cinese ora soci della ricca Cricca globalista di  Davos  del Reset - sta  utilizzando le procedure tecnologiche  a scopo sanitario per aumentare il controllo sociale.

Pechino è diventata una capitale da TRUMAN SHOW : milioni di telecamere monitorano il flusso  degli abitanti   anche nei centri commerciali , nei bagni pubblici , nei centri massaggi. Due anni fa servivano per controllare i movimenti delle persone  durante il contagio di massa ,adesso sarebbero utilizzate per prevenire e sedare contestazioni e per soffocare sul nascere l’emergere di forze politiche  ostili al regime (le ribellioni degli Uiguri , per esempio).

In Cina i colori del pass sanitario già tre : verde , giallo e rosso. E indicano il perimetro dei diritti e degli obblighi. Le restrizioni  sanitarie diventano facilmente restrizioni economiche o politiche.

Alla realizzazione del grande occhio contribuiscono tutte  le aziende tecnologiche ,con idee più o meno singolari. Più di trenta   agenzie militari e governative cinesi utilizzano da diverso tempo dei droni uguali ad uccelli veri . Questi robot sono stati progettati per apparire identici ad un volatile reale  ,simulandone al 90% i movimenti e il battito delle ali.

Neppure Alfred Hitchcock sarebbe arrivato a tanto.            

 

 

 

Voi e il “Tso” permanente?

Lasciamoci così, senza rancore.

Libreidee.org-Giorgio Cattaneo-( 03/2/2022)- ci dice :

 

E hanno anche il coraggio di chiamarli “immunizzati”?

Sono proprio loro, dice il virologo Crisanti, a diffondere i contagi.

L’anziano Montagnier, ormai bannato dai media come un qualsiasi demente, avverte: dopo la terza dose, generalmente, il “test Hiv” rivela che il soggetto è immunodepresso, reso fragile, esposto a molti rischi non avendo più le difese naturali di cui era dotato prima di sottoporsi al fatale inoculo C-19.

Bene: il governo che ha ostinatamente oscurato le cure, mettendo virtualmente in pericolo migliaia di malati, oggi racconta di voler “riaprire” il paese, ma solo ai cittadini che si saranno sottoposti al Tso.

Non così tanti, evidentemente, visto il tracollo dell’economia (ristoranti e negozi deserti, come gli alberghi). Non così tanti, gli “immunizzati”, visto l’accanimento con cui le autorità perseguitano chi intende sottrarsi al ricatto.

Questione di principio: perché mai piegarsi al diktat di chi tuttora scoraggia i medici e ostacola le terapie?

Forse, chi ancora indugia appresso al teatrino politico (la recita quirinalizia, i distinguo della Lega, i dubbi sulla tenuta dell’esecutivo) sottovaluta la frattura profonda tra la base e il vertice, l’abisso che ormai separa milioni di cittadini dall’establishment che li gestisce, mentendo ogni giorno a reti unificate.

Due anni di frottole surreali hanno costretto vaste fasce sociali a difendersi da sole: è arduo immaginare che possa essere ricomposta, un giorno, l’abissale diffidenza accumulata nei confronti di autorità così inaffidabili.

 I cittadini – in Italia, in particolare – sono stati sottoposti a una tempesta ininterrotta, fatta di nefandezze inenarrabili (sui cui risvolti anche eventualmente criminosi, non a caso, sono in corso indagini giudiziarie).

 Sempre sulla base dell’omissione e della menzogna, oggi, si pretendono comportamenti inaccettabili.

Restrizioni, coercizioni, discriminazioni inaudite. Qualcuno davvero pensa che possa riemergere, da queste macerie, una qualche libera civiltà politica dal sapore ancora vagamente democratico?

Se il pessimista tende a volgersi al peggio, l’ottimista – viceversa – dirà che i copioni delle umane vicende sono sempre imprevedibili, e che la storia rivela immancabilmente risorse insospettabili.

Ma chi ha finora resistito alla menzogna (documentandosi, difendendosi) come potrà convivere in armonia con i poveretti che ancora circolano a viso coperto, o con gli esercenti che dovessero davvero pretendere l’esibizione del lasciapassare?

Banche, uffici pubblici, Poste: il carattere zootecnico e autoritario dell’attuale potere è ormai tristemente palese.

Qualcuno, lassù, ha pensato di dividere l’umanità, indebolendola: e ci è riuscito. Parlano da soli i milioni di sudditi inebetiti dall’ignoranza e dalla paura, torturati dal ricatto, vessati dalle proibizioni e oggi rassegnati a subire anche in eterno qualunque imposizione, ancorché folle.

 Il mostruoso esperimento – condotto a partire dall’Italia – non è ancora finito: si punta alla piena e definitiva sottomissione.

 La politica?

Dovrebbe dire una sola parola: ora basta. Ma non la pronuncia.

E allora viene in mente quella vecchia canzonetta melensa: lasciamoci così, senza rancore. Insieme, non possiamo più andare da nessuna parte.

 

 

 

 

Verso il Green Pass Permanente?

 

Conoscenzealconfine.it -Massimo Mazzucco - ( 3 Febbraio 2022)-ci dice:

Con la “pandemia” destinata inevitabilmente ad affievolirsi, diventerà sempre più difficile trovare delle scuse per mantenere attivo il green pass.

Mettiamoci nei panni di chi gestisce dall’alto l’ “emergenza covid”, ovvero di coloro che vogliono sfruttare il covid per arrivare ad instaurare il green pass permanente, come sistema universale di controllo della popolazione.

Ebbene, dal loro punto di vista, sta per presentarsi un problema non da poco: con la “pandemia” destinata inevitabilmente ad affievolirsi, diventerà sempre più difficile trovare delle scuse per mantenere attivo il green pass.

Inoltre, il fatto che i green pass stessi andranno man mano a scadere, significa che sempre più persone, con il passare del tempo, rifiuteranno di rinnovare l’ennesima vaccinazione, e quindi diventerà sempre più difficile mantenere il green pass come misura permanente. E senza quello strumento, come sappiamo, il Grande Reset va a farsi benedire.

Ecco allora che qualcuno nelle alte sfere ha avuto l’idea geniale: almeno per quelli che hanno fatto le tre dosi, rendiamolo permanente già da adesso.

In questo modo – avranno pensato – avremo abbastanza persone felici di conservare i loro “privilegi” per sempre, e potremo quindi avere un’arma per ricattare il resto della popolazione verso lo stesso tipo di sottomissione: “O accettate anche voi la terza dose (e quindi conseguentemente ogni altra imposizione da parte nostra), oppure non potrete far parte del popolo degli eletti”.

In altre parole, nuovamente, si sta progettando di usare una parte della popolazione (quella già sottomessa) per sottomettere anche quelli che non vogliono piegarsi ai ricatti. Tutto questo, naturalmente, in spregio a qualunque misura di buon senso, in quanto è ampiamente dimostrato che il green pass non protegga in alcun modo dai contagi.

L’unica speranza per fermare il green pass permanente è che coloro che già lo posseggono comincino a boicottare i negozi che lo richiedono, premiando invece quelli ti lasciano entrare anche senza controllare.

Solo minacciando il sistema economico alla sua radice sarà possibile risvegliare negli italiani quel senso di ribellione all’oppressione che in questo momento pare completamente sopito.

Questo dovrebbe essere un ragionamento semplice ed elementare. Ma vai a farlo capire a quelli che si preoccupano solo di poter andare dal parrucchiere…

(Massimo Mazzucco- luogocomune.net/28-opinione/5940-verso-il-greenpass-permanente).

 

 

 

 

La Bomba Sociale che

sta per esplodere in Italia.

Conoscenzealconfine.it- Cesare Sacchetti-(01-2 2022)- ci dice :

 

Nel Paese sta per esplodere una Bomba sociale senza precedenti.

A Giorgetti viene chiesto cosa succede nel regime di Draghi del quale lui fa parte e la risposta è che ci sono “problemi molto seri”.

 Gli aumenti artificiali dell’energia elettrica provocati dall’UE e da Davos rischiano di far saltare definitivamente in aria migliaia di imprese già in sofferenza per via delle restrizioni imposte da Draghi.

La sensazione guardando in faccia Giorgetti è quella che lui sia letteralmente terrorizzato. Giorgetti sa che sta per esplodere una bomba sociale senza precedenti nel Paese e quella bomba adesso è nelle sue mani e di tutti gli uomini che compongono questo regime.

Aggiungiamo anche Malta alla lista dei Paesi che hanno deciso di togliere il certificato razziale vaccinale. Dal prossimo 14 febbraio il cosiddetto certificato verde non sarà più richiesto per entrare nei luoghi pubblici.

Stiamo assistendo alla decomposizione dell’operazione terroristica del coronavirus. Per coloro che chiedono quando accadrà in Italia, le probabilità che si verifichi lo stesso anche qui sono alte.

Il regime di Draghi è già dilaniato da contrasti insanabili e nei partiti ormai infuria la guerra tra bande. È veramente difficile, se non impossibile, pensare che l’autoritarismo di Davos eseguito da Draghi possa continuare in queste condizioni.

I partiti non stanno nemmeno più pensando tanto a compiacere il “Nuovo Ordine Mondiale”. Stanno pensando principalmente a mettersi al riparo perché ormai sanno che il piano originario è andato definitivamente in fumo.

(Cesare Sacchetti-- ildenaro.it/covid-anche-malta-dice-addio-alle-restrizioni-dal-14-febbraio-niente-green-pass-per-ristoranti-cinema-e-palestre).

( t.me/cesaresacchetti).

 

 

 

 

 

 

 

 

Bielorussia – LUKASHENKO: “La Corona-psicosi

ha distrutto l’Europa. La Mafia dei miliardari

del settore tecnologico e farmaceutico

non rinuncerà ai propri trilioni di profitto.

Detoxed.info- Jane E. & John C.- (31 Gennaio 2022  )-ci dicono:

 

Il presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko, durante il suo discorso annuale al popolo bielorusso e all’Assemblea Nazionale, tenutosi il 28 gennaio 2022, ha affermato che l’Occidente ha lanciato una vera guerra sui vaccini.

Per il presidente bielorusso il coronavirus è diventato un fenomeno gestibile e la vaccinazione è legata ai grandi affari.

“La Bielorussia sta rapidamente imparando, acquisendo esperienza, offrendo il proprio modello per combattere questa infezione. E cosa sta succedendo intanto nella politica mondiale? Faccio notare una tale tendenza verso uno sfacciato egoismo nazionale, che si era manifestato già nella prima ondata della pandemia.

La “corona-psicosi” ha letteralmente ridotto a brandelli l’Europa. I paesi, invece di unire le forze, hanno agito in modo impulsivo, caotico, hanno cercato di sopravvivere e salvarsi uno per uno. Sputando su questa Unione Europea e sull’unione euro-atlantica.

Oggi il coronavirus è diventato un fenomeno gestibile. Più di due anni fa vi avevo detto che sarebbe avvenuto. Ha i suoi beneficiari: i miliardari di tutto il mondo, è già un dato di fatto, hanno notevolmente aumentato le loro fortune, il divario tra i ricchissimi e il resto della popolazione è notevolmente aumentato. I ricchi sono diventati più ricchi e i poveri sono diventati più poveri.

Secondo il Forum di Davos, i proprietari dell’industria IT (Information Tecnology) e della farmaceutica hanno ricevuto i maggiori profitti. Ora sono attività collegate. In altre parole, li hanno fatti stare tutti a casa, gli hanno dato i loro gadget, gli hanno sostituito la realtà con il meta-verso e li hanno riempiti di farmaci.

Questa mafia rinuncerà a trilioni di dollari di profitti? Pertanto, continua a fomentare il panico e i vaccini diventano un grande fattore politico. In Occidente si sono svolte vere guerre sui vaccini.

Non riconoscono lo Sputnik V, sono diffidenti nei confronti di Sinopharm, mentre allo stesso tempo impongono un proprio prodotto come Pfizer. Ma in realtà dividono i mercati dalle persone.

La pandemia ha dimostrato chiaramente che non c’è alternativa a uno Stato forte nella lotta alla crisi e alle sue conseguenze.

La Bielorussia non ha ceduto all’isteria di massa gonfiata artificialmente, non ha fermato l’economia, non ha chiuso i confini, non ha fatto affidamento esclusivamente sugli aiuti esterni.

Il nostro vantaggio è stato un sistema sanitario efficiente, che abbiamo protetto come la pupilla dei nostri occhi. Ecco un esempio del fatto che noi, avendo ricevuto un paese indipendente, abbiamo lasciato tutto il meglio di ciò che c’era.

Le situazioni con lockdown totali e dei confini per il Covid 19 mostrano la profondità della spaccatura tra le élite occidentali ed il popolo. Abbiamo imparato a convivere con la pandemia senza prendere misure di emergenza.“

“E oggi il mondo intero segue la strada bielorussa. E non possono perdonarci il fatto che oggi loro stessi sono costretti a ripetere questa strada, riconoscendo così che avevamo ragione. Ma con quale cinismo: introducendo l’esperienza bielorussa nella lotta al virus, e continuando a farci pressioni per questo speciale modo di trattamento. Questo è uno dei motivi della pressione su di noi.

La nostra risposta alla pandemia di Covid 19 mostra chiaramente che non solo possiamo uscire con dignità dalle difficoltà, ma anche dare un nuovo tono nel superare le sfide globali. Questa è una conferma della politica sovrana della Bielorussia. Abbiamo sempre preso noi stessi le decisioni, determinato i percorsi di sviluppo. E così faremo sempre, in base alle nostre convinzioni e ai nostri valori.”

 

 

 

 

 

OAN: “Il tasso di mortalita’ per “tutte le cause”

 (non Covid) è’ aumentato del 140% da

 quando sono stati introdotti i vaccini”.

Detoxed.info - John Cooper-(31 Gennaio 2022)- ci dice :  

Il canale televisivo americano “One America News” discute dei nuovi dati che rivelano che il numero di americani che muoiono nel pieno della loro vita è aumentato di quasi il 140% rispetto al normale da quando i vaccini Covid sono stati introdotti nel 2021.

Il giornalista investigativo e corrispondente di OAN riporta: “Le compagnie di assicurazione stanno assistendo ad un’esplosione delle morti tra le persone nel fiore degli anni, dai 18 ai 64 anni. Non riescono a spiegarlo e non sono legate al Covid. L’unica differenza tra il 2021 e il 2020 è che il vaccino è stato introdotto ed è stato ampiamente promosso.”

A tal riguardo l’amministratore delegato della compagnia di assicurazioni OneAmerica, Scott Davison, aveva affermato: “Stiamo assistendo, in questo momento, ai tassi di mortalità più alti che abbiamo visto nella storia di questa attività, non solo a OneAmerica. L’aumento dei decessi rappresenta un numero enorme, e non sono gli anziani a morire, ma principalmente persone in età lavorativa dai 18 ai 64 anni”.

 

 

Anche secondo il parere del Dott. Pierre Kory, nonostante il clamore mediatico, le iniezioni non sono sicure, non sono efficaci, e stanno causando un numero enorme di decessi per ogni fascia di età.

Pearson Sharp riporta ancora: “Il vaccino sta anche mettendo a dura prova i professionisti, atleti, le persone più sane del pianeta che stanno improvvisamente e letteralmente crollando morti sul campo. Questi atleti stanno morendo in numero molto maggiore rispetto solo ad un anno fa.”

 

 

 

 

OAN: “Rapporto urgente in UK chiede

 la completa cessazione dei vaccini

COVID negli umani perchè tossici”

Detoxed.info- John Cooper-(19 Giugno 2021 )- ci dice: 

Un “rapporto preliminare urgente sui dati della Yellow Card ” emesso dalla Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd con sede nel Regno Unito e presentato alla Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) afferma che:

“l’MHRA ora ha prove più che sufficienti sul sistema della Yellow Card per dichiarare che i vaccini COVID-19 non sicuri per l’uso nell’uomo”.

Analogamente al Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) degli Stati Uniti , l’MHRA descrive lo scopo del suo sistema di “Yellow Card” come il fornire “un avvertimento tempestivo che la sicurezza di un medicinale o di un dispositivo medico potrebbe richiedere ulteriori indagini”.

Il rapporto, firmato da Evidence-based Medicine Consultancy Ltd e dal direttore di EbMC Squared CiC Dr. Tess Lawrie (MBBCh, PhD), afferma che: “abbiamo cercato i rapporti della Yellow Card utilizzando parole chiave specifiche della patologia per raggruppare i dati secondo quanto segue, su cinque ampie categorie clinicamente rilevanti:

ADR di sanguinamento, coagulazione e ischemiche.

ADR del sistema immunitario.

ADR “dolorose.”

ADR neurologiche.

ADR che comportano perdita della vista, dell’udito, della parola o dell’olfatto.

ADR in gravidanza”.

IL RAPPORTO.

Il rapporto prosegue affermando: “Siamo consapevoli dei limiti dei dati di farmacovigilanza e comprendiamo che le informazioni sulle reazioni avverse ai farmaci segnalate non devono essere interpretate nel senso che il medicinale in questione generalmente provoca l’effetto osservato o non è sicuro da usare. Condividiamo questo rapporto preliminare a causa dell’urgente necessità di comunicare informazioni che dovrebbero portare alla cessazione del lancio della vaccinazione mentre viene condotta un’indagine completa.

Secondo il recente articolo di Seneff e Nigh, le potenziali patologie acute e a lungo termine includono:

Priming patogeno, malattia infiammatoria multi-sistemica e autoimmunità.

Reazioni allergiche e anafilassi.

Potenziamento dipendente da anticorpi.

Attivazione di infezioni virali latenti.

Neuro-degenerazione e malattie da prioni.

Emersione di nuove varianti di SARSCoV2.

Integrazione del gene della proteina spike nel DNA umano.

“Ora è evidente che questi prodotti nel flusso sanguigno sono tossici per l’uomo.

È necessario interrompere immediatamente il programma di vaccinazione mentre viene intrapresa un’analisi di sicurezza completa e indipendente per indagare sull’intera portata dei danni, che i dati della Yellow Card del Regno Unito suggeriscono includere la tromboembolia, la malattia infiammatoria multi-sistemica, la soppressione immunitaria, l’autoimmunità e l’anafilassi, nonché l’Antibody Dependent Enhancement (ADE).”

Il rapporto conclude: “L’MHRA ora ha prove più che sufficienti sul sistema della carta gialla per dichiarare i vaccini COVID-19 non sicuri per l’uso negli esseri umani“.

Dovrebbe essere fatta la preparazione per intensificare gli sforzi umanitari per assistere le persone danneggiate dai vaccini COVID-19 e per anticipare e migliorare gli effetti a medio e lungo termine.

Poiché il meccanismo dei danni dei vaccini sembra essere simile allo stesso COVID-19, ciò include il coinvolgimento di numerosi medici e scienziati internazionali con esperienza nel trattamento di successo del COVID-19.

 

 

 

 

Pass illimitato, niente “dad” per i vaccinati.

La Lega non vota.

 

msn.com-ilgiornale.it-Luca Sablone  - (2-2-2022)- ci dice :

Il Consiglio dei ministri ha approvato il decreto (clicca  per leggerlo) che prevede una serie di novità nella gestione dell'emergenza Covid-19. Va però registrata la posizione dei ministri della Lega Erika Stefani e Massimo Garavaglia, che non hanno votato il provvedimento dopo aver espresso la contrarietà alle misure che introducono una distinzione tra vaccinati e non vaccinati nelle scuole.

Le nuove norme sono relative alla durata del green pass per chi si è sottoposto alla somministrazione della terza dose di vaccino e la quarantena a scuola. Soddisfatto il premier Mario Draghi:

 "I dati sulle vaccinazioni sono molto incoraggianti. Vogliamo un'Italia sempre più aperta, soprattutto per i nostri ragazzi". Dal prolungamento della validità del certificato verde alla didattica a distanza per i non vaccinati: ecco cosa cambia.

Green pass illimitato.

Avrà durata indefinita il green pass per chi è vaccinato con tre dosi o è guarito e ha due dosi di vaccino.

Si tratta di una soluzione in attesa della pronuncia delle autorità regolatorie del farmaco sulla quarta dose.

Al momento non sono previste ulteriori dosi di richiamo.

Dal 1 febbraio il certificato verde ha validità di sei mesi, invece di nove come previsto in precedenza. Senza una norma ad hoc per i vaccinati con tre dosi, chi ha fatto il booster avrebbe rischiato di trovarsi senza super green pass e senza possibilità di rinnovo.

Cambia la dad.

Novità anche per quanto riguarda il mondo della scuola: la didattica a distanza verrà regolata in base alla fascia di età di appartenenza. Il nuovo schema prevede per le scuole per l'infanzia la permanenza in classe fino al quarto caso di positività: la dad scatta dal quinto caso. La quarantena è ridotta da 10 a 5 giorni.

 

Per la scuola primaria scatta quella che in cabina di regia è stata definita come "divaricazione" con la distinzione tra vaccinati e non vaccinati: dal quinto caso coloro che hanno concluso il ciclo vaccinale da meno di 120 giorni o che sono guariti da meno di 120 giorni o che hanno effettuato la dose di richiamo restano in classe, mentre gli altri staranno a casa in didattica a distanza per 5 giorni.

Nella scuola secondaria di primo e secondo grado le maglie si fanno ancora più strette: bastano due casi in classe per far scattare la dad per 5 giorni, tranne per chi ha concluso il ciclo vaccinale da meno di 120 giorni o è guarito da meno di 120 giorni o ha effettuato la dose di richiamo.

Per Roberto Speranza, ministro della Salute, "non c'è alcuna discriminazione e i vaccini sono lo strumento che ci sta consentendo di aprire una fase nuova". Gli ha fatto eco Patrizio Bianchi, ministro dell'Istruzione: "Stiamo marciando verso una nuova normalità ma con tutte le cautele, perché il virus è ancora presente. Abbiamo l'81% degli alunni in presenza".

Il muro della Lega.

L'Adnkronos riferisce che il capodelegazione leghista al governo, Giancarlo Giorgetti, era arrivato a Palazzo Chigi ma non è entrato in Cdm a seguito dell'intenzione del Carroccio di non votare il decreto legge. La sua assenza è comunque dovuta a un impegno ministeriale "delicatissimo".

"Pur condividendo le misure di apertura contenute nel decreto approvato oggi in Cdm, in coscienza non potevamo approvare la discriminazione tra bambini vaccinati e non vaccinati. I dati ci dicono, per fortuna, che i contagi scendono quotidianamente e nostro dovere è lavorare con determinazione alle questioni concrete per risolvere i problemi del Paese", si legge in una nota dei ministri leghisti.

Zona rossa.

Annullate le distinzioni tra i colori delle Regioni per chi si è vaccinato. Dunque per i vaccinati con terza dose non scatteranno le regole della zona rossa. Così si introduce una norma che distingue misure in zona rossa per vaccinati e non: di fatto per i vaccinati non ci saranno più le distinzioni dei colori delle Regioni.

Stop alle restrizioni.

Il premier Mario Draghi ha fatto sapere che nelle prossime settimane "andremo avanti su questo percorso di riapertura". Sulla base dell'evidenza scientifica e dell'andamento della curva epidemiologica, verrà annunciato "un calendario di superamento delle restrizioni vigenti".

 (Così parlò …il Capò-Ndr).

 

 

 

I Super Ricchi finanziano un laboratorio

misterioso per raggiungere l’immortalità.

Visionetv.it- Martina Giuntoli -Tony Tran-( 3 Febbraio 2022 )- ci dicono : 

 

Una nuova e alquanto misteriosa società della Silicon Valley dedicata alla ricerca anti-invecchiamento sta ricevendo importanti finanziamenti dai super ricchi.

 Secondo la MIT Technology Review, Altos Labs, una società tecnologica di riprogrammazione biologica, sta attirando grandi investitori come il CEO di Amazon Jeff Bezos e il miliardario russo-israeliano Yuri Milner. L’azienda sta attualmente attirando alcuni dei migliori scienziati del mondo a unirsi con grandi stipendi e promette di dare loro il via libera alla ricerca anti-invecchiamento.

Alcune delle persone che fanno parte del progetto sono destinate a destare scalpore.

Juan Carlos Izpisúa Belmonte, ad esempio,  biologo del Salk Institute di La Jolla, in California, è tra i tanti scienziati che fanno parte di Altos. Ha fatto scalpore nel 2017 quando ha iniziato la ricerca sulla creazione di una chimera uomo-maiale.  Shinya Yamanaka, uno scienziato e vincitore del premio Nobel per la sua ricerca sull’inversione dell’invecchiamento cellulare, si unirà alla società anche come presidente del comitato consultivo scientifico di Altos.

“Sebbene ci siano molti ostacoli da superare, c’è un enorme potenziale“, ha affermato Yamanaka al MIT Technology Review.

Miliardari immortali.

La riprogrammazione biologica è un metodo di ringiovanimento delle cellule che potrebbe essere la chiave dell’immortalità. Mentre ci sono numerose startup di riprogrammazione in giro, nessuna di loro ha il supporto che “Altos Labs” vanta in questo momento.

Se ci pensi, non sorprende che i super ricchi abbiano  interesse  nel cercare di vivere il più a lungo possibile. Come si suol dire, “Nessuna somma di denaro ha mai acquistato la più piccola frazione di tempo“.

Tuttavia,  cosa sia esattamente ciò che Altos Lab vuole raggiungere e come ci arriverà è ad oggi una cosa avvolta nel mistero.

Il MIT Technology Review riporta che non ci saranno obiettivi difficili o forse anche scadenze per i ricercatori di Altos.

 Invece, l’azienda cercherà di creare “una grande scienza” (qualunque cosa questo significhi). “L’obiettivo è comprendere i meccanismi del ringiovanimento“, ha affermato Manuel Serrano, un ricercatore che in precedenza ha lavorato presso l’Istituto di ricerca in biomedicina in Spagna.

Come alcuni dei suoi coetanei, Serrano è stato attratto da Altos dopo che si sono offerti di pagarlo da cinque a dieci volte quello che guadagna attualmente. “Direi che l’idea di avere grosse entrate in futuro c’è, ma non è il mio obiettivo nell’ immediato”.

 

Quindi Altos Labs a conti fatti è ancora un po’ un mistero.

 Il motivo per cui viene finanziato sembra semplice: le persone non vogliono morire (miliardari inclusi). Ma il come è un po’ un punto interrogativo. Forse un punto interrogativo ancora più spaventoso è chi otterrà  l’accesso all’immortalità se e quando il programma sarà sbloccato?

(Tony Tran).

 

 

 

 

Senza il green pass non si hanno

diritti costituzionali: tutto normale

per Crosetto di FdI.

Visionetv.it- Arnaldo Vitangeli-(13 Gennaio 2022  )- ci dice :

Lo sfogo di ieri di Guido Crosetto, l’ex coordinatore nazionale di Fratelli d’Italia, ci dà la misura di quanto l’Italia sia caduta in basso per colpa di una classe politica indegna di rappresentare le istituzioni repubblicane (dire democratiche sarebbe ormai anacronistico).

Il pezzo grosso (in tutti i sensi) del partito della Meloni si è infatti lamentato di aver perso il green pass e dunque i diritti costituzionali a causa di un problema tecnico.

“Per qualche motivo due giorni fa il mio green pass ha smesso di funzionare e nessuno sa spiegarmi perché” ha dichiarato ad Omnibus su la 7 , “Mi trovo senza green pass pur avendone diritto e quindi sono privato dei miei diritti costituzionali senza avere colpa” .

Dunque secondo Crosetto i diritti costituzionali dei cittadini italiani possono essere cancellati se si ha la “colpa” di rifiutare un trattamento sanitario sperimentale a cui il governo li vuole sottoporre?

Ma non basta, lo stesso Crosetto ha fatto sapere che anticiperà di due mesi la terza dose nonostante i medici gli abbiano sconsigliato, visto che ha contratto il virus, di procedere con una nuova inoculazione prima di 6 mesi.

“Ho contratto la Delta e il fatto di essere stato infettato non mi permetterebbe di vaccinarmi prima dei 6 mesi. Ma lo anticiperò di 2 mesi, lo farò oggi, per avere il Green pass”. Ha poi confermato tutto in un tweet.

Il senso della protesta del dirigente di FdI è tecnico e non politico, egli infatti dice che “Le scelte politiche, che non metto neanche in discussione, devono essere compatibili con la struttura burocratica e informatica di un Paese.”

Siamo arrivati a questo paradosso, un politico di lungo corso che ammette candidamente che milioni di cittadini italiani si trovano ormai privi dei diritti fondamentali che la costituzione gli assegna e che questo non ha nulla a che fare con la tutela della salute degli italiani, anzi, per sottostare al ricatto governativo Crosetto afferma che si sottoporrà a un trattamento sperimentale che gli viene sconsigliato dai medici, mettendo a repentaglio la sua stessa salute, pur di ottenere il lasciapassare verde senza il quale, come lui stesso afferma, è ormai impossibile vivere.Ma lui, che fa parte dell’unica forza teoricamente di opposizione, non mette in discussione le scelte del governo, solo chiede che siano facilitate dalla burocrazia… e poi dicono che non siamo in dittatura! (Arnaldo Vitangeli).

 

“O Capitano, mio capitano”: lo spettacolare

suicidio politico di Matteo Salvini.

Visionetv.it- Andrea Sartori-( 3 Febbraio 2022  )- ci dice :

”Where on the deck my Captain lies,/Fallen cold and dead”.

 I versi che Whitman dedicò a Lincoln possono essere ironicamente riferiti al più modesto Capitano della Lega Nord Matteo Salvini reduce dal più spettacolare suicidio politico e comunicativo della storia italiana. In pochi giorni è riuscito a piantare gli ultimi due chiodi sulla sua stessa bara, e l’ultimo è stato ieri con un tweet su Sanremo.

“Fra polemiche, spot alle droghe, saluti comunisti e “battesimi” a petto nudo, l’unica certezza è lui: unico, semplice, inimitabile Fiorello”.

Ecco, Fiorello, quello che con la sua gag sui danneggiati da vaccino ha fatto incazzare mezza Italia.

Che ha fatto incazzare soprattutto persone vicine alla Lega.

Il tweet ha ricevuto oltre duemila commenti di insulti e molti di ex elettori: “mi strapperei il braccio col quale ti ho votato” scrive l’utente “Benevolenza” mentre “Fornjot AG” posta l’immagine di un samurai in procinto di fare seppuku scrivendo “oramai ti resta solo una via onorevole”.

 L’utente “Valevale” è una danneggiata da vaccino e scrive “Il signor Fiorello si è reso protagonista di una “gag” del tutto irrispettosa e crudele per noi #vaccineinjured e anche lei fa finta di niente?

 Siamo invisibili noi? Malati di serie Z?

Un cenno di solidarietà, per noi, mai?”. Tra i commenti anche quello del vaticanista Marco Tosatti che dice “Detto fra noi: si è bevuto il cervello, o non l’ha mai avuto e fingeva?”.

 

Lo scivolone comunicativo su Fiorello segue il disastro della rielezione di Mattarella, evento dal quale nessuno esce bene (tranne forse Giorgia Meloni) ma dal quale lui esce peggio degli altri: sette anni fa scriveva “Mattarella non è il mio presidente”. E tra Mattarella e Fiorello abbiamo le mascherine foto-shoppate. Un disastro su tutti i fronti.

Ma ve lo ricordate Matteo Salvini, il Capitano? Quel capopopolo in grado di fiutare l’umore della gente? Quello che denunciava le politiche europeiste di Mario Draghi? Quello che flirtava con Donald Trump? Il politico che aveva preso una Lega oramai distrutta dalle mattane del vecchio Bossi, dal Trota, dagli scandali e dai risibili riti simil-pagani sul dio Po e l’aveva portata al governo? Dal 2019 non pare più lui.

In principio fu il Papeete. Un autogolpe che fece cadere l’esecutivo gialloverde nella maniera più ridicola possibile: in una spiaggia estiva. Questo riportò il PD al potere. Il Papeete fu già un notevole danno d’immagine per via del ridicolo, ma, tutto sommato, per molti suoi sostenitori l’onore era ancora salvo: la colpa ricadde infatti soprattutto sulla parte grillina, tacciata come opportunista e doppiogiochista. Matteo Salvini ne uscì ancora relativamente indenne.

Poi ci fu la pandemia. E lì cominciarono i guai grossi. Salvini perse totalmente i contatti con il suo elettorato, mentre i suoi governatori e sindaci divennero tra i più feroci mastini della dittatura sanitaria.

Il Capitano sembrò non riuscire più a tenere a bada un vero ammutinamento, mentre una parte della Lega gettò la maschera mostrando un volto truce.

 Sui social la Caporetto fu totale, per quello che era stato uno dei più abili comunicatori via social. Il problema immigrazione era passato in secondo piano, il Capitano che si presenta come uomo comune che si mangia pane e nutella andava bene in altri tempi, meno drammatici. Nel contesto dei piccoli commercianti che devono lottare prima contro i decreti demenziali di Conte, poi contro quelli demenziali di Draghi, il Capitano che mangia la nutella o le banane su Instagram è quasi un insulto. La macchina schiacciasassi comunicativa che ha fatto la fortuna di Salvini si era inceppata. Salvini pareva non riuscire più a capire i tempi.

L’entrata nel governo Draghi non è stata apprezzata. Gli ultimi giapponesi giustificavano dicendo: all’interno del governo magari può agire sottotraccia. Ma quegli elogi sperticati al banchiere Draghi fatti da uno che è stato fra gli alfieri del sovranismo europeo e che in passato aveva direttamente attaccato Draghi suonavano male anche ai più benevoli.

E, di fatto, la Lega non ha fatto nulla per contrastare le misure del governo Draghi, misure che sono un unicum. Anzi, al solito, i ras leghisti (dai governativi ai regionali) si sono mostrati perfetti kapò.

E infine abbiamo la Waterloo della rielezione di Mattarella, il colpo di grazia che favorisce Giorgia Meloni. La quale demolisce Salvini con un tweet destinato a restare “Salvini propone di andare tutti a pregare Mattarella di fare un altro mandato da Presidente della Repubblica. Non voglio crederci”. Quel “non voglio crederci” probabilmente è stato ripetuto dagli ultimi salviniani, oramai in procinto di traslocare sul carro di Fratelli d’Italia. Salvini attacca la Meloni dandole della fascista, delira di un Partito Repubblicano all’americana, ma è finita.

Un suicidio che può ricordare quello dell’altro Matteo, quello di Firenze. Ma ci sono differenza sostanziali. Renzi è un politico consumato, arriva dalla scuola democristiana (mica fischi), da buon fiorentino è un discepolo di Machiavelli e ha giocato magnificamente le sue carte: con numeri da prefisso telefonico si pone come l’ago della bilancia, tenendo per gli attributi tutte le forze politiche e giocando un ruolo da king maker: lui ha fatto fuori Conte, lui ha “eletto” Draghi, e lui di fatto è stato anche il regista della rielezione di Mattarella.

Matteo Salvini da Milano non ha quella stoffa. Arriva dalla sagra del salame d’oca di Mortara (e dal centro-sociale Leoncavallo), quella è la sua scuola. Chi l’ha conosciuto lo sa: è un bravo ragazzo. Un bravo ragazzo accerchiato da lupi, i lupi della politica. Machiavelli diceva che il principe deve essere volpe e leone allo stesso tempo.

 Salvini ha tentato di usare malamente solo il leone, la volpe proprio non è nella sua natura. Non è nemmeno da escludere che abbia ricevuto minacce, come accadde a Berlusconi: la politica è sangue e merda, diceva Rino Formica. Appunto, anche sangue. L’Ue non vuole populisti al governo, è disposta a tutto per sabotarli.

Ora lo spazio lasciato vuoto da Salvini andrà riempito. Al momento ci prova la Meloni, ma crediamo che sia giunto il momento per forze politiche completamente nuove.

(ANDREA SARTORI).

 

 

 

 

 

Mises Institute: “Il dispotismo

italiano è in peggioramento.”

Visionetv.it- Matteo Salonia- Martina Giuntoli - (2 Febbraio 2022)- ci dice : 

(Mises Institute).

 

Le notizie dall’Italia sembrano essere diventate dei  buoni incipit per un romanzo fantasy distopico o come  Déjà Vu che ricorda l’Unione Sovietica.

 Un paio di settimane fa, un nuovo decreto del governo Draghi ha stabilito altre regole che limitano la vita delle persone che non sono in regola con le vaccinazioni anti covid 19 e che quindi non sono nemmeno in regola con l’ultima versione del green pass.

Questi cittadini di seconda classe, che sono già stati spogliati del loro diritto di muoversi, lavorare e partecipare a un gran numero di attività sociali, sono ora esclusi dagli uffici postali persino per ritirare la propria pensione, e viene loro consentito  l’accesso ai supermercati solo per comprare “beni di necessità primaria”.

In altre parole, il governo italiano decide che tipo di cibo e quali altri beni (se presenti) queste persone saranno in grado di acquistare.

 Non è chiaro come esattamente il governo intenda far rispettare questo nuovo decreto: vedremo poliziotti che mettono le loro mani nelle borse degli acquirenti?

Il pane sarà considerato un bene primario mentre la schiuma da barba e le caramelle saranno sequestrate? Non c’è limite alla follia.

 E una recente nota dall’esecutivo per chiarire la situazione ha solo reso le cose ancora peggiori: lo stato infatti ora decreta che il non vaccinato può effettivamente comprare anche merci non primarie nei pochi negozi cui hanno ancora accesso. Per il momento.

In altre parole, l’Italia è ora una società in cui la sfera d’azione personale si basa solo su quello che il sito del primo ministro esplicitamente e gentilmente consente.

 Fare una passeggiata al parco? È meglio controllare l’ultimo post del sito di Mario Draghi per vedere se ti permette di farlo. Come si è arrivati a questo?

Tra i paesi occidentali, l’Italia è stata una di quelle che hanno vissuto la peggiore compressione dei diritti civili di base negli ultimi due anni.

 I governi della coalizione prima di Giuseppe Conte e poi di Mario Draghi hanno autorizzato un comitato non selezionato di “esperti” chiamato Comitato Tecnico Scientifico, che a sua volta ha abilitato i governi assegnando un’aura scientifica ad ogni  cosa che veniva detta.

Ciò ha comportato una serie infinita di misure liberticide che per lunghi periodi hanno cancellato la libertà di movimento, il diritto al lavoro, i diritti di proprietà sulle imprese e i negozi, la libertà di assemblea, la libertà di culto e persino la distinzione delle sfere giurisdizionali tra la Chiesa e lo Stato.

Nel frattempo, il ramo legislativo è stato umiliato, e il governo con i decreti urgenti dall’esecutivo è diventato la norma.

 La struttura costituzionale del paese è stata piegata, e un nuovo concetto chiamato “Stato di emergenza”  è stato inventato dal nulla, anche se non esiste di fatto da nessuna parte nella costituzione repubblicana in Italia.

 Se non vivessimo nell’era della CNN, delle notizie false e delle sovvenzioni scandalose distribuite da politici ai giornali e ai media, si potrebbe legittimamente chiedersi dove sono stati i giornalisti mentre tutto questo stava avvenendo?

Infatti, i giornalisti in Italia sono tra i principali colpevoli dell’attuale realtà distopica, poiché hanno dato spazio ai cosiddetti “esperti” che hanno appoggiato le misure del lockdown e tutte le altre che ampliano il controllo del governo su tutti gli aspetti della vita, mentre allo stesso tempo hanno ferocemente deriso tutti coloro che abbiano osato sottolineare le disastrose conseguenze di un lockdown prolungato  sulla salute mentale e sulle persone che soffrono di altre patologie, o il rapporto tra economia e salute pubblica, accusandoli di essere negazionisti.

 Questo è un modello che sicuramente i lettori riconoscono, e lo hanno visto negli Stati Uniti e in molti altri paesi negli ultimi due anni.

 

Il fatto che praticamente ogni opinione etichettata dai media come “teoria della cospirazione” si è poi trasformata in realtà solo tre o quattro mesi dopo, non ha fatto nulla per risvegliare la gente dall’arroganza dei mass media corrotti, che sono trincerati nel loro monopolio sull’intero ciclo di notizie, grazie al loro accesso alle stesse.

E questo è vero in Italia, ma  praticamente poi è vero dappertutto. L’amministrazione di Giuseppe Conte è stata seguita da un’altra coalizione governativa guidata dal primo ministro Draghi, non grazie a elezioni libere ma attraverso una mossa del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella.

 In un discorso solenne il 20 febbraio, il capo dello Stato ha spiegato al paese che sarebbe stato inopportuno avere un’elezione nel bel mezzo di una pandemia, anche se proprio negli stessi giorni sia la Romania che il Portogallo hanno tenuto libere elezioni  e il loro tasso di infezione non ne ha risentito.

Invece, Mattarella ha affidato il governo a Draghi, sostenendo che questo sarebbe stato un governo sopra le parti, un cosiddetto “governo tecnico” semplicemente gravato del compito di ottenere fondi dall’UE e di supervisionare la campagna di vaccinazione.

 Ovviamente, l’idea di un governo neutrale “tecnico” è assurda, poiché ogni stato moderno espropria, aumenta e muove la ricchezza da alcuni gruppi sociali agli altri.

Non entrerò nel merito delle molte menzogne affermate da Draghi e dai suoi ministri sull’efficacia dei vaccini, né nella serie di restrizioni grottesche nei confronti dei non vaccinati.

Basti dire che, ancora una volta, i media sono stati complici, e così per mesi hanno coperto qualsiasi fallimento dall’amministrazione Draghi con accuse selvagge contro i “No-VAX” a difesa del proprio operato. Proprio come quelli accusati di essere negazionisti non hanno mai negato l’esistenza del Covid, coloro che ora sono etichettati come “No-VAX” nella maggior parte dei casi non hanno nulla contro i vaccini di per sé.

Molti di loro sostengono semplicemente che la decisione di fare o meno un vaccino debba essere una decisione liberamente fatta da ciascuna persona, considerata la loro età, la storia clinica e altri fattori; e accendono i riflettori giustamente sulla superiorità dell’immunità naturale sull’immunità da vaccino.

Ma questi sono dettagli non importanti per i giornalisti, che alla conferenza stampa di fine anno presentano uno spettacolo degno di una Repubblica delle banane salutando Draghi con applausi e una standing ovation piuttosto che con vere domande.

 È interessante notare che il cambiamento del timone da Conte a Draghi ha avuto l’effetto di mostrare i veri colori dei liberali italiani, che sono in realtà statisti malsani.

 Persino Amnesty International ha espresso preoccupazione per la discriminazione contro le persone non vaccinate in Italia, mentre i liberali italiani e i sinistroidi supportano Draghi.

L’unica opposizione coerente e coraggiosa a Draghi proviene da personaggi come il professore marxista Ugo Mattei e il professor libertario Carlo Lottieri (un amico dell’Istituto Mises).

Mattei ha instancabilmente denunciato la natura incostituzionale dello “stato di emergenza”, nonché il ricatto codardo dei lavoratori costretti a decidere tra il vaccino o la perdita del lavoro.

 Lottieri ha portato avanti un piccolo movimento di resistenza tra i professori universitari che combattono la discriminazione contro gli studenti non vaccinati, spiegando come la pandemia è stata una scusa utilizzata dagli stati moderni  nella loro lotta verso il controllo sul corpo e sulla mente dei cittadini.

 

Le misure a cui i italiani sono stati sottoposti in questi due lunghi anni di statalismo deselezionato e propaganda vergognosa non solo non solo sono stati ingiusti: sono stati anche assolutamente inutili nel combattere la pandemia.

L’Italia ha visto esattamente gli stessi numeri nelle diverse ondate del virus come quelle vissute da paesi come la Svezia o anche il Regno Unito, dove le libertà e l’economia non sono state calpestate – o almeno non sono state calpestate nella stessa misura!

Il fallimento della immensa mole di decreti del governo non è una sorpresa per coloro che, avendo letto Ludwig von Mises e F.a. Hayek, sa molto bene che le società umane sono complesse e che dovremmo essere umili quando si elaborano soluzioni dall’alto.

 Una pianificazione centrale sia per l’economia o per l’assistenza sanitaria, è destinata a fallire.

 D’altra parte, la pianificazione centrale serve ad una classe politica e alle corporation che tentano incessantemente di controllare le nostre vite al millimetro.

(Matteo Salonia).

 

 

 

 

Il 5G viene lanciato negli Stati Uniti, stasera.

Thetruthseeker.co.uk -Tts-admin- ( Gennaio 19, 2022)- ci dice :

(Mark Crispin Miller – substack).

All'improvviso, il 5G viene lanciato, STASERA, in 36 città, mentre le compagnie aeree cancellano decine di voli, ma va bene, perché il New York Times ritiene il 5G altrettanto sicuro di quei "vaccini".

Un giorno il Times pagherà per quello che ha fatto a tutti noi.

Se (Dio non voglia) qualche aereo dovesse schiantarsi, o se questo improvviso lancio nazionale dovesse avere altre conseguenze catastrofiche, non dimentichiamo il lungo insabbiamento o la negazione da parte del New York Times dei probabili rischi per la salute e del rovinoso impatto ambientale (e la squisita funzione di sorveglianza) del 5G.

Mentre un buon giornale avrebbe correttamente riportato queste preoccupazioni, la Gray Lady ha funzionato solo per promuovere il 5G, esattamente come ha fatto con i "vaccini", fungendo da booster (letterale) del male in entrambi i casi.

Stasera è importante sottolineare che il più grande azionista singolo del Times, Carlos Slim, ha fatto i suoi miliardi come colosso delle telecomunicazioni, e che la Gray Lady ha un partner commerciale in Verizon (come lo stesso giornale ha riportato senza fiato).

Dall'inizio del 2019, il 5G Journalism Lab, una collaborazione tra il New York Times e Verizon e un'estensione del team di ricerca e sviluppo del Times, ha sviluppato e testato nuove tecnologie che sfruttano le capacità del 5G per produrre e fornire giornalismo visivo autorevole molto più velocemente.

A chi importa se questa partnership potrebbe rendere l'output del Times "molto più veloce", se ha anche peggiorato il giornalismo del Times?

Ciò che non sappiamo può ucciderci; e non sappiamo abbastanza sul 5G, proprio come milioni di noi non hanno saputo abbastanza del programma di "vaccinazione" che anche questo giornale marcio ha promosso – e così intensamente, e disonestamente, da comprendere quello che alla fine potrebbe essere riconosciuto da tutti come “un crimine senza precedenti contro l'umanità.”

Il 5G viene lanciato in 36 città questa sera. Gli amministratori delegati delle compagnie aeree emettono un avvertimento, cancellando decine di voli verso gli Stati Uniti, per gravi problemi di sicurezza.

Il 5G può interferire con l'altimetro a onde radio, con possibile effetto "catastrofico".

(Celia Farber) ·

"Un gran numero di compagnie aeree internazionali martedì ha tagliato i voli per gli Stati Uniti e una ha persino sospeso i viaggi a tempo indeterminato verso alcune città americane, citando preoccupazioni per l'implementazione pianificata di mercoledì del servizio 5G".

(Fox News Affari).

5G.

Siamo stati tutti colti alla sprovvista. Era criptato, occluso, segreto, ma no.

Nessuno risponderebbe a nessuna domanda al riguardo. Non uno. Ora, improvvisamente questa sera, vediamo notizie su molte compagnie aeree internazionali e nazionali che si rifiutano di volare negli Stati Uniti a partire da stasera, a causa di gravi preoccupazioni su come il 5G influisce sui sistemi di radio altimetro, necessari per far atterrare gli aerei in sicurezza in caso di maltempo. E il mostro sarà acceso in 36 stati, domani.

Ora ce lo dicono.

Quanti di voi hanno il capolavoro di Arthur Firstenberg, L'arcobaleno invisibile, accanto al letto, in gran parte non letto, da una sensazione che la vostra anima potrebbe finalmente rinunciare del tutto, se conosceste tutti i fatti e la storia di questo libro?

Ho chiesto, come sono sicuro che tu abbia, quando, esattamente, il 5G sarà "implementato" e se ci sono modi per mitigare il danno. Ho sentito che sarebbe stato il 5 gennaio, poi ho sentito, no, due settimane dopo. Sembra che fosse effettivamente vero.

Sono fuggito dal mio appartamento di New York nel 2020 (sotto la torre cellulare dal 2007) ma devo tornare periodicamente, e ogni volta che lo faccio, i miei sintomi diventano più strani. L'ultima volta che sono stato lì ho visto motivi a zig zag blu neon sul lato in basso a destra della mia porta d'ingresso e all'interno del mio appartamento. Mal di testa, pelle strisciante inquietante, pressione sinusale, gonfiore sotto gli occhi e, peggio ancora, una sensazione di tristezza incrollabile, o forse più simile all'assenza di qualcosa che una volta riconoscevo come "me".

 

Ho forme davvero bizzarre di perdita di memoria; Molti di noi lo fanno.

3 giorni fa, il mio amico più vecchio mi ha chiamato dalla Svezia. "Sembri come se fossi in una vasca da bagno", dissi. Rispose che era in un ospedale psichiatrico. Gli ho chiesto cosa sentisse fosse successo. Stava parlando molto velocemente ma l'ho sentito dire "5G".

Gliel'ho fatto ripetere. Prima di riagganciare, ha detto qualcosa che dovevo scrivere.

"Celia, se vuoi assicurarti che nessuno ti creda, dì la verità."

"Ti credo", dissi.

"Lo so", disse.

Mappa di copertura 5G, Stati Uniti.

[Dove dovremmo fuggire dopo?]

(OGGI @TODAYshow).

I CEO delle compagnie aeree chiedono un "intervento immediato" prima del lancio del 5G di mercoledì, avvertendo che potrebbe causare massicce interruzioni dei voli a livello nazionale.

(@tomcostellonbc ha i dettagli.).

 

Desiderio e Potere.

Accademia19.com-Redazione- (21 novembre 2021)-ci dice :

 

Cultura contro il caos.

Chi controlla il Desiderio è in posizione di Potere!

Abbiamo accennato ed espresso questa affermazione diverse volte nei nostri articoli, e per poterla comprendere bisogna andare prima a fare chiarezza sul significato di questo importantissimo termine.

Dal latino De Sidera, senza stelle, il Desiderio racchiude in sé una caratteristica importantissima per le logiche del Potere, esteriore ed interiore: la mancanza.

 Per colmare la mancanza l’uomo si muove, trasformandosi e andando a cercare cioè quello che lo potrebbe far sentire “Completo”, e non più appunto mancante.

Proprio questo percorso che conduce l’uomo dalla sofferenza della privazione alla soddisfazione del desiderio è una delle basi su cui si può leggere quella che viene definita ”evoluzione umana”: dal procacciarsi il cibo al costruire una civiltà, fino ad andare a scegliere il luogo più idoneo per le proprie vacanze estive, si legge un percorso che progressivamente porta l’uomo a colmare stabilmente le mancanze legate alla sopravvivenza biologica, e a dedicarsi così a desideri che vanno al di là delle strette necessità ma sempre coerenti allo stile di vita adottato.

Per capire l’importanza del desiderio in termini di Potere bisogna cominciare ad individuarne la forza e stabilire i suoi criteri:

dato che a differenza del sogno – astratto e immaginario – il desiderio si può realizzare, la sua potenza creativa è misurabile in termini di intensità.

Più è intenso, più la sofferenza della mancanza che il desiderio esprime sarà sentita e prioritaria per il soggetto desiderante.

Per saper gestire questa potenzialità senza esserne schiavi bisogna saper gestire la sofferenza che fisiologicamente la mancanza genera, altrimenti si rischia di diventare istericamente dipendenti dalla capacità lenitiva della soddisfazione del desiderio:

sono frequenti, infatti, i casi in cui si manifesta il serio pericolo di abbandonarsi a comportamenti “compulsivi” che mirano ad ottenere soddisfazione immediata del desiderio attraverso surrogati di consumo che una volta ottenuti perdono il fascino precedentemente posseduto.

Gli esempi più facili sono rappresentati dallo shopping compulsivo o dagli atteggiamenti da “Playboy”-“Femme Fatal”, entrambi accomunati da un bruciante desiderio iniziale, da una forte determinazione per ottenere ciò che si è desiderato, e da una rapida perdita di interesse una volta ottenuta soddisfazione.

Per poi ricominciare il tutto da capo in quello che è a tutti gli effetti un circolo vizioso.

Indipendentemente dalla capacità di gestire l’intensità del Desiderio, la mancanza per essere colmata necessita di un “Oggetto” che funga da elemento di soddisfazione.

L’oggetto del desiderio può essere un bene fisico, un ruolo sociale o un aspetto relazionale, fino a vestirsi di concetti astratti e ideologici come “un mondo migliore”.

Rappresentando l’approdo di quella logica trasformativa che caratterizza il desiderio, l’oggetto cambia in base alla crescita dell’uomo, spostandosi dalla soddisfazione dei bisogni considerati come primari (sempre in base alla condizione di vita in cui si trova il soggetto), verso una sfera di interesse più ampia e arrivando quindi a desiderare un “mondo più giusto, diverso, migliore” da quello che si vive.

Al netto che in molti casi questi desideri “astratti” rappresentano una facciata dietro la quale si nascondono degli irrisolti individuali, in altrettante occasioni viene vissuta appieno la potenza creatrice del desiderio dando vita a realtà, situazioni e movimenti che hanno cambiato, in meglio o in peggio, la storia dell’uomo.

Considerato ciò, è necessario tenere presente un altro fattore che rende il desiderio molto importante tanto per l’individuo quanto per il Potere: il tempo di realizzazione.

 Un desiderio ha bisogno per concretizzarsi del tempo necessario al soggetto per raggiungere l’agognato oggetto, tempo determinante per realizzare la trasformazione del soggetto desiderante, che cambia nel percorso che lo porterà alla soddisfazione del desiderio stesso.

Quando in una società, tipicamente opulenta,  la soddisfazione arriva prima del desiderio invertendo il rapporto di tempo, si finisce con l'uccidere il desiderio stesso: è il caso dei bambini che vengono sommersi di “regali” mai richiesti né voluti, dei ragazzi con tantissime attività da svolgere, ma nessuna richiesta da loro, fino agli adulti con tantissimi oggetti e dispositivi presi senza un vero motivo.

 Una società opulenta e fisiologicamente consumista di questo tipo uccide con la sovrabbondanza l’intensità del desiderio - che, ricordiamolo, è dato dalla mancanza - e quindi annichilisce il motore di trasmutazione tipico di quella particolare forma di sofferenza.

 Tali società si vedono animate da persone tendenzialmente apatiche, incapaci di reggere la sofferenza e quasi fisiologicamente proiettate nella virtualità.

Questi soggetti non sanno cosa vogliono perché la realtà è che non vogliono nulla, in quanto possiedono già prima di sviluppare quell’interesse dovuto alla mancanza: di conseguenza anche la volontà di potenza ne viene danneggiata.

Va da sé che una società abitata da soggetti che non sanno più desiderare è facilmente controllabile, perché si va a perdere sia la spinta trasformativa interiore sia la capacità propulsiva per un cambiamento generale, tipica dell’intensità del desiderio.

 

​Per riconoscere una società opulenta basta osservare se l’offerta è superiore alla domanda, ossia se la soddisfazione è più presente della mancanza. In questo caso, osserveremo anche che in queste società è presente di solito il controllo di ciò che è desiderabile, ossia dell’oggetto del desiderio.

Infatti, uno dei meccanismi atavici che si scoprono nell’infanzia è il desiderare l’oggetto del desiderio dell’altro, ossia considerare desiderabile ciò che è già desiderato da qualcun altro, non per le proprietà intrinseche dell’oggetto in questione, ma semplicemente perché già oggetto del desiderio di per sé.

 Tipico dei bambini che vogliono lo stesso giocattolo usato da altri, non perché desiderano il giocattolo di per sé, ma unicamente perché viene usato.

 Riportando questo meccanismo su schemi da adulti, scopriamo come il ruolo di testimonial, influencer o opinion leader vada ad incrementare, insieme ad un capillare sistema di pubblicità, quello che viene ritenuto desiderabile e in che misura.

Inoltre queste figure, insieme a tutto l’impianto di cui sono parte e rappresentanti, servono a mantenere alto il livello di eccitazione di una società in realtà di per sé apatica, grazie al continuo stimolo sulla novità.

La novità, infatti, ha il grande pregio di non invecchiare mai ma di morire non appena si presenta una novità successiva.

Così, più vengono proposti elementi di novità, più un pubblico facilmente eccitabile si trova coinvolto in un meccanismo di assuefazione e di dipendenza dalla novità stessa.

Il fenomeno di riprova sociale che prevede un atavico adeguarsi a fenomeni più ampi della mera individualità, chiude il quadro del controllo sociale attraverso il controllo del desiderio.

Quindi, in una società in cui i soggetti sono diseducati al potere, diseducati al desiderio, in sovrabbondanza di beni e con oggetti del desiderio prestabiliti, è chiaro che chi controlla questi meccanismi di fatto ha il dominio sulla società stessa. Teniamo presente che in una società del genere un’arma molto importante per chi siede nelle posizioni di dominio è la privazione stessa: andare a togliere l’abbondanza (o surplus) di beni materiali e immateriali condanna pertanto i soggetti sopra descritti a ingestibili momenti - più o meno lunghi - di mancanza e quindi di sofferenza. La scarsa capacità di sopportazione gioca un ruolo fondamentale nella società diseducata al potere.

In sintesi la legge del Potere sul Desiderio si esplica con il facile assioma “Chi controlla il desiderio esercita il Potere controllando il senso di mancanza”.

Equilibrare momenti di mancanza e di opulenza “permette quindi il mantenimento del potere attraverso la concessione e la privazione dell’oggetto del desiderio” precedentemente scelto e proposto a tutti i soggetti diseducati al potere e al desiderio stesso.

 

 

 

 

La filantropia è la chiave del potere.

It.linkedin.com- Bruno Ballo- ( 6 mag. 2020)- ci dice :

 

Ci troviamo nel mezzo della più grave crisi economica dai tempi della Grande Depressione e quindi la filantropia si carica di un forte messaggio simbolico: i "filantrocapitalisti" possono contribuire a rendere il mondo un posto migliore per tutti?

Negli ultimi tre decenni, le risorse finanziarie globali si sono concentrate nelle mani di poche multinazionali, controllate da una manciata di super miliardari.

 

E' indubbio che l'effetto di questa pandemia accentuerà le differenze di reddito tra i più ricchi e “tutti gli altri”.

Sono a rischio gli stipendi dei lavoratori e di conseguenza diminuirà il loro potere d'acquisto. I bilanci del nostro stato, come quello di molti altri stati, si ridurrà e di molto.

Ecco quindi, a ridarci speranza in questo momento, tornare in auge la filantropia.

Ma ci siamo chiesti chi sono e cosa fanno veramente i filantrocapitalisti? Riprendendo dai titoloni dei quotidiani digitali e non, i nuovi filantrocapitalisti sembrano disposti a comprare il vaccino per tutti...bravi...chapeau.

Oppure finanziano opere caritatevoli internazionali, guarda caso per le già note organizzazioni non governative più famose del pianeta, per i movimenti green o gruppi di pressione o per qualche think tank compiacente.

Di riflesso potranno appagare i loro bisogni narcisistici ma non solo, potrebbero addirittura raggiungere qualche ambito premio scandinavo... chi ha orecchie per intendere intenda.

Tutto bello, anzi bellissimo al punto da sembrare troppo dorato, troppo patinato, eppure nella loro semplice umiltà di operai i miei genitori mi hanno insegnato che per fare del bene occorre sporcarsi le mani, sì sporcarsi le mani con il lavoro.

 Poi mi torna in mente un altro grande campione del mio sport più amato, il mitico Ginetaccio (Bartali) che rischiava la vita durante la resistenza pedalando su e giù per gli Appennini per garantire salva la vita a un popolo perseguitato e amava dire:

"il bene si fa ma non si dice".

Ma non mi sento di dare colpe ai filantrocapitalisti, sono nato povero e morirò povero, ma quando sarà la mia ora vorrei andarmene da libero pensatore.

E allora mi sento di pensare liberamente che se i filantrocapitalisti volessero davvero esercitare un impatto positivo, dovrebbero concentrarsi su ciò che sanno fare meglio: il business.

 Potrà sembrare un controsenso, ma se invece di percorrere strade a loro sconosciute e imporre priorità alla nostra società non provassero a ripensare il proprio business in modo da renderlo più sostenibile per il pianeta?

 Se provassero a ripensare, tutti insieme, a nuovi modelli imprenditoriali in grado di promuovere l'uguaglianza piuttosto che accentrare la ricchezza sempre su sé stessi?

Magari potrebbero diventare un punto di riferimento da seguire anche per i milioni di "followers" che hanno sulla propria pagina social....chissà. Ecco che tornerei a credere nella filantropia .

(Bruno Pallo).

 

 

 

 

 

L’ARCHITETTURA COME VOLTO DEL POTERE.

Lachiavedisophia.com-Luca Sperandio -(20-3-2020)- ci dice :

Non è un mistero che le produzioni culturali di una società siano strettamente legate al tipo di politica che la governa e all’ideologia che la pervade.

La letteratura, per esempio, non è mai totalmente avulsa dalle correnti di pensiero dominanti di un’epoca, nemmeno quando l’autore ne prende le distanze o vi si oppone, poiché qualsiasi riferimento al reale, qualsiasi tematica trattata e qualsiasi confronto si voglia mettere in piedi non possono evitare di affacciarsi a una situazione politicamente e socialmente ben strutturata.

 Così accade anche per la musica e per le arti figurative, anche se è molto probabilmente l’architettura a rappresentare il campo d’azione creativa dove emerge in modo più palese il legame tra arti e pensiero politico.

D’altronde il binomio architettura-politica ricorre instancabilmente sin dall’antichità, quando i regnanti, per enfatizzare il loro potere, facevano costruire templi e mausolei dall’aspetto grandioso, che rappresentassero al meglio la loro aura divina e la loro invincibilità.

Molto spesso questi interventi non si limitavano alla costruzione di monumenti isolati, ma modificavano il volto di un’intera città, aggiornando il tessuto urbano e adeguando edifici pubblici e privati a un gusto ben preciso, che comunicasse visivamente i principi ideologici del leader politico.

 Basti a pensare al Foro di Traiano nell’antica Roma, o, in tempi più recenti, alla costruzione ex novo della città di San Pietroburgo per avere ben chiaro quanto sia stretto il legame tra leadership e forme architettoniche.

Non c’è da meravigliarsi, dunque, che ogni epoca abbia un suo stile architettonico identificativo, che cambia principalmente con il cambiare di sistemi di governo, di situazioni socio-politiche e religiose sia locali che internazionali, di sistemi di produzione e di ideologie condivise.

Il primo Rinascimento italiano, dominato dall’equilibrio e dall’armonia delle forme architettoniche, è un’epoca di ritorno al classicismo “all’antica”, voluto da cardinali, signori e duchi quali Ludovico il Moro e Federico da Montefeltro per dare alle loro città un aspetto tale da ricordare i fasti dell’antica Roma, cui il loro governo pretendeva di somigliare per valori e idee inseguiti e agognati.

L’architettura neoclassica, similmente, volle abbandonare il lusso sfrenato e l’esasperazione delle forme dell’età barocca, per ritornare a un equilibrio che ben si sposava con gli ideali razionali dell’Illuminismo e con le politiche liberali di età napoleonica.

 E così si potrebbe andare avanti fino ai giorni nostri, ininterrottamente e per qualsiasi tipo di costruzioni, anche le più funzionali: un esempio plateale, in tempi recenti, è rappresentato dalle vaste aree residenziali delle città sovietiche, caratterizzate da grandi edifici dalle linee estremamente semplici, uniformi e ripetitive, in pieno accordo con l’ideologia comunista imperante nei paesi dell’Est Europa dal periodo staliniano fino al crollo del Muro di Berlino.

Ma perché è proprio l’architettura a essere così fortemente dipendente, in modo più o meno voluto, dalle dinamiche socio-politiche di una data regione geografica in un dato periodo storico?

 Lo spazio architettonico rappresenta lo spazio materiale nel quale l’uomo vive e opera, il luogo reale che entra a far parte della sua vita come dimensione tridimensionale indispensabile, al fianco della natura, per dare un senso alle sue attività e, di fatto, per rafforzare la sua identità, sia a livello culturale che ideologico.

 Più semplicemente, l’architettura, insieme alla natura, si pone nella mente dell’uomo come immagine del mondo, e in quanto tale essa ha il potere di tradurre in spazio tridimensionale convinzioni, stili di vita e assetto politico di una società. Ancor di più, essa può essere non solo il risultato tangibile di certe scelte ideologiche e politiche, ma molto spesso essere essa stessa, su volere di chi governa, a determinare quelle convinzioni e quegli stili di vita.

Un chiaro esempio di ciò è riscontrabile nell’importanza che i regimi totalitari del Novecento, fascismo in primis, diedero all’architettura, che aveva il compito di rafforzare, mediante determinate forme, il senso di appartenenza dell’uomo a un sistema sociale e politico dettato dall’alto ma evidentemente “giusto”, in quanto onnipresente nel mondo reale dell’individuo e dunque nella sua vita.

Quello dell’architettura dunque è un vero e proprio linguaggio, con un suo codice, una sua forza e un suo significato, fatto non solo di capitelli dorici, ionici e corinzi, ma anche e soprattutto da un legame inscindibile con la storia della società umana, della quale è parte integrante e fondamentale.

Conoscere questo linguaggio può aiutare a comprendere in modo più approfondito e completo alcune dinamiche storiche che, dalle pagine dei libri, possono apparire talvolta troppo astratte e distanti dalla nostra esperienza diretta e dalla nostra realtà di tutti i giorni.

(Luca Sperandio).

 

 

 

 

Com’è potente il mare: il commercio marittimo

come chiave del potere mondiale.

Orizzontipolitici.it- Gaia Pelosi-(10 Gennaio 2022)- ci dice:

 

Gli Stati Uniti d’America sono, al momento, l’unica vera superpotenza mondiale.

Dotati di un grande potenziale economico, tecnologico e militare, gli Usa sono in grado di influenzare attivamente gli eventi e le relazioni internazionali come nessun altro Stato riesce ancora a fare. Ma cosa rende una grande potenza una superpotenza? Quale rilevanza assume il dominio dei mari nella ricetta per la conquista del primato?

Chi domina il commercio marittimo ha il mondo in mano.

“Chi possiede il mare, possiede il commercio mondiale; chi possiede il commercio, possiede la ricchezza; chi possiede la ricchezza del mondo possiede il mondo stesso.”.

La citazione del navigatore inglese Walter Railegh rappresenta ancora oggi un principio assoluto;

infatti, l’instaurazione del dominio dei mari, o talassocrazia, ha sempre rappresentato uno dei traguardi più ambiti per ogni grande potenza della storia.

Dai greci ai fenici, dai bizantini ai portoghesi, dagli spagnoli agli olandesi: tanti sono i popoli a cui viene riconosciuto il merito di aver conquistato mari e oceani.

Nel corso della storia però, l’unico vero impero marittimo per antonomasia non è altro che quello britannico che, nei secoli dell’età delle scoperte, è riuscito ad imporsi come l’egemone del mondo intero.

Una supremazia che, nel XX secolo, viene ereditata dagli Stati Uniti; il Regno Unito infatti, stremato dalla due guerre mondiali, era diventato troppo piccolo e vulnerabile per mantenere in vita il proprio impero coloniale.

Nascita della potenza statunitense: storia americana tra dimensione talassocratica e tellurocratica.

La superpotenza che oggi conosciamo, protagonista del mondo moderno, in grado di influenzare le scelte e gli scenari internazionali, nasce poco più di 200 anni fa, nel 1776, quando dichiara la propria indipendenza dalla madrepatria britannica.

Da un punto di vista geopolitico, la storia americana, dalle sue origini ad oggi, può essere divisa in fasi marittime e terrestri.

Le tredici colonie britanniche nascono proprio dal mare e devono al commercio la loro successiva fortuna; a questa prima fase talassocratica ne succede una di terraferma, di espansione verso Ovest. Gli Stati Uniti si concentrano quindi sulla conquista di territori, battendosi contro potenze europee, tribù native ed il vicino Messico.

Successivamente alla guerra civile tra gli stati del Nord e quelli del Sud, la strategia americana torna di nuovo ad interessarsi al mare, puntando verso Cuba, Filippine e Porto Rico.

Gli Stati Uniti danno quindi vita ad una flotta di enormi dimensioni e, interrotta la propria politica di isolazionismo, iniziano a spargere le proprie basi navali nel mondo.

Ormai egemone del mare, il Nuovo Mondo riesce quindi a controllare il commercio marittimo, impossessandosi della preziosa eredità britannica: questa fase marittima, la più longeva, dura ancora oggi e caratterizza le scelte di Washington da quasi due secoli.

Ma quali sono gli ingredienti  che hanno reso possibile l’instaurarsi di una talassocrazia anglo-statunitense?

Ecco perché gli Stati-isola dominano il commercio marittimo.

Le opere dell’ammiraglio Alfred Mahan e del geografo Halford Mackinder costituiscono ancora oggi il punto di riferimento per comprendere come gli Stati promuovano il loro interesse tramite una strategia di dominio marittimo.

Nonostante alcune differenze nei dettagli, entrambi gli studiosi sono convinti esista un forte legame che unisce i due grandi imperi talassocratici, una continuità di forma e intenzioni.

Per quanto riguarda la forma, entrambe le nazioni non sono altro che due grandi isole a ridosso di un continente: l’Europa per il Regno Unito e l’Eurasia per gli Stati Uniti.

Affacciarsi ad un continente di dimensioni ben maggiori significava però per i due stati-isola essere costantemente in pericolo, soprattutto nel caso in cui il continente, avesse raggiunto un’unione di intenti economico-politica. Per difendere i propri interessi quindi, i due Paesi misero in atto la stessa strategia: intervenire attivamente sul continente, non solo inserendosi nelle relazioni internazionali dello stesso, ma anche favorendo la divisione delle sue parti.

Il successo degli imperi talassocratici è quindi racchiuso in due strade, percorse in parallelo: da una parte l’affermazione della propria insularità, sfruttando la posizione geografica per dominare gli oceani e quindi il commercio marittimo; dall’altra invece, l’impegno a contrastare qualsiasi tipo di unificazione del continente.

Un impegno che il Regno Unito tentò di compiere fino alla fine quando, durante la seconda guerra mondiale, decise di consegnare agli Stati Uniti lo scettro del proprio impero.

Il dominio della terra può costituire una minaccia per la talassocrazia?

Oggi gli Usa sono quindi l’unica “isola” contemporanea: la supremazia nel commercio marittimo e l’incredibile capacità di influenzare le vicende strategiche del pianeta che li contraddistinguono hanno reso gli Stati Uniti un bersaglio a cui  strappare il primato. Nell’ottica della perenne lotta al dominio mondiale infatti, altre potenze si sono gettate nella corsa per sostituirsi alla superpotenza americana; chi ci può riuscire davvero?

La letteratura ha più volte cercato di dare risposta a questa domanda, ottenendo interpretazioni e letture diverse.

La scuola geopolitica del generale tedesco Karl Haushofer, ad esempio, formulò diverse strategie finalizzate a strappare ai lupi di mare anglo-statunitensi il controllo del mondo:

 secondo questa dottrina sarebbe stata fondamentale la creazione di centri di potere mondiali, che potessero davvero opporsi alla supremazia talassocratica.

Haushofer quindi promosse la creazione di un blocco continentale euro-asiatico, il quale divenne realtà durante la seconda guerra mondiale. Infatti, attraverso il patto di non aggressione Molotov-Ribbentrop firmato da Germania e Unione Sovietica e successivamente con il patto Tripartito, stipulato da Germania, Italia e Giappone si costituì la cosiddetta “alleanza dell’Asse”, che coinvolgeva i quattro Stati. 

È chiaro quindi che il potere terrestre, secondo l’opinione del generale tedesco, potesse sovvertire quello marittimo.

Questa linea di pensiero, più attuale che mai, sta oggi godendo di nuovo interesse da parte di Russia e Cina che, lanciando progetti di unificazione continentale nell’area eurasiatica come la “Belt and Road Initiative”, la cosiddetta nuova via della seta, sperano di poter estromettere la presenza statunitense dalla regione.

Una diversa lettura dei fatti è invece quella dell’ammiraglio Mahan il quale, nel suo celebre saggio “The Influence of Sea Power Upon History”, afferma che solo attraverso il controllo dei mari e dei commerci oceanici si possa davvero colpire un impero marittimo, in poche parole: la talassocrazia anglo-statunitense può essere sfidata solo da un’altra talassocrazia che abbia sufficiente capacità organizzativa e autorità territoriale.

 In quest’ottica quindi risultano significative le parole del Presidente della Repubblica Popolare cinese che ha invitato la propria popolazione a “donarsi al mare”. Per questa ragione la Cina, nel tentativo di estromettere gli avversari dal Mar Cinese Meridionale, appare oggi la principale minaccia per gli Usa.

Il tramonto del gigante statunitense?

Secondo le più attuali dottrine strategiche i prossimi anni saranno cruciali per determinare chi, opponendosi alla talassocrazia americana, riuscirà realmente ad appropriarsi dello strapotere che al momento è ancora  in mano agli  Stati Uniti.

Quel che è certo è che sembrano sussistere tutte le condizioni necessarie per un cambio di passo mondiale. Solo il tempo però ci dirà se questo avverrà tramite la formazione di una massa eurasiatica, di una telluro-crazia dominata da Cina e Russia, oppure dalla nascita di una flotta navale cinese in grado di sovvertire la superpotenza statunitense.

 

 

 

 

Cina, diplomazia e propaganda:

cos’è la “Wolf Warrior Diplomacy”

orizzontipolitici.it- Andrea Montanari-(27 Gennaio 2022)- ci dice :

 

È la realtà che imita l’arte, o l’arte che mistifica la realtà?

Nel caso di “Wolf Warrior II”, un action movie propagandistico promosso dagli apparati della Repubblica Popolare Cinese, entrambe le risposte sono plausibili.

 Il film narra le gesta dell’eroe cinese Leng Feng, in missione per salvare i suoi connazionali rimasti intrappolati in un paese africano fittizio.

Per riuscire, dovrà prima sconfiggere il cattivo della storia –un americano crudele con la passione per uccidere a sangue freddo civili disarmati e far esplodere ospedali– facendosi strada tra i gruppi di rivoluzionari che stanno devastando il paese.

 Il successo straordinario della pellicola –è uno dei film con più incassi nella storia dell’Asia– ha fatto sì che ben presto, il termine “Wolf Warrior” uscisse dalle sale cinematografiche, finendo per indicare l’atteggiamento della diplomazia nella Cina di Xi Jinping verso il resto del mondo.

Il film rappresenta l’immagine che la Cina vuole proiettare di sé, dentro e fuori dai suoi confini. Nel finale, i rivoluzionari africani gettano le armi per inseguire la bandiera cinese, e compare un enorme passaporto della Repubblica Popolare con il messaggio: “Non arrendetevi se vi trovate in pericolo all’estero. Ricordatevi che la madrepatria vi coprirà sempre le spalle!”.

Diverse fonti riportano di spettatori che, sull’onda del patriottismo, iniziarono a cantare l’inno nazionale nelle sale. La realtà, però, è più complessa di come viene presentata nella finzione cinematografica.

Le premesse storiche della “Wolf Warrior Diplomacy”.

Di certo, il sentimento di rivalsa nazionalista che si respira nel film e nella narrazione di Pechino è reale.

Poco prima di morire, il cattivo americano esclama: «Le persone come te saranno sempre inferiori a quelli come me».

 «Quella è storia passata» gli risponde Leng Feng prima di ucciderlo a mani nude, tra gli applausi del pubblico.

Le radici storiche del senso di rivalsa cinese risalgono alla sconfitta contro il Regno Unito nella Prima Guerra dell’Oppio (1839-1842), con la firma del Trattato di Nanchino: con questo, veniva siglata la subordinazione del vasto Impero Cinese alle Potenze europee, ed iniziava quello che la storiografia cinese ha ribattezzato “il Secolo delle Umiliazioni”.

Da quel momento, ciò che secoli prima era stato il centro millenario della cultura mondiale, divenne preda degli appetiti delle Potenze straniere: la Cina perse guerre contro inglesi, francesi, russi, statunitensi, giapponesi; venne costretta ad aprirsi al commercio estero e a firmare accordi lesivi dei propri interessi (i Trattati Ineguali); divenne teatro di ripetuti disordini interni –solo per citarne alcuni: le Ribellioni dei Taiping, dei Dungani, dei Boxer, la rivoluzione del 1911 o la guerra civile tra il Kuomintang e i comunisti– che terminarono soltanto nel 1949, con la presa del potere di Mao Zedong e la fondazione dell’attuale Repubblica Popolare Cinese.

Capire come viene rielaborata la memoria storica è essenziale per comprendere come la diplomazia della Cina si rapporta al resto del mondo.

Il nazionalismo cinese –alimentato dalla propaganda statale– ha costruito la sua narrazione  facendo leva sulle ingiustizie perpetrate dagli occidentali durante quel periodo, elaborando un racconto in cui le Potenze straniere cercarono – e cercano, tutt’ora – di umiliare la Cina ed impedirle di riprendersi “il posto che le spetta nel mondo”.

Non è un caso che lo stesso Xi Jinping, nel discorso pronunciato a luglio 2021 per il centenario del Partito Comunista, abbia citato le Guerre dell’Oppio e l’Umiliazione Nazionale fin dalle prime battute. «Il popolo cinese non permetterà mai a nessuna forza esterna di intimidirci, opprimerci o schiavizzarci. Chiunque cerchi di farlo sarà schiacciato a morte davanti alla Grande Muraglia d’acciaio costruita con la carne e il sangue di oltre 1,4 miliardi di cinesi» continuava Xi, vestito simbolicamente come Mao Zedong. Il messaggio alle Potenze straniere è chiaro.

Che cos’è la “Wolf Warrior Diplomacy”.

Nel concreto, la Wolf Warrior Diplomacy è un “modo” di fare la diplomazia in maniera più assertiva rispetto a quanto fatto in passato.

Lo scopo è incutere timore e deferenza, dimostrando agli altri attori internazionali che la Cina è diventata una Grande Potenza, e andarle contro ha un prezzo, che sia in danni economici o relazionali, fino agli insulti e alle campagne denigratorie sui social media.

Il caso paradigmatico è quello dell’Australia. Nell’aprile 2020, il Primo Ministro australiano Scott Morrison si posizionò apertamente contro la Cina, dichiarando che un’indagine internazionale sulle origini del Coronavirus sarebbe stata “ragionevole e sensata”.

La risposta di Pechino non tardò ad arrivare: dopo la minaccia di “danni irreparabili” alle relazioni tra i due Paesi nel caso il Primo Ministro avesse continuato in quella direzione, si passò alle sanzioni economiche.

Bisogna considerare che l’Australia era pesantemente dipendente dalla Cina sul fronte commerciale: sul totale degli export australiani, circa il 33% era destinato al mercato cinese: a maggio 2020, la Cina impose una tariffa dell’ 80,5% sull’orzo importato dall’Australia, e sospese le importazioni da quattro dei suoi maggiori produttori di carne; ad agosto lanciò un’indagine antidumping sulle esportazioni di vino australiano; a novembre, vennero bandite le importazioni di aragoste.

Formalmente, ogni restrizione aveva una giustificazione diversa:

ad esempio, i produttori di carne australiani sapevano di non rispettare alcuni standard, ma la tolleranza di Pechino spesso «aveva alti e bassi, e in quel momento era bassa», affermava uno di essi. Tuttavia, la correlazione tra gli eventi resta evidente, tanto quanto il danno economico subito dall’Australia.

Un altro esempio di Wolf Warrior Diplomacy è quanto accaduto, un anno dopo, alla Lituania.

Nell’agosto 2021 il piccolo Stato Baltico prese una posizione decisa nei confronti di Taiwan, permettendo all’isola –che la Repubblica Popolare considera parte del suo territorio– di aprire un ufficio di rappresentanza, riconoscendo di fatto la piccola repubblica democratica come entità separata dalla Cina continentale.

Pechino, in risposta, ritirò l’ambasciatore a Vilnius, e declassò lo status della rappresentanza lituana; non sapendo se ciò avrebbe comportato la perdita dell’immunità diplomatica, e quindi un potenziale rischio per i funzionari, anche Vilnius decise, a dicembre 2021, di evacuare l’ambasciata a Pechino, in una scena che il The Economist ha definito “degna di un thriller da Guerra Fredda”. Zhao Lijian, portavoce del Ministero degli Esteri Cinese, si riferì all’accaduto dicendo che la Lituania aveva deviato «da ciò che è corretto e giusto», e che «se forze straniere insistono nel colludere con i separatisti di Taiwan, finiranno nel cestino della Storia». 

Per alcune settimane, agli importatori cinesi è stato impossibile dichiarare la Lituania come Paese di origine delle merci –rendendo quindi impossibile lo sdoganamento delle spedizioni– ed imprese tedesche e francesi sono state avvertite di non poter spedire in Cina merci con componenti lituani.

Di fronte alle richieste di chiarimenti delle istituzioni europee, le autorità cinesi risposero che non era accaduto nulla di tutto ciò, e che la Lituania stava mentendo.

Il costo di fare il bullo.

Nel film, la Cina viene rispettata ed ammirata perché è caritatevole. In una scena clou, l’ambasciatore cinese riesce a fermare dei ribelli africani che stanno massacrando civili mettendosi in mezzo alla sparatoria ed urlando: «Noi siamo Cinesi! Ricordate la lunga amicizia che lega Cina ed Africa!».

Basta questo a far cessare la carneficina, e a mettere al sicuro la popolazione indifesa dietro le mura dell’ambasciata.

La Cina della realtà, al contrario, vuole farsi rispettare costringendo gli altri all’obbedienza.

 Così facendo, però, finisce spesso per ottenere l’effetto opposto, generando insofferenza e diffidenza negli attori con cui si relaziona.

Un sondaggio del Lowi Institute, un think-tank, ha raccolto nel tempo le opinioni degli australiani verso la Repubblica Popolare Cinese, chiedendo se venisse percepita più come un partner economico o una minaccia alla sicurezza.

I risultati sono sorprendenti: nel giro di pochi anni, le percentuali si sono capovolte –anche a causa dei fatti esposti sopra– rivelando una generalizzata insofferenza degli australiani verso la Cina.

(Fonte: Lowi Institute, Poll 2021, “China: economic partner or security threat“).

La percezione negativa non è limitata soltanto all’Australia.

Il Pew Research Centre, un altro think-tank, ha svolto un sondaggio simile tra le maggiori economie avanzate, osservando dal 2002 una chiara tendenza verso un peggioramento dell’immagine della Cina e della sua diplomazia.

Ciò è avvenuto, in misura diversa, in tutti i Paesi presi in esame: a mostrare un rapido deteriorarsi negli anni più recenti, oltre all’Australia, sono stati anche Regno Unito, Olanda, Svezia e Canada (quest’ultimo bersaglio di un’altra vicenda di Wolf Warrior Diplomacy, legata ad uno scambio di “ostaggi”).

(Fonte: Pew Research Center, October, 2020, “Unfavorable Views of China Reach Historic Highs in Many Countries”).

Si dice che la diplomazia sia il guanto di velluto che nasconde il pugno di ferro dei rapporti di forza.

Per la Repubblica Popolare Cinese, sfilare questo guanto potrebbe rivelarsi una scelta sbagliata, perché alle preoccupazioni sul rispetto dei diritti umani –come nel caso degli Uiguri– e all’apprensione per il soffocamento della democrazia –come successo a Hong Kong–, si andrebbe ad aggiungere la diffidenza verso una Potenza in ascesa che vuole ricondurre gli altri attori all’obbedienza con la forza.

Nella strada per l’egemonia, un ruolo cruciale è svolto dalla capacità di un attore di proiettare soft power, perché attrarre gli altri verso la propria volontà è meno costoso che costringerli impiegando risorse economiche e militari.

Se la Cina coltiva ambizioni globali, dovrà presto capire che non si può ottenere un’amicizia sincera se con un braccio si tende la mano, mentre con l’altro si punta una pistola alla tempia.

 

 

 

 

Tutta colpa di Gazprom?

 I motivi del rincaro dei prezzi dell’energia.

Orizzontipolitici.it- Chiara Manfredi-(3 Febbraio 2022)- ci dice:

 

Il rincaro dei prezzi dell’energia ha ormai allarmato l’Europa, al punto che i cittadini dell’Unione non nascondono una certa preoccupazione nell’attesa della prossima bolletta.

 A settembre il PUN (Prezzo Unico Nazionale, ovvero il prezzo di riferimento all’ingrosso dell’energia elettrica) ha raggiunto il massimo storico di 158,59 €/MWh, all’incirca il 40% in più rispetto ad agosto e 225% in più rispetto all’anno precedente.

Ma come è stato possibile raggiungere un prezzo tanto alto? Alcuni sostengono l’idea di una manipolazione di mercato da parte della Russia, che vorrebbe disincentivare l’allentamento dei rapporti energetici da parte dell’Unione Europea e fare pressioni per completare il Nord Stream 2, il secondo ramo del gasdotto che collega il Paese direttamente alla Germania.

In particolare, le accuse sono state rivolte al colosso energetico russo Gazprom dalla International Energy Agency e da alcuni europarlamentari. Tuttavia, le dichiarazioni del presidente Putin chiariscono che la Federazione non si è mai rifiutata di aumentare le forniture e la verità potrebbe essere più complessa di una mera speculazione.

(Putin durante un incontro con il CEO di Gazprom Alexey Miller (in videoconferenza) Ufficio presidenziale russo della stampa e dell’informazione CC BY 3.0.)

Contratto a breve termine o a lungo termine?

Per Mosca è chiaro come sia avvenuta questa crisi: l’Europa ha ridotto i contratti di energia a lungo termine con il suo partner storico e, ora, sta pagando a tutti gli effetti lo scotto di questa decisione.

 Per anni l’Europa si è infatti affidata alla Russia tramite contratti di 20 o 25 anni che  garantivano una fornitura di gas naturale a un prezzo abbordabile.

Nell’ultimo anno, invece, molti Paesi europei hanno concordato di passare al mercato a pronti, dove lo scambio dei prodotti trattati avviene con una liquidazione immediata. In altre parole, questo mercato è soggetto a un’alta volatilità dei prezzi a seconda della situazione vigente.

Nel caso attuale, il mercato sta toccando dei picchi nei prezzi perché l’economia mondiale si sta riprendendo dopo la stagnazione provocata dalla pandemia.

Già da quest’estate, la domanda per il gas era in aumento rispetto agli anni precedenti.

 Ciò è avvenuto a causa dell’inverno più freddo che ne ha esaurito le riserve e che ha impedito ai Paesi di rifornirsi a dovere durante la stagione calda a causa dei costi esorbitanti.

Alla crisi energetica contribuisce anche il GNL, il gas naturale liquefatto che proviene dalla riserve americane. Il suo prezzo ha sfiorato le stelle da quando l’Asia ha provveduto a rifornirsi, esaurendo la maggior parte delle scorte riservate alle esportazioni.

Dietro il rincaro dei prezzi dell’energia.

Sono diverse le ragioni che hanno portato progressivamente l’Ue a riconsiderare i suoi rapporti con il vicino.

 Prima di tutto, le dispute energetiche tra la Russia e l’Ucraina hanno messo il Vecchio Continente di fronte alla dura verità di dipendere troppo da Mosca.

In particolare, possiamo ricordare quando molti Paesi europei, nel 2009, sono rimasti a secco a seguito di una disputa sui prezzi tra Gazprom e Naftogaz (società nazionale del gas e petrolio dell’Ucraina). La storia si è ripetuta nel 2014, a causa della guerra civile ucraina e l’annessione della Crimea da parte della Russia. Il conflitto ha inevitabilmente causato un taglio delle esportazioni russe verso l’Ucraina, e l’Europa si è ritrovata di nuovo con i rubinetti chiusi.

Questo ha portato l’UE a rimettere mano sulla sua sicurezza energetica. Con il Regolamento (UE) n.517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, l’Unione ha preso la palla al balzo per riconsiderare la sua rotta energetica in linea con un altro problema dirompente: il cambiamento climatico.

Tale regolamento stabilisce di ridurre le emissioni eliminando l’uso del gas dove possibile e, al contempo, la transizione ecologica è diventata anche un punto fondamentale per accedere ai fondi europei stanziati per la ripresa congiunta dei Paesi membri.

Il prezzo marginale.

Putin non ha mancato di criticare le fonti di energia rinnovabili, sostenendo che costituiscono un’altra causa della crisi energetica.

Secondo il presidente russo, l’aumento delle quotazioni spot del gas è dovuto alla scarsa produzione eolica registrata in Europa negli ultimi mesi che ha portato a un’impennata nei prezzi. Infatti, Paesi come Ungheria e Polonia stanno facendo fronte comune contro le misure pro-rinnovabili che saranno discusse al prossimo Consiglio europeo.

D’altra parte, è piuttosto a causa del “prezzo marginale” che i prezzi dell’energia in Europa stanno salendo repentinamente.

Utilizzato in gran parte delle borse europee, il prezzo marginale è il meccanismo che fissa ogni giorno il costo dell’elettricità, incrociando la domanda stimata e l’offerta da parte dei vari produttori.

In sintesi, dopo aver stabilito un punto di partenza, ogni produttore indica quanta elettricità può fornire e a che prezzo. Da qui, entreranno nel mix giornaliero di energia tutte le offerte più economiche, fino a coprire tutta la domanda.

Tuttavia, il punto più ostico del prezzo marginale è che tutti i produttori sono tenuti a ricevere il valore di quanto fornito al prezzo massimo entrato nel pacchetto.

Per questo motivo, anche se le rinnovabili possono offrire l’energia a prezzi bassissimi, quando entra il gas naturale nel pacchetto giornaliero l’intero prezzo dell’elettricità aumenta; a conti fatti, i fornitori vengono ripagati molto di più rispetto a quanto richiesto.

Il prezzo marginale era nato in Gran Bretagna per liberalizzare il mercato dell’elettricità e aiutare gli impianti a gas a competere con le società carbonifere, ormai in declino.

 La necessità di cambiare meccanismo è sulla bocca di molti, eppure i Paesi che vi sono discostati hanno incontrato non poche difficoltà, come la stessa Gran Bretagna.

 Infatti, con il sistema pay for bid (in cui ognuno riceve il compenso offerto all’inizio) non ha migliorato la situazione, in quanto la maggior parte dei fornitori funge anche da distributore e per rientrare dei guadagni persi hanno alzato i prezzi a discapito dei consumatori. Il Regno Unito ha scelto quindi un metodo differente, il prezzo per differenza, che ciononostante non aiuta a contenere i prezzi. Al contrario, è tra Paesi europei con il più alto prezzo nella Borsa elettrica.

Le soluzioni al rincaro dei prezzi.

La necessità di trovare un sistema più liberale per fissare i prezzi dell’elettricità è sicuramente importante. Nel frattempo, per risolvere il problema dei prezzi elevati nel breve termine, la commissaria all’Energia, Kadri Simson, ha annunciato le misure a breve termine varate dalla Commissione per aiutare gli Stati membri a ridurre l’impatto economico sulle famiglie e le imprese.

In ogni caso, è da considerare che se le rinnovabili fossero in grado di fornire le stesse quantità di energie del gas naturale, non ci sarebbe bisogno di includerle nel pacchetto energetico giornaliero.

 A tale proposito, Frans Timmermans, vicepresidente alla Commissione UE, ha dichiarato che la transizione ecologica è la strada maestra per aumentare la resilienza europea in ambito energetico e diminuire i rischi associati alle importazioni dall’estero.

In questo contesto, i PNRR dei vari Paesi sono molto ambiziosi per raggiungere gli obiettivi previsti per la decarbonizzazione intermedia nel 2030, al punto che alcuni li considerano irrealizzabili.

 Il report dell’Agenzia europea dell’ambiente “Knowledge for Action: Empowering the transition to a sustainable Europe” mette in chiaro che solo attraverso una trasformazione radicale della società è possibile raggiungere gli obiettivi posti, e che è necessaria una riforma trasversale che tocchi tutti gli ambiti, dal fiscale all’industriale, dall’educativo all’assistenza sociale e così via. Le sole politiche ambientali sono insignificanti.

 In conclusione, la prospettiva di un’ indipendenza energetica europea risulterà sempre un’utopia – specialmente in mancanza di una filiera comunitaria ben sviluppata per le tecnologie legate alla transizione energetica, di una semplificazione degli iter autorizzativi, e, in ultimo, di forti stimoli sociali verso l’adozione di uno stile di vita meno consumista.

Solo una visione chiara e una leadership convinta saranno in grado di disincentivare definitivamente i mercati a estendere i rapporti con fornitori esteri di materie fossili e, in ultima istanza, di rendere possibile il raggiungimento degli obiettivi climatici.

 

 

 

 

Questo “rapporto investigativo schiacciante”  deve essere diffuso

in tutta l'Australia !

stateofthenation.co-Redazione-  (3 febbraio 2022)- ci dice :

 

Big Pharma - Big Media - Big Medicine ,distruggono  l'etica medica in Australia.

All'attenzione di:

Gerard Rennick,

Senatore Australiano Partito Nazionale Liberale, Queensland.

Caro Gerard, recentemente sulla tua pagina Facebook hai espresso sorpresa per il fatto che Nigel Crawford, presidente dell'Australian Technical Advisory Group on Immunisation (ATAGI), sia autore di un saggio pubblicato sul “Medical Journal of Australia”, che incoraggia i medici a somministrare iniezioni di Covid-19 a bambini di 12 anni, contro la volontà dei genitori, vedi Vaccinazione dei giovani dai 12 anni di età per COVID-19 contro la volontà dei genitori. (Copia allegata.)

È da notare che il ruolo di Nigel Crawford come presidente ATAGI non è divulgato sul saggio MJA, che conclude:

"è eticamente consentito vaccinare un giovane dall'età di 12 anni che richiede un vaccino COVID-19, anche se i loro genitori non forniscono il consenso. Questa raccomandazione avrà implicazioni per altre situazioni, anche quando i giovani non vaccinati provenienti da famiglie riluttanti al vaccino cercano vaccini di recupero. Suggeriamo che questa raccomandazione dovrebbe essere accettata come standard di pratica in Australia".

È sorprendente che il ruolo di Nigel Crawford con ATAGI non sia divulgato nel saggio MJA, dato che ATAGI è influente sul ministro australiano della Salute, Greg Hunt, sul tema dei vaccini, compresi quelli disponibili attraverso il “National Immunisation Program Schedule” finanziato dai contribuenti.

È da notare che tutti gli autori del saggio MJA, cioè Nigel Crawford, John Massie, Georgia Paxton e Margie Danchin, sono associati al Murdoch Children's Research Institute, all'Università di Melbourne e al Royal Children's Hospital di Melbourne.

Tutti questi autori fanno parte di una "rete di influenza" di vasta portata che ha un impatto drammatico sulla vaccinazione finanziata dai contribuenti in Australia. Questo deve essere indagato con urgenza, in particolare Nigel Crawford e i suoi conflitti di interesse che sono rilevanti per il suo ruolo di presidente dell'ATAGI.

Si prega di consultare in allegato un diagramma che raffigura la rete di conflitti di interesse dietro il recente saggio MJA che promuove le iniezioni di Covid-19 per i bambini contro la volontà dei loro genitori, che è spiegato dalle informazioni fornite di seguito. Il grande pubblico è in gran parte inconsapevole di come vengono manipolati da questa rete di conflitti di interesse. E questa è solo la punta dell'iceberg...

Considera il coinvolgimento degli autori del saggio MJA con il Murdoch Children's Research Institute.

 Nigel Crawford è il Group Leader del gruppo Surveillance of Adverse Events Following Vaccination in the Community (SAEFVIC), sotto il tema Infezione e Immunità.

John Massie è membro onorario del gruppo respiratorio, sotto il tema infezione e immunità. Margie Danchin è Group Leader / Honorary Fellow Manager del Vaccine Uptake Group, sotto il tema Infezione e immunità. Georgia Paxton è membro del Team di Studio sulla Resilienza dell'Infanzia.

“Il Murdoch Children's Research Institute” è coinvolto nella ricerca sui vaccini, compresa la ricerca sul vaccino Covid-19 con il Doherty Institute, ovvero la VAX4COVID Australian Covid Vaccine Trials Alliance sponsorizzata dall'industria.

La ricerca sui vaccini presso il gruppo Murdoch Children's Research Institute New Vaccines è finanziata dalla Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI Alliance, National Health and Medical Research Council (NHMRC), World Health Organisation (WHO), Medical Research Council (MRC), PATH, Pfizer; e nel Vaccine and Immunisation Research Group (VIRGo) la ricerca è finanziata dal Medical Research Future Fund, Seqirus (CSL), Janssen, Merck e GlaxoSmithKline.

 Il Murdoch Children's Research Institute è anche coinvolto nel progetto CRES dell'OMS con altri partner Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Bill & Melinda Gates Foundation, The World Federation of Pediatric Imaging e The Royal Children's Hospital, Melbourne.

L'originale Murdoch Institute è stato fondato da Elisabeth Murdoch, la madre di Rupert Murdoch. Sarah Murdoch, partner di Lachlan Murdoch, è co-presidente e ambasciatrice globale del Murdoch Children's Research Institute.

News Corp Australia è un partner aziendale del Murdoch Children's Research Institute, insieme a Foxtel e BIG W.

 La società madre di News Corp Australia è News Corp, di cui Rupert Murdoch è presidente esecutivo e Lachlan Murdoch è co-presidente. (Come dettaglio più avanti in questa e-mail, News Corp Australia ha lanciato la sua campagna No Jab, No Play per la vaccinazione coercitiva dei bambini nel 2013-2015. In risposta, Scott Morrison ha sollevato il conto No Jab, No Pay mentre era ministro dei servizi sociali nel 2015, lo stesso anno in cui ha avuto un pranzo privato con Rupert Murdoch. (È anche degno di nota il fatto che la legge sulla biosicurezza sia entrata in vigore nel 2015.)

 La legge No Jab, No Pay per la vaccinazione coercitiva dei bambini è stata promulgata nel gennaio 2016, seguita dalle leggi No Jab, No Play negli stati.

 Ora stiamo assistendo al concetto di "No Jab" utilizzato nel lancio dell'iniezione di Covid-19 per costringere e manipolare gli australiani a sottomettersi ai vaccini Covid, ad esempio sotto i mandati del governo statale e del datore di lavoro -( No Jab, No Job.)

Il tabloid di News Corp Australia Herald Sun ha riportato il saggio MJA nel suo articolo: Il pediatra dice che i bambini di 12 anni dovrebbero essere vaccinati "contro i desideri dei loro genitori" (vedi articolo allegato), dicendo:

"Un pediatra di Melbourne ha incoraggiato i medici a somministrare vaccini Covid-19 a bambini di 12 anni contro la volontà dei loro genitori, sostenendo che è sia eticamente che legalmente consentito".

Secondo l'Herald Sun:

John Massie, professore di pediatria presso l'Università di Melbourne, afferma che non esiste "alcuna barriera etica" alla vaccinazione dei bambini secondo la dottrina del "minore maturo" e che i fornitori non dovrebbero temere ripercussioni legali poiché il governo federale ha completamente indennizzato i medici e i produttori di farmaci contro qualsiasi reazione avversa.

Il professor Massie è co-autore di un articolo sul Medical Journal of Australia pubblicato questa settimana che esamina le considerazioni etiche della vaccinazione dei giovani.

L'articolo chiede che la vaccinazione dei bambini di 12 anni senza il consenso dei genitori sia adottata come standard nazionale, citando la salute pubblica, l'interesse superiore del bambino e il "diritto alla privacy" dei giovani.

L'articolo sull'Herald Sun è ampiamente favorevole all'argomento del saggio MJA, non fornisce opinioni dissenzienti, minimizza il rischio di reazioni avverse per i bambini e prende atto della raccomandazione di ATAGI per la vaccinazione Covid-19 per i bambini, senza rivelare che uno dei coautori del saggio MJA è il presidente di ATAGI, cioè Nigel Crawford.

L'articolo sull'Herald Sun non rivela nemmeno che tutti gli autori del saggio MJA sono associati al Murdoch Children's Research Institute. Né l'articolo rivela che l'editore dell'Herald Sun, News Corp Australia, è un partner aziendale del Murdoch Children's Research Institute.

La mancata divulgazione dei conflitti di interesse è una questione seria.

L'Herald Sun pubblica un articolo che promuove le iniezioni di Covid-19 per i bambini contro la volontà dei loro genitori, approvando questa discutibile promozione dei prodotti vaccinali Covid-19, senza rivelare chiaramente che News Corp Australia è un partner aziendale del Murdoch Children's Research Institute, che è coinvolto nella ricerca sui vaccini, compresa la ricerca sul vaccino Covid-19 con il Doherty Institute.

 Se queste informazioni fossero state divulgate ai lettori, è probabile che avrebbero visto l'articolo attraverso una lente più critica.

È anche improbabile che i lettori siano a conoscenza di altre informazioni pertinenti a questa storia.

 Ad esempio, il Doherty Institute, con cui il Murdoch Children's Research Institute sta collaborando alla ricerca sul vaccino Covid-19, ha prodotto il modello che ha messo l'Australia in lockdown e restrizioni nel marzo 2020, influenzato dalla modellazione di Neil Ferguson et al, cioè il loro famigerato Imperial College London Report 9, che raccomandava la soppressione del "virus" (aka lockdown) "fino a quando un vaccino non sarà disponibile".

Gli australiani sono stati essenzialmente tenuti prigionieri "fino a quando non sarà disponibile un vaccino": il primo ministro australiano Scott Morrison ha definito la pandemia prima dell'OMS, ha respinto il piano pandemico australiano e il ministro della Salute Greg Hunt ha chiuso il confine nazionale australiano nel marzo 2020, ai sensi del Biosecurity Act 2015, trasformando l'Australia in una fortezza insulare.

Il popolo australiano è stato bloccato nel paese, un mercato prigioniero in attesa di rilascio da parte del "vaccino", tenuto in ostaggio dal modello Doherty, che è stato influenzato dalla modellazione di Ferguson, facilitando così un nuovo massiccio mercato dei vaccini Covid-19, con colpi covid da premere su quasi tutta la popolazione australiana, così come sulle persone di tutto il mondo.

Milioni di australiani sono stati costretti e manipolati a sottoporsi ai colpi (vaccini) di Covid-19 attraverso i mandati imposti dal governo statale e dal datore di lavoro, distruggendo il consenso informato volontario.

L'Australia è probabilmente uno dei peggiori paesi al mondo per mandati coercitivi di Covid-19.

Qual è la base di questi mandati di jab Covid-19, in particolare perché l'allora co-presidente dell'ATAGI Chris Blyth ha confermato pubblicamente che "Atagi non ha fornito una raccomandazione per i mandati in nessun momento"? Vedi: Il deputato liberale Andrew Laming affronta Atagi sul "farrago" dei mandati sui vaccini australiani. The Guardian, 8 dicembre 2021.

Ora il governo Morrison sta lanciando iniezioni di Covid-19 per tutti i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni, con questa raccomandazione ATAGI presumibilmente "per aiutare a prevenire gravi malattie da COVID-19". I bambini, e la maggior parte degli altri, non sono a "serio rischio di gravi malattie da Covid-19".  Come diavolo può essere etico premere colpi (vaccini) di covid sui bambini quando i bambini non sono a rischio con il virus, interferendo con la loro efficace risposta naturale, con chissà quanti colpi da imporre loro in futuro, con quali conseguenze potenzialmente deleterie? Questo è inspiegabile!

Quanto tempo ci vorrà prima che i bambini sotto i cinque anni siano nella cornice per i colpi di Covid?

Peter Doherty, patrono del Doherty Institute, ha precedentemente sostenuto che i bambini di età pari o inferiore a cinque anni dovranno essere vaccinati se l'Australia sta per sconfiggere la variante Delta Covid-19.

La raccomandazione di Peter Doherty di colpire i bambini sotto i cinque anni sarà perseguita in futuro?

Vedi: L'immunologo premio Nobel Peter Doherty dice che i bambini sotto i cinque anni devono ottenere il vaccino COVID-19. The Standard, 23 agosto 2021. (Vedere la copia allegata.)

Anche altre organizzazioni hanno influenzato la risposta al Covid-19 in Australia, ad esempio la Immunisation Coalition, un gruppo che promuove i prodotti vaccinali, finanziato dall'industria dei vaccini, cioè Pfizer, moderna, Seqirus / CSL, GlaxoSmithKline, Sanofi, MSD (aka Merck), Biocelect e altre organizzazioni APOTEX, Bupa, Roche, con sostenitori in natura EBOS, Graduate Union of The University of Melbourne, Google, Russell Kennedy Lawyers e Viva Communications.

La Immunisation Coalition si descrive come una "organizzazione indipendente senza scopo di lucro" che è la "voce principale nell'immunizzazione per tutta la vita in Australia ..." È passato molto tempo che l'influenza di questa organizzazione finanziata dall'industria dei vaccini sulla politica di vaccinazione fosse studiata, incluso il suo ruolo nella formazione continua degli operatori sanitari.

E indovinate un po'?

Margie Danchin, una delle co-autrici del saggio MJA che incoraggia a ricevere iniezioni di Covid-19 ai bambini contro la volontà dei loro genitori, è un membro della Immunisation Coalition finanziata dall'industria dei vaccini, un'altra importante informazione che non viene divulgata sul saggio MJA o sull'articolo dell'Herald Sun.

Nigel Crawford era anche un direttore di questa organizzazione quando era noto come Influenza Specialist Group, come divulgato nel Riepilogo attualmente accessibile delle informazioni dei membri ATAGI - luglio 2020. (Vedi copia allegata).

Questo riassunto rileva anche che Nigel Crawford è un "investigatore su una serie di studi di ricerca sulla sorveglianza epidemiologica e sulla sicurezza dei vaccini", ma non viene divulgato se questi sono associati all'industria.

Il riassunto ATAGI rileva anche che Nigel Crawford è membro del consiglio per la sicurezza dei vaccini con immunità di gregge Men B e presidente del Vaccine Safety Review Board per lo studio "B part of it NT", senza menzionare le aziende farmaceutiche associate ai vaccini Men B.

 Non è stato rivelato che Nigel Crawford è un membro dell'Australian Regional Immunisation Alliance (ARIA) che ha un'interessante rete di contatti – quali altre associazioni hanno Nigel Crawford e altri membri dell'ATAGI che dovrebbero essere divulgate?

Le informazioni fornite in questo riepilogo delle informazioni dei membri ATAGI sono scarse e dovrebbero essere più dettagliate sui potenziali conflitti di interesse e includere anche collegamenti a informazioni storiche sui precedenti membri di ATAGI, poiché queste persone hanno influenzato l'aggiunta di prodotti vaccinali al programma di vaccinazione finanziato dai contribuenti australiani.

 Abbiamo queste brevi informazioni perché le ho richieste a Tony Abbott quando era Primo Ministro nel 2015, ma abbiamo bisogno di molta più trasparenza in questo settore, anche per altri gruppi e comitati influenti sulla politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti, ad esempio il Comitato consultivo per i benefici farmaceutici (PBAC), il Comitato consultivo TGA sui vaccini (ACV), il Comitato australiano per i vaccini influenzali TGA (AIVC), il National Centre for Immunisation Research and Surveillance (NCIRS) e qualsiasi altra organizzazione o gruppo influente sulla politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti, incluso il gruppo di lavoro e il comitato di supervisione per la pubblicazione dell'Accademia australiana delle scienze The Science of Immunisation: Questions and Answers, che è stata finanziata dal Dipartimento della salute e dell'invecchiamento del governo federale australiano.

Questo è un grosso problema Gerard, la mancanza di trasparenza nella politica finanziata dai contribuenti e la mancata divulgazione dei conflitti di interesse.

Considera anche che il saggio MJA è stato promosso su un sito web dei media dei medici, cioè Medico australiano, con il titolo: I medici di base dovrebbero vaccinare i bambini di 12 anni contro COVID-19 quando i loro genitori dicono di no?

I pediatri dicono che i giovani possono fornire il consenso informato e che i desideri dei genitori dovrebbero essere ignorati, 24 gennaio 2022. (Vedere la copia allegata.) Un punto importante dell'articolo sul medico australiano era quello di assicurare ai medici che sono indennizzati se un bambino sperimenta un evento avverso osservando che "i medici di base e altri fornitori di vaccini sono indennizzati attraverso lo schema senza colpa del governo federale".

L'indennizzo è la preoccupazione principale dei medici?

O dovrebbero essere più preoccupati se le iniezioni di Covid-19 sono nel migliore interesse dei bambini di 12 anni?

Un medico australiano ha seguito un altro articolo il 28 gennaio 2022, intitolato: Un medico su tre felice di vaccinare gli adolescenti senza il consenso dei genitori, con un sottotitolo che nota: I risultati di un sondaggio AusDoc mostrano che un ulteriore 33% ritiene che i rischi legali di vaccinare i ragazzi dai 14 ai 17 anni contro i desideri dei loro genitori siano troppo alti. (Vedere la copia allegata.)

 

Non c'erano informazioni negli articoli sul medico australiano che rivelassero o illustrassero i conflitti di interesse degli autori del saggio MJA e dei loro associati.

Ancora una volta Gerard, questo è un grosso problema... Ci sono gravi conflitti di interesse nella politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti in Australia, una situazione disastrosa che è stata nascosta al controllo per anni.

 Con la risposta al Covid-19 gravemente sproporzionata e mal mirata che si sta attualmente disfacendo a livello internazionale, ora è il momento di puntare i riflettori sulla politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti ed esporre i conflitti di interesse.

Per alcuni retroscena, si prega di consultare la mia presentazione data nel 2018: Il dirottamento di Big Pharma della politica di vaccinazione "over" - Conflitti di interesse e mancanza di trasparenza e responsabilità. Una trascrizione della mia presentazione e diapositive power-point è accessibile tramite questo link: Conflitti di interesse nella politica di vaccinazione.

In particolare, è ormai tempo di indagare sull'influenza dell'impero Murdoch sulla politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti, che modella la narrativa sulla vaccinazione attraverso le sue pubblicazioni News Corp Australia, ad esempio tabloid come The Daily Telegraph e Herald Sun, The Australian, Sky News, ecc. C'è un torrente di articoli che promuovono l'agenda dei vaccini che si riversano dalle pubblicazioni di News Corp Australia, inclusi articoli parziali e vendicativi di commentatori come Jack the Insider (vedi esempi allegati), demonizzando le persone che mettono in discussione la politica di vaccinazione come "anti-vaxxers" e non riuscendo a fornire un'analisi critica ponderata sulla promozione di questi interventi medici finanziati dai contribuenti tra le popolazioni di massa.

È molto significativo che News Corp Australia sia stata l'architetto del concetto No Jab, No Pay/No Play che si sta diffondendo in tutta la società australiana ora, ad esempio No Jab, No Job mandates, che ha avviato con la sua campagna No Jab, No Play per la vaccinazione coercitiva dei bambini nel 2013-2015. Scott Morrison ha sollevato il conto per la legge No Jab, No Pay quando era ministro dei servizi sociali nel 2015. Morrison ha anche incontrato Rupert Murdoch per un pranzo privato durante quell'anno – la campagna No Jab, No Play di News Corp Australia è stata discussa durante questo tête-à-tête?

Vedi la mia e-mail a Scott Morrison che lo sfida sull'influenza dei media di Murdoch sulla politica di vaccinazione finanziata dai contribuenti australiani: No Jab, No Pay / No Play - vaccinazione coercitiva in Australia - PM Scott Morrison e Murdoch Media, 18 febbraio 2021, e la mia recente e-mail a Mark Butler, portavoce sanitario dell'"opposizione": il disastroso lancio dei "vaccini permeabili" Covid-19, 19 gennaio 2022.

La Murdoch Media / News Corp Australia sta esercitando un enorme potere sulla politica di vaccinazione Covid-19 in Australia, con la sua segnalazione di parte e la censura degli abbonati che dissentono dalla loro narrativa, come so per esperienza personale.

L'ex primo ministro Kevin Rudd ha ammesso che "i politici australiani hanno paura di Rupert Murdoch", come riportato nell'articolo del Guardian: Kevin Rudd dice che i politici australiani "spaventati" dalla "bestia dei media di Murdoch" nell'inchiesta del Senato, 19 febbraio 2021.

 Con l'aggressivo lancio dell'iniezione di Covid-19 da parte di Morrison e dei governi statali, questi politici sono burattini per l'agenda dell'impero Murdoch e quella della potente industria dei vaccini e dei suoi sostenitori e investitori?

Anche il presidente esecutivo di News Corp Australasia, Michael Miller, ha esercitato un'influenza straordinaria sulla risposta al Covid-19, con la sua lettera aperta ai leader aziendali e ai proprietari per sostenere il lancio dell'iniezione di Covid-19 e per i leader statali e nazionali per impegnarsi a colpire obiettivi, vedi la mia e-mail a Michael Miller:

 Vaccinazione COVID-19 obbligatoria e News Corp Australia , 29 settembre 2021. Ora molte aziende chiedono al loro personale e ad altri di sottoporsi ai loro "mandati vaccinali", tra cui News Corp Australia e altri come BHP, Qantas, SPC, Westpac, CBA, Suncorp, Coles, Woolworths, Aldi ecc.

Con News Corp Australia che stabilisce un mandato vaccinale per il suo personale e altri, presumibilmente compresi i giornalisti, questo è un altro grave conflitto che riduce la prospettiva di un'analisi critica della politica di vaccinazione Covid-19.

 Allo stesso modo, altri media mainstream hanno imposto mandati, ad esempio i canali Nove, Sette e Dieci – qual’ è la situazione all'ABC e alla SBS?

C'è da meravigliarsi che gli australiani siano inondati da media di parte che non riescono a indagare sulla risposta al Covid-19 grossolanamente sproporzionata e mal mirata, in particolare se questi gruppi mediatici stanno beneficiando dei dollari dei contribuenti per promuovere il lancio del vaccino Covid-19 dei governi Morrison e statali?

Gerard, siamo in gravi difficoltà con questo lancio senza precedenti di Vaccini Covid-19, con i difettosi "vaccini leaky vaccines" covid-19 che vengono premuti su milioni di australiani, questo lancio di jab è inondato di conflitti di interesse.

Nella sua posizione di senatore australiano, spero che possa trovare un modo per chiedere un'indagine urgente su questo diabolico caos.

Si prega di confermare la ricezione di questa e-mail.

Cordiali saluti, Elizabeth Hart.

 

 

 

 

 

 

 

LA CHIAVE DEL POTERE E

UNA VISIONE DA QUI A 80 ANNI.

Ilsaltodirodi.com-Claudio Bezzi- (6-7-2020)- ci dice:

 

Nella storia dell’umanità c’è sempre stato chi ha comandato e chi ha subito. Nessuna riflessione morale se ciò sia giusto o ingiusto perché questi concetti, qui, non sono applicabili. Poiché succedeva anche quando stavamo sugli alberi come scimmie, è del tutto evidente che almeno in questo settore galattico le forme di vita superiori si organizzano lungo catene di comando.

Quello che è cambiato, nella specie umana, è che il comando fondato sulla semplice forza bruta è entrato in parte in crisi con lo sviluppo del cervello, della corteccia cerebrale e di tutte quelle cose lì che, in termini pratici, ci hanno fatti diventare “intelligenti”, ovvero capaci di modificare l’ambiente attorno a noi.

Questo non è un post di biologia, o di paleontologia o di psicologia, quindi andate a cercarvi altrove descrizioni più precise di come abbiamo fatto, da scimmie che eravamo, a diventare ciò che siamo oggi.

Sotto il profilo di una storia del potere nella nostra specie, certo è che la sola e semplice forza bruta individuale a un certo punto non è bastata più, e lo sviluppo delle tecnologie, per esempio, ha cambiato i giochi; bastoni, poi spade e lance, poi archi e armi da lancio hanno ovviamente cambiato le carte in tavola.

Devi essere forzuto e muscoloso, sì, ma se hai una spada affilata è meglio.

Poi lo sviluppo di strategie: il branco, sì, ma anche un fossato, un muro, tattiche accerchianti, finte e manovre che già quasi 3.000 anni fa erano ben chiare e codificate (L’arte della guerra). Quindi il pensiero, la capacità di inferire, di pianificare, di valutare… Non è cambiato moltissimo in questi tremila anni in termini di nostro cervello, ma in termini di prodotti tecnologici atti ad affermare un potere, indubbiamente sì.

Il potere non esiste, come concetto, se non relativamente a uno scopo. Il potere dell’uomo forte nelle tribù primitive era molto simile a quello ben presente in moltissime specie di animali: avere accesso alle donne per riprodurre il proprio corredo genetico in un ambiente ostile dove la natura necessita di forza e coraggio per sopravvivere come individui, come gruppo, e come specie.

Ma con la rivoluzione agricola, la stanzialità, l’addomesticamento delle bestie, la forza bruta divenne secondaria e le strategie sociali cambiarono.

 Non più “forza = posso riprodurmi” bensì “potere sugli altri uomini = posso vivere meglio e con meno fatica, e posso lasciare tale potere alla mia casata [come forma di contrasto simbolico alla caducità della morte]”.

In una fase della nostra civiltà antica, e poi medioevale, il potere quindi si basava sugli schiavi, sui servi, sul contado obbligato alle decime; e quindi sulla necessità di controllare tali schiavi e servi tramite il potere della spada.

È sempre il più forte, ma non più di forza bruta personale bensì di un sodalizio perverso fra il capo (un re, per esempio) e uno stuolo di servitori che ne decretano e legittimano il potere per un fortissimo tornaconto personale:

non potendo essere tutti re, lasciamo che lo sia uno solo, e tutti noi facciamo i vescovi che dicono che è dio che lo vuole, facciamo i generali, che tengono a bada i ribelli, facciamo i magistrati, che stabiliscono cosa sia lecito e cosa no – ma sempre in nome e per conto del re, e così via.

Poi sappiamo che la storia è piena di generali che hanno fatto la festa al loro re e, più raramente, di popoli che a un certo punto si sono stufati, ma le cose sono andate più o meno così per molti lunghi secoli.

La modernità spezza l’equilibrio già instabile con la crescente richiesta di risorse: più terre per sfamare il popolo, nuove contee per soddisfare i nobili, nuovi popoli da convertire per la gloria dei preti.

Ma specialmente, a un certo punto, carbone e ferro per le nostre macchine, poi petrolio per i nostri veicoli. Il potere diventa potere economico-industriale: avere macchine che producono.

Chi aveva le macchine comandava, anche sui re e sui vescovi e sui generali, mandati a cercare le risorse necessarie dove si trovavano, e quindi secoli di guerre in Europa e poi colonialismo con tutto ciò che seguì.

Macchine per costruire oggetti da vendere, a prezzi sempre più bassi, poi la produzione in serie, la ricerca di mercati…

Qui siamo già alla fine dell’800, e il potere dovuto alla detenzione dei mezzi di produzione mira alla ricchezza, al suo medesimo accrescimento, in una nuova teleologia che si impone fuori dall’uomo: nell’alienazione del proletariato descritta da Marx, e nella corrispettiva scissione delle finalità della ricchezza, che dalle singole persone, motivate – alla stregua del signore feudale – alla soddisfazione personale e dei propri discendenti, aggiunge e impone una motivazione autoregolata dal macchinismo, dal mercantilismo, e infine dal capitalismo: che diventa un processo alla ricerca dell’omeostasi, di un moto perpetuo. Il capitalismo vuole sopravvivere indipendentemente dai soggetti che lo interpretano, vive di vita propria, imprigiona l’Occidente prima, il mondo globalizzato poi. Non se ne esce, il grande Moloch corre trascinando tutto e tutti.

La dimensione del potere però si trasforma ancora. Proprio la globalizzazione, la produzione robotizzata, l’allargamento dei confini cognitivi e tecnologici, in un mondo chiuso e finito che ha finalmente incontrato i suoi limiti fisici, non può produrre sempre più merci, sempre di migliore qualità, a prezzi sempre più bassi, per un numero di persone destinato a non crescere esponenzialmente allo stesso ritmo.

 Le risorse sono oggi tutte più o meno note e tutte sfruttate ogni oltre possibilità. Il mercato è invaso da prodotti mentre le fabbriche si stanno svuotando lasciando il posto a intelligenze artificiali sempre più complesse. In cosa può consistere, oggi, il potere?

Non tanto nel possedere i mezzi di produzione, e neppure le energie per alimentarli, ma solo le informazioni.

 Informazioni sempre più precise, accompagnate a un inevitabile controllo sempre più sottile, per legarti agli oggetti, imprigionarti nel mercato, completare la tua alienazione come individuo trasformandoti in possessore di cose e di stili eterodiretti  (possiedi l’iPhone ultimo modello, possiedi la muscolatura di moda scolpita nella palestra, ti vesti come i canoni comandano, fai l’amore come ti ha insegnato YouPorn, vai in vacanza dove devi…).

Ma i cicli del potere sono sempre più corti, a causa della vertiginosa crescita tecnologica.

Anche il potere fondato sulle informazioni a fini commerciali durerà poco, solo il necessario per controllarci tutti.

La domanda che dovremmo porci è la seguente: quale sarà il prossimo ciclo del potere? Non più la forza, non più la ricchezza, né la produzione…

 Quando tutti i lavori saranno garantiti da robot intelligenti, auto-progettanti e autoriparanti, e quando la loro produzione di oggetti, conseguentemente, non varrà più nulla, in stretti termini commerciali, chi avrà il potere, quale potere, e per fare cosa?

 Immaginatevi un futuro (abbastanza vicino) in cui tutto è a disposizione di tutti: nessuno morirà di fame (entro il club dei popoli di Serie A, quelli dell’Occidente industrializzato, Cina, Giappone e pochi altri), tutti avranno una casa (fosse anche un buco di 20 metri quadri) tutti avranno vestiti, nessuno dovrà lavorare (ci penseranno i robot).

 In questo futuro prossimo, così straordinariamente lontano dall’uomo della pietra, ritroveremo comunque due antiche costanti dell’essere umano, che dobbiamo capire prima di lanciarci in una riflessione futurologica.

La prima costante dell’essere umano è l’insoddisfazione.

Potreste anche mangiare caviale tutti i giorni (o qualunque altro cibo di vostro gradimento) ma non dovreste aspettare molto prima di stancarvene e desiderare qualcosa d’altro, e non serve che ce l’abbia anche ben spiegato Hirschman perché il sentire comune lo sa già da sempre.

L’essere umano non è una vacca contenta della sua erba fresca al pascolo, giorno dopo giorno, anno dopo anno. È, al contrario, “costruito” per superare i limiti, per esplorare spazi, per osare, per cambiare. E poiché l’evoluzione tecnologica ha proceduto con velocità incomparabilmente superiori a quelle necessarie all’adattamento culturale (e quindi sociale), ne consegue che noi siamo sempre quelli, più o meno come i cavernicoli, certamente come i popoli del medioevo. Semplicemente sarà difficile tenere milioni (miliardi?) di persone, nutrite, vestite e con un tetto sopra la testa, vita natural durante, a girarsi i pollici.

L’insoddisfazione individuale si sedimenterebbe rapidamente in una crisi di massa di enorme gravità.

L’antidoto, ovviamente, è l’omologazione di massa.

Un popolo omologato, con più difficoltà mostrerà insoddisfazione fino alle estreme conseguenze dell’indisciplina e della disubbidienza, ma resteranno sempre, inevitabilmente, i disadattati, artisti, intellettuali rompiscatole da sottoporre a stretto controllo affinché non sobillino il popolo.

La seconda costante, geneticamente impressa nel nostro DNA di specie, è quella del dominio.

Qui si vede bene la distanza fra l’evoluzione genetica, quella tecnologica, e gli adattamenti sociali: dentro di noi siamo ancora quelli con la clava che marchiano il territorio, sottomettono i più deboli e predano le donne per riprodursi.

Noi siamo quelli anche se appariamo per benino, siamo laureati e leggiamo poesie.

Il potere – abbiamo scritto sopra – deve avere una finalità, ma unendo queste due costanti le finalità, e con esse il nostro destino, sono già definite.

Il mondo che verrà sarà costituito da un popolo insoddisfatto e da un’élite che cercherà di domarlo.

Un popolo insoddisfatto anche se con la pancia piena, libera dalla schiavitù del lavoro, e un’élite che gestirà il patrimonio informativo e di controllo che proprio ora si sta costruendo, per tenere le mucche buone al pascolo senza troppe storie.

 

Il mondo del futuro che io vedo, quindi, contemplerà una ristretta élite al comando, immobile, accessibile solo per cooptazione e con enorme difficoltà, che deciderà le sorti del mondo;

una pletora di mandarini (tecnici, manipolatori dell’informazione, intellettuali intrattenitori dell’élite…) ugualmente conservativa e autoperpetuante;

una massa enorme di cittadini che potranno fare tutto ciò che vorranno (ne avranno il tempo e le opportunità) tranne contestare attivamente il potere.

 Infine un mondo esterno (Africa, Sud America, buona parte dell’Asia…) escluso completamente, sfruttato all’estremo per le risorse e per il resto abbandonato a se stesso.

Come avviene spesso nella storia, ci sono le avvisaglie; degli esempi concreti e ispiratori che ci fanno intendere che le cose potranno andare in un determinato modo. L’esempio che sorregge questa visione del nostro prossimo futuro è la Cina.

 Quanto sopra è già concreta realtà in Cina; ancora in divenire, ancora imperfetta, ma con una strada chiaramente imboccata. Non dovrà passare molto tempo affinché il modello cinese, assolutamente vincente sugli altri competitori (oligarchico russo, liberista occidentale, populista latinoamericano), non venga imitato, prima con forme ibride che toglieranno, uno dopo l’altro, spazi di libertà che davamo per scontati, poi via via con più forza e velocità (pena una sconfitta planetaria a favore della Cina).

Quando il processo sarà completato, non ci sarà più alcuna necessità di conflitti fra Cina, America, Europa e Russia, perché saranno uguali, e ugualmente solidali nella gestione del mondo.

Con le tecnologie già disponibili, e quelle immaginabili, credo che già nel 2050 i giochi saranno prossimi a essere conclusi, e nel mezzo secolo seguente il mondo sarà, diciamo così, definitivamente perfezionato.

L’attuale generazione giovane sarà probabilmente l’ultima che potrà avere un qualche margine per scegliere su quale lato del mondo, e del potere, collocare se stessa e la propria discendenza.

 

 

 

 

Power Atlas: Sette campi di battaglia

del mondo interconnesso.

Ecfr.eu- Mark Leonard (director)- (9 Dicembre 2021)- ci dice :

(Mark Leonard @markhleonard su Twitter).

 

Ad oggi, il potere è definito dal controllo sui flussi di persone, di prodotti, di soldi e di dati, e dalle connessioni che questi stabiliscono. Solo gli stati che osservano la nuova mappa geopolitica del potere in modo chiaro saranno in grado di controllare il mondo moderno.

In un mondo in cui gli Stati sono connessi da network estremamente complessi, il potere non è più definibile in termini di controllo di terra o oceani.

Ad oggi, il potere è definito dal controllo sui flussi di persone, di prodotti, di soldi e di dati, e dalle connessioni che questi stabiliscono. L’interdipendenza è diventata uno strumento di potere – ed allo stesso tempo un’arma.

Mentre gli Stati competono per controllare queste connessioni e le dipendenze ad esse correlate, questi flussi di potere attraversano sfere di influenza sovrapposte.

Il Power Atlas contiene più di 80 tra mappe e tabelle che mostrano le nuove dinamiche di potere nel mondo globalizzato in cui viviamo.

In sette capitoli, il Power Atlas analizza i settori chiave del potere: economia, tecnologia, clima, persone, ambito militare, salute e cultura.

La fine caotica della era post-Guerra Fredda solleva domande profonde sull’ordine internazionale. Qual è la natura del potere nel Ventunesimo secolo? Quali sono le nuove super potenze? Quali sono i campi di battaglia e le armi su cui esse fanno affidamento? Chi sono i vincitori e i perdenti? E come possono gli europei imparare a padroneggiare il potere in questo nuovo mondo?

Nella nuova pubblicazione The Power Atlas: Seven battlegrounds of a networked world, il Direttore di ECFR Mark Leonard sostiene come al giorno d’oggi il potere sia definito dal controllo sui flussi di persone, di prodotti, di soldi e di dati, e dalle connessioni che questi flussi stabiliscono. L’interdipendenza è divenuta uno strumento di potere – ed allo stesso tempo un’arma.

Mentre gli Stati competono per controllare queste connessioni e le dipendenze da esse generate, questi flussi di potere attraversano sfere di influenza sovrapposte.

Attraverso sette analisi tematiche, gli esperti di ECFR analizzano i settori chiave del potere: economia, tecnologia, clima, persone, ambito militare, salute e cultura.

Queste analisi sono integrate da più di 80 mappe che descrivono come i vari terreni siano diventati campi di battaglia del potere, ne delineano le nuove dinamiche, e mostrano chi trae vantaggi nel controllarle.

Soltanto mappando il potere in modalità nuove possiamo comprendere a fondo le azioni e le strategie di ciascuno. Per gestire i problemi globali, ridurre i conflitti, e coesistere in modo più pacifico, dobbiamo imparare a guardare la stessa mappa.

Risultati principali dalle sette aree del Power Atlas .

1) ECONOMIA: Jonathan Hackenbroich descrive come le sanzioni per la parità di condizioni e l’accesso al mercato – insieme ad altri strumenti economici come i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la regolamentazione dei dati – siano diventati il principale campo di battaglia non militare della politica delle grandi potenze. 

Entro il 2050, il G7 rappresenterà circa il 20% del PIL globale.

 Le dimensioni delle economie dei mercati emergenti (E7) – Brasile, Cina, India, Indonesia, Messico, Russia e Turchia – erano pari al 37% di quelle del G7 nel 1991 (in termini di parità di potere d’acquisto), ma ora hanno dimensioni simili e potrebbero raggiungere il 50% della produzione mondiale entro il 2040.

La Cina utilizza sempre di più imprese statali nell’attuare i propri obiettivi strategici di dominare i mercati ed emarginare le industrie e le capacità dei suoi concorrenti occidentali. Nella classifica Fortune Global 500 del 2020, c’erano più aziende cinesi che statunitensi.

Le imprese statunitensi controllano la maggior parte dei cavi di comunicazione sottomarini privati, mentre il governo cinese è alla guida dello sviluppo di cavi di comunicazione sottomarini finanziati dallo Stato.

2)TECNOLOGIA: José Ignacio Torreblanca delinea come le battaglie odierne riguardino le infrastrutture digitali, le materie prime e le nuove industrie, nonché la definizione di standard per le nuove tecnologie.

Nel 2019 le imprese con sede negli Stati Uniti e Cina rappresentavano il 90% della capitalizzazione di mercato delle 70 maggiori piattaforme digitali (68% e 22% rispettivamente), il 75% di tutti i brevetti relativi alle tecnologie blockchain, il 75% del mercato del cloud computing e il 50% della spesa globale per l’Internet delle cose (IoT).

63% dei semiconduttori globali è prodotto in industrie basate a Taiwan e 18% in Sud Corea, entrambi alleati essenziali degli Stati Uniti, mentre soltanto il 6% è prodotto in Cina.

Oggi, le imprese tecnologiche sono in cima alla lista delle industrie più prestigiose a livello globale. Le compagnie petrolifere e bancarie su cui gli Stati Uniti hanno costruito la propria supremazia industriale globale nel Ventesimo secolo hanno lasciato il posto ad Alphabet, Amazon, Facebook e Apple. Le aziende tecnologiche statunitensi dominano il mercato globale, con le aziende cinesi al secondo posto e quelle europee che le seguono da lontano al terzo posto.

3) CLIMA: Alex Clark e Susi Dennison esaminano come il cambiamento climatico e la transizione da un’economia alimentata dal carbonio stiano cambiando le dinamiche di potere nel mondo di oggi.

Le super potenze nel campo delle rinnovabili stanno emergendo tramite investimenti rapidi e innovazione nelle aree dell’estrazione e conservazione del carbonio, conservazione delle batterie, tecnologie nucleari avanzate (Cina e Stati Uniti) e idrogeno verde e produzione di batterie (UE e Cina).

È probabile che l’estrazione di combustibili fossili diventi economicamente insostenibile per gli Stati Uniti, il Canada e altri produttori di petrolio ad alto costo prima che lo diventi per i produttori OPEC a basso costo, come l’Arabia Saudita, il Qatar, l’Iraq e il Kuwait – anche se i produttori del primo gruppo sono economicamente meno dipendenti dalla produzione di energia.

Gli Stati e le regioni con un importante potenziale solare fotovoltaico comprendono Cile, Messico, Stati Uniti, Marocco, Algeria, Namibia, Sudafrica, Botswana, la maggior parte del Medio Oriente, Cina e Mongolia. Le regioni con un alto potenziale in ambito di energia eolica includono il Regno Unito, l’Irlanda, l’Islanda e la Scandinavia, così come le coste di Canada, Stati Uniti, Cile, Argentina, Sudafrica, Namibia, Somalia, Russia, Australia, Francia, Cina sud-orientale e Nuova Zelanda.

Ad ondate di calore più diffuse e frequenti, seguirà un forte aumento della domanda di elettricità. Si prevede che la maggior quota di aumento di giorni di raffreddamento riguarderà l’India –  con il 27% del totale globale – seguita da Cina, Indonesia, Nigeria, Pakistan, Brasile e Bangladesh.

4) PERSONE: Fiona Adamson e Kelly Greenhill sostengono che i migranti economici, i rifugiati, i turisti, gli studenti, gli expat e le élite globali sono tutti potenziali pedine di una scacchiera strategica sulla quale gli Stati competono per vantaggio competitivo e influenza. L’utilizzo della migrazione come arma – come attualmente sta succedendo in Bielorussia – è una strategia sorprendentemente comune.

Le popolazioni del Golfo – che, insieme al Nord America e all’Europa, è una delle principali destinazioni dei migranti – sono composte in gran parte da non cittadini. 

La quota della popolazione tra i 15 e i 29 anni è di circa 7 punti percentuale più alta nel mondo in via di sviluppo che altrove – una disparità particolarmente evidente in alcune parti del Medio Oriente e dell’Africa. Sia nell’Africa sub-sahariana che in quella settentrionale, circa il 40% della popolazione ha meno di 15 anni, e quasi il 70% ha meno di 30 anni.

I primi cinque Paesi che dipendono dalle rimesse sono Tonga, Haiti, Sud Sudan, Kyrgyzstan e Tajikistan. I primi cinque destinatari delle rimesse sono India, Cina, Messico, Filippine ed Egitto.

5) SETTORE MILITARE: Ulrike Franke analizza come le nuove tecnologie e il mutamento delle alleanze stiano cambiando l’equilibrio di potere in ambito militare. Le spese militari globali sono aumentate continuamente negli ultimi due decenni. Tuttavia, fattori quali il denaro speso per l’esercito, il possesso di armi nucleari e il numero di basi militari all’estero stanno cambiando significato.

 

Gli Stati Uniti spendono molto di più in ambito militare dei loro concorrenti e partner. La spesa militare della Cina è aumentata rapidamente negli ultimi anni, e ora ammonta a 193 miliardi di dollari, o l’1,3% del PIL.

I principali attori militari del mondo tendono ad essere membri di uno dei club globali più esclusivi: gli Stati dotati di armi nucleari. Più del 90% delle circa 13.080 testate nucleari nel mondo appartengono agli Stati Uniti o alla Russia.

Molti Paesi ora dispongono di droni militari – una dozzina o più dispongono di droni armati. La Turchia ha circa 140 droni armati – rispetto ai 10 del Regno Unito, ai 12 della Francia e a nessuno della Germania (nonostante un lungo dibattito sull’opportunità di affittare cinque droni armati per la forza aerea tedesca).

6) SALUTE: Anthony Dworkin descrive come la pandemia di Covid-19 abbia trasformato l’ambito sanitario in un campo di battaglia geopolitico. I governi sono entrati in una strenua competizione per quei prodotti sanitari che potrebbero aiutarli a ridimensionare i tassi di contagio e permettere all’attività economica di tornare alla normalità. La salute pubblica è diventata un indicatore centrale dell’efficacia governativa in un momento di concorrenza sistemica. 

Le regioni che hanno contato più morti pro capite per Covid-19 sono l’America Latina e l’Europa orientale e sud-orientale. Quelle che sono state più efficaci nel ridurre l’impatto della pandemia sono l’Asia orientale, il sud-est asiatico e l’Australasia.

Quando il Covid-19 ha colpito, la carenza globale di dispositivi di protezione individuale (DPI) ha implicato che alcuni Paesi fossero improvvisamente senza i mezzi per salvaguardare la vita dei propri operatori sanitari e dei cittadini più in generale. La Cina è stato il primo Paese per importazione di DPI da altre economie avanzate.

Prima della pandemia, l’UE era il più grande produttore mondiale di vaccini, seguita da vicino dall’India. L’avvento del Covid-19 ha cambiato radicalmente questo quadro. La Cina ha aumentato enormemente la propria produzione di vaccini anti Covid-19 per affermarsi come il leader globale, seguita da UE, India e USA. 

7) CULTURA: Durante la Guerra Fredda vi fu una battaglia di dottrine universaliste che conquistarono élite e pubblico in tutto il mondo tanto attraverso le idee tanto quanto attraverso il sostegno militare e finanziario. Ivan Krastev e Mark Leonard dimostrano che il mondo è entrato in una nuova fase decisiva.

L’India produce più film di qualsiasi altro Paese al mondo. Nel 2019 l’India ha prodotto 2.446 film contro i 1.037 della Cina e i 601 degli Stati Uniti. Negli anni ’90, gli Stati Uniti erano di gran lunga il più grande produttore di film. L’India esporta i suoi film in più di 70 Paesi. Il cinema indiano si è diffuso in Paesi che non hanno legami diretti con l’India, come la Nigeria, l’Egitto e il Perù.

I programmi televisivi turchi come “Magnificent Century” sono arrivati a rivaleggiare con la televisione americana per popolarità a livello internazionale, venendo diffusi in Medio Oriente, Asia e America Latina. Dal 2002, più di 150 dizi (serie tv) sono state vendute in oltre 100 Paesi. Il governo turco sostiene che, entro il 2023, l’economia turca ricaverà 1 miliardo di dollari dalle esportazioni di dizi.

Molti credono che il legame tra democrazia e potere si stia spezzando. Anche nelle democrazie liberali dell’Europa occidentale, la maggioranza pensa che la Cina supererà gli Stati Uniti per diventare il Paese più potente del mondo.

Tra il 2014 e il 2020, potenze straniere hanno tentato di interferire in 33 elezioni, che hanno coinvolto collettivamente 1,7 miliardi di persone.

Secondo Mark Leonard “Il potere nel 21esimo secolo non implica solo il controllo di terre e mari, bensì riguarda chi ha il controllo dei flussi di denaro, persone, beni, dati e idee.”

AUTORI:

Fiona Adamson è Professoressa di Relazioni Internazionali presso la SOAS di Londra.

Alex Clark è Visiting Fellow di ECFR e Ricercatore presso la Smith School of Enterprise and the Environment presso l’Università di Oxford.

Susi Dennison è Senior Policy Fellow e Direttrice del programma European Power di ECFR.

Anthony Dworkin è Senior Policy Fellow di ECFR.

Ulrike Franke è Senior Policy Fellow e Responsabile dell’iniziativa Technology and European Power di ECFR.

Kelly Greenhill è attualmente 2020-21 Leverhulme Trust visiting professor presso SOAS; insegna presso la Tufts University e la Massachusetts Institute of Technology.

Jonathan Hackenbroich è  Policy Fellow e Responsabile della Task Force for Protecting Europe from Economic Coercion di ECFR.

Ivan Krastev è Presidente del Centre for Liberal Strategies a Sofia e Permanent Fellow presso lo Institute for Human Sciences di Vienna.

Mark Leonard è Co-fondatore e Direttore dello European Council on Foreign Relations.

José Ignacio Torreblanca è Senior Policy Fellow e Direttore dell’ufficio di Madrid di ECFR.

 

 

 

 

 

Il nuovo volto del potere.

Legrandcontinent.eu- Lorenzo Castellani-(30th Agosto 2021)- ci dice:

 

La pandemia ha cambiato per sempre la natura del potere. All'indomani della crisi, stanno emergendo tre scenari estremi:

uno scenario burocratico e dirigista, un secondo scenario "populista", o una profonda trasformazione delle strutture di potere.

Il potere è moto perpetuo. I suoi equilibri si modificano in continuazione.

 Mutano le regole, i rapporti di forza, il sistema dei controlli, gli equilibri degli interessi, le maggioranze e le minoranze, le violenze, le costrizioni.

Ogni giorno o quasi. Esistono però fasi della storia in cui questo moto, questo gran ballo del potere, è particolarmente accelerato e vorticoso. Il nostro tempo presente è uno di quei momenti.

La pandemia ha reso più fisico il potere.

Più vicino ai cittadini, più protettivo e al tempo stesso più inquietante.                                        Il potere è tornato a delimitare uno spazio fisico che sembrava senza confini prossimi.

Le case sono state serrate per decreto, le persone chiuse dentro. Le attività economiche sospese, erogati flussi di denaro pubblico per fermare le perdite.

E poi ancora dispositivi medici obbligatori, distanziamento sociale, quarantene, prenotazioni obbligatorie, vaccinazioni di massa, tamponi. Gli individui si sono trovati isolati dagli altri uomini, ma esposti come canne al vento all’azione del potere amministrativo. L’uomo, e non soltanto lo Stato, è stato costretto ad essere più disciplinato, pianificatore, burocratico.

Autocertificare, attestare, dare comunicazione, certificare, codificare. La tecnologia, che già sferzava nella nostra quotidianità, si è intimamente accoppiata con l’amministrazione.

La morsa della tenaglia tecno-amministrativa si è fatta più stretta all’ombra della maschera paternalista dello Stato.

Tracciamento, prenotazioni, app, QR code. L’automatismo della macchina al servizio della sanità pubblica e del nuovo ordine pubblico. Utile dispositivo per debellare la malattia e impersonale meccanismo di organizzazione. Terminale senza volto, pura spirito di funzione.

 Nuova scienza della polizia, se questa la si intende nel suo antico significato tedesco (polizei), come potere gestionale, regolatore degli affari interni e dell’economia.

Potere disciplinante e paternalista che perimetra il comportamento degli individui con l’ordinanza e col decreto.

Il potere, si diceva, si è fatto più fisico ma anche più impalpabile. La procedura ha travolto la politica, l’algoritmo guida l’organizzazione sociale, le pratiche e i decreti sostituiscono il legislatore.

Sono volti vuoti ed inermi quelli che appaiono nelle televisioni, c’è molto più potere nella struttura che nella leadership.

 È diventato chiaro quanto la comunicazione ed il personalismo politico restino il fumo sovrastante mentre la complessità di strutture interdipendenti sia il carbone ardente che serve per arrostire la carne.

La nostra vita quotidiana in questo prolungato stato di eccezione dipende molto di più dal funzionario, sia medico, ingegnere o informatico, o dall’impiegato dell’azienda sanitaria, che non da politici impotenti oppure tremendamente impauriti.

La straordinaria rivoluzione dell’informazione digitale degli ultimi anni aveva celato l’illusione, oggi caduta, che la politica fosse ancora in grado di prendere decisioni fondamentali per i destini umani e di mettere da parte o almeno controllare i mastodontici apparati che governano le nostre vite.

Sistemi tecno-burocratici in grado di condizionare anche la più politica tra le attività umane: la guerra.

Tendenza di recente rimarcata dalla “questione afghana” e dagli errori informativi, organizzativi e logistici imputabili al sistema americano, più che alla politica in sé, nella ritirata.

Si può regredire senza traumi da una burocrazia e da un esercito di taglia imperiale? Domanda centrale nel futuro degli Stati Uniti d’America e del resto del mondo.

Ma torniamo al punto.

La pandemia ci ha ricordato che essere governati è anche e soprattutto essere chiusi, tracciati, sorvegliati, controllati, certificati, distanziati, isolati. La domanda di sicurezza ha stretto gli ultimi bulloni residui del Leviatano. Ha spazzato via tutte le membrane, come la famiglia, la scuola, il lavoro, le associazioni, le chiese, che separavano l’uomo dal governo. L’amministrazione delle cose si è sovrapposta all’amministrazione delle persone. Mai si è arrivati così vicini negli ultimi decenni a qualcosa di così simile allo Stato in guerra, ad un livello di interventismo del potere pubblico nella vita privata così penetrante.

Potere duro, che interviene, regola, dispone, autorizza, rinchiude, isola. Ma anche potere che confonde e si nasconde. Rispondere alla domanda “chi ci governa?” è sempre più difficile. Chiunque intuisce che la politica è solo un pezzo, e oramai nemmeno quello più evidente, di un sistema di potere che si sposta.

La pandemia ci ha ricordato che essere governati è anche e soprattutto essere chiusi, tracciati, sorvegliati, controllati, certificati, distanziati, isolati. La domanda di sicurezza ha stretto gli ultimi bulloni residui del Leviatano.

Dai territori fino ad oltre lo Stato, passando per multiple burocrazie, i comitati tecnico-scientifici, le task force, le agenzie, gli istituti e numerosi altri corpi amministrativi.

 La politica è ridotta a mera attività di regolazione dei rischi, o meglio brancola nel buio alla ricerca di un irraggiungibile rischio zero. In questa affannosa corsa spinge le strutture verso la massima pianificazione. Pretende di annullare l’errore, di minimizzare il danno, di controllare l’incontrollabile, di avere risposte dalla scienza che spesso la stessa scienza non può dare.

Ma la coperta è sempre corta: se si cerca di ridurre il danno sanitario ci si espone a quello economico e viceversa, se si contiene il rischio pandemico ci si espone a quello sociale, se si persegue una politica scientifica ci si ritrova spogliati dai tecnici, mentre se si segue l’istinto politico puro ci si pone come navigatori dilettanti esposti alla tempesta.

In ogni scenario, una legittimazione politica già da lungo tempo precaria, interna a quel regime che ancora chiamiamo democrazia, si indebolisce ulteriormente. Si rivolgono le proprie preghiere al tecnico, alla scienza, all’amministratore, al militare.

Questo nuovo potere indurito, su cui la classe politica non ha potuto far altro che mettere le mani con indecisione per affrontare l’emergenza, ha rotto le illusioni di un ipotetico ritorno del politico.

L’idea che la discussione pubblica e la rappresentanza possano tornare al centro della scena è un’idea romantica, troppo romantica.

Così come sembra eccessivamente apocalittica l’idea di una guerra civile, reale o figurata, che possa rivoluzionare le istituzioni.

 I regimi politici del prossimo futuro si fonderanno sempre più sulla amministrazione, sull’apparato scientifico-tecnologico, sull’intreccio tra capitalismo pubblico e privato, sui centri di fabbricazione della competenza e sempre meno sulla rappresentanza politica per come è stata concepita e vissuta nei decenni passati. In questo senso, la pandemia ha soltanto accelerato e reso evidente una tendenza di lungo periodo.

Difatti, nella concretezza del potere quotidiano, regimi all’apice del proprio auto-compiacimento liberale e democratico hanno avanzato la più grande operazione di disciplinamento della popolazione che ci sia stata dalla fine della Seconda guerra mondiale.

È in nome dell’emergenza che si è attivato il torchio della banca centrale, liberati i bilanci dalla disciplina economica, avviato il complesso scientifico-industriale, fermate le attività economiche, risucchiate informazioni personali, ristrette le libertà, sovvertito il modo di vivere comune.

Certamente per necessità, quella di contenere il contagio, ma anche per l’enorme difficoltà che le grandi comunità odierne hanno nel governare loro stesse. Una sofisticazione tale, accoppiata ad una sempre più disfunzionale inflazione burocratica e regolamentare, che per fronteggiare gli imprevisti domanda soluzioni sempre più radicali e scarica una buona dose delle responsabilità dei vertici politico-amministrativi sulla collettività. L’uomo occidentale credeva di vivere in sistemi liquidi e flessibili ma con il cigno nero della pandemia ha compreso di vivere in regimi solidi e molto rigidi.  E dunque fragili come il cristallo. Il prezzo per fronteggiare l’emergenza resta la inevitabile coercizione dello Stato sull’individuo.

L’uomo occidentale credeva di vivere in sistemi liquidi e flessibili ma con il cigno nero della pandemia ha compreso di vivere in regimi solidi e molto rigidi.  E dunque fragili come il cristallo

 

Dunque, qual è il confine del potere nell’emergenza? E quanto a lungo uno stato d’emergenza si può giustificare prima di trasformarsi in qualcosa di più preoccupante?

Questa appare la domanda fondamentale quando si guarda in faccia il nuovo volto del potere.

 Fino a due anni fa si credeva a ragione di vivere in società libere. La minaccia dalla pandemia ha imposto l’accettazione di momentanee restrizioni della libertà di movimento, di produzione e consumo. Davanti alla malattia e alla morte vi sono state colpevolizzazione, controllo reciproco, responsabilizzazione anche quando l’organizzazione sanitaria e della sfera pubblica lasciavano a desiderare non per causa di gran parte dei cittadini.

 Impaurita dal ritorno del contagio, gran parte della popolazione ha diligentemente fatto la fila per i vaccini e ha mantenuto distanze e precauzioni. La preoccupazione nei confronti di frange minoritarie di indisciplinati ha portato ad accogliere il codice digitale, il certificato, il controllo esercitato da soggetti pubblici e privati.

Le libertà e i diritti costituzionali sono stati compressi o, se si vuole essere meno drammatici, pesantemente riequilibrati tra loro. Lo Stato, soprattutto in Europa, ha esercitato di fatto un potere costituente. Quanto precario e temporaneo lo si capirà poi.

Tutto questo ha trovato la sua legittimazione in nome di uno stato d’eccezione momentaneo. Momentaneo. Ma fino a quando?

Fino a che punto? Non c’è essere umano abituato all’utilizzo del dubbio e della ragione che non sia assillato da questa domanda di questi tempi. Tutto tornerà “normale” come “prima”?

Ma è quasi impossibile riavvolgere il tempo una volta che il “normale” è stato scavalcato dagli eventi.

Si è discusso molto sulle trasformazioni di lunga durata dell’economia a seguito della pandemia.

Molto meno si è riflettuto sulle potenziali trasformazioni della politica. Sembra quasi che l’attuale classe dirigente occidentale abbia scelto di ignorare, forse per esorcizzare il potenziale caos o le potenziali derive dispotiche, le conseguenze politiche che il nuovo volto del potere potrà produrre.

Si invoca spesso la rinascita del post-pandemia guardando al fiorire economico e sociale del dopoguerra.

 Ma allora, dopo anni di morte e devastazione ben peggiore, interi regimi politici e assetti sociali consolidati vennero abbattuti. La ricostruzione ripartì tenendo il buono di ciò che c’era prima della guerra e gettando tutto il resto. Rifondando la società e scrivendo nuove costituzioni. Ma allora la distruzione era stata tale da giustificare una ripartenza quasi da zero. Lo scenario post-pandemico, se si esclude la variazione di paradigma economico, appare assai meno innovativo. Non si scorgono all’orizzonte nuovi contratti né nuovi patti sociali né una costituzione europea.

Sul piano sociale, inutile girarci intorno, chi prima della pandemia aveva un curriculum, un reddito e una posizione elevata uscirà ancor più rafforzato da questo tempo eccezionale. L’impressione è che la distanza crescente tra gruppi sociali è stata sia stata forse accelerata più che ridotta dalla pandemia e dalle soluzioni politiche da essa scaturite. I sussidi non basteranno a rendere più giuste né meno inquiete le nostre società.

Se lo Stato  è “di tutti i gelidi mostri il più gelido”, di ancor più tacita freddezza è l’apparato tecnico-produttivo, il “capitalismo immateriale” dei tempi nostri.

Una totalità, in cui si dispongono e ordinano le singole competenze, sicché neppure la specializzazione del sapere salva l’individuo, ma lo conduce e racchiude all’interno di quella unità.

Lo smart working, accelerato dall’espansione virale, risponde alla logica della più rigida funzionalità: la lontananza fisica esalta l’oggettività dell’apparato, che non ha bisogno di alcun luogo, poiché è capace di raggiungerci in tutti i luoghi, o, meglio, di sovrapporre il reale ed il virtuale. Mentre lo Stato pandemico disegna più angusti confini fisici, l’apparato tecnico-produttivo sfrutta l’emergenza per abolire la dimensione materiale dello spazio. Uno si mostra e delimita, l’altro scompare e penetra.

Mentre lo Stato pandemico disegna più angusti confini fisici, l’apparato tecnico-produttivo sfrutta l’emergenza per abolire la dimensione materiale dello spazio.

Quasi due anni di pandemia hanno mostrato paradossi che non si pensavano possibili. Che l’origine del virus sia stata frutto del caso o di una Chernobyl biologica, sorprende come il paese più indirettamente responsabile della pandemia sia uscito rafforzato nell’immagine, nella leadership e nell’economia.

 Il dato reale è che la Cina ha sfruttato la pandemia per ristrutturare la propria economia e per cercare di dispiegare la propria politica di potenza. Emerge con sempre maggior chiarezza il “paradosso cinese”.

E’ vero, come ha sottolineato Henry Kissinger nel 2019, che siamo all’inizio di una nuova guerra fredda, eppure i regimi politici occidentali sembrano avvicinarsi a quello di Pechino sul piano politico ed economico.

Due modelli in contrasto tra loro finiscono per rassomigliarsi. Gli americani sono stati a lungo ossessionati da questa sindrome osmotica per cui la guerra, reale o fredda, con altre potenze avrebbe trasformato gli Stati Uniti in regimi simili a quelli sconfitti.

Durante la guerra fredda, un tema ricorrente nelle analisi di progressisti e conservatori era che stava maturando una sorta di convergenza, la quale faceva assomigliare gli Stati Uniti, almeno per alcuni aspetti, al loro antagonista sovietico.

 Che tutte le superpotenze nucleari sarebbero diventate Stati totalitari era stata, ad esempio, la cupa profezia di George Orwell proprio nell’articolo in cui inventava il termine “Guerra Fredda”.

Un rischio poi nuovamente denunciato nel celeberrimo romanzo 1984. 

Ma una preoccupazione simile aveva agitato i sogni anche di un presidente pragmatico come Dwight Eisenhower, il quale aveva messo in guardia i cittadini, alla fine della sua presidenza, sul pericolo del potere del “complesso militare-industriale”.

Nel Nuovo Stato Industriale (1967) invece, John Kenneth Galbraith sosteneva che la pianificazione avrebbe inesorabilmente sostituito il libero mercato nel mondo occidentale, proprio come aveva fatto nell’Unione Sovietica, a causa delle esigenze della “produzione moderna su larga scala”.

Inutile dire che timori e suggestioni della classe intellettuale americana si sono rivelati o molto sbagliati oppure si sono solo parzialmente realizzati.

Gli Stati Uniti non sono diventati un paese collettivista né politicamente illiberale. Il divario tra il sistema economico americano e quello sovietico è solamente cresciuto nel tempo, non solo in termini di organizzazione ma anche di prestazioni. Né si è materializzato l’incubo di Orwell: gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono degenerati in Oceania, uno stato totalitario indistinguibile dall’Eurasia e dall’Asia.

Tuttavia, la gestione della crisi pandemica da parte della leadership americana non si è risolta nel tracciare una netta linea di demarcazione politica con la Cina, con la quale le frizioni geopolitiche sono state in costante aumento negli ultimi dieci anni.

Non sono stati riaffermati principi come il libero mercato, la libertà di parola, lo stato di diritto e la separazione dei poteri per mettere ulteriore distanza tra il sistema americano e quello della Repubblica popolare cinese, basato sul potere illimitato e incontestabile del partito comunista su ogni aspetto della vita individuale.

 Anzi, sul piano economico gli Stati Uniti hanno seguito la via tracciata dall’autoritarismo di Xi, fondata sul rilancio dei consumi interni e su accresciuti stimoli fiscali (1 trilione di dollari).

L’amministrazione Biden ha varato prima l’American Rescue Plan (1.9 trilioni di dollari), poi l’American Jobs Plan per potenziare le infrastrutture (2.2 trilioni) ed infine l’American Families Plan (1.8 trilioni).

Il costo totale di questi piani arriva a poco meno di 6 trilioni di dollari, equivalente a oltre un quarto del PIL degli Stati Uniti (sebbene la spesa per entrambi i piani Jobs e Families sia distribuita su più anni).  Pianificazione, pianificazione, pianificazione come alla metà degli Sessanta a cui conseguì, è bene ricordarlo, la disastrosa crisi del decennio successivo tra stagnazione e inflazione.

La gestione della crisi pandemica da parte della leadership americana non si è risolta nel tracciare una netta linea di demarcazione politica con la Cina, con la quale le frizioni geopolitiche sono state in costante aumento negli ultimi dieci anni.

I repubblicani però sono nella posizione giusta per attaccare queste scelte di politica economica, avendo incautamente legittimato sia il reddito di base universale che la Modern Monetary Theory (MMT) con le misure di emergenza approvate lo scorso anno.

 Da ultimo, ci sono senza dubbio argomenti ragionevoli a favore dei certificati elettronici di vaccinazione (green pass) adottati da molti paesi occidentali, così come sono esistiti precedenti storici per documenti simili. Esiste, tuttavia, un ovvio rischio che tali certificati possano trasformarsi in una sorta di carta d’identità digitale, un sistema che la Cina ha iniziato a utilizzare nel 2018 e che ha stretto ulteriormente il controllo del partito sulla vita dei cittadini e ha ristretto le residue libertà dei “non conformi”.

Tutto questo per dire che tanto le soluzioni sanitarie (lockdown, distanziamento, pass vaccinali) quanto quelle economiche, fondate sul nuovo slancio dell’interventismo statale, hanno avvicinato l’Occidente all’Oriente e al modello di Pechino in particolare.

 Tuttavia, se per la natura genetica, autoritaria e monopolista, del regime cinese una tale evoluzione può essere letta come espressione della volontà di potenza e come un esercizio del politico attraverso mezzi tecnici al contrario per le democrazie pluraliste, questa dinamica rischia di asciugare ulteriormente “il politico” a favore di una inarrestabile razionalità tecnocratica capace di fiorire sull’anomia degli individui, anomia rimpolpata proprio dall’isolamento prodotto dalla pandemia.

 Avvertiva Emanuel Mounier in Che cos’è il personalismo? (1948) che «l’organizzazione è un progresso verso l’ordine, ma al qua del punto in cui l’uomo si riduce a una funzione». Oltre quel punto vi è l’alienazione dell’essere umano e l’inedia della società civile.

In questo proliferare di paradossi ve ne è un ultimo che impressiona più degli altri, e cioè l’omogeneità delle soluzioni adottate a livello globale nell’era pandemica indipendentemente dalle costituzioni politiche e dalle tradizioni culturali nazionali o regionali. La globalizzazione non è affatto in ritirata: gli ultimi anni ci hanno ingannato. I paradigmi tecnico-politici sono sempre più somiglianti ed estesi sul piano spaziale. Vale per la sanità, per l’economia, per la tecnologia e per il rapporto tra Stato e cittadini. Seppure i più avveduti avevano saputo scorgerne le premesse nelle scelte politiche ed economiche di questi ultimi anni, nessuno avrebbe scommesso su una convergenza globale così rapida e risolutiva intorno a nuovi paradigmi senza la pandemia.

La globalizzazione non è affatto in ritirata: gli ultimi anni ci hanno ingannato. I paradigmi tecnico-politici sono sempre più somiglianti ed estesi sul piano spaziale.

La differenza nella coloritura della medesima soluzione tra Occidente e Oriente è il verde, le politiche green, proposte dalla classe politica occidentale per gestire un altro stato di emergenza che subentrerà, o meglio appare già in compresenza, a quello pandemico.

 Scelta che forse può fornire un orizzonte escatologico, il desiderio di una terra più vivibile, sana e sostenibile, sia con sfumature di destra che di sinistra, e meno “presentista” rispetto al mero interventismo economico e che garantisce forse alla classe politica il pretesto per uno Stato d’eccezione permanente funzionale all’infusione top-down, con una sorta di «modernizzazione dall’alto», di riforme e al mantenimento della presa sulle leve di comando. L’operazione, tuttavia, non appare priva di rischi politici.

Il primo è che l’aspirazione ambientalista è per sua natura di matrice globale e, come è noto, solo una parte del mondo, quella occidentale appunto, è disposta a piegarsi ad una diversificazione di consumi e ad orientarsi verso nuove tecnologie green.

 Col pericolo che alcuni paesi seguano una strada vanificata dal mancato impegno degli altri nel rapportarsi con i cambiamenti globali. Il secondo rischio è quello della deriva tecnocratica, con una letale combinazione tra la costruzione di un complesso tecnologico-industriale-ambientale e politiche restrittive e costose per quella parte di popolazione più periferica e più debole sul piano socio-economico.

 In questo caso il timore è quello di avere da un lato provvedimenti che andrebbero per gran parte a favore dei grandi attori del capitalismo pubblico e privato, di imporre dirigisticamente una vulgata pedantemente pedagogica e dei provvedimenti regolatori paternalistici ad una popolazione per gran parte inerte e insensibile.

Una situazione che minerebbe probabilmente la legittimazione politica del nuovo ambientalismo e che rischierebbe di non attuare alcuna concreta azione di redistribuzione del reddito, dei pesi fiscali e delle opportunità lavorative né di aprire nuovi spazi di mercato per le piccole imprese.

La ricostruzione di un nuovo ordine politico secondo differenti coordinate potrebbe non essere, in definitiva, così semplice e lineare. Lo scrittore Michel Houellebecq ha forse fiutato il pericolo meglio di ogni altro intellettuale, notando che «non ci risveglieremo, dopo il distanziamento, in un mondo nuovo; sarà lo stesso, ma un po’ peggiore».

È noto, infatti, che un potere in moto perpetuo e vorticoso può distruggere un certo ordine oppure rafforzarlo. Per ora il mondo del dopo Covid-19 rientra nella seconda ipotesi. Tuttavia, così come non sono chiari i confini dell’emergenze, si possono solo formulare plurimi scenari sulla politica post-pandemica. Tre sembrano i più probabili.

La ricostruzione di un nuovo ordine politico secondo differenti coordinate potrebbe non essere, in definitiva, così semplice e lineare.

Il primo è il rafforzamento della classe politica e burocratica attualmente al governo. Con un potere più verticalizzato, dirigista, interventista.

Se questo consolidamento sarà fragile ed illusorio si apriranno altri scenari, ma se al contrario sarà più forte del previsto non è da scartare l’ipotesi di un dispotismo tecnocratico.

Il che non significa necessariamente dittature e totalitarismi su modello del ventesimo secolo, ma un progressivo svuotamento delle istituzioni rappresentative a vantaggio di quello burocratiche, giudiziarie, economiche e tecnocratiche. A cui consegue una ridotta mobilità sociale, una maggiore chiusura dei circoli delle élite, un mandarinato impolitico che gestisce il potere sul piano nazionale e sovranazionale, l’impotenza di nuove forze politiche nel deviare i paradigmi scelti da questi gruppi dirigenti apicali.

In questo scenario i regimi politici occidentali si avvicinerebbero di più nella forma a quelli asiatici.

 Tuttavia, la pericolosità del nostro tempo – denunciava un lucido e presciente Emanuel Mounier nel 1948 – «non cerchiamola solo nei fascismi defunti. I tecnocratici di tutti i partiti ci preparano un fascismo raffreddato, (…), una barbarie pulita e ordinata, una pazzia lucida e impalpabile, verso la quale sarebbe meglio ora volgere lo sguardo piuttosto che soddisfarci con poca fatica a condannare un cadavere».

Il pericolo maggiore, dunque, è quello di regimi occidentali trasformati in un mandarinato burocratico e centralista, in cui lo spirito d’iniziativa individuale e collettivo, la società civile, i beni comuni, le libertà positive vengano mortificati e sacrificati sull’altare di nuovo dirigismo.

Il secondo è, invece, un inaspettato ritorno del populismo (potremmo anche chiamarlo “estremismo”) con sfumature di destra e di sinistra a seconda dei casi nazionali.

 L’establishment politico, burocratico, scientifico, esce debilitato dalla lunga pandemia e delegittimato agli occhi di gran parte dell’opinione pubblica.

Oggi questo scenario potrebbe essere nascosto oltre la coltre prodotta dal volto del potere pandemico. Le coalizioni ampie, un potere pubblico indurito, un ordine pubblico maggiormente presidiato, impediscono di vedere il crescere della rabbia politica e sociale.

Ad un momentaneo riassorbimento del populismo consegue un’esplosione che nel giro di pochi anni trascina in una crisi i regimi politici occidentali.

Qui l’ordine rafforzato dalla pandemia potrebbe essere messo seriamente in discussione, ma senza sapere fino a che punto.

Potrebbe aprirsi la via verso una metaforica guerra civile, conflitto di tutti contro tutti.

Oppure i populisti post-pandemici arrivati al potere potrebbero semplicemente godere ed impossessarsi dei nuovi dispositivi di controllo e dello stato d’eccezione dispiegati dall’attuale élite politica durante la pandemia.

Sfruttare la breccia aperta da chi è ha governato in questi anni. Ad oggi, sul riacutizzarsi della febbre populista, sono possibili soltanto delle ipotesi. Sappiamo però che potrebbe accadere e che potrebbe non essere saggio gettare nel cestino questo scenario, per quanto oggi possa apparire improbabile.

Il terzo scenario è quello in cui la politica riesce a tirare il freno di emergenza.

La classe dirigente realizza quanto delicato e fragile sia il sistema della libertà e quanto potenzialmente pericoloso sia lo stato di emergenza permanente e la trappola dello “scivolamento monocratico”, con regimi per lo più nelle mani di mandarini pubblici e privati.

Si comprende che la polarizzazione e la frammentazione sociale devono essere contenute per evitare il dispotismo oppure il caos, e per questo si accetta di convivere con minoranze multiple senza demonizzazioni o discriminazioni.

La politica si decide a tracciare confini di legittimazione dell’avversario meno stringenti di quelli odierni e riesce a mantenere forme di riconoscimento reciproco pur nella contrapposizione tra fazioni.

Ciò significa rinunciare al nazionalismo reazionario a destra ma anche agli eccessi del progressismo scientista e pedagogico a sinistra.

Accettare che non possiamo più considerare la felicità come conseguenza infallibile della scienza poiché altre forze operano, sotto la patina dell’ordine civilizzato, inesplorate e selvagge.

 Per questo si deve rifuggire il rassicurante porto del razionalismo, riscoprire l’uomo in tutte le sue dimensioni e ricomporlo in tutta la sua ampiezza.

Il pericolo maggiore è quello di regimi occidentali trasformati in un mandarinato burocratico e centralista, in cui lo spirito d’iniziativa individuale e collettivo, la società civile, i beni comuni, le libertà positive vengano mortificati e sacrificati sull’altare di nuovo dirigismo.

Bisogna evitare, al tempo stesso, la reductio ad nationem, impossibile e distruttiva in un sistema politico debordante, interdipendente, reticolare e multilivello.

Il potere è dunque chiamato a creare nuove finzioni legittimanti, idee o anche ideologie intorno a cui si ridisegni la scena politica e nuovi momenti costituenti formalizzati e coinvolgenti, e nuove realtà, legate all’evoluzione dello scenario internazionale.

Il nostro precario stato di eccezione resterebbe leggero, senza evoluzioni dispotiche o di rottura costituzionale.

La società si muoverebbe verso un New Deal economico e politico, comunque non privo di problematiche e pur sempre portatore di conseguenze indelebili nelle istituzioni, più che verso un pesante regime tecnocratico.

Il potere eviterebbe la totale spersonalizzazione verso cui sembra tendere. Le amministrazioni nazionali e sovranazionali sarebbero costrette ad essere più aperte e responsabili verso i cittadini.

 Oggi disponiamo di tecnologie e di tecniche di gestione dei dati che consentono di padroneggiare situazioni estremamente complesse e, soprattutto, di avvicinare i cittadini all’amministrazione e viceversa.

Ciò non potrà continuare a funzionare soltanto per il commercio e le relazioni sociali, ma diverrà decisivo anche per portare le misure amministrative “a domicilio”, favorendo la partecipazione attiva dei cittadini.

 Le forme politiche resteranno differenti da quelle del passato, ma le democrazie liberali manterranno la loro sostanza politica, giuridica e istituzionale. L’Unione Europea tornerà forse a coltivare la speranza di un miraggio costituzionale che la consolidi e riordini.

(LORENZO CASTELLANI).