Individualismo tradizionale.

 Individualismo tradizionale.

 

Aleksandr Dugin sull'élite aliena,

sostanzialmente ebraica negli Stati Uniti e

sulla sua guerra contro

l'individualismo tradizionale americano.

Unz.com- KEVIN MACDONALD –( 29 GIUGNO 2022)- ci dice :

(Aleksandr Dugin).

Una versione tradotta di un articolo di Aleksandr Dugin è apparsa su KATEHON , un sito web filorusso e anti-globalista. (Quando ho provato a pubblicare un collegamento all'articolo su Twitter, hanno detto che "il collegamento è stato identificato da Twitter e dai suoi partner come dannoso" e lo hanno bloccato.)

L'articolo di Dugin indica che ha una solida conoscenza della politica nel Stati Uniti, e per la prima volta di cui sono a conoscenza, indica l'influenza ebraica.

Dal momento che Dugin è presumibilmente vicino a Vladimir Putin ("il cervello di Putin" e, naturalmente, un "fascista", come lo definì il Washington Post neoliberista ) e poiché ha sostenuto la guerra in Ucraina, indica che l'establishment politico russo comprende lo sconvolgimento in corso negli Stati Uniti.

Estratti da Alexander Dugin: " La Corte degli Stati Uniti contro l'ideologia del progresso ".

Il fatto è che non esiste un solo stato americano, ma due paesi e due nazioni con questo nome e questo sta diventando sempre più evidente.

Non si tratta nemmeno di Repubblicani e Democratici, il cui conflitto si fa sempre più aspro. È il fatto che c'è una divisione più profonda nella società americana.

Metà della popolazione statunitense è una sostenitrice del pragmatismo.

Questo significa che per loro c'è un solo metro: funziona o non funziona, funziona-non funziona. Questo è tutto.

 E nessun dogma né sul soggetto né sull'oggetto.

Ognuno può vedersi come quello che vuole, inclusi Elvis Presley o Babbo Natale, e se funziona, nessuno osa obiettare.

È lo stesso con il mondo esterno: non ci sono leggi inviolabili, fai quello che vuoi con il mondo esterno, ma se risponde duramente, questo è il tuo problema.

 Non ci sono entità, solo interazioni.

Questa è la base dell'identità dei nativi americani, è il modo in cui gli stessi americani hanno tradizionalmente inteso il liberalismo: come libertà di pensare ciò che vuoi, di credere ciò che vuoi e di comportarti come vuoi.

Naturalmente, se si tratta di conflitto, la libertà dell'uno è limitata dalla libertà dell'altro, ma senza provare non si può sapere dove sia la linea sottile. Provalo, forse funzionerà.

Così è stata fino a un certo punto la società americana.

 Qui, vietare l'aborto, consentire l'aborto, il cambio di sesso, punire il cambio di sesso, le parate gay o neonaziste erano tutte possibili, nulla veniva respinto alla porta, la decisione poteva essere qualsiasi cosa e i tribunali, facendo affidamento su una moltitudine di imprevedibili criteri, precedenti e considerazioni, erano l'ultima risorsa per decidere, nei casi problematici, cosa funzionava-non funzionava.

 Questo è il lato misterioso degli americani, completamente frainteso dagli europei, e anche la chiave del loro successo: non hanno confini, il che significa che vanno dove vogliono finché qualcuno non li ferma, ed è proprio questo che funziona.

Dugin sta descrivendo i valori politici americani tradizionali basati sull'individualismo e sulla libertà personale. Ma i valori politici tradizionali americani sono stati in conflitto con i valori di una nuova élite, sostanzialmente ebraica, con forti tendenze autoritarie.

Ma nell'élite americana, che è composta da persone provenienti da un'ampia varietà di background, a un certo punto si è accumulato un numero estremamente elevato di non americani. Sono prevalentemente europei, spesso russi.

Molti sono etnicamente ebrei ma imbevuti di principi e codici culturali europei o russo-sovietici. Hanno portato una cultura e una filosofia diverse negli Stati Uniti.

Non capivano né accettavano affatto il pragmatismo americano, vedendolo solo come sfondo per il proprio avanzamento.

Cioè, hanno sfruttato le opportunità americane, ma non avevano intenzione di adottare una logica libertaria estranea a qualsiasi accenno di totalitarismo.

 In realtà, sono state queste élite aliene a dirottare la vecchia democrazia americana. Sono stati loro che hanno preso il timone delle strutture globaliste e gradualmente hanno preso il potere negli Stati Uniti.

Questo è esattamente ciò che abbiamo sottolineato in “TOO”. Ci sono persone con una varietà di background che compongono la nostra nuova élite, ma c'è un sostanziale nucleo ebraico con valori "alieni" e, in generale, questa élite parla con una sola voce e il dissenso su questioni importanti non è tollerato.

Questa nuova élite emigrò in gran parte negli Stati Uniti tra la fine del diciannovesimo e l'inizio del ventesimo secolo e gli impegni marxisti di molti di loro furono un aspetto importante dell'emanazione dell'Immigration Restriction Act del 1924 sulla scia della rivoluzione bolscevica. Nei decenni successivi gli ebrei divennero la spina dorsale  della Vecchia Sinistra e della Nuova Sinistra americane.

 

In effetti, come notato nella mia recensione di Amy Weingarten ,la risposta delle organizzazioni ebraiche al comunismo e il senatore McCarthy, "un grave problema che la comunità ebraica organizzata fu costretta ad affrontare, un problema derivante dal lungo coinvolgimento della comunità ebraica tradizionale nel comunismo e nell'estrema sinistra, almeno fino alla fine della seconda guerra mondiale, e tra un numero considerevole di ebrei anche dopo questo periodo.( ... )

Weingarten indica un "nucleo duro di ebrei"  che ha continuato a sostenere il Partito Comunista negli anni '50 e ha continuato ad avere un "ruolo decisivo" nel plasmare le politiche del Partito Comunista Americano (CPUSA) .

Questi ebrei di sinistra furono accolti nelle organizzazioni ebraiche durante il primo dopoguerra, in particolare l'American Jewish Congress, la più grande organizzazione ebraica americana, ma furono gradualmente resi sgraditi a causa del fervore anticomunista del periodo.

Si noti che Dugin sottolinea che la nuova élite aliena ha sfruttato l'individualismo americano per promuovere questi valori alieni: "hanno approfittato delle opportunità americane, ma non intendevano adottare una logica libertaria estranea a qualsiasi accenno di totalitarismo". Quando hanno raggiunto il potere, hanno rifiutato l'etica libertaria a favore di un controllo autoritario, centralizzato e dall'alto verso il basso, antitetico alla cultura politica americana tradizionale.

Questa è precisamente la tesi del mio libro del 2019 Individualism and the Western Liberal Tradition: Evolutionary Origins, History, and Prospects for the Future in cui documento l'ascesa dell'élite sostanzialmente ebraica  e descrivere come questa nuova élite sta plasmando atteggiamenti attraverso il dominio dei media, del sistema educativo e della cultura politica.

Rifiutando il quadro libertario, la nuova élite favorisce la censura delle idee che sono in conflitto con questi messaggi  e ha stabilito un sistema giudiziario a due livelli in cui i dissidenti dell'ortodossia stabilita sono trattati molto più duramente di quelli favoriti dalla nuova élite.

Nel capitolo 9 sostengo che l'individualismo occidentale tradizionale è seriamente minacciato da questo assalto.

Vorrei aggiungere che la nostra nuova élite non è solo estranea ai valori tradizionali occidentali, è anche un'élite ostile, ostile al popolo e alla cultura tradizionali dell'America, e che il loro desiderato futuro multiculturale in cui i bianchi sarebbero una minoranza molto odiata è molto pericoloso per i bianchi.

E sono completamente d'accordo sul fatto che gli ebrei "hanno approfittato delle opportunità americane". A causa della loro intelligenza, della loro rete etnica e della loro lunga esperienza come mercanti e in materia finanziaria, gli ebrei hanno certamente dimostrato di avere un discreto successo in un sistema economico individualista (il capitalismo) e hanno approfittato dell'etnocentrismo relativamente basso che è un parte integrante dell'individualismo. Come ho notato nel capitolo dell'Individualismo ,

come sottolineato in tutto questo libro, i bianchi tendono ad essere più individualisti rispetto agli altri popoli, il che implica che hanno meno probabilità rispetto ad altri popoli di fare distinzioni odiose tra in-group e out-group ed è più probabile che siano aperti agli estranei e alle persone che non lo fanno assomiglia a loro.

 Poiché i bianchi sono a basso contenuto di etnocentrismo e ad alto contenuto di coscienziosità, controllare l'etnocentrismo è più facile per loro.

I loro meccanismi sottocorticali responsabili dell'etnocentrismo sono più deboli all'inizio e quindi più facili da controllare [attraverso i messaggi dei media e del sistema educativo abilitati dal controllo inibitorio dall'alto verso il basso sull'elaborazione modulare tipica del cervello inferiore].

Di conseguenza, questa nuova élite incontrò solo una minima resistenza da parte della vecchia élite americana che fu sottoposta a intense pressioni durante gli anni '50 e capitolò completamente negli anni '60 e '70, l'era che portò a Roe v. Wade (1973), legislazione sui diritti civili, azione affermativa, immigrazione non bianca a livello di sostituzione, ecc.

Di fondamentale importanza è che Dugin nota parallelismi tra la nuova élite e gli atteggiamenti bolscevichi di controllo autoritario, inclusa la "distruzione" di coloro che sono visti come aventi atteggiamenti sbagliati: "Se non sei un progressista, sei un nazista e "devi essere distrutto".

Queste élite, spesso di sinistra, a volte apertamente trotskiste, hanno portato con sé una posizione profondamente estranea allo spirito americano: la fede nel progresso lineare [come nel marxismo]. (…).

 

Tuttavia, gli emigranti del Vecchio Mondo portavano con sé atteggiamenti molto diversi. Per loro, il progresso era un dogma. Tutta la storia è stata vista come un miglioramento continuo, come un processo continuo di emancipazione, miglioramento, sviluppo e accumulazione di conoscenze [presumibilmente un riferimento al marxismo].

Il progresso era una filosofia e una religione. In nome del progresso, che prevedeva un continuo accrescimento delle libertà individuali, lo sviluppo tecnico e l'abolizione di tradizioni e tabù, tutto era possibile e necessario, e non importava più se funzionasse o meno. Ciò che contava era il progresso.

Questo, tuttavia, ha rappresentato un'interpretazione completamente nuova del liberalismo per la tradizione americana. Il vecchio liberalismo sosteneva: nessuno potrà mai impormi nulla.

Il nuovo liberalismo ha risposto: una cultura dell'abolizione, della vergogna, dell'eliminazione totale delle vecchie abitudini, del cambio di sesso, della libertà di disporre del feto umano (pro-choice), della parità dei diritti delle donne e delle razze non è solo una possibilità, è una necessità .

Il vecchio liberalismo diceva: sii quello che vuoi, purché funzioni. Il nuovo rispose: non hai il diritto di non essere liberale. Se non sei un progressista, sei un nazista e devi essere distrutto. Tutto va sacrificato in nome della libertà, LGBT+, transgender e intelligenza artificiale.

Spesso sentiamo la frase "dalla parte giusta della storia" dai progressisti, l'idea è che la storia sta andando in una sola direzione e il cambiamento in quella direzione è inevitabile.

In questo momento, essere dalla parte giusta della storia significa credere di credere in un futuro in cui il "razzismo" bianco sarà abolito e tutti i popoli vivranno insieme in pace e armonia, i conflitti etnici saranno aboliti e tutti i gruppi saranno liberati da il flagello del razzismo bianco avrà lo stesso livello medio di reddito e risultati.

Tale visione utopica contrasta con la lunga storia di conflitti etnico-razziali e con la realtà delle differenze razziali su base biologica.

Ma crederlo è un dogma progressista e, come direbbe Dugin, "Se non sei un progressista, sei un nazista e devi essere distrutto".

Dugin è abbastanza consapevole dell'opposizione della nostra élite ostile a Donald Trump:

Il conflitto tra le due società - la vecchia libertaria e pragmatica e la nuova neoliberista e progressista - si è costantemente intensificato negli ultimi decenni ed è culminato nella presidenza Trump.

 Trump ha incarnato un'America e i suoi oppositori democratici globalisti l'altra. La guerra civile delle filosofie è giunta a un punto critico.

Come ho scritto prima, Trump ha commesso molti errori e spesso ha armeggiato con le sue nomine (sebbene il pool di repubblicani tradizionali da cui ha scelto fosse completamente corrotto e si è addossato Jared e Ivanka come giocatori centrali). Tuttavia, le sue dichiarazioni elettorali erano chiaramente anti-globaliste: opponendosi all'immigrazione (non solo illegale), costruendo il muro, desiderando migliori relazioni con la Russia, rimuovendo le truppe statunitensi dal Medio Oriente, lamentandosi degli effetti dell'immigrazione ("Parigi non è Parigi non più"), ecc.

Queste dichiarazioni hanno generato un tumulto senza precedenti da parte della nostra élite ostile (ora in corso di rievocazione a seguito delle recenti sentenze SCOTUS - attribuite a Trump a causa delle sue scelte nelle nomine SCOTUS) e della burocrazia di Washington - lo stato profondo ( compreso l'FBI),reincarnazione di Hitler , ecc.

Questa ostilità è continuata durante la presidenza Trump, risultando in due impeachment da parte della Camera controllata dai Democratici (con l'aiuto di alcuni repubblicani). Per tutti i quattro anni c'è stata un'atmosfera di crisi che circonda la presidenza Trump, e questo è continuato ora con le audizioni del Comitato del 6 gennaio (che mirano principalmente a impedire a Trump di correre di nuovo).

Dugin ribadisce la sua enfasi sulle tendenze totalitarie e violente della nuova élite:

New America… insiste sul fatto che la libertà richiede violenza contro coloro che non la comprendono abbastanza bene.

Il che significa che la libertà deve avere un'interpretazione normativa e spetta agli stessi neoliberisti determinare come e a chi usarla e come interpretarla. Il vecchio liberalismo è libertario. Il nuovo è palesemente totalitario.

 La Corte Suprema sta ora ribaltando la strategia dittatoriale totalitaria delle élite globaliste neoliberiste, che agiscono – un po' come i bolscevichi in Russia – in nome del futuro.

Sì, ma direi che è più che "un po' come i bolscevichi". Inoltre, è allettante pensare che Dugin stia qui collegando atteggiamenti autoritari di tipo bolscevico alla sovra-rappresentanza ebraica nella nuova élite americana, dato che ha notato il ruolo degli ebrei nella nuova élite globalista che domina l'America, e la sua probabile consapevolezza della ben nota smisurato ruolo ebraico nei primi decenni omicidi e intensamente autoritari dell'URSS con le sue promesse utopiche di creare il “New Soviet Man”.

Questo ruolo molto ampio degli ebrei nei primi decenni dell'URSS è stato notato anche da Putin ed è presumibilmente noto agli intellettuali russi.

E i quasi disperati vecchi americani, pragmatici e libertari si rallegrano [di ribaltare Roe v. Wade]: la libertà di fare quello che vuoi, non quello che dicono i progressisti e i tecnocrati, di andare in qualsiasi direzione, non solo dove i globalisti stanno forzando noi, ha trionfato di nuovo, e il coraggioso procuratore generale del Missouri ha già mostrato cosa si può fare. Bravo! È una rivoluzione pragmatica, una rivoluzione conservatrice in stile americano.

Naturalmente, tutta la “merda progressista globalista” sta per andare in malora. La vecchia America ha in qualche modo contrattaccato la nuova America. “Se il regno della legge è diviso in se stesso, diventerà sicuramente desolato”. Matteo 12:25 Meglio prima che poi...

"Meglio prima che dopo." Non potrei essere più d'accordo. Mentre la popolazione bianca ha ancora un peso politico e demografico.

I commenti di Dugin sull'élite americana aliena e il suo forte sostegno alla guerra ucraina chiariscono la prospettiva russa dominante su questo conflitto.

Lo vedono correttamente come un conflitto tra la sovranità russa e le élite globaliste neoliberiste con sede in Occidente che mirano a un mondo unipolare dominando una Russia sottomessa e relativamente impotente. È il mondo sognato negli anni '90 durante l'amministrazione Eltsin e bruscamente spento dall'ascesa di Putin. Da allora i neoconservatori hanno preso di mira la Russia.

Non fare errori. È fondamentale che la Russia vinca questa guerra. Ma è abbastanza chiaro che anche i neoconservatori (Blinken, Nuland, Sherman) che dominano la politica estera dell'amministrazione Biden vedono questa come una lotta di fondamentale importanza, e hanno continuato ad aumentare l'impegno degli Stati Uniti, disposti a combattere fino all'ultimo ucraino.

E sospetto che alla fine saranno disposti a usare le truppe statunitensi nel conflitto per impedire una vittoria russa.

 

 

 

Biden, nuovo schiaffo dalla Corte Suprema.

Frenata anche sul clima.

msn.com-Ilgiornale.it- - Valeria Robecco-(01-7-2022)- ci dice :

New York. Nuova stoccata della Corte Suprema americana all'amministrazione di Joe Biden.

Mentre il presidente torna sulla decisione che ha ribaltato la sentenza Roe v. Wade dicendo che il comportamento del massimo organo giudiziario Usa «è stato oltraggioso ma l'America non arretra, siamo in una posizione migliore di prima e dobbiamo cambiare la decisione sull'aborto», questa volta i nove saggi colpiscono sul fronte ambientale.

 

Biden, nuovo schiaffo dalla Corte Suprema. Frenata anche sul clima.

Nell'ultima sentenza l'Alta Corte ha stabilito un limite ai poteri dell'Agenzia per la protezione ambientale (Epa) alla lotta contro le emissioni di gas serra, mettendo in difficoltà gli ambiziosi obiettivi dell'amministrazione Biden sul cambiamento climatico (il presidente ha impegnato il Paese a dimezzare le emissioni di gas serra entro il 2035 e azzerarle entro il 2050).

In seguito ad una causa avviata dal West Virginia per conto di altri 18 stati repubblicani assieme ad alcune grandi compagnie del carbone, i giudici hanno stabilito con la consueta maggioranza conservatrice di 6 a 3 che l'Epa non può fissare i limiti generali alle emissioni dalle centrali a carbone che producono il 20% di tutta l'elettricità degli Stati Uniti.

«Questa è un'altra decisione devastante che mira a far tornare indietro il nostro paese», ha commentato la Casa Bianca.

«Sebbene la rischi di danneggiare la nostra capacità di combattere il cambiamento climatico, Biden non esiterà ad usare tutto ciò che è in suo potere per proteggere la salute pubblica e affrontare la crisi ambientale - ha aggiunto - I nostri avvocati studieranno la sentenza con attenzione».

 «Limitare le emissioni di anidride carbonica a un livello tale da costringere una transizione a livello nazionale dall'uso del carbone per generare elettricità può essere una soluzione sensata per la crisi del giorno», ha detto invece il presidente della Corte John Roberts nel suo parere di maggioranza, riferendosi a un precedente del tribunale.

 «Ma non è plausibile - ha continuato - che il Congresso abbia dato all'Epa l'autorità di adottare da sola un tale schema normativo».

Il caso nasce dal Clean Power Plan, una strategia introdotta da Barack Obama che mirava a ridurre le emissioni delle centrali elettriche a carbone, ma non è mai entrata in vigore per l'opposizione di un gruppo di stati repubblicani e fu poi bloccata dalla Corte Suprema nel 2016.

 In seguito il piano fu sostituito dall'amministrazione Trump con il meno ambizioso Affordable Clean Energy, ma anche questo fu fermato dai giudici della Corte d'appello del Distretto di Columbia.

Per il portavoce dell'Onu, la decisione della Corte Suprema Usa sull'ambiente è «una battuta d'arresto nella nostra lotta contro il cambiamento climatico, anche se un'emergenza di natura globale richiede una risposta globale e le azioni di un singolo Paese non dovrebbero e non possono decidere le sorti dei nostri obiettivi climatici».

Sul fronte immigrazione, invece, l'Alta Corte ha deciso che Biden può abolire le misure varate da Trump per porre un limite all'arrivo dei migranti dal Messico.

Il presidente aveva denunciato che il provvedimento Remain in Mexico, con l'obbligo dei richiedenti asilo di restare in patria fino a che le loro pratiche non fossero state espletate, poneva le persone in una condizioni di rischio.

Sempre ieri ha prestato giuramento Ketanji Brown, diventando ufficialmente la prima afroamericana a entrare nel massimo tribunale Usa. La togata sostituisce il giudice Stephen Breyer, 83 anni, che oggi è andato in pensione, ma con il suo ingresso non cambiano gli equilibri.

(Biden: "Decisione sull'aborto devastante e dolorosa").

 

 

I PROGRAMMI DI RIDUZIONE DI “CO2” SONO SBAGLIATI E DEL TUTTO INUTILI.

Laverita.info- Franco Battaglia ,intervista a Nicola Scafetta-(28-6-2022)- ci dice :

 

“La siccità era prevista e l’uomo non c’entra”. Il docente di fisica dell’atmosfera  all’ Università  Federico II di Napoli  :”Avevamo pronosticato la crisi idrica di oggi nel 2018 .A incidere sono i cicli planetari ,non le emissioni. Per questo i programmi di CO2 sono sbagliati e del tutto inutili.”

E’ tutto sincronizzato come in una sinfonia celeste. L’ influsso dell’attività solare è sottovalutato.

I sacrifici imposti dall’UE tra l’altro verranno vanificati dall’aumento mondiale  di gas serra.

Laureato in fisica a Pisa  e poi volato negli Stati Uniti ,dove ha conseguito il dottorato di ricerca e dove vi ha lavorato per oltre 16 anni ,Nicola Scafetta è uno dei cervelli che ha fatto rientro in Italia : ora è professore di fisica dell’atmosfera e oceanografia alla Federico II di Napoli.

Nel suo campo ,Scafetta è considerato un luminare a livello internazionale .E , già nel 2018 , aveva previsto la siccità di quest’anno. Nella tesi magistrale  “La siccità in Campania nel 2017 “ che il professore ha  assegnato alla sua studentessa Tatiana Rotondi , si può leggere : “ Nei prossimo 20 anni  le piogge in media  dovrebbero aumentare , ma nel 2022 dovrebbe esserci un’altra crisi idrica”.

Professore , ci parli di questa previsione.

“Il 2017 fu considerato uno degli anni peggiori per la siccità in Italia , e così assegnai quella tesi !

Analizzammo le dinamiche delle serie di temperature e piovosità in Campania dal 1900  al 2017.Il risultato più importante che trovammo fu che la variazione climatica non è stata lineare ma ciclica : un forte ciclo di circa 60 anni ,con forti oscillazioni nella piovosità di circa 5 anni . Seguendo questi cicli – che nulla hanno a che vedere con le emissioni antropiche , che invece sono sempre aumentate in modo continuo e senza sosta- avanzammo la previsione che il 2022 (cioè 5 anni dopo il 2017 ) sarebbe stato un altro anno di grande siccità per l’Italia , con una probabilità dell’80 %.Una predizione che sembra si stia  verificando.

Vedremo poi quello che succederà in autunno”.

Lei è giustamente cauto. Visto che ci siamo  , mi accenna anche al suo modello di previsione climatica ?  

“Il mio modello riguarda l’evoluzione della temperatura globale. Analizzandola su lunghi periodi è più facile determinare se esistono  influenze astronomiche sul clima. Infatti , i più importanti forzanti astronomici associati ai cambiamenti dell’attività solare ,agli influssi mareali del sole e della luna sul clima terrestre e possibili altre cause legate alle variazioni dei flussi di particelle e pulviscolo interplanetario , sono fortemente caratterizzati dalle oscillazioni   gravitazionali ed elettromeccaniche che avvengono nel sistema solare .  Così ho voluto approfondire l’ipotesi che l’evoluzione climatica osservata sulla terra durante gli ultimi 10.000 anni potesse essere caratterizzata da oscillazioni ritrovabili nei dati astronomici.  

Era il 2009 quando scoprivo che tutte le oscillazioni climatiche più importanti con periodi da cinque anni in su , fino al grande ciclo millenario e a quello di circa 2300 anni di Bray Hallstatt, sono coerenti con importanti cicli astronomici legati per l’appunto alle variazioni solari ,a quelle mareali su lunga scala temporale e, in genere , alle più importanti risonanze gravitazionali del sistema solare .

Tra questi cicli ,i più importanti per il clima sono un ciclo di circa 9 anni (associato alle maree  ),i cicli di 11 anni (associati al ciclo delle macchie solari) e altri di 20 , 60 , 115 e circa 1.000 anni.

Il mio modello climatico usa questi cicli astronomici  ed è in grado di riprodurre il cambiamento climatico naturale da oggi fino, andando indietro nel tempo ,al periodo Romano. Il sistema planetario appare altamente sincronizzato ,come in una mirabile sinfonia celeste.

E la variabilità dell’attività solare , ho potuto dimostrare , è sincronizzata dalle risonanze astronomiche orbitali su tutte le scale temporali , da quelle mensili a quelle multi millenarie. Trovo la cosa affasciante.

Quindi l’uomo centra poco con il clima .Come giudica i programmi di riduzione delle emissioni di CO2 ?

“Le politiche climatiche attuali si fondano su modelli climatici sbagliati , che non riproducono  le oscillazioni climatiche.

Ad esempio , il riscaldamento di circa un grado osservato dal 1850 ad oggi non è dovuto al 100 % all’uomo ,come i modelli dell’IPCE suggeriscono , ma è incorporato nella fase  crescente del ciclo millenario ove sono incorporati anche il periodo caldo Romano   , il periodo caldo medioevale e la piccola era glaciale con il minimo termico  nel 1690.

Invece , il forte riscaldamento osservato dal  1910 al 1940 e poi dal 1929 al 2000 ,interrotto da un periodo di raffreddamento  dal 1940 al 1970 , era dovuto ai già detti cicli 60 e 20 anni. L’uomo potrebbe avere dato un suo contributo ai cambiamenti climatici dal 1900 ad oggi , ma non v’ è dubbio che tale contributo è notevolmente sovrastimato dai dai modelli computerizzati.

Anche il riscaldamento riportato nelle sequenze climatiche globali è esagerato perché in parte dovuto a cause non climatiche, come all’aumento delle isole di calore dovuto all’urbanizzazione , circostanza che altera le rivelazioni  strumentali.

Avranno un qualche effetto sul clima                                                                                            le riduzioni  delle emissioni ? 

“Quasi  certamente no : i programmi di mitigazione  climatica  promossi dalla UE e finalizzati ad una riduzione drastica delle emissioni di CO2 ,(cioè la rinuncia dei combustibili fossili ) saranno poco efficienti perché i cambiamenti climatici dipendono in modo minoritario dalle emissioni antropiche e perché nei prossimi decenni la maggior parte delle nazioni  aumenteranno notevolmente le proprie emissioni di gas serra ,vanificando i sacrifici europei.

Ad esempio ,in questo momento i Paesi asiatici  stanno costruendo centinaia di centrali a carbone per assicurarsi grandi quantità di energia  a basso costo “.

(A questo punto giunti non pare anche a voi che l’opera di  distruzione  del pianeta e della relativa  popolazione  umana debba essere fermata ad ogni costo  e  il globalista  Klaus Schwab   debba  essere messo per sempre nella condizione di non nuocere ? Ndr.) .

 

Bill Gates fa "shopping" a Roma:

l'operazione da 300 milioni in centro.

msn.com -IlGiornale.it- Federico Garau –(1-7-2022)- ci dice :

 

Bill Gates continua a fare shopping in Italia, e dopo l'hotel Danieli di Venezia, albergo storico e fiore all'occhiello della città lagunare, è ora la volta di Roma, con l'acquisto di due palazzi in piazza San Silvestro.

Bill Gates fa "shopping" a Roma: l'operazione da 300 milioni in centro.

L'obiettivo del fondatore di Microsoft è quello di portare nella Capitale un nuovo Four Seasons.

 Dopo l'interessamento mostrato nei confronti del Casino dell'Aurora, edificio sito a poca distanza da via Veneto, è arrivato dunque il maxi-investimento che ha riguardato i due palazzi di piazza San Silvestro, ossia Palazzo Marini 3 e 4, per un totale di 20mila metri quadrati su sette piani.

Si parla di una spesa di circa 300 milioni di euro, 160 per l'acquisto della proprietà e i restanti per le operazioni di ristrutturazione.

 Al termine dei lavori, i due storici palazzi romani saranno diventati un Four Seasons da 120 stanze.

Stando alle notizie trapelate sino ad ora, a gestire tutte le operazioni è la società Dea Capital Real Estate sgr, che ha come guida Emanuele Caniggia.

È stato Caniggia a portare avanti la transazione fra i due fondi, quello che ha venduto e quello che ha acquistato gli immobili, il Millennium Luxury Fund, che vede fra i suoi investitori non solo Gates, ma anche Eric Shmidt, l'ex-amministratore delegato di Google.

A partecipare all'investimento anche il fondo immobiliare Fort Partners, che ha la sua sede a Portorico e come presidente Nadim Ashi, già collaboratore di Four Seasons.

 Sarebbe stato proprio Ashi a suggerire l'acquisto dei due palazzi italiani, completato dopo mesi di trattative.

 L'acquisto è poi stato possibile tramite una triangolazione che ha visto come protagoniste Florida, Roma e Lussemburgo, dove sono stati creati due veicoli proprietari delle nude mura degli edifici da parte del fondo Fort Partners.

Proprio dal Lussemburgo è stata conclusa l'operazione con la catena degli hotel, tramite un accordo preliminare che ha garantito l'apertura del Four Seasons a Roma.

Insomma, sempre più Fours Seasons in Italia, dopo Milano, Taormina e Firenze. Per il 2025, la stessa catena di hotel di lusso sarà operativa anche a Venezia, dove è stato acquistato il Danieli.

 

 

 

E il governo Draghi avrebbe le settimane contate.

Spoiler: staccherà la spina Conte.

msn.com-investireogggi- Giuseppe Timpone- (24 Giugno 2022)- ci dice :

L'uscita di Luigi Di Maio dal Movimento 5 Stelle segna probabilmente l'inizio della fine del governo Draghi. Ecco cosa può accadere.

Governo Draghi al capolinea?

L’addio di Luigi Di Maio al Movimento 5 Stelle non sarà indolore né per le sparute truppe parlamentari “grilline” rimaste fedeli a Giuseppe Conte, né per lo stesso governo Draghi.

In teoria, quest’ultimo avrebbe adesso una maggiore chiarezza sui numeri della sua maggioranza.

In fondo, il premier ha sempre saputo sin dal suo ingresso a Palazzo Chigi che il sostegno del predecessore al suo esecutivo fosse solo di facciata. Il ministro degli Esteri porta in dote una sessantina di parlamentari, di cui una decina al Senato e il resto alla Camera. Uomini e donne che saranno fedelissimi al governo Draghi, dato che dovranno per forza di cose dimostrare agli italiani quanto siano responsabili e filo-atlantici.

Governo Draghi in balia di Conte.

All’atto pratico, però, la scissione nel Movimento 5 Stelle indebolisce senza ombra di dubbio il governo Draghi.

Anzitutto, perché sale il numero dei partiti della maggioranza. E già erano più che sufficienti, anche perché disomogenei tra loro.

Ma, soprattutto, l’ex premier Conte non starà a guardare mentre Di Maio cerca di costruirsi un profilo da statista (che non è). La convivenza tra i due nella stessa compagine risulterà difficile, se non impossibile. Per quale motivo ci sarebbe stata la scissione, se Movimento 5 Stelle e Insieme per il Futuro continuassero a stare insieme al governo e in maggioranza approvando gli stessi atti?

Ed ecco che nella volontà di distinguersi, Conte farà le pulci al governo Draghi ogni giorno di più.

Sull’Ucraina, sulla crisi economica, sul caro bollette, sul reddito di cittadinanza, sul Superbonus. Insomma, su tutto.

Le frizioni con il resto della maggioranza saranno inevitabili, anche perché in queste settimane si costruiranno le alleanze per le prossime elezioni politiche.

Se il PD di Enrico Letta facesse intendere che sceglierà Di Maio come alleato, perché mai Conte dovrebbe reggergli il gioco fino a fine legislatura?

Elezioni anticipate, la data da incorniciare.

Ma prima del 24 settembre non è pensabile sciogliere le Camere. Da quella data in avanti i parlamentari maturano il diritto alla pensione con 4 anni, 6 mesi e 1 giorno di legislatura.

 E fino a quel giorno, state certi che nessun leader politico sarà così folle da ingaggiare una battaglia per la reale caduta del governo Draghi. I suoi stessi uomini non lo seguirebbero, dato che tra taglio dei parlamentari e calo dei consensi nessun partito della maggioranza sarebbe oggi in grado di rieleggere tutti i propri deputati e senatori.

Verosimile che Conte “surriscaldi” il clima con Palazzo Chigi questa estate e attenda il mese di settembre per giungere al “redde rationem”.

 In questo modo, terremoterebbe l’Italia verso elezioni anticipate in autunno e potrebbe dire agli elettori pentastellati di avere chiuso un’esperienza di governo voluta da Di Maio in totale disarmonia con lo spirito autentico dei “grillini”.

In alternativa, ritirerà l’appoggio all’esecutivo restando in maggioranza. Non è neppure detto che, andando all’opposizione, il governo Draghi si dimetterebbe, forte dei numeri in Parlamento.

Ma il danno d’immagine che un eventuale rimpasto necessario provocherebbe al premier si rivelerebbe esiziale per la sua credibilità all’estero.

(Giuseppe Timpone).

 

 

 

 

 

Obbligo vaccinale: Governo vuole Prorogare

il Termine per la Riscossione delle Sanzioni.

Conoscenzeaconfine.it- (1 Luglio 2022)- Bianca Laura Granato-ci dice :

 

“Non ti vaccini, non ti ammali, non muori, ti multo! Se la multa è in scadenza allungo la durata della sanzione!”

In questi giorni le commissioni riunite Bilancio e Finanze della Camera dei Deputati stanno esaminando il cosiddetto Decreto aiuti (Ddl A. C. 3614 – Governo – DL 50/2022 ), emanato il 16 maggio 2022.

Naturalmente non poteva mancare un emendamento dei relatori ultroneo (estraneo per materia) al provvedimento che riguarda le sanzioni per gli over 50 che non hanno rispettato gli obblighi vaccinali.

A meno che non intendano la vaccinazione un “aiuto” a lasciare al più presto il mondo infame che stanno costruendo per noi…

Ricordiamo che il ciclo primario per gli over 50 doveva essere espletato entro il 1 febbraio, altrimenti entro 180 giorni, ovvero entro il 1 agosto, sarebbe stata irrogata una sanzione di 100 euro.

Evidentemente il termine era troppo breve per la nostra pubblica amministrazione e per beccare anche i renitenti al veleno che si sono nel frattempo ammalati, e quindi per completare l’opera infame hanno pensato bene di concedersi una proroga per maggiore agio di riscossione.

Infatti questo emendamento sposta il termine entro cui effettuare almeno la prima dose del cosiddetto ciclo primario al 15 giugno 2022 (ossia entro il termine dell’obbligo) e proroga il termine entro cui riscuotere la sanzione da 180 a 270 giorni!

L’Alternativa ha presentato un subemendamento soppressivo, ma certamente non glielo faranno passare, dato che l’emendamento dei relatori proviene direttamente dal governo e i maggiordomi di maggioranza fanno a gara ad obbedire.

Ricapitolando: ci troviamo dei prodotti sperimentali acquistati per almeno 6 dosi pro capite da un governo servo delle pharma, su cui l’ente preposto alla farmacovigilanza, AIFA, ha dichiarato di non poter disporre dei rapporti di sicurezza perché secretati. Su questi prodotti che non immunizzano viene estorto un consenso disinformato a poveri lavoratori che devono scegliere tra la sospensione o la sperimentazione.

Ma questi prodotti, elaborati su un virus che oggi non esiste più, in molti casi sono scaduti e la data di scadenza è stata addirittura prorogata di 3 mesi che è la metà della durata di vita.

 Molte dosi sono ormai prossime alla scadenza, dato che solo pochi temerari si stanno sottoponendo alla somministrazione, allora bisogna richiamare all’ordine le mancate cavie, imponendo sulla loro testa una nuova “spada di Damocle”, come se assumere un farmaco OGM sperimentale perfettamente inutile allo scopo dichiarato fosse un qualsiasi adempimento burocratico.

Non interessa loro nulla delle morti improvvise sempre più sconcertanti, numerose e relative a persone sempre di più giovane età!

Avevate mai visto fatali malori improvvisi cogliere ragazzini di 9, 12 o 16 anni?

Ebbene anche questo si vede da quando la campagna vaccinale è stata estesa a quelle fasce d’età.

 D’altronde questi prodotti erano stati concepiti per gli adulti over 18, ma poi non si sono salvate donne incinte, persone fragili, bambini dai 5 in su e prossimamente arriveranno anche al capezzale dei neonati da 6 mesi in su! E poi il criminale è Putin…

(Senatrice Bianca Laura Granato). (facebook.com/biancalaura.granato/posts/pfbid02ZnYAkyUyjc3EiGRwxgERLNHNj9YehZvXmxeVtQ1FQEmynm1n2d1meUVEfGg1EsSrl).

 

Europa: non ci Crede più Nessuno…

Conoscenzeaconfine.it – Redazione-( 1 Luglio 2022)- ci dice :

 

A questa Europa non crede più nessuno, nemmeno chi la governa, che è ormai vittima di una retorica infinita su diritti umani, collaborazione, solidarietà… buzz-swords che servono a distogliere l’attenzione dal fatto che sulle questioni Serie non si prendono decisioni. 

Sulla politica dei fertilizzanti, di fatto sono inconcludenti: dicono all’Africa che non devono prendere fertilizzanti dalla Russia, ma poi dicono che l’Europa non può aiutare l’Africa a prodursi da sola i fertilizzanti, perché sarebbe contraria alle politiche green.

Non sto scherzando, è una idiozia colossale, ma vera. La soluzione? Supportare i fertilizzanti green. In Africa. Dove la gente non mette insieme la colazione con il pranzo e hanno un’inflazione che sta causando rivolte in vari paesi.

Sul tetto al prezzo del gas, zero. Tutto rinviato. Aggiungo che la gas-dipendente Olanda ha fatto in modo di cacciare Shell, che ora si è spostata in UK. Geniale.

Sulle politiche di “dissuasione” alla Russia, tutto frammentato. Sulle politiche di supporto della BCE all’acquisto di titoli per evitare che il differenziale fra i rendimenti dei titoli di stato di Italia-Spagna-Grecia-Portogallo e il blocco Germania-Olanda-Austria esploda, il famigerato “spread”, la Lagarde fa un casino dietro l’altro con le sue dichiarazioni.

 Facendo fare alle borse europee del Sud i giri sull’ottovolante.

 

Chiariamo un punto importante: l’Europa è cresciuta meno dei suoi maggiori competitor, US e Cina, per venti anni.

 E all’interno dell’Europa, tra Germania e Italia per esempio, si sono verificati madornali differenze che sono riconducibili alla vecchia dicotomia Nord e Sud Italia; a differenza dell’Italia, però, senza che vi fossero politiche di compensazione, a parte l’emigrazione, che dal Sud Italia al Nord Italia degli anni 60 e 70, è diventato fra Italia e Germania dopo gli anni 2000.

Questo è ben illustrato dal fatto che nelle prime 50 compagnie per fatturato nel mondo, quelle Europee (ed escludiamo la Svizzera e UK), sono solo quattro.

In termini hi-tech, tra le venti maggiori compagnie hi-tech nel mondo, USA e Giappone guidano la lista: Europa, non pervenuta!

Di che parliamo? del nulla. E non si tratta di un momento storico particolare (esplosione del prezzo del gas, del cibo, etc). Perdura da quando l’UE é nata.

Questi sono numeri, cifre. Incontrovertibili. Il resto sono chiacchiere. Prese su uno span temporale di 22 anni.

Il sistema è andato avanti grazie a zero inflazione, in cui la BCE poteva comprare titoli di stato per tutti. Ora, non è più così. E, di nuovo, ognuno si arrangi con quel che ha.

(exiteconomics.blogspot.com/2022/06/europa-non-ci-crede-piu-nessuno.html).

 

 

 

La sovranità degli Stati?

È destinata a tramontare.

msn.com-ilgiornale.it- introduzione di Sabino Cassese-(2-7-2022)- ci dice :

 

Per gentile concessione dell’editore pubblichiamo l’introduzione di Sabino Cassese al volume di Giuseppe Antonio Borgese, Fondamenti della repubblica mondiale. (trad. Lorenzo Matteoli e Andrea Terranova, La nave di Teseo. L’opera, inedita, immagina una costituzione mondiale che superi le costituzioni nazionali.)

 

La sovranità degli Stati? È destinata a tramontare.

Ingegno multiforme, uomo inquieto, entusiasta e trascinatore, pellegrino appassionato (è il titolo di una sua raccolta di novelle), nutrito di cultura classica, ma insieme tentato dall'impegno politico, Giuseppe Antonio Borgese (1882-1952) è stato «critico letterario, scopritore di talenti, giornalista, direttore di riviste e collane, delegato in missioni diplomatiche durante il primo conflitto mondiale, narratore, drammaturgo, poeta, docente di germanistica e di estetica, politico ed esule antifascista, legato a rilevanti personaggi del suo tempo, da Benito Mussolini a Gaetano Salvemini, da Benedetto Croce a Thomas Mann, da Giovanni Papini ad Arturo Toscanini: dopo un folgorante inizio di carriera in Italia e una grande visibilità a livello internazionale, tanto che nel 1952 il suo nome fu proposto per il premio Nobel per la pace», subì una lunga eclissi. Rifugiato negli Stati Uniti, divenuto cittadino americano, collaborò, nel 1940, a un documento intitolato La città dell'uomo. Una dichiarazione sulla democrazia mondiale, sottolineando la responsabilità globale degli Stati Uniti d'America nel creare un ordine mondiale pacifico.

Nel 1943 scrisse Common Cause, un titolo che dette luogo a una rivista con lo stesso nome e come sottotitolo «A Journal of One World», che uscirà fino al 1951. Il 6 agosto del 1945, il giorno dello scoppio della bomba atomica a Hiroshima, prese contatto con il cancelliere dell'Università di Chicago Robert Maynard Hutchins per costituire un comitato composto di undici membri che scriverà, in un anno e mezzo, un Disegno preliminare per una Costituzione mondiale, la cui prefazione fu redatta da Thomas Mann. La Regenstein Library dell'Università di Chicago conserva su microfilm quattromilacinquecento pagine di documenti intitolati World Federalist Papers, prodotti dal comitato.

La proposta fu solo una delle cinquanta che, a cavallo della seconda guerra mondiale, vennero redatte per la Costituzione mondiale, alcune contenenti progetti «massimi» e altri progetti «minimi». Gli autori, tuttavia, furono presto disillusi dalla cortina di ferro e dalla guerra di Corea che produsse, come osservò lo stesso Borgese, due mondi. Questo libro non si comprende se non si esamina il Disegno preliminare per una Costituzione mondiale, pubblicato in appendice, di cui il libro stesso illustra le idee fondanti.

Bisogna partire dal preambolo del Disegno, che contiene le idee portanti sviluppate nel libro:

«I popoli della terra, trovandosi d'accordo nel riconoscere che il progresso dell'uomo in eccellenza spirituale e il benessere materiale è la meta comune del genere umano; che la pace universale è il presupposto indispensabile per procedere verso tale meta; che la giustizia a sua volta è il presupposto della pace, e che pace e giustizia si reggono o cadono insieme; che iniquità e guerra inseparabilmente sorgono dall'anarchia delle rivalità tra gli stati nazionali; che perciò l'era delle nazioni deve finire, e l'evo dell'umanità cominciare; i governi delle nazioni hanno deciso di coordinare le loro distinte sovranità in un solo governo di giustizia al quale consegnano le loro armi; di stabilire, come stabiliscono, la presente costituzione da valere come patto in legge fondamentale della Repubblica federale del mondo».

La federazione mondiale proposta doveva avere un potere tributario, il governo delle forze armate, regolare trasporti, comunicazioni, emigrazione, immigrazione, disporre di una banca mondiale (la Banca mondiale era già stata istituita nel 1944).

 La proposta di costituzione prevedeva un'assemblea federale, eletta da nove collegi elettorali, che si doveva riunire per un mese ogni tre anni ed eleggere novantanove membri di un consiglio, di cui dovevano far parte diciotto esperti. Il consiglio doveva eleggere un presidente, che doveva nominare un cancelliere, che nominava a sua volta un gabinetto. Si dovevano affiancare una camera delle nazionalità e degli stati e un senato sindacale. L'assemblea federale doveva avere un delegato ogni milione di abitanti: in quel momento, l'assemblea avrebbe dovuto avere 2250 membri. Fondamenti della Repubblica mondiale, scritto negli anni quaranta, ma maturato negli anni trenta e poi pubblicato postumo, un anno dopo la morte dell'autore, nel 1953, contiene l'inizio (doveva, infatti, esser seguito da due altri tomi) di una spiegazione delle basi concettuali del Disegno redatto a Chicago e accolto molto favorevolmente da persone come Piero Calamandrei in Italia e Jacques Maritain in Francia.

La struttura del libro segue l'ordine del preambolo del Disegno della costituzione. Il filo rosso è fornito dall'osservazione che l'era delle nazioni è finita, non perché queste non siano più vive, ma perché hanno cessato di essere «supreme», nel senso di avere l'ultima parola.

Quindi, il governo mondiale comporta la dissoluzione delle nazioni come decisori di ultima istanza.

Borgese osserva che già nel nazionalismo vi erano elementi sovranazionali. Contesta che il movimento per l'unità del mondo derivi solo dal timore della diffusione di armi di distruzione di massa.

 Contesta anche gli argomenti contrari all'unità del mondo, in primo luogo, l'idea che non vi sia una comunità mondiale, perché la comunità si costruisce: ogni volta che c'è governo c'è una comunità.

 Borgese poi esamina il problema del governo mondiale come pacificatore universale perpetuo e fa osservazioni molto acute sulle diverse concezioni della guerra e della pace: il cambiamento dei significati di guerra, da istituzione sacra a crimine; la guerra come forma di antagonismo per assicurarsi la gloria; la guerra come volontà di autodistruzione; la pace e la guerra come due alternative mutualmente integrantisi; la pace per soddisfare una concezione edonistica della vita, per evitare distruzioni, evitare dolori.

Osserva che la pace è qualcosa di più di un'assicurazione della sopravvivenza. Riprende le osservazioni di Malinowski sulla guerra moderna, che rende difficile distinguere militari da civili e in cui non c'è una singola battaglia, non ci sono vincitori e vinti, ma vincitori e vittime.

Discute il tema del pacifismo e quello del governo mondiale come artefice e custode della pace mondiale, valutando la tesi della guerra e del valore creativo del conflitto.

Considera le guerre civili, come quella sperimentata dagli Stati Uniti nella seconda parte dell'Ottocento. Contesta l'idea che con un solo governo vi sia troppo governo, perché non c'è la possibilità di fuggire in un altro stato, osservando che la protezione della Repubblica mondiale è superiore a quella offerta dalle nazioni in competizione tra di loro.

 Minore interesse ha la seconda parte, quella dedicata alla giustizia, che non sarebbe stata definibile finché non si è identificata con la carità. Anche in questa parte vi sono, però, osservazioni interessanti, come quella sul pericolo insito nello stato del benessere, che può produrre un'umanità di mendicanti e di parassiti da un lato e di demagoghi dall'altro.

L'ultima parte è dedicata al potere e alle sue forme. La Repubblica mondiale dovrebbe assicurare l'avanzamento etico attraverso l'istruzione, la sconfitta del nazionalismo e lo sviluppo di tecnologie distribuite in modo capillare. Ma la precondizione di una Repubblica mondiale doveva essere la fine delle tensioni tra i due nemici-fratelli, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica.

Borgese sostiene la necessità di essere dogmatici nei fini e storicisti nell'uso dei mezzi e che i pilastri di una Repubblica mondiale sono la democrazia, la subordinazione della politica all'etica, la giustizia intesa come carità, l'eguaglianza, il governo rappresentativo con checks and balances, un grande prestigio del capo e la pace. La parola «globalizzazione» è stata adoperata per la prima volta nel 1930 ed è stata diffusamente utilizzata a partire dal 1960, ma la realtà della globalizzazione si è sviluppata in modo particolare negli ultimi trent'anni.

 Ora che la globalizzazione sembra in crisi e si parla di de-globalizzazione e di ri-globalizzazione, si può dire che Borgese aveva visto giusto.

 Aveva capito che il mondo continua a essere composto di nazioni, anche se queste non hanno l'ultima parola, debbono dar conto a una comunità superiore, mondiale.

Non, quindi, un governo mondiale, ma reti di opinioni pubbliche, quindi di comunità locali, e di governi settoriali globali, che si sviluppano lentamente per ridurre la supremazia delle nazioni. Siamo lontani dalla Repubblica mondiale, ma non siamo certamente più nell'era della sovranità degli stati.

 

 

 

Mons. Viganò:”l’élite globalista

ha fallito il suo assalto.”

Lacrunadellago.net- (26 Giugno 2022)-  Cesare Sacchetti  - ci dice :

 

Monsignor Carlo Maria Viganò torna a parlare e questa volta lo fa in occasione del secondo festival di Filosofia tenutosi a Venezia ieri e dedicato alla memoria di monsignor Antonio Livi.

Viganò durante la farsa pandemica è stato un punto di riferimento per molti cattolici smarriti. Una roccia alla quale aggrapparsi durante la tempesta che ha sconvolto il mondo intero e alzato ancora di più, se possibile, il fumo dell’apostasia in Vaticano.

Mentre il mondo cadeva preda di una morsa autoritaria senza precedenti, dietro le Mura del Vaticano non si condannava questo folle e criminale piano per instaurare una dittatura mondiale.

Al contrario, se c’era qualcuno che era pronto a tessere le lodi del Nuovo Ordine Mondiale quello era proprio Jorge Mario Bergoglio.

Dall’altra parte invece si ergeva calma e ferma la voce di monsignor Viganò che denunciava questo disegno imperialista e denunciava i cospiratori che vi avevano preso parte, sia nelle istituzioni civili sia in quelle ecclesiastiche.

Se molte persone sono riuscite a preservare la propria fede, lo devono probabilmente anche a tutti gli sforzi profusi dall’ex nunzio apostolico negli Stati Uniti che si è battuto costantemente e instancabilmente per tenere viva la tradizione della vera Chiesa Cattolica.

In questa sua ultima lettera però Viganò fa notare un elemento nuovo.

 Il piano, così come lo avevano concepito gli architetti di Davos (Klaus Schwab & C.) e del Gruppo Bilderberg, non è riuscito.

 Il mondo non è entrato in una morsa autoritaria globale così come avrebbero voluto gli uomini più influenti delle sfere del mondialismo.

 La farsa pandemica si è interrotta praticamente ovunque.

Le restrizioni sono state via via sollevate persino in Italia, il Paese che ha subito l’attacco più feroce da questi poteri per via della sua storia e della sua cultura inestricabilmente legate alle radici cattoliche e greco-romane; radici profondamente detestate dagli ambienti massonici dal momento che queste incarnano tutto ciò che invece la religione massonica disprezza.

Il mondo è entrato in nuova fase che si può definire di de-globalizzazione.

Piuttosto che accentrarsi su un piano sovranazionale il potere sta tornado gradualmente agli Stati nazionali.

Il consolidamento dei BRICS e il disimpegno degli Stati Uniti dalla globalizzazione iniziato sotto l’era Trump, e mai interrottosi, sta riportando indietro le lancette dell’orologio della storia.

E monsignore coglie questo cambiamento scrivendo del “fallimento delle élite” che hanno visto andare in fumo i loro propositi originari.

Sono gli stessi membri del campo globalista unipolare a prendere atto della loro sconfitta e a riconoscere che oramai la storia ha preso un’altra direzione.

Viganò però esorta ad utilizzare questo periodo di quiete per ricostruire ciò che è stato distrutto nei decenni precedenti.

Una volta che si abbandonerà il liberalismo che è stato la causa del mondo senza valori che è avanzato dal Vaticano II in poi fino a raggiungere il suo “apogeo” durante l’operazione terroristica del coronavirus – nella quale si è assistito a una disumanizzazione delle istituzioni politiche e sanitarie senza precedenti – avrà inizio quel naturale processo di risanamento del Paese e delle sue istituzioni.

 Il colpo di Stato pandemico è stato possibile solamente perchè si è creato un vuoto di valori, che, soprattutto nel caso dell’Italia, sono i valori del cattolicesimo e della cultura dell’antica Roma.

Se l’Italia avesse preservato la sua religione, la sua identità, la sua cultura e la sua morale, tutto questo non avrebbe mai avuto luogo. Ed è questo l’insegnamento che Viganò esorta a trarre dagli ultimi due anni. Ravvedersi degli errori e dei peccati commessi e iniziare il cammino verso una graduale rinascita.

 E questa rinascita, nota Viganò, non può non passare dal “rimettere Dio al centro della nostra vita”.

Una volta intrapreso questo cammino, “tutto il resto verrà da se”.

Monsignore ha tracciato la via. Non resta che seguirla. Queste sono le parole per intero del suo ultimo intervento.

(Intervento di Mons. Carlo Maria Viganò. Al IIº Festival di Filosofia “Antonio Livi”).

 

 

 

LA NATO DOPO MADRID: NUOVI MEMBRI,

VECCHI NEMICI E UNA STRATEGIA RINNOVATA.

Comedonchisciotte.org- Massimo Cascone-( 03 Luglio 2022)- ci dice : 

 

Nei giorni scorsi, dal 28 al 30 giugno, si è tenuto in Spagna il 2022 Madrid Summit, l’annuale incontro tra i Capi di Stato e di governo dei Paesi membri della NATO, e anche  dei partner dell’Alleanza.

Chiaramente, poiché ci mancavano i bei vecchi tempi della guerra fredda, al centro del Summit c’era la questione Russa e tutto ciò che le ruota attorno.

 Nonostante per mesi abbiamo sentito notizie sugli sforzi che stavano compiendo i nostri leader per arrivare a una veloce conclusione del conflitto (ma chi ci credeva?), come ci aspettavamo Mosca è stata indicata minaccia numero uno dell’Alleanza.

Non a caso, anche per questo incontro, l’ospite d’onore è stato il presidente ucraino Zelensky (il cucciolo prediletto di Klaus Schwab,ndr) , che ha nuovamente chiesto miliardi di dollari da spendere in particolare in armi…e i contribuenti pagano!

Nonostante l’ex Paese sovietico sia stato il protagonista del dibattito, anche la Cina ha avuto lo spazio che si merita.

La NATO sa perfettamente che i soldati col colbacco sono la penultima armata nemica da affrontare prima di quella finale, ossia il vero avversario da sconfiggere.

Il fronte di guerra nell’Europa dell’Est infatti è probabilmente solo una parte del riassetto geopolitico che stiamo affrontando e che affronteremo nei prossimi anni; la Regione dell’Indo-Pacifico sta diventando pian piano una polveriera pronta ad esplodere, e per questo motivo anche la gestione dei rapporti con Pechino è stata parte dell’agenda dell’incontro.

Andiamo però con ordine e vediamo nel dettaglio quali sono state le conclusioni del Vertice di Madrid:

Nuovi Membri.

Prima di tutto, le “buone notizie”. Dopo diverse settimane di discussioni diplomatiche interne, l’Alleanza ha dichiarato in un comunicato di aver invitato formalmente Svezia e Finlandia a diventare membri .

Ricordiamo che Finlandia e la Svezia avevano chiesto di aderire al blocco militare già a metà maggio, pochi mesi dopo il lancio dell’operazione militare in Ucraina da parte della Russia.

 Tuttavia il processo di adesione era stato bloccato dalla Turchia, che chiedeva a entrambi i Paesi di porre fine al sostegno alle organizzazioni considerate gruppi terroristici dal governo del presidente Erdogan e di revocare un embargo sulle armi contro Ankara.

Fortunatamente per loro, il classico do ut des ha funzionato ancora una volta e martedì 28 giugno, durante il Summit, è stato raggiunto un accordo.

Erdogan ha infatti dichiarato che “la Turchia ha ottenuto ciò che voleva”  e la Finlandia e la Svezia adesso hanno il suo benestare per entrare nell’Alleanza. Un po’ meno felici i curdi, agnelli sacrificali in un gioco tra le parti molto più grande di loro.

Tutto contento del risultato ottenuto, il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg ha commentato così l’adesione delle nazioni nordiche quando un giornalista gli ha chiesto se si temono reazioni da parte di Mosca:

La Finlandia e la Svezia sono nazioni sovrane e hanno il diritto di scegliere la propria strada e di aderire alla NATO. Li abbiamo accolti nella nostra Alleanza. Ovviamente siamo preparati per ogni evenienza.

Con l’entrata dei due Paesi, senza precedenti sarà anche il nuovo confine geografico tra la NATO e la Federazione Russa.

Come abbiamo scritto in precedenza in questo articolo, “la possibile adesione di Finlandia e Svezia alla NATO […] darebbe vita a un confine armato […] che dalla Norvegia arriverebbe fino alla Lettonia, per una lunghezza di più di due mila chilometri”. E chissà cosa riserva il futuro all’Oblast’ di Kaliningrad, già da ora ampiamente preso di mira.

Questione Zelensky e guerra in Ucraina.

Come dicevamo, l’influencer del momento Zelensky ha fatto una comparsata anche a Madrid e ha rilanciato la richiesta di soldi e armi: un copione trito e ritrito che sembra fare però ancora effetto.

Intervenuto in video, lo scorso mercoledì 28 giugno, Zelensky ha chiesto all’Occidente di fornirgli aiuti sufficienti per la vittoria, spiegando che se l’Ucraina dovesse soccombere l’Europa si ritroverebbe, presto o tardi, in guerra.

Nonostante una serie di sconfitte incassate nelle ultime settimane, il leader ucraino è infatti convinto che con le truppe NATO si potrebbe terminare questa guerra con una vittoria sul campo di battaglia: in poche parole, dopo le armi anche i militari, e così finiamo tutti per dichiarare guerra alla Russia.

Giusto per fare due conti, va aggiunto che, ad oggi, gli Stati Uniti hanno approvato per l’Ucraina più di 55 miliardi di dollari in aiuti militari ed economici.

L’Unione Europea e il Regno Unito fortunatamente non si sono spinti verso cifre così folli, attestandosi rispettivamente intorno ai 6 miliardi di dollari la prima e più di 3 miliardi il secondo. Nonostante ciò, sembra non bastare.

 Zelensky ha sostenuto che il suo Paese ha bisogno di almeno 5 miliardi di dollari al mese solo per coprire il deficit di bilancio, e quindi l’Occidente deve essere pronto a spendere ancora.

Russia: Una nuova strategia.

Mercoledì 28 giugno, l’ultimo giorno del Summit, i leader della NATO hanno deciso di adottare un nuovo “Concetto Strategico”, un documento che serve a delineare la posizione dell’Alleanza nei confronti dei non membri, dei partner e degli avversari, aggiornato l’ultima volta nel 2010.

Secondo le dichiarazioni rilasciate, un rinnovamento era necessario per far fronte alle sfide di un mondo sempre più pericoloso e competitivo, implementando quindi in particolare gli investimenti nella difesa comune.

Come previsto, la nuova versione del documento nomina la Russia come “minaccia più significativa e diretta” dell’Alleanza, e accusa Mosca di aver assunto un “modello di azioni aggressive”  contro la più ampia comunità transatlantica. Quasi ironicamente invece, troviamo scritto che “la NATO non cerca il confronto e non rappresenta una minaccia per la Federazione Russa” …della serie:

“loro sono i cattivi, noi non stiamo facendo niente di male”.La guerra di aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina ha sconvolto la pace e alterato gravemente il nostro contesto di sicurezza. […] Una Ucraina forte e indipendente è fondamentale per la stabilità dell’area euro-atlantica. Il comportamento di Mosca riflette un modello di azioni aggressive della Russia contro i suoi vicini e la più ampia comunità transatlantica. Dobbiamo anche affrontare la persistente minaccia del terrorismo, in tutte le sue forme e manifestazioni. L’instabilità dilagante, la crescente competizione strategica e l’avanzamento dell’autoritarismo sfidano gli interessi e i valori dell’Alleanza.

Il nostro nuovo Concetto Strategico riafferma che lo scopo principale della NATO è quello di assicurare la nostra difesa collettiva, basata su una visione a 360 gradi. Esso definisce i tre compiti fondamentali dell’Alleanza:

a)-deterrenza e difesa; b)-prevenzione e gestione delle crisi; c)-sicurezza cooperativa.

Sottolineiamo la necessità di rafforzare in modo significativo la nostra deterrenza e la nostra difesa come spina dorsale del nostro impegno a difenderci reciprocamente ai sensi dell’articolo 5.

Lo scopo fondamentale della capacità nucleare della NATO è quello di preservare la pace, prevenire la coercizione e dissuadere l’aggressione.

 Finché esisteranno le armi nucleari, la NATO rimarrà un’alleanza nucleare. […] Il Concetto Strategico sottolinea che assicurare la nostra resilienza nazionale e collettiva è fondamentale per tutti i nostri compiti principali ed è alla base dei nostri sforzi per salvaguardare le nostre nazioni, società e i valori condivisi”.

Venendo alla Russia, come detto indicata come prima minaccia, secondo i nostri leader non si può “escludere la possibilità di un attacco contro la sovranità e l’integrità territoriale degli alleati” dato che   questi “attori autoritari sfidano i nostri interessi, i nostri valori e il nostro stile di vita democratico”. Secondo il documento, la Federazione Russa sta cercando di stabilire nuove sfere di influenza e di controllo “attraverso la coercizione, la sovversione, l’aggressione e l’annessione”, utilizzando tutti i mezzi disponibili per minare “l’ordine internazionale”.

A tale scopo, Mosca sta anche “modernizzando le sue forze nucleari” e sta innovando le sue tecnologie militari, dato che  punta da un lato a “destabilizzare Paesi a est e a sud” e dall’altro a disturbare “la libertà di navigazione nell’Atlantico settentrionale” e nel Baltico.

Per tutti questi motivi “non possiamo considerare la Federazione Russa un nostro partner. Tuttavia, rimaniamo disposti a mantenere aperti i canali di comunicazione con Mosca per gestire e mitigare i rischi, prevenire l’escalation e aumentare la trasparenza”, recita il documento.

E la Cina?

Mentre il tema Russia ha dominato la discussione al vertice di Madrid, il nuovo Concetto Strategico, come vi avevamo anticipato, non ha dimenticato di definire i rapporti con Pechino, considerata dall’Alleanza una minaccia per “i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori”.

In particolare, possiamo leggere come i nostri leader ritengano  l’ “ampia gamma di strumenti  politici, economici e militari” che la Cina sta utilizzando “per aumentare la sua impronta globale e proiettare il suo potere”  sinonimo di poca trasparenza nelle relazioni internazionali ed intrisi di retorica conflittuale e disinformazione anti occidentale.

Secondo la NATO, la R.P.C. sta cercando si conquistare una posizione di supremazia nei settori strategici dell’energia, della tecnologia e delle catene di approvvigionamento per potersi imporre come nuovo Paese leader e sovvertire (anche lei?) “l’ordine internazionale”;  in quest’ottica, quindi, si colloca anche il rafforzamento del partenariato sino-russo.

A quanto scritto nel documento strategico, si aggiungono anche le dichiarazioni di alcuni alti funzionari dei Paesi dell’Alleanza:

 

in particolare, segnaliamo quella del Ministro degli Esteri britannico Liz Truss che ha definito la crescente potenza militare della Cina “un problema per la sicurezza euro-atlantica” e ha avvertito Pechino che qualsiasi tentativo di prendere il controllo di Taiwan con la forza sarebbe “un errore di calcolo catastrofico” .

A rincarare la dose, anche il nuovo Primo Ministro australiano Anthony Albanese, che non solo ha invitato la Cina a condannare l’operazione della Russia in Ucraina, ma ha anche sottolineato di aver avuto un incontro molto positivo con i leader di Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda proprio per garantire un freno al minaccioso espansionismo cinese.

Nonostante ciò, il nuovo Concetto Strategico ribadisce che i Paesi dell’Alleanza rimangono “aperti ad un impegno costruttivo con la Repubblica Popolare Cinese”.

Non vediamo l’ora di vedere i fatti: chissà come si svilupperà.

Non dimentichiamoci del cambiamento climatico.

Tra i temi discussi al vertice di Madrid, anche il cambiamento climatico ha avuto ampio spazio.

Certo, ai comuni mortali potrà sembrare contraddittorio che chi investe miliardi di dollari nella guerra – da sempre uno dei fattori principali di inquinamento –  poi si metta a discutere del clima, ma in fondo quale coerenza possiamo mai pretendere quando ci si gioca il potere a livello mondiale?

Ecco allora che anche il cambiamento climatico viene trasformato in un nemico per la sicurezza degli alleati – non del mondo, se pur volessimo credere a tutte le storie sul clima, ma soltanto degli alleati. Come se nemmeno tali fenomeni debbano essere letti in chiave planetaria – infatti  troviamo scritto nel documento:

È un moltiplicatore di crisi e di minacce (che) può esacerbare i conflitti, la frammentazione e la competizione geopolitica.

Riguardo a questo tema, la NATO ha quindi deciso di lanciare il Fondo per l’innovazione, attraverso il quale miliardi di euro verranno destinati a start-up e sviluppo di nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, ovviamente – a chiacchiere – necessarie per mitigare l’impatto climatico.

Stoltenberg in conferenza stampa ha commentato così la questione:

Il cambiamento climatico è una sfida fondamentale del nostro tempo. E la NATO è impegnata a fare la sua parte per mitigare l’impatto dei cambiamenti climatici sulla nostra sicurezza. Oggi abbiamo concordato una nuova metodologia per mappare le emissioni militari di gas serra. E abbiamo concordato obiettivi concreti per ridurre le emissioni della NATO.

Il nostro obiettivo è ridurre le emissioni degli organismi e dei comandi della NATO di almeno il 45% entro il 2030. E arrivare a zero emissioni entro il 2050. Questo è un passo importante per la nostra Alleanza. Non possiamo scegliere tra avere militari verdi o militari forti. Devono essere entrambe le cose. Dobbiamo quindi mantenere la nostra efficacia e prontezza operativa mentre continuiamo ad adattarci.

Il meglio arriva alla fine: i militari USA a casa nostra.

Chiudiamo con quella che è sicuramente l’aspetto più scontato di tutta questa storia. Come annunciato da Biden, gli USA intensificheranno la loro presenza militare in Europa orientale, istituendo un quartier generale permanente in Polonia e dislocando 5.000 persone in Romania. Inoltre, nuove squadre per la difesa aerea saranno inviate in Germania e in Italia, e il numero di caccia-torpedinieri americani di stanza in Spagna verrà portato da quattro a sei.

In conclusione, secondo la Casa Bianca, l’aumento della presenza militare porterà il numero totale di truppe statunitensi dispiegate in Europa a 100.000.

Che dire, dopo questo summit spagnolo non vi sentite tutti più sicuri?

 

 

 

 

CON DRAGHI A ROMA GARANTE DELLA TROIKA

PUÒ PARTIRE LO SCUDO ANTI-SPREAD DELLA BCE.

Comedonchisciotte.org- Megas Alexandros –( 02 Luglio 2022)- ci dice : 

Secondo indiscrezioni la Banca Centrale Europea acquisterà bond emessi da Italia, Spagna, Portogallo e Grecia con parte dei proventi che incasserà con i titoli di Germania, Francia e Olanda giunti a scadenza.

 In pratica si mettono in comune i debiti pubblici dei paesi membri e si accantona (forse definitivamente) l'idea di trasferire il debito contratto durante la pandemia al MES.

 Tanto con Mario Draghi al governo l'Italia è già commissariata da tempo.

Sono passate poche settimane dall’annuncio da parte della BCE della messa a punto di uno scudo anti-spread per salvare il sistema-euro, che già arrivano le prime indiscrezioni su come intendono dirigere l’orchestra a Francoforte.

E’ l’Agenzia Reuters a darne la notizia e le specifiche.

Il nuovo strumento anti-frammentazione della Bce di Christine Lagarde sarà orchestrato in questo modo:

la banca centrale europea acquisterà bond emessi da Italia, Spagna, Portogallo e Grecia con parte dei proventi che incasserà con i bond di Germania, Francia e Olanda giunti a scadenza. Dovrebbe essere questo lo schema di acquisti di BTP e di altri titoli di stato della periferia che la Bce avrebbe in mente per tenere sotto controllo gli spread (nel caso dell’Italia spread BTP-Bund).

Potrebbe essere questo in sostanza, lo strumento anti-frammentazione dei debiti dei paesi membri, a cui la Bce starebbe lavorando con l’obbiettivo di salvare i nostri BTP e quindi l’Euro.

La stampa ancora allineata al “pensiero unico” in tema di debito pubblico, ha già identificato l’operazione come un travaso di soldi dal Nord a Sud, dai paesi virtuosi come Francia, Olanda e Germania, verso i paesi indebitati Italia, Grecia, Spagna, Portogallo.

Non solo, ma anche buona parte dell’informazione indipendente cade in questo tranello, con titoli che pregustano fantomatici flussi di denaro che da Nord dovrebbero finire nelle tasche dei paesi del Sud.

Noi sappiamo bene che non è… e non sarà così!

I popoli del Sud possono sognare tranquillamente senza speranza, nemmeno un euro in più affluirà nelle loro tasche. Per quello sappiamo occorrono le politiche fiscali dei governi e qui invece siamo nel campo di quelle monetarie, messe in atto delle banche centrali.

Lo scudo anti-spread, come già spiegato più volte e ripetuto qui sopra, ha come unico ed essenziale obbiettivo, quello di salvare la moneta unica ed il sistema di cambi fissi funzionale a tenere in vita la colonizzazione in atto dei popoli e dei paesi europei.

E per ottenere questo vitale obbiettivo, come possiamo ben vedere, sono disposti a tutto; perfino a rinnegare di volta in volta, tutti i dogmi da sempre prospettati alla plebe come verità assolute per far accettare loro l’inimmaginabile.

Con l’introduzione dell’OMT prima e del QE dopo, è caduto completamente il dogma dei mercati che decidono i tassi ed ora con lo scudo anti-spread così articolato, si arriverà a fare quello che per 23 anni pareva essere il frutto proibito dell’Eden: ovvero mettere in comune i debiti pubblici dei paesi membri, attraverso la garanzia della Banca Centrale Europea.

Nel frattempo questo dogma ha fatto in modo che, dall’entrata dell’euro, gli italiani pagassero di tasca loro, attraverso il prelievo fiscale, una media di circa 70/80 miliardi all’anno di interessi in più rispetto ai tedeschi.

Una spesa pubblica ed un sacrificio pagato con il sudore ed il sangue dei lavoratori, che si sarebbe potuta evitare a costo zero, attraverso la semplice attuazione dello scudo in questione.

Purtroppo per noi, da sempre, le azioni dell’élite di comando sono sempre state caratterizzate dalla totale indifferenza, per quello che era il destino di famiglie ed imprese, e solo adesso si prodigano con solerzia ad attuare certe misure (un tempo bandite), solo perché si rendono conto del reale pericolo che sta correndo la moneta unica.

Tutto questo rappresenta la dimostrazione pratica e quindi la pistola fumante che prova il reato commesso dai nostri governanti nei confronti del loro popolo.

I fallimenti, i suicidi per ragioni economiche, la disoccupazione, i tagli alla sanità, all’istruzione e la precarietà dei trasporti, sono solo alcune delle immani conseguenze derivanti da questa loro azione.

E’ innegabile che oltre 20 anni di avanzi primari conseguiti dai nostri governi, al netto di questi interessi pagati – solo perché il dogma dei trattati impediva alla BCE di svolgere, il per lei semplicissimo compito di azzerare gli spread – abbiano inciso in maniera essenziale sul pessimo stato di salute in cui versa la nostra economia ormai da tempo memorabile.

Sul perché lo hanno fatto ne abbiamo parlato molte volte e tornare ancora ad esporre il disegno predatorio identificato nella lotta di classe dell’élite a danno della maggioranza, contribuisce solo ad acuirne il rammarico.

La presidente dell’Eurotower non si è tuttavia sbilanciata, limitandosi a dichiarazioni del tipo: “il nuovo strumento sarà efficace, proporzionato e conterrà salvaguardie sufficienti per preservare la spinta degli stati membri verso una politica fiscale solida”.

Ma secondo le indiscrezioni che sono emerse in occasione del forum annuale delle banche centrali tenutosi a Sintra in Portogallo (i cui lavori, iniziati nella giornata di lunedì 27 giugno, sono terminati ieri, 29 giugno), Reuters nel descrive il piano anti-spread della banca centrale, sottolinea che la Bce “ha diviso i 19 paesi membri dell’Eurozona in tre gruppi: donatori, destinatari degli aiuti e neutrali“: una differenziazione effettuata sulla base del valore degli spread (nel caso dell’Italia spread BTP-Bund) e sulla velocità con cui gli stessi sono saliti nelle ultime settimane.

Immagino già che a Karlsruhe, molti saranno già caduti dalla sedia!

E chissà che non sia la volta buona che decidano di uscire dall’euro?

Del resto sappiamo bene che storicamente per i tedeschi, quando il “troppo è troppo”, le decisioni drastiche non tardano ad arrivare.

Oggi un paese di matrice mercantilista come la Germania, si trova improvvisamente con una bilancia commerciale negativa e con la reale prospettiva che questa, possa addirittura peggiorare nel prossimo futuro, stante il fatto di dover sottostare ai diktat del duo Biden-Draghi, sul blocco alle importazioni del gas russo (vitale per l’industria teutonica), ed acconsentire controvoglia, all’invio di armi in Ucraina; di fatto compromettendo sempre più i rapporti commerciali con la Russia, per loro da sempre partner strategico.

In una situazione del genere credo che a livello politico sarà molto difficile far accettare a quella enorme massa di tedeschi, da sempre in linea con il pensiero di Karlsruhe, di condividere il loro debito con quello di italiani, greci e spagnoli.

 

Vuoi vedere che alla fine, se parliamo di nazioni – quando verrà tirata la riga finale sui conti dell’esperimento euro – chi avrà tratto i maggiori benefici sarà proprio la colonizzatrice europea per eccellenza, ossia la Francia. Seguendo l’andamento delle bilance commerciali, in base agli insegnamenti della MMT, questo sospetto parrebbe divenire realtà.

Insomma i cugini d’oltralpe con una bilancia commerciale perennemente e massivamente negativa, sono riusciti a fare in modo che la BCE mantenesse per lunghi anni, in sostanziale parità, il differenziale fra i loro titoli e quelli tedeschi.

E se guardiamo bene, i metodi usati, il filo rosso che lega la Francia ai poteri global-dem americani, è ancora più evidente: utilizzo dei cambi fissi (l’euro in pratica è il Franco delle colonie) e fregiarsi del benefico titolo di utilizzatore netto di beni prodotti da altri in cambio di estratti conto denominati in moneta che non si svaluta mai.

Tornando a parlare di scudo anti-spread, vedo già che i più scaltri, si stanno chiedono che fine abbia fatto il piano a firma Draghi-Giavazzi-Macron, il quale, come sappiamo, prevedeva il  trasferimento della parte di debito emesso durante la pandemia, oggi in pancia della BCE, al MES.

 A quanto pare sembra che non vedrà mai la luce, troppo complicato da strutturare al momento. Il tempo stringe e l’euro è veramente a rischio e questo i suoi ideatori lo sanno bene.

Mettere in piedi il complicato gioco delle tre carte, ideato dal braccio destro di Draghi, l’economista Giavazzi, solo per fare ingoiare il MES all’Italia ed a qualche altro paese europeo, avrebbe fatto sì che il rischio di vederlo atterrare quando l’eurozona fosse già disintegrata, fosse molto concreto.Tanto è bene essere chiari, il nostro paese con Mr. Britannia al governo è come se di fatto il MES lo abbia già firmato.

Ricordiamolo per i meno attenti, il MES ha solo lo scopo di commissariare i governi in modo che ogni loro decisione di politica fiscale, debba passare dal veto della Troika.

Ha il preciso scopo di applicare in modo ferreo le massacranti politiche di austerity per arrivare all’espoliazione totale degli asset del paese.

Ed il nostro premier questo compito dimostra quotidianamente, di saper svolgerlo addirittura meglio della Troika.

Quindi nessun problema, barra diritta, niente perdite di tempo, la BCE faccia quello che deve fare al resto ci pensa Super-Mario.

Su questa scia, se ci pensate, si inseriscono alla perfezione le nuove e recenti manovre in atto nel mondo della nostra politica, che attraverso il principio della trasversalità (linea-guida del potere massonico), sta già lavorando per mettere tutti d’accordo per un Draghi-bis anche dopo il passaggio elettorale in arrivo.

(Megas Alexandros -alias Fabio Bonciani).

 

 

 

 

Putin in difficoltà, serve il colpo di grazia.

msn.com- Ilgiornale.it- Roberto Fabbri- ( 4-7-2022)- ci dice :

 

Ci fanno capire da Mosca che la Russia è ormai vicina ai suoi obiettivi nel Donbass, che sarebbe il momento di trattare e che solo la perversa e interessata volontà degli Stati Uniti e dei suoi asserviti alleati europei di continuare a fornire di armi l'Ucraina impedisce il concretizzarsi di una specie di pace: la sua, naturalmente, quella dettata parola per parola da un Putin che si dice in posizione di forza.

Basta con le forniture di armi a Zelensky, insomma, la vittoria russa è ineluttabile e cercare di impedirla non solo è inutile, ma serve solo a provocare disastri che saranno i cittadini europei a pagare.

I peggiori incubi potranno diventare realtà: una guerra mondiale con tanto di bombe atomiche sulle città europee e una catastrofe economica irreversibile provocata dall'impennata dei prezzi di carburanti e generi alimentari. Ma siamo sicuri che le cose stiano così? Noi pensiamo di no, e cerchiamo di spiegare perché.

Putin in difficoltà, serve il colpo di grazia.

Punto primo.

La pretesa russa che siano le armi occidentali a provocare la guerra è un imbroglio cominciato lo scorso 24 febbraio: non solo la guerra l'ha cominciata Putin, ma se l'Ucraina non fosse stata aiutata a difendersi ci troveremmo oggi (tutti noi, non solo gli ucraini) in una situazione molto peggiore.

Avremmo l'esercito russo ai confini orientali della Nato: non esisterebbe più un'Ucraina, ma la guerra potrebbe continuare, in qualsiasi momento secondo il capriccio di un Putin ringalluzzito da una facile vittoria, sul suolo europeo.

 Perché il duce di Mosca l'ha detto chiaro, anche se adesso non gli fa gioco ricordarcelo: non pretende solo l'Ucraina, ma rivuole il novecentesco impero sovietico, con tanto di ritiro della Nato dall'Europa orientale.

Insomma: la guerra l'ha voluta Putin, le armi occidentali servono a non fargliela vincere e fermarla ora alle sue condizioni è, più che un suicidio, una vera idiozia.

Punto secondo.

Che la vittoria russa sia ineluttabile è un altro falso timbrato dalla propaganda di Mosca.

Bisogna intendersi su cosa significhi vittoria.

 La Russia avanza lentamente nel Donbass, ma è in evidente difficoltà. La guerra in corso da ormai più di quattro mesi fa gravare sulla sua economia, che è provata giorno dopo giorno dalle sanzioni, un costo crescente ed enorme.

Le sue forze armate subiscono uno stress molto superiore alle attese, rivelano la falsità dell'immagine che il Cremlino aveva diffuso nel mondo di un esercito di fatto imbattibile.

Proprio in questi giorni le stesse autorità russe devono ammettere di essere a corto di armi e munizioni. Tanto da dover fare ricorso a misure straordinarie di pressione sul sistema produttivo per tappare i buchi provocati dall'azione nemica.

Azione che è resa efficace dai rifornimenti di armi occidentali.

L'artiglieria ucraina può adesso colpire duro e in profondità nelle retrovie russe nel Donbass e non solo; le basi russe di Melitopol nel Sud occupato da mesi vengono attaccate con successo; la strategica isola dei Serpenti viene riconquistata costringendo Mosca a un'imbarazzante bugia su un presunto ritiro volontario che ricorda tanto quelli da Kiev e da Kharkiv;

 esplosioni nella regione russa di Belgorod ricordano che gli ucraini hanno la capacità di effettuare azioni efficaci anche oltre confine.

Putin insoddisfatto degli sviluppi della guerra tenta di coinvolgere una riluttante Bielorussia e cambia per l'ennesima volta i suoi vertici militari (adesso il comando sembra affidato al generale Zhidko).

 E guarda caso, proprio adesso, risalta fuori con rinnovata insistenza l'accorato richiamo a smetterla di armare l'Ucraina. In nome dell'interesse del mondo intero, s'intende, non di quello della Russia. Scusate, ma l'abbiamo già sentita.

 La verità è che la guerra sta mettendo Putin a dura prova, e che se suggerisce disimpegno e tregua lo fa da una posizione di debolezza, altrimenti non lo farebbe mai. Soprattutto: paghiamo un caro prezzo, è vero, ma se non fermiamo Putin adesso, dopo sarà molto peggio.

 

 

 

 

Dall’ordine al caos: il lungo

tramonto del liberalismo.

Osservatorioglobalizzazione.it- (10 GENNAIO 2022 )- ANDREA MURATORE  - ci dice :

La pandemia di Covid-19 ha rappresentato, per la maggior parte delle società occidentali, un’Epifania, una rivelazione definitiva circa la caducità del dogma imperante a livello sociale, politico e economico: l‘individualismo narcisista, edonistico e astorico di cui sono state nutrite le società contemporanee e la dottrina economica neoliberista assurta a ordinatore culturale di riferimento e vera e propria pietra miliare politica si sono schiantati contro il richiamo al dovere, la catastrofe economica e la natura collettiva del caos connessi allo scoppio della pandemia.

 

Con la pandemia è definitivamente fallita l’ultima versione della distorta versione di liberalismo che, come ha ricordato Alessio Mannino in Disciplina del Caos – Come uscire dal labirinto del pensiero unico liberale – è stato a lungo presentato come il punto di arrivo ultimo delle ideologie, anzi come l’ideologia destinata porre fine a tutte le ideologie.

 A David Nieri e alla sua casa editrice “La Vela”, che ha pubblicato il saggio, l’onore di essersi una volta di più distinti per una coraggiosa scelta culturale controcorrente: nell’era in cui, da un lato, i venti del conformismo mediatico e culturale soffiano più forti e la classe intellettuale si dimostra poco attenta a leggere il presente e, dall’altro, il populismo paranoico e il Qanonismo in salsa no-vax egemonizzano una presunta “controinformazione” la casa editrice lucchese si conferma presidio di un pensiero critico, ben ponderato, con solide radici culturali ma non per questo meno incisivo.

Mannino è in tal senso uno degli ultimi, attenti polemisti del giornalismo italiano. Laddove con polemista intendiamo il complesso mestiere di chi, in forma dura, talvolta radicale e graffiante, ci ricorda che il sale dell’apprendimento e della crescita culturale è nel conflitto delle idee.

 E che, citando Eraclito, “Pólemos è padre di tutte le cose, di tutte re; e gli uni disvela come dèi e gli altri come uomini, gli uni fa schiavi gli altri liberi”.

Mannino in quest’ottica segue il suo maestro, Massimo Fini, nel prendere una strada che va in direzione ostinata e contraria attaccando al cuore il mito su cui poggia il liberalismo contemporaneo, ovvero l’essersi dichiarato erede di una tradizione culturale nobile e di un pantheon ideologico da cui ha però sul campo preso apertamente le distanze.

Se un certo liberalismo tradizionale promuoveva l’autonomia dell’uomo nella società, sostenendo progresso culturale e scientifico nel quadro di un contesto armonioso (da Tocqueville a Luigi Einaudi, passando per William Gladstone, Mannino cita esempi importanti di portavoce di questo pensiero), il neoliberismo fattosi sistema, conquistate le roccaforti del pensiero, della cultura e dell’economia si fa ordinatore sociale, in nome dell’unione a freddo tra principi diversi.

All’individualismo classico, esso somma il tradizionale utilitarismo e il conformismo “democratico, borghese, levigato, ragionevole” che Herbert Marcuse ricordava “prevalere nelle società industriali avanzate”, assieme a due principi apparentemente opposti ma complementari.

Da un lato, la retorica emancipatoria liberal (“liberal Dem Usa”), la scissione dei diritti dai doveri e il post-sessantottismo radicale; dall’altro, il rilancio dell’ideologia dell’Homo Oeconomicus teorizzato da elitisti come Friederich von Hayek e Milton Firedman.

Mannino coglie il ruolo giocato da questa maionese di idee nel destrutturare le società uscite dal trentennio impetuoso di sviluppo economico del secondo dopoguerra, nel farsi pivot umano e culturale, nel tribalizzare le società.

Ne risulta un contesto in cui il moderno liberalismo, citando Giovanni Sartori, è teso “ad alleviare, tramite le libertà, delle aristocrazie qualitative” che si autolegittimano in nome del mito del successo individuale, della meritocrazia, del primato del singolo e dei suoi diritti.

 Un liberalismo che destruttura le comunità e deresponsabilizza di fronte alla società. Trasformando il cittadino in consumatore, il consumatore in prodotto da spremere nella nuova frontiera dell’economia capitalista, quella delle piattaforme tecnologiche(di Klaus Schwab & C. ,ndr).

 Un liberalismo (ossia globalismo unipolare,ndr)che si è schiantato di fronte al Covid-19, ma che anche nell’era pandemica è idolatrato dai suoi alfieri come ultima ridotta per la salvezza del sistema globale dominante.

Quando l’emergenza coronavirus sarà passata l’Europa e l’Occidente si accorgeranno della necessità di una svolta radicale che, in certi versi, sta già venendo messa in pratica sul campo sotto forma di risposte emergenziali.

 E a dover essere superate saranno numerose distorsioni nel modo di conduzione dell’economia, dell’approccio alla politica e del vivere sociale che erano già all’origine della Grande Crisi iniziata nel 2007-2008 e che sono state poi volutamente ignorate.

Per Mannino “imperativo è sottrarsi all’ossessività del tempo economico, che nel suo cieco infuriare inchioda la libertà a una stasi avvilente”: e il Covid-19 ha costretto le comunità umane a pensare al futuro in termini diversi. Lasciando in eredità dietro di sé le macerie delle illusioni infrante del moderno liberalismo (del Liberal Dem Usa ! ndr).

 

Parliamo di modi di pensare, vivere e gestire gli affari pubblici che hanno enormemente condizionato le nostre società.

La retorica della cessione di diritti sociali (sicurezza, salute, tutela del lavoro) in cambio della cosmesi dei diritti civili;

 la stessa ideologia della supremazia di questi diritti, a ogni costo, su ogni tipo di dovere e solidarietà (di classe, famigliare, di patria);

l’individualismo consumista, che pone il benessere del singolo sopra ogni ragione di benessere collettivo e sociale: tutte queste tre fattispecie risultano notevolmente ridimensionate dalla necessità di una risposta comunitaria alla crisi sanitaria e ai suoi impatti politici, economici, sociali di lungo termine.

 Con cui prima o poi bisognerà fare i conti. E in principio  a dover essere invertita sarà una governance politica -economica che ha delegato ai mercati finanziari (globalisti unipolari ) il compito di dettare i tempi della vita dei governi, delle società, dei lavoratori e ridotto la capacità di azione in caso di crisi, accettata da tempo quasi come uno status quo immanente, come Luciano Gallino ha ben sottolineato.

 Orizzonti infranti e crisi sistemiche: il liberalismo narcisista del mondo contemporaneo pare giunto al capolinea, ma citando Gramsci siamo nel periodo di interregno in cui il nuovo ordine è tramontato e uno nuovo deve ancora sorgere. Tra grandi monopoli tecnologici (spiegati dalla cricca di Davos di Klaus Schwab, ndr.) assetati di dati, crisi ambientale, politica emergenziale non è detto che questo sia necessariamente un bene.

Il caso del liberalismo contemporaneo (solo “liberal dem Usa”,ndr. ) deve ancora trovare, in tempi pandemici, la sua disciplina.

 

 

Un’etica per la catastrofe.

Dinamopress.it- Francesco Raparelli e Vittorio Giannitelli-(4 Luglio 2022)- ci dicono :

 

CATASTROFE.

Scrive Walter Benjamin, mentre scappa dai nazisti: «Il concetto di progresso va fondato nell’idea della catastrofe. Che ‘tutto continui così’ è la catastrofe. Essa non è ciò che di volta in volta incombe, ma ciò che di volta in volta è dato. […] l’inferno non è qualcosa che ci attenda, bensì questa vita qui».

La catastrofe per eccellenza, l’inferno, è il capitalismo senza alternative, senza ‘fuori’, senza «disunione». La società borghese, del capitalismo, è stata civilizzata dalla lotta di classe, secondo il ritmo di quattro fratture fondamentali: il 1848 europeo; il 1871 e la Comune di Parigi; il 1917 russo e bolscevico; il 1968 mondiale.

La sconfitta del 1968 sotto i colpi della controrivoluzione neoliberale, l’implosione del blocco sovietico (per il quale, chi scrive, non prova alcuna nostalgia), hanno aperto il campo alla catastrofe che abitiamo da un trentennio. Circa cento anni fa, la sconfitta dei consigli operai, tedeschi e italiani, ha spianato la strada ai fascismi – che, della catastrofe capitalista, sono effetto mostruoso –, all’orrore e alla devastazione senza pari della Seconda guerra mondiale.

Nella catastrofe, prima che diventi abisso e guerra, non esiste più la storia, viene esaurito il possibile: esistono solo dati, fatti, c’è solo il presente, il più forte, quello che vince, il vincente.

Chi progetta-programma è un pericoloso mitomane, perché la previsione è sempre imperfetta, perché esiste solo il caso – che, guarda caso, agevola il più forte; chi condivide, e solidarizza, è un narcisista che ha tempo da perdere.

Tutto ciò che è reale non ha bisogno di essere razionale, semplicemente c’è, è lì, funziona, ed è bestiale: «l’umana specie è peccatrice» (il male è radicale), «i ricchi ci sono sempre stati», «la guerra piace a molti», «gli uomini hanno sempre stuprato e ucciso le donne», «da che mondo e mondo, ci sono schiavi», ecc.

Michel Foucault amava tradurre laissez faire con «lasciar accadere»: che tutta la merda di cui siamo fatti venga a galla, tarparle le ali sarebbe «coercizione» – direbbe il macellaio Friedrich von Hayek.

L’importante è che viga imperioso il diritto privato (il ‘mio’ e il ‘tuo’ prima di tutto, chiariva Bernard de Mandeville), che la verità la imponga il mercato, che ci siano migliaia di giornali, emittenti televisive e social network, magari dello stesso proprietario, che possano però parlare e far parlare in continuazione, dicendo tutto e il contrario di tutto.

Parlare sempre, indipendentemente dal contenuto, dall’efficacia dell’enunciato, dalla posizione dell’enunciante: semplicemente parlare, fare rumore, confondere, sporcare le acque – ci torneremo a breve.

ETICA.

La società della catastrofe, ovvero il capitalismo senza «disunione», usa e al contempo respinge la morale.

Serve la famiglia, serve il patriarcato; senza di loro, bene sapere, il diritto privato è mancante, non funziona come deve: la Corte suprema degli Stati Uniti d’America insegna. Alla base dei contratti, c’è sempre un contratto: è quello sessuale, ha chiarito in modo definitivo Carol Pateman. La «cosa», la proprietà, è anche e soprattutto una «schiava di rango superiore», la moglie.

Che questa barbarie, il matrimonio, sia diventata battaglia fondamentale per l’estensione dei diritti civili, dovrebbe spingerci a essere meno indulgenti col “nuovo” che avanza; anche quando “tatticamente” utile, sa essere atroce, o quasi, come l’arcaico che col “nuovo” non smette di riemergere.

Tra il circo delle differenze disarmate, il declino d’Occidente, e la violenza patriarcale e omofoba dei poteri d’Oriente, c’è un sotterraneo legame: liberalismo e autoritarismo hanno un nemico in comune, la democrazia dei molti, la differenza come contropotere – ciò, tra le altre e gli altri, ci hanno insegnato Carla Lonzi, Selma James, Mariarosa Dalla Costa, Lea Melandri, Mario Mieli.

Per un verso, dunque, non c’è mercato efficace senza rispetto della Patria, del padre e della tradizione, anche se la tradizione è condita con un po’ di carnevale delle quote.

 Per l’altro, il liberalismo non sopporta la morale: chi sa troppo, e ne sa di storia, fa la morale; chi è solidale, e non compete, è un moralista; moraliste per antonomasia sono le femministe; moralista insopportabile è l’antirazzista di turno, colui che osserva il politically correct.

 Si tratta di un double bind, di quelli che solitamente rendono schizofrenici: «fotti, tira coca, ammazza, stupra, compra in modo compulsivo, indebitati, ma poi – cazzo! – credi nella Patria, sì un eroe in divisa come Zelensky, sposati, lavora dalla mattina alla sera, astieniti, risparmia, credi nei valori, conserva i valori, fatti valere».

Putin, a differenza dell’Occidente difeso da Mr. Biden, è un effetto mostruoso della catastrofe; che scioglie il bind e si limita a pretendere meno, dai suoi sottomessi: odia le checche, le femministe, i drogati, propone eroi, abnegazione, Patria, famiglia e Carl Schmitt.

 Contro Mr Biden e il tenente colonnello di Dresda, ci vuole un’etica: per affrontare la catastrofe, per venirne fuori, per tornare a respirare. «Regole di comportamento», indica Bertolt Brecht con stile cinese, nel suo Me-ti. Libro delle svolte; convenzioni, istituzioni, bande, criteri, orientamenti, esempi: tutto un brulicare di contropoteri per abitare il mondo prima della fine del mondo, per salvare il mondo a un passo dall’abisso.

Per etica, senza girarci attorno, si intende: parla solo chi mostra, con la propria vita, la verità di ciò che dice; non esiste la legge, con la sanzione, ma solo l’indicazione pratica: «si fa così, e non così, vieni che ti mostro; lo faccio con te». Troppo faticoso? Lo è senz’altro meno di sputare sangue per un salario da fame. L’etica è una politica, e viceversa.

TRA DUE FUOCHI.

Così ci sentiamo, questa è la nostra condizione. Sappiamo chi è Putin, a differenza di chi oggi invia armi agli ucraini e che, tempo addietro, aveva ammirazione per il KGB. Il 1968 è contro le invasioni di Budapest e di Praga, contro il PCI che le ha invece sostenute. Ma è anche contro la guerra infame in Vietnam. I due fuochi di allora, del mondo diviso in due, oggi sono senz’altro più di due. «Multipolarismo competitivo», hanno chiarito gli esperti: un modo pacioso per presentare la guerra mondiale in arrivo. Ma tutto sommato i fuochi sembrano essere sempre due, o almeno così vogliono farci credere.

Da una parte la democrazia, quella di Biden e di Johnson; dall’altra, l’autocrazia, quella di Putin e Xi Jinping.

Pure Modi e Bolsonaro starebbero dalla parte dei secondi, ma, al pari di Pinochet al tempo, Bolsonaro è amico degli Stati Uniti (Trump e soci nello specifico), soprattutto è un solido alleato del diritto privato e della Patria.

E Modi sarebbe bene non si avvicinasse troppo alla Cina – Biden è al lavoro, con risultati non eccellenti a quanto pare. Diciamo dunque che, per adesso, i “cattivissimi” sono Putin e Xi Jinping.

I buoni, quelli che usano combattere per l’umanità attraverso «bombe intelligenti», hanno in odio la democrazia dagli anni Settanta. L’esplosione del 1968, delle lotte di minoranze (donne, studenti, afroamericani, lotte anticoloniali, banlieue) che lo anticipano e lo seguono, genera un «eccesso di democrazia», una proliferazione di «aspettative crescenti», che il capitalismo non può e non vuole sopportare.

 Svolta monetarista, disoccupazione di massa, decentramento produttivo e globalizzazione degli investimenti, liberalizzazione della finanza, sanciscono l’inizio della controrivoluzione.

C’è da dire che la reazione neoliberale è particolarmente sofisticata: certo, ci sono sconfitte cocenti ed esemplari inflitte al movimento operaio e ai sindacati in genere, i piloti negli USA e i minatori in UK, la marcia dei quarantamila a Torino; ma c’è anche, e soprattutto, lo scambio – in particolare in Occidente – tra edonismo libertario-consumistico e precarizzazione del lavoro.

Solo a distanza di quaranta anni, dopo l’erosione del Welfare State, il disastro della tacita permuta di allora si traduce in “working poor”, depressione generalizzata, aumento dei suicidi, NEET, ecc.

A distanza di quarant’anni, sappiamo che il capitalismo senza «disunione», senza «tumulto», è la catastrofe. Nostro compito, pur nella fragilità che ci affligge, è immaginare, accendere e alimentare un terzo fuoco, alternativo e ostile al dispotismo quanto al liberalismo contemporanei.  

 

DESTITUIRE IL POTERE DI DIRE ‘IO’.

Si tratta di una frasetta decisiva che Gilles Deleuze riprende da Maurice Blanchot. Mettendoci del suo, as usual. L’enunciato «Io sono infelice» occulta, invece di darne conto, la condizione di cui sto facendo esperienza. Per raggiungere la singolarità del mio affetto, che è semplicemente un modo evenemenziale, nonché effetto di relazione, della comuna potenza di vita che ci attraversa, serve la terza persona singolare: «egli è così infelice».

 

Usando la terza persona, per parlare di sé, non si pecca di arroganza.

Indica Me-ti ai suoi scolari di prender nota sulle cose che fanno come si trattasse di compilare una biografia per la classe in favore della quale si lotta. Vivendo in terza persona, ci si scaglia allora contro la violenza originaria del pronome personale ‘Io’, quella parolina a partire dalla quale, chiariva Kant, l’umana specie – maschia e bianca, ovviamente – si alza al di sopra della natura e la domina, la rende strumento, la sfrutta.

I critici del 1968, siano essi reazionari o rosso-bruni, o semplicemente psicoanalisti amici di Matteo Renzi, domandano spazientiti: ma non è stato proprio quell’anno terribile a convincere donne e uomini che il pronome personale ‘Io’ fosse più importante del ‘noi’?

Facendo sfoggio del Pasolini peggiore insistono: non fu proprio Valle Giulia a rendere i poveri viziati e consumisti?

La risposta dei migliori di allora è netta: evviva gli operai che volevano più di una macchina e il televisore buono, non fu il Sessantotto a renderli individualisti, ma la sconfitta militare dell’assalto al cielo! A distanza di mezzo secolo, forse è preferibile essere meno sbrigativi.

Vero, la controrivoluzione in Italia è stata anche e soprattutto la carcerazione di massa, i carrarmati a Bologna, le stragi di Stato; tutto ciò, in diversi casi, con la collaborazione del PCI.

Ma non è successo qualcosa, forse, anche sul fronte del desiderio? Preme insistere: il Sessantotto non fu il trionfo dell’individualismo libertario, ma delle minoranze.

 Le minoranze in lotta «dividono l’Uno in due» in modo nuovo, rispetto al passato del movimento operaio: si affaccia nella Storia, e prende consistenza, un pluralismo politico nel quale la singolarità di ciascuno brilla in quanto implica, esprimendosi nella prassi, la moltitudine.

Il ‘si’ impersonale, condannato da Martin Heidegger in “Essere e tempo”, riesce allora a dar conto di una singolarità che non è individuale, di un ‘noi’ da non confondere col popolo, con la comunità, con la piaga dell’identità. Deleuze, andando oltre Blanchot, propone l’evento, campo metastabile carico di energia potenziale, con i suoi punti singolari.

 Una sorta di «quarta persona singolare»: «si lotta»; «senza riparo, si va incontro a tutti». La controrivoluzione neoliberale ha corrotto la singolarità nell’individuo, l’aumento salariale nel mutuo per comprare casa, la differenza in Platinette. Affinché la corruzione conquistasse la scena, le bombe sui treni e la militarizzazione dello scontro politico hanno fatto la loro parte.

Ma il resto è passato per l’inconscio, una repressione molecolare fatta di immagini, shock, mode, pubblicità, culto dell’unicità, «Milano da bere», vacanze a Ibiza, cocaina; e a seguire, negli anni zero, cocaina, “bolle” social, «apericene», fitness, cuochi «stellati» che si occupano di food e si lamentano perché i giovani lavorano poco, centri benessere e botulino.

«Perché io valgo», «tutto intorno a te», «inimitabile, come te»: tra gli slogan della barbarie. Vivere in terza persona, conquistare nella prassi la quarta persona singolare: per farla finita con l’inferno del pronome personale ‘Io’.          

ELOGIO DELLA FATICA.

Trattasi di un oggetto ormai odiato dai più, senz’altro da maneggiare con cura. Se non si sta attenti, infatti, il rischio è confondersi con la celebrazione maschia e nostalgica di Stachanov – a proposito di Donbass. Il tema è un altro: non c’è rifiuto del lavoro sotto padrone, oggi, senza rinnovata capacità di faticare.

Avere fiducia nella vita collettiva, per i gruppi, nonostante tutto; schivare i colpi del risentimento e dell’ingratitudine; ascoltare pazientemente Clara e Robert Schumann; viaggiare stando fermi, educando l’immaginazione; imparare il tedesco; leggere la stampa padronale in più lingue, la mattina al risveglio; fare solfeggio e ripetere l’esercizio, con il pianoforte, centinaia di volte; camminare per ore invece di prendere la macchina, camminare in salita, in montagna e ovunque; studiare sempre, la domenica, negli interstizi, quando possibile; conoscere nel dettaglio il XIX secolo; prendere in considerazione lo studio del sanscrito; dedicarsi, con tenacia, all’inappariscente preparazione di uno sciopero, consapevoli di poter fallire, comunque di non strappare un servizio del Tg3: sono solo degli esempi, se ne potrebbero fare molti, molti altri, di ciò che si intende con fatica, fatica ostile al lavoro salariato.

 

Il lavoro vivo contemporaneo, passando da un impiego di merda all’altro, è condannato all’abbuffata frenetica, senza misura né differenze: non occorre leggere, ma informarsi a spanne; non serve studiare sul serio, ma stare sul pezzo, conoscere il nuovo che avanza; non serve ascoltare, ma farsi un’idea di massima e passare ad altro; non ci si può perdere camminando in città, perché ogni giornata è (e deve essere) zeppa di appuntamenti incastrati l’uno sull’altro; non serve il passato, occorre fiutare le tendenze, inebriarsi di futuro (senza alternative); gli amici costano, dunque bene, se proprio uno vuole averne, cavarne fuori qualcosa di utile; quando sono necessarie competenze che valgono, quelle tecnico-scientifiche (materie STEM), bene che nulla abbiano a che fare con la politica e la storia; il gusto estetico è soggettivo, tutta la merda che passa va bene, basta che sia giovane, dei giovani, per i giovani. Le fatiche sopra sommariamente indicate, un tempo avevano a che fare con la disciplina rivoluzionaria o con una solida formazione borghese, o con entrambe messe assieme.

 

Per i proletari, la disciplina rivoluzionaria poteva rendere accessibile, tra mille difficoltà, un uso antagonista della formazione borghese. Disciplina rivoluzionaria e formazione borghese, oggi, sono espressioni vuote. La derisione della disciplina, in nome del disincanto, si accompagna da tempo con la mediocrità diffusa dei «figli dei papà». Si tratta, oggi, di inventare una disciplina che non sia una regola monastica, una cultura proletaria che sia alta più che bassa, oltre il disfacimento della Kultur.    

 

LA PAZIENZA DEL PIACERE.

È un gioco, il piacere, ma non è uno sport. L’epoca della catastrofe si distingue perché, in essa, ogni gioco è uno sport, una gara. Nel piacere non ci sono vincitori e vinti, non si compete, non ci sono medaglie alla fine. Giocando, si impara a giocare. È una questione di leggerezza, di tempo sospeso, di autoironia, di superficie, di goffaggine e di propensione all’errore. Un gioco prevede delle regole, ma sono, frequentemente, regole che si fanno giocando.

 

Ciò vuol dire che ogni singolo caso del gioco esige una regola; che sta lì, nel gioco, come la sua virtù. Una regola non è una norma, ma la misura di una composizione: «come ti piace? Così, ti faccio vedere»; «ora non mi va»; «non andare via, continuiamo a giocare». Il piacere ha spesso a che fare con la fatica. Può essere esito di una fatica, ma anche la fatica del gioco. Il gioco è un impegno, è faccenda seria, pretende dedizione. Per giocare, e provare piacere, ci vuole pazienza: saper aspettare, saper assaporare, saper accarezzare.

 

Chiarisce Benjamin: «ancora una volta», nel gioco dell’infante, è (sempre) la «prima volta». Si ripete l’inizio, si ripete la differenza, una continua variazione sul tema. In questo senso, obiettivo della rivoluzione è fare della vita un gioco, giocando il gioco della vita. E la rivoluzione, allora, chiede fatica e pazienza.

 

MIRA AL CUORE.

L’amore non è mai scarso, non finisce, semmai si inabissa; può congelarsi, se esposto all’infamia, all’atrocità della guerra. Di quest’ultima, andrebbe indagata l’educazione sentimentale. La guerra educa alla guerra, come il carcere al carcere, lo stupro allo stupro, la rapina alla rapina, la furia patriarcale al patriarcato, ecc. Determinismo rozzo? Può darsi, ma meglio delle cazzate sulla libertà individuale e il libero arbitrio che ci assediano la testa da secoli. Il realismo politico recita: «l’essere umano è cattivo», «in politica l’amore non esiste», «la Storia è un cumulo di macerie». Si tratta invece di affermare che c’è storia perché c’è amore, la vita che combatte la morte, l’istituzione che tiene testa al caos, la misura che compone le forze.

 

Nell’epoca della catastrofe, l’amore viene relegato alla sfera privata, alla realizzazione di una sessualità appagante, alla vita degli individui; una mescolanza di «sentimentalismo kitsch» e calcolo dell’utilità lo rende ostile alla prassi, alla sfera pubblica. Se invece si volta lo sguardo al mondo diviso dalle rivoluzioni proletarie, immediato il ricorso a Schmitt: «lui sì, che ha colto l’essenza del ‘Politico’, l’inimicizia»; l’amico, se c’è, è semplicemente il nemico del mio nemico. E si presenta un bivio: confondere Lenin con Schmitt o abusare del mito del buon selvaggio, dell’essere umano buono di natura? Ammesso che Schmitt abbia letto correttamente l’antropologia di Helmut Plessner, confondere Lenin con Schmitt è prova di stalinismo etico-politico.

 

Schmitt, tra l’altro, si è sforzato fino alla fine di pensare nostalgicamente lo Stato della modernità europea contro Lenin (e Mao). Vi è stata in Lenin, indubbiamente, la grandezza di chi sa cogliere il kairos, la capacità di pensare e agire nella congiuntura singolare, ma il problema dell’insurrezione, della lotta armata, è da Lenin sempre radicato nell’azione di massa. Fu così a settembre del 1917, quando buona parte dei bolscevichi titubavano: lo sguardo e le parole di Lenin sono avvinghiati ai fatti di luglio, all’esuberanza dell’azione armata dei proletari di Pietroburgo, non solo, e non principalmente, al pericolo dell’iniziativa repressiva di Kerenskij.

 

Lenin, come Machiavelli e al contrario di ciò che solitamente si afferma, pensava che «la moltitudine è più savia e più costante che uno principe» (leggi: che gli operai armati fossero più lucidi del Comitato centrale bolscevico). Realismo è politica di massa, altrimenti è trascendenza sovrana. Ciò vuol dire che siamo naturalmente buoni, capaci di amare il prossimo come noi stessi? Evidentemente no. Proprio perché non siamo buoni né cattivi per natura, l’amore è una «macchina da guerra». In che senso? Scrive Me-ti: «l’amore […] è un’attività produttiva.

 

Essa modifica amante e amato, che sia in meglio o in peggio». Un’attività, non un semplice sentimento; che produce nella relazione, ovvero trasforma coloro che si amano, produce soggetti, forme di vita, istituzioni; l’amore, quando produce, combatte affinché le trasformazioni prodotte facciano presa, si diffondano, siano d’esempio. L’amore combatte l’infelicità e l’odio, combatte il mondo dove infelicità e odio sono il nutrimento affettivo per i più. Che ne sarà, dell’esclusività del nostro amore, se l’amore lotta con altre e altri, e contro la tristezza del mondo dato? Finalmente gli amanti, come insegna Me-ti, «costruiscono il loro amore conferendogli alcunché di storico, come se contassero su una storiografia».

 

FUORI POSTO.

Camminare lungo sentieri impervi, scegliere di perdersi. L’incertezza carica d’angoscia alla quale siamo continuamente esposti (la crisi economica, la pandemia, la guerra atomica, ecc.), la stessa che funge da tecnica privilegiata per il governo e lo sfruttamento della nostra forza-lavoro, spinge continuamente verso casa, cercare casa ovunque. Casa: nicchie ambientali, gerghi, piccole o grandi patrie, rifugi, vita privata, “bolle”, riti, spiritualismo vario ed eventuale.

 

L’assenza di bussole ci inchioda, già inchiodati dalla pandemia. Anche quando ci si muove forsennatamente, tentando di recuperare il tempo perduto, il desiderio si aggrappa a quel poco che sembra stabile: una battuta di spirito, quei sorrisi, le stesse danze, con l’ossessione di ritrovarsi, nella speranza che nulla sia davvero cambiato. E in verità non contano tanto neanche i luoghi, ignoti o abituali che siano. Combattere la catastrofe vuol dire, ora più che mai, vivere fuori posto, assaporare l’inquietudine, camminare nel deserto.

 

Il posto non è semplicemente una posizione «strutturale», quella che ci viene assegnata e che (spesso) ci assegniamo nell’ordine simbolico; non è quasi più il lavoro, non solo perché si lavora dappertutto, ma perché l’impiego è in prevalenza temporaneo, di passaggio. È piuttosto un modo del rapporto: con un certo luogo, con quei volti, con quegli enunciati usuali, con il lavoro o la sua mancanza, con la barbarie quotidiana, con se stessi. Cercare dimora ovunque o, invece, vivere ovunque fuori posto, ovvero fare uso, nella vita, dell’«effetto di straniamento», lo stesso che per Brecht aveva il compito di innovare la tecnica dell’attore, introducendo il materialismo dialettico nel teatro.

 

Non si tratta, come per l’attore brechtiano, di rendere libero il pubblico, mostrando il personaggio oltre a viverlo. Si tratta, in questo caso, di rendere liberi se stessi, di liberare il mondo dalla catastrofe, facendo emergere increspature dove tutto sembra liscio, alternative dove pare che non ce ne siano, e soprattutto provando dolore e indignazione per la sofferenza altrui, contro l’assuefazione all’orrore – d’altronde, sono proprio questi gli obiettivi del teatro epico. È come se l’immedesimazione del pubblico con i civili sotto le bombe, fabbricata attraverso la TV e la rete, servisse tutto sommato a rendere familiare, e quindi inevitabile, l’Apocalisse: trenta secondi di commozione mista a paura, un bonifico umanitario, poi veloci verso l’aperitivo, ché la vita è già tanto complicata per stare pure a occuparsi della guerra mondiale in arrivo.

 

Ciò vale per quel che resta della classe media, più o meno liberal o radical (in entrambi i casi, pattume). Per chi crolla nella povertà – relativa e assoluta – già da un decennio, la musica che suona è un’altra: rapidamente, dopo la prima immedesimazione, comincia il fastidio per chi, pur soffrendo, impone un carovita insostenibile. Il «ceto medio riflessivo», la sinistra dei salotti televisivi e dei consigli di amministrazione delle aziende pubbliche, dovrà darsi molto da fare a convincere chi subirà i colpi più duri dell’inflazione che stiamo combattendo per difendere le nostre libertà, i nostri diritti umani e civili. Farsi estranei al mondo dato non è mera registrazione dell’eccentricità antropologica. L’indeterminatezza della nostra natura o essenza, la cosiddetta apertura che ci riguarda in quanto specie, in assenza di istituzioni e di conflitti sociali spinge verso la gabbia dell’identità, l’ossessione per la famiglia e la patria, il razzismo guerrafondaio. Effetto di straniamento è la critica, il distacco come combattimento, l’incertezza come orizzonte del possibile: si tratta dunque di un’etica, di una regola di condotta, di una politica. Come per il teatro brechtiano, si tratta di «trasformare la critica in fonte di godimento».         

 

REALISMO SENZA RESA.

Dirsi tutta la verità, senza girarci attorno, senza fronzoli («mira al cuore»). Sì, siamo a un passo dalla guerra mondiale, nucleare. La catastrofe quotidianamente cancella la «disunione», silenzia la critica, arruola i buoni sentimenti. Il suo punto d’arrivo, temporaneo ovviamente, è la guerra. Sono, i movimenti sociali, all’altezza di ciò che sta dilaniando l’Europa e il mondo? No. Dirsi questo, dire la verità all’amico, alla compagna, non ha nulla in comune con la rassegnazione. Il realismo non è ostile alla veggenza, all’ebbrezza, al desiderio di produrre nuove istituzioni, di assembleare corpi e segni, di inventare «macchine da guerra».

 

Riconoscere le lame del mondo e la nostra fragilità, fare i conti col negativo, che non è semplicemente una differenza e difficilmente porta con sé riscatto, non ci consegna mani e piedi alla cupezza del ‘Politico’ con la ‘p’ maiuscola. Lasciamo ai maschi del Sessantotto fare i conti con la loro senescenza; è un colpo duro, per loro, loro che hanno odiato i padri supponendo di poter rimanere figli per sempre; ma non possiamo fare più nulla per aiutarli, li abbiamo ascoltati con fin troppa pazienza. Invecchiano, Carl Schmitt li fa tornare giovani, il ritornello lo conosciamo.

 

Riconoscere la fragilità, è fondamentale chiarire, non è il lasciapassare della remissività, con tanto di culto della non violenza. Evitare di raccontarsi balle, misurarsi con la sproporzione delle forze – militari, mediatiche, economiche – che l’epoca porta con sé, può invece agevolare diversioni feconde, sperimentazioni inedite, incontri insperati, un accumulo virtuoso di slittamenti molecolari. Non è vero, sarebbe altrimenti più facile, che abbiamo solo le nostre catene da spezzare: il proletariato contemporaneo, anche quando duramente colpito dalla disoccupazione e dall’impoverimento, vive dentro tessuti relazionali complessi, fatti di economia informale e criminale, di welfare comunitario e alternativo, di sussidi e programmi d’assistenza.

 

Quando si tratta di migranti, i salari da fame per loro previsti in Occidente funzionano, nel paese di provenienza, come gruzzolo buono per sfuggire alla miseria. Forse non è mai esistito un soggetto omogeneo di nome ‘proletariato’, lo stesso movimento operaio ha dovuto fare esperienza dell’uso capitalistico delle migrazioni, della gerarchizzazione della forza-lavoro secondo la linea del colore e del genere, dello sfruttamento minorile, della guerra. Ma oggi più di sempre, con la conquista piena del mercato mondiale, il capitalismo produce differenze e le sfrutta al contempo – Sandro Mezzadra e Brett Neilson, a più riprese, hanno detto ciò che c’era da dire al riguardo; così il black feminism.      

 

BOTTEGA.

Sono stato fortunato, le mie giornate di bambino felice le ho trascorse in una bottega artigiana, con mio padre e zii, e altri. La bottega è un luogo sperimentale, un esperimento con le pareti attorno, in cui si fa parlando e si parla facendo. Ci sono strumenti, tecniche, conoscenze tacite e quelle che si mostrano, maestri e apprendisti. Le opere del lavoro sono frutto di collaborazione, tra un problema risolto e uno individuato; non esistono autori, solo processi impersonali. La bottega che spiazza la modernità capitalistica ai suoi albori, suggerisce Toni Negri, è quella di Spinoza e Jelles, che molano le lenti, di Schuller e Meyer che sono medici, del mercante De Vries e del birraio Bresser: demiourgoi della «democrazia assoluta».

 

La bottega contemporanea è il «bazar» in cui si costruisce, in modo cooperativo e orizzontale, il codice di Linux. Nella sua originale versione di Aristotele, Hannah Arendt invece chiarisce che dove vi è lavoro, non vi è opera, dove vi è opera, non vi è politica; solo quest’ultima, che pretende uno spazio pubblico, rende possibile l’esposizione di sé, della singolarità di ciascuna/o. Senza intreccio delle relazioni, senza parola, non vi è agire di concerto; senza agire di concerto, non vi è politica.

 

Chi agisce politicamente somiglia all’artista esecutore, la sua è un’attività senza opera, il cui fine è nella stessa esecuzione. Arendt aveva torto. Vi è prassi perché salta in aria la distinzione tra parola e tecnica, lavoro intellettuale e lavoro manuale, tra assemblea e riproduzione della vita. Se è vero che il capitalismo cognitivo, le tecnologie informatiche, hanno già da quattro decenni fatto evaporare le rigide distinzioni di Aristotele e Arendt, non sono di certo venuti meno lo sfruttamento, la riduzione specialistica delle competenze e delle mansioni, la durezza del comando.

 

Combattere questo nuovo tipo di sfruttamento, però, non vuol dire riscoprire le virtù della politica nella sua bella e disarmata autonomia, nella sua purezza. Significa invece che la battaglia per avere più salario, lavorando meno, per un reddito d’esistenza, per un welfare universale (di cui, bene ricordarsi, ne rimane assai meno anche in Europa, mentre è quasi uno sconosciuto in vaste parti del mondo), deve da subito inventare istituzioni indipendenti. Invenzione artigianale, e non squisitamente artistica: nessuna creazione ex nihilo, ma uso e combinazioni inediti di materiali, tecniche, parole e affetti già esistenti.

 

Convertire gli spazi occupati e autogestiti in sindacati sociali e libere università, fondare imprese culturali e casse di mutuo soccorso, ambulatori medici e comunità di programmatori informatici, ripensare il diritto alla città e all’abitare: esempi tra gli altri.     

 

POSSESSIONE.

Ci sono due modi di intendere il distacco dalla nostra essenza o natura. Nel primo caso, la natura umana è l’insieme delle facoltà della specie, presenti in ciascun individuo della stessa. Nel secondo, la natura sta in superficie o viene da fuori. In superficie: sentire il proprio corpo toccando il mondo, toccando se stessi; le immagini sono in primo luogo tracce somatiche e psichiche. Da fuori: le parole e il pensiero sono in primo luogo esteriori, non hanno proprietari, sono da sempre già lì, nella relazione – che è di volta in volta, e sempre, storicamente determinata.

 

Della lingua e del pensiero dobbiamo ogni volta appropriarci, ma è altrettanto vero che, innanzi tutto, siamo parlati e pensati, le parole con le quali discriminiamo la massa amorfa del pensiero non sono le nostre. È noto come queste ultime affermazioni averroiste facessero disperare Tommaso, detto d’Aquino ma nato a Roccasecca; annullando «i principi della filosofia morale».

 

Secondo il Commentator per eccellenza, Averroè, l’intelletto tutto, quello possibile come l’agente, è unico per l’intera specie, impersonale ed eterno. Ciò significa, nella critica di Tommaso, che pure la volontà viene da fuori al pari dell’intelletto, e in tal modo l’essere umano «non sarà [mai del tutto] padrone dei propri atti, e nessuno dei suoi atti sarà lodevole o biasimevole». L’intelletto possibile, in particolare, è un medio, un mezzo o elemento, nel quale i fantasmi del singolo vengono pensati dall’intelletto agente.

 

E ovviamente non vi è fantasma, frutto dell’immaginazione, senza sensazione. Esteriorità degli incontri, esteriorità del pensiero. Come nessuno, Franz Kafka ha colto che l’artista è un posseduto, il massimo della sua libertà consiste nel non poter vivere diversamente da come vive: Josefine, il trapezista, il digiunatore. Proviamo, con Averroè, ad andare più a fondo: solo nella possessione, una vita è degna di essere vissuta. Facendo esperienza dell’intelletto comune e impersonale, così ci insegna Spinoza, sperimentiamo la nostra eternità.

 

AUTONOMIA.

Sembrerebbe allora che solo l’eteronomia, la determinazione e la dipendenza, ci rendano liberi. Ma libertà e autonomia, non sono sempre stati sinonimi? Sì, nel mondo dell’individuo sovrano, proprietario. No, se l’ontologia è relazionale, ovvero se vengono prima le relazione e poi gli individui individuati. Affermare, come fa Spinoza, che le relazioni vengono prima, significa anche asserire che le passioni e l’impotenza qualificano la nostra condizione, fin dalla nascita. Non nasciamo liberi, possiamo o meno liberarci. Così come non nasciamo civili, ma lo possiamo divenire istituendo la città e le sue regole.

L’autonomia, in questo senso, non ha nulla a che fare con la libertà degli individui, per la quale basta avere denaro, potere, armi. Si tratta di un’altra libertà, intesa come rapporto di forze, combattimento, invenzione democratica. Nella trama delle relazioni e delle passioni, singolare è il desiderio che ci fa e che facciamo, potenza connettiva e produttiva al contempo. Ma non esiste potenza pura, il desiderio è una frontiera, un rapporto differenziale tra attività e passività, vita e morte, gioia e tristezza, amore e odio, gratitudine e invidia.

Ci vuole una vita, per imparare la regola del desiderio, per conquistare l’autonomia. Le nozioni comuni, di cui Spinoza ci parla, sono regole del desiderio, forme di vita, linee di condotta, collettivi modi di esistenza che favoriscono gli incontri gioiosi, fondano e consolidano le istituzioni, combattono la malattia e la malinconia. Il desiderio, come l’intelletto, è comune e singolare al contempo, nesso di una relazione e differenza nella relazione. Per questo non esiste autonomia senza libertà comune, non vi è singolarità senza possessione.

 

Cornelius Castoriadis propone di pensare il rapporto tra la singolarità e il sociale, la storicità, in termini di «inerenza». Solo il narcisista assoluto, nel suo delirio funzionale, ritiene che questo rapporto, nel mezzo del quale la libertà diventa possibile, sia una condizione negativa, da sconfiggere attraverso potere e denaro.

Viviamo sempre nell’istituzione, nella storia; non siamo mai nudi, ma sempre carichi di determinazioni. Il desiderio, come principio di indeterminazione, coincide con la prassi istituente. È una questione di gruppi, di collettivi, di assemblee, di rivolte, di soviet. Autonomia, allora, è alternativa radicale alla catastrofe capitalista; la disunione, da ripetere ancora, che salva.

 

 

 

«L’aborto è il collante più efficace

 per la destra estrema».

Ilmanifesto.it- Eleonora Martini-(26 giugno 2022) ci dice :

 

INTERVISTA. Paolo Naso, docente di Scienza politica alla Sapienza di Roma, di fede protestante e coordinatore della Commissione studi della Federazione delle Chiese evangeliche d’Italia. «Abbiamo assistito ad un "ecumenismo" dei conservatori che ha creato un polo morale importante per attrarre la popolazione estremamente religiosa che non votava»

 

«L’aborto è il collante più efficace per la destra estrema».

«Dietro il tema dell’aborto non c’è una scelta ideologica ma di campo: esso è il collante più efficace di una destra molto diversificata che ha fatto del feto il suo vessillo di unità e il tema più facilmente spendibile nella comunicazione politica», riassume Paolo Naso, docente di Scienza politica alla Sapienza di Roma, di fede protestante e coordinatore della Commissione studi della Federazione delle Chiese evangeliche d’Italia.

 

Professore, in questa sentenza quanto ha influito l’orientamento religioso dei giudici?

 

Non molto. La corte, formata in buona parte da giudici conservatori, è stata ulteriormente sbilanciata da Donald Trump quando ha nominato tre esponenti della destra più estrema. E, visto che i componenti della Corte hanno una carica a vita, inserire una giudice di 49 anni come Amy Coney Barrett è stato un investimento. Per la destra religiosa, nessun altro tema è più caratterizzante dell’aborto. Rispetto a tutte le altre – la preghiera delle scuole, l’esposizione dei 10 comandamenti, i diritti delle coppie gay – senza ombra di dubbio la questione dell’aborto è quella più simbolica. Ed è la prova evidente che la destra religiosa è tutt’altro che fuori dalla scena politica americana e che le componenti trumpiste hanno ancora un ruolo molto attivo, al di là del destino personale e politico dell’ex presidente Trump.

 

Come si è evoluta nel tempo la destra religiosa americana?

 

Negli anni ’80 era rappresentata da Moral Majority, un’associazione costituita dall’élite dei telepredicatori che nelle loro relazioni pastorali e di evangelizzazione controllavano anche un mercato politico, che era quello astensionistico. E Ronald Reagan intuì che per capitalizzare quel potentissimo mercato di voti congelati, di gente che pensando alla salvezza dell’anima e al regno dei cieli non si impegnava politicamente, bisognava moralizzare le campagne elettorali chiamando al voto non più per un partito o per l’altro, ma per la vita o per la morte. Ma il vero salto di qualità ci fu negli anni ’90 e i primi 2000 con la Christian Coalition e altre associazioni simili che erano organizzazioni più radicate nei territori, come i partiti. Con le campagne locali e nazionali si è arrivati alle correnti più estremiste che abbiamo visto in azione il 6 gennaio 2021 a Capitol Hill. Sono organizzazioni che vengono dal mondo evangelico; tuttavia negli anni anche la destra cattolica, che si è molto rafforzata sotto i pontificati di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, è entrata in queste associazioni. Quindi abbiamo assistito ad un “ecumenismo” dei conservatori che ha creato un polo morale importante. D’altra parte però sia nella chiesa cattolica che nelle chiese protestanti storiche, main line – presbiteriana, metodista, luterana, episcopale, ecc – ci sono posizioni nettamente diverse anche sui temi etici.

 

Come colpirà l’Europa l’onda lunga di questa sentenza?

 

Negli Stati uniti questa decisione crea una crepa fortissima in quel «muro di separazione», come lo chiamava il vecchio Jefferson, che è stato eretto tra lo Stato e le religioni dalla Costituzione americana. Tutto questo riverbera anche in Europa: lo vediamo in Polonia, Ungheria e altri Paesi dell’Est, e qualche emulazione c’è anche nel contesto italiano. Le istituzioni europee sono molto salde sui principi democratici e di laicità dello Stato ma la fragilità maggiore sta nei singoli Stati. Il grande paradosso è che coloro che intervengono così pesantemente sulla coscienza individuale dettando norme morali all’individuo, in realtà pretenderebbero di essere dei liberali e perfino libertari. L’America trumpista rivendica l’individualismo ma propone una politica etica.

 

Nel mondo cattolico Papa Francesco è un argine a questa deriva?

 

In Italia e in Europa la religione è fortemente secolarizzata, con un tasso di partecipazione alla vita religiosa assai più basso che negli Usa. Papa Francesco può essere un argine sul linguaggio: quella brutalità, anche delle immagini usate dagli attivisti pro life, non credo che potrà mai essere fatta propria né dal Papa né dall’episcopato italiano ed europeo. Ma sul tema specifico è evidente la posizione della Chiesa cattolica.

Come si concilia, nelle lobby religiose Usa, il furore anti abortista con il consenso al porto d’armi?

È nella stessa constituency della destra religiosa. Non c’è alcuna contraddizione, al contrario. Per loro portare armi e considerare l’aborto un omicidio significa esattamente esprimere i “valori” della famiglia e difendere la vita. Ed è una posizione estremamente diffusa. Ma c’è anche un’altra America, anche cristiana e protestante, che sta esattamente dalla parte opposta.

 

 

 

L’insalata russa che va di traverso ai grandi.

La verita.info- Silvana De Mari- (4 luglio 2022)- ci dice :

 

La cultura del nemico deve essere demonizzata (…)

Dietro il progetto di portare il mondo in un conflitto anche nucleare ,e aumentare la civiltà cattolica si nasconde il disegno del male.

Per l’eroica guerra alla “Zeta” lo sprezzo del ridicolo ha raggiunto vette sublimi. Ci racconta l’Ansa che alla mensa della sala stampa  al summit di Madrid ,ha suscitato scalpore , la presenza dell’insalata russa , una nota “stonata” rispetto al tema di base del summit ,il ritorno di Mosca come minaccia principale dell’Alleanza.

L’Occidente è stato scaraventato in un odio etnico per qualsiasi cosa che riguardi la Russia , il suo passato , la sua cultura , il semplice aggettivo russo .E’ l’odio etnico totale , la disumanizzazione e demonizzazione  del nemico che permette poi la guerra totale , la guerra mondiale. E’ esattamente lo stesso tipo di propaganda che ha preceduto le due guerre mondiali, la distruzione del Vietnam ,dell’Iraq , della Libia , questa volta moltiplicato per mille.

Il popolo non vuole la guerra   e soprattutto non vuole la guerra nucleare. Per  fargliela digerire occorre demonizzare oltre ogni  limite.

Per l’eroica guerra alla “Zeta”   abbiamo anche ridimensionato un po' il concetto  che il nazismo sia il male assoluto.

In effetti bisogna un po' limare ,se i simboli sono quelli del battaglione Azov è solo folklore , come solo folklore sono i ragazzini ucraini che salutano con saluto hitleriano. Al Pride di Varsavia hanno brillato i simboli della “runa del lupo  e del sole nero” in versione arcobaleno. Il nazismo Azov è politicamente corretto.

Per l’eroica guerra alla “Zeta “ si sorvola sulla demenza di Biden. Ormai comincia  ad essere quasi ufficiale  che le ultime elezioni negli Stati Uniti siano state molto dubbie. Quello che non lascia dubbi è l’assoluta inadeguatezza del presidente Biden , già inadeguato però già al momento delle elezioni e in evidente  stato di peggioramento. Il mondo sta per essere portato all’olocausto nucleare da un uomo che deve  seguire istruzioni scritte anche per gesti semplici come “Prendi il tuo posto”, ”Farai brevi commenti di 2 minuti “ e “Te ne vai”.

Non stavano ricordando momenti di protocollo , già sarebbe grave ,ma dando istruzioni per qualcuno con un disturbo cognitivo. Pochi giorni fa , ad un incontro per l’energia eolica , il presidente Biden ha serenamente  mostrato questa nota alla telecamera , non avendo capito che non era qualcosa da mostrare , il che è più grave della nota stessa. Perché agli Stati Uniti è stato imposto un personaggio con deficit cognitivi ?

I democratici non avevano nessun altro ?

Perché occorre chiarire al popolo , anzi ai popoli , che la democrazia è una burla e che i cosiddetti capi eseguono ordini altrui ? E’ commovente anche il silenzio che protegge i deficit  cognitivi  dell’uomo che controlla l’arsenale nucleare statunitense  e quindi la sopravvivenza  e distruzione del mondo. Tutti si comportano come se tutto fosse normale. Non si Tratta di irresponsabilità criminale, ma della necessità di sostenere sempre l’impero del bene , quello che combatte l’odiata “Zeta” anche  a colpi di insalata russa , e l’impero del bene potrebbe  intaccarsi perdendo la sua vernice di perfezione assoluta se qualcuno mettesse in dubbio le capacità cognitive del suo capo. 

Per l’eroica guerra alla “Zeta” ,in nome della democrazia , l’Europa si di nuovo venduta i Curdi .Non solo il sultano turco  potrà massacrare quelli in loco, ma gli saranno restituiti anche i 33 curdi rifugiati  in Svezia.

Questo è il prezzo chiesto dalla Turchia gioiello di libertà e democrazia , in cambio dei diritti della Nato di inglobare due nazioni in più, Svezia  e Finlandia  e completare l’accerchiamento della Russia e il controllo del Mar Baltico contro la Russia. Il diritto all’autodeterminazione  del popolo curdo ,quindi , vale quanto quello del popolo del Donbass.

Solo i buoni hanno diritto all’autodeterminazione e solo l’impero del bene è in grado di distinguere i buoni dai cattivi. La  “Zeta “ deve essere combattuta in tutti i modi , l’Europa rinnega fino all’ultima briciola di quelli che dovrebbero essere i suoi valori fondanti . I curdi saranno massacrati per poter accerchiare  sempre più la Russia. Gli ucraini  saranno massacrati in una guerra folle per poter accerchiare sempre di più la Russia. L’Europa sarà distrutta per accerchiare sempre più la Russia, e speriamo che si tratti di una distruzione solo economica.

Il massacro totale sarà quello dell’Italia. L’Italia deve essere distrutta anche fisicamente. I tre ministri peggiori della storia del mondo , Speranza, Di Maio , Lamorgese , scelti da Conte e ripetutamente confermati e riconfermati da Draghi non lascano speranza  al nostro popolo.

Gli ospedali sono al collasso per mancanza di personale  , e i medici sospesi non possono lavorare ,per una evidente  persecuzione dei dissidenti.

Il maggior numero di morti , la maggiore distruzione del tessuto economico sono le medaglie al valore del ministro Speranza.

E’ stata trovata la proteina Spike nel tessuto cardiaco dei ragazzini con la miocardite dopo la inoculazione dei cosiddetti vaccini. Per quei ragazzini la malattia sarebbe stata un raffreddore ,forse un mal di gola.

La Spike l’ha fabbricata il corpo stesso dei ragazzini grazie all’ Rna dei cosiddetti vaccini. Il ministro Di Maio   copre di insulti il Presidente Putin praticamente una dichiarazione di guerra, secondo i voleri del sempre più problematico Biden eseguiti alla perfezione da Draghi che dichiara che andremo avanti fino alla vittoria.

Ogni giorno centinaia di islamici in età militare entrano in Italia senza documenti e senza permesso. Solo negli ultimi giorni migliaia di tunisini hanno occupato Pantelleria che ne sarà distrutta . IL governo tunisino ha attuato una serie di amnistie per svuotare le carceri . Nessuna nazione può essere talmente  sprovveduta da permettere l’ingresso degli avanzi di galera di tutto il mondo , da importare a proprie spese una immigrazione fatta al 90% da maschi islamici in età militare , rispettati e riveriti dalle nostre forze dell’ordine.

E’ evidente che avremo la guerra civile nelle strade  ,nel momento in cui qualcuno tenterà di rimpatriarli , o anche semplicemente  aumenterà la miseria dell’Italia.

La guerra alla “Zeta” quindi nasconde la volontà precisa di mettere in crisi il mondo Occidentale ,cioè cristiano, e di distruggere l’Italia , il centro della civiltà cattolica , anche a costo di immiserire  le stesse élite del mondo. Il motivo non può che essere religioso .Le élite stanno sacrificando non solo noi , ma anche  se stesse a un ideale ,quale ?

La protezione della Madre Terra in onore alle teorie neomaltusiane ? Non basta. Una guerra nucleare potrebbe danneggiare anche il prezioso midollo e le preziose gonadi delle élite , e soprattutto la loro preziosa Madre Terra ne uscirebbe maluccio. Quale tassello manca?

L’Ucraina è stata universalmente  descritta fino all’anno scorso come una nazione devastata dalla corruzione, dal nazismo ,che è corruzione ,dalla mafia ,e anche una corruzione profonda che ne permettono la spoliazione a livello legale. Parole come abuso di minore ed espianto forzato di organi risuonano spesso.

Nell’agosto del 2014 in Ucraina è stata registrata  ufficialmente  come religione  la chiesa di Satana.

Il satanismo è molto di moda Hillary Clinton ha fatto la sua tesi di laurea su Saul Alinski , fondatore del Partito Radicale e adepto di Lucifero , Obama ha dato ufficialità alle chiese sataniche, i fratelli Podestà del partito democratico hanno giocherellato  spesso con queste cose, tipo cene sataniche, mentre i Clinton mandano alle chiese sataniche auguri di Natale.

Il progetto di spingere il mondo  in una guerra nucleare  e , in tutti casi , di distruggere l’Italia e mettere in crisi l’occidente cristiano , potrebbe essere          satanico ?  Potrebbe non essere satanico ?

Siamo tutti certi che il satanismo non esista o, nel caso, sia solo folklore? E’ così straordinariamente delirante pensare che abbia costituito una rete  e che questa rete possa influenzare la politica mondiale ? Tenendo presente che tematiche e simboli satanici sono presenti in sempre più cinematografia e nella totalità dei video musicali è lecito continuare a pensarlo come una roba da sfessati strafatti che sgozzano capretti in un casolare?

Nel mentre  mi sono procurata un nastro di San Giorgio . Anche un quadro di San Giorgio.

Perché San Giorgio prima o poi arriva, e allora sono tempi duri per i draghi. 

   

 

 

 

 

Individualismo o collettivismo?

Osservatorioglobalizzazione.it- (29 MAGGIO 2019)-   LUCIO MAMONE  : ci dice :

 

All’interno del paradigma politico moderno difficilmente può essere individuata una contrapposizione categoriale più generale e determinante del binomio individualismo-collettivismo. Seguendo questa forma di discorso quindi, ogni teoria politica si caratterizzerebbe, innanzitutto, per il suo fondamento o individualista o collettivista, senza alternative possibili. Quasi altrettanto rilevante è il fatto che la corrente principale di questa tradizione di pensiero, ossia quell’insieme piuttosto eterogeneo di esperienze politiche e intellettuali riconducibili sotto l’insegna del «liberalismo», elevandosi sostanzialmente a sinonimo della modernità, ha costruito la propria auto-percezione proprio attraverso l’opposizione fra individualismo e collettivismo, distinguendo tra una modernità individualista ed un passato, o un altrove, collettivisti.

 

L’individualismo come “libertà dei moderni”.

L’esempio più scontato, vista la risonanza di cui l’opera ha goduto, è il discorso di Benjamin Constant all’Ateneo di Parigi (1819), in cui dichiara conclusa l’epoca in cui gli uomini si sottomettevano interamente al potere collettivo per acquisire sovranità sugli affari pubblici e proclama l’inizio di una nuova forma di libertà, la libertà dei moderni appunto, che consiste al contrario proprio nel mantenere quanta più autonomia possibile da quel potere. Sulla spinta di questa narrazione si è profondamente radicato in Occidente, ben più di quanto si riconosca, un abito mentale che squalifica come regressiva o arretrata qualunque distanza dall’individualismo. Anche in questo caso disponiamo di un esempio eccellente ne «La società aperta e i suoi nemici» di Karl Popper (1945); qui l’epistemologo austriaco altro non fa che proporre una semplice deduzione: se il progresso si misura dal grado di acquisizione di libertà individuale, i sistemi collettivistico-totalitari nati al culmine del processo storico europeo non possono nascere che dalla nostalgia del passato tribale. Contrapposizione, quella tra individualismo e collettivismo, dunque netta, dirimente, essenziale.

 

Una contrapposizione problematica.

Nel presente articolo, ed in quelli che seguiranno, cercheremo di ribaltare l’impostazione della questione sopra esposta. Entrambi gli assunti alla base della presunta alternativa teorica tra individualismo e collettivismo verranno sottoposti ad una critica radicale, mostrando così in primo luogo che il conflitto tra i due termini sia da intendersi più come complementarità che come reciproca esclusione, in secondo luogo come collettivismo ed individualismo rappresentino un’unità particolare, che non esaurisce in alcun modo il campo delle alternative possibili. Lungi dall’essere, soggettivamente, una categorizzazione esplicativa e quindi, oggettivamente, una differenza tra opposte architetture sociali, la dicotomia individualismo-collettivismo verrà qui rifiutata in quanto “sviamento” che ha tanto limitato la capacità della modernità di comprendere l’altro da sé quanto minato la possibilità reale di superamento del capitalismo.

 

Come intendere “individualismo” e “collettivismo.”

Partiamo con il definire in modo preliminare i termini della questione. Con “individualismo” intenderemo il riconoscimento universale della libertà per i singoli di scegliere, senza ingerenze e coercizioni da parte di una autorità esterna, i fini del loro agire, pubblico o privato che sia; da questa concezione derivano il principio metodologico per il quale la società è da considerarsi sempre e soltanto come risultante dell’interazione tra individui e il principio assiologico che vede nella salvaguardia dell’autonomia individuale la funzione, pressoché unica, della politica e dell’organizzazione sociale. Definiamo invece “collettivismo” l’affermazione del primato della totalità sulle parti e differenziamo, anche in questo caso, tra il presupposto metodologico, per cui individuo e collettivo sono concepiti come organismi dotati di nature diverse, e il presupposto assiologico, in base al quale qualunque tensione fra interesse individuale e collettivo debba risolversi a favore del secondo.

 

Lo schema logico della società moderna.

Apparentemente la tesi dell’opposizione tra individualismo e collettivismo sembra sin qui confermata, ma ad uno sguardo più attento è possibile far emergere dalle definizioni fornite uno schema logico comune. Entrambi i concetti condividono infatti una rappresentazione del mondo sociale come scisso tra individui e collettivo; per quanto evidente e innocua possa sembrare, una separazione di questo tipo porta con sé la nient’affatto scontata implicazione che vede i singoli astratti dalla loro collocazione sociale (è questo il significato più proprio di “individuo”) e la collettività pensata solo come comunità universale impersonale. Da questa scissione originaria collettivismo e individualismo procedono solidalmente nel distinguere tra una sfera privata della libertà, ossia un agire individuale mosso dal desiderio e dall’interesse privato e teso all’estensione della propria autonomia, ed una sfera pubblica dell’utilità, retta invece dal principio di autoconservazione dell’organizzazione sociale. L’affinità tra i due concetti non si ferma però alle sole premesse, ma coinvolge profondamente anche l’ambito delle conseguenze, affermando specularmente l’impossibilità di conciliazione razionale tra individuo e collettivo. L’individualismo, per parte sua, attribuisce agli uomini una ben ridotta capacità cognitiva ed emotiva di occuparsi del bene comune e ne trae il precetto secondo cui l’amministrazione della sfera pubblica debba consistere essenzialmente nella creazione di regole e istituzioni che facciano sì che gli individui, agendo nell’ambito della loro sfera privata di libertà, finiscano per partecipare al perseguimento dell’interesse collettivo; non a caso l’individualismo eleva il mercato a paradigma generale dell’interazione sociale, giustificando in tal modo la possibilità che gli individui, senza alcuna intenzione o pianificazione razionale ma “come condotti da una mano invisibile”, generino allo stesso tempo una situazione sociale ottimale. Il collettivismo, d’altra parte, ritiene che il singolo possa partecipare al bene comune solo divenendo strumento, in forma spontanea o coatta, di una volontà generale che determina autonomamente i propri contenuti; anche in questo caso gli uomini non sarebbero immediatamente in grado di rendersi agenti della totalità, ma lo diventerebbero solo attraverso il loro disciplinamento da parte dell’organizzazione sociale. Come si può ben vedere qualunque sia il nostro punto di partenza, non vi è alcun collegamento tra sfera individuale e collettiva, ma solo un “salto” che lascia ciascuna dimensione seguire la sua logica specifica: per l’individualismo il perseguimento dell’interesse privato si traduce in pubblica utilità; per il collettivismo l’organizzazione sociale, amministrando gli strumenti a disposizione in funzione della sua perpetrazione, neutralizza la volontà privata. Pertanto entrambe le istanze, in definitiva, ammettono che la volontà individuale sia fatalmente costretta tra i confini angusti del suo orizzonte particolare, mentre quella collettiva prescinde da essa nello stabilire le forme dell’azione/interazione umana. Quest’ultimo punto, che potrebbe apparire particolarmente problematico in relazione all’individualismo, verrà approfondito in sede di conclusione.

 

Perché lo “schema logico della società moderna” è fuorviante?

Se la precedente argomentazione potrebbe essere ritenuta sufficiente come prova dell’affinità “logica” tra individualismo e collettivismo, essa non ci dice ancora molto sul carattere fuorviante di tale schema, né ci permette di escludere che i due concetti siano tra loro incompatibili. Potrebbe, al contrario, darsi il caso che la suddivisione concettuale della società in individui e collettivo rappresenti una fortunata acquisizione del pensiero moderno, attraverso la quale sia divenuto possibile mettere in luce le due architetture secondo cui una società può prendere forma.  Ma una tale caratterizzazione è effettivamente esplicativa? Ritornando ad esempio a «La libertà degli antichi paragonata a quella dei moderni», possiamo constatare come la tesi di Constant sia, da un punto di vista storico, grossolanamente errata. Le forme di negazione della libertà individuale riconosciute dal filosofo francese come peculiarità del passato pre-moderno, quali la persecuzione religiosa o la regolazione minuziosa dei costumi, noi sappiamo essere pressoché estranee al mondo greco (e romano), quando non materialmente irrealizzabili per l’epoca (non esistendo allora apparati o strumenti di sorveglianza). Se è possibile individuare un tratto di quelle civiltà che risulterebbe insopportabile per una coscienza contemporanea, non è certamente la pervasività della normazione da parte del potere pubblico, che appare molto più il frutto di istituzioni e processi moderni, quanto semmai la sua assenza; sarebbero cioè la discrezionalità con cui il capo famiglia poteva disporre di figli e mogli o l’esistenza precaria a cui erano abbandonati gli appartenenti ai ceti non abbienti ad essere distanti dall’esperienza dell’uomo di oggi, abituato com’è a vivere all’interno di una ben definita rete giuridica di diritti, doveri, tutele e procedure. Il tentativo dunque di leggere l’antichità secondo le categorie di individualismo e collettivismo è condannato a fallire, perché essa risulterebbe un miscuglio incoerente di elementi riconducibili all’una e all’altra. È opportuno ribadire che la ragione fondamentale di tale fallimento, prima ancora che nell’ambiguità di una nozione che distingue tra la tutela della libertà del singolo e quella dell’interesse dell’insieme, consiste nell’inadeguatezza della scissione tra singoli uomini spogliati della loro posizione sociale da una parte e dall’altra una collettività di cui si oscurano la morfologia delle comunità intermedie, le gerarchie interne e le contraddizioni.

 

Non è solo l’interpretazione del passato e dell’altrove a risentire della debolezza teorica di quello che abbiamo definito schema logico moderno, ma è la stessa realtà politica contemporanea ad essere continuamente trasfigurata da un discorso che, pensando solo in termini di individuo asocializzato e collettività anonima, produce false antinomie, come quella tra stato e mercato o tra pubblico e privato, e trasfigura i rapporti di potere che percorrono la nostra società, traducendoli formalmente in (libere) relazioni tra individui.

 

La complementarietà di individualismo e collettivismo.

A conclusione di questo primo articolo occorre esplicitare in che senso individualismo e collettivismo si contengono reciprocamente e dunque configurano nella prassi un modello sociale che, partendo da un presupposto di un certo tipo, produce allo stesso tempo anche il suo opposto. Il punto di partenza di questa dinamica è, ancora una volta, l’incapacità di entrambe le istanze di superare quella che MacIntyre, in «Dopo la virtù», definisce efficacemente come «[l]a biforcazione del mondo sociale contemporaneo in una sfera dell’organizzazione (…) e in una sfera personale». Prendendo in considerazione l’individualismo, si è visto che la tutela della libertà individuale è considerata anche la miglior forma di perseguimento della pubblica utilità. Questo tuttavia non si deve al fatto che l’interesse personale si orienterebbe, per così dire, naturalmente al bene dell’insieme. Questa circostanza è anzi negata per due ordini di ragioni: in primo luogo il riconoscimento dell’autonomia degli individui si identifica con la possibilità incondizionata di determinare i fini del proprio agire e quindi lascia aperta l’eventualità che le loro scelte possano finire in contrasto con quello che è considerato pubblicamente il «bene» (bene comune, bene morale ecc.); in secondo luogo si è osservato che l’individualismo ha come presupposto antropologico un certo pessimismo circa le capacità degli uomini di pensare in termini di totalità, da cui si deduce che, anche se gli individui lo volessero, la pianificazione razionale della società avrebbe comunque un esito peggiore del suo sviluppo spontaneo. Riassumendo, la tutela della libertà personale implica il suo alleggerimento dall’onere di occuparsi della sopravvivenza dell’insieme, ma la caratterizzazione della volontà individuale contempla allo stesso tempo che essa possa rivolgersi contro le altre volontà e contro lo stesso collettivo. Pertanto l’individualismo ammette che la tensione potenzialmente distruttiva della libertà personale vada disinnescata attraverso un sistema di regole e controlli che avrà come compito quello di garantire che le relazioni sociali si svolgano su un piano di equità, ossia di uguaglianza formale; da un punto di vista logico, però, tanto la decisione originaria su principi e regole tanto l’amministrazione del corpo sociale non possono essere pensate come scaturenti dall’iniziativa individuale, ma come immanentemente determinatesi nell’amministrazione stessa (di qui le varie teorie del contratto, della rappresentanza, della sovranità della costituzione ecc.). In seno alle teorie, e alle società, individualiste finisce così per consolidarsi un bizzarro sodalizio che, seguendo nuovamente MacIntyre, si può descrivere come «individualismo burocratico» e che porta gli uomini a percepire passivamente la società come una «seconda natura», ossia una realtà indipendente ed indifferente alla loro volontà, omaggiando in questo modo il principio metodologico collettivista dell’irriducibile differenza ontologica tra individuo e collettivo. Non del tutto diversamente il collettivismo nega che il singolo possa liberamente stabilire un rapporto non accidentale e stabile con il bene comune. Per questa ragione la sua partecipazione alla vita pubblica consiste nel suo sacrificio in quanto singolo e nella sua identificazione con la funzione di esecutore della volontà generale, di volta in volta determinata dal vertice del potere burocratico. Se dunque il perseguimento dell’interesse collettivo non può essere altro che il rispetto di questa disciplina, la libertà è da considerarsi come il residuo d’azione con cui l’individuo, una volta assolti i suoi doveri verso l’autorità, è legittimato a curare il suo interesse privato. Questo è l’omaggio che il collettivismo rende alla «libertà dei moderni», al credo individualistico secondo cui la libertà inizia  quando finisce l’impegno politico.

 

Un’origine comune: il potere burocratico.

Senza l’intenzione di appiattire in forma assoluta le differenze presenti tra sistemi politici di impianto collettivista e di impianto individualista, si è cercato di mostrare in questa sede il modello sociologico comune che essi presuppongono. Questo modello deve essere posto dialetticamente in rapporto con il processo materiale attraverso cui i poteri burocratici moderni hanno infiltrato e dissolto tutte quelle comunità di mezzo che mediavano la loro attività di disciplinamento degli individui. Individualismo e collettivismo diventano quindi categorie esplicative solo in un contesto sociale moderno e solo se concepite in una relazione tanto antagonistica quanto complementare. Per questa ragione la vera alternativa disponibile alla modernità non è fra individualismo e collettivismo, ma tra individualismo/collettivismo da una parte e comunitarismo dall’altra.

 

 

 

 

 

 

L’eccesso d’individualismo e la degenerazione

della democrazia, secondo Platone e Tocqueville.

Larivistaculturale.com- Barbara Palla-(24-2-2022)- ci dice :

 

Platone e Tocqueville, due filosofi sempre utili da rileggere, sono concordi  nell’individuare una possibile degenerazione della democrazia qualora nella società ci fosse la presenza di un forte individualismo. Infatti, il greco Platone e l’aristocratico francese Alexis de Tocqueville, nelle rispettive opere La Repubblica (composto nel 390-360 a.C., Edizioni BUR, Rizzoli, 2007) e La Democrazia in America (composto nel 1835, Einaudi Editore, 2006), hanno definito la democrazia in due modi diversi ma convergenti sul pericolo degli eccessi dell’individualismo, sia personali sia di gruppi eletti, che finiscono per non essere rappresentativi della più ampia base sociale che li esprime.

 

Vediamo dunque che per Platone la democrazia è una delle possibili forme di governo della polis greca. Essa si differenzia dall’aristocrazia, governo dei migliori, dall’oligarchia, governo dei pochi, dalla timocrazia, governo dei forti, e dalla tirannide, governo di un singolo, perché è il governo del popolo in cui ogni individuo è libero.

 

In prima analisi, la libertà può sembrare un criterio auspicabile nella scelta del proprio modo di vita o del proprio governo. Ma seguendo il ragionamento di Socrate e Platone, appare ben presto che la democrazia rischia di trasformarsi in un’anarchia in cui i governanti sono scelti in modo casuale, o comunque poco oculato, e “l’eccesso della libertà, in niente altro sembra convertirsi se non nell’eccesso della servitù, per l’individuo e per lo Stato.”

 

Se Socrate e Platone preferivano l’aristocrazia, ovvero un governo affidato ai filosofi, considerati migliori in quanto più vicini alla verità, l’opzione appare poco realistica nelle democrazie contemporanee ma  rappresenta lo stesso un auspicabile suggerimento.

 

Vi è un simile paradosso anche nell’analisi effettuata da Tocqueville. La democrazia americana è descritta dal francese come un sistema politico radicato nell’uguaglianza e nel principio di sovranità popolare. Tuttavia l’accentramento del potere in un numero limitato di istituzioni, combinato con l’eccesso dell’uguaglianza porta in sé il rischio di una “tirannide della maggioranza“: ovvero un governo legittimato da un principio di sovranità popolare portato all’estremo, che opera seguendo solo i propri interessi invece di quelli della maggioranza.

 

Tocqueville individua quindi nel decentramento del potere verso le istituzioni locali, favorendo così un aumento della partecipazione dei cittadini, un possibile modo per arginare tale degenerazione. Al livello politico, il moltiplicarsi delle autorità  diffuse e la rigida separazione dei poteri, combinate con più istituzioni politiche e culturali, dovrebbero poi poter garantire la permanenza di una maggioranza rappresentativa al governo.

In entrambi i casi è una società caratterizzata da una tendenza dall’individualismo, dall’allontanamento dalla politica e dall’assenza di un senso di partecipazione a tendere all’involuzione democratica.

Dunque, per quanto il sistema democratico sia un fragile equilibrio, perché esso sopravviva risulta necessario incanalare le tendenze centrifughe dell’individualismo verso un obbiettivo comune, rappresentativo di quella collettività di cui la democrazia rimane ad oggi la miglior forma di governo possibile.

(Barbara Palla).

 

 

 

 

"Mosca deve essere sconfitta.

 E pagare un prezzo alto."

Ilgiornale.it- Martina Piumatti- (2 Luglio 2022)- ci dice :

 

Il politologo Usa: "Una soluzione a breve termine non porterà la pace. La Russia deve pagare un prezzo alto"

"Mosca deve essere sconfitta. Solo così conterremo la Cina".

L'aggressione russa dell'Ucraina ha svegliato l'Europa dal sogno di pace eterna in cui si beava dalla caduta dell'Urss. Guerra, inflazione, choc energetici tornano a destabilizzare società e mercati occidentali. Cina e Russia decretano il tramonto dell'ordine unipolare a trazione americana. E la democrazia liberale, minacciata dentro e fuori - ci dice Francis Fukuyama, influente politologo statunitense noto per il celebre saggio sulla «fine della storia» - sta realizzando di non essere più «la forma definitiva di governo nel mondo». Ora se l'Occidente vuole sopravvivere non deve ricadere con Pechino nell'errore già commesso con Mosca: «Concedere, per interesse, ai propri rivali strategici leve economiche che possano poi essere usate come armi politiche».

La storia quindi non è mai «finita»: cosa abbiamo sbagliato?

«Dopo la caduta del comunismo, ci siamo compiaciuti della pace e della prosperità di cui stavamo godendo e nell'Europa orientale un'intera generazione è potuta crescere senza conoscere direttamente la dittatura. Il problema è che non abbiamo considerato che prima o poi avremmo dovuto difendere questo nostro modo pacifico di vivere. L'invasione dell'Ucraina da parte di Putin è stata un campanello d'allarme per tutti noi».

La guerra in Ucraina traccia l'alba di un nuovo ordine mondiale?

«Il mondo si sta dividendo in blocchi, ma in modo diverso dalla Guerra Fredda. Non contano più le vecchie divisioni tra destra e sinistra, ma lo scontro tra dittatura e democrazia, contrapposizione più sul piano politico-valoriale che economico. Nonostante alcune catene di approvvigionamento strategiche verranno disaccoppiate, l'interdipendenza economica tra Cina Stati Uniti e l'Europa sarà difficile da superare. È probabile però che il sistema finanziario si allontanerà dalla dipendenza esclusiva dal dollaro americano».

E chi sono oggi i «nemici dell'ordine liberale», come li definisce nel suo ultimo libro «Il liberalismo e i suoi oppositori»?

«L'opposizione al liberalismo non è necessariamente correlata a chi sostiene o meno le sanzioni alla Russia: alcuni dei critici più duri delle democrazie liberali sono al loro interno, come negli Stati Uniti o in Europa. A destra, il liberalismo economico classico si è evoluto nel neoliberismo che ha portato l'economia di mercato all'estremo e ha prodotto un mondo globalizzato diseguale e instabile. Cosa che poi ha innescato reazioni populiste, sia a sinistra che a destra. A sinistra, invece, l'individualismo liberale si è evoluto nella politica dell'identità, in cui la disuguaglianza viene vista come basata su razza, etnia, genere o orientamento sessuale. Ciò ha prodotto fratture profonde nelle società e una reazione da parte dei gruppi maggioritari già affermati che hanno visto minacciato il proprio predominio».

La Cina è considerata il vero competitor pronto a sferrare l'attacco.

«Penso che il modo migliore per contenere la Cina sia sconfiggere militarmente la Russia. Ora. Se cerchiamo una soluzione a breve termine, questo non porterà la pace ma darà semplicemente nuovo slancio all'aggressione russa. La Russia deve pagare un prezzo molto più alto per la sua brutale invasione, un prezzo che misurerà anche la vera compattezza dell'Occidente. Questo è l'unico modo per scoraggiare la Cina».

Anche la cultura dei diritti individuali, base delle democrazie, portata all'estremo può però minacciarne la tenuta.

«E la questione del crescente illiberalismo di certa sinistra progressista ne è un esempio. Ormai divenuta intollerante nei confronti dei partiti e dei gruppi politici che difendono i valori tradizionali, la sinistra più radicale ha moltiplicato gli attriti nelle società occidentali destabilizzandole ulteriormente».

Il segretario del Tesoro Usa Janet Yellen ha detto che si entrerà nell'era della globalizzazione «solo tra amici». È così?

«Probabilmente un alto grado di interdipendenza tra rivali strategici come Usa e Russia, o Cina, non era una buona idea e il libero scambio deve avvenire tra società che condividono gli stessi valori di base su libertà e democrazia. Gli Stati Uniti e l'Europa non possono più permettersi di dare, per interesse, a Russia e Cina leve economiche che possano poi essere usate come arma politica».

Perché, al netto di contraddizioni e storture, secondo lei, il liberalismo è ancora il migliore dei sistemi possibili?

«Penso che l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin illustri le conseguenze del vivere in una società illiberale. Il liberalismo consiste nel porre limiti al potere statale e nel proteggere i diritti individuali contro lo stato. Senza queste tutele, né i singoli cittadini né i paesi vicini sono al sicuro dalla minaccia che il potere dei dittatori rappresenta. Il liberalismo sopravviverà solo se si difenderà e manterrà ferma la sua fede nei valori fondamentali di uguaglianza, libertà e stato di diritto».

 

 

 

 

Putin fa un discorso storico, definisce stupide

le sanzioni, dice che la Russia è un impero

millenario che non si spezzerà.

Unz.com- ANDREW ANGLIN-( 18 GIUGNO 2022)- ci dice :

 

Immagina di vivere in un paese che aveva orgoglio nazionale invece di orgoglio nell'insegnare il fisting anale gay ai bambini in età prescolare.

New York Post:

Un combattivo presidente russo Vladimir Putin ha accusato un Occidente "arrogante" di trattare gli altri paesi come colonie e di imporre sanzioni "stupide" alla sua nazione come parte di ciò che ha descritto venerdì come "blitzkrieg" economico.

Rivolgendosi al 25 ° Forum economico internazionale annuale di San Pietroburgo, un evento vetrina che si tiene quest'anno con quasi nessuna partecipazione occidentale, Putin ha ripetutamente sottolineato la forza e la sovranità della Russia di fronte all'ostilità occidentale.

"Siamo persone forti e possiamo far fronte a qualsiasi sfida", ha detto l'uomo forte del Cremlino. "Come i nostri antenati, risolveremo qualsiasi problema, l'intera storia millenaria del nostro paese parla di questo".

Putin ha individuato gli Stati Uniti come il principale oppressore della Russia, sostenendo che la superpotenza globale si considerava "l'emissario di Dio sulla Terra" e vedeva le altre nazioni come le sue "colonie" e le persone che vivevano lì come "cittadini di seconda classe" che potrebbero essere schiacciati economicamente se osassero resistere.

"Questa è la natura dell'attuale attacco di russofobia in Occidente, e le insensate, e direi, stupide sanzioni contro la Russia", ha detto.

"Il loro calcolo era chiaro: schiacciare l'economia russa distruggendo spietatamente i legami commerciali, strappando le aziende dal mercato russo, congelando i beni nazionali, colpendo la produzione e le finanze e gli standard di vita della gente, ma hanno fallito.

"Non ha funzionato. Gli imprenditori russi e gli enti governativi hanno lavorato insieme in modo professionale, i cittadini hanno dimostrato cooperazione e responsabilità. Passo dopo passo, stiamo normalizzando la situazione economica", si è vantato il presidente.

L'agenda principale era quella di far crollare il rublo. Il rublo è al massimo da cinque anni contro il dollaro.

L'unica parola possibile qui è "stupido".

È davvero fantastico per me, come ho detto molte volte: come è possibile che non abbiano potuto fare questa matematica? Come fanno a essere così incompetenti da lasciare che qualche rando 40-qualcosa di un ragazzo indiano "mente" queste sanzioni? Sentiamo sempre parlare di Larry Summers – perché non lo hanno portato a organizzare una squadra per rivedere questo e dire "sii brutalmente onesto"?

Non posso dirlo abbastanza volte: i piani militari erano basati sui piani economici. Il Pentagono è follemente incompetente, ma la guerra è dinamica per uno, e per due, gli è stato detto subito che l'economia russa sarebbe crollata. Questo era ciò con cui il Pentagono stava lavorando. Non era loro compito capire quella parte.

Putin ha parlato su un podio per più di un'ora e non ha mostrato segni esteriori di malessere, a differenza delle recenti apparizioni pubbliche quando è stato osservato afferrare un tavolo o tremare in modo incontrollabile.

Il 69enne leader russo ha attirato applausi entusiastici dal pubblico quando ha ribadito la sua determinazione a continuare la "speciale operazione militare" in Ucraina, che ha sostenuto essere "forzata e necessaria" a causa delle minacce straniere.

Ha detto che l'obiettivo principale dell'invasione era quello di difendere il "nostro" popolo nella regione a maggioranza russofona del Don-bas dell'Ucraina orientale – una giustificazione che Kiev e l'Occidente respingono come un pretesto infondato per una campagna che ha già portato all'occupazione di parti dell'Ucraina meridionale ben oltre l'area contestata.

In un discorso durato ben più di un'ora, Putin ha detto che anche i soldati russi nel Donbass stavano combattendo per difendere i "diritti della Russia per garantire lo sviluppo".

"L'Occidente ha fondamentalmente rifiutato di adempiere ai suoi obblighi precedenti, si è rivelato semplicemente impossibile raggiungere nuovi accordi con esso", ha detto Putin.

Sta dicendo in modo russo quello che dico io: le persone che gestiscono gli Stati Uniti non tollereranno nient'altro che il dominio globale, e preferirebbero bruciare tutto a terra piuttosto che non averlo.

Ora è comunque tutta inerzia – burocrati specializzati che sono tutti bloccati in un'agenda. Se qualcuno di questi gruppi di burocrati rovina – come ad esempio, fare cattivi calcoli sul collasso dell'economia russa – si ottiene un fallimento a livello di sistema.

Ora siamo in procinto di fallire a livello di sistema.

 

Abbiamo incontrato

il nemico ed Egli è noi.

Unz.com- GREGORY HOOD –( LUGLIO 1, 2022)- ci dice :

I militari non possono raggiungere gli obiettivi di reclutamento. NBC riferisce che l'esercito è ben al di sotto del 50% del suo obiettivo annuale, con solo tre mesi rimasti nell'anno fiscale. Anche l'Air Force è indietro di circa 4.000 uomini. La Guardia Costiera ha riempito poco più della metà degli arruolamenti in servizio attivo di cui ha bisogno. Il Corpo dei Marines probabilmente raggiungerà il suo obiettivo, ma sta lottando. "Questo è probabilmente l'anno di reclutamento più impegnativo dall'inizio della forza di tutti i volontari [nel 1973]", ha detto il tenente generale David Ottigon al Senato il 27 aprile. Secondo quanto riferito, la Space Force raggiungerà il suo obiettivo, ma il nuovo ramo ha bisogno solo di 500 "Guardiani".

Pochi giovani americani sono idonei per il servizio militare.

The Hill riferisce:

Il numero di americani qualificati per arruolarsi nell'esercito sta diminuendo. Dei 31,8 milioni di giovani tra i 17 e i 24 anni della nazione, solo 9,1 milioni soddisfano i requisiti iniziali. Di questi, solo 4,4 milioni soddisfano i requisiti accademici. Il pool è ulteriormente ridotto da coloro che hanno precedenti di polizia, problemi di abuso di droghe / sostanze o sono obesi. Questi fattori riducono rapidamente il pool iniziale di 31,8 milioni a circa 465.000 reclute attraenti, molte delle quali avranno opportunità nel settore privato.Military.com riferisce che solo il 23% degli americani di età compresa tra 17 e 24 anni è idoneo per il servizio. Secondo il CDC, nel 2017-2020, oltre il 22% degli americani di età compresa tra 17 e 24 anni era obeso.

C'è un altro problema. Secondo un sondaggio interno del Dipartimento della Difesa, solo il 9% dei giovani americani idonei a servire "aveva qualche inclinazione a farlo". La tradizione di una famiglia militare sta morendo. NBC riferisce che degli americani nell'età target per il reclutamento, solo il 13% aveva genitori che avevano prestato servizio. Nel 1995, il 40 per cento lo fece.

Un problema potrebbe essere l'economia. Sebbene l'inflazione sia alta, il mercato del lavoro è stretto e gli americani hanno altre opzioni.

L'esercito sta aumentando i bonus di iscrizione - fino a $ 50.000 per reclute altamente qualificate, e il Comitato dei servizi armati della Camera ha recentemente approvato un "bonus inflazione" per i membri del servizio che guadagnano meno di $ 45.000 all'anno. Puoi anche ottenere un bonus "spedizione rapida" di $ 10.000 se accetti di andare subito alla formazione di base. Alcune reclute possono scegliere dove servire. L'esercito ha intervistato la Generazione Z per scoprire cos'altro sarebbe attraente, come più tempo per la ricreazione. Questo non è il Corpo dei Marines di Chesty Puller; è un campo estivo.

(10 luglio 2019 - Il sergente Ashlin Kohus comanda i suoi marines durante l'esercitazione finale presso il deposito di reclutamento del Corpo dei Marines Parris Island, S.C. (Credit Image: © U.S. Marines/ ZUMA Wire/ZUMAPRESS.com)

Se l'esercito non può conquistare giovani americani con i soldi, abbasserà gli standard o recluterà stranieri. La storia della NBC ha detto che il Pentagono potrebbe cercare di più per ottenere illegali i destinatari del DACA. Gli americani non hanno più bisogno di un diploma di scuola superiore o di un GED per arruolarsi. L'esercito ha abbassato gli standard di idoneità fisica per le donne e i soldati più anziani perché troppi non potevano passare. L'esercito ora consente tatuaggi sulle mani.

Abbassare gli standard non funzionerà. Il segretario alla Difesa Robert McNamara cercò di usare soldati a basso quoziente intellettivo nella guerra del Vietnam. "McNamara's Morons" finì per causare gravi danni, ma difese il programma; ha detto che avrebbe tagliato la disoccupazione nera.

Ci sono altri problemi. Circa 40.000 soldati della Guardia Nazionale possono lasciare il servizio perché rifiutano il vaccino COVID-19. Nel febbraio 2021, il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha ordinato uno straordinario stand-down per dare la caccia all'"estremismo". L'esercito alza i suoi standard di criminalità di pensiero mentre abbassa altri standard. C'è stato un panico morale, con storie su New Republic, Politico, NBC e altri su "gruppi di odio". Alcuni membri del servizio hanno perso la loro carriera perché erano "estremi". Se sei un patriota americano nello stampo che Washington, Jefferson o Hamilton avrebbero riconosciuto, i militari non ti vogliono.

L'ottone si è spostato drammaticamente contro i conservatori bianchi, specialmente i meridionali. Alla fine di maggio, l'esercito raccomandò di cambiare i nomi delle basi americane intitolate ai generali confederati, tra cui Fort Bragg e Fort A.P. Hill. L'esercito sta insegnando teoria critica della razza a West Point. Il presidente del Joint Chiefs General Mark Milley ha detto al deputato Matt Gaetz (R-FL) che voleva combattere la "rabbia bianca". Ha anche reso omaggio a George Floyd nel luglio 2020, dicendo che era "personalmente indignato dall'uccisione brutale e insensata di George Floyd" e che "come nazione e come esercito, stiamo ancora lottando con il razzismo". L'orgoglio bianco o l'orgoglio meridionale sono proibiti, ma il sito ufficiale dell'esercito ha pubblicato questo articolo: "Servire con orgoglio: i soldati LGBTQ celebrano la diversità, dicono la loro verità".

L'ammiraglio Michael Gilday ha inserito How to Be an Antiracist di Ibram Kendi nella lista di lettura della Marina. Il Pentagono ha il suo programma di "diversità, equità e inclusione", tre cose che chiama "necessità" per combattere le guerre. Il vescovo Garrison, consulente senior del segretario Austin "per il capitale umano e la diversità, l'equità e l'inclusione", afferma di voler vedere un "approccio basato sui dati" per capire perché la percentuale di non bianchi diminuisce all'aumentare del grado di ufficiale. "Qual è il problema", ha chiesto, "e come possiamo affrontarlo?" Io ho alcune idee, e anche voi. Non credo che il signor Garrison voglia ascoltarli.

Il patriottismo è in declino, anche tra i repubblicani. La fiducia nell'esercito è diminuita. Un sondaggio Pew pubblicato a febbraio ha rilevato che solo il 25% degli americani afferma di avere una "grande fiducia" che "agirà nel migliore interesse del pubblico". Questo è un calo di 14 punti rispetto al solo anno precedente. Un sorprendente 85% degli americani pensa che il paese si stia muovendo nella direzione sbagliata e l'indice di approvazione del presidente Joe Biden è più basso che mai. È un miserabile comandante in capo.

 

Nel classico di Samuel Huntington, The Soldier and the State, scrisse che i militari costruirono una classe di ufficiali conservatori e dal naso duro. Oggi, i valori militari, almeno ai massimi livelli, non sembrano molto diversi da quelli dell'Oberlin College. Gli annunci di reclutamento americani pubblicizzano il progressismo e l'emancipazione femminile in contrasto con i tradizionali messaggi di nazionalismo e virilità della Russia e della Cina. Il settore privato e il governo civile minano continuamente il patriottismo. Così fanno i militari.

Potrebbe esserci qualcosa di più profondo. Gli Stati Uniti hanno sviluppato una potente combinazione di soft e hard power che possono usare per destabilizzare i nemici stranieri. Le cosiddette organizzazioni non governative, spesso finanziate dal Dipartimento di Stato o da finanziatori come George Soros, sono una base per attivisti che destabilizzano i governi stranieri che sfidano gli interessi americani. Suscitano disordini e persino rovesciano i governi.

Ci sono state "rivoluzioni colorate" in Ucraina, Georgia e Serbia. Gli attivisti finanziati dagli americani hanno inventato simboli alternativi al governo. Hanno iniziato proteste di massa che hanno provocato il governo. Gran parte dei media in lingua inglese hanno poi fatto esplodere le autorità e aumentato la pressione internazionale. Se le élite locali disertano da un governo, potrebbe cadere. La "non violenza strategica" è preferita, ma alcuni attivisti possono essere armati, dando ai leader locali una scelta tra resa o guerra civile.

 

Nel 2010, David Horowitz ha descritto la strategia in Shadow Party, mostrando come "gli aiuti umanitari" possono essere utilizzati per minare la polizia straniera, l'esercito e le agenzie di intelligence. Il presidente croato Franjo Trudman ha sostenuto nel 1996 che Soros stava "creando uno stato all'interno di uno stato". Il finanziamento di Soros ha contribuito a far cadere il governo serbo di Slobodan Milosevic, portando alla separazione del Kosovo dalla Serbia come nuova nazione musulmana in Europa.

 

Nell'agosto 2003, George Soros dichiarò la sua intenzione di portare la "Open Society" negli Stati Uniti. Si potrebbe sostenere che lui e altri come lui hanno raggiunto il loro trionfo supremo con il "piano segreto che ha salvato la democrazia" di cui time si è vantato dopo le elezioni del 2020, con il coordinamento tra gruppi che presumibilmente hanno interessi diversi (come le grandi aziende e i sindacati) per sconfiggere Donald Trump. Il tempo ha chiamato questa democrazia "salvifica". E se Vladimir Putin e i suoi alleati usassero le stesse tattiche?

La Russia è sempre stata il premio principale. Vladimir Putin è popolare perché molti russi credono che abbia domato gli oligarchi che hanno saccheggiato il paese. Con il presidente Putin fuori mano, gli stranieri potrebbero ancora una volta acquistare beni russi. Il presidente Putin sembra consapevole del pericolo, motivo per cui ha vietato le ONG finanziate dall'estero. Il bielorusso Alexander Lukashenko sta facendo lo stesso, con grande dispiacere di Radio Free Europe, dei media statali americani.

 

Le ONG e gli attivisti pagati non sono sufficienti. Ci deve essere un'ideologia che spinge le persone. La retorica "svegliata" sulla "decolonizzazione" dei paesi bianchi è il quadro per rompere rivali geopolitici come la Russia e la Cina.

Gli Stati Uniti e i media in lingua inglese criticano il tentativo della Cina di costringere la popolazione musulmana uigura ad assimilarsi alla cultura cinese. Gli Stati Uniti hanno anche criticato la risposta della Cina alle rivolte antigovernative a Hong Kong. In risposta, la Cina ha fatto esplodere il trattamento dei rivoltosi del 6 gennaio. La Cina ha abilmente difeso la sua campagna contro l'Islam sostenendo che si tratta di una lotta di emancipazione per i diritti delle donne.

Sfortunatamente per la Russia, è un paese bianco, quindi i critici possono dichiarare le loro vere intenzioni. Il Dipartimento di Stato ha recentemente tenuto un vertice sulla necessità di "decolonizzare" la Russia. "La Russia deve ancora attirare un controllo appropriato per le sue tendenze imperiali coerenti e spesso brutali", ha avvertito il Dipartimento di Stato. Uno dei partecipanti al panel, Casey Michael, aveva scritto a maggio su The Atlantic che la Russia deve "perdere l'impero che conserva ancora". "La storia della Russia è una storia di espansione e colonizzazione quasi incessante", ha detto, "e la Russia è l'ultimo impero europeo che ha resistito anche agli sforzi di decolonizzazione di base".

Le preoccupazioni per l'autodeterminazione potrebbero applicarsi anche agli europei governati da Bruxelles o agli americani sotto un Distretto di Columbia sempre più alieno. I leader americani, compresi i conservatori, sono indifferenti alla sostituzione della storica nazione americana, ma desiderosi di scegliere combattimenti all'estero in nome di musulmani cinesi o tibetani. I leader russi e cinesi, meno indifferenti alle proprie popolazioni, si opporranno ovviamente alla "decolonizzazione". Potrebbero iniziare a fare argomenti simili per promuovere i movimenti indipendentisti locali nel Vermont e alle Hawaii.

A suo merito, Casey Michael è coerente e vede la guerra per smantellare la Russia come parte di uno sforzo per distruggere i nostri resti imperiali: "[M]uch degli Stati Uniti si rifiuta ancora di vedere la propria storia come una di conquista imperiale meccanica, dai Padri Fondatori che si impadronirono delle terre indigene allo status coloniale in corso di luoghi come Porto Rico". Abbiamo il dovere di decolonizzare la Russia, a quanto pare, ma la vera guerra è sempre contro il nostro razzista interiore. È la stessa mitologia che la cultura popolare ci racconta della seconda guerra mondiale. Siamo un paese razzista, ma possiamo ancora riscattarci combattendo il razzismo all'estero e in patria, anche se ciò significa trascinare i reazionari nell'era moderna attraverso la violenza.

 

Christopher Mott, ex funzionario del Dipartimento di Stato e ricercatore presso l'Institute for Peace & Diplomacy, lo chiama "Woke Imperium". Sostiene che "quando le vecchie razionalizzazioni per il primato, l'egemonia e l'interventismo appaiono antiquate o poco persuasive, una nuova logica che riflette meglio le norme della classe dominante dell'epoca viene adottata come sostituto". Così, la politica di giustizia sociale "svegliata", guidata dagli attivisti – con una base nel mondo accademico, nei media e in quella che il Dr. Mott chiama la "classe manageriale professionale" – ha "fornito l'ultima giustificazione ideologica per l'interventismo". Il ruolo dell'America è quello di diffondere "l'universalismo progressista" e, poiché ciò richiede fedeltà a nuovi valori, c'è un "nuovo consenso istituzionale ed elitario intorno agli shibboleth di tendenza".

Sam Francis ha scritto in Leviatano:

I regimi manageriali morbidi si espandono organizzativamente, attraverso la manipolazione organizzata delle economie, delle società, delle culture e dei governi di nazioni e regioni che sono formalmente al di fuori del loro apparato. Il globalismo manageriale tende quindi ad assimilare le società non manageriali sviluppando le infrastrutture delle organizzazioni di massa negli stati, nelle economie e nelle culture delle aree locali e istigando l'emergere di élite manageriali locali. Nuovi regimi manageriali sono così integrati nell'economia globale, nelle reti di comunicazione e nelle strutture politiche trinazionali sotto il dominio manageriale. L'obiettivo dell'élite non è la conquista fisica di territori e popolazioni straniere, ma la loro assimilazione – come mercati di massa omogeneizzati, pubblico di massa e cittadini del mondo – all'interno delle strutture delle organizzazioni di massa.

Questa è l'omogeneizzazione globale, o "GloboHomo". È per combattere questo sistema che il filosofo russo Alexander Dugin chiede un mondo multipolare e la sopravvivenza di imperi separati e sfere culturali che possano resistere all'omogeneizzazione americana. Secondo Dugin, l'ideologia del "risveglio" è semplicemente l'ultima maschera che l'Occidente indossa mentre continua la sua ricerca per smantellare la Russia e altri rivali.

 

Tuttavia, ridurre tutto alla realpolitik e alla geopolitica manca l'elemento morale di ciò che sta accadendo. "GloboHomo" è anche un astuto riferimento all'omosessualità, che è diventata l'"uniforme" dell'impero globale americano.

La bandiera intersezionale, che include l'arcobaleno gay, simboli per altre identità sessuali e strisce nere e marroni per includere i non bianchi, è ora la vera bandiera americana. È la bandiera del nuovo governo che "decolonizzerà" non solo il mondo, ma l'America. Una recente copertina del New Yorker che ha cercato di mostrare la differenza tra progressisti e conservatori è caduta a terra perché la casa della sinistra sventolava la bandiera americana. Non è realistico. La sinistra ha la sua bandiera. Noi, a quanto pare, siamo ancora bloccati con la bandiera del governo.

 

La bandiera intersezionale è ora un simbolo internazionale di fedeltà al nuovo ordine, uno che esclude i bianchi dritti. C'è stato un improvviso aumento della "disforia di genere a rapida insorgenza" o, in inglese, dei bianchi che affermano di essere trannies. Tuttavia, un nuovo documento sostiene che gran parte di questo potrebbe essere guidato da tendenze mediatiche "socialmente contagiose". La verità potrebbe essere più semplice. Le persone rispondono agli incentivi e i bianchi eterosessuali (e gli asiatici di successo che non rivendicano il vittimismo) non ottengono benefici dal regime di Potomac. Molti dei feticci sessuali o delle malattie mentali appena inventati sono tentativi da parte dei bianchi di ottenere lo status di vittima, qualcosa che ho sostenuto l'anno scorso. L'automutilazione fa parte dell'antica tradizione dei geldings che vogliono servire la corte imperiale. Non hai nemmeno bisogno di mutilarti; basta dire che "ti senti" come un certo genere in un dato giorno.

L'unica bandiera che dovrebbe essere appesa sopra Londra è la bandiera britannica. pic.twitter.com/Pwe8DlNdic

 

"Wokeness" è una stupida teoria critica della razza che può essere un'arma contro gli stranieri. Rompe l'unità nazionale e mina i leader. Inventa classi di vittime che devono più fedeltà a un sistema finanziario, militare e culturale guidato dagli americani che al proprio paese. Seppellisce le tradizionali identità razziali, etniche e religiose con l'allettante promessa di una prospera economia globale e di un ordine sociale progressista universalmente trionfante. La "democrazia liberale" è quindi accuratamente protetta dalla censura dei media, dai limiti governativi sulla "disinformazione" e dall'"incitamento all'odio" e dalla forza bruta occasionale.

Questo sistema sembra sia più forte che più debole di quanto non sia mai stato. Nel 2014, Dan McCarthy ha sollevato la questione se il liberalismo sia la "fine della storia" di Francis Fukuyama o un semplice incidente dovuto alla sua egemonia all'impero americano.

La democrazia liberale è innaturale. È un prodotto del potere e della sicurezza, non dell'innata socialità umana. È peculiare piuttosto che universale, accidentale piuttosto che teleologicamente preordinato. E gli americani sono stati plasmati dalla sua struttura nel corso della loro storia; hanno interiorizzato le abitudini e le ragioni del liberalismo. Non sorprende che abbiano anche acquisito le abitudini e le ragioni dell'impero – e ora devono capire perché.

I nostri leader molto tempo fa hanno abbandonato la saggezza del discorso di addio di George Washington e cercano mostri all'estero da distruggere. La sensazione che sia dovere dell'America sostenere l'ordine globale è così radicata che non vedo alcun modo in cui possa essere epurata senza che il potere americano sia completamente rotto.

 Tuttavia, l'ideologia stessa accelererà quella distruzione. Michael Anton ha giustamente definito l'impero americano meritocratico che vediamo nel grande successo di Top Gun: Maverick una "fantasia Boomer" – un'America alternativa in cui il paese ha mantenuto la promessa daltonica del movimento per i diritti civili.

Nel mondo reale, non c'è mai stato un momento "daltonico". L'America è stata fondata per essere una nazione bianca per noi stessi e per i nostri posteri. La sinistra, incluso Martin Luther King, ha sempre voluto benefici speciali. Non c'è modo di rendere l'America una "nazione" multirazziale, multiculturale e universale senza buttare fuori la nazione storica. La vera guerra che deve essere combattuta non è contro la Russia, ma contro noi stessi. Quella guerra era già stata combattuta e vinta dalla sinistra nel 2020 e all'inizio del 2021, e siamo territorio occupato. I conservatori bianchi americani si rifiutano di crederci, ma è vero.

Qui vediamo il problema essenziale con quello che alcuni chiamano l'Impero Americano Globalista (GAE). Quando l'Impero tedesco consegnò Lenin in un treno sigillato alla Russia, i bolscevichi portarono la Russia fuori dalla guerra, ma forgiarono anche un'arma che distrusse la Germania nella successiva guerra mondiale. Allo stesso modo, il "risveglio" potrebbe essere un'arma potente per destabilizzare o addirittura smantellare la Russia, la Cina e altri rivali, ma causerà anche contraccolpi contro l'America. Perché i neri, gli ispanici, gli asiatici, le minoranze sessuali, le donne e tutte le altre "vittime" dovrebbero lottare per un Sistema che i nostri stessi governanti dicono essere malvagio? Perché gli americani dovrebbero difendere un paese di cui si vergognano?

Questo non significa che i "duri" leader russi o cinesi trionferanno necessariamente sull'America decadente. Gli stati autoritari hanno i loro problemi di corruzione e inefficienza. La feroce resistenza ucraina è alimentata da un nazionalismo appassionato che i media odiano fino a quando non diventa utile. Anche la propaganda russa è incoerente, facendo affermazioni assurde sull'Ucraina gestita da "nazisti" mentre il presidente ebreo ucraino si scontra con le celebrità liberali. L'impero americano globalista – quello che preferisco chiamare il regime di Potomac – potrebbe benissimo trionfare rompendo la volontà dei giovani soldati russi e travolgendo i media russi. La stampa occidentale racconta storie, ma le racconta bene, e la propaganda funziona.

 

Ma non per sempre. L'America sta alla fine indebolendo le corde mistiche della memoria. Questo paese non poteva avere una bozza; troppi giovani lo sfiderebbero. I pochi che vogliono difendere il loro paese – giovani bianchi conservatori – rischiano un congedo disonorevole a causa della loro politica. L'America ora ha impegni per difendere l'Europa orientale (compresi i potenziali nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia), Taiwan, Giappone e Corea del Sud. Un errore di calcolo potrebbe portare a una guerra che non possiamo vincere.

Machiavelli ci ricorda che Cicerone aveva torto e che i nervi della guerra non sono "soldi infiniti" ma buoni soldati che amano il loro paese. Perché le persone che sono venute qui solo per fare soldi dovrebbero sacrificarsi per l'America? Perché i giovani bianchi dovrebbero combattere e morire quando i loro stessi comandanti li chiamano razzisti?

Con il quattro luglio alle porte, vale la pena chiedersi cosa stiamo celebrando. Per gran parte del paese, "Juneteenth" è il vero Giorno dell'Indipendenza. Questo non è solo perché il mondo accademico e i media ci hanno insegnato l'odio per noi stessi. È perché non siamo indipendenti.

Non possiamo controllare i nostri confini. I migranti non bianchi annullano i nostri voti. I nostri governanti insegnano ai nostri figli che le vittorie americane su indiani, messicani o altri non bianchi erano crimini. Wokeness, o quello che dovremmo chiamare odio anti-bianco, indebolisce lo spirito del nostro paese dall'interno. È oltre l'ipocrita per i nostri governanti chiedere lealtà a una politica che hanno sovvertito e rivoltato contro il popolo che l'ha fondata.

Se l'America è "supremazia bianca", il tradimento è patriottismo. Naturalmente, se l'America fosse così "razzista" come sostengono i woke, non avremmo sedizioneristi stranieri. I Padri Fondatori presumevano che l'America sarebbe rimasta bianca (e anglosassone), e noi staremmo molto meglio se lo avessero spiegato.

Il Giorno dell'Indipendenza dell'America dovrebbe costringerci a pensare in modi nuovi. I bianchi hanno più in comune con gli altri occidentali di quanto non facciamo noi con molti dei nostri "concittadini". Il regime di Potomac tratta l'America centrale con lo stesso disprezzo della Russia e della Cina. Anche se sceglie di combattere all'estero, la classe dirigente geriatrica americana appare debole, incompetente e confusa, cercando di gestire un sistema che potrebbe essere contemporaneamente più forte e più debole che mai. Ha ancora un potere terrificante, ma lotta per mantenere la formula per bambini nei negozi.

È tempo di dire ciò che i figli e le figlie di Europa chiedono. È tempo di diventare quello che siamo. Il regime che ci governa trae la sua legittimità da una contorta moralità del vittimismo. Coltiva la debolezza e il risentimento come strategia per minare sia i nemici all'estero che i dissidenti in patria. Dobbiamo esserne liberi.

Ci sono due possibilità. Possiamo prendere il controllo dello stato. Invece del vittimismo, l'America combatterebbe per la grandezza, la realizzazione e il successo per le persone di tutte le razze. La bandiera americana – l'unica bandiera che riconosceremmo – sarebbe uno standard a cui "il saggio e l'onesto possono riparare", nelle parole di Washington. Questa è la posizione moderata.

Se il risentimento non bianco rende impossibile la restaurazione, allora il "nazionalismo bianco" è l'unica soluzione. È assurdo vivere sotto un sistema in cui siamo automaticamente colpevoli e lo saremo sempre.

Il 4 luglio non è più un giorno di commemorazione, ma di aspirazione. Il "Woke Imperium" è una forza di distruzione. Dobbiamo salvare l'America o liberarci e fare qualcosa di nuovo che salvi ciò che vale la pena salvare dalla Vecchia Repubblica. Il regime di Potomac – la mostruosità disgenica, distruttiva, mortale che agisce in nostro nome – non è il nostro governo. Nella sua determinazione a spingere il "risveglio" sul mondo, è diventato il nemico comune dell'umanità.

Obbedisci alle sue leggi. Non fare nulla di violento o stupido. Ma non gli devi lealtà o rispetto. Sconfiggiamo il regime di Potomac, l'Impero delle menzogne, ignorandolo e lavorando per un nuovo Giorno dell'Indipendenza.

Buon quattro luglio. Risparmia un pensiero per coloro che hanno dato la vita per questo paese e decidi di vendicare i sacrifici che hanno fatto per i governanti che non li meritavano.

Un soldato dell'esercito americano della Vecchia Guardia mette le bandiere davanti alle tombe del cimitero nazionale di Arlington. La Vecchia Guardia ha condotto Flags-in, quando una bandiera americana è posta su ogni lapide, dal 1948.