L’ordine mondiale basato su regole

 L’ordine mondiale basato su regole (IRBO).

 

Report Tecnocrazia: “Le Regole”

del Sistema Operativo del NWO.

 

Megachiroptera.com-(22-2-2022) -Iain Davis-ci dice:

 

 L’International Rules-Based Order (IRBO) è minacciato e il potere globale sta cambiando. Mentre Est e Ovest riaccendono vecchie inimicizie, siamo portati a credere che questa lotta determinerà il futuro delle relazioni internazionali e la direzione degli stati nazione.

Tuttavia, la trasformazione globale non è guidata dai governi nazionali, ma da una rete globale di parti interessate e la tecnocrazia globale è il loro obiettivo.

In questo articolo, esploreremo la vera natura dell’ordine internazionale basato su regole (IRBO) ed esamineremo le forze che lo modellano. Valuteremo se le narrazioni di cui siamo comunemente nutriti si accumulano.

È ampiamente accettato che l’IRBO stia subendo un cambiamento dirompente. Quella trasformazione è spesso segnalata come uno spostamento verso est negli equilibri di potere tra gli stati nazionali.

Si dice che questo nuovo ordine internazionale emergente sarà fondato su un sistema multipolare globale di Stati sovrani e diritto internazionale. Questo nuovo sistema si oppone presumibilmente al modello occidentale “basato su regole” in dissolvenza.

Questa volta, invece di fare affidamento sull’imperialismo occidentale, il nuovo sistema basato sul diritto internazionale enfatizzerà la cooperazione multipolare, il commercio e il rispetto della sovranità nazionale. Sarà invece guidato da un power-block economico e tecnologico eurasiatico.

L’apparente, in corso, antagonismo della geopolitica sembra in grado di mantenere il divario est-ovest che conosciamo.

Tuttavia, ciò che ora viene inquadrato come l’ordine multipolare è, in realtà, l’ordine multi-stakeholder.

Come scopriremo, gli stati nazione non sono la forza trainante dell’attuale ristrutturazione della governance globale. Le narrazioni geopolitiche che ci vengono fornite sono spesso superficiali.

Coloro che guidano la trasformazione non hanno fedeltà a nessuno stato nazionale, ma solo alla propria rete globalista e alle aspirazioni collettive. Nelle loro mani, il diritto internazionale non è più un ostacolo alle loro ambizioni che un vago impegno per le “regole”.

I governi nazionali sono partner all’interno di questa rete formata da attori sia statali che non statali. Nonostante le animosità dichiarate, hanno collaborato per decenni per modellare il complesso di governance globale che sta emergendo.

Non importa chi si dice che lo guidi, l’IRBO è destinato a continuare in una nuova forma. Mentre il sistema del secondo dopoguerra si ritira, il quadro imposto per prendere il suo posto è completamente estraneo alle persone che vivono nelle ex democrazie liberali occidentali.

 

Quindi, anche noi dobbiamo essere trasformati se vogliamo accettare il riallineamento. Siamo condizionati a credere nelle promesse del nuovo IRBO e nella tecnocrazia globale su cui è costruito.

L’ordine mondiale basato su regole (IRBO).

Nel 2016, Stewart Patrick del Council on Foreign Relations (CFR) ha pubblicato World Order: What, Exactly, are the Rules? In esso, ha descritto l’era del secondo dopoguerra come “l’ordine internazionale basato su regole” (IRBO).

Radicato saldamente nell’eccezionalismo americano, Patrick ha descritto come il cosiddetto IRBO abbia agito come meccanismo per il controllo egemonico della politica globale, dell’economia mondiale e del sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS):

“Ciò che distingue l’ordine occidentale successivo al 1945 è che è stato plasmato in modo schiacciante da un’unica potenza, gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell’economia mondiale capitalista […] Nella sfera del commercio, l’egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e funge da prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria funge da fonte di investimenti e sviluppo internazionali.”

Sebbene il diritto internazionale sia una componente dell’IRBO, non è di per sé diritto. Il professor Malcolm Chalmers, scrivendo per il Royal United Services Institute (RUSI) del Regno Unito, ha descritto l’IRBO come una combinazione di sicurezza universale e sistemi economici combinati con accordi internazionali e processi di risoluzione dei conflitti.

L’attuale IRBO è presumibilmente un sistema occidentale di norme e istituzioni internazionali. Basato sugli insediamenti del dopoguerra e della seconda guerra mondiale, ciò che viene suggerito come ordine è poco più che una realizzazione del “potere è giusto” sulla scena internazionale.

Azioni non parole.

In Occidente, siamo stati educati ad avere fiducia nell’IRBO.                        Ci viene venduto come un accordo che stabilisce un comportamento normativo per gli stati nazione. Una base per le relazioni internazionali dovrebbe essere concordata e ordinato un comportamento accettabile.

Lungi dall’essere un insieme di regole per facilitare la convivenza pacifica tra stati nazione, l’IRBO è sempre stato uno strumento di manipolazione. La domanda è chi lo esercita?

La recente dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica popolare cinese sembrava ridefinire esplicitamente l’attuale IRBO. L’accordo tra i presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping recitava, in parte:

“Oggi il mondo sta attraversando cambiamenti epocali e l’umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Vede lo sviluppo di processi e fenomeni come la multipolarità, la globalizzazione economica, l’avvento della società dell’informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell’architettura di governance globale e l’ordine mondiale. [. . .] è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo. [. . .] l’ordine mondiale basato sul diritto internazionale, cercano un’autentica multipolarità con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento.”

Al contrario, il discorso pronunciato dal ministro degli Esteri britannico Liz Truss al Lowy Institute, un think-tank politico australiano sostenuto dai Rothschild con un focus sulla regione Asia-Pacifico, ha illustrato la posizione occidentale. Lei disse:

“La Russia e la Cina stanno lavorando insieme sempre di più, mentre si sforzano di stabilire gli standard in tecnologie come l’intelligenza artificiale, affermando il loro dominio sul Pacifico occidentale. [. . .] Stanno destabilizzando l’ordine internazionale basato sulle regole e stanno minando i valori che lo sostengono. [. . .] Crediamo nella libertà e nella democrazia. [. . .] Come ha detto il primo ministro Scott Morrison, “sappiamo dalle prove della storia umana che le democrazie sono la sala macchine del cambiamento”. [. . .] La tecnologia ha conferito potere alle persone consentendo un’incredibile libertà, ma sappiamo che può essere sfruttata da altri per promuovere la paura. [. . .] Unendo le forze con gli Stati Uniti dimostriamo la nostra determinazione a proteggere la sicurezza e la stabilità in tutta la regione.”

Preso alla lettera, concluderemmo inevitabilmente che, mentre l’asse è in evoluzione, lo stallo contraddittorio continua. In larga misura, questa è una fabbricazione.

Discutendo l’IRBO, ci imbattiamo immediatamente in un problema di nomenclatura. A volte indicato come “ordine internazionale basato su regole”; altre volte l'”ordine internazionale” o il “sistema basato su regole”; o occasionalmente il “sistema internazionale basato sulle regole”, ora sembra che dobbiamo aggiungere “l’ordine mondiale basato sul diritto internazionale”.

Sebbene non esista una definizione definitiva per questo presunto sistema di governance globale, tutto equivale alla stessa cosa. Il fulcro potrebbe essersi spostato, ma lo stratagemma rimane intatto.

Questo problema di definizione illustra il difetto principale di qualsiasi nozione di ordine globale basato su regole. È mal definito e transitorio. Si basa più sulla realpolitik del giorno che su qualsiasi genuino precetto morale, legale o politico.

Mentre Truss ha accuratamente delineato come quel cosiddetto ordine può essere sequestrato e sfruttato, ha fuorviato il suo pubblico riguardo a chi sono gli abusatori. Né l’IRBO esistente è fondato su democrazia e libertà. Le sue affermazioni erano un inganno.

Di recente il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) degli Stati Uniti ha affermato che minare la fiducia nel governo è stato voluto da individui che diffondevano narrazioni “false” e che ciò equivaleva al terrorismo. In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, stanno diffondendo disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come reato.

Questa è la giustificazione rivendicata per il focus della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di sicurezza nazionale del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti. Il vice procuratore generale Matthew Olsen ha detto a una commissione giudiziaria del Senato che l’unità è stata creata per combattere la crescente minaccia di “estremismo”, che apparentemente include “ideologie anti-governative e anti-autorità”.

Mettere in discussione “autorità” o “governo” è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Non c’è spazio per la libertà di parola nell’ideologia estremista del governo. Senza la libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.

Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il primo ministro Jacinda Ardern (una giovane leader globale del World Economic Forum di Klaus Schwab) ha ammesso l’intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone a vagare a meno che non si sottopongano alla vaccinazione. Così anche con la Commissione Europea, il cui certificato COVID digitale UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini che non hanno i giusti prodotti farmaceutici iniettati nel loro corpo.

Questi “certificati” di vaccino sono la porta di accesso all’ID digitale completo per tutti i cittadini conformi. Intervenendo nel giugno 2021, la presidente della Commissione Ue, Ursula Von Der Leyen, ha dichiarato:

“Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un’identità che garantisce fiducia e protegge gli utenti online. [. . .] Consentirà a tutti di controllare la propria identità online e di interagire con governi e imprese in tutta l’UE. “

In altre parole, per l’accesso a beni e servizi sarà richiesto anche lo status di vaccino del cittadino dell’UE, che costituirà una parte fondamentale dell’identità digitale secondo i piani dell’UE. Senza l’apposita autorizzazione, saranno esclusi dalla società.

Di recente, alcuni governi sembra abbiano fatto marcia indietro sui loro piani per il passaporto (certificato) dei vaccini. Questa è semplicemente una breve cessazione di fronte alla crescente protesta pubblica.

L’impegno per l’identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è inerente all’obiettivo di sviluppo sostenibile 16.9 delle Nazioni Unite.

La traiettoria politica verso l’identità digitale è globale, indipendentemente da chi presumibilmente guida l’IRBO.

 

Nessuna di queste politiche indica, come ha affermato Truss, una convinzione di fondo nella “libertà e democrazia”.

 Tra le nazioni Five Eyes e in tutta l’UE, tutto ciò che vediamo è un impegno per la dittatura autoritaria.

Nel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, i piani per una dittatura sono in fase avanzata. Lo stato del Regno Unito ha sfruttato la pseudo pandemia per progredire ed emanare una sfilza di leggi dittatoriali.

Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo stato a commettere qualsiasi crimine gli piace e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operativi;

 il disegno di legge sulla polizia, sui crimini, sulle sentenze e sui tribunali mette fuori legge tutte le proteste pubbliche e, sebbene attualmente bloccato dopo che la Camera dei Lord ha respinto il disegno di legge, alcuni emendamenti minori quasi certamente lo vedranno convertito in legge;

il disegno di legge sulla sicurezza online, una volta emanato, porrà fine alla libertà di parola online e alle modifiche proposte ai segreti ufficiali, al controspionaggio;

e la legislazione antiterrorismo rimuoverà la difesa del giornalista di agire nell’interesse pubblico, ponendo effettivamente fine al giornalismo investigativo e di denuncia di irregolarità nel Regno Unito.

 

Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dalle proposte di riforma della legge sui diritti umani del governo del Regno Unito. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non sia altro che propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.

Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, infarcendo il loro comunicato stampa con soffici morsi, le loro azioni smentiscono il loro intento. Essi affermano:

“Il governo vuole introdurre una Carta dei diritti in modo da proteggere i diritti fondamentali delle persone salvaguardando il più ampio interesse pubblico [. . .] [La] crescita di una “cultura dei diritti” [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e sull’interesse pubblico. [. . .] Sebbene i diritti umani siano universali, una Carta dei diritti potrebbe richiedere ai tribunali di prendere in maggiore considerazione il comportamento dei ricorrenti e il più ampio interesse pubblico nell’interpretazione e nel bilanciamento dei diritti qualificati. [. . .] Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nella definizione dei diritti e nella ponderazione degli stessi rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La] libertà di espressione non può essere un diritto assoluto se bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, mantenere i cittadini al sicuro e adottare misure per proteggere dai danni alle persone “.

Mentre lo stato del Regno Unito afferma che “i diritti umani sono universali”, chiaramente non lo sono se si tratta di “diritti qualificati” basati su qualsiasi cosa il governo decida di essere più importante. Gli individui che fanno valere i propri diritti in tribunale hanno ostacolato i programmi del governo. Questo è considerato un “deficit democratico”. Pertanto, la Nuova Carta dei diritti proteggerà il potere e l’autorità del governo al di sopra delle libertà delle persone.

Il governo del Regno Unito definirà “sicurezza nazionale”. Proteggerlo, come ritengono opportuno, prevarrà su tutti i diritti individuali. La libertà di movimento, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo stato del Regno Unito. Invece un impegno per il “pubblico interesse”, la “sicurezza” e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di “danno”, sostituirà la libertà e la democrazia.

Su entrambe le sponde dell’Atlantico, e nel sud del mondo Five Eyes, sta emergendo un nuovo sistema che facilita quello che Mussolini ha descritto come lo Stato fascista:

“La concezione fascista della vita sottolinea l’importanza dello Stato e accetta l’individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato. [. . .] Il liberalismo ha negato lo Stato in nome dell’individuo; Il fascismo riafferma i diritti dello Stato come espressione della vera essenza dell’individuo. [. . .] La concezione fascista dello Stato è onnicomprensiva; al di fuori di essa non possono esistere valori umani o spirituali, tanto meno avere valore. Così inteso, il fascismo è totalitario e lo Stato fascista — sintesi e unità inclusiva di tutti i valori — interpreta, sviluppa e potenzia l’intera vita di un popolo “.

È l’alleanza guidata dagli Stati Uniti tra le nazioni Five Eyes e l’Unione Europea che affermano di essere i protettori dell’ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno per una nuova forma di fascismo globale, l’idea che l’IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In verità, l’attuale IRBO non ha mai promosso né la libertà né la democrazia.

È consuetudine che i presunti leader dell’IRBO pratichino i doppi standard. Guerre illegali, prolungate campagne terroristiche contro la propria popolazione, sostegno alle insurrezioni terroristiche straniere, sanzioni economiche crudeli e coinvolgimento in operazioni internazionali di contrabbando di stupefacenti caratterizzano le attività degli stati nazione che rivendicano la proprietà dell’IRBO.

Mentre l’egemonia occidentale insiste sul fatto che tutti seguano le loro regole, non si attengono allo stesso modo. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, hanno visto il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso indicato come Iran Nuclear Deal;

La NATO ha rinunciato alle assicurazioni, date all’ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si sarebbe espansa “di un pollice verso est”; e la detenzione dei giornalisti.

Questo non vuol dire che i presunti oppositori dell’attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi irreprensibili. Tuttavia, è insostenibile per le “nazioni guida” dell’IRBO esistente requisire qualsiasi supremazia morale. Politici come Truss promuovono l’IRBO come pietra angolare della pace e della sicurezza internazionali, ma queste sono banalità senza senso. Non c’è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro al riguardo.

 

Il vero IRBO.

L’attuale IRBO è descritto come un progetto di stati occidentali, un tempo liberali e democratici che hanno capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), il mondo accademico e i gruppi di riflessione lo presentano, non è quello che è oggi l’ordine internazionale basato su regole.

L’IRBO può essere descritto più accuratamente come un veicolo per una rete capitalista di stakeholder mondiali per manipolare gli stati nazione nel perseguimento della propria agenda aziendale prevalentemente privata. In effetti, potremmo sostenere che è tutto ciò che è mai stato fatto.

Una rete veramente globale di aziende, gruppi di riflessione, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavora in collaborazione per convertire i programmi politici globali in politiche e leggi a livello di governo nazionale e locale. Possiamo vedere la mappa politica globale come un mosaico di Questa è la Global Public-Private Partnership (G3P) e la sua portata si estende a ogni nazione.

 

Nazioni sovrane, esistenti in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P no.

 Ciò che vede la rete capitalista degli stakeholder globali (G3P) è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il loro obiettivo, con quell’obiettivo che è quello di creare un sistema coeso di governance globale sotto il loro dominio.

Durante la pseudo pandemia, il World Economic Forum (WEF) di Klaus Schwab ha collaborato con il governo e le organizzazioni intergovernative per promuovere la sua agenda politica Great Reset.

 Il G3P è l’incarnazione di quello che il WEF chiama il modello multi-stakeholder di governance globale.

Nell’ottobre 2019, poco prima dell’inizio della pseudo-pandemia, il WEF ha pubblicato Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach.

Assumendo l’autorità di chiedere che il mondo accetti l’intrusione della sua pianificata 4a rivoluzione industriale di Klaus Schwab, il G3P, rappresentato dal WEF e da Klaus Schwab, si è lamentato di quella che considerava la mancanza di progressi verso la governance globale.

In questo sistema multi-stakeholder, i governi eletti sono solo uno tra i tanti stakeholder. La maggior parte dei partner principali del G3P sono società private, come la Bank for International Settlements, o rappresentano interessi aziendali privati, ad esempio il “World Business Council for Sustainable Development”.

La nostra supervisione democratica arriva solo fino a quando l’influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P lo consente. Possiamo apprezzare la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del Primo Ministro britannico. In una testimonianza resa a una commissione parlamentare nel maggio 2021, Cummings ha detto:

“A marzo ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini mRNA avrebbero potuto distruggere la saggezza convenzionale. Persone come Bill Gates e quel tipo di rete dicevano. In sostanza, quello che è successo è che c’è una rete di persone, tipo Bill Gates, che dicevano di ripensare completamente al paradigma di come lo fai […] Quello che Bill Gates e persone del genere mi dicevano, e altri nel numero 10, se dovevi pensare a questo molto più come i classici programmi del passato… il Progetto Manhattan nella seconda guerra mondiale, il programma Apollo […] Ma quello che Bill Gates e la gente stavano dicendo […] era che il reale ritorno previsto su questo è così in alto che anche se si rivelano tutti miliardi sprecati, è comunque una buona scommessa, ed è essenzialmente quello che abbiamo fatto.“

Cummings stava parlando della risposta della politica sanitaria pubblica del governo del Regno Unito a una presunta pandemia globale. Queste erano decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino nel paese.

I suoi commenti rivelano che il governo del Regno Unito stava semplicemente seguendo gli ordini emessi dalla rete di “persone tipo Bill Gates e Klaus Schwab.”

Lo stato del Regno Unito ha progettato una politica nazionale cruciale per volere della Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Stavano agendo sotto l’istruzione di una fondazione privata esente da tasse.

I BMGF sono tra i principali stakeholder all’interno del G3P. Come il WEF, le loro collaborazioni con il governo e le organizzazioni intergovernative sono estese.

Come ora sappiamo, le presunte affermazioni sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino fatte dal BMGF e dai politici che hanno implementato la politica di salute pubblica per loro non erano nemmeno lontanamente accurati. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per il BMGF perché il “ritorno su questo è così alto” non importa.

I centri di riflessione sulle politiche sono al centro del G3P. Collaborano con altri partner delle parti interessate del G3P per elaborare le agende politiche che i governi poi impongono alle loro popolazioni.

I think-tank, come il “Royal Institute for International Affairs” (RIIA – Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di società multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.

Ad esempio, i membri di Chatham House includono le Nazioni Unite, la Bill and Melinda Gates Foundation, la Open Society Foundation, la Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, British Army e governi di tutto il mondo. L’elenco continua.

Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano effettivamente impotenti ed esistano semplicemente per aiutare i governi a elaborare politiche è estremamente ingenuo. Una sintesi più accurata è stata offerta da alcuni accademici. Il Prof. Hartwig Pautz ha scritto:

“Cercano di influenzare i responsabili politici e il pubblico in generale, e cercano di farlo attraverso canali informali e formali e sfruttando la loro posizione ben collegata in reti politiche spesso transnazionali che comprendono partiti politici, gruppi di interesse, società, organizzazioni internazionali, organizzazioni della società civile e burocrazie del servizio civile. [. . .] [I politici] hanno sempre più bisogno di curatori, arbitri o filtri che li aiutino a decidere quali informazioni, dati e competenze politiche utilizzare nei loro processi decisionali. “

Tuttavia, abbiamo solo bisogno di guardare i commenti di persone come Dominic Cummings o Hillary Clinton per riconoscere che anche le osservazioni di Pautz non sono all’altezza.

 Come l’allora Segretario di Stato americano, Clinton ha affermato che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) – come think tank sulla politica estera degli Stati Uniti – era di dire al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti “cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro”.

I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono parti interessate del G3P. Nel 2017, parlando a un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha dichiarato:

“Signora Merkel, anche Vladimir Putin e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum.

Ma ciò di cui siamo davvero orgogliosi ora con le giovani generazioni come il Primo Ministro Trudeau, il Presidente dell’Argentina e così via, è che entriamo nei gabinetti. Quindi ieri sono stato a un ricevimento per il Primo Ministro Trudeau e so che metà di questo gabinetto, o anche più della metà di questo gabinetto, sono per i nostri… in realtà Young Global Leaders del World Economic Forum. “

Questo non era un vanto inutile. Leader politici come Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (primo ministro belga), Sanna Marin (primo ministro finlandese) e molti altri pesi massimi politici hanno partecipato al programma YGL. Questo è il motivo per cui, in un discorso alla nazione canadese nel novembre 2020, in diretto riferimento al cosiddetto Great Reset del WEF di Klaus Schwab, il primo ministro canadese Justin Trudeau ha dichiarato:

“Recuperare meglio significa ottenere supporto per i più vulnerabili mantenendo allo stesso tempo lo slancio sull’agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e gli SDG. [. . .] Questa pandemia ha fornito un’opportunità per un ripristino. Questa è la nostra occasione per accelerare la nostra pre-pandemia sforzi per re-immaginare i sistemi economici che affrontano effettivamente sfide globali come la povertà estrema, la disuguaglianza e il cambiamento climatico.”

Trudeau è uno dei tanti Young Global Leaders (YGL) del WEF e membri del suo programma precedente chiamato Global Leaders of Tomorrow, che hanno plasmato la risposta politica globale alla pseudo-pandemia. Come laureato YGL, il suo compito era convincere il pubblico canadese ad abbracciare l’agenda politica del G3P Great Reset.

Nonostante le affermazioni di  Klaus Schwab, il presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al presidente Quesada del Costa Rica, Klaus Schwab ha ripetuto la sua dichiarazione su Putin:

“Signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti giovani leader globali “

Nel 1993, quando iniziò il programma Global Leaders of Tomorrow, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per l’ingresso nel programma era presumibilmente 38. Sembra improbabile che Putin fosse “ufficialmente” un tirocinante WEF YGL.

Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin si stava costruendo la reputazione di politico nel 1993, agendo come vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak successivamente è stato coautore della Costituzione della Federazione Russa.

Putin è stato determinante nell’incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante la sua permanenza a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato uno stretto rapporto con Klaus Schwab.

Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del 2021 del WEF, Putin ha detto:

“Sig. Schwab, caro Klaus, [. . .] Sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati dal Sig. Schwab, anche negli anni ’90. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato molte volte questo importante forum. [. . .] [È] difficile trascurare i cambiamenti fondamentali nell’economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali.”

In termini di partnership G3P, quella russa è forse una delle più vicine al WEF di Klaus Schwab.

L’esercizio annuale di formazione sulla sicurezza informatica globale Cyber-Polygon del WEF di Klaus Schwab è orchestrato da Bi.Zone, una sussidiaria di Sberbank.

Bi.Zone è responsabile della progettazione e dell’esecuzione degli scenari e degli esercizi di Cyber ​​Polygon. Sberbank è una banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Center For Cybersecurity (CCS).

Altri partner del CCS includono il principale think tank statunitense sulla politica estera, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (che rappresenta i governi dell’UE), INTERPOL, l’Organisation of American States (che rappresenta i governi dei subcontinenti nordamericani e sudamericani) e centri di sicurezza informatica di Israele, Regno Unito, Corea, Arabia Saudita e Svizzera (sede della BRI).

Tra le molte società coinvolte in Cyber ​​Polygon 2021, le società russe hanno formato il contingente più numeroso di una singola nazione. Inoltre, il WEF di Klaus Schwab collabora con il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF.)

La Fondazione Internazionale SPIEF è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Herman Gref. All’epoca era vice governatore della città.

Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era il consigliere senior di Sobchak. Gref è attualmente l’amministratore delegato e presidente di Sberbank.

Nel 2017, Klaus Schwab ha riconosciuto che lo “SPIEF e la Russia” erano leader globali sulla regolamentazione internazionale e ha dichiarato:

“Nel nuovo contesto economico e nel rispetto delle ultime scoperte tecnologiche, ci troviamo di fronte alla necessità di nuovi formati di cooperazione. [. . .] Sono assolutamente convinto che la Russia, in quanto leader nella regolamentazione globale responsabile, debba svolgere un ruolo centrale nel determinare nuove forme di convivenza nell’era della quarta rivoluzione industriale “.

La Russia e lo SPIEF fanno parte della rete G3P e sono fortemente coinvolte nella cybersecurity globale e, in particolare, nella regolamentazione della tecnologia. È chiaro che, attraverso partner come CFR, BMGF e WEF, il partenariato pubblico-privato globale sta portando avanti un’agenda politica globale supportata da entrambe le parti del divario est-ovest.

Le risorse del WEF di Klaus Schwab, come Trudeau e altri funzionari compromessi, sono posizionate per garantire che la distribuzione delle politiche sia il più agevole possibile. Il governo russo e, come vedremo, quello cinese sono parti interessate ugualmente attive negli sforzi di governance globale del G3P che sono società private.

Se credessimo all’MSM occidentale, ciò presenterebbe un enigma apparentemente insondabile. Sebbene questi stati nazione siano partner del G3P, ci viene detto che stanno anche minando l’IRBO. Qualcosa non torna.

Secondo Reuters, le banche europee devono prepararsi agli attacchi informatici russi. La CBS afferma che il DHS è in piena allerta per l’incombente guerra informatica, mentre i media britannici hanno riportato le stesse storie spaventose. Forbes ha riferito che la Russia ha condotto una guerra informatica contro l’Occidente per 20 anni e il Guardian ha affermato che questo era un modus operandi tipico per la Federazione Russa.

Tutto ciò sembra estremamente strano dato che le società globali occidentali private come IBM, Deutsche Bank e Santander erano impegnate in esercizi di preparazione ai poligoni informatici che erano in gran parte gestiti da una banca statale russa. Se una qualsiasi delle affermazioni di MSM fosse anche solo lontanamente plausibile, il solo rischio di spionaggio industriale sembrerebbe essere fuori scala.

I governi di tutto il mondo occidentale partecipano al WEF Cyber ​​Security Center, fondato, in parte, da Sberbank. Allo stesso tempo, continuano ad avvertire le loro popolazioni del pericolo degli attacchi informatici russi.

Francamente, queste storie russe di minacce informatiche sono puerili.

 I governi e le società occidentali, che sembrano seguire alla lettera gli ordini del G3P, sembrano accontentarsi di essere guidati dalla valutazione e dalle raccomandazioni sulla sicurezza informatica di una banca statale russa.

Una motivazione molto più credibile per queste storie di MSM e la paura del governo è che sono progettate per prepararci e fornire giustificazione per la trasformazione digitale del settore finanziario.

Nel rapporto sulle minacce informatiche del 2020, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) ha affermato che la pseudo-pandemia aveva reso necessario questo cambiamento.

In un riferimento a malapena nascosto a Russia e Cina, il CEIP ha affermato che gli attacchi informatici da parte degli stati nazionali erano inevitabili.

 Hanno quindi previsto che la risposta a questo presunto attacco inevitabile sarebbe stata quella di fondere le attività delle banche, delle autorità finanziarie e dell’apparato di sicurezza nazionale degli stati nazionali.

L’autorità centralizzata, soprattutto sui sistemi finanziari, è sempre la soluzione per quanto riguarda il G3P. In primo luogo perché si assumono il diritto di esercitare tale autorità.

Sulle questioni principali, i governi non formano la politica e la politica è invece curata dai think tank del G3P come il CEIP.

Non dobbiamo illuderci che i think-tank offrano semplicemente suggerimenti. Hanno il potere finanziario, economico e politico per prendere decisioni sulla scena globale e lo fanno da generazioni.

Nessuno vota per i think-tank. In questa misura, ormai  la cosiddetta democrazia rappresentativa è una farsa.

 

 Noi, le persone, non abbiamo mai avuto voce in capitolo sui “grandi problemi”. Per quelli di noi che vivono nelle democrazie occidentali, la magnificenza del governo serve semplicemente a convincerci che siamo in qualche modo rappresentati nelle deliberazioni.

 È essenzialmente un trucco di fiducia.

Questo è il contesto entro il quale possiamo arrivare a comprendere l’ordine internazionale basato su regole. Sebbene attualmente si basi su quella che sembra essere l’egemonia occidentale e stia passando a un sistema multipolare guidato dall’Eurasia, entrambi sono solo convenienti meccanismi attraverso i quali il G3P esercita potere e autorità.

Come notato da molti commentatori, incluso il WEF di Klaus Schwab , l’IRBO sta cambiando. In questo modo, ci avviciniamo sempre di più a un IRBO basato sul modello cinese di tecnocrazia.

Tecnocrazia: una relazione amorosa G3P.

I think tank (membri di società private) del G3P, forse in particolare, ma non esclusivamente, la Commissione Trilaterale, perseguono il sogno di creare un “Technate globale” da quasi un secolo.

Il mantra pseudo-pandemico spesso ascoltato di “guidato dalla scienza” esemplifica la tecnocrazia.

La tecnocrazia è nata dal movimento per l’efficienza durante l’era progressista degli Stati Uniti all’inizio del XX secolo.

Ha sfruttato i principi della gestione scientifica suggeriti da Frederick Winslow Taylor e le idee economiche di economisti sociali come Thorstein Veblan, che ha coniato notoriamente il termine “consumo cospicuo”.

Veblan è stato tra i membri fondatori di un’iniziativa di ricerca privata a New York finanziata da John D. Rockefeller chiamata New School For Social Research. Ciò portò presto alla creazione dell’Alleanza Tecnica.

Howard Scott, il leader della Technical Alliance, si unì successivamente a M. King Hubbert alla Columbia University. Nel 1934 pubblicarono il corso di studio Technocracy Inc…

Questo era un progetto per un Technate nordamericano. Ha proposto una società guidata dalla scienza, dall’ingegneria e dal mondo accademico piuttosto che dalla politica.

Hubbert ha scritto:

“La tecnocrazia ritiene che la produzione e la distribuzione di un’abbondanza di ricchezza fisica su scala continentale per l’uso di tutti i cittadini continentali può essere realizzata solo da un controllo tecnologico continentale, un governo delle funzioni, un tecnate “.

La tecnocrazia richiede che l’attività di ogni cittadino sia continuamente registrata e controllata. Richiede una sorveglianza costante della popolazione.

Ciò consente di calcolare in tempo reale il dispendio energetico totale del Technate. I dati vengono quindi raccolti e analizzati in modo che il comitato centrale dei tecnocrati gestisca e distribuisca le risorse del Technate fino al livello dell’individuo.

Scott e Hubbert progettarono un nuovo sistema monetario basato sul consumo di energia, con beni e servizi valutati in base al costo energetico di produzione. Ai cittadini verrebbe assegnata la nuova valuta sotto forma di “certificati energetici”.

Negli Stati Uniti degli anni ’30, questo era un compito tecnologicamente impossibile. Sebbene popolare per circa un decennio, la gente si rese conto che il “technate suggerito” era una sorta di assurdità.

Nonostante il sistema apparentemente assurdo proposto da Scott e Hubbert, i Rockefeller in particolare potevano vedere il potenziale per utilizzare la tecnocrazia per migliorare il loro controllo sulla società. Hanno continuato a finanziare il movimento tecnocratico e i programmi associati, per molti anni, indipendentemente dal declino dell’interesse pubblico.

Nel 1970, il professor Zbigniew Brzezinski pubblicò “Between Two Ages: America’s Role In The Technetronic Era”.

A quel tempo, era professore di scienze politiche alla Columbia University, dove Scott aveva incontrato Hubbert nel 1932. Era già stato consigliere per entrambe le campagne di Kennedy e Johnson e sarebbe poi diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter (1977 – 1981).

Attraverso un sottile velo di cautela, Brzezinski ha scritto con entusiasmo di come un’élite scientifica globale non solo potrebbe utilizzare la propaganda onnipervasiva, la manipolazione economica e politica per determinare la direzione della società, ma potrebbe anche sfruttare la tecnologia e le scienze comportamentali per lavare il cervello e alterare nelle popolazioni il loro comportamento.

Descrivendo la forma di questa società e il potenziale di controllo autoritario, ha scritto:

“Una tale società sarebbe dominata da un’élite la cui pretesa al potere politico riposerebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dalle restrizioni dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le ultime tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e mantenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo “

Sebbene non usasse la parola “tecnocrazia”, ​​Brzezinski descrisse comunque un “tecno”.

Rendendosi conto che la tecnologia si stava avvicinando rapidamente al punto in cui la tecnocrazia sarebbe stata fattibile, ha descritto come la tecnologia digitale avrebbe dominato l ‘”era tecnotronica” per trasformare la società, la cultura, la politica e l’equilibrio globale del potere politico.

Nel 1973, Brzezinski si unì a David Rockefeller per formare la Commissione Trilaterale. Il loro scopo dichiarato non avrebbe potuto essere più chiaro:

“[Lo] scopo più immediato era quello di riunire [. . .] il gruppo ufficioso di più alto livello possibile per esaminare insieme i principali problemi comuni. [. . .]. [L] qui era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. [. . .], e che una forma di leadership più condivisa [. . .] sarebbe necessario affinché il sistema internazionale affronti con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .] La “crescente interdipendenza” che tanto ha impressionato i fondatori della Commissione Trilaterale all’inizio degli anni ’70 si è approfondita nella “globalizzazione”. [. . .]

 Dubbi su se e come cambierà questo primato [. . .] hanno intensificato la necessità di tener conto della drammatica trasformazione del sistema internazionale. [. . ] La nostra adesione si è ampliata per riflettere i più ampi cambiamenti nel mondo. Pertanto, il Japan Group è diventato un gruppo dell’Asia del Pacifico, includendo nel 2009 membri sia cinesi che indiani “.

Già nel 1973 i Trilateralisti avevano identificato che il primato degli Stati Uniti sarebbe stato radicalmente trasformato.                           

Ciò derivava dalla consapevolezza di Brzezinski che le società globali nell’era tecnotronica avrebbero superato gli stati nazionali non solo in termini di potere finanziario ed economico, ma anche nella loro capacità di innovare e dirigere le attività di miliardi di cittadini.

In “Between Two Ages” Brzezinski scrisse:

“Lo stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creatrice: le banche internazionali e le multinazionali (private) agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici di stato-nazione “. Pienamente impegnati nel processo di globalizzazione, i Trilateralisti hanno iniziato a creare il “nuovo IRBO”.                             

   Piuttosto che la potenza economica e militare degli Stati Uniti, il nuovo ordine mondiale sarebbe basato su un impegno comunitario per la gestione efficiente delle risorse e, attraverso quel meccanismo, il controllo sociale.

Gli stati nazione cederebbero il passo a una rete globale formata dalla “fusione di stato e corporazione”.

Questa rete gestirebbe le popolazioni e le attività economiche attraverso un nuovo sistema monetario basato sulle risorse e una pianificazione economica centrale.

I singoli cittadini e le imprese sarebbero costantemente monitorati e il loro comportamento limitato e ordinato. Ciò consentirebbe al G3P (società private) la capacità di governance globale che cercavano.

Brzezinski ha suggerito come garantire questo futuro. La tecnocrazia consentirebbe la trasformazione:

“Sia la crescente capacità di calcolo istantaneo delle interazioni più complesse sia la crescente disponibilità di mezzi biochimici di controllo umano accrescono la portata potenziale di una direzione scelta consapevolmente. [. . .] Nella società tecnotronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini disorganizzati [. . .] e sfruttando efficacemente le ultime tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione. [. . .] Sebbene l’obiettivo di formare una comunità delle nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell’obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile. [. . .] In Cina il conflitto sino-sovietico ha già accelerato l’inevitabile Sinificazione del comunismo cinese. [. . .] Questo può sia diluire la tenacia ideologica del regime che portare a una sperimentazione più eclettica nel plasmare la strada cinese verso la modernità “.

La modernizzazione della Cina è stata vista come un’opportunità per sviluppare una società tecnocratica avanzata che, pur sviluppandosi sia economicamente che tecnologicamente, sarebbe rimasta una dittatura.

Questo ha presentato il G3P (società private) con un banco di prova perfetto per la costruzione di un” Technate”.

La tecnocrazia fornisce autorità centralizzata su un sistema capitalista gestito. Permette agli affari di prosperare fintanto che aderisce ai diktat dei tecnocrati.

Il nuovo IRBO non si baserà sul primato degli stati nazione o sulla loro imposizione di valori o norme concordati. Piuttosto, sarà fondato sul sistema multistakeholder, dove soluzioni nominalmente pragmatiche a una crisi dichiarata costituiscono l’imperativo morale.

“Multi stake-holding” significa “fusione tra stato e società”.

Questa trasformazione dell’IRBO è stata sottolineata dal WEF di Klaus Schwab nel suo white paper sulla politica del 2019 Globalizzazione 4.0. Dare forma a una nuova architettura globale nell’era della quarta rivoluzione industriale.

“Dopo la seconda guerra mondiale, i leader hanno lavorato insieme per sviluppare nuove strutture istituzionali e quadri di governance. [. . .] Il mondo è cambiato radicalmente da allora. [. . .] [Il] contesto per la governance e la cooperazione sta cambiando a causa della Quarta Rivoluzione Industriale. [. . .] Siamo entrati in un’era decisamente nuova in cui molte delle ipotesi di periodi precedenti non sono più valide. [. . .] Poiché le tecnologie emergenti trasformano i nostri sistemi di salute, trasporto, comunicazione, produzione, distribuzione ed energia, solo per citarne alcuni, dovremo costruire una nuova sinergia tra le politiche pubbliche e le istituzioni da un lato, e il comportamento e le norme aziendali dall’altra. [. . .]

In qualità di Organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privato, il Forum di Klaus Schwab prevede di utilizzare la sua piattaforma per promuovere tale pensiero e azione collettiva attraverso il dialogo multistakeholder.

Questo approccio dal basso verso l’alto o induttivo che coinvolge attori governativi nazionali, nonché attori non statali e subnazionali può aiutare ad accelerare il ritmo delle innovazioni di governance necessarie nel 21° secolo, oltre a rafforzare la legittimità e il grado di fiducia del pubblico

 in esso “.

La fiducia è un prodotto della fede e ci viene chiesto di credere nel nuovo IRBO resiliente e sostenibile, basato non sul predominio degli stati nazione che rivendicano l’autorità morale, ma su un’alleanza globalista multistakeholder tra i governi nazionali e gli interessi privati ​​che lo faranno tecnici “al sicuro”.

Il WEF di Klaus Schwab sottolinea la necessità che le persone abbiano fiducia nel progetto globalista del G3P. Uno dei temi chiave dell’incontro di Davos 2021 è stato ricostruire la fiducia e per il 2022 ripristinare la fiducia. Riferendosi alla presunta crisi della fiducia globale, Klaus Schwab ha affermato:

“[Noi] vediamo un degrado della fiducia nel mondo, e la fiducia si costruisce solo attraverso le relazioni personali. [. . .] [Abbiamo] bisogno di uno slogan. Lo slogan è “Lavorare insieme, ripristinare la fiducia”.

La fiducia è fondamentale perché le decisioni che hanno un impatto su di noi a livello locale saranno prese a livello globale da un organismo decisionale che è prevalentemente un progetto di società private non elette.

Dobbiamo mettere da parte qualsiasi nozione di responsabilità o supervisione democratica e accettare che il G3P (società private) ne sappia di più.

Questa struttura globalista e multistakeholder utilizzerà la tecnocrazia per condurre le sue politiche. Ci sarà offerta

L “illusione della democrazia” sotto forma di società civile. Tuttavia, attraverso la tecnocrazia, verremo derubati di tutti i mezzi politici e di rappresentanza.

La Cina come motore per il nuovo IRBO.

Nel 1977 la Commissione Trilaterale (di Davide Rockefeller) scrisse un documento intitolato Paper n.15 sulle relazioni est-ovest (pubblicato nel 1978) in cui annotava:

“La Cina è una potenza con un enorme potenziale in termini di risorse umane e non, e i suoi leader hanno intrapreso un percorso di modernizzazione razionale volto a trasformarla in una potenza mondiale leader […] La Cina non ha mai acquisito una sfera di influenza corrispondente alla sua forza […] L’Occidente non dovrebbe accontentarsi di difendere i suoi valori fondamentali […] Dovrebbe porsi l’obiettivo di influenzare i processi naturali di cambiamento […] in una direzione favorevole piuttosto che sfavorevole a quei valori. […] Sembra che esistano modi sufficienti per aiutare la Cina in forme accettabili con una tecnologia civile avanzata […] Garantire alla Cina condizioni favorevoli nelle relazioni economiche è sicuramente nell’interesse politico dell’Occidente.”

Un fiorente mercato di esportazione in Cina e l’allargamento della divisione Sino-Sovietica erano nell’interesse politico ed economico degli stati nazionali occidentali.

Tuttavia, costruire una nuova superpotenza per rivaleggiare con l’Unione Sovietica significava anche costruirne una in grado di sfidare l’IRBO esistente.

In quanto think-tank G3P, la Commissione Trilaterale di David Rockefeller è tra coloro che affermano di essere poco più che negozietti per gli individui più potenti della Terra.

Come con tutti i gruppi di riflessione, si presentano come fondamentalmente reattivi piuttosto che proattivi. Affermano di offrire programmi politici suggeriti, ma di non avere l’autorità per imporre l’adozione di tali politiche.

Tuttavia, queste agende politiche raccomandate spesso si svolgono esattamente come “suggerito” dai gruppi di riflessione.

Le multinazionali (MNC) private  di tutto il mondo hanno apparentemente risposto all’agenda dei Trilateralisti impegnandosi in uno sforzo concertato per “influenzare il naturale processo di cambiamento” in Cina e per consentirle di acquisire “una sfera di influenza corrispondente alla sua forza”.

La rivoluzione economica, industriale e tecnologica in Cina è stata notevole, ma non è avvenuta per caso. La Cina è ora il “primo Technate del mondo” e le democrazie liberali occidentali sono destinate alla stessa trasformazione.

I media statali cinesi hanno riferito che, tra il 1983 e il 1991, gli investimenti diretti esteri in Cina sono aumentati da 920 milioni di dollari a 4,37 miliardi.

Nel 2019 aveva eclissato $ 2,1 trilioni. Nel 1994, in termini di investimenti all’estero degli Stati Uniti, la Cina si è classificata al 30° posto. Nel 2000 era l’11° posto, poiché le multinazionali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001.

La pseudo-pandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali.

Tuttavia, gli investimenti in Cina sono effettivamente aumentati del 4%, perché ha superato gli Stati Uniti diventando il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri.

Data l’enorme crisi del 2020, gli IDE globali si sono inevitabilmente ripresi nel 2021.

Secondo quanto riferito, gli IDE, esclusi i servizi finanziari, sono aumentati di un ulteriore 20% (in termini di dollari) per raggiungere un record annuale di 178,48 miliardi di dollari in Cina.

Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982 l’impegno fu riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984 a Pechino fu permesso di acquistare hardware militare statunitense; nel 1994 la Clinton Whitehouse è intervenuta per abolire l’embargo della guerra fredda sull’esportazione di “tecnologie sensibili” verso la Cina (e la Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal Presidente Clinton (membro della Commissione Trilateralista), che stabilisce ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; e, nel 2005, l’allora vicesegretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto come “stakeholder responsabile”. Poi, nel 2008, la Cina è diventata il principale creditore statunitense del mondo.

Questo non vuol dire che la relazione tra l’egemonia occidentale e la superpotenza nascente fosse del tutto semplice. Ad esempio, la notizia del colpo “accidentale” della NATO del 1999 all’ambasciata cinese a Belgrado non è stata accolta bene in Cina. Ci sono stati anche periodi marcati di apparente inimicizia politica tra gli Stati Uniti, i suoi alleati occidentali e la Cina.

Nel 2001, mentre i media mainstream riportavano scontri per aerei spia abbattuti e taglienti accuse dalla Cina di aiutare e favorire i suoi nemici, il progetto Trilateralista (G3P) è rimasto sulla sua strada. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’ingresso della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e subito dopo l’amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina.

Tuttavia, uno sguardo superficiale ai media mainstream occidentali (MSM) e la persistente retorica di politici come il ministro degli Esteri del Regno Unito, suggeriscono che dovremmo avere paura e che la Cina è una minaccia per l’ordine occidentale.

Come possiamo conciliare queste accuse mentre, allo stesso tempo, l’ordine occidentale ha investito e trasferito tecnologia per realizzare la trasformazione della Cina?

Nonostante l’iperbole superficiale, gli occasionali scambi al vetriolo e i presunti incidenti militari, la traiettoria politica, in ambito politico, economico e persino militare, è stata coerente. Proprio come “consigliato” dalla Commissione Trilateralista, l’ordine egemonico occidentale tendeva a consentire l’ascesa della Cina sia come tecnocrazia che come superpotenza.

George Soros è un insider trader condannato, gestore di hedge fund, speculatore valutario e investitore. La sua Open Society Foundation esente da tasse ha finanziato per decenni campagne politiche, movimenti di attivisti e colpi di stato in tutto il mondo. Sebbene oggi stia invecchiando, in precedenza era un membro della Commissione Trilaterale.

In quanto tale, Soros è stato tra i “leader di pensiero” politici, finanziari e aziendali globali che hanno incoraggiato la modernizzazione della Cina. In un’intervista del 2009 al Financial Times, ha dichiarato:

“Ha davvero bisogno di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale; un ordine mondiale finanziario […] Penso che tu abbia bisogno di un nuovo ordine mondiale in cui la Cina deve far parte del processo di creazione e devono accettare.

Devono possederlo allo stesso modo, diciamo, degli Stati Uniti possiede il consenso di Washington […] Un calo del valore del dollaro è necessario per compensare il fatto che l’economia statunitense rimarrà piuttosto debole […] La Cina sarà il motore che la farà avanzare e gli Stati Uniti saranno in realtà un freno questo viene trascinato attraverso un graduale calo del valore del dollaro “.

Anni dopo, l’amministrazione Trump statunitense del 2016-2020 ha assunto quella che sembrava essere una posizione aggressiva nei confronti della Cina.

Di particolare presunta preoccupazione è stato il disavanzo commerciale bilaterale degli Stati Uniti fino a $ 500 miliardi all’anno. Ne seguì una guerra commerciale e furono scambiate le tariffe.

 

Parlando a Pechino nel 2017, l’allora presidente Trump ha detto:

“L’America ha un enorme deficit commerciale annuale con la Cina [. . .] sorprendentemente, centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Le stime arrivano a 500 miliardi di dollari l’anno.

 Dobbiamo affrontare immediatamente le pratiche commerciali sleali che guidano questo deficit, insieme agli ostacoli al successo del mercato. Dobbiamo davvero considerare l’accesso, il trasferimento forzato di tecnologia e il furto della proprietà intellettuale, che di per sé sta costando agli Stati Uniti e alle loro aziende almeno 300 miliardi di dollari l’anno “

L’amministrazione Trump si è lamentata amaramente dei cosiddetti trasferimenti di tecnologia forzata (FTT) stipulati dalla Cina in cambio dell’accesso al loro mercato.

 Parlando della presunta guerra commerciale tra i leader dell’attuale IRBO e la Cina, il gruppo di esperti del “CFR” è stato tra coloro che hanno criticato l’apparente protezionismo della Cina e suggerito il furto di proprietà intellettuale.

Queste accuse e la dichiarata ostilità commerciale sembravano essere poco più di un diversivo progettato per il consumo pubblico occidentale. In verità, sia gli accordi pubblici che quelli privati ​​con la Cina sono stati costantemente basati su accordi “FTT”.

Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a imporre dazi fino al 25% sulle importazioni dalla Cina. I cinesi presto ricambiarono. In quanto più grande creditore unico degli Stati Uniti, recentemente eclissato dal Giappone, gli Stati Uniti hanno corso il rischio che la Cina scarichi trilioni di dollari di titoli del tesoro statunitensi: un’opzione nucleare, in termini economici, che significherebbe anche enormi perdite per la Cina.

Sebbene nel 2019 sia stata ottenuta una piccola riduzione del disavanzo commerciale degli Stati Uniti con la Cina, le tensioni commerciali globali hanno aumentato il disavanzo degli Stati Uniti rispetto al resto del mondo. All’inizio della pseudo-pandemia, il disavanzo commerciale complessivo degli Stati Uniti non era cambiato. Nel 2020 ha raggiunto livelli record. Durante il crollo degli “IDE nel 2020”, gli unici vincitori degli investimenti sono stati Cina e India.

Oltre ad approvare continuamente i trasferimenti di tecnologia, le principali nazioni IRBO hanno notevolmente aumentato le loro partnership di ricerca e sviluppo (R&S) con la Cina nello stesso periodo.

Indipendentemente dal circo mediatico di Trump, un rapporto del 2019 della Banca Mondiale, che fa riferimento agli investimenti pubblici-privati ​​di ricerca e sviluppo delle nazioni occidentali in Cina, osservava:

“I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare mirando alla ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, le agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. [. . .] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle principali tecnologie e industrie abilitanti, come l’industria spaziale, della difesa, automobilistica e siderurgica, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro) e Orizzonte 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-20).”

Il governo cinese ha dichiarato apertamente la sua intenzione che la Cina diventi una superpotenza manifatturiera.

Il degrado dell’influenza degli Stati Uniti e il rafforzamento di quella cinese erano stati cablati nella politica economica e industriale estera occidentale e nelle strategie di investimento delle multinazionali per più di una generazione.

È difficile vedere come un’attuale nazione IRBO, o società occidentale, sia stata “costretta” a condividere tecnologia o diritti di proprietà intellettuale contro la sua volontà.

Sebbene l’MSM e i politici occidentali abbiano costantemente affermato che la Cina stesse agendo contro l’IRBO, chiaramente non era vero.

Gli stati occidentali e i loro partner aziendali erano pienamente coinvolti in un processo di modernizzazione della Cina e di trasformazione dell’ordine internazionale.

In risposta all’annuncio della Cina del 2015 della strategia “Made In China 2025”, Klaus Schwab ha affermato che la Cina sarebbe diventata “il leader della quarta rivoluzione industriale”. Questo è proprio come avevano pianificato Soros e i suoi compagni Trilateralisti. Il WEF di Klaus Schwab,  non i governi nazionali, è stato il principale sostenitore della 4a rivoluzione industriale (4IR).

Con la Cina chiaramente impostata come il “motore” che guida la trasformazione tecnologica globale e la Russia che guida la regolamentazione, è evidente che, nonostante il tintinnio dei politici, i governi e le società occidentali sono stati complici volenterosi.

Cina: il primo stato tecnocratico al mondo.

La tecnocrazia è un sistema di governo dittatoriale basato sull’allocazione delle risorse.

Nel 1938, Technocrat Magazine lo descrisse come segue:

“La tecnocrazia è la scienza dell’ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell’intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all’intera popolazione “.

Proprio come il feudalesimo, la distribuzione delle risorse è controllata da un’autorità centralizzata, che fornisce l’accesso alle risorse dipendenti dal comportamento del cittadino.

Questo è il metodo preferito del “credito sociale” per il controllo della popolazione in Cina. Un numero crescente di cittadini cinesi ha bisogno di un buon punteggio di credito sociale per accedere alle risorse e alla società.

L’intero sistema è amministrato da pianificatori centrali all’interno di un organismo politico subordinato al “Consiglio di Stato” chiamato” National Development and Reform Commission” (NDRC). Supervisionano un’operazione di data mining, raccolta e analisi su vasta scala.

Senza alcun controllo democratico, la tecnocrazia in Cina prevede che il popolo si fidi degli editti dei tecnocrati.

Sono tenuti a credere, o almeno affermare pubblicamente, che le decisioni sono prese nell’interesse del bene generale. Se non rispettano, il “Technate” può utilizzare i suoi sistemi di sorveglianza per identificare i trasgressori e punirli per il loro comportamento egoistico.

Nel suo documento del 2014 “Pianificazione di un sistema di credito sociale”, la Repubblica popolare cinese (RPC) ha parlato della propria intenzione di “costruire un ambiente di credito sociale di onestà, autodisciplina, affidabilità e fiducia reciproca”. Hanno annunciato:

“Il nostro Paese si trova attualmente in un periodo chiave di trasformazione economica e sociale. Le entità degli stakeholder sono più diversificate [. . .] le forme di organizzazione e gestione sociale stanno subendo profonde trasformazioni. Promuovere in modo completo l’istituzione di un sistema di credito sociale è un metodo efficace per rafforzare l’affidabilità creditizia della società, promuovere la fiducia reciproca nella società e ridurre le contraddizioni sociali, ed è un requisito urgente per rafforzare e innovare nella governance sociale. [. . .] L’istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per l’attuazione globale del punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .]

Accelerare e far progredire l’istituzione del sistema del credito sociale è un presupposto importante per promuovere l’allocazione ottimizzata delle risorse.”

Questo è l’epitome della tecnocrazia. È una monocultura in cui tutti sono sottomessi allo stato tecnocratico.

Ci sono due armi nel sistema del credito sociale in Cina. Sia i singoli cittadini che le aziende ricevono una valutazione basata sull’aggregazione e sull’analisi dei dati raccolti dalle loro vite e dalle loro pratiche commerciali.

Circa l’80% delle province cinesi ha implementato una qualche forma di sistema di credito sociale. Mentre sono ancora in fase di sviluppo, i sistemi di sorveglianza e controllo individuali sono più pervasivi nelle città.

Le persone possono essere inserite in una “lista nera”, limitando le loro libertà, o in una “lista rossa” che consente loro di impegnarsi nella società in un modo ritenuto appropriato dal Technate.

Le punizioni includono il divieto di accesso ai trasporti pubblici, pagamenti rifiutati, vergogna pubblica o opportunità di lavoro limitate.

A livello nazionale, l’attenzione si è concentrata sulla costruzione del Corporate Social Credit System (CSCS).

 Milioni di aziende in Cina sono tenute a dimostrare il loro impegno per il bene generale, come definito dal Tecno-Stato. Finché lo faranno, potranno prosperare. Se non obbediscono, non lo faranno.

Per numerose ragioni, esplorate dal Prof. Liu Yongmou nei “Benefici della tecnocrazia in Cina”, il sistema politico cinese si è prestato bene alla creazione del primo Technate del mondo:

“In Cina oggi esiste un atteggiamento più favorevole nei confronti della tecnocrazia che altrove. [. . .] Nella misura in cui si tratta di scientismo applicato alla politica, i cinesi tendono ad avere un atteggiamento positivo nei confronti della tecnocrazia. [. . .]

 La tecnocrazia si adatta anche alla tradizione cinese della politica d’élite e all’ideale, per fare riferimento a una frase confuciana, di “esaltare i virtuosi e i capaci”.

[. . .] la conoscenza era più importante della rappresentazione degli interessi di coloro che erano governati. [. . .]

Sullo sfondo dell’eredità cinese di una lunga cultura feudale, la tecnocrazia è un modo migliore per affrontare i problemi sociali rispetto a una politica autoritaria separata dalla competenza tecnica “.

 

Il WEF di Klaus Schwab, la Commissione Trilaterale di David Rockefeller e altri “gruppi di riflessione del G3P” hanno incoraggiato lo sviluppo necessario affinché l’NDRC del Consiglio di Stato della RPC costruisca il nascente Technate.

Gli investimenti esteri e un’infusione di tecnologia, dalle attuali nazioni leader dell’attuale IRBO, hanno portato la Cina a una posizione in cui fornirà lo slancio economico, politico e culturale per un nuovo ordine mondiale.

La tecnocrazia, come sperimentata in Cina, viene ora lanciata a livello globale.

 La sovranità e le libertà individuali, la pretesa base morale dell’attuale IRBO, vengono sostituite da un impegno per l’efficienza e la gestione delle risorse nell’interesse del “bene generale”. In Occidente lo conosciamo come “sviluppo sostenibile “.

Un tale sistema è perfetto per coloro che vogliono esercitare il potere autocratico supremo, motivo per cui il G3P (società private) desidera da tempo installare la tecnocrazia a livello globale.

È il motivo per cui hanno assistito alla costruzione di un Technate in Cina. Il nuovo IRBO sarà guidato dal tecnocrate e servirà il partenariato pubblico-privato globale.

Tecnocrazia: un sistema operativo per il nuovo IRBO.

Il nuovo IRBO non ha nulla a che vedere con i principi democratici rappresentativi.

È completamente estraneo a concetti come libertà di parola ed espressione, responsabilità democratica, libertà di stampa, libertà di vagabondare e rifugge da tutti i diritti inalienabili.

Si basa su una fusione tra lo stato politico e le corporazioni globali.

Abbiamo recentemente visto questo mettere in atto effetti devastanti nella nazione canadese dei Five Eyes.

 

Il 14 febbraio 2022, in risposta alle proteste in corso a livello nazionale del Truckers Freedom Convoy, il vice primo ministro canadese e ministro delle finanze Chrystia Freeland ha dichiarato che il governo aveva arbitrariamente deciso “di ampliare la portata delle norme canadesi contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo”.

A partire dalle piattaforme di crowdfunding e di pagamento, inclusi gli scambi di criptovalute, queste società private dovevano segnalare tutte le transazioni “sospette” al governo.

Ciò è rapidamente passato al congelamento dei conti bancari dei manifestanti. Freeland ha affermato che le società private stavano “collaborando in modo corretto ed efficace”.

Questo è esattamente il modo in cui il modello di credito sociale tecnocratico cinese è progettato per funzionare. Coloro che mettono in dubbio l’autorità del G3P saranno schiacciati. Chrystia Freeland è un amministratore fiduciario del World Economic Forum Board.

 

Come accennato in precedenza, questa sintesi governo-impresa riecheggia lo Stato fascista descritto da Mussolini. In particolare, l’uso della tecnocrazia per gestire i comportamenti sia del singolo che delle società incarna i principi da lui descritti:

“Lo Stato fascista pretende di governare in campo economico non meno che in altri. [. . .] Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia all’individuo un adeguato margine di manovra. Ha ridotto le libertà inutili o dannose preservando quelle essenziali. In tali materie non può essere giudice l’individuo, ma solo lo Stato. “

La tradizione democratica degli individui sovrani, che esercitano i propri diritti e si uniscono per perseguire i propri interessi condivisi è ciò che il governo del Regno Unito chiama il “deficit democratico”.

La loro intenzione, con la loro proposta per la loro nuova Carta dei diritti, è quella di consentire a coloro che rispettano i loro diktat un po’ di “spazio per i gomiti” di vivere un’esistenza relativamente “normale”.

Tuttavia, definendo ciò che è nel “più ampio interesse pubblico”, ridurranno le libertà che ritengono inutili o dannose. “[L]’individuo non può essere il giudice, ma solo lo Stato”.

Ad esempio, le note esplicative per l’imminente legge sulla sicurezza online, il governo del Regno Unito ha annunciato:

 

“Il disegno di legge sulla sicurezza online stabilisce un nuovo regime normativo per affrontare i contenuti illegali e dannosi online, con l’obiettivo di prevenire danni alle persone “.

L’attuale disegno di legge definisce tutto ciò che il governo ritiene essere disinformazione o disinformazione come “contenuto dannoso per gli adulti”.

La libertà di parola e di espressione online sarà effettivamente abolita dalla prossima legislazione. Lo stato del Regno Unito non consentirà agli utenti dei social media di condividere alcuna informazione senza l’approvazione ufficiale. Ciò equivale alla situazione attuale in Cina.

Proprio come il CSCS cinese, al recente vertice COP26, il presidente della Fondazione International Financial Reporting Standards (IFRS), Erkki Liikänen, ha annunciato l’International Sustainability Standards Board (ISSB).

Questo supervisionerà gli standard contabili per le aziende di tutto il mondo che dovranno presentare la propria informativa sulla sostenibilità per soddisfare gli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG).

L’ISSB afferma:

“Gli investitori internazionali con portafogli di investimento globali richiedono sempre più rapporti di alta qualità, trasparenti, affidabili e comparabili da parte delle aziende sul clima e su altre questioni ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] L’intenzione è che l’ISSB fornisca una linea di base globale completa di standard di divulgazione relativi alla sostenibilità che forniscano agli investitori e ad altri partecipanti al mercato dei capitali informazioni sui rischi e le opportunità legati alla sostenibilità delle aziende per aiutarli a prendere decisioni informate “

Gli standard ISSB richiedono alle aziende di impegnarsi per gli SDG, con investimenti valutati utilizzando le metriche di capitalismo degli stakeholder del WEF.

 Queste metriche assegneranno una valutazione ambientale, sociale e di governance (ESG) ai potenziali investimenti. Qualsiasi azienda che desideri raccogliere capitali avrà bisogno di un “buon rating ESG”.

Si potrebbe immaginare che le multinazionali sarebbero contrarie a questi regolamenti aggiuntivi.

Tuttavia, come con il sistema CSCS in Cina, coloro che lavorano in collaborazione con il governo se la caveranno molto bene in questo accordo. Parlando nel 2019, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione e la finanza per il clima Mark Carney ha dichiarato:

“Le aziende che non si adattano, comprese le società del sistema finanziario, falliranno senza dubbio. [Ma] ci saranno grandi fortune fatte lungo questo percorso allineato con ciò che la società vuole.”

Il G3P decreta “ciò che la società vuole”, proprio come i suoi beni governativi determinano ciò che è “nell’interesse pubblico più ampio”.

Promuovendo la collaborazione tra stato e società, come tutti i bravi tecnocrati, i leader del G3P possono assicurare che coloro che sono fedeli a loro e alla loro agenda prospereranno, mentre quelli che non lo sono falliranno.

In risposta all’annuncio di Liikänen, il Ministero delle Finanze cinese si è offerto di ospitare l’ISSB.

Questo controllo centralizzato su affari ed economia esemplifica la tecnocrazia che il G3P ha coltivato in Cina. Il ministro delle Finanze, Liu Kun, ha dichiarato:

“Lo sviluppo di un unico insieme di standard di sostenibilità di alta qualità, comprensibili, applicabili e accettati a livello globale dall’ISSB è di grande importanza “.

Lo sviluppo di un’autorità di governance globale e la definizione dell’agenda politica in ogni sfera dell’attività umana è stato l’obiettivo del G3P per generazioni. La tecnocrazia consentirà loro di gestire la transizione globale a quel sistema e la tecnocrazia sarà lo strumento attraverso il quale imporre il proprio governo.

L’elemento chiave per il successo della tecnocrazia è la riforma del sistema monetario.

 Nel 1934, Scott e Hubbert suggerirono che i “certificati energetici” avrebbero dovuto sostituire il dollaro. Stavano cercando un modo per utilizzare il denaro sia come mezzo di sorveglianza che come mezzo per controllare il comportamento dei cittadini.

La Cina ha condotto prove operative della sua versione di Central Bank Digital Currency (yuan digitale – e-RMB) nella città di Shenzhen nel 2020. Da allora, afferma di aver condotto transazioni per miliardi di dollari utilizzando l’e-RMB. La People’s Bank of China ha ora emesso il suo portafoglio digitale (e-CNY) sia per dispositivi Android che iOS.

Cina e Russia sono all’avanguardia nella corsa all’introduzione della Central Bank Digital Currency (CBDC) a livello globale.                     

 Di recente, la Bank of America ha affermato che una CBDC statunitense era “inevitabile” poiché la Federal Reserve statunitense ha esplorato la possibilità. La Banca d’Inghilterra e la Banca Centrale Europea stanno cercando di introdurre lo stesso e la Banca di Russia è un po’ avanti, avendo lanciato il suo pilota CBDC nel giugno 2021.

CBDC è una passività delle banche centrali (è sempre il loro denaro, non gli utenti) ed è programmabile. Ciò significa che le transazioni possono essere consentite o negate dalla banca centrale emittente al momento del pagamento.

In un mondo CBDC, i partner G3P, come il governo canadese, non avranno bisogno di estendere la legislazione oppressiva per sequestrare i conti bancari dei manifestanti.

Disabiliteranno semplicemente la loro capacità di acquistare qualsiasi cosa.

La BBC ha accennato al tipo di impatto che ciò avrebbe sulla società:

“I pagamenti potrebbero essere integrati con gli elettrodomestici a casa o le casse nei negozi. I pagamenti delle tasse potrebbero essere indirizzati a HM Revenue and Customs presso il punto vendita [. . .] contatori elettrici che pagano direttamente i fornitori [. . .] consentendo pagamenti come pochi pence ogni volta per leggere singoli articoli di notizie “.

La valutazione della BBC ha a malapena toccato il grado di controllo che CBDC offre ai tecnocrati G3P. Se il CBDC dovesse diventare l’unica forma di valuta a nostra disposizione, non avremo soldi nostri.

Tutto il denaro sarà controllato dalle banche centrali del G3P. Decideranno cosa possiamo acquistare con i loro CBDC.

Mentre la tecnocrazia era un sogno impossibile negli anni ’30, oggi è assolutamente realizzabile. Proprio come previsto da Brzezinski, ora esiste la capacità tecnologica richiesta.

Quando Klaus Schwab e George Soros hanno affermato che la Cina sarebbe stata il motore del “nuovo IRBO” e i leader della 4a rivoluzione industriale, non volevano dire che la Cina sarebbe diventata il centro di un’egemonia politica, come lo sono stati gli Stati Uniti.

Piuttosto, la Cina è l’esempio della tecnocrazia, fornendo un modello operativo per il nuovo sistema globale insieme alla crescita economica presumibilmente necessaria.

Questo nuovo IRBO è l’ordine mondiale progettato dal G3P.

È una tecnocrazia globale neofeudale, tecno-fascista, guidata da una rete mondiale e multistakeholder di interessi privati ​​e costituiti.

I governi che eleggiamo applicheranno l’agenda politica del G3P. Il compito di MSM, che sono sia partner che propagandisti per il G3P, è convincerci ad accettarlo.

Il nostro è assicurarci di non cascarci.

 

 

 

È in gioco l'equilibrio mondiale.

 

Italiaoggi.it -Leonardo Tirabassi- ilsussidiario.net-(22-3-2022) -ci dice:

 

 La guerra all'Ucraina provoca un brusco rimescolamento delle carte a livello planetario. Le armi usate sono soprattutto i commerci e le valute.

La guerra tra Russia e Ucraina non riguarda solo i due contendenti, non è insomma solo un problema tra aggressore e aggredito. Non è infatti solo la guerra tra Putin e Occidente, tra Cremlino e Alleanza atlantica.

È forse il primo round della lotta per la costruzione del nuovo ordine mondiale.

Stiamo assistendo in diretta allo scontro su quali saranno le nuove regole che governeranno nel prossimo futuro i comportamenti tra gli Stati e la loro Stiamo assistendo in diretta allo scontro su quali saranno le nuove regole che governeranno nel prossimo futuro i comportamenti tra gli Stati e la loro gerarchia.

Perché in verità ci troviamo davanti ad un evento mai avvenuto dopo la caduta del muro di Berlino.

Oggi però assistiamo a qualcosa di diverso. È uno scontro tra schieramenti che avviene su tutti i fronti, militare, diplomatico, economico, finanziario, comunicativo e che coinvolge tutto il mondo.

 Ed è l'esatta manifestazione di una guerra asimmetrica, guerra in tutti gli ambiti del sistema mondiale. Guerra senza esclusione di colpi che speriamo non diventi totale. Perché la Nato è in guerra contro la Russia, non combatte direttamente ma fornisce armi all'Ucraina e ha scatenato una guerra economica contro la Russia.

Guerra mondiale anche se limitata. Ci sono i Paesi Nato, ma è coinvolta la Bielorussia, la Cina, ci sono gli Stati che si sono astenuti all'Assemblea generale dell'Onu, l'India, i comportamenti dell'Arabia Saudita. La guerra vera e propria, quella dove muoiono le persone ed in primo luogo chi non c'entra niente, quella che si svolge sui campi di battaglia, avviene in Ucraina tra due eserciti ed è quella che fa notizia.

Qui è l'ex Armata Rossa a dettare le regole, il ferro e la carne dettano legge. I numeri, la storia, la tradizione, non scherzano. Non facciamoci ingannare dai proclami, dalle immagini dei convogli russi impantanati nel fango. La strategia dell'assedio e dei bombardamenti prima o poi avrà la meglio. È solo questione di tempo.

Vi è poi la guerra economica, quella delle sanzioni, quella scatenata dall'Occidente per strangolare Putin, colpire la cerchia degli oligarchi, prosciugare l'acqua della vasca dove nuota, sperando in un colpo di Stato.

E poi in ultimo, poco illustrata all'opinione pubblica, quella che sembra essere la vera partita mondiale. Quella per intenderci che riguarda non solo i rapporti tra Russia e Ucraina supportata dalla Nato. Stiamo parlando dello scontro per il controllo dell'accaparramento delle materie prime e del ruolo adesso egemone del dollaro come moneta.

La questione nella sua brutalità è semplice. Leggo su Agrifood, rivista specializzata in agricoltura: «La Russia, il più grande esportatore mondiale di fertilizzanti, gas e grano, ha invaso l'Ucraina, Paese che è il terzo fornitore mondiale di grano. In particolare, Kiev è il quarto più grande fornitore esterno di cibo dell'Ue, circa un quarto delle sue importazioni di cereali e olio vegetale, inclusa quasi la metà del suo mais proviene infatti dall'Ucraina. L'Ue dipende da Kiev per alcuni prodotti in particolare: l'olio di girasole (88%), colza (41%) e miele (26%). Il mais importato è invece fondamentale per il mangime utilizzato negli allevamenti di maiale e polli del continente».

Ancora, «le due ex repubbliche sovietiche forniscono insieme circa il 23% delle esportazioni globali di questo cereale, secondo le stime del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (Usda). In base ad altri calcoli, la percentuale combinata sarebbe più vicina al 30%».

Cifre impressionanti che riportano alla memoria le conseguenze che ebbe il rialzo dei prezzi delle derrate alimentari nella crisi alimentare nel Magreb nel 2008. «Tutto questo sta colpendo i più poveri e gettando i semi dell'instabilità politica e dei disordini in tutto il mondo», parole del segretario generale Onu António Guterres.

Ben 45 paesi africani importano infatti almeno un terzo del loro grano dall'Ucraina e dalla Russia e 18 di loro, tra cui Egitto, Congo, Burkina Faso, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Yemen, ne importano almeno il 50%.

Per quanto riguarda il petrolio, la Russia è il terzo produttore al mondo con 11,3 milioni di barili al giorno, dopo Stati Uniti e Arabia Saudita. E l'Europa è il primo cliente del greggio russo, con acquisti pari al 60% dell'export totale, con l'Italia che ne importa il 13% del proprio fabbisogno.

E infine la guerra delle valute, la partita delle partite, con al centro l'attacco all'egemonia del dollaro e la de-dollarizzazione del commercio a partire dalle relazioni russo-cinesi.

Ma fatto ancora più eclatante risulta essere il comportamento dell'Arabia Saudita, nonostante abbia con Washington un patto di ferro a partire dal 1945. Prima Riad ha rifiutato di venire incontro alla richiesta americana di pompare petrolio per abbassare il prezzo del greggio saltato alle stelle a causa della guerra, e poi ha accettato la valuta cinese al posto del dollaro nella vendita di petrolio a Pechino.

La corsa a far entrare lo yuan tra le valute forti è appena iniziata, le riserve delle banche centrali in moneta cinese sono appena il 2,7% contro il 59,1% in dollari e il 20,5% in euro, mentre la stessa banca centrale russa detiene il 32,3% in euro, 21,7% in oro, 16,4% in dollari e 13,1% in yuan. Ma il congelamento delle riserve della stessa banca centrale di Mosca non ha fatto altro che accelerare il processo di allontanamento dal dollaro.

Queste sono le ragioni perché la guerra scatenata da Putin è la prima guerra del ventunesimo secolo per disegnare il nuovo ordine mondiale.

Gioco dove i contendenti non dispongono delle stesse armi e le interdipendenze sono più forti di quanto sembri, a partire dagli stessi Stati Uniti, paese con un'industria declinante, un debito pubblico di 28.500 miliardi di dollari, di cui circa 1.100 miliardi detenuti dalla Cina, pari al 123% del Pil nel 2021 e con il dollaro moneta mondiale di riferimento sotto attacco.

In un'economia mondiale integrata, non basta disporre del primo esercito del mondo ed essere autonomi dal gas russo per dettare le proprie condizioni.

A riprova, è sufficiente guardare come si siano comportati sulle sanzioni non solo l'Arabia, ma India, Messico e Israele. Tutti paesi non certo nemici degli Usa.

L'unipolarismo americano è finito per sempre. Prima o poi la guerra in Ucraina finirà con un accordo.

Affinché sia duraturo, oltre che a confini e questioni di sicurezza, oltre alle delegazioni russe ed ucraine intorno al tavolo della pace devono sedere tutte le grandi potenze per disegnare una nuova Yalta, una nuova Bretton Woods, un nuovo ruolo dell'Onu con un Consiglio di sicurezza ripensato.

Perché Putin passerà, ma la Russia, la Cina, l'India sono destinate a restare e a contare sempre di più.

E fin da ora bisogna che le leadership mondiali, compresa la piccolissima Italia, discutano delle condizioni generali della pace per disegnare un nuovo ordine mondiale.

(Il Sussidiario.net)

 

 

 

ATTENTI AL QR CODE: MICA VI SARETE

DIMENTICATI DELL’AGENDA ID2020?

Visionetv.it- Peter Koenig – Global-Resecar - (3 Settembre 2022) – ci dice: 

 

Quello con cui dobbiamo confrontarci adesso è molto peggio. È Agenda ID2020 al quadrato. È l’invasione mondiale del codice QR – del QR per tutto, incluso Agenda ID2020 – e di tutti i tuoi dati più intimi, salute, comportamenti personali, abitudini – luoghi che abbiamo frequentato e persino dove potremmo programmare di andare. Nulla sfuggirà al codice QR. 

Tuttavia, nonostante la gravità della cosa, nessuno ne parla.

Si è intrufolato silenziosamente nelle nostre vite, silenziosamente, insistentemente, ma è ormai divenuto qualcosa di inevitabile.

“Cos’è il famigerato ID2020? È un programma di identificazione elettronica che utilizza la “vaccinazione” globale (contro il Covid) come piattaforma per l’identità digitale. … Il programma sfrutta il software del registro delle nascite e delle vaccinazioni esistenti per fornire ai neonati un’identità digitale portatile e persistente collegata biometricamente”.

L’Agenda ID2020 mira a connettere tutti con tutto, coprendo e collegando una volta giunti alla fine i dati dei 7,9 miliardi di abitanti del pianeta, costruendo gradualmente banche dati individuali e sociali, inclusi dati molto personali, informazioni sul conto bancario, informazioni sul lavoro, tendenze comportamentali, record criminali, persino relazioni con amici e familiari: un flusso infinito relativo a tutto ciò che può essere collegato a un individuo, o gruppi di individui, e che può essere osservato e controllato da altri.

Un programma di “vaccinazione” intenso e, come ormai sappiamo, basato sulla coercizione, contro un virus che potrebbe addirittura non esistere, accompagnato da una ben studiata spinta psicologica alla paura, giorno dopo giorno, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, cercando di mettere le persone in ginocchio.

Va avanti da due ben anni. I media incaricati di questa campagna sono stati eccessivamente sovvenzionati e corrotti dai rispettivi governi, e se uno di questi media corrotti cadesse dal carrozzone, la sua esistenza sarebbe spazzata via in un lampo.

L’uso forzato della mascherina – pericoloso, poiché le mascherine impediscono l’assorbimento dell’ossigeno – e il distanziamento sociale stanno abbassando l’autostima delle persone, rendendole ancora più sottomesse e obbedienti.

Il governo mente alle persone per ottenere il controllo su di loro velocemente e senza troppi impedimenti, e possibilmente le vuole vaccinate con una sostanza killer elettromagnetica che modifica la genetica e che contiene ossido di grafene.

Questa sostanza velenosa letteralmente ucciderà le persone (vedi questo documento – clicca qui per i risultati della “Quinta Colonna” spagnola ). Di per sé è un crimine premeditato di proporzioni inaudite, un crimine contro l’umanità, ricorda molto i processi di Norimberga del secondo dopoguerra del 1945-1946.

La tirannia e l’atrocità che hanno avuto luogo negli ultimi due anni sono uniche nella storia umana, poiché sono avvenute in tutto il mondo e, quindi, per molti aspetti superano gli orrendi crimini di guerra che abbiamo già conosciuto il secolo scorso.

Il codice QR.

Mentre l’Agenda ID2020 è stata adottata silenziosamente dalla maggior parte dei paesi come prima fase di questo programma di sorveglianza mostruosa dei sopravvissuti al vaccino, è adesso giunto il momento di universalizzare l’Agenda ID2020 e trasferire i dati su di una piattaforma digitalizzata mondiale onnicomprensiva chiamata “Quick Response“, detto anche codice QR . Google lo chiama un codice a barre all’ennesima potenza.

Mentre il codice a barre conserva le informazioni orizzontalmente, il codice QR lo fa sia orizzontalmente che verticalmente. Ciò consente al codice QR di contenere esponenzialmente più informazioni di un codice a barre.

Ed è proprio qui che sta il pericolo: il codice QR può contenere letteralmente tutte le informazioni che la tua vita abbia mai prodotto o accumulato in un unico codice quadrato, non leggibile però ad occhio nudo. Può essere letto solo elettronicamente da appositi lettori di codici QR digitalizzati impostato per leggere solo quei dati specifici, come richiesto dall’autorità interessata.

Inoltre, solo il sistema di gestione centrale del codice QR può leggere tutti i dati, senza alcun filtro.

Gestione dati.

Intendiamoci, in un mondo sempre più neoliberista, l’outsourcing o ciò che eufemisticamente viene chiamato partenariato pubblico-privato (PPP) è diventato qualcosa all’ordine del giorno.

 È molto probabile che un accordo PPP sia stipulato da un governo con una o più grandi agenzie del settore privato, come il private banking e/o il settore assicurativo. Immagina i tuoi dati personali, inclusi dati privati ​​molto intimi, nelle mani di una banca o di una compagnia di assicurazioni. Incredibile, è vero, tuttavia non più molto inverosimile, come poteva esserlo un tempo.

Il settore privato può persino scambiare i tuoi dati con denaro. Non importa il tipo di contratto che firmano con il governo, in un mondo dove ormai la legge non conta più nulla, proprio come il mondo che abbiamo raggiunto in appena due anni, tutto è possibile.

Nessun sistema legale funziona, lo vediamo tutti i giorni. Nessuna causa contro l’attuale tirannia è accettata da alcun giudice, poiché teme la “punizione”. Sono stati tutti avvertiti. Così hanno tutti i professionisti medici e scientifici che vogliono rimanere all’interno del sistema e continuare a guadagnare il sostentamento loro e delle loro famiglie. Vengono ricattati o costretti a tradirci, noi Popolo.

La legge e l’etica sono sparite. Non vi illudete. Siamo soli là fuori. E per molti versi, va bene, fintanto che siamo consapevoli e svegli, e capiamo di dover dipendere dal nostro ingegno, non da un sistema corrotto, sperando invano che i padroni ci aiutino.

Invece, dobbiamo prendere in mano le nostre vite, cercare alternative.

Uscire dalla Matrix. Prendere la pillola rossa.

Il sistema che abbiamo oggi non aiuterà mai Noi, ovvero il Popolo. E se dico mai, intendo mai. Al contrario, gli inquilini appannati che costituiscono la spina dorsale del “sistema”, per la loro pura sopravvivenza, continuano a tradire Noi, i loro colleghi e concittadini. Questo è ciò che rende così difficile da credere. Le stesse persone che paghiamo con le tasse ci stanno miseramente tradendo. Stanno cercando di venderci alla macchina obbligatoria e mortale del vaccino contro il covid19.

Ci sarebbe da chiedersi se la maggior parte se non tutti addirittura tutti i medici e gli scienziati che hanno optato per la pillola blu (quelli che nel film Matrix avrebbero preso la pillola blu e sarebbero restati conformisti) e che consultiamo quotidianamente per la nostra salute, sanno di cosa sono responsabili questi cosiddetti vaccini, ovvero sanno che questi intrugli uccidono? Sono forse complici del sistema, sono contro di noi?

Negli ultimi 10-15 anni, il codice QR si è insinuato gradualmente e silenziosamente in ogni angolo della nostra vita. Il pass vaccinale, che uno sia “vaccinato” o guarito dal Covid, o che abbia fatto un tampone PCR, è stato un modo per assegnare un codice QR personalizzato a ciascuno di noi.

Non importa quanto siano non validi i test PCR, ci vengono comunque imposti: non puoi entrare in nessun ristorante, supermercato, cinema, area chiusa e l’elenco potrebbe continuare, senza un test PCR. Quindi, i risultati del test PCR verranno inseriti nel nostro codice QR individuale.

A nessuno interessano davvero i risultati dei test PCR, ma sono un pretesto perfetto per ampliare la banca dati sul nostro codice QR – ad esempio dove e perché abbiamo fatto il test.

L’inventore del metodo della reazione a catena della polimerasi (PCR), il dottor Kary Mullis, biochimico vincitore del Premio Nobel, ha affermato molto prima che il Covid si palesasse, che il metodo PCR non era mai stato pensato per testare malattie e soprattutto far diagnosi di virus.

Tuttavia, il 7 agosto 2019 il dottor Mullis è stato misteriosamente trovato morto nel suo appartamento.

Questo è avvenuto solo pochi mesi prima dell’Evento 201 (18 ottobre 2019, a New York), l’evento che ha a tutti gli effetti lanciato SARS-CoV-2, alias Covid-19.

I partecipanti all’Evento 201 avevano già pianificato di utilizzare questo inutile test per aumentare le diagnosi di “infezioni” da SARS-Cov-2, migliorare le statistiche Covid e diffondere paura, la paura necessaria per convincere tutti a vaccinarsi.

Il virologo tedesco Dr. Christian Drosten, noto anche come lo Zar del Coronavirus, parte del gruppo di scienziati corrotti di cui abbiamo parlato prima, aveva infatti subito dopo il lancio del SARS-CoV-2 deciso che il metodo PCR dovesse essere utilizzato in modo massiccio, per il test del virus Covid nelle persone, compresi i bambini di appena cinque anni, indipendentemente dal fatto che presentassero o meno sintomi.

Secondo la vera scienza, inclusi anche OMS e CDC, il test produce un 97% di falsi positivi. Ma il rullo compressore rappresentato dai governi spietati, disumani e ormai da far west non presta attenzione alla verità.

I maestri dell’inganno continuano ad andare avanti con il tampone PCR ed il vaccino, inesorabilmente, con il fine di aumentare le statistiche Covid e, conseguentemente, il “numero di vittime Covid”.

Il codice QR è quindi determinante nel perpetuare le bugie sul Covid.

Ormai, il codice QR è ovunque.

Praticamente tutti i cittadini almeno del mondo occidentale hanno un codice QR personalizzato. Contiene di più, molto di più dei semplici dati sanitari. I pagamenti possono essere effettuati sempre più solo tramite codice QR e tramite il proprio telefono cellulare. I ristoranti non ti danno più menù scritti. Se vuoi leggere le pietanze di un locale, devi scansionare un codice QR con tuo smartphone. E ti dicono che è tutto per la tua sicurezza. Non si tocca la carta potenzialmente infetta da virus. Nei musei, nei parchi, ovunque tu vada e desideri leggere un’informazione relativa a ciò che stai guardando, devi scansionare un codice QR.

Lo stesso con i contanti: in alcuni luoghi i contanti non sono più accettati. Motivo ufficiale fornito: le banconote e le monete potrebbero essere infettate da virus.

 Il denaro digitale che funziona tramite codice QR è la soluzione. E la gente lo fa. È così bello; basta scorrere il codice QR davanti a un dispositivo di pagamento. Il denaro viene immediatamente detratto dal tuo conto bancario elettronico.

Ciò di cui la gente non si rende conto è che ogni volta che esegui la scansione di un codice QR, questo viene registrato sul tuo codice QR personalizzato. In altre parole, sei rintracciabile ovunque tu vada. Loro, che sanno tutto, sanno anche in ogni momento, in tempo reale, dove sei, cosa stai facendo, cosa stai comprando, e se ad esempio stai acquistando un biglietto aereo.

Se non ti comporti secondo come funziona il “sistema”, possono in ogni momento disattivare il tuo flusso di denaro. Possono bloccare indefinitamente i tuoi soldi o semplicemente prelevarli dal tuo account. Sei totalmente alla loro mercé – sei stato reso schiavo.

Se non già, presto, con l’ossido di grafene nel tuo corpo, sarai manipolabile con le famigerate e pericolose onde ultracorte 5G. Prima o poi, il codice QR sarà integrato nel nostro corpo, accessibile a distanza da una intelligenza artificiale (AI) o dai robot.

Puoi quindi convertirti da umano a transumano, ciò che Klaus Schwab – lo zar del WEF – aveva già previsto nel 2016 in un’intervista alla TV svizzera francese.

E se invece tu avessi deciso di prendere la pillola rossa e resistere alle manipolazioni mentali? Potrebbero spegnerti. Letteralmente. A distanza. La tua famiglia non saprebbe mai cosa è successo di te e della tua persona.

Ma fortunatamente non siamo ancora a quel punto. Oggi pare quasi impossibile sbarazzarsi del codice QR. Eppure dobbiamo trovare il modo di sfuggirgli.

Questo potrebbe voler dire lavorare per una società alternativa, distaccata dalla schiavitù dell’NWO che potrebbe prenderci, prima che ce ne rendiamo conto, se continuiamo ad andare avanti con obblighi vari ed il codice QR onnicomprensivo.

Cosa possiamo fare dunque? Dobbiamo svegliarci e quelli di noi che sono svegli devono aiutare gli altri a fare quel passo avanti e ad uscire dalla zona di comfort.

Parallelamente dobbiamo assicurare i colpevoli alla giustizia. Questo movimento é già stato avviato dal Dr. Reiner Fuellmich , il capo del Comitato investigativo tedesco per la questione Coronavirus. Reiner Fuellmich ha appena annunciato che lui e un team di avvocati, scienziati e testimoni stanno per mettere in piedi un Grand Jury, sia presso la Corte penale internazionale (ICC), L’Aia, sia in una Corte di giustizia di nuova creazione con giudici che non possono essere comprati dagli oscuri maestri del crimine.

E contemporaneamente, potremmo dover iniziare a costruire una nuova civiltà, ricominciare da capo con qualcosa che sia completamente diverso dal sistema attuale. Questa potrebbe essere la sfida più grande perché richiederà sacrifici. Può causare miseria e carestia e persino la morte per alcuni. Tali perdite possono essere il prezzo da pagare per arrivare alla vittoria della guerra, se vogliamo sfuggire all’attuale andamento delle cose – l’imminente One World Order – e la conseguente tirannia, la schiavitù, il transumanesimo.

Niente è impossibile.

“Vinceremo!” Le cose stanno cambiando e stiamo entrando in un periodo di luce, una luce splendente di una nuova civiltà trasparente, con diritti umani, nel rispetto reciproco e nella solidarietà. Potremmo riuscirci più facilmente, se tutti ci mettessimo in testa il pensiero positivo di vincere e superare ogni difficoltà si presenti.

La forza di volontà, un elemento della scienza quantistica, è invincibile.

(Peter Koenig, VIA GLOBALRESEARCH)

 

 

 

Le Conseguenze sulla Vita

di una Guerra Nucleare.

Conoscenzealconfine.it – (5 Settembre 2022) -Rutgers-Edoardo Capuano-ci dicono:

Una guerra nucleare su vasta scala tra Stati Uniti e Russia causerebbe una carestia globale e ucciderebbe più di 5 miliardi di persone.

Anche un conflitto nucleare tra nuovi stati nucleari decimerebbe la produzione agricola e provocherebbe una diffusa fame. Si stima che più di 2 miliardi di persone potrebbero morire a causa di una guerra nucleare tra India e Pakistan e più di 5 miliardi di persone potrebbero morire a causa di una guerra tra Stati Uniti e Russia, sottolineando l’importanza della cooperazione globale nella prevenzione di una guerra nucleare. Una ricerca, che stima la produzione agricola postbellica, è stata redatta dagli scienziati del clima della Rutgers University e pubblicata da Nature Food.

“I dati ci dicono una cosa: dobbiamo impedire che si verifichi una guerra nucleare”, ha affermato il dottor Alan Robock , illustre professore di scienze del clima, presso il Dipartimento di scienze ambientali della Rutgers University e coautore dello studio. La dottoressa Lili Xia , assistente professoressa di ricerca presso il Dipartimento di Scienze Ambientali di Rutgers, è l’autrice principale dello studio.

Basandosi su ricerche passate, Lili Xia, Alan Robock e i loro colleghi hanno lavorato per calcolare quanta fuliggine (che blocca il sole) sarebbe entrata nell’atmosfera dalle tempeste di fuoco che sarebbero state innescate dalla detonazione di armi nucleari. I carichi atmosferici di questa fuliggine causerebbero perturbazioni al clima terrestre, limitando la produzione di cibo terrestre e acquatico.

I ricercatori hanno anche stimato la dispersione della fuliggine da sei scenari di guerra – cinque guerre più piccole tra India e Pakistan e una grande guerra tra Stati Uniti e Russia – in base alle dimensioni dell’arsenale nucleare di ciascun paese.

Questi dati sono stati poi inseriti nel Community Earth System Model, uno strumento di previsione del clima supportato dal National Center for Atmospheric Research (NCAR). Il modello NCAR Community Land ha consentito di stimare la produttività delle principali colture (mais, riso, frumento primaverile e soia) paese per paese. I ricercatori hanno anche esaminato i cambiamenti previsti nei pascoli del bestiame e nella pesca marittima globale.

Anche nel più piccolo scenario nucleare, una guerra localizzata tra India e Pakistan, la produzione calorica media globale è diminuita del 7% entro cinque anni dal conflitto. Nel più grande scenario di guerra testato – un conflitto nucleare su vasta scala tra Stati Uniti e Russia – la produzione calorica media globale è diminuita di circa il 90%, tre o quattro anni dopo i combattimenti.

Il calo dei raccolti sarebbe più grave nelle nazioni di latitudine medio-alta, compresi i principali paesi esportatori come Russia e Stati Uniti, il che potrebbe innescare restrizioni alle esportazioni e causare gravi interruzioni nei paesi dipendenti dalle importazioni in Africa e Medio Oriente.

Questi cambiamenti indurrebbero un’interruzione catastrofica dei mercati alimentari globali, concludono i ricercatori.

Anche un calo globale del 7% della resa dei raccolti, supererebbe la più grande anomalia mai registrata dall’inizio dei record osservativi dell’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura nel 1961. Nel più grande scenario di guerra, più del 75% del pianeta morirebbe di fame entro due anni.

I ricercatori hanno valutato se l’utilizzo delle colture somministrate al bestiame come cibo umano o la riduzione degli sprechi alimentari potesse compensare le perdite caloriche nell’immediato dopoguerra, ma i risparmi erano minimi negli scenari di grandi iniezioni.

La dottoressa afferma che lo strato di ozono verrebbe distrutto dal riscaldamento della stratosfera, producendo più radiazioni ultraviolette in superficie, e che è necessario capire quell’impatto sulle scorte alimentari.

Gli scienziati del clima dell’Università del Colorado, che hanno collaborato allo studio con Rutgers, stanno anche creando modelli dettagliati di fuliggine per città specifiche, come Washington DC, con gli inventari di ogni edificio per ottenere un quadro più accurato di quanto fumo verrebbe prodotto.

Il professor Alan Robock ha affermato che i ricercatori hanno già informazioni più che sufficienti per sapere che una guerra nucleare di qualsiasi dimensione cancellerebbe i sistemi alimentari globali, uccidendo miliardi di persone nel processo.

Egli precisa: “Se esistono armi nucleari, possono essere utilizzate e il mondo si è avvicinato più volte alla guerra nucleare. Vietare le armi nucleari è l’unica soluzione a lungo termine. Il Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari, vecchio di cinque anni, è stato ratificato da 66 nazioni, ma da nessuno dei nove stati nucleari. Il nostro lavoro chiarisce che è tempo che quei nove stati ascoltino la scienza e il resto del mondo e firmino questo trattato”.

Lo studio condotto da Rutgers è stato fatto in collaborazione con studiosi di istituzioni di tutto il mondo, tra cui l’Universitat Autònoma de Barcelona, Louisiana State University, il Potsdam Institute for Climate Impact Research, NASA Goddard Institute for Space Studies, Columbia University, il National Center for Atmospheric Research, the University of Colorado Boulder e la Queensland University of Technology.

(Nuclear War Would Cause a Global Famine and Kill Billions, Rutgers-led Study Finds).

(ecplanet.org/le-conseguenze-di-una-guerra-nucleare)

Edoardo Capuano.

 

 

 

Gorbaciov, quando a Brescia ricordò

all’Europa il suo ruolo politico e morale.

Giornaledibrescia.it - Giovanna Capretti-(31 ago 2022) -ci dice: 

 

Mikhail Gorbaciov a Brescia nel 1999.

«Ho l’impressione che qualcuno pensi di poter costruire un nuovo ordine mondiale, l’ordine del dopo guerra fredda e del post comunismo, senza prendere in considerazione i diritti dei singoli Paesi.

Se non si tengono in considerazione documenti e accordi sottoscritti a livello internazionale, non ci si può aspettare altro che il caos».

Così Mikhail Gorbaciov, morto ieri a 91 anni, in un salone Vanvitelliano gremitissimo, il 23 aprile 1999 da Brescia puntava il dito contro il coinvolgimento della Nato nella guerra del Kosovo.

L’ex presidente sovietico, ospite a Brescia su invito di Comune, Provincia e referenti locali della fondazione a lui intitolata, strigliava l’Europa, a suo avviso «economicamente forte, ma politicamente un nano a confronto degli Stati Uniti», e metteva in guardia sull’uso della forza nella risoluzione dei conflitti. «Qualcuno vuole usurpare i diritti delle Nazioni Unite. Questo qualcuno è la Nato che ha mostrato al mondo la sua follia e la sua irresponsabilità bombardando un Paese sovrano (la Serbia, ndr)».

La visita di Gorbaciov a Brescia.

Il padre della glasnost e della perestrojka, premio Nobel per la pace, a dieci anni di distanza dalla caduta del Muro di Berlino e otto anni dopo la dissoluzione dell’Urss paventava un mondo non più diviso in blocchi contrapposti dalla guerra fredda, ma in balia della legge del più forte e di una geopolitica fluida e imprevedibile.

E lanciava un appello all’Europa: «Quando era unita da un’idea, è stata in grado di fermare le guerre. Le bombe su Belgrado sono la sconfitta dell’azione politica e morale dell’Occidente». Ad accogliere Gorbaciov in città, una folla che riempì il salone della Loggia e tutto il portico sottostante.

L’allora sindaco Paolo Corsini fece gli onori di casa, assieme all’intero Consiglio comunale. L’ex presidente sovietico fu accompagnato davanti alla stele ai Caduti di piazza della Loggia, fermandosi a stringere mani di cittadini venuti salutarlo. Tra gli incontri istituzionali, quello in Camera di Commercio e l’incontro privato in Vescovado con mons. Giulio Sanguineti. Con il vescovo, Gorbaciov parlò anche di papa Giovanni Paolo II, il «papa amico» che aveva incontrato nell’89, primo segretario del Partito comunista sovietico a colloquio con la massima autorità della Chiesa cattolica.

 La sua visita in città fu letta come un gesto di speranza e un messaggio di pace, nello scorcio di un «secolo breve» che voleva credere al potere della politica.

 

 

 

Previsioni Ocse sugli Ide- (flussi degli

investimenti diretti): 3 scenari.

Mglobale.it-Enrico Forzato – (10-5– 2021)- ci dice:

 

I flussi degli investimenti diretti esteri crolleranno più del 30% nel 2020 secondo lo scenario più ottimistico (che prevede il controllo della pandemia e il successo degli interventi pubblici per contrastare la recessione economica).

Gli investimenti diretti esteri possono avere un ruolo importante nel supportare le economie durante e dopo la crisi attraverso il supporto finanziario e l’assistenza ai governi nel contrastare l’emergenza sanitaria.

I flussi degli investimenti diretti esteri sono in declino da 5 anni e potrebbero rimanere sotto il livello pre-crisi anche nel 2021 se le politiche di contenimento e di sostegno all’economia non produrranno gli effetti sperati.

Nel lungo periodo la pandemia potrebbe spingere le aziende a modificare l’allocazione geografica dei loro investimenti esteri. Per esempio, potrebbero cercare di ridurre le catene di valore globale per prevenire arresti improvvisi delle forniture. Oppure potrebbero diversificare maggiormente gli investimenti a livello geografico per minimizzare i rischi legati ad emergenze o shock locali e ridurre i costi di gestione delle crisi.

Oltre ai benefici diretti, gli investimenti diretti esteri hanno anche importanti effetti indiretti sulle economie locali. Apportano valore al Paese ospitante in termini di relazioni con buyer e fornitori, maggiori esportazioni, maggior competizione con le aziende locali e formazione della forza lavoro.

Dopo il Coronavirus alcune aziende faranno maggior ricorso alle e-solutions per dematerializzare e automatizzare i processi e all’e-commerce che crea opportunità di ulteriori investimenti.

Anche le politiche di investimento prese dai vari governi possono influenzare positivamente i flussi di Ide o, al contrario, diminuire la fiducia degli investitori (ad esempio tramite nuove norme “aggressive” per preservare gli asset strategici nazionali dall’acquisizione di aziende straniere).

Ci sono altre ragioni per essere più scettici sul ruolo effettivo che potranno avere gli investimenti diretti esteri nel favorire la ripresa.

La pandemia arriva dopo 5 anni di calo dei flussi di investimento globali e provoca una generalizzata crisi di liquidità che appesantisce la situazione delle aziende che possono decidere di “abbandonare al loro destino” i presidi di mercato più lontani e di posticipare alcuni investimenti esteri già programmati.

La caduta degli Ide sarà più mercata nei primi 6 mesi del 2020.

 In seguito, il trend dipenderà dal successo delle misure prese dai governi per combattere la pandemia e rilanciare l’economia.

 

Previsioni Ocse sui “flussi di Ide”.

1- Scenario ottimistico (•••)

Secondo le proiezioni Ocse, lo scenario più ottimistico prevede per il 2020 una caduta di almeno il 30% dei flussi di investimento esteri (rispetto al 2019) e il ritorno ai livelli pre-crisi alla fine del 2021.

 La maggior parte delle acquisizioni e fusioni annunciate verranno condotte a buon fine. I disinvestimenti rimarranno sui livelli storici. In questo scenario il controllo del virus si concluderà entro i prossimi 2 o 3 mesi e le politiche economiche effettivamente riusciranno ad evitare danni strutturali al sistema economico in particolare nei settori più vulnerabili (Pmi, viaggi, turismo, energia).

2 -Scenario prudenziale (- - -)

Nel secondo scenario i flussi degli Ide cadono dal 35% al 45% nel 2020 e l’anno successivo recuperano parte del terreno perduto, ma rimangono sotto del livello pre-crisi di circa un terzo. Le misure sanitarie riusciranno a raggiungere un controllo parziale della diffusione del virus nei prossimi 2 o 3 mesi, ma si riaccenderanno focolai in alcuni Paesi fino a quando non sarà scoperto e somministrato il vaccino presumibilmente a metà 2021. Le misure di sostegno all’economia sono parzialmente efficaci, quindi la ripresa sarà più lenta rispetto al primo scenario. Solo una parte delle acquisizioni annunciate verranno effettivamente realizzate, altre verranno sospese.

 

3- Scenario pessimistico (—)

I flussi di Ide crollano più del 40% nel 2020 e restano piatti fino alla fine del 2021, poi l’arrivo del vaccino dovrebbe favorire l’effettiva ripresa.

 Il contrasto al virus si rileva più difficile e il lockdown rimane a lungo in vigore in vari Paesi. Le misure politiche non riescono a proteggere l’economia e i fallimenti sono più numerosi rispetto agli altri 2 scenari. La crisi di liquidità e i cali di fatturato riducono le potenzialità di investimento delle aziende. Solo poche acquisizioni annunciate vanno a buon fine, ma la maggior parte viene cancellata.

Enrico Forzato (OECD -EN)

 

 

 

 

Un Sasso… anzi un Macigno… Sopra.

Conoscenzealconfine.it-(6 Settembre 2022) - Dott. Roberto Slaviero- ci dice:

 

Complimenti ai poteri massonici che hanno deciso il voto al 25 settembre e ottima sceneggiata della caduta di Draghi.

“Sì, sì, stavolta voto per cambiare totalmente le cose…” ricordate Fantozzi davanti alla TV, sudando in campagna elettorale per decidere chi votare?

Stamane, per l’ennesima volta, una madre mi ha chiesto se abbiamo il Nurofen sciroppo bambini, che manca da molti mesi, soprattutto in Italia e Germania (chi ha perso la 2.a guerra?), mentre si trova tranquillamente qui a 10 km da me, in Austria.

Tale madre mi ha detto che una mia collega, le avrebbe detto che lo sciroppo manca, perché i tappi sono fatti in Ucraina… stronzata allucinante… La multinazionale britannica produttrice, credo abbia altri canali “tappiferi”, ma ormai hanno creato il mito che, a causa della guerra in Ucraina, tutto è aumentato e mancano molte cose.

Strano che l’Eni, abbia incassato miliardate nel primo semestre 22, come non mai… Ne avevo sentita un’altra mesi fa, che il Vietnam produceva meno caffè, perché dall’Ucraina arrivavano meno fertilizzanti… può essere, ma non credevo che il pianeta dipendesse così tanto da quella nazione… vabbè.

La gente ci crede, come ha creduto e crede nei virus cattivi volanti, copertura tattica tossica dell’installazione ed attivazione dell’emissione di onde millimetriche ad alta frequenza (5G) … nonché ad avvelenamento con vettori, probabilmente batterici e fungini alterati o potenziati.

 Infatti tra i protocolli di cura si prevede un antibatterico forte come l’azitromicina.

L’ignoranza medica e la stupidità generale, con l’aiuto di idiotissimi/e influenzer, così si chiamano i nuovi manovratori di idee pagati dagli sociopatici al governo, hanno raggiunto l’apice dell’idiozia umana!

Sicuramente il sistema distributivo Asia Occidente è impallinato da quarantene etc., ma tutto è stato pianificato per impoverire soprattutto l’Europa. Europa sotto scacco dagli psicopatici di Davos (il cui capo è Klaus Schwab) e dalla Commissione UE, la cui Presidente, quale ministro della Difesa tedesco pochi anni fa, ha mandato a rotoli mezzo esercito Deutsch…

Tutto pianificato ragazzi, se non hai esercito forte, devi star muto ed obbedire ai vincitori della seconda guerra, ovvero Usa, England e Russia… almeno fino al 2047… contratto di aiuti post guerra all’Europa del Segretario Usa Marshall (Piano Marshall).

Voi pensate che i produttori di carne Usa, della Steak, faranno mangiare carne di insetti ai loro clienti? Ma in Europa si comincia… ah ah ah… autodistruzione telecomandata… quest’inverno caldo in casa non oltre i 19 gradi… ah ah ah… con l’Eni che incassa miliardi… criminali… e la gente dice… colpa dei russi e della guerra… dobbiamo soffrire!

Che a questa società edonistica senza idee ed in balia del “non necessario” si dovesse dare una stretta ok, ma che gli anziani patiscano il freddo o le aziende debbano chiudere, per i criminali al governo, no e poi no!

E la carne di insetti infilatevela nel deretano… please. Nel frattempo quatti quatti, italiani e tedeschi, parrebbe stessero realizzando i combustibili Efuel, senza emissione di carbonio, con prezzi assai bassi e potenzialmente competitivi in un prossimo futuro ravvicinato.

L’elettrico è già finito prima di iniziare, checché ne dicano i gretini e soci. Avete visto quante Tesla vanno in autocombustione, come anche bici? Assai tossici e difficili da spegnere con batterie al litio molto più inquinanti dei carburanti.

Il gioco sulle energie tipo Idrogeno etc. impazza e la lotta mondiale si basa su queste nuove energie, che potrebbero sconquassare equilibri mondiali e quindi… guerre, come lo fu la prima, per i pozzi del petrolio in medio oriente! Poi ci hanno raccontato le solite favolette, che hanno causato purtroppo milioni di morti comunque.

Tornando alla ingloriosa fine di Germania e Italia, ex colossi manufatturieri europei, un dato e un pensiero:

 

– dal 2010 ad oggi in Italia, produzione industriale calata del 37% -

– se i tedeschi attivassero lo Stream Nord 2 con la Russia, per evitare la chiusura invernale di molte fabbriche, potrebbe magari accadere che un piccolo terremoto, causasse le rotture delle tubature submarine dei condotti…

Scacco totale nuovamente ai perdenti della seconda guerra! Giù la testa e muti! Pensiamo all’Italia… ragazzi la democrazia è tornata yepp… ci mandano a votare, addirittura prima della scadenza di marzo 2023, incredibile! Flax tax al 23 o al 15%, non facciamo pagare le bollette ai poveri, riduciamo l’Iva, etc…

Questi, sono i partiti che ci hanno tenuti chiusi e hanno distrutto l’economia dal 2020 ad oggi, causa un virus influenzale, sotto l’egida dell’OMS.

 Tutti zitti, tutti supini per non perdere lo stipendio e per continuare le carriere di politici fancazzisti e falliti con idee astruse o senza idee, solo quaqquaraquà…

Complimenti ai poteri massonici che hanno deciso il voto al 25 settembre e ottima sceneggiata della caduta di Draghi, che adesso almeno, non deve più discutere con sti cialtroni per qualche sussidio clientelare… Estate italiana turistica, mare e montagna, chi se ne frega, poi inizio scuole per 2 settimane e voto… si, si, stavolta voto per cambiare totalmente le cose… ricordate Fantozzi davanti alla TV, sudando in campagna elettorale per decidere chi votare?

Draghi sta eseguendo perfettamente il ruolo di liquidatore che gli è stato affidato. D’altra parte, se siamo onesti, quanti cazzi di miliardi hanno bruciato a Roma negli ultimi 40 anni, soldi anche europei… e non avendo la moneta sovrana, l’unica via d’uscita è la vendita del patrimonio italico, punto e basta. Non vogliamo, con le nostre riserve auree rifare una moneta tonica e reale per cui… arriveranno le valute digitali anche a termine e come dice lo slogan dei Davos gretinati… tutti poveri ma felici… a parte la loro cricca comandata da un poveraccio come Klaus Schwab, che costruisce bombe atomiche nella sua azienda in Sud Africa.

Avete sentito parlare di revisione del piano dei sieri genici da qualcuno dei partiti presenti in Parlamento? Quando si fanno delle sperimentazioni, dopo molti effetti avversi si dà una pausa e palla al centro. Verifichiamo i dati e ripensiamo se sta funzionando la terapia! E valutiamo rischio e benefici! Cosi avrebbero ragionato Koch, Pasteur o Fleming, noi invece abbiamo ciarlatani ignoranti al soldo delle multinazionali e fondi di investimento, che sfornano dati artefatti e manipolati.

A proposito di Fleming, scopritore del Lisozima e della Penicillina… quando presentò i suoi studi a livello internazionale venne trattato con estrema freddezza… ma nel 1935 la Bayer aveva cominciato a produrre i sulfamidici e la penicillina l’avrebbe danneggiata… così va il mondo… poi scoppiò la seconda guerra e la Penicillina salvò milioni di vite!

Per cambiare questo stato di cose infatti la guerra prima o poi arriverà. Il fronte cosiddetto no vax, termine estremamente fastidioso clonato dai serpenti al potere, è totalmente diviso e pieno di spioni del sistema, doppiogiochisti e delatori. Con lo sbarramento al 3% e con la riduzione dei parlamentari sarà una Caporetto per loro.

Se avevano le palle, facevano fronte unico e potevano anche decidere di continuare un’opposizione civile extraparlamentare… ma 15-20mila euro e pensione assicurata… come diceva Lenin: ogni uomo ha il suo prezzo! Pochi di loro comunque cosi divisi, metterà in saccoccia lo stipendio di parlamentare.

Come ho scritto sopra, si tratta di verificare microbiologicamente se e come, una terapia funziona e non fa danni, ok! Cosa azzo c’entra vax o no vax… e il 90% della popolazione crede alle favole dei serpentoni…

 

Il mondo che propongono le nazioni dittatoriali europee, cinesi etc. sarà uno schifo tossico, fatto di super controlli e pass colorati, che abbisognano delle famose onde ad alta frequenza. Onde destabilizzanti per l’organismo umano, che soffre e soffrirà sempre di più. E tutto questo per il loro fottutissimo meta-verso virtuale…sapete comunque che la diarrea prolungata viene anche nel meta-verso?

Che fare? Chi può, se ne vada dalle città e vada nelle zone rurali, collinari o montane abbastanza pure ancora, senza troppe antenne di emissioni… arriveranno anche là, ma magari passa ancora qualche tempo. Trovate posti dove l’acqua ci sia e sia a caduta, dove non servano pompe energetiche.

Stanno piazzando gli emissari ad alta frequenza nei lampioni delle strade ad esempio, ed il taglio folle di molti alberi negli ultimi anni, serve al loro sistema di propagazione.

Con il controllo climatico è facile creare differenze di pressioni barometriche enormi, che causano distruzioni violente con venti e piogge devastanti. Sempre meno alberi, poco CO2 e danni al biosistema dei boschi… Ridurre drasticamente la CO2 porterà ad infinite disgrazie.

Un mondo folle quindi, con prospettive pessime. Gli unici eventi buoni, saranno le piaghe e disgrazie che il pianeta genererà, per la ripartenza dei posteri.

Agli stronzi di Davos e soci di Klaus Schwab che dicono che Dio non esiste e che loro sono Dio, auguro un bagno di zolfo caldo perenne!

Ergo… Se il sistema vi piace, il 25 andate al seggio! Sapete cosa accadrà poco tempo dopo l’insediamento del nuovo governo? Crisi feroce energetica all’inizio dell’inverno e di spread magari, e chiunque sieda sullo scranno, sarà impallinato alla grande, a parte non sia ancora super Mario, se se la sente ad affrontare gente incazzata.

Avete capito adesso perché non vi hanno mandato a votare dopo l’inverno… col caldo e l’estate, tutto si fa più bello e vacanziero e serve meno gas ed energia!

Io pensavo inizialmente, che non ci mandassero a votare ancora per anni, ma hanno dovuto dare una “parvenza di democrazia”, per non essere accusati di bolscevismo o fascismo che a dir si voglia.

Saluti a tutti, e quando capirete che la partita è truccata alla base e serve solo un minimo di ragionamento di consapevolezza degli accadimenti, forse allora le cose potranno cambiare…

Se invece vi incazzerete per inflazione, salari e freddo in casa, magari non serve neanche un ragionamento…

“Quando un medico cammina dietro la bara del suo paziente, è spesso la causa che segue l’effetto” (Dr Koch).

(Dott. Roberto Slaviero)

 

 

 

 

Gas, posizione dominante di Gazprom.

L’Europa applichi l’ammenda del 10%.

Affaritaliani.it- Ezio Pozzati- (4-9-2022)-ci dice:

 

 

A proposito di contratti...e dei “signori del gas”:

Sembra che Gazprom (pare su ordine del Cremlino) abbia deciso di chiudere definitivamente i flussi del gas.

 Sembra quasi che tutto, a questo mondo, sia basato quasi esclusivamente sul denaro e magari su una posizione dominante, mi riferisco in particolare al fatto che la Russia si permette di soprassedere sui contratti internazionali stipulati per l’erogazione del gas in pipe line.

Dalla sera alla mattina i “signori del gas” decidono che si paga solo in rubli, poi devono fare manutenzione per una settimana, dopodiché mancano dei pezzi di ricambio, che sono stati forniti, oggi c’è una perdita di olio, che incide poco o niente sull’invio del gas, ma i rubinetti rimangono chiusi.

 Ora, sembra che Gazprom (pare su ordine del Cremlino) abbia deciso di chiudere definitivamente i flussi del gas.

 Ok! Ogni azienda si regola come meglio crede, purtroppo per loro esistono anche dei contratti che li obbliga a rispettare le regole controfirmate tra le parti: acquirente-venditore.

Gli articoli 74 e 77 della Convenzione di Vienna pongono come regola fondamentale in tema di risarcimento dei danni per l’inadempimento di una delle obbligazioni derivanti da un contratto di compravendita internazionale che i danni siano prevedibili e che gli stessi non si possano evitare.

Risarcibilità dei “consequential damages” nella vendita internazionale in caso di inadempimento del venditore (mglobale.it).

Pensate che sia giunto il momento di fare causa alla Gazprom?  Ci sono altre alternative ulteriori? Sì, si potrebbe ricorrere anche all’art. 9 del regolamento 1/2003, in materia di antitrust, per posizione dominante di Gazprom sul mercato che a quanto pare è oggetto di esame da parte della Commissione in materia di concorrenza.

Il fatturato di Gazprom è stato nel 2020 di 6,321 miliardi di euro e visto i prezzi a tutt’oggi ancora in aumento, quindi se l’Europa applicasse l’ammenda prevista del 10% . . .Mi viene spontaneo fare una domanda alle Autorità competenti: dato che tutto si basa sul denaro, non sarebbe ora di intraprendere delle iniziative in questo senso?

La crisi energetica rilancia

la discussione comune

sull’indebitamento dell’UE.

Magictech.it- Fulvio Cruciani-( SET 6, 2022) -ci dice :

 

La Commissione Europea ha mostrato la sua mano ieri su proposte controverse su come affrontare la ribollente crisi energetica (compreso un tetto massimo di prezzo), proprio mentre Mosca ha annunciato che avrebbe interrotto le consegne di gas tramite Nord Stream finché il regime delle sanzioni fosse rimasto in vigore.

 In questo contesto, esploreremo ciò che un documento politico del think tank Bruegel ha da dire sulle misure fattibili, in particolare l’idea di finanziamenti più comuni per aiutare i consumatori in difficoltà.

Vedremo anche perché i progetti di “idrogeno verde” potrebbero essere ancora solo clamore e perché altre fonti di energia potrebbero essere più economiche per i consumatori.

E con il governo slovacco che ieri ha perso la maggioranza parlamentare, esploreremo le prospettive per Bratislava.

Unire le forze?

Con un tono opportunamente provocatorio, Ursula von der Leyen ha promesso ieri che la politica di ricatto energetico di Vladimir Putin “fallirà” mentre stabilisce misure pan-UE per affrontare la crisi, scrive Sam Fleming a Bruxelles.

Il problema è che fino ad oggi l’UE ha perseguito un approccio disgiunto all’energia che l’ha messa in una posizione fragile quando si tratta di affrontare le ricadute economiche in tutto il blocco.

Questa, almeno, è la conclusione di un Bruegel carta che sarà pubblicato oggi che chiede un “grande affare” sull’energia da parte dei 27 Stati membri dell’UE.

Finora gli Stati membri hanno optato per misure “strette e non coordinate” incentrate sul rafforzamento della sicurezza interna dell’approvvigionamento e sul contenimento dei prezzi per i consumatori locali, piuttosto che optare per un approccio integrato che riconosca quanto siano interconnesse le loro fortune energetiche, afferma il documento.

Con i ministri dell’Energia che si incontreranno venerdì a Bruxelles, il rapporto chiede la fine di tutto ciò sauve qui peut mentalità.

Ciò, ad esempio, comporterebbe una maggiore disponibilità dei paesi a contribuire a pool comuni di energia, ad esempio allungando la vita delle centrali nucleari tedesche. La domanda di energia deve essere ridotta, attraverso campagne di informazione pubblica ma anche dai governi che mettano fine alle misure che sovvenzionano direttamente il consumo di energia.

E i governi devono garantire che gli oneri siano più equamente ripartiti tra gli Stati membri. Un modo per raggiungere questo obiettivo sarebbe la creazione di un “fondo europeo congiunto” che potrebbe essere utilizzato, ad esempio, per risarcire i cittadini di Groningen che potrebbero subire più terremoti se i Paesi Bassi aumentassero la produzione di gas dalla regione.

Secondo il giornale, scritto da Ben McWilliams, Giovanni Sgaravatti, Simone Tagliapietra e Georg Zachmann, un fondo del genere potrebbe anche risarcire la Spagna se consentisse il reindirizzamento del gas algerino attraverso l’Italia, per facilitare il rifornimento dei mercati dell’Europa centrale.

Inutile dire che qualsiasi discorso sul finanziamento congiunto dell’UE riporta il sindacato in un territorio politico altamente sensibile. Mentre gli Stati membri erano disposti a intraprendere prestiti comuni alla base del fondo di recupero post-Covid da 800 miliardi di euro, l’accordo è sempre stato che questo dovrebbe essere uno sforzo temporaneo e una tantum, non l’estremità sottile del cuneo del debito congiunto.

Gli Stati membri del nord rimangono fortemente scettici su eventuali offerte per una nuova condivisione degli oneri fiscali.

Ma Bruegel non è il solo ad affrontare l’argomento. Il FMI ieri ha lanciato l’idea di una nuova “capacità fiscale” centrale nel sindacato per aiutare a combattere le flessioni negli stati membri e alimentare gli investimenti nell’energia verde.

E in seguito Emmanuel Macron, presidente della Francia, ha affermato di voler vedere un nuovo prelievo imposto alle compagnie energetiche a livello europeo, piuttosto che solo a livello nazionale, mirato ai gruppi che realizzano grandi profitti con i proventi restituiti agli Stati membri.

Un’altra idea esaminata da alcuni funzionari dell’UE è un riavvio del programma di riassicurazione contro la disoccupazione correlato alla pandemia del sindacato – soprannominato Sure – come parte degli sforzi per combattere le ricadute dell’aumento delle bollette elettriche.

Se un gran numero di fabbriche è costretto a mettere i dipendenti in congedo temporaneo perché gli elevati costi energetici rendono la produzione inaccessibile, ad esempio, l’argomento per l’estensione di Sure potrebbe guadagnare più terreno.

Il timore di fondo è che, proprio come con la crisi del Covid, l’attuale vortice energetico inneschi una rinnovata frammentazione economica tra gli Stati membri, dato che alcune capitali hanno una maggiore potenza di fuoco di bilancio per combattere il malessere rispetto ad altre, oltre a diversi mix energetici.

“Suggellando una dichiarazione speciale su un grande patto energetico europeo, i leader dell’UE impegnerebbero i loro governi a un approccio coordinato ed equo alla crisi energetica”, afferma la nota Bruegel.

Bruxelles potrebbe aver sottovalutato quanta energia sporca sarà necessaria per qualcosa di più del semplice breve termine, scrive Alice Hancock in questo profondo tuffo nei problemi energetici dell’Europa.

Emozione dell’idrogeno.

Nei giorni inebrianti in cui l’Europa parlava più di combustibili puliti che di crisi energetica, l’idrogeno verde è diventato una sorta di poster per la sua azione per il clima, scrive Alice Hancock.

Il capo dell’UE per il clima Frans Timmermans ha affermato che il carburante, descritto come “verde” quando veniva prodotto da energia rinnovabile, sarebbe la “forza trainante” dell’economia futura del blocco.Ma un nuovo studio pubblicato dalla ONG Global Witness ha messo in dubbio almeno il suo utilizzo nelle case private, cosa che la Commissione Europea ha spinto come parte del suo “Pacchetto Gas”.

Global Witness afferma che utilizzando le stime di quanto costerebbe costruire e gestire le infrastrutture necessarie per convogliare l’idrogeno, un gas altamente infiammabile, nelle case delle persone, i consumatori rischiano di pagare il doppio di quanto pagavano per il gas alla fine del 2021, quando l’energia i prezzi avevano già iniziato a salire (ma è vero che non erano alti come oggi).

“È chiaro che per le famiglie, il passaggio all’idrogeno renderebbe gli europei che già affrontano la povertà energetica ancora più poveri”, affermano gli autori.

Avvertono che l’industria del gas ha avuto il sopravvento suggerendo che gli “utenti finali” (ovvero le famiglie) dovrebbero contribuire ai costi delle infrastrutture dell’idrogeno inclusi nel pacchetto gas.

Le bozze di proposta sono attualmente in discussione al parlamento e al consiglio europeo, ma stanno già iniziando a essere realizzati progetti pilota per il riscaldamento a idrogeno. A Lochem nei Paesi Bassi, questo autunno saranno installate caldaie a idrogeno in una strada di 15 case, in un test condotto dalla società di riscaldamento olandese BDR Thermea. Saluta il progetto come “una tecnologia di riscaldamento pulita a prezzi accessibili che fa un passo decisivo verso il mercato”.

Separatamente a Global Witness, un rapporto sulle etichette di efficienza energetica dell’UE dell’ONG ECOS Standard, afferma anche che il riscaldamento a idrogeno per le case è “una sciocchezza” e meno efficiente rispetto all’utilizzo di gas fossile.

“L’elettrificazione diretta tramite pompe di calore è costantemente più efficiente ed economica e l’idrogeno rinnovabile dovrebbe essere utilizzato solo in settori difficili da de-carbonizzare”, afferma.

 

Per le automobili, forse, e per la produzione di acciaio, ma non per le case è l’essenza. Forse l’idrogeno non è la panacea, avrebbe potuto sperare la commissione.

Slovacco oscillante.

La coalizione di governo slovacca è stata spinta ieri sull’orlo del collasso, dopo aver perso la maggioranza parlamentare con le dimissioni dei ministri di uno dei partiti al potere, scrive Raphael Minder a Wroclaw.

Le dimissioni di quattro ministri del partito di centrodestra Libertà e Solidarietà, noto come SaS, seguono mesi di faide tra i leader del partito nella coalizione e aumentano notevolmente le probabilità di elezioni anticipate.

Il primo ministro Eduard Heger ha detto ieri che avrebbe prima rimescolato il governo per riempire i posti vacanti. I ministri uscenti includevano il leader del partito SaS Richard Sulik, che era il ministro dell’economia, in un momento in cui la Slovacchia rischia una grave recessione economica innescata in gran parte dall’impennata dei prezzi dell’energia dopo che la Russia ha interrotto le sue forniture di gas.

Dall’inizio dell’estate, SaS aveva chiesto le dimissioni al posto del ministro delle finanze Igor Matovič, nel mezzo di una disputa su quale legislazione il governo avrebbe dovuto adottare per aiutare le famiglie a far fronte all’aumento dell’inflazione.

Matovič, che è il leader del partito centrista di Olano, è stato già costretto ad abbandonare la presidenza lo scorso anno dopo non aver divulgato l’acquisto dei vaccini russi contro il Covid, il che ha aggiunto uno scandalo alle critiche che già stava affrontando per la sua risposta alla pandemia. Ma Matovič è rimasto al governo scambiando portafogli con Heger, che era stato ministro delle finanze.

La Slovacchia non avrebbe dovuto tenere altre elezioni parlamentari fino a febbraio 2024, ma le lotte intestine tra i leader del partito al governo hanno riportato il paese in subbuglio politico.

 

Un voto anticipato potrebbe, infatti, consentire a Robert Fico e al suo partito Smer di fare un ritorno politico inaspettatamente anticipato. Fico si è dimesso da primo ministro nel 2018 tra le proteste contro la corruzione a livello nazionale innescate dall’omicidio di un giornalista investigativo e della sua fidanzata.

 

 

 

DEMOCRAZIE CONTRO AUTOCRAZIE

O REGOLE MONDIALI CONTRO ANARCHIA?

  Treffpunkteuropa.de-(5 settembre 2022)- Domenico Moro -ci dice:

 

La recente notizia secondo cui la Cina, l’India, la Bielorussia, la Mongolia, il Tajikistan e altri paesi parteciperanno alle esercitazioni militari Vostok 2022 in Russia, concorre a mantenere aperta la discussione su quale possa essere la strada da seguire per dar vita ad un nuovo ordine mondiale.

Essa, in buona sostanza, ripropone i dubbi sulla conclamata posizione sostenuta dagli Stati Uniti, secondo cui la discriminante in base alla quale si configurerà il futuro delle relazioni mondiali sarà basata sul confronto tra paesi democratici e paesi autoritari.

Infatti, alle esercitazioni Vostok 2022 saranno presenti, in base al criterio con il quale sono stati scelti i partecipanti al “Summit for Democracy” promosso da Biden nel dicembre 2021, paesi democratici (India, Mongolia) e paesi autoritari (Bielorussia, Cina, Russia, Tajikistan). Ma non è questo il solo fatto che mette in discussione il principio della contrapposizione tra paesi democratici ed autoritari.

Come alcuni hanno fatto notare, la lista dei partecipanti al “Summit for Democracy” si è basata più sugli interessi politici degli USA che su valutazioni più “oggettive” del rispetto dello Stato di diritto.

Ad esempio, al Summit hanno partecipato il Presidente delle Filippine, Rodrigo Duterte, accusato di crimini contro l’umanità e sotto inchiesta del Tribunale Penale Internazionale (TPI) e paesi come l’Iraq, l’Angola, e la Repubblica Democratica del Congo che Freedom House valuta come meno rispettosi dello Stato di diritto dell’Ungheria, non invitata. Il Presidente del Sud Africa, Cyril Ramaphosa, da parte sua, ha declinato l’invito.

Un altro fatto significativo, sono state le votazioni che si sono succedute all’Assemblea generale dell’ONU a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina.

 Se il 3 marzo si è avuto un voto quasi unanime (141 voti) contro l’aggressione, con solo cinque voti contro e 35 astensioni, tra cui Cina, India e Sud Africa, il 7 aprile, invece, la proposta di sospensione della Russia dal Consiglio per i diritti umani, presentata dagli USA, ha avuto 93 voti a favore, 24 contro, 58 astenuti (la Cina ha votato contro, mentre Brasile, India, Indonesia, Messico e Sud Africa si sono astenuti. L’India e l’Indonesia, per popolazione, sono il primo ed il secondo paese asiatico democratico).

Infine, il 23 e 24 giugno scorso si è tenuto il XIV Summit dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), un’associazione che, come si può vedere, riunisce paesi autoritari e democratici.

Al termine del Summit è stata approvata una dichiarazione con cui viene ribadito (oltre ad un ipocrita sostegno ai valori della libertà, della democrazia e del rispetto dei diritti umani) il sostegno alle istituzioni multilaterali, in particolare alla WTO ed al FMI. Essa non contiene, invece, alcun riferimento alla proposta, sostenuta dalla Russia, di dar vita ad una valuta comune che si contrappone al dollaro americano. Si può discutere se il sostegno alle istituzioni multilaterali sia dettato da ragioni di opportunità (certamente), piuttosto che da una convinta adesione al principio che esse rappresentano (opinabile), ma resta il fatto decisivo che non vengono messe in discussione.

Il fatto che in politica internazionale, dove prevale ancora la logica della politica di potenza, le alleanze vengano costruite in base ad interessi politici, piuttosto che in base a valori condivisi, è normale e la storia delle relazioni internazionali fornisce numerosi esempi.

Nel corso del confronto con l’ex-URSS, gli USA non avevano esitato a stipulare alleanze con i regimi, non solo autoritari, bensì dittatoriali, di Grecia, Portogallo e Spagna, mentre in America Latina, per contrastare la diffusione del comunismo, avevano tollerato o sostenuto le dittature latinoamericane, anche accettando passivamente il rovesciamento dell’esito di elezioni democratiche.

Si sono voluti richiamare questi fatti perché si ritiene che mettano bene in luce che il vecchio ordine mondiale, fondato sulla sola supremazia americana, è sempre meno accettato e che, a fronte del compito di ridisegnarne uno nuovo, stanno emergendo due alternative: una è quella indicata da Biden che, dietro lo schermo dell’opposizione tra democrazie ed autocrazie intende, in realtà, perpetuare l’egemonia americana; l’altra è quella di accettare il fatto che stanno comparendo nuovi attori della politica mondiale che vogliono partecipare, su un piano di parità con gli Stati Uniti, al governo della crescente interdipendenza su scala mondiale e quindi alla costruzione di un nuovo ordine mondiale, più equilibrato e più pacifico.

La prima alternativa è una via senza uscita. Essa non corrisponde alla convergenza di interessi su punti di interesse comune, come il cambiamento climatico, la fornitura di beni pubblici globali come la sicurezza marittima, la prevenzione dei conflitti, soprattutto in Africa e delle pandemie globali, senza dimenticare la prevenzione di una catastrofe nucleare.

Durante la Guerra fredda si confrontavano due continenti che, grosso modo, avevano la stessa popolazione; erano sistemi economici senza legami economico-industriali, e dal punto di vista industriale, tecnologico e militare la bilancia pendeva dalla parte degli USA.

 Oggi, il mondo è radicalmente cambiato. Vi sono nuovi attori che hanno una popolazione che è 4-5 volte quella americana ed il cui sistema industriale, tecnologico e militare compete con quello USA ed è interconnesso con quest’ultimo.

La seconda alternativa è l’unico punto su cui ci può essere una convergenza tra i diversi attori della politica mondiale ed è anche il solo che, sia pure nel lungo periodo, può consentire alle autocrazie di evolvere verso un sistema più democratico, come è avvenuto per i regimi di Spagna, Grecia e Portogallo.

 Il rafforzamento del ruolo delle istituzioni multilaterali - la più lungimirante eredità lasciataci dall’America rooseveltiana - è la discriminante su cui hanno attirato l’attenzione sia Joseph Stiglitz e, più recentemente, Fareed Zakaria sul Washington.

 Ad oggi, però, gli USA fanno esattamente il contrario: chiedono l’intervento del TPI per i crimini russi in Ucraina, ma non hanno mai ratificato il trattato; protestano per le violazioni cinesi del Mar Cinese Meridionale, ma non hanno mai firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare.

L’elezione di Trump alla presidenza ha messo in luce che la politica atlantica non è più una politica bipartisan, bensì oggetto di contesa politica.

Gli USA, quindi, difficilmente potranno prendere la leadership di una politica mondiale volta a rafforzare le istituzioni multilaterali.

Men che meno la potrà assumere uno dei paesi autoritari.

L’unico attore che può svolgere un ruolo attivo in questo senso è l’UE, non solo perché il multilateralismo è la politica su cui concordano tutti i paesi europei, ma perché è l’area più aperta agli scambi mondiali e quindi ha un interesse oggettivo a rafforzare le istituzioni multilaterali.

Certamente, però, l’UE deve anche essere un interlocutore credibile su scala mondiale e quindi dovrà fare passi avanti verso un’autonoma politica estera e di sicurezza.

 

 

 

L’Ucraina, le contraddizioni

dell’Occidente e il nuovo ordine mondiale.

 

Micromega.net-(1° luglio 2022) - Vittorio Emanuele Parsi- Cinzia Sciuto-ci dicono:

Al recente vertice della Nato di Madrid è stato messo nero su bianco che “la Federazione Russa è la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli alleati e alla pace e stabilità nell’area euro-atlantica”.

Che giudizio di queste prese di posizione?

Mi pare si possa dire che è la presa d’atto che il 24 febbraio la Russia ha scatenato una guerra calda, portando il mondo in una nuova guerra fredda. Un’alleanza come la Nato, sopravvissuta oltre vent’anni fa all’estinzione del suo nemico istituzionale, ha rischiato di essere travolta dall’erede di quel nemico, la Russia di Putin. Questo è il rischio che è stato corso, e che è stato sventato.

La definizione della Russia come principale minaccia, e direi minaccia esistenziale, alla sicurezza delle democrazie occidentali è semplicemente la registrazione di come la Russia si comporta ormai da anni, in maniera diretta dal 2014, ma in maniera indiretta dal 2006.

Se la durezza delle parole usate nei confronti della Russia era prevedibile, molti osservatori sono rimasti sopresi dai toni usati nei confronti della Cina, espressamente indicata come una delle forze che “sfidano i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori e cercano di minare l’ordine internazionale basato sulle regole”.

La Nato è un’alleanza militare e in questo momento non si può dire che la Cina rappresenti una minaccia sul piano militare per i Paesi alleati. Questi toni non rischiano di esasperare le tensioni geopolitiche?

Penso sia stato importante avere preso una posizione molto netta anche nei confronti della Cina, qualificandola come uno sfidante. E questo sia per l’atteggiamento che la Cina ha avuto recentemente sulla questione della guerra in Ucraina sia più in generale per un atteggiamento che persegue da diversi anni. Mi spiego.

Sul primo punto, nonostante le ambiguità e nonostante Putin non abbia avuto da Xi Jinping tutto il sostegno che chiedeva, è innegabile che se non ci fosse stato una sorta di disco verde da parte del leader cinese a Putin le cose in questi mesi sarebbero andate molto diversamente. Per cui la Cina ha una responsabilità diretta nell’attuale situazione.

Più in generale poi la Cina, con Xi in particolar modo e soprattutto negli anni più recenti, è passata da un atteggiamento di richiesta di revisione delle relazioni internazionali in termini maggiormente multilaterali anzi, meglio, di una sorta di bipolarismo sino-americano, a una politica di aperto attacco alla centralità occidentale.

 Ora, con tutte le enormi contraddizioni che l’Occidente si porta appresso, francamente le alternative proposte fino a questo momento sono chiaramente peggiori.

Nelle agende alternative proposte dai Paesi autoritari non c’è nessuno spazio per la democrazia, l’eguaglianza di genere, la lotta effettiva alle diseguaglianze, la protezione e l’avanzamento dei diritti.

Ma la Nato non è un’alleanza politica bensì militare e al suo interno ci sono anche Paesi non democratici, penso per esempio alla Turchia.

In realtà la Turchia è l’unico Paese Nato a non essere una democrazia, e all’epoca era stato ammesso proprio per evitare che finisse nella sfera di influenza della Russia.

Era il 1952 e sulla Turchia si esercitavano pressioni molto forti. Detto questo, penso che il punto debole sia della Nato sia dell’Unione Europea sia proprio quello dei criteri per la membership dei Paesi, molto criticabili dal punto di vista della democrazia.

Rimanendo alla Turchia, come legge la decisione di togliere il veto alla richiesta di ingresso di Svezia e Finlandia?

Erdoğan ha cercato di massimizzare un potere di veto che sapeva benissimo essere del tutto temporaneo, destinato a non essere esercitato in maniera permanente. Ha portato a casa alcune forniture militari che chiedeva da tempo e la promessa che Svezia e Finlandia non saranno più quella terra d’asilo che sono state finora per i militanti curdi.

Che quindi sono stati trattati come merce di scambio in questa vicenda…

A livello politico certamente sì, come purtroppo è accaduto svariate volte in questi anni.

Ma ricordiamo che Svezia e Finlandia sono degli Stati di diritto, le decisioni politiche contano fino a un certo punto, ci sono poi dei giudici che devono decidere sulle eventuali estradizioni. E io non sono così sicuro che ne vedremo molte. A Erdoğan interessava avere un messaggio politico da dare in pasto alla sua opinione pubblica.

In ogni caso quei valori “occidentali” di cui parlava prima non ci fanno una gran bella figura…

Non c’è alcun dubbio, e sono esattamente quelle contraddizioni e ambiguità di cui parlavo.

Vede, quando parliamo di Occidente parliamo in realtà di due cose diverse. Da un lato ci riferiamo al ruolo di “trascinamento” che l’Occidente ha avuto nel mondo negli ultimi 5-600 anni, cioè grossomodo da quella che chiamiamo l’età delle scoperte, che ha dato all’Occidente un enorme potere mettendo le basi per la nascita e il consolidamento della forma Stato.

 Poi c’è un secondo Occidente, inteso come l’insieme dei regimi democratici che sono in pace perpetua tra loro a partire dal secondo dopoguerra.

Tra questi due sensi di Occidente ci sono certamente continuità, eredità eccetera ma ci sono anche tensioni e discontinuità. Se chi sta fuori dall’Occidente, comprensibilmente, ha in mente sostanzialmente il primo, guai se noi che stiamo dentro avessimo in mente esclusivamente il secondo perché le contraddizioni ci sono e noi dobbiamo lavorare per superarle: la tensione tra democrazia e mercato, la spinta dei politici a trasformarsi in oligarchie, le diseguaglianze eccetera. Ma senza democrazia non c’è neanche l’agenda politica per affrontare questi problemi.

Sono le questioni di cui parla nel suo ultimo lavoro, Titanic. Naufragio o cambio di rotta per l’ordine liberale (il Mulino, 2022).

Sì, due terzi del libro sono dedicati a una puntuale autocritica della trasformazione dell’Occidente a seguito della cosiddetta globalizzazione neoliberale, neoconservatrice, ordoliberale, e alla necessità di rimettere in equilibrio l’agenda progressista con la crescita economica.

Un terzo del libro è dedicato alle minacce esterne. Ecco, quest’anno una di queste minacce esterne si è palesata in maniera eclatante.

Guardiamola allora più da vicino questa minaccia. Negli ultimi giorni, con il ritiro della Russia dall’Isola dei serpenti, che sembra preludere a una rinuncia alla conquista di Odessa, pare ci troviamo di fronte all’ennesimo cambio di strategia di Putin, è d’accordo con questa lettura?

Nessuno di noi ha accesso ai piani militari russi e quindi ci facciamo un’idea da quello che la Russia fa. Ecco, la sensazione è che stia continuando a ridefinire obiettivi politici e quindi anche militari. Prima pensava di risolvere la questione con gli ucraini semplicemente minacciando l’uso della forza, poi applicando appena un po’ di forza pensando che nessuno la contrastasse, poi sembrava volersi concentrare sul Donbass, poi invece anche chiudere il Mar d’Azov e poi il Mar Nero… In questo momento la strategia sembrerebbe: impediamo agli ucraini di usare il Mar Nero. Da tutti questi cambi di strategia mi pare si possa dire con chiarezza che la Russia non sia in grado di sostenere un conflitto di logoramento che duri mesi. Non c’è dubbio che gli ucraini hanno molte meno risorse umane…

Problema che non si risolverebbe inviando ancora più armi…

Beh, dipende dalle armi.

 Perché più sono sofisticate meno risorse umane servono per usarle. È proprio per questo che gli ucraini chiedono armi moderne ed efficienti. In ogni caso gli ucraini, pur essendo in numero nettamente inferiore, hanno una capacità di combattimento che invece i russi non hanno.

Quando un ucraino muore la famiglia sa perché è morto. Ma i soldati russi per cosa muoiono?

A oggi sono già 35mila i soldati russi morti in Ucraina: una cifra spaventosa per una guerra di pochi mesi. Pensiamo che gli americani in vent’anni hanno perso 3.500 soldati. Chi glielo spiega alle famiglie russe per cosa sono morti i loro figli? Aggiungiamo a questo la pessima organizzazione dell’esercito russo e avremo come risultato che la Russia non sarà in grado di condurre ancora a lungo questa guerra.

Ma non possiamo neanche dire che l’Ucraina è in grado di vincerla…

Dipende cosa intendiamo per “vittoria”. Vincere è una questione politica. I talebani in Afghanistan hanno vinto, ci hanno messo vent’anni ma il fatto di non aver ceduto ha consentito loro, vent’anni dopo, di dire che hanno vinto, a prescindere dal numero di morti e dalla devastazione del Paese.

 A meno che l’Ucraina e l’Occidente che la sostiene non lo vogliano, la Russia non è nelle condizioni di vincere politicamente questa guerra. Posto che sono gli ucraini a decidere a quali condizioni accedere a una tregua, penso che il respingimento della Russia sostanzialmente alle frontiere del 24 febbraio – anche se con delle eccezioni perché non penso che sarà possibile, per esempio, riconquistare Mariupol – sia una ragionevole condizione per potersi sedere e negoziare.

In questo quadro che significato ha la decisione del Consiglio europeo di accettare la candidatura dell’Ucraina a Paese membro dell’Unione Europea?

Innanzitutto, dà una risposta chiara alla richiesta ucraina che già dai tempi di Euromajdan, ma anche da prima, aveva indicato chiaramente la sua volontà di orientarsi verso l’Ue.

Questa decisione significa dunque che si riprende quel percorso e si garantisce agli ucraini che quel percorso non gli può essere nuovamente scippato, come fu dopo Euromajdan. È dunque un segnale forte, che significa anche riconoscere che gli ucraini stanno combattendo anche per noi.

 

 

 

 

La Russia e il nuovo ordine mondiale.

 Treccani.it- Vincenzo Piglionica-(5 aprile 2022) -ci dice:

 

Un mese – anzi, oramai 50 giorni – dall’avvio di un’offensiva a tutto campo fino allo spostamento a est e a sud, probabilmente per il perseguimento di obiettivi militari più limitati.Un mese – anzi, oramai 50 giorni – di notizie senza soluzione di continuità, di lotta contro il nemico e di fughe dalla guerra, di negoziati mai realmente decollati e di appelli inascoltati.  

Un mese – anzi, oramai 50 giorni – di incertezze sui possibili sviluppi, che oramai non riguardano più solo l’Ucraina – ammesso che siano mai stati limitati solo a Kiev –, ma assumono rilevanza globale.

Riprendendo il titolo di un’analisi di Michael Hirsh pubblicata il 10 aprile su Foreign Policy, è «il mese che ha cambiato un secolo», con la consapevolezza che un ritorno al passato non è possibile, che c’è stato un ‘prima’ e che ci sarà un ‘dopo’, e che al momento quel ‘dopo’ è ancora tutto da definire.

Esistono diverse chiavi di lettura per provare a decifrare le ragioni che il 24 febbraio hanno portato il presidente russo Vladimir Putin a invadere l’Ucraina, dando il via libera a quella che il Cremlino ha chiamato «operazione militare speciale».

Una prospettiva interessante è quella che tende a saldare politica estera e politica interna.

Poche settimane prima dell’attacco a Kiev, Kathryn Stoner – vicedirettrice del Freeman Spogli Institute for International Studies presso la Stanford University – rilevava infatti come l’attivismo del Cremlino al di fuori dei confini russi fosse sensibilmente aumentato dopo la rielezione di Putin alla presidenza nel 2012, avvenuta in un clima segnato da manifestazioni di protesta a favore di elezioni libere e trasparenti.

Da allora – secondo Stoner – la stretta sul dissenso interno e l’assertività sul fronte internazionale sono andate a Mosca pressoché di pari passo, creando una connessione tra politica domestica e politica estera da cui in ultima istanza dipenderebbe la sopravvivenza stessa del regime.

In questo senso, dunque, non sfugge che un’Ucraina geograficamente prossima alla Russia ma politicamente proiettata in direzione dell’Occidente – tanto da costituzionalizzare «l’irreversibilità» del suo percorso verso l’Unione Europea e la NATO – rappresenterebbe per il Cremlino una condizione altamente destabilizzante, e per questo inaccettabile.

Perdere poi pezzi in quella che si considera la propria sfera d’interesse preminente non si concilia con l’ambizione a essere riconosciuti come grande potenza, tanto più se quel ‘pezzo’ che si allontana è stato indicato – con evidenti forzature e riscritture della storia – come intimamente russo.

E questo non solo con l’oramai celebre saggio Sull’unità storica di russi e ucraini – pubblicato sul sito del Cremlino il 12 luglio del 2021 – né soltanto in occasione del discorso del 21 febbraio per il riconoscimento dell’indipendenza delle autoproclamate repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, durante il quale il presidente russo ha definito l’Ucraina «una parte inalienabile della nostra storia, della nostra cultura e del nostro spazio spirituale», ma già da prima, dai giorni in cui nel 2008 si discuteva dei primi passi di Kiev verso l’Alleanza atlantica e Putin – ricorda in un suo articolo per il Washington Post David Ignatius – sollecitava l’ambasciatore statunitense William J. Burns a riflettere sul fatto che l’Ucraina non fosse «neppure un vero Paese», perché divisa tra un’anima riconducibile «all’Europa dell’Est» e un’altra «davvero russa».

Non sorprende quindi che nell’articolo erroneamente pubblicato il 26 febbraio da Ria Novosti per salutare una vittoria sul campo che si sperava rapida ma che non era evidentemente avvenuta, trovassero spazio – in una cornice dalla fortissima impronta propagandistica – tanto la celebrazione di Putin come leader che aveva assunto su di sé «la responsabilità storica» di non lasciare «la soluzione della questione ucraina alle generazioni future», quanto la descrizione del futuro assetto dei rapporti tra un ‘mondo russo’ unito nella sua interezza – vale a dire Russia, Bielorussia e Ucraina – e un Occidente in crisi, con il progetto di integrazione europea destinato a sgretolarsi per l’incapacità dell’Europa di emanciparsi dal controllo anglo-americano. L’articolo – firmato da Petr Akopov – evidenziava però anche una ulteriore dimensione del conflitto, che si sostanziava nell’accelerazione dei processi per l’edificazione di un «nuovo ordine mondiale» finalmente multipolare, «costruito da tutte le civiltà e i centri di potere, naturalmente con l’Occidente (unito o meno) ma non secondo le sue condizioni e le sue regole».

 Parole, queste, che trovano sostanziale corrispondenza nel videomessaggio con cui il 30 marzo il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si è rivolto al collega cinese Wang Yi, evidenziando come in una fase particolarmente delicata della storia delle relazioni internazionali la Russia fosse pronta – assieme alla Cina e ad altri Paesi – a promuovere «un ordine mondiale multipolare, giusto e democratico».

Mosca – scriveva sempre Akopov – non aveva infatti solo sfidato l’Occidente, ma anche dimostrato come l’epoca del suo «dominio globale» fosse da considerarsi «completamente e finalmente terminata», riconquistando nel frattempo sia il suo «spazio storico» che il suo «posto nel mondo».

Che la Russia non percepisca sé stessa come mera «potenza regionale» – definizione di Barack Obama che irritò Putin – è evidente dal modo in cui essa si muove da tempo sulla scena internazionale.

Come osservato da Julia Gurganus ed Eugene Rumer per il Carnegie Endowment for International Peace, le direttrici della politica estera russa vanno oramai oltre la conservazione di una propria sfera d’influenza o la contestazione dell’ordine securitario europeo post-guerra fredda, obiettivi che pure restano centrali come dimostrato dall’invasione della Georgia nel 2008, dall’occupazione e successiva annessione della Crimea nel 2014 o dal sostegno alle istanze separatiste nel Donbass.

Incuneandosi negli spazi lasciati scoperti e sfruttando le vulnerabilità dell’Occidente, la Russia è infatti riuscita a guadagnare terreno anche in altri contesti: lo ha fatto in Medio Oriente, dove è stata decisiva per consolidare il regime di Bashar al-Assad in Siria, e lo ha fatto in Nord Africa, giocando le sue carte in Libia senza disdegnare una certa ambivalenza; lo ha fatto in Africa subsahariana – anche attraverso il dispiegamento dei paramilitari del Wagner group – e lo ha fatto in America Latina, garantendo supporto a regimi ostili a Washington come quelli venezuelano e nicaraguense.

E se il defunto senatore repubblicano John McCain era arrivato a definire la Russia «un distributore di benzina travestito da Paese», Mosca è comunque riuscita a far leva – con i suoi idrocarburi – sui bisogni di molte realtà affamate di energia, Europa compresa.  

Nel «mese che ha cambiato un secolo», il Cremlino ha dovuto fare i conti con una resistenza ucraina probabilmente inattesa, risultati militari evidentemente inferiori alle aspettative e sanzioni significative, imposte da un blocco occidentale compatto come non lo si vedeva da tempo. Di qui, il paradosso di un’operazione che, lanciata con l’obiettivo di accelerare il passaggio verso un nuovo ordine globale, ha finito per rinsaldare le posizioni dell’Occidente attorno alla difesa di valori che costituiscono la sua cifra identitaria e che il Cremlino ritiene oramai in crisi perché obsoleti.

Gli scenari futuri restano però incerti. In occasione del World Government Summit a Dubai, partecipando al panel Siamo pronti per un nuovo ordine mondiale?

 il presidente dell’Atlantic Council Frederick Kempe ha citato Henry Kissinger, secondo cui un vero ordine mondiale globale non sarebbe mai esistito e ciò che oggi identifichiamo come ‘ordine’ trarrebbe origine dalla conferenza di pace di Westfalia del 1648, «condotta senza il coinvolgimento o la consapevolezza di gran parte degli altri continenti e delle altre civiltà».

Dunque, la vera sfida per l’Occidente risiederebbe oggi nell’invertire la tendenza degli ultimi tempi e conservare quel vantaggio conquistato nel corso del Novecento, per la costruzione di un certo tipo di ordine mondiale globale.

Che quello esistente prima del «mese che ha cambiato un secolo» fosse o meno un ‘ordine’, conta fino a un certo punto. Ciò che sappiamo, è che era già stato messo seriamente in discussione, peraltro non solo dalla Russia.

E oggi, lo è ancora di più.