PERCHE’ VOGLIONO DISTRUGGERE IL MONDO LIBERO.

 

PERCHE’ VOGLIONO DISTRUGGERE IL MONDO LIBERO.

 

Il piano per distruggere l'America.

 Unz.com - MIKE WHITNEY – (23 FEBBRAIO 2023) – ci dice:

 

In America, abbiamo un problema di oligarchi, ed è molto più grande del problema degli oligarchi che Putin ha affrontato quando è diventato presidente nel 2000.

L'intero Occidente è ora nelle grinfie delle élite miliardarie che hanno una stretta mortale sui media, sull'establishment politico e su tutte le nostre importanti istituzioni.

 Negli ultimi anni abbiamo visto questi oligarchi espandere la loro influenza dai mercati, dalla finanza e dal commercio alla politica, alle questioni sociali e persino alla salute pubblica.

 L'impatto che questo gruppo ha avuto su queste altre aree di interesse, è stato a dir poco mozzafiato.

 Le élite dell'establishment e i loro media non solo sono rimasti dietro il Russia gate, l'impeachment di Trump, le rivolte BLM e il fiasco del 6 gennaio, ma hanno anche avuto una mano nell'isteria del Covid e nella miriade di misure repressive imposte in nome della salute pubblica.

Quello che vorremmo sapere è fino a che punto questo gruppo è attivamente coinvolto nella formazione di altri eventi che mirano a trasformare la Repubblica americana in un sistema più autoritario?

In altre parole, le iniezioni obbligatorie, i lockdown forzati, la censura aggressiva attuata dal governo, le dubbie elezioni presidenziali, l'incendio degli impianti di trasformazione alimentare, il deragliamento dei treni, gli attacchi alla rete elettrica, le rivolte BLM-Antifa, gli spettacoli di drag queen per gli scolari, l'attenzione maniacale sulle questioni di genere e gli sfarzosi processi pubblici sono solo incidenti casuali che si verificano spontaneamente durante un periodo di grandi cambiamenti sociali o sono, In effetti, la prova di un'operazione furtivamente orchestrata condotta da agenti dello stato che agisce per conto dei loro benefattori d'élite?

 Sappiamo già che l'FBI, il Dipartimento di Giustizia e le agenzie di intelligence sono stati direttamente coinvolti nel Russia gate, che è stato un attacco segreto al presidente in carica degli Stati Uniti.

Quindi, la domanda non è "se" queste agenzie siano attivamente coinvolte in altri atti di tradimento ma, piuttosto, in che misura questi atti influenzano la vita o gli americani comuni, la nostra politica e il paese?

Ma prima di rispondere a questa domanda, date un'occhiata a questa citazione da una recente intervista del colonnello “Douglas MacGregor”:

“Stavo leggendo un documento scritto da George Soros oltre 10 anni fa in cui parla specificamente di questa guerra totale che alla fine sarebbe arrivata contro la Russia perché ha detto che questo "è stato l'ultimo stato nazionalista che poggia su un fondamento della cultura cristiana ortodossa con l'identità russa al centro”.

Questo deve essere rimosso.

 “Quindi penso che le persone che sono al comando in Occidente e le persone in carica a Washington pensano di aver distrutto con successo le identità dei popoli europei e americani, che non abbiamo alcun senso di noi stessi, i nostri confini sono indifesi, non presentiamo alcuna resistenza ai migranti in arrivo dal mondo in via di sviluppo che essenzialmente ci rotolano addosso come se dovessimo loro da vivere e che le nostre leggi non contano.

Quindi, fin qui direi che è una valutazione accurata di ciò che abbiamo fatto.

E penso che sia una grande vittoria per George Soros e i globalisti, gli anti-nazionalisti; quelli che vogliono frontiere aperte quella che chiamano una "società aperta" perché si finisce con niente, una massa amorfa di persone che lottano per sopravvivere che sono ridotte ai livelli più bassi di sussistenza ... (Soros) arriva persino a parlare di quanto sarebbe utile se fossero gli europei dell'est le cui vite sono state spese in questo processo e non gli europei occidentali che semplicemente non vogliono prendere le vittime.

Non si tratta di una questione secondaria. Questo è il tipo di pensiero che è così distruttivo e così malvagio, a mio giudizio, che è quello con cui abbiamo davvero a che fare nei nostri paesi e penso che Putin lo riconosca".

(Douglas McGregor – A Huge Offensive", You Tube).

 

Il motivo per cui ho trascritto questo commento di McGregor è perché riassume le percezioni di molte persone che vedono le cose allo stesso modo.

 Esprime l'odio che i miliardari globalisti hanno verso cristiani e patrioti, entrambi i quali vedono come ostacoli al loro obiettivo di un governo mondiale senza confini.

McGregor discute questo fenomeno in relazione alla Russia che Soros vede come "l'ultimo stato nazionalista che poggia su un fondamento della cultura cristiana ortodossa con l'identità russa al centro".

 Ma la stessa regola potrebbe essere applicata ai manifestanti del 6 gennaio, non è vero?

Non è questa la vera ragione per cui i manifestanti sono stati radunati e gettati nei gulag di Washington.

 Dopotutto, tutti sanno che non c'è stata alcuna "insurrezione" né ci sono stati "suprematisti bianchi".

 I manifestanti sono stati rinchiusi perché sono nazionalisti (patrioti) che sono il nemico naturale dei globalisti.

La citazione di McGregor lo espone nero su bianco.

 Le élite non credono che i nazionalisti possano essere persuasi dalla propaganda. Devono essere sradicati attraverso l'incarcerazione o peggio.

Non è questo il messaggio di fondo del 6 gennaio?

L'altro messaggio di fondo del 6 gennaio è che alla gente comune non è più permesso sfidare l'autorità delle persone al potere.

Ancora una volta, la legittimità politica negli Stati Uniti è sempre stata determinata dalle elezioni.

Ciò che il 6 gennaio indica è che la legittimità non conta più.

Ciò che conta è il potere, e la persona che può farti arrestare per aver messo in discussione la sua autorità, ha tutto il potere di cui ha bisogno.

Dai un'occhiata a questo estratto da un post su “Substack” dell'analista politico Kurt Nimmo:

“Klaus Schwab, uno studente del criminale di guerra Henry Kissinger, è un mentore per i sociopatici assetati di potere e narcisisti.

 Il "Grande Reset" del WEF è progettato per trasformare il mondo in un campo di concentramento sociale impoverito, dove i servi indigenti "non possiedono nulla" e questo, in vero stile orwelliano, li renderà liberi.”

Sfido le persone a indagare sulla “Global Redesign Initiative” del WEF.

 Secondo l “'Istituto transnazionale nei Paesi Bassi”, questa "iniziativa" propone

una transizione dal processo decisionale intergovernativo a un sistema di governance multilaterale.

In altre parole, di nascosto, stanno emarginando un modello riconosciuto in cui votiamo nei governi che poi negoziano trattati che vengono poi ratificati dai nostri rappresentanti eletti con un modello in cui un gruppo auto-selezionato di "parti interessate" prende decisioni per nostro conto. (Enfasi aggiunta.)

In altre parole, i grandi "stakeholder" aziendali transnazionali decideranno dove vivi, cosa mangi (insetti ed erbacce), come riprodurti (o non riprodurti; i bambini producono emissioni di carbonio) e cosa puoi "affittare" da loro, o non essere autorizzato ad affittare se ti lamenti di un cartello "economico" globalista non eletto che porta l'umanità alla servitù della gleba, alla povertà mondiale, e spopolamento".

("Il WEF chiede la distruzione della classe media americana", Kurt Nimmo sulla geopolitica)

 

Quello che Nimmo sta dicendo è che queste élite miliardarie sono ora così potenti, che possono apertamente dire che stanno per "passare dal processo decisionale intergovernativo" (cioè un governo rappresentativo) a un sistema di "governance multi-stakeholder".

Se non sbaglio, questa è una dichiarazione abbastanza inequivocabile di una nuova forma di governo sovranazionale, in cui solo gli stakeholder miliardari hanno un voto su quali politiche vengono implementate.

Ma non è già così che funzionano le cose?

 Su qualsiasi numero di argomenti, dall'ESG, alle valute digitali, ai passaporti dei vaccini, all'intelligenza artificiale, alla ricerca sul guadagno di funzione, alle città di 15 minuti, al transumanesimo, alla guerra con la Russia; le decisioni sono tutte prese da una manciata di persone di cui conosciamo ogni piccolo desiderio e che non sono mai state votate.

E questo ci riporta alla nostra domanda iniziale: quanti di questi strani eventi (negli ultimi anni) sono stati evocati e implementati da agenti dello stato profondo (Deep State) per far avanzare l'agenda elitaria?

Questa sembra una domanda impossibile poiché è difficile trovare un collegamento tra questi eventi drammaticamente diversi.

 Ad esempio, qual è il legame tra una “Drag Queen Children's Hour” e, diciamo, un bombardamento incendiario di un impianto di trasformazione alimentare in Oklahoma?

O l'implacabile sfruttamento politico delle questioni di genere e i processi farsa pubblici del 6 gennaio?

Se ci fosse una connessione, la vedremmo, giusto?

Non necessariamente, perché il collegamento potrebbe non avere nulla a che fare con l'incidente stesso, ma invece, con il suo impatto sulle persone che lo vivono.

 In altre parole, tutti questi eventi potrebbero essere finalizzati a generare paura, incertezza, ansia, alienazione e persino terrore.

 Le agenzie di intelligence hanno già lanciato tali operazioni destabilizzanti?

In effetti, lo hanno fatto, molte volte.

Ecco un estratto da un articolo che ti aiuterà a vedere dove sto andando con questo.

È tratto da un pezzo di “The Saker” intitolato “Operation Gladio”: NATO's Secret War for International Fascism.

Vedi se noti qualche somiglianza con il modo in cui le cose si sono svolte in America negli ultimi anni:

Yves Guerin-Serac: il Gran Maestro delle Operazioni Nere dietro l'Operazione Gladio.... scrisse i manuali di addestramento e propaganda di base che possono essere giustamente descritti come l'ordine di battaglia di Gladio. ...

Guerin-Serac era un eroe di guerra, un agente provocatore, un assassino, un attentatore, un agente dei servizi segreti, un cattolico messianico e il grande maestro intellettuale dietro la "Strategia della Tensione" essenziale per il successo dell'Operazione Gladio.

 Guerin-Serac pubblicò tramite “Aginter Press” il manuale Gladio, includendo “Our Political Activity” in quello che può essere giustamente descritto come il Primo Comandamento di Gladio:

"La nostra convinzione è che la prima fase dell'attività politica dovrebbe essere quella di creare le condizioni favorevoli all'installazione del caos in tutte le strutture del regime.

 A nostro avviso, la prima mossa che dovremmo fare è distruggere la struttura dello Stato democratico sotto la copertura delle attività comuniste e filosovietiche. Inoltre, abbiamo persone che si sono infiltrate in questi gruppi".

Guerin-Serac continua:

"Due forme di terrorismo possono provocare una tale situazione [il crollo dello Stato]: il terrorismo cieco (commettere massacri indiscriminatamente che causano un gran numero di vittime) e il terrorismo selettivo (eliminare le persone scelte)...

 

Questa distruzione dello Stato deve essere effettuata sotto la copertura di "attività comuniste".

 Dopodiché, dobbiamo intervenire nel cuore dell'esercito, del potere giuridico e della chiesa, al fine di influenzare l'opinione popolare, suggerire una soluzione e dimostrare chiaramente la debolezza dell'attuale apparato giuridico.

 L'opinione popolare deve essere polarizzata in modo tale che ci venga presentato come l'unico strumento in grado di salvare la nazione".

La violenza anarchica casuale doveva essere la soluzione per provocare un tale stato di instabilità, consentendo così un sistema completamente nuovo, un ordine autoritario globale.

 Yves Guerin-Serac, che era un fascista dichiarato, non sarebbe stato il primo a usare tattiche sotto falsa bandiera che sono state attribuite ai comunisti e utilizzate per giustificare un controllo più rigoroso della polizia e dell'esercito da parte dello stato.

("Operazione Gladio: la guerra segreta della NATO per il fascismo internazionale", The Saker)

Ripeto: la prima fase dell'attività politica dovrebbe essere quella di creare le condizioni favorevoli all'installazione del caos in tutte le strutture del regime.

Questa distruzione dello Stato deve essere effettuata sotto la copertura di attività (comuniste).

L'opinione popolare deve essere polarizzata in modo tale che ci venga presentato come l'unico strumento in grado di salvare la nazione".

In altre parole, l'obiettivo dell'operazione è quello di interrompere completamente tutte le relazioni sociali e le interazioni, coltivare sentimenti di incertezza, polarizzazione e terrore, trovare un gruppo che possa essere un capro espiatorio per l'ampio collasso sociale e, quindi, presentare te stesso (élite) come la scelta migliore per ripristinare l'ordine.

È questo che sta succedendo?

 

È molto possibile. Potrebbe essere tutto parte di una “Grande Strategia” volta a "fare tabula rasa" al fine di "passare dal processo decisionale intergovernativo" a un sistema di "governance multi-stakeholder".

Questo potrebbe spiegare perché c'è stato un attacco così feroce e prolungato alla nostra storia, cultura, tradizioni, credenze religiose, monumenti, eroi e fondatori.

Vogliono sostituire il nostro idealismo con sentimenti di vergogna, umiliazione e senso di colpa.

 Vogliono cancellare il nostro passato, i nostri valori collettivi, la nostra eredità, il nostro impegno per la libertà personale e l'idea stessa dell'America.

 Vogliono radere al suolo tutto e ricominciare da capo. Questo è il loro piano di gioco di base scritto in grande.

La distruzione dello stato viene effettuata dietro la copertura di eventi apparentemente casuali che stanno diffondendo il caos, esacerbando le divisioni politiche, aumentando gli episodi di caos pubblico e aprendo la strada a una violenta ristrutturazione del governo.

Non possono costruire un nuovo ordine mondiale fino a quando quello vecchio non viene distrutto.

 

 

 

Avv. Fusillo: “Hanno Cambiato la Costituzione”

, l’Emergenza sarà la Normalità?

 

Conoscenzealconfine.it – (24 Febbraio 2023) - Pietro Di Martino – ci dice:

 

L’avvocato Alessandro Fusillo ha spiegato cosa cambierà dopo che il Governo ha approvato la modifica degli articoli 9 e 41 della nostra Costituzione.

“L’aspetto più inquietante di questa modifica costituzionale – ha detto – è che tra le ragioni che giustificano l’impedimento o la limitazione dell’iniziativa economica privata, c’è la tutela della salute e dell’ambiente”.

Per Fusillo si tratta di un cambiamento incisivo e radicale della nostra Costituzione. “La questione più grave di questa modifica non è tanto l’articolo 9 quanto l’articolo 41”.

Secondo l’avvocato: “Inserire una frasetta che dice che l’iniziativa economica privata non si può svolgere in contrasto con gli interessi della salute, significa mettere in Costituzione l’intenzione di distruggere definitivamente le piccole imprese con la scusa della tutela della salute”.

Fusillo ha spiegato che queste modifiche potrebbero consentire a qualsiasi governo di agire come hanno fatto in questi ultimi tre anni, con nuove restrizioni e lockdown.

“Un assegno in bianco, un viatico per l’arbitrio governativo tipo quello che abbiamo visto negli ultimi due anni.

Questa volta però, con l’appiglio costituzionale.

Se anche la Corte Costituzionale dovesse svegliarsi e fare il suo lavoro (che finora non ha fatto) con questa modifica diventerà molto più difficile”.

(Pietro Di Martino)

(oltre.tv/fusillo-hanno-cambiato-costituzione-emergenza-normalita/)

 

 

 

 

Un anno di guerra: la linea

d’ombra Russia-Ucraina.

(lindro.it/un-anno-di-guerra-la-linea-d-ombra-russia-ucraina/)

Lindro.it – (24-2-2023) - Massimo Conte Schächter – ci dice:

 

Non si sa più per cosa, per chi, quanto, dove come.

 Solo la certezza di un odio che scorrerà per decenni.

Non crediamo mai abbastanza a ciò in cui non crediamo.

(M. Conte S. 2004)

 

Difficile ed arduo argomentare qualcosa di sensato nell’incoerenza di una guerra dove politica, rispetto e diritti sono messi da parte.

 Nel dubbio se la guerra sia la prosecuzione della politica con altri mezzi -nelle parole del generale von Clausewitz (1832)- poiché esauritosi il tempo nell’ascolto delle altrui aspettative, si passa alle armi della guerra per ristabilire lo statu quo o prefigurare differenti posizioni negoziali.

Dopo Piazza Maidàn a Kyiv nel 2014, seguiti dagli accordi di Minsk in sostanza violati a breve da entrambe le parti e l’estendersi delle posizioni di violenza e separatismo etnico nelle regioni del Donbass e Crimea, la guerra ha bussato sempre più alle porte dell’Ucraina e dell’Europa.

 Quelle violazioni sono apparse come esempi di scuola di ciò che poi sarebbe accaduto e nella fattispecie colgono nel segno le parole di Thomas Schelling, Nobel per il quale

“Ciò che rende vincolanti molti accordi è soltanto il riconoscimento di future occasioni di accordo, che altrimenti sarebbero annullate nel caso in cui non si creasse e non si mantenesse una fiducia reciproca, il cui valore supera di gran lunga il guadagno momentaneo di un imbroglio nel presente.

Ciascuna delle due parti deve fidarsi del fatto che l’altra non metterà in pericolo future occasioni distruggendo la fiducia reciproca fin dall’inizio”.

L’espansione della NATO, la volontà di non coesistenza tra ucraini ‘occidentali’ ed ucraini russofoni oltre ad altri fattori etnici politici ideologici sono ben ricompresi in queste parole.

La sfiducia reciproca ha distrutto le fragili premesse fiduciarie di quell’accordo portandoci oggi tra informazioni edulcorate disinformazioni accurate propaganda e manipolazione di masse e messaggi al primo anno di guerra.

 Di che succeda realmente oggi nei campi gelati zuppi di neve dove si combatte duramente come con violenza a Bakhmut.

Non si sa più per cosa, per chi, quanto, dove come.

Solo la certezza di un odio che scorrerà per decenni.

Mentre il mondo si è ulteriormente militarizzato e le spese per armi tolgono soldi a famiglie e benessere a popoli interi.

Una follia alimentata da molti in Occidente per buoni propositi per carità ma insomma il tema è armiamo l’Ucraina sempre di più ma fino a quando?

 Fino a quando sarà necessario.

 A chi e come.

Ed il necessario quanto coinciderà con le spalle al muro dell’invasore?

 In un gioco a somma zero uno vince l’altro perde.

Anche se come dico tra poco, pare che non vinca nessuno e per fermarsi prima della terrificante opzione nucleare già presa in considerazione e non solo da parte russa appare urgente per le rispettive popolazioni conseguire dei risultati.

 

Breve riassunto.

Dopo un anno il prossimo 24 febbraio primo anno di invasione dell’Ucraina l’Unione europea, come dice la Commissione e forse sarà vero, afferma che la dipendenza dalle fonti energetiche russe è passata dal 36% al 9,7%.

Un successone.

Allo stesso tempo però secondo stime “Eurostat” le sanzioni hanno pesato sulla crescita del Pil europeo per il 2,5%.

 Fino a quando vorremo impoverirci per l’Ucraina, fino a dove il mondo ne vorrà assecondare la comprensibile ansia di vincere?

 Qui oltre alla solidarietà per il popolo ucraino c’è da tener conto delle pressioni delle proprie opinioni pubbliche.

 Con la guerra i grandi colossi hanno dovuto far le valigie ed andarsene non tutti molto contenti tra cui Ikea, Volkswagen, Netflix, Tik Tok, Samsung, Visa, Mastercard, ecc.

Intanto l’Ue ha già speso 30 miliardi in aiuti ed altri 18 sono stanziati quest’anno, unitamente ai contributi variabili dei paesi membri.

Per esempio, l’Estonia addirittura ha donato a Kiev l’1% del proprio PIL, roba enorme, mentre tra i copiosi donatori ci sono Germania Francia meno l’Italia che poi si rabbuia con la Meloni iper atlantista per coprirsi le spallucce estere e fare migliori porcherie in patria.

Spagna e Belgio. In fondo Romania, Cipro, Slovenia, Irlanda. 26 paesi dell’Ue su 27 sostengono l’Ucraina.

Chi è contro?

 Il para fascista di Órban l’amico di Giorgia che ne condivide i tratti con eufemismo ‘illiberali’ contro le sanzioni e l’invio di armi.

 Poi c’è la Cina, ambigua nel suo appoggiare la Russia ma non rifornendola di armi con il Segretario di Stato americano Blinken che li minaccia in caso affermativo.

 Tanto per mantenere un profilo di guerra che alla Cina non piace perché deprime i suoi scambi commerciali.

Certo se in questa guerra non ci fossero gli Stati Uniti, al netto delle mire espansionistiche russe, forse la guerra non ci sarebbe stata.

 Certo poi non ci fosse la Russia sarebbe meglio, ma gli americani con il loro atteggiamento militaristico che vogliono imprimere la loro dottrina appaiono anche loro alquanto responsabili.

Che il tema sia centrale lo dice la visita segreta ma prevedibile di Biden che prima della Polonia si materializza a Kyiv da Zelensky felice dell’incontro che afferma “questa visita ci porta più vicini alla vittoria”.

 Ovvero, fermarsi quando Crimea e Donbass tornino ucraine mentre le popolazioni lì si sentono russofone?

Con Biden che detta le regole del gioco con l’Europa in un vicolo cieco e la Cina che vorrebbe percorrere strade di pace che invece viene minacciata dal fornire armi alla Russia

 Il tutto poco prima, vedi la sfiga, dell’arrivo della Meloni a postulare da leader di alto rango ed a farfugliare della sua fedeltà atlantica e poco altro.

In questo triste anniversario tra le molte riflessioni vorrei soffermarmi su alcuni temi in apparenza collaterali nel clima tossico di una guerra che obnubila coscienze realtà e dinamiche.

Innanzi tutto la rilevante terza presa di posizione in pochi mesi di un attore che per ruolo e funzione è decisamente informato dei fatti ovvero il capo di stato maggiore dell’esercito americano il generale Mark Milley che tra tantissime certezze pone dubbi forse inascoltati.

Aveva affermato nel novembre scorso che i numeri attendibili dei morti era di duecentomila per entrambe le parti in guerra, avendo informazioni ed a conoscenza della reale situazione sul campo di guerra delle volute disinformazioni dei due attori in lotta.

 Poi aveva esternato non a caso dopo l’incontro in pompa magna del primo vertice di Ramstein del 25 gennaio scorso, un consiglio di guerra, con tutti a tifare per ancora più armi missili aerei da combattimento all’Ucraina con rischi seri di allargamento del conflitto stirato su tempi lunghi indefiniti.

Ed oggi afferma: “Né l’Ucraina né la Russia sono in grado di vincere la guerra che, invece, può solo concludersi ad un tavolo negoziale”, solo concludersi con una mediazione.

 L’hanno detto in diversi e sono stati accusati dai soliti beceri di russofilia.

Ma per quali motivi la situazione è in uno stallo?

 Perché continua Milley “se è praticamente impossibile che la Russia conquisti l’Ucraina” resta anche “estremamente difficile che le forze di Kiev riescano a cacciare quelle di Mosca dalle loro terre anche per le nuove forze schierate nella programmata offensiva di primavera”.

 Obiettivi?

 Farsi ascoltare dalla Casa Bianca totalmente immersa in una guerra per la libertà dell’Ucraina che serve molto strumentalmente all’America (ha sempre agito così) per circoscrivere l’influenza russa ed in pari tempo per mandare messaggi alla Cina.

 Insomma, sempre lo stesso canone di chi scatena guerre, questo potrebbe essere un altro obiettivo per” Milley” di stare attenti a cadere in altri sanguinosi conflitti letali benché le terre americane siano distanti ma non irraggiungibili con testa intercontinentali.

 Va difatti ricordato che l’attuale capo del Pentagono, quello che ha aperto le conferenze di Ramstein della Nato, è quel generale che incaricato da Obama provò operazioni di destabilizzazione della Siria in armi contro i jihadisti ed al-Qaeda cercando di metter su un fronte democratico interno (come nei diversi golpe in America Latina degli anni ’70) e finendo per bruciare montagne di soldi.

 Mentre poi c’è Petraeus il “campione” della lotta ai talebani finita come sappiamo con la fuga indecorosa dopo due decenni di occupazione militare Usa-Nato.

Lo stesso a capo della Cia con gli americani che parteciparono alla guerra in Libia ed alla caduta di Gheddafi.

Insomma, i ‘salvatori’ dell’Ucraina diversi scheletri negli armadi ce li hanno.

 E questo non depone bene.

 Naturalmente il generale sarà inascoltato e l’altra sera una giornalista girando gli interrogativi del generale a Zelensky (già al corrente dell’arrivo da lui di Biden a siglare un patto di ferro per un conflitto dai tempi indefiniti) aveva avuto una risposta (ascoltata) alquanto vaga e sbrigativa come a dire che le cose stavano in altro modo.

Certo in stato di guerra si dice ciò che serve ma così siamo proprio lontani dal capirci qualcosa.

 E qui si innesta un’altra questione di non poco conto di cui riesco a sapere ben poco.

Mentre molti tifano Ucraina contro il mostro Putin ci hanno accennato nel circuiti televisivi e pochissimo negli altrimenti stupidamente loquaci social che si sono verificati a Kyiv non pochi casi di corruzione che hanno visto coinvolti alti ruoli e ministri del governo ucraino.

 Ogni paese è mondo ma certo che la corruzione lì appare proprio il correlato di un arricchimento, di guerra certo ma redditizio uguale, in denari moltissimi armamenti e munizioni ,stufe, generatori cibo.

Un giro di denari e risorse immense.

 Eppure tutto ciò è stato depennato dal discorso pubblico perché controproducente per il profilo che si deve narrare sull’Ucraina.

Invece, si sa ben poco come per tutto il resto, come i giovani renitenti alla leva militare, quelli pacifisti che hanno tentato di fuggire.

Un alone di mistero che non disturbi dall’offrire alle opinioni pubbliche messaggi positivi per non alzare i toni di contrasti ed opposizioni nel continuare a fornire armamenti all’Ucraina.

 L’ultimo tema collaterale concerne il delicato e cruciale tema dell’informazione. Anche questa notizia già derubricata.

Tre cronisti italiani sono stati posti da giorni in “stato di fermo” dai servizi segreti ucraini che ne hanno ritirato gli accrediti. Andrea Sceresini ed Alfredo Bosco operano dal 2014 in quei territori.

La data è importante.

 Questo il testo rilanciato «Da dieci giorni aspettiamo un interrogatorio del Sbu, i Servizi segreti di Kyiv e ci è stato tolto l’accredito.

 E circola la voce, pericolosa in piena guerra, che saremmo ‘collaboratori del nemico’».

 Così sono immobilizzati e non possono più muoversi nei luoghi di battaglia come hanno fatto per anni inviando servizi alla Rai, a La7, Mediaset, ai quotidiani “Il Fatto” e “il manifesto” apprezzati per il loro lavoro.

Forse il motivo è che parlano con chiunque senza assecondare “eroiche” narrazioni dell’una o altra parte e dunque potrebbero pagare una loro neutralità nell’informare ciò che vedono o ascoltano.

 Non auspicabile in un momento decisivo di qui a qualche tempo quando gli aggrediti riceveranno carri armati Leopard ed altre armi mentre si lodano le proprie azioni, da ambedue le parti, senza offrire altri elementi di conoscenza al nemico.

Così da contrattaccare o difendersi da una probabile iniziativa massiccia messa in campo da Mosca.

Il fatto è che non si conoscono le ragioni e chi li abbia confinati nella capitale.

 Se in tempi di pace la ricerca della verità è compito arduo in guerra ogni cosa si confonde in un indistinto marasma dove menzogne bugie e falsificazioni sono le armi ausiliarie che governano ed orientano i conflitti armati.

E così tra le accuse rivoltegli vi è quella definitiva di “essere collaboratori del nemico”.

Non sappiamo i reali motivi ma certo il non schierarsi per forza rende sospette figure dell’informazione che forse si muovono con troppa libertà tra silenzi omissioni complicità che una guerra, sempre sporca, si porta con sé.

 Al momento persino la Rai ha oscurato la notizia, ma non è una novità per il più importante carrozzone di raccomandazioni appartenenze politiche spartizioni tra reti e testate.

Tutte le note qui convenute articolano un discorso sulla guerra in cui se è chiaro il responsabile attuale ciò non può essere per coscienze abbastanza libere sufficiente a coprire tutto il resto.

La ‘guerra è pace’ diceva George Orwell nel suo osannato “1984” romanzo distopico di fantapolitica “l’ignoranza è forza” ma soprattutto “la libertà è schiavitù”.

Vale per la Russia ma certo neanche da questa parte stiamo troppo bene.

 Ci resta l’immagine dell’abbraccio mortale tra Biden e Zelenskyi.

Andiamo avanti così fino alla fine, come dicono.

Del pianeta Terra?

 

 

 

 

“I mostri sono alla luce del sole.

Ecco perché vogliono distruggere

Julian Assange”.

Pangea.news - (6 dicembre 2022) – “Dialogo con Stefania Maurizi” – Antonio Coda – ci dicono:

 

La verità è nelle parole con le quali può essere detta e con le quali è stata scritta.

 La verità è dare informazioni esatte.

Il potere, chi lo rivendica per sé per il più tremendo dei fini, il presunto fin-di-bene, è del parere che la verità non sia per tutti.

Che sia prerogativa degli addetti ai lavori.

Che esistano verità che debbano essere secretate perché come secondo il Colonnello Jessep in Codice d’onore (1992, Rob Reiner):

non tutti possiamo reggere la verità.

C’è però chi è dell’idea che la verità sia fatta per essere detta, che una verità ristretta diventi sempre meno una verità, decadendo a mezzo di dominio, strumento di autogiustificazione, “pass partout” per rendere impuniti sé stessi e punire coloro che verranno condannati a loro insaputa perché tenuti all’oscuro della verità che gli sarà stata costruita addosso.

Stefania Maurizi con “Il potere segreto” –

Perché vogliono distruggere Julian Assange e Wikileaks (Chiarelettere) ricostruisce il modo esatto e mostruoso con cui si sta provando a vendicarsi e a demolire chi ha aperto una breccia nel perverso concetto di verità condizionata, di Verità di Stato.

 Perché chi segue la lezione di Wilde probabilmente finirà a processo con Kafka, ma solo se verrà lasciato solo. (Antonio Coda). 

Il potere segreto è un libro sulla minaccia al diritto e alla libertà di espressione.

Qual è il limite, se ne esiste uno, di questo diritto e di questa libertà?

Il limite è la verità.

 Ciò che viene raccontato deve essere vero, verificato rigorosamente.

E deve essere di pubblico interesse.

Quando il giornalista Fabrizio Gatti si fece ripescare in mare per entrare nelle strutture di accoglienza dei migranti e dei rifugiati a Lampedusa, per scrivere la sua famosa inchiesta nel 2005, commise un reato.

 Essendo sotto copertura diede false generalità.

Un reato punibile con una pena detentiva fino a cinque anni.

In sede di processo il giudice riconobbe però che il bene pubblico superiore giustificava il suo comportamento e Gatti non fu mai condannato.

Alla collettività deve essere garantita la conoscenza dei fatti gravi che avvengono a sua insaputa.

Julian Assange, per il lavoro fatto con “Wikileaks”, per aver rivelato fatti di eccezionale importanza pubblica, e mi riferisco ai crimini di guerra commessi in Afghanistan, in Iraq, ai reati di tortura commessi a Guantanamo, è stato invece incriminato con una legge americana del 1917, l’Espionage Act, mai usata prima con successo contro i giornalisti, che non ammette il pubblico interesse.

Ammesso sia stato commesso un reato informando la collettività dei crimini di guerra commessi dal suo Stato, per i giornalisti e per l’opinione pubblica questa incriminazione è devastante: se non si ammette l’interesse pubblico di fatto non è possibile fare giornalismo.

Scrive Coetzee in “Diario di un anno difficile”, l’anno è tra il 2005 e il 2006:

 “George W. Bush […] va ancora più in là, fino a sostenere di non poter commettere un crimine, poiché è lui stesso a fare le leggi che definiscono i crimini”.

Stando agli Stati Uniti: le loro leggi non consentono la tortura né di commettere crimini di guerra.

 Esistono le leggi internazionali che valgono per tutti e che non a caso sono state codificate dopo un secolo di brutalità senza precedenti.

E comunque, anche laddove le leggi internazionali non abbiano il potere di punirle questo non rende giustificabili le condotte criminali, e non cancella il fatto che ci sia un enorme interesse pubblico nella loro rivelazione.

Quando non ci sono leggi che sanzionino è ancora più importante il lavoro dei giornalisti che denunciano lo stato delle cose e rendono possibile una ricostruzione delle responsabilità.

 Ci troviamo di fronte a Stati che scatenano guerre devastanti, che torturano intere popolazioni, per questo vanno assolutamente osservati, occorre un controllo aggressivo che può essere esercitato solo da parte di una stampa indipendente.

Il libro occupa una posizione immediatamente scomoda anche per il contesto storico in cui siamo.

L’obiezione più facile sarebbe: d’accordo criticare gli Stati Uniti ma esistono Stati ben più feroci e pericolosi.

Esistono situazioni estremamente peggiori, di giornalisti uccisi, che subiscono torture fisiche mostruose.

 Il punto del libro è che pur condannando, assolutamente, le altre forme brutali di persecuzione dei giornalisti, non si può non guardare anche a queste altre forme che possono sembrare meno brutali ma bisogna fare attenzione:

 come vogliamo definire la situazione di un giornalista che da dodici anni non conosce la libertà per aver rivelato crimini di guerra e tortura?

Un uomo che è stato fatto crollare mentalmente con mezzi più presentabili, che fanno scattare meno allarme sociale. Certo è ancora vivo, ma il risultato è comunque un uomo distrutto.

Scrivi che Assange sia stato ispirato nel fondare WikiLeaks da una celebre frase di Oscar Wilde:

“L’uomo tanto meno è sé stesso, quanto più parla in prima persona. Dategli una maschera dietro cui nascondersi e vi dirà la verità”.

 Può esistere una verità senza il volto di chi si assume la responsabilità di starla dicendo?

Il giornalista non è interessato all’identità di chi fornisce documentazione utile all’interesse pubblico, documentazione che va verificata, di cui può essere stabilità la veridicità.

Julian Assange e i giornalisti di WikiLeaks o che hanno collaborato con WikiLeaks si sono occupati di questo, di assicurarsi dell’autenticità dei documenti condivisi, al cui interno non si trovano delle affermazioni generiche, illazioni.

Sono documenti precisi che contengono fatti precisi e date precise.

Il loro provenire da fonti anonime non mina la bontà del documento una volta che ne sia stata accertata la validità.    

“Quel giorno dell’arresto, mentre veniva sollevato di peso e portato fuori, nonostante fosse ammanettato Assange teneva stretto fra le mani un libro. […] S’intitolava “History of the Security State”.

Il giorno dell’arresto Julian Assange sceglie di mostrare un libro, che automaticamente diventa un simbolo.

Sebbene molto piccolo e poco conosciuto, scelsi e regalai a Julian Assange e a molti altri giornalisti di WikiLeaks quel libro di Gore Vidal perché contiene l’intervista molto efficace fattagli da Paul Jay.

Permette di entrare nei meccanismi grazie ai quali negli Stati Uniti è stato costruito l’”enorme Stato della sicurezza nazionale”, costituito dal Pentagono, dalle agenzie d’intelligence, che hanno lentamente svuotato dall’interno lo Stato propriamente detto.

 Un processo che si è accelerato soprattutto dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre 2001.

Uno Stato della sicurezza nazionale che non risponde di sé a nessuno perché quello che fa è coperto dal segreto.

In poche pagine il grande intellettuale Gore Vidal riuscì a tratteggiare la nascita di questo Stato nello Stato.

Mi colpì quell’undici aprile del 2019 che Assange, mentre veniva trascinato fuori dall’ambasciata in stato d’arresto, stringesse tra le mani proprio quel libro.

Paradosso riportato nel libro: fu una emittente russa a mostrare agli inglesi cosa stesse accadendo nel loro Paese.

Pochi giorni prima con un tweet Julian Assange aveva dato avviso del suo arresto imminente.

 Le televisioni inglesi presidiarono il posto per un giorno o due dopodiché sbaraccarono tutto, in linea con il tipico interesse dei media occidentali verso WikiLeaks.

Lo scoop l’ha fatto il canale russo perché era l’unico a essere rimasto.

La grande preoccupazione che desta l’atteggiamento superficiale dei media occidentali su questo caso, tranne alcune nobili eccezioni, è all’origine della motivazione che mi ha spinto a scrivere” Il potere segreto”.

C’è stato bisogno di una giornalista italiana per andare a dare battaglia con il FOIA, il Freedom of Information Act, in Svezia, negli Stati Uniti, in Inghilterra, in Australia, per cercare la verità, per cercare di capire come siano andate veramente le cose per esempio in merito ai procedimenti legali legati al caso svedese, alle accuse di stupro ad Assange.

 Sul caso WikiLeaks ho visto in azione il peggio della stampa occidentale.

WikiLeaks rappresenta “un processo di democratizzazione [che dà] potere ai lettori comuni” che comunque si trovano alle prese con dei cablo “scritti dai soldati americani, che riferivano in modo sintetico e in gergo militare, spesso stretto e zeppo di abbreviazioni, ogni evento significativo”.

 Perché i documenti forniti dalle fonti siano leggibili occorrono comunque degli intermediari, una sorta di traduttori che oppongano al potere segreto il potere delle parole.

Noi giornalisti abbiamo fatto un grosso lavoro sui documenti per renderli comprensibili da tutti, anche da chi non ha una formazione militare.

Mettiamo: azione cinetica.

È un attacco, è una sparatoria, ci sono persone che muoiono.

 O KIA, che sta per “killed in action”, morto in azione.

 Nonostante il lavoro di chiarimento resta il fatto importante che questi documenti sono accessibili a tutti.

Il lettore non è costretto a fare affidamento sui giornalisti, può leggerli lui stesso, può cercare di capire semmai come il giornalista ci ha lavorato, se li ha gonfiati, se viceversa li ha resi di basso profilo, se ha omesso qualcosa.

 Il lettore ha il potere, adesso può partecipare.

Può recuperare le informazioni e venire a sapere per esempio quello che avveniva a Guantanamo o in Iraq.

 Sono documenti resi pubblici.

Annullando l’asimmetria tra chi può e chi non può accedere alle fonti primarie il gioco è cambiato.

Scrivi in “Il potere segreto”:

“C’è una famosa frase che sintetizza la funzione del giornalismo: se uno dice che fuori piove e un altro dice che fuori c’è il sole, il compito di un giornalista non è citare tutti e due, ma guardare fuori dalla finestra e scoprire cosa è vero”.

Eppure libertà e verità sembra possano esistere solo una a discapito dell’altra.

Se vuoi essere libero devi essere disposto a pagare un prezzo, che per fortuna non è sempre così estremo come quello pagato da Julian Assange.

Ti può costare in termini di carriera, di accesso a certe fonti, a certi contatti.

Ad Assange è costato i migliori anni della sua vita, che mai nessuno gli potrà restituire, sempre ammesso che si salvi.

 Dodici anni di vita che non ha potuto vivere sono un prezzo inaccettabile.

 Un prezzo che non sta pagando in Corea del Nord o in Cina o in Russia, lo sta pagando in una democrazia.

 È scandaloso.

Per questo le autorità americane e inglesi non vogliono che ci sia attenzione mediatica, per questo fanno di tutto perché non se ne parli.

“Il potere segreto” è anche la storia di un senso di lealtà da difendere fino alla fine.

È come se tu fossi uscito con un collega per andare a fare un reportage e il tuo collega fosse caduto in un pozzo o da una scogliera.

 Tu non è che prendi e scappi, tu gli tendi il braccio fino a quando non sei riuscito a riportarlo fuori dal pozzo, su dalla scogliera.

Sento una grande responsabilità.

Ho pubblicato esattamente gli stessi documenti di Assange per oltre un decennio e non ho mai dovuto subire il trattamento toccato a lui.

Se il mio collega cade io non lo lascio andare, faccio di tutto, urlo se serve.

Non posso tirarmi indietro se ha bisogno di aiuto.

Alla solidarietà umana si accompagna a livello professionale il dovere di denunciare la mostruosità di quello che sta accadendo sotto gli occhi di tutti. Ricostruire i fatti rigorosamente è il mio dovere di giornalista, renderli pienamente visibili.

WikiLeaks ha la sua costola italiana, mi riferisco per esempio al caso del rapimento di Abu Omar.

 Scrivi nel libro: “Peggio dei crimini della Cia, c’era solo l’apatia pubblica italiana”.

All’epoca corrente di massima sorveglianza tramite i mezzi digitali corrisponde massima apatia, passività?

L’immenso volume di informazioni che abbiamo a disposizione ogni giorno invece di renderci più vigili ci rende instupiditi e indifferenti.

 È un grave problema anche per le agenzie di intelligence, come la CIA e l’NSA, che letteralmente sommerse dai dati non vedono più le minacce, non riescono a riconoscerle e pertanto a impedirle, non riescono più a fare bene il loro lavoro.

 

“Il clima di sospetto […] ha contribuito a una campagna di demonizzazione di Assange e della sua organizzazione che, alla fine, li ha privati di ogni empatia da parte dell’opinione pubblica.

 Il veleno ha funzionato”.

 Dosi di apatia indotte, inoculate.

E il sospetto è: far puntare l’attenzione su Assange serve a spostarla da quello che Assange e i giornalisti di WikiLeaks hanno portato allo scoperto?

Appena furono rivelati gli “Afghan War Logs” il 25 luglio del 2010 il dibattito pubblico fu subito spostato sul personaggio Assange:

 un irregolare, un irresponsabile, un mezzo matto che chissà cosa ha per la testa…

Quattro settimane dopo finisce nell’indagine svedese per stupro e molestie sessuali e da quel momento in poi tutto il dibattito è su di lui: è uno stupratore?

Vuole sfuggire alla giustizia?

E tutte le cose rivelate da WikiLeaks passano in secondo piano. Un lavoro di manipolazione dell’opinione pubblica a cui si è agganciato il livello più sensazionalistico e pressapochista del giornalismo.

In uno dei documenti pubblicati prima dei file sull’Afghanistan la CIA mette a fuoco delle tecniche di manipolazione dell’opinione pubblica, nel caso della Francia e della Germania, nel caso questi due Stati avessero voluto ritirare le truppe.

Operazioni di influenza dell’opinione pubblica si fanno da sempre e le fanno tutti gli Stati.

Il fatto che le democrazie occidentali oggi garantiscano delle libertà non significa che necessariamente sarà sempre così.

 In democrazia può accadere vengano elette persone profondamente sbagliate e pericolose, è già successo in passato, e con le tecnologie di sorveglianza digitale adesso a loro disposizione si corre il rischio di non potersene più liberare.

Assange e WikiLeaks hanno dimostrato che un altro modo di fare e diffondere informazione è possibile.

La battaglia che gli ha mosso “contro il potere segreto” non rischia di essere, qualunque sia il suo esito, una guerra persa?

O è pensabile che si possa tornare a un mondo pre-WikiLeaks?

La ragione per cui vogliono distruggere Assange e WikiLeaks è per intimidire chiunque altro dovesse anche solo pensare di prendere ispirazione del loro operato.

 Il messaggio è:

 “Avete visto che fine ha fatto quello lì, no?”.

Potremmo non entrare mai in possesso del prossimo “Collateral Murder”, il video in cui è mostrato l’attacco aereo del 12 luglio 2007 a Baghdad in cui vengono uccisi dei civili disarmati.

La prossima Chelsea Manning, il prossimo Snowden, sicuramente ci penseranno su dieci volte prima di condividere le informazioni sensibili a cui hanno avuto accesso.

Se però mi chiedi se questo li fermerà, ebbene io penso di no, non li fermerà, per la stessa ragione per cui io ho investito così tanto nel mio lavoro.

 Io voglio che la rivoluzione in atto si capisca perché possa andare avanti, affinché l’opinione pubblica abbia consapevolezza di quanto sia importante, non solo per i giornalisti ma per la collettività tutta.

 Se l’opinione pubblica non ha la possibilità di conoscere verità non autorizzate, se si deve accontentare solo delle verità ufficiali, è manipolata, ha il guinzaglio corto, non può dirsi libera.

“Il potere segreto “contiene molte storie: di Julian Assange, Manning, Snowden, del libico Ibn al-Sheik al-Libi, quella di Ahmed Rabbani imprigionato a Guantanamo per uno scambio di persona:

“Dal 2002 Rabbani ha conosciuto solo terrore, abusi e detenzione senza via d’uscita”.

Scrivere di loro è un modo per sottrarli all’ingiustizia definitiva dell’indifferenza generale?

Sono vite distrutte, sono storie tragiche e brutali.

 Leggere i documenti è stato scioccante.

Gli Stati Uniti, con il contributo anche del mio Paese, fanno davvero queste cose?

 Scioccante il grado di ferocia tante volte gratuita e la vasta scala in cui questi abusi vengono perpetrati.

Da Wilde a Kafka:

“Era veramente grottesco che una potenza che, solo con la guerra in Iraq, aveva causato centinaia di migliaia di morti innocenti e 9,2 milioni di rifugiati, processasse un giornalista che non risulta abbia mai cagionato una sola morte e cercasse di seppellirlo per sempre in una prigione.

Solo Franz Kafka e il suo “Processo” potevano aiutare a capire quanto fosse oltraggioso, allucinante e assurdo.

Una mostruosa ingiustizia”.

Chi sono i mostri e come fare a riconoscere la parte mostruosa che ciascuno si porta dentro?

I mostri sono alla luce del sole.

 Gli Stati Uniti e le potenze alleate hanno distrutto intere nazioni.

Altrettanto individuabili sono coloro che hanno distrutto la vita di Julian Assange, parlo degli Stati Uniti, dell’Inghilterra, della Svezia, dell’Australia, che è il suo paese, parlo dell’Ecuador di Lenín Moreno che ha permesso a Scotland Yard di entrare nell’ambasciata e arrestarlo quando lui godeva di diritto d’asilo.

L’opinione pubblica ha il dovere di trarre le conclusioni, di questo caso sappiamo tutto, le responsabilità sono evidenti.

L’opinione pubblica deve mobilitarsi e sollevarsi contro il trattamento inumano e vergognoso inflitto a Julian Assange e se non lo fa sarà mostruosamente responsabile.

Mi colpisce che il punto debole del “potere segreto” sia quello che lascia scritto. Perché il potere ha bisogno di scrivere?

La parte scritta è il punto debole di tutti.

Un sistema per funzionare ha bisogno delle comunicazioni.

Il processo decisionale è basato anche sull’apprendimento delle situazioni registrate.

I documenti esistono perché qualunque comunità ha bisogno di comunicare. Durante le guerre accedere alle comunicazioni del nemico è una delle attività principali.

 Chi ha le informazioni vince.

La scrittura è la ferita aperta. Conserva il male fatto e permette che possa essere rivelato.

Le comunicazioni che dal centro si devono propagare verso le periferie e viceversa devono esistere per forza e da sempre queste comunicazioni sono vulnerabili.

Naturalmente non tutto quello che viene fatto o deciso viene messo per iscritto. La parte scritta è il poco che resta ma quel poco è già tantissimo per cercare la verità e provare a raccontarla.

 

Basta una parola di Putin

per far finire la guerra, dice Biden.

Linkiesta.it – (20-2-2023) – Redazione – ci dice:

Un anno dopo l’aggressione del Cremlino, le democrazie sono unite e non si stancheranno mai di sostenere Kyjiv.

Il presidente americano ricorda l’articolo 5 della Nato: «Un attacco contro uno è un attacco contro tutti»

«Stati Uniti ed Europa non vogliono distruggere la Russia, non vogliamo attaccarla, come Putin ha detto oggi.

Questa guerra non è mai stata una necessità, è una tragedia.

Ogni giorno in cui continua è una scelta di Putin, potrebbe concluderla con una parola, se smettesse di attaccare.

Se l’Ucraina smettesse di difendersi, invece, sarebbe la fine dell’Ucraina».

 Il presidente americano si rivolge (anche) al popolo della Federazione nel suo discorso dal castello di Varsavia:

lo stesso luogo dove, a marzo dell’anno scorso, aveva declinato nel campo dei valori la battaglia di lungo periodo davanti all’Occidente.

 

Ha ricordato il suo intervento di quasi un anno fa, «a poche settimane dall’assalto assassino di Putin all’Ucraina».

Soprattutto, ha ricordato come il mondo libero fosse pronto alla caduta di Kyjiv, al punto da averla quasi accettata, e come invece il coraggio del popolo ucraino l’abbia smentita.

La capitale ha resistito «forte, orgogliosa e libera», ma è cominciato «un test per America, Nato, tutte le democrazie, non solo l’Ucraina».

 Invece di «finlandizzare» la Nato, scherza il presidente con un gioco di parole, si sono «natizzate» Finlandia e Svezia.

Le domande di allora erano semplici.

«Un anno dopo conosciamo le risposte, il mondo non si è girato dall’altra parte».

 Biden racconta l’onore della visita di lunedì a Volodymyr Zelensky, perché «combattiamo per le stesse cose».

 L’Alleanza atlantica è «più forte che mai», a differenza dei tiranni del mondo, non si dividerà né si stancherà di sostenere l’Ucraina.

 Sarà l’amore di quel popolo coraggioso a prevalere.

 «Oggi, domani e per sempre».

Il principio dell’Articolo 5 del Trattato non si tocca: «Un attacco contro uno è un attacco contro tutti, è il patto sacro di difendere ogni palmo di territorio Nato».

In gioco c’è la libertà.

Le scelte che «prenderemo nei prossimi cinque anni avranno conseguenze sui prossimi decenni».

All’appetito degli autocrati non si deve rispondere con l’appeasement, ma con l’opposizione (in inglese un altro gioco di parole: «appeased» / «opposed»), bisogna replicar loro a suon di «No», unica parola che capiscono, e dovranno pagare i loro crimini.

 Infine, «l’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia. Mai».

 

 

 

Come sarebbe una guerra

nucleare nel 2023?

Swissinfo.ch – (7-3-2022) – Sara Ibrahim – ci dice:

Oltre a uccidere centinaia di migliaia di persone all'istante, un'esplosione nucleare creerebbe delle onde di luce visibile, infrarossa e ultravioletta che, combinandosi, produrrebbero una sorta di grande palla di fuoco molto calda capace di bruciare qualsiasi cosa e di creare ustioni di terzo grado in un raggio molto esteso.

(The Associated Press).

Le armi nucleari odierne sono molto più compatte, precise e potenti di quelle utilizzate nella Seconda guerra mondiale.

 Ciò significa che una guerra nucleare avrebbe effetti devastanti ben oltre i confini dell'Ucraina.

Il presidente russo Vladimir Putin è stato chiaro: chiunque cercherà di ostacolare l’azione militare in Ucraina dovrà fare i conti con “conseguenze mai sperimentate nella storia”.

Il rischio di un conflitto nucleare mette in allerta il mondo intero e riporta l'orologio indietro di sessant'anni, quando l'Unione Sovietica minacciava di avviare una guerra nucleare armando Cuba con missili balistici.

I successivi tentativi di disarmo non hanno impedito alla Russia di continuare a sviluppare la sua tecnologia.

Oggi, il Paese possiede il più grande arsenale nucleare del mondo, con circa 6’000 testate, che corrispondono a quasi la metà di tutte le armi nucleari esistenti a livello globale.

Dal lancio delle prime bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki nel 1945, la tecnologia nucleare si è notevolmente evoluta, diventando più complessa.

 Inoltre, la varietà di ordigni permette di eseguire attacchi sia su larga scala che mirati, con una gittata maggiore e una forza distruttiva molto superiore.

SWI Swissinfo.ch:

Esamina le armi nucleari odierne e come sarebbe una guerra nucleare per il mondo.

 

Come si è evoluta la tecnologia delle armi nucleari dal 1945 a oggi?

La bomba lanciata su Hiroshima nel 1945 pesava circa 4’500 chilogrammi e uccise oltre 100’000 persone.

Nel tempo, sono stati fatti passi avanti significativi nella miniaturizzazione della tecnologia:

le armi nucleari odierne sono più compatte e di solito pesano solo poche centinaia di chilogrammi, ma hanno il potenziale di uccidere milioni di persone.

 Queste caratteristiche rendono possibile effettuare un attacco atomico utilizzando una varietà di mezzi diversi, dai missili balistici a quelli da crociera, raggiungendo ogni parte del globo.

“Molte di queste armi sono molto più piccole, leggere e facilmente utilizzabili di un tempo. Inoltre, la loro potenza esplosiva è molto più grande” spiega Stephen Herzog, ricercatore presso il Centro di studi sulla sicurezza del Politecnico federale di Zurigo.

Alcune delle armi nucleari di cui la Russia dispone oggi, infatti, sono oltre 50 volte più potenti di quelle sganciate su Hiroshima e Nagasaki.

Come si presenta l’arsenale atomico russo?

La Russia possiede un arsenale atomico molto variegato, che le consente di sferrare attacchi servendosi di piattaforme di lancio via terra, via mare e via aria: si tratta della cosiddetta “triade nucleare”, prerogativa anche di Stati Uniti e Cina.

Le armi terrestri sono missili balistici o da crociera, alcuni dei quali hanno una portata intercontinentale: sono quindi in grado di raggiungere obiettivi molto distanti.

 Altre hanno un raggio più corto e sono destinate al continente europeo.

I missili lanciati via mare, invece, vengono sganciati da sottomarini difficili da localizzare, poiché possono nascondersi sott'acqua in qualsiasi parte del mondo.

 Le bombe più pesanti sono ancora trasportate via aerea attraverso bombardieri strategici che volano su grandi distanze.

 

Il vantaggio della triade è quello di garantire una maggiore deterrenza, oltre che una capacità strategica e una flessibilità superiori.

Queste piattaforme dislocate rendono anche l’arsenale più "difendibile", ovvero più difficile da distruggere completamente in caso di conflitto.

Come possono essere utilizzate le diverse tipologie di armi?

Le armi nucleari “strategiche” sono generalmente impiegate per colpire le città.

"Ma possono anche essere usate per colpire risorse militari molto grandi e importanti come basi e gruppi di attacco navale in mare", dice Herzog.

Le armi “tattiche o non strategiche”, invece, sono armi a basso rendimento progettate per l’uso sul campo di battaglia come “equalizzatore di forze” e cioè per ribaltare a proprio favore un conflitto che si vuole assolutamente vincere.

La Russia possiede circa 1'900 armi nucleari tattiche.

Le armi nucleari sono davvero diventate illegali?

Il 22 gennaio 2021 è entrato in vigore il Trattato per la proibizione delle armi nucleari.

 Quanto è efficace?

L'opinione di Marc Finaud del GCSP.

Quali scenari di conflitto sono possibili?

Se la Russia dovesse decidere di sferrare un attacco nucleare contro l’Ucraina o contro qualsiasi altro Paese che interviene per sostenere il governo ucraino, è più probabile che utilizzi delle armi nucleari tattiche da battaglia piuttosto che delle grandi testate strategiche che gli Stati Uniti potrebbero interpretare come un attacco diretto alla NATO, sostiene il ricercatore Alexander Bollfrass del Centro di studi sulla sicurezza del Politecnico federale di Zurigo.

Un attacco su larga scala, infatti, rischierebbe di attivare le forze di deterrenza degli Alleati.

Mentre l’utilizzo di armi nucleari di tipo tattico consentirebbe all’esercito russo di distruggere punti militarmente strategici in Ucraina, come aerodromi, o di lanciare un messaggio politico forte al governo ucraino, montando le testate direttamente sui missili che già sta impiegando nel conflitto, afferma Bollfrass.

Oltre agli attacchi premeditati, bisogna considerare il rischio di incidenti, che aumenta durante il trasporto delle testate nucleari o i combattimenti vicino alle centrali nucleari, come sta già accadendo dalle parti di Zaporizhzhia, dove si trova la più grande centrale nucleare d'Europa.

 L'esercito russo è stato recentemente accusato di aver bombardato e danneggiato alcuni edifici dell'impianto prima di prenderne il controllo.

 Questo atto rappresenta una grave minaccia per la sicurezza di tutta l'Europa.

Inoltre, le tensioni nucleari e le armi in stato di allerta aumentano il rischio di percezione errata e l'escalation del conflitto.

Che danni potrebbero provocare le armi atomiche odierne?

Se la Russia dispiegasse tutto il suo arsenale atomico, una parte della Terra diventerebbe inabitabile e il mondo che conosciamo oggi non esisterebbe più, dice Herzog.

Ma anche solo l’utilizzo di una piccola parte di questo arsenale avrebbe conseguenze devastanti e a lungo termine.

“La sovrapressione atmosferica causata dall’onda d’urto dell’esplosione nucleare sarebbe in grado di distruggere interi edifici fino a decine di chilometri di distanza, a parte quelli in cemento armato rinforzato”, spiega il ricercatore.

Centinaia di migliaia di persone potrebbero rimanere uccise istantaneamente o ferite da detriti o edifici collassanti.

 Inoltre, l’esplosione creerebbe delle onde di luce visibile, infrarossa e ultravioletta che, combinandosi, produrrebbero una sorta di grande palla di fuoco molto calda capace di bruciare qualsiasi cosa e di provocare ustioni di terzo grado in un raggio ancora più esteso rispetto a quello dei danni da esplosione.

Per finire, bisognerebbe fare i conti con la successiva pioggia radioattiva, che provoca tumori e malformazioni congenite.

 

La chiesa di Urakami era la più grande chiesa cattolica della regione asiatica-pacifica fino alla sua completa distruzione a causa della bomba atomica sganciata dagli Stati Uniti su Nagasaki nel 1945.

 Ci sono stati appelli per preservare la chiesa bombardata come risorsa storica, ma è stata demolita nel 1958

Quali rischi ci sono per il resto del mondo?

La tecnologia delle armi atomiche attuali rende possibile spazzare via intere metropoli anche a grandi distanze.

“Ogni grande città negli Stati Uniti è potenzialmente a mezz’ora dalla distruzione e ogni grande città della NATO in Europa è circa a venti minuti dall’essere distrutta da uno di questi missili balistici”, afferma Herzog.

La Svizzera e l’Austria sono meno a rischio per via della loro neutralità, ma gli effetti delle radiazioni potrebbero essere enormi su tutta l’Europa continentale, Svizzera compresa, e sarebbero simili a quelli provocati dalla fusione di una centrale nucleare, “anche nel caso in cui venissero utilizzate armi nucleari da campo di battaglia”, sostiene il ricercatore.

 

Come sarebbe un mondo senza armi nucleari?

Per alcune persone, le armi nucleari sono un mezzo efficace per assicurare la pace e la stabilità.

Per altre, sono una minaccia. Cosa ne pensate?

Quanto è probabile un attacco nucleare?

Attualmente, la probabilità che la Russia utilizzi le armi nucleari è ancora remota ma il rischio non è zero.

È più probabile, invece, che Putin decida di impiegare le armi chimiche prima di quelle nucleari.

Queste armi, oltre ad essere considerate meno un “tabù” dal presidente russo, consentono più facilmente di negare l’evidenza, perché “in caso di offensiva è più facile incolpare le forze ucraine, mentre un attacco nucleare non lascia alcun dubbio su chi è il responsabile”, aggiunge Herzog.

 

Tuttavia, non bisogna dimenticare che la guerra in corso non è solo tra la Russia e l’Ucraina, ma tra la Russia e l’Ucraina con i rifornimenti e l’intelligence occidentale.

 Non si può escludere un'escalation. Ecco perché la minaccia nucleare fa così paura, concordano Bollfrass e Herzog.

La Svizzera e il Trattato per la proibizione delle armi nucleari.

Il trattato dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), adottato nel 2017 ed entrato in vigore il 22 gennaio 2021, mette al bando per la prima volta in maniera vincolante l’uso o la minaccia d’uso, lo sviluppo, la sperimentazione e lo stoccaggio di armi nucleari.

Il documento è stato finora firmato da 86 Paesi, ma non dalla Svizzera – nonostante abbia votato a favore della sua creazione – né da alcun Paese che possiede armi atomiche.

 

 

 

Il discorso di Putin ai raggi X: ecco

perché il vero nemico è l’Occidente.

Ilsole24ore.com - Antonella Scott – (21 settembre 2022) – ci dice:

 

L’intervento alza bruscamente il tiro contro quelli che sono considerati i veri avversari in un conflitto in cui l’Ucraina è dipinta come un ostaggio.

Putin: "Occidente ha superato ogni limite nella politica antirussa".

Pur continuando a parlare di “operazione militare speciale” in Ucraina, mercoledì mattina Vladimir Putin ha impresso alla guerra una svolta dichiarando una mobilitazione che, se pure parziale, coinvolge 300.000 riservisti e forse più, dal momento che il relativo decreto firmato dal presidente è più vago delle precisazioni con cui Putin ha cercato di non allarmare troppo la popolazione.

 Il suo intervento alza bruscamente il tiro contro i veri avversari in un conflitto in cui l’Ucraina è dipinta a tratti come un ostaggio.

Questa, vuol dire Putin, è una guerra tra la Russia e l’Occidente che mira a spaccarla e distruggerla, usando anche la minaccia nucleare.

Una provocazione a cui il Cremlino, pur di difendersi, risponderà.

Gli pseudo valori dell’Occidente.

«Il mio intervento – ha detto Putin – riguarda i passi necessari e improrogabili a difesa della sovranità, della sicurezza e dell’integrità territoriale della Russia;

 il sostegno alla volontà dei nostri compatrioti di decidere il proprio futuro;

 la politica aggressiva di parte dell’élite occidentale che cerca con tutte le forze di conservare la propria supremazia…per poter piegare altri Paesi e popoli al proprio volere, imponendo i propri pseudo valori».

Ucraini carne da cannone.

«Lo scopo di questo Occidente è arrivare a indebolire, disgregare e distruggere il nostro Paese…Piani concepiti da tempo: hanno incoraggiato bande di terroristi internazionali nel Caucaso, avvicinato ai nostri confini infrastrutture offensive della Nato. Si servono della russofobia come arma…a cominciare dall’Ucraina trasformata in una base antirussa, trasformando lo stesso popolo ucraino in carne da cannone».

La missione di Mosca.

«Nel momento in cui l’attuale regime di Kiev ha di fatto respinto la possibilità di una soluzione pacifica dei problemi in Donbass, è divenuto assolutamente chiaro che ci sarebbe stata un’aggressione contro il Donbass, a cui sarebbe seguito un attacco alla Crimea: alla Russia. Per questo la decisione di attuare l’operazione militare è diventata inevitabile. Il suo scopo principale è liberare l’intero territorio del Donbass».

«La repubblica popolare di Luhansk è già praticamente ripulita dai neonazisti.                           I combattimenti nella repubblica di Donetsk continuano…le nostre forze agiscono in modo pianificato, accurato…e passo dopo passo liberano la terra di Donetsk, ripuliscono città e villaggi dai neonazisti, offrono aiuto agli abitanti trasformati in ostaggi, in scudi umani dal regime di Kiev».

I veri patrioti.

«Come sapete, all’operazione militare speciale prendono parte militari di professione, in servizio per contratto. Con loro combattono spalla a spalla formazioni di volontari: gente di diverse nazionalità, età, professioni: veri patrioti».

Gli ordini dell’Occidente a Kiev.

«Già dopo l’inizio dell’operazione speciale, ai negoziati di Istanbul i rappresentanti di Kiev avevano reagito alle nostre proposte in modo molto positivo:

queste proposte riguardavano soprattutto le garanzie di sicurezza per la Russia, i nostri interessi.

Ma è evidente che una soluzione pacifica non andava bene all’Occidente:

dopo aver raggiunto alcuni compromessi, a Kiev è stato praticamente ordinato di annullare ogni intesa.

Hanno gonfiato ancor più l’Ucraina di armi, messo in moto nuove bande di mercenari e nazionalisti stranieri, milizie addestrate secondo gli standard della Nato, di fatto sotto il comando di consulenti occidentali».

Le atrocità degli altri.

«Sappiamo che la maggior parte delle persone che vivono nei territori liberati dai neonazisti – soprattutto terre della storica Novorossia (Nuova Russia, ndr) – non vogliono ritrovarsi sotto il giogo del regime neonazista.

 Nelle province di Zaporizhzhia, Kherson, Luhansk e Donetsk hanno visto e vedono le atrocità compiute dai neonazisti…che uccidono, torturano, gettano in prigione, regolano i conti, perseguitano la popolazione civile».

Il valore morale dei referendum.

«Noi non abbiamo alcun diritto morale di abbandonare i nostri vicini alle mani dei boia, non possiamo privarli del diritto di decidere il loro destino. I parlamenti delle repubbliche popolari del Donbass e anche le amministrazioni di Kherson e Zaporizhzhia hanno deciso di indire dei referendum sul futuro di questi territori, e si sono rivolti a noi, alla Russia, con la preghiera di aiutare questo passo.

 Faremo il possibile per garantire lo svolgimento di questi referendum, perché la gente possa esprimere la propria volontà».

Mobilitarsi per la patria.

«Oggi le nostre forze armate operano lungo una linea di contatto che ormai si estende per più di mille km, combattendo non solo le formazioni neonaziste, ma di fatto l’intera macchina militare dell’Occidente collettivo.

In questa situazione ritengo necessario prendere la seguente decisione, a difesa della nostra patria: appoggiare la proposta del ministero della Difesa e dello Stato maggiore per attuare nella Federazione Russa una mobilitazione parziale.

Riguarderà soltanto i cittadini che attualmente si trovano nella riserva, e in primo luogo quelli che hanno servito nelle forze armate, hanno competenze ed esperienza di combattimento».

Regioni russe sotto attacco.

«L’Occidente ha passato ogni limite. Sentiamo pronunciare costantemente minacce contro il nostro Paese….alcuni politici irresponsabili occidentali non solo pianificano forniture all’Ucraina di sistemi offensivi a lungo raggio, che permettono di colpire la Crimea e altre regioni della Russia.

Ma con l’aiuto di armamenti occidentali già vengono raggiunti centri abitati presso il confine nelle regioni di Belgorod, di Kursk.

A Washington, a Londra e a Bruxelles spingono direttamente Kiev a colpire il nostro territorio».

 

Ricatto nucleare.

«Hanno messo in atto un ricatto nucleare…non soltanto rischiando una catastrofe nucleare alla centrale di Zaporizhzhia, ma attraverso le dichiarazioni di alti rappresentanti di importanti Paesi Nato riguardo alla possibilità di usare contro la Russia armi di distruzione di massa: l’arma nucleare.

 Voglio ricordare a chi si permette tali dichiarazioni che anche il nostro Paese dispone di diversi sistemi d’arma…anche più moderni di alcuni Paesi Nato.

E di fronte a una minaccia all’integrità territoriale del nostro Paese, per la difesa della Russia e del suo popolo noi naturalmente useremo ogni mezzo a nostra disposizione.

Questo non è un bluff».

La rosa dei venti.

«Gli abitanti della Russia possono stare sicuri che l’integrità territoriale, l’indipendenza e la nostra libertà saranno assicurati – lo dico ancora una volta – con tutti i mezzi che abbiamo.

E chi cerca di ricattarci con le armi nucleari, deve sapere che la rosa dei venti può girare dalla loro parte…È destino del nostro popolo fermare chi minaccia la nostra patria.

Lo faremo ancora una volta. Conto sul vostro sostegno».

 

 

 

 

A cosa serve l’epiteto «negazionista»

e quale realtà contribuisce a nascondere.

wumingfoundation.com – Wu Ming – (15 novembre 2020) – ci dice:

 

«Io dico sì a tutto, per non farmi dare del negazionista.»

Video “virali” del tizio o della tizia che gliele canta ai «negazionisti»;

titoloni sul pericolo «negazionisti»; invettive contro i «negazionisti»;

satira sui «negazionisti», grasse risate!

 I «negazionisti» sono ovunque, ed è colpa loro se le cose vanno male.

Ecco allora i nostri eroi, i prodi che li contrastano, gettando loro guanti di sfida: «Vengano in terapia intensiva, i negazionisti!»

 

Sono sfide a nessuno, invettive contro fantasmi, colpi sparati nella nebbia.

Chi sarebbero i «negazionisti»?

Sì, esistono frange secondo cui la pandemia sarebbe finta, ma sono ultra minoritarie.

 In genere, nemmeno chi è aperto a fantasie di complotto su Bill Gates, i vaccini e quant’altro nega che sia in corso una pandemia e che il virus uccida.

 E allora di chi si sta parlando?

Il termine «negazionista» ha ormai una storia pluridecennale.

Coniato negli anni Ottanta per definire personaggi come David Irving, Robert Faurisson o Carlo Mattogno, secondo i quali nei lager nazisti non sarebbero esistite camere a gas né sarebbe avvenuto alcuno sterminio sistematico di ebrei e altri prigionieri, in seguito è stato esteso a sempre più ambiti, diventando un’arma nelle culture wars del XXI secolo.

In Italia, negli ultimi quindici anni, se n’è appropriata la destra per accusare di «negazionismo» chiunque smontasse le sue narrazioni – bufale storiche incentrate su fantasie di complotto anti slave – sulle «foibe» e l’«Esodo istriano-dalmata».

 In quel modo, mentre una narrazione risalente al collaborazionismo filonazista diventava “storia di Stato” con l’istituzione del “Giorno del Ricordo”, la destra poteva fingere di occupare il “centro” del dibattito sulla memoria storica.

 In parole povere, poteva denunciare gli “opposti estremismi”:

c’è chi nega la Shoah e c’è chi “nega le foibe”, stessa roba.

E dato che – nonostante l’opposizione di gran parte delle storiche e degli storici – anche in Italia si è introdotta una legge «anti-negazionisti» (lo ha fatto il governo Renzi nel giugno 2016), a essere agitato è anche lo spettro dell’azione giudiziaria.

È proprio di quest’anno una proposta di Fratelli d’Italia per estendere l’attuale legge ai «negazionisti dei massacri delle foibe».

L’effetto di framing è quello della “Reductio ad Hitlerum”: su qualunque tema e questione si attiva un implicito – e a volte esplicito – paragone con il negazionismo della Shoah, e tramite una catena di false equivalenze si accelera il ciclo della Legge di Godwin: in men che non si dica ti danno del nazista, perché se sei “negazionista” – poco importa riguardo a cosa – sei come i nazisti.

Il «negazionismo» come demenza.

Da tempo l’uso del termine «negazionismo» segnala un buttarla in vacca, e sarà sempre più così, perché il termine incoraggia l’indolenza, si presta ad accuse pigre.

Quel che è più grave, il termine spinge verso la patologizzazione dei discorsi sgraditi e la psichiatrizzazione dell’avversario:

se non sei d’accordo con me che la penso “come tutti” allora “neghi la realtà”, e chi nega la realtà è un folle o un demente, e coi folli o i dementi non si può ragionare.

Torniamo all’ossessione odierna per i «negazionisti del Covid»: andando a vedere, si scopre che «negazionista» è un epiteto scagliabile contro chiunque critichi l’irrazionalità e/o iniquità di un provvedimento o anche solo si mostri scettico sulla sua efficacia, chiunque smonti un esempio di mala informazione mainstream sul virus o reagisca sbuffando all’ennesimo titolo strumentale, chiunque ricordi le responsabilità del governo o dei governatori, chiunque rifiuti la narrazione dominante incentrata sull’«è colpa nostra, non ce la possiamo fare, gli italiani capiscono solo il bastone».

Persino chi “indossa male” la mascherina si becca l’epiteto di «negazionista».

Il «negazionista» è il nuovo «quello che fa jogging».

Uno pseudo-concetto che fa danni.

L’uso indiscriminato ha reso l’epiteto non solo di scarsa utilità per capire quali posizioni si stiano di volta in volta scontrando, ma lo ha reso proprio tossico.

Qualcuno ancora cerca di usare il termine in modo che produca senso.

Nella migliore delle ipotesi, si brandisce un’arma concettuale spuntata;

nella peggiore, si lancia un vero e proprio boomerang, perché l’effetto di framing è fortissimo e il termine genera inevitabilmente dicotomie, antinomie, pensiero binario.

Arma spuntata.

Quando si parla di disastro climatico, dove pure un negazionismo – in senso stretto e in senso lato – è stato a lungo operante, godendo anche di finanziamenti da parte dell’industria dei combustibili fossili, l’accusa funziona sempre meno e sta diventando un cliché, un tic lessicale, una manifestazione di pigrizia, come già in altri ambiti.

 I negazionisti stanno da tempo ricalibrando i loro discorsi, oggi davvero poca gente sostiene che non sia in corso un surriscaldamento globale.

 Le argomentazioni speciose riguardano l’entità del fenomeno, le sue cause e il come farvi fronte.

Effetti boomerang e pensiero binario.

 Anche noi, in coda a un post di qualche settimana fa, abbiamo scritto che chi accusa chiunque di «negazionismo» è il più delle volte negazionista, perché nega ogni evidenza sull’irrazionalità dei provvedimenti e sulle responsabilità politiche nella gestione della pandemia.

Un paradosso che abbiamo scelto di non sviluppare, perché sviluppandolo avremmo rilegittimato l’uso del termine e rafforzato un frame pericoloso.

 Ha provato invece a svilupparlo Giancarlo Ghigi in un articolo uscito sul sito di “Jacobin Italia” e intitolato «I due contagi».

Ghigi divide l’opinione pubblica in due schieramenti o due «tifoserie»: i negazionisti del morbo e i negazionisti del disciplinamento.

L’articolo dice molte cose giuste, ma stabilisce dal principio una falsa omologia: almeno nella società italiana – ma crediamo valga per tutta l’Europa e gran parte dell’Occidente – i «negazionisti del morbo» sono un’infima minoranza, costantemente ingigantita al microscopio dai media e tirata in ballo per esecrare il dissenso, mentre il «negazionismo del disciplinamento» è maggioritario, impregna il discorso ufficiale e dà forma alla narrazione dei media filo-governativi.

Quando Ghigi esorta a «riconoscere il morbo come oggettività», di chi parla?

Chi davvero non sta «riconoscendo il morbo come oggettività»?

Quant’è utile stabilire un’omologia tra chi negherebbe l’esistenza del virus e chi prende sottogamba la gestione autoritaria e capitalistica dell’emergenza, se il primo atteggiamento è in gran parte effetto di una proiezione gigantografica mentre il secondo è ideologia dominante?

Alla fine, l’esito è quello di riproporre gli “opposti estremismi”, con l’autore che si pone “nel giusto mezzo”.

Come ci ha detto un compagno con cui abbiamo commentato il pezzo di Ghigi, «intuisco le buone intenzioni, ma si è come ubriacato della sua stessa dicotomia.»

Detto questo, ci è drammaticamente chiaro a chi pensasse Ghigi denunciando il «negazionismo del disciplinamento».

Quest’ultimo gonfia il non-detto di una “sinistra”,  anche e soprattutto “radicale” e “di movimento”, che in nome dell’emergenza – vissuta dal principio in modo subalterno – ha rinunciato a esprimere qualunque critica ai dispositivi in atto.

Lo s-piazzamento della «sinistra».

Con poche e lodevoli eccezioni, l’area politica che per inerzia abbiamo continuato a chiamare «il movimento» – un rado reticolo di centri sociali, collettivi universitari, radio indipendenti, librerie, cooperative e segmenti di sindacati di base – si è legata da sola mani e piedi.

Lo ha fatto nel momento in cui ha deciso di sposare la narrazione colpevolizzante e securitaria imposta dalla «dittatura degli inetti», e questo è accaduto subito, prima ancora del 9 marzo.

Con l’autunno, l’area è rimasta spiazzata – anche in senso letterale: esclusa dalla piazza – dalle proteste e rivolte contro i dpcm, e adesso prova a far vedere che c’è anche lei, finendo per emettere proclami confusi, contraddittori, inefficaci.

 L’idea di fondo è ancora che si debba chiedere un «reddito di lockdown».

 Più è duro il «lockdown» – e lo si auspica duro, per stangare i furbetti dell’aperitivo e i genitori permissivi – più deve essere universale il reddito.

 La situazione immaginata corrisponde agli arresti domiciliari di massa con lo stato che ci versa un sussidio sul conto corrente.

A parte che questo è un incubo huxleyano, rivelatore di un’idea miseranda di vita umana, qualcuno dovrebbe spiegarci perché e per come ciò potrebbe o dovrebbe realizzarsi.

Perché lo diciamo «noi»?

Chi davvero non ha reddito, da che mondo è mondo, si organizza per protestare, lottare e ottenerlo.

L’ultima cosa che fa è accettare o addirittura chiedere d’essere recluso.

Qualche giorno fa abbiamo visto gli operai Fiom di Genova scendere in strada e arrivare anche all’attrito con la polizia per protestare contro i licenziamenti, che in teoria sono bloccati, ma fatta la legge trovato l’inganno.

In molti luoghi di lavoro i lavoratori e le lavoratrici si organizzano ogni giorno per rivendicare il diritto di fare assemblee sindacali in presenza, negli spazi adeguati, perché i padroni  – privati e pubblici – hanno iniziato a negarle o a declinare ogni responsabilità in caso di contagio: sei buono per andare a lavorare ma non per fare l’assemblea sindacale.

I riders manifestano ormai con una certa frequenza, con flash mob per strada, cioè precisamente sul loro luogo di lavoro.

 I cosiddetti intermittenti della cultura e lavoratori dello spettacolo sono scesi in piazza in varie città per ricordare a tutti che stanno alla canna del gas.

 Per non guardare all’estero, dove abbiamo visto lotte di piazza importantissime in questi mesi pandemici, perfino in un paese devastato come gli USA, dove il movimento “Black Lives Matter “ha dato una spallata importante alla presidenza di Trump contribuendo a non farlo rieleggere.

Le lotte le puoi fare se ti prendi lo spazio e l’agibilità per farle, non se ti fai recludere.

Se invece il reddito è una rivendicazione puramente ideale, astratta, allora sì, va bene anche chiederlo dal divano.

Una “spia” di quanto sia astratto il discorso è che, nelle varie convocazioni e articolesse, si attacca retoricamente Confindustria mentre si fanno i salti mortali per non criticare l’esecutivo, i tempi, modi e contenuti dei dpcm, l’emergenza come metodo di governo.

Lo diciamo chiaro: se attacchi Confindustria e non il governo, non stai davvero attaccando Confindustria.

La narrazione colpevolizzante, il costante scarico delle responsabilità sui cittadini, la demonizzazione dell’aria aperta quando il contagio è sempre stato molto più probabile al chiuso, la chiusura di luoghi della vita pubblica e settori del mondo del lavoro dove il contagio era improbabile mentre se ne tengono aperti altri dove è probabilissimo…

 Tutto questo deriva a cascata dalla necessità, da parte del governo, di non ledere gli interessi di Confindustria.

Bisogna far vedere che si fa qualcosa, che si chiude qualcosa, e si adottano provvedimenti cosmetici, apotropaici, diversivi.

 È così dal marzo scorso, da quando il governo si rifiutò di dichiarare zona rossa i comuni di Alzano e Nembro, in bassa val Seriana.

E così ci ritroviamo a subire il coprifuoco, misura che non ha alcuna giustificazione epidemiologica credibile ma serve a fare “penitenza”, come detto con ammirabile candore dall’immunologa Antonella Viola dell’Università di Padova:

«Il coprifuoco non ha una ragione scientifica, ma serve a ricordarci che dobbiamo fare delle rinunce, che il superfluo va tagliato, che la nostra vita dovrà limitarsi all’essenziale: lavoro, scuola, relazioni affettive strette.»

Se il focus della narrazione si è fissato sulla necessità di “fare penitenza”, è perché la responsabilità è stata stornata da chi ce l’aveva e dispersa verso il basso.

Ogni presa di posizione che rimanga reticente su questo, ogni ricorso a Confindustria come mero sparring-partner retorico, ogni discorso unicamente incentrato sul «reddito di quarantena» o analoghe formule, ogni tinteggiatura “rivoluzionaria” dell’esortazione a chiuderci in casa è per noi irricevibile.

 E reazionaria.

«Ne parliamo dopo»…quando?

La cosa che continua a stupirci, nelle tirate moralistiche dei “compagni per la reclusione domestica generalizzata e per la colpevolizzazione dei furbetti”, è quanto la facciano semplice, quanto prendano alla leggera – quasi alla leggiadra – l’idea mostruosa di azzerare la vita sociale a tempo indeterminato, quanto siano arrivati a trovare non solo necessaria ma augurabile e persino, implicitamente, rivoluzionaria l’immagine di milioni di persone blindate tra quattro pareti (ma ci sono i social, c’è Zoom, dài, che vuoi che sia!).

Stupisce il fatto che non si pongano mai il problema di quanta sofferenza, quanta malattia mentale, quante esistenze triturate e rovinate, quanti passaggi di vita fondamentali perduti, quanta morte ci sia in questo scenario.

Perché la morte non è solo la cessazione di un paio di funzioni-base dell’organismo.

I controlli fatti dopo la fine di #iorestoacasa (da maggio in poi) hanno riscontrato un aumento generalizzato di suicidi, violenze domestiche, femminicidi, vendite di psicofarmaci, depressione, ansia e disturbi alimentari tra bambini e adolescenti, azzardopatia, dipendenza da Internet e da video e molti altri disturbi.

 Per non parlare dei disturbi che causa e causerà l’aver perso il lavoro, l’attività, a volte la dignità.

Davvero siamo arrivati a credere che «salute» sia soltanto non prendersi il virus?

Davvero siamo arrivati a pensare che «vita» significhi così poco, e si riduca al non ammalarsi di Covid?

Com’è possibile che si sia giunti a dire che ora si deve pensare solo al virus e di tutto il resto della realtà sociale – forse – ne parleremo «dopo»?

 Ma «dopo» quando?

Davvero si pensa che, se stiamo zitti e muti adesso, «dopo» potremo riprendere discorsi “radicali” come niente fosse?

Ma dove, come? Con quale faccia?

Ecco allora che «negazionista» diventa chiunque non accetti di posporre la critica a «data da destinarsi», cioè alle calende greche.

L’uso dell’epiteto si accompagna a un altro espediente: chi attacca Confindustria in modo astratto e retorico – come escamotage per non criticare il governo che di Confindustria tutela gli interessi – accusa di «confindustrialismo» (!) chi invece, coerentemente, critica Confindustria e governo insieme.

Questo capovolgimento della realtà è reso possibile da un’accusa preliminare: quella  di «pensare alla libertà individuale invece che alla tutela del prossimo».

In base a tale falsa premessa, ogni critica dell’emergenza sarebbe «liberista».

 A molti si è piantata in testa l’idea che la libertà sia «individuale» e da lì non li smuoverà più nessuno.

Nelle scienze cognitive si chiama «pregiudizio di ancoraggio».

La facile apologia di ogni restrizione – anche la più irrazionale e disonesta – sta mettendo in secondo piano, anzi, in terzo, decimo, centesimo piano la devastazione del legame sociale, lo smarrimento di massa, la schizofrenia nei rapporti tra le persone, ma chi lo fa notare… «difende l’individuo».

In realtà è il contrario, il vero individualismo è quello di chi accetta l’escamotage neoliberale per eccellenza, che magari prima della pandemia fingeva di rifiutare: quello di indicare in un comportamento individuale la soluzione a un problema che invece è sociale e sistemico, e va affrontato con l’azione collettiva.

Nel contesto dell’emergenza Covid, accettare questa premessa porta a imperniare il discorso sulla “virtù” individuale, sul fare penitenza dell’individuo, sul sacrificio personale da esibire per far vedere che si è più altruisti degli altri.

In questo gioca anche un certo cattolicesimo – il più retrivo e ipocrita, quello descritto in alcuni racconti di G.A. Cibotto – che infatti è eruttato fuori dalla crepa aperta dall’emergenza e adesso scorre sui social, soprattutto tra chi dei «più deboli» – espressione con cui pure si riempie la bocca – dimostra spesso di infischiarsene. Basti vedere la scarsa o nulla attenzione nei confronti di bambini e adolescenti.

«Maligni amplificatori biologici».

In un post del 25 Aprile scorso, commentando la riapertura delle librerie e la prima visita di un paio di bambini alla libreria per ragazzi Giannino Stoppani di Bologna, scrivevamo:

«Questo momento di libertà è idealmente dedicato a chi per mesi ha dipinto i bambini come untori perfetti, potenziali omicidi dei loro nonni;

 a chi già prima della pandemia li definiva “maligni amplificatori biologici che si infettano con virus per loro innocui, li replicano potenziandoli logaritmicamente e infine li trasmettono con atroci conseguenze per l’organismo di un adulto” (Roberto Burioni, 31/03/2019);

a chi ha scatenato il panico sociale contro di loro, spingendo i genitori a murarli vivi dentro casa, in certi casi rimandando perfino importanti visite mediche o terapie per loro essenziali.

 La pericolosità dei bambini è stata presa per oro colato, anche se i dati sul comportamento del Covid19 sono ancora contraddittori.

 Il 21 aprile scorso, il virologo dell’università di Padova Andrea Crisanti, che ha condotto lo studio sul focolaio di Vo’ Euganeo, ha fatto sapere che in quella comunità “i bambini sotto i 10 anni, seppure conviventi con infettati in grado di infettare, non si infettano.

E se sono negativi non infettano”. […]

 Insomma, molti aspetti delle modalità di trasmissione di questo virus non sono ancora chiari, e sarebbe davvero paradossale se un domani dovesse emergere che abbiamo segregato i bambini più piccoli per niente, con un provvedimento dettato dal panico.»

Crisanti ha ribadito il concetto in un’intervista a Radio Capital di qualche giorno fa.

Anche un recente articolo apparso sulla rivista “Nature” conferma che i bambini entro i dieci anni non sarebbero infettivi e che in generale le scuole primarie non sono “punti caldi” per le infezioni da coronavirus.

 

Dunque abbiamo bruciato metà anno scolastico a una generazione per niente, tanto per chiudere qualcosa che non impattasse sull’economia.

Perché dal punto di vista del capitale i giovanissimi sono come gli anziani: improduttivi (Toti dixit).

Quindi sacrificabili.

Per i bambini campani è ancora così: niente scuola, mentre si chiama l’esercito a presidiare le strade, come durante un golpe, anziché a costruire ospedali da campo.

In Puglia, dopo la riapertura delle scuole, ordinata dal TAR il 6 novembre, l’assessore alla Salute Lopalco ha parlato di «un errore clamoroso».

 Repubblica e altri giornali locali hanno subito dato grande risalto ai dati dell’Asl, evidenziando che nella settimana della riapertura, dal 6 all’11 novembre, «il numero di positivi riscontrati in ambito scolastico nell’area metropolitana di Bari è passato da 132 a 243 casi».

Ma un simile effetto immediato è tutto da dimostrare.

Le scuole infatti, dove sono aperte, stanno funzionando come presidi sanitari, dove i positivi vengono individuati, tracciati, tamponati.

Se, riaperte le scuole, aumentano i positivi, può trattarsi di contagi avvenuti proprio nella settimana di chiusura, quando i ragazzini non erano in aula, ma forse in luoghi meno sicuri.

Intanto teniamo gli adolescenti in DAD, dopo avere varato protocolli nazionali sulla gestione degli spazi scolastici e fatto investire denaro pubblico a governatori regionali e dirigenti per adeguarsi alle nuove normative.

Soldi nostri buttati nel cesso.

Se fai notare tutto questo, però, sei «negazionista», e ti becchi l’attacco concentrico, i titoloni, i video virali, la mimetica d’accatto, le invettive sui social, gli (ex-)amici che ti infamano.

Nel frattempo, è acclarato che:

■ l’Italia non aveva un piano pandemico aggiornato e il rapporto commissionato dall’OMS che denunciava il fatto è stato insabbiato;

■ durante l’estate il governo ha fatto poco o niente per arginare la tanto paventata seconda ondata (ma il ministro Speranza ha trovato il tempo di scrivere un libro intitolato Perché guariremo, la cui uscita in libreria è stata posticipata sine die);

■ in certe regioni le terapie intensive reggono bene, mentre in altre i malati di covid muoiono in corsia;

■ i tanto decantati metodi di “tracciamento” ipertecnologici sono andati in crisi nel giro di due settimane, tanto che nessuno ne parla nemmeno più; ecc.

Ma questo è l’Absurdistan, mica è lecito aspettarsi altro, no?

Possiamo soltanto autoflagellarci, e insultare chi pretenderebbe meno inettitudine anziché essere trattato come una pezza da piedi.

Ecco cosa nasconde la «caccia al negazionista».

 

 

 

EVITARE IL FUTURO DISTOPICO:

“1984” E “BLACK MIRROR” COME

 STRUMENTI DI CONSAPEVOLEZZA.

 Ilsupernuovo.it – (16 Aprile 2020) - Elena Licursi – ci dice:

Non possiamo sapere con esattezza cosa succederà in futuro.

Ma possiamo prevederlo, e forse prevenirlo.

Il futuro è un’incognita che tenta e spaventa l’uomo: impossibile da conoscere, aperto a milioni di possibilità.

La vasta gamma di variabili che lo compongono permettono di fare previsioni, o semplicemente di immaginare come potrebbe andare il corso degli eventi.

Distopia.

Non è possibile prevedere il futuro ma è possibile fare delle previsioni su come potrebbe avverarsi.

A tal proposito è celebre il romanzo distopico “1984” di George Orwell.

Distopico in quanto specchio della parte più oscura della società e di chi la controlla.

 Tra scrittori, artisti e produttori, questo genere ha aperto le porte a storie in linea con il famoso romanzo riprendendone a volte i punti focali.

 Nella fattispecie, nel 2011 è uscita una serie che tratta temi molto in linea col pensiero orwelliano: “Black Mirror”.

 In entrambi i casi, il pensiero è completamente assoggettato a una persona (Big Brother) o un dispositivo.

Punti di vista.

La denuncia di Orwell che impregna la sua opera rimane un attuale oggetto di dibattito e discussione.

La sua è la visione di un futuro in cui il progresso e la politica, in particolare, vengono utilizzati per controllare il pensiero e gli individui stessi.

 Non è poi così diverso dalla serie televisiva britannica, che di fatto è composta da episodi uniti da un unico filo conduttore: la tecnologia.

Dunque se nel caso di Orwell i nuovi dispositivi sono solo un mezzo per controllare il popolo, le trame di “Black Mirror” si intrecciano sugli effetti che la tecnologia stessa ha per l’uomo e l’intera struttura sociale, arrivando anche all’alienazione.

Questione di tempo?

Ipocrisia, tecnologia e politica.

Sulla base di questi elementi appare chiaro quindi che nonostante il salto temporale tra il romanzo e la serie televisiva, entrambe presentano un punto di vista simile e irrimediabilmente pessimistico.

Ma in entrambi i casi non si tratta di una condanna, né di profezie.

Anzi, il motivo che spinge alla creazione di tali scenari sta proprio nel tentativo di evitare che questi si avverino.

Nel pessimismo di “1984”, infatti, si trova la soluzione:

 unione e consapevolezza. Quindi, solo aprendo gli occhi e la mente possiamo essere in grado di affrontare il presente con lucidità, al fine di garantire un futuro prospero per tutti.

Finché non diventeranno coscienti della loro forza, non si ribelleranno e, finché non si ribelleranno, non diverranno coscienti della loro forza.

(G. Orwell, “1984”)

 

 

 

 

“1984”, George Orwell aveva visto bene!

Innovationgym.org - Marcello Pistilli – (marzo 9, 2020) – ci dice:

 

Ho letto il libro.

Avevo comprato il libro “1984” di George Orwell negli anni 80, in concomitanza della fatidica data, ma non lo avevo letto.

Non entro nel merito della visione politica dell’autore George Orwell, pseudonimo di Eric Arthur Blair (Motihari, 25 giugno 1903 – Londra, 21 gennaio 1950).

Vorrei qui annotare alcuni punti che il grande scrittore del Novecento aveva intuito.

Punti che arrivano a far dire che il romanzo “1984” è un grande romanzo distopico, invero anticipatore.

Sebbene il romanzo fu pubblicato nel Regno Unito l’otto giugno del 1949, ben settant’anni fa, è considerato una delle più lucide rappresentazioni del totalitarismo e pone molti spunti con elementi d’attualità tecnologica e sociale che debbono farci riflettere.

In questo, come in altri suoi romanzi, l’autore è riuscito a riassumere tematiche oggi attuali con una chiarezza eccezionale al limite della preveggenza; cioè, su molti punti aveva visto bene!

Chiariamo subito il concetto di distopia, classe letteraria a cui appartiene il romanzo:

descrizione o rappresentazione di uno stato futuro di cose che, in contrapposizione all’utopia, presenta situazioni e sviluppi sociali, politici e tecnologici altamente negativi.

Il romanzo “1984” racconta di un futuro prossimo per un Orwell che scrive nel 1949.

Nell’anno 1984 di Orwell la terra è politicamente divisa tra tre superstati:

Oceania, Eurasia ed Estasia, in una dichiarata perenne guerra tra loro.

L’avvenimento raccontato si svolge in Oceania dove vi è il “Partito” che “comanda”;

il Partito del così detto “Grande Fratello”, onnisciente, infallibile, eppure invisibile, ma presente mediante grandi manifesti/teleschermi.

Si vive in una realtà guidata dal Partito che manipola i suoi sudditi sostenendo continuamente un’idea come il suo opposto.

Stravolge così la mente in modo da non trovarsi mai al di fuori dell’ortodossia, cioè nell’accettazione piena e coerente dei suoi principi.

La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l’ignoranza è la forza.

Controllo.

 

Il” 1984” per l’autore è un’epoca soggiogata dalla tecnologia e dai media, il “Grande Fratello” compare ogni giorno sugli onnipotenti teleschermi per indottrinare i suoi sudditi.

Gli occhi avrebbero guardato sempre e la voce avrebbe risuonato sempre.

Questi apparati sono presenti in ogni stanza privata e negli spazzi pubblici, spiano azioni, emozioni e, soprattutto, pensieri.

Servono, oltre che a trasmettere slogan, a tenere sotto controllo la popolazione mediante telecamere che registrano quanto avviene nel loro ampio raggio d’azione.

Da sveglio o mentre si dormiva, mentre si mangiava o beveva, dentro casa o fuori, nel bagno, a letto, … non c’era modo di sfuggirle. Nulla si possedeva di proprio se non pochi centimetri cubi dentro il cranio.

Era pericolosissimo lasciar trasparire i pensieri quando si stava in un luogo pubblico ovvero a portata del campo visivo del teleschermo.

 Anche il minimo movimento avrebbe potuto perdervi … qualsiasi cosa che potesse far credere in un comportamento anormale.

Oggi.

Il web e i social network, con capacità di immagazzinare informazioni su tutti i soggetti ad essi collegati, attuano il controllo paventato dall’autore;

su una popolazione mondiale di oltre 8 miliardi di persone sono connesse più di 4 miliardi [vedi l’articolo Gli utenti di Internet sono più di quattro miliardi nel mondo, 43 milioni in Italia].

L’interazione con i social networks è pervasiva e registrata dai giganti del web che collezionano e analizzano i dati che gratuitamente gli sono forniti.

Inoltre, le tecnologie IoT (Internet of Things) hanno reso il “controllo” più capillare.

L’enorme mole di dati così acquisiti, dai gusti d’acquisto, ai dati medici, passando per gli spostamenti, contengono valori che fanno dire che essi conoscono le persone meglio delle persone stesse.

Nel 1949 Orwell non poteva avere conoscenze tecnologiche in grado di permettergli di immaginare la nascita del web, eppure, ci dà una lucida disamina dei rischi insiti in un controllo capillare della popolazione.

Manipolazione.

Il controllo del Partito è esercitato mediante la creazione di uno stato d’animo isterico ed insoddisfatto di continuo alimentato in momenti di odio indirizzato verso la psicosi bellica e il culto del capo e nella manipolazione dei pensieri attuata pure con la riscrittura della storia a vantaggio del Partito che non erra mai!

Tutto ciò è ben descritto nel romanzo dove il protagonista del libro “Winston Smith” è un dipendente del ministero della Verità e come lavoro fa proprio il “mistificatore di fatti”.

La costante azione di sottomissione tramite devozione cieca, a dispetto di ogni logica, è ben spiegata da O’Brien, referente del Grande Fratello, che dice a Winston:

Il Partito non si interessa degli atti compiuti apertamente: l’unica cosa che ci interessa è il pensiero.

Noi non ci contentiamo di distruggere i nostri nemici, noi li trasformiamo… noi lo convertiamo, ci impossessiamo dei suoi pensieri interni, gli diamo una forma del tutto nuova.

Oggi.

Le nostre vite sono osservate, manipolate e talvolta alterate dai social media che tengono le persone in costante connessione sugli apparati.

 L’assenza di segnale arriva ad alterare una persona fino all’isteria.

L’azione dei social media è degenerata rispetto alle aspettative dei fondatori e questo porta all’azione ipotizzata da Orwell.

Sui social media improvvisamente tutti hanno potuto far sentire la loro voce che si esprime con la forza del concetto “la mia opinione è più valida dei tuoi fatti”. Opinione ribadita alle volte con prove false o tesi manipolate. Idee che si notano di più se quello che affermano con forza conferma le idee preconcette.

Inoltre, la sorveglianza imposta, alle volte in modo oscuro, dai signori del web viene manipolata in modo opaco mediante gli algoritmi che analizzano emozioni e preferenze di consumo al fine di imporre idee, esigenze, acquisti non consciamente sentiti.

Come nel libro di Orwell si arriva a dire che i social media operano sul soggetto e:

“… lo riportiamo al nostro fianco non solo apparentemente, ma nel senso più profondo e genuino, nel cuore e nell’anima”

Post-verità o verità alternative.

Il concetto di verità alternativa o post-verità, balzato alla cronaca nel 2017, è descritto bene nel libro che dettaglia pure le modalità di azione.

Chiara anche la filosofia alla base della mistificazione della storia passata imposta dal partito.

Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato.

Il partito poteva impossessarsi del passato, fino a dire, di questo o di quell’altro avvenimento, non è mai successo… non era più spaventoso che soltanto la tortura o la morte.

Erano state scritte e riscritte tante di quelle volte che alla fine i fatti e le date originali non avevano più nessun significato.

… in che modo sappiamo che … il passato non si può mutare? Sia il passato sia il mondo esterno esistono solo nella mente, e se la mente stessa è soggetta ad essere controllata …che ne segue?

Alla fine, il partito avrebbe proclamato che due e due fanno cinque, e si sarebbe dovuto crederlo.

Fino ad arrivare a proclamare

 

 “due e due” … “Winston, Qualche volta, fanno cinque.

 Qualche volta fanno tre. Qualche volta fanno quattro e cinque e tre nello stesso tempo.”

Oggi.

La diffusione delle “fake-news” imperversa nella rete e nei social network segno che Orwell aveva previsto tutto e aveva dato loro un nome nella neolingua alla base del romanzo: “bispensiero” (doublethink = doppio pensiero).

 Oggi le fake-news sono indicate come “verità alternative” o “post verità”, così da essere accettate e mai poste in discussione.

Nel romanzo la lingua viene continuamente ricomposta in un nuovo idioma così che si impedisce qualsiasi reato di pensiero, poiché

… non ci sono più parole capaci di esprimerlo…

Disuguaglianza tra le classi.

La popolazione di Oceania è divisa tra i membri del “Partito interno”, “Partito” e i “prolet” la forza lavoro adibita ai lavori più pesanti.

 A differenza dei soggetti del Partito, questi ultimi non sono costantemente spiati perché considerati delle masse insignificanti, al livello degli animali da soma.

I “prolet” vivono in miseria, ma la parte dominante del Partito dà a credere che non sia realmente così.

La massa e la ritenuta sua marginalità fa ritenere a Winston che:

Seppure c’era una sola speranza doveva trovarsi fra i “prolet”, perché solo fra essi, in quelle masse disperate, stipate in alveari (e che formavano, si badi, l’85% della popolazione di Oceania) poteva generarsi la forza capace di distruggere il Partito.

Oggi.

Il rapporto Oxfam sottolinea che a metà del 2019 l’1% della popolazione più ricca detiene più del doppio della ricchezza posseduta da 8 miliardi di persone, ossia il 90% della popolazione mondiale [vedi l’articolo L’1% più ricco possiede il doppio del 90% della popolazione mondiale].

(forbes.it/2020/01/20/ricchezza-oxfam-disuguaglianze-sociali-differenze-ricchi-e-poveri/)

In conclusione.

“1984” è un romanzo sulle derive del controllo ossessivo, del revisionismo storico e della radicale omologazione degli individui tramite l’annientamento della personalità individuale sostituita da una collettiva voluta e controllata dal “Grande Fratello”.

Chi controllerà il web avrà la forza del “Grande Fratello” e già i sintomi sulla politica e sul consumismo si avvertono.

Nessuna difesa però sarà possibile se non si parte dalla cultura che consente di costruire una personalità che per preservare ragiona e impara, per questo consiglio di leggere il romanzo 1984.

 La sua lettura è salvaguardia verso questa società in divenire, ma che ancora non ha avuto modo di realizzarsi.

Infine, occorre porre attenzione alle profezie di Orwell perché fanno parte del nostro quotidiano, come il simbolico auspicio di Winston Smith:

La libertà consiste nella libertà di dire che due più due fanno quattro. Se è concessa questa liberta, ne seguono tutte le altre.

(Marcello Pistilli)

 

 

 

Brasile: chi sono e cosa chiedono

 i militanti dell’ultradestra di Bolsonaro.

Llsole24ore.com - Luca Veronese – (9 gennaio 2023) – ci dice:

 

I fanatici estremisti che hanno preso d’assalto il Parlamento e le istituzioni brasiliane invocano l’intervento dei militari.

Per “Lula” sono «fanatici fascisti», «vandali che vogliono distruggere la democrazia», ma al di là della ferma condanna del presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva, eletto alla fine di ottobre e in carica dal primo gennaio, chi sono e cosa vogliono i sostenitori dell’ex presidente e leader dell’ultradestra populista, Jair Bolsonaro, che a migliaia hanno preso d’assalto il Parlamento, la Corte suprema e il Palazzo presidenziale a Brasilia nella notte di domenica 8 gennaio 2023.

Che cosa chiedono e quali appoggi hanno.

Sembrano isolati, senza appoggi politici dopo che lo stesso Bolsonaro è volato a Orlando, in Florida, negli Stati Uniti, a fare compagnia a Donald Trump.

Non possono contare, come si è visto fino a qui, sul sostegno dei capi dell’esercito e della polizia, altrimenti la loro azione violenta si sarebbe rapidamente trasformata in un vero golpe.

Insistono nell’accusare Lula e la sinistra di avere vinto le elezioni imbrogliando, truccando le schede e il voto elettronico.

Nei giorni successivi al voto hanno bloccato le autostrade e gli aeroporti del Paese. Gridano al golpe, mentre assaltano le istituzioni del Paese, e continuano a invocare l’intervento dell’esercito per rimettere Bolsonaro al potere.

Sono stati il pilastro del movimento populista di destra e della presidenza di Bolsonaro dal 2019 fino all’anno scorso.

 Hanno avuto, almeno in una prima fase, gli aiuti di molta parte dei grandi imprenditori, oltre che dei media controllati dai maggiori gruppi industriali.

 

I valori di riferimento dell’estrema destra.

Accusano Lula di essere corrotto e di volere distruggere la famiglia tradizionale, affermando che la sinistra intende impiantare il socialismo in Brasile.

 Seguono ciecamente Bolsonaro, il leader che ha saputo compattare, come mai era accaduto in Brasile, la destra brasiliana, mettendo assieme Boi, biblia e bala , cioè i buoi di allevatori e agricoltori, con la chiesa evangelica, e alcune lobby di peso, tra le quali quella dei militari, dei proiettili.

Nel Covid hanno approvato la gestione pessima dell’emergenza sanitaria del governo di Bolsonaro che ha oscillato tra negazionismo e superficialità, mentre la pandemia uccideva 700mila brasiliani e colpiva in modo pesantissimo le attività economiche.

Non sono particolarmente sensibili ai temi che riguardano l’ambiente:

 per molta parte della destra brasiliana l’Amazzonia è un problema, non un’area naturale da proteggere.

«Bolsonaro è riuscito a mettere assieme la destra come mai era accaduto nel Brasile democratico, e ha potuto contare su un 30% di consensi di base, alla quale si sono aggiunti poi i contrari alla sinistra e a Lula.

 Ha avuto il sostegno della maggioranza degli elettori di sesso maschile, bianchi, di reddito alto.

Mentre possiamo di certo dire che se avessero votato solo le donne e le persone di colore, Bolsonaro avrebbe preso un pugno di voti», afferma Carolina Botelho, analista politica, esperta di flussi elettorali e di diseguaglianze, dell’Università statale di Rio de Janeiro.

L’assalto alle istituzioni di Brasilia.

Gli esagitati di Brasilia, sono la copia, molto meno agguerrita, degli estremisti di destra che due anni fa negli Stati Uniti presero d’assalto il Campidoglio, quantomeno spronati dal presidente uscente Trump, anche lui incapace di ammettere la sconfitta.

E come i terroristi di Capitol Hill hanno ricevuto, per la loro azione violenta a Brasilia, la condanna unanime di tutta la comunità internazionale, dagli Stati Uniti, all’Unione Europea fino alla Russia.

Eppure provano ancora a resistere nei loro accampamenti organizzati da due mesi di fronte alle caserme, cercando la condiscendenza dei militari e di alcuni leader locali rimasti fedeli a Bolsonaro, in attesa che il nuovo governo e il nuovo Parlamento decidano di farli sgomberare.

Hanno snobbato totalmente l’insediamento di Lula il primo gennaio: mentre i rivoltosi a Washington, il 6 gennaio del 2021, miravano a impedire il pieno passaggio di poteri a Joe Biden, gli estremisti di Brasilia hanno voluto inscenare un’azione simbolica alla quale mancava un obiettivo pratico chiaramente definito, forse per provocare lo stato di emergenza e fare precipitare il Paese nel caos.

 Il Congresso non era in sessione, la Corte suprema e il Palazzo presidenziale erano praticamente vuoti.

Cosa succede ora?

Sono già state avviate le indagini per chiarire chi ha organizzato l’assalto di Brasilia e chi ha finanziato i bus sui quali hanno viaggiato verso Brasilia gli estremisti di destra.

 Lula ha chiamato in causa direttamente le responsabilità di Bolsonaro che, dopo le elezioni, non ha mai ammesso la sconfitta offrendo il suo tacito sostegno ai manifestanti radicali che bloccavano le autostrade e si radunavano davanti alle basi dell’esercito.

Pur non ostacolando formalmente la transizione di poteri al nuovo governo.

 Lo stesso Bolsonaro si è rifiutato di partecipare al giuramento di Lula dove avrebbe dovuto, per tradizione, consegnargli la fascia presidenziale.

Nell’ultimo intervento da presidente Bolsonaro aveva condannato ogni violenza ma aveva anche ricordato che «la massa di persone accampata nelle caserme dell’esercito chiede aiuto, libertà, rispetto della Costituzione».

E su twitter, domenica sera, il leader della destra, respingendo ogni coinvolgimento nell’assalto alle istituzioni, si è limitato ad affermare che «le manifestazioni pacifiche, a norma di legge, fanno parte della democrazia.

Tuttavia, il vandalismo e le invasioni di edifici pubblici come si sono verificati, così come quelli commessi dalla sinistra nel 2013 e nel 2017, superano il limite».

Di fronte agli attacchi alla democrazia, è probabile che Lula decida di intervenire in modo duro contro l’estremismo di destra.

In un Paese spaccato in due, il leader della sinistra aveva promesso: «Governerò per 215 milioni di brasiliani, non solo per quelli che hanno votato per me. Siamo un popolo, un Paese, una grande nazione».

 Ma, visibilmente scosso, nelle ore più tese di domenica lo stesso Lula ha anche dichiarato che «i fanatici fascisti devono essere puniti».

 

 

 

Stefania Maurizi in un libro

dettagliatissimo spiega

perché i poteri forti vogliono

Julian Assange morto.

Africa-express.info - Francesca Piana – Stefania Maurizi – (15 ottobre 2022) – ci dicono:

 

Dalla prefazione: "E' un volume che dovrebbe farvi arrabbiare moltissimo. È la storia di un giornalista imprigionato e trattato con insostenibile crudeltà per aver rivelato crimini di guerra".

Africa ExPress presente oggi alla manifestazione promossa in Italia da Left.

Il libro di Stefania Maurizi, “Il potere segreto. Perché vogliono distruggere Julian Assange e Wikileaks”, (Chiarelettere ed. 2021) è talmente denso di contenuto e approfondito che quella che segue più che essere una recensione è un collage di parti del testo, citate tra virgolette (e assemblate a mia discrezione), che ho ritenuto più eloquenti.

La selezione è stata difficilissima. Le citazioni derivano quasi tutte dal libro. Alcune dagli articoli della giornalista pubblicati su “Il Fatto Quotidiano”.

Stefania Maurizi ha dedicato oltre dieci anni di lavoro al libro che è introdotto da Ken Loach, che nella prefazione scrive:

“Questo è un libro che dovrebbe farvi arrabbiare moltissimo. È la storia di un giornalista imprigionato e trattato con insostenibile crudeltà per aver rivelato crimini di guerra; della determinazione dei politici inglesi e americani di distruggerlo; e della quieta connivenza dei media in questa mostruosa ingiustizia.” E anche: “Se riteniamo di vivere in una democrazia, dovremmo leggere questo libro.”

La battaglia per una società democratica.

Scrive Stefania Maurizi: “Mi ha scioccato la criminalità di Stato documentata dai file. L’impunità di cui godono criminali di guerra e torturatori nelle nostre democrazie…

Mi ha scioccato che” whistleblower” e giornalisti, che rivelano questa criminalità, non abbiano un posto in cui proteggersi nelle nostre società democratiche.

Dal 2010 in poi Assange ha cercato ogni possibile rifugio….

Niente e nessuno ha potuto impedire la distruzione della sua salute fisica e mentale.

 Né il Quarto potere gli è stato d’aiuto, anzi ha enormi responsabilità… dopo che per un decennio Julian Assange e i suoi colleghi di WikiLeaks hanno colpito duramente il potere segreto, quel potere vuole distruggerli, per colpire loro ma anche per intimidire qualunque altro giornalista, “whisteblower “e fonte esponga i suoi crimini e le sue corruzioni….

È per questo che ho dedicato oltre dieci anni di lavoro a questo caso… Ho investito così tanto perché voglio usare il mio lavoro giornalistico per contribuire a smascherare come opera il pugno di ferro nel guanto di velluto, in modo che l’opinione pubblica ne sia consapevole e impari a riconoscerlo…

Voglio vivere in una società in cui il potere segreto risponde alla legge e all’opinione pubblica delle sue atrocità.

Dove ad andare in galera sono i criminali di guerra e non chi ha la coscienza e il coraggio di denunciarli e i giornalisti che ne rivelano la criminalità.

Oggi una società così autenticamente democratica non esiste.

E nessuno la creerà per noi. Sta a noi combattere per arrivarci.”

Chi è Julian Assange.

Assange “non è un criminale: è un giornalista.

Ha fondato “WikiLeaks”, un’organizzazione che ha profondamente cambiato l’informazione, sfruttando le risorse della rete e violando in maniera sistematica il segreto di Stato quando questo viene usato non per proteggere la sicurezza e l’incolumità dei cittadini, ma per nascondere i crimini dello Stato, garantire l’impunità agli uomini delle istituzioni che li commettono e impedire all’opinione pubblica di scoprirli e chiederne conto.

Assange e WikiLeaks hanno pubblicato centinaia di migliaia di documenti segreti del Pentagono, della Cia e della Nsa, che hanno fatto emergere massacri di civili, torture, scandali e pressioni politiche.

Queste rivelazioni hanno innescato la furia delle autorità americane, ma in realtà nessun governo al mondo ama Assange e la sua creatura… è per questo che ha contro di sé l’intero complesso militare e d’intelligence degli Stati Uniti e una serie di governi, eserciti, servizi segreti di varie nazioni… l’unica protezione in cui può sperare è quella dell’opinione pubblica mondiale.”

Dove è incarcerato Julian Assange.

Julian Assange è incarcerato dall’aprile 2019 nella “Belmarsh Prison” di Londra, la prigione più dura del Regno Unito, in attesa che la giustizia britannica si pronunci sul suo appello contro l’estradizione negli Stati Uniti (vedi intervista a Stefania Maurizi) dove rischia una condanna a 175 anni per aver pubblicato nel 2010 i documenti segreti del governo americano sulle guerre in Afghanistan e in Iraq oltre che sulla diplomazia statunitense, sul lager di Guantanamo e altro.

Nessuno dei criminali e dei torturatori esposti nei documenti di WikiLeaks è stato mai punito mentre dalle rivelazioni del 2010 in poi Assange non ha più conosciuto la libertà (confinato dal 2012 per sette anni nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, dove aveva ricevuto asilo politico sotto la presidenza di Rafael Correa, ndr), poi in prigione.

Julian Assange sta pagando un prezzo altissimo.”

Contro chi combatte Julian Assange.

“Assange lotta contro alcune delle più potenti istituzioni della Terra, che da oltre un decennio lo vogliono uccidere.

Le istituzioni includono il Pentagono, la Central Intelligence Agency (Cia), la National Security Agency (Nsa)… La potenza e l’influenza di queste istituzioni si fanno sentire in ogni angolo del pianeta: decidono guerre, colpi di stato, assassini, influenzano elezioni e governi. In modo particolare quello italiano.”

Stefania Maurizi scrive che è stata profondamente colpita dalla: “scelta rivoluzionaria di democratizzare l’accesso alla conoscenza e alle informazioni” del giornalista australiano e dal “coraggio di Assange e di tutti i giornalisti di WikiLeaks”.

Tutte le più grandi organizzazioni per i diritti umani e per la libertà di stampa hanno chiesto e chiedono che Assange non venga estradato e che sia liberato. Lo chiedono anche tutte le persone oneste che si sono interessate al caso.

Julian Assange resta in prigione senza una condanna.

“Dopo la prima settimana di udienze (prima udienza 24 febbraio 2020), il processo di estradizione sarebbe dovuto riprendere a maggio, ma accadde l’imponderabile. Una pandemia cambiò il mondo…

Non doveva scontare alcuna condanna… eppure Julian Assange rimaneva in prigione, nonostante la pandemia…nonostante per la giustizia inglese fosse tecnicamente innocente…

Nonostante una patologia cronica ai polmoni, una grave depressione e disturbi da stress postraumatico…nonostante il relatore speciale dell’Onu contro la tortura, Nils Melzer, avesse riscontrato tutti i sintomi della tortura psicologica…

Nel tentativo di ottenere che fosse rilasciato, nell’aprile del 2020, Stella Morris rivelò pubblicamente, in un’intervista al “Daily Mail”, di essere la compagna di Julian Assange e che insieme avevano due bambini piccoli, Gabriel e Max. Con la pandemia non potevano più neanche fargli visita in carcere…”

La catena umana a Londra.

Almeno 5000 persone hanno formato una lunghissima catena umana l’8 ottobre a Londra attorno alla sede del parlamento britannico a Westminster manifestando per la liberazione del giornalista australiano allo slogan di “Free Julian Assange”.

I manifestanti hanno risposto all’appello di “Stella Morri”s, avvocato, moglie di Assange e madre dei suoi due figli, che lotta per riportare a casa il marito contro l’estradizione negli Stati Uniti dove sarebbe condannato a 175 anni di carcere.

Una Catena umana a Londra in solidarietà a Assange.

Condannato per aver pubblicato, in collaborazione con alcune delle principali testate del mondo, documenti classificati tra i quali quelli riguardanti i crimini di guerra statunitensi in Afghanistan e in Iraq. Stella Morris ha percorso la catena umana accompagnata dai figli.

Chi ha dato e chi negato le chiavi della città a Julian Assange.

 Il 15 settembre scorso a Città del Messico è stato dato ad Assange le “chiavi della città” ricevute per lui dal padre e dal fratello John e Gabriel Shipton.

 Nel Paese latinoamericano, che ha una lunga e importante tradizione di accoglienza dei rifugiati politici, le autorità hanno compiuto questo gesto per celebrare il giornalismo di Assange ed esercitare pressione sull’amministrazione del presidente nordamericano Biden affinché lasci cadere il caso di estradizione da Londra del giornalista australiano.

Il presidente messicano Lopez Obrador, AMLO, ha invitato in Messico la famiglia di Assange, insieme ad altre, in occasione della celebrazione dell’Indipendenza del Paese nota come “el Grito”.

La vergogna di Milano.

A Milano, invece, a fine maggio scorso il Partito Democratico ha negato la cittadinanza onoraria a Julian Assangee non ha voluto impegnare l’amministrazione a esprimersi contro la sua estradizione dal Regno Unito spaccando la maggioranza in consiglio comunale con le seguenti motivazioni:

“Uno Stato deve avere il diritto di secretare delle carte per preservare la democrazia liberale” e aggiungendo:

 “Non possiamo paragonare Assange con Patrick Zaki, che si batte contro un regime che nega i diritti civili.

“Gli Stati Uniti non sono l’Egitto e sono nostri alleati, opporsi all’estradizione può creare problemi” (dall’articolo di Lorenzo Giarelli pubblicato su “Il Fatto Quotidiano” il 28-5-22).

La decisione del Tribunale australiano di Canberra.

Il Tribunale australiano di Canberra ha stabilito che la stampa non ha diritto ai documenti del caso Julian Assange perché, se diventassero pubblici, danneggerebbero le relazioni internazionali dell’Australia, le relazioni con gli Stati Uniti.

Scrive la giornalista Stefania Maurizi nell’articolo pubblicato il 21 settembre scorso su “Il Fatto Quotidiano” relativamente alla decisione: “ha deciso l’ “Administrative Appeals Tribunal di Canberra” in risposta alla nostra battaglia legale per ottenere la documentazione dal Ministero degli Esteri australiano.

 

Questa sentenza è solo l’ennesimo muro di gomma per impedire al Quarto Potere di scoprire cosa è accaduto dietro le quinte del caso Assange e WikiLeaks.

Un caso che deciderà i confini della libertà di stampa nel mondo occidentale e che è costellato da gravi violazioni, come la rivelazione che la Cia guidata da Mike Pompeo aveva pianificato di rapire o uccidere il fondatore di WikiLeaks” –

 E anche: “chi scrive cerca di ottenerli da ben sette anni con il “Foia”, lo strumento che consente ai cittadini di consultare la documentazione del governo d’interesse pubblico.

Quattro nazioni – il Regno Unito, gli Stati Uniti, l’Australia e la Svezia (dove è stato indagato per stupro, indagine ormai chiusa e che non ha mai portato alla sua incriminazione) – si oppongono al rilascio di questi documenti, costringendoci a una battaglia legale su quattro giurisdizioni, in cui siamo rappresentati da ben sette avvocati.”

(Francesca Piana).

 

 

 

Biden risponde a Putin:

“Gli Stati Uniti non cercano

la distruzione della Russia.”

 

Euractiv.it - Georgi Gotev – (22 feb. 2023) – ci dice:

 

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden tiene un discorso presso le arcate Kubicki, nei giardini posteriori del Castello Reale, a Varsavia, Polonia, 21 febbraio 2023.

 Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden è arrivato in Polonia per una visita di due giorni.

Gli Stati Uniti vogliono che l’Ucraina vinca, ma non cercano di controllare o distruggere la Russia.

Lo ha dichiarato martedì (21 febbraio) a Varsavia il presidente Joe Biden in risposta a Vladimir Putin, che in precedenza aveva ventilato la minaccia di una guerra nucleare, accusando l’Occidente di cercare “la sconfitta strategica della Russia”.

Biden, un anno dopo l’invasione russa, ha detto martedì che l’Ucraina “è forte” e che Mosca non la sconfiggerà mai, il tutto poche ore dopo la sospensione da parte del Cremlino di un importante trattato di controllo delle armi nucleari a causa del sostegno dell’Occidente a Kiev.

Le osservazioni di Biden, in un discorso al Castello Reale di Varsavia, in Polonia, dopo una visita a sorpresa in Ucraina, hanno fatto da contraltare a un discorso pronunciato poco prima da Putin, in cui ha giurato che Mosca avrebbe raggiunto i suoi obiettivi in Ucraina e ha accusato l’Occidente di complottare per distruggere la Russia.

Sostenendo che gli Stati Uniti stavano trasformando la guerra in Ucraina in un conflitto globale, Putin ha affermato che la Russia stava sospendendo la partecipazione al trattato New START, l’ultimo importante trattato di controllo degli armamenti nucleari con Washington.

Putin ha fatto balenare la minaccia di una guerra nucleare accusando l’Occidente di minacciare l’esistenza stessa del suo Paese.

Secondo la dottrina nucleare russa, Mosca userebbe il suo arsenale nucleare in caso di “minaccia esistenziale” contro il Paese.

“Le élite dell’Occidente non fanno mistero del loro obiettivo: infliggere – come dicono e cito – ‘la sconfitta strategica della Russia’.

Che cosa significa? Per noi, cosa significa?

Significa chiudere con noi una volta per tutte, cioè intendono trasferire un conflitto locale in una fase di confronto globale.

Reagiremo di conseguenza, perché in questo caso stiamo parlando dell’esistenza del nostro Paese”, ha detto Putin, secondo la trascrizione del Cremlino.

“Ma non possono non essere consapevoli che è impossibile sconfiggere la Russia sul campo di battaglia”, ha aggiunto.

Putin, alzando la posta in gioco nel più grande confronto di Mosca con l’Occidente dalla crisi dei missili di Cuba del 1962, ha anche annunciato che nuovi sistemi strategici sono stati messi in servizio di combattimento e ha minacciato di riprendere i test nucleari.

Una risposta diretta.

In quella che sembra essere una risposta diretta a Putin ore dopo a Varsavia, Biden ha detto:

“Gli Stati Uniti e le nazioni europee non cercano di controllare o distruggere la Russia.

L’Occidente non sta complottando per attaccare la Russia, come ha detto oggi Putin.

E milioni di cittadini russi che vogliono solo vivere in pace con i loro vicini non sono il nemico”.

Biden ha detto che è stato Putin a “scegliere questa guerra” e che potrebbe “porre fine alla guerra con una parola”.

“È semplice. Se la Russia smettesse di invadere l’Ucraina, la guerra finirebbe. Se l’Ucraina smettesse di difendersi dalla Russia, sarebbe la fine dell’Ucraina”, ha detto Biden.

Il Presidente americano ha aggiunto che per questo motivo gli Stati Uniti e i loro alleati si stanno assicurando che l’Ucraina possa difendersi da sola.

 Ha elencato le “armi critiche” che l’Occidente sta fornendo all’Ucraina, ma non ha menzionato i jet da combattimento.

“Gli Stati Uniti hanno riunito una coalizione mondiale di oltre 50 nazioni per fornire armi e rifornimenti essenziali ai coraggiosi combattenti ucraini in prima linea. Sistemi di difesa aerea, artiglieria, munizioni, carri armati e veicoli blindati”, ha detto Biden, secondo una trascrizione della Casa Bianca.

“Un anno fa, il mondo si preparava alla caduta di Kiev”, ha detto Biden.

“Posso dire che Kyiv è forte, Kyiv è orgogliosa e, cosa più importante, è libera”, ha detto Biden.

Parole chiave.

“L’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia. Mai”, ha detto Biden, suscitando gli applausi del pubblico.

Al contrario, Putin non ha usato la parola “vittoria” in riferimento al campo di battaglia.

Nel suo discorso di 2.700 parole, Biden ha usato 27 volte “libero” e “libertà”.

Nel suo discorso di 10.000 parole, invece, Putin ha usato “libertà” solo 7 volte, per lo più nel contesto della Russia che si libera del dominio economico occidentale.

Putin ha usato 8 volte il termine “nazista” per denigrare il regime di Kiev, ha parlato di “bio-laboratori segreti della NATO” ai confini della Russia, di “tentativi di Kiev di ottenere armi nucleari” – narrazioni false ormai profondamente radicate nella propaganda russa.

Ha anche accusato la NATO di aver creato “basi ai confini della Russia”.

Tali basi non esistono e se la NATO ha recentemente spostato truppe in Polonia e in Romania, è stato solo come risposta all’aggressione della Russia contro l’Ucraina.

Putin ha affermato che il conflitto è stato imposto alla Russia, in particolare dall’espansione verso est della NATO dopo la Guerra Fredda. Un alto collaboratore del presidente Zelensky ha detto che il discorso di Putin dimostra che ha perso il contatto con la realtà.

Mentre Putin parlava, almeno un razzo russo si è abbattuto su una strada trafficata della città meridionale ucraina di Kherson, uccidendo sei persone.

Le autorità militari e cittadine ucraine hanno dichiarato che altre 12 persone sono rimaste ferite nell’attacco.

Le autorità locali hanno dichiarato che Kherson è stata colpita da diversi lanciarazzi mentre Putin dipingeva l’Occidente come l’aggressore in Ucraina e la Russia come un Paese che non sta facendo la guerra al popolo ucraino.

La Russia non ha commentato immediatamente il fatto.

 

 

 

 

Consiglio Ue, dall'Ucraina

una mano a Giorgia Meloni.

Italiaogi.it - Giampiero Di Santo – (9-2-2023) – ci dice:

 

Quando sembrava che le tensioni tra Italia e Francia fossero destinate a salire ancora a causa del vertice Macron-Scholz-Zelensky che aveva escluso il governo di Roma, a Bruxelles il presidente ucraino ha chiesto un incontro bilaterale alla presidente del consiglio e ha ringraziato l'Italia per l'impegno in Ucraina.

Giorgia Meloni e Volodymyr Zelensky.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky dà una mano a Giorgia Meloni e a Bruxelles, dove è in corso il vertice dei capi di Stato e di governo dell'Ue chiede alla premier italiana, in imbarazzo per non avere partecipato mercoledì sera a Parigi all'incontro tra Zelensky, il presidente francese Emmanuel Macron e  il cancelliere tedesco Olaf Scholz un incontro bilaterale che in sostanza aiuta la premier a uscire dall'angolo dopo una polemica piuttosto serrata con il numero uno dell'Eliseo.

Già, perché Meloni, questa mattina, prima che cominciasse il vertice europeo, si era detta contrariata per il summit franco-tedesco-ucraino, e aveva definito "inopportuno l'invito rivolto da Macron a Zelensky, perché credo che la nostra forza in questa vicenda sia la compattezza e io capisco le pressioni di politica interna, il fatto di privilegiare le opinioni pubbliche interne, ma ci sono momenti in cui privilegiare la propria opinione pubblica interna rischia di andare a discapito della causa e questo mi pare che fosse uno di quei casi".

 Il presidente francese, dal canto suo, ha replicato:

"Non ho commenti da fare" sulle dichiarazioni della premier Giorgia Meloni, "ho voluto ricevere il presidente Zelensky con il cancelliere Scholz, penso che eravamo nel nostro ruolo.

La Germania e la Francia, come sapete, hanno un ruolo particolare da otto anni sulla questione dell'Ucraina perché abbiamo anche condotto insieme questo processo, penso che stia anche a Zelensky scegliere il formato che vuole" per i colloqui diplomatici.

Un duello a distanza che aveva indotto alla cancellazione del colloquio bilaterale tra Meloni e Zelensy annunciato ieri e all'organizzazione di un incontro a gruppi di paesi dell'Ue, con l'Italia inserita in un insieme che avrebbe dovuto comprendere Spagna, Polonia, Romania, Olanda e Svezia.

 Poi la notizia che il bilaterale si è invece tenuto.

Nel corso della lunga conversazione, Meloni ha confermato il sostegno italiano all'Ucraina contro l'aggressione russa.

Il presidente Zelensky ha manifestato la forte gratitudine per l'impegno di Roma. È la prima volta che Meloni e Zelensky si vedono di persona.

Il presidente ucraino non ha voluto "'dare dettagli sull'incontro con Macron e Scholz.

È stato un incontro molto positivo, molto potente, molto positivo, non voglio annunciare dettagli in modo pubblico, ma lavoreremo al rafforzamento delle forniture militari".

 

In precedenza era stata la presidente dell'Europarlamento Roberta Metsola ad accogliere Zelensky con le parole:

 "L'Ucraina è Europa e il vostro futuro è nell'Unione europea.

 Siamo con voi e rimarremo con voi per tutto il tempo che serve.

Voi vincerete. Gloria all'Ucraina".

Capiamo il sacrificio sopportato dal vostro popolo per l'Europa e dobbiamo rendere omaggio a questo sacrificio non solo a parole ma con azioni, con volontá politica, per garantire che ci possa essere un processo rapido per l'adesione, che si inviino fondi al vostro popolo e si dia aiuto per la ricostruzione e la formazione delle vostre truppe, offrendo l'equipaggiamento militare e di difesa necessari per vincere",

 ha aggiunto la presidente del Parlamento europeo.

 "Ora gli Stati devono considerare quale sarà il prossimo passo e fornire missili a lunga gittata e i caccia che vi servono per poter difendere questa libertà.

La nostra risposta deve essere proporzionale alle minacce e qui la minaccia è esistenziale.

Noi vi difenderemo, saremo acanto a voi per tutto il tempo necessario.

 La libertà prevarrà, la pace regnerà, vincerete", ha aggiunto.

"Stiamo combattendo la più grande forza antieuropea. In questa lotta siamo insieme. Dobbiamo difenderci. Continueremo a combattere", ha detto il Zelensky, nel suo intervento al Parlamento Europeo, a Bruxelles.

"L'Europa è la nostra casa, questo è il nostro percorso per tornare a casa.

Sono qui per difendere la casa del nostro popolo ucraino, di tutti gli ucraini che godono di questo retaggio comune, dello stile di vita europeo che qualcuno sta cercando di annichilire con una guerra totale, perché dopo aver distrutto il modello ucraino vogliono distruggere il modello europeo, e noi non lo consentiremo", ha aggiunto il presidente ucraino.

"C'è un dittatore che ha riserve di armi sovietiche" e che "vuole distruggere il valore della vita umana", ha ammonito Volodymyr Zelensky, affermando poi che "milioni di cittadini" russi sono costretti dal regime russo a combattere e a piegarsi alla "supremazia della violenza e dell'obbedienza".

Il Parlamento europeo ha riservato a Zelensky una doppia standing ovation e fragorosi applausi.

 Alla fine del discorso, il presidente ucraino e la presidente dell'europarlamento Roberta Metsola hanno dispiegato e tenuto assieme la bandiera europea e gli applausi sono stati zittiti dagli inni nazionale ucraino e l'inno europeo. 

Charles Michel, presidente del Consiglio Ue, ha accolto Zelensky.

Intervenendo in Consiglio prima del leader ucraino, Michel lo ha salutato dicendo: "Benvenuto in Europa, benvenuto a casa, siamo consapevoli dei rischi affrontati per venire qua e lo apprezziamo.

 Sei un leader che ispira il mondo e in particolare il mondo libero, guidando la tua nazione e resistendo alla brutalità".

 La presenza di Zelensky, ha detto ancora, "è un simbolo potente: rappresenti il coraggioso popolo dell'Ucraina".

L'Ucraina "è sempre più vicina a Bruxelles, all'Ue, a noi" e un paese candidato all'adesione all'Unione europea.

"Il nostro sostegno politico, economico, e militare, che è molto importante, dimostrano la nostra attenzione per l'Ucraina", per "la pace, la ricostruzione e l'adesione" e "ci sarà in ogni passo su questa strada", ha concluso Michel.

 

 

 

 

 

 

Putin: "Usa vogliono distruggere

anche Italia e altri competitori europei."

Adnkronos.com – Redazione – (30 settembre 2022) – ci dice:

 

L'accusa del presidente Russo: "Scelte Ue stanno portando l'Europa a deindustrializzazione, le élite lo sanno ma preferiscono fare interessi di altri tradendo i loro popoli".

Gli Stati Uniti non vogliono distruggere solo la Russia.

Ma anche i loro competitori europei, fra cui l'Italia, la Francia e la Spagna e altri Paesi "con storia di secoli alle spalle", ha affermato oggi il Presidente russo, Vladimir Putin, nel discorso che ha tenuto al Cremlino prima della firma dei trattati di adesione di quattro regioni occupate dell'Ucraina alla Federazione russa.

Putin attacca Usa: "Hanno creato precedente usando armi nucleari".

Annessioni Russia, il discorso di Putin: "Difenderemo le nostre terre".

La scelta dell'Ue di respingere le fonti di energia russe e altre risorse russe sta di fatto portando l'Europa alla deindustrializzazione, alla scalata totale dei mercati europei", ha aggiunto Putin, in uno sforzo di spaccare l'Occidente, concentrando i suoi attacchi sul mondo anglosassone.

Le élite europee.

"tutte le élite europee capiscono tutto, ma preferiscono fare gli interessi di altri. Non è più neanche servilismo, ma un tradimento diretto dei loro popoli".

 Il tentativo delle élite americane di distruggere i loro competitori "si applica anche all'Europa.

 Questo investe l'identità di Francia, Italia, Spagna e altri Paesi con storie di secoli alle spalle", ha quindi affermato.

 

 

Cosa vogliono gli Stati Uniti.

 Internazionale.it – (6-5-2022) - Michael Hirsh, Foreign Policy, Stati Uniti – ci dice:

 

Il cambio di strategia di Washington per indebolire la Russia è rischioso.

 Potrebbe spingere Vladimir Putin a portare la guerra oltre i confini dell’Ucraina e far saltare completamente la possibilità di una soluzione diplomatica.

Negli ultimi giorni il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi alleati della Nato hanno cambiato tattica:

sono passati dagli aiuti all’Ucraina contro l’aggressione russa a una manovra per indebolire il potere e l’influenza di Mosca.

 Alcuni osservatori temono che la linea seguita dall’occidente costringa Vladimir Putin a scegliere tra la resa e l’escalation militare, aumentando il rischio di un’espansione della guerra al di là dei confini ucraini.

Il 28 aprile Biden ha chiesto al congresso di stanziare 33 miliardi di dollari per l’Ucraina (di cui venti per il sostegno militare), una cifra che è più del doppio di quella precedente.

 Il presidente statunitense ha detto di voler inviare un messaggio chiaro a Putin: “Non avrai il controllo dell’Ucraina”.

 E dalla Casa Bianca ha precisato che la nuova politica si propone di “punire l’aggressione russa e ridurre il rischio di conflitti futuri”.

Il 25 aprile il segretario alla difesa Lloyd Austin ha rilasciato una dichiarazione altrettanto perentoria:

 dopo un incontro a Kiev con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj, Austin ha precisato che l’obiettivo degli Stati Uniti è limitare il potere della Russia sul lungo periodo, in modo che non possa “replicare” l’aggressione militare contro l’Ucraina.

“Vogliamo vedere la Russia indebolita e incapace di condurre il tipo di azione che ha lanciato contro l’Ucraina”, ha detto dalla Polonia.

La svolta degli Stati Uniti potrebbe essere il motivo per cui il ministro degli esteri russo, Sergej Lavrov, ha accusato Washington e l’occidente di portare avanti una guerra “per procura” contro la Russia, rischiando un conflitto mondiale che potrebbe essere nucleare.

“Il pericolo è grave e concreto. Non dobbiamo sottovalutarlo”, ha detto il ministro.

E Putin ha ribadito per l’ennesima volta dall’inizio dell’invasione lo scorso 24 febbraio di non escludere l’uso delle armi atomiche contro i paesi della Nato: “Abbiamo tutti gli strumenti per rispondere a una minaccia diretta alla Russia, nessun altro li ha. E li useremo, se sarà necessario”.

Due possibilità.

La nuova strategia degli Stati Uniti è stata elogiata da diversi alleati, convinti che le minacce nucleari della Russia siano solo degli espedienti retorici.

“È l’unico modo di procedere”, ha dichiarato l’ex segretario generale della Nato, il danese Anders Fogh Rasmussen.

“Per Putin non fa alcuna differenza, perché direbbe comunque che l’occidente vuole indebolire la Russia.

Allora perché non parlare apertamente?

In passato abbiamo sbagliato a sottovalutare le sue ambizioni e la sua brutalità.

 E abbiamo sopravvalutato la forza dell’esercito russo”.

 Il nuovo atteggiamento degli Stati Uniti e della Nato nasce in parte dai successi ottenuti sul campo dall’esercito ucraino, che hanno costretto Putin a ridimensionare il suo attacco solo all’area orientale e meridionale del paese.

Gli alleati della Nato – compresa la Germania, che finora aveva vacillato davanti alla prospettiva di mandare armi pesanti in Ucraina – hanno aumentato il loro coinvolgimento.

E alla fine di aprile il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato che Berlino fornirà cinquanta carri armati antiaerei all’Ucraina.

Tuttavia altri esperti di questioni russe sono preoccupati che gli Stati Uniti e gli alleati occidentali stiano oltrepassando i limiti che finora si erano preoccupati di rispettare.

Nelle prime settimane di conflitto Biden si era rifiutato di autorizzare qualsiasi aiuto militare con armi offensive o di istituire una no-fly zone.

Ora, invece, la paura di alcuni è che, con gli aiuti aggiuntivi a Kiev e l’inasprimento delle sanzioni economiche, Washington stia forzando la mano e mettendo Putin nella posizione di poter scegliere solo tra la resa e continuare la guerra.

Per il presidente russo arrendersi significherebbe rinunciare alla missione di rafforzare la Russia rispetto all’occidente.

E Putin, da tempo convinto che l’obiettivo dell’occidente sia indebolire o contenere la Russia, non è certo il tipo di persona incline alla resa, come dimostra l’aggressività degli ultimi quindici anni verso i paesi vicini, in particolare Georgia e Ucraina.

 

“Agli occhi del Cremlino l’occidente è pronto a conquistare la Russia.

Prima era un obiettivo nascosto, ora è dichiarato”, sottolinea Sean Monaghan, esperto di questioni europee del centro di studi strategici e internazionali di Washington.

 “Se aggiungiamo le dichiarazioni di Biden al vertice di marzo in Polonia – ‘Putin non può restare al potere’ – il risultato è il passaggio da una guerra territoriale a un conflitto più vasto.

 Questo potrebbe rendere più difficile o addirittura impossibile un negoziato per mettere fine alla guerra in Ucraina” (dopo le sue parole in Polonia i funzionari dell’amministrazione si erano affrettati a spiegare che Biden non voleva un cambio di regime in Russia).

 

Per George Beebe, ex capo degli analisti della Cia che si occupano di Russia, la Casa Bianca sembra dimenticare che “il primo interesse nazionale degli Stati Uniti è evitare una guerra nucleare con la Russia”, aggiungendo che “i russi hanno la certezza di poter fare in modo che, in caso di una loro sconfitta, perdano anche tutti gli altri. Forse stiamo andando verso questo scenario e sarebbe una strada molto pericolosa”.

È preoccupante che oggi non sembri più esserci la possibilità di una soluzione diplomatica alla guerra, anche se Putin ha fatto presente al segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, in visita a Mosca, che la Russia spera in una trattativa.

“Una cosa è cercare d’indebolire Putin, un’altra è dire apertamente che questo è lo scopo.

Dobbiamo fare in modo che il leader russo accetti una soluzione politica.

Quindi rilasciare dichiarazioni come quella al vertice in Polonia non è saggio”, sottolinea un importante diplomatico europeo che ha chiesto di restare anonimo.

“La situazione sta diventando sempre più insidiosa”, spiega Charles Kupchan, ex funzionario degli Stati Uniti ed esperto di relazioni internazionali per la Georgetown university.

“Dobbiamo cominciare a parlare di una soluzione politica”.

O, come dice Beebe, “bisogna trovare il modo di far capire ai russi che siamo disposti ad allentare le sanzioni nel contesto di un accordo internazionale. Gli aiuti militari all’Ucraina potrebbero anche essere usati come leva”.

Tuttavia un negoziato simile è improbabile ora ed entrambi i fronti sembrano pronti a condurre una lunga battaglia.

Dopo aver incontrato Putin e Lavrov, Guterres ha ammesso che un cessate il fuoco imminente non è una possibilità concreta e che la guerra “non finirà con gli incontri diplomatici”.

Minaccia nucleare.

Solo un mese fa Zelenskyj valutava l’idea di un’Ucraina neutrale al di fuori della Nato e ipotizzava un riconoscimento delle forze separatiste in Ucraina orientale, ma di recente ha spiegato al presidente del Consiglio europeo Charles Michel che alla luce delle atrocità russe l’opinione pubblica ucraina non lo avrebbe accettato.

Nel frattempo la Finlandia e la Svezia hanno detto di essere interessate a entrare nella Nato, abbandonando la loro lunga politica di non allineamento e creando potenzialmente una nuova polveriera al confine settentrionale della Russia.

Per Putin sarebbe un colpo terribile.

In diverse occasioni il presidente russo ha indicato l’allargamento della Nato a est come casus belli per l’invasione su larga scala dell’Ucraina.

L’ipotesi che queste tensioni si riducano in tempi brevi è poco realistica.

 Alla fine di aprile Austin ha convocato un gruppo di contatto per l’Ucraina composto da quaranta paesi che si stanno preparando per quello che il capo dello stato maggiore congiunto Mark Milley ritiene un “probabile conflitto prolungato”.

Biden non ha chiarito quale potrebbe essere la risposta degli Stati Uniti se Putin schierasse armi nucleari tattiche o strategiche.

Inoltre, dalla fine della guerra fredda nessuna delle parti ha stabilito regole chiare sull’uso delle armi nucleari, soprattutto perché gli accordi presi prima (come il trattato sulle forze nucleari a medio raggio) nel frattempo sono stati accantonati e i sistemi di trasporto delle testate nucleari sono diventati più rapidi e automatizzati.

Seguendo la politica nota come “escalation per la de-escalation” – minacciare una guerra nucleare se l’occidente cerca di fermare Mosca – Putin ha reintrodotto le armi atomiche nei suoi calcoli sulla guerra convenzionale.

 Nei suoi vent’anni al potere, il presidente russo ha autorizzato la costruzione di missili nucleari, siluri nucleari transoceanici, missili ipersonici e armi nucleari a bassa intensità sul continente europeo.

Tuttavia finora Putin non era mai arrivato così vicino alla minaccia di usare questi strumenti né ha mai chiarito in che modo potrebbe impiegarli.

 Prima del conflitto ucraino gli strateghi degli Stati Uniti non prendevano sul serio la sua minaccia nucleare e molti credono ancora che come prima mossa Putin aumenterebbe gli attacchi informatici o con armi non nucleari.

 Vari esperti dubitano che il presidente russo otterrebbe grandi vantaggi dall’uso delle armi atomiche tattiche in Ucraina e lo giudicano abbastanza razionale da non prendere in considerazione il lancio di missili balistici nucleari intercontinentali contro gli Stati Uniti.

Ma Putin ha chiarito che non può accettare un’Ucraina indipendente dal controllo russo, scrivendo in un saggio pubblicato a luglio del 2021 che uno sviluppo del genere sarebbe “paragonabile nelle sue conseguenze all’uso di armi di distruzione di massa contro di noi”.

Una ferita aperta.

Robert Gallucci, ex negoziatore statunitense per le armi nucleari, sostiene che le minacce russe evidenziano un cambiamento tattico e dovrebbero “essere prese sul serio nel caso di un coinvolgimento degli Stati Uniti in un conflitto diretto con le forze russe all’interno o intorno all’Ucraina, ovvero sul confine o oltre il confine russo”.

Secondo Beebe, in questo caso l’esito sarebbe con ogni probabilità uno stallo estremamente precario, più pericoloso della condizione vissuta durante gran parte della guerra fredda.

“Potremmo trovarci in una qualche forma di confronto instabile a lungo termine che dividerà l’Ucraina e l’Europa e in cui non ci saranno regole d’ingaggio. Non una nuova guerra fredda, ma una ferita aperta e infetta sul territorio europeo”.

La situazione potrebbe diventare più precaria se l’occidente e la Nato decidessero di allargare il loro raggio d’azione oltre l’Europa, l’Asia centrale e il Medio Oriente intervenendo nell’Indo-Pacifico, come ha suggerito la ministra degli esteri britannica Liz Truss in un discorso ad aprile.

Truss ha dichiarato che “la Nato deve avere una visione globale ed essere pronta ad affrontare le minacce in tutto il mondo.

Dobbiamo prevenire le minacce nell’Indo-Pacifico lavorando con i nostri alleati come Giappone e Australia per garantire che il Pacifico sia protetto.

Inoltre bisogna assicurarsi che le democrazie come Taiwan possano difendersi da sole”.

Posizioni del genere consolidano la prospettiva di una guerra fredda globale e prolungata non solo contro la Russia ma anche contro la Cina.

Secondo Beebe uno scenario simile potrebbe rivelarsi molto problematico, con gli Stati Uniti e i loro alleati alle prese con un’alleanza “tra una Russia ricca di risorse e una Cina tecnologicamente ed economicamente potente.”

 

 

 

Difendere il mondo libero.

Un saggio di Robert Kagan.

Ilfoglio.it - ROBERT KAGAN – (09 GEN 2023) – ci dice:

    

Gli interessi degli Stati Uniti, da sempre divisi tra la sicurezza della nazione e il sostegno all’ordine liberale nel mondo, sono stati messi di nuovo alla prova dall’invasione dell’Ucraina.

Dittature e democrazie.

La Russia, la Cina e le risposte della potenza americana.

Prima del 24 febbraio 2022, la maggior parte degli americani concordava sul fatto che gli Stati Uniti non avessero interessi vitali in gioco in Ucraina.

 “Se c’è qualcuno in questa città che sostiene che dovremmo prendere in considerazione l’idea di entrare in guerra con la Russia per la Crimea e per l’Ucraina orientale”, aveva detto nel 2016 l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama in un’intervista all’Atlantic, “che lo dica”. Lo fecero in pochi.

Il consenso è però cambiato quando la Russia ha invaso l’Ucraina.

 All’improvviso, il destino dell’Ucraina è diventato abbastanza importante da giustificare una spesa di miliardi di dollari in risorse e da sopportare l’aumento dei prezzi del gas;

abbastanza importante da espandere gli impegni di sicurezza in Europa, compreso l’ingresso di Finlandia e Svezia nella Nato;

abbastanza da rendere gli Stati Uniti un “co-belligerent” virtuale nella guerra contro la Russia, con conseguenze ancora da vedere.

Questi passi hanno finora goduto di un sostanziale sostegno in entrambi i partiti politici e nell’opinione pubblica.

Un sondaggio dell’agosto scorso mostrava che quattro americani su dieci sono favorevoli all’invio di truppe statunitensi per aiutare a difendere l’Ucraina, se necessario, anche se l’Amministrazione Biden ripete che non ha intenzione di farlo.

L’invasione della Russia ha cambiato la visione degli americani non soltanto dell’Ucraina, ma anche del mondo in generale e del ruolo degli Stati Uniti.

 Per più di una decina di anni prima dell’invasione russa e con due diversi presidenti, il paese ha cercato di ridurre i propri impegni all’estero, anche in Europa.

Secondo il “Pew Research Center”, la maggioranza degli americani ritiene che gli Stati Uniti debbano “farsi gli affari propri a livello internazionale e lasciare che le altre nazioni se la cavino come meglio possono”.

Secondo il sondaggista Andrew Kohut, l’opinione pubblica americana si sentiva “poco responsabile e poco incline ad affrontare i problemi internazionali che non sono visti come minacce dirette all’interesse nazionale”.

 Eppure oggi gli americani si trovano ad affrontare due controversie internazionali che non rappresentano una minaccia diretta all’“interesse nazionale” comunemente inteso.

 Gli Stati Uniti si sono uniti a una guerra contro una grande potenza aggressiva in Europa e hanno promesso di difendere un’altra piccola nazione democratica contro una grande potenza autocratica in Asia orientale.

L’impegno del presidente Joe Biden a difendere Taiwan in caso di attacco – “un’altra azione simile a quanto accaduto in Ucraina”, l’ha definita Biden – è diventato più netto dopo l’invasione della Russia in Ucraina.

Gli americani ora vedono il mondo come un posto più pericoloso.

 In risposta, i budget della difesa stanno aumentando (marginalmente); le sanzioni economiche e i limiti al trasferimento di tecnologia stanno aumentando; le alleanze vengono rafforzate e ampliate.

La storia si ripete.

La guerra in Ucraina ha messo in luce il divario tra il modo in cui gli americani pensano e parlano dei loro interessi nazionali e il modo in cui si comportano effettivamente nei momenti di crisi.

 Non è la prima volta che la percezione degli interessi degli americani cambia in risposta agli eventi.

Per più di un secolo, il l’America ha oscillato in questo modo, passando da periodi di ripiegamento, indifferenza e disillusione a periodi di impegno globale e interventismo.

 Gli americani erano determinati a rimanersene fuori dalla crisi europea dopo lo scoppio della guerra nell’agosto del 1914, per poi inviare milioni di truppe a combattere nella Prima guerra mondiale tre anni dopo.

 Erano determinati a rimanersene fuori dalla crescente crisi europea degli anni Trenta, per poi inviare molti milioni di persone a combattere nella Seconda guerra mondiale, dopo il dicembre 1941.

 La guerra in Ucraina ha messo in luce il divario tra il modo in cui gli americani pensano e parlano dei loro interessi nazionali e il modo in cui si comportano effettivamente nei momenti di crisi.

Non è la prima volta che la percezione degli interessi degli americani cambia in risposta agli eventi.

Allora come oggi, gli americani agirono non per affrontare una minaccia immediata alla loro sicurezza, ma per difendere il mondo liberale al di là delle loro coste.

La Germania imperiale non aveva né la capacità né l’intenzione di attaccare gli Stati Uniti.

Anche l’intervento degli americani nella Seconda guerra mondiale non fu una risposta a una minaccia diretta alla nazione.

Alla fine degli anni Trenta e fino all’attacco giapponese a Pearl Harbor, gli esperti militari, gli strateghi e i cosiddetti “realisti” erano concordi nel ritenere che gli Stati Uniti fossero invulnerabili alle invasioni straniere, indipendentemente da ciò che accadeva in Europa e in Asia.

Prima dello scioccante crollo della Francia nel giugno del 1940, nessuno credeva che l’esercito tedesco potesse battere i francesi, tanto meno gli inglesi con la loro potente marina, e la sconfitta di entrambi fu necessaria prima che si potesse anche solo immaginare un attacco agli Stati Uniti.

 Come sosteneva il politologo realista Nicholas Spykman, con l’Europa “a tremila miglia di distanza” e l’oceano Atlantico “rassicurante” nel mezzo, le “frontiere” degli Stati Uniti erano sicure.

Queste valutazioni sono oggi derise, ma l’evidenza storica suggerisce che i tedeschi e i giapponesi non avessero intenzione di invadere gli Stati Uniti, non nel 1941 e molto probabilmente non lo avrebbero fatto mai.

 L’attacco giapponese a Pearl Harbor fu un’azione preventiva per evitare o ritardare un attacco americano al Giappone;

non era il preludio a un’invasione degli Stati Uniti, cosa di cui i giapponesi non avevano alcuna capacità.

Adolf Hitler pensava a un eventuale scontro della Germania con gli Stati Uniti, ma questi pensieri furono accantonati quando si impantanò nella guerra con l’Unione sovietica, dopo il giugno 1941.

Anche se alla fine Germania e Giappone avessero trionfato nelle rispettive regioni, c’è motivo di dubitare, come facevano gli anti interventisti all’epoca, che entrambi sarebbero stati in grado di consolidare in tempi brevi il loro controllo su nuove e vaste conquiste, dando così agli americani il tempo di costruire le forze e le difese necessarie per scoraggiare una futura invasione.

 Persino Henry Luce, uno dei più importanti sostenitori dell’intervento, disse che “se si considera la pura questione di difesa della nostra patria”, gli Stati Uniti “potrebbero diventare un osso talmente duro da spezzare che i tiranni di tutto il mondo ci penserebbero due volte prima di mettersi contro di noi”.

 La concezione tradizionale di ciò che costituisce l’interesse nazionale di un paese, che può essere fatta risalire al XVI e XVII secolo, non riesce a spiegare le azioni intraprese dagli Stati Uniti negli anni Quaranta o quelle che stanno compiendo oggi in Ucraina.

Le politiche interventiste del presidente Franklin Roosevelt a partire dal 1937 non furono la risposta a una crescente minaccia alla sicurezza americana.

 Ciò che preoccupava Roosevelt era la potenziale distruzione del mondo liberale più ampio, al di là delle coste americane.

Molto prima che i tedeschi o i giapponesi fossero in grado di danneggiare gli Stati Uniti, Roosevelt iniziò ad armare i loro avversari e a dichiarare solidarietà ideologica alle democrazie, contro le “nazioni bandite”.

Definì l’America “l’arsenale della democrazia”.

Schierò la Marina contro la Germania nell’Atlantico, mentre nel Pacifico tagliò gradualmente l’accesso del Giappone al petrolio e ad altre risorse militari.

Nel gennaio del 1939, mesi prima che la Germania invadesse la Polonia, Roosevelt avvertì gli americani:

“Arriva un momento negli affari degli uomini in cui questi devono prepararsi a difendere non soltanto le loro case, ma i princìpi della fede e dell’umanità su cui si fondano le loro chiese, i loro governi e la loro stessa civiltà”.

Nell’estate del 1940, non mise in guardia gli americani dal pericolo di un’invasione, ma dal rischio che gli Stati Uniti potessero diventare “un’isola solitaria” in un mondo dominato dalla “filosofia della forza”, “un popolo rinchiuso in prigione, ammanettato, affamato e nutrito attraverso le sbarre, di giorno in giorno, dai padroni sprezzanti e senza pietà di altri continenti”.

Fu questa preoccupazione, il desiderio di difendere il mondo libero, che portarono gli Stati Uniti a confrontarsi con le due grandi potenze autocratiche ben prima che una delle due rappresentasse una minaccia per quelli che gli americani avevano tradizionalmente inteso come il loro interesse nazionale.

 Gli Stati Uniti, insomma, non si stavano facendo gli affari propri quando il Giappone decise di attaccare la flotta americana del Pacifico e Hitler decise di dichiarare guerra nel 1941.

Come disse Herbert Hoover all’epoca, se gli Stati Uniti insistevano nel “punzecchiare con gli spilli i serpenti a sonagli”, dovevano aspettarsi di essere morsi.

Il dovere chiama.

La concezione tradizionale di ciò che costituisce l’interesse nazionale di un paese non riesce a spiegare le azioni intraprese dagli Stati Uniti negli anni Quaranta o quelle che stanno compiendo oggi in Ucraina.

 Gli interessi nazionali dovrebbero riguardare la sicurezza territoriale e la sovranità, non la difesa di convinzioni e ideologie.

L’approccio moderno dell’occidente agli interessi può essere fatto risalire al XVI e XVII secolo, quando prima Machiavelli e poi i pensatori illuministi del XVII secolo, in risposta agli abusi di papi spietati e agli orrori del conflitto interreligioso nella guerra dei Trent’anni, cercarono di escludere la religione e le credenze dalla gestione delle relazioni internazionali.

 Secondo queste teorie, che ancora oggi dominano il nostro pensiero, tutti gli stati condividono un insieme comune di interessi primari per la sopravvivenza e la sovranità.

Una pace giusta e stabile richiede che gli stati mettano da parte le loro convinzioni nella gestione delle relazioni internazionali, rispettino le differenze religiose o ideologiche, si astengano dall’intromettersi negli affari interni degli altri e accettino un equilibrio di potere che da solo può garantire la pace internazionale. Questo modo di pensare agli interessi è spesso chiamato “realismo” o “neorealismo”, e pervade tutti i dibattiti sulle relazioni internazionali.

Per il primo secolo della sua esistenza, la maggior parte degli americani ha seguito in larga misura questo modo di pensare il mondo.

Pur essendo un popolo fortemente ideologizzato, le cui convinzioni erano alla base del loro nazionalismo, gli americani sono stati realisti in politica estera per gran parte del XIX secolo, percependo il pericolo di immischiarsi negli affari dell’Europa.

Stavano conquistando il continente, espandendo il loro commercio e, in quanto potenza più debole in un mondo di superpotenze imperiali, si concentravano sulla sicurezza della loro patria.

 Gli americani non avrebbero potuto sostenere il liberalismo all’estero nemmeno se avessero voluto – e molti non volevano.

Da un lato, prima della metà del XIX secolo non esisteva un mondo liberale da sostenere.

Inoltre, come cittadini di una democrazia a metà e di una dittatura totalitaria fino alla guerra civile, gli americani non riuscivano nemmeno a concordare sul fatto che il liberalismo fosse una buona cosa a casa loro, tanto meno nel mondo fuori.

Poi, nella seconda metà del XIX secolo, quando gli Stati Uniti si unificarono come nazione liberale più coerente e accumularono la ricchezza e l’influenza necessarie per avere un impatto sul mondo intero, non ce ne fu apparentemente bisogno.

Dalla metà del 1800 in poi, l’Europa occidentale, in particolare la Francia e il Regno Unito, divenne sempre più liberale e la combinazione dell’egemonia navale britannica e dell’equilibrio di potere relativamente stabile sul continente fornì una pace politica ed economica liberale di cui gli americani beneficiarono più di ogni altro.

 Tuttavia, loro non sostenevano alcun costo né alcuna responsabilità per il mantenimento di questo ordine.

Era un’esistenza idilliaca e, sebbene alcuni “internazionalisti” ritenessero che con l’aumento del potere dovessero crescere anche le responsabilità, la maggior parte degli americani preferiva rimanere un” free rider “nell’ordine liberale di qualcun altro. 

Molto prima che la moderna teoria delle relazioni internazionali entrasse nel dibattito, la visione dell’interesse nazionale come difesa della patria aveva senso per un popolo che non voleva e non aveva bisogno di altro che di essere lasciato in pace.

Tutto cambiò quando l’ordine liberale guidato dagli inglesi cominciò a crollare all’inizio del XX secolo.

 Lo scoppio della Prima guerra mondiale nell’agosto del 1914 rivelò un drammatico cambiamento nella distribuzione globale del potere.

Il Regno Unito non poteva più sostenere la sua egemonia navale contro la crescente potenza del Giappone e degli Stati Uniti, insieme ai suoi tradizionali rivali imperiali, Francia e Russia.

L’equilibrio di potere in Europa crollò con l’ascesa della Germania unificata e, alla fine del 1915, divenne chiaro che nemmeno la potenza combinata di Francia, Russia e Regno Unito sarebbe stata sufficiente a sconfiggere la macchina industriale e militare tedesca.

 L’equilibrio del potere globale che aveva favorito il liberalismo si stava spostando verso forze anti liberali.

Il risultato fu che il mondo liberale di cui gli americani avevano goduto praticamente a costo zero sarebbe stato sopraffatto a meno che gli Stati Uniti non fossero intervenuti per riportare l’equilibrio di potere a favore del liberalismo.

Gli Stati Uniti si trovarono improvvisamente a dover difendere l’ordine mondiale liberale che il Regno Unito non era più in grado di difendere.

 E toccò al presidente Woodrow Wilson che, dopo aver lottato per restare fuori dalla guerra e rimanere neutrale come da tradizione, concluse infine che gli Stati Uniti non avevano altra scelta: entrare in guerra o assistere al soffocamento del liberalismo in Europa.

 Il distacco americano dal mondo non era più “fattibile” o “desiderabile” quando era in gioco la pace mondiale e le democrazie erano minacciate da “governi autocratici sostenuti da forze organizzate”, disse nella sua dichiarazione di guerra al Congresso nel 1917.

Gli americani erano d’accordo e sostennero la guerra per “rendere il mondo sicuro per la democrazia” – Wilson non intendeva diffondere la democrazia ovunque, ma difendere il liberalismo dove già esisteva.

Conflitto di interessi.

Da allora gli americani hanno lottato per conciliare queste interpretazioni contraddittorie del loro interesse nazionale: una incentrata sulla sicurezza della nazione e una sulla difesa del mondo liberale al di là delle coste degli Stati Uniti.

 La prima s’adatta a quel che gli americani preferiscono: essere lasciati in pace ed evitare i costi, le responsabilità e gli oneri morali dell’esercizio del potere all’estero.

 La seconda riflette le loro ansie di un popolo liberale di diventare un’“isola solitaria” in un mare di dittature militariste.

L’oscillazione tra queste due prospettive ha prodotto un ricorrente colpo di frusta nella politica estera degli Stati Uniti dell’ultimo secolo.

Quale è più giusta, più morale?

Qual è la migliore descrizione del mondo, la migliore guida per la politica americana?

 I realisti e la maggior parte dei teorici internazionali hanno sempre attaccato la definizione più espansiva degli interessi americani, ritenendola priva di limitazioni e quindi suscettibile di portare il paese oltre le proprie e di rischiare un conflitto terribile con le grandi potenze dotate di armi nucleari.

Questi timori non si sono mai rivelati giustificati: l’aggressiva prosecuzione della Guerra fredda da parte degli americani non ha portato a una guerra nucleare con l’Unione Sovietica, e anche le guerre in Vietnam e in Iraq non hanno minato in modo fatale la potenza americana.

 Ma il nucleo della critica realista, ironia della sorte, è sempre stato morale piuttosto che pratico.

Negli anni Venti e Trenta, i critici della definizione più ampia dell’interesse nazionale si concentrarono non solo sui costi per gli Stati Uniti in termini di vite e soldi, ma anche su ciò che definivano l’egemonismo e l’imperialismo insiti nel progetto.

 Cosa dava agli americani il diritto di insistere sulla sicurezza del mondo liberale all’estero se la loro sicurezza non era minacciata?

 Si trattava di un’imposizione delle preferenze americane, con la forza.

Per quanto le azioni della Germania e del Giappone potessero sembrare discutibili alle potenze liberali, esse, e l’Italia di Benito Mussolini, cercarono di cambiare un ordine mondiale anglo-americano che le aveva lasciate come nazioni che non avevano nulla.

 L’accordo raggiunto a Versailles dopo la Prima guerra mondiale e i trattati internazionali negoziati dagli Stati Uniti in Asia orientale negarono a Germania e Giappone gli imperi e persino le sfere di influenza di cui avevano goduto le potenze vincitrici.

Gli americani e gli altri liberali possono aver considerato l’aggressione tedesca e giapponese immorale e distruttiva dell’“ordine mondiale”, ma si trattava, dopo tutto, di un sistema che era stato loro imposto da un potere superiore.

 Come avrebbero potuto cambiarlo se non esercitando la propria forza?

Come sosteneva il pensatore realista britannico E. H. Carr alla fine degli anni Trenta, se potenze insoddisfatte come la Germania erano intenzionate a cambiare un sistema che le sfavoriva, allora “la responsabilità di fare in modo che questi cambiamenti avvengano... in modo ordinato” ricadeva sui detentori dell’ordine esistente.

 Il crescente potere delle nazioni insoddisfatte doveva essere assecondato, non contrastato.

 Ciò significava che la sovranità e l’indipendenza di alcuni piccoli paesi dovevano essere sacrificate.

La crescita della potenza tedesca, sosteneva Carr, rendeva “inevitabile che la Cecoslovacchia perdesse parte del suo territorio e infine la sua indipendenza”.

George Kennan, all’epoca diplomatico americano di alto livello a Praga, concordava sul fatto che la Cecoslovacchia era “dopo tutto, uno stato dell’Europa centrale” e che le sue “fortune, nel lungo periodo, dovevano ritrovarsi assieme alle forze dominanti in quest’area, e non contro di esse”.

 Gli anti interventisti dicevano che “l’imperialismo tedesco” era stato semplicemente sostituito dall’“imperialismo anglo-americano”.

 L’ordine liberale guidato dagli inglesi cominciò a crollare all’inizio del XX secolo. Gli Stati Uniti non avevano altra scelta: entrare in guerra o assistere al soffocamento del liberalismo in Europa.

Oggi la difesa dell’Ucraina è una difesa dell’egemonia liberale.

Guerre di necessità e guerre di scelta.

Ma tutte le guerre americane sono state guerre di scelta.

Chi critica il sostegno americano all’Ucraina avanza le stesse argomentazioni. Obama ha spesso sottolineato che l’Ucraina era più importante per la Russia che per gli Stati Uniti, e lo stesso si potrebbe certamente dire di Taiwan e della Cina.

Critici di destra e di sinistra hanno accusato gli Stati Uniti di imperialismo per aver rifiutato di escludere una possibile futura adesione dell’Ucraina alla Nato e per aver incoraggiato gli ucraini nel loro desiderio di entrare a far parte del mondo liberale.

Queste accuse sono in gran parte fondate.

Che le azioni degli Stati Uniti meritino o no di essere chiamate “imperialismo”, durante la Prima guerra mondiale e poi negli otto decenni dalla Seconda guerra mondiale a oggi, gli Stati Uniti hanno usato il loro potere e la loro influenza per difendere e sostenere l’egemonia del liberalismo.

 La difesa dell’Ucraina è una difesa dell’egemonia liberale. Quando il senatore repubblicano Mitch McConnell e altri affermano che gli Stati Uniti hanno un interesse vitale in Ucraina, non intendono dire che gli Stati Uniti saranno direttamente minacciati se l’Ucraina cade.

 Intendono dire che l’ordine mondiale liberale sarà minacciato se l’Ucraina cade.

Il regista.

Gli americani si fissano sulla presunta distinzione morale tra “guerre di necessità” e “guerre di scelta”.

 Nella loro interpretazione della propria storia, gli americani ricordano l’attacco al Paese il 7 dicembre 1941 e la dichiarazione di guerra di Hitler quattro giorni dopo, ma dimenticano le politiche americane che hanno portato i giapponesi ad attaccare Pearl Harbor e Hitler a dichiarare guerra.

 Nel confronto della Guerra fredda con l’Unione Sovietica, gli americani vedevano l’aggressione dei comunisti e i tentativi del loro paese di difendere il “mondo libero”, ma non riconoscevano che l’insistenza del loro governo per fermare il comunismo ovunque era una forma di egemonismo.

Equiparando la difesa del “mondo libero” alla difesa della propria sicurezza, gli americani consideravano ogni azione intrapresa come un atto di necessità.

Solo quando le guerre sono andate male, come in Vietnam e in Iraq, o si sono concluse in modo insoddisfacente, come nella Prima guerra mondiale, gli americani hanno deciso, a posteriori, che quelle guerre non erano necessarie, che la sicurezza americana non era direttamente a rischio.

Dimenticano il modo in cui il mondo appariva loro quando hanno sostenuto quelle guerre – il 72 per cento degli americani intervistati nel marzo 2003 era d’accordo con la decisione di entrare in guerra in Iraq.

 Dimenticano le paure e il senso di insicurezza che provavano all’epoca e decidono che sono stati portati fuori strada da qualche cospirazione nefasta.

 

L’ironia della guerra in Afghanistan e di quella in Iraq è che, sebbene negli anni successivi siano state dipinte come complotti per promuovere la democrazia e quindi come esempi lampanti del pericolo di una definizione più espansiva dell’interesse nazionale, gli americani all’epoca non pensavano affatto all’ordine mondiale liberale.

Pensavano soltanto alla sicurezza.

Nella paura e nel pericolo che seguirono l’11 settembre, gli americani ritenevano che sia l’Afghanistan sia l’Iraq rappresentassero una minaccia diretta alla sicurezza americana, perché i loro governi ospitavano terroristi o possedevano armi di distruzione di massa che avrebbero potuto finire nelle mani dei terroristi.

A torto o a ragione, questo fu il motivo per cui gli americani inizialmente sostennero quelle che in seguito avrebbero deriso come “forever war”.

Come nel caso del Vietnam, è stato solo quando i combattimenti si sono trascinati senza alcuna vittoria in vista che gli americani hanno deciso che le guerre percepite come necessarie erano in realtà guerre di scelta.

Ma tutte le guerre degli Stati Uniti sono state guerre di scelta, le guerre “buone” e le guerre “cattive”, le guerre vinte e le guerre perse.

 Nessuna era necessaria per difendere la sicurezza diretta degli Stati Uniti; tutte, in un modo o nell’altro, servivano a plasmare la scena internazionale.

 La guerra del Golfo del 1990-91 e gli interventi nei Balcani degli anni Novanta e in Libia nel 2011 riguardavano la gestione e la difesa del mondo liberale e l’applicazione delle sue regole.

I leader americani parlano spesso di difendere l’ordine internazionale basato sulle regole, ma gli americani non riconoscono l’egemonismo insito in una simile politica.

Non si rendono conto che, come osservò Reinhold Niebuhr, le regole stesse sono una forma di egemonia.

Non sono neutrali, ma sono progettate per sostenere lo status quo internazionale, che per otto decenni è stato dominato dal mondo liberale sostenuto dagli americani.

L’ordine basato sulle regole è un’aggiunta a questa egemonia.

 Se grandi potenze insoddisfatte come la Russia e la Cina si sono finora attenute a queste regole, non è stato perché si sono convertite al liberalismo o perché erano soddisfatte del mondo così com’era o avevano un rispetto intrinseco per le regole.

È stato perché gli Stati Uniti e i loro alleati esercitavano un potere superiore in nome della loro visione di un ordine mondiale desiderabile e le potenze insoddisfatte non avevano altra scelta sicura se non l’acquiescenza.

La realtà si impone.

Il lungo periodo di pace tra grandi potenze che ha seguito la Guerra fredda ha presentato un’immagine del mondo allo stesso tempo fuorviante e confortante.

 In tempi di pace, il mondo può apparire come lo descrivono i teorici internazionali.

I leader della Cina e della Russia possono essere trattati diplomaticamente in incontri tra pari, arruolati per sostenere un equilibrio pacifico di potere, perché, secondo la teoria degli interessi dominanti, gli obiettivi delle altre grandi potenze non possono essere fondamentalmente diversi da quelli degli Stati Uniti.

Tutte cercano di massimizzare la propria sicurezza e di preservare la propria sovranità.

Tutte accettano le regole dell’ordine internazionale immaginato.

Tutti rifiutano l’ideologia come guida alla politica.

La presunzione alla base di tutte queste argomentazioni è che, per quanto il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping possano essere discutibili come governanti, come attori internazionali ci si può aspettare che si comportino come tutti i leader si sono sempre comportati.

Hanno legittime rimostranze per il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno risolto la pace post Guerra fredda, proprio come la Germania e il Giappone avevano legittime rimostranze per la soluzione post bellica del 1919.

L’ulteriore presunzione è che uno sforzo ragionevole per accogliere le loro legittime rimostranze porterebbe a una pace più stabile, proprio come l’accoglienza della Francia dopo Napoleone contribuì a preservare la pace del primo Ottocento.

In quest’ottica, l’alternativa all’egemonia liberale sostenuta dagli americani non sono la guerra, l’autocrazia e il caos, ma una pace più civile ed equa.

Gli americani si sono spesso convinti che gli altri stati avrebbero seguito volontariamente le loro regole:

negli anni Venti, quando gli americani salutarono il Patto Kellogg-Briand che “metteva fuori legge” la guerra;

nell’immediato dopoguerra, quando molti americani speravano che le Nazioni Unite si sarebbero assunte l’onere di preservare la pace;

e ancora nei decenni successivi alla Guerra fredda, quando si presumeva che il mondo si stesse muovendo ineluttabilmente verso la cooperazione pacifica e il trionfo del liberalismo.

 Il vantaggio aggiuntivo, forse anche il motivo, di queste convinzioni era che, se fossero state vere, gli Stati Uniti avrebbero potuto smettere di svolgere il ruolo di esecutore liberale del mondo ed essere sollevati da tutti i costi materiali e morali che ciò comportava.

Tuttavia, questa immagine confortante del mondo è stata periodicamente spezzata dalle realtà brutali della convivenza internazionale.

 Putin è stato trattato come uno statista astuto, un realista, che cercava  di riparare all’ingiustizia fatta alla Russia dall’accordo post Guerra fredda e con alcuni argomenti ragionevoli dalla sua parte – fino a quando non ha lanciato l’invasione dell’Ucraina, che ha dimostrato non solo la sua volontà di usare la forza contro un vicino più debole ma, nel corso della guerra, di usare tutti i metodi a disposizione per distruggere la popolazione civile ucraina senza il minimo scrupolo.

 Come alla fine degli anni Trenta, gli eventi hanno costretto gli americani a vedere il mondo per quello che è – e non è il luogo ordinato e razionale che i teorici hanno ipotizzato.

 Nessuna delle grandi potenze si comporta come suggeriscono i realisti, guidata da giudizi razionali sulla massimizzazione della sicurezza.

Come le grandi potenze del passato, agiscono in base a convinzioni e passioni, rabbia e risentimento.

Non esistono interessi “statali” separati, ma solo gli interessi e le convinzioni delle persone che abitano e governano gli stati.

Prendiamo la Cina.

 L’evidente volontà di Pechino di rischiare una guerra per Taiwan ha poco senso in termini di sicurezza.

Nessuna valutazione razionale della situazione internazionale dovrebbe indurre i leader di Pechino a concludere che l’indipendenza di Taiwan rappresenterebbe una minaccia di attacco alla terraferma.

Lungi dal massimizzare la sicurezza cinese, le politiche di Pechino verso Taiwan aumentano la possibilità di un conflitto catastrofico con gli Stati Uniti.

 Se domani la Cina dichiarasse di non volere più l’unificazione con Taiwan, i taiwanesi e i loro sostenitori americani smetterebbero di cercare di armare l’isola fino ai denti.

 Taiwan potrebbe persino disarmarsi in modo considerevole, proprio come il Canada rimane disarmato lungo il confine con gli Stati Uniti.

 Ma queste semplici considerazioni materiali e di sicurezza non sono la forza trainante delle politiche cinesi.

Questioni di orgoglio, onore e nazionalismo, insieme alla giustificabile paranoia di un’autocrazia che cerca di mantenere il potere in un’epoca di egemonia liberale: questi sono i motori delle politiche cinesi su Taiwan e su molte altre questioni.

Poche nazioni hanno beneficiato più della Cina dell’ordine internazionale sostenuto dagli Stati Uniti, che ha fornito mercati per le merci cinesi, nonché i finanziamenti e le informazioni che hanno permesso ai cinesi di riprendersi dalla debolezza e dalla povertà del secolo scorso.

La Cina moderna ha goduto di una notevole sicurezza negli ultimi decenni, motivo per cui, fino a un paio di decenni fa, spendeva poco per la difesa.

Eppure è questo il mondo che la Cina mira a sconvolgere.

Allo stesso modo, le invasioni seriali di Putin negli stati vicini non sono state guidate dal desiderio di massimizzare la sicurezza della Russia.

 La Russia non ha mai goduto di una maggiore sicurezza alla sua frontiera occidentale come nei tre decenni successivi alla fine della guerra fredda.

La Russia è stata invasa da ovest tre volte nel XIX e XX secolo, una dalla Francia e due dalla Germania, e ha dovuto prepararsi alla possibilità di un’invasione occidentale per tutta la durata della guerra fredda.

 Ma dalla caduta del Muro di Berlino nessuno a Mosca ha mai avuto motivo di credere che la Russia potesse essere attaccata dall’occidente.

Il fatto che le nazioni dell’Europa orientale abbiano voluto cercare la sicurezza e la prosperità dell’appartenenza all’occidente dopo la guerra fredda può essere stato un colpo all’orgoglio di Mosca e un segno della debolezza della Russia dopo la guerra fredda.

Ma non ha aumentato il rischio per la sicurezza russa.

Putin si è opposto all’espansione della Nato non perché temesse un attacco alla Russia, ma perché tale espansione avrebbe reso sempre più difficile per lui ripristinare il controllo russo in Europa orientale.

Oggi, come in passato, gli Stati Uniti sono un ostacolo all’egemonia russa e cinese. Non sono una minaccia per l’esistenza della Russia e della Cina.

Lungi dal massimizzare la sicurezza russa, Putin l’ha danneggiata - e sarebbe stato così anche se la sua invasione fosse riuscita come previsto.

L’ha fatto non per ragioni di sicurezza o di economia o di guadagni materiali, ma per superare l’umiliazione della grandezza perduta, per soddisfare il suo senso di appartenenza alla storia russa e forse per difendere un certo insieme di convinzioni.

Putin disprezza il liberalismo come lo disprezzavano Stalin e Alessandro I e la maggior parte degli autocrati nel corso della storia:

un’ideologia pietosa, debole, persino malata, dedita solo ai piccoli piaceri dell’individuo, quando è la gloria dello stato e della nazione che dovrebbe avere la devozione del popolo e per la quale dovrebbe sacrificarsi.

Rompere il ciclo.

Che la maggior parte degli americani consideri tali attori come una minaccia per il liberalismo è una lettura sensata della situazione, così come era sensato diffidare di Hitler anche prima che commettesse un qualsiasi atto di aggressione o iniziasse lo sterminio degli ebrei.

Quando grandi potenze con un passato di ostilità al liberalismo usano la forza militare per raggiungere i loro obiettivi, gli americani si sono generalmente svegliati dall’inerzia, hanno abbandonato le loro definizioni ristrette di interesse nazionale e hanno adottato la visione più ampia di ciò che vale il loro sacrificio.

Si tratta di un realismo più vero.

Invece di trattare il mondo come costituito da stati impersonali che operano secondo la propria logica, comprende le motivazioni umane che ne stanno alla base.

Capisce che ogni nazione ha un insieme unico di interessi propri della sua storia, della sua geografia, delle sue esperienze e delle sue convinzioni.

 E anche che non tutti gli interessi sono permanenti.

 Gli americani non avevano gli stessi interessi nel 1822 che hanno due secoli dopo. E deve ancora arrivare il giorno in cui gli Stati Uniti non potranno più contenere gli stati che sfidano l’ordine mondiale liberale.

La tecnologia potrebbe rendere irrilevanti gli oceani e le distanze. Anche gli stessi Stati Uniti potrebbero cambiare e smettere di essere una nazione liberale.

Ma quel giorno non è ancora arrivato.

Nonostante molti spesso sostengano il contrario, le circostanze che hanno reso gli Stati Uniti il fattore determinante negli affari mondiali un secolo fa persistono.

Come le due guerre mondiali e la guerra fredda hanno confermato che gli aspiranti egemoni autocratici non potevano realizzare le loro ambizioni finché gli Stati Uniti erano protagonisti, così Putin ha scoperto la difficoltà di realizzare i suoi obiettivi finché i suoi vicini più deboli possono contare su un sostegno praticamente illimitato da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati.

Si può sperare che anche Xi ritenga che non sia il momento giusto per sfidare direttamente e militarmente l’ordine liberale.

La questione più importante, tuttavia, riguarda ciò che gli americani vogliono.

Oggi sono stati nuovamente svegliati per difendere il mondo liberale.

Sarebbe stato meglio se fossero stati svegliati prima.

 Putin ha trascorso anni a sondare cosa gli americani avrebbero tollerato, prima in Georgia nel 2008, poi in Crimea nel 2014, mentre costruiva la sua capacità militare (non bene, a quanto pare).

 La cauta reazione americana a entrambe le operazioni militari, così come alle azioni militari russe in Siria, lo ha convinto ad andare avanti. Stiamo meglio oggi per non aver corso i rischi di allora?

“Conosci te stesso” era il consiglio degli antichi filosofi.

Alcuni critici lamentano il fatto che gli americani non abbiano discusso seriamente le loro politiche nei confronti dell’Ucraina o di Taiwan, che il panico e l’indignazione abbiano soffocato le voci dissenzienti.

 Hanno ragione.

Gli americani dovrebbero avere un dibattito franco e aperto sul ruolo che vogliono che gli Stati Uniti svolgano nel mondo.

Il primo passo, tuttavia, è riconoscere la posta in gioco.

 La traiettoria naturale della storia in assenza di leadership americana è evidente: non è andata verso una pace liberale, un equilibrio stabile di potere o lo sviluppo di leggi e istituzioni internazionali.

 Al contrario, porta alla diffusione di dittature e a continui conflitti tra grandi potenze.

 È in questa direzione che si stava dirigendo il mondo nel 1917 e nel 1941.

 Se oggi gli Stati Uniti dovessero ridurre il loro coinvolgimento nel mondo, le conseguenze per l’Europa e l’Asia non sono difficili da prevedere.

I conflitti tra grandi potenze e le dittature sono stati la norma nella storia dell’umanità, mentre la pace liberale è stata una breve anomalia.

Solo la potenza americana può tenere a bada le forze naturali della storia.

(Robert Kagan - 2023 “Council of Foreign Relations”, publisher of Foreign Affairs).