IL GIOCO INFAME DEI GLOBALISTI OCCIDENTALI.

 

IL GIOCO INFAME DEI GLOBALISTI OCCIDENTALI.

 

 

LA MORTE DELLA CIVILTÀ OCCIDENTALE

 (E LA RESURREZIONE DI SODOMA E GOMORRA).

 

Comedonchisciotte.org - Redazione CDC -Verdiana Siddi- (14 Dicembre 2022) – ci dice: 

(Paul Craig Roberts - paulcraigroberts.org)

 

Alex Jones viene demonizzato per averci dato informazioni che altrimenti ci verrebbero nascoste.

 Ci sono poliziotti olandesi bianchi che reprimono con la violenza le proteste pacifiche degli agricoltori olandesi bianchi che li nutrono.

 Gli allevatori bianchi olandesi rischiano la confisca delle loro fattorie con la motivazione inventata che le loro mucche contribuiscono alle emissioni globali che presumibilmente causano il riscaldamento globale.

In altre parole, se bevete latte, state distruggendo la terra.

Per chi agisce la polizia olandese?

Si scopre che i poliziotti olandesi agiscono contro gli allevatori olandesi che li nutrono ad esclusivo beneficio della propaganda del fascista “World Economic Forum”, finanziato da “Bill Gates”, “George Soros” e dal resto dei ricchi che si sono alienati dalla civiltà occidentale, infusa com’è di cristianesimo che valorizza la vita e l’anima umana.

Nel corso dei decenni il WEF ha insegnato ai governi occidentali e alle grandi imprese, quelle che detengono il potere politico, che la libertà deriva dall’eliminazione della proprietà privata.

 Il motto della WEF è: “Non possiederai nulla e sarai felice”.

Per non possedere nulla, il WEF intende anche la propria anima.

La domanda è perché i contadini olandesi e il resto delle popolazioni del mondo occidentale pesantemente oppresse, sia che l’oppressione derivi da mandati Covid, restrizioni di parola, confische di proprietà, perdita di posti di lavoro o indottrinamento scolastico dei bambini bianchi contro i genitori e la loro razza, si preoccupano di protestare pacificamente quando lo Stato ha reso completamente chiaro che non si preoccupa minimamente dell’opinione pubblica.

Gli agricoltori olandesi stanno subendo lo stesso destino dei camionisti in Canada e dei sostenitori di Trump in America.

Ovunque nel mondo occidentale i governi si comportano come se non dovessero rendere conto a coloro che governano.

Se chiedete al governo di rendere conto del proprio operato, siete voi, non il governo, ad essere il fascista e “la minaccia alla democrazia”.

 I genitori che chiedono responsabilità ai consigli scolastici vengono cacciati dalle riunioni.

Quando i media possono negare la protezione del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, la libertà di parola, al Presidente degli Stati Uniti mentre è in carica, chi osa più parlare liberamente?

 

L’Occidente è morto.

 È stato distrutto dai liberali che hanno infuso nell’Occidente il dubbio di sé.

 I popoli occidentali oppressi, come i contadini olandesi, sono talmente oppressi che la resistenza violenta non viene mai loro in mente.

Tutto ciò che le proteste pacifiche ottengono è identificare i dissidenti al governo, come in Canada, dove la protesta dei camionisti ha permesso di identificare i suoi leader da arrestare per conto del fascista Trudeau.

Nel mondo occidentale la libertà è perduta.

Solo la rimozione dell’élite al potere potrebbe ripristinarla.

 Ma il popolo demonizzato non ha la fiducia necessaria per salvarsi.

 

 

 

 

IL GRANDE RESET ALIMENTARE È INIZIATO.

La guerra globale agli agricoltori ci fa perdere tutti.

Comedonchisciotte.org - Redazione CDC – (31 Marzo 2023) – ci dice:

 (Thomas Fazi, unherd.com)

 

La Francia è in fiamme. Israele sta scoppiando.

 L’ America sta affrontando un secondo 6 gennaio.

 Tuttavia, nei Paesi Bassi, l’establishment politico è alle prese con un tipo di protesta completamente diverso che, oggi, forse più di ogni altro, minaccia di destabilizzare l’ordine globale.

La vittoria del “BoerBurgerBeweging” (BBB), il Movimento Agricoltori-Cittadini, alle recenti elezioni provinciali rappresenta un risultato straordinario per un partito anti-establishment nato poco più di tre anni fa.

 Ma d’altronde questi non sono tempi ordinari.

Il BBB è nato dalle manifestazioni di massa contro la proposta del governo olandese di ridurre del 50% le emissioni di azoto nel settore agricolo del Paese entro il 2030 – un obiettivo concepito per conformarsi alle norme di riduzione delle emissioni dell’Unione Europea.

Mentre le grandi aziende agricole hanno i mezzi per raggiungere questi obiettivi – utilizzando meno fertilizzanti azotati e riducendo il numero di capi di bestiame – le aziende più piccole, spesso a conduzione familiare, sarebbero costrette a vendere o a chiudere.

In effetti, secondo un documento della Commissione europea è proprio questo l’obiettivo della strategia:

“estensivizzare l’agricoltura, in particolare attraverso l’acquisto o la cessazione di aziende agricole, con l’obiettivo di ridurre il bestiame “;

ciò avverrebbe “in primo luogo su base volontaria, ma non si esclude l’acquisizione obbligatoria se necessario “.

Non sorprende, quindi, che i piani abbiano scatenato massicce proteste da parte degli agricoltori, che li considerano un attacco diretto ai loro mezzi di sostentamento, o che lo slogan del BBB – “No Farms, No Food” – abbia avuto una chiara risonanza tra gli elettori.

 Ma a parte le preoccupazioni per l’impatto della misura sulla sicurezza alimentare del Paese e su uno stile di vita rurale secolare, parte integrante dell’identità nazionale olandese, anche la logica alla base di questa drastica misura è discutibile.

L’agricoltura è attualmente responsabile di quasi la metà della produzione di anidride carbonica della nazione, eppure i Paesi Bassi sono responsabili di meno dello 0,4% delle emissioni mondiali.

Non c’è da stupirsi se molti olandesi non riescono a capire come rendimenti così trascurabili giustifichino la completa revisione del settore agricolo del Paese, che è già considerato uno dei più sostenibili al mondo:

 negli ultimi due decenni, la dipendenza dall’acqua per le colture chiave è stata ridotta fino al 90% e l’uso di pesticidi chimici nelle serre è stato quasi completamente eliminato.

Gli agricoltori sottolineano inoltre che le conseguenze del taglio dell’azoto si estenderebbero ben oltre i Paesi Bassi, essendo il più grande esportatore di carne in Europa e il secondo esportatore di prodotti agricoli al mondo, subito dopo gli Stati Uniti;

in altre parole, il piano causerebbe il crollo delle esportazioni di prodotti alimentari in un momento in cui il mondo sta già affrontando una carenza di cibo e di risorse. Sappiamo già come potrebbe andare a finire.

Un divieto simile sui fertilizzanti azotati è stato applicato l’anno scorso nello Sri Lanka, con conseguenze disastrose:

 ha causato una carenza alimentare artificiale che ha fatto sprofondare quasi due milioni di abitanti nella povertà, portando a una rivolta che ha rovesciato il governo.

Data la natura irrazionale della politica, molti agricoltori che protestano ritengono che non si possa semplicemente dare la colpa alle “élite green” urbane che attualmente guidano il governo olandese.

 Secondo loro, una delle ragioni alla base di questa operazione è quella di estromettere i piccoli agricoltori dal mercato, affinché possano essere acquisiti da giganti multinazionali dell’agroalimentare che sanno dell’immenso valore della terra del Paese:

non solo è altamente fertile, ma è anche situata in una posizione strategica con facile accesso alla costa atlantica settentrionale (Rotterdam è il porto più grande d’Europa).

Inoltre, fanno notare che il primo ministro Rutte è un contributore dell’”Agenda del World Economic Forum” (WEF), ben noto per essere guidato dalle imprese, mentre il suo ministro delle Finanze e il ministro degli Affari sociali e dell’Occupazione sono anch’essi legati a questo organismo.

La lotta che si sta svolgendo nei Paesi Bassi sembra far parte di un gioco molto più grande che mira a “resettare” il sistema alimentare internazionale.

Misure simili sono attualmente introdotte o prese in considerazione in diversi altri Paesi europei, tra cui Belgio, Germania, Irlanda e Gran Bretagna (dove il governo sta incoraggiando gli agricoltori tradizionali a lasciare il settore per liberare terreni per nuovi agricoltori “sostenibili”).

Essendo il secondo contributore alle emissioni di gas serra, dopo il settore energetico, l’agricoltura è naturalmente finita nel mirino dei sostenitori del “The great Net Zero”, ovvero di quasi tutte le principali organizzazioni internazionali e globali.

La soluzione, ci dicono, è “l’agricoltura sostenibile “, uno dei 17 Obiettivi dello Sviluppo Sostenibile (SDGs) delle Nazioni Unite, che costituiscono l’ “Agenda 2030“.

La questione è stata portata in cima all’agenda globale.

La riunione del G20 dello scorso novembre a Bali ha chiesto “un’accelerazione della trasformazione verso un’agricoltura sostenibile e resiliente e verso i sistemi e le filiere alimentari” per “garantire che i sistemi alimentari contribuiscano meglio all’adattamento e alla mitigazione dei cambiamenti climatici “.

 Pochi giorni dopo, in Egitto, il vertice annuale del “Green Agenda Climate Summit COP27 “ha lanciato la sua iniziativa volta a promuovere “un passaggio verso diete sostenibili, resistenti al clima e sane“.

 Entro un anno, la sua “Food and Agricolture Organization” intende lanciare una “tabella di marcia” per ridurre le emissioni di gas serra nel settore agricolo.

L’obiettivo finale è accennato in molti altri documenti delle Nazioni Unite:

ridurre l’uso dell’azoto e la produzione globale di bestiame, diminuire il consumo di carne e promuovere fonti proteiche più “sostenibili”, come i prodotti a base vegetale o coltivati in laboratorio e persino gli insetti.

Il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (The United Nations Environment Programme, ndt), ad esempio, ha dichiarato che il consumo globale di carne e latticini deve essere ridotto del 50% entro il 2050.

Altre organizzazioni internazionali e multilaterali hanno presentato i propri piani per trasformare il sistema alimentare globale.

La strategia “Farm to Fork dell’UE” “mira ad accelerare la nostra transizione verso un sistema alimentare sostenibile “.

Nel frattempo, la Banca Mondiale, nel suo piano d’azione sul cambiamento climatico per il periodo 2021-2025, afferma che il 35% dei finanziamenti totali della banca in questo periodo sarà dedicato alla trasformazione dell’agricoltura e di altri sistemi chiave per affrontare il cambiamento climatico.

Accanto a questi organismi intergovernativi e multilaterali, una vasta rete di “stakeholder” è ora dedicata all'”ecologizzazione” dell’agricoltura e della produzione alimentare:

 fondazioni private, partenariati pubblico-privati, ONG e aziende.

“Reset the Table”, un rapporto della “Rockefeller Foundation “del 2020, chiedeva di passare da un “focus sulla massimizzazione dei profitti degli azionisti” a “un sistema più equo incentrato su profitti e benefici equi per tutti gli stakeholder “.

 Questa può sembrare una buona idea, finché non si considera che il “capitalismo degli stakeholder” è un concetto fortemente promosso dal “World Economic Forum”, che rappresenta gli interessi delle più grandi e potenti aziende del pianeta.

La Fondazione Rockefeller ha legami molto stretti con il WEF, che a sua volta sta incoraggiando gli agricoltori ad adottare metodi “intelligenti dal punto di vista climatico” per realizzare la “transizione verso sistemi alimentari a zero emissioni e positivi per la natura entro il 2030“. Il WEF è anche un grande sostenitore della necessità di ridurre drasticamente l’allevamento e il consumo di carne e di passare a “proteine alternative “.

L’organizzazione pubblico-privata più influente, specificamente “dedicata alla trasformazione del nostro sistema alimentare globale“, è la  “EAT-Lancet Commission”, che è in gran parte modellata sull’approccio “multistakeholder” di Davos.

Quest’ultimo si basa sulla premessa che la definizione delle politiche globali debba essere modellata da un’ampia gamma di “stakeholder” non eletti, come le istituzioni accademiche e le multinazionali, che lavorano fianco a fianco con i governi.

Questa rete, co-fondata dal “Wellcome Trust”, è composta da agenzie delle Nazioni Unite, università leader a livello mondiale e aziende come Google e Nestlé.

La fondatrice e presidente di EAT, Gunhild Stordalen, filantropa norvegese sposata con uno degli uomini più ricchi del Paese, ha descritto la sua intenzione di organizzare una “Davos del cibo “.

Il lavoro della “EAT” è stato inizialmente sostenuto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ma nel 2019 l’OMS ha ritirato la sua approvazione dopo che Gian Lorenzo Cornado, ambasciatore e rappresentante permanente dell’Italia presso le Nazioni Unite a Ginevra, ha messo in dubbio le basi scientifiche del regime dietetico promosso dall’EAT, che si concentra sulla promozione di alimenti a base vegetale e sull’esclusione della carne e di altri alimenti di origine animale.

Cornando ha sostenuto che “una dieta standard per l’intero pianeta” che ignori l’età, il sesso, la salute e le abitudini alimentari “non ha alcuna giustificazione scientifica” e “significherebbe la distruzione di diete tradizionali sane e millenarie che sono parte integrante del patrimonio culturale e dell’armonia sociale di molte nazioni “.

Forse più importante, ha detto Cornando, è il fatto che il regime dietetico consigliato dalla commissione “è anche carente dal punto di vista nutrizionale e quindi pericoloso per la salute umana” e “porterebbe certamente alla depressione economica, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo“.

 Ha inoltre espresso il timore che “l’eliminazione totale o quasi degli alimenti di origine animale” distrugga l’allevamento del bestiame e molte altre attività legate alla produzione di carne e prodotti caseari.

Nonostante queste preoccupazioni, sollevate da un membro di spicco del massimo organismo mondiale per la salute pubblica e condivise da una rete che rappresenta 200 milioni di piccoli agricoltori in 81 Paesi, l’EAT continua a svolgere un ruolo centrale nella spinta globale per una trasformazione radicale dei sistemi alimentari.

Al Vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite del 2021, nato da una partnership tra il WEF e il Segretario Generale dell’ONU, Stordalen ha avuto un ruolo di primo piano.

Questo completo annullamento dei confini tra la sfera pubblica e quella privato-aziendale nei settori dell’agricoltura e dell’alimentazione si sta verificando anche in altri ambiti, e Bill Gates si trova, da qualche parte, in mezzo.

 Oltre alla sanità, l’agricoltura è l’obiettivo principale della “Bill and Melinda Gates Foundation”, che finanzia diverse iniziative il cui scopo dichiarato è aumentare la sicurezza alimentare e promuovere un’agricoltura sostenibile, come “Gates Ag One”, “CGIAR” e l’Alleanza per la rivoluzione verde in Africa (“The Alliance for a Green Revolution in Africa “).

Organizzazioni della società civile, tuttavia, hanno accusato la Fondazione di usare la sua influenza per promuovere gli interessi delle multinazionali nel Sud del mondo e per spingere verso soluzioni high-tech inefficaci (ma molto redditizie) che hanno ampiamente fallito nell’aumentare la produzione alimentare globale.

 Le attività agricole “sostenibili” di Gates non sono limitate ai Paesi in via di sviluppo.

Oltre a investire in aziende produttrici di proteine vegetali, come “Beyond Meat” e “Impossible Foods”, Gates ha acquistato enormi quantità di terreni agricoli negli Stati Uniti, al punto da diventare il più grande proprietario privato di terreni agricoli del Paese.

Il problema della tendenza globalista che egli incarna è evidente:

in ultima analisi, l’agricoltura su piccola e media scala è più sostenibile di quella industriale su larga scala, in quanto è tipicamente associata a una maggiore biodiversità e alla protezione delle caratteristiche del paesaggio.

Le piccole aziende agricole forniscono anche tutta una serie di altri beni pubblici: contribuiscono a mantenere vivaci le aree rurali e remote, a preservare le identità regionali e a offrire lavoro in regioni con minori opportunità di impiego.

Ma soprattutto, le piccole aziende agricole nutrono il mondo.

Uno studio del 2017 ha rilevato che la “rete alimentare contadina” – la variegata rete di produttori su piccola scala scollegati dalla Grande Agricoltura – nutre più della metà della popolazione mondiale utilizzando solo il 25% delle risorse agricole mondiali.

L’agricoltura tradizionale, tuttavia, sta subendo un attacco senza precedenti.

 I piccoli e medi agricoltori sono sottoposti a condizioni sociali ed economiche in cui non possono sopravvivere.

Le aziende agricole contadine stanno scomparendo ad un ritmo allarmante in tutta Europa e in altre regioni, a vantaggio degli oligarchi alimentari del mondo – e tutto questo viene fatto in nome della sostenibilità.

In un momento in cui quasi un miliardo di persone nel mondo soffre ancora la fame, la lezione degli agricoltori olandesi non potrebbe essere più urgente e stimolante.

Almeno per ora, c’è ancora tempo per resistere al Grande Reset Alimentare.

(Thomas Fazi, unherd.com) – (unherd.com/2023/03/the-great-food-reset-has-begun)

(Thomas Fazi è editorialista e traduttore del portale web britannico UnHerd. Il suo ultimo libro è “The Covid Consensus”, scritto insieme a Toby Green.)

 

 

 

Sovrano è chi discrimina i non vaccinati.

Lafionda.org - Geminello Preterossi – (27 Luglio 2021) – ci dice:

 

Il governo Draghi ha varato un drastico irrigidimento del green pass, sulla scia delle scelte di Macron, che le ha difese in tv con toni aggressivi, i quali hanno suscitato vaste e intense proteste in Francia (di cui per diversi giorni a stento si riusciva a trovare notizia nei media italiani).

Un giro di vite che non a caso si è accompagnato alla minaccia, da parte di Macron, di rimettere in campo in autunno le contestatissime riforme neoliberiste delle pensioni, del lavoro e dei sussidi sociali.

Queste avevano suscitato una forte, vasta mobilitazione di massa alla fine del 2019, con scioperi continui e manifestazioni sindacali molto partecipate, che avevano portato al ritiro del pacchetto di riforme euriste (che noi avevamo già conosciuto con Monti), la cui attuazione è sempre stato il vero mandato del Presidente francese creato in provetta dai centri finanziari euro-globalisti.

 Poi, la crisi del coronavirus ha desertificato non solo la società francese, ma tutto l’Occidente, neutralizzando a lungo la possibilità stessa del conflitto. Oggi, di fronte all’emergere di nuove proteste, Macron ha confermato l’impianto di fondo del “green pass”, anche se ha dovuto concedere qualche lieve alleggerimento. 

  Del resto, anche il Consiglio di Stato si era pronunciato sfavorevolmente su alcune misure, giudicate “sproporzionate”, in particolare in merito all’entità delle multe e al profilo anche penale delle sanzioni previste.

Non c’è da illudersi, ma l’esempio francese (tanto quello delle lotte iniziate alla fine del 2018 con i Gilets jaunes, quanto il ridestarsi della società oggi) mostra che forse la partita generale, pur difficilissima, è ancora aperta:

protestando, criticando, non piegando la testa, si può provare a frenare la deriva in atto, e comunque testimoniare il rifiuto di esserne complici. 

Bisogna avere ben chiaro che questione sociale ed emergenza democratica si tengono, diritti sociali e diritti di libertà viaggiano assieme e debbono essere difesi congiuntamente.

 Le pulsioni autoritarie del potere neoliberale di fronte alla crisi di legittimità e consenso che attanaglia l’Occidente, e in particolare l’Europa, sono le medesime, sia quando si tratta di lavoro sia quando si tratta di “green pass”:

la crisi del coronavirus non fa che rivelarle ulteriormente ed esacerbarle. Il problema è come dare espressione politica coerente e organizzata a questo diffuso, motivato rifiuto popolare trasversale di assetti di potere che hanno perso ogni credibilità.

A ben vedere, l’aggressività non è mancata neppure all’Epistocrate nostrano:

“non ti vaccini, ti ammali, muori. Oppure fai morire.

 Non ti vaccini, ti ammali, contagi, lui/lei muore”.

Bella forma di mistificazione “populista”, visto che chiunque ragioni, e non debba fare propaganda, sa che questa è, a voler essere caritatevoli, una gigantesca semplificazione. Se quell’affermazione fosse vera, ne deriverebbe per il governo il dovere immediato di imporre l’obbligo vaccinale.

Ma guarda caso si omette di farlo.

La Germania, almeno per ora, si tiene alla larga non solo dall’obbligo vaccinale ma anche dalla previsione di discriminazioni come strumento di coercizione indiretta:

sul tema c’è un grande dibattito nel mondo politico e culturale, molti mettono in guardia dai rischi di scivolamento progressivo su un pericoloso piano inclinato.

 Evidentemente il rispetto della dignità individuale e il principio di ragionevolezza, su un tema così delicato come quello dei trattamenti sanitari, che chiama in causa anche una memoria storica dolorosissima, ancora contano qualcosa, e suggeriscono cautela.

In particolare, si mantiene una linea di grande cautela sulla vaccinazione dei giovani.

 La stessa cosa fa il Regno Unito, che pure è stato tra i primi a realizzare una vasta campagna di vaccinazione:

ma senza obblighi vaccinali (neppure per il personale del servizio sanitario nazionale, almeno per ora), né norme discriminatorie.

Secondo il Comitato congiunto per le vaccinazioni e le immunizzazioni (JCVI) del Regno Unito, per bambini e adolescenti “i benefici della vaccinazione Covid-19 non superano i potenziali rischi” (tranne per chi è portatore di peculiari fragilità).

Niente di ciò in Italia, dove siamo alla caccia alle streghe:

il “green pass” come “purga”, rieducazione dei refrattari.

 In un primo momento, la società italiana e il mondo intellettuale sono parsi intorpiditi, forse fiaccati da un anno e mezzo di dpcm ed emergenzialismo, come presi alla sprovvista dalla brusca accelerazione neo-autoritaria.

 Ad esempio, davvero scarse, e troppo timide, sono state le reazioni all’irricevibile proposta della Confindustria che chiede l’obbligo vaccinale generalizzato per tutti i lavoratori del settore privato, e la sospensione dal lavoro senza retribuzione per chi non si vaccina.

Stranamente cauti anche certi ambienti della “sinistra” radicale, di solito avvezzi alla retorica anti-impresa “a prescindere” (riflettendoci, però, non è poi così strano…). 

Tuttavia, per fortuna, sta partendo anche da noi una protesta trasversale, ragionata e di piazza, che avanza dubbi e pone domande legittime:

ma di fronte si trova, compatta, la furia stigmatizzatrice del mainstream, che nega la possibilità stessa del dibattito e della contestazione, in nome del suprematismo morale della “nuova religione sanitaria”.

Il cui contenuto teologico–politico è per l’appunto determinato dal cortocircuito tra “mera vita” e moralismo sanitario, dal quale deriva una nuova, totalizzante “grande discriminazione”.

 Aveva ragione Carl Schmitt: tutto è politicizzabile, cioè può divenire oggetto e causa di ostilità.

Anche il coronavirus.

 Esso si è anzi rivelato fonte privilegiata di ostilità moralizzata, incarnando al meglio la cifra tipica del progressismo neoliberale: una pretesa polemica estrema e dissimulata, che nega all’altro lo status di legittimo interlocutore e scinde in due il corpo sociale, creando le condizioni di una guerra di tutti contro tutti.

È la stessa logica dell’umanitarismo usato come strumento di gerarchizzazione dell’umanità.

 L’uso politico del coronavirus, lo stigma e la discriminazione vaccinale, sono la forma teologico-sanitaria della discriminazione inumano/umanitaria attuale.

 Il lessico bellico non mente:

siamo in guerra contro il virus, non essergli complice non vaccinandoti, chi pone domande è disfattista, anzi dovete amare i vostri governanti perché hanno a cuore il vostro bene (l’ha detto un prelato: ma ormai anche gli uomini di Chiesa sono preda di questo clima assurdo).

Sono convinto che senza una rinnovata dialettica “laica”, ma aperta al “senso di ciò che manca”, tra cose “ultime” e “penultime”, non ci sia immaginazione del futuro, critica dei meccanismi di potere né possibilità di trascendenza politica rispetto al mondo amministrato dalla tecnica.

Tutto è appiattito sull’immanenza assoluta della “mera vita”, sacralizzata e allo stesso tempo nichilistica.

 “Mera vita”, asocialità disincarnata e algoritmi tecno-finanziari rischiano di saldarsi in un micidiale dispositivo di dominio.

Così anche la “salute”, da benessere psico-fisico che ha un valore tanto individuale quanto sociale, si riduce a pretesto di omologazione e disciplinamento.

 Ma la deriva è in atto da tempo.

Se siamo a questo punto, è perché se ne erano già create le condizioni:

 ci siamo abituati all’eccezione quotidiana, a ripetute sospensioni di diritti e libertà in teoria indisponibili come se si trattasse non di  gravi cedimenti, ma di banali parentesi temporanee, da non temere perché di un potere che si pretende “neutro” ci si può “fidare”:

una riedizione dell’oligarchia in forma aristocratica, spesso travestita moralisticamente, sostenuta dalla “fede” nella tecno-scienza al servizio dei “divini” mercati e dei poteri globali, e nell’oggettività “scientifica” del neoliberismo.

Le decisioni assunte nel decreto varato da Draghi contengono una violenta prevaricazione in veste pseudo-legale, che pretende di normalizzare forzature inaccettabili, sancendo un principio di discriminazione irragionevole, che dovrebbe perlomeno creare disagio alla coscienza dei giuristi.

Come si possono togliere o limitare diritti e libertà fondamentali sanciti solennemente dalla Costituzione a un’intera categoria di persone, per il solo fatto di esercitare una scelta – quella di non vaccinarsi contro il coronavirus – che, non essendo vietata, è ovviamente permessa e legittima?

La costituzionalità di tutto ciò può essere sostenuta solo al prezzo di arrampicarsi sugli specchi, piegando agli interessi del potere oggi dominante la Costituzione medesima.  

Si passa così, scivolando sempre più nell’arbitrarietà, distruggendo gli anticorpi democratici, dall’uso disinvolto dell’emergenzialismo a un’inaccettabile politica discriminatoria, varata per decreto, senza neppure il coraggio di stabilire un esplicito obbligo, per paura dei risarcimenti, visto che vengono di fatto imposti, surrettiziamente, vaccini sperimentali.

Un attacco alla Costituzione travestito da legalità emergenziale, da stato di necessità, che ne deturpa i fondamenti.

Non a caso si procede, come se fosse normale, prorogando di sei mesi in sei mesi lo stato di emergenza, che è ormai tecnica di governo ordinaria.

 Del resto, un governo di emergenza, estraneo alla volontà popolare, fondato sul coronavirus (oltre che sull’obbedienza più cieca a eurismo e atlantismo) non può che mirare a prorogare il più possibile i presupposti fittizi sui quali si regge, che hanno vanificato la sovranità democratica (il voto del 2018 non ha nulla a che fare, politicamente, con Draghi e i consiglieri di cui si circonda, Giavazzi e Fornero in primis).  

Per questo bisogna marcare ora una netta differenza.

 Tracciare una linea perché è in gioco un nucleo etico-culturale, prima ancora che costituzionale, su cui non si può cedere.

É fondamentale testimoniare un dissenso a futura memoria.

 Con equilibrio e prudenza, ma anche con la necessaria fermezza.

 Continuando a ragionare in autonomia, senza pregiudizi, senza farsi condizionare dal clima infame che si sta creando.

 

La questione non è il vaccino, ma la libertà.

Sui vaccini sperimentali anti-coronavirus c’è un ampio dibattito scientifico, che non dovrebbe essere censurato.

Una consapevolezza anche minimale di quale sia il profilo non negoziabile di uno Stato democratico pluralista, che non può non nutrirsi di un confronto razionale, basato su argomenti e verifiche fattuali, e non su isterie e demonizzazioni dall’alto, dovrebbe consigliare prudenza (soprattutto per adolescenti e bambini) e trasparenza nell’informazione sui pro e i contro.

Lo ha affermato, di recente, Robert W.Malone, uno degli scienziati che ha posto le basi delle terapie geniche su cui si fondano i nuovi vaccini a mRNA, come il Pfizer:

vi sono questioni bioetiche, è fondamentale informare correttamente i cittadini visto che si tratta di vaccini approvati in via derogatoria rispetto alle procedure ordinarie, soprattutto occorre essere cauti per quello che riguarda la vaccinazione dei giovani (naturalmente, per queste dichiarazioni è stato attaccato e anche censurato).

Ora, non si tratta di essere contro i vaccini in generale, ovviamente.

Né di contrastare un uso prudente e trasparente, che bilanci rischi e vantaggi, dei vaccini contro il coronavirus.

Soprattutto per le categorie a rischio e le fasce d’età per le quali il calcolo costi-benefici è favorevole, essi rappresentano, unitamente all’applicazione diffusa delle cure precoci e allo sviluppo di nuovi farmaci, una via ragionevole, senza forzature e drammatizzazioni, alla risoluzione del problema.

 A proposito di cure, vogliamo assicurare allo Spallanzani i finanziamenti necessari per la sperimentazione sul nuovo farmaco (basato sugli anticorpi monoclonali), i cui primi risultati sono molto promettenti, invece di fare i fenomeni in conferenza stampa?

Per inciso, qualcuno ci spiegherà un giorno perché il vaccino Reithera, sempre dello Spallanzani, è stato abbandonato, tagliando i fondi?

 Storie di ordinaria, assurda inefficienza, o c’è qualcos’altro?

Personalmente, le guerre di religione sui vaccini mi sono estranee.

Ma ciò significa, innanzitutto, che è inaccettabile un fideismo irrazionalista   che pretende di troncare qualsiasi discussione nel merito e far passare un’imposizione di fatto generalizzata, a prescindere da qualsiasi considerazione di prudenza, reale efficacia e necessità, colpevolizzando e ricattando i cittadini, sottraendo loro libertà e diritti.

Cioè trasformando tutti noi in inermi sudditi nelle grinfie del potere, che toglie e concede spazi di libertà senza appello e senza limiti.

Torna alla mente la metafora di Canetti in Massa e potere sul gatto che gioca con il topo: la nostra è ormai la libertà del topo?

 Invece della ragionevolezza (spesso invocata come stella polare dalla Corte Costituzionale), si decide di passare all’attacco, di imporre una dose ancora maggiore di stato di eccezione (in questo caso vaccinale). 

Adottando la stessa logica con la quale, per anni, si sono difese le mitiche riforme neoliberiste richieste dalla UE: se non funzionano, è perché non ne avete fatte abbastanza!

 Che il prezzo sia calpestare le libertà fondamentali di milioni di persone, trasformate in nemico interno e deprivate di diritti, sembra non preoccupare i moralisti a comando, i difensori della Costituzione a parole, quando non costa.

In nome di un malinteso interesse pubblico, agitato strumentalmente. Considerato, oltretutto, che non c’è certezza scientifica sul fatto che questi vaccini producano anche una immunizzazione per i contagi;

 quindi chi non si vaccina, nel caso, danneggia sé stesso, non chi è protetto, mentre chi è vaccinato è probabile possa essere veicolo del virus, come chi non lo è, almeno allo stato attuale delle conoscenze:

si pensi al caso di Boris Johnson, vaccinato e finito in quarantena, e a tanti altri casi simili (del resto, se il vaccino immunizzasse dalla malattia, per accedere alla conferenza stampa dell’Epistocrate non sarebbe stato richiesto, oltre al certificato vaccinale, anche il tampone!

Una scena impagabile per la sua plastica capacità di rivelare quanto sia grottesca e ben poco credibile la narrazione dominante). 

 Ma forse proprio qui si radica una delle questioni di fondo, di chiara matrice ideologica globalista, all’opera nell’uso politico del coronavirus:

l’ossessione della prevenzione assoluta (anche da minacce eventuali), il mito dell’eradicazione del “nemico” (di cui il virus è un perfetto simbolo).

Il corollario è una strategia di indocilimento e controllo pervasivo: il conflitto, la dissidenza sono interdetti.

 E poi ci sono i “costi”, un classico della polemica neoliberista (ma anche del progressismo neoliberale in stile Blair) contro il Welfare.

 Si, perché dopo aver demolito la sanità, e non aver fatto niente per rimetterla in piedi (soprattutto quella sul territorio), la cosa più facile è criminalizzare paternalisticamente i cittadini, scaricando ancora su di loro inadempienze, fallimenti e zone grigie.

Discorso analogo si può fare per la scuola, l’università e i trasporti pubblici (che saranno oggetto di prossime “attenzioni”). 

Del resto, si sa, i nostalgici del lockdown e della DAD non mancano…

Forse si vuole giocare in anticipo rispetto a una nuova “ondata” in autunno, che sancirebbe un ovviamente non augurabile fallimento dei vaccini sperimentali, e una conseguente, pesante crisi di legittimazione per chi ha gestito finora la questione coronavirus?

 Si vuole creare un clima terroristico preventivo al fine di spostare l’attenzione su capri espiatori, scaricare la responsabilità di eventuali nuove chiusure sui non vaccinati, anche al costo di organizzare una grande menzogna di Stato, legittimando come normale la discriminazione dei cittadini e cancellando di fatto la libertà di scelta?

Si è cominciato con i diritti sociali e il lavoro, si è proseguito con la sovranità democratica, adesso si arriva alle libertà civili.

Siamo al punto che va eradicato, coartato anche chi semplicemente pone domande, avanza qualche dubbio, oppure decide di esercitare una scelta magari discutibile per molti, ma lecita (in assenza di obblighi formali).

Seguendo la stessa logica che ha portato a stigmatizzare e osteggiare in ogni modo un dibattito sereno sulle cure precoci, così da alimentare una realtà scissa: quella ufficiale del Ministero della Salute e di quei virologi che si sono prestati a fare le maschere del potere sui media, quella concreta di centinaia di medici (tra cui diversi luminari) che hanno operato sul territorio, curando e assistendo, infischiandosene delle direttive laconiche e omertose dei tecnici del Ministero.

Una realtà scissa che ha determinato un vero e proprio buco nero di opacità e ingiustizia (chi non aveva medici di famiglia seri, che non se ne sono lavate le mani, o amici o parenti medici in grado di dare indicazioni tempestive sulle cure precoci, è stato abbandonato a se stesso).

Ora, dunque, è comprensibile che omissioni, ritardi inspiegabili, opacità, documenti occultati o ritoccati suscitino qualche sospetto: il cosiddetto “complottismo” non c’entra nulla.

Una volta il pensiero “progressista” coltivava controinformazione e diffidenza. Oggi fa da mosca cocchiera al discorso dominante.

Bisogna “credere” a chi sa, cioè a chi ha il potere, senza fare domande.

Mi sembra che urga un ripasso dei fondamentali, anche per certi scrittori…

Siamo passati da Pasolini ed Elsa Morante ai cantori del moralismo peloso delle élites, oltretutto senza argomenti, per esplicita confessione (imponete, c’è poco da discutere!).

Dunque, dobbiamo aspettarci che d’ora innanzi tutto sia possibile? Dobbiamo rassegnarci a vivere tempi apocalittici? Non ci resta che l’emigrazione interna? Per la prima volta, probabilmente, siamo sprovvisti di katéchon.

Prepariamoci a una segreta lotta, dei puri di spirito, di quanti non si piegano al “divieto di pensare” (il nuovo Denkverbot denunciato da Slavoj Žižek), contro un proibizionismo senza ragione ma che si ammanta di conformismo violento e acritico (la banalità del presunto “bene” come suprema arma di un potere mefitico, in decadenza).

Temo che, se non reagiremo, se non testimonieremo e organizzeremo forme di resistenza, se non preserveremo isole di pensiero critico, questo neo-autoritarismo dissimulato sia il drammatico piano inclinato che ci aspetta, anche rispetto alle prossime crisi, del debito, dello spread, della disperazione sociale. 

(Geminello Preterossi)

 

 

 

 

Elly Schlein: nient’altro che

un’abile strategia di marketing.

Lafionda.org - Luca Busca – (31 Marzo 2023) – ci dice:

Carlo Rovelli, in un’intervista rilasciata a Piazza Pulita il 9 marzo 2023, interrogato sulla nuova Segretaria del PD, Elly Schlein, ha risposto:

 “avevo scritto un articolo tempo fa in cui dicevo che avrei votato un partito che fosse serenamente impegnato in tre cose: disuguaglianza; crisi ecologica e contro la guerra. Se fa queste cose io la voto, lei o un altro partito.”

Con la capacità di sintesi che solo gli scienziati di alto livello sanno esprimere, Rovelli è riuscito a condensare in poche parole quelli che sono i tre antagonismi fondamentali dell’attuale sistema politico-economico.

 L’impresa acquista ancor più valore alla luce del fatto che, senza dare alcun giudizio di merito sulla Schlein, il fisico veneto fa trapelare un’evidente perplessità in merito al successo della nuova Segretaria del PD in questa azione di contrasto.

 

Dubbi che risultano evidenti dalle dichiarazioni della stessa Schlein e da un più attento esame degli antagonismi sottolineati da Rovelli.

Il primo di questi, le disuguaglianze, siano esse intese come regionali, nazionali, continentali e/o mondiali, sono una inevitabile conseguenza del sistema economico in auge ormai da oltre tre secoli.

Lo si chiami Capitalismo, Liberismo, Neoliberismo o Mercatismo fa poca differenza, solo tecnicismi diversi che perseguono lo stesso fine: la Crescita economica. Questa, per mezzo di misteriose mani invisibili, di improbabili provvidenze e mai visti “trickle-down”, dovrebbe ridistribuire “la ricchezza delle nazioni” in un flusso verticistico dall’alto verso il basso.

Purtroppo però questo flusso inficerebbe lo stesso processo di crescita che, per perpetrarsi all’infinito, necessita dell’accumulazione e della concentrazione del capitale, finalizzata a maggiori investimenti.

Allo stesso tempo per incrementare “la ricchezza delle nazioni”, oltre ai capitali precedentemente accumulati per sostenere nuovi investimenti, è necessario adeguare i modi di produzione al nuovo contesto globalizzato secondo quei sistemi che consentono di  accrescere il “margine di profitto”.

Questo avviene tramite la delocalizzazione della produzione e la finanziarizzazione dell’economia.

Elementi che alimentano le disuguaglianze in tutte le loro formule.

L’unica via di uscita per una forza politica di sinistra sarebbe quella di porsi “l’obiettivo della critica radicale al sistema capitalista, ridando spazio alla politica e alla programmazione, … È bene che la sinistra assuma coraggio e responsabilità per operare una critica al sistema nel complesso e si smarchi definitivamente dall’angolo in cui l’hanno relegata le sirene del neoliberalismo.” (Fabrizio Venafro – volerelaluna.it-che-fare-21/03/2023-la-sinistra-e-la-critica-necessaria-del-capitalismo).

 

In proposito Elly Schlein è stata piuttosto chiara: “Per raggiungere questo obiettivo [abbattere le disuguaglianze], Schlein ha proposto di «voltare nettamente pagina dopo gli errori del “Jobs Act”» voluto dal governo Renzi (in seguito al quale la stessa Schlein ha lasciato il Pd nel 2016) e contrastare la precarietà limitando i contratti a termine, abolendo gli stage gratuiti e introducendo il salario minimo.

La mozione della nuova segretaria afferma che è «tempo di sperimentare la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario» e di introdurre in Italia la settimana lavorativa di quattro giorni. (pagellapolitica.it/articoli/programma-elly-schlein-pd).

In sostanza oltre ai vuoti discorsi propagandistici, la Schlein non va oltre i soliti mantra keynesiani della pseudo sinistra liberista:

ridistribuzione della ricchezza prodotta dal sistema capitalista, lotta alla precarietà, tassazione progressiva (ma solo per le persone fisiche), le piccole e medie imprese (quelle ancora non fagocitate dalle grandi aziende) vanno facilitate nella “transizione ecologica”.

 Non una parola di critica nei confronti del Sistema neoliberista che rimane centrale per la produzione di quella ricchezza che dovrebbe poi essere ridistribuita mediante un “welfare universale”.

Come se fosse possibile togliere il capitale dalle mani di chi lo detiene, per poi suddividerlo equamente all’intera umanità dando pari opportunità al mondo intero.

La ricchezza può essere distribuita solo se nasce tale.

Il secondo antagonismo “la crisi ecologica” è anch’esso una diretta conseguenza del sistema economico neoliberista.

 Inutile dilungarsi in questa sede sullo stato di avanzamento dell’Antropocene e sulle palesi responsabilità degli attuali “modi di produzione” sul disastro ambientale in corso.

 Responsabilità ormai evidenti a tutti tranne che a un manipolo di negazionisti trumpiani.

La questione è come intende risolvere tale crisi la nuova Segretaria del sedicente partito della sinistra italiana?

 “Nel suo primo discorso dopo la vittoria, Schlein ha detto che il suo partito «sarà al fianco di chi lotta per la giustizia climatica» e lavorerà per «una vera e profonda conversione ecologica».

Nella sua carriera politica la nuova segretaria del Partito democratico si è spesso occupata della questione ambientale:

per esempio durante la sua vicepresidenza della Regione Emilia-Romagna, terminata a novembre 2022, Schlein ha ottenuto la delega alla Transizione ecologica.

Nella sua mozione congressuale, intitolata “Parte da noi!”, Schlein ha dato ampio spazio alla transizione verso forme di energia più sostenibili, proponendo una serie di iniziative: stabilizzare e potenziare il Fondo italiano per il clima, un fondo istituito dalla legge di Bilancio per il 2022 che investiva circa 4 miliardi di euro nell’ambito della sostenibilità ambientale;

attuare una “legge sul clima” «che accompagni con investimenti e risorse ogni settore del sistema economico»;

proporre nuove politiche industriali che puntino sull’innovazione; investire sulle fonti rinnovabili; introdurre in Italia una legge sul consumo di suolo e una nuova legislazione urbanistica.” (pagellapolitica.it/articoli/programma-elly-schlein-pd).

Anche in questo caso lungi dall’entrare nel merito del modo di produzione neoliberista come causa della crisi ambientale, Elly Schlein si rifà al modello trito e ritrito della transizione ecologica e dello Sviluppo sostenibile.

 Certo risulta difficile credere che qualcosa possa cambiare se il programma politico del nuovo PD prevede di curare la malattia dell’inquinamento con la stessa causa che l’ha generata, la creazione della “ricchezza delle nazioni”.

Infine sul terzo antagonismo, la guerra, anch’essa diretta conseguenza del bisogno neoliberista di conquistare nuove colonie e di appropriarsi di ulteriori risorse, la prima Segretaria donna del PD è stata chiarissima: “Aiuti e armi all’Ucraina, ma la sinistra deve ricercare la pace” (lastampa.it/politica-06-03-2023).

 Non una parola viene pronunciata sulle responsabilità occidentali del conflitto, La Schlein fa riferimento solo a un “pace giusta”, non fondata sul confronto delle diverse posizioni ma solo sul ripristino dell’integrità territoriale dell’Ucraina.

Nessuna menzione viene fatta in merito alla proposta di pace cinese, l’unica finora in campo, lasciando poche speranze al popolo della sinistra riguardo anche solo alla proposta di una tregua.

Oltre ai tre antagonismi evidenziati da Rovelli, ad avere poche speranze di realizzazione è anche un altro tema, che dovrebbero essere caro alla Sinistra: la tenuta della democrazia.

 Il lobbismo, l’abbandono dei territori, il distacco sempre più profondo tra cittadinanza e politica, tipici della post-democrazia hanno decretato la prematura scomparsa della sovranità popolare.

Anche su questo punto non è mancata chiarezza in merito alla volontà di non cambiare nulla: “Non vogliamo più vedere irregolarità sui tesseramenti, non vogliamo più vedere capibastone e cacicchi (capo tribù, accaparratore di potere ndr) vari. Su questo dovremo lavorare tanto insieme, ne va della credibilità del Pd, su cui non sono disposta a cedere di un millimetro”.

 “Sarò la segretaria di tutti, anche di chi non mi ha sostenuto”, assicura Schlein prima di proporre ufficialmente Bonaccini come presidente del partito.

Una scelta all’insegna dell’unità e della mediazione.

La sua sarà una leadership di comunità, promette. “Non ho mai creduto in una donna sola al comando”. (quotidiano.net-politica-assemblea-nazionale-pd-).

Il nuovo che avanza!

 

Fiore all’occhiello del programma politico del nuovo PD è la battaglia per i diritti, come ha proclamato la Schlein:

“Saremo il partito dei diritti” (lafionda.org-7-3-2023-saremo-il-partito-dei-diritti).

 Ora sarebbe bello capire a quali diritti si riferisse.

Tra pandemia e guerra il PD è stato promotore dello scempio della Costituzione Italiana e della sospensione dei diritti umani, civili e sociali di un’ampia fetta della cittadinanza.

Il “Ripudio della guerra” è stato trasformato in una leggera avversione facilmente curabile con “Tachipirina e vigile attesa”, mentre l’obbligo di un vaccino che non immunizza è stato reputato giusto in nome di una scienza dogmatica in palese conflitto di interesse e succube della politica.

 Nessuna distanza in merito è stata posta tra la vecchia gestione del partito e la nuova.

Alcuna ammissione di colpa è stata registrata in proposito, nonostante le evidenze scientifiche e le indagini in corso abbiano rivelato come la gestione della pandemia sia stata a dir poco compromettente.

Fattore questo che lascia facilmente intendere una imperitura “fedeltà alla linea”, tutt’altro che rivoluzionaria, dettata prima da Zingaretti e poi da Letta.

Ora parlare di diritti riferendosi esclusivamente alla comunità LGBTQ+ o ai migranti che affogano nel Mediterraneo appare piuttosto limitato per un partito che pretende di spostarsi a Sinistra.

Se poi questa strenua difesa dei diritti ignora i lavoratori, vincolandoli al possesso di una tessera verde e appoggiando l’arresto di quei pochi sindacalisti scesi in campo per difenderli, tende a deviare verso destra la proposta politica.

 Proposta che non risolve nulla anche rispetto ai diritti dei migranti, che vedono garantito il mantenimento della “linea” Minniti, con il finanziamento di quegli stati, quelle milizie e quelle sedicenti guardie costiere che, in cambio di fondi, praticano lo sterminio prima dell’imbarco.

 Appare anche ridicolo parlare di diritti dei migranti perpetrando le politiche neocolonialiste di appropriazione delle risorse africane per mezzo della corruzione.

A ben guardare non si salva neanche la comunità LGBTQ+, i cui diritti vengono tutelati solo a condizione del possesso di una tessera verde, di non essere “lavoratore” e/o “migrante” e soprattutto di aderire alla “linea” neoliberista, senza comprendere che i distinguo all’interno di una minoranza rendono élite coloro che vengono “distinti”.

Infine, appare poco credibile anche la netta presa di posizione in merito alla Sanità assunta dalla Schlein nel discorso congressuale:

“Saremo qui a fare le barricate contro ogni taglio o privatizzazione della sanità pubblica e universalistica.

 Perché stanno già tagliando i servizi alle persone.

 Quando una manovra non mette un euro in più sulla sanità a fronte di un’inflazione così alta, non è una scelta neutra, stanno già tagliando i servizi alle persone”. (quotidianosanita.it-governo-e-parlamento).

Come si può credere a chi sostiene una “sanità pubblica e universalistica” senza criticare lo sperpero di miliardi di euro per dosi di vaccino scadute e non più necessarie operato dai suoi attuali compagni di partito.

 Compagni da cui ha ricevuto endorsement, complimenti e adesioni a cominciare dall’ex ministro Speranza, indagato per la sua almeno discutibile gestione della pandemia.

Conduzione che appare addirittura delirante se si esamina la distrazione di fondi verso il settore privato.

 Fattore questo che risulta essere la causa principale, e probabilmente finale, del processo di privatizzazione della Sanità pubblica.

 Riduzioni di personale e di fondi alla ricerca pubblica e ai servizi, sospensioni e demansionamenti discriminatori sono stati completamente dimenticati.

Una politica di partito che, con i governi Monti, Letta, Renzi e Draghi, ha visto realizzare la maggiore devastazione del Servizio Sanitario dalla sua nascita non è, secondo la nuova Segretaria, meritevole di nessuna ammenda e/o presentazione di pubbliche scuse.

 Cali un velo pietoso sul massacro e sulla sostanziale privatizzazione della Scuola pubblica.

Nonostante le “evidenze scientifiche” che attestano l’assenza di qualsiasi possibile “deriva” a Sinistra, il popolo socialista, più volte tradito dal partito, continua a sperare.

Al grido di “lasciamola lavorare” si fa trascinare per l’ennesima volta nel vortice fintamente progressista del neoliberismo.

Con il supporto di sondaggi che, non tenendo conto del sempre crescente fenomeno dell’astensionismo, danno in risalita il PD e di campagne mediatiche in bilico tra la farsa e la “bufala”, si cerca di costruire una credibilità che a fatica risulterebbe attendibile anche all’interno di una saga fantasy.

Nella realtà siamo, però, di fronte solo ad un’abile strategia di marketing che, rivoluzionando il packaging, tende a rifilare lo stesso prodotto scadente a un prezzo maggiorato.

E la sinistra, quella vera, continua ad affondare nelle sabbie mobili di un’inesistente proposta politica alternativa.

(Luca Busca)

 

 

 

 

Alain de Benoist: “La questione

identitaria e la modernità.”

 

Barbadillo.it - Alain de Benoist – intervista – (6 Marzo 2023) – ci dice:

Il filosofo francese si sofferma sui fondamenti dell'Identità da un punto di vista filosofico, evidenziando le contraddizioni del nostro tempo.

In occasione dell’uscita in libreria di “Nous et les autres, L’identité sans fantasme” (Le Rocher), Alain de Benoist risponde alle domande di “Breizh-Info”.

La questione identitaria attraversa da parte a parte la società.

Ma cosa sappiamo dell’identità, filosoficamente parlando? A cosa rimanda? Come comprenderla? È a queste domande – e ad altre – che risponde Alain de Benoist, da filosofo.

BREIZH-INFO:

 Innanzitutto, questo libro parte dalla volontà di dare una risposta ai dibattiti attuali sull’identità o le identità, dibattiti monopolizzati mediaticamente e curiosamente dall’estrema sinistra e da una certa sinistra?

ALAIN DE BENOIST:

“Direi piuttosto che parte dalla volontà di vederci più chiaro in questi dibattiti che, oggi, assomigliano a una giungla.

 Al giorno d’oggi, tutti parlano di identità, ma il più delle volte sotto forma di litania o slogan.

Quando si chiede a coloro che ne parlano di più di dire che cosa intendano con ciò, quale contenuto diano all’identità, che idea se ne fanno, si ottengono risposte perfettamente contraddittorie.

Il mio libro è un tentativo di messa a fuoco.

 La prima parte, la più teorica, si sforza di mostrare come la nozione di identità si è formata nel corso della storia sociale e della storia delle idee, in connessione in particolare con l’ascesa dell’individuo.

 La seconda, più attuale e più polemica, analizza l’identitarismo razzialista veramente delirante degli ambienti indigenisti o ‘postcoloniali’.

Nell’introduzione dico che l’identità è insieme vitale e vaga.

 Vitale perché non si può vivere senza un’identità, vaga perché l’identità è sempre complessa:

comprende diverse sfaccettature che possono entrare in conflitto tra loro.

I due errori da evitare sono di credere che l’identità non sia vitale perché sfocata, o che non possa essere sfocata se è veramente vitale.

Per capire bene ciò di cui si tratta nella narrazione identitaria, bisogna prendere in considerazione tre categorie di differenze:

 tra l’identità ereditata, in genere alla nascita, e l’identità acquisita (che è determinante quanto la prima: quando si muore per le proprie idee, si muore per un’identità acquisita),

tra l’identità individuale e l’identità collettiva, e soprattutto tra l’identità oggettiva e la percezione soggettiva che ne abbiamo.

 Le diverse sfaccettature della nostra identità non hanno infatti ai nostri occhi la stessa importanza, ed è questo che determina il nostro senso di prossimità rispetto agli altri.

Se sono bretone, francese ed europeo, mi sento più bretone che francese o il contrario?

Più francese che europeo o il contrario?

 Se sono cristiano, mi sento più vicino a un cristiano del Mali che a un pagano norvegese (per ragioni religiose) o il contrario (per ragioni culturali)?

Se sono una lesbica di destra, mi sento più vicina a un uomo di destra (per ragioni politiche) o a una lesbica di sinistra (per ragioni di carattere sessuale)?

Si possono immaginare mille domande di questo genere. Esse ci dimostrano che i diversi aspetti della nostra identità non si armonizzano necessariamente tra loro”.

 

BREIZH-INFO:

L’era della globalizzazione, l’avvento della società liberale, in particolare dopo i conflitti civili del XX secolo in Europa, sembravano aver cancellato in parte la questione identitaria, che torna oggi sotto altri aspetti.

 Il segno di una forza molto più importante di qualsiasi questione di carattere economico in particolare?

ALAIN DE BENOIST:

 “La questione identitaria non fa ritorno, essa spunta semplicemente. Nelle società tradizionali, la questione dell’identità non si pone nemmeno.

 È nell’epoca moderna che comincia a porsi perché i punti di riferimento svaniscono, e sempre più persone si interrogano su ciò che sono e su ciò a cui appartengono.

‘Chi sono?’, ‘chi siamo?’ sono domande che sorgono solo quando l’identità è minacciata, incerta, o già scomparsa.

È questo che rende tale nozione intrinsecamente problematica. Supposta come soluzione, è anche parte del problema.

È un errore credere che l’ampiezza delle preoccupazioni identitarie situi le questioni di carattere economico su un piano secondario.

 L’economico e il sociale fanno anche parte dell’identità.

La nostra identità economica, sociale, professionale o di altro tipo non è dissociabile dagli altri aspetti della nostra personalità.

Questo è particolarmente vero per le classi popolari, che sono ben consapevoli di essere attualmente oggetto di una discriminazione sia culturale che sociale: si sentono straniere nel proprio Paese e subiscono un disprezzo di classe costante.

Si sentono quindi doppiamente escluse. Separare l’identità e il sociale non ha senso.

Questo è ciò che non ha compreso Eric Zemmour, che ha creduto di poter resuscitare il clivage destra-sinistra associando un discorso anti-immigrazione dei più ansiogeni a opzioni economiche liberali.

Le classi popolari hanno naturalmente preferito Marine Le Pen a lui”.

BREIZH-INFO:

Questo inizio del XXI secolo sembra ugualmente segnare il ritorno della questione della razza, del razzialismo, nel dibattito identitario, specialmente a causa dei movimenti indigenisti (ma non solo).

Ritiene che questo dibattito sia fondamentale o che costituisca invece una forma di regresso, di essenzializzazione dell’identità attraverso questo prisma?

 

ALAIN DE BENOIST:

“Le razze esistono, e i fattori razziali devono essere presi in considerazione come tutti gli altri.

Dare loro un’importanza centrale, voler spiegare tutto con essi, è incoerente.

 Ho già pubblicato tre libri contro il razzismo, non ci tornerò.

 La vera natura dell’uomo, è la sua cultura (Arnold Gehlen):

 la diversità delle lingue e delle culture deriva dalla capacità dell’uomo di affrancarsi dalle limitazioni della specie.

Voler fondare la politica sulla bio-antropologia equivale a fare della sociologia un’appendice della zoologia, e impedisce di comprendere che l’identità di un popolo è innanzitutto la sua storia.

Non è soltanto una regressione di tipo riduzionista, è anche profondamente impolitica.

Il risultato lo vediamo con i deliri razzialisti dell’ideologia ‘woke’, che sono perfettamente paragonabili ai deliri del suprematismo bianco americano: il grado zero del pensiero politico”.

BREIZH-INFO:

 Perché ha scelto di soffermarsi particolarmente sulla questione dell’identità ebraica? Essa cosa ci dice oggi?

ALAIN DE BENOIST:

“Dedico a tale questione un ‘excursus’ posto in appendice al mio libro.

 La ragione è semplice.

 Negli ultimi due millenni, il popolo ebraico è sempre stato posto a confronto (e si è sempre confrontato) con la questione della sua identità. Mentre tanti altri popoli sono scomparsi nel corso della storia, è riuscito a mantenersi in diaspora tramite una disciplina intellettuale costante e tramite la proscrizione dei matrimoni misti.

 Senza questa endogamia rigorosa, sarebbe senza dubbio scomparso.

 Ciò che è ugualmente interessante, è che il pensiero ebraico è sempre stato combattuto tra un polo universalista e un polo particolarista.

La risposta che l’ebraismo ortodosso dà alla domanda: ‘

Chi è ebreo?’ differisce totalmente dalle legislazioni antisemite che distinguono dei ‘semiebrei’, dei ‘quarti di ebrei’, il che non significa granché.

Secondo la tradizione della halakha, ciò che prevale è la legge del tutto o niente:

 uno è ebreo se è nato da una madre ebrea, non lo è se è nato da un padre ebreo e da una madre non ebrea.

Naturalmente, col passare dei secoli, tutto ciò ha dato luogo a discussioni appassionate, che si sono ancora intensificate dopo la creazione dello Stato di Israele. Ho scelto questo esempio per dimostrare che l’identità non è mai una cosa semplice”.

BREIZH-INFO:

 Lei ha consacrato l’essenziale della sua vita alla difesa dell’identità, e in particolare della civiltà europea.

 Come sono cambiati il suo sguardo e la sua percezione di ciò che lei è e di ciò che sono gli altri nel corso di diversi decenni?

 E oggi, chi è lei, chi sono gli altri?

ALAIN DE BENOIST:

“Il mio sguardo senza dubbio si è affinato, ma non è mai cambiato. Personalmente, mi definisco fondamentalmente un europeo, solidale con la sua storia e la sua cultura.

Nell’epoca della crisi generalizzata delle dottrine universaliste, auspico che l’Europa diventi una potenza a livello di civiltà autonoma.

 Ma questa definizione della ‘nostrità’ non è esclusiva rispetto agli altri.

Non porta né alla xenofobia né al rifiuto di riconoscere i valori e la grandezza delle altre culture del mondo, al contrario (su alcuni punti dovremmo anche prendere esempio).

Nei nostri rapporti con gli altri, dobbiamo capire che ogni identità è dialogica: non si ha identità se si è soli.

I sistemi universalisti si sforzano di far scomparire l’alterità a vantaggio di un mondo unidimensionale.

Sono questi sistemi che rappresentano il nemico principale, perché vogliono debellare le differenze tra tutti i popoli”.

(Alain de Benoist) - (revue-elements.com/quest-ce-que-lidentite/)

 

 

 

 Cavalieri d’America:

 i “valori dell’Occidente.”

 Agirecontra.it – (4 GIUGNO 2022) - STAFF "CHRISTUS REX"- Franco Cardini – ci dice:

 

Forse non tutti lo sanno, ma gli Stati Uniti sono uno dei paesi al mondo nei quali la letteratura cavalleresca medievale e i suoi succedanei di ogni tipo hanno il massimo successo.

 Dagli studi accademici alle pubblicazioni scientifiche, ma anche dalla letteratura popolare ai “giochi di ruolo” la passione per le gesta dei paladini di Artù dilaga: del resto, la Disney Co. ne è uno dei maggiori veicoli a livello mondiale.

 E il fenomeno sta tracimando da oltre due secoli in tutte le possibili direzioni: dall’architettura neoromanica e neogotica ai “ristoranti medievali” dove si fanno anche i tornei, dal cinema alla TV, dal “teutonismo” come fenomeno antropologico-giuridico e antropologico-militare (l’Accademia di West Point) alle infinite derivazioni del tolkienismo ai continui revivals del mito del Santo Graal.

Argomenti di questo genere sono ormai da tempo anche oggetto di seri studi specialistici.

 Il fenomeno del “medievalismo” è accuratamente indagato da ottimi specialisti: basti pensare, in Italia, ai lavori di Maria Giuseppina Muzzarelli, di Francesca Roversi Monaco, di Tommaso di Carpegna Falconieri e di moltissimi altri.

Questa passione collettiva è radicata in aspetti non trascurabili della stessa “mentalità collettiva” (e ci rendiamo conto della problematicità di questa espressione).

Nello “spirito americano”, nel “manifesto destino” degli Stati Uniti, la componente cavalleresca ha un rilievo del tutto speciale.

Pensiamo al mito del Lontano Occidente, ricalcato su quello antico e diffuso dell’Antico Oriente.

 E “Lontano Occidente”, com’è ben noto, si traduce in inglese con l’espressione” Far West”.

 Il “mito della Frontiera” rigurgita di elementi cavallereschi, sia pure semplicizzati e stereotipati: l’Avventura anzitutto, dimensione com’è noto basilare della Weltanschauung arturiana; la ricerca della ricchezza e dell’amore, appiattimento banale ma fascinoso dei fini ultimi dell’Avventura stessa; la difesa dei deboli e degli oppressi, anche se spesso non correttamente identificati; il parallelo odio contro tutte le personificazioni del Male, a cominciare dai “Pellerossa”.

 La destra ha elaborato e sviluppato al riguardo una decisa categoria etico-antropologica, incarnata dai cosiddetti “Libertarians” che anni fa riempivano le fila dei neoconservative impegnati contro l’Islam e che sembrano aver trovato oggi una loro nuova “Isola Felice” nella lotta contro tutto quello che sa di russo.

Nella “cultura libertarian” (da non confondersi con liberal: fra i due concetti esiste una fitta rete di elementi di affinità e di opposizione che li rende complementari ed opposti al tempo stesso) il mito della Frontiera ha un ruolo fondamentale: la libertà dell’eroe western, che al di sopra di sé ha solo il cielo stellato e Dio e dentro di sé una legge morale intima infallibile e indiscutibile, è autoreferenzialmente riconosciuta da chi vi s’identifica come una libertà cavalleresca.

Col risultato paradossale che l’individualismo assoluto, questo caratteristico fondamento primario della Modernità occidentale, viene identificato con la figura archetipica del cavaliere medievale che è invece l’uomo della dedizione a Dio e al prossimo, miles pacificus nella definizione agostiniana passata ai rituali di addobbamento.

D’altronde un uomo libero non è tale se non è armato, se non è un guerriero.

Si tratta di un principio di base del diritto germanico, ben riconoscibile in tutte le leges barbariche la raccolta delle quali occupa vari volumi dei Monumenta Germaniae Historica, i leggendari M.G.H.

D’altronde un cavaliere non è solo un guerriero: è molto di più.

 Il guerriero è libertà e ferocia; il cavaliere è spirito di servizio, disposizione al martirio.

Ed ecco uno degli elementi di base che oggi osta al riconoscimento della “cultura europea” come “cultura occidentale”, anzi del carattere sinonimico delle due espressioni, che ha viceversa conosciuto un’allarmante diffusione mediatica.

La giovane America (ormai non più giovanissima) dei self-made men, degli illimitati diritti individuali, del “diritto alla ricerca della felicità” di ciascuno conseguita – forse – da pochissimi a scapito di troppi, quella che ha fondato la “prima democrazia del mondo” la quale coincide con il paese della più profonda disuguaglianza e della più tragica ingiustizia sociale è divenuta il modello trainante di un mondo strettamente connesso a quello dei paesi del Commonwealth e della sua stessa antica Madrepatria, l’Inghilterra, dalla quale provenivano i Pilgrim Fathers calvinisti per i quali la ricchezza era il segno del favore divino e la povertà quello della Sua maledizione:

quelli che bruciavano le streghe e consideravano i nativi Americans dei barbari preda di Satana.

Su queste premesse si conquistò la frontiera sempre più spinta vero ovest: sulle canne delle Colt ch’erano le spade dei Nuovi Cavalieri e sulle rotaie dei treni coast to coast.

La nostra vecchia Europa è stata profondamente invasa, negli ultimi tre quarti di secolo, da quest’Occidente iper-individualista e predatore:

ma, attraverso la sua antica storia di guerre e di sofferenze, ha saputo costruire un’altra Weltanschauung.

Anch’essa si è resa responsabile di aver seminato conversione al cristianesimo e democrazia parlamentare raccogliendo però, nel mondo, i ricchi frutti dello sfruttamento coloniale e delle ingiustizie del capitalismo:

mantenendo però allo stesso tempo fede anche a una dimensione di progressiva giustizia sociale e di costante solidarismo.

Ecco perché nella felice America chi non ha una carta di credito in ordine non ha accesso agli ospedali mentre l’umiliata e decaduta Europa, pur equivocamente rappresentata da un’Unione Europea ormai fallimentare, continua a far di tutto per tenere in piedi uno straccio di quel “welfare state” alla base del quale c’è anche il contributo di pensiero di studiosi e di statisti americani.

 Noialtri europei abbiamo assicurazioni obbligatorie ma ci è difficile poter tenere legittimamente in casa un’arma;

gli americani possono comprarsi interi arsenali da guerra, ma se si ammalano e non hanno abbastanza soldi in banca sono fottuti.

Ecco la differenza, punto d’arrivo di altre più profonde e significative differenze.

Ed è il caso di dirlo: Vive la difference!

Ecco perché, parafrasando il vecchio Kipling, West is West, Europe is Europe.

 L’America è la patria d’infiniti diritti riconosciuti a tutti ma conseguiti e goduti da pochissimi;

l’Europa è la patria di popoli che non hanno ancora del tutto dimenticato che a qualunque diritto corrisponde un dovere, e che soprattutto sul piano sociale i doveri vengono prima dei diritti.

E le radici di Europa e di Occidente possono ben essere anche le stesse: ma l’albero si riconosce dai suoi frutti.

Ecco perché, da oltre due secoli almeno – ma a causa di un processo avviato circa mezzo millennio fa, con il decollo della globalizzazione –, noialtri europei non possiamo più dirci occidentali.

Qualcuno ha detto e scritto, su organi mediatici della “destra”, che io sono “antiatlantista” e “antiamericano” e che all’“Euramerica” preferisco l’“Eurasia”. Sia chiaro che non sono un eurasiatista, ammesso che un eurasiatismo come valore politico esista.

Certo, all’Euramerica e al suo cane da guardia, la NATO, preferisco l’Eurasia: ma proprio in quanto ostinatamente credo alla possibilità che l’Europa ritrovi le sue autentiche radici e che sappia costruire in futuro una solida compagine indipendente dai blocchi che si vanno configurando e fra loro mediatrice in funzione di una politica di pace.

Nel loro sistema di costruzione dell’America come grande potenza nel contesto dei blocchi contrapposti, gli USA non ci lasciano sufficiente autonomia: né, pertanto, ci lasciano scelta.

Se non vogliamo restar subalterni (e uso un eufemismo) bisogna stare dall’altra parte nella prospettiva di rimanere autonomi e sovrani:

sarà poi loro compito rimediare agli errori fatti e recuperare la nostra fiducia, ma per questo momento non c’è spazio.

In questo momento sostengo pertanto la necessità che l’Occidente à “tête americaine” non consegua il disegno della Casa Bianca e/o del Pentagono di stravincere sul mondo eurasiatico reimponendo un’egemonia ch’è storicamente tramontata in modo irreversibile e attuando le strategie e le tattiche del totalitarismo liberista, il più subdolo ma non il meno infame dei totalitarismi (e ce lo sa dimostrando nell’Europa d’oggi: tentando di fare strame di qualunque libertà di pensiero degradandone sistematicamente le espressioni a forme di fake news, facendo il deserto su qualunque differenza di giudizio e chiamando tale deserto “democrazia”).

Certo che, al limite, una tirannia lontana è un male minore rispetto a una tirannia vicina e incombente.

Ma il fatto che il totalitarismo occidentale sia quello del “pensiero unico” e della negazione di troppi diritti sostanziali dei più (a cominciare non dalla ricchezza, bensì dalla dignità civile e sociale) nel nome del diritto di sfruttamento da parte delle lobbies conferisce alla “tirannia vicina” che ci minaccia un carattere particolarmente odioso: e il fatto che essa, almeno per il momento, possa permettersi il lusso di forme di “libertà” nella sostanza irrilevanti se non addirittura socialmente illusorie e pericolose anche perché utilizzate come anestetico morale di massa la rende ancora più infame.

Federico Rampini, ch’è un giornalista di rara intelligenza ed efficacia, ha di recente pubblicato un “best seller annunziato” – 70.000 copie vendute ancor prima dell’uscita, annunzia l’Editore: potenza dei media, specie se Zio Sam veglia sulla buona riuscita di qualcosa… – dal titolo “Suicidio occidentale” (Mondadori) il cui sottotitolo, illuminante, recita: “Perché è sbagliato processare la nostra storia e cancellare i nostri valori”.

Si tratta di un libro da leggere con la massima attenzione, cercando nelle sue pagine l’esposizione (o la non-spiegazione) dei tre grandi temi che il suo titolo propone usando l’aggettivo “occidentale” e le espressioni “nostra storia” e “nostri valori”.

Occidente: che cosa significa, quali sono i suoi confini cronologici, geografici, antropologici, culturali? È un valore immobile, metastorico, o dinamico, soggetto quindi ai mutamenti? E quanto vi ha inciso, nella seconda ipotesi, la Modernità quale trionfo dell’individualismo e del primato di economia-finanza e di tecnologia su altri valori, a cominciare da quelli religiosi ed etici?

Nostra storia: nostra di chi? Valutata alla luce di quali parametri, di quali giudizi? E poi, chi siamo noi? Quali sono i confini e i contorni etnici, culturali, etici, geostorici del nostro “essere noi stessi”?

 Da che momento in poi possiamo considerarci “noi” trascurando o superando dinamiche e addirittura soluzioni di continuità?

Siamo tutti gli stessi, tutti concordi, tutti uguali?

Nostri valori: nostri di chi? Quali sono? Fino a che punto sono universalmente condivisi? Sono davvero perfettamente condivisibili? Sono perfetti o suscettibili di perfettibilità? Li enunziamo con chiarezza, li pratichiamo con coerenza e fedeltà?

 O sono più spesso alibi per quella che Nietzsche definiva “Volontà di Potenza” o, per altri versi, papa Francesco definisce “cultura dell’indifferenza” e “dello scarto”?

E Rampini, questi valori, li riconosce e li accetta in blocco oppure opera delle selezioni, delle esclusioni?

Muniti di questo companion per affrontare una lettura che oggi si presenta come ineludibile, cerchiamo di renderci conto di quali siano questi valori in ordine a una questione civile ed etica fondamentale:

la violenza, che da noi in Europa sia pure in modo e in grado diverso abbiamo deciso di negare ai singoli cittadini espropriandone il diritto – nel nome del bene comune – per trasferirlo al monopolio della società costituita in quanto tale, quindi dello stato.

“Da noi” in Europa, da Lisbona e Mosca e da Oslo ad Atene con molte diversità, articolazioni e sfumature, la “violenza privata” è stata messa con chiarezza da circa due secoli e mezzo al bando in tutte le sue forme (comprese la “vendetta” e la “difesa privata” entro certi limiti):

nel nome dello stato di diritto, che garantisce a tutti la libertà ma perciò stesso la limita per mezzo di leggi miranti alla sicurezza pubblica e alla garanzia contro la possibilità che un eccesso di libertà esercitato da qualcuno (in forza per esempio della sua superiorità civile o economica) si risolva con un danno di libertà altrui.

Da noi, salvo precise eccezioni quali forze armate o forze dell’ordine, il disarmo è regola generale cui possono essere esentati solo pochi cittadini in possesso di requisiti speciali.

“Altrove” nell’Occidente, non è così: questo, che potrebbe essere valutato – e senza dubbio con ragione – un grave limite alla libertà individuale, viene respinto.

Le armi private sono considerate beni lecitamente commerciabili.                                     I risultati di tutto ciò, associati con evidenza ad altri fattori, hanno determinato autentiche tragedie:

 ultima in ordine di tempo quella di Uvalde in Texas della quale in questo numero dei MC parla David Nieri.

 Subito dopo la tragedia gli affiliati della NRA (National Rifle Association), ricchissimo e potentissimo sodalizio che contribuisce costruire l’imponente fatturato delle industria che producono armi e che è soggetto privilegiato nella stessa scelta del presidente degli USA con il suo massiccio intervento finanziario e mediatico in sede elettorale, si sono riuniti a Houston, dove in un applaudito intervento di venerdì 27 scorso Donald Trump ha difeso anzi esaltato tanto i costruttori quanto i possessori di armi, entrambi “paladini della libertà”.

Al pari della spada al fianco degli aristocratici d’ancien régime, l’arme sarebbe per molti cittadini americani – solo conservative?… – simbolo di libertà di chi la porta e garanzia di sicurezza per la società civile tutta, dal momento che tale è lo spirito secondo il quale la costituzione degli USA consente ai cittadini di armarsi privatamente.

Ma la realtà è ben diversa da queste rosee intenzioni. L’articolo di Nieri lo documenta con puntualità impressionante (Minima Cardiniana 380/4 | I valori dell’Occidente (francocardini.it)).

Si delinea qui un confine preciso tra la società civile della nostra Europa e quella del “nostro” Occidente, che tale per fortuna non è o non è ancora del tutto.

 Noi europei preponiamo la libertà e la sicurezza comunitarie alla libertà e alla possibilità d’arbitrio dei singoli.

 La nostra libertà è concettualmente infinita, ma strutturalmente e fenomenologicamente si arresta là dove comincia la libertà altrui.

Allo stesso modo ci comportiamo in modo differente per quanto concerne altre forme di libertà: sia quella “di”, sia quelle “da”.

Nella nostra vecchia Europa siamo sensibili da molto tempo nei confronti della libertà di parola, di stampa, di pensiero, di associazione: e ciascuna di queste libertà è definita nei suoi limiti in quanto non deve nuocere alla libertà di nessuno dei nostri concittadini.

Ma i risultati conseguiti fino ad oggi dalla “libertà di” sono comunque sempre soggetti a minacce (nelle ultime settimane, troppi sono stati minacciati da attentati alla loro libertà d’opinione da parte di censori che ai sensi della legge hanno loro impedito di diffondere notizie ch’essi giudicavano fake news); mentre a nostro avviso è ancora troppo carente – a livello europeo e, a maggior ragione, in tutto il mondo – la lotta contro le “libertà da”: dalla fame, dalla miseria, dalla malattia, dalla paura.

Una corretta società civile deve lottare per il conseguimento della liberazione da questi mali;

così come deve difendere il suo passato, ma ha pieno diritto di denunziarne quegli aspetti che hanno condotto, oggi, al pubblico instaurarsi di un regime solidamente fondato sulla giustizia sociale.

 Il ricorrere allo “strumento dell’oblio”, cioè per esempio alla “cancel culture”, non è né civicamente, né culturalmente, né moralmente corretto:

ma la condanna storica di modelli che hanno condotto al manifestarsi o all’instaurarsi di sistemi politici fondati sull’ingiustizia e sull’ingiusto privilegio, questo sì.

Non si giustificano le violenze e i soprusi commessi nel nome della conversione dei popoli alla fede cristiana o di quella che grottescamente venne a suo tempo definita “esportazione della democrazia”;

non si nega il diritto alla libertà, al rispetto delle tradizioni, all’autodeterminazione, nel nome di quelli che a nostro avviso sono soluzioni migliori e “più civili”.

 Anche perché di solito non lo sono.

L’aggressione del 2001 all’Afghanistan controllato dai fondamentalisti di al-Qaeda ha condotto a una “esportazione della democrazia” che ha finito con una prospettiva di occupazione straniera e di un progressivo deterioramento che ha sfociato un ventennio più tardi all’instaurazione di un regime fondamentalista ancora peggiore di quello sradicato.

 

Russia vs. Anti-Russia:

interessi e valori.

Agerecontra.it – (26 MARZO 2022) - STAFF "CHRISTUS REX" - Aleksandr Dugin – ci dice:

 

L’OPINIONE DELL’IDEOLOGO DI PUTIN.

La scala globale del problema ucraino.

Il destino dell’ordine mondiale si sta decidendo in Ucraina.

Questo non è un conflitto locale tra due potenze che non hanno diviso qualcosa tra loro.

 È uno spartiacque fondamentale nella storia.

C’è la pratica comune di separare gli interessi e i valori. Gli interessi sono legati all’equilibrio politico e geopolitico del potere, i valori – agli ideali di civiltà.

 Non ci sono conflitti militari che non abbiano avuto entrambe le dimensioni: la questione del valore e gli obiettivi pragmatici.

Nel caso dell’Ucraina, entrambi – interessi e valori – sono di natura globale e riguardano direttamente tutti sul globo.

Questo non è un incidente locale.

L’Ucraina ha perso l’occasione di costruire uno Stato.

Cosa rappresenta l’Ucraina?

A prima vista è il suo Stato nazionale con i suoi interessi (presumibilmente) razionali, i suoi valori e ideali nazionali.

 L’Ucraina ha avuto la sua opportunità di diventare uno Stato relativamente di recente – come risultato del crollo dell’URSS.

Non aveva una storia nazionale.

Ecco perché la questione dell’identità era in primo piano.

 C’erano due popoli sul territorio dell’Ucraina – uno occidentale e uno orientale.

 Il primo si considerava un ethnos indipendente, mentre il secondo faceva parte del grande mondo russo, tagliato fuori da esso solo per caso.

 All’Ucraina fu data la possibilità di creare uno Stato, ma solo se teneva conto delle posizioni di entrambi i popoli, entrambi quasi alla pari.

Entrò poi in gioco un fattore esterno: la geopolitica, la Grande Guerra dei Continenti.

L’Occidente, da parte sua, ha visto nell’Ucraina indipendente (quasi accidentalmente) un’opportunità per creare una testa di ponte antirussa su questo territorio, al fine di contenere il probabile rafforzamento della Russia dopo l’uscita dallo shock del crollo dell’URSS.

Era inevitabile, e l’Occidente si stava preparando per questo.

Quindi, fu l’Occidente che puntò sugli abitanti delle regioni occidentali dell’Ucraina e sulla loro identità e cominciò a sostenere solo loro in ogni modo possibile a nome dell’altra metà, quella filorussa.

La genesi geopolitica del nazismo ucraino.

Fu allora che si presentò il compito di stabilire un’identità ucraina occidentale come identità pan-ucraina.

Per fare questo, era necessario compiere un “genocidio culturale” e, se necessario, diretto dei popoli dell’Ucraina orientale.

Per accelerare la formazione della nazione ucraina, che non era mai esistita nella storia, l’Occidente accettò misure estreme, per creare artificialmente un simulacro di “Una Nazione” e sopprimere i sentimenti filorussi dell’Ucraina orientale, si ricorse all’ideologia nazista.

Tuttavia, non è la prima volta – per combattere le influenze sovietiche nel mondo islamico durante la guerra fredda (e più tardi per contrastare la Russia) l’Occidente ha effettivamente creato, sostenuto e pompato armi e denaro nel fondamentalismo islamico (da al-Qaeda all’ISIS).

Il nazismo in Ucraina non è solo quello di singoli partiti e movimenti estremisti, è il principale vettore politico-tecnologico che, con il sostegno dell’Occidente, ha iniziato a prendere forma nei primi anni ’90.

Mentre perseguivano il nazismo sul loro territorio, i liberali occidentali – e i più radicali (Soros, Bernard-Henri Levy, ecc.) – fraternizzavano apertamente con i nazisti ucraini.

 La nazificazione dell’Ucraina era l’unico modo per l’Occidente di creare rapidamente un Anti-Russia sul suo territorio.

Altrimenti, se la democrazia, anche se relativa, fosse stata conservata, la voce dell’Est non avrebbe permesso di costruire l’Anti-Russia (almeno alla velocità desiderata).

Fasi del nazismo ucraino.

La presa del potere da parte dei nazisti filoccidentali in Ucraina è avvenuta per tappe.

Dall’inizio degli anni ’90, cominciarono a formarsi movimenti e partiti nazionalisti, e la propaganda influenzò i giovani, instillando atteggiamenti russofobi nelle loro menti.

Allo stesso tempo, l’identità ucraina si trasformò in un Giano bifronte:

– un sorriso liberale all’Occidente;

– una smorfia nazista (Bandera, Shukhevich) di odio verso la Russia.

Il nazionalismo ucraino si è dichiarato più distintamente durante la rivoluzione arancione del 2004-2005, quando gli occidentali si sono ribellati alla vittoria del candidato dell’est ucraino.

 Di conseguenza, l’occidentale Yushchenko è salito al potere, sostenuto da nazionalisti e liberali, ma il suo governo fu un completo fallimento, e fu sostituito da Yanukovich, presumibilmente filorientale.

Tuttavia, durante tutto il tempo il pompaggio del nazismo ucraino continuò. In tutte le fasi, l’Occidente ha continuato a costruire l’Anti-Ucraina.

Un’alleanza dei liberali con i nazisti.

Al Maidan nel 2013-1014 c’è stata una svolta finale.

 Con il sostegno diretto e aperto dell’Occidente, un colpo di stato ha avuto luogo, e un’alleanza russofoba di nazisti e liberali ha preso il potere, fondendosi in qualcosa di indivisibile nel nuovo governo.

Gli oligarchi liberali Poroshenko e Kolomoisky hanno contribuito a trasformare l’Ucraina in un perfetto stato nazista.

 L’Occidente ha chiesto l’antirusso, e Kiev ha seguito rigorosamente questo piano.

La reazione della Russia con la riunificazione con la Crimea, e la rivolta del Donbass filorusso seguirono.

 La Primavera russa doveva dividere l’Ucraina in Ucraina occidentale e Novorossia sulla linea dei due popoli, due identità, ma è stata scartata per una serie di motivi.

Così Kiev ha avuto l’opportunità di iniziare la nazificazione dei territori orientali.

Il genocidio dell’Est è iniziato con nuova forza e non solo contro il Donbass resistente, ma contro tutte le zone della Novorossia – sia le parti occupate delle regioni di Donetsk e Lugansk che tutte le altre.

L’Occidente non ha semplicemente chiuso un occhio su questo, ma lo ha promosso in ogni modo possibile.

 In questo caso possiamo dire che l’Occidente ha compromesso i suoi valori per il bene dei suoi interessi. La geopolitica (atlantismo) questa volta è stata più importante del liberalismo.

 

L’anti-Russia è stata in tal modo creata.

Allo stesso tempo, idee e norme occidentali come la politica di genere, LGBT+, la circolazione più o meno libera delle droghe, la cultura post-modernista (intesa dagli ucraini come nichilismo totale e cinismo), la cancellazione, il femminismo, il wokeismo e così via sono penetrati attivamente nella società ucraina.

 Come risultato, nel 2022 l’Ucraina era diventata un’anti-Russia a tutti gli effetti.

I suoi interessi nazionali a questo punto consistevano in:

– riconquistare il Donbass e la Crimea,

– l’adesione alla NATO,

– completare il ciclo completo del genocidio nell’Est,

– ottenere armi nucleari e biologiche da usare contro la Russia,

– inoltre, l’ideologia consisteva in russofobia e nazismo combinati con l’occidentalismo e il liberalismo.

Questo è ciò che Kiev difende oggi a livello di interessi e valori. L’Occidente sostiene pienamente Kiev in tutto tranne che nella sua disponibilità ad entrare in un confronto nucleare con la Russia. L’Occidente ha trasformato l’Ucraina nell’Anti-Russia, e ne ha bisogno solo in questa veste.

La russofobia come nuova ideologia globale.

È indicativo che nella situazione critica dell’”operazione militare speciale”, l’Occidente si è trovato in una posizione difficile:

ora deve non solo spiegare i suoi interessi, ma anche giustificare il nazismo ucraino, che non era più possibile nascondere.

Prendete la recente fotografia a Odessa di Bernard-Henri Levy, l’ideologo iconico del liberalismo globale e ardente sostenitore del Grande Reset, con apertamente neonazista, ex capo del battaglione punitivo “Aidar” e capo dell’amministrazione militare di Odessa, Maxim Marchenko.

Ecco come il liberal-nazismo come ideologia pragmatica dell’Ucraina è diventato per necessità accettato dall’Occidente stesso.

Da qui la politica delle reti globali di sostegno al nazismo ucraino e la cancellazione di tutte le voci alternative – Youtube, facebook, twitter, Instagram, Google e così via – che sono state dichiarate recentemente “organizzazioni terroristiche” e vietate nella Federazione Russa.

La russofobia è diventata il comune denominatore di questa empia alleanza tra nazisti e liberali globalisti.

L’Occidente ha trovato rapidamente una via d’uscita: equiparando la Russia stessa al “nazismo”, è stata dichiarata una crociata contro di essa, in cui il nazismo anti-russo è stato considerato un alleato completamente accettabile, cioè “non è affatto nazista” – nonostante i suoi simboli, le pratiche criminali, il genocidio dichiarato e attuato, la tortura, gli stupri, il traffico di bambini e di organi, la pulizia etnica, ecc.

Interessi e valori dell’Occidente globale: egemonia, totalitarismo liberale, russofobia.

Così è stata costruita la configurazione del confronto tra due campi.

Da un lato, abbiamo l’Occidente e i suoi interessi geopolitici – il desiderio di:

– espandere la NATO,

– preservare il modello unipolare,

– continuare la globalizzazione e il processo di trasformazione dell’umanità in un’unica massa sotto il controllo del governo mondiale (il progetto del Grande Reset),

– per salvare la fatiscente egemonia degli Stati Uniti.

Questo corrisponde ad una diffusione altrettanto totale dell’ideologia –

– liberalismo,

– globalismo,

– individualismo,

– la richiesta di cancellazione di tutti i dissensi,

– LGBT+, femminismo e transgenderismo,

– postmodernismo, distruzione deliberata e derisione dell’eredità culturale classica,

– wokeismo, la volontà di denunciare coloro che contestano il liberalismo (si qualificano come nemici della società aperta e quindi commettono crimini di pensiero),

– postumanesimo, migrazione forzata dell’umanità in una dimensione virtuale (progetto “Meta”, un’altra organizzazione terroristica vietata nella Federazione Russa),

– e a questo oggi si aggiunge il nazismo russofobico.

L’ideologia liberal-nazista dell’anti-russismo, creata artificialmente in Ucraina, sta penetrando nell’Occidente stesso, dove la russofobia sta diventando una norma obbligatoria, e la sua assenza o il suo disaccordo è oggetto di una persecuzione amministrativa o penale.

Così la coda ucraina ha iniziato a scodinzolare il cane di Washington.

 Oggi, di fronte all’operazione militare speciale della Russia, il liberalismo si è finalmente e inseparabilmente fuso con il nazismo (nella sua versione russofoba).

Gli interessi della Russia: un mondo multipolare.

Ora quali sono gli interessi e i valori della Russia in questo conflitto fondamentale?

In primo luogo, gli interessi geopolitici.

 La Russia rifiuta categoricamente il globalismo, un mondo unipolare e l’egemonia occidentale.

In pratica, questo significa una dura resistenza all’espansione verso est della NATO e a tutte le altre forme di pressione occidentale sulla Russia.

Mosca sta costruendo un mondo multipolare in cui sta reclamando il suo posto come polo indipendente e sovrano.

 È sostenuta in questo da Pechino e da un certo numero di paesi islamici e latino-americani.

Anche l’India sta andando alla deriva verso un modello di ordine mondiale simile. In seguito, tutti gli altri – compresi i paesi dell’Europa e dell’America – si convinceranno dell’attrattiva, della validità e dell’inevitabilità di una tale costruzione.

Affinché gli interessi geopolitici russi si realizzino, l’anti-Russia non deve esistere sul territorio dell’Ucraina.

E visto dal punto di vista dell’Occidente, è proprio il contrario, perché l’Occidente ha creato questo anti-Russia proprio per non farlo accadere.

Quindi, abbiamo un conflitto di interessi fondamentale, che la Russia ha cercato di risolvere pacificamente, ma non ha funzionato. Da qui la nuova fase, più dura.

L’atlantismo contro l’eurasiatismo è la battaglia finale nel territorio dell’Ucraina.

Questa è una posizione classica della teoria geopolitica da Mackinder a Putin. Come ha detto Brzezinski (piuttosto correttamente) negli anni ’90:

 “Senza l’Ucraina, la Russia non risorgerà mai più”, e con l’Ucraina lo farà, hanno deciso correttamente gli strateghi di Mosca.

I valori della Russia: Tradizione, Spirito, Uomo.

Passiamo ai valori.

 Oggi, l’Occidente e Kiev stanno lottando per una sintesi patologica (dal punto di vista della teoria politica) di liberalismo e nazismo.

Entrambi sono uniti dalla russofobia.

La russofobia dei “globalisti liberali” si spiega con il loro odio per una Russia sovrana che faccia cadere il mondo unipolare, distrugga i piani dei globalisti e l’egemonia dell’Occidente.

 La russofobia di Kiev si basa sul fatto che la Russia impedisce il genocidio della popolazione dell’est e la creazione della nazione ucraina.

È così che il liberalismo e il nazismo si uniranno in un unico impulso.

 L’odio per i russi, gli appelli alla distruzione fisica dei russi a partire dal presidente Putin fino ai neonati, alle donne e ai vecchi si fondono con la propaganda LGBT+, la difesa dei matrimoni gay e la cultura postmodernista.

Questi sono i valori di una civiltà che ha dichiarato guerra alla Russia.

La Russia difende altri valori.

In primo luogo, i valori tradizionali – potere, sovranità, fede, una famiglia normale, umanità, patrimonio culturale.

Secondo, la Russia insiste sulla legittima protezione dei russi – concretamente in Ucraina, minacciata dallo sterminio e vittima di genocidio.

Terzo, i valori eurasiatici –

la Russia stessa è aperta ai diversi popoli e culture e rifiuta categoricamente ogni forma di nazismo e razzismo.

La Russia riconosce il diritto degli altri ad andare per la propria strada e a costruire il tipo di società che sarà scelto – ma non a spese della Russia stessa e dei popoli che cercano in Russia – come nell’Arca – la salvezza.

Questi sono i fondamenti della moderna Idea Russa contrapposta al liberal-nazismo occidentale e ucraino.

Civiltà russa contro civiltà antirussa.

Gli interessi e i valori di noi e loro sono opposti.

Gli obiettivi e le conseguenze del conflitto sono globali, riguardano l’intero ordine mondiale, tutti i paesi e i popoli. La scala del conflitto è planetaria.

 

Due sistemi si scontrano – il campo liberale-nazista dell’Occidente e la Russia, difendendo non solo la loro Idea Russa, ma anche un ordine mondiale multipolare, in cui possono esistere altre idee – cinese, islamica, e la stessa occidentale, ma dove non c’è posto per il nazismo e il liberismo globalista obbligatorio.

Quindi lo scopo dell’operazione militare speciale è la denazificazione.

Questo vale direttamente per l’Ucraina, ma indirettamente per tutti gli altri.

La Russia non tollererà la russofobia in nessuna forma.

 Questa è già una questione di principio.

È uno scontro di civiltà: la civiltà russa contro quella antirussa.

Il destino della quinta colonna nella stessa Russia.

Ora dovremmo prestare attenzione alla quinta colonna, che ha cercato di ribellarsi all’operazione militare speciale, ma è stata rapidamente fermata e fuggita all’estero nella prima fase, e soprattutto alla sesta colonna, che in precedenza ha imitato con successo per anni, esprimendo fedeltà formale a Putin.

La quinta colonna dei liberali è stata inequivocabilmente dalla parte degli antirussi fin dalla prima campagna cecena.

 I discorsi e le dichiarazioni della maggior parte degli esponenti liberali dell’opposizione russa sono pieni di odio per la Russia.

Molti di loro erano fuggiti dalla Russia anche prima, stabilendosi negli Stati Uniti, in Europa, in Israele e a Kiev.

Molti di loro hanno scelto Kiev consapevolmente, come roccaforte dell’Anti-Russia, cioè come loro feudo ideologico;

e, naturalmente, non hanno notato il fiorire del nazismo ucraino lì – con esso condividono una russofobia comune per entrambi.

Molti dei liberali della quinta colonna russa divennero anche loro nazisti, o almeno i loro apologeti.

Oggi, la quinta colonna in Russia è sotto una stretta interdizione e non rappresenta una grande minaccia.

 Ma nel complesso, i suoi interessi e valori coincidono con Washington, la CIA, il Pentagono, il blocco NATO e Kiev, che servono.

Quindi è un nemico puro.  Non ho bisogno di ricordarvi ancora una volta cosa si fa con un nemico sotto legge marziale.

I liberali sistemici sono tra l’incudine e il martello.

La situazione della sesta colonna è molto più complicata.

Oggi è proprio questa colonna ad essere al centro dell’attenzione.

È composta da quelli che sono stati chiamati “liberali di sistema” come oligarchi, politici, burocrati e figure culturali che condividono l’ideologia liberale (monetarismo, imperialismo del dollaro, currency board, cosmopolitismo, LGBT+, transgender, globalizzazione, digitalizzazione, ecc.) ma non si oppongono apertamente a Putin.

Oggi, si trovano in una posizione difficile – tra l’incudine e il martello.

È contro la sesta colonna che l’Occidente ha imposto gravi sanzioni economiche, ha portato via i loro yacht e palazzi, ha congelato i loro conti bancari e sequestrato i loro beni immobili.

L’obiettivo era lo stesso: farli rovesciare Putin.

Ma questo è impossibile e significa un suicidio.

Così la sesta colonna è ora confusa – l’Occidente ha preteso da lei qualcosa di impossibile.

 Quindi o devono fuggire dalla Russia e combattere Putin dall’esterno (come hanno fatto Chubais e un certo numero di altre figure iconiche dell’oligarchia russa), o solidificarsi con un’operazione militare speciale, ma questo cancellerebbe la loro posizione in Occidente e li priverebbe del loro bottino ammassato lì.

 Ed ecco il punto principale: non possono più rimanere liberali – nemmeno sistemici, perché il liberalismo oggi si è fuso con la russofobia su scala globale, è diventato una versione del nazismo, e non si può essere un nazista e allo stesso tempo lottare contro il nazismo, paradosso irrisolvibile.

Si scopre che o la Russia o il liberalismo.

Se i liberali sistemici (la sesta colonna) vogliono rimanere sistemici, devono smettere di essere liberali.

Il liberalismo oggi è uguale al nazismo, e la Russia ha lanciato un’operazione di denazificazione senza precedenti. Di conseguenza, i liberali sistemici devono denazificare (cioè de-liberalizzare) se stessi.

Conversione al patriottismo.

Molti ex liberali degli anni ’90 avevano già preso la loro decisione nelle fasi precedenti, scegliendo tra la Russia con i suoi valori tradizionali e l’Occidente con i suoi valori liberal-nazisti.

 Questi hanno scelto la Russia e la tradizione.

 Ed è una grande e giusta decisione.

Nessun problema con loro.

Una persona può cambiare idea, può sbagliarsi, può perseguire obiettivi tattici, alla fine può peccare e pentirsi.

Nessuno tirerà pietre agli ex-liberali che sono diventati patrioti.

Ma un certo rituale di cambiamento dell’ideologia, una sorta di conversione al patriottismo, è comunque utile.

Sarebbe sbagliato convertire, come gli ebrei spagnoli al cattolicesimo, i liberali sistemici al patriottismo con la forza.

 È una questione di ideologia e di libertà di coscienza

. E qui la violenza avrà solo l’effetto contrario.

 Ma l’élite dirigente della società in un momento così teso e decisivo dovrebbe essere composta da coloro che condividono pienamente gli interessi e i valori del paese che sta combattendo una guerra ontologica contro un avversario forte e potente – per gli interessi e i valori.

E se l’élite non condivide i valori, e non capisce gli interessi, allora non ha senso essere un’élite – almeno quella al potere.

Oggi, la guerra tra la Russia e l’Anti-Russia globale è in pieno svolgimento. Sarebbe innaturale mantenere reti nemiche all’interno della Russia.

Pertanto, se la sesta colonna sceglie la Russia, non può più essere chiamata “liberali di sistema”, suonando come contraddizione come essere “nazisti di sistema”.

Lo stato attuale delle cose non lo permette.

La Russia deve diventare la Russia: la luce russa.

La nostra vittoria non dipende solo dalle azioni eroiche del nostro esercito, dai successi della pianificazione militare e strategica, dal supporto materiale dell’operazione, dall’efficace gestione politica e amministrativa dei territori liberati, ecc.

Dipende da quanto profondamente e completamente la Russia diventa Russia.

Oggi l’appello all’Idea Russa non è un capriccio del potere.

Anche i comunisti sovietici, per bocca di Stalin in una difficile situazione critica si appellavano al popolo russo, alla Chiesa ortodossa, alla Tradizione e alla nostra eroica storia.

Oggi, nulla si oppone a questo.

 Tranne i pregiudizi dei liberali sistematici, che, spero, semplicemente non si sono ancora resi conto della gravità della loro situazione.

La gente sia in Russia che in Ucraina sta aspettando che Mosca dica parole vere.

Un discorso vero.

Un appello sincero al profondo dell’essere della gente.

È ora di dire che questa operazione militare speciale appartiene alla categoria del sacro.

Oggi di nuovo un soldato russo e un cittadino russo nelle retrovie, un figlio russo e una madre russa, un prete russo e un poeta russo stanno decidendo il destino dell’umanità.

La Russia in lotta mortale con l’Anti-Russia si erge come una civiltà della Luce.

Questo è il nostro interesse e i nostri valori.

Portiamo ancora una volta la Luce al mondo, silenziosa, ma inestinguibile tranquilla Luce Russa.

(ideeazione.com/russia-vs-anti-russia-interessi-e-valori)

 

 

 

Scuola e Digitalizzazione.

Conoscenzealconfine.it – (4 Aprile 2023) - Gloria Micacchi – ci dice:

 

“Gli adulti sedotti dall’avanguardia digitale non ne comprendono appieno il grado di distruttività, perché nella loro esistenza hanno beneficiato del confronto con la realtà vera, nel suo bene e nel suo male, anche se ne sono dimentichi”.

“In qualche modo, nella loro inconsapevole memoria immunitaria, possiedono ancora gli ultimi strumenti per padroneggiare i meccanismi della macchina.

Non sarà così per quei figli che si vorrebbero far crescere nella landa gelida e desolata del nulla “.

Scrive così Elisabetta Frezza Bortoletto, avvocato, in un suo articolo pubblicato sulla rivista online Ricognizioni.it, intitolato

“Piano scuola 4.0…Vogliamo proprio questo per i nostri figli?”

 Aggiunge poi:

 “A chiunque senta il rumore dell’onda di piena che sta travolgendo tutto quel patrimonio di bellezza e di senso che ci fa ancora da sfondo lontano, spetta il compito non procrastinabile di mettere in salvo il seme.”

Ecco, io indubbiamente, sono fra quei “chiunque” che sentono il rumore dell’onda in piena.

 Chi come me è genitore e per di più svolge attività rivolte alla cura e al benessere delle persone, anche e soprattutto se in ambito scolastico, ha il dovere morale di porsi domande su quanto ci venga “offerto”, a volte in modo anche violento, dal sistema politico-economico e indagare il procedere della cultura e dell’attecchimento di moderne “consuetudini” sociali.

In particolar modo, non ci si dovrebbe permettere di essere superficiali nel rivolgere la dovuta attenzione a tutto ciò, quando questo va a investire l’aspetto educativo e salutistico, soprattutto delle fasce di popolazioni più giovani.

Il “Piano Scuola 4.0” è il programma di “digitalizzazione” della didattica e dell’organizzazione scolastica italiana dagli asili nido alle università, secondo le linee d’investimento previste dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR).

Vi invito caldamente a darvi un’occhiata.

 L’ultima delle mie intenzioni è demonizzare lo sviluppo tecnologico e i vantaggi che questo ha portato su vari livelli, ma ci terrei a sottolineare quanto questi, troppo spesso, abbiano anche comportato una diminuzione delle capacità e delle abilità umane e non un incremento delle stesse, almeno per quel che concerne quelle utili alla pratica del vivere con sentimento e attiva presenza.

Il cellulare, ha infatti avuto una così ampia possibilità di diffusione, non perché fosse destinato a persone dotate d’intelletto superiore.

Lo dimostrano i bambini più piccoli, quando (sbagliando) glielo si lascia utilizzare. Riconoscere un’icona e premerci col ditino sopra è banalmente “facile”.

 Non c’è nulla da sorprendersi quando un bambino dimostra di saper utilizzare uno smartphone progettato appositamente con un approccio quasi rudimentale alla gestione delle funzionalità digitali.

L’ha dimostrato già qualche anno fa pure Sugriva, esemplare maschio di scimpanzé, comparso sulla pagina Instagram del naturalista e proprietario dello zoo/riserva di Myrtle Beach, anche detto T.I.G.E.R.S. (The Institute of the Greatly Endangered and Rare Species) Bhagavan “Doc” Antle, mentre utilizzava con scioltezza tale dispositivo.

E qui giunge il monito: attenti a confondere la propria evoluzione umana con quella tecnologica e più di ogni altra cosa, attenti a favorire lo sviluppo della seconda a discapito della prima.

Prestate attenzione a garantire e proteggere uno sviluppo armonico e sano ai più piccoli.

Sono svariati gli studi che dimostrano i danni correlati all’uso di device:

 dalla perdita di attenzione, all’incapacità di mantenere un rapporto pertinente con la realtà, con sé stessi e con l’altro, per non parlare di quelli prettamente fisici.

Cosa succede però sotto i nostri occhi, grazie alla nostra vigliacca omertà?

 Tra il 9 maggio 2019 e il 9 giugno 2021, è stato stilato dalla settima commissione del Senato – Istruzione pubblica e Beni culturali – un documento sull’impatto degli strumenti digitali sugli studenti, “con particolare riferimento ai processi dell’apprendimento”.

Quest’ultimo trae conclusioni forti sostenendo che il cellulare e gli altri device elettronici possono dare “miopia, obesità, ipertensione, disturbi muscoloscheletrici, diabete”.

Bene direte voi, ne avranno preso atto.

Sì… come al solito. Il mercato ed interessi superiori la fanno da padroni e così… beccatevi le classi digitali e i bambini col caschetto immersi nel metaverso;

poco importa che le scuole abbiano l’indice di vulnerabilità sismica al di sotto del limite necessario e che vi dobbiate tassare per garantire ai vostri figli la carta igienica nei bagni della scuola, tra breve saranno tutti così regrediti allo stato primordiale che non servirà più.

(Gloria Micacchi)

(sfero.me/article/scuola-digitalizzazione)

 

 

 

 

Una teoria che correla l'evoluzione

razziale con lo sviluppo intellettuale.

 Unz.com -A.J. SMUSKIEWICZ – (30 MARZO 2023) – ci dice:

 

Non ho mai pensato molto alle razze o alle etnie delle persone 20 o 30 anni fa.

 Ho sempre guardato le persone come individui.

Ma negli ultimi anni, ho scoperto di essere costantemente bombardato dalla razza, nei notiziari, negli spot televisivi, nelle esposizioni di prodotti nei negozi, nelle conversazioni con le persone, nel mio lavoro con i clienti come scrittore freelance, praticamente ovunque.

Non posso sfuggirgli.

Insieme all'ossessione della società americana di oggi per la razza, che sembra quasi promuovere la discendenza africana come una sorta di identità speciale e superiore, sembra che ci sia molto razzismo anti-bianco in corso in questi giorni.

Mentre la bianchezza viene criticata e la negrità viene promossa, i neri americani apparentemente continuano ad avere più problemi di altri gruppi razziali negli Stati Uniti - con istruzione, occupazione, criminalità e altre questioni sociali - nonostante decenni di programmi governativi, aziendali e caritatevoli progettati per aiutarli, e nonostante altri gruppi etnici "minoritari", compresi quelli che sono piuttosto nuovi in questo paese, superandoli nel successo.

Perché? Razzismo "sistemico", ci viene detto. Davvero?

Questi problemi razziali hanno creato seri problemi per la società americana nel suo complesso.

Così, finalmente ho iniziato a pensare alla razza, e ho sviluppato una teoria che penso possa spiegare parzialmente la nostra situazione sociale.

La mia teoria si basa sulla mia precedente carriera di biologo (dalla metà degli anni '80 ai primi anni '90), la mia attuale carriera di 30 anni come scrittore specializzato in scienza e medicina, i miei decenni di osservazioni della società americana e degli eventi mondiali e i miei studi personali sulla storia e le culture del mondo.

La teoria si concentra sullo sviluppo nel tempo dei gruppi razziali umani e sulle loro possibili capacità intellettuali generali corrispondenti, con la capacità intellettuale definita come la "capacità di pensare, imparare, pianificare ed eseguire con disciplina".

Propongo che lo sviluppo, o l'evoluzione, delle capacità intellettuali generali dei diversi gruppi razziali sia direttamente correlato alla distanza cronologica e geografica dello sviluppo dei gruppi razziali dall'origine evolutiva del genere umano.

So che altre persone hanno sostenuto idee simili prima, ma non penso che le abbiano articolate nel modo in cui sto facendo qui.

A proposito, mi rendo conto che molti scienziati rifiutano l'idea stessa di "razze" biologiche come "costrutto sociale".

 Ma penso che il loro rifiuto vada contro il buon senso e la realtà osservata, come fa gran parte di ciò che passa per "scienza" in questi giorni.

Evoluzione delle specie.

Gli esseri umani (specie all'interno del genere Homo) si sono evoluti da antenati scimmieschi (genere Australopithecus) in Africa.

Sebbene le date stimate varino a seconda della fonte, le prove fossili indicano che il primo Australopithecus apparve circa 4 milioni di anni fa, e il primo Homo (H. habilis) conosciuto apparve circa 2,5 milioni di anni fa.

 Le specie di Homo (come H. erectus) apparentemente iniziarono a migrare dall'Africa, in Europa e in Asia, circa 1,8-1,5 milioni di anni fa.

La prima convincente prova archeologica dell'uso umano del fuoco e degli strumenti di pietra si trova in quello che oggi è Israele, da circa 780.000 anni fa.

La prima prova certa di rifugi artificiali (capanne di legno) si trova in Giappone da circa 500.000 anni fa.

Gli esseri umani evolutivamente più avanzati fino a quel momento - Neanderthal (H. neanderthalensis o H. sapiens neanderthalensis) - sono stati visti per la prima volta nei reperti fossili in Europa e Medio Oriente, dalla Gran Bretagna all'Iran, circa 230.000 anni fa.

I Neanderthal dominarono questa vasta regione fino a quando non furono soppiantati da esseri umani di tipo moderno (H. sapiens sapiens) circa 28.000 anni fa, probabilmente attraverso una combinazione di incroci e competizione, e forse anche guerra o genocidio.

Le ragioni dell'estinzione dei Neanderthal sono speculative.

 Ma è noto con certezza che i Neanderthal avevano cervelli più grandi degli umani di tipo moderno e che gli europei e gli asiatici moderni condividono alcuni dei loro geni con i Neanderthal.

Segni del primo H. sapiens sapiens conosciuto sono stati trovati in Africa (proprio come il primo Homo), tra 160.000 e 100.000 anni fa.

Questa specie (la nostra specie) è poi migrata verso l'esterno, verso l'Europa e il Medio Oriente e verso l'Asia orientale e l'Australia.

Dove esattamente al di fuori dell'Africa siano arrivati per primi è incerto.

Gli scienziati evoluzionisti avevano a lungo pensato che gli esseri umani di tipo completamente moderno fossero in Europa migliaia di anni prima dell'Asia.

Ma prove recenti indicano che potrebbero essere stati in Cina già 80.000 anni fa, rispetto a circa 45.000 anni fa in Europa.

Tutti gli esseri umani oggi, di tutte le razze, sono H. sapiens sapiens.

Circa 12.000 anni fa, gli esseri umani avevano attraversato un ponte di terra su quello che oggi è il Mare di Bering per migrare dall'Asia settentrionale al Nord America.

Poi gradualmente si fecero strada attraverso quello che ora è il Canada e gli Stati Uniti, in America centrale e meridionale.

I cambiamenti evolutivi biologici, così come i progressi culturali, sono guidati da cambiamenti ambientali.

 Mentre i vari gruppi di umani si stabilivano nelle loro varie nuove regioni geografiche, ognuna con condizioni ambientali diverse, i gruppi razziali che conosciamo oggi si sono evoluti nel tempo per adattarsi ai loro particolari ambienti.

Inoltre, diverse culture si sono sviluppate per adattarsi a diverse situazioni ambientali.

Il progresso evolutivo e culturale si è verificato.

Sviluppo della civiltà.

Le prove archeologiche dello sviluppo di forme avanzate di cultura umana iniziano con l'arte rupestre, conosciuta per la prima volta in Francia da circa 33.000 anni fa. L'agricoltura – l'addomesticamento delle colture e del bestiame – è nata nel Vicino Oriente e nel Medio Oriente tra circa 12.000 e 10.000 anni fa.

La prima civiltà conosciuta, con persone insediate nelle città, consisteva nei Sumeri in Mesopotamia circa 6.000 anni fa, nella fertile regione del fiume Tigri-Eufrate di quello che oggi è l'Iraq.

La civiltà si sviluppò presto altrove in Medio Oriente, così come in Europa e in Asia orientale, compresi i minoici a Creta e gli egiziani in Nord Africa, entrambi circa 5.000 anni fa, e la prima dinastia in Cina, circa 4.000 anni fa.

La prima civiltà non emerse nell'Africa sub-sahariana fino a dopo che gli egiziani conquistarono la regione che chiamarono Nubia (l'odierno Sudan).

La civiltà Kush indipendente sorse lì in seguito al ritiro delle forze egiziane nel 1000 aC, quando il popolo Kush ereditò la civiltà egiziana esistente.

Quando gli europei iniziarono ad occupare e colonizzare gran parte dell'Africa nel 1800, lo soprannominarono il "continente nero" a causa della continua assenza predominante di civiltà.

In Nord America, le persone rimasero per lo più in società di cacciatori / raccoglitori o agricole fino a dopo le conquiste europee delle Americhe, che iniziarono sul serio durante il 1500.

Tuttavia, c'erano un certo numero di civiltà stanziali nelle Americhe prima dell'arrivo degli europei, tra cui l'insediamento Cahokia Mounds in Illinois (che fiorì dal 950 al 1350 circa) e la civiltà Teotihuacan del Messico (che fiorì durante i primi 500 anni dell'era volgare, o d.C.).

Ho visitato entrambi questi luoghi e li ho trovati assolutamente affascinanti.

Considera queste cose.

Questa è la tua lezione di base sull'evoluzione umana e sulla storia della civiltà.

Ora, per favore, considerate questa storia, insieme allo sviluppo della tecnologia, della scienza, della medicina, dell'arte, dell'architettura, della letteratura, della filosofia, dei sistemi di governo e di altre "cose" che caratterizzano la civiltà moderna.

Quasi tutti questi progressi tecnologici, culturali e sociali umani hanno avuto origine in Europa o in Asia, e più tardi in America.

Dalla fabbricazione della carta alla stampa, dalla polvere da sparo ai microscopi, ai telescopi, ai telefoni, all'elettricità, alle automobili, agli aeroplani, ai computer, ai razzi spaziali, a Internet, eccetera, eccetera... Tutte invenzioni di europei, asiatici o americani bianchi.

Ora aggiungi alla tua considerazione questioni moderne all'interno della società multirazziale degli Stati Uniti come punteggi degli esami (con i neri, in media, che ottengono punteggi molto al di sotto dei bianchi e degli asiatici);

 tassi di criminalità violenta (con i criminali neri responsabili di una quantità sproporzionata di crimini, tenendo conto delle dimensioni relative della popolazione di neri e bianchi);

reddito (con i neri sempre in fondo a tutti i gruppi razziali e con gli asiatici in cima); e la disoccupazione (con il tasso di neri perpetuamente superiore alla popolazione generale);

 così come il buffet di programmi speciali messi da parte dal governo e dalle organizzazioni private per assistere i neri nel corso dei decenni.

I programmi non hanno risolto i problemi, né ha nient'altro apparentemente.

I problemi rimangono.

I gravi problemi in corso tra i neri americani sono stati a lungo convenzionalmente e comunemente attribuiti al razzismo bianco o al razzismo "sistemico" - fattori sociali stabiliti dai bianchi che stanno ingiustamente trattenendo i neri di proposito.

 Queste sono scuse convenienti, non è vero?

 Alcuni commentatori, più onesti, hanno accusato profondi mali culturali all'interno delle stesse comunità nere.

Sono sicuro che c'è molta verità in questo argomento.

 Ma potrebbero esserci altri fattori in gioco?

Non ci si dovrebbe chiedere questo, ma potrebbero esserci almeno alcuni fattori biologici e cognitivi intrinseci in gioco?

La nostra società americana ha molta paura di porre questa domanda.

Ma forse una considerazione onesta della domanda con risposte oneste aiuterebbe a spiegare parte del motivo per cui la popolazione molto multirazziale degli Stati Uniti segue sempre le popolazioni meno multirazziali dell'Europa e dell'Asia nelle statistiche dei risultati accademici medi.

Alcuni gruppi potrebbero trascinare verso il basso le medie?

I bianchi americani (e gli asiatici e altri) hanno il diritto di considerare e discutere tali questioni prima di essere costretti dal governo a sborsare "riparazioni" a causa del loro presunto peccato di schiavitù (che stava accadendo in America quando i miei antenati erano poveri agricoltori nell'Europa orientale) o a causa delle presunte difficoltà causate dai bianchi che stanno ancora facendo soffrire la popolazione nera.

Principali principi della teoria.

Quindi, considerando tutti i fattori che ho discusso finora, permettetemi ora di spiegare i tre principi principali della mia teoria:

1) Più l'origine di un gruppo razziale è lontana dall'origine della specie umana (Africa) - sia nel tempo cronologico che nella distanza geografica - più il progresso del gruppo razziale si è evoluto in termini di capacità intellettuale (cioè, capacità cognitive, di ragionamento contro istinti emotivi e indisciplinati).

2) Pertanto, le persone di origine africana sub-sahariana... (Intendo "discesa" in tempi storici; quando si considerano i tempi preistorici, siamo tutti di origine africana, ovviamente)...

Quindi, in un confronto di tutti i gruppi razziali, le persone di origine africana sub-sahariana hanno generalmente la capacità intellettuale meno sviluppata dei gruppi razziali.

3) E quindi, le persone di origine europea o asiatica (ad esempio, mediorientale, indiana, cinese) hanno generalmente la capacità intellettuale più sviluppata dei gruppi razziali.

 Inoltre, a mio parere, la capacità intellettuale naturale delle persone di origine asiatica è generalmente maggiore di quella delle persone di origine europea.

Ma che dire degli indiani d'America o dei nativi americani?

Sono il gruppo razziale più separato nel tempo e nella distanza dalle origini umane.

Quindi, secondo la mia teoria, non dovrebbero avere la più grande capacità intellettuale di tutti i gruppi razziali?

Non avrebbero dovuto sviluppare la più tecnologicamente e culturalmente avanzata di tutte le civiltà? Beh, ovviamente, gli indiani d'America non hanno sviluppato la civiltà tecnologicamente più avanzata, e alla fine sono stati praticamente spazzati via dai bianchi in un massiccio genocidio.

 Quindi, è qui che crolla la mia teoria? Forse, ma non credo.

Numerose tribù indigene del Nord America svilupparono culture altamente originali che erano fondamentalmente diverse da qualsiasi cultura umana precedente.

 Non erano affatto basati sulla tecnologia.

Piuttosto, erano basati sui sistemi di spiritualità più avanzati mai sviluppati.

Questi sistemi unici erano centrati sulla natura, psicologicamente profondi e totalmente comprendenti tutti gli aspetti dell'individuo e della comunità.

Non c'era divisione tra il mondo spirituale e il mondo "reale".

Non c'era divisione tra natura e uomo.

Le credenze spirituali degli indigeni americani erano più avanzate e complesse delle credenze relativamente semplicistiche delle culture indigene africane.

Guardandoli in questo modo, propongo che gli indiani d'America possano davvero aver avuto la società più evoluta e avanzata di sempre.

E sospetto che queste persone, quando vivevano nelle loro culture tradizionali, potessero possedere un tipo di capacità intellettuale / spirituale combinata che non può essere adeguatamente valutata dalle nostre prospettive moderne.

Sfortunatamente, molti dei discendenti di queste persone misticamente percettive hanno probabilmente perso questo dono speciale della spiritualità poiché è stato deformato e distorto dall'impatto schiacciante e potente della moderna società tecnologica anti-natura, proprio come le tribù indiane americane sono cadute vittime delle armi tecnologicamente avanzate degli invasori bianchi.

Un altro punto che potrebbe essere sollevato contro la mia teoria riguarda le scansioni cerebrali, come l'elettroencefalografia e la risonanza magnetica funzionale.

 Se le persone di diversi gruppi razziali differiscono davvero nelle capacità intellettuali, tali differenze non dovrebbero essere rivelate nelle scansioni cerebrali?

 Perché tali differenze non sono state registrate?

 Bene, la verità è che queste tecnologie di imaging sono molto limitate rispetto a ciò che possono mostrarci sul cervello, che è troppo complesso per qualsiasi tecnologia inventata dall'uomo da comprendere appieno.

Quindi, le scansioni cerebrali non possono essere usate come argomento per confutare la mia teoria.

L'individuo sul gruppo.

Quindi, ho spiegato gli elementi di base della mia teoria.

Questo non è uno studio scientifico, con dati originali, gruppi di controllo o analisi statistiche.

Questa è solo una presentazione di alcune idee che mi sembrano logiche e socialmente rilevanti.

Tuttavia, devo sottolineare che non ho scritto questo saggio per gettare cattive calunnie sui neri o su qualsiasi altro gruppo razziale o etnico.

 E non intendo dipingere interi gruppi di persone con un pennello largo e brutto.

Solo perché le persone provengono da un certo gruppo razziale, etnico o culturale, ciò non significa che debbano rimanere confinati da qualsiasi limitazione intrinseca possa generalmente caratterizzare quel gruppo.

Ci sono sempre eccezioni alla regola, e l'individuo può essere molto più potente del gruppo, se ha un forte senso di individualismo, rispetto di sé, determinazione, forza di volontà e disciplina.

Diavolo, gran parte dei miei antenati sono polacchi – certamente non tra i più dotati o realizzati dei gruppi etnici europei – ma in qualche modo sono riuscito a fare bene per me stesso!

Inutile dire che ci sono sempre stati, ci sono oggi e ci saranno sempre persone nere estremamente intelligenti e altamente realizzate, molte delle quali sono molto "persone migliori" (nel modo comunemente inteso) di molte persone bianche.

 Ho sempre ammirato alcuni elementi della cultura nera, in particolare nella musica (che è sempre stata molto importante nella mia vita).

Louis Armstrong, Duke Ellington, Count Basie, Billie Holiday, Willie Dixon, Muddy Waters, Jimi Hendrix: questi sono tra i miei più grandi eroi musicali.

 E alcuni dei miei musicisti bianchi preferiti – da Elvis Presley ai Led Zeppelin a Stevie Ray Vaughan – non sarebbero mai esistiti senza le influenze nere che hanno ispirato la loro musica.

Inoltre, secoli di mescolanza genetica interrazziale e influenze interculturali hanno offuscato le definizioni stesse di razza e cultura (anche se non nei modi asseriti dai costruzionisti sociali), rendendo qualsiasi analisi delle questioni basate sulla razza molto confusa e confusa oggi.

Pur riconoscendo limiti, eccezioni e qualifiche alla mia teoria, credo ancora che offra una prospettiva ben intenzionata che dovrebbe essere considerata alla luce dei molti gravi problemi nella società americana che sembrano ruotare intorno alla razza.

 Ho presentato le idee di questa teoria solo come una possibile spiegazione parziale per alcuni di questi problemi, come un modo per capire forse meglio ciò che sta accadendo intorno a noi oggi.

La comprensione è importante, non è vero?

In tutti gli esseri umani, c'è un complesso mix di elementi culturali e genetici che costituiscono la base di chi siamo e cosa facciamo nella nostra vita. Ma in ogni individuo, c'è un seme che può permettere a quella persona di crescere in chiunque lui o lei voglia essere.

 Sii un individuo, non un gruppo.

Questo è il modo migliore per "superare".

 

 

 

 

LE NEFANDEZZE DEI COMPLOTTISTI:

QUELLI VERI.

Visionetv.it – (4 Aprile 2023) – Giorgio Cattaneo – ci dice:

Di chi è la colpa?

Dei complottisti, quei cattivoni.

Ci stiamo arrivando: c’è chi ormai punta il dito direttamente contro le presunte nefandezze dei cospirazionisti.

Strani esemplari umani, che poi sarebbero di due tipi:

imbecilli creduloni o veri e propri mascalzoni in malafede.

Sono loro a inquinare i pozzi della verità cristallina a cui il potere abbevera i sudditi.

Che guaio, la cultura del sospetto.

E che onta, per l’autorità.

Come mai si agitano tanto, i guardiani dell’ortodossia travestiti da fact-checker?

 Questione di numeri, sintetizza Massimo Mazzucco: ormai siamo in parecchi, a diffidare del mainstream.

 Merito del web, che – al netto della nuovissima “censura di ritorno” – agevola la circolazione di notizie incontrollate, spesso purtroppo attendibili.

Numeri, sì: le vendite dei giornali crollano, in caduta libera.

 E YouTube surclassa la televisione.

Lo stesso termine “complottismo” non è nato per caso: sarebbe stato commissionato, decenni fa, a un’agenzia di comunicazione.

Obiettivo: poter infangare e squalificare, con quell’etichetta, qualsiasi voce disturbante.

La stessa Wikipedia (ubi maior) ricorda che il neologismo esordì nel 1964, un anno dopo l’omicidio di John Kennedy.

Termine utilizzato per deridere i tanti giornalisti che allora diffidavano della versione ufficiale, venduta al pubblico attraverso l’imbarazzante commissione Warren.

Unico colpevole:

Lee Oswald, lo sparatore solitario.

LO SCANDALO DELL’OMICIDIO KENNEDY.

Non importa se poi sono emerse mille complicità, con tanto di confessioni in punto di morte:

compresa quella dell’allora numero due della Cia, Howard Hunt.

 E non importa che sia saltato fuori il presunto vero killer, James Files, detenuto in carcere per reati connessi con la mafia di Chicago.

A lui arrivò un detective di Dallas, messo sulla pista giusta da un leale investigatore dell’FBI, a cui i superiori vietarono di proseguire le ricerche.

In un documentario prodotto da Hollywood (ma mai trasmesso in Tv), lo stesso Files disse due cose.

La prima: si era deciso a parlare solo dopo aver appreso della strana morte del detective.

La seconda: lui, semplice manovale della malavita italoamericana, avrebbe sparato a Kennedy dalla collinetta erbosa sulla Dealey Plaza, protetto dagli 007 complici del piano.

Avrebbe usato un fucile Fireball, con il quale avrebbe colpito Kennedy alla testa: lato sinistro del cranio.

Se andaste a controllare, con un’autopsia – dichiarò Files – trovereste ancora le tracce del mercurio di cui era imbottito il proiettile fatale.

 Il che non significa, automaticamente, che abbia ragione Files: bisognerebbe, appunto, verificare.

 Certo, l’affermazione del presunto killer reo confesso è piuttosto esplicita.

Perché mentire, rischiando di essere smentito?

Ma niente paura: nessuno si è mai sognato di disturbare il sonno eterno di Kennedy, nel cimitero monumentale di Arlington.

HERSH: VIETNAM, NORD STREAM E NORVEGIA

Complottismo?

 Intendiamoci, diceva Giulietto Chiesa: il vero complottista è quello che i complotti li ordisce, non certo la fonte che li denuncia.

Per dire: sempre negli anni Sessanta, ci fu chi dubitò che la marina militare nordvietnamita avesse davvero preso a cannonate un incrociatore americano nel Golfo del Tonchino.

Era sul campo un reporter di razza, Seymour Hersh.

Premio Pulitzer: per aver smascherato gli autori di un sacco di frottole, su quella guerra.

 

Lo stesso Hersh ha appena scoperto la verità sul sabotaggio del gasdotto Nord Stream nel Baltico:

progettato dagli Usa e affidato a specialisti norvegesi.

Altra notizia: grazie alle loro speciali motovedette, molto rapide, proprio i norvegesi (in gran segreto) furono impiegati in Vietnam.

Azioni rapide, toccata e fuga.

 Dettaglio: come emerso da documenti desecretati trent’anni dopo, il comandante di quel famoso incrociatore – l’Uss Maddox – lo aveva ammesso: contro la sua nave, la marina di Hanoi non sparò un solo colpo.

Fu usato proprio il presunto incidente del Tonchino, come casus belli, per dare inizio a una guerra devastante?

 Ebbene sì, è storia.

 In altre parole: una “false flag”, per avviare il grande massacro.

La responsabilità del Nord Vietnam?

Di nuovo, una “fake news”: elevata però al rango, sacrale, di verità non scalfibile. A meno di non essere, appunto, complottisti.

TERRAPIATTISTI, FUNZIONALI AL POTERE.

Chi è, oggi, il complottista?

Magari uno che – andreottianamente – è propenso a “pensar male”:

e il più delle volte “ci azzecca”.

Una specie di profeta, insomma: o quasi.

È talmente fastidioso, il complottista critico, che spesso ormai gli si affianca il vero cospirazionista, il fanatico visionario paranoide.

Il terrapiattista surreale: perfetto per il potere, che ha interesse a buttare tutto in burletta.

Questioni di vie di mezzo, anche: di buon senso.

Lo ripetono gli scettici: bisogna sempre stare molto attenti, perché a volte si tende a semplificare troppo.

Si arriva a conclusioni affrettate, viziate dal sospetto e dal pregiudizio.

Anche questo è vero: alcune scorciatoie possono nascere dalla paura, dall’incapacità di comprendere le tante complessità del mondo.

Il cospirazionista puro, infatti, tende a pensare che la storia proceda solo e sempre attraverso complotti.

 Sbagliatissimo, ovviamente.

 Ed ecco che piovono ricostruzioni grossolane e sfuocate, sviste clamorose, errori gravi.

Il problema però è a monte:

persino le fantasie più iperboliche nascono comunque dalla colpevole reticenza delle fonti ufficiali.

 Se venisse fornita una verità credibile e comprovata, tutti i terrapiattisti sarebbero disoccupati.

 E invece sono lì, a fare da facile bersaglio.

 Inquinando il lavoro – spesso oscuro, faticoso, coraggioso – dei veri cercatori di verità, sbeffeggiati anch’essi e liquidati come acchiappanuvole.

IL VERO COVID: LE CARTE DI BERGAMO.

Come difendersi, dal rischio di finire nel ridicolo?

 Ovvio: vagliando le fonti, cercando prove e riscontri.

Ricostruendo un quadro credibile perché coerente.

Sarebbe il mestiere del giornalista:

il ruolo al quale troppi galoppini delle redazioni hanno abdicato, limitandosi a passare veline.

 E magari indossando persino i panni del censore, pronti a bacchettare chiunque osi avanzare dubbi o proporre versioni diverse da quella autorizzata.

Complottismo? Suvvia.

Come chiamare il verminaio che sta affiorando dalle carte giudiziarie di Bergamo?

Le chat ministeriali certificano una realtà sconcertante.

Uffici protesi verso un unico obiettivo: terrorizzare gli italiani, con lo spettro del terribile e incurabile Covid.

Bel pretesto, per fare esperimenti orwelliani.

 Missione: ottenere l’obbedienza cieca.

E intanto fare miliardi a palate, prima con i tamponi e poi con i sieri sperimentali.

Li hanno chiamati vaccini, bollando come NoVax i renitenti.

Hanno cioè inaugurato definitivamente l’Era del Delirio, mettendo all’indice i medici sinceri e gli scienziati onesti.

 Per poterlo fare, occorrono dosi smisurate di potere.

Nel suo capolavoro, “Il maestro e Margherita”, il grande scrittore russo Mikhail Bulgakov chiama con un nome perfetto Ponzio Pilato, il giudice di Cristo.

Gli si rivolge con quell’appellativo: Egemone.

COMPLOTTI DI IERI, NELLA STORIA.

Di egemonia parlò Gramsci, facendo scuola.

Sembrava un discorso limitato all’epoca moderna, oggi letteralmente esploso in chiave quasi pop, nella contesa tra Egemoni e partigiani della libertà di espressione.

Ma forse si tratta di una storia addirittura antica.

Poteva mai essere un complottista, un intellettuale come Lorenzo Valla?

 In pieno Rinascimento, scoprì che Costantino non aveva mai autorizzato il potere temporale della Chiesa.

Il Lascito di Costantino? Un volgare falso.

Carta straccia, vergata dopo la morte dell’imperatore.

Sempre in quel periodo, lo storico Nicola Bizzi situa un’altra possibile manipolazione:

da cui, dice, potrebbe essere nato lo strappo di Martin Lutero.

La tesi: per quale ragione il Papa avrebbe dovuto aggravare – e proprio nell’inquieta Germania – il peso del mercato delle indulgenze, tanto criticato dai fedeli?

 Forse, sostiene Bizzi, il Vaticano sperava davvero che la Chiesa europea si spezzasse in due:

 cattolici e protestanti.

Follia? Magari no, ipotizza Bizzi.

Qualcosa di paradossale? Qualcuno la chiama: eterogenesi dei fini.

Ovvero: faccio qualcosa che sembra assurdo, sperando segretamente di ottenere l’effetto opposto, rispetto a quello dichiaratamente desiderato.

 Curiosità: il pontefice, Leone X, era figlio di Lorenzo il Magnifico.

E il potere fiorentino – sotto sotto – lavorava notoriamente contro il dominio ecclesiastico.

Si può dunque davvero ipotizzare che possa essersi trattato di un sulfureo, sottilissimo e insospettabile auto-sabotaggio, clamorosamente deliberato?

 Ed ecco l’immediato allarme rosso: alt, complottismo.

Stupidaggini. Facezie per buontemponi.

 

A MONTE, LA VERITÀ NEGATA.

Si potrebbe continuare all’infinito, naturalmente.

Senza arrivare mai a una certezza incontrovertibile.

Da un lato, la versione ufficiale: quasi sempre reticente, depistante, addirittura fiabesca.

 E dall’altra la dilatazione cospirazionistica, da parte di chi magari ha colto in fallo, su uno specifico aspetto, la narrazione che proviene dall’alto.

 Da qui la traduzione universalmente accusatoria: visto che avete mentito su un punto, dobbiamo dedurre che abbiate mentito su tutto, sempre.

Imprecisioni? Inevitabili, probabilmente.

 Il deficit di verità è infatti l’ovvia conseguenza di tutto questo: ogni ricostruzione finisce per essere quantomeno incompleta, quando non azzardata o tendenziosa. Già, ma per colpa di chi?

Di chi cerca la soluzione o di chi protegge qualche segreto?

Davvero delizioso, il termine “complottismo”.

Comodissimo, multiuso.

Serve a scoraggiare qualsiasi accertamento.

Parola d’ordine: ma figuratevi se certe cose potrebbero mai accadere davvero.

TERRORISMI DOMESTICI E FAVOLE NERE.

A colpi di “ma figuratevi”, è stato possibile evitare di spiegare – in modo serio – qualsiasi evento.

Le Torri Gemelle? Abbattute da Bin Laden, nascosto in una grotta afghana.

 Siamo stati sulla Luna, nel 1969? Certo: nel modo che è stato mostrato.

Cioè: sul satellite abbiamo scorrazzato a bordo di una scatoletta di latta, tenuta insieme col nastro isolante.

Lo spietato terrorismo stragista dell’Isis?

 Terrificante, infame, sanguinoso. Ma soprattutto: invincibile.

 E senza legami con apparati di sicurezza.

Come tutti sanno, far esplodere una bomba a due passi dal presidente della Francia è la cosa più facile del mondo.

Facilissimo: come rapire Moro e tenerlo sequestrato per settimane, senza che nessuno possa muovere un dito per salvarlo.

 E vogliamo parlare del Covid?

Del siero magico truccato da vaccino?

A proposito: se non obbedisci, muori. Eccetera, eccetera.

Hai voglia a elencarle, le tante nefandezze dei complottisti: quelli veri.

(GIORGIO CATTANEO)

 

 

 

CENERENTOLA, BIANCANEVE ED I BILANCI

 IN ROSSO DELLE BANCHE CENTRALI!

Comedonchisciotte.org - Megas Alexandros – Fabio Bonciani - (04 Aprile 2023) – ci dice:

Il governatore Visco prima di lasciare il suo incarico dopo 12 anni a Palazzo Kock, ci informa che i bilanci di Bankit, BCE ed istituti centrali europei sono in rosso per via del rialzo dei tassi.

I poteri continuano a raccontarci favole come se non ci fosse un domani, tanto c'è chi ci crede!

 

C’era una volta…… una banca centrale che finì con i bilanci in rosso per colpa del rialzo dei tassi!

Comincia così la nuova fiaba che i poteri profondi hanno aggiunto a tutte le altre in quello che è il Grande Libro delle fiabe che ci leggono ogni notte da tempo immemore, per farci dormire sonni tranquilli.

A raccontarcela questa volta, di fianco al nostro letto prima di addormentarci, è nonno Ignazio Visco, che ormai vecchio sta per lasciare il suo dodicennale mandato di governatore della Banca d’Italia, durante il quale di favole per far stare in piedi la frode di una moneta scarsa ed a debito emessa dalle banche centrali indipendenti anche da ‘Dio’ oltre che dai governi, è stato costretto a raccontarne in abbondanza.

Nei prossimi anni la Banca d’Italia, come la Bce e le altre banche dell’Eurosistema, “si troverà a fronteggiare risultati lordi negativi, prima che gli utili tornino gradualmente a crescere” dopo il biennio 2023-2024.

A sentirla così, la cosa ci impressiona più che gli occhi grandi del lupo mannaro di Cappuccetto Rosso travestito dalla buona nonnina.

Un effetto, sottolinea, “del rialzo dei tassi Bce che ha determinato un aumento immediato del costo delle passività di bilancio”.

Per far fronte a questa situazione è previsto il “fondo rischi generali, alimentato quest’anno con un accantonamento di 2,5 miliardi, raggiungendo i 35,2 miliardi”.

E come in tutte le favole il finale è sempre bello e pieno di fortuna:

 c’è il fondo rischi generali, che in questo caso arriva a salvarci come il cacciatore salva Cappuccetto Rosso e la nonnina dal lupo cattivo che già pregustava il suo pasto.

 Altrimenti, non ci sarebbe stato da meravigliarsi, se come già prospettato da altri, il buon Visco avesse chiesto di mettere le mani in tasca alla gente, per salvare una banca centrale che tutti sappiamo produrre soldi con un semplice “click”.

Il cambio della politica monetaria avviato dalla Bce con la stretta sulle operazioni di rifinanziamento e le “maggiori svalutazioni sui titoli valutati al mercato”, pesa sull’utile lordo 2022 della Banca d’Italia che scende da 9,2 a 5,9 miliardi di euro.

 È quanto afferma il governatore Ignazio Visco nel corso dell’assemblea dei partecipanti al capitale dell’istituto centrale.

Alt! fermiamoci un attimo… credo di non sbagliarmi nel sostenere che per oltre tre secoli, ovvero da quando le banche centrali sono nate, nessuno ha mai sentito parlare della loro necessità di conseguire utili né tanto meno della preoccupazione di poter chiudere i loro bilanci in rosso.

Se ho detto una castroneria, sono certo che qualcuno mi correggerà, ma certamente di questo tema, non se ne è mai parlato e nessuno se ne è mai preoccupato, da quando le banche centrali, nella prima metà del XX secolo, sono diventate quello che sono oggi: delle produttrici di moneta fiat dal nulla in regime di monopolio.

È chiaro che la favola da raccontare sta assumendo toni sempre più grotteschi e dopo aver reso le banche centrali indipendenti dai governi e costretto quest’ultimi ad agire come dei buoni padri di famiglia andando a cercare il pane in giro per il mondo, lo ‘step’ successivo del piano di colonizzazione dell’intero pianeta portato avanti da Davos, prevede che le banche centrali siano equiparate ad una qualsiasi altra azienda, nell’obbiettivo di conseguire utili.

E certamente, come vedrete di qui a poco, anche usate come strumento per una falsa nazionalizzazione delle loro perdite, per continuare a depredare gli Stati.

 

Insomma le banche centrali, all’occorrenza sono indipendenti e con il braccino corto quando si tratta di salvare i sistemi economici reali e la vita delle persone per non dire infinitamente magnanime verso il mondo finanziario;

di contro invece diverrebbero dipendenti dai governi, quando nazioni e popoli sono chiamati a coprire le loro presunte perdite.

Parliamoci chiaro, il sol parlare di perdite in relazione ad una banca centrale, se fossimo in un mondo normalmente decente a livello di onestà intellettuale, farebbe sì che chi ne parla, verrebbe subito ricoverato nei luoghi preposti alla cura della sanità mentale e qualora provata la malafede, dentro le patrie galere, per tentata truffa aggravata nei confronti dell’umanità.

La frode intellettuale di chi prospetta la paura per le perdite ed i conseguenti bilanci in rosso che una banca centrale può conseguire nella sua specifica attività, equivale al timore che l’Oceano avrebbe di essere colpito da una secchiata d’acqua improvvisa.

Siamo oltre ogni più accettabile decenza e del resto nemmeno lo stesso governatore della Federal Reserve Jerome Powell, nonché Madame Lagarde (le loro dichiarazioni in merito sono più che esplicite), ormai da tempo, se la sentono più di mettere la loro faccia di fronte alla frode galattica che una banca centrale possa finire i soldi e di conseguenza prospettare una fantomatica ricapitalizzazione, ricorrendo a soggetti non produttori di moneta, i quali la detengono per il semplice fatto che la banca centrale stessa ha fornito loro per prima il denaro che produce in esclusiva.

Della frode legata alla favola in questione, avevo già cominciato a parlarne in un articolo del gennaio scorso [“E’ in arrivo la frode delle frodi”] – allorché persino nella indipendente e sovrana Svizzera – la Banca Nazionale Svizzera (BNS) – aveva annunciato che, in conseguenza delle perdite di bilancio conseguite, non avrebbe inviato più soldi ai Cantoni per il futuro prossimo.

Sulla stessa linea si erano espresse anche la Fed e la Reserve Bank of Australia (RBA), prospettando un taglio degli utili verso le rispettive casse del Tesoro.

Insomma, tutto orchestrato, per restringere i bilanci dei governi in modo da farli ricorrere ad un aumento della pressione fiscale per poter rispettare il dogma del pareggio di bilancio, utile solo a far impoverire la gente per depredarla meglio nel portafoglio e nella mente.

Ma da dove arrivano queste perdite per le banche centrali? semplice, l’aumento dei tassi di interesse e il calo delle valutazioni dei titoli hanno aumentato la probabilità di perdite per le banche centrali dei mercati sviluppati che si sono impegnate appunto nei programmi di acquisto di attività (titoli di stato).

Oltre a questo il rialzo dei tassi fa sì che le stesse paghino maggiori interessi sulle riserve depositate presso di esse.

Ma chi ha deciso il rialzo dei tassi?

Ancora più semplice: le banche centrali stesse!

Come vedete ci stanno prendendo in giro! e non poco….

Una banca centrale quando acquista un titolo del debito pubblico, di fatto effettua una operazione di monetizzazione, ossia va ad acquistare per conto dei governi, quella parte di titoli di stato che si è deciso di mettere nelle mani del settore privato per far conseguire un reddito da divano ai così detti risparmiatori.

Ovvero si ristabilisce quel rapporto diretto fra Banca Centrale e governo, ossia quello che per chi ci comanda rappresenta un “dogma” inviolabile.

La banca centrale che finanzia direttamente la spesa del governo a tasso zero, mediante l’emissione di moneta che si materializza attraverso un semplice giroconto fra la stessa ed il Tesoro, sappiamo che per politici, stampa ed economisti main-stream, rappresenta la bestemmia in chiesa.

Ora, vi risulterà anche più chiaro perché l’attuale governo è corso a fermare la trasferibilità dei crediti fiscali!

Ascoltiamo cosa ci dice ancora il governatore Visco all’assemblea dei partecipanti:

“La ‘normalizzazione’ della politica monetaria Bce con il rialzo dei tassi, la riduzione graduale degli acquisti dei titoli e la fine del rifinanziamento delle banche a condizioni favorevoli, determina la riduzione del bilancio della Banca d’Italia del 2022 che sarà ancora più accelerato nel 2023” – rileva ancora Visco – “alla fine del 2022 l’attivo di bilancio della Banca d’Italia ammontava a 1.477 miliardi, in diminuzione del 4 per cento rispetto al 2021.

 Dieci anni fa, prima dei programmi di acquisto dell’App e del Pepp, il totale di bilancio era pari a circa 600 miliardi. “

La dimensione resta quindi su livelli molto elevati rispetto al passato; tuttavia, per effetto del percorso di normalizzazione intrapreso essa è destinata a ridursi, con un ritmo più sostenuto a partire dall’esercizio in corso”.

Se ponete attenzione a queste parole e cercate di fare mente locale sulla massa di informazioni che vi arrivano, è molto semplice capire la frode appena esposta, attraverso quanto afferma il governatore.

Visco ci confessa candidamente che l’attivo di bilancio di Bankit negli ultimi dieci anni è quasi triplicato (da 600 mld a 1477 mld), in conseguenza dei vari programmi di acquisto titoli che la BCE ha messo in azione.

Ovvero ci confessa la messa in atto di quella monetizzazione del debito di cui parlavo in precedenza.

Fermo restando che, come ben sappiamo, tale operazione a Francoforte sono stati costretti a metterla in atto per mantenere in vita la moneta euro ed suo il sistema e non per spirito di solidarietà nei confronti dei popoli da tempo alla fame;

 in questi dieci anni, nonostante le immani tragedie prospettate dal main-stream di fronte a tale operazione, non siamo stati invasi dalle cavallette, né tanto meno abbiamo visto fallire le banche centrali.

Chi ora si alza in piedi e contesta l’assunto, affermando: “ma è arrivata l’inflazione” – verrà immediatamente bocciato all’esame di economia-monetaria!

In conclusione, le banche centrali sono quelle che creano denaro dal nulla per acquistare gli asset finanziari (Qe) e sono loro che decidono di rivenderli senza nessuna necessità di farlo (Qt);

sono coloro che decidono il livello dei tassi di interesse e quindi quanto pagare sui depositi presso di loro e quanto far pagare i loro rifinanziamenti al sistema bancario.

Sono in grado di farlo per il semplice motivo che sono il monopolista della moneta che producono.

Se abbiamo compreso questa realtà, ma soprattutto il significato proveniente dalla dottrina economica dell’essere monopolista è facile anche comprendere che sono le banche centrali stesse a creare deliberatamente quelle fantomatiche perdite a cui fa riferimento il governatore Visco e per le quali prospetta agli italiani ingiustificate paure e future sofferenze.

A Roma direbbero:

Ma de che “stamo a parlà”!

(Megas Alexandros alias Fabio Bonciani)

 

 

 

 

 

Cos'è un soft power?

Globalresearch.ca - Dr. Vladislav B. Sotirović – (04 aprile 2023) – ci dice:

 

Comprendere il soft power in politica e diplomazia.

L'imperatore francese Napoleone I, era convinto che esistessero solo due poteri nel mondo: la spada e la mente.

La spada può prevalere sulla mente in breve tempo, ma a lungo termine, credeva che la mente avrebbe battuto la spada.

Poiché la mente è più potente della spada, è il motivo per cui il concetto di soft power attira molta attenzione in tutto il mondo diventando sempre più importante per la diplomazia e le relazioni internazionali.

 Il potere, in generale, è una parte della relazione tra e tra gli attori – nella politica globale e nelle relazioni internazionali principalmente tra gli stati.

Sia il potere in generale che il soft power, in particolare, devono essere compresi nel contesto della connessione.

 I ruoli della conoscenza e dell'istruzione sono di particolare importanza nel processo di creazione del potere, mentre la promozione culturale e la diplomazia pubblica sono mezzi cruciali per aumentare e applicare il soft power in determinate aree.

Il fenomeno del potere, in generale, è uno dei più studiati e discussi tra tutti i fenomeni in politica, nelle relazioni internazionali e negli affari mondiali, mentre il concetto di soft power è nella diplomazia contemporanea post-Guerra Fredda probabilmente il metodo più accettato tra i responsabili politici nel trattare con altri attori politici.

Dopo la Guerra Fredda, il potere nella politica mondiale e nelle relazioni internazionali è distribuito in tre dimensioni.

In cima, il potere militare è ancora in gran parte unipolare ed è probabile che gli Stati Uniti rimangano supremi per qualche tempo.

Tuttavia, a livello medio, il potere economico è multipolare con Stati Uniti, Cina, Unione Europea e Giappone come attori principali, e altri che guadagnano importanza (India, Brasile, Sud Africa).

 Al livello inferiore c'è il regno delle relazioni transnazionali che attraversano i confini al di fuori del controllo del governo, compresi gli attori non statali.

A questo livello, il potere è ampiamente diffuso.

Il termine “soft power” è stato inventato dall'analista americano di relazioni internazionali, Joseph S. Nye nel discutere la questione della possibile declinazione del potere e dell'influenza diplomatica degli Stati Uniti alla fine del 1980 durante gli ultimi anni della Guerra Fredda.

 Il “soft power” si riferisce alla capacità di un attore, di solito ma non necessariamente uno stato, influenzare ciò che gli altri fanno attraverso la persuasione.

 Il “soft power”, secondo il suo coniatore Nye, è la capacità dell'attore di ottenere ciò che vuole usando il metodo dell'attrazione piuttosto che il potere, la coercizione o i pagamenti.

 Questa attrazione è il risultato dell'attrattiva della cultura del paese o di altri attori, così come degli ideali politici e della politica.

 In linea di principio, quando le politiche di un attore sono valutate come legittime da altri, il soft power dell'attore viene rafforzato.

 In altre parole, la nozione autentica del termine soft power era uno strumento o un metodo di persuasione o la capacità di cambiare il comportamento (politico) o la direzione degli altri per ottenere i risultati desiderati attraverso l'attrazione e la cooptazione in contrapposizione al potere e alla coercizione.

Il “soft power” è un potere basato sulla cultura, l'ideologia e / o la reputazione generale e viene utilizzato nella politica mondiale per stabilire l'agenda globale e modellare le preferenze degli altri.

A differenza dell'”hard power”, il soft power è costituito da fattori culturali e reputazionali che producono prestigio, ed è più efficace e duraturo dell'hard power perché le preferenze di un attore sono viste come attraenti, accettabili e soprattutto legittime.

Il” soft power” attrae o coopta le persone e non le costringe.

Influenza le persone con un metodo per appellarsi a loro ma non costringerle a conformarsi.

 Pertanto, il concetto di soft power copre alcuni attributi che includono cultura, valori, idee, ecc.

E rappresentano collettivamente forme di influenza diverse, ma, in linea di principio, non necessariamente minori, rispetto all'hard power (ad esempio, un ruolo della Chiesa cattolica romana e del papa nel processo di distruzione del sistema comunista nell'Europa centro-orientale).

L'hard power, in sostanza, implica misure più dirette e forti che nella maggior parte dei casi comportano la minaccia o l'uso della forza armata o sanzioni economiche / coercizione (ad esempio, l'aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999).

Il soft power non è, tuttavia, né "bastone né carota", ma un terzo modo per raggiungere determinati obiettivi di diversa natura.

In ogni caso, il soft power sta andando oltre la semplice influenza che può poggiare su minacce di hard power, sia diplomatiche che militari, nonché su pagamenti finanziari.

Il metodo usuale utilizzato nel quadro del soft power è il coinvolgimento della persuasione e dell'incoraggiamento che sono presumibilmente o realmente radicati in norme, valori, autorità morale e credenze condivise.

 In breve, per esercitare il soft power si basa sulla persuasione (capacità di convincere con argomenti) e sulla capacità di attrarre.

Il concetto di soft power è anche fondato sul punto di vista che il linguaggio o il discorso è una delle fonti cruciali del potere proprio perché impone interpretazioni e significati specifici alla vita politica.

Tuttavia, a loro volta, coloro che controllano il cosiddetto "significato degli eventi" e le istituzioni nella politica mondiale e nelle relazioni internazionali sono in grado di influenzare gli altri a pensare come stanno pensando, ma ignorando allo stesso tempo interpretazioni alternative.

Pertanto, e di conseguenza, il soft power viene utilizzato o abusato allo scopo di sottomettere determinati individui o il gruppo di persone da parte di altri che, di fatto, li manipolano.

Il potere americano e l'ordine mondiale.

L'indice 2010 del soft power classifica Francia, Regno Unito, Stati Uniti, Germania e Svizzera come i cinque stati con il maggior soft power.

 I piccoli stati usano spesso strategie di energia intelligente come la Norvegia con circa 5 milioni di abitanti che ha aumentato la sua attrattiva, ad esempio, legittimando le politiche di pacificazione e assistenza allo sviluppo che migliorano il suo soft power.

Sul lato opposto, ad esempio, c'è la Cina, una potenza economica, finanziaria, politica e militare in ascesa, che ha deciso di investire in risorse di soft power per rendere il suo hard power meno minaccioso per i suoi vicini.

Soft power e potere strutturale.

È un dato di fatto, dal momento in cui è stato creato il concetto di soft power, è stato rapidamente accettato e ulteriormente elaborato da molti statisti, politici e politologi essendo completamente incorporato nelle discussioni sui metodi utilizzati nella diplomazia nelle relazioni internazionali.

Il concetto di soft power negli ultimi 30 anni, ma soprattutto dopo l'9/11, ha ricevuto un alto livello di attenzione ed è stato applicato profondamente dalla diplomazia statunitense, ma recentemente è andato oltre le misure diplomatiche degli Stati Uniti poiché altre grandi potenze come la Russia e la Cina stanno usando il soft power nelle relazioni estere e per raggiungere i loro obiettivi geopolitici ed economici.

Tuttavia, in tutte le combinazioni pratiche di utilizzo, il soft power è fortemente legato al potere strutturale – il potere di fissare le "regole del gioco" in politica e strutturare le scelte di altri attori. 

Tale tipo di potere può fluttuare da fattori reputazionali e culturali (ad esempio, la lingua inglese come lingua franca contemporanea) al possesso di istruzione, competenza e conoscenza particolare, che consentono ad alcuni potenti leader di imporre regole e far seguire ad altri quelle "regole del gioco".

La potenza strutturale è stata utilizzata anche nel 19esimo secolo come dalla Gran Bretagna quando Londra ha esercitato un sistema di libero scambio e ampliato e sostenuto il diritto internazionale.

Un caso simile è stato fatto dopo la seconda guerra mondiale dagli Stati Uniti, quando Washington ha goduto di un potere strutturale unico che le ha permesso di costruire e mantenere il sistema di Bretton-Woods di istituzioni economiche internazionali e transnazionali  di, per esempio, la Banca Mondiale, il FMI o l'Accordo Generale sulle Tariffe e il Commercio. 

Breve background storico del soft power.

Il soft power è un verme del potere culturale nel senso più ampio del significato e come tale esisteva storicamente molto prima che fosse formalmente creato come concetto nel quadro delle relazioni internazionali dopo la Guerra Fredda.

 Ci sono molti esempi storici di soft power usato da alcune grandi potenze europee e successivamente da altre grandi potenze nella politica globale e negli affari esteri.

 Ad esempio, la Spagna nel 17esimo secolo come centro di diffusione della cultura e della civiltà europea è riuscita a creare influenti attrazioni culturali in Europa, ad esempio, nella vita di corte a Parigi.

 Gli strati d'élite in Francia accettarono totalmente la moda spagnola in generale.

I decabristi in Russia nel 1825 sono stati influenzati dall'Illuminismo francese in particolare di Voltaire e Rousseau che si è generato in una rivolta per sfidare il dominio assoluto degli zar russi (imperatori).

 Questi esempi, come molti altri, illustrano l'uso del soft power nel processo di diffusione delle idee o delle ideologie e dell'influenza degli altri attraverso di esse.

La filosofia religiosa è anche un tipo di condizione culturale con le sue influenze di soft power.

Ad esempio, la filosofia tradizionale del confucianesimo sta ponendo particolare enfasi sull'importanza del governo attraverso la gentilezza, la generosità e la virtù sia nella politica estera che nell'amministrazione interna.

Il confucianesimo ha svolto un ruolo cruciale nella formazione del concetto dei cosiddetti "valori asiatici" nell'opposizione ai valori liberali occidentali.

Il concetto si riferisce alla visione dell'Asia orientale dei diritti umani associata a diversi paesi e nazioni dell'Asia orientale e sudorientale, tra cui Malesia, Singapore e Cina.

 Molti dei leader politici regionali e altre figure pubbliche sostengono che i diritti umani individualistici associati alla cultura occidentale liberale e ai suoi valori individualistici e egoistici sono culturalmente estranei alle loro nazioni e paesi.

Tuttavia, i migliori esempi di società anti-individualiste di successo sono in Asia, il che è vero soprattutto in Giappone, Cina, Taiwan, entrambe le Coree e Singapore.

In effetti, molti dei "valori asiatici" sono associati al confucianesimo, come filosofia alternativa all'idea di individualismo sostenuta dalla filosofia politica e dalle società liberali occidentali.

 L'individualismo come credenza nell'importanza suprema dell'individuo rispetto a qualsiasi gruppo sociale o corpo collettivo non può essere accettato nell'Asia orientale e sud-orientale poiché questi paesi hanno culture, valori culturali e sviluppo storico diversi basati localmente sul concetto di "valori asiatici".

 Questi valori sottolineano l'importanza della comunità o della collettività in generale, ma non dell'individuo.

Queste caratteristiche culturali sono incarnate nei valori socio-politici di armonia, consenso, unità e comunità.

 I regimi dei diritti umani sono considerati legittimi dalla società solo quando riflettono i valori collettivi della comunità.

Di conseguenza, i regimi nazionali dei diritti umani devono necessariamente "adattarsi" ai valori culturali e sociali locali.

Secondo Francis Fukuyama, il confucianesimo è sia gerarchico che non egualitario e caratteristico delle culture asiatiche orientate alla comunità.

In generale, l'esempio del conflitto tra i valori liberali occidentali e i "valori asiatici" riflette l'importanza dell'uso morbido del potere nell'arte dello stato, nelle relazioni internazionali e nella politica estera ed è stato, ad esempio, un fattore chiave nell'assicurare l'efficacia del sistema internazionale gerarchico cinese nell'ordine mondiale per quanto riguarda i paesi dell'Asia orientale.

Nella terminologia contemporanea, un tale modo di governare è un esempio di metodologia di soft power.

 Dal punto di vista generale riguardante le relazioni occidentali/orientali, questo conflitto liberale di valori tra Occidente e Asia orientale che utilizza i valori confessionali-culturali come soft power è un buon esempio di come la propria identità possa essere più o meno determinata dalla propria relazione con l'altro o con gli altri attraverso le relazioni culturali.

 Pertanto, il soft power in alcuni casi può essere visto così come un'altra forma di egemonia culturale, ma in alcuni casi, l'uso del soft power è, di fatto, motivato dal particolare obiettivo del dominio politico.

 Questo è il caso, ad esempio, delle relazioni internazionali contemporanee quando i paesi occidentali liberali, in particolare gli Stati Uniti, stanno usando il soft power assumendo che ci siano norme e valori universali (occidentali) che devono essere validi e devono essere applicati nel resto del mondo.

(Il Dr. Vladislav B. Sotirović è un ex professore universitario a Vilnius, Lituania).

 

L'enorme errore di Putin.

 

Globalresearch.ca - Eric Zuesse – (03 aprile 2023)

 

Il più grande errore di Putin è stato il suo fallimento nell'aver offerto alla Finlandia una garanzia di relazioni pacifiche e di status di nazione favorita sul commercio (compresi i prezzi dell'energia del petrolio e del gas, che, prima delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro la Russia nel 2022, i paesi europei avevano, per decenni, acquistato a prezzi più bassi dalla Russia che da qualsiasi altro paese. anche senza alcuno status di nazione favorita), se la Finlandia non aderirà alla NATO.

Se il governo finlandese avesse rifiutato tale offerta, quali scuse avrebbe potuto fornire ai suoi elettori per aver detto di no?

(E, se l'offerta fosse stata fatta privatamente e poi rifiutata privatamente, Putin avrebbe poi fatto l'offerta pubblicamente, e avrebbe potuto convincere il pubblico finlandese a sostenerla, e poi il governo finlandese a sostenerla.)

 Se la Finlandia avesse accettato una tale offerta, allora quanto beneficio avrebbe portato al popolo russo?

Per quanto riguarda quest'ultima questione:

il motivo principale per cui la Russia ha invaso l'Ucraina il 24 febbraio 2022 è stato che il 7 gennaio 2022, sia il governo degli Stati Uniti che la sua alleanza militare anti-russa della NATO non solo hanno respinto la proposta della Russia del 17 dicembre 2021 di stabilire relazioni pacifiche tra la Russia e l'Occidente, ma né il governo degli Stati Uniti né la NATO erano nemmeno disposti a negoziare con la Russia in merito a una qualsiasi delle clausole specifiche della Russia e Proposta lunga, molto seria.

Al centro delle preoccupazioni della Russia nell'aver offerto la proposta c'era la questione della crisi dei missili cubani del 1962 secondo cui l'America sta minacciando la Russia che l'America potrebbe posizionare i suoi missili nucleari in Ucraina a sole 300 miglia (o cinque minuti di volo missilistico) dal bombardamento nucleare del Cremlino.

Cinque minuti sarebbero un tempo troppo breve per la Russia per essere in grado di identificare il lancio degli Stati Uniti, e quindi di lanciare il suo arsenale nucleare di rappresaglia contro gli Stati Uniti e i suoi paesi alleati.

Il comando centrale della Russia sarebbe stato decapitato prima che la Russia potesse avere qualche possibilità di rispondere.

La NATO vuole piazzare missili nucleari sul confine russo della Finlandia – la Finlandia dice di sì.

Mentre nella crisi dei missili cubani del 1962, Krusciov e JFK negoziarono, e così evitarono la terza guerra mondiale, l'America e la sua alleanza militare anti-russa della NATO, il 7 gennaio 2022, si rifiutarono di negoziare affatto.

La Russia non aveva altra alternativa che intraprendere un'azione militare per ottenere con la forza militare, l'assicurazione che i missili statunitensi non sarebbero stati in grado di essere posizionati a soli cinque minuti da Mosca.

La Finlandia è il secondo paese anti-russo più vicino, e si trova a 507 miglia da Mosca, che sarebbe 7 minuti di tempo di volo missilistico.

Di conseguenza, l'acquisizione della Finlandia da parte dell'America come membro della NATO sarà quasi pericolosa per la vita della Russia come se l'America avesse guadagnato l'Ucraina nella NATO.

La Russia, allora, è rimasta senza speranza?

Non proprio.

Ecco un possibile modo in cui la Russia potrebbe – solo forse – essere in grado di ottenere una certa protezione (diversa da SEMPLICEMENTE con mezzi militari) contro quello che ora è indiscutibilmente un governo degli Stati Uniti che è determinato alla fine a conquistare la Russia:

La Russia ora farebbe, a qualsiasi paese alleato degli Stati Uniti, il tipo di accordo che inspiegabilmente non era riuscita a offrire alla Finlandia.

Esiste una possibilità – anche se forse solo esigua – che uno o più paesi membri della NATO possano dire di sì a un tale accordo.

 (L'offerta dovrebbe essere fatta solo privatamente a ciascun paese alleato degli Stati Uniti; e, quindi, se uno di questi paesi dice privatamente di no, la Russia dovrebbe quindi offrire l'accordo pubblicamente a quel paese.

 L'opinione pubblica di quel paese potrebbe quindi costringere quel governo – il cui precedente rifiuto dell'accordo non sarebbe pubblicamente noto – a dire pubblicamente di sì.

 Quindi, ci sarebbero due possibilità di ottenere un accordo, invece di una sola, e questo aumenterebbe notevolmente le possibilità di successo.)

In questo momento, gli alti prezzi del carburante in Europa sono un fattore enorme a favore del raggiungimento di un tale accordo.

 Questi alti prezzi del carburante sono dovuti al taglio (a causa delle sanzioni statunitensi e alleate contro la Russia e della distruzione dei gasdotti Nord Stream) del fornitore di carburanti di gran lunga più economico dell'Europa, la Russia.

Pertanto, c'è un forte incentivo per ogni paese membro della NATO esistente a negoziare con la Russia su questo argomento.

Sarebbe un chiaro accordo vantaggioso per entrambe le parti.

Ovviamente, il governo degli Stati Uniti, e la sua NATO, sarebbero fortemente contrari a permettere a qualsiasi paese membro della NATO di dire di sì, ma sarebbero in grado di impedire che ciò accada? Chissà?

Ciò che è inconfutabile è che Putin non avrebbe dovuto aspettare così a lungo per iniziare a pensare a questo.

Meglio tardi che mai, ma lo farà mai?

Ha dichiarato pubblicamente di essere a favore di accordi vantaggiosi per tutti. Quindi, ecco la sua occasione per proporlo.

 Perché non provare (prima, privatamente; poi – se necessario – pubblicamente)? Perché non ci ha provato?

Potrebbe esserci ancora la possibilità di farlo.

(Eric Zuesse)

(Autore di “AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory”, and “Why the Social Sciences Need to Change,” parla di come l'America ha conquistato il mondo dopo la seconda guerra mondiale per renderlo schiavo dei miliardari statunitensi e alleati. I loro cartelli estraggono la ricchezza del mondo controllando non solo i loro media di "notizie", ma anche le "scienze" sociali, ingannando il pubblico.)

 

 

 

La fine della globalizzazione e

la nascita del mondo multipolare.

Paolospglia.wordpress.com – Paolo Soglia – (19/03/2022) – ci dice:

 

La guerra in Europa determina simbolicamente l’inizio della fine della globalizzazione e l’apertura di una nuova fase storica: il multipolarismo.

La globalizzazione economica celebrata negli anni ’90 e contestata all’alba del nuovo millennio nasce in realtà con la ristrutturazione capitalistica degli anni ’70.

Negli anni ’90 con la caduta del muro di Berlino e l’implosione dell’Urss è dunque, in realtà, già al suo apogeo.

Un processo che però ha iniziato a incrinarsi con l’attacco alle Torri Gemelle.

All’epoca scrissi un pezzo che si intitolava: ATTACCO AGLI USA: LA RIVINCITA DEGLI STATI NAZIONE.

Ebbene, a distanza di 20 anni le considerazioni che espressi allora, pur con l’inevitabile approssimazione ed errori in alcune previsioni, rimangono valide nella sostanza.

La guerra in Ucraina certifica storicamente questo passaggio, ne è lo spartiacque, d’ora in poi si parlerà di un prima e un dopo e nulla sarà più come prima.

In quel pezzo preconizzavo un nuovo tempo caratterizzato dal S.A.P:

Stato di Allarme Permanente.

È sconfortante notare come gli ultimi 20 anni siano andati esattamente in quella direzione:

 le guerre occidentali per il mantenimento del controllo delle risorse, le guerre al “terrorismo”, hanno inciso soprattutto nell’area mediorientale e – come previsto – invece che spegnere gli incendi hanno alimentato teorie politiche le più diverse, tutte però con l’ambizione di ribaltare il tavolo creando un nuovo assetto territoriale e geopolitico, vedi il tentavo dell’Isis di costituire il Grande Califfato ridisegnando le mappe e i confini dei paesi sanciti dagli ex colonizzatori europei. Il grande Califfato altro non era che il progetto costitutivo di un nuovo Stato Nazione.

In quel contesto, contemporaneamente, ha assunto la dimensione di superpotenza globale la Cina, sia su un piano economico-politico che su quello militare.

E si è andato realizzando quanto avevo previsto: il S.A.P.

Vent’anni fa descrivevo lo Stato di Allarme Permanente con queste caratteristiche:

“…uno stato di cose che implica naturalmente anche conflitti

bellici di varia intensità, ma che a differenza delle guerre tradizionali

non ha una definizione spazio-temporale precisa.

Lo scenario ha delle similitudini con la guerra fredda: anche qui si

tratta, infatti, di una sorta di conflitto permanente a bassa intensità.

Nella logica di contrapposizioni in blocchi però avevamo una definizione

chiara delle rispettive aree d’influenza e un’organizzazione speculare

delle due superpotenze.

Il S.A.P. ha conseguenze ed effetti differenti:

1) Permette di ridisegnare le geometrie delle alleanze ereditate dalla

guerra fredda.

2) Consente (e per certi versi impone) allo Stato di riappropriarsi del

governo dell’economia, sia attraverso interventi di sostegno sia con la

gestione diretta di comparti e servizi dai quali era stato progressivamente

estromesso attraverso i processi di privatizzazione. Tra i più importanti

potremmo citare: sorveglianza e controllo, trasporti, sanità, produzioni

strategiche di primario interesse nazionale.

3) Determina la reintroduzione del concetto di frontiera consentendo un più

capillare controllo nel processo di trasferimento di merci e persone.

4) Tende a riassorbire i flussi di capitali off-shore riallocandoli

all’interno delle suddette frontiere, permettendo all’occasione di

usufruirne per finanziare le spese militari, di sorveglianza e controllo, o

per effettuare abbondanti iniezioni di danaro pubblico col quale

rivitalizzare i consumi interni e dare slancio all’economia fiaccata dalla

recessione.

La situazione futura non sarà però caratterizzata dalla stabilità e dalla

fiducia e certo non sarà esente da rischi. L’equilibrio del terrore su cui

si basava la guerra fredda con la deterrenza nucleare non escludeva per

niente che l’acuirsi periodico di scenari di crisi potesse innescare il

conflitto.

Un mondo caratterizzato dal S.A.P. non è un mondo tranquillo e tantomeno

democratico. La guerra sarà spesso sporca e brutale perché al terrorismo si

risponde con una strategia che dal terrorismo mutua le feroci metodologie

d’azione (assassinio sistematizzato dei bersagli individuati

dall’intelligence, azioni di commandos, rappresaglie in territori definiti

ostili con armi tradizionali o di sterminio). “

 

Ecco, direi che ci siamo.

Prima però di descriverne le conseguenze attuali cerchiamo di determinare come siamo arrivati a rivedere – dopo la fine del secondo conflitto – la guerra in Europa: non una guerra civile come successe in Jugoslavia, ma una guerra tra stati, che annovera tra i suoi progenitori la guerra Nato alla Serbia del 1999 col distacco forzoso del Kosovo dalla piccola federazione Jugoslava (o Grande Serbia).

L’implosione improvvisa del blocco sovietico e dell’Urss ne 1991 colse un po’ tutti impreparati: avvenne senza sparare un colpo, merito a cui non si è mai dato il giusto riconoscimento alla dirigenza sovietica di allora, Gorbachev in primis.

Il disfacimento pacifico dell’Urss rappresentava un’enorme occasione di pace: avrebbe implicato però una visione molto più ampia e alta di quanto non venne effettivamente realizzato.

I deboli stati europei, attorcigliati e divisi tra loro e stretti in una unione economica mai diventata politica (la UE) non avevano (e non hanno) una politica di lungo respiro quindi si sono mossi in ordine sparso come sempre, lucrando su benefici e/o costi limitati, sempre più o meno eterodiretti dagli USA.

Gli Stati Uniti, paradossalmente, dell’Urss sconfitta (pacificamente) non sapevano più che farsene.

 Non era più un nemico ma non sapevano che farsene di un nuovo “amico”, di cui continuavano a diffidare.

Quindi non hanno attuato alcuna grande strategia: ebbri della vittoria del capitalismo, avendo ormai creato un mondo in cui il capitalismo neoliberista è l’unico sistema economico riconosciuto, hanno pensato che le cose potessero andare avanti indefinitamente, col pilota automatico, cullandosi su concetti tanto ingenui quanto erronei come quelli propugnati da Francis Fukuyama sulla “Fine della Storia”.

Per cui la politica nei confronti della Federazione Russa nata dalle ceneri dell’Urss è stata una “non politica”:

negli anni ’90 quando la Russia di Eltsin in pieno caos guardava all’occidente, e in particolare all’Europa, le preoccupazioni statunitensi erano limitate al cercare una relativa stabilizzazione per evitare che un paese con seimila testate nucleari allo sbando diventasse un serio problema.

La non-politica statunitense non prevedeva però una vera e propria integrazione russa in ambito europeo occidentale perché avrebbe comportato la creazione di una unione economico-politica europea coincidente con quella geografica: troppo grande, con troppe risorse e troppo piena di incognite.

Queste non-decisioni si sono risolte nel considerare la Russia un residuo: una potenza declassata dallo stato di “Super” a “Regionale”, semplicemente da controllare e da contenere.

 Da qui l’espansione Nato a est mantenendo il vecchio concetto della Guerra Fredda (Rompendo peraltro il patto di non espansione fatto con Gorbachev dal Sottosegretario di Stato Usa Baker ai tempi della caduta del muro).

Dopodiché, quando il gallo Putin alzava un po’ troppo la cresta, gli si creava periodicamente un po’ di “scompiglio” nel cortile di casa, negli stati ex sovietici confinanti con la Federazione Russa per tenerla impegnata e contenuta.

Dunque una non-politica, senza una visione, senza una prospettiva.

A cui però andava benissimo il primo Putin:

 un sergente di ferro che teneva in riga il paese e ringhiava senza mordere, da cui gli europei potevano attingere risorse energetiche mentre si combattevano le guerre del petrolio e si imponevano embarghi alle esportazioni in giro per il mondo (Iran,Venezuela, etc).

 Insomma una miopia assoluta, ma tant’è:

 il confronto si stava spostando in Asia, la Cina era velocemente diventata il nuovo obiettivo di scontro, mentre l’Europa era destinata a diventare uno scenario geopolitico secondario.

Intanto però, con buona pace di Fukuyama, la storia è andata avanti e abbiamo insistentemente negato quello che ormai è sotto gli occhi di tutti: esiste una parte consistente del mondo, composta da paesi diversi, con sistemi, ordinamenti, culture e visioni diversissime tra loro, e spesso antagoniste tra loro, che però è ormai unita nel considerare superato un ordine mondiale basato su una globalizzazione capitalistica diretta e controllata dall’occidente a guida statunitense.

E che non condivide, anzi osteggia, il sistema valoriale liberal democratico. Piaccia o non piaccia è così.

La politica di “democratizzazione” basata sulla guerra e sull’imposizione di una visione valoriale liberal occidentale della società ha prodotto il risultato opposto: il rigetto di quei valori nei paesi occupati.

L’Afghanistan occupato militarmente da vent’anni ne è un esempio: finita l’occupazione militare i Taliban si son ripresi il paese in tre settimane.

Ma la vera sconfitta è culturale, ancor prima che militare.

La concezione globalizzata dell’economia che abbiamo conosciuto si basa su una accettazione del modello capitalistico su vasta scala che non presuppone necessariamente alcuna condivisione valoriale liberal democratica:

 comporta il libero scambio economico su scala globale con la movimentazione delle merci e delle risorse, e vi si può partecipare anche con sistemi antidemocratici, autoritari, dittatoriali, che accettino però la regolamentazione dell’occidente sul sistema, che detiene il controllo su istituzioni e organismi regolatori del mercato (WTO etc. ), ma è anche basata sulla supposta superiorità dell’occidente in termini economici e – indirettamente – su una supposta superiorità etico/politica del proprio sistema di valori (il modello liberal/democratico occidentale).

Il tragico fallimento dell’esportazione della democrazia a suon di bombe ha eroso però fortemente l’appeal di questo sistema valoriale.

Anche in occidente peraltro è cresciuta a vista d’occhio l’opposizione al globalismo. I partiti sovranisti, la Brexit della Gran Bretagna e persino l’elezione di un presidente USA (Donald Trump) apertamente sovranista e multilateralista ne sono il plastico esempio.

Con il ritorno dei democratici alla Casa Bianca è ripartita una campagna etico/valoriale (ma anche politico/militare) per riproporre la superiorità del modello globalista liberal/democratico a direzione occidentale, ma ormai, probabilmente, è troppo tardi:

la Cina è ormai diventata una super potenza. E altre potenze regionali si muovono in maniera sempre più conflittuale e disordinata in base alle proprie ambizioni e interessi territoriali.

La mossa di Putin di aggredire l’Ucraina militarmente, proprio ora, riportando la guerra in Europa, è un azzardo assoluto – pericolosissimo e criminale – che si basa però sulla scommessa di un nuovo ordine mondiale multipolare, in cui un’unica potenza o alleanza non possa più imporre le regole del gioco.

Le durissime sanzioni occidentali e l’isolamento economico della Russia sono il prezzo imposto a Putin, nella speranza di farlo saltare.

Ma questo embargo paradossalmente si ritorce anche contro l’occidente perché in un mondo a economia globalizzata non puoi staccare la spina a un pezzo senza metter in crisi tutto il sistema, accelerando conseguenze che non erano state messe in conto.

Prendiamo gli ambigui stati del Golfo, Arabia Saudita e Emirati in testa: grandi finanziatori di Al Qaeda e dell’Isis e contemporaneamente partner da sempre degli Usa nell’area.

Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina si sono permessi di non rispondere a una richiesta di colloquio telefonico del Presidente Biden, che avendo decretato l’embargo del petrolio russo voleva chiedergli (leggi: imporgli) di aumentare la produzione del greggio per calmierare i prezzi.

Insomma, gli hanno sbattuto il telefono in faccia, a un presidente degli Stati Uniti!

Perché contemporaneamente stanno trattando con la Cina la conversione del pagamento di una parte di produzione del petrolio in yuan (la moneta cinese) e non più in dollari.

Intanto la Russia sta vendendo all’India greggio scontatissimo, sempre con pagamento in yuan e non più in dollari.

La fine o il ridimensionamento del dollaro, finora moneta unica di transazione negli scambi internazionali, a favore della moneta cinese, è sul piano economico il punto di non ritorno e il passaggio dal globalismo al multilateralismo, così come l’invasione Russa dell’Ucraina per ridefinire i confini dell’impero russo lo è sul piano politico e militare.

In questo nuovo mondo tornano a essere pienamente protagonisti gli Stati Nazione, vicendevolmente alleati o in lotta tra loro, in un mondo non più globalizzato ma multipolare, con tutte le incognite geopolitiche che questo comporta.

(Paolo Soglia)