L’ ELITE GLOBLISTA GUERRAFONDIA VUOLE ELIMINARE LE PERSONE INUTILI.

 

L’ ELITE GLOBLISTA GUERRAFONDIA VUOLE ELIMINARE 

LE PERSONE INUTILI.

 

 

Agenda Covid fallita: le élite hanno

festeggiato troppo presto,

la resistenza passa dall’anti-globalismo.

Presskit.it – (9 ottobre 2022) – Redazione – ci dice:

 

I globalisti “hanno molto sopravvalutato l’apatia del pubblico quando si tratta di autoritarismo”.

 Le persone si stanno svegliando l’anti globalismo sta diventando mainstream.

Questa la tesi di fondo sostenuta in un articolo da “Brandon Smith”, pubblicato su “Alt-Market.us”.

“I globalisti si stavano davvero crogiolando nel bagliore della loro presunta vittoria. Pensavano di tenere noi buzzurri per la collottola e che il loro piano fosse quasi assicurato. Ma come ho sostenuto dall’anno scorso, le élite del denaro potrebbero aver festeggiato un po’ troppo presto.”

“Ho notato in passato che i criminali tendono a vantarsi della loro criminalità quando credono che non ci sia niente che qualcuno possa fare al riguardo.

Francamente, nel loro narcisismo molti di loro non possono fare a meno di godersi il momento e far sapere a tutti quanto sono “superiori” per il resto di noi.

Abbiamo assistito a molti momenti come questo da parte di elitari all’interno delle istituzioni globaliste negli ultimi due anni al culmine del pandemonio pandemico.

C’erano persone come gli” accademici globalisti del MIT “che proclamavano che “non saremmo mai tornati alla normalità” e che avremmo dovuto accettare la perdita di molte delle nostre libertà per il resto della nostra vita per combattere la diffusione del covid.

C’erano persone come Klaus Schwab che dichiaravano l’inizio del “Great Reset” e il lancio di quella che la folla di Davos chiama la “4a rivoluzione industriale”.

Ci sono stati anche MOLTI leader politici come Joe Biden che si sono pavoneggiati sul palco dei media accusando gli oppositori ideologici (per lo più conservatori) di essere “nemici della democrazia”.

Se la loro visione di “democrazia” è la tirannia medica e l’espansione forzata del marxismo culturale, o se la loro idea di democrazia è la cooperazione del governo con il monopolio delle corporazioni e la cancellazione dei principi fondanti del nostro paese, allora sì, suppongo di essere davvero un nemico della “democrazia.”

I globalisti si stavano davvero crogiolando nel bagliore della loro presunta vittoria.

Pensavano di avere noi contadini per la collottola e che il loro programma fosse quasi assicurato.

Ma come ho sostenuto dall’anno scorso, le élite del denaro potrebbero aver festeggiato un po’ troppo presto.

L’agenda covid è completamente fallita se l’obiettivo era implementare mandati e restrizioni di lunga data in tutto il Nord America e in Europa.

Se vuoi sapere quale sarebbe stato il successo per i globalisti, esamina la Cina con i suoi infiniti cicli di blocco e i passaporti dei vaccini digitali.

Le élite volevano quel risultato per l’Occidente e non l’hanno ottenuto.

Ci sono andati vicini, ma milioni di americani, canadesi ed europei hanno mantenuto la loro posizione e il costo per costringerci a obbedire sarebbe stato troppo grande.

Anche Joe Biden ha ammesso apertamente che la pandemia è finita. Hanno abbandonato i mandati perché sapevano che se fosse arrivata la guerra, avrebbero perso.

 

Se l’obiettivo della fabbrica della paura della pandemia era semplicemente quello di iniettare nella popolazione i vaccini mRNA, anche qui hanno fallito.

 Con molti stati negli Stati Uniti al 40% non vaccinati (secondo i numeri ufficiali) e molte parti del mondo con grandi popolazioni non vaccinate, esiste un enorme gruppo di controllo per i vaccini covid.

Se ci saranno problemi di salute in costante sviluppo associati all’mRNA vax (come la miocardite), il pubblico saprà cosa li ha causati a causa di questo gruppo di controllo.

I globalisti avevano bisogno di una vaccinazione quasi al 100% e non l’hanno ottenuta.

Neanche vicino.

Non c’è via di scampo per loro: hanno molto sopravvalutato l’apatia del pubblico quando si tratta di autoritarismo.

La ribellione è troppo grande e alla fine saranno ritenuti responsabili delle loro trasgressioni.

Caso in questione:

le ultime elezioni in Italia hanno portato a una vittoria schiacciante per la coalizione conservatrice e il nuovo primo ministro (e prima donna primo ministro), Georgia Meloni, questa settimana ha pronunciato un entusiasmante discorso di vittoria che ha esposto direttamente l’invasione dell’estrema sinistra delle nazioni occidentali, il globalismo e la velenosa collusione con le multinazionali hanno svegliato il silenzio del dissenso.

Ha chiesto un ritorno alla libertà e qual è stata la risposta dei media mainstream?

 La chiamano “fascista”.

Le elezioni italiane sono solo una piccola parte di una tendenza in corso, un risveglio del popolo alle minacce imminenti presentate dai globalisti, e i globalisti non possono fermarlo.

La paura tra loro è palpabile.

 L’anti-globalismo sta diventando mainstream e le persone inizieranno a cercare risposte.

Perché le nostre condizioni economiche sono state così degradate? Perché stiamo affrontando una crisi stagflazionistica?

Perché i prezzi di tutto continuano a salire?

Perché abbiamo quasi perso tutte le nostre libertà civili in nome della lotta contro un virus con un tasso di mortalità per infezione mediano ufficiale dello 0,23%?

Perché vengono istituiti controlli inutili sul carbonio nel mezzo di una crisi della catena di approvvigionamento?

Perché i politici e le banche stanno peggiorando le cose?

La protesta pubblica per una resa dei conti sta crescendo e sono le teste dei globalisti che finiranno sul ceppo.

 Tutte le strade verso la distruzione riconducono a loro e alle politiche che hanno imposto alla popolazione.

Naturalmente, quando i criminali si sentono messi alle strette, a volte appiccano incendi e prendono ostaggi in un ultimo disperato tentativo di sopravvivere e scivolare attraverso la rete.

Credo che ci stiamo avvicinando a quel palcoscenico di questo terribile dramma.

È importante accettare le condizioni del campo di battaglia così come sono e non sottovalutare il nemico.

La verità è che i globalisti hanno mezzi estensivi a loro disposizione per devastare e hanno già messo in moto alcuni di questi disastri.

Come ho avvertito molti anni fa (nel lontano 2017 nel mio articolo “The Economic End Game Continues”), le tensioni con le nazioni orientali vengono utilizzate per sminuire il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva mondiale e come valuta petro.

 Il conflitto sta causando anche carenza di risorse e debolezza della catena di approvvigionamento, per non parlare di una crisi energetica in Europa che ora è irreversibile con il sabotaggio dei gasdotti Nord.

 

 

 

DIVIDERE IN DUE L'AMERICA

PER EVITARE LA GUERRA CIVILE?

Bastabugie.it – (19 aprile 2023) – John Horvat – ci dice:

Esistono differenze inconciliabili tra la sinistra e i conservatori su questioni come l'aborto, le armi, l'agenda LGBTQ+, l'immigrazione, ecc. e allora “Marjorie Taylor Greene” propone un ''divorzio nazionale''.

La deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene chiede un "divorzio nazionale" tra gli Stati rossi (a guida repubblicana) e quelli blu (a guida democratica) in dichiarazioni ripetute tre volte.

Il suo appello per una "separazione amichevole" ha suscitato molte discussioni sul triste stato dell'unità nazionale.

Sembra molto semplice.

Esistono davvero differenze inconciliabili tra la sinistra e i conservatori su questioni come l'aborto procurato, il controllo delle armi, l'agenda LGBTQ+, l'immigrazione illegale e altre questioni scottanti.

 In effetti, gli americani non riescono a mettersi d'accordo nemmeno su stufe a gas, pronomi da impiegare e bagni separati.

 Piuttosto che impegnarsi in una guerra civile su chi ha ragione o torto, la deputata della Georgia suggerisce che gli Stati se ne vadano senza rancore.

La deputata “Greene”, che ha divorziato di recente, insiste persino sul fatto che il divorzio non riguarda "la fine della nostra unione", che è ciò che fa qualsiasi divorzio.

La sua retorica incendiaria non fa che aumentare la confusione.

Da un lato, chiede una separazione che assomiglia a una secessione in tutto e per tutto.

 Dall'altro, sostiene che le parti separate possono cooperare su questioni più tecniche, a patto che ognuna incontri l'altra dalla propria parte della barricata rossa e blu.

L'opzione della secessione è apparentemente popolare.

Un sondaggio del 2021 di “The Hill” riporta un crescente sostegno alla secessione in tutti i gruppi partitici.

Circa il 37% degli intervistati ha indicato una "volontà di secessione".

Il 66% dei repubblicani del Sud è favorevole alla proposta.

Il Centro per la Politica dell'Università della Virginia ha condotto un sondaggio simile nel 2021, riscontrando sentimenti di separazione sia a destra che a sinistra.

Circa il 52% degli elettori di Trump e il 41% degli elettori di Biden nelle elezioni del 2020 hanno risposto di essere "in qualche modo d'accordo" quando è stato chiesto loro se è giunto il momento di dividere il Paese in due.

Trovano che l'Unione sia sempre più insopportabile.

Il rappresentante “Taylor Greene” si lamenta giustamente del fatto che molti americani sono "stanchi e stufi di essere maltrattati dalla sinistra, abusati dalla sinistra e non rispettati dalla sinistra".

Tuttavia, un accordo nazionale sul divorzio non tiene conto di tre fattori importanti.

LASCIARSI I PROBLEMI ALLE SPALLE.

Il primo fattore è che queste soluzioni non risolvono i problemi, ma cercano solo di sfuggirli.

Inoltre, i problemi tendono solo ad accumularsi.

L'editorialista “David Brooks” cita il filosofo “George Santayana” (1862-1952) per dire che

"gli americani non risolvono i problemi, se li lasciano alle spalle. Se c'è un'idea che non gli piace, non si preoccupano di confutarla, parlano semplicemente di qualcos'altro e l'idea muore per disattenzione. Se una situazione li infastidisce, la lasciano nel passato".

L'appello della deputata repubblicana “Taylor Greene” per un divorzio nazionale ha qualcosa a che fare con questo allontanamento dai problemi nella speranza che così scompaiano.

È la promessa ottimistica di tutti i divorzi:

nella prossima situazione o con il prossimo partner non ci saranno più problemi.

Come in un lieto fine hollywoodiano, tutto andrà bene dall'altra parte della barricata.

Raramente le cose vanno come nei film.

Infatti, le forze implacabili che guidano la cultura da entrambi i lati della barricata non permettono più questa fuga.

Se c’è un elemento che caratterizza la guerra culturale è l'ostinato rifiuto delle idee di morire o di essere lasciate nel passato.

Queste forze culturali aggressive continueranno a esistere e ad agire indipendentemente dal luogo in cui si vive.

Il risultato più probabile del divorzio nazionale sarà un successivo divorzio nazionale.

Il secondo problema è l'inestricabilità.

La semplice divisione dell'America in Stati rossi e blu non risolverà le differenze inconciliabili.

I partigiani delle posizioni rosse e blu sono terribilmente mescolati. Mentre il Texas è passato in rosso-repubblicano alle ultime elezioni presidenziali, le sue principali città sono enormi enclave blu-democratico.

L'esistenza di minoranze contrarie ma significative in tutti gli Stati continuerà a produrre ulteriori rotture su scala sempre più locale.

Il divorzio potrebbe in seguito espandersi fino a comprendere contee rosse e blu che si separano dal loro Stato, città che si separano dalla loro contea, quartieri che si separano dalla loro città o persino famiglie che si separano dal loro quartiere.

Come nella parabola evangelica del grano e della gramigna mescolati nel campo, le aree rosse e blu si trovano insieme ovunque.

 Un divorzio nazionale non risolverebbe la situazione delle macchie viola (risultanti della mescolanza rosso-blu) che popolano la mappa.

 Non seguire il saggio consiglio evangelico di Nostro Signore avrà come esito quello di sradicare tutto, portando l’insieme alla rovina.

Questo divorzio potrebbe rappresentare non una scissione in due parti quasi uguali, ma una spaccatura dell'America in migliaia di frammenti indipendenti, dove ognuno si allontana e decide come vivere al di fuori dell'unione.

 Questa disunione indebolisce la sicurezza della nazione, rendendo l'America vulnerabile e invitando all'attacco i suoi nemici.

AFFRONTARE LE CAUSE.

Tuttavia, il motivo più importante per cui la secessione non è la risposta, è che essa non affronta la causa morale di questa crisi.

L'America è divisa perché ha adottato costumi immorali, permissivi e peccaminosi che hanno conseguenze distruttive ovunque.

I secessionisti trattano queste dispute come se fossero semplici differenze di opinione.

Alcuni pensano che sia giusto fare quello che vogliono, anche se questo distrugge la fibra morale della nazione e la rende un posto insopportabile in cui vivere.

 Altri scelgono di vivere una vita più ordinata che porti a una maggiore felicità personale.

L'atteggiamento egoistico della secessione nega la dimensione morale della vita.

Non si desidera ciò che è meglio per la nazione, ma solo ciò che facilita il proprio interesse personale.

Non ci si preoccupa di aiutare gli americani che hanno preso la strada sbagliata.

Anzi, il deputato Taylor Greene ritiene che la sinistra dovrebbe "vivere nella sua sporcizia che ha creato senza di noi, così potrà rendersi conto dell'errore della strada intrapresa".

La soluzione consiste nell'esaminare le cause della decadenza che infetta entrambi i lati con intensità e velocità diverse.

 Dividere la nazione tra partigiani di due stadi in decadenza non servirà a nulla, poiché i processi di decadenza continueranno per tutti e non potranno che peggiorare con il tempo.

Le cause della decadenza sono semplici e riconoscibili.

Si trovano ovunque.

Gli americani sono divisi e decadenti perché hanno perso la bussola morale che definisce il bene e il male.

Le famiglie sono distrutte perché le passioni sfrenate hanno creato una società iper sessualizzata.

Le persone non trovano un senso e uno scopo nella vita perché hanno perso la loro fede e hanno rifiutato la legge di Dio.

La secessione non risolve nessuno di questi problemi.

 Accelererà soltanto i processi di decadenza morale e di distruzione nazionale.

 Solo l'ardua lotta per un ritorno a Dio e a un ordine morale fornirà a tutti gli americani la via d'uscita dalla crisi attuale.

 

 

 

Batteria agli ioni di ossigeno:

durata infinita e niente

rischio incendio.

msn.com – Motorionline - Andrea Senatore – (2-5-2023) – ci dice:

Un team della “TU Wien University” in “Austria” ha inventato una nuova batteria agli ioni di ossigeno che potrebbe rivoluzionare i sistemi elettrici in tutto il mondo.

Soprannominata la “batteria per sempre”, questa tecnologia si basa sulla ceramica invece che sui minerali delle terre rare.

Non si scompone mai e si ricarica utilizzando l’ossigeno dell’atmosfera. A differenza delle batterie al litio, che hanno un numero limitato di cicli di ricarica, non deve mai essere riciclata e mantiene una capacità di carica costante anche in condizioni climatiche rigide e estreme.

In arrivo la batteria agli ioni di ossigeno che potrebbe rivoluzionare il settore.

I materiali di questo tipo che sono stati presi in considerazione dal team “TU Wien “possono assorbire e rilasciare ioni di ossigeno a doppia carica negativa.

Quando viene applicata una tensione elettrica, gli ioni dell’ossigeno migrano da un materiale ceramico all’altro, a quel punto possono essere fatti migrare nuovamente indietro, generando corrente elettrica.

 La ceramica non è infiammabile, quindi gli incidenti di incendio, che si verificano più volte con le batterie agli ioni di litio, sono praticamente esclusi.

 Inoltre, non sono necessari elementi rari, che costano tanto e la cui estrazione è davvero dannosa per l’ambiente.

Gli scienziati hanno affermato che le celle di ceramica potrebbero alla fine alimentare qualsiasi cosa, comprese le automobili.

Al momento non è ancora chiaro quando questa nuova batteria agli ioni di ossigeno entrerà in produzione ma l’università ha affermato che una domanda di brevetto è già stata depositata insieme a partner di cooperazione in Spagna.

 

 

 

LICENZIAMENTO-SHOCK

DI TUCKER CARLSON.

Bastabugie.it – (3-5-2023) – Valerio Pece – ci dice:

A causa delle sue posizioni controcorrente e cristiane il più seguito giornalista televisivo d'America è stato defenestrato da Rupert Murdoch, proprietario di “Fox News”, l'unico canale filo repubblicano negli USA.

“Quando ero a Fox News, mi è stato detto di non usare la parola "Dio" in onda.

 Hanno contato quante volte ho disobbedito.

Non so se il discorso di “Tucker Carlson” su Dio e la preghiera sia stata l'ultima goccia, ma ho la sensazione che abbia infastidito profondamente Rupert Murdoch”.

 Le parole di “Glenn Beck “- commentatore politico, conduttore radiofonico e produttore televisivo - aiutano a far luce sul divorzio più rumoroso dell'anno, quello tra “Fox News” e il giornalista “Tucker Carlson”.

 A sei giorni dai fatti, senza che nessuno degli attori abbia pronunciato una parola ufficiale sul perché del licenziamento, si fa strada una pista scioccante:

a innervosire il magnate Murdoch, padrone della Fox, sarebbe stato il discorso "religioso" tenuto da Carlson per il 50° anniversario della “Heritage Foundation”, importante” think tank” conservatore.

 Si è trattato di 34 minuti di fuoco, improntati sul concetto di bene e di male, un discorso in cui politica e teologia si sono fusi.

Dopo aver tuonato, pur senza perdere il suo proverbiale humor, contro la «mentalità da gregge» in cui molti sono caduti durante l'era «George Floyd e Covid»;

dopo aver detto che le persone comuni non sono ancora «abituate a obiettare contro le idee su cui sono in disaccordo», il popolare conduttore si è rammaricato di non aver pregato di più.

Mettendo a nudo la sua attività di giornalista d'inchiesta ha confessato: «Dovremmo smetterla di impegnarci in questi dibattiti totalmente menzogneri [...], come se si potesse vincere solo raccogliendo più fatti. Ho provato e non funziona.

Forse varrebbe la pena prenderci tutti solo 10 minuti al giorno per dire una preghiera per il futuro.

 Dico sul serio, spero che lo farete».

Carlson spiega l'indispensabilità della preghiera nel contesto americano in un passaggio-chiave del suo discorso:

«Se ci sono persone che dicono: "Ho un'idea, castriamo la prossima generazione, mutiliamo sessualmente i bambini", mi dispiace ma questo non è un dibattito politico, non ha niente a che fare con la politica [...].

Quando il segretario al Tesoro si alza e dice: "Sapete cosa potete fare per aiutare l'economia? Abortire".

 Beh, in realtà è come un principio azteco.

Qual è lo scopo del sacrificio di bambini?

 Non c'è nessun obiettivo politico legato a questo.

Semmai è qualcosa che ha a che fare con la teologia».

CARLSON CITA LA LETTERA DI PAOLO AI GALATI.

Secondo il corrispondente di “Vanity Fair America”  “Gabriel Sherman”, che ha ricevuto le confessioni di un interno della “Fox Corporation” vicinissimo a “Murdoch”, sono stati i toni paolini utilizzati da Carlson nella serata all'”Heritage Foundation” a mandare fuori di testa il magnate televisivo.

 Il conduttore, che ha scherzato sul suo essere episcopaliano («Mi rivolgo a voi dalla posizione teologica più umile e bassa possibile. Sono letteralmente un episcopaliano»), ha ripreso il quinto capitolo della lettera ai Galati, distinguendo i frutti della luce da quelli della carne.

Per Carlson” guardare al “Governo federale” come a quell'entità che «decide di perseguire la distruzione fine a se stessa» è «nient'altro che una visione ampiamente condivisa del bene e del male, non un'idea necessariamente cristiana».

E il perché è presto detto:

 «Il bene è caratterizzato da ordine, calma, tranquillità, pace, dall'assenza di conflitto, purezza [...].

Il male è caratterizzato dai loro opposti: violenza, odio, disordine, divisione, disorganizzazione, impurità.

Quindi, se sei d'accordo con chi realizza quest'ultimo tipo di risultati, ciò che davvero sostieni è il male».

 Insistendo infine sulla dimensione trascendente del problema,” Carlson” ha aggiunto:

 «Non sto certo appoggiando il Partito Repubblicano, non sto affatto facendo un discorso di parte. Sto solo notando ciò che è super ovvio [...] Siamo di fronte e manifestazioni di una forza più grande che agisce su di noi.

È così lampante».

LA GIOIA ISTERICA DELLA SINISTRA.

Non sorprende che dalle parti della “sinistra woke” si sia festeggiato con entusiasmo il licenziamento del più irriducibile dei nemici.

Chiedendo l'aiuto del pubblico in studio,” Ana Navarro” (che insieme a “Whoopi Goldberg” conduttrice del salotto televisivo “The View”), si è lanciata in un'irridente quanto sguaiata versione di "Na Hey Hey Kiss Him Goodbye", vecchio successo degli Steam.

Poco prima “Sunny Hostin”, ospite fissa dello stesso salotto, era arrivata a pronunciare queste parole:

«Non credo che a nessuno piaccia celebrare la fine della carriera di qualcuno, ma lui è responsabile del degrado che vediamo in questo Paese».

Neanche i politici di professione sono riusciti a mascherare la loro gioia. «Non stupisce che l'ineffabile “Alexandra Ocasio-Cortez”», scrive “Bonifacio Castellane” su “La Verità”,

«abbia commesso l'ennesima gaffe dichiarando, nel Paese del Primo emendamento, come sia giusto e come ottenga ottimi risultati "il lavoro di boicottaggio" adottato nei confronti di un giornalista per il quale "non poteva succedere cosa migliore" che il suo licenziamento».

La stampa italiana, per spiegare una delle defenestrazioni più strane e impopolari della storia della tv, si è rifugiata nelle tesi più ovvie e difendibili.

Che però non reggono.

La causa dell'improvviso divorzio lavorativo non sarebbe da rintracciare nell'”affare Dominion Voting System” e nella multa di 787,5 milioni di dollari che “Fox News” ha dovuto pagare all'azienda informatica a conclusione di un processo per diffamazione.

Ci sono infatti molti giornalisti di “Fox News” che ben più di “Carlson” hanno cavalcato la tesi per cui la “Dominion” avrebbe truccato il voto delle elezioni presidenziali (favorendo Biden), si dà il caso però che questi siano tutti ancora saldamente al lavoro.

Con il licenziamento non c'entrano nemmeno le rogne legali relative alle accuse di sessismo lanciate al conduttore dalla giornalista “Abby Grossberg”:

giorni fa gli avvocati della donna hanno dovuto ammettere che “Tucker Carlson” non ha mai incontrato fisicamente la collega.

 Rimane dunque la “pista della cristianofobia”, che si avvale anche di un aneddoto molto significativo avvenuto ad aprile (e rimbalzato sul laicissimo “Guardian”).

È sempre il corrispondente di “Vanity Fair America” (altro giornale non certo conservatore) a riportare ciò che gli avrebbe riferito la gola profonda di” Fox Corp”:

«Rupert Murdoch era innervosito dal messianismo di “Carlson” perché richiamava la visione del mondo [...] della sua ex promessa sposa “Ann Lesley Smith”».

Murdoch e Smith, di 30 anni più giovane e fervente evangelica, si sarebbero lasciati a un passo dalle nozze proprio per ragioni religiose.

Quando, a fine marzo, il 92enne Murdoch aveva invitato “Tucker Carlson” a cena nella sua elegantissima tenuta di “Bel Air”, non aveva potuto fare a meno di notare come la sua fidanzata discutesse appassionatamente di spiritualità con il conduttore, tanto che, Bibbia alla mano, durante la cena “Ann Lensley Smith” aveva letto e commentato con “Carlson” alcuni passaggi del libro dell’“Esodo”.

 

RECORD DI VISUALIZZAZIONI SU TWITTER.

«Rupert si è seduto e li ha fissati», ha rivelato la fonte a “Sherman”, tanto che «pochi giorni dopo la cena, Murdoch e Smith hanno annullato il matrimonio già fissato».

Tutti i giornali italiani hanno dato la notizia (che oggi può essere letta come il vero motivo del licenziamento di Carlson);

il Corriere della Sera, per esempio, in un articolo del 5 aprile a firma di “Paolo Foschi”, titolava:

 «Rupert Murdoch e Ann Lesley Smith, l'amore è già finito. Annullato il matrimonio: "C'entra la religione"».

 «Licenziando Carlson», ha concluso “Gabriel Sherman”, «Murdoch stava anche cancellando lo spettacolo preferito della sua ex».

Intanto, con la sua prima dichiarazione dopo il suo allontanamento dalla rete, l'ex conduttore di Fox News ha già infranto un record:

 un suo video postato su Twitter, della durata di poco più di due minuti, ha raggiunto quasi 22 milioni di visualizzazioni.

Cioè oltre 7 volte di più dei 3 milioni di spettatori che mediamente si sarebbero sintonizzati su "Tucker Carlson Tonight", lo spazio televisivo delle ore 20 dal quale il 53enne conduttore californiano è stato improvvisamente allontanato.

Nel video - il cui enorme seguito sottolinea quanto il pubblico sia disposto a seguire le sue inchieste su qualsiasi piattaforma - Carlson si è concentrato sulle sue personali sensazioni «una volta usciti dal rumore per qualche giorno».

 Lanciando un guanto di sfida alla totalità dei mainstream media, il conduttore ha affermato che «i grandi temi, quelli che definiranno il nostro futuro, non vengono praticamente discussi [...], dibattiti del genere non sono ammessi dai media americani», tanto che «gli Stati Uniti improvvisamente somigliano molto a uno Stato a partito unico».

Ma per il popolare conduttore tutto ciò non è destinato a durare:

 «Le nostre attuali ortodossie non dureranno [...], i responsabili lo sanno, per questo sono isterici e aggressivi. Hanno paura».

La vicenda di “Tucker Carlson” aiuta a svelare al mondo di “Chi queste ortodossie hanno paura.”

(FINE DELLA DEMOCRAZIA NEGLI USA -Tucker Carlson).

(mazzoninews.com/2023/04/04/trump-e-la-fine-della-prima-repubblica-parte-1-mn-207/).

 

 

 

 

LA ''CANCEL CULTURE'' VUOL

LIMITARE I POTERI ALLA POLIZIA

PER FAVORIRE I CRIMINALI.

Basatabugie.it – (1° marzo 2023) – Lorenza Formicola – ci dice:

“I democratici” e il “Black Lives Matter” accusano le forze dell'ordine di razzismo, ma la maggioranza dei delinquenti a cui hanno sparato i poliziotti è bianca, armata e aggressiva.

Il Washington Post ha registrato 8.166 sparatorie mortali della polizia dal 2015 ad oggi.

La polizia negli Usa uccide, complessivamente, circa mille persone ogni anno: più di ogni altro Paese occidentale.

Contesto criminale a parte - che negli Usa è molto più feroce che altrove -, il poliziotto americano ha un grilletto nettamente più facile rispetto a qualsiasi Stato europeo.

 Così come quando c'è da arrestare qualcuno, non si cavilla.

Le varie” teorie della cancellazione” ritengono che il razzismo sia intrinseco a vita e cultura americane, perché la Costituzione è stata redatta da proprietari di schiavi.

In particolare, però, sono i corpi di polizia ad essere accusati di razzismo sistemico, e negli ultimi tempi tale biasimo s'è convertito con conseguenze pesanti.

 Il movimento “Black Lives Matter”, coadiuvato dalla “politica più progressista” del Paese, ha proposto, in virtù di una brutalità che accomunerebbe tutti gli agenti, di tagliare i fondi (defund) alle forze di polizia a livello nazionale, e di diminuirne la presenza anche nei quartieri più violenti e a più alto tasso di criminalità delle città Usa.

Il risultato è stato piuttosto immediato se si considera che l'offensiva, senza precedenti, per ridimensionare la polizia statunitense, è iniziata, concretamente, appena dopo il “caso Floyd”.

Era la primavera del 2020, quando le manifestazioni raggiunsero persino l'Europa, ma le prime dimostrazioni plateali dei BLM risalgono almeno al 2013.

Ne è passata di acqua sotto i ponti.

 E di finanziamenti per rendere la causa planetaria.

Venne ribattezzata come la "resa dei conti razziale", e sposata come un dovere morale da assolvere il prima possibile per sollevare i destini dell'umanità:

da “De Blasio” (New York) a” Garcetti” (Los Angeles) lo slogan fu adottato dai sindaci più famosi del Paese.

200 AGENTI SI SONO DIMESSI.

È bastato poco perché New York City perdesse il 15% della sua forza, ovvero circa 5.300 ufficiali.

 Oltre 200 agenti si sono dimessi, o hanno preso un congedo, dal dipartimento di polizia di Minneapolis.

Il dipartimento di polizia di Louisville, si è ridotto del 20% solo nel 2020. Secondo il “Police Executive Research Forum” (PERF), le dimissioni degli agenti sono aumentate del 18% nella prima metà del 2021, rispetto allo stesso periodo del 2020.

I dipartimenti di polizia del Paese hanno registrato un aumento del 45% del tasso di pensionamento nell'anno che è appena concluso.

A Memphis, nel Tennessee, pochi giorni fa, un afroamericano è morto dopo il pestaggio di cinque agenti.

 La notizia è stata battuta velocemente dalle agenzie e ha avuto poca eco, così come le manifestazioni di protesta - decisamente poca roba rispetto a quelle del “caso Floyd”:

non per una violenza meno agghiacciante, bensì perché tutti e cinque gli agenti erano di colore, come la loro vittima e come il capo della polizia di Memphis.

 Il dipartimento di Memphis è composto da circa duemila agenti, e il 58 per cento di questi è afroamericano.

 "Black Lives Matter" - le vite dei neri contano - è finito in cortocircuito mediatico e politico, che, il “New York Times”, ammette, «complica il discorso su razza e polizia».

«Nel corso del 2021 in tutta l'America la polizia ha sparato a 1054 individui, la maggioranza dei quali era bianca, armata e aggressiva. Sulle trentatré vittime disarmate colpite dalle pallottole degli agenti, otto erano bianchi e sei neri.

Nello stesso anno più di diecimila omicidi sono stati commessi da Black, e la maggior parte delle vittime apparteneva al loro stesso gruppo etnico»,

scrive così” Federico Rampini” in “America, viaggio alla riscoperta di un Paese”.

Gli agenti denunciano da mesi, ormai, un clima insostenibile, parteggiato da una certa copertura giornalistica che ha avallato, e incoraggiato, una sfiducia nelle forze dell'ordine considerate il male del Paese.

 «In particolare dopo l'incidente di “George Floyd”, c'è stato un cambiamento drammatico», ha affermato “Phil Keith”, ex direttore dell'”Office of Community Oriented Policing Services”, noto come “COPS Offic”e, che è gestito dal “Dipartimento di Giustizia”.

 «Siamo stati maltrattati da molti media nazionali».

 

CI SONO GLI ABUSI, MA...

Sono stati diversi i gravi abusi di cui si sono macchiati alcuni poliziotti, certo.

Ma la copertura mediatica concentrata sulle violenze di singoli agenti ha portato a uno stravolgimento della realtà circa la percezione della polizia in generale.

A Portland, “Kristina Narayan”, allora a capo dell'ufficio legislativo di “Tina Kotek”, presidente della “Camera dell'Oregon e ora governatrice”, è stata arrestata mentre partecipava a proteste contro la polizia durante le quali venivano lanciate bombe molotov contro i poliziotti, nel 2020.

“Maria Haberfeld”, presidente del “Dipartimento di giurisprudenza e Amministrazione della giustizia penale” presso il “John Jay College of Criminal Justice”, ha avvertito che il "clima anti-polizia" nel paese potrebbe arrecare danni permanenti alla professione.

Lo scorso anno, il dipartimento di polizia metropolitana di Washington DC ha registrato una diminuzione del 44% nel numero di domande per nuove reclute.

L'esodo ha colpito grandi e piccoli reparti: alcuni hanno prolungato i turni fino a 12 ore, altri hanno deciso che ci saranno alcune chiamate di emergenza che gli agenti, semplicemente, non prenderanno.

L'emorragia è talmente veloce che chi recluta non riesce a tenere il ritmo.

 Seattle ha perso più di un quarto delle sue forze di polizia negli ultimi 2 anni e mezzo.

Ad Oakland il numero di ufficiali è sceso al di sotto del minimo legale della città.

 A San Francisco il dipartimento di polizia ha visto 50 agenti, su una pattuglia di meno di 2.000, chiedere trasferimento per dipartimenti più piccoli.

«Improvvisamente, tutti ci dicono come fare il nostro lavoro.

Stanno dicendo che siamo di parte, razzisti, vogliamo solo ferire le comunità nere e asiatiche»,

 ha detto il tenente “Tracy McCray”, capo nero, del sindacato di polizia di San Francisco.

Chicago ha perso più poliziotti di quanti ne abbia avuti in due decenni. New Orleans sta colmando la sua carenza di ufficiali con civili.

St. Louis, una delle città più pericolose d'America, ha perso così tanti poliziotti che il quartier generale della polizia è stato ribattezzato "Mount Exodus".

A Minneapolis, dove è stato ucciso” George Floyd”, il consiglio comunale aveva pensato di azzerare i fondi per la polizia:

hanno invertito la rotta appena i tassi di criminalità si sono fatti insostenibili.

 

 

 

 

DIFENDERE L'AGGREDITO:

LA SCUSA DEGLI USA PER

FARE LE GUERRE CHE VOGLIONO.

Bastabugie.it – (8 marzo 2023) – Rino Cammilleri – ci dice:

Dalla Guerra di Crimea del 1854 a quella in Ucraina di oggi, le potenze di mare (Usa e Gran Bretagna) non possono tollerare l'abbraccio economico tra Russia e Germania

La guerra russo-ucraina è in corso mentre scrivo e i rarissimi commentatori che cercano di analizzare le ragioni dei russi devono, prima di aprir bocca, distinguere tra aggressore e aggredito e proclamare che stanno, ovviamente, dalla parte di quest'ultimo.

Ora, poiché tale professione di fede da cavaliere medievale - al servizio della vedova e dell'orfano.

 Dell'oppresso e della fede - stona non poco sulle labbra di laicisti atei e agnostici per i quali la morale non è che moralismo, vediamo di vederci un po' più chiaro.

Quella è una guerra combattuta in Europa, per interposto ucraino, da potenze che europee non sono:

 gli Usa la Gran Bretagna contro la Russia.

La Russia post-sovietica aveva tentato di entrare nell'occidente ma ne era stata progressivamente respinta, fino all'esito bellico.

USA E GRAN BRETAGNA, ALLEATI DI FERRO.

Secondo l'antica dottrina geostrategica, risalente ai tempi di Napoleone, le potenze di mare (Usa e GB) non possono tollerare l'avvento di una superpotenza continentale quale sarebbe data dall'abbraccio economico tra Russia e Germania.

 Dalla Guerra di Crimea del 1854 in avanti la musica è stata sempre la stessa, al di là delle varianti del caso.

 Voi mi direte:

 vabbè gli Usa, che devono mantenere un impero mondiale, ma gli inglesi?

Si dimentica che anche questi avevano un impero mondiale, Australia e Nuova Zelanda, tanto per dirne tre, continuano a navigare nell'orbita anglofona insieme al resto.

Le più importanti Borse del mondo stanno a WALL Street e nella city londinese.

 L'alleanza è così di ferro che anche nei film di 007 non c'è una volta che James Bond non possa contare sul supporto della “Cia”.

Se ci fate caso, anche l'ideologia woke, che sta squassando gli Usa, da questa parte dell'oceano trova nell'Inghilterra il suo terreno più fertile.

 Ma se, data la loro lunga tradizione bellica, gli inglesi non devono faticare molto a convincere la loro opinione pubblica a indossare l'elmetto “Her Majesty Service” (ricordate la guerra per la Falkland-Malvinas?), non così gli Usa.

Gli “States” sono profondamente spaccati in due:

da una parte i dem (aborto, nozze gay, lgbt, trans, cancel culture, antifa, blm, etc.) dall'altra i rep (Dio-patria-famiglia, gospel, porto d'armi, etc.).

Se ci si fa caso, entrambi i fronti hanno in comune, però, il moralismo (il politicamente corretto non è altro), perciò ogni guerra deve essere giustificata.

Cioè, gli Usa non possono mai essere aggressori, bensì aggrediti.

Prima dell'avvento della filosofia woke, il moralismo vi era vieppiù impregnato di puritanesimo, anche perché su quest'ultimo gli Usa sono stati fondati e la vita per i Padri pellegrini non era altro che” Dio-Patria-Famiglia” e “guerra contro il Male”, fossero i pagani (indiani) o gli eretici (papisti in primis).

IL CASO DEL MESSICO.

C'è un vecchio detto messicano che fa al caso nostro: "Povero Messico, così lontano da Dio e così vicino agli Stati Uniti!".

Quando Napoleone III supportò Massimiliano d'Asburgo quale imperatore del Messico, gli Usa gridarono, con Monroe: "L'America agli americani!".

 Cioè a loro.

E armarono zitti zitti la rivolta di Juarez.

Il povero fratello di Francesco Giuseppe finì fucilato a Querétaro.

 Ma il Messico era ancora un impero.

Caos, quando il presidente “Santa Ana” abolì la schiavitù, i texani insorsero, invocando l'aiuto fraterno degli Usa (un po' come il Donbass oggi coi russi).

Con molta calma, il generale “Houston” attese che gli insorti di Alamo venissero liquidati, poi, al grido di "Remember the Alamo!", il Messico si trovò la capitale invasa.

Ma gli Usa fecero due conti:

annettere tutto avrebbe significato far diventare cittadini milioni di papisti, sconvolgendo gli” equilibri wasp”.

Così, si accontentarono di tutti quegli States che ancora oggi hanno nomi spagnoli: California, Arizona, ect.

Ovviamente, a colpi di plebisciti sul tipo di quelli fatti dai piemontesi nel Risorgimento.

 Poi venne la Guerra di secessione: il Nord industriale e protezionista contro il Sud agrario e liberista.

La Costituzione prevedeva il diritto di ogni Stato di uscire dall'Unione, ma contro i cannoni “non valet argumentum”.

E gli Usa divennero il monolito che sappiamo.

Ed eccoci al 1898.

Gli Usa adocchiarono quel che rimaneva dell'impero spagnolo.

Ma gli spagnoli non avevano alcuna intenzione di aggredirli.

Allora a Cuba, colonia spagnola, esplose e affondò misteriosamente la corazzata americana Maine (300 morti) nel porto dell'Avana.

Presidente “McKinle”y, la guerra subito dichiarata tolse alla Spagna, oltre Cuba, l'isola di Guam e le Filippine.

 I filippini fecero presto ad accorgersi che stavano meglio quando stavano peggio (gli occupanti fucilavano da dieci anni in su, cosa che sollevò uno scandalo sugli stessi giornali americani), ma questa è un'altra storia.

Tutta la - breve - guerra fu condotta con questo ritornello: "Remember the Maine!".

Saltiamo i passaggi e andiamo alle guerre più importanti.

LE GUERRE MONDIALI.

La Grande guerra.

Gli inglesi, in difficoltà, chiesero aiuto ai cugini, anche perché, se avessero perso, ai crediti che le banche americane avevano erogato per sostenere lo sforzo bellico si sarebbe potuto dire ciao.

Argomento convincente, ma il presidente “Wilson” come avrebbe potuto convincere gli americani (ai quali era stato detto "l'America agli americani") ad andare a morire in Europa?

Nel 1915 un sottomarino tedesco affondò il transatlantico Lusitania, sul quale c'erano pure un migliaio di americani. Ma anche materiale bellico per gli inglesi: i tedeschi avevano avvertito che navi del genere sarebbero state un bersaglio.

E fu così che, al grido "Remember the Lusitania!", gli Usa entrarono in guerra.

Seconda guerra mondiale, stesso discorso.

Il Giappone era in guerra con la Cina e gli Usa gli misero l'embargo totale su petrolio e gomma; alla disperazione, questi si affidò all'ammiraglio Yamamoto, già addetto militare all'ambasciata nipponica a Washington, il quale disse che non si poteva pensare a una guerra con gli Usa.

L'unica chance era un colpo preventivo alla flotta di Pearl Harbor.

 I servizi Usa lo sapevano, ma Roosevelt lasciò fare.

Il resto è la storia del "proditorio attacco" celebrato in tanti film. "Remember Pearl Harbor!".

Su per li rami, la guerra in Iraq contro Saddam e le sue fantomatiche "armi di distruzione di massa" l'abbiamo vista in mondovisione, come pure, ahimè, le precipitose ritirate dal Vietnam e dall'Afghanistan.

Ora, i lettori più avveduti capiscono bene che non si tratta di recriminare o di fare come i bambini all'asilo che si lamentano con la maestra della slealtà del prepotente.

No, si tratta solo di non farsi imbambolare dalla propaganda, nella quale i padroni dei media sono maestri.

 Le guerre ci sono sempre state, e Dio ce ne scampi.

Ma oggi chi ti riduce povero o orfano pretende che gli baci la mano grato.

 

 

 

L'INIZIO DELLA FINE DI BIDEN.

Bastabugie.it – (18-1-2023) - Valerio Pece – ci dice:

Il Partito democratico vuole sbarazzarsi di un presidente che ormai non solo non serve più alla causa, ma che minaccia di volersi nuovamente candidare alle presidenziali del 2024.

Se i motivi per i quali il presidente Biden dovrà rispondere alla legge americana sono ormai noti (al termine della sua vicepresidenza non ha consegnato alcuni documenti riservati, che da allora, in uno stillicidio senza fine, continuano ad essere ritrovati nei posti più impensati), diventa ora interessante sapere se ci sia qualcuno che ha cospirato affinché tutto ciò avvenisse.

“Tucker Carlson”, giornalista di punta dell'emittente “Fox News”, è convinto che ad architettare tutto sia stato proprio il “Partito democratico”, desideroso di sbarazzarsi di un presidente che ormai non solo non serve più alla causa ma che minaccia di volersi nuovamente candidare alle presidenziali del 2024.

Giovedì sera, rivolgendosi a milioni di americani dal suo seguitissimo “Tucker Carlson Tonight”, in dodici corrosivi minuti l'anchorman ha snocciolato una tesi che sta facendo discutere molti.

Ricordando in premessa l'improvviso siluramento del potente” Andrew Cuomo”, ex governatore di New York, altro uomo che «al partito democratico non serviva più», il primo elemento analizzato dal giornalista riguarda l'entourage del presidente Usa, che evidentemente non ha pensato nemmeno un attimo a disfarsi di documenti così ingombranti, tali da mettere il presidente Usa nelle condizioni di doversi difendere da reati penali.

Così Carlson:

«Gli stessi aiutanti di Joe Biden continuano a trovare pile di crimini che ha lasciato nel suo ufficio, nella sua macchina, e invece di gettare queste prove nel caminetto, come farebbero in circostanze normali, stanno inviando questi documenti al” Dipartimento di Giustizia”.

 Non è un buon segno».

 Per il giornalista tutto si sarebbe però dovuto svolgere in modo da salvaguardare le elezioni di medio termine di novembre («anche se Biden non è più gradito, è pur sempre un democratico»).

GLI SCANDALI? RIGOROSAMENTE A ELEZIONI CONCLUSE.

Ecco allora spiegato il perché, se già il giorno “4 novembre 2022” (quattro giorni prima delle elezioni) il Dipartimento di Giustizia sapeva che Joe Biden aveva commesso quelli che per il codice penale non sono nulla di meno che crimini, nessuno ha informato i cittadini americani, molti dei quali avrebbero probabilmente votato diversamente.

Nelle recenti elezioni di medio termine i democratici hanno infatti ottenuto risultati migliori del previsto, perdendo appena nove seggi alla Camera dei rappresentanti e guadagnando un seggio al Senato.

Tucker Carlson, guardando dritto nella telecamera, lo ha ricordato agli americani nel suo stile icastico e tagliente:

 «Il 4 novembre mancavano quattro giorni alle cruciali elezioni di medio termine, quindi, naturalmente, il DOJ [Dipartimento di Giustizia, ndr] non ha rilasciato un comunicato stampa al riguardo.

Non hanno inviato l'FBI a fare irruzione nella casa di Biden [...] e a rovistare nel cassetto della biancheria intima della dottoressa Jill.

 Ci mancherebbe.

Biden può essere un pessimo presidente, ma è pur sempre un democratico.

Non è arancione».

L'anchorman ha poi aggiunto:

«Quindi” Merrick Garland”, che [...] farà tutto ciò che il Partito Democratico gli richiede, ha tenuto segrete le notizie abbastanza a lungo da tenere gli altri Democratici fuori dalla zona dell'esplosione. Perché ferire tutti gli altri?

Stanno solo cercando di ferire un ragazzo, è Joe Biden».

DOCUMENTI SEGRETI ANCHE NEL CASSETTO DELLE MUTANDE?

Si tratterebbe quindi di un'"esplosione" guidata, o, se si vuole, di una demolizione controllata, partita in sordina con i ritrovamenti di carte top secret in un ufficio privato del Presidente (il Penn Biden Center di Washington DC), e arrivata fino ai fatti di questi giorni, riguardanti nuovi documenti segreti ritrovati nel garage di casa Biden, a Wilmington, nel Delaware.

Carte classificate come "riservate", accatastate dietro la sua Corvette verde scura, oggetto ormai di decine di meme satiriche.

 Tutto ciò senza contare che per un osservatore appena attento è difficile non notare il doppio standard che ha visto l'Fbi fare irruzione, in pieno agosto, nella residenza dell'ex presidente Donald Trump a Mar-a-Lago, in Florida, allo scopo di sequestrare documenti riservati (la notizia aveva portato Biden a definire Trump un «assoluto irresponsabile»).

La differenza di trattamento, di fronte a un caso pressoché identico, ha fatto sobbalzare molti, repubblicani in primis («Mentre Biden mandava i suoi scagnozzi del Dipartimento di Giustizia a fare irruzione nella casa del presidente Trump, aveva documenti altamente riservati nel suo garage. In scatoloni accanto alla sua Corvette! Oltraggioso!»,

 queste le parole del repubblicano “Ronny Jackso”n, membro della Camera dei Rappresentanti).

C'è poi il tema delle parole in libertà e delle vere e proprie gaffe che il Presidente USA continua a inanellare da mesi.

 Dopo aver visto Biden dare la mano a persone inesistenti;

 balbettare paurosamente; sbagliare a leggere "il gobbo";

insultare i giornalisti pensando di avere il microfono spento;

 cadere dalla bici o dalle scalette dell'Air Force One;

non riuscire a infilarsi una giacca, giovedì sera gli americani hanno assistito ad un ennesimo dialogo surreale del loro presidente.

«Materiali riservati accanto alla sua Corvette? A cosa stava pensando?», ha chiesto “Peter Doocy” (altro giornalista di “Fox News”). «La mia Corvette è in un garage chiuso a chiave, ok? Quindi non è come se fossero stati lasciati per strada».

Inutile dire che la risposta di Joe Biden, oltre a gettare nell'imbarazzo e nella preoccupazione gran parte dei cittadini americani, sta facendo il giro del mondo (l'ex sottosegretario al Tesoro Monica Crowley si è chiesta se il prossimo passo sarà sapere che Biden conserva «materiale riservato nel cassetto delle sue mutande»).

I DEMOCRATICI VOGLIO SBARAZZARSI DI BIDEN.

“Tucker Carlson” afferma che se prima delle presidenziali Biden veniva spesso "protetto", tenendolo il più possibile lontano dai discorsi pubblici, oggi sarebbe invece evidente una sua maggior presenza sulle tv.

Così il giornalista: «Il suo staff continua a metterlo in pubblico per parlare, cosa che, ovviamente, non può fare. Riesce a malapena a leggere una dichiarazione preparata.

 Si noti che non l'hanno fatto durante l'ultima campagna presidenziale nel 2020 perché sapevano che non sarebbe stato d'aiuto per prendere la Casa Bianca».

Perché il suo entourage oggi lo farebbe esporre di più?

L'anchorman ipotizza che i democratici vogliano farlo fuori politicamente per paura di una ricandidatura:

«Subito dopo le elezioni di metà mandato di novembre, Joe Biden ha chiarito che non aveva intenzione di farsi da parte e far posto a Kamala Harris o Gavin Newsom o Michelle Obama».

La nomina, da parte del procuratore generale “Merrick Garland”, di un nuovo Consigliere speciale che guiderà l'inchiesta (si tratta di “Robert Hur”, un «repubblicano dell'establishment») si prospetta come particolarmente pericolosa per il presidente Biden, non foss'altro perché - come va ripetendo all'unisono la stampa americana - ogni volta che nella recente storia americana questa figura è stata incaricata, le indagini si sono immediatamente allargate ad altre e inaspettate piste.

Fu proprio con la nomina di un Consigliere speciale che su “Bill Clinton”, all'epoca indagato per altro, vennero a galla gli scandali sessuali con la stagista della Casa Bianca “Monica Lewinsky”.

Per Joe Biden, a causa del suo presunto legame con gli ambigui traffici in terra ucraina del figlio Hunter (a sua volta al centro di un'altra indagine penale), c'è il rischio che accada la stessa cosa.

 Ad auspicare quella che “Tucker Carlson” è convinto sia «l'inizio della fine di Biden» non sarebbero dunque solo i conservatori.

Nota di BastaBugie:

l'autore del precedente articolo, Valerio Pece, nell'articolo seguente pubblicato qualche mese fa dal titolo "Gli scheletri della famiglia Biden" parla dello scandalo che ha coinvolto il figlio di Biden e che è stato oscurato dai grandi media per evitare la sconfitta di Biden alle elezioni 2020 contro Donald Trump.

Adesso la verità emerge chiara e forte, ma solo perché non può più determinare il vincitore delle elezioni.

Ecco l'articolo completo pubblicato sul “Sito del Timone” il 2 aprile 2022:

«Il complottismo è diventato il modo più logico per spiegare come va il mondo».

È questa la cantilena su cui si appoggia un certo mainstream, ma è anche lo strumento ideologico con cui lo stesso mainstream si occupa (e si preoccupa) di dosare la qualità di informazione da lasciar arrivare all'opinione pubblica.

 I guai (e gli imbarazzi) nascono quando si scopre che certe notizie bollate come” fake new”s, semplicemente non lo sono.

Il caso delle scottanti e-mail trovate nel laptop di Hunter Biden (abbandonato in un'officina di riparazione nel Delaware nell'aprile 2019) è lì a dimostrarlo.

Un “pc” che può diventare un vaso di Pandora:

 una tesi complottista, irrisa dai più, che si è rivelata vera, e che oggi tiene sotto scacco il rapporto USA-Russia.

Con l'Europa che goffamente rimane a guardare.

Bene, con un fatale ritardo di un anno e mezzo, prima il “New York Times” e poi il “Washington Post” (i due più importanti giornali americani di area liberal), hanno ammesso che sì, lo “scoop del New York Post” dell'ottobre 2020, quotidiano che per primo ha raccontato i traffici opachi del figlio di Biden, è da considerarsi autentico.

 Bontà loro.

Non solo per tutto questo tempo i "giornaloni" (americani ed europei) hanno eliminato la notizia, ma anche i giganti Facebook e Twitter hanno fatto la stessa cosa.

Ad andare a fondo e a prendere sul serio le gravissime e circostanziate ricostruzioni del “New York Post” sono stati perlopiù giornali e siti di ispirazione cristiana, liberi per natura.

Per il sito tradizionalista” The Remnant”,

 «Facebook, seppellendo i fatti, ha fatto algoritmicamente il proprio dovere di sinistra, mentre il laptop di Hunter ha opportunamente incontrato l'abisso giornalistico proprio a partire dalle elezioni presidenziali».

Il fatto che Twitter, poi, fosse addirittura arrivato a censurare l'account ufficiale del “New York Post”, colpevole di aver raccontato delle mail di Biden jr., “Il Timone” lo aveva denunciato già lo scorso settembre.

Che pochi abbiano il coraggio di scrivere nero su bianco chi abbia guadagnato da questi 17 mesi di censura, è cosa che non stupisce.

Rimane il fatto che l'opinione pubblica - malgrado tutti i filtri del mondo - sappia ancora fare uno più uno.

Chi può davvero pensare che le foto di Hunter Biden, nudo mentre fuma crack con una prostituta, non avrebbero cambiato le sorti delle elezioni americane se, invece di essere nascoste, fossero state mostrate agli elettori?

Chi può davvero pensare che gli americani chiamati al voto sarebbero rimasti indifferenti alla notizia che l'allora candidato alla Casa Bianca avesse sfruttato il suo ruolo per favorire affari di famiglia milionari con i dirigenti cinesi della “Cefc” (una delle 10 più grandi compagnie private della Cina), e che questi avessero pagato la bellezza di 4,8 milioni di dollari a società controllate da Hunter Biden e da suo zio Jim, fratello del Presidente Usa?

 E che successivamente lo stesso “Biden Jr” avesse ricevuto un ulteriore milione di dollari per rappresentare e sponsorizzare negli USA “Patrick Ho”, manager cinese indagato per un caso di corruzione legato a Ciad e Uganda?

Oltre al buon senso, lo hanno mostrato diversi sondaggi demoscopici, ripresi in questi giorni proprio dal “New York Time”s (ormai, evidentemente, è tardi e si può):

per il blasonato quotidiano almeno l'8% degli elettori democratici non avrebbe votato Biden se avesse avuto queste notizie per tempo.

 Gran parte degli analisti politici, poi - in una consequenzialità autoevidente che mostra i danni irreparabili di un'informazione totalmente schierata - si dice convinta che la pragmaticità propria dell'ex Presidente USA Donald Trump («l'unico Presidente a non fare guerre negli ultimi 30 anni», così l'eurodeputato estone Jaak Madison candidandolo al Nobel per la Pace) non avrebbe permesso che nascessero i presupposti per il conflitto in corso.

La lezione, a volerla intendere, è semplice: la censura, alla lunga, può costare cara.

 A tutti.

Proprio in queste ore, poi, assistiamo a una vera escalation sulla vicenda che per mesi è stata tacciata di cospirazionismo.

È di giovedì la notizia che il “Ministero della Difesa russo” ha affermato di possedere una corrispondenza intercorsa tra “Hunter Biden”, i dipendenti della “Defense Threat Reduction Agency americana” (Agenzia per la riduzione delle minacce alla difesa) e “alti dirigenti del Pentagono”.

La corrispondenza confermerebbe il ruolo cruciale del figlio del Presidente USA nel fornire finanziamenti per il trattamento degli agenti patogeni in Ucraina, cioè – udite, udite - per la creazione di componenti di armi biologiche.

“Igor Kirillov”, capo delle forze russe di protezione dalle radiazioni biologiche, ha affermato:

«Il contenuto delle mail mostra che “Hunter Biden” è stato determinante nel fornire opportunità di finanziamento per il lavoro con i patogeni in Ucraina, assicurando finanziamenti per “Black & Veach e Metabiota” (società biotecnologica americana, ndr)».

Già nella stessa giornata di giovedì alcuni membri repubblicani hanno inviato un'allarmata lettera alla Casa Bianca e al direttore degli Archivi Nazionali chiedendo «le registrazioni di qualsiasi comunicazione tra Hunter Biden e la Casa Bianca durante i due mandati dell'amministrazione Obama, quando suo padre era vicepresidente».

 Le richieste di chiarimento, molto chiare, visto lo scenario internazionale hanno il tono dell'improcrastinabilità:

 «Le connessioni di Hunter Biden, in tutta la sfera di influenza russa, sono ora diventate particolarmente rilevanti nella guerra in rapido sviluppo in Ucraina».

Nella lettera si legge ancora:

 «Se il governo russo sta tentando di influenzare la politica americana in Ucraina sfruttando il legame di Hunter Biden con suo padre, il presidente degli Stati Uniti, il popolo americano merita di saperlo».

Se è vero che qualora la Casa Bianca e gli Archivi nazionali non consegnassero i documenti richiesti non è contemplata la possibilità di un ricorso da parte dei repubblicani, è altrettanto vero che se il GOP (come ampiamente ipotizzato) riprendesse il controllo di Camera e Senato nelle elezioni di metà mandato del 2022, questo intenderà trascinare Biden Jr in un'audizione pubblica.

 «Ci rivolgeremo a Hunter Biden», ha detto “Elise Stefanik”, terza carica repubblicana alla Camera,

«perché dovrebbe preoccupare ogni americano il fatto che il guadagno finanziario della famiglia Biden sia avvenuto a scapito della nostra sicurezza nazionale».

Gli scheletri della famiglia Biden - censurati per 17 lunghi mesi - arrivano dunque fino all'inaudita soglia della costruzione di armi batteriologiche.

Proprio in Ucraina, epicentro della guerra.

Tralasciando la montagna di interrogativi che la vicenda genera, rimane la netta (e amara) sensazione che non di rado i primi a mentire sono proprio i mezzi di comunicazione, e che il confine tra informazione e propaganda sembra farsi ogni giorno più sottile.

 

 

 

L'OMS avverte di ENORME RISCHIO

 BIOLOGICO dopo che i ribelli

sudanesi hanno dirottato un biolab

contenente pericolosi campioni di virus.

 Bioterrorismo.news – (04/28/2023) - Belle Carter – ci dice:

 

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha avvertito il pubblico che potrebbe esserci un "enorme rischio biologico" dopo che i combattenti ribelli sudanesi hanno preso il controllo di un laboratorio biologico nella capitale della nazione Khartoum.

 Secondo l'OMS, i ribelli hanno occupato un laboratorio pubblico nazionale che contiene campioni di malattie, tra cui poliomielite, morbillo e colera.

"Questo è estremamente, estremamente pericoloso perché abbiamo isolati di polio in laboratorio.

Abbiamo isolati di morbillo in laboratorio.

Abbiamo isolati di colera in laboratorio", ha detto il rappresentante dell'OMS in Sudan, il dottor Nima Saeed Abid, in un briefing delle Nazioni Unite (ONU) a Ginevra tramite videochiamata.

 "C'è un enorme rischio biologico associato all'occupazione del laboratorio centrale di salute pubblica a Khartoum da parte di una delle parti in lotta".

Ha aggiunto che la preoccupazione principale è che i tecnici di laboratorio non hanno più accesso al laboratorio per contenere in sicurezza il materiale biologico e le sostanze disponibili.

"Oltre ai rischi chimici, i rischi biologici sono anche molto elevati a causa della mancanza di generatori funzionanti", ha detto Abid.

Durante un recente segmento di “Fox News “sulla questione, l'ex segretario di Stato “Mike Pompeo” ha affermato che l'OMS non è riuscita a proteggere in modo sicuro i laboratori ad alta sicurezza in tutto il mondo.

I combattimenti tra le forze ribelli e l'esercito sudanese sono in corso dal 15 aprile.

L'acquisizione del biolab è arrivata quando i funzionari hanno avvertito che più rifugiati potrebbero fuggire dal Sudan nonostante il cessate il fuoco di 72 ore mediato dagli Stati Uniti tra le forze rivali.

Al Jazeera ha riferito che i combattimenti hanno fatto precipitare il Sudan nel caos, spingendo la nazione africana già fortemente dipendente dagli aiuti sull'orlo del collasso.

 Decine di ospedali sono stati chiusi nella capitale del Sudan e altrove in tutto il paese a causa dei combattimenti e della diminuzione delle forniture mediche e di carburante, secondo il Sindacato dei medici sudanesi.

L'agenzia sanitaria delle Nazioni Unite ha anche dichiarato di aver confermato 14 attacchi all'assistenza sanitaria durante i combattimenti, uccidendo otto persone e ferendone due, e ha avvertito che "l'esaurimento delle scorte di sacche di sangue rischia di rovinarsi a causa della mancanza di energia".

Il Ministero della Salute federale del Sudan ha stimato il numero di morti finora a 459, con altri 4.072 feriti.

"Se la violenza non si ferma, c'è il pericolo che il sistema sanitario crolli", ha avvertito l'agenzia delle Nazioni Unite venerdì 28 aprile.

Khartoum affronta la diminuzione delle forniture in mezzo al caos.

Un testimone ha detto alla CNN che i negozi stavano esaurendo completamente il cibo e diverse fabbriche alimentari nello stato erano state saccheggiate.

"Per quanto riguarda le forniture idriche, non abbiamo acqua per 11 giorni di fila.

 Prendiamo l'acqua solo da un pozzo vicino.

 Quindi, devi andare fino al pozzo con barili o roba se hai una macchina. In caso contrario, devi prendere qualcosa di piccolo per ottenere abbastanza acqua per te", ha detto il testimone.

Il cinquantunenne “Saif Mohamed Othman”, un libero professionista che risiede a Shambat, nel nord del Bahri, ha anche notato che le scorte alimentari che si stanno esaurendo nei negozi sono aggravate dal completo incendio del mercato centrale, che fornisce gran parte di Bahri con verdure, carne e altri alimenti.

Ha aggiunto che i residenti stanno anche lottando finanziariamente perché i dipendenti statali non avevano ricevuto i loro stipendi prima della festa di Eid al-Fitr alla fine della scorsa settimana, e gli sportelli bancomat della banca hanno smesso di funzionare.

Othman ha detto alla CNN che ci sono pattuglie in atto per proteggere il quartiere dai saccheggi diffusi e dai furti a cui vaste aree di Khartoum sono state esposte a causa della mancanza di sicurezza e presenza della polizia.

A causa dei recenti eventi, il popolo sudanese sta ora tentando di fuggire dalla capitale.

 L'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR) ha dichiarato che migliaia di persone sono già fuggite dalle violenze e che si sta preparando a far fuggire fino a 270.000 persone dal Sudan nei vicini Ciad e Sud Sudan.

“Laura Lo Castro”, rappresentante dell'”agenzia in Ciad”, ha detto che circa 20.000 rifugiati sono arrivati al confine con l'Egitto da quando i combattimenti sono iniziati 10 giorni fa.

Guarda il video che parla di come l’“acquisizione del biolab” in Sudan potrebbe essere intenzionale.

 

 

 

Il covid e i "vaccini" sono la peggiore

atrocità genocida nella storia del mondo?

Bioterrorismo.news – (04/27/2023) - Ethan Huff – ci dice:

 

I numeri ufficiali dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) mostrano che quasi un miliardo di persone sono risultate "positive" al coronavirus di Wuhan (Covid-19) dall'inizio della "pandemia" e quasi sette milioni di persone sono morte.

Questo rende il covid e i suoi "vaccini" associati il peggior atto di genocidio mai perpetrato nella storia del mondo?

Poiché le ricadute del covid e del suo programma di "vaccino" “Operation Warp Speed” sono ancora in corso, le cifre finali devono ancora essere tabulate.

 C'è anche il problema di chi sta facendo il conteggio, poiché le fonti ufficiali del governo, inclusa l'OMS, sembrano evitare le morti indotte dal vaccino mentre incolpano il resto delle morti sul "covid".

A dire il vero, sono state le politiche covid imposte dal governo che sono in gran parte responsabili di tutto il dolore e la sofferenza che sono nati dal piano.

Se i media, i funzionari governativi e le corporazioni di sinistra si fossero rifiutati di partecipare alla farsa, quante persone ora decedute sarebbero ancora con noi?

 

Secondo il Dr. Robert Malone, MD, molte delle morti attribuite al "covid" sono state causate dai blocchi, che hanno portato molti in una spirale mortale di abuso di alcol e droghe - e in alcuni casi suicidio.

Poi c'è stata la privazione dell'accesso medico durante la truffa, che ha lasciato molti malati senza opzioni di trattamento fino a quando il governo ha deciso che era giusto riaprire.

(Alcune stime suggeriscono che ben un miliardo di persone sono morte dall'inizio della truffa e successivamente,” Operazione Warp Speed.”)

Covid e i "vaccini" sono stati progettati per uccidere in massa.

Un rapido sguardo ai più grandi disastri e genocidi che si siano mai verificati nel corso della storia suggerisce che la maggior parte, se non tutti, di essi impallidiscono in confronto a ciò che l'operazione psicologica covid ha realizzato in termini di massiccia riduzione della popolazione mondiale con il pretesto di proteggere la "salute pubblica".

Il più grande disastro naturale, esclusa la carestia, che si è verificato nel 20 ° secolo è stato il fiume cinese Yangtze inondazioni del 1932, che ha ucciso circa 3,7 milioni di persone sia direttamente attraverso le inondazioni e indirettamente attraverso scarse condizioni igieniche e malattie.

"Nel 1958, l'inondazione cinese del Fiume Giallo uccise circa un milione di persone, anche se le stime variano ampiamente", scrive Malone. "Altre inondazioni, cicloni, terremoti hanno ucciso innumerevoli persone.

Ma nessuno lo ha fatto con tanta devastazione per la vita umana come è stato fatto dal virus SARS-CoV-2-WIV".

"Ma sappiamo anche che questo non è stato un disastro naturale, questo disastro è stato causato dall'uomo".

Secondo Malone, sulla base dell'elenco ufficiale dei genocidi di massa elencati su Wikipedia, non ci sono state altre atrocità umane nel corso della storia che si siano anche solo "avvicinate" al numero di morti risultanti da quella che lui chiama la "COVID crisi".

"Come facciamo a 'saperlo?'", scrive.

"Perché abbiamo le ricevute grazie a “Judicial Watch”, così come le indagini del Congresso, ancora in corso".

Proprio questa settimana, “Judicial Watch” ha ricevuto 552 pagine di documentazione dal “Dipartimento della salute e dei servizi umani” (HHS) che mostrano le domande di sovvenzione iniziali, i bio-schizzi, i budget e le relazioni annuali al “National Institutes of Health” (NIH) da EcoHealth Alliance.

Questi documenti descrivono gli obiettivi specifici del covid, che ha comportato la creazione deliberata di virus "mutanti" basati su SARS e MERS "per prevedere meglio la capacità dei nostri CoV [coronavirus] di infettare le persone".

È stato progettato per sembrare benevolo, ma la verità è che il covid è un'arma biologica, proprio come i cosiddetti "vaccini", entrambi progettati per uccidere in massa.

 

"Questa ricerca deve fermarsi ora", dice Malone a proposito di tali progetti.

 "Il Congresso deve interrompere immediatamente i finanziamenti.

Ci deve essere responsabilità. Ci deve essere giustizia per i feriti e i morti".

Le ultime notizie sul bilancio delle vittime in corso da covid e dai vaccini possono essere trovate su “Genocide.news”.

(RWMaloneMD.substack.com)

(NaturalNews.com)

 

 

 

Come il Partito Comunista Cinese

ha sfruttato COVID, Big Pharma

per muovere guerra agli Stati Uniti.

 Bioterrorismo.news – (04/28/2023) - News Editors – Redazione – ci dice:

(LifeSiteNews)

 

 In un discorso tenuto all'”Hillsdale College” a marzo come parte di una conferenza su Big Pharma, il presidente e membro fondatore del Comitato sul pericolo presente:

la Cina, ha sostenuto, che gli eventi che circondano Cina, COVID e Big Pharma fanno parte di una guerra in corso condotta dal Partito comunista cinese (PCC) contro gli Stati Uniti nel tentativo di espandere i confini e l'influenza cinese.

(Articolo di “Joseph Summers” ripubblicato da LifeSiteNews.com)

All'inizio del discorso, “Brian T. Kennedy” ha osservato che "molto di ciò che [aveva] da dire ... [è stato] il prodotto del lavoro del comitato per cercare di capire le macchinazioni della Cina comunista e del nostro governo, che è apparentemente diventato molto malleabile e soggetto a manipolazione da parte del Partito Comunista Cinese".

La Cina, il PCC e la guerra prolungata contro gli Stati Uniti.

“Kennedy”, parlando del PCC, ha dichiarato che il suo unico obiettivo era "il controllo della terra e di tutti i suoi popoli", abbattendo le azioni che la Cina ha intrapreso dal 2019.

Nel maggio 2019, il “People's Daily”, l'organizzazione giornalistica del PCC, ha chiesto una "guerra popolare" contro gli Stati Uniti, ha osservato “Kennedy”.

Secondo Kennedy, la ragione della dichiarazione era che "gli Stati Uniti avevano la temerarietà di cercare di far rispettare un qualche tipo di divieto, qualche tipo di meccanismo per fermare la Cina comunista ... dal furto di circa 500 miliardi di dollari all'anno in proprietà intellettuale dagli Stati Uniti".

 

"[Il PCC] credeva di avere il controllo degli Stati Uniti prima di Donald Trump e del movimento MAGA", ha continuato Kennedy.

 "Avevano catturato le élite in Occidente. Pensavano di averli comprati".

Secondo “Kennedy,” il successo della candidatura presidenziale di Trump ha cambiato la visione cinese.

 "Il movimento” MAGA” e “Donald Trump”, tuttavia, rappresentavano qualcosa di diverso.

Rappresentava una vera e propria rinascita del nazionalismo americano. Ha rappresentato un risveglio del popolo americano", ha detto.

Kennedy ha inoltre osservato che pochi mesi dopo l'appello del “Quotidiano del Popolo” per una "guerra popolare", COVID-19 è emerso a Wuhan.

"Poco importa se è stato fatto trapelare intenzionalmente da un laboratorio o meno", ha dichiarato “Kennedy”.

 "Ciò che è chiaro è che hanno permesso che si diffondesse in tutto il mondo, sapendo il danno che avrebbe causato.

 E solo come questione pratica, anche se fosse un attacco intenzionale, in guerra, l'inganno conta.

 E anche un attacco intenzionale richiedeva che sembrasse un incidente".

"Indipendentemente da ciò, COVID-19 è stato usato come arma biologica contro gli Stati Uniti", ha continuato “Kennedy”.

Kennedy ha anche discusso la visione cinese della guerra con gli Stati Uniti, osservando che un libro pubblicato nel 1995 intitolato “Unrestricted Warfar”e, pubblicato da due colonnelli cinesi, e un discorso segreto pronunciato nel 2003 dal generale cinese “Chi Haotian” in cui “Chi” ha sostenuto che una guerra cinese con gli Stati Uniti è inevitabile e necessaria per la sopravvivenza del PCC.

"Nel libro", ha detto “Kennedy” su “Unrestricted Warfare”, "i due colonnelli credono che la guerra tra Cina e Stati Uniti sia inevitabile, e la [Repubblica popolare cinese], credono, deve essere preparata, se [la Cina] deve vincere, a impegnarsi in ogni mezzo necessario per raggiungere questo obiettivo".

“Kennedy” ha continuato, citando “Chi,” che ha paragonato la posizione della Cina a quella della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale per lo "spazio vitale", ha sostenuto che per espandere con successo la Cina, i cinesi devono superare l'opposizione occidentale all'espansione, guidata dagli Stati Uniti, solo dopo aver aspettato il suo tempo per essere più tecnologicamente sviluppati per lanciare un attacco a sorpresa.

Chi ha inoltre affermato che i cinesi hanno scoperto l'America prima di Cristoforo Colombo, dando loro il diritto alla terra, e che se i cinesi riuscissero a risolvere quella che chiamava la "questione dell'America", allora i "paesi occidentali dell'Europa si inchinerebbero a noi, per non parlare di Taiwan, Giappone e altri piccoli paesi".

Chi ha osservato nel suo discorso, tuttavia, che la guerra condotta contro gli Stati Uniti non potrebbe essere una guerra convenzionale combattuta con proiettili e missili, dicendo: "Solo usando armi non distruttive che uccidono molte persone saremo in grado di riservare l'America per noi stessi".

“Chi” ha fornito altri due possibili scenari per una tale guerra.

"Se le nostre armi biologiche riusciranno nell'attacco a sorpresa", ha detto” Chi”, "il popolo cinese sarà in grado di mantenere le perdite al minimo nella lotta con gli Stati Uniti.

 Se, tuttavia, l'attacco fallisse e innescasse una reazione nucleare da parte degli Stati Uniti, la Cina subirebbe forse una catastrofe in cui morirebbe più della metà della sua popolazione.

“Kennedy”, commentando il discorso di “Chi”, ha detto:

 "L'idea che [i cinesi] descrivano l'uso di armi biologiche contro di noi ha un modo, nella mia mente, di dare una logica a tutto ciò che abbiamo vissuto negli ultimi tre anni".

“Kennedy” ha continuato a fare riferimento al discorso di “Chi”, notando che “Chi” ha menzionato un incontro del 1995 della “Fondazione Gorbaciov” a San Francisco, in cui ha affermato che i membri della Fondazione hanno concluso che la produzione economica mondiale poteva essere mantenuta dal 20% di quella che allora era la popolazione mondiale.

 Secondo i commenti di “Chi” sull'incontro, "Le persone presenti pensavano che questa popolazione in eccesso dell'80% sarebbe stata una “popolazione spazzatura”, e un 'mezzo high-tech' dovrebbe essere usato per eliminarli gradualmente".

Il PCC e Big Pharma.

Dopo aver discusso il discorso di Chi,” Kennedy” collegò ciò che aveva discusso sulla Cina a “Big Pharma”.

Parlando di “Big Pharma”, “Kennedy” ha osservato che "Big Pharma è stata nel business per fare soldi affrontando tutti i problemi che una serie di farmaci causano o che un vaccino causa ... E puoi vedere che Big Pharma è diventato ricco, che, sai, guardi qualsiasi sport o programma televisivo, e ... è sponsorizzato da “Pfizer”, “Moderna”, “Novartis."

Parlando delle droghe specifiche pubblicizzate in televisione,” Kennedy” osservò:

"Ma quasi pensi 'Queste sono droghe così oscure. Che senso ha fare pubblicità per loro?».

 E poi ti rendi conto che forse non stanno davvero facendo pubblicità per risolvere il problema, ma per controllare la rete ... Se controllano la rete sovvenzionando tutti questi programmi televisivi ... allora questo ha un'influenza corruttrice".

Riferendosi a "China Rx: “Exposing the Risks of America's Dependence on China for Medicine" di “Rosemary Gibson”, anch'essa membro del “Committee on the Present Danger”: China, e co-autrice di “Janardan Prasad Singh”, “Kennedy” ha osservato:

"Il risultato [del libro] è stato che nella ricerca ancora maggiore di profitti, l'industria farmaceutica americana ha esportato sia la produzione di prodotti farmaceutici che gli ingredienti farmaceutici reali da cui sono fatti i farmaci", affermando inoltre che le aziende farmaceutiche hanno anche esternalizzato la ricerca farmaceutica nei loro farmaci.

Discutendo ulteriormente la decisione di Big Pharma di esternalizzare in Cina, “Kennedy” ha dichiarato che

"la strategia [della Cina] è quella di essere apertamente la farmacia del mondo. Quindi non vogliono solo produrre i farmaci, vogliono produrre i principi attivi farmaceutici, vogliono i soldi per la ricerca per indagare su tutte queste cose".

"Quindi quando... “Anthony Fauci va e ha l'”Istituto di virologia di Wuhan” (WIV) attraverso” EcoHealth Alliance” ...

 Fai quella che sembra essere una ricerca sul guadagno di funzione, questo è proprio il modo in cui funziona il mondo qui.

È così che funziona il mondo.

Lasceremo che la Cina faccia tutto questo per noi", ha continuato “Kennedy”.

 

Ha inoltre osservato che un funzionario del “Politburo cinese” ha minacciato di interrompere la spedizione di prodotti farmaceutici negli Stati Uniti dopo le critiche alla gestione cinese della fuga di notizie WIV, dicendo:

 "Uno dei membri cinesi del Politburo ha detto che avrebbero iniziato a negarci ... i principi attivi farmaceutici. E ha detto, cito, "Saremmo annegati in un mare di coronavirus".

Parlando dei “vaccini COVID”, “Kennedy” ha detto:

"La questione dei vaccini è qualcosa di cui abbiamo davvero bisogno per andare a fondo in questo nuovo Congresso.

Penso che ciò che è stato promesso al presidente Trump da Pfizer e Moderna non sia stato ciò che abbiamo effettivamente ottenuto.

 Non credo che ci sia stato un momento in cui qualcuno ha detto al presidente Trump ...

"Vi daremo un mRNA, sapete, la terapia genica."

"Gli è stato promesso [un]... vaccino del tipo che abbiamo preso quando eravamo bambini per una varietà di cose ", ha continuato.

"E quindi questa era una cosa nuova.

Gli fu promesso qualcosa che era un vaccino tradizionale che avrebbe salvato le vite dell'America.

 Ora penso che avesse una fede nella “scienza moderna” (la medicina non è una scienza! N.D.R.)  che ora sappiamo essere ingiustificata, che non sono sicuro che abbia pienamente apprezzato quanto fossero corrotte le nostre agenzie governative, guidate da [Anthony] Fauci in parte, nell'affrontare tutto questo.

E questa mi sembra una grande tragedia politica che dobbiamo considerare".

"E penso che prima del Congresso, “Albert Bourla” ... il CEO di Pfizer... e “Stephane Mancel” di Moderna, bisognerebbe chiedere loro come queste “terapie geniche con mRNA “siano diventate i nostri vaccini, perché, in pratica, semplicemente non aveva alcun senso".

Concludendo il suo discorso, “Kennedy” ha detto:

"Penso che ciò che stiamo vedendo qui sia una questione di alta politica governativa da parte della Cina comunista in quelle che definirei le 'forze demoniache' del globalismo che sono all'interno di organizzazioni come il “World Economic Forum” di Klaus Schwab.

Penso che stiamo vedendo con tutti questi nel tentativo di spopolare il pianeta. "

"Il “World Economic Forum” e scrittori come “Paul Ehrlich” hanno sollevato lo spettro che siamo sovrappopolati ... C'è un gruppo di persone su questo pianeta, che siano la Cina comunista, che vorrebbero l'America, o il “World Economic Forum” di Klaus Schwab , o ambientalisti radicali, che pensano che siamo sovrappopolati, e ora si prenderanno la responsabilità di rifare il mondo.

 

"Noi in questa stanza che abbiamo a cuore la libertà umana dobbiamo radunare i nostri connazionali per capire la minaccia che abbiamo davanti", ha continuato.

 "Dobbiamo ri-moralizzare il nostro popolo ed essere figli della luce nell'oscurità che ci circonda.

La causa della libertà non è mai stata così in pericolo. Impegniamoci come mai prima d'ora per la sua difesa".

Il discorso di Kennedy non è stato l'unico discorso alla conferenza di “Hillsdale” che ha discusso la connessione tra il PCC e Big Pharma.

La dottoressa “Naomi Wolf” ha tenuto un discorso sintetizzando diverse scoperte "principali" dall'analisi di migliaia di documenti Pfizer, discutendo di come l'impresa del "vaccino" COVID abbia intenzionalmente cercato non solo di "interrompere e compromettere la riproduzione umana" ma di "attaccare" e "uccidere" un gran numero di persone, in particolare in Occidente.

Discutendo del PCC e dei vaccini COVID, “Wolf “ha spiegato come” Fosun Pharmaceutical”, affiliata al “PCC”, svolga un ruolo significativo nello sviluppo e nella distribuzione degli agenti di guerra biologica Pfizer / BioNTech commercializzati come "vaccini COVID-19".

Ha spiegato che il PCC possiede gli impianti di produzione "che producono l'iniezione che va nei corpi degli scolari qui negli Stati Uniti d'America", e inoltre come gli studi supervisionati dal “PCC” rivelano che sapevano benissimo che gli “LNP” danneggiano la fertilità e “causano miocardite”.

"Per me, è ovvio", ha detto, che questi studi investigativi avevano lo scopo di "mostrare al Partito Comunista Cinese come si uccidono gli occidentali senza lasciare impronte digitali".

 

"Credo che stiamo assistendo a una situazione di omicidio di massa, una guerra, un crimine di guerra [e] crimini contro l'umanità", ha valutato “Wolf”.

 E per quanto riguarda "tutti questi malfattori" che sono responsabili, "amichevoli come appaiono nei loro piccoli abiti, parlando con le telecamere", l'autore ha rivelato, "spero che affronteranno tutti la giustizia in questa vita".

(LifeSiteNews.com)

 

 

 

 

Le armi genetiche e biologiche

continuano ad essere dispiegate

 in tutto l'approvvigionamento alimentare.

  Bioterrorismo.news – (04/25/2023) - Lance D. Johnson – ci dice:

 

Ora che gli esseri umani stanno imparando a rifiutare gli esperimenti sul vaccino mRNA e la guerra biologica associata, c'è una nuova agenda globale che cerca di iniettare agli animali armi biologiche mRNA e contaminare l'approvvigionamento alimentare con armi genetiche.

Gli animali non possono dare il consenso, quindi sono i vasi perfetti su cui sperimentare.

Gli animali sono anche i vasi perfetti per raggiungere gli esseri umani che non acconsentono più a questa arma genetica sperimentale in massa.

I vaccini hanno infettato gli esseri umani con virus animali per decenni.

La storia della vaccinazione ha dimostrato che le cellule animali sono una grande modalità per trasmettere agli esseri umani con virus che causano il cancro.

Ad esempio, tra il 1955 e il 1963, centinaia di milioni di persone in Nord America, Sud America, Canada, Europa, Asia e Africa hanno ricevuto vaccini antipolio contaminati da SV40, un virus delle scimmie.

 I primi vaccini antipolio sono stati prodotti coltivando virus antipolio in colture di cellule di scimmia che erano naturalmente contaminate da SV40.

Si stima che il 10-30% di tutti i vaccini antipolio siano contaminati da questo virus animale cancerogeno.

Gli studi suggeriscono che il “PyV oncogeno” è stato introdotto nella popolazione umana attraverso vaccini antipolio contaminati.

 I vaccini per RSV, adenovirus ed epatite A hanno anche dimostrato di diffondere il virus SV40.

Questo” PyV oncogeno” è associato a “mesotelioma pleurico maligno” (MPM), tumori ossei, cerebrali, polmonari, tiroidei, ipofisari e uroteliali, adenomi pleomorfi delle ghiandole parotidi, tumori del plesso coroideo ed ependimali nei bambini.

Questa sperimentazione di vaccini malata e spaventosa continuerà a verificarsi, anche se più direttamente attraverso l'approvvigionamento alimentare e in modo più efficiente utilizzando piattaforme di mRNA progettate per carne bovina, suina e prodotti.

Ancora peggio, i nuovi programmi di mRNA per "proteggere le popolazioni animali" potrebbero essere del tutto sotterfugi – la scusa perfetta per manipolare il DNA umano e gli esseri umani per un ulteriore controllo della popolazione.

 Poiché la genetica umana viene programmata attraverso l'approvvigionamento alimentare, le loro vulnerabilità genetiche e ambientali potrebbero essere ulteriormente studiate e nuove campagne di vaccinazione predatoria, diagnostica della raccolta del DNA e armi biologiche potrebbero essere formulate per sfruttare queste debolezze ingegnerizzate.

La “US Cattlemen's Association” minimizza gli esperimenti sull'mRNA nei bovini.

Invece di affrontare i gravi problemi che gli esperimenti di mRNA pongono nell'approvvigionamento alimentare e sulla funzione immunitaria umana, la” US Cattlemen's Association” sta cercando di minimizzare la minaccia imminente.

 In risposta alla crescente preoccupazione pubblica sull'uso dell'mRNA nei bovini, l'Associazione ha rilasciato una dichiarazione pubblica.

"L'USCA sostiene fortemente la verità nell'etichettatura sui beni di consumo e la piena trasparenza lungo tutta la catena di approvvigionamento ... Attualmente, non ci sono vaccini mRNA autorizzati per i bovini da carne negli Stati Uniti.

L'Associazione sta attualmente formando una task force per verificare le preoccupazioni relative all'mRNA e fornire una "valutazione scientifica del problema".

"Invitiamo tutti i membri della catena di approvvigionamento della carne bovina a partecipare a queste discussioni e non vediamo l'ora di identificare modi attraverso la legislazione, la regolamentazione o le misure volontarie per aumentare la trasparenza nello sviluppo e nell'applicazione di vaccini per il bestiame e altre terapie geniche", ha scritto l'Associazione.

Il fatto è che c'è uno sforzo concertato da parte del governo, delle università e dell'industria per concedere in licenza piattaforme di mRNA in bovini, suini e prodotti.

Non importa se non ci sono "vaccini mRNA autorizzati per bovini da carne negli Stati Uniti" al momento.

 La sperimentazione è attualmente in corso e presto seguiranno licenze e autorizzazioni all'uso di emergenza.

 Il “Dipartimento di Microbiologia Veterinaria e Medicina Preventiva” della “Iowa State University” sta attualmente testando un sistema di vaccino mRNA sulle mucche, con l'obiettivo dichiarato di aumentare la protezione immunologica nelle mucche che sono inclini all'infezione da RSV.

“Merck” e “Genvax” sono in una corsa per trasmettere e infettare la carne di maiale con iniezioni di mRNA.

 Quali sono le conseguenze?

E se questi esperimenti indebolissero il sistema immunitario degli animali, un'atrocità a cui si sta attualmente assistendo nelle popolazioni umane?

Ci sono secondi fini per manipolare gli esseri umani attraverso l'approvvigionamento alimentare?

Questa piattaforma vaccinale lanciata presso la” Iowa State University” include un “mRNA F” di perfusione consegnato continuamente alle mucche da un impianto di vaccino.

L'impianto fornisce mRNA riprogrammato nelle cellule della mucca, istruendo le cellule a produrre un “antigene proteico patogeno” che le cellule immunitarie della mucca sono addestrate ad attaccare.

Il “disegno di legge 1169 della Camera del Missouri” sta affrontando questo problema, imponendo regolamenti su tutti i prodotti, "venduti, distribuiti o somministrati a una persona che sono progettati per alterare il loro genoma".

 La legge si riferisce a questi esperimenti di mRNA come "terapia genica" anche se hanno dimostrato di essere armi genetiche che portano a insufficienza immunitaria e arresto cardiaco imprevedibile negli esseri umani.

La legge cerca di attuare un quadro normativo per l'etichettatura di questi prodotti, ma la legge non fa nulla per affrontare la terribile situazione così com'è.

Non si può permettere che la sperimentazione dell'mRNA continui negli animali e non dovrebbe essere permesso di inquinare l'approvvigionamento alimentare in alcun modo, forma o forma.

(RFDTV.com - Nature.com - Journals.sagepub.com)

 

 

 

Gli “scienziati pazzi” stanno ora

sperimentando iniezioni di mRNA

in carne bovina, pollame, maiale e

 prodotti ...

Approvvigionamento alimentare di armi biologiche?

                        

Bioterrorismo.news – (04/14/2023) - Lance D. Johnson – ci dice:

 

Gli scienziati di tutti gli Stati Uniti stanno ricevendo massicci finanziamenti per testare nuovi sistemi di vaccino mRNA su roditori, bestiame e prodotti.

La natura deleteria della piattaforma mRNA e i fallimenti mortali della sua applicazione nelle popolazioni umane non hanno impedito al governo degli Stati Uniti di finanziare nuovi esperimenti di mRNA per riprogettare animali, cibo e umani.

Gli scienziati pazzi stanno ora sperimentando iniezioni di mRNA in carne bovina, pollame, maiale e prodotti.

 Attualmente non ci sono leggi per proteggere l'approvvigionamento alimentare e il genoma umano da un assalto di esperimenti sull'mRNA e dalla produzione di massa e dal dispiegamento di armi biologiche all'interno di animali e prodotti.

La sperimentazione dell'mRNA continua nelle mucche della “Iowa State University”.

Infatti, il “Dipartimento di Microbiologia Veterinaria e Medicina Preventiva” della “Iowa State University” sta testando un sistema di vaccino mRNA sulle mucche.

L'obiettivo dichiarato è quello di indurre la protezione immunologica nelle vacche che sono inclini all'infezione da RSV.

La piattaforma vaccinale include un “mRNA F” di prefusione somministrato continuamente da un impianto di vaccino.

 L'impianto fornisce mRNA pre-programmato nelle cellule della mucca, istruendo le cellule a produrre un “antigene proteico patogeno” che le cellule immunitarie della mucca sono addestrate ad attaccare.

La tecnologia sarà prima implementata nei topi, prima di essere scatenata come un "modo economico" per sostenere le popolazioni di mucche.

A partire dal 5 aprile 2023, la “National Cattlemen's Beef Association” ha ascoltato:

"Non ci sono vaccini mRNA attuali autorizzati per l'uso nei bovini da carne negli Stati Uniti.

Gli allevatori di bestiame e gli allevatori vaccinano il bestiame per curare e prevenire molte malattie, ma attualmente nessuno di questi vaccini include la tecnologia mRNA.

 La loro associazione non sembra preoccupata che gli esperimenti di mRNA siano diretti verso la fornitura di carne bovina.

“Merck” e “Genvax” sono in corsa per trasfettare la carne di maiale con iniezioni di mRNA.

L'azienda farmaceutica Merck non ha perso tempo a portare i suoi prodotti a mRNA nella carne di maiale.

In effetti, i produttori di carne suina hanno utilizzato la piattaforma “Sequivity” di “Merck” per riprogettare le cellule dei maiali per esprimere varie malattie suine, tra cui l'influenza suina.

Questa piattaforma di mRNA produce in massa tossine nei suini e costringe le loro cellule immunitarie a generare risposte specifiche alle proteine estranee delle armi biologiche.

A peggiorare le cose, questa piattaforma di mRNA non ha prodotto alcun beneficio specifico per le popolazioni di maiale.

 I tassi di mortalità delle scrofe sono aumentati dall'11,1% nel 2017 al 12,6% nel 2021.

Basti dire che la piattaforma mRNA non ha risolto i problemi nell'industria della carne suina e potrebbe persino accelerare la distruzione delle popolazioni di carne suina a lungo termine, poiché il sistema immunitario degli animali diventa (indebolito) dipendente dalla programmazione dell'mRNA di stagione in stagione.

La corsa all'inquinamento dell'approvvigionamento alimentare con armi biologiche a mRNA non si ferma qui.

“Genvax Technologies” sta portando avanti un vaccino mRNA auto-amplificatore nelle popolazioni di bestiame.

 La startup ha ottenuto 6,5 milioni di dollari in finanziamenti da “United Animal Health”, Johnsonville Ventures, Iowa Corn Growers Association, Summit Agricultural Group e Ag Startup Engine.

 Hanno anche ottenuto ulteriori sovvenzioni dall'”USDA-Agricultural Research Services Plum Island Animal Disease Center” e dalla “Foundation for Food and Agriculture Research”.

Questa piattaforma mRNA viene promossa come soluzione nella lotta contro le minacce esistenti ed emergenti alla catena di approvvigionamento alimentare.

L'mRNA programmerà i suini per produrre proteine modellate sulle varianti della peste suina africana.

Quando viene identificato un nuovo focolaio, la piattaforma mRNA verrà implementata per progettare le cellule del bestiame per una risposta immunitaria specifica del mutante.

Gli animali sono ingegnerizzati utilizzando un transgene o "gene di interesse" che è abbinato al ceppo variante dominante in circolazione.

Le verdure non sono più sacre, poiché la loro integrità genetica è inquinata da esperimenti di mRNA finanziati a livello federale.

La piattaforma mRNA viene scatenata anche attraverso le verdure di base.

 I ricercatori dell'Università della California Irvine e dell'Università della California, Riverside hanno trovato un modo per incorporare l'mRNA in lattughe, pomodori e altre verdure.

Gli scienziati stanno creando piante transgeniche e chimeriche che hanno DNA combinato con DNA di virus e animali.

Questi scienziati stanno spingendo l'mRNA nelle verdure, grazie a una sovvenzione di $ 500.000 dalla “National Science Foundation”, un apparato di finanziamento del NIH, i cui direttori sono nominati dal Presidente degli Stati Uniti.

Nella corsa per “hackerare gli esseri umani” e controllare le popolazioni, nemmeno l'approvvigionamento alimentare è sacro.

Le legislature di tutti gli Stati Uniti devono muoversi rapidamente per proteggere il futuro dell'approvvigionamento alimentare e l'integrità genetica di piante, animali e esseri umani.

Gli imminenti fallimenti degli esperimenti sull'mRNA e le conseguenze deleterie dell'uomo che cerca di giocare a fare Dio sono solo una questione di tempo; inevitabile.

(TheOrganicPrepper.com -Portal.NIFA.usda.gov - PorkBusiness.com -

PorkBusiness.com - NaturalNews.com)

 

 

 

L’isteria ecologista uccide

anche l’agricoltura: asse

Olanda-Europa sulla “mucca verde.”

msn.com – Notizie.it – Alessandro Plateroti – (8-5-2023) – ci dice:

 

Il 2 maggio scorso, senza dare troppa pubblicità all’annuncio, la Commissione europea ha approvato un controverso piano del governo olandese per ridurre l’inquinamento da azoto.

Come dire: dopo “l’auto verde”, l’energia verde e la “casa verde”, l’Europa ha cominciato a spingere i paesi membri verso la “mucca verde”, l’ultima “missione impossibile” dell’isteria ecologista che dilaga in Occidente.

Secondo le informazioni disponibili, il programma “mucca verde” di Amsterdam compenserebbe gli allevatori se accettano di chiudere volontariamente le loro fattorie come parte degli sforzi dei Paesi Bassi per ridurre l’inquinamento da azoto.

In base ai nuovi “schemi”, denominati “LBV” e “LBV plus”, gli agricoltori dovranno accettare di chiudere gli allevamenti in modo “definitivo e irreversibile” e non avviare la stessa attività di allevamento altrove nei Paesi Bassi, il secondo esportatore agricolo al mondo, oppure altrove all’interno dell’Unione Europea.

Lo sterminio delle mucche e dei maiali durerà fino a febbraio 2028 e riguarda i piccoli e medi allevatori il cui attuale carico di deposito di azoto supera determinati livelli minimi ogni anno.

 

Inoltre, potranno beneficiare dei regimi solo gli agricoltori che possono dimostrare di aver prodotto costantemente nei cinque anni prima dell’interruzione volontaria della produzione.

I due schemi olandesi hanno una dotazione finanziaria di circa 1,47 miliardi di euro e fanno parte dei piani del governo per ridurre le emissioni di azoto e difendere la conservazione della natura.

Nell’ambito della procedura “LBV” (dotazione di 500 milioni di euro), gli agricoltori saranno risarciti “fino al 100%” delle perdite subite chiudendo i loro allevamenti di bovini da latte, suini e pollame, sotto forma di sovvenzioni dirette, secondo un comunicato della Commissione europea.

Tale risarcimento coprirà la perdita della capacità produttiva e dei diritti di produzione;

 il finanziamento, tuttavia, dipende dalla zona in cui si trova l’azienda agricola.

Nell’ambito del regime “LBV-plus” da 975 milioni di euro, che sarà aperto a “siti di riproduzione che emettono un elevato livello elevato di azoto all’anno, fissato come livello minimo”, compresi gli agricoltori che allevano bovini da latte, suini, pollame e vitelli da carne, “fino al 100 percento” delle perdite subite dagli allevatori sarà compensato tramite sovvenzioni dirette.

Alcuni agricoltori potrebbero anche ricevere fino al 120% di risarcimento a causa della perdita di capacità produttiva nell’ambito di tale regime.

 

La chiusura incentivata degli allevamenti riguarda per ora i Paesi Bassi, ma potrebbe presto interessare altri Paesi europei a vocazione agricola e zootecnica, come per esempio l’Italia.

La Commissione europea, infatti, ha dichiarato che se le chiusure vengono effettuate” per motivi ambientali”, tutti gli Stati membri possono concedere agli agricoltori un ulteriore “bonus verde” del 20% oltre al risarcimento per la perdita del valore dei beni.

L’anno scorso, le esportazioni agricole olandesi hanno raggiunto un valore di 122,3 miliardi di euro, secondo l’ufficio statistico nazionale.

Secondo la Commissione Europea, la chiusura di alcuni impianti che producono elevati livelli di inquinamento da azoto è “necessaria e opportuna” per “migliorare le condizioni ambientali e centrare gli obiettivi del “Green Deal”.

La commissione ha anche rilevato che il risarcimento agli agricoltori è “proporzionato” perché è “limitato al minimo necessario” e che il risarcimento “provoca effetti positivi che superano qualsiasi potenziale distorsione della concorrenza e del commercio nell’Unione europea”.

 I programmi olandesi da 1,47 miliardi di euro che abbiamo approvato oggi faciliteranno la chiusura volontaria dei siti di allevamento di bestiame con un sostanziale deposito di azoto nelle aree di conservazione della natura”, ha affermato in una nota “Margareth Vestager”, vicepresidente esecutiva responsabile della politica di concorrenza presso la Commissione europea.

Che dire?

Di certo, che non sembra questo un modo “sostenibile” per aiutare gli agricoltori e gli allevatori europei a rendere meno inquinanti le loro produzioni:

un piano di aiuti agli investimenti per adeguare gli impianti e le procedure ai nuovi standard avrebbe certamente effetti migliori sia sul settore zootecnico che sull’ambiente.

Non solo.

Sterminare migliaia di capi di bestiame e di polli e chiudere le aziende rappresenta un controsenso anche sotto il profilo dei prezzi e del commercio internazionale di carni:

 il calo dell’offerta olandese porterà inevitabilmente a un aumento dei prezzi al dettaglio su tutti i mercati europei.

Le proteste, non a caso, sono scoppiate in tutti i Paesi Bassi già lo scorso anno quando il governo ha inizialmente annunciato il piano per ridurre le emissioni di azoto in tutto il paese, comprese le fattorie, di oltre il 50% entro il 2030, e l’amministrazione del primo ministro “Mark Rute” ha chiarito che “non c’è un futuro per tutti gli agricoltori olandesi”, secondo gli obiettivi del governo.

 

Un allevatore olandese, intervistato da “The Epoch Times”, ha spiegato che avrebbe dovuto ridurre del 95% il numero di capi di bestiame per soddisfare le nuove normative ambientali del governo.

Secondo alcune stime, il piano potrebbe vedere circa 3.000 agricoltori olandesi rilevati dal governo.

In dubbio la legalità di vietare agli agricoltori che accettano di cedere le loro terre di ricominciare da capo in altre nazioni dell’UE.

Come dire: Mucca verde o morte!

 

 

 

Che cos'è “Breitbart”, il sito

di estrema destra che secondo

la Rai è una fonte autorevole.

Esquire.com – Paolo Mossetti – (03-07-2020) – ci dice:

 

“Bannon” lo ha usato per spostare a destra la politica americana e portato alla vittoria Trump: ci scrivono antisemiti, ultraconservatori e islamofobi.

Sabato scorso, sul canale di RaiNews24, va in onda la consueta rassegna stampa sui fatti del momento.

 Il tema è, prevedibilmente, “la Sea-Watch sulla stampa estera”. La conduttrice legge i titoli di alcune delle testate più conosciute al mondo a proposito dell’arresto della “capitana” “Carola Rackete”, tedesca 31enne, da parte della Guardia di Finanza.

Sullo schermo compaiono tre loghi:

quello del sito Al-Jazeera, che si limita a menzionare l’intervento delle forze dell’ordine all’arrivo della ong con 42 migranti a bordo.

 C’è l’agenzia Reuters, che prende atto di come Rackete sia diventata la nuova “eroina anti-populista”.

E fin qui, che gli vuoi dire?

E poi, nel mezzo, c’è una testata decisamente sconosciuta al grande pubblico,” Breitbart News”.

 Dice il titolo: “La popolarità di Salvini aumenta nel mezzo delle polemiche”.

Se 99 italiani su 100 avranno preso la constatazione come neutra, proveniente da una fonte magari anche autorevole, a quell’italiano su 100 sarà preso un colpo.

Di gioia, o di terrore, a seconda dei casi.

Perché il sito” Breitbart” fino al gennaio del 2018 era diretto da “Steve Bannon”, l’investitore finanziario e stratega politico che a partire del 2012 lo ha rilanciato spostandolo verso la destra estrema e, decidendo nel 2016 di appoggiare la corsa di Donald Trump alla Casa Bianca, lo fa esplodere a livello di popolarità, trasformandolo in uno dei più influenti media outlet della storia recente.

Una testata di news ultraconservatrice, che come un mitra colpisce tutto ciò che è associabile al politicamente corretto e al multiculturalismo liberal Dem Usa;

lo scandalo dei bimbi un documentato alla frontiera col Messico, il gender nelle scuole - ci mancherebbe pure -, la questione annosa delle persone trans nello sport femminile, e i “gretini” che in Europa camminano stando attendi a non uccidere mosche.

Fin qui, un lettore simpatizzante con le frange più estreme del governo potrebbe dire:

capisco che non è il pane per i tuoi denti, fiocchetto di neve, ma avrò diritto anche io a leggere una voce fuori dal coro?

 C’è o non c’è la Lega al quaranta per cento dei consensi?

Andiamo con ordine.

Fondato una decina di anni fa dall’opinionista “Andrew Breitbart”, il sito è diventato non soltanto sinonimo di guerriglia culturale spietata e continuata contro il regime orwelliano della sinistra bon-ton e globalista, ma anche (purtroppo per noi) sinonimo di avvelenamenti clamorosi:

 le voci sull’Obama “musulmano e keniota”, che in seguito sarebbero state appropriate dallo stesso Trump, provengono da qui;

la teoria del complotto sul “Pizzagate”, secondo la quale diversi nomi di prim’ordine del Partito democratico sarebbero stati coinvolti in un giro di pedofilia, molto simile a quello di Bibbiano che ossessiona la destra in questi giorni in Italia.

E poi è sempre “Breitbart” a ottenere da una ragazza in Rete e pubblicare le foto in mutande di “Anthony Weiner”, il congressman sposato con una strettissima consulente di “Hillary,” a sua volta vittima di innumerevoli miti e dicerie.

Tra le ex firme di “Breitbart” oggi cadute (relativamente) in disgrazia c’è “Milo Yannopoulo”s, un neonazista molto sui generis, gay e islamofobo bannato da Facebook e Twitter per i suoi contenuti incitanti all’odio, e poi ripreso da settori della destra radicale europea che lo elevano a martire della libertà d’espressione:

così, per un fatto di principio.

Intanto, grazie al “trattamento Bannon”, il sito diventa una vera madrassa di “redpillati”, una scuola “generazionale” per un’intera schiera di commentatori dell’alt-right, i cui contenuti finiscono per trasbordare nella galassia no-euro e dell’idealismo scettico italiano, vale a dire in quella caverna identitaria che a partire dal 2015 si innamora di Salvini e viene ricambiata con l’estrazione dalle tenebre, e una sempre crescente visibilità nella Rai di Marcello Foa.

È l’inizio di un nuovo paradigma, come dicono i geopolitici.

 

Il predominio dell’universo Repubblica-L’espresso si ritrova spiazzato, male informato, si fa cogliere in fallo e casca in banalità e strafalcioni.

Affida le sue inchieste a Rampini che viene beccato a copiare e per ringraziare della fiducia si ricicla in sovranista, e dice che tutto ciò che ha pubblicato Repubblica è sbagliato.

È arrivato dunque un avversario “vischioso”, capace di spiazzare per l’apparente semplicità e il “buon senso” delle sue tesi reazionarie:

non lo vedete come si sono ridotte le nostre città?

 Il “salvianismo” non è più un’opzione, se non per pochi che stanno sulla difensiva disperata.

Nel 2016, la vittoria di Trump spacca il “sovranismo populista” in due tronconi.

La Rai, radiotelevisione italiana, ospita dunque un sito che è dato lavoro a un neonazista e continua a darlo ad avvelenatori professionisti.

Ma intanto, chi è l’autore del pezzo pescato da RaiNews?

“Thomas Williams” non è uno stagista qualsiasi, non è uno di quelli esagitati, ma l'inviato e il responsabile del sito a Roma.

Una figura dal percorso biografico complesso e non banale, un ex seminarista e sommelier, di cui parlavano con giubilo diversi blogger di destra già due anni fa;

 a cui “Jason Horowitz”, sul giornale di “Mario Calabresi”, aveva dedicato un profilo niente affatto derisorio.

Un personaggio piuttosto influente nelle connessioni tra Lega, Casa Bianca e Putin, dai modi garbati e impeccabile nel vestire, a differenza del più trasandato “Bannon”.

“Williams” è anche un amico molto stretto di “Marcello Foa”, che a dire il vero con questo tipo di riviste ha familiarità:

una volta cita anche “InfoWars”, il sito di “Alex Jones”, antisemita e disseminatore di “false flag” per eccellenza, tra le fonti affidabili, ma lasciamo stare.

 Viene invitato dunque da Foa a un convegno sul sovranismo del 2017, a Roma, in cui compare anche Giulio Tremonti, in cui vengono definite praticamente tutte le linee guida dell'intellettualità organica al nuovo corsa:

 lotta alle “fake news”, agli “organismi sovranazionali” (Nato, Ue, l'Organizzazione mondiale della sanità) e all’Europa del meticciato e dell’appiattimento dei gusti.

Allora pochi “professoroni” gli danno credito, tutti pensano che il renzismo si alleerà con il berlusconismo ancora una volta, ma invece altri giovani studiosi e non allineati percepiscono che lì, con quei nomi e con quegli argomenti, si stanno gettando le basi per il nuovo establishment.

La vittoria di Trump spacca il sovranismo populista in due tronconi:

da un lato quelli che confidano nel presidente degli Stati Uniti per un “nuovo ordine unipolare liberista” che prenda esempio dai modelli di convivenza di Orban e soprattutto di Netanyahu, per un’Europa di domani capace di difendersi dal “meticciato” per mettere a posto una volta per tutte il “marxismo culturale” nelle università e gli starnazzi delle femministe.

Dall’altro, gli “eurasiatici”: che guardano con maggiore interesse all’autoritarismo compassionevole dell’Oriente, a un’idea di communitas da risvegliare dal torpore, da liberare dal giogo dell’Euro e delle tecnocrazie con un occhio a quello che si muove nel Mediterraneo: a partire dalla Siria, nuovo e definitivo “Vietnam” per l’imperialismo liberal-buonista.

Per quanto i sermoni di “Bannon” in Italia non abbiano finora smosso granché, e a destra ci sia il sospetto che questo predicatore molto abile sia un’esca per imporci modelli di conservatorismo che non fanno per noi, il "metodo Breitbart", e la rete di connessioni e complicità governative di cui gode, ha tutta l’aria di durare molto a lungo. Rischiando anche di diventare un oggetto di seduzione per le sinistre.

Ne è il segnale un articolo pubblicato da “Jacobin” nel 2017, che suggerisce nientemeno che un “Breitbart for the left”, ovvero una rivista capace di creare una nuova egemonia socialista democratica usando gli stessi stilemi, la stessa forza espressiva e le stesse furbizie del “sito di Bannon”, un signor nessuno che con il suo leninismo digitale è riuscito a far prendere corpo e propulsione alla “coalizione del risentimento” che si agitava lateralmente e al di sotto di Trump.

La sinistra - questo il nocciolo della questione - se è stanca di perdere sempre prenda nota, imparando a sporcarsi le mani.

 La proposta crea un vespaio di polemiche, in quella bolla di riferimento: il filosofo “Timothy Morton “ammonisce che “il punto non è tanto cosa credere, ma come credere. Il fatto che quella tattica sia stata usata da Goebbels la dice lunga: è una reazione alla destra che si limita a rispecchiare la destra stessa”.

Liquidato come una stupidaggine dettata più dalla disperazione che dal rigore d’analisi, l’articolo finirà nel dimenticatoio.

Eppure, le “particelle di reazione” immesse nel dibattito si depositano altrove.

Non negli Stati Uniti, e nemmeno nel Regno Unito.

 I “democratic socialist” che appoggiano “Alexandra Ocasio-Cortez” e i “laburisti di Momentum” che fanno la ola per “Corbyn” non ne vogliono sapere di quel “metodo”:

continuano a dare voce a una sinistra tutto sommato libertaria, apparentemente gioiosa e ottimista;

con un focus su nazionalizzazioni e interventi pubblici, certo, con un approccio espansionista in economia e con un odio fortissimo verso la cosiddetta “Terza via” blairiana e clintoniana.

Ma continuando, anche, a prendersi gli sfottò dei “celoduristi” di sinistra, che vorrebbero tornare ai tempi in cui i seguaci di Marx erano cittadini disciplinati e austeri (altro che Asia Argento! direbbero qui in Italia) e, soprattutto, a favore di frontiere chiuse e galere piene.

E allora forse bisogna guardare all’Italia per capire che forme sta assumendo, e in parte ha già assunto, il “metodo Breitbart”, inteso non tanto come pratica giornalista ma pre-politica, istintuale, condensatrice di quelle “particelle di reazione” che il nostro paese non ha certo smaltito con la sbornia del 4 marzo 2018.

 E ci potrebbe essere già un nome, come possibile frontman: Alessandro Di Battista.

Chi potrebbe applicare il "metodo Breitbart" in Italia?

Sono soltanto sensazioni - attenzione: non siamo tecnici della politica, non siamo intellettuali che hanno la verità in tasca, stiamo solo avanzando ipotesi - ma l’idea è che ci potrebbe essere uno spazio forse non vastissimo, ma comunque succulento, per il travel-blogger guevarista a fasi alterne (contro il Franco Cfa in televisione quando c’è da incolpare Macron per gli sbarchi, calunniatore della Nigeria “portatrice di Ebola e terroristi” due anni prima, per accusare la Boldrini mollacciona) in modo da fargli prendere la sua rivincita contro un M5s che lo ha isolato e ignorato, quando c’era da spartire di cariche importanti:

tant’è che lui ora è disposto a mandare in vacca il famoso limite di due mandati, e starsene lì finché non gli danno un ruolo di peso: l’emissario di Casaleggio nella Silicon Valley, sobillatore di rivolte anti-imperialiste in Africa, etc. Poi si vede.

 Del resto, che ha da ridere una sinistra che ha lasciato a lui e CasaPound il tema del franco africano?

È insomma la galassia cinquestelle che ruota intorno a Dibba che potrebbe applicare il “metodo Breitbart”:

spuntato di certi eccessi xenofobi, di certi fanatismi che appartengono più all’estrema destra leghista di marca americana che al populismo panafricanista e strapaesano.

Però potrebbe imparare dal leninismo digitale di “Bannon” per connettersi con diverse aree culturali e intellettuali che “Foa”, nel frattempo, sta coltivando.

Mi sembra un sogno”, scrive l’ex colonna del Direttorio 5 stelle alla nomina del vincitore del Premio “Thank you, Oriana”, assegnato da “ImolaOggi”, a capo della Rai.

“Un uomo con la schiena dritta, un giornalista mai servo che si è battuto con coraggio contro le “fake new”s, quelle vere, non le fake delle fake molto spesso prodotte nelle redazioni dei giornali di De Benedetti”.

Aggiungendo, quando già fioccano le polemiche per la scelta: “Questi servi del potere finanziario accusano di complottismo ogni cittadino dotato di libero pensiero”.

E allora, tra i possibili gruppi che potrebbero gravitare attorno a un’ipotetica formazione debattistiana ci potrebbe essere l’intellettualità “dissidente” che si ispira al Proudhon e Pasolini in chiave anti-moderna, e anti-millennial;

 i prossimi autori “politicamente scorretti” della collana Fazi che è stata appena affidata a Di Battista in versione di curatore;

perché no, anche le case editrici della destra comunitaria strette a cerchio contro “Christian Raimo”, quando questo ha osato segnalare il piccolo problema di un ministro dell’Interno che pubblicava con un marchio di picchiatori, e che guardano con interesse alle cause del sud del mondo.

 Senza dimenticare la mini galassia di guerriglieri online rosso sangue che pubblicano citazioni di “Thomas Sankara” mischiate agli scoop imperdibili dell’”Anti diplomatico” su Soros (se cercate su Google: almeno una trentina) e meme su “Vladimir Luxuria” che avrebbe preso il posto di - boh? sceglietene uno a caso - Togliatti, Che Guevara o Pertini nel pantheon delle sinistre autentiche.

Non crediamo possa sorgere un nuovo partito, stile Rifondazione, che riesca a passare indenne sotto le forche caudine di Grillo per rompere le scatole al M5s, no.

 Ma magari un “think tank-Movimento 2.0”, che possa fare da aggregatore e da “vincolo esterno” per i più radicali della coalizione giallo-verde, recuperando quelle “particelle di reazione” deluse o tentennanti.

Uno spazio, infine, che potrebbe appoggiarsi su una piattaforma che il “metodo Breitbart” lo sperimenta da anni:

 il canale di Byoblu, ovvero” Claudio Messora”, guru digitale in rotta di collisione da tempo col “neocentrista Di Maio”, che ha la capacità innegabile di dare spazio a tutti quelli che mettono una pulce particolare nell’orecchio dello spettatore vittima e vittimizzato, in un gioco di scambi e rimandi con le trasmissioni televisive che già da tempo concedono spazi generosi ai sovranisti “nati” su Internet.

 

Stanno emergendo “connessioni”, in realtà, più originali e organicamente coerenti di quanto si creda, che partono da un malessere individuale, reale e non frutto solo della fantasia degli spaesati, che si è fatto collettivo, da non liquidare con sprezzo come una sorta di “Marione Monetary Theory”, buona solo a riempire qualche conferenza con correlazioni spurie sul declino italiano e sbroccare in televisione contro Macron, o roba del genere.

C’è anche altro, di più profondo e lacerante:

quella distanza tra parole e i fatti che è stata lo scandalo imperdonabile per gli studenti ‘68 e che, per quanto strano possa sembrare, si ritrova nella sua versione più impotente e cupa, la “Contestazione conservatrice del 2016-2018”.

Da questo scandalo si riversa la beffarda ironia sui buonisti delle élite e sui maestrini post-materialisti, capaci - secondo i detrattori - di conciliare appartenenze politiche conservatrici con pratiche permissive e laide, o - viceversa - appartenenze politiche progressiste con pratiche baronali e mercantilistiche.

Certo, in politica e nelle istituzioni le cose sono più complicate che su Internet.

 Una volta entrato nella stanza dei bottoni, come ha nobilitato “Foa” la sua battaglia per la libertà, per i popoli e la democrazia?

 Facendo impacchettare al Tg2 imbarazzanti servizi in stile nordcoreano con accenti finto-francesi, baggianate sulla morte di Gheddafi e interviste impagliate al filosofo “Aleksandr Dugin” che persino il popolo dei blogger dissidenti, sono sicuro, avranno trovato di una povertà e di una noia mortale.

 E facendo infilare una citazione da “Breitbart”, presa da un sito iper-partigiano, nella rassegna stampa sulla “Sea-Watc”h, con perfetto tempismo per gratificare chi di dovere.

Poca roba.

Qui se non cambiano davvero le cose, se resta tutto un intervento soltanto di facciata, si rischia un nuovo “riflusso” generazionale, altro che ‘68.

 

L’ULTIMO DISCORSO DI GEORGE SOROS:

LE GUERRE DELLA “SOCIETÀ APERTA”

E IL CLIMA COME PARTE IN CAUSA DEL CONFLITTO.

Comedonchisciotte.org- Markus - Alexandr Dugin – (22 Febbraio 2023) – ci dice:

(Alexandr Dugin - geopolitika.ru).

 

Il testamento di Soros.

Il 16 febbraio 2023, George Soros, uno dei principali ideologi e praticanti del globalismo, dell’unipolarismo e della conservazione dell’egemonia occidentale a tutti i costi, ha tenuto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco in Germania un discorso che potrebbe essere definito una pietra miliare.

 In esso, il 93enne Soros riassume la condizione in cui si trova alla fine della sua vita, interamente dedita alla lotta della “società aperta” contro i suoi nemici, le “società chiuse”, secondo i precetti del suo maestro Karl Popper.

 Se Hayek e Popper sono il Marx e l’Engels del “globalismo liberal Dem Usa “e, Popper è il suo Lenin.

Soros a volte può sembrare stravagante, ma, nel complesso, articola apertamente quelle che poi diventeranno le principali tendenze della politica mondiale.

 La sua opinione è molto più importante degli sproloqui di Biden o della demagogia di Obama.

Tutti i “liberal dem Usa” e “i globalisti” finiscono per fare esattamente quello che dice Soros.

 È la mente di UE, MI6, CIA, CFR, della Commissione Trilaterale, di Macron, Scholz, Baerbock, Saakashvili, Zelenski, Sandu, Pashinyan e praticamente di tutti coloro che, in un modo o nell’altro, rappresentano l’Occidente, i valori liberali, il Postmoderno e il cosiddetto “progressismo.”

Soros è importante.

 E questo discorso è il suo messaggio all'”Assemblea Invisibile” del mondo, in pratica un monito a tutti gli infiniti agenti del globalismo, sia dormienti che risvegliati.

Soros inizia dicendo che la situazione nel mondo è critica.

Individua immediatamente due fattori principali:

lo scontro di due tipi di governo (“società aperta” contro “società chiusa”) e

il cambiamento climatico.

Il clima (ne parleremo più avanti) è evocato da Soros nella prima parte e alla fine del suo discorso, ma lo scontro tra i due tipi di governo, appunto i due “campi”, i fautori di un mondo unipolare (come Klaus Schwab, Biden, l’euro-burocrazia e i loro satelliti regionali, come il regime terroristico di Zelensky) e i sostenitori di un mondo multipolare occupano la parte principale.

Esaminiamo con ordine le tesi di Soros.

 

Società aperte e società chiuse: definizioni fondamentali.

Innanzitutto, Soros fornisce le definizioni di società “aperte” e “chiuse”.

Nelle società aperte lo Stato tutela la libertà dell’individuo.

In quelle chiuse, l’individuo serve gli interessi dello Stato. In teoria, ciò sarebbe l’esatto contrario della democrazia liberale occidentale e della società tradizionale (qualunque essa sia).

Del resto, nel campo delle Relazioni Internazionali (IR) ciò corrisponde esattamente alla polemica tra i liberali nelle IR e i realisti nelle IR.

 

A livello di geopolitica, abbiamo l’opposizione tra la “civiltà del mare” e la “civiltà della terra”.

La civiltà del mare è la società commerciale, l’oligarchia, il capitalismo, il materialismo, lo sviluppo tecnico e l’ideale del piacere carnale egoistico.

È la” democrazia liberal dem Usa”, la costruzione della politica dal basso e la distruzione di tutti i valori tradizionali – religione, proprietà, famiglia, moralità.

 Il simbolo di una tale civiltà è l’antica “Cartagine fenicia”, il polo di un enorme impero schiavista, predatorio e coloniale, con il suo vitello d’oro, i culti sanguinari di Moloch, il sacrificio dei bambini.

Cartagine era una “società aperta».

Ad essa si opponeva Roma, la civiltà della Terra, una società basata sull’onore, la lealtà, le tradizioni sacre, l’eroismo militare e la gerarchia, il valore e la continuità delle antiche generazioni.

 I Romani adoravano i luminosi dei paterni del cielo e respingevano con scrupolo i culti sanguinari e ctoni dei pirati e dei mercanti del mare. Questo potrebbe essere visto come un prototipo di “società chiuse”, fedeli alle radici e alle origini.

Soros è l’incarnazione vivente (per ora) del liberal dem Usa, dell’atlantismo, del globalismo e della talassocrazia (“il potere tramite il mare”).

Nella battaglia di Cartagine contro Roma è inequivocabilmente dalla parte di Cartagine.

La sua formula, simmetrica al detto del senatore romano “Catone il Vecchi”o, “Cartagine deve essere distrutta “, è: “No, è Roma che deve essere distrutta“.

Nelle nostre circostanze storiche, stiamo parlando della “Terza Roma”.

Cioè di Mosca.

Detto e fatto.

 E Soros crea un’opposizione liberale artificiale nella stessa Russia, in tutti i paesi della “CSI” organizza e sostiene vari regimi, partiti, movimenti, organizzazioni non governative russofobe e ostili alla Russia, alle sue tradizioni e alle sue autorità.

“Roma deve essere distrutta “.

Dopotutto, “Roma” è una “società chiusa” e la “società chiusa” è nemica della “società aperta”.

 E i nemici devono essere distrutti.

Altrimenti saranno loro a distruggerti.

Una logica semplice ma chiara, da cui sono guidate le élite globaliste liberal dem Usa dell’Occidente e i loro rami “proxy” in tutta l’umanità.

 E quelli nello stesso Occidente che non sono d’accordo con Soros, come ad esempio Donald Trump e i suoi elettori, vengono subito dichiarati “nazisti”, discriminati, “cancellati”.

Inoltre, “Nazisti”, secondo Soros, sono tutti coloro che gli si oppongono.

Se un terrorista ucraino con la svastica e le braccia insanguinate fino ai gomiti si schiera contro Roma, non è più un “nazista”, ma semplicemente uno [di quelli che] “sono solo dei bambini”.

E chi è per Roma è sicuramente un “nazista”.

Trump, Putin, Xin Jiang Ping, Erdogan, gli ayatollah iraniani, i populisti europei: una doppia logica manichea, ma è questo che guida le odierne élite globali.

Poteri esitanti.

Dopo aver diviso gli attori principali in due campi, Soros ispeziona quei regimi che si trovano nel mezzo – tra Cartagine (gli Stati Uniti e i satelliti), i suoi idoli, e l’odiata Roma (Mosca e i satelliti).

Tale è l’India di Modi, che, da un lato, ha aderito all’alleanza atlantista QUAD (Cartagine) e, dall’altro, acquista grandi quantitativi di petrolio russo (quindi, secondo Soros, collabora con Roma).

È anche il caso della Turchia di Erdogan.

La Turchia è un membro della NATO ma, allo stesso tempo, anche un feroce antagonista dei terroristi curdi che Soros sostiene attivamente.

Erdogan dovrebbe, secondo Soros, distruggere lo Stato con le proprie mani, allora sarebbe veramente un “bravo ragazzo”, cioè dalla parte della “società aperta”.

Nel frattempo, lui e Modi sono “mezzi nazisti”.

Con discrezione, Soros suggerisce di rovesciare Modi ed Erdogan e di provocare un sanguinoso caos in India e in Turchia.

 Dopo di che le società “semichiuse/semiaperte” diventeranno completamente “aperte”.

Non c’è da meravigliarsi che Erdogan non ascolti tali consigli e, se li ascolta, faccia esattamente il contrario.

Anche Modi sta cominciando a capirlo.

Ma non in modo così acuto.

Soros suggerisce al presidente di sinistra del Brasile recentemente rieletto, Inácio Lula, la stessa scelta tra l’obbedienza servile all’oligarchia liberal dem Usa globale (cioè tra la “società aperta”) e la conservazione della sovranità o la partecipazione a blocchi multipolari (come i BRICS).

 Secondo Soros, Lula, se dovesse disobbedire ai globalisti e schierarsi nel campo delle “società chiuse”, dovrà affrontare un caos sanguinoso.

Soros traccia un parallelo tra la rivolta trumpista del 6 gennaio 2021 a Washington e quelle dell’8 gennaio 2023 organizzate dai sostenitori di Jair Bolsonaro in Brasile.

Soros dice a Lula:

“Fai come Biden, e Cartagine ti sosterrà. Altrimenti…” Poiché Soros è noto per il suo sostegno attivo alle “rivoluzioni colorate” (a favore della “società aperta”) e il suo aiuto a terroristi di ogni tipo, solo perché attacchino Roma, le sue minacce non sono parole vuote.

 È in grado di rovesciare governi e presidenti, far crollare le valute nazionali, iniziare guerre e organizzare colpi di stato.

Ucraina: il principale avamposto dell’egemonia “liberal dem Usa” nella lotta al multipolarismo.

Soros passa poi alla guerra in Ucraina.

Afferma che, nell’autunno del 2022, l’Ucraina aveva quasi vinto la guerra contro la Russia, e questo perché, nella prima fase del conflitto, gli infiltrati di Soros nella stessa Russia stavano apparentemente frenando l’azione decisiva da tempo attesa da parte del Cremlino.

 Ma, dopo il mese ottobre, qualcosa era andato storto per Cartagine.

Roma aveva effettuato una mobilitazione parziale, aveva proceduto alla distruzione delle infrastrutture industriali ed energetiche dell’Ucraina, aveva cioè iniziato a combattere per davvero.

 

Soros si sofferma soprattutto sulla figura di “Yevgeny Prigozhin” e il “gruppo Wagner”.

Secondo Soros, è lui il fattore decisivo che ha ribaltato la situazione.

C’è da chiedersi:

se una Compagnia Militare Privata relativamente piccola, che si impegna a combattere “come si deve”, può veramente cambiare gli equilibri nella grande guerra delle “società chiuse” contro quelle “aperte” (e questo presuppone una portata globale delle operazioni di combattimento in diplomazia, politica, economia, ecc.), allora la vera capacità di dominio del globalismo deve essere davvero fragile.

Per quanto riguarda la sua sopravvalutazione del pericolo di “Yevgeny Prigozhin”, ero inizialmente propenso a credere che qui Soros avesse torto nella sua ricerca di simboli appariscenti.

Ma troppo spesso ha ragione.

Inoltre, sa di cosa è capace un piccolo ma coeso gruppo di valorosi. Sostenuto da gruppi simili, Soros ha ripetutamente portato a termine colpi di stato, vinto guerre e rovesciato leader politici indesiderati.

 E, quando tali valorosi sono dalla parte di Roma, per la stessa Cartagine è tempo di preoccuparsi.

 

Soros prosegue analizzando la quantità di aiuti militari forniti a Kiev dall’Occidente e chiede che siano aumentati quanto basta per sconfiggere definitivamente la Russia.

 Questa sarebbe la vittoria decisiva della “società aperta” – per Soros il coronamento del lavoro di una vita e l’obiettivo principale dei globalisti.

Soros dice senza mezzi termini: l’obiettivo della guerra in Ucraina è “la dissoluzione dell’Impero Russo”.

Nella guerra contro la Russia Prigozhin e gli altri valorosi dovrebbero essere eliminati e dovrebbero essere sostenuti i loro oppositori, sia interni che esterni.

La Cina e il pallone che ha rovinato tutto.

Soros passa poi al suo secondo peggior nemico, la Cina, un’altra “società chiusa”.

Soros crede che Xi Jinping abbia commesso errori strategici nella lotta contro la Covid-19 (sicuramente di origine artificiale e diffusa a livello mondiale su diretta istruzione dello stesso Soros e dei suoi sodali della “società aperta” per renderla ancora più aperta a “Big Pharma”, al controllo globale e alla sorveglianza totale).

Soros ritiene che la posizione di Xi Jinping si sia indebolita e che, nonostante qualche miglioramento nei rapporti con Washington, la vicenda del pallone cinese abbattuto porterà ad un nuovo raffreddamento dei rapporti.

La crisi di Taiwan è congelata, ma non risolta.

Ma ora tutto dipende dalla Russia.

Quando la Russia sarà stata sconfitta, la Cina cesserà allora di essere un ostacolo invalicabile per una “società aperta”.

E le rivoluzioni colorate potranno iniziare anche lì: rivolte etniche, colpi di stato e attacchi terroristici – Soros sa bene come si fanno, e probabilmente le ha già insegnate a coloro che rimarranno dopo che lui stesso se ne sarà andato.

Trump come portavoce di una “società chiusa” negli Stati Uniti.

Negli stessi Stati Uniti, Soros sta maledicendo Trump, che considera un rappresentante di una “società chiusa” che ha adottato il modello di Vladimir Putin.

Soros sogna che né Trump né Desanctis siano nominati alla presidenza nel 2024, ma, come sempre, sosterrà i suoi sogni con l’azione.

 Questo, agli occhi del Governo Mondiale, è un altro punto a sfavore dei Repubblicani.

Soros come praticante globale.

Questa è la mappa del mondo, secondo l’uscente George Soros.

 Ha trascorso i quasi 100 anni della sua vita lavorando duramente per renderlo esattamente così.

Ha avuto un ruolo nella distruzione del campo socialista, nella rivoluzione antisovietica del 1991, nello smantellamento dell’Unione Sovietica e nell’inondare i governi dei nuovi Paesi post-sovietici con i suoi agenti.

Negli anni ’90 controllava completamente i riformatori russi e il governo Eltsin, che, all’epoca, aveva giurato fedeltà ad una “società aperta”.

 Sì, l’arrivo di Putin gli ha strappato la vittoria finale.

E, quando questo è diventato ovvio, Soros ha contribuito a trasformare l’Ucraina in un aggressivo e sanguinario zoo nazista e russofobo.

Questo è leggermente in contrasto con il dogma “liberal dem Usa” di una “società aperta”, ma va benissimo nella lotta contro una “società chiusa” così pericolosa.

Tutto verrà deciso in Ucraina, dice Soros.

Se vincerà, la Russia farà arretrare di molto la “società aperta” e l’egemonia liberal dem Usa globale.

Se cadrà, guai ai vinti.

La causa di Soros allora avrà vinto per sempre. Questa è la sintesi geopolitica.

Il “riscaldamento” globale.

Sia all’inizio che alla fine del suo discorso, Soros parla un altro fattore che rappresenterebbe una minaccia per la “società aperta”.

Il cambiamento climatico.

Il modo in cui è stato messo sullo stesso piano delle grandi trasformazioni, dei conflitti e degli scontri geopolitici e di civiltà è spiegato argutamente in un canale “Telegram russo”, “Eksplikatsiya”.

Ecco l’intero frammento preso in prestito.

 

“Il 16 febbraio 2023, uno speculatore globale, un fanatico seguace dell’ideologia estremista della “società aperta”, George Soros, ha tenuto un discorso programmatico in Germania, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco.

Gran parte dell’intervento era dedicata alla geopolitica e al duro confronto dell”’ordine mondiale unipolare globalista liberal dem Usa” e con ciò che Soros e le élite mondiali chiamano “società chiuse”. […]

Mi interessava sapere, invece, come queste costruzioni geopolitiche si rapportino al problema del riscaldamento globale, con cui Soros ha iniziato e concluso il suo discorso.

Mettendo tutto insieme, sono giunto alla seguente conclusione.

Soros afferma chiaramente che lo scioglimento dei ghiacci dell’Antartide e dell’Artico, insieme a Putin, Xin Jiang Ping, Erdogan e Modi, sono minacce reali per una “società aperta”, infatti l’agenda climatica è integrata direttamente nel discorso geopolitico e diventa un attore di primo piano nel grande confronto.

A prima vista, questo sembra assurdo.

Come un ipotetico riscaldamento globale (anche se lo accettassimo come reale) possa essere annoverato tra i nemici dei globalisti, e addirittura ottenere lo status di “minaccia numero 1” [ha dell’incredibile, però è così], visto che Soros mette al primo posto nel discorso il pericolo dello scioglimento dei ghiacci e solo come secondo quello di Putin al Cremlino e delle truppe russe in Ucraina.

 

Ricordiamo che la geopolitica parla di un confronto tra la “civiltà del mare” e la “civiltà della terra”.

Di conseguenza, tutti i principali centri dell’atlantismo si trovano nelle città portuali, sulla costa.

Questo era stato il caso di Cartagine, Atene, Venezia, Amsterdam, Londra, e oggi New York.

Questa caratteristica si estende anche alla geopolitica elettorale degli Stati Uniti, dove gli Stati blu che tradizionalmente sostengono i Democratici, tra cui l’ultra liberal dem Usa New York, si trovano lungo entrambe le coste – occidentale e orientale – e i più tradizionali Stati repubblicani rossi, il cui sostegno aveva portato al potere Trump, il principale nemico di George Soros, costituiscono l’Heartland americano.

Più o meno lo stesso è vero in altri continenti.

 È stata la “civiltà del mare” a costruire quella “società aperta” che George Soros difende con fervore, mentre le “società chiuse” ad essa opposte sono le civiltà della Terra, tra cui quella russo-eurasiatica, cinese, indiana, latinoamericana, e persino il nucleo nordamericano (gli Stati rossi).

Quindi, se il ghiaccio si sciogliesse, il livello degli oceani del mondo salirebbe rapidamente.

E ciò significa che i primi ad essere sommersi sarebbero proprio i poli della talassocrazia mondiale:

 la zona del Rimland, gli spazi costieri che sono le roccaforti dell’oligarchia liberal dem Usa globale.

In tal caso, la società liberale aperta, chiamata anche “società liquida” (Sigmund Bauman) sarebbe semplicemente spazzata via:

rimarrebbero solo “società chiuse”, situate nell’entroterra, all’interno dei continenti.

Il riscaldamento della terra renderebbe fertili molte zone fredde, specialmente nell’Eurasia nord-orientale.

In America rimarrebbero solo gli Stati sostenitori dei Repubblicani.

Le roccaforti democratiche finirebbero sott’acqua.

E, prima che ciò accada, il morente Soros annuncia il suo testamento ai globalisti:

“è adesso o mai più: o la ‘società aperta’ vince oggi in Russia, Cina, India, Turchia, ecc. (il che consentirebbe all’élite globalista di salvarsi spostandosi nelle regioni interne dei continenti) o la “società aperta” finirà”.

Questo è l’unico modo per spiegare l’ossessione per il cambiamento climatico nelle menti dei globalisti.

No, non sono pazzi!

 Non lo è Soros, né Klaus Schwab, né Biden!

Il riscaldamento globale, come aveva fatto un tempo il “Generale Inverno” durante la Seconda Guerra Mondiale favorendo i Russi nella lotta contro Hitler, sta diventando un fattore importante nella politica mondiale, ed è ora dalla parte di un mondo multipolare.

 

Questa è una spiegazione molto intelligente. A me non era venuta in mente.

Soros come rete neurale e sistema operativo di Roma.

In conclusione, dobbiamo prestare attenzione a quanto segue.

 Le parole di George Soros, quando ci ricordiamo di chi è, di cosa è capace e di cosa ha già fatto, non vanno prese alla leggera.

Alcuni critici osservano che “il vecchio speculatore finanziario è fuori di testa”.

Soros non è solo un individuo ma una sorta di “Intelligenza Artificiale” della civiltà liberale occidentale.

È il suo codice, il suo algoritmo su cui viene costruita l’intera struttura del dominio globale occidentale nel XXI secolo.

In questo approccio a tutto spettro, l’ideologia si intreccia con l’economia, la geopolitica con l’istruzione, la diplomazia con la cultura, i servizi segreti con il giornalismo, la medicina con il terrorismo, le armi biologiche con l’agenda ecologica, la politica di genere con l’industria pesante e il commercio mondiale.

 Con Soros, abbiamo a che fare con un sistema operativo di “società aperta” in cui tutte le risposte, le mosse, i passaggi e le strategie sono deliberatamente pianificate.

Nuovi input vengono immessi in un sistema ottimizzato che funziona come un orologio, o piuttosto come un supercomputer, una rete neurale globalista.

“Una società chiusa”, cioè “noi”, deve costruire il proprio sistema operativo, creare i propri codici e algoritmi.

Non basta dire “no” a Soros e ai globalisti.

È necessario dare qualcosa di positivo in cambio.

 E di altrettanto coerente, sistemico, radicato, sostenuto da risorse e capacità.

In sostanza, un tale sistema Anti-Soros sono l’Eurasianismo e la Quarta Teoria Politica, la filosofia per un mondo multipolare e una difesa a tutti gli effetti della tradizione sacra e dei valori tradizionali.

Di fronte a Soros è necessario non giustificare, ma attaccare, a tutti i livelli e in tutte le sfere.

Fino all’ambiente.

Se Soros pensa che il riscaldamento globale sia una minaccia, allora il riscaldamento globale è un nostro alleato, proprio come lo era stato il “Generale Inverno.”

 Dovremmo arruolare il riscaldamento globale — questo iper-oggetto non identificato — nel gruppo “Wagner” e dargli una medaglia.

Soros, dacci i soldi! La vergogna del liberalismo russo.

 

Ecco un esempio del mio unico incontro con Soros.

All’inizio degli anni ’90 ero stato invitato ad un incontro con Soros in una sala per conferenze a Mosca.

Soros era stato invitato da Maksim Sokolov, un liberale del quotidiano Kommersant, e da alcuni altri funzionari russi non identificabili della Fondazione Soros.

L’incontro era dedicato alla presentazione del libro ““The Open Society and Its Enemies” di Karl Popper, una sorta di “testo sacro” per Soros, Biden e tutti i liberal dem Usa contemporanei. All’inizio erano stati soprattutto i sostenitori di Popper a parlare.

Ma quasi tutti dicevano la stessa cosa, che non aveva niente a che fare con Popper, tipo:

“Caro George Soros, dammi i soldi e quanti più puoi!”

L’unica variazione era: “Non darli a lui/lei che non è nessuno, dalli a me!”

Soros si era quasi si addormentato.

Alla fine avevano dato il microfono anche a me.

Probabilmente ero l’unico tra il pubblico ad aver letto il libro di Popper in discussione.

Non escludo che anche Maksim Sokolov l’avesse letto.

 Il resto degli invitati continuava a ripetere a macchinetta: “Dammi i soldi, dammi i soldi “.

Questi sono i nostri liberal dem Usa.

Non c’è da stupirsi che abbiano cambiato le loro posizioni ideologiche così tante volte da far girare la testa.

Dove sono oggi con l’operazione militare speciale? Ovunque.

Sia dalla loro parte che dalla nostra.”

Soros, dammi i soldi!” è stato facilmente sostituito da “Putin, dammi i soldi!”

Ma non è così importante.

 

Quando avevo detto tutto quello che pensavo sull’incompatibilità dei valori tradizionali russi con l’individualismo della “società aperta”, Soros si era svegliato e si era rianimato.

Le sue guance rugose – anche allora non era più tanto giovane – erano diventate rosse.

Dopo aver ascoltato la mia mini-conferenza su come il liberalismo non avrebbe mai vinto in Russia, che sarebbe stato respinto e calpestato, che saremmo tornati al nostro modo originale russo e avremmo affrontato di nuovo il globalismo e l’egemonia occidentale con tutta la forza russa (avevo concluso con un patetico “Vada a casa, mister Soros! Prima è, meglio è! “), Soros aveva avuto l’ultima parola.

Aveva detto al pubblico: “

Per quanto ne so della vostra storia russa, le rivoluzioni sono state iniziate da persone come voi (aveva indicato la maggior parte delle persone sedute in sala) e finite da persone come lui (aveva indicato me).

Voi tutti non avete detto una parola su Popper, e sembra che l’unico che abbia letto “The Open Society and Its Enemies” sia stato un ‘nemico della società aperta’ che mi ha appena detto di andare a farmi fottere.

 Questa è la tragedia del liberal dem Usa in Russia.

Voi pensate ai soldi, mentre lui pensa alle idee.

Ma spero di sbagliarmi, e che voi otteniate qualcosa”.

Così aveva concluso il suo discorso ed era tornato in Ungheria.

Ora lui e la sua fondazione sono vietati non solo in Russia, ma anche in Ungheria, la “Open Society Foundation” è riconosciuta in Russia come una pericolosa “organizzazione terroristica”.

Che poi è quello che è esattamente.

Ma Soros ha sempre analizzato tutto correttamente.

Negli anni ‘90 i Liberal dem Usai avevano tutto il potere nelle loro mani e, gradualmente, quasi impercettibilmente, lo hanno perso.

E oggi stiamo ovviamente seguendo la via russa e combattendo per un mondo multipolare contro l’egemonia globale della “società aperta”.

Dopo tutto, noi siamo Roma e loro sono Cartagine.

(Aleksandr Dugin)

(geopolitika.ru)

(geopolitika.ru/en/article/george-soross-last-speech-open-society-wars-and-climate-combatant-conflict).

 

Commenti

Post popolari in questo blog

Quale futuro per il mondo?

Co2 per produrre alimenti.

Caos e dazi.