L’ ELITE GLOBLISTA GUERRAFONDIA VUOLE ELIMINARE LE PERSONE INUTILI.
L’ ELITE GLOBLISTA GUERRAFONDIA VUOLE ELIMINARE
LE PERSONE INUTILI.
Agenda
Covid fallita: le élite hanno
festeggiato
troppo presto,
la
resistenza passa dall’anti-globalismo.
Presskit.it
– (9 ottobre 2022) – Redazione – ci dice:
I
globalisti “hanno molto sopravvalutato l’apatia del pubblico quando si tratta
di autoritarismo”.
Le persone si stanno svegliando l’anti
globalismo sta diventando mainstream.
Questa
la tesi di fondo sostenuta in un articolo da “Brandon Smith”, pubblicato su “Alt-Market.us”.
“I
globalisti si stavano davvero crogiolando nel bagliore della loro presunta
vittoria. Pensavano di tenere noi buzzurri per la collottola e che il loro
piano fosse quasi assicurato. Ma come ho sostenuto dall’anno scorso, le élite
del denaro potrebbero aver festeggiato un po’ troppo presto.”
“Ho
notato in passato che i criminali tendono a vantarsi della loro criminalità
quando credono che non ci sia niente che qualcuno possa fare al riguardo.
Francamente,
nel loro narcisismo molti di loro non possono fare a meno di godersi il momento
e far sapere a tutti quanto sono “superiori” per il resto di noi.
Abbiamo
assistito a molti momenti come questo da parte di elitari all’interno delle
istituzioni globaliste negli ultimi due anni al culmine del pandemonio
pandemico.
C’erano
persone come gli” accademici globalisti del MIT “che proclamavano che “non
saremmo mai tornati alla normalità” e che avremmo dovuto accettare la perdita
di molte delle nostre libertà per il resto della nostra vita per combattere la
diffusione del covid.
C’erano
persone come Klaus Schwab che dichiaravano l’inizio del “Great Reset” e il
lancio di quella che la folla di Davos chiama la “4a rivoluzione industriale”.
Ci
sono stati anche MOLTI leader politici come Joe Biden che si sono pavoneggiati
sul palco dei media accusando gli oppositori ideologici (per lo più
conservatori) di essere “nemici della democrazia”.
Se la
loro visione di “democrazia” è la tirannia medica e l’espansione forzata del
marxismo culturale, o se la loro idea di democrazia è la cooperazione del
governo con il monopolio delle corporazioni e la cancellazione dei principi
fondanti del nostro paese, allora sì, suppongo di essere davvero un nemico
della “democrazia.”
I
globalisti si stavano davvero crogiolando nel bagliore della loro presunta
vittoria.
Pensavano
di avere noi contadini per la collottola e che il loro programma fosse quasi
assicurato.
Ma
come ho sostenuto dall’anno scorso, le élite del denaro potrebbero aver
festeggiato un po’ troppo presto.
L’agenda
covid è completamente fallita se l’obiettivo era implementare mandati e restrizioni
di lunga data in tutto il Nord America e in Europa.
Se
vuoi sapere quale sarebbe stato il successo per i globalisti, esamina la Cina
con i suoi infiniti cicli di blocco e i passaporti dei vaccini digitali.
Le
élite volevano quel risultato per l’Occidente e non l’hanno ottenuto.
Ci
sono andati vicini, ma milioni di americani, canadesi ed europei hanno
mantenuto la loro posizione e il costo per costringerci a obbedire sarebbe
stato troppo grande.
Anche
Joe Biden ha ammesso apertamente che la pandemia è finita. Hanno abbandonato i mandati perché
sapevano che se fosse arrivata la guerra, avrebbero perso.
Se
l’obiettivo della fabbrica della paura della pandemia era semplicemente quello
di iniettare nella popolazione i vaccini mRNA, anche qui hanno fallito.
Con molti stati negli Stati Uniti al 40% non
vaccinati (secondo i numeri ufficiali) e molte parti del mondo con grandi
popolazioni non vaccinate, esiste un enorme gruppo di controllo per i vaccini
covid.
Se ci
saranno problemi di salute in costante sviluppo associati all’mRNA vax (come la
miocardite), il pubblico saprà cosa li ha causati a causa di questo gruppo di
controllo.
I
globalisti avevano bisogno di una vaccinazione quasi al 100% e non l’hanno
ottenuta.
Neanche
vicino.
Non
c’è via di scampo per loro: hanno molto sopravvalutato l’apatia del pubblico
quando si tratta di autoritarismo.
La
ribellione è troppo grande e alla fine saranno ritenuti responsabili delle loro
trasgressioni.
Caso
in questione:
le
ultime elezioni in Italia hanno portato a una vittoria schiacciante per la
coalizione conservatrice e il nuovo primo ministro (e prima donna primo
ministro), Georgia
Meloni, questa
settimana ha pronunciato un entusiasmante discorso di vittoria che ha esposto
direttamente l’invasione dell’estrema sinistra delle nazioni occidentali, il
globalismo e la velenosa collusione con le multinazionali hanno svegliato il
silenzio del dissenso.
Ha
chiesto un ritorno alla libertà e qual è stata la risposta dei media
mainstream?
La chiamano “fascista”.
Le
elezioni italiane sono solo una piccola parte di una tendenza in corso, un
risveglio del popolo alle minacce imminenti presentate dai globalisti, e i
globalisti non possono fermarlo.
La
paura tra loro è palpabile.
L’anti-globalismo sta diventando mainstream e
le persone inizieranno a cercare risposte.
Perché
le nostre condizioni economiche sono state così degradate? Perché stiamo
affrontando una crisi stagflazionistica?
Perché
i prezzi di tutto continuano a salire?
Perché
abbiamo quasi perso tutte le nostre libertà civili in nome della lotta contro
un virus con un tasso di mortalità per infezione mediano ufficiale dello 0,23%?
Perché
vengono istituiti controlli inutili sul carbonio nel mezzo di una crisi della
catena di approvvigionamento?
Perché
i politici e le banche stanno peggiorando le cose?
La
protesta pubblica per una resa dei conti sta crescendo e sono le teste dei
globalisti che finiranno sul ceppo.
Tutte le strade verso la distruzione
riconducono a loro e alle politiche che hanno imposto alla popolazione.
Naturalmente,
quando i criminali si sentono messi alle strette, a volte appiccano incendi e
prendono ostaggi in un ultimo disperato tentativo di sopravvivere e scivolare
attraverso la rete.
Credo
che ci stiamo avvicinando a quel palcoscenico di questo terribile dramma.
È
importante accettare le condizioni del campo di battaglia così come sono e non
sottovalutare il nemico.
La
verità è che i globalisti hanno mezzi estensivi a loro disposizione per
devastare e hanno già messo in moto alcuni di questi disastri.
Come
ho avvertito molti anni fa (nel lontano 2017 nel mio articolo “The Economic End
Game Continues”), le tensioni con le nazioni orientali vengono utilizzate per
sminuire il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva mondiale e come valuta
petro.
Il conflitto sta causando anche carenza di risorse e
debolezza della catena di approvvigionamento, per non parlare di una crisi
energetica in Europa che ora è irreversibile con il sabotaggio dei gasdotti
Nord.
DIVIDERE
IN DUE L'AMERICA
PER
EVITARE LA GUERRA CIVILE?
Bastabugie.it
– (19 aprile 2023) – John Horvat – ci dice:
Esistono
differenze inconciliabili tra la sinistra e i conservatori su questioni come
l'aborto, le armi, l'agenda LGBTQ+, l'immigrazione, ecc. e allora “Marjorie
Taylor Greene” propone un ''divorzio nazionale''.
La
deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene chiede un "divorzio
nazionale" tra gli Stati rossi (a guida repubblicana) e quelli blu (a
guida democratica) in dichiarazioni ripetute tre volte.
Il suo
appello per una "separazione amichevole" ha suscitato molte
discussioni sul triste stato dell'unità nazionale.
Sembra
molto semplice.
Esistono
davvero differenze inconciliabili tra la sinistra e i conservatori su questioni
come l'aborto procurato, il controllo delle armi, l'agenda LGBTQ+,
l'immigrazione illegale e altre questioni scottanti.
In effetti, gli americani non riescono a
mettersi d'accordo nemmeno su stufe a gas, pronomi da impiegare e bagni
separati.
Piuttosto che impegnarsi in una guerra civile
su chi ha ragione o torto, la deputata della Georgia suggerisce che gli Stati
se ne vadano senza rancore.
La
deputata “Greene”, che ha divorziato di recente, insiste persino sul fatto che
il divorzio non riguarda "la fine della nostra unione", che è ciò che
fa qualsiasi divorzio.
La sua
retorica incendiaria non fa che aumentare la confusione.
Da un
lato, chiede una separazione che assomiglia a una secessione in tutto e per
tutto.
Dall'altro, sostiene che le parti separate
possono cooperare su questioni più tecniche, a patto che ognuna incontri
l'altra dalla propria parte della barricata rossa e blu.
L'opzione
della secessione è apparentemente popolare.
Un
sondaggio del 2021 di “The Hill” riporta un crescente sostegno alla secessione
in tutti i gruppi partitici.
Circa
il 37% degli intervistati ha indicato una "volontà di secessione".
Il 66%
dei repubblicani del Sud è favorevole alla proposta.
Il
Centro per la Politica dell'Università della Virginia ha condotto un sondaggio
simile nel 2021, riscontrando sentimenti di separazione sia a destra che a
sinistra.
Circa
il 52% degli elettori di Trump e il 41% degli elettori di Biden nelle elezioni
del 2020 hanno risposto di essere "in qualche modo d'accordo" quando
è stato chiesto loro se è giunto il momento di dividere il Paese in due.
Trovano
che l'Unione sia sempre più insopportabile.
Il rappresentante
“Taylor Greene” si lamenta giustamente del fatto che molti americani sono
"stanchi e stufi di essere maltrattati dalla sinistra, abusati dalla
sinistra e non rispettati dalla sinistra".
Tuttavia,
un accordo nazionale sul divorzio non tiene conto di tre fattori importanti.
LASCIARSI
I PROBLEMI ALLE SPALLE.
Il
primo fattore è che queste soluzioni non risolvono i problemi, ma cercano solo
di sfuggirli.
Inoltre,
i problemi tendono solo ad accumularsi.
L'editorialista
“David Brooks” cita il filosofo “George Santayana” (1862-1952) per dire che
"gli
americani non risolvono i problemi, se li lasciano alle spalle. Se c'è un'idea
che non gli piace, non si preoccupano di confutarla, parlano semplicemente di
qualcos'altro e l'idea muore per disattenzione. Se una situazione li
infastidisce, la lasciano nel passato".
L'appello
della deputata repubblicana “Taylor Greene” per un divorzio nazionale ha
qualcosa a che fare con questo allontanamento dai problemi nella speranza che
così scompaiano.
È la promessa
ottimistica di tutti i divorzi:
nella
prossima situazione o con il prossimo partner non ci saranno più problemi.
Come
in un lieto fine hollywoodiano, tutto andrà bene dall'altra parte della
barricata.
Raramente
le cose vanno come nei film.
Infatti,
le forze implacabili che guidano la cultura da entrambi i lati della barricata
non permettono più questa fuga.
Se c’è
un elemento che caratterizza la guerra culturale è l'ostinato rifiuto delle
idee di morire o di essere lasciate nel passato.
Queste
forze culturali aggressive continueranno a esistere e ad agire
indipendentemente dal luogo in cui si vive.
Il
risultato più probabile del divorzio nazionale sarà un successivo divorzio
nazionale.
Il
secondo problema è l'inestricabilità.
La
semplice divisione dell'America in Stati rossi e blu non risolverà le
differenze inconciliabili.
I
partigiani delle posizioni rosse e blu sono terribilmente mescolati. Mentre il
Texas è passato in rosso-repubblicano alle ultime elezioni presidenziali, le
sue principali città sono enormi enclave blu-democratico.
L'esistenza
di minoranze contrarie ma significative in tutti gli Stati continuerà a
produrre ulteriori rotture su scala sempre più locale.
Il
divorzio potrebbe in seguito espandersi fino a comprendere contee rosse e blu
che si separano dal loro Stato, città che si separano dalla loro contea,
quartieri che si separano dalla loro città o persino famiglie che si separano
dal loro quartiere.
Come
nella parabola evangelica del grano e della gramigna mescolati nel campo, le
aree rosse e blu si trovano insieme ovunque.
Un divorzio nazionale non risolverebbe la
situazione delle macchie viola (risultanti della mescolanza rosso-blu) che
popolano la mappa.
Non seguire il saggio consiglio evangelico di Nostro
Signore avrà come esito quello di sradicare tutto, portando l’insieme alla
rovina.
Questo
divorzio potrebbe rappresentare non una scissione in due parti quasi uguali, ma
una spaccatura dell'America in migliaia di frammenti indipendenti, dove ognuno
si allontana e decide come vivere al di fuori dell'unione.
Questa disunione indebolisce la sicurezza
della nazione, rendendo l'America vulnerabile e invitando all'attacco i suoi
nemici.
AFFRONTARE
LE CAUSE.
Tuttavia,
il motivo più importante per cui la secessione non è la risposta, è che essa
non affronta la causa morale di questa crisi.
L'America
è divisa perché ha adottato costumi immorali, permissivi e peccaminosi che
hanno conseguenze distruttive ovunque.
I
secessionisti trattano queste dispute come se fossero semplici differenze di
opinione.
Alcuni
pensano che sia giusto fare quello che vogliono, anche se questo distrugge la
fibra morale della nazione e la rende un posto insopportabile in cui vivere.
Altri scelgono di vivere una vita più ordinata
che porti a una maggiore felicità personale.
L'atteggiamento
egoistico della secessione nega la dimensione morale della vita.
Non si
desidera ciò che è meglio per la nazione, ma solo ciò che facilita il proprio
interesse personale.
Non ci
si preoccupa di aiutare gli americani che hanno preso la strada sbagliata.
Anzi,
il deputato Taylor Greene ritiene che la sinistra dovrebbe "vivere nella
sua sporcizia che ha creato senza di noi, così potrà rendersi conto dell'errore
della strada intrapresa".
La
soluzione consiste nell'esaminare le cause della decadenza che infetta entrambi
i lati con intensità e velocità diverse.
Dividere la nazione tra partigiani di due
stadi in decadenza non servirà a nulla, poiché i processi di decadenza
continueranno per tutti e non potranno che peggiorare con il tempo.
Le
cause della decadenza sono semplici e riconoscibili.
Si
trovano ovunque.
Gli
americani sono divisi e decadenti perché hanno perso la bussola morale che definisce
il bene e il male.
Le
famiglie sono distrutte perché le passioni sfrenate hanno creato una società
iper sessualizzata.
Le
persone non trovano un senso e uno scopo nella vita perché hanno perso la loro
fede e hanno rifiutato la legge di Dio.
La secessione
non risolve nessuno di questi problemi.
Accelererà soltanto i processi di decadenza
morale e di distruzione nazionale.
Solo l'ardua lotta per un ritorno a Dio e a un ordine
morale fornirà a tutti gli americani la via d'uscita dalla crisi attuale.
Batteria
agli ioni di ossigeno:
durata
infinita e niente
rischio
incendio.
msn.com
– Motorionline
- Andrea
Senatore –
(2-5-2023) – ci dice:
Un
team della “TU Wien University” in “Austria” ha inventato una nuova batteria
agli ioni di ossigeno che potrebbe rivoluzionare i sistemi elettrici in tutto
il mondo.
Soprannominata
la “batteria per sempre”, questa tecnologia si basa sulla ceramica invece che
sui minerali delle terre rare.
Non si
scompone mai e si ricarica utilizzando l’ossigeno dell’atmosfera. A differenza
delle batterie al litio, che hanno un numero limitato di cicli di ricarica, non
deve mai essere riciclata e mantiene una capacità di carica costante anche in
condizioni climatiche rigide e estreme.
In
arrivo la batteria agli ioni di ossigeno che potrebbe rivoluzionare il settore.
I
materiali di questo tipo che sono stati presi in considerazione dal team “TU
Wien “possono assorbire e rilasciare ioni di ossigeno a doppia carica negativa.
Quando
viene applicata una tensione elettrica, gli ioni dell’ossigeno migrano da un
materiale ceramico all’altro, a quel punto possono essere fatti migrare
nuovamente indietro, generando corrente elettrica.
La ceramica non è infiammabile, quindi gli incidenti
di incendio, che si verificano più volte con le batterie agli ioni di litio,
sono praticamente esclusi.
Inoltre, non sono necessari elementi rari, che
costano tanto e la cui estrazione è davvero dannosa per l’ambiente.
Gli
scienziati hanno affermato che le celle di ceramica potrebbero alla fine
alimentare qualsiasi cosa, comprese le automobili.
Al
momento non è ancora chiaro quando questa nuova batteria agli ioni di ossigeno entrerà in
produzione ma
l’università ha affermato che una domanda di brevetto è già stata depositata
insieme a partner di cooperazione in Spagna.
LICENZIAMENTO-SHOCK
DI
TUCKER CARLSON.
Bastabugie.it
– (3-5-2023) – Valerio Pece – ci dice:
A
causa delle sue posizioni controcorrente e cristiane il più seguito giornalista
televisivo d'America è stato defenestrato da Rupert Murdoch, proprietario di “Fox
News”, l'unico canale filo repubblicano negli USA.
“Quando
ero a Fox News, mi è stato detto di non usare la parola "Dio" in
onda.
Hanno contato quante volte ho disobbedito.
Non so
se il discorso di “Tucker Carlson” su Dio e la preghiera sia stata l'ultima
goccia, ma ho la sensazione che abbia infastidito profondamente Rupert
Murdoch”.
Le parole di “Glenn Beck “- commentatore
politico, conduttore radiofonico e produttore televisivo - aiutano a far luce sul
divorzio più rumoroso dell'anno, quello tra “Fox News” e il giornalista “Tucker
Carlson”.
A sei giorni dai fatti, senza che nessuno degli attori
abbia pronunciato una parola ufficiale sul perché del licenziamento, si fa
strada una pista scioccante:
a
innervosire il magnate Murdoch, padrone della Fox, sarebbe stato il discorso
"religioso" tenuto da Carlson per il 50° anniversario della “Heritage
Foundation”, importante” think tank” conservatore.
Si è trattato di 34 minuti di fuoco,
improntati sul concetto di bene e di male, un discorso in cui politica e
teologia si sono fusi.
Dopo
aver tuonato, pur senza perdere il suo proverbiale humor, contro la «mentalità
da gregge» in cui molti sono caduti durante l'era «George Floyd e Covid»;
dopo
aver detto che le persone comuni non sono ancora «abituate a obiettare contro
le idee su cui sono in disaccordo», il popolare conduttore si è rammaricato di
non aver pregato di più.
Mettendo
a nudo la sua attività di giornalista d'inchiesta ha confessato: «Dovremmo smetterla di impegnarci in
questi dibattiti totalmente menzogneri [...], come se si potesse vincere
solo raccogliendo più fatti. Ho provato e non funziona.
Forse
varrebbe la pena prenderci tutti solo 10 minuti al giorno per dire una
preghiera per il futuro.
Dico sul serio, spero che lo farete».
Carlson
spiega l'indispensabilità della preghiera nel contesto americano in un
passaggio-chiave del suo discorso:
«Se ci
sono persone che dicono: "Ho un'idea, castriamo la prossima generazione,
mutiliamo sessualmente i bambini", mi dispiace ma questo non è un dibattito
politico, non ha niente a che fare con la politica [...].
Quando
il segretario al Tesoro si alza e dice: "Sapete cosa potete fare per
aiutare l'economia? Abortire".
Beh, in realtà è come un principio azteco.
Qual è
lo scopo del sacrificio di bambini?
Non c'è nessun obiettivo politico legato a
questo.
Semmai
è qualcosa che ha a che fare con la teologia».
CARLSON
CITA LA LETTERA DI PAOLO AI GALATI.
Secondo
il corrispondente di “Vanity Fair America” “Gabriel Sherman”, che ha ricevuto le
confessioni di un interno della “Fox Corporation” vicinissimo a “Murdoch”, sono
stati i toni paolini utilizzati da Carlson nella serata all'”Heritage
Foundation” a mandare fuori di testa il magnate televisivo.
Il conduttore, che ha scherzato sul suo essere
episcopaliano («Mi rivolgo a voi dalla posizione teologica più umile e bassa possibile.
Sono letteralmente un episcopaliano»), ha ripreso il quinto capitolo della
lettera ai Galati, distinguendo i frutti della luce da quelli della carne.
Per
Carlson” guardare al “Governo federale” come a quell'entità che «decide di
perseguire la distruzione fine a se stessa» è «nient'altro che una visione
ampiamente condivisa del bene e del male, non un'idea necessariamente
cristiana».
E il
perché è presto detto:
«Il bene è caratterizzato da ordine, calma,
tranquillità, pace, dall'assenza di conflitto, purezza [...].
Il
male è caratterizzato dai loro opposti: violenza, odio, disordine, divisione,
disorganizzazione, impurità.
Quindi,
se sei d'accordo con chi realizza quest'ultimo tipo di risultati, ciò che
davvero sostieni è il male».
Insistendo infine sulla dimensione
trascendente del problema,” Carlson” ha aggiunto:
«Non sto certo appoggiando il Partito
Repubblicano, non sto affatto facendo un discorso di parte. Sto solo notando
ciò che è super ovvio [...] Siamo di fronte e manifestazioni di una forza più
grande che agisce su di noi.
È così
lampante».
LA
GIOIA ISTERICA DELLA SINISTRA.
Non
sorprende che dalle parti della “sinistra woke” si sia festeggiato con
entusiasmo il licenziamento del più irriducibile dei nemici.
Chiedendo
l'aiuto del pubblico in studio,” Ana Navarro” (che insieme a “Whoopi Goldberg”
conduttrice del salotto televisivo “The View”), si è lanciata in un'irridente
quanto sguaiata versione di "Na Hey Hey Kiss Him Goodbye", vecchio
successo degli Steam.
Poco
prima “Sunny Hostin”, ospite fissa dello stesso salotto, era arrivata a
pronunciare queste parole:
«Non
credo che a nessuno piaccia celebrare la fine della carriera di qualcuno, ma
lui è responsabile del degrado che vediamo in questo Paese».
Neanche
i politici di professione sono riusciti a mascherare la loro gioia. «Non
stupisce che l'ineffabile “Alexandra Ocasio-Cortez”», scrive “Bonifacio
Castellane” su “La Verità”,
«abbia
commesso l'ennesima gaffe dichiarando, nel Paese del Primo emendamento, come
sia giusto e come ottenga ottimi risultati "il lavoro di
boicottaggio" adottato nei confronti di un giornalista per il quale
"non poteva succedere cosa migliore" che il suo licenziamento».
La
stampa italiana, per spiegare una delle defenestrazioni più strane e impopolari
della storia della tv, si è rifugiata nelle tesi più ovvie e difendibili.
Che
però non reggono.
La
causa dell'improvviso divorzio lavorativo non sarebbe da rintracciare nell'”affare
Dominion Voting System” e nella multa di 787,5 milioni di dollari che “Fox News”
ha dovuto pagare all'azienda informatica a conclusione di un processo per
diffamazione.
Ci
sono infatti molti giornalisti di “Fox News” che ben più di “Carlson” hanno
cavalcato la tesi per cui la “Dominion” avrebbe truccato il voto delle elezioni
presidenziali (favorendo Biden), si dà il caso però che questi siano tutti
ancora saldamente al lavoro.
Con il
licenziamento non c'entrano nemmeno le rogne legali relative alle accuse di
sessismo lanciate al conduttore dalla giornalista “Abby Grossberg”:
giorni
fa gli avvocati della donna hanno dovuto ammettere che “Tucker Carlson” non ha
mai incontrato fisicamente la collega.
Rimane dunque la “pista della cristianofobia”,
che si avvale anche di un aneddoto molto significativo avvenuto ad aprile (e
rimbalzato sul laicissimo “Guardian”).
È
sempre il corrispondente di “Vanity Fair America” (altro giornale non certo
conservatore) a riportare ciò che gli avrebbe riferito la gola profonda di” Fox
Corp”:
«Rupert
Murdoch era innervosito dal messianismo di “Carlson” perché richiamava la
visione del mondo [...] della sua ex promessa sposa “Ann Lesley Smith”».
Murdoch
e Smith, di 30 anni più giovane e fervente evangelica, si sarebbero lasciati a
un passo dalle nozze proprio per ragioni religiose.
Quando,
a fine marzo, il 92enne Murdoch aveva invitato “Tucker Carlson” a cena nella
sua elegantissima tenuta di “Bel Air”, non aveva potuto fare a meno di notare
come la sua fidanzata discutesse appassionatamente di spiritualità con il
conduttore, tanto che, Bibbia alla mano, durante la cena “Ann Lensley Smith”
aveva letto e commentato con “Carlson” alcuni passaggi del libro dell’“Esodo”.
RECORD
DI VISUALIZZAZIONI SU TWITTER.
«Rupert
si è seduto e li ha fissati», ha rivelato la fonte a “Sherman”, tanto che
«pochi giorni dopo la cena, Murdoch e Smith hanno annullato il matrimonio già
fissato».
Tutti
i giornali italiani hanno dato la notizia (che oggi può essere letta come il
vero motivo del licenziamento di Carlson);
il
Corriere della Sera, per esempio, in un articolo del 5 aprile a firma di “Paolo
Foschi”, titolava:
«Rupert Murdoch e Ann Lesley Smith, l'amore è
già finito. Annullato il matrimonio: "C'entra la religione"».
«Licenziando Carlson», ha concluso “Gabriel
Sherman”, «Murdoch stava anche cancellando lo spettacolo preferito della sua
ex».
Intanto,
con la sua prima dichiarazione dopo il suo allontanamento dalla rete, l'ex
conduttore di Fox News ha già infranto un record:
un suo video postato su Twitter, della durata
di poco più di due minuti, ha raggiunto quasi 22 milioni di visualizzazioni.
Cioè
oltre 7 volte di più dei 3 milioni di spettatori che mediamente si sarebbero
sintonizzati su "Tucker Carlson Tonight", lo spazio televisivo delle
ore 20 dal quale il 53enne conduttore californiano è stato improvvisamente
allontanato.
Nel
video - il cui enorme seguito sottolinea quanto il pubblico sia disposto a
seguire le sue inchieste su qualsiasi piattaforma - Carlson si è concentrato
sulle sue personali sensazioni «una volta usciti dal rumore per qualche
giorno».
Lanciando un guanto di sfida alla totalità dei
mainstream media, il conduttore ha affermato che «i grandi temi, quelli che
definiranno il nostro futuro, non vengono praticamente discussi [...],
dibattiti del genere non sono ammessi dai media americani», tanto che «gli
Stati Uniti improvvisamente somigliano molto a uno Stato a partito unico».
Ma per
il popolare conduttore tutto ciò non è destinato a durare:
«Le nostre attuali ortodossie non dureranno
[...], i responsabili lo sanno, per questo sono isterici e aggressivi. Hanno
paura».
La
vicenda di “Tucker Carlson” aiuta a svelare al mondo di “Chi queste ortodossie
hanno paura.”
(FINE DELLA DEMOCRAZIA NEGLI USA
-Tucker Carlson).
(mazzoninews.com/2023/04/04/trump-e-la-fine-della-prima-repubblica-parte-1-mn-207/).
LA
''CANCEL CULTURE'' VUOL
LIMITARE
I POTERI ALLA POLIZIA
PER
FAVORIRE I CRIMINALI.
Basatabugie.it
– (1° marzo 2023) – Lorenza Formicola – ci dice:
“I
democratici” e il “Black Lives Matter” accusano le forze dell'ordine di
razzismo, ma la maggioranza dei delinquenti a cui hanno sparato i poliziotti è
bianca, armata e aggressiva.
Il
Washington Post ha registrato 8.166 sparatorie mortali della polizia dal 2015
ad oggi.
La
polizia negli Usa uccide, complessivamente, circa mille persone ogni anno: più
di ogni altro Paese occidentale.
Contesto
criminale a parte - che negli Usa è molto più feroce che altrove -, il
poliziotto americano ha un grilletto nettamente più facile rispetto a qualsiasi
Stato europeo.
Così come quando c'è da arrestare qualcuno,
non si cavilla.
Le
varie” teorie della cancellazione” ritengono che il razzismo sia intrinseco a
vita e cultura americane, perché la Costituzione è stata redatta da proprietari
di schiavi.
In
particolare, però, sono i corpi di polizia ad essere accusati di razzismo
sistemico, e negli ultimi tempi tale biasimo s'è convertito con conseguenze
pesanti.
Il movimento “Black Lives Matter”, coadiuvato
dalla “politica più progressista” del Paese, ha proposto, in virtù di una
brutalità che accomunerebbe tutti gli agenti, di tagliare i fondi (defund) alle
forze di polizia a livello nazionale, e di diminuirne la presenza anche nei
quartieri più violenti e a più alto tasso di criminalità delle città Usa.
Il
risultato è stato piuttosto immediato se si considera che l'offensiva, senza
precedenti, per ridimensionare la polizia statunitense, è iniziata,
concretamente, appena dopo il “caso Floyd”.
Era la
primavera del 2020, quando le manifestazioni raggiunsero persino l'Europa, ma
le prime dimostrazioni plateali dei BLM risalgono almeno al 2013.
Ne è
passata di acqua sotto i ponti.
E di finanziamenti per rendere la causa
planetaria.
Venne
ribattezzata come la "resa dei conti razziale", e sposata come un
dovere morale da assolvere il prima possibile per sollevare i destini
dell'umanità:
da “De
Blasio” (New York) a” Garcetti” (Los Angeles) lo slogan fu adottato dai sindaci
più famosi del Paese.
200
AGENTI SI SONO DIMESSI.
È
bastato poco perché New York City perdesse il 15% della sua forza, ovvero circa
5.300 ufficiali.
Oltre 200 agenti si sono dimessi, o hanno
preso un congedo, dal dipartimento di polizia di Minneapolis.
Il
dipartimento di polizia di Louisville, si è ridotto del 20% solo nel 2020. Secondo
il “Police Executive Research Forum” (PERF), le dimissioni degli agenti sono
aumentate del 18% nella prima metà del 2021, rispetto allo stesso periodo del
2020.
I
dipartimenti di polizia del Paese hanno registrato un aumento del 45% del tasso
di pensionamento nell'anno che è appena concluso.
A
Memphis, nel Tennessee, pochi giorni fa, un afroamericano è morto dopo il
pestaggio di cinque agenti.
La notizia è stata battuta velocemente dalle
agenzie e ha avuto poca eco, così come le manifestazioni di protesta -
decisamente poca roba rispetto a quelle del “caso Floyd”:
non
per una violenza meno agghiacciante, bensì perché tutti e cinque gli agenti
erano di colore, come la loro vittima e come il capo della polizia di Memphis.
Il dipartimento di Memphis è composto da circa
duemila agenti, e il 58 per cento di questi è afroamericano.
"Black Lives Matter" - le vite dei
neri contano - è finito in cortocircuito mediatico e politico, che, il “New
York Times”, ammette, «complica il discorso su razza e polizia».
«Nel
corso del 2021 in tutta l'America la polizia ha sparato a 1054 individui, la
maggioranza dei quali era bianca, armata e aggressiva. Sulle trentatré vittime
disarmate colpite dalle pallottole degli agenti, otto erano bianchi e sei neri.
Nello
stesso anno più di diecimila omicidi sono stati commessi da Black, e la maggior
parte delle vittime apparteneva al loro stesso gruppo etnico»,
scrive
così” Federico Rampini” in “America, viaggio alla riscoperta di un Paese”.
Gli
agenti denunciano da mesi, ormai, un clima insostenibile, parteggiato da una
certa copertura giornalistica che ha avallato, e incoraggiato, una sfiducia
nelle forze dell'ordine considerate il male del Paese.
«In particolare dopo l'incidente di “George
Floyd”, c'è stato un cambiamento drammatico», ha affermato “Phil Keith”, ex
direttore dell'”Office of Community Oriented Policing Services”, noto come
“COPS Offic”e, che è gestito dal “Dipartimento di Giustizia”.
«Siamo stati maltrattati da molti media
nazionali».
CI
SONO GLI ABUSI, MA...
Sono
stati diversi i gravi abusi di cui si sono macchiati alcuni poliziotti, certo.
Ma la
copertura mediatica concentrata sulle violenze di singoli agenti ha portato a
uno stravolgimento della realtà circa la percezione della polizia in generale.
A
Portland, “Kristina Narayan”, allora a capo dell'ufficio legislativo di “Tina
Kotek”, presidente della “Camera dell'Oregon e ora governatrice”, è stata
arrestata mentre partecipava a proteste contro la polizia durante le quali
venivano lanciate bombe molotov contro i poliziotti, nel 2020.
“Maria
Haberfeld”, presidente del “Dipartimento di giurisprudenza e Amministrazione
della giustizia penale” presso il “John Jay College of Criminal Justice”, ha
avvertito che il "clima anti-polizia" nel paese potrebbe arrecare
danni permanenti alla professione.
Lo
scorso anno, il dipartimento di polizia metropolitana di Washington DC ha
registrato una diminuzione del 44% nel numero di domande per nuove reclute.
L'esodo
ha colpito grandi e piccoli reparti: alcuni hanno prolungato i turni fino a 12
ore, altri hanno deciso che ci saranno alcune chiamate di emergenza che gli
agenti, semplicemente, non prenderanno.
L'emorragia
è talmente veloce che chi recluta non riesce a tenere il ritmo.
Seattle ha perso più di un quarto delle sue
forze di polizia negli ultimi 2 anni e mezzo.
Ad
Oakland il numero di ufficiali è sceso al di sotto del minimo legale della
città.
A San Francisco il dipartimento di polizia ha
visto 50 agenti, su una pattuglia di meno di 2.000, chiedere trasferimento per
dipartimenti più piccoli.
«Improvvisamente,
tutti ci dicono come fare il nostro lavoro.
Stanno
dicendo che siamo di parte, razzisti, vogliamo solo ferire le comunità nere e
asiatiche»,
ha detto il tenente “Tracy McCray”, capo nero,
del sindacato di polizia di San Francisco.
Chicago
ha perso più poliziotti di quanti ne abbia avuti in due decenni. New Orleans
sta colmando la sua carenza di ufficiali con civili.
St.
Louis, una delle città più pericolose d'America, ha perso così tanti poliziotti
che il quartier generale della polizia è stato ribattezzato "Mount
Exodus".
A
Minneapolis, dove è stato ucciso” George Floyd”, il consiglio comunale aveva
pensato di azzerare i fondi per la polizia:
hanno
invertito la rotta appena i tassi di criminalità si sono fatti insostenibili.
DIFENDERE
L'AGGREDITO:
LA
SCUSA DEGLI USA PER
FARE
LE GUERRE CHE VOGLIONO.
Bastabugie.it
– (8 marzo 2023) – Rino Cammilleri – ci dice:
Dalla
Guerra di Crimea del 1854 a quella in Ucraina di oggi, le potenze di mare (Usa
e Gran Bretagna) non possono tollerare l'abbraccio economico tra Russia e
Germania
La
guerra russo-ucraina è in corso mentre scrivo e i rarissimi commentatori che
cercano di analizzare le ragioni dei russi devono, prima di aprir bocca,
distinguere tra aggressore e aggredito e proclamare che stanno, ovviamente,
dalla parte di quest'ultimo.
Ora,
poiché tale professione di fede da cavaliere medievale - al servizio della
vedova e dell'orfano.
Dell'oppresso e della fede - stona non poco
sulle labbra di laicisti atei e agnostici per i quali la morale non è che
moralismo, vediamo di vederci un po' più chiaro.
Quella
è una guerra combattuta in Europa, per interposto ucraino, da potenze che
europee non sono:
gli Usa la Gran Bretagna contro la Russia.
La
Russia post-sovietica aveva tentato di entrare nell'occidente ma ne era stata
progressivamente respinta, fino all'esito bellico.
USA E
GRAN BRETAGNA, ALLEATI DI FERRO.
Secondo
l'antica dottrina geostrategica, risalente ai tempi di Napoleone, le potenze di
mare (Usa e GB) non possono tollerare l'avvento di una superpotenza
continentale quale sarebbe data dall'abbraccio economico tra Russia e Germania.
Dalla Guerra di Crimea del 1854 in avanti la
musica è stata sempre la stessa, al di là delle varianti del caso.
Voi mi direte:
vabbè gli Usa, che devono mantenere un impero
mondiale, ma gli inglesi?
Si
dimentica che anche questi avevano un impero mondiale, Australia e Nuova
Zelanda, tanto per dirne tre, continuano a navigare nell'orbita anglofona
insieme al resto.
Le più
importanti Borse del mondo stanno a WALL Street e nella city londinese.
L'alleanza è così di ferro che anche nei film
di 007 non c'è una volta che James Bond non possa contare sul supporto della
“Cia”.
Se ci
fate caso, anche l'ideologia woke, che sta squassando gli Usa, da questa parte dell'oceano trova
nell'Inghilterra il suo terreno più fertile.
Ma se, data la loro lunga tradizione bellica,
gli inglesi non devono faticare molto a convincere la loro opinione pubblica a
indossare l'elmetto “Her Majesty Service” (ricordate la guerra per la
Falkland-Malvinas?), non così gli Usa.
Gli
“States” sono profondamente spaccati in due:
da una
parte i dem (aborto, nozze gay, lgbt, trans, cancel culture, antifa, blm, etc.) dall'altra i rep (Dio-patria-famiglia, gospel, porto
d'armi, etc.).
Se ci
si fa caso, entrambi i fronti hanno in comune, però, il moralismo (il politicamente corretto non è
altro),
perciò ogni guerra deve essere giustificata.
Cioè,
gli Usa non possono mai essere aggressori, bensì aggrediti.
Prima
dell'avvento della filosofia woke, il moralismo vi era vieppiù impregnato di
puritanesimo, anche perché su quest'ultimo gli Usa sono stati fondati e la vita per i Padri pellegrini non
era altro che” Dio-Patria-Famiglia” e “guerra contro il Male”, fossero i pagani
(indiani) o gli eretici (papisti in primis).
IL
CASO DEL MESSICO.
C'è un
vecchio detto messicano che fa al caso nostro: "Povero Messico, così lontano da
Dio e così vicino agli Stati Uniti!".
Quando
Napoleone III supportò Massimiliano d'Asburgo quale imperatore del Messico, gli
Usa gridarono, con Monroe: "L'America agli americani!".
Cioè a loro.
E
armarono zitti zitti la rivolta di Juarez.
Il
povero fratello di Francesco Giuseppe finì fucilato a Querétaro.
Ma il Messico era ancora un impero.
Caos,
quando il presidente “Santa Ana” abolì la schiavitù, i texani insorsero,
invocando l'aiuto fraterno degli Usa (un po' come il Donbass oggi coi russi).
Con
molta calma, il generale “Houston” attese che gli insorti di Alamo venissero
liquidati, poi, al grido di "Remember the Alamo!", il Messico si
trovò la capitale invasa.
Ma gli
Usa fecero due conti:
annettere
tutto avrebbe significato far diventare cittadini milioni di papisti,
sconvolgendo gli” equilibri wasp”.
Così,
si accontentarono di tutti quegli States che ancora oggi hanno nomi spagnoli:
California, Arizona, ect.
Ovviamente,
a colpi di plebisciti sul tipo di quelli fatti dai piemontesi nel Risorgimento.
Poi venne la Guerra di secessione: il Nord industriale e protezionista
contro il Sud agrario e liberista.
La
Costituzione prevedeva il diritto di ogni Stato di uscire dall'Unione, ma
contro i cannoni “non valet argumentum”.
E gli
Usa divennero il monolito che sappiamo.
Ed
eccoci al 1898.
Gli
Usa adocchiarono quel che rimaneva dell'impero spagnolo.
Ma gli
spagnoli non avevano alcuna intenzione di aggredirli.
Allora
a Cuba, colonia spagnola, esplose e affondò misteriosamente la corazzata
americana Maine (300 morti) nel porto dell'Avana.
Presidente
“McKinle”y, la guerra subito dichiarata tolse alla Spagna, oltre Cuba, l'isola
di Guam e le Filippine.
I filippini fecero presto ad accorgersi che
stavano meglio quando stavano peggio (gli occupanti fucilavano da dieci
anni in su, cosa che sollevò uno scandalo sugli stessi giornali americani), ma questa è un'altra storia.
Tutta
la - breve - guerra fu condotta con questo ritornello: "Remember the Maine!".
Saltiamo
i passaggi e andiamo alle guerre più importanti.
LE
GUERRE MONDIALI.
La
Grande guerra.
Gli
inglesi, in difficoltà, chiesero aiuto ai cugini, anche perché, se avessero
perso, ai crediti che le banche americane avevano erogato per sostenere lo
sforzo bellico si sarebbe potuto dire ciao.
Argomento
convincente, ma il presidente “Wilson” come avrebbe potuto convincere gli
americani (ai quali era stato detto "l'America agli americani") ad
andare a morire in Europa?
Nel
1915 un sottomarino tedesco affondò il transatlantico Lusitania, sul quale
c'erano pure un migliaio di americani. Ma anche materiale bellico per gli
inglesi: i tedeschi avevano avvertito che navi del genere sarebbero state un
bersaglio.
E fu
così che, al grido "Remember the Lusitania!", gli Usa entrarono in guerra.
Seconda
guerra mondiale, stesso discorso.
Il
Giappone era in guerra con la Cina e gli Usa gli misero l'embargo totale su
petrolio e gomma; alla disperazione, questi si affidò all'ammiraglio Yamamoto,
già addetto militare all'ambasciata nipponica a Washington, il quale disse che
non si poteva pensare a una guerra con gli Usa.
L'unica
chance era un colpo preventivo alla flotta di Pearl Harbor.
I servizi Usa lo sapevano, ma Roosevelt lasciò
fare.
Il
resto è la storia del "proditorio attacco" celebrato in tanti film. "Remember Pearl Harbor!".
Su per
li rami, la guerra in Iraq contro Saddam e le sue fantomatiche "armi di
distruzione di massa" l'abbiamo vista in mondovisione, come pure, ahimè,
le precipitose ritirate dal Vietnam e dall'Afghanistan.
Ora, i
lettori più avveduti capiscono bene che non si tratta di recriminare o di fare
come i bambini all'asilo che si lamentano con la maestra della slealtà del
prepotente.
No, si
tratta solo di non farsi imbambolare dalla propaganda, nella quale i padroni
dei media sono maestri.
Le guerre ci sono sempre state, e Dio ce ne
scampi.
Ma
oggi chi ti riduce povero o orfano pretende che gli baci la mano grato.
L'INIZIO
DELLA FINE DI BIDEN.
Bastabugie.it
– (18-1-2023) - Valerio Pece – ci dice:
Il Partito
democratico vuole sbarazzarsi di un presidente che ormai non solo non serve più
alla causa, ma che minaccia di volersi nuovamente candidare alle presidenziali
del 2024.
Se i
motivi per i quali il presidente Biden dovrà rispondere alla legge americana
sono ormai noti (al termine della sua vicepresidenza non ha consegnato alcuni documenti
riservati, che da allora, in uno stillicidio senza fine, continuano ad essere
ritrovati nei posti più impensati), diventa ora interessante sapere se ci
sia qualcuno che ha cospirato affinché tutto ciò avvenisse.
“Tucker
Carlson”, giornalista di punta dell'emittente “Fox News”, è convinto che ad
architettare tutto sia stato proprio il “Partito democratico”, desideroso di
sbarazzarsi di un presidente che ormai non solo non serve più alla causa ma che
minaccia di volersi nuovamente candidare alle presidenziali del 2024.
Giovedì
sera, rivolgendosi a milioni di americani dal suo seguitissimo “Tucker Carlson
Tonight”, in dodici corrosivi minuti l'anchorman ha snocciolato una tesi che
sta facendo discutere molti.
Ricordando
in premessa l'improvviso siluramento del potente” Andrew Cuomo”, ex governatore
di New York, altro uomo che «al partito democratico non serviva più», il primo elemento analizzato dal
giornalista riguarda l'entourage del presidente Usa, che evidentemente non ha
pensato nemmeno un attimo a disfarsi di documenti così ingombranti, tali da
mettere il presidente Usa nelle condizioni di doversi difendere da reati
penali.
Così
Carlson:
«Gli
stessi aiutanti di Joe Biden continuano a trovare pile di crimini che ha
lasciato nel suo ufficio, nella sua macchina, e invece di gettare queste prove
nel caminetto, come farebbero in circostanze normali, stanno inviando questi
documenti al” Dipartimento di Giustizia”.
Non è un buon segno».
Per il giornalista tutto si sarebbe però
dovuto svolgere in modo da salvaguardare le elezioni di medio termine di
novembre («anche
se Biden non è più gradito, è pur sempre un democratico»).
GLI
SCANDALI? RIGOROSAMENTE A ELEZIONI CONCLUSE.
Ecco
allora spiegato il perché, se già il giorno “4 novembre 2022” (quattro giorni
prima delle elezioni) il Dipartimento di Giustizia sapeva che Joe Biden aveva
commesso quelli che per il codice penale non sono nulla di meno che crimini,
nessuno ha informato i cittadini americani, molti dei quali avrebbero
probabilmente votato diversamente.
Nelle
recenti elezioni di medio termine i democratici hanno infatti ottenuto
risultati migliori del previsto, perdendo appena nove seggi alla Camera dei
rappresentanti e guadagnando un seggio al Senato.
Tucker
Carlson, guardando
dritto nella telecamera, lo ha ricordato agli americani nel suo stile icastico
e tagliente:
«Il 4 novembre mancavano quattro giorni alle
cruciali elezioni di medio termine, quindi, naturalmente, il DOJ [Dipartimento di Giustizia, ndr] non ha rilasciato un
comunicato stampa al riguardo.
Non
hanno inviato l'FBI a fare irruzione nella casa di Biden [...] e a rovistare
nel cassetto della biancheria intima della dottoressa Jill.
Ci mancherebbe.
Biden
può essere un pessimo presidente, ma è pur sempre un democratico.
Non è
arancione».
L'anchorman
ha poi aggiunto:
«Quindi”
Merrick Garland”, che [...] farà tutto ciò che il Partito Democratico gli
richiede, ha tenuto segrete le notizie abbastanza a lungo da tenere gli altri
Democratici fuori dalla zona dell'esplosione. Perché ferire tutti gli altri?
Stanno
solo cercando di ferire un ragazzo, è Joe Biden».
DOCUMENTI
SEGRETI ANCHE NEL CASSETTO DELLE MUTANDE?
Si
tratterebbe quindi di un'"esplosione" guidata, o, se si vuole, di una
demolizione controllata, partita in sordina con i ritrovamenti di carte top
secret in un ufficio privato del Presidente (il Penn Biden Center di Washington
DC), e arrivata fino ai fatti di questi giorni, riguardanti nuovi documenti
segreti ritrovati nel garage di casa Biden, a Wilmington, nel Delaware.
Carte
classificate come "riservate", accatastate dietro la sua Corvette
verde scura, oggetto ormai di decine di meme satiriche.
Tutto ciò senza contare che per un osservatore
appena attento è difficile non notare il doppio standard che ha visto l'Fbi fare irruzione, in pieno agosto, nella residenza dell'ex presidente
Donald Trump a Mar-a-Lago, in Florida, allo scopo di sequestrare documenti
riservati (la notizia aveva portato Biden a definire Trump un «assoluto
irresponsabile»).
La
differenza di trattamento, di fronte a un caso pressoché identico, ha fatto
sobbalzare molti, repubblicani in primis («Mentre Biden mandava i suoi
scagnozzi del Dipartimento di Giustizia a fare irruzione nella casa del
presidente Trump, aveva documenti altamente riservati nel suo garage. In
scatoloni accanto alla sua Corvette! Oltraggioso!»,
queste le parole del repubblicano “Ronny Jackso”n, membro della
Camera dei Rappresentanti).
C'è
poi il tema delle parole in libertà e delle vere e proprie gaffe che il
Presidente USA continua a inanellare da mesi.
Dopo aver visto Biden dare la mano a persone
inesistenti;
balbettare paurosamente; sbagliare a leggere
"il gobbo";
insultare
i giornalisti pensando di avere il microfono spento;
cadere dalla bici o dalle scalette dell'Air
Force One;
non
riuscire a infilarsi una giacca, giovedì sera gli americani hanno assistito ad
un ennesimo dialogo surreale del loro presidente.
«Materiali
riservati accanto alla sua Corvette? A cosa stava pensando?», ha chiesto “Peter
Doocy” (altro giornalista di “Fox News”). «La mia Corvette è in un garage
chiuso a chiave, ok? Quindi non è come se fossero stati lasciati per strada».
Inutile
dire che la risposta di Joe Biden, oltre a gettare nell'imbarazzo e nella
preoccupazione gran parte dei cittadini americani, sta facendo il giro del
mondo
(l'ex sottosegretario al Tesoro Monica Crowley si è chiesta se il prossimo
passo sarà sapere che Biden conserva «materiale riservato nel cassetto delle
sue mutande»).
I DEMOCRATICI
VOGLIO SBARAZZARSI DI BIDEN.
“Tucker
Carlson” afferma che se prima delle presidenziali Biden veniva spesso
"protetto", tenendolo il più possibile lontano dai discorsi pubblici,
oggi sarebbe invece evidente una sua maggior presenza sulle tv.
Così
il giornalista: «Il suo staff continua a metterlo in pubblico per parlare, cosa
che, ovviamente, non può fare. Riesce a malapena a leggere una dichiarazione
preparata.
Si noti che non l'hanno fatto durante l'ultima
campagna presidenziale nel 2020 perché sapevano che non sarebbe stato d'aiuto
per prendere la Casa Bianca».
Perché
il suo entourage oggi lo farebbe esporre di più?
L'anchorman
ipotizza che i democratici vogliano farlo fuori politicamente per paura di una
ricandidatura:
«Subito
dopo le elezioni di metà mandato di novembre, Joe Biden ha chiarito che non
aveva intenzione di farsi da parte e far posto a Kamala Harris o Gavin Newsom o
Michelle Obama».
La
nomina, da parte del procuratore generale “Merrick Garland”, di un nuovo
Consigliere speciale che guiderà l'inchiesta (si tratta di “Robert Hur”, un
«repubblicano dell'establishment») si prospetta come particolarmente pericolosa
per il presidente Biden, non foss'altro perché - come va ripetendo all'unisono
la stampa americana - ogni volta che nella recente storia americana questa
figura è stata incaricata, le indagini si sono immediatamente allargate ad
altre e inaspettate piste.
Fu
proprio con la nomina di un Consigliere speciale che su “Bill Clinton”,
all'epoca indagato per altro, vennero a galla gli scandali sessuali con la
stagista della Casa Bianca “Monica Lewinsky”.
Per
Joe Biden, a causa del suo presunto legame con gli ambigui traffici in terra
ucraina del figlio Hunter (a sua volta al centro di un'altra indagine penale),
c'è il rischio che accada la stessa cosa.
Ad auspicare quella che “Tucker Carlson” è
convinto sia «l'inizio della fine di Biden» non sarebbero dunque solo i
conservatori.
Nota
di BastaBugie:
l'autore
del precedente articolo, Valerio Pece, nell'articolo seguente pubblicato
qualche mese fa dal titolo "Gli scheletri della famiglia Biden" parla dello scandalo che ha
coinvolto il figlio di Biden e che è stato oscurato dai grandi media per
evitare la sconfitta di Biden alle elezioni 2020 contro Donald Trump.
Adesso
la verità emerge chiara e forte, ma solo perché non può più determinare il
vincitore delle elezioni.
Ecco
l'articolo completo pubblicato sul “Sito del Timone” il 2 aprile 2022:
«Il
complottismo è diventato il modo più logico per spiegare come va il mondo».
È
questa la cantilena su cui si appoggia un certo mainstream, ma è anche lo
strumento ideologico con cui lo stesso mainstream si occupa (e si preoccupa) di
dosare la qualità di informazione da lasciar arrivare all'opinione pubblica.
I guai (e gli imbarazzi) nascono quando si
scopre che certe notizie bollate come” fake new”s, semplicemente non lo sono.
Il
caso delle scottanti e-mail trovate nel laptop di Hunter Biden (abbandonato in
un'officina di riparazione nel Delaware nell'aprile 2019) è lì a dimostrarlo.
Un “pc”
che può diventare un vaso di Pandora:
una tesi complottista, irrisa dai più, che si
è rivelata vera, e che oggi tiene sotto scacco il rapporto USA-Russia.
Con l'Europa
che goffamente rimane a guardare.
Bene,
con un fatale ritardo di un anno e mezzo, prima il “New York Times” e poi il “Washington Post” (i
due più importanti giornali americani di area liberal), hanno ammesso che sì,
lo “scoop del New York Post” dell'ottobre 2020, quotidiano che per primo ha
raccontato i traffici opachi del figlio di Biden, è da considerarsi autentico.
Bontà loro.
Non solo
per tutto questo tempo i "giornaloni" (americani ed europei) hanno
eliminato la notizia, ma anche i giganti Facebook e Twitter hanno fatto la
stessa cosa.
Ad
andare a fondo e a prendere sul serio le gravissime e circostanziate
ricostruzioni del “New York Post” sono stati perlopiù giornali e siti di
ispirazione cristiana, liberi per natura.
Per il
sito tradizionalista” The Remnant”,
«Facebook, seppellendo i fatti, ha fatto
algoritmicamente il proprio dovere di sinistra, mentre il laptop di Hunter ha
opportunamente incontrato l'abisso giornalistico proprio a partire dalle
elezioni presidenziali».
Il
fatto che Twitter, poi, fosse addirittura arrivato a censurare l'account
ufficiale del “New York Post”, colpevole di aver raccontato delle mail di Biden
jr., “Il Timone” lo aveva denunciato già lo scorso settembre.
Che
pochi abbiano il coraggio di scrivere nero su bianco chi abbia guadagnato da
questi 17 mesi di censura, è cosa che non stupisce.
Rimane
il fatto che l'opinione pubblica - malgrado tutti i filtri del mondo - sappia
ancora fare uno più uno.
Chi
può davvero pensare che le foto di Hunter Biden, nudo mentre fuma crack con una
prostituta, non avrebbero cambiato le sorti delle elezioni americane se, invece
di essere nascoste, fossero state mostrate agli elettori?
Chi
può davvero pensare che gli americani chiamati al voto sarebbero rimasti
indifferenti alla notizia che l'allora candidato alla Casa Bianca avesse
sfruttato il suo ruolo per favorire affari di famiglia milionari con i
dirigenti cinesi della “Cefc” (una delle 10 più grandi compagnie private della
Cina), e che questi avessero pagato la bellezza di 4,8 milioni di dollari a
società controllate da Hunter Biden e da suo zio Jim, fratello del Presidente
Usa?
E che successivamente lo stesso “Biden Jr”
avesse ricevuto un ulteriore milione di dollari per rappresentare e
sponsorizzare negli USA “Patrick Ho”, manager cinese indagato per un caso di
corruzione legato a Ciad e Uganda?
Oltre
al buon senso, lo hanno mostrato diversi sondaggi demoscopici, ripresi in
questi giorni proprio dal “New York Time”s (ormai, evidentemente, è tardi e si
può):
per il
blasonato quotidiano almeno l'8% degli elettori democratici non avrebbe votato
Biden se avesse avuto queste notizie per tempo.
Gran parte degli analisti politici, poi - in
una consequenzialità autoevidente che mostra i danni irreparabili di
un'informazione totalmente schierata - si dice convinta che la pragmaticità
propria dell'ex Presidente USA Donald Trump («l'unico Presidente a non fare
guerre negli ultimi 30 anni», così l'eurodeputato estone Jaak Madison
candidandolo al Nobel per la Pace) non avrebbe permesso che nascessero i
presupposti per il conflitto in corso.
La
lezione, a volerla intendere, è semplice: la censura, alla lunga, può costare
cara.
A tutti.
Proprio
in queste ore, poi, assistiamo a una vera escalation sulla vicenda che per mesi
è stata tacciata di cospirazionismo.
È di
giovedì la notizia che il “Ministero della Difesa russo” ha affermato di
possedere una corrispondenza intercorsa tra “Hunter Biden”, i dipendenti della “Defense
Threat Reduction Agency americana” (Agenzia per la riduzione delle minacce alla
difesa) e “alti dirigenti del Pentagono”.
La
corrispondenza confermerebbe il ruolo cruciale del figlio del Presidente USA
nel fornire finanziamenti per il trattamento degli agenti patogeni in Ucraina,
cioè – udite, udite - per la creazione di componenti di armi biologiche.
“Igor
Kirillov”, capo delle forze russe di protezione dalle radiazioni biologiche, ha
affermato:
«Il
contenuto delle mail mostra che “Hunter Biden” è stato determinante nel fornire
opportunità di finanziamento per il lavoro con i patogeni in Ucraina,
assicurando finanziamenti per “Black & Veach e Metabiota” (società
biotecnologica americana, ndr)».
Già
nella stessa giornata di giovedì alcuni membri repubblicani hanno inviato
un'allarmata lettera alla Casa Bianca e al direttore degli Archivi Nazionali
chiedendo «le registrazioni di qualsiasi comunicazione tra Hunter Biden e la
Casa Bianca durante i due mandati dell'amministrazione Obama, quando suo padre
era vicepresidente».
Le richieste di chiarimento, molto chiare, visto lo
scenario internazionale hanno il tono dell'improcrastinabilità:
«Le connessioni di Hunter Biden, in tutta la
sfera di influenza russa, sono ora diventate particolarmente rilevanti nella
guerra in rapido sviluppo in Ucraina».
Nella
lettera si legge ancora:
«Se il governo russo sta tentando di
influenzare la politica americana in Ucraina sfruttando il legame di Hunter
Biden con suo padre, il presidente degli Stati Uniti, il popolo americano
merita di saperlo».
Se è
vero che qualora la Casa Bianca e gli Archivi nazionali non consegnassero i
documenti richiesti non è contemplata la possibilità di un ricorso da parte dei
repubblicani, è altrettanto vero che se il GOP (come ampiamente ipotizzato)
riprendesse il controllo di Camera e Senato nelle elezioni di metà mandato del
2022, questo intenderà trascinare Biden Jr in un'audizione pubblica.
«Ci rivolgeremo a Hunter Biden», ha detto “Elise
Stefanik”, terza carica repubblicana alla Camera,
«perché
dovrebbe preoccupare ogni americano il fatto che il guadagno finanziario della
famiglia Biden sia avvenuto a scapito della nostra sicurezza nazionale».
Gli
scheletri della famiglia Biden - censurati per 17 lunghi mesi - arrivano dunque
fino all'inaudita soglia della costruzione di armi batteriologiche.
Proprio
in Ucraina, epicentro della guerra.
Tralasciando
la montagna di interrogativi che la vicenda genera, rimane la netta (e amara)
sensazione che non di rado i primi a mentire sono proprio i mezzi di
comunicazione, e che il confine tra informazione e propaganda sembra farsi ogni
giorno più sottile.
L'OMS
avverte di ENORME RISCHIO
BIOLOGICO dopo che i ribelli
sudanesi
hanno dirottato un biolab
contenente
pericolosi campioni di virus.
Bioterrorismo.news – (04/28/2023) - Belle
Carter – ci dice:
L'Organizzazione
Mondiale della Sanità (OMS) ha avvertito il pubblico che potrebbe esserci un
"enorme rischio biologico" dopo che i combattenti ribelli sudanesi
hanno preso il controllo di un laboratorio biologico nella capitale della
nazione Khartoum.
Secondo l'OMS, i ribelli hanno occupato un
laboratorio pubblico nazionale che contiene campioni di malattie, tra cui
poliomielite, morbillo e colera.
"Questo
è estremamente, estremamente pericoloso perché abbiamo isolati di polio in
laboratorio.
Abbiamo
isolati di morbillo in laboratorio.
Abbiamo
isolati di colera in laboratorio", ha detto il rappresentante dell'OMS in
Sudan, il dottor Nima Saeed Abid, in un briefing delle Nazioni Unite (ONU) a
Ginevra tramite videochiamata.
"C'è un enorme rischio biologico
associato all'occupazione del laboratorio centrale di salute pubblica a
Khartoum da parte di una delle parti in lotta".
Ha
aggiunto che la preoccupazione principale è che i tecnici di laboratorio non
hanno più accesso al laboratorio per contenere in sicurezza il materiale
biologico e le sostanze disponibili.
"Oltre
ai rischi chimici, i rischi biologici sono anche molto elevati a causa della
mancanza di generatori funzionanti", ha detto Abid.
Durante
un recente segmento di “Fox News “sulla questione, l'ex segretario di Stato “Mike
Pompeo” ha affermato che l'OMS non è riuscita a proteggere in modo sicuro i
laboratori ad alta sicurezza in tutto il mondo.
I
combattimenti tra le forze ribelli e l'esercito sudanese sono in corso dal 15
aprile.
L'acquisizione
del biolab è
arrivata quando i funzionari hanno avvertito che più rifugiati potrebbero
fuggire dal Sudan nonostante il cessate il fuoco di 72 ore mediato dagli Stati
Uniti tra le forze rivali.
Al
Jazeera ha riferito che i combattimenti hanno fatto precipitare il Sudan nel
caos, spingendo la nazione africana già fortemente dipendente dagli aiuti
sull'orlo del collasso.
Decine di ospedali sono stati chiusi nella
capitale del Sudan e altrove in tutto il paese a causa dei combattimenti e
della diminuzione delle forniture mediche e di carburante, secondo il Sindacato
dei medici sudanesi.
L'agenzia
sanitaria delle Nazioni Unite ha anche dichiarato di aver confermato 14
attacchi all'assistenza sanitaria durante i combattimenti, uccidendo otto
persone e ferendone due, e ha avvertito che "l'esaurimento delle scorte di
sacche di sangue rischia di rovinarsi a causa della mancanza di energia".
Il
Ministero della Salute federale del Sudan ha stimato il numero di morti finora
a 459, con altri 4.072 feriti.
"Se la violenza non si ferma, c'è il
pericolo che il sistema sanitario crolli", ha avvertito l'agenzia delle Nazioni
Unite venerdì 28 aprile.
Khartoum
affronta la diminuzione delle forniture in mezzo al caos.
Un
testimone ha detto alla CNN che i negozi stavano esaurendo completamente il
cibo e diverse fabbriche alimentari nello stato erano state saccheggiate.
"Per
quanto riguarda le forniture idriche, non abbiamo acqua per 11 giorni di fila.
Prendiamo l'acqua solo da un pozzo vicino.
Quindi, devi andare fino al pozzo con barili o
roba se hai una macchina. In caso contrario, devi prendere qualcosa di piccolo
per ottenere abbastanza acqua per te", ha detto il testimone.
Il
cinquantunenne “Saif Mohamed Othman”, un libero professionista che risiede a
Shambat, nel nord del Bahri, ha anche notato che le scorte alimentari che si
stanno esaurendo nei negozi sono aggravate dal completo incendio del mercato
centrale, che fornisce gran parte di Bahri con verdure, carne e altri alimenti.
Ha
aggiunto che i residenti stanno anche lottando finanziariamente perché i
dipendenti statali non avevano ricevuto i loro stipendi prima della festa di
Eid al-Fitr alla fine della scorsa settimana, e gli sportelli bancomat della
banca hanno smesso di funzionare.
Othman
ha detto alla CNN che ci sono pattuglie in atto per proteggere il quartiere dai
saccheggi diffusi e dai furti a cui vaste aree di Khartoum sono state esposte a
causa della mancanza di sicurezza e presenza della polizia.
A
causa dei recenti eventi, il popolo sudanese sta ora tentando di fuggire dalla
capitale.
L'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i
Rifugiati (UNHCR) ha dichiarato che migliaia di persone sono già fuggite dalle
violenze e che si sta preparando a far fuggire fino a 270.000 persone dal Sudan
nei vicini Ciad e Sud Sudan.
“Laura
Lo Castro”, rappresentante dell'”agenzia in Ciad”, ha detto che circa 20.000
rifugiati sono arrivati al confine con l'Egitto da quando i combattimenti sono
iniziati 10 giorni fa.
Guarda
il video che parla di come l’“acquisizione del biolab” in Sudan potrebbe essere
intenzionale.
Il
covid e i "vaccini" sono la peggiore
atrocità
genocida
nella storia del mondo?
Bioterrorismo.news
– (04/27/2023) - Ethan Huff – ci dice:
I
numeri ufficiali dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) mostrano che
quasi un miliardo di persone sono risultate "positive" al coronavirus
di Wuhan (Covid-19) dall'inizio della "pandemia" e quasi sette
milioni di persone sono morte.
Questo
rende il covid e i suoi "vaccini" associati il peggior atto di
genocidio mai perpetrato nella storia del mondo?
Poiché
le ricadute del covid e del suo programma di "vaccino" “Operation
Warp Speed” sono ancora in corso, le cifre finali devono ancora essere tabulate.
C'è anche il problema di chi sta facendo il conteggio,
poiché le fonti ufficiali del governo, inclusa l'OMS, sembrano evitare le morti
indotte dal vaccino mentre incolpano il resto delle morti sul
"covid".
A dire
il vero, sono state le politiche covid imposte dal governo che sono in gran
parte responsabili di tutto il dolore e la sofferenza che sono nati dal piano.
Se i
media, i funzionari governativi e le corporazioni di sinistra si fossero
rifiutati di partecipare alla farsa, quante persone ora decedute sarebbero
ancora con noi?
Secondo
il Dr. Robert Malone, MD, molte delle morti attribuite al "covid"
sono state causate dai blocchi, che hanno portato molti in una spirale mortale
di abuso di alcol e droghe - e in alcuni casi suicidio.
Poi
c'è stata la privazione dell'accesso medico durante la truffa, che ha lasciato molti malati senza
opzioni di trattamento fino a quando il governo ha deciso che era giusto
riaprire.
(Alcune
stime suggeriscono che ben un miliardo di persone sono morte dall'inizio della
truffa e successivamente,” Operazione Warp Speed.”)
Covid
e i "vaccini" sono stati progettati per uccidere in massa.
Un
rapido sguardo ai più grandi disastri e genocidi che si siano mai verificati
nel corso della storia suggerisce che la maggior parte, se non tutti, di essi
impallidiscono in confronto a ciò che l'operazione psicologica covid ha
realizzato in termini di massiccia riduzione della popolazione mondiale con il pretesto di proteggere la
"salute pubblica".
Il più
grande disastro naturale, esclusa la carestia, che si è verificato nel 20 °
secolo è stato il fiume cinese Yangtze inondazioni del 1932, che ha ucciso circa
3,7 milioni di persone sia direttamente attraverso le inondazioni e
indirettamente attraverso scarse condizioni igieniche e malattie.
"Nel
1958, l'inondazione cinese del Fiume Giallo uccise circa un milione di persone,
anche se le stime variano ampiamente", scrive Malone. "Altre
inondazioni, cicloni, terremoti hanno ucciso innumerevoli persone.
Ma
nessuno lo ha fatto con tanta devastazione per la vita umana come è stato fatto
dal virus SARS-CoV-2-WIV".
"Ma
sappiamo anche che questo non è stato un disastro naturale, questo disastro è
stato causato dall'uomo".
Secondo
Malone, sulla base dell'elenco ufficiale dei genocidi di massa elencati su
Wikipedia, non ci sono state altre atrocità umane nel corso della storia che si
siano anche solo "avvicinate" al numero di morti risultanti da quella
che lui chiama la "COVID crisi".
"Come
facciamo a 'saperlo?'", scrive.
"Perché
abbiamo le ricevute grazie a “Judicial Watch”, così come le indagini del
Congresso, ancora in corso".
Proprio
questa settimana, “Judicial Watch” ha ricevuto 552 pagine di documentazione dal
“Dipartimento della salute e dei servizi umani” (HHS) che mostrano le domande
di sovvenzione iniziali, i bio-schizzi, i budget e le relazioni annuali al “National
Institutes of Health” (NIH) da EcoHealth Alliance.
Questi
documenti descrivono gli obiettivi specifici del covid, che ha comportato la
creazione deliberata di virus "mutanti" basati su SARS e MERS
"per prevedere meglio la capacità dei nostri CoV [coronavirus] di
infettare le persone".
È
stato progettato per sembrare benevolo, ma la verità è che il covid è un'arma
biologica, proprio come i cosiddetti "vaccini", entrambi progettati
per uccidere in massa.
"Questa
ricerca deve fermarsi ora", dice Malone a proposito di tali progetti.
"Il Congresso deve interrompere
immediatamente i finanziamenti.
Ci
deve essere responsabilità. Ci deve essere giustizia per i feriti e i
morti".
Le
ultime notizie sul bilancio delle vittime in corso da covid e dai vaccini
possono essere trovate su “Genocide.news”.
(RWMaloneMD.substack.com)
(NaturalNews.com)
Come
il Partito Comunista Cinese
ha
sfruttato COVID, Big Pharma
per
muovere guerra agli Stati Uniti.
Bioterrorismo.news – (04/28/2023) - News
Editors – Redazione – ci dice:
(LifeSiteNews)
In un discorso tenuto all'”Hillsdale College”
a marzo come parte di una conferenza su Big Pharma, il presidente e membro
fondatore del Comitato sul pericolo presente:
la
Cina, ha sostenuto, che gli eventi che circondano Cina, COVID e Big Pharma
fanno parte di una guerra in corso condotta dal Partito comunista cinese (PCC)
contro gli Stati Uniti nel tentativo di espandere i confini e l'influenza
cinese.
(Articolo di “Joseph Summers”
ripubblicato da LifeSiteNews.com)
All'inizio
del discorso, “Brian T. Kennedy” ha osservato che "molto di ciò che
[aveva] da dire ... [è stato] il prodotto del lavoro del comitato per cercare
di capire le macchinazioni della Cina comunista e del nostro governo, che è
apparentemente diventato molto malleabile e soggetto a manipolazione da parte
del Partito Comunista Cinese".
La
Cina, il PCC e la guerra prolungata contro gli Stati Uniti.
“Kennedy”,
parlando del PCC, ha dichiarato che il suo unico obiettivo era "il
controllo della terra e di tutti i suoi popoli", abbattendo le azioni che la
Cina ha intrapreso dal 2019.
Nel
maggio 2019, il “People's Daily”, l'organizzazione giornalistica del PCC, ha
chiesto una "guerra popolare" contro gli Stati Uniti, ha osservato “Kennedy”.
Secondo
Kennedy, la ragione della dichiarazione era che "gli Stati Uniti avevano la
temerarietà di cercare di far rispettare un qualche tipo di divieto, qualche
tipo di meccanismo per fermare la Cina comunista ... dal furto di circa 500
miliardi di dollari all'anno in proprietà intellettuale dagli Stati Uniti".
"[Il
PCC] credeva di avere il controllo degli Stati Uniti prima di Donald Trump e
del movimento MAGA", ha continuato Kennedy.
"Avevano catturato le élite in Occidente.
Pensavano di averli comprati".
Secondo
“Kennedy,” il successo della candidatura presidenziale di Trump ha cambiato la
visione cinese.
"Il movimento” MAGA” e “Donald Trump”,
tuttavia, rappresentavano qualcosa di diverso.
Rappresentava
una vera e propria rinascita del nazionalismo americano. Ha rappresentato un
risveglio del popolo americano", ha detto.
Kennedy
ha inoltre osservato che pochi mesi dopo l'appello del “Quotidiano del Popolo”
per una "guerra popolare", COVID-19 è emerso a Wuhan.
"Poco
importa se è stato fatto trapelare intenzionalmente da un laboratorio o
meno", ha dichiarato “Kennedy”.
"Ciò che è chiaro è che hanno permesso
che si diffondesse in tutto il mondo, sapendo il danno che avrebbe causato.
E solo come questione pratica, anche se fosse
un attacco intenzionale, in guerra, l'inganno conta.
E anche un attacco intenzionale richiedeva che
sembrasse un incidente".
"Indipendentemente
da ciò, COVID-19 è stato usato come arma biologica contro gli Stati Uniti", ha continuato “Kennedy”.
Kennedy
ha anche discusso la visione cinese della guerra con gli Stati Uniti,
osservando che un libro pubblicato nel 1995 intitolato “Unrestricted Warfar”e,
pubblicato da due colonnelli cinesi, e un discorso segreto pronunciato nel 2003 dal
generale cinese “Chi Haotian” in cui “Chi” ha sostenuto che una guerra cinese
con gli Stati Uniti è inevitabile e necessaria per la sopravvivenza del PCC.
"Nel
libro", ha detto “Kennedy” su “Unrestricted Warfare”, "i due
colonnelli credono che la guerra tra Cina e Stati Uniti sia inevitabile, e la
[Repubblica popolare cinese], credono, deve essere preparata, se [la Cina] deve
vincere, a impegnarsi in ogni mezzo necessario per raggiungere questo
obiettivo".
“Kennedy”
ha continuato, citando “Chi,” che ha paragonato la posizione della Cina a
quella della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale per lo
"spazio vitale", ha sostenuto che per espandere con successo la Cina,
i cinesi devono superare l'opposizione occidentale all'espansione, guidata
dagli Stati Uniti, solo dopo aver aspettato il suo tempo per essere più
tecnologicamente sviluppati per lanciare un attacco a sorpresa.
Chi ha
inoltre affermato che i cinesi hanno scoperto l'America prima di Cristoforo
Colombo, dando loro il diritto alla terra, e che se i cinesi riuscissero a
risolvere quella che chiamava la "questione dell'America", allora i
"paesi occidentali dell'Europa si inchinerebbero a noi, per non parlare di
Taiwan, Giappone e altri piccoli paesi".
Chi ha
osservato nel suo discorso, tuttavia, che la guerra condotta contro gli Stati
Uniti non potrebbe essere una guerra convenzionale combattuta con proiettili e
missili, dicendo: "Solo usando armi non distruttive che uccidono molte
persone saremo in grado di riservare l'America per noi stessi".
“Chi”
ha fornito altri due possibili scenari per una tale guerra.
"Se
le nostre armi biologiche riusciranno nell'attacco a sorpresa", ha detto”
Chi”, "il popolo cinese sarà in grado di mantenere le perdite al minimo
nella lotta con gli Stati Uniti.
Se, tuttavia, l'attacco fallisse e innescasse
una reazione nucleare da parte degli Stati Uniti, la Cina subirebbe forse una
catastrofe in cui morirebbe più della metà della sua popolazione.
“Kennedy”,
commentando il discorso di “Chi”, ha detto:
"L'idea che [i cinesi] descrivano l'uso
di armi biologiche contro di noi ha un modo, nella mia mente, di dare una
logica a tutto ciò che abbiamo vissuto negli ultimi tre anni".
“Kennedy”
ha continuato a fare riferimento al discorso di “Chi”, notando che “Chi” ha
menzionato un incontro del 1995 della “Fondazione Gorbaciov” a San Francisco,
in cui ha affermato che i membri della Fondazione hanno concluso che la
produzione economica mondiale poteva essere mantenuta dal 20% di quella che
allora era la popolazione mondiale.
Secondo i commenti di “Chi” sull'incontro,
"Le
persone presenti pensavano che questa popolazione in eccesso dell'80% sarebbe
stata una “popolazione spazzatura”, e un 'mezzo high-tech' dovrebbe essere
usato per eliminarli gradualmente".
Il PCC
e Big Pharma.
Dopo
aver discusso il discorso di Chi,” Kennedy” collegò ciò che aveva discusso
sulla Cina a “Big Pharma”.
Parlando
di “Big Pharma”, “Kennedy” ha osservato che "Big Pharma è stata nel business
per fare soldi affrontando tutti i problemi che una serie di farmaci causano o
che un vaccino causa ... E puoi vedere che Big Pharma è diventato ricco, che,
sai, guardi qualsiasi sport o programma televisivo, e ... è sponsorizzato da “Pfizer”,
“Moderna”, “Novartis."
Parlando
delle droghe specifiche pubblicizzate in televisione,” Kennedy” osservò:
"Ma
quasi pensi 'Queste sono droghe così oscure. Che senso ha fare pubblicità per
loro?».
E poi ti rendi conto che forse non stanno
davvero facendo pubblicità per risolvere il problema, ma per controllare la
rete ... Se controllano la rete sovvenzionando tutti questi programmi
televisivi ... allora questo ha un'influenza corruttrice".
Riferendosi
a "China Rx: “Exposing the Risks of America's Dependence on China for
Medicine" di “Rosemary Gibson”, anch'essa membro del “Committee on the
Present Danger”: China, e co-autrice di “Janardan Prasad Singh”, “Kennedy” ha
osservato:
"Il
risultato [del libro] è stato che nella ricerca ancora maggiore di profitti,
l'industria farmaceutica americana ha esportato sia la produzione di prodotti
farmaceutici che gli ingredienti farmaceutici reali da cui sono fatti i
farmaci", affermando inoltre che le aziende farmaceutiche hanno anche
esternalizzato la ricerca farmaceutica nei loro farmaci.
Discutendo
ulteriormente la decisione di Big Pharma di esternalizzare in Cina, “Kennedy”
ha dichiarato che
"la strategia [della Cina] è quella di
essere apertamente la farmacia del mondo. Quindi non vogliono solo produrre i
farmaci, vogliono produrre i principi attivi farmaceutici, vogliono i soldi per
la ricerca per indagare su tutte queste cose".
"Quindi
quando... “Anthony Fauci va e ha l'”Istituto di virologia di Wuhan” (WIV)
attraverso” EcoHealth Alliance” ...
Fai quella che sembra essere una ricerca sul
guadagno di funzione, questo è proprio il modo in cui funziona il mondo qui.
È così
che funziona il mondo.
Lasceremo
che la Cina faccia tutto questo per noi", ha continuato “Kennedy”.
Ha
inoltre osservato che un funzionario del “Politburo cinese” ha minacciato di
interrompere la spedizione di prodotti farmaceutici negli Stati Uniti dopo le
critiche alla gestione cinese della fuga di notizie WIV, dicendo:
"Uno dei membri cinesi del Politburo ha
detto che avrebbero iniziato a negarci ... i principi attivi farmaceutici. E ha
detto, cito, "Saremmo annegati in un mare di coronavirus".
Parlando
dei “vaccini COVID”, “Kennedy” ha detto:
"La
questione dei vaccini è qualcosa di cui abbiamo davvero bisogno per andare a
fondo in questo nuovo Congresso.
Penso
che ciò che è stato promesso al presidente Trump da Pfizer e Moderna non sia
stato ciò che abbiamo effettivamente ottenuto.
Non credo che ci sia stato un momento in cui
qualcuno ha detto al presidente Trump ...
"Vi
daremo un mRNA, sapete, la terapia genica."
"Gli
è stato promesso [un]... vaccino del tipo che abbiamo preso quando eravamo
bambini per una varietà di cose ", ha continuato.
"E
quindi questa era una cosa nuova.
Gli fu
promesso qualcosa che era un vaccino tradizionale che avrebbe salvato le vite
dell'America.
Ora penso che avesse una fede nella “scienza
moderna” (la
medicina non è una scienza! N.D.R.) che ora sappiamo
essere ingiustificata, che non sono sicuro che abbia pienamente apprezzato
quanto fossero corrotte le nostre agenzie governative, guidate da [Anthony]
Fauci in parte, nell'affrontare tutto questo.
E
questa mi sembra una grande tragedia politica che dobbiamo considerare".
"E penso che prima del Congresso, “Albert
Bourla” ... il CEO di Pfizer... e “Stephane Mancel” di Moderna, bisognerebbe
chiedere loro come queste “terapie geniche con mRNA “siano diventate i nostri
vaccini, perché, in pratica, semplicemente non aveva alcun senso".
Concludendo
il suo discorso, “Kennedy” ha detto:
"Penso
che ciò che stiamo vedendo qui sia una questione di alta politica governativa
da parte della Cina comunista in quelle che definirei le 'forze demoniache' del
globalismo che sono all'interno di organizzazioni come il “World Economic Forum”
di Klaus Schwab.
Penso
che stiamo vedendo con tutti questi nel tentativo di spopolare il pianeta.
"
"Il
“World Economic Forum” e scrittori come “Paul Ehrlich” hanno sollevato lo
spettro che siamo sovrappopolati ... C'è un gruppo di persone su questo
pianeta, che siano la Cina comunista, che vorrebbero l'America, o il “World
Economic Forum” di Klaus Schwab , o ambientalisti radicali, che pensano che
siamo sovrappopolati, e ora si prenderanno la responsabilità di rifare il
mondo.
"Noi
in questa stanza che abbiamo a cuore la libertà umana dobbiamo radunare i
nostri connazionali per capire la minaccia che abbiamo davanti", ha
continuato.
"Dobbiamo ri-moralizzare il nostro popolo
ed essere figli della luce nell'oscurità che ci circonda.
La
causa della libertà non è mai stata così in pericolo. Impegniamoci come mai
prima d'ora per la sua difesa".
Il
discorso di Kennedy non è stato l'unico discorso alla conferenza di “Hillsdale”
che ha discusso la connessione tra il PCC e Big Pharma.
La
dottoressa “Naomi Wolf” ha tenuto un discorso sintetizzando diverse scoperte
"principali" dall'analisi di migliaia di documenti Pfizer, discutendo
di come l'impresa del "vaccino" COVID abbia intenzionalmente cercato
non solo di "interrompere e compromettere la riproduzione umana" ma
di "attaccare" e "uccidere" un gran numero di persone, in
particolare in Occidente.
Discutendo
del PCC e dei vaccini COVID, “Wolf “ha spiegato come” Fosun Pharmaceutical”,
affiliata al “PCC”, svolga un ruolo significativo nello sviluppo e nella
distribuzione degli agenti di guerra biologica Pfizer / BioNTech
commercializzati come "vaccini COVID-19".
Ha
spiegato che il PCC possiede gli impianti di produzione "che producono
l'iniezione che va nei corpi degli scolari qui negli Stati Uniti
d'America", e inoltre come gli studi supervisionati dal “PCC” rivelano che
sapevano benissimo che gli “LNP” danneggiano la fertilità e “causano miocardite”.
"Per
me, è ovvio", ha detto, che questi studi investigativi avevano lo scopo di
"mostrare
al Partito Comunista Cinese come si uccidono gli occidentali senza lasciare
impronte digitali".
"Credo
che stiamo assistendo a una situazione di omicidio di massa, una guerra, un
crimine di guerra [e] crimini contro l'umanità", ha valutato “Wolf”.
E per quanto riguarda "tutti questi
malfattori" che sono responsabili, "amichevoli come appaiono nei loro
piccoli abiti, parlando con le telecamere", l'autore ha rivelato,
"spero che affronteranno tutti la giustizia in questa vita".
(LifeSiteNews.com)
Le
armi genetiche e biologiche
continuano
ad essere dispiegate
in tutto l'approvvigionamento alimentare.
Bioterrorismo.news – (04/25/2023) - Lance D.
Johnson – ci dice:
Ora
che gli esseri umani stanno imparando a rifiutare gli esperimenti sul vaccino
mRNA e la guerra biologica associata, c'è una nuova agenda globale che cerca di
iniettare agli animali armi biologiche mRNA e contaminare l'approvvigionamento
alimentare con armi genetiche.
Gli
animali non possono dare il consenso, quindi sono i vasi perfetti su cui
sperimentare.
Gli
animali sono anche i vasi perfetti per raggiungere gli esseri umani che non
acconsentono più a questa arma genetica sperimentale in massa.
I
vaccini hanno infettato gli esseri umani con virus animali per decenni.
La
storia della vaccinazione ha dimostrato che le cellule animali sono una grande
modalità per trasmettere agli esseri umani con virus che causano il cancro.
Ad
esempio, tra il 1955 e il 1963, centinaia di milioni di persone in Nord
America, Sud America, Canada, Europa, Asia e Africa hanno ricevuto vaccini
antipolio contaminati da SV40, un virus delle scimmie.
I primi vaccini antipolio sono stati prodotti
coltivando virus antipolio in colture di cellule di scimmia che erano
naturalmente contaminate da SV40.
Si
stima che il 10-30% di tutti i vaccini antipolio siano contaminati da questo
virus animale cancerogeno.
Gli
studi suggeriscono che il “PyV oncogeno” è stato introdotto nella popolazione
umana attraverso vaccini antipolio contaminati.
I vaccini per RSV, adenovirus ed epatite A
hanno anche dimostrato di diffondere il virus SV40.
Questo”
PyV oncogeno” è associato a “mesotelioma pleurico maligno” (MPM), tumori ossei,
cerebrali, polmonari, tiroidei, ipofisari e uroteliali, adenomi pleomorfi delle
ghiandole parotidi, tumori del plesso coroideo ed ependimali nei bambini.
Questa
sperimentazione di vaccini malata e spaventosa continuerà a verificarsi, anche
se più direttamente attraverso l'approvvigionamento alimentare e in modo più
efficiente utilizzando piattaforme di mRNA progettate per carne bovina, suina e
prodotti.
Ancora
peggio, i nuovi programmi di mRNA per "proteggere le popolazioni
animali" potrebbero essere del tutto sotterfugi – la scusa perfetta per
manipolare il DNA umano e gli esseri umani per un ulteriore controllo della
popolazione.
Poiché la genetica umana viene programmata
attraverso l'approvvigionamento alimentare, le loro vulnerabilità genetiche e
ambientali potrebbero essere ulteriormente studiate e nuove campagne di
vaccinazione predatoria, diagnostica della raccolta del DNA e armi biologiche
potrebbero essere formulate per sfruttare queste debolezze ingegnerizzate.
La “US
Cattlemen's Association” minimizza gli esperimenti sull'mRNA nei bovini.
Invece
di affrontare i gravi problemi che gli esperimenti di mRNA pongono
nell'approvvigionamento alimentare e sulla funzione immunitaria umana, la” US
Cattlemen's Association” sta cercando di minimizzare la minaccia imminente.
In risposta alla crescente preoccupazione
pubblica sull'uso dell'mRNA nei bovini, l'Associazione ha rilasciato una
dichiarazione pubblica.
"L'USCA
sostiene fortemente la verità nell'etichettatura sui beni di consumo e la piena
trasparenza lungo tutta la catena di approvvigionamento ... Attualmente, non ci
sono vaccini mRNA autorizzati per i bovini da carne negli Stati Uniti.
L'Associazione
sta attualmente formando una task force per verificare le preoccupazioni
relative all'mRNA e fornire una "valutazione scientifica del
problema".
"Invitiamo
tutti i membri della catena di approvvigionamento della carne bovina a
partecipare a queste discussioni e non vediamo l'ora di identificare modi
attraverso la legislazione, la regolamentazione o le misure volontarie per
aumentare la trasparenza nello sviluppo e nell'applicazione di vaccini per il
bestiame e altre terapie geniche", ha scritto l'Associazione.
Il
fatto è che c'è uno sforzo concertato da parte del governo, delle università e
dell'industria per concedere in licenza piattaforme di mRNA in bovini, suini e
prodotti.
Non
importa se non ci sono "vaccini mRNA autorizzati per bovini da carne negli
Stati Uniti" al momento.
La sperimentazione è attualmente in corso e
presto seguiranno licenze e autorizzazioni all'uso di emergenza.
Il “Dipartimento di Microbiologia Veterinaria e
Medicina Preventiva” della “Iowa State University” sta attualmente testando un
sistema di vaccino mRNA sulle mucche, con l'obiettivo dichiarato di aumentare
la protezione immunologica nelle mucche che sono inclini all'infezione da RSV.
“Merck”
e “Genvax” sono in una corsa per trasmettere e infettare la carne di maiale con
iniezioni di mRNA.
Quali sono le conseguenze?
E se
questi esperimenti indebolissero il sistema immunitario degli animali,
un'atrocità a cui si sta attualmente assistendo nelle popolazioni umane?
Ci
sono secondi fini per manipolare gli esseri umani attraverso
l'approvvigionamento alimentare?
Questa
piattaforma vaccinale lanciata presso la” Iowa State University” include un “mRNA
F” di perfusione consegnato continuamente alle mucche da un impianto di
vaccino.
L'impianto
fornisce mRNA riprogrammato nelle cellule della mucca, istruendo le cellule a
produrre un “antigene proteico patogeno” che le cellule immunitarie della mucca
sono addestrate ad attaccare.
Il “disegno
di legge 1169 della Camera del Missouri” sta affrontando questo problema,
imponendo regolamenti su tutti i prodotti, "venduti, distribuiti o
somministrati a una persona che sono progettati per alterare il loro
genoma".
La legge si riferisce a questi esperimenti di mRNA
come "terapia genica" anche se hanno dimostrato di essere armi
genetiche che portano a insufficienza immunitaria e arresto cardiaco
imprevedibile negli esseri umani.
La
legge cerca di attuare un quadro normativo per l'etichettatura di questi
prodotti, ma la legge non fa nulla per affrontare la terribile situazione così
com'è.
Non si
può permettere che la sperimentazione dell'mRNA continui negli animali e non
dovrebbe essere permesso di inquinare l'approvvigionamento alimentare in alcun
modo, forma o forma.
(RFDTV.com
- Nature.com - Journals.sagepub.com)
Gli “scienziati pazzi” stanno ora
sperimentando
iniezioni di mRNA
in
carne bovina, pollame, maiale e
prodotti ...
Approvvigionamento
alimentare di armi biologiche?
Bioterrorismo.news
– (04/14/2023) - Lance D. Johnson – ci dice:
Gli
scienziati di tutti gli Stati Uniti stanno ricevendo massicci finanziamenti per
testare nuovi sistemi di vaccino mRNA su roditori, bestiame e prodotti.
La
natura deleteria della piattaforma mRNA e i fallimenti mortali della sua
applicazione nelle popolazioni umane non hanno impedito al governo degli Stati
Uniti di finanziare nuovi esperimenti di mRNA per riprogettare animali, cibo e
umani.
Gli
scienziati pazzi stanno ora sperimentando iniezioni di mRNA in carne bovina,
pollame, maiale e prodotti.
Attualmente non ci sono leggi per proteggere
l'approvvigionamento alimentare e il genoma umano da un assalto di esperimenti
sull'mRNA e dalla produzione di massa e dal dispiegamento di armi biologiche
all'interno di animali e prodotti.
La
sperimentazione dell'mRNA continua nelle mucche della “Iowa State University”.
Infatti,
il “Dipartimento di Microbiologia Veterinaria e Medicina Preventiva” della
“Iowa State University” sta testando un sistema di vaccino mRNA sulle mucche.
L'obiettivo
dichiarato è quello di indurre la protezione immunologica nelle vacche che sono
inclini all'infezione da RSV.
La
piattaforma vaccinale include un “mRNA F” di prefusione somministrato
continuamente da un impianto di vaccino.
L'impianto fornisce mRNA pre-programmato nelle
cellule della mucca, istruendo le cellule a produrre un “antigene proteico
patogeno” che le cellule immunitarie della mucca sono addestrate ad attaccare.
La
tecnologia sarà prima implementata nei topi, prima di essere scatenata come un
"modo economico" per sostenere le popolazioni di mucche.
A
partire dal 5 aprile 2023, la “National Cattlemen's Beef Association” ha
ascoltato:
"Non
ci sono vaccini mRNA attuali autorizzati per l'uso nei bovini da carne negli
Stati Uniti.
Gli
allevatori di bestiame e gli allevatori vaccinano il bestiame per curare e
prevenire molte malattie, ma attualmente nessuno di questi vaccini include la
tecnologia mRNA.
La loro associazione non sembra preoccupata
che gli esperimenti di mRNA siano diretti verso la fornitura di carne bovina.
“Merck”
e “Genvax” sono in corsa per trasfettare la carne di maiale con iniezioni di
mRNA.
L'azienda
farmaceutica Merck non ha perso tempo a portare i suoi prodotti a mRNA nella
carne di maiale.
In
effetti, i produttori di carne suina hanno utilizzato la piattaforma
“Sequivity” di “Merck” per riprogettare le cellule dei maiali per esprimere varie
malattie suine, tra cui l'influenza suina.
Questa
piattaforma di mRNA produce in massa tossine nei suini e costringe le loro
cellule immunitarie a generare risposte specifiche alle proteine estranee delle
armi biologiche.
A
peggiorare le cose, questa piattaforma di mRNA non ha prodotto alcun beneficio
specifico per le popolazioni di maiale.
I tassi di mortalità delle scrofe sono
aumentati dall'11,1% nel 2017 al 12,6% nel 2021.
Basti
dire che la piattaforma mRNA non ha risolto i problemi nell'industria della
carne suina e potrebbe persino accelerare la distruzione delle popolazioni di
carne suina a lungo termine, poiché il sistema immunitario degli animali
diventa (indebolito) dipendente dalla programmazione dell'mRNA di stagione in
stagione.
La
corsa all'inquinamento dell'approvvigionamento alimentare con armi biologiche a
mRNA non si ferma qui.
“Genvax
Technologies” sta portando avanti un vaccino mRNA auto-amplificatore nelle
popolazioni di bestiame.
La startup ha ottenuto 6,5 milioni di dollari
in finanziamenti da “United Animal Health”, Johnsonville Ventures, Iowa Corn
Growers Association, Summit Agricultural Group e Ag Startup Engine.
Hanno anche ottenuto ulteriori sovvenzioni
dall'”USDA-Agricultural Research Services Plum Island Animal Disease Center” e
dalla “Foundation for Food and Agriculture Research”.
Questa
piattaforma mRNA viene promossa come soluzione nella lotta contro le minacce
esistenti ed emergenti alla catena di approvvigionamento alimentare.
L'mRNA
programmerà i suini per produrre proteine modellate sulle varianti della peste
suina africana.
Quando
viene identificato un nuovo focolaio, la piattaforma mRNA verrà implementata
per progettare le cellule del bestiame per una risposta immunitaria specifica
del mutante.
Gli
animali sono ingegnerizzati utilizzando un transgene o "gene di
interesse" che è abbinato al ceppo variante dominante in circolazione.
Le
verdure non sono più sacre, poiché la loro integrità genetica è inquinata da esperimenti
di mRNA finanziati a livello federale.
La
piattaforma mRNA viene scatenata anche attraverso le verdure di base.
I ricercatori dell'Università della California
Irvine e dell'Università della California, Riverside hanno trovato un modo per
incorporare l'mRNA in lattughe, pomodori e altre verdure.
Gli
scienziati stanno creando piante transgeniche e chimeriche che hanno DNA
combinato con DNA di virus e animali.
Questi
scienziati stanno spingendo l'mRNA nelle verdure, grazie a una sovvenzione di $
500.000 dalla “National Science Foundation”, un apparato di finanziamento del NIH,
i cui direttori sono nominati dal Presidente degli Stati Uniti.
Nella
corsa per “hackerare gli esseri umani” e controllare le popolazioni, nemmeno
l'approvvigionamento alimentare è sacro.
Le
legislature di tutti gli Stati Uniti devono muoversi rapidamente per proteggere
il futuro dell'approvvigionamento alimentare e l'integrità genetica di piante,
animali e esseri umani.
Gli
imminenti fallimenti degli esperimenti sull'mRNA e le conseguenze deleterie
dell'uomo che cerca di giocare a fare Dio sono solo una questione di tempo;
inevitabile.
(TheOrganicPrepper.com
-Portal.NIFA.usda.gov - PorkBusiness.com -
PorkBusiness.com
- NaturalNews.com)
L’isteria
ecologista uccide
anche
l’agricoltura: asse
Olanda-Europa
sulla “mucca verde.”
msn.com
– Notizie.it – Alessandro Plateroti – (8-5-2023) – ci dice:
Il 2
maggio scorso, senza dare troppa pubblicità all’annuncio, la Commissione
europea ha approvato un controverso piano del governo olandese per ridurre
l’inquinamento da azoto.
Come
dire: dopo “l’auto verde”, l’energia verde e la “casa verde”, l’Europa ha
cominciato a spingere i paesi membri verso la “mucca verde”, l’ultima “missione
impossibile” dell’isteria ecologista che dilaga in Occidente.
Secondo
le informazioni disponibili, il programma “mucca verde” di Amsterdam
compenserebbe gli allevatori se accettano di chiudere volontariamente le loro
fattorie come parte degli sforzi dei Paesi Bassi per ridurre l’inquinamento da
azoto.
In
base ai nuovi “schemi”, denominati “LBV” e “LBV plus”, gli agricoltori dovranno
accettare di chiudere gli allevamenti in modo “definitivo e irreversibile” e
non avviare la stessa attività di allevamento altrove nei Paesi Bassi, il
secondo esportatore agricolo al mondo, oppure altrove all’interno dell’Unione
Europea.
Lo
sterminio delle mucche e dei maiali durerà fino a febbraio 2028 e riguarda i
piccoli e medi allevatori il cui attuale carico di deposito di azoto supera
determinati livelli minimi ogni anno.
Inoltre,
potranno beneficiare dei regimi solo gli agricoltori che possono dimostrare di
aver prodotto costantemente nei cinque anni prima dell’interruzione volontaria
della produzione.
I due
schemi olandesi hanno una dotazione finanziaria di circa 1,47 miliardi di euro
e fanno parte dei piani del governo per ridurre le emissioni di azoto e
difendere la conservazione della natura.
Nell’ambito
della procedura “LBV” (dotazione di 500 milioni di euro), gli agricoltori
saranno risarciti “fino al 100%” delle perdite subite chiudendo i loro
allevamenti di bovini da latte, suini e pollame, sotto forma di sovvenzioni
dirette, secondo un comunicato della Commissione europea.
Tale
risarcimento coprirà la perdita della capacità produttiva e dei diritti di
produzione;
il finanziamento, tuttavia, dipende dalla zona
in cui si trova l’azienda agricola.
Nell’ambito
del regime “LBV-plus” da 975 milioni di euro, che sarà aperto a “siti di riproduzione che emettono un
elevato livello elevato di azoto all’anno, fissato come livello minimo”, compresi gli agricoltori che
allevano bovini da latte, suini, pollame e vitelli da carne, “fino al 100
percento” delle perdite subite dagli allevatori sarà compensato tramite
sovvenzioni dirette.
Alcuni
agricoltori potrebbero anche ricevere fino al 120% di risarcimento a causa
della perdita di capacità produttiva nell’ambito di tale regime.
La
chiusura incentivata degli allevamenti riguarda per ora i Paesi Bassi, ma
potrebbe presto interessare altri Paesi europei a vocazione agricola e
zootecnica, come per esempio l’Italia.
La
Commissione europea, infatti, ha dichiarato che se le chiusure vengono
effettuate” per motivi ambientali”, tutti gli Stati membri possono concedere agli agricoltori un ulteriore “bonus verde” del 20%
oltre al risarcimento per la perdita del valore dei beni.
L’anno
scorso, le esportazioni agricole olandesi hanno raggiunto un valore di 122,3
miliardi di euro, secondo l’ufficio statistico nazionale.
Secondo
la Commissione Europea, la chiusura di alcuni impianti che producono elevati
livelli di inquinamento da azoto è “necessaria e opportuna” per “migliorare le
condizioni ambientali e centrare gli obiettivi del “Green Deal”.
La
commissione ha anche rilevato che il risarcimento agli agricoltori è “proporzionato”
perché è “limitato al minimo necessario” e che il risarcimento “provoca effetti
positivi che superano qualsiasi potenziale distorsione della concorrenza e del
commercio nell’Unione europea”.
“I programmi olandesi da 1,47 miliardi di euro che
abbiamo approvato oggi faciliteranno la chiusura volontaria dei siti di
allevamento di bestiame con un sostanziale deposito di azoto nelle aree di
conservazione della natura”, ha affermato in una nota “Margareth Vestager”,
vicepresidente esecutiva responsabile della politica di concorrenza presso la
Commissione europea.
Che
dire?
Di
certo, che non sembra questo un modo “sostenibile” per aiutare gli agricoltori
e gli allevatori europei a rendere meno inquinanti le loro produzioni:
un
piano di aiuti agli investimenti per adeguare gli impianti e le procedure ai
nuovi standard avrebbe certamente effetti migliori sia sul settore zootecnico
che sull’ambiente.
Non
solo.
Sterminare
migliaia di capi di bestiame e di polli e chiudere le aziende rappresenta un controsenso
anche sotto il profilo dei prezzi e del commercio internazionale di carni:
il calo dell’offerta olandese porterà
inevitabilmente a un aumento dei prezzi al dettaglio su tutti i mercati
europei.
Le
proteste, non a caso, sono scoppiate in tutti i Paesi Bassi già lo scorso anno
quando il governo ha inizialmente annunciato il piano per ridurre le emissioni
di azoto in tutto il paese, comprese le fattorie, di oltre il 50% entro il
2030, e l’amministrazione del primo ministro “Mark Rute” ha chiarito che “non
c’è un futuro per tutti gli agricoltori olandesi”, secondo gli obiettivi del
governo.
Un
allevatore olandese, intervistato da “The Epoch Times”, ha spiegato che avrebbe
dovuto ridurre del 95% il numero di capi di bestiame per soddisfare le nuove
normative ambientali del governo.
Secondo
alcune stime, il piano potrebbe vedere circa 3.000 agricoltori olandesi
rilevati dal governo.
In
dubbio la legalità di vietare agli agricoltori che accettano di cedere le loro
terre di ricominciare da capo in altre nazioni dell’UE.
Come
dire: Mucca
verde o morte!
Che
cos'è “Breitbart”, il sito
di
estrema destra che secondo
la Rai
è una fonte autorevole.
Esquire.com
– Paolo Mossetti – (03-07-2020) – ci dice:
“Bannon”
lo ha usato per spostare a destra la politica americana e portato alla vittoria
Trump: ci scrivono antisemiti, ultraconservatori e islamofobi.
Sabato
scorso, sul canale di RaiNews24, va in onda la consueta rassegna stampa sui
fatti del momento.
Il tema è, prevedibilmente, “la Sea-Watch sulla stampa estera”. La conduttrice legge i titoli di
alcune delle testate più conosciute al mondo a proposito dell’arresto della
“capitana” “Carola Rackete”, tedesca 31enne, da parte della Guardia di Finanza.
Sullo
schermo compaiono tre loghi:
quello
del sito Al-Jazeera, che si limita a menzionare l’intervento delle forze
dell’ordine all’arrivo della ong con 42 migranti a bordo.
C’è l’agenzia Reuters, che prende atto di come
Rackete sia diventata la nuova “eroina anti-populista”.
E fin
qui, che gli vuoi dire?
E poi,
nel mezzo, c’è una testata decisamente sconosciuta al grande pubblico,”
Breitbart News”.
Dice il titolo: “La popolarità di Salvini aumenta nel
mezzo delle polemiche”.
Se 99
italiani su 100 avranno preso la constatazione come neutra, proveniente da una
fonte magari anche autorevole, a quell’italiano su 100 sarà preso un colpo.
Di
gioia, o di terrore, a seconda dei casi.
Perché
il sito” Breitbart” fino al gennaio del 2018 era diretto da “Steve Bannon”,
l’investitore finanziario e stratega politico che a partire del 2012 lo ha
rilanciato spostandolo verso la destra estrema e, decidendo nel 2016 di
appoggiare la corsa di Donald Trump alla Casa Bianca, lo fa esplodere a livello
di popolarità, trasformandolo in uno dei più influenti media outlet della
storia recente.
Una
testata di news ultraconservatrice, che come un mitra colpisce tutto ciò che è
associabile al politicamente corretto e al multiculturalismo liberal Dem Usa;
lo
scandalo dei bimbi un documentato alla frontiera col Messico, il gender nelle
scuole - ci mancherebbe pure -, la questione annosa delle persone trans nello
sport femminile, e i “gretini” che in Europa camminano stando attendi a non
uccidere mosche.
Fin
qui, un lettore simpatizzante con le frange più estreme del governo potrebbe
dire:
capisco
che non è il pane per i tuoi denti, fiocchetto di neve, ma avrò diritto anche
io a leggere una voce fuori dal coro?
C’è o non c’è la Lega al quaranta per cento
dei consensi?
Andiamo
con ordine.
Fondato
una decina di anni fa dall’opinionista “Andrew Breitbart”, il sito è diventato
non soltanto sinonimo di guerriglia culturale spietata e continuata contro il
regime orwelliano della sinistra bon-ton e globalista, ma anche (purtroppo per
noi) sinonimo di avvelenamenti clamorosi:
le voci sull’Obama “musulmano e keniota”, che
in seguito sarebbero state appropriate dallo stesso Trump, provengono da qui;
la
teoria del complotto sul “Pizzagate”, secondo la quale diversi nomi di
prim’ordine del Partito democratico sarebbero stati coinvolti in un giro di
pedofilia, molto simile a quello di Bibbiano che ossessiona la destra in questi
giorni in Italia.
E poi
è sempre “Breitbart” a ottenere da una ragazza in Rete e pubblicare le foto in
mutande di “Anthony Weiner”, il congressman sposato con una strettissima
consulente di “Hillary,” a sua volta vittima di innumerevoli miti e dicerie.
Tra le
ex firme di “Breitbart” oggi cadute (relativamente) in disgrazia c’è “Milo
Yannopoulo”s, un neonazista molto sui generis, gay e islamofobo bannato da
Facebook e Twitter per i suoi contenuti incitanti all’odio, e poi ripreso da
settori della destra radicale europea che lo elevano a martire della libertà
d’espressione:
così,
per un fatto di principio.
Intanto,
grazie al “trattamento Bannon”, il sito diventa una vera madrassa di
“redpillati”, una scuola “generazionale” per un’intera schiera di commentatori
dell’alt-right, i cui contenuti finiscono per trasbordare nella galassia
no-euro e dell’idealismo scettico italiano, vale a dire in quella caverna
identitaria che a partire dal 2015 si innamora di Salvini e viene ricambiata
con l’estrazione dalle tenebre, e una sempre crescente visibilità nella Rai di
Marcello Foa.
È
l’inizio di un nuovo paradigma, come dicono i geopolitici.
Il
predominio dell’universo Repubblica-L’espresso si ritrova spiazzato, male informato,
si fa cogliere in fallo e casca in banalità e strafalcioni.
Affida
le sue inchieste a Rampini che viene beccato a copiare e per ringraziare della fiducia si ricicla in sovranista, e dice che tutto ciò che ha
pubblicato Repubblica è sbagliato.
È
arrivato dunque un avversario “vischioso”, capace di spiazzare per l’apparente
semplicità e il “buon senso” delle sue tesi reazionarie:
non lo
vedete come si sono ridotte le nostre città?
Il “salvianismo” non è più un’opzione, se non
per pochi che stanno sulla difensiva disperata.
Nel
2016, la vittoria di Trump spacca il “sovranismo populista” in due tronconi.
La
Rai, radiotelevisione italiana, ospita dunque un sito che è dato lavoro a un
neonazista e continua a darlo ad avvelenatori professionisti.
Ma
intanto, chi è l’autore del pezzo pescato da RaiNews?
“Thomas
Williams” non è uno stagista qualsiasi, non è uno di quelli esagitati, ma
l'inviato e il responsabile del sito a Roma.
Una
figura dal percorso biografico complesso e non banale, un ex seminarista e
sommelier, di cui parlavano con giubilo diversi blogger di destra già due anni
fa;
a cui “Jason Horowitz”, sul giornale di “Mario
Calabresi”, aveva dedicato un profilo niente affatto derisorio.
Un
personaggio piuttosto influente nelle connessioni tra Lega, Casa Bianca e
Putin, dai modi garbati e impeccabile nel vestire, a differenza del più
trasandato “Bannon”.
“Williams”
è anche un amico molto stretto di “Marcello Foa”, che a dire il vero con questo
tipo di riviste ha familiarità:
una
volta cita anche “InfoWars”, il sito di “Alex Jones”, antisemita e
disseminatore di “false flag” per eccellenza, tra le fonti affidabili, ma
lasciamo stare.
Viene invitato dunque da Foa a un convegno sul
sovranismo del 2017, a Roma, in cui compare anche Giulio Tremonti, in cui
vengono definite praticamente tutte le linee guida dell'intellettualità
organica al nuovo corsa:
lotta alle “fake news”, agli “organismi
sovranazionali” (Nato, Ue, l'Organizzazione mondiale della sanità) e all’Europa
del meticciato e dell’appiattimento dei gusti.
Allora
pochi “professoroni” gli danno credito, tutti pensano che il renzismo si
alleerà con il berlusconismo ancora una volta, ma invece altri giovani studiosi
e non allineati percepiscono che lì, con quei nomi e con quegli argomenti, si
stanno gettando le basi per il nuovo establishment.
La
vittoria di Trump spacca il sovranismo populista in due tronconi:
da un
lato quelli che confidano nel presidente degli Stati Uniti per un “nuovo ordine
unipolare liberista” che prenda esempio dai modelli di convivenza di Orban e
soprattutto di Netanyahu, per un’Europa di domani capace di difendersi dal
“meticciato” per mettere a posto una volta per tutte il “marxismo culturale”
nelle università e gli starnazzi delle femministe.
Dall’altro,
gli “eurasiatici”: che
guardano con maggiore interesse all’autoritarismo compassionevole dell’Oriente,
a un’idea di communitas da risvegliare dal torpore, da liberare dal giogo
dell’Euro e delle tecnocrazie con un occhio a quello che si muove nel
Mediterraneo: a partire dalla Siria, nuovo e definitivo “Vietnam” per
l’imperialismo liberal-buonista.
Per
quanto i sermoni di “Bannon” in Italia non abbiano finora smosso granché, e a
destra ci sia il sospetto che questo predicatore molto abile sia un’esca per
imporci modelli di conservatorismo che non fanno per noi, il "metodo Breitbart", e la rete di connessioni e complicità
governative di cui gode, ha tutta l’aria di durare molto a lungo. Rischiando
anche di diventare un oggetto di seduzione per le sinistre.
Ne è
il segnale un articolo pubblicato da “Jacobin” nel 2017, che suggerisce
nientemeno che un “Breitbart for the left”, ovvero una rivista capace di creare
una nuova egemonia socialista democratica usando gli stessi stilemi, la stessa
forza espressiva e le stesse furbizie del “sito di Bannon”, un signor nessuno
che con il suo leninismo digitale è riuscito a far prendere corpo e propulsione
alla “coalizione
del risentimento” che si agitava lateralmente e al di sotto di Trump.
La
sinistra - questo il nocciolo della questione - se è stanca di perdere sempre
prenda nota, imparando a sporcarsi le mani.
La proposta crea un vespaio di polemiche, in
quella bolla di riferimento: il filosofo “Timothy Morton “ammonisce che “il
punto non è tanto cosa credere, ma come credere. Il fatto che quella tattica sia stata usata da Goebbels
la dice lunga: è una reazione alla destra che si limita a rispecchiare la
destra stessa”.
Liquidato
come una stupidaggine dettata più dalla disperazione che dal rigore d’analisi,
l’articolo finirà nel dimenticatoio.
Eppure,
le “particelle di reazione” immesse nel dibattito si depositano altrove.
Non
negli Stati Uniti, e nemmeno nel Regno Unito.
I “democratic socialist” che appoggiano “Alexandra
Ocasio-Cortez” e i “laburisti di Momentum” che fanno la ola per “Corbyn” non ne
vogliono sapere di quel “metodo”:
continuano
a dare voce a una sinistra tutto sommato libertaria, apparentemente gioiosa e
ottimista;
con un
focus su nazionalizzazioni e interventi pubblici, certo, con un approccio
espansionista in economia e con un odio fortissimo verso la cosiddetta “Terza
via” blairiana e clintoniana.
Ma
continuando, anche, a prendersi gli sfottò dei “celoduristi” di sinistra, che
vorrebbero tornare ai tempi in cui i seguaci di Marx erano cittadini
disciplinati e austeri (altro che Asia Argento! direbbero qui in Italia) e,
soprattutto, a favore di frontiere chiuse e galere piene.
E
allora forse bisogna guardare all’Italia per capire che forme sta assumendo, e
in parte ha già assunto, il “metodo Breitbart”, inteso non tanto come pratica giornalista ma
pre-politica, istintuale, condensatrice di quelle “particelle di reazione” che
il nostro paese non ha certo smaltito con la sbornia del 4 marzo 2018.
E ci potrebbe essere già un nome, come
possibile frontman: Alessandro Di Battista.
Chi
potrebbe applicare il "metodo Breitbart" in Italia?
Sono
soltanto sensazioni - attenzione: non siamo tecnici della politica, non siamo intellettuali
che hanno la verità in tasca, stiamo solo avanzando ipotesi - ma l’idea è che
ci potrebbe essere uno spazio forse non vastissimo, ma comunque succulento, per
il travel-blogger guevarista a fasi alterne (contro il Franco Cfa in
televisione quando c’è da incolpare Macron per gli sbarchi, calunniatore della
Nigeria “portatrice di Ebola e terroristi” due anni prima, per accusare la
Boldrini mollacciona) in modo da fargli prendere la sua rivincita contro un M5s
che lo ha isolato e ignorato, quando c’era da spartire di cariche importanti:
tant’è
che lui ora è disposto a mandare in vacca il famoso limite di due mandati, e
starsene lì finché non gli danno un ruolo di peso: l’emissario di Casaleggio
nella Silicon Valley, sobillatore di rivolte anti-imperialiste in Africa, etc.
Poi si vede.
Del resto, che ha da ridere una sinistra che ha
lasciato a lui e CasaPound il tema del franco africano?
È
insomma la galassia cinquestelle che ruota intorno a Dibba che potrebbe
applicare il “metodo Breitbart”:
spuntato
di certi eccessi xenofobi, di certi fanatismi che appartengono più all’estrema
destra leghista di marca americana che al populismo panafricanista e
strapaesano.
Però
potrebbe imparare dal leninismo digitale di “Bannon” per connettersi con
diverse aree culturali e intellettuali che “Foa”, nel frattempo, sta
coltivando.
“Mi sembra un sogno”, scrive l’ex
colonna del Direttorio 5 stelle alla nomina del vincitore del Premio “Thank
you, Oriana”, assegnato da “ImolaOggi”, a capo della Rai.
“Un
uomo con la schiena dritta, un giornalista mai servo che si è battuto con
coraggio contro le “fake new”s, quelle vere, non le fake delle fake molto
spesso prodotte nelle redazioni dei giornali di De Benedetti”.
Aggiungendo,
quando già fioccano le polemiche per la scelta: “Questi servi del potere
finanziario accusano di complottismo ogni cittadino dotato di libero pensiero”.
E
allora, tra i possibili gruppi che potrebbero gravitare attorno a un’ipotetica
formazione debattistiana ci potrebbe essere l’intellettualità “dissidente” che
si ispira al Proudhon e Pasolini in chiave anti-moderna, e anti-millennial;
i prossimi autori “politicamente scorretti”
della collana Fazi che è stata appena affidata a Di Battista in versione di
curatore;
perché
no, anche le case editrici della destra comunitaria strette a cerchio contro “Christian
Raimo”, quando questo ha osato segnalare il piccolo problema di un ministro
dell’Interno che pubblicava con un marchio di picchiatori, e che guardano con
interesse alle cause del sud del mondo.
Senza dimenticare la mini galassia di
guerriglieri online rosso sangue che pubblicano citazioni di “Thomas Sankara”
mischiate agli scoop imperdibili dell’”Anti diplomatico” su Soros (se cercate
su Google: almeno una trentina) e meme su “Vladimir Luxuria” che avrebbe preso
il posto di - boh? sceglietene uno a caso - Togliatti, Che Guevara o Pertini
nel pantheon delle sinistre autentiche.
Non
crediamo possa sorgere un nuovo partito, stile Rifondazione, che riesca a
passare indenne sotto le forche caudine di Grillo per rompere le scatole al
M5s, no.
Ma magari un “think tank-Movimento 2.0”, che
possa fare da aggregatore e da “vincolo esterno” per i più radicali della
coalizione giallo-verde, recuperando quelle “particelle di reazione” deluse o
tentennanti.
Uno
spazio, infine, che potrebbe appoggiarsi su una piattaforma che il “metodo
Breitbart” lo sperimenta da anni:
il canale di Byoblu, ovvero” Claudio Messora”,
guru digitale in rotta di collisione da tempo col “neocentrista Di Maio”, che
ha la capacità innegabile di dare spazio a tutti quelli che mettono una pulce
particolare nell’orecchio dello spettatore vittima e vittimizzato, in un gioco
di scambi e rimandi con le trasmissioni televisive che già da tempo concedono
spazi generosi ai sovranisti “nati” su Internet.
Stanno
emergendo “connessioni”, in realtà, più originali e organicamente coerenti di
quanto si creda, che partono da un malessere individuale, reale e non frutto
solo della fantasia degli spaesati, che si è fatto collettivo, da non liquidare
con sprezzo come una sorta di “Marione Monetary Theory”, buona solo a riempire
qualche conferenza con correlazioni spurie sul declino italiano e sbroccare in
televisione contro Macron, o roba del genere.
C’è
anche altro, di più profondo e lacerante:
quella
distanza tra parole e i fatti che è stata lo scandalo imperdonabile per gli
studenti ‘68 e che, per quanto strano possa sembrare, si ritrova nella sua
versione più impotente e cupa, la “Contestazione conservatrice del 2016-2018”.
Da
questo scandalo si riversa la beffarda ironia sui buonisti delle élite e sui
maestrini post-materialisti, capaci - secondo i detrattori - di conciliare
appartenenze politiche conservatrici con pratiche permissive e laide, o -
viceversa - appartenenze politiche progressiste con pratiche baronali e
mercantilistiche.
Certo,
in politica e nelle istituzioni le cose sono più complicate che su Internet.
Una volta entrato nella stanza dei bottoni,
come ha nobilitato “Foa” la sua battaglia per la libertà, per i popoli e la
democrazia?
Facendo impacchettare al Tg2 imbarazzanti
servizi in stile nordcoreano con accenti finto-francesi, baggianate sulla morte
di Gheddafi e interviste impagliate al filosofo “Aleksandr Dugin” che persino
il popolo dei blogger dissidenti, sono sicuro, avranno trovato di una povertà e
di una noia mortale.
E facendo infilare una citazione da “Breitbart”,
presa da un sito iper-partigiano, nella rassegna stampa sulla “Sea-Watc”h, con
perfetto tempismo per gratificare chi di dovere.
Poca
roba.
Qui se
non cambiano davvero le cose, se resta tutto un intervento soltanto di
facciata, si rischia un nuovo “riflusso” generazionale, altro che ‘68.
L’ULTIMO
DISCORSO DI GEORGE SOROS:
LE
GUERRE DELLA “SOCIETÀ APERTA”
E IL
CLIMA COME PARTE IN CAUSA DEL CONFLITTO.
Comedonchisciotte.org-
Markus - Alexandr Dugin – (22 Febbraio 2023) – ci dice:
(Alexandr
Dugin - geopolitika.ru).
Il
testamento di Soros.
Il 16
febbraio 2023, George Soros, uno dei principali ideologi e praticanti del
globalismo, dell’unipolarismo e della conservazione dell’egemonia occidentale a
tutti i costi, ha tenuto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco in Germania
un discorso che potrebbe essere definito una pietra miliare.
In esso, il 93enne Soros riassume la
condizione in cui si trova alla fine della sua vita, interamente dedita alla
lotta della “società aperta” contro i suoi nemici, le “società chiuse”, secondo
i precetti del suo maestro Karl Popper.
Se Hayek e Popper sono il Marx e l’Engels del “globalismo
liberal Dem Usa “e, Popper è il suo Lenin.
Soros
a volte può sembrare stravagante, ma, nel complesso, articola apertamente
quelle che poi diventeranno le principali tendenze della politica mondiale.
La sua opinione è molto più importante degli
sproloqui di Biden o della demagogia di Obama.
Tutti
i “liberal dem Usa” e “i globalisti” finiscono per fare esattamente quello che
dice Soros.
È la mente di UE, MI6, CIA, CFR, della
Commissione Trilaterale, di Macron, Scholz, Baerbock, Saakashvili, Zelenski,
Sandu, Pashinyan e praticamente di tutti coloro che, in un modo o nell’altro,
rappresentano l’Occidente, i valori liberali, il Postmoderno e il cosiddetto
“progressismo.”
Soros
è importante.
E questo discorso è il suo messaggio
all'”Assemblea Invisibile” del mondo, in pratica un monito a tutti gli infiniti
agenti del globalismo, sia dormienti che risvegliati.
Soros
inizia dicendo che la situazione nel mondo è critica.
Individua
immediatamente due fattori principali:
– lo scontro di due tipi di governo (“società aperta” contro “società
chiusa”) e
– il cambiamento climatico.
Il
clima (ne parleremo più avanti) è evocato da Soros nella prima parte e alla
fine del suo discorso, ma lo scontro tra i due tipi di governo, appunto i due
“campi”, i fautori di un mondo unipolare (come Klaus Schwab, Biden,
l’euro-burocrazia e i loro satelliti regionali, come il regime terroristico di
Zelensky)
e i sostenitori di un mondo multipolare occupano la parte principale.
Esaminiamo
con ordine le tesi di Soros.
Società
aperte e società chiuse: definizioni fondamentali.
Innanzitutto,
Soros fornisce le definizioni di società “aperte” e “chiuse”.
Nelle
società aperte lo Stato tutela la libertà dell’individuo.
In
quelle chiuse, l’individuo serve gli interessi dello Stato. In teoria, ciò sarebbe l’esatto
contrario della democrazia liberale occidentale e della società tradizionale
(qualunque essa sia).
Del
resto, nel campo delle Relazioni Internazionali (IR) ciò corrisponde
esattamente alla polemica tra i liberali nelle IR e i realisti nelle IR.
A
livello di geopolitica, abbiamo l’opposizione tra la “civiltà del mare” e la
“civiltà della terra”.
La
civiltà del mare è la società commerciale, l’oligarchia, il capitalismo, il
materialismo, lo sviluppo tecnico e l’ideale del piacere carnale egoistico.
È la”
democrazia liberal dem Usa”, la costruzione della politica dal basso e la
distruzione di tutti i valori tradizionali – religione, proprietà, famiglia,
moralità.
Il simbolo di una tale civiltà è l’antica “Cartagine
fenicia”, il polo di un enorme impero schiavista, predatorio e coloniale, con
il suo vitello d’oro, i culti sanguinari di Moloch, il sacrificio dei bambini.
Cartagine
era una “società aperta».
Ad
essa si opponeva Roma, la civiltà della Terra, una società basata sull’onore,
la lealtà, le tradizioni sacre, l’eroismo militare e la gerarchia, il valore e
la continuità delle antiche generazioni.
I Romani adoravano i luminosi dei paterni del cielo e
respingevano con scrupolo i culti sanguinari e ctoni dei pirati e dei mercanti
del mare. Questo potrebbe essere visto come un
prototipo di “società chiuse”, fedeli alle radici e alle origini.
Soros
è l’incarnazione vivente (per ora) del liberal dem Usa, dell’atlantismo, del
globalismo e della talassocrazia (“il potere tramite il mare”).
Nella
battaglia di Cartagine contro Roma è inequivocabilmente dalla parte di
Cartagine.
La sua
formula, simmetrica al detto del senatore romano “Catone il Vecchi”o,
“Cartagine deve essere distrutta “, è: “No, è Roma che deve essere distrutta“.
Nelle
nostre circostanze storiche, stiamo parlando della “Terza Roma”.
Cioè
di Mosca.
Detto
e fatto.
E Soros crea un’opposizione liberale artificiale nella
stessa Russia, in tutti i paesi della “CSI” organizza e sostiene vari regimi,
partiti, movimenti, organizzazioni non governative russofobe e ostili alla
Russia, alle sue tradizioni e alle sue autorità.
“Roma
deve essere distrutta “.
Dopotutto,
“Roma” è una “società chiusa” e la “società chiusa” è nemica della “società
aperta”.
E i nemici devono essere distrutti.
Altrimenti
saranno loro a distruggerti.
Una
logica semplice ma chiara, da cui sono guidate le élite globaliste liberal dem
Usa dell’Occidente e i loro rami “proxy” in tutta l’umanità.
E quelli nello stesso Occidente che non sono
d’accordo con Soros, come ad esempio Donald Trump e i suoi elettori, vengono
subito dichiarati “nazisti”, discriminati, “cancellati”.
Inoltre,
“Nazisti”, secondo Soros, sono tutti coloro che gli si oppongono.
Se un
terrorista ucraino con la svastica e le braccia insanguinate fino ai gomiti si
schiera contro Roma, non è più un “nazista”, ma semplicemente uno [di quelli
che] “sono solo dei bambini”.
E chi
è per Roma è sicuramente un “nazista”.
Trump,
Putin, Xin Jiang Ping, Erdogan, gli ayatollah iraniani, i populisti europei:
una doppia logica manichea, ma è questo che guida le odierne élite globali.
Poteri
esitanti.
Dopo
aver diviso gli attori principali in due campi, Soros ispeziona quei regimi che
si trovano nel mezzo – tra Cartagine (gli Stati Uniti e i satelliti), i suoi
idoli, e l’odiata Roma (Mosca e i satelliti).
Tale è
l’India di Modi, che, da un lato, ha aderito all’alleanza atlantista QUAD
(Cartagine) e, dall’altro, acquista grandi quantitativi di petrolio russo
(quindi, secondo Soros, collabora con Roma).
È
anche il caso della Turchia di Erdogan.
La
Turchia è un membro della NATO ma, allo stesso tempo, anche un feroce
antagonista dei terroristi curdi che Soros sostiene attivamente.
Erdogan
dovrebbe, secondo Soros, distruggere lo Stato con le proprie mani, allora
sarebbe veramente un “bravo ragazzo”, cioè dalla parte della “società aperta”.
Nel
frattempo, lui e Modi sono “mezzi nazisti”.
Con
discrezione, Soros suggerisce di rovesciare Modi ed Erdogan e di provocare un
sanguinoso caos in India e in Turchia.
Dopo di che le società “semichiuse/semiaperte”
diventeranno completamente “aperte”.
Non
c’è da meravigliarsi che Erdogan non ascolti tali consigli e, se li ascolta,
faccia esattamente il contrario.
Anche
Modi sta cominciando a capirlo.
Ma non
in modo così acuto.
Soros
suggerisce al presidente di sinistra del Brasile recentemente rieletto, Inácio
Lula, la stessa scelta tra l’obbedienza servile all’oligarchia liberal dem Usa
globale (cioè tra la “società aperta”) e la conservazione della sovranità o la
partecipazione a blocchi multipolari (come i BRICS).
Secondo Soros, Lula, se dovesse disobbedire ai
globalisti e schierarsi nel campo delle “società chiuse”, dovrà affrontare un
caos sanguinoso.
Soros
traccia un parallelo tra la rivolta trumpista del 6 gennaio 2021 a Washington e
quelle dell’8 gennaio 2023 organizzate dai sostenitori di Jair Bolsonaro in
Brasile.
Soros
dice a Lula:
“Fai
come Biden, e Cartagine ti sosterrà. Altrimenti…” Poiché Soros è noto per il
suo sostegno attivo alle “rivoluzioni colorate” (a favore della “società
aperta”) e il suo aiuto a terroristi di ogni tipo, solo perché attacchino Roma,
le sue minacce non sono parole vuote.
È in grado di rovesciare governi e presidenti,
far crollare le valute nazionali, iniziare guerre e organizzare colpi di stato.
Ucraina:
il principale avamposto dell’egemonia “liberal dem Usa” nella lotta al
multipolarismo.
Soros
passa poi alla guerra in Ucraina.
Afferma
che, nell’autunno del 2022, l’Ucraina aveva quasi vinto la guerra contro la
Russia, e questo perché, nella prima fase del conflitto, gli infiltrati di
Soros nella stessa Russia stavano apparentemente frenando l’azione decisiva da
tempo attesa da parte del Cremlino.
Ma, dopo il mese ottobre, qualcosa era andato
storto per Cartagine.
Roma
aveva effettuato una mobilitazione parziale, aveva proceduto alla distruzione
delle infrastrutture industriali ed energetiche dell’Ucraina, aveva cioè
iniziato a combattere per davvero.
Soros
si sofferma soprattutto sulla figura di “Yevgeny Prigozhin” e il “gruppo Wagner”.
Secondo
Soros, è lui il fattore decisivo che ha ribaltato la situazione.
C’è da
chiedersi:
se una
Compagnia Militare Privata relativamente piccola, che si impegna a combattere
“come si deve”, può veramente cambiare gli equilibri nella grande guerra delle
“società chiuse” contro quelle “aperte” (e questo presuppone una portata
globale delle operazioni di combattimento in diplomazia, politica, economia,
ecc.), allora la vera capacità di dominio del globalismo deve essere davvero
fragile.
Per
quanto riguarda la sua sopravvalutazione del pericolo di “Yevgeny Prigozhin”,
ero inizialmente propenso a credere che qui Soros avesse torto nella sua
ricerca di simboli appariscenti.
Ma
troppo spesso ha ragione.
Inoltre,
sa di cosa è capace un piccolo ma coeso gruppo di valorosi. Sostenuto da gruppi
simili, Soros ha ripetutamente portato a termine colpi di stato, vinto guerre e
rovesciato leader politici indesiderati.
E, quando tali valorosi sono dalla parte di
Roma, per la stessa Cartagine è tempo di preoccuparsi.
Soros
prosegue analizzando la quantità di aiuti militari forniti a Kiev
dall’Occidente e chiede che siano aumentati quanto basta per sconfiggere
definitivamente la Russia.
Questa sarebbe la vittoria decisiva della
“società aperta” – per Soros il coronamento del lavoro di una vita e
l’obiettivo principale dei globalisti.
Soros
dice senza mezzi termini: l’obiettivo della guerra in Ucraina è “la
dissoluzione dell’Impero Russo”.
Nella
guerra contro la Russia Prigozhin e gli altri valorosi dovrebbero essere
eliminati e dovrebbero essere sostenuti i loro oppositori, sia interni che
esterni.
La
Cina e il pallone che ha rovinato tutto.
Soros
passa poi al suo secondo peggior nemico, la Cina, un’altra “società chiusa”.
Soros
crede che Xi Jinping abbia commesso errori strategici nella lotta contro la
Covid-19 (sicuramente di origine artificiale e diffusa a livello mondiale su
diretta istruzione dello stesso Soros e dei suoi sodali della “società aperta”
per renderla ancora più aperta a “Big Pharma”, al controllo globale e alla
sorveglianza totale).
Soros
ritiene che la posizione di Xi Jinping si sia indebolita e che, nonostante
qualche miglioramento nei rapporti con Washington, la vicenda del pallone
cinese abbattuto porterà ad un nuovo raffreddamento dei rapporti.
La
crisi di Taiwan è congelata, ma non risolta.
Ma ora
tutto dipende dalla Russia.
Quando
la Russia sarà stata sconfitta, la Cina cesserà allora di essere un ostacolo
invalicabile per una “società aperta”.
E le
rivoluzioni colorate potranno iniziare anche lì: rivolte etniche, colpi di
stato e attacchi terroristici – Soros sa bene come si fanno, e probabilmente le
ha già insegnate a coloro che rimarranno dopo che lui stesso se ne sarà andato.
Trump
come portavoce di una “società chiusa” negli Stati Uniti.
Negli
stessi Stati Uniti, Soros sta maledicendo Trump, che considera un
rappresentante di una “società chiusa” che ha adottato il modello di Vladimir
Putin.
Soros
sogna che né Trump né Desanctis siano nominati alla presidenza nel 2024, ma, come sempre, sosterrà i
suoi sogni con l’azione.
Questo, agli occhi del Governo Mondiale, è un
altro punto a sfavore dei Repubblicani.
Soros
come praticante globale.
Questa
è la mappa del mondo, secondo l’uscente George Soros.
Ha trascorso i quasi 100 anni della sua vita
lavorando duramente per renderlo esattamente così.
Ha
avuto un ruolo nella distruzione del campo socialista, nella rivoluzione
antisovietica del 1991, nello smantellamento dell’Unione Sovietica e
nell’inondare i governi dei nuovi Paesi post-sovietici con i suoi agenti.
Negli
anni ’90 controllava completamente i riformatori russi e il governo Eltsin,
che, all’epoca, aveva giurato fedeltà ad una “società aperta”.
Sì, l’arrivo di Putin gli ha strappato la
vittoria finale.
E,
quando questo è diventato ovvio, Soros ha contribuito a trasformare l’Ucraina
in un aggressivo e sanguinario zoo nazista e russofobo.
Questo
è leggermente in contrasto con il dogma “liberal dem Usa” di una “società
aperta”, ma va benissimo nella lotta contro una “società chiusa” così
pericolosa.
Tutto
verrà deciso in Ucraina, dice Soros.
Se
vincerà, la Russia farà arretrare di molto la “società aperta” e l’egemonia
liberal dem Usa globale.
Se
cadrà, guai ai vinti.
La
causa di Soros allora avrà vinto per sempre. Questa è la sintesi geopolitica.
Il
“riscaldamento” globale.
Sia
all’inizio che alla fine del suo discorso, Soros parla un altro fattore che
rappresenterebbe una minaccia per la “società aperta”.
Il
cambiamento climatico.
Il
modo in cui è stato messo sullo stesso piano delle grandi trasformazioni, dei
conflitti e degli scontri geopolitici e di civiltà è spiegato argutamente in un
canale “Telegram russo”, “Eksplikatsiya”.
Ecco
l’intero frammento preso in prestito.
“Il 16
febbraio 2023, uno speculatore globale, un fanatico seguace dell’ideologia
estremista della “società aperta”, George Soros, ha tenuto un discorso
programmatico in Germania, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco.
Gran
parte dell’intervento era dedicata alla geopolitica e al duro confronto dell”’ordine
mondiale unipolare globalista liberal dem Usa” e con ciò che Soros e le élite
mondiali chiamano “società chiuse”. […]
Mi
interessava sapere, invece, come queste costruzioni geopolitiche si rapportino
al problema del riscaldamento globale, con cui Soros ha iniziato e concluso il
suo discorso.
Mettendo
tutto insieme, sono giunto alla seguente conclusione.
Soros
afferma chiaramente che lo scioglimento dei ghiacci dell’Antartide e
dell’Artico, insieme a Putin, Xin Jiang Ping, Erdogan e Modi, sono minacce
reali per una “società aperta”, infatti l’agenda climatica è integrata
direttamente nel discorso geopolitico e diventa un attore di primo piano nel
grande confronto.
A
prima vista, questo sembra assurdo.
Come
un ipotetico riscaldamento globale (anche se lo accettassimo come reale) possa
essere annoverato tra i nemici dei globalisti, e addirittura ottenere lo status
di “minaccia numero 1” [ha dell’incredibile, però è così], visto che Soros
mette al primo posto nel discorso il pericolo dello scioglimento dei ghiacci e
solo come secondo quello di Putin al Cremlino e delle truppe russe in Ucraina.
Ricordiamo
che la geopolitica parla di un confronto tra la “civiltà del mare” e la
“civiltà della terra”.
Di
conseguenza, tutti i principali centri dell’atlantismo si trovano nelle città
portuali, sulla costa.
Questo
era stato il caso di Cartagine, Atene, Venezia, Amsterdam, Londra, e oggi New
York.
Questa
caratteristica si estende anche alla geopolitica elettorale degli Stati Uniti,
dove gli Stati blu che tradizionalmente sostengono i Democratici, tra cui
l’ultra liberal dem Usa New York, si trovano lungo entrambe le coste –
occidentale e orientale – e i più tradizionali Stati repubblicani rossi, il cui
sostegno aveva portato al potere Trump, il principale nemico di George Soros,
costituiscono l’Heartland americano.
Più o
meno lo stesso è vero in altri continenti.
È stata la “civiltà del mare” a costruire
quella “società aperta” che George Soros difende con fervore, mentre le
“società chiuse” ad essa opposte sono le civiltà della Terra, tra cui quella
russo-eurasiatica, cinese, indiana, latinoamericana, e persino il nucleo
nordamericano (gli Stati rossi).
Quindi,
se il ghiaccio si sciogliesse, il livello degli oceani del mondo salirebbe
rapidamente.
E ciò
significa che i primi ad essere sommersi sarebbero proprio i poli della
talassocrazia mondiale:
la zona del Rimland, gli spazi costieri che
sono le roccaforti dell’oligarchia liberal dem Usa globale.
In tal
caso, la società liberale aperta, chiamata anche “società liquida” (Sigmund
Bauman) sarebbe semplicemente spazzata via:
rimarrebbero
solo “società chiuse”, situate nell’entroterra, all’interno dei continenti.
Il
riscaldamento della terra renderebbe fertili molte zone fredde, specialmente
nell’Eurasia nord-orientale.
In
America rimarrebbero solo gli Stati sostenitori dei Repubblicani.
Le
roccaforti democratiche finirebbero sott’acqua.
E,
prima che ciò accada, il morente Soros annuncia il suo testamento ai
globalisti:
“è
adesso o mai più: o la ‘società aperta’ vince oggi in Russia, Cina, India,
Turchia, ecc. (il che consentirebbe all’élite globalista di salvarsi
spostandosi nelle regioni interne dei continenti) o la “società aperta”
finirà”.
Questo
è l’unico modo per spiegare l’ossessione per il cambiamento climatico nelle
menti dei globalisti.
No,
non sono pazzi!
Non lo è Soros, né Klaus Schwab, né Biden!
Il
riscaldamento globale, come aveva fatto un tempo il “Generale Inverno” durante
la Seconda Guerra Mondiale favorendo i Russi nella lotta contro Hitler, sta
diventando un fattore importante nella politica mondiale, ed è ora dalla parte
di un mondo multipolare.
Questa
è una spiegazione molto intelligente. A me non era venuta in mente.
Soros
come rete neurale e sistema operativo di Roma.
In
conclusione, dobbiamo prestare attenzione a quanto segue.
Le parole di George Soros, quando ci
ricordiamo di chi è, di cosa è capace e di cosa ha già fatto, non vanno prese
alla leggera.
Alcuni
critici osservano che “il vecchio speculatore finanziario è fuori di testa”.
Soros
non è solo un individuo ma una sorta di “Intelligenza Artificiale” della
civiltà liberale occidentale.
È il
suo codice, il suo algoritmo su cui viene costruita l’intera struttura del
dominio globale occidentale nel XXI secolo.
In
questo approccio a tutto spettro, l’ideologia si intreccia con l’economia, la
geopolitica con l’istruzione, la diplomazia con la cultura, i servizi segreti
con il giornalismo, la medicina con il terrorismo, le armi biologiche con
l’agenda ecologica, la politica di genere con l’industria pesante e il
commercio mondiale.
Con Soros, abbiamo a che fare con un sistema
operativo di “società aperta” in cui tutte le risposte, le mosse, i passaggi e
le strategie sono deliberatamente pianificate.
Nuovi
input vengono immessi in un sistema ottimizzato che funziona come un orologio,
o piuttosto come un supercomputer, una rete neurale globalista.
“Una
società chiusa”, cioè “noi”, deve costruire il proprio sistema operativo,
creare i propri codici e algoritmi.
Non
basta dire “no” a Soros e ai globalisti.
È
necessario dare qualcosa di positivo in cambio.
E di altrettanto coerente, sistemico,
radicato, sostenuto da risorse e capacità.
In
sostanza, un tale sistema Anti-Soros sono l’Eurasianismo e la Quarta Teoria
Politica, la filosofia per un mondo multipolare e una difesa a tutti gli
effetti della tradizione sacra e dei valori tradizionali.
Di
fronte a Soros è necessario non giustificare, ma attaccare, a tutti i livelli e
in tutte le sfere.
Fino
all’ambiente.
Se
Soros pensa che il riscaldamento globale sia una minaccia, allora il
riscaldamento globale è un nostro alleato, proprio come lo era stato il
“Generale Inverno.”
Dovremmo arruolare il riscaldamento globale —
questo iper-oggetto non identificato — nel gruppo “Wagner” e dargli una
medaglia.
Soros,
dacci i soldi! La vergogna del liberalismo russo.
Ecco
un esempio del mio unico incontro con Soros.
All’inizio
degli anni ’90 ero stato invitato ad un incontro con Soros in una sala per
conferenze a Mosca.
Soros
era stato invitato da Maksim Sokolov, un liberale del quotidiano Kommersant, e
da alcuni altri funzionari russi non identificabili della Fondazione Soros.
L’incontro
era dedicato alla presentazione del libro ““The Open Society and Its Enemies”
di Karl Popper, una sorta di “testo sacro” per Soros, Biden e tutti i liberal
dem Usa contemporanei. All’inizio erano stati soprattutto i sostenitori di
Popper a parlare.
Ma
quasi tutti dicevano la stessa cosa, che non aveva niente a che fare con
Popper, tipo:
“Caro
George Soros, dammi i soldi e quanti più puoi!”
L’unica
variazione era: “Non darli a lui/lei che non è nessuno, dalli a me!”
Soros
si era quasi si addormentato.
Alla
fine avevano dato il microfono anche a me.
Probabilmente
ero l’unico tra il pubblico ad aver letto il libro di Popper in discussione.
Non
escludo che anche Maksim Sokolov l’avesse letto.
Il resto degli invitati continuava a ripetere
a macchinetta: “Dammi i soldi, dammi i soldi “.
Questi
sono i nostri liberal dem Usa.
Non
c’è da stupirsi che abbiano cambiato le loro posizioni ideologiche così tante
volte da far girare la testa.
Dove
sono oggi con l’operazione militare speciale? Ovunque.
Sia
dalla loro parte che dalla nostra.”
Soros,
dammi i soldi!” è stato facilmente sostituito da “Putin, dammi i soldi!”
Ma non
è così importante.
Quando
avevo detto tutto quello che pensavo sull’incompatibilità dei valori
tradizionali russi con l’individualismo della “società aperta”, Soros si era
svegliato e si era rianimato.
Le sue
guance rugose – anche allora non era più tanto giovane – erano diventate rosse.
Dopo
aver ascoltato la mia mini-conferenza su come il liberalismo non avrebbe mai
vinto in Russia, che sarebbe stato respinto e calpestato, che saremmo tornati
al nostro modo originale russo e avremmo affrontato di nuovo il globalismo e
l’egemonia occidentale con tutta la forza russa (avevo concluso con un patetico
“Vada a casa, mister Soros! Prima è, meglio è! “), Soros aveva avuto l’ultima
parola.
Aveva
detto al pubblico: “
Per
quanto ne so della vostra storia russa, le rivoluzioni sono state iniziate da
persone come voi (aveva indicato la maggior parte delle persone sedute in sala)
e finite da persone come lui (aveva indicato me).
Voi
tutti non avete detto una parola su Popper, e sembra che l’unico che abbia
letto “The
Open Society and Its Enemies” sia stato un ‘nemico della società aperta’ che mi
ha appena detto di andare a farmi fottere.
Questa è la tragedia del liberal dem Usa in Russia.
Voi
pensate ai soldi, mentre lui pensa alle idee.
Ma
spero di sbagliarmi, e che voi otteniate qualcosa”.
Così
aveva concluso il suo discorso ed era tornato in Ungheria.
Ora
lui e la sua fondazione sono vietati non solo in Russia, ma anche in Ungheria,
la “Open Society Foundation” è riconosciuta in Russia come una pericolosa
“organizzazione terroristica”.
Che
poi è quello che è esattamente.
Ma
Soros ha sempre analizzato tutto correttamente.
Negli
anni ‘90 i Liberal dem Usai avevano tutto il potere nelle loro mani e,
gradualmente, quasi impercettibilmente, lo hanno perso.
E oggi
stiamo ovviamente seguendo la via russa e combattendo per un mondo multipolare
contro l’egemonia globale della “società aperta”.
Dopo
tutto, noi siamo Roma e loro sono Cartagine.
(Aleksandr
Dugin)
(geopolitika.ru)
(geopolitika.ru/en/article/george-soross-last-speech-open-society-wars-and-climate-combatant-conflict).
Commenti
Posta un commento