Alle radici della distruzione creativa.

Alle radici della distruzione creativa.

 

 Questi due minuti di odio "antisemitismo"

(RFK, Jr., Pedro Gonzales, Nick Fuentes, Pat Buchanan)

sono progettati per sopprimere problemi reali.

Unz.com - PÁDRAIC O'BANNON – (19 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Diciannove Ottantaquattro odi di due minuti contro presunti antisemiti sono diventati una caratteristica regolare del discorso politico americano.

La vittima più recente (di tutte le persone):

il candidato presidenziale democratico Robert F. Kennedy, Jr.

Giorni prima, l'editorialista di “Chronicles” e acerbo influencer di “DeSantis Pedro Gonzalez” potrebbe essere sopravvissuto alla pubblicazione di messaggi di testo giudeo critici privati

 [L'influencer conservatore emergente “Pedro Gonzalez” ha regolarmente sposato sentimenti razzisti e antisemiti nei messaggi privati, di “Matthew Boyle”, Breitbart, 27 giugno 2023]

solo perché troppi contemporanei conservatori potevano anche essere dichiarati – come sollecitato da “Ben Domenech” nello “Spectator “[Rilascia i file “Pedro” completi!, 29 giugno 2023].

Ma confronta la sua fuga con “Nick Fuentes “dopo aver appoggiato la campagna “Ye West:

già bandito da “YouTube”, esiliato da “Twitter” poche ore dopo essere stato reintegrato sotto “Elon Musk” [account Twitter di Nick Fuentes sospeso meno di 24 ore dopo il reintegro, di “Julia Shapero”, “The Hill”, 25 gennaio 2023], debanked, relegato a “Rumble” e alla sua piattaforma auto-sviluppata, TV accogliente.

Tutto ciò mi ha fatto riflettere, per esperienza personale, sul calvario di” Patrick Joseph Buchanan”, sempre più ovviamente il grande leader perduto della politica americana.

Per non dimenticare:

la rivendicazione di Buchanan è stata celebrata da un articolo del 2017 su “Politico” ['The Ideas Made It, But I Didn't,' di Tim Alberta, maggio giugno 2017], che, n.b., era più di un anno dopo la sorprendente vittoria di Donald J. Trump alle elezioni presidenziali.

Buchanan ha annunciato il suo ritiro nel gennaio 2023.

 I media mainstream comunisti lo hanno per lo più ignorato, ma la rivista “New York” non ha potuto resistere a un colpo di addio:

Non che Buchanan abbia posato la penna come scrittore dopo poco più di 60 anni di scarabocchi, è un buon momento per riconoscere la sua influenza malvagia e la sua empia preveggenza. ...

Le eredità più spaventose di Buchanan non coinvolgono il protezionismo o l'isolazionismo americano della vecchia scuola, ma un'attrazione per tradizioni autoritarie molto antiamericane.

Era un fan incallito dei dittatori letali Francisco Franco e Augusto Pinochet.

Pur non essendo in alcun modo un difensore del nazismo, Buchanan passò molto tempo a difendere singoli nazisti accusati di crimini contro l'umanità.

 I suoi eredi ideologici hanno stretto legami con regimi culturalmente reazionari in Polonia e Ungheria.

 Probabilmente ha ammiratori anche in Russia.

[Pat Buchanan, un estremista rivendicato, lo impacchetta, di Ed Kilgore, New York, 25 gennaio 2023]

E il podcast "Time of Monsters" di “The Nation” ha dichiarato che Buchanan ha gettato una "lunga ombra". (Bene!)

[Pat Buchanan's Long Shadow, di Jeet Heer, 22 febbraio 2023]

Nel denunciare Gonzalez e Fuentes, la sinistra -comunista si scaglia contro "antisemita" e "negazionista" esattamente nello stesso modo in cui hanno lanciato quelle calunnie a Buchanan, a partire dal 1991, quando ha ragionevolmente affermato che Capitol Hill è "territorio occupato da Israele" [McLaughlin Group, 15 giugno 1990].

Settimane dopo, pronunciò questa innegabile verità:

Ci sono solo due gruppi che stanno battendo i tamburi per la guerra in Medio Oriente:

il Ministero della Difesa israeliano e il suo Amen Corner negli Stati Uniti.

[The McLaughlin Group, 26 agosto 1990]

Tutti sapevano che Buchanan aveva ragione, Amen Corner incluso, ma seguì un incendio doloso reputazionale.

Accusando Buchanan di "diffamazione del sangue" e "veleno sugli ebrei",” Abe Rosenthal” del “New York Times “ha acceso il fuoco, lamentandosi di un articolo in cui Buchanan "denunciava cinque persone per aver sostenuto un'azione militare contro l'Iraq, tutti ebrei, me compreso".

Rosenthal ha continuato:

 

Non ho affrontato la situazione di “Buchanan” prima perché era così sgradevole.

Ero stufo al pensiero delle cattiverie buchananiane che avrei dovuto raccontare:

l'umiliazione dell'Olocausto, le false "prove" per mettere in discussione un crimine delle camere a gas, la difesa diffamatoria dei criminali di guerra e gli attacchi ai pubblici ministeri americani che osavano inseguirli, la crepa che il Congresso era territorio "occupato da Israele", le parole in codice sulla "scristianizzazione" dell'America, il diffondersi delle tensioni tra cattolici ed ebrei mentre i cattolici in Vaticano cercano di ridurle.

[Non perdonateli, 14 settembre 1990]

Successivamente, il neocon “Joshua Muravchik” offrì 7.560 parole per “l'American Enterprise Institute” che, non sorprendentemente, concluse la stessa cosa: Buchanan era impuro [Patrick J. Buchanan and the Jews, 1 gennaio 1991].

“William F. Buckley “Got The Call, e il 30 dicembre 1991, pubblicò In “Search of Anti-Semitism” sulla” National Review”, un massetto bazillion, tipicamente sesquipedale che divenne un libro e diffamò “Buchanan” e il suo collega di lunga data “Joe Sobran”.

Le parole di Buchanan, ha dichiarato “Buckley”, "non potevano ragionevolmente essere interpretate come altro che antisemite nel tono e nella sostanza".

Tutte le persone giuste erano contente, o "sollevate", come ha detto il “boss della mafia neocon” Norman Podhoretz [Cos'è l'antisemitismo? An Open Letter to William F. Buckley, Jr., Commentary, febbraio 1992].

 

Su “McLaughlin”, quando “Buchanan” disse di aver rilevato "una campagna diffamatoria pianificata e orchestrata contro di me", naturalmente aveva ragione [The Heresies of Pat Buchanan, di Jacob Weisberg, New Republic, 22 ottobre 1990].

I miei ricordi personali di “Conservatism Inc”.:

circa un anno dopo, ero a una cena a base di pollo di gomma e tovaglia bianca e ho sentito due neoconservatori di alto livello discutere del loro piano per "prenderlo" e rovinare la sua prossima candidatura alla presidenza.

Non ha funzionato, ma il disonesto” Abe” del Times ha scaricato con un'altra colonna arrabbiata.

Forni e camere a gas erano a un'elezione di distanza:

I bigotti politici di tutto il mondo trarranno correttamente le lezioni.

 E farebbero meglio a impararle tutte le persone che considerano “Buchanan” solo un altro politico, tutti i politici che non sono riusciti a condannare le sue crepe sugli ebrei e gli "Zulu" e quei giornalisti che sono scappati dal confronto con il loro buon vecchio amico.

Farebbero meglio a imparare dannatamente in fretta prima di sentire la campana suonare troppo vicino alle loro orecchie.

[Vittoria per Buchanan, di A. M. Rosenthal, New York Times, 14 febbraio 1992]

Il mese successivo, il principale neocon del “Washington Post”, “Charles Krauthammer”, offrì la sua opinione, che il “Seattle Times” pubblicò con questo titolo: "Pat Buchanan's Fascist Underpinnings" [2 marzo 1992].

Quella meditazione discuteva di "nativismo, autoritarismo, risentimento etnico e di classe".

Rifiutando il libero scambio e quello che giustamente chiamava "capitalismo avvoltoio",” Buchanan era”, secondo “Krauthammer”, sceso nel "peronismo".

 

C'è di più, ma hai reso l'idea.

Quattro anni dopo, l'isteria si intensificò quando “Buchanan” vinse effettivamente le primarie del “New Hampshire”.

I leader del GOP "hanno detto che non potevano sostenere Buchanan e hanno ridicolizzato le sue posizioni come anatema per la corrente principale del partito", ha riferito il “Tampa Bay Times”:

Rompendo il silenzio sulla competizione presidenziale da quando ha annunciato a novembre che non si sarebbe candidato da solo, [Colin] Powell ha detto mercoledì: "Pat a volte dà messaggi di intolleranza, il che penso sia molto sfortunato. Non è il momento dell'intolleranza. Questo è il momento dell'inclusione".

 

"Credo che dobbiamo assicurarci che il messaggio di inclusione di “Bob Dole” prevalga", ha detto la senatrice “Olympia Snowe” del Maine, che sostiene “Dole”. "È assolutamente essenziale per il futuro del Partito Repubblicano".

Il sindaco “Rudolph Guiliani “di “New York City”, che è rimasto neutrale nella corsa, lo ha detto senza mezzi termini: "Faremo tutto il possibile per fermare Buchanan".

[GOP in una tizzy sulla vittoria di Buchanan, 22 febbraio 1996]

(Curiosamente, gli scrupoli di Giuliani non durarono.

 Ha faticato molto per POTUS 45 Donald Trump, che ha vinto con i problemi di Buchanan.

A quanto pare a Giuliani non importava la violazione del copyright di Trump).

“Buchanan” era troppo pessimista, ha detto il compagno di corsa di “Dole”, Jack Kemp, per un'analisi del “WaPo”, mentre lo scrittore del “Los Angeles Times” Robert Shogan ha detto che gli stupidi strategisti del partito erano preoccupati per la "personalità e le idee belligeranti" di Buchanan ed erano "indignati e minacciati dai temi nazionalisti e populisti di Buchanan, come le sue richieste di tariffe di ritorsione e le sue denunce dell'America corporativa".

(I repubblicani valutano l'impatto di Buchanan, di Dan Balz e Ann Devroy, Washington Post, 22 febbraio 1996

Buchanan porta le paure dello scisma nella tenda del GOP, di Robert Shogan, L.A. Times, 18 febbraio 1996)

Robert Scheer, di estrema sinistra del LAT, ha persino invocato “You Know Who”, pur ammettendo che Buchanan aveva ragione sulle questioni dei colletti blu.

 "Anche se una volta ha definito Hitler 'un individuo di grande coraggio [e] doti straordinarie', alcuni dei suoi colleghi dei media insistono sul fatto che Pat è un ragazzo divertente in una birreria", ha scritto Scheer.

"Ma questo non lo rende benigno in un anno elettorale in cui un pubblico ferito cerca disperatamente i colpevoli e Buchanan è là fuori a radunare la folla del linciaggio" [Democrats Set the State for Buchanan's Bile, 20 febbraio 1996].

Il mese successivo, il deputato “Peter Deutsch della Florida” presentò un'accusa del “Jerusalem Post” nel Registro del Congresso.

Tra le altre cose, ha citato lo scetticismo di Buchanan sui dettagli dell'Olocausto, che naturalmente invitava l'etichetta di "negazionista", e la sua vivace difesa degli immigrati europei del secondo dopoguerra accusati di essere "criminali di guerra nazisti" [Hatred Marks Paper Trail, 7 marzo 1996].

 Più notoriamente, aveva sostenuto che il KGB aveva incastrato “John Demjanjuk”, un operaio automobilistico di Cleveland, un caso che Buchanan ha portato avanti eroicamente per 20 anni [The Persecution of John Demjanjuk, 13 marzo 2011].

Otto anni dopo l'ultima corsa di Buchanan nel 2000, la sua polemica attentamente argomentata contro le due guerre mondiali, Churchill, Hitler e “La guerra inutile”, ha attirato accuse di essere un "simpatizzante nazista", e non solo dai soliti ambienti.

Uno è venuto da “Jim Hoft” di “Gateway Pundit”.

"Se vuole simpatizzare con i nazisti, bene", ha scritto Hoft.

"Ma i conservatori devono stare lontani da lui” [Attenzione: il simpatizzante nazista Pat Buchanan sta diventando spaventoso, 16 giugno 2008].

Hoft si è dichiarato "gay" otto anni dopo  che un berserker musulmano ha ucciso 49 persone al nightclub Pulse di Orlando, in Florida [Il blogger conservatore Jim Hoft fa coming out come gay dopo l'attacco terroristico di Orlando, di Brian Flood, The Wrap, 13 giugno 2016].

Settimane dopo, su ordine del “National Jewish Democratic Council”, MSNBC ha ritirato la rubrica di Buchanan “Did Hitler Want War?” dal suo sito web [MSNBC Rimuove la colonna Buchanan dal sito, di Michael Calderone, Politico, 3 settembre 2009].

Dopo che “Buchanan” scrisse “Suicide Of A Superpower” e apparve su “Political Cesspool” di “James Edwards”, MSNBC lo sospese e poi lo incassarono.

"Le idee che ha avanzato [alias patriottismo sull'immigrazione] non sono davvero appropriate per il dialogo nazionale, tanto meno per il dialogo su MSNBC", ha detto il capo della rete “Phil Griffin”

[Pat Buchanan licenziato da MSNBC, di Tim Mak, Politico, 17 febbraio 2012].

Queste idee erano in due capitoli, "La fine dell'America bianca" e "La morte dell'America cristiana".

L'”Anti-Defamation League” e l'”anti-bianco Color of Change sono andati a DefCon1.

"Buchanan ha dimostrato, più e più volte, di essere un razzista e un antisemita", ha detto “Abe Foxman” dell'ADL, che i nazisti avrebbero potuto uccidere nel 1941 se una famiglia cattolica polacca non lo avesse accolto.

MSNBC non dovrebbe assumere Buchanan, ha detto “Foxman”, perché "continua a mostrare i suoi veri colori sposando dichiarazioni odiose e bigotte nel suo nuovo libro" [ADL denuncia le opinioni bigotte di Pat Buchanan in un recente libro; Esorta MSNBC a riconsiderare il suo ruolo con la rete, ADL.org, 2 novembre 2011].

“Color of Change” attaccato con il solito farrago di citazioni "razziste". Eccone due che sono, ancora una volta, innegabilmente veri:

"Questo è stato un paese costruito fondamentalmente da gente bianca. ..."

"L'America è stato il miglior paese sulla terra per i neri.

Fu qui che 600.000 persone di colore, portate dall'Africa su navi negriere, crebbero in una comunità di 40 milioni, furono introdotte alla salvezza cristiana e raggiunsero i più alti livelli di libertà e prosperità che i neri abbiano mai conosciuto.

nessun popolo da nessuna parte ha fatto di più per sollevare i neri degli americani bianchi.

Innumerevoli trilioni sono stati spesi dagli anni '60 per il welfare, i buoni pasto, i supplementi per l'affitto, gli alloggi della Sezione 8, le sovvenzioni Pell, i prestiti agli studenti, i servizi legali, Medicaid, i crediti d'imposta sul reddito guadagnato e i programmi di povertà progettati per portare la comunità afroamericana nel mainstream "

[Civil Rights Group Calls On MSNBC To Fire Pat Buchanan, 25 ottobre 2011].

Racchiudere le polemiche di Buchanan in citazioni intimidatorie, tuttavia, non era l'unico modo per attaccarlo. Il punto non è confutare; È infangare, stigmatizzare e scomunicare:

(Pat Buchanan: In His Own Words, ADL.org, 7 febbraio 2017;

The Bigotry Of Pat Buchanan, di Eric Hananoki & Ben Dimiero, Media Matters, 29 luglio 2011 e,

Pat Buchanan in His Own Words, FAIR.org, 26 febbraio 1996.)

In seguito, “Buchanan l'eretico” inchiodò la verità alla porta della cattedrale dei commissari:

Il modus operandi di questa polizia del pensiero ... è quello di bollare come razzista e antisemita chiunque osi avventurarsi al di fuori dello stretto recinto in cui cerca di confinare il dibattito...

Cercano sistematicamente di mettere a tacere e censurare il dissenso.

Senza un'udienza, diffamano e stigmatizzano come razzisti, omofobi o antisemiti chiunque contraddica ciò che “George Orwell” una volta chiamava le loro "piccole ortodossie puzzolenti".

 Poi chiedono che l'eretico ritratti, strisci, si scusi e si impegni ad andare avanti e non peccare più.

Sfidateli, e andranno dietro alla rete in cui lavorate, ai giornali che portano la vostra rubrica, alle convention che vi invitano a parlare.

Se tutto il resto fallisce, inseguono gli inserzionisti.

[The New Blacklist – Pat Buchanan On His MNSBC Firing, 17 febbraio 2012]

In conclusione:

Pat Buchanan” aveva ragione su tutte le questioni. Ecco perché è stato attaccato e perché le sue idee alla fine prevarranno.

 

 

 

In tutto l'Occidente, le persone muoiono

in numero maggiore. Nessuno

vuole sapere perché.

Unz.com - JONATHAN COOK – (18 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

C'è solo una spiegazione plausibile per il continuo silenzio sulle morti in eccesso: governi, media e regolatori sono spaventati da ciò che la ricerca potrebbe scoprire.

Durante la pandemia, la sfida per ognuno di noi è stata quella di mantenere una distanza critica:

respingere sia il tribalismo di coloro che insistevano sul fatto che il Covid fosse una bufala sia il contro-tribalismo di coloro che chiedevano la completa acquiescenza a un'agenda politico-corporativa dettata da “Big Pharma” sotto il mantello di "Segui la scienza".

La paura di vivere sotto il Grande Fratello o di morire di peste ha spinto molte persone non solo nelle braccia di uno di questi due campi di opposizione, ma ha alimentato una mania pandemica in cui la ragione e la compassione sono state sostituite da un cinismo estremo o da un'estrema accondiscendenza. Ne conviviamo ancora le conseguenze.

C'è stata un'ondata di "morti in eccesso" negli ultimi due anni in tutto l'Occidente – ben al di sopra di quanto ci si aspetterebbe normalmente – eppure questa tendenza sostenuta viene universalmente ignorata dai governi, dai media dell'establishment e dagli organismi medici.

Nessuno protesta. Il culto della conformità è ancora in ascesa.

Ne parleremo tra poco.

Ma vale la pena prima rivisitare brevemente il clima di intolleranza e ignoranza voluta che predominava al culmine della pandemia, come ho documentato in tempo reale in una serie di saggi che hanno sconvolto più lettori di quelli che avevo scritto prima.

È sempre stato ingiustificato premere per i mandati sui vaccini, se non altro perché violavano il principio di fondamentale importanza dell'autonomia corporea.

 Ma la richiesta è diventata completamente scardinata una volta che è stato chiaro – come era molto prima di quanto pubblicamente ammesso da “Big Pharma”, dall'”Organizzazione Mondiale della Sanità” (corrotta N.D.R) e dai regolatori nazionali – che i vaccini stavano facendo poco per fermare la trasmissione del virus.

Allo stesso modo, è sempre stato immorale insistere sul fatto che ai bambini dovessero essere somministrati regolarmente il vaccino e i richiami quando era evidente che il virus non rappresentava una minaccia per la stragrande maggioranza di loro - e tanto più dato che i vaccini mRNA erano basati su una nuova tecnologia il cui sviluppo era stato affrettato su una licenza di emergenza.

Per definizione, nessuno poteva conoscere gli effetti a lungo termine dei vaccini mRNA sugli esseri umani perché non c'erano stati studi a lungo termine.

 La scienza è stata costruita su un'ala e una preghiera, che è parte del motivo per cui il “Comitato congiunto sulle vaccinazioni e l'immunizzazione”, l'organo consultivo ufficiale del governo britannico sulle vaccinazioni, ha esitato per così tanto tempo e, nonostante l'enorme pressione politica, a raccomandare la vaccinazione per i bambini.

Ed è sempre stato profondamente irresponsabile rifiutarsi di considerare, o addirittura studiare, altri trattamenti che avrebbero potuto avere un impatto sul virus.

Le autorità mediche (corrotte N.D.R) hanno ignorato o messo in guardia il pubblico da potenziali trattamenti e comportamenti profilattici e di potenziamento dell'immunità, anche quando tali interventi avrebbero potuto integrare il ruolo dei vaccini, piuttosto che servire come alternativa a loro.

Nulla poteva essere permesso di diluire la dipendenza esclusiva del pubblico dalle vaccinazioni.

Un esempio di premio è stata la vitamina D, l'ormone del sole per il quale, unicamente, ogni cellula del corpo umano ha un recettore.

La maggior parte delle persone in Occidente sono carenti di vitamina D, molti di loro gravemente, e i medici hanno ancora poca comprensione di quali potrebbero essere le conseguenze di tale carenza - oltre l'osteoporosi.

Anche prima del Covid, c'erano molti studi che suggerivano che la vitamina D era fondamentale per migliorare la salute del nostro sistema immunitario, anche scongiurando e aiutando il recupero dai coronavirus.

 Questa prova è diventata più forte solo in seguito.

Ma mancavano prove definitive perché gli studi controllati su vasta scala sono straordinariamente costosi e solo “Big Pharma” ha tasche abbastanza profonde per finanziare tali studi (dato che i nostri governi catturati si rifiutano di scavare in profondità), ma “Big Pharma “non ha alcun interesse a dimostrare che un ormone economico come la vitamina D – uno che non può brevettare o trarre profitto – potrebbe offrire benefici per la salute pubblica non solo in relazione al Covid ma per una vasta gamma di condizioni di salute.

Il fatto che la maggior parte dei regolatori medici e dei commentatori dei media continuino a preferire chiudere il dibattito sui potenziali benefici della vitamina D piuttosto che chiedere che i governi finanzino la ricerca per confermare o confutare il crescente corpo di prove per tali benefici dovrebbe essere uno scandalo.

Ma, prevedibilmente, non lo è.

Silenzio generale.

L'ho presentato come prefazione a quest'ultimo scandalo sulle morti in eccesso, che – come tante altre cose legate alla pandemia e alle sue conseguenze – continua a suscitare un silenzio generale da parte dei media dell'establishment, dei politici e, naturalmente, delle nostre autorità mediche.

I tassi di mortalità costanti e marcatamente elevati ogni mese nella maggior parte del mondo occidentale non sono dovuti al Covid e sono molto al di sopra della media quinquennale stagionale prima della pandemia.

Tali decessi sono aumentati in modo significativo dalla fine del 2020 o dalla metà del 2021.

Ciò è tanto più sorprendente perché, dopo che le prime ondate di Covid hanno ucciso coloro che erano già malati e vulnerabili, l'aspettativa era che le morti in eccesso sarebbero diminuite, non aumentate.

Questa anomalia deve essere spiegata – scientificamente.

 

Nonostante il contraccolpo inevitabilmente provocato dal porre domande critiche, voglio esaminare questo sviluppo perché evidenzia qualcosa di importante sul modo in cui i nostri governi presumibilmente democratici, e le istituzioni normative e contraddittorie destinate a tenerli sotto controllo, sono state svuotate. Immaginiamo di vivere in società in cui la ragione scientifica e la compassione guidano la nostra risposta a una crisi medica.

 La realtà è diversa.

 Nelle nostre società, una cosa regna sovrana: “il denaro”.

La questione dell'eccesso di morti è solo uno dei tanti problemi – anche se probabilmente i più gravi – emersi all'indomani della pandemia.

 A meno che tu non abbia fatto uno sforzo straordinario per fare le tue ricerche e sia riuscito a eludere i censori di Internet e i loro algoritmi, molto probabilmente non saprai di questi sviluppi.

Né i politici né i media dell'establishment li hanno pubblicizzati.

 

Invece i dati preoccupanti sono sepolti in oscure riviste scientifiche peer-reviewed, o devono essere spremuti dalle autorità governative attraverso richieste di libertà di informazione - e anche allora le informazioni sono spesso pesantemente censurate.

Tali dati rimarrebbero in gran parte inosservati se non fosse per gli sforzi di poche anime coraggiose che osano attirare l'attenzione su di essi – solo per essere imbrattati come “manovelle e crackpot”, qualunque siano le loro qualifiche formali.

Il dottor John Campbell, il cui canale “Youtube” è diventato una risorsa Internet inestimabile durante la pandemia e da allora (almeno per coloro che cercano di setacciare il grano dalla pula), ha svolto un ottimo lavoro facendo luce su molti di questi problemi.

Alcuni “video” degni di nota hanno “coperto”:

la cattiva gestione e la mancanza di supervisione della ricerca di Pfizer sul suo vaccino;

la sorprendente ammissione che Pfizer non ha mai effettivamente testato se il suo vaccino ha fermato la trasmissione;

continuare gli sforzi per oscurare le prove che dimostrano che l'infezione naturale conferisce un'immunità superiore al vaccino;

la preoccupante scoperta che l'mRNA può rimanere nel sangue per almeno un mese dopo la vaccinazione, senza alcuna comprensione di ciò che potrebbe fare in quel periodo al nostro sistema immunitario;

alta variazione nelle reazioni avverse causate da diversi lotti di vaccino mRNA, con alcuni fuori scala;

il coinvolgimento dei ricercatori statunitensi e di Pfizer nell'ingegnerizzazione dei coronavirus mostruosi di Frankenstein proprio del tipo che, sembra sempre più, ha portato alla pandemia di Covid in primo luogo;

Nuova ricerca che dimostra la mancanza di prove per la riduzione della trasmissione del virus dal mascheramento;

l'incapacità dei responsabili politici di soppesare i gravi costi finanziari, sociali e possibilmente medici dei lockdown;

e una connessione causale, confermata dall'OMS (ultra corrotto. N.D.R.), tra vaccinazione e sviluppo di malattie autoimmuni come la sclerosi multipla.

C'è senza dubbio molto peggio, ma non possiamo saperlo – almeno da fonti qualificate – perché qualsiasi sforzo per discuterne pubblicamente comporterà quasi certamente il “divieto da parte delle corporazioni che gestiscono i social media, le nostre moderne piazze”.

 

Per i suoi sforzi nel far luce sui recessi più oscuri della risposta alla pandemia dell'Occidente, il dottor Campbell è stato messo alla gogna dalla tribù che ancora si identifica con “Big Pharma”. Arrogantemente, lo liquidano come un "infermiere" glorificato, anche se ha scritto libri di testo medici ampiamente letti e autorevoli.

Più precisamente, le calunnie sono progettate per distrarre dal fatto che, il più delle volte, il dottor Campbell non sta parlando per se stesso, ma trasmettendo in un linguaggio intelligibile i risultati di “studi peer-reviewed” o intervistando esperti rispettati nel loro campo per attirare l'attenzione sul loro lavoro.

Mistero completo.

Tuttavia, la questione delle morti in eccesso inspiegabili è un ordine di grandezza più grave persino di queste altre questioni, motivo per cui il “dottor Campbell” ha dedicato così tanti dei suoi video a discuterne.

 

Molte, molte migliaia di persone in più, compresi i giovani, stanno morendo ogni mese in tutto il mondo occidentale (dove tali dati sono raccolti in modo affidabile) rispetto agli anni precedenti.

 E stanno morendo per ragioni del tutto misteriose.

Ancora:

Questo fenomeno profondamente preoccupante merita a malapena una menzione da parte dei politici, dei media o delle autorità mediche.

I governi non riescono a finanziare la ricerca per determinare le cause di queste morti extra, anche se i tassi sono stati elevati per due anni o più.

Questo clima di ignoranza sconsiderato e autoimposto viene sostenuto anche se organismi medici esperti avvertono che ci troviamo di fronte a future pandemie (per fare arricchire sempre più Big Pharma. N.D.R.).

È quasi come se i governi occidentali preferissero lasciare che un gran numero di persone muoia inutilmente, e potenzialmente a caro prezzo per i servizi sanitari, piuttosto che apprendere la verità.

Sembra che questi governi siano abbastanza felici, se credono che un'altra pandemia sia in arrivo, di rischiare di ripetere eventuali errori commessi durante il Covid che potrebbero aver causato quelle morti in eccesso. (È molto difficile “provare” la quantità di denaro ricevuto per il silenzio della “scienza” medica. N.D.R.)

In un mondo in cui dovremmo "seguire la scienza", come può essere così?

Cosa sta succedendo?

Se cerchiamo di capire perché si chiudono gli occhi sui dati scioccanti che mostrano un aumento sostenuto e inspiegabile delle morti, è difficile non arrivare a una, e una sola, conclusione.

I governi, i media dell'establishment e le autorità di regolamentazione medica sono spaventati.

Hanno paura di ciò che potrebbero scoprire se la ricerca viene effettuata.

E questo suggerisce qualcosa di più. Che questi non sono gruppi con i propri interessi e programmi discreti o concorrenti.

I media, qualunque cosa affermino, non sono un cane da guardia sul governo o sull'establishment medico.

Collude con loro contro il pubblico.

 In effetti, gli interessi corporativi di tutti e tre sono “strettamente allineati”.

Perché?

 Perché il governo è catturato dalle grandi imprese.

 Perché le autorità mediche sono finanziate da Big Pharma, che può fare o distruggere carriere.

E perché i media sono di proprietà di miliardari, e servono come poco più che il braccio di pubbliche relazioni della ricchezza concentrata e come “cheerleader” per un “neoliberismo” che normalizza il profitto criminale dei produttori di farmaci come Pfizer.

Ignoranza coltivata.

Prima di continuare, permettetemi di affermare in modo inequivocabile – perché purtroppo queste cose devono essere sottolineate nelle nostre società sempre più tribali e polarizzate – che non ho idea di cosa stia causando questa ondata di morti in eccesso.

 

Il punto di questo pezzo non è quello di giudicare in anticipo la questione o adottare una posizione tribale.

Piuttosto, sto cercando di de-tribalizzare il tuo e il mio pensiero in modo che possiamo capire meglio perché i nostri governi e le agenzie mediche preferiscono che non venga condotta alcuna ricerca e perché i nostri media dell'establishment scelgono di non esporre questo clamoroso fallimento.

Il dottor” Vibeke Manniche”, membro del team medico danese la cui ricerca “peer-reviewed” ha dimostrato che alcuni lotti del vaccino mRNA hanno causato reazioni avverse fuori scala, ritiene che ci sia probabilmente una serie di fattori che contribuiscono.

 Mi sembra giusto.

Il suo team sta ora intraprendendo come prossimo progetto un'indagine sul misterioso aumento delle morti.

È la loro iniziativa privata, piuttosto che la ricerca finanziata, organizzata o assistita dal governo danese.

In effetti, secondo il dottor” Manniche”, le autorità danesi hanno ostacolato il loro cammino.

Ma perché queste autorità hanno tanta paura?

La risposta è semplice.

Sospettano che qualsiasi ricerca li coinvolgerà in quelle morti in eccesso.

Hanno paura – a torto o a ragione – che la narrazione che hanno costruito intorno alla pandemia, e i poteri che hanno accumulato a sé stessi, si dissolvano.

Il motivo per cui non hanno fretta di scoprire perché così tante persone in più stanno morendo è perché temono che fattori che contribuiscono significativi siano le politiche di blocco che hanno imposto o gli effetti collaterali dei vaccini che hanno sostenuto - o entrambi.

Ancora una volta, non sto dicendo che è quello che penso.

Non ho alcuna competenza per valutare tutte le possibili cause, compresa la continua erosione dell'assistenza sanitaria socializzata in gran parte del mondo occidentale e il suo trasferimento a un numero ancora maggiore di profittatori aziendali – di cui i nostri governi sono indubbiamente responsabili.

Ma i governi e le autorità di regolamentazione medica hanno accesso agli stessi dati e grafici del dottor “Manniche”, che mostrano un aumento inarrestabile e quasi identico delle morti in eccesso a partire dalla primavera del 2021 in Danimarca, Norvegia e Finlandia, subito dopo il lancio del vaccino di massa.

Grafici simili sono disponibili per altri stati occidentali.

La deduzione che ci sia una connessione tra i vaccini e le morti in eccesso può essere sbagliata.

Ma non è un'ipotesi che vogliono testare.

Le conseguenze sono troppo gravi per loro.

Preferirebbero imporre l'ignoranza generale, o perpetrare un inganno sul pubblico, piuttosto che rischiare di minare la loro stessa autorità – e le leve cruciali che controllano sia per sostenere i loro privilegi che per concentrare ulteriormente la loro ricchezza.

Ci sono alcune lezioni scomode qui per tutti noi.

La verità è che i governi occidentali – tutti – non osano testare la base probatoria per la loro insistenza sui lockdown e sui vaccini sperimentali come unica via d'uscita dalla pandemia.

Non osano farlo sotto i riflettori del controllo pubblico per paura che la verità non li serva, e più probabilmente li danneggi.

Quindi coltivano l'ignoranza pubblica.

La verità è che le autorità di regolamentazione medica sono state catturate molto tempo fa da “Big Pharma” e dalla porta girevole che offre, portando a posti di lavoro prestigiosi e stipendi redditizi nel settore.

 Quindi favoriscono anche l'ignoranza pubblica.

La verità è che i media non terranno i piedi dei governi o dell'establishment medico sul fuoco perché, qualunque cosa affermino i media, non sono nel business di far rispettare una reale responsabilità sistemica.

 Le società di media di proprietà miliardaria sono incorporate nello stesso modello di profitto aziendale di “Big Pharma”.

In effetti, i profitti aziendali dei media dipendono dalla pubblicità e dalla sponsorizzazione di aziende farmaceutiche – società simili – come “Pfizer”.

Quindi beneficiano anche dell'ignoranza pubblica.

Mondo di illusione.

Viviamo in un mondo non, come ci viene detto e ci dicono, di responsabilità democratica e trasparenza.

 Al di là delle apparenze formali e superficiali, il sistema di controllo politico, economico e sociale è progettato per mancare di tutte, tranne i più minimi controlli ed equilibri, le salvaguardie istituzionali e supervisione.

Viviamo in un mondo di illusioni, di élite straricche che badano alle proprie, che sviluppano strumenti tecnologici sempre più sofisticati per manipolarci e ingannarci, e che hanno progressivamente truccato il sistema per accumulare sempre più ricchezza e potere.

Non siamo, come ci piace immaginare, cittadini informati.

Il sistema non può permettersi di fornirci le informazioni di cui abbiamo bisogno per essere informati – informazioni che potrebbero rivelarci che siamo stati ingannati, che i ricchi rubano ai poveri per dare a sé stessi, che i nostri governanti non hanno idea di come risolvere i più grandi problemi che dobbiamo affrontare, a parte riempire le loro tasche con più oro mentre la nave affonda.

Come ha dimostrato l'ultimo anno, le nostre élite straricche non avevano più idea di come affrontare la pandemia di quanto non facciano attualmente con la crisi climatica, o con la guerra in Ucraina (senza rischiare la conflagrazione nucleare), o con i rapidi progressi nell'intelligenza artificiale.

Di fronte alle sfide più grandi, sono come bambini:

 gridano "Segui la scienza" o "Green New Deal" per distrarre il resto di noi mentre afferrano quanti più dolci possono infilare nelle loro tasche.

Per queste élite straricche, il Covid era una festa – letteralmente nel caso del governo britannico – in cui le più grandi corporazioni non solo approfittavano, ma spingevano le piccole imprese nel terreno.

 Le morti in eccesso non sono altro che una sbornia, che deve essere accuratamente ignorata se si vuole mantenere la finzione di un governo responsabile, responsabile e democratico.

Il nostro mondo è stato accuratamente costruito per assicurarci di non poter sbirciare dietro le quinte, per vedere i truffatori al lavoro.

 A meno che non dissipiamo questa” illusione centrale” – che la scienza, la ragione e la compassione siano le forze che guidano l'Occidente – “i ciarlatani”- ignoranti e bugiardi - ci porteranno con loro oltre l'orlo del precipizio nella loro ricerca suicida di "crescita economica" e chimerico "progresso".

 

 

 

America: il primo vero impero

talmudico globale.

  Unz.com - RICHARD SOLOMON – (4 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Nel corso della storia, ogni segmento evolutivo dell'impero lineare ha incorporato i propri simboli, archetipi e miti per vendere i propri messaggi e giustificare le proprie azioni.

 I sionisti Rothschild attualmente gestiscono l'impero anglo-sionista degli Stati Uniti, non solo come finanzieri dietro le quinte come era comune in passato, ma come manager "mani sul volante" / "in piena vista pubblica".

Di conseguenza, il messaggio di massa metafisico dell'impero utilizza il "linguaggio mentale" dell'ebraismo internazionale.

Il “Talmud” incoraggia il furto, l'inganno, la doppiezza, lo sfruttamento finanziario, la tortura, l'omicidio, la schiavitù e il suprematismo ebraico, rendendo questi tratti il collante ideologico che tiene insieme l'America.

L'”ideologia talmudica” combinata con la polizia ad alta tecnologia, le corporazioni avide, una famelica macchina militare e un onnipotente cartello bancario internazionale trasformarono gli Stati Uniti nel primo vero impero talmudico globale. (Israel Shahak, "Storia ebraica, religione ebraica: il peso di tremila anni")

Gli imperi globali dissanguano le nazioni straniere che soggiogano e alla fine infliggono lo stesso destino ai loro cittadini.

Come sottolineato dall'economista “Michael Hudson”, l'Impero Romano accumulò grandi ricchezze per le sue classi oligarche e creditori / rentier, mentre il cittadino romano medio viveva in uno stato di povertà "panem et circenses".

Il sole non tramontava mai sull'impero britannico mentre succhiava la ricchezza dai suoi stati vassalli, eppure le prigioni e le case di lavoro dei debitori abbondavano nella Londra di Dickens.

 Il problema era così grave che l'economista” Robert Malthus “propose di usare l'austerità per eliminare la "classe miserabile" inglese.

Sembra il neoliberismo degli oligarchi  di “Davos”.

 

Come ultima iterazione cosmica dell'impero, gli Stati Uniti soffrono delle stesse patologie dei loro predecessori, solo di più.

 Una volta che la repubblica anglosassone iper-capitalista degli Stati Uniti è passata all'impero anglosassone statunitense iper-capitalista (dottrina Monroe?), l'impero talmudico è diventato possibile e in seguito inevitabile.

Come “Philip K. Dick” ha ripetuto in tutto il suo romanzo "Valis", "L'impero non è mai finito".

Prima di continuare, un rapido disclaimer.

Non sto attaccando indiscriminatamente gli ebrei.

Scavo proprio sugli ebrei.

Alcuni dei principali oppositori del “sionismo Rothschild” sono ebrei.

 I "piccoli ebrei" devono svegliarsi all'ordine del giorno del "grande ebreo".

Il programma "pogrom" è una componente di chiusura integrale del modello di business "bleed the host" di "Big Jewry".

 È bello essere un ebreo, finché non lo è.

 "La Sinagoga di Satana" si potenzia usando il karma di distruzione del "piccolo ebreo".

Dopo 109 programmi di "pogrom", la finanza ebraica internazionale è più forte che mai.

 Il capitalismo della "scarsità controllata" finale alla fine divora tutti quelli al di sotto degli oligarchi e della loro classe manageriale.

 Concentrarsi semplicemente sugli ebrei senza valutare i sistemi radicati non coglie il punto.

Le famiglie criminali ebraiche che controllano la finanza globale non hanno bisogno di "ebrei" fisici per gestire2 il programma automatizzato” truccato "Wall Street" o lo “stato di sorveglianza” dell'ID biometrico.

Possono altrettanto facilmente inserire scribi tecnologici braminici, WASP di sangue blu o latini svegliati nelle posizioni dell'ingranaggio del pavone.

A meno che tu non viva "sotto la cupola" o scappi (dove?), stai diventando lentamente cotto in una granita di rana calda o gettato in un'orgia di culto di morte sessuale ultra-violenza di collasso accelerato.

 

Mentre le famiglie bancarie della mafia ebraica presero il controllo del sistema finanziario statunitense nel 1913, non credo che l'America divenne ufficialmente un impero talmudico a spettro completo fino all'9/11.

A quel punto, l'ebraismo organizzato aveva preso il controllo dell'apparato politico nazionale e internazionale, insieme ai media, alla finanza, all'esercito, alle agenzie di intelligence, alla tecnologia, all'istruzione, alla sanità, alla polizia, alle prigioni, all'industria, alle narrazioni sociali e praticamente a tutto il resto.

Per sostenere la mia teoria del Rubicone sull'9/11, sostengo che il modo migliore per determinare chi controlla un impero è attraverso le sue guerre discrezionali.

Prima che lo Stato Profondo (Deep State) israelo-americano orchestrasse gli attacchi dell'9/11, le guerre americane avvantaggiavano molteplici cricche d'élite.

Mentre la guerra avvantaggia sempre la finanza ebraica, Vietnam, Grenada, Nicaragua, Panama, Iraq I, hanno servito altri gruppi di interesse speciale.

Mentre le guerre statunitensi arricchiscono ancora quei gruppi, gli obiettivi sono ora scelti dai sionisti Rothschild.

 Escludendo l'Afghanistan come punto di ingresso, Iraq, Libia e Siria sono stati visti come ostacoli all'egemonia israeliana in Medio Oriente.

 L'Iran è anche nella lista dei successi di Israel Firsters.

L'Ucraina è una guerra ebraica totale.

 Il presidente ebreo Zelensky ha dichiarato a verbale i suoi piani per trasformare l'Ucraina nel "Grande Israele".

Zelensky è stato messo al potere dall'oligarca israeliano/ucraino “Igor Kolomoisky”.

Le ONG di George Soros hanno gettato le basi per il neoliberista BlackRock-Ucraina.

La guerra in Ucraina è gestita dal dipartimento di Stato ebraico di Biden.

L'operazione di riciclaggio di denaro in Ucraina è gestita da operatori finanziari “BlackRock e Sam Bankman-Fried” con profitti sani incanalati verso “sionisti non ebrei” come le famiglie criminali Biden e Clinton.

A livello primordiale, il salasso russo-ucraino è una vendetta per “Nuland”, “Blinken” e altri “neoconservatori ebrei” che ritengono gli slavi collettivamente responsabili delle espulsioni familiari.

In che modo l'escalation del conflitto in Cina si collega all'ebraismo organizzato?

 Nel 1990, i “gestori bancari ebrei” di Bill Clinton esternalizzarono la base industriale statunitense in Cina, anche se questo piano avrebbe potuto essere in lavorazione quando Kissinger incontrò il presidente Mao.

Mentre l'ascesa della Cina al potere globale era inevitabile, renderla il centro manifatturiero mondiale ha accelerato notevolmente il processo.

 La Cina aveva un debito di gratitudine verso la finanza ebraica e probabilmente le avrebbe garantito un accesso liberale al sistema bancario cinese.

 Il problema era che i sionisti Rothschild volevano il controllo totale dell'economia e del governo cinese come ricompensa.

 La Cina ha detto di no, ed eccoci qui.

Quindi, quali sono alcune delle caratteristiche uniche dell'impero talmudico?

Per quanto ne so, l'Impero Talmudico sta gestendo il primo programma globale di genocidio bianco.

 Poiché gli ebrei organizzati vedono le società a maggioranza bianca come agenti bloccanti di coloro che dominano il mondo, i bianchi devono essere neutralizzati psicologicamente, spiritualmente e fisicamente.

 Ciò richiede lo smantellamento della civiltà occidentale classica pur mantenendo le sue capacità tecnologiche in gran parte create dall'Europa bianca.

Ciò è stato ottenuto in primo luogo attraverso l'apertura delle frontiere e l'immigrazione armata.

Si deve anche tenere conto del ruolo che i "piccoli bianchi" hanno svolto come muscolo per la finanza ebraica internazionale e il programma di saccheggio, genocidio e schiavitù dei "Grandi Bianchi" negli ultimi cinque secoli circa.

Le recenti rivolte francesi dimostrano i pericoli di questa politica.

 La lunga storia del governo francese di orchestrare colpi di stato, omicidi e guerre in Africa e in Medio Oriente ha portato a casa i polli.

La Francia ha avuto un ruolo nella distruzione della Libia, un paese che aveva il più alto tenore di vita in Africa, e ha agito da tappo per l'immigrazione africana incontrollata in Europa.

Certo, una popolazione soggetta non ha voce in capitolo nelle politiche del suo governo tirannico, ma ne affronta le conseguenze.

 I gilet gialli francesi hanno cercato di combattere il sistema e sono stati spietatamente schiacciati.

Ora il blocco islamico/africano sta prendendo una brutta piega.

 Ironia della sorte (o no), le stesse agenzie di polizia che hanno eliminato i gilet gialli stanno combattendo i rivoltosi musulmani.

Un sistema "win-lose" richiede la violenza o la minaccia di violenza per alimentare il suo motore.

In generale, lo stato prevale, in quanto detiene l'arsenale più letale. Quando le armi che la NATO ha spedito in Ucraina colpiranno il mercato nero del teatro europeo e CIA-ISIS entrerà nel mix, l'Europa potrebbe trasformarsi in un "Electric Kool-aid Acid Test" di “Ted Bundy”.

 L'uragano karmico del colonialismo/globalizzazione ha abbastanza forza da far saltare in aria l'edificio della civiltà occidentale.

"Sangue dentro, sangue fuori", come dicono i” gang bangers”.

Dal mio punto di vista, proprio come l'Africa appartiene agli africani, i territori del continente "europeo" sono il diritto di nascita cosmico dell'uomo bianco.

 Qualsiasi nazione "bianca" al di fuori di quella zona rientra nelle regole della conquista / costruzione della nazione, e quelle regole sono state infrante.

 Se l'impero degli Stati Uniti dovesse mai andare in bancarotta accelerata e ritirasse il suo esercito dal suolo europeo, e supponendo che l'Europa resista all'onda d'urto, gestisca il proprio programma, abbandoni le aspirazioni colonialiste e cerchi una cooperazione "win-win" con Russia e Cina, penso che ci sia una possibilità che la "civiltà occidentale" sopravviva, anche se non come principale influenza globale.

 

Dato che siamo sulla razza, passiamo all'auto nera americana, poiché ha un ruolo importante nella politica interna dell'Impero talmudico.

Come documentato dagli straordinari studiosi del” Nation of Islam Research Group”, la finanza ebraica ha svolto un ruolo monumentale nella tratta atlantica degli schiavi.

 Questo non vuol dire sminuire il coinvolgimento della classe dominante anglosassone.

I proprietari delle piantagioni hanno dato i loro cognomi ai loro schiavi, e la maggior parte dei neri statunitensi hanno cognomi anglosassoni.

Tuttavia, la stragrande maggioranza dei bianchi del sud non possedeva mai schiavi.

 La schiavitù impoverì il bianco medio del sud, poiché abbassò drasticamente i salari.

Se l'ebraismo organizzato vuole che i bianchi della classe operaia paghino per la schiavitù, allora i ricchi ebrei "liberali"              (come i Rothschild.N.D.R.) devono dare il loro contributo.

E se stiamo percorrendo questa strada, che dire delle centinaia di trilioni di dollari rubati dai cartelli bancari ebraici, e delle loro guerre e genocidi?

Forse è tempo di riparazioni sioniste Rothschild.

Come le riparazioni dell'"Olocausto", le riparazioni nere sono una truffa sionista Rothschild progettata per arricchire l'ebraismo organizzato e i suoi afroamericani corporativi.

Fornisce anche un fuoco secco per la conflagrazione razziale "divide et impera".

 

Tutte le principali organizzazioni nere, dalla “NAACP” alla” #BLM”, sono finanziate e controllate dall'ebraismo organizzato e dai suoi alleati corporativi.

Fu un giudice sionista Rothschild che sedeva nel consiglio di amministrazione della “NAACP” che consegnò al liberazionista nero “Marcus Garvey” la pena detentiva massima.

 Ogni volta che i neri fondano organizzazioni indipendenti, i sionisti Rothschild e i loro alleati anglosassoni cercano di schiacciarli.

 Guardate l'attacco a tutto gas contro le Pantere Nere e il recente raid dell'FBI sul “Partito Socialista del Popolo Africano” per presunta "ingerenza elettorale" per conto della Russia.

Un altro aspetto unico dell'impero talmudico è l'”agenda della bandiera arcobaleno”.

A livello superficiale, rientra nella politica dell'identità.

 I "liberaldemocratici" erano tradizionalmente contro la guerra, pro-lavoro, anti-corporativi e anti-censura.

Ora che sono diventati 180 su questi temi, tutto ciò che possono fare è sventolare “le loro bandiere arcobaleno Lockheed Martin”.

Prima di andare più a fondo, lasciatemi dire che non nutro alcuna cattiva volontà contro le comunità gay e trans.

Le persone gay hanno prodotto arte e letteratura sorprendenti, così come altri preziosi contributi.

 Nel Tao, è considerata cattiva etichetta ficcare il naso nella vita sessuale privata di adulti consenzienti.

 Al contrario, è scortese spingere la tua vita sessuale su parti non interessate.

Mentre l'impero anglo-sionista degli Stati Uniti sta forzando il sesso gay e il transgenderismo sul mondo sotto la minaccia delle armi, e ha fatto della bandiera arcobaleno il suo simbolo ufficiale, l'argomento merita di essere discusso.

Soprattutto perché quell'agenda si rivolge ai bambini.

 Trasformare i bambini di una nazione in gay o trans equivale a pedofilia su scala industriale e sperimentazione medica di "crimini contro l'umanità".

 L'impero sa che questo alla fine si tradurrà in una grave reazione contro le persone gay e trans non coinvolte, ma non gli importa.

Perché il “Deep State” USA  dovrebbe voler trasformare tutti gay o trans?

 In primo luogo, per femminilizzare la popolazione maschile.

Gli uomini femminili sono più facili da controllare.

In secondo luogo, l'agenda trans ha ammorbidito il pubblico verso la futura sperimentazione “transumanista”.

 In terzo luogo, la pedofilia esiste all'interno del Talmud, come evidenziato da alcune sette di rabbini ultra-ortodossi che copulano oralmente i bambini maschi dopo la circoncisione come parte del loro rituale religioso.

 

( Non sto dicendo che tutti gli uomini gay sono femminili. Alcuni ragazzi gay sono gatti molto ruvidi. Non sottovalutare nemmeno le “fem queen”, poiché possono essere piuttosto viziose quando provocate

 Come regola generale, sforzati di evitare scontri con i gay, perché se vinci perdi, e se perdi, perdi davvero.

 Non sto dicendo che tutte le sette ebraiche che usano il Talmud siano cattive.

 La setta ortodossa “Neturei Karta” che ha incontrato il presidente dell'Iran e si presenta ai raduni della "Palestina libera" sembra ok.

 Anche la setta ortodossa degli “ebrei della vera Torah” sembra ragionevole.

Con il testo religioso, il modo in cui la sceneggiatura viene interpretata e messa in atto conta di più.)

Per quanto riguarda i transgender, come l'ermafroditismo, credo che sia una cosa reale.

 In rare occasioni, in utero, un cervello femminile si forma all'interno di un feto esternamente maschile.

I nativi americani chiamavano questi individui "spiriti duali".

In Thailandia, sono conosciuti come lady-boys.

L'ayatollah Khomeini ha riconosciuto questa anomalia congenita, motivo per cui il transgenderismo è legale nella Repubblica islamica dell'Iran.

 Tuttavia, i milioni di “Fred Flintstones” in parrucca che improvvisamente spuntano chiamandosi donne, non sono per la maggior parte transgender organici, ma piuttosto individui psicologicamente instabili che sono caduti vittime di una “psyops” senza precedenti del “Deep State”.

Escludendo coloro che hanno commesso crimini contro i bambini, hanno bisogno di cure, non di punizioni.

L'impero talmudico guadagna potere slegando la sua popolazione soggetta dalle sue fondamenta culturali.

Qualcuno che cambia genere o orientamento a causa di una” psyop “può anche essere fatto credere che pompare centinaia di miliardi di dollari del tesoro nel progetto di riciclaggio di denaro in Ucraina sia "democrazia".

O ricevere un colpo di richiamo settimanale di mRNA “covid-monkeypox-gender reassignment-docility” è assistenza sanitaria.

"Prima Israele" è un altro elemento chiave dell'Impero Talmudico degli Stati Uniti.

 La lobby sionista ha corrotto e ricattato entrambe le parti dell'uni-partito.

 Hanno anche inserito agenti del Mossad con doppia nazionalità in posizioni chiave del governo.

Molti riconoscono la Palestina occupata dai sionisti, ma ignorano l'America occupata dai sionisti.

Fissare quest'ultimo mitiga il primo.

Se ciò accadrà prima del crollo dell'impero è un'altra storia.

 Per quanto riguarda Rothschild Israel, tiene 200 armi nucleari nella tasca posteriore.

(anche” Klaus Schwab Israel” ha una sua fabbrica che produce bombe atomiche tattiche in Sud Africa! N.D.R)

Una volta che gli Stati Uniti sono stati rimossi dall'equazione, solo la Cina ha pinze abbastanza grandi da sconfiggere quella tigre.

Dato il successo della Cina nel mediare l'accordo di pace tra Arabia Saudita e Iran, penso che sia possibile una soluzione a due stati mediata dalla Cina, insieme a un potenziale disarmo nucleare israeliano in stile sudafricano.

Batte l'opzione Sansone.

 

Nessun impero talmudico sarebbe completo senza la schiavitù del debito e un'economia parassita “FIRE” che l'accompagna.

Il capitalismo predatorio è già abbastanza grave, ma con i sionisti Rothschild che gestiscono il programma, le cose sono andate in un gigantesco overdrive di lisciviazione mutante radioattiva.

Il Talmud babilonese ebbe origine nello stesso periodo in cui le famiglie di banchieri ebrei babilonesi iniziarono a flettere i loro muscoli dorati.

 Ho il forte sospetto che questi banchieri ebrei babilonesi abbiano finanziato e promosso il Talmud babilonese.

 L'America è davvero la puttana di Babilonia.

Concluderò con l'"Olocausto", poiché è una parte importante della narrativa dell'impero talmudico.

 È così sacrosanto che puoi finire in prigione per aver messo in discussione qualsiasi parte della storia ufficiale.

La censura dell'"Olocausto" dell'ADL si armonizza bene con la censura politica del “Deep State”, poiché entrambi chiudono la libertà di parola.

Dalla censura dell'"Olocausto" deriva la censura dell'antisemitismo, il che significa che chiunque critichi Israele o il potere ebraico è un nazista mangia-bambini che merita un trattamento gulag.

Qualsiasi discussione sull'"Olocausto" deve riconoscere il saccheggio della Germania di Weimar da parte dei banchieri ebrei e il loro ruolo nella sconfitta della Germania nella prima guerra mondiale.

La gente deve anche riconoscere che dopo la “WW2”, milioni di tedeschi furono sterminati dagli Alleati e dai comandanti e dalle guardie dei campi di concentramento bolscevichi ebrei.

2023 -La deindustrializzazione tedesca sembra una continuazione del Piano Morgenthau.

Inoltre, secondo il professor Norman Finkelstein, le riparazioni dell'"Olocausto" sono state una gigantesca operazione di grift che ha fruttato agli ebrei organizzati centinaia di miliardi (trilioni?) di dollari, e famosi sopravvissuti all'"Olocausto" come” Elie Wiesel” che ha contribuito a venderlo, si sono rivelati frodi.

 Per quanto riguarda il genocidio, l'ebraismo internazionale detiene il record mondiale per il conteggio dei cadaveri.

 Il loro coinvolgimento nei mandati di vaccino contro le armi biologiche / mRNA covid rappresenta l'ultimo atto di avvelenamento globale da pozzi.

Detto questo, penso che un genocidio ebraico WW2 abbia avuto luogo.

 Il "numero" fa impazzire le persone su entrambi i lati del corridoio.

Prenderò la mia crepa al "numero", ma tutto ciò che posso fare è usare i dati che fluttuano e formulare una stima.

Non stavo sorvolando l'Europa della WW2 in un'astronave che spuntava le caselle ogni volta che un ebreo veniva sprecato, quindi rilassati Holmes.

Nel suo libro "Hitler's War", lo storico “David Irving” fornisce prove convincenti delle liquidazioni ebraiche orchestrate dalle SS sul fronte orientale dopo l'Operazione Barbarossa.

 Dopo che divenne evidente che la Palestina, il Madagascar e la Russia non erano più siti praticabili per una futura colonia ebraica e la Germania iniziò a perdere la guerra, penso che Himmler (a cui Hitler delegò il JQ) decise di usare misure più estreme.

È anche ovvio che una volta che il semaforo è diventato verde, ucraini, lettoni e altri che hanno perso membri della famiglia a causa del genocidio ebraico bolscevico hanno colto l'occasione per una rivincita collettiva, nonostante la maggior parte dei veri autori avesse da tempo lasciato” Dodge”.

Mentre i 6 milioni di ebrei gasati in una storia di box doccia di Auschwitz sono falsi, hanno prodotto una reazione negativa di controdeduzioni altrettanto astoriche.

Ricercatori pre-1967 come “Raul Hilberg” hanno messo il numero a circa 5 milioni.

“Gerald Reitlinge”r lo fissò a circa 4 milioni, e in "The Rise and Fall of the Third Reich", “Shirer” era disposto a scendere fino a 3 milioni, anche se intratteneva tiepidamente 6 milioni come possibilità, molto probabilmente per far pubblicare e promuovere il suo libro.

Dal momento che il dibattito storico razionale è ora illegale, ho sviluppato una "formula di genocidio" universale per il numero di morti che funziona per ebrei, armeni, cambogiani, nativi americani, ucraini, ecc.

Per usare la mia "formula del genocidio" basta prendere il numero ufficiale delle vittime e dividere per due.

 Nel caso degli ebrei, sei milioni divisi per due equivalgono a tre milioni.

Immagino che dovremo aspettare una futura analisi storica oggettiva per determinare se la mia formula di genocidio regge.

 Come disse Stalin, "Una sola morte è una tragedia, un milione di morti sono una statistica".

Sono desensibilizzato. O Zen. Io preferisco la seconda.

Se il "Museo dell'Olocausto" volesse fornire una vera lezione di apprendimento, si concentrerebbe meno sul loro "numero" e più sull'educazione dei "piccoli ebrei" sui pericoli dell'eccessiva portata del "Grande Ebreo".

Tutti potrebbero beneficiare di quella classe.

"Mai più", dicono. "Non accadrà questa volta", dicono.

Eppure in qualche modo lo fa sempre.

 

 

 

I neoconservatori (Dem USA) vogliono la guerra con la Cina.

Unz.com - PEPE ESCOBAR - (21 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Era una foto per i secoli: un presidente Xi Jinping visibilmente ben disposto che riceve il centenario "vecchio amico della Cina" Henry Kissinger a Pechino.

Rispecchiando la meticolosa attenzione cinese al protocollo, si incontrarono a Villa 5 della “Diaoyutai State Guesthouse” – esattamente dove Kissinger incontrò per la prima volta di persona “Zhou Enlai” nel 1971, preparando la visita di Nixon in Cina nel 1972.

La saga di Mr. Kissinger “Goes to Beijing” è stato un tentativo individuale "non ufficiale" di cercare di ricucire relazioni sino-americane sempre più litigiose. Non rappresentava l'attuale amministrazione americana.

C'è il problema.

Tutti coloro che sono coinvolti nella geopolitica sono consapevoli della leggendaria formulazione di Kissinger:

essere il nemico degli Stati Uniti è pericoloso, essere amico degli Stati Uniti è fatale.

 La storia abbonda di esempi, dal Giappone e dalla Corea del Sud alla Germania, alla Francia e all'Ucraina.

Come molti studiosi cinesi hanno sostenuto privatamente, se la ragione deve essere sostenuta, e "rispettando la saggezza di questo diplomatico di 100 anni", Xi e il Politburo dovrebbero mantenere la relazione Cina-Stati Uniti così com'è: "ghiacciata".

Dopotutto, ragionano, essere il nemico degli Stati Uniti è pericoloso ma gestibile per uno Stato di civiltà sovrana come la Cina.

Quindi Pechino dovrebbe mantenere "lo status onorevole e meno pericoloso" di essere un nemico degli Stati Uniti.

Il mondo attraverso gli occhi di Washington.

Ciò che sta realmente accadendo nelle stanze dietro le quinte dell'attuale amministrazione americana non è stato riflesso dall'iniziativa di pace di alto profilo di Kissinger, ma da un “Edward Luttwak “estremamente combattivo.

“Luttwak”, 80 anni, potrebbe non essere visibilmente influente come “Kissinger”, ma come stratega dietro le quinte ha consigliato il Pentagono in tutto lo spettro per oltre cinque decenni.

 Il suo libro sulla strategia dell'impero bizantino, ad esempio, attingendo pesantemente alle migliori fonti italiane e britanniche, è un classico.

“Luttwak”, un maestro dell'inganno, rivela pepite preziose in termini di contestualizzazione delle attuali mosse di Washington.

 Ciò inizia con la sua affermazione che gli Stati Uniti – rappresentati dalla “combo Biden” – non vedono l'ora di fare un accordo con la Russia.

Questo spiega perché il capo della CIA “William Burns”, in realtà un diplomatico capace, ha chiamato la sua controparte, il capo dell'SVR Sergey Naryshkin (Russian Foreign Intelligence) per sistemare le cose "perché hai qualcos'altro di cui preoccuparti che è più illimitato".

Ciò che è "illimitato", raffigurato da” Luttwak” in una spazzata “Spengleriana”, è la spinta di Xi Jinping a "prepararsi alla guerra".

E se ci fosse una guerra, “Luttwak sostiene” che "ovviamente" la Cina perderà.

Ciò combacia con l'illusione suprema degli “psicopatici neoconservatori straussiani” dall'altra parte della Beltway.

“Luttwak” sembra non aver capito la spinta della Cina verso l'autosufficienza alimentare: la qualifica come una minaccia.

 Lo stesso vale per “Xi “che usa un concetto "molto pericoloso", il "ringiovanimento del popolo cinese":

questa è "roba da Mussolini", dice Luttwak.

"Ci deve essere una guerra per ringiovanire la Cina".

Il concetto di "ringiovanimento" – in realtà meglio tradotto come "risveglio" – ha avuto risonanza nei circoli cinesi almeno dal rovesciamento della “dinastia Qing” nel 1911.

 Non è stato coniato da Xi.

Gli studiosi cinesi sottolineano che se vedi le truppe statunitensi che arrivano a Taiwan come "consiglieri", probabilmente ti preparerai anche tu a combattere.

Ma “Luttwak “è in missione:

 "Questa non è l'America, l'Europa, l'Ucraina, la Russia. Si tratta dell'"unico dittatore".

 Non c'è la Cina. C'è solo Xi Jinping", ha insistito.

E” Luttwak “conferma che Josep "Garden vs. Jungle" Borrell e la dominatrice della Commissione europea “Ursula von der Leyen” sostengono pienamente la sua visione.

 

“Luttwak”, in poche parole, in realtà rivela l'intero gioco:

 "La Federazione Russa, così com'è, non è abbastanza forte da contenere la Cina quanto vorremmo".

Da qui la svolta della “combo di Biden” per "congelare" il conflitto nel Donbass e cambiare argomento.

Dopotutto, "se questa [Cina] è la minaccia, non vuoi che la Russia cada a pezzi", ragiona “Luttwak”.

Questo per quanto riguarda la "diplomazia" kissingeriana.

Dichiariamo una "vittoria morale" e scappiamo.

Sulla Russia, il confronto tra “Kissinger” e “Luttwak” rivela crepe cruciali mentre l'Impero affronta un conflitto esistenziale che non ha mai avuto nel recente passato.

La graduale, massiccia inversione a U è già in corso – o almeno la parvenza di un'inversione a U.

I media mainstream statunitensi saranno interamente dietro l'inversione a U.

 E le masse ingenue seguiranno.

Luttwak sta già esprimendo il loro programma più profondo:

 la vera guerra è contro la Cina, e la Cina "perderà".

Almeno alcuni attori non neoconservatori intorno alla combo Biden – come Burns – sembrano aver capito il “massiccio errore strategico dell'Impero” di impegnarsi pubblicamente in una “Guerra Eterna”, ibrida e non, contro la Russia per conto di Kiev.

Ciò significherebbe, in linea di principio, che Washington non può semplicemente andarsene come ha fatto in Vietnam e in Afghanistan.

 Eppure gli egemoni godono del privilegio di andarsene: dopo tutto esercitano la sovranità, non i loro vassalli.

 I vassalli europei saranno lasciati marcire.

Immaginate quei chihuahua baltici che dichiarano guerra alla Russia-Cina da soli.

La rampa di lancio confermata da “Luttwak” implica che Washington dichiari una sorta di "vittoria morale" in Ucraina – che è già controllata da”BlackRock” – e poi sposti le armi verso la Cina.

Eppure anche questo non sarà un gioco da ragazzi, perché la Cina e i BRICS + in procinto di espandersi stanno già attaccando l'Impero alla sua fondazione: l'egemonia del dollaro.

 Senza di essa, gli stessi Stati Uniti dovranno finanziare la guerra alla Cina.

Gli studiosi cinesi, off the record, ed esercitando la loro millenaria scansione analitica, osservano che questo potrebbe essere l'ultimo errore che l'Impero USA abbia mai commesso nella sua breve storia.

Come uno di loro ha riassunto, "l'impero si è sbagliato in una guerra esistenziale e, quindi, l'ultima guerra dell'impero. Quando arriverà la fine, l'impero mentirà come al solito e dichiarerà vittoria, ma tutti gli altri conosceranno la verità, specialmente i vassalli.

E questo ci porta alla svolta di 180 gradi dell'ex consigliere per la sicurezza nazionale “Zbigniew "Grand Chessboard" Brzezinski” poco prima di morire, allineandosi oggi con Kissinger, non con Luttwak.

 

"The Grand Chessboard", pubblicato nel 1997, prima dell'era dell'9/11, sosteneva che gli Stati Uniti avrebbero dovuto governare su qualsiasi concorrente alla pari in Eurasia.

Brzezinski non visse abbastanza per vedere l'incarnazione vivente del suo ultimo incubo: una partnership strategica Russia-Cina.

Ma già sette anni fa – due anni dopo Maidan a Kiev – almeno aveva capito che era imperativo "riallineare l'architettura del potere globale".

Distruggere "l'ordine internazionale basato sulle regole."

La differenza cruciale oggi, rispetto a sette anni fa, è che gli Stati Uniti sono incapaci, secondo Brzezinski, di "prendere l'iniziativa nel riallineare l'architettura del potere globale in modo tale che la violenza (...) può essere contenuto senza distruggere l'ordine globale".

È la partnership strategica Russia-Cina che sta prendendo l'iniziativa – seguita dalla maggioranza globale – per contenere e infine distruggere l'egemonico "ordine internazionale basato sulle regole".

Come ha riassunto l'indispensabile “Michael Hudson”, la domanda finale in questo frangente incandescente è "se i guadagni economici e l'efficienza determineranno il commercio mondiale, i modelli e gli investimenti, o se le economie post-industriali USA/NATO sceglieranno di assomigliare all'Ucraina post-sovietica e agli stati baltici o all'Inghilterra che si stanno rapidamente spopolando e deindustrializzando".

Quindi il sogno bagnato di una guerra alla Cina cambierà questi imperativi geopolitici e geoeconomici?

Dacci una -Tucidide – pausa.

La vera guerra è già in corso – ma certamente non quella identificata da Kissinger, Brzezinski e tanto meno Luttwak e vari neoconservatori statunitensi.

Michael Hudson, ancora una volta, lo ha riassunto:

quando si tratta di economia, l'errore strategico degli Stati Uniti e dell'UE di autoisolamento dal resto del mondo è così massiccio, così totale, che i suoi effetti sono l'equivalente di una guerra mondiale".

 

 

 

Israele: l'ex primo ministro dice che

"Washington non è più il nostro più stretto alleato."

Unz.com - ANDREW ANGLIN – (18 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Questa situazione in Israele sta diventando estrema.

Le persone stanno facendo affermazioni estreme, come "il più grande alleato, ora non più".

Secondo quanto riferito, l'ex primo ministro israeliano “Yair Lapid” ha avvertito che le relazioni del suo paese con gli Stati Uniti si sono deteriorate così tanto sotto la guida del suo successore, “Benjamin Netanyahu”, che Washington "non è più il nostro più stretto alleato".

“Lapid” ha fatto i commenti lunedì in una riunione di fazione del suo partito di opposizione” Yesh Atid”, secondo il “Times of Israel”.

Ha sostenuto che il governo di Netanyahu sta distruggendo l'alleanza con gli Stati Uniti cercando di approvare controverse riforme giudiziarie.

"Il governo israeliano ci sta portando in questa crisi, apportando i più grandi e drammatici cambiamenti al regime nella nostra storia, senza tenere una sola discussione – nemmeno una – sulle conseguenze economiche, di sicurezza, sociali e politiche della mossa", ha detto Lapid.

In un'intervista a “Channel 12”, ha sostenuto che la nazione è stata "divisa in due".

Questa è democrazia, goy.

O meglio: questa è democrazia, ebreo.

"Gli americani dicono di non avere valori condivisi con questo governo.

 Colpisce ogni aspetto delle relazioni USA-Israele – la loro attenzione e la loro volontà di lasciare la loro zona di comfort per gli interessi israeliani.

Non lo faranno per il governo più estremista della storia del paese", ha detto “Lapid”, descrivendo le relazioni con gli Stati Uniti come ai minimi storici.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato a marzo di essere "molto preoccupato" per la democrazia israeliana tra mesi di proteste sulla proposta di revisione giudiziaria.

"Sono preoccupato che lo capiscano", ha detto all'epoca.

"Non possono continuare su questa strada".

Netanyahu ha risposto dicendo che Israele è un paese sovrano e prende decisioni per volontà del suo popolo, "non sulla base di pressioni dall'estero".

Il suo ministro della sicurezza nazionale,” Itamar Ben-Gvir”, ha detto che “Biden” "deve capire che Israele non è più una stella sulla bandiera degli Stati Uniti.

 Siamo una democrazia e mi aspetto che il presidente degli Stati Uniti lo capisca".

Israele è l'unico paese a cui è permesso dire agli Stati Uniti che sono un "paese sovrano".

Per il resto del mondo, gli Stati Uniti decidono se sei un paese sovrano in base alla tua volontà di servire gli interessi americani.

Ma gli israeliani sono autorizzati a farlo?

 

Questo non è del tutto chiaro.

La situazione di base è che Bibi vuole garantire i suoi obiettivi di "sicurezza", tra cui una guerra illimitata e il diritto di spingere i palestinesi in mare.

Questa "riforma giudiziaria" di cui continuano a parlare sta fondamentalmente togliendo potere al ramo giudiziario e dando tutto al governo eletto.

Bibi rappresenta più o meno la volontà popolare, quindi sta cercando di rimuovere questi "controlli ed equilibri" per darsi un potere illimitato.

Gli Stati Uniti, nel frattempo, non sono del tutto sicuri di sostenere questa agenda. Alcune persone negli Stati Uniti lo fanno, ma molti nel Partito Democratico vogliono un Israele meno aggressivo in modo da poter stabilire una certa normalizzazione del Medio Oriente.

Presumibilmente vedono anche questo tipo di sistema "fascista" che Israele vuole stabilire come una minaccia ai loro "valori".

 Molti dei democratici sono presumibilmente stanchi di spiegare perché sostengono una dittatura razzista in Medio Oriente.

Ci sono molti soldi da entrambe le parti.

 Sono chiaramente Soros e soci che stanno sostenendo le proteste in Israele, e il governo Biden sembra sostenere queste proteste.

 Ci sono stati pochi commenti da parte dei democratici quando Bibi ha fatto la sua ultima incursione in Palestina.

Non l'hanno condannata attivamente, ma non l'hanno sostenuta come avrebbero fatto in passato.

Naturalmente, l'intera faccenda è in gran parte irrilevante, dato che la rilevanza degli Stati Uniti in Medio Oriente si sta rapidamente riducendo, poiché Russia e Cina svolgono ruoli molto più importanti nella regione.

 

Israele dovrà trovare un qualche tipo di accordo con la Cina, o il loro paese sta per collassare.

Date le tensioni tra Israele e Russia e le relazioni che l'Oriente ha con la maggior parte dei nemici di Israele, sembra che raggiungere un accordo con quella parte sarà piuttosto difficile.

Se fossi Bibi, è su questo che mi concentrerei.

 Invece, vuole farsi dittatore e poi costringere gli Stati Uniti ad andare in guerra con l'Iran.

 

 

 

L'impero della menzogna.

Unz.com - PAUL CRAIG ROBERTS – (20 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Ho un nuovo libro in uscita, “L'impero delle bugie”. Si tratta di 342 pagine più un indice dei nomi.

 Il libro è diviso in cinque parti: Il Ministero della Verità, L'inganno economico, L'inganno dell'Ucraina, Le bugie della storia, La grande bugia.

La copertina mostra Bill Clinton, George W. Bush, Bill Gates e Dick Cheney che ridono della fede degli americani nelle loro infinite bugie.

 Il libro è disponibile su Amazon.com , Korsgaard Publishing , Amazon.co.uk ,

(Barnesandnoble.com)

In America e nel suo impero la verità è stata fatta, se non illegale da esprimere, troppo costosa da dire.

Ci vuole più di qualcuno di noi per raccontarlo.

Dobbiamo avere sostegno. Rendi questo libro un successo.

Ecco la recensione di “Mike Whitney”:

Salvataggio da Matrix.

Una recensione del nuovo libro di Paul Craig Roberts, "Empire Of Lies".

(MIKE WHITNEY • 23 MAGGIO 2023)

"Di tutte le specie in via di estinzione, la Verità è la più minacciata. Lo sto guardando uscire".

(Paul Craig Roberts, 4 settembre 2019)

Ciò che rende la scrittura di “Paul Craig Roberts” così potente, è la sua capacità di tagliare le false narrazioni e identificare le agende dell'élite che stanno plasmando gli eventi.

Questo è il lavoro di un narratore di verità che è la designazione che viene tipicamente applicata a Roberts.

 Il termine si riferisce a una persona di profonde convinzioni morali che dedica la sua vita a esporre le bugie e le invenzioni dello stato e dei suoi alleati corrotti.

Questo è ciò che Roberts ha fatto per più di 40 anni, ed è per questo che migliaia di persone in tutto il mondo affollano il suo sito web ogni giorno.

Sanno che i suoi post saranno incisivi, ben studiati e coinvolgenti.

Ancora più importante, sanno che farà ogni sforzo per portare loro la verità nuda e cruda proprio come ha fatto per più di quattro decenni.

L'ultima raccolta di saggi di Roberts, intitolata “The Empire Of Lies,” è un assortimento di articoli che mostrano la notevole portata e profondità della conoscenza dell'autore.

I visitatori frequenti del suo sito web noteranno alcuni temi familiari qui, mentre altri argomenti potrebbero non essere stati esplorati così a fondo.

 Ad esempio, ci sono molti saggi sulla fragile economia statunitense, il vaccino "sperimentale" contro il Covid-19, la guerra in Ucraina, le elezioni presidenziali rubate e la frode del 6 gennaio.

 Allo stesso tempo, ci sono una serie di altri articoli che in genere non si associano a Roberts.

Questi includono un breve ma avvincente post sul 9-11, riflessioni minacciose sull'anno 2022, la manipolazione dei mercati dei lingotti e un pezzo sorprendente intitolato "La Germania non ha iniziato la seconda guerra mondiale".

Ecco un breve estratto dall'articolo:

"Gli obiettivi del Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori... (era) per correggere la disoccupazione causata da ingiuste riparazioni imposte alla Germania... dopo la 1° guerra mondiale e per mettere la Germania... di nuovo insieme....

"La 2° Guerra Mondiale è iniziata quando il governo Churchill e i francesi... dichiarò guerra alla Germania.......

"Il leader tedesco, Adolf Hitler, aveva riacquistato i territori tedeschi dati a Danimarca, Francia e Cecoslovacchia dall'umiliante Trattato di Versailles e si era unito all'Austria tedesca senza guerra.

 La garanzia britannica incoraggiò la dittatura militare polacca a rifiutarsi di negoziare la restituzione del territorio tedesco.

 Tutto ciò che Hitler contribuì fu quello di costringere i paesi a cui era stato dato il territorio tedesco dal Trattato di Versailles a liberare le terre e i tedeschi, che erano pesantemente perseguitati in Cecoslovacchia e Polonia.

Il ripristino da parte di Hitler dei confini nazionali della Germania fu travisato dalla stampa britannica e statunitense come "aggressione tedesca". ....

"Questa falsa notizia dell'aggressione tedesca è stata usata per costruire il caso che la Germania, che stava semplicemente recuperando il suo territorio nazionale e salvando il popolo tedesco dalle persecuzioni in Cecoslovacchia e Polonia, era un aggressore con la conquista del mondo come obiettivo ...

Hitler dichiarò molte volte che non voleva, o intendeva, la guerra con la Gran Bretagna e la Francia e intendeva solo recuperare le popolazioni tedesche perdute rubate alla Germania dall'ingiusto Trattato di Versailles.

In questi pochi paragrafi, Roberts cancella le fondamenta su cui poggia la nostra comprensione della 2° Guerra Mondiale.

L'autore contesta le idee che:

Hitler iniziò la guerra.

E che la Polonia rappresentava il primo passo nel più ampio piano di Hitler per conquistare il mondo.

Se nessuna di queste due cose è vera, allora dobbiamo chiederci perché l'invasione della Polonia da parte di Hitler è stata usata come pretesto per una guerra mondiale in piena regola invece di essere trattata come una "disputa di confine" regionale come ci si aspetterebbe?

 Chiaramente, non c'era bisogno che la Francia e l'Inghilterra dichiarassero guerra alla Germania quando la Germania stava semplicemente recuperando i territori che aveva perso dopo Versailles.

Se le teste più fredde avessero prevalso, la 2° guerra mondiale avrebbe potuto essere evitata.

 Ecco di più dal testo:

Durante la sua ascesa politica, Hitler aveva appena nascosto il suo tentativo di sloggiare la piccola popolazione ebraica tedesca dalla morsa che avevano guadagnato sui media e sulla finanza tedesca, e invece di governare il paese nel migliore interesse della maggioranza tedesca al 99%, una proposta che provocò l'aspra ostilità degli ebrei ovunque.

 Infatti, subito dopo il suo insediamento, un importante giornale londinese aveva pubblicato un memorabile titolo del 1933 che annunciava che gli ebrei del mondo avevano dichiarato guerra alla Germania e stavano organizzando un boicottaggio internazionale per affamare i tedeschi e sottometterli.

Questo è un altro estratto sorprendente che è in conflitto con le narrazioni storiche propagate in Occidente.

 Negli Stati Uniti, agli studenti viene detto che il trattamento degli ebrei da parte di Hitler era alimentato dal suo insaziabile antisemitismo, ma qui l'autore suggerisce che c'erano anche ragioni sociali ed economiche per le sue politiche.

 Ciò non diminuisce la gravità delle depredazioni di Hitler, ma crea una spiegazione più plausibile del perché gli eventi si sono svolti in quel modo.

Per lo meno, Roberts fornisce un'analisi stimolante che si allontana dalla narrativa troppo semplificata "Hitler era un maniaco omicida" che viene utilizzata per rispondere a ogni domanda e per smussare efficacemente il pensiero critico.

 Al contrario, il trattamento di Roberts dell'argomento genera curiosità che indirizza il lettore verso una maggiore ricerca che è l'intenzione dell'autore.

Il trattamento di Roberts della guerra civile è altrettanto provocatorio.

In un capitolo intitolato” How We Know The So-Called "Civil War" Was Not About Slavery”, Roberts contesta l'opinione ampiamente diffusa che la guerra tra gli stati sia stata lanciata per liberare gli schiavi.

Ecco un estratto dal pezzo che aiuta a spiegare:

Due giorni prima dell'insediamento di Lincoln come 16° presidente, il Congresso, composto solo dagli stati del nord, approvò in modo schiacciante il 2 marzo 1861, l'”emendamento Corwin” che dava protezione costituzionale alla schiavitù.

Lincoln approvò l'emendamento nel suo discorso inaugurale dicendo: "Non ho obiezioni a che sia reso esplicito e irrevocabile".

"Abbastanza chiaramente, il Nord non era pronto ad andare in guerra per porre fine alla schiavitù quando alla vigilia della guerra il Congresso degli Stati Uniti e il presidente entrante erano in procinto di rendere incostituzionale l'abolizione della schiavitù.

"Qui abbiamo la prova assoluta che il Nord voleva che il Sud rimanesse nell'Unione molto più di quanto il Nord volesse abolire la schiavitù.

"La vera questione tra Nord e Sud non poteva essere conciliata sulla base della schiavitù accomodante.

Il vero problema era l'economia, come hanno documentato” Di Lorenzo”, “Charles Beard” e altri storici.

Il Nord si offrì di preservare la schiavitù in modo irrevocabile, ma il Nord non offrì di rinunciare alle alte tariffe e alle politiche economiche che il Sud considerava ostili ai suoi interessi.

Più avanti nel testo, Roberts solleva una citazione dal discorso inaugurale di Lincoln che supporta ulteriormente il suo punto di vista.

Lincoln ha detto:

"Non ho alcun scopo, direttamente o indirettamente, di interferire con l'istituzione della schiavitù negli stati in cui esiste. Credo di non avere alcun diritto legale di farlo, e non ho alcuna inclinazione a farlo".

Roberts presenta il suo caso in modo razionale e persuasivo, ma Lincoln ha fatto altri commenti che sembrano essere in conflitto con quelli sopra.

Ha anche detto:

 "Il governo non può sopportare permanentemente metà schiavo, mezzo libero" e che la mente pubblica deve riposare nella convinzione che la schiavitù sia in via di estinzione finale.

Anche così, l'approvazione dell'emendamento Corwin nel 1861 suggerisce fortemente che il Congresso non aveva intenzione di andare in guerra per porre fine alla schiavitù, altrimenti non avrebbero sostenuto il disegno di legge.

Quindi, com'è possibile che così tanti americani si aggrappino all'idea che la guerra civile sia stata una lotta per porre fine alla schiavitù?

Proprio come gli storici hanno cercato di descrivere la seconda guerra mondiale come un intervento "moralmente inequivocabile", così anche gli storici hanno trasformato la guerra civile da una sanguinosa disputa sulle tariffe in una giusta lotta contro la schiavitù umana.

Sfortunatamente, la propaganda non si allinea con i fatti, il che suggerisce che erano coinvolti fattori più banali.

 Le azioni di Lincoln non erano guidate da qualche principio superiore più di quanto gli sforzi di FDR per trascinare il paese nella seconda guerra mondiale mirassero a "sconfiggere il fascismo".

In entrambi i casi, i presidenti hanno perseguito politiche volte a schiacciare i loro nemici aumentando il potere dello stato.

 È compito dello storico di corte far apparire questi ricorrenti bagni di sangue come nobili crociate morali, ma non lo sono, motivo per cui siamo fortunati ad avere ricercatori come Roberts per spogliare la falsità e smascherare le macchinazioni egoistiche della cruda ambizione politica.

In un altro capitolo intitolato “The Proof is In: The Election Was Stolen”, Roberts contesta l'esito delle elezioni presidenziali del 2020 non sulla base di “snafus” della macchina elettorale o del fiasco del voto per posta o di uno qualsiasi degli altri problemi tecnici che affliggono le elezioni.

Invece, presenta una serie di osservazioni di "buon senso" che rivelano l'assoluta implausibilità di una vittoria di Biden.

Dai un'occhiata:

"Considera che l'account Twitter di Joe Biden ha 20 milioni di follower.

L'account Twitter di Trump ha 88,8 milioni di follower.

"Considera che Facebook di Joe Biden ha 7,8 milioni di follower L'account Facebook di Trump ha 34,72 milioni di follower.

"Quanto è probabile che una persona con 4 o 5 volte il seguito del suo rivale abbia perso le elezioni?

"Considera che le apparizioni elettorali di Trump sono state molto frequentate, ma che quelle di Biden sono state evitate.

Si consideri che, nonostante il totale fallimento di Biden nell'animare gli elettori durante la campagna presidenziale, ha ottenuto 15 milioni di voti in più rispetto a Barack Obama nella sua rielezione del 2012.

"Si consideri che Biden ha vinto nonostante il voto di Hillary Clinton del 2016 in ogni paese urbano degli Stati Uniti, ma ha superato Clinton a Detroit, Milwaukee, Atlanta e Philadelphia controllate dai democratici, le città precise in cui è stata commessa la frode elettorale più evidente e palese.

"Si consideri che Biden ha vinto nonostante Trump abbia migliorato il suo voto del 2016 di dieci milioni di voti e il sostegno record di Trump da parte degli elettori delle minoranze.

"Si consideri che Biden ha vinto nonostante abbia perso le contee che hanno sempre previsto l'esito delle elezioni e gli stati dell'Ohio e della Florida.

"Considerate che Biden ha vinto in Georgia, uno stato completamente rosso con un governatore rosso e una legislatura rossa sia alla Camera che al Senato. In qualche modo uno stato rosso ha votato per un presidente blu.

"Considera che Biden ha vinto nonostante i democratici abbiano perso rappresentanza alla Camera".

Ci sono molte altre di queste osservazioni illuminanti nel libro, ma tutte sottolineano lo stesso triste fatto;

che le elezioni sono state rubate e che l'uomo sbagliato ora siede alla Casa Bianca.

È molto intelligente da parte di Roberts evitare astrusi problemi tecnici e far valere le sue ragioni sulla base delle evidenti incongruenze che la gente comune può capire.

 L'idea che Joe Biden, che non è stato in grado di attirare abbastanza sostenitori per riempire una piccola palestra, abbia ottenuto 15 milioni di voti in più di Barack Obama è estremamente ridicola.

Roberts dovrebbe essere applaudito per aver dedicato del tempo a creare questa avvincente compilazione che rafforza notevolmente la sua tesi che le elezioni sono state truccate.

 

Questo è ciò che ci aspettiamo da Roberts che fa sempre il possibile per portare la verità ai suoi lettori.

Il suo ultimo contributo, “Empire Of Lies”, segue la stessa tradizione.

Il libro è un riassunto variegato del recente lavoro dell'autore che copre una vasta gamma di argomenti che includono tutto, dai neonazisti in Ucraina alla manipolazione dei prezzi dell'oro.

 È una lettura affascinante che si muove rapidamente grazie all'unicità dell'argomento e allo stile di scrittura schietto ma esplosivo di Roberts.

In poche parole, c'è qualcosa qui per tutti.

Concludo con una citazione dal discorso di accettazione del Nobel di Harold Pinter nel 2005 che, per molti versi, avrebbe potuto essere una descrizione di Paul Craig Roberts:

"La vita di uno scrittore è un'attività altamente vulnerabile, quasi nuda. ... Sei fuori da solo, su un arto. Non trovi riparo, nessuna protezione – a meno che tu non menta...

"Credo che, nonostante le enormi difficoltà esistenti, la determinazione intellettuale inflessibile, incrollabile e feroce, come cittadini, di definire la vera verità delle nostre vite e delle nostre società sia un obbligo cruciale che ricade su tutti noi.

È infatti obbligatorio.

"Se tale determinazione non è incarnata nella nostra visione politica, non abbiamo alcuna speranza di ripristinare ciò che è così quasi perduto per noi: la dignità dell'uomo".

Ripeto: "... Determinazione intellettuale inflessibile, incrollabile, feroce".

In effetti, questo è Roberts in poche parole.

(unz.com/mwhitney/rescue-from-the-matrix)

 

 

Ortofrutta, nel Mondo il 57% della Filiera

non Guadagna più: è Allarme per la Produzione.

Conoscenzealconfine.it – (21 Luglio 2023) - Redazione Affaritaliani.it – ci dice:

 

A pesare sui profitti l’aumento dei costi di produzione di frutta e verdura: al primo posto ci sono i fertilizzanti, a seguire l’elettricità.

Il 57% della filiera ortofrutticola vende in perdita, senza margini di guadagno.

 Lo rivela un sondaggio condotto nel 2023 dalla “Global Coalition of Fresh Produce” (Gcfp), che riunisce le associazioni dei diversi operatori del settore ortofrutticolo nel mondo.

La ricerca, condotta su 165 operatori, ha l’obiettivo di far luce sull’aumento dei costi di produzione di frutta e verdura a livello globale e sul loro effetto sull’intera catena del valore e dei consumatori finali, al fine di sensibilizzare i governi a intraprendere decisioni urgenti per stabilizzare un settore in crisi.

Ciò che emerge dal sondaggio condotto tra Nord America, Europa, Africa, Oceania e Sud America è impietoso:

 in Europa, in particolare, per la maggioranza degli intervistati l’incremento dell’11% dei prezzi di vendita non è stato sufficiente a bilanciare l’aumento dei costi di produzione.

A pesare sui guadagni sono l’aumento di oltre il 60% dei costi dei fertilizzanti (con picchi di crescita del 300%), e dell’elettricità, lasciando più del 55% dell’industria globale a vendere in pareggio o in perdita.

Questo, a sua volta, ha influenzato le decisioni strategiche e operative dell’80% degli intervistati, che ha scelto di posticipare gli investimenti sulla produzione.

 Inoltre, la maggioranza degli intervistati dubita ci siano speranze che i costi dei fattori di produzione si riducano entro la fine del 2023 e manifesta malcontento sulla scarsità di supporto dei governi.

(Redazione Affaritaliani)

(affaritaliani.it/food/ortofrutta-nel-mondo-il-57-della-filiera-non-guadagna-piu-e-allarme-867354.html)

 

 

 

 

Il Fallimento del Green Deal in Europa.

Conoscenzealconfine.it – (21 Luglio 2023) - Laura Ru – ci dice:

 

Il vento sta cambiando ma i pennivendoli italiani non se ne sono ancora accorti.

I media italiani hanno un ritardo fisiologico di qualche mese rispetto all’agenda dei loro padroni.

In estate, con temperature naturalmente molto elevate, è gioco facile fare allarmismo “gretino” sul clima.

 Ma a Washington e a Bruxelles sono più preoccupati dalle elezioni americane ed europee del 2024, dove Repubblicani e centro-destra, che non sono stati sedotti dalle mirabolanti promesse della transizione verde, nei sondaggi sono avanti di alcuni punti.

Il “Green Deal”, che richiede ingenti risorse, ora destinate all’Ucraina e all’industria bellica, e comporta norme che rallentano lo sviluppo economico, non è più ben visto neppure nel partito della “Von der Leyen”, l’”EPP”, nonostante a parole continui a sostenerlo.

A chiedere una moratoria di queste misure legislative è anche il centrista Macron.

Insomma, il vento sta cambiando ma i pennivendoli italiani non se ne sono ancora accorti.

Confidiamo nell’inverno…

(Laura Ru)

(t.me/LauraRuRH)

 

 

 

 

Accordo sul Grano: la “Patriota”

Meloni Sacrifica gli Agricoltori Italiani

per gli Interessi del Capitale Transnazionale.

Conoscenzealconfine.it – (20 Luglio 2023) - Fabrizio Verde – ci dice:

 

Il grano ucraino, che Bruxelles e Washington assicurano essere inviato ai Paesi poveri dell’Africa, in realtà arriva in Europa, inondando i mercati europei e causando gravi perdite agli agricoltori europei.

La Russia ha comunicato la sua uscita dall’accordo sul grano raggiunto l’anno passato con l’Ucraina, con la mediazione di Turchia e Nazioni Unite.

Nella giornata di ieri il portavoce presidenziale russo,” Dmitry Peskov”, aveva affermato che alla luce della mancata applicazione di tutti i punti previsti nell’accordo (quelli riguardanti la Russia) questo restava privo di effetto.

Non sono mancate le solite reazioni dei leader occidentali che non si lasciano sfuggire alcuna occasione per dare sfogo alla loro russofobia, unita a una massiccia dose di malafede.

Tra queste reazioni spicca quella di Giorgia Meloni.

“La decisione della Russia di interrompere l’accordo del grano è l’ulteriore prova su chi è amico e chi è nemico dei Paesi più poveri”, ha affermato il Presidente del Consiglio italiano.

 Per poi aggiungere senza curarsi di quanto siano gravi e fuori dalla realtà le sue dichiarazioni dal sapore decisamente russofobo:

“Riflettano i leader di quelle nazioni che non vogliono distinguere tra aggredito e aggressore.

Usare la materia prima che sfama il mondo come un’arma è un’altra offesa contro l’umanità “.

Non vi era alcun dubbio sulla natura di Giorgia Meloni e del suo partito ultra-atlantista.

 La sua azione di governo la porta alla pari di quei leader atlantisti che hanno spinto l’Europa di fatto in guerra con la Russia per conto di Washington e a quei personaggi politici italiani colpevoli di aver consentito l’Italia perdesse un partner importante come la Russia.

Inoltre le parole di Meloni sono smentite dai fatti.

Prima di lanciarsi in simili uscite il Presidente del Consiglio italiano farebbe bene a informarsi meglio per evitare di andare incontro a certe brutte figure evitate solo perché i media mainstream sono talmente permeati di atlantismo e russofobia da tenere occultata la realtà su questo accordo tutt’altro che fondamentale per i paesi poveri come vorrebbe far credere certa propaganda.

La Russia ha infatti ripetutamente denunciato che l’iniziativa si è trasformata in “esportazione strettamente commerciale di prodotti alimentari ucraini verso paesi ‘ben nutriti’ “.

Il ministero degli Esteri russo ha osservato che dei 32,6 milioni di tonnellate di grano esportati dal 1° agosto 2022 dai porti di Odessa, Chernomorsk e Yuzhni, la maggior parte – 26,2 milioni di tonnellate (81%) – è andata verso paesi a reddito alto e medio-alto, mentre gli Stati più poveri hanno ricevuto solo 862.086 tonnellate, ovvero il 2,6% del carico.

Nel settembre dello scorso anno Putin denunciava che il grano proveniente dai porti ucraini veniva destinato all’Europa, mentre solo il 5% raggiungeva i paesi poveri.

 “Ecco che ora esportano grano dall’Ucraina con il pretesto di garantire la sicurezza alimentare dei Paesi più poveri del mondo.

 Dove va a finire?

Tutto va agli stessi Paesi europei, solo il 5% è andato ai Paesi più poveri del mondo.

Questo è un altro inganno e un” inganno diretto”, affermava il presidente russo.

Quanto denunciato da Putin viene indirettamente confermato dagli agricoltori dell’Unione Europea sul piede di guerra a causa ‘dell’invasione’ subita dall’Ucraina.

Gli agricoltori dell’UE si oppongono fortemente all’importazione di grano dall’Ucraina esente da dazi.

L’importazione di prodotti agricoli nell’UE dall’Ucraina ha subito una forte crescita tanto da creare grosse preoccupazioni.

Polonia, Bulgaria, Romania, Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia sono i Paesi maggiormente attivi nell’opposizione.

Questi Paesi sostengono che l’anno scorso le importazioni ucraine di mais nei Paesi vicini dell’UE (rispetto all’anno precedente) sono aumentate di un ordine di grandezza – da migliaia a milioni di tonnellate.

Ad esempio, le importazioni in Polonia sono passate da meno di 10 mila tonnellate a più di 1,5 milioni di tonnellate.

Complessivamente, le importazioni di mais ucraino nell’UE sono aumentate di quasi il 75%, passando da poco più di 7 milioni di tonnellate a quasi 12 milioni di tonnellate.

 Anche altre categorie di importazioni dall’Ucraina mostrano una crescita significativa:

 le importazioni di grano sono aumentate di 10 volte (fino a quasi 3 milioni di tonnellate) e quelle di girasole di 70 volte (fino a quasi 2 milioni di tonnellate).

I polacchi, insieme ad alcuni Paesi dell’Europa orientale, chiedono la reintroduzione dei dazi doganali sui prodotti agricoli ucraini, poiché la loro assenza complica il lavoro delle aziende agricole.

Il grano ucraino, che Bruxelles e Washington assicurano essere inviato ai Paesi poveri dell’Africa, in realtà arriva in Europa, inondando i mercati europei e causando gravi perdite agli agricoltori europei.

Questa situazione si inserisce in un quadro dove l’UE ha fortemente ridotto i sussidi per le aziende agricole e redistribuito quelli rimanenti a favore delle imprese agricole “verdi”.

La riduzione dei sussidi ha già incoraggiato il mercato ad aumentare la redditività, e ora a galla nel complesso agroindustriale europeo riusciranno a rimanere solo quei produttori in grado di reggere la concorrenza con i prodotti ucraini, venduti a prezzi stracciati.

L’Impatto sull’Italia del Grano Ucraino.

Il massiccio afflusso in Europa di quel grano che Giorgia Meloni e gli altri leader occidentali assicurano sia diretto ai paesi poveri, ha avuto un forte impatto anche sul settore agricolo italiano.

Da un’analisi Coldiretti si evince che le “importazioni in Italia di grano proveniente dall’Ucraina sono aumentate del 318% per un quantitativo pari a circa 90 milioni di chili nel primo bimestre del 2023″.

Un afflusso che ha provocato speculazioni commerciali al ribasso.

Così in Italia le quotazioni del grano nazionale sono crollate del 30% nell’ultimo anno, pari a un valore di appena 28 centesimi al chilo.

Invece che fronteggiare il pericolo carestia nei paesi poveri – a cui comunque la Russia continua a garantire esportazioni di grano a prezzo calmierato – il grano proveniente dall’Ucraina è servito per la realizzazione di profitti stratosferici da circa 1,9 miliardi di dollari da parte dei “10 più grandi hedge funds” del mondo, attraverso manovre speculative sui prezzi nel commercio di cereali e semi di soia.

L’azione degli hedge fund – spiega la Coldiretti secondo quanto riportato dall’agenzia “Sir” – ha creato prima una bolla speculativa facendo rialzare i prezzi dei prodotti agricoli, rendendoli inaccessibili alle popolazioni più povere del mondo e poi, anche a seguito dei rallentamenti del trasporto via mare, ha inondato via treno l’Ue di prodotti di bassa qualità e basso costo, che ha fatto partire anche in Italia una spirale al ribasso, così come in altri paesi europei, che ha  portato al crollo delle quotazioni del grano nazionale.

Questa è la vera questione che la autoproclamata “patriota” Giorgia Meloni finge di non vedere.

 Gli agricoltori italiani, così come i lavoratori e in generale la popolazione italiana vengono sacrificati sull’altare dell’interesse del capitale transnazionale che in combutta con il governo di Washington realizza profitti stratosferici.

Quindi benché Giorgia Meloni si atteggi a patriota e vaneggi di voler lanciare un fantomatico “Piano Mattei” per l’Africa, in realtà agisce come “una quisling” proprio come il suo predecessore “Mario Draghi” a cui il suo governo sembra essersi allineato in sostanziale continuità.

(Fabrizio Verde)

(lantidiplomatico.it/dettnews-accordo_sul_grano_la_patriota_meloni_sacrifica_gli_agricoltori_italiani_per_gli_interessi_del_capitale_transnazionale/45289_50437/)

 

 

 

La Cina chiama i froci belligeranti

della NATO come il vero

problema sulla Terra.

Unz.com - ANDREW ANGLIN – (14 LUGLIO 2023) – ci dice:

 

Nessun cinese mi ha mai chiamato "goy".

Sempre di più, il gruppo per cui ho più disprezzo sono i conservatori (Dem Usa) che affermano che la Cina è un cattivo ragazzo e in qualche modo una minaccia.

Questo deriva principalmente da ritardati che credono nella bufala del coronavirus ("ma che ne dici di perdere il mio senso dell'olfatto?") e nella bufala del "palloncino spia" ("cos'è un satellite?"), così come persone così stupide che non hanno pensato esattamente a quale tipo di male la Cina potrebbe pianificare.

Tipo, invaderanno gli Stati Uniti? Perché dovrebbero farlo? A quale scopo?

Queste persone poi finiscono per andare d'accordo con “Adam Schiff” e “Ted Cruz” e tutto il resto dei pezzi di merda a forma umana che occupano la nostra capitale in difesa del “fisting “anale a Taiwan.

Se sei un conservatore, non dovresti forzare il” fisting” anale su nessuno, comprese quelle persone gialle dagli occhi piccoli dall'altra parte del pianeta che letteralmente non ti hanno mai fatto nulla.

Il nemico del popolo americano è a Washington. Non a Pechino.

“Tucker Carlson” mi fa star male a spingere questa truppa – dopo aver costruito la fiducia attaccando il governo, e in particolare i repubblicani che dovrebbero difenderci e non lo faranno, si gira e dice "oh in realtà, no, aspetta – il vero problema sono quelle persone con gli occhi piccoli che sono letteralmente dall'altra parte del globo".

Tutto ciò che dice la Cina è corretto.

 Io sto con i cinesi contro gli ebrei (Dem Usa) che controllano il governo degli Stati Uniti.

Chiunque stia dalla parte degli ebrei (Dem Usa) è un nemico dell'America, ed essere un ritardato che è facilmente manipolabile emotivamente con parole senza senso potrebbe essere una spiegazione, ma non è una scusa.

La NATO è "il vero piantagrane" che ha pienamente abbracciato "il pensiero della Guerra Fredda e il pregiudizio ideologico" mentre continua a generare tensioni globali, ha detto il rappresentante permanente della Cina alle Nazioni Unite.

n una dichiarazione di giovedì, Zhang Jun ha risposto al comunicato emesso dai membri della NATO al vertice di Vilnius all'inizio di questa settimana, che ha accusato la Cina di perseguire "politiche coercitive" che sfidano gli interessi del blocco. Ha anche affermato che Pechino utilizza una vasta gamma di strumenti per aumentare la sua impronta globale e minare la sicurezza dell'alleanza.

Non ci sono mai dettagli su cosa siano esattamente queste "politiche coercitive". Quel che è peggio è che non ci sono mai dettagli su quali siano gli "interessi del blocco".

Di cosa diavolo stiamo parlando? Nessuno sembra saperlo.

Naturalmente, ciò che noi qui al “Daily Stormer” sappiamo è che stiamo parlando della dominazione globale ebraica, e dei cinesi che si difendono da soli e rifiutano di inchinarsi ai "prescelti".

L'inviato ha respinto questo come "calunnia" e "diffamazione" della Cina, sostenendo che il blocco militare guidato dagli Stati Uniti è ancora intrappolato in una mentalità da Guerra Fredda.

Ha ricordato che, mentre la NATO afferma di essere un'organizzazione regionale, viola questo principio entrando nella regione Asia-Pacifico e "portando più impatti negativi e fattori distruttivi sulla sicurezza regionale e globale".

Questa è un'altra cosa che non è stata spiegata.

La NATO sta sostenendo che la Cina sta per invadere l'Europa?

 Se questo è l'argomento, devono dirlo.

Questo è ovviamente l'argomento con la Russia. È stupido con la Russia, e facilmente dimostrato di essere stupido e basato sul nulla, ma almeno sono disposti a dirlo.

Con la Cina, di cosa diavolo stiamo parlando?

“Zhang” ha detto che, sebbene la NATO affermi di essere un'alleanza difensiva, incoraggia i suoi membri ad aumentare le spese militari, continuare ad attraversare i confini e provocare scontri.

Il blocco, ha aggiunto, si ritrae come il campione dell'"ordine internazionale basato sulle regole", ma "ha ripetutamente violato il diritto internazionale ..., interferito negli affari interni di altri paesi, provocato molte guerre, bombardato strutture diplomatiche e ucciso civili innocenti".

Nel frattempo, la Cina entra nei paesi e inizia a scaricare denaro su di loro. Ovviamente, è redditizio per la Cina, ma quel profitto ricade pesantemente sulla popolazione generale di questi paesi, e le imprese in questi paesi ottengono enormi tagli dei profitti.

L'Occidente mette i paesi nelle trappole del debito del FMI e li costringe a consegnare le loro risorse sotto la minaccia di invasione e morte di massa.

Chi sono i buoni?

Gli ebrei?

Non credo.

"I singoli membri della NATO perseguono due pesi e due misure, promuovono la condivisione nucleare, l'"alleanza nucleare" e aggravano ulteriormente le tensioni regionali.

Numerosi fatti hanno dimostrato che la NATO è il vero piantagrane".

"La Cina non causa problemi, ma non ha paura dei guai" Zhang ha avvertito, aggiungendo che Pechino si opporrà risolutamente a qualsiasi violazione dell'integrità territoriale e degli interessi nazionali della Cina.

È bello vederli respingere. Infine, difendendo sé stessi.

È come se “Tupac” dicesse: "Non sono un assassino, ma non spingermi".

Preferisci iniziare il funzionamento del veicolo o cessare l'incarnazione dello spirito?

Il secolo dell'umiliazione è finito, e la Cina ha finito di essere spinta in giro.

Sono d'accordo con “Sino-Friendship,” e chiunque ami l'America (e / o l'Europa) deve fare lo stesso.

 

È tutta una questione di amore.

Se non sei con i cinesi, sei con gli ebrei e il loro esercito di furiosi e violinisti omosessuali.

 

 

 

Incolpare il pluralismo liberale per

l'imminente etnocidio degli europei.

 Unz.com - RICARDO DUCHESNE – (17 LUGLIO 2023) - ci dice:

 

Ciò che sta accadendo in Occidente è così palesemente assurdo, la soppressione volontaria per decenni della crescente violenza nero su bianco, lo sventolare della bandiera arcobaleno ovunque, la demonizzazione e la falsificazione della storia europea, l'insistenza sul fatto che i fallimenti dei neri sono un prodotto del razzismo bianco sistemico, l'impotenza dei governi a fermare ondate infinite di migranti, il divieto totale di qualsiasi forma di identità bianca – tutto combinato con la lenta erosione del principio della scienza aperta. e l'inchiesta giornalistica per promuovere o coprire queste menzogne.

 La situazione è così selvaggiamente irragionevole e moralmente inappropriata che le persone ragionevoli non possono non credere che sia il prodotto di una forza malevola che agisce dall'esterno, piuttosto che un prodotto dell'Occidente stesso, un'agenda nascosta inventata in corridoi segreti, marxisti culturali che "marciano attraverso le istituzioni", un "piano Kalergi" messo in atto da un misterioso politico austro-giapponese.

Iil prodotto di "mutanti dispettosi" nichilisti e autodistruttivi o di "narcisisti psicopatici" con uno zelo per la "giustizia sociale", o una grande strategia condotta da un minuscolo gruppo di ebrei in segreto fin dai tempi antichi senza che gli europei se ne accorgessero.

 

L'argomento che farò è che la ragione ultima dell'attuale percorso etnocida dell'Occidente va ricercata nella sua ideologia unica di pluralismo liberale e nel suo principio che tutti gli esseri umani sono uguali nella loro inalienabile libertà di decidere da soli i loro valori e stili di vita.

 La stessa ideologia che ha portato all'Occidente così tanto successo nell'era moderna, il liberalismo, è la ragione principale e a lungo termine per l'attuale decomposizione dell'Occidente.

Questa prospettiva non preclude il ruolo dei fattori a breve termine nell'accelerare, intensificare o diffondere questo percorso etnocida.

 Il fanatismo degli ebrei americani nel perseguimento del pluralismo culturale e della demonizzazione dell'identità bianca è sicuramente un fattore prossimo nella radicalizzazione del liberalismo nell'era post-seconda guerra mondiale.

L'indebolimento dei persistenti sentimenti di affiliazione etnica e nazionalismo nell'Europa continentale da parte degli anglo-atlantisti alla ricerca di un mondo liberale unipolare per promuovere "i valori progressisti di una società aperta" in tutto il mondo non dovrebbe essere sottovalutato.

 Il successo stesso dell'individualismo liberale nel creare stili di vita relativamente ricchi, con un sacco di intrattenimento e piaceri allettanti, ha indubbiamente prodotto una disposizione psicologica compiacente tra i bianchi della classe media, indebolendo ulteriormente i naturali istinti di gruppo che i valori liberali diluiscono.

Come siamo stati avvertiti molto tempo fa dagli aristocratici antichi romani: il comfort genera debolezza ed effeminatezza.

La mia sottolineatura, tuttavia, sarà sul pluralismo liberale, che si basa sul principio dell'uguaglianza dei diritti, come causa ultima, o la "vera ragione" dell'attuale percorso etnocida degli europei.

Può sembrare che io stia facendo rivivere l'argomento di “James Burnham” secondo cui "il liberalismo è l'ideologia del suicidio occidentale" articolato circa 60 anni fa.

La preoccupazione di “Burnham”, tuttavia, era il ritiro globale dell'Occidente dai suoi imperi coloniali e la mancanza di fiducia di fronte all'espansione comunista.

Considerava questo ritiro come un prodotto dell'ingenua visione liberale secondo cui gli esseri umani sono potenzialmente una specie perfettibile in grado di fare affidamento sulle loro capacità razionali per creare un mondo di nazioni che coesistono in uno stato di reciproca prosperità economica e uguaglianza.

 Gli occidentali stavano attaccando la propria storia per i suoi difetti invece di mostrare fiducia nei confronti dei loro risultati senza precedenti nell'illusione che i problemi del mondo fossero semplici prodotti di costumi arretrati e pregiudizi irrazionali che potevano essere eliminati con un'adeguata educazione razionalista.

 

Il mio modo di enfatizzare il liberalismo sarà molto diverso.

 Mentre c'è una corrente intellettuale all'interno del liberalismo, come vedremo in seguito, che dà particolare rilievo all'attualizzazione del perfezionismo umano attraverso lo sviluppo della facoltà della ragione, il principio cardine del liberalismo moderno è che ogni essere umano dovrebbe avere uguale libertà come agente morale in grado di decidere cosa credere e quale stile di vita perseguire.

 In altre parole, il principio centrale di questa ideologia non è la difesa di alcuna dottrina, sia essa razionalismo, empirismo o edonismo;

 È, piuttosto, la difesa di un contesto politico all'interno del quale ogni persona è ugualmente libera di prendere decisioni sulla "buona vita" in base alla propria coscienza, purché non cerchi di minare l'impostazione politica all'interno della quale questo pluralismo è possibile.

Incolpare il marxismo culturale, o la sinistra in generale, è un'opzione preferibile tra i dissidenti.

 Questo perché la destra dissidente, priva di una propria ideologia, di una dottrina alternativa con concetti e valori morali pienamente sviluppati, dipende fondamentalmente dal liberalismo, desiderando tornare a una versione precedente di questa ideologia.

 Il marxismo, il fascismo e il liberalismo sono "visioni del mondo", cioè resoconti sistematici della natura del mondo, con le loro dottrine economiche, antropologie, resoconti della storia, epistemologie, teorie etiche, estetiche, che offrono significato e scopo ai loro seguaci.

La prospettiva dissidente contemporanea è una miscela incoerente di punti di vista, prestiti dal fascismo insieme a sentimenti populisti radicati in sentimenti e istinti naturali senza un quadro teorico, che si nutrono del liberalismo stesso, una precedente versione "classica", sostenuta dal realismo razziale.

Il realismo razziale non è una visione ideologica del mondo, ma una teoria scientifica.

 I dissidenti sanno che il fascismo non è più in grado di raccogliere il sostegno delle masse dopo la sua sconfitta da parte del liberalismo nella seconda guerra mondiale.

Ciò che i dissidenti vogliono, compresi i nazionalisti bianchi, è un liberalismo che accetti le differenze razziali e comprenda i comportamenti etnici all'interno del gruppo.

 Indicano l'accettazione della schiavitù da parte dei padri fondatori "liberali classici" e la persistenza solo pochi decenni fa di politiche di immigrazione per soli bianchi in tutti gli stati coloniali occidentali.

 Vedremo in seguito che questo tradisce un fraintendimento degli ideali morali intrinseci del liberalismo.

 

I tradizionalisti sono stati gli unici (penso a “De Benoist”, “Kerry Bolton”, “Alexander Dugin”) a portare un attacco frontale al liberalismo in quanto tale, ritenendo il suo individualismo intrinseco responsabile di minare ogni identità collettiva (razziale e sessuale) in Occidente.

Ma i tradizionalisti non sono stati in grado di affrontare coerentemente i modi in cui il tradizionalismo dell'Occidente ha sempre convissuto con un certo grado di individualismo, famiglie monogame liberate da reti di parentela poligama, pari status civico e partecipazione alla politica per maschi adulti liberi, quella che ora è conosciuta come una forma "civico-repubblicana" di liberalismo, in completo contrasto con il mondo non occidentale.

Non sono stati disposti ad ammettere, inoltre, che le società tradizionali non occidentali sono diventate relativamente stagnanti intellettualmente dopo la loro coltivazione dell'età assiale (800-200 aC) del confucianesimo, dell'induismo, dell'ebraismo e dello zoroastrismo;

e che la celebre aristocrazia che identifica con il "tradizionalismo" in Occidente era stata trasformata dal 1700 in semplici cortigiani degli stati assolutisti, o in una debole classe decentralizzata che riscuoteva parassitariamente rendite da un contadino arretrato, privo del suo precedente ethos eroico di sacrificio, superato da una borghesia imprenditoriale che marciava attraverso la storia con i suoi moderni ideali liberali.

 I tradizionalisti tendono anche a vedere il liberalismo come una dottrina economica dell'individualismo capitalista senza apprezzare adeguatamente il suo ideale dell'uguale diritto degli esseri umani di decidere da soli i propri valori, senza che uno stato dica cosa pensare, quale religione praticare o quali scelte fare nella vita.

Fino all'anno scorso ho accettato l'affermazione che “i marxisti culturali” avevano condotto con successo una "lunga marcia attraverso le istituzioni" contro una cultura liberale altrimenti sensata prevalente prima della seconda guerra mondiale in Occidente, quando i diritti individuali erano compresi in modo libertario ed etno-nazionalistico.

 Il liberalismo, prima di questa marcia, pensavo, garantiva potenti libertà, libertà da arresti arbitrari e sequestri di proprietà, aperta indagine scientifica su tutti gli argomenti, compresa la libertà di esprimere opinioni sulle differenze razziali, sostenuta da valori familiari tradizionali monogami.

Si trattava infatti di un liberalismo in cui la libertà di associazione includeva il diritto di rifiutare di associarsi con membri di determinati gruppi etnici, il diritto dei leader di decidere quali immigrati fossero più adatti alla cultura occidentale, persino il diritto di discriminare nelle pratiche di lavoro.

 Ma questo liberalismo nazionalista, credevo, è stato gradualmente infiltrato da ideologi di sinistra, nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, portando a un panorama illiberale molto diverso caratterizzato dall'imposizione dall'alto di credenze politicamente corrette, relativismo multiculturale, pronomi di genere e politiche di identità di gruppo per le minoranze "razzializzate".

 

L'idea che “i marxisti culturali “siano al comando, originariamente articolata dai dissidenti, è ora diffusa anche tra” i conservatori tradizionali” nella loro opposizione alla "teoria critica della razza".

 È anche comune tra coloro che identificano la “Scuola di Francoforte”, fortemente ebraica, come uno degli agenti intellettuali dietro il marxismo culturale.

“Paul Gottfried” fu uno dei divulgatori del termine” marxismo culturale”, osservando che le idee della Scuola di Francoforte "incoraggiavano una guerra senza quartiere contro le istituzioni borghesi e le identità nazionali".

Gottfried, tuttavia, incolpò i marxisti culturali in generale, o la Nuova Sinistra del secondo dopoguerra, non solo la Scuola di Francoforte, per la sconfitta del liberalismo.

Nel suo libro “After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State”, ha accuratamente spiegato che la sinistra non solo ha rovesciato il vecchio stato, ma quasi impercettibilmente nel corso del ventesimo secolo è riuscita a creare una forma completamente nuova di governo, uno stato "manageriale" o "terapeutico" con la capacità di impegnarsi nell'ingegneria delle anime attraverso molteplici programmi educativi e sociali imposti dall'alto da autorità centralizzate.

insieme a regolamenti e codici vocali dedicati alla modifica del comportamento, con burocrati addestrati che esigono gravi sanzioni contro i dipendenti ritenuti in violazione dei codici antirazzisti, anti-sessisti e anti-gay.

Ha insistito recentemente sul fatto che il liberalismo ha raggiunto il suo "periodo di massimo splendore nel 19C" e "da allora è diventato sempre più debole", lontano dalla sua "moralità biblica, una forte famiglia nucleare e un governo costituzionale".

Teoria di “Rawls “del liberalismo politico.

Per come la vedo ora, il marxismo culturale – svalutazione della famiglia tradizionale, promozione dell'integrazione razziale, critica dell'etnocentrismo europeo, promozione della fluidità di genere – è radicato nei principi fondamentali del liberalismo.

La concezione del liberalismo che presenterò in questo articolo segue da vicino la teoria del pluralismo politico di “John Rawls”.

Rawls è riconosciuto come il filosofo politico più sostanziale e influente del ventesimo secolo.

Un sondaggio nazionale di teorici politici condotto nel 2008, basato su 1.086 risposte di professori universitari negli Stati Uniti, ha votato “Rawls” al primo posto nella lista degli "studiosi che hanno avuto il maggiore impatto sulla teoria politica negli ultimi 20 anni".

Quando morì nel 2002, erano stati pubblicati oltre 3.000 articoli specifici su Rawls; e il suo libro principale, “A Theory of Justice”, era stato citato circa 60.000 volte, classificandosi all'8 ° posto tra i libri più citati nelle scienze sociali e filosofiche.

È stato regolarmente citato come autorità nei pareri dei tribunali americani, più di 60 volte, secondo un articolo pubblicato nel 2005.

Eppure, negli abbondanti scritti dei dissidenti, “Rawls” raramente viene menzionato, figuriamoci uno studio.

 L'attenzione si concentra invariabilmente su intellettuali di Francoforte, postmodernisti, globalisti, femministe, teorici critici della razza, pazzi antifa o politici del momento.

 

A rigor di termini, la "teoria" di Rawls non riguarda il modo in cui la società dovrebbe essere organizzata, ma un trattato sistematico sul modo migliore di pensare alla natura delle democrazie occidentali pluraliste contemporanee.

 È un trattato sviluppato in risposta alle "nuove sensibilità morali" degli occidentali dopo la seconda guerra mondiale, dopo i mortali conflitti ideologici ed etnici tra fascismo, comunismo e liberalismo, le proteste studentesche degli anni 1960, il movimento per i diritti civili, i discorsi diffusi sui diritti umani, le richieste delle donne per la piena parità di diritti, la disillusione nei confronti del consumismo capitalista, la diffusione del marxismo nei campus universitari, e le richieste di diversità culturale da parte delle minoranze.

 La teoria mira a dimostrare che il pluralismo politico effettivamente esistente e i principi di equità e pari opportunità che già guidano la giurisprudenza occidentale, se correttamente compresi e messi in pratica, forniscono il miglior quadro morale per gli occidentali per coesistere in uno stato di relativa concordia nonostante le loro differenze religiose, razziali, culturali e politiche.

 

La premessa morale sottostante del pluralismo liberale di” Rawls” è tratta direttamente dalla tradizione intellettuale occidentale.

Dice che ogni individuo ha un'innata inviolabilità, una dignità, in virtù dell'essere razionalmente capace di decidere le proprie convinzioni e autogovernare la propria vita.

Data l'uguaglianza morale degli esseri umani come agenti capaci di autonomia, non dovrebbero mai, nelle parole di “John Locke”, essere "soggetti al potere politico di un altro senza il proprio consenso".

La sfera politico-pubblica dovrebbe essere caratterizzata dal pluralismo dei valori, con tutti che godono delle seguenti "libertà fondamentali":

libertà di coscienza, libertà di credo su tutti gli argomenti, libertà di associazione o libertà di associarsi con persone che si scelgono, uguale diritto di partecipare alla politica, uguaglianza davanti alla legge e equa uguaglianza di opportunità.

Quando “Rawls” scrive che nei nostri tempi attuali queste libertà sono "fisse" e "correttamente stabilite una volta per tutte", intende dire che sono accettate in Occidente come indiscutibilmente vere nel mondo tradizionale della politica.

Intende anche, come spiegheremo presto, che le dottrine che minacciano direttamente il pluralismo politico e la sua premessa morale di uguaglianza dei diritti saranno giustamente soppresse o tenute ai margini senza molta influenza.

L'essenza del liberalismo non è, e non è mai stata, l'uso libero della proprietà e l'assoluta libertà di contratto economico.

Anche nel "liberalismo classico" di “John Locke”, cioè nella sua teoria dei diritti naturali, c'è un'affermazione morale che tutti gli uomini nascono liberi e uguali con certe libertà inalienabili, e che i governi hanno il dovere di rispettare questi diritti, alla base dei quali sta la libertà di coscienza.

Vedremo più avanti, infatti, che la maggioranza dei cosiddetti "liberali classici" nel diciannovesimo secolo non pensava che questa ideologia riguardasse fondamentalmente la competizione egoistica o l'economia del laissez-faire.

 Il liberalismo classico, nonostante il suo carattere rivoluzionario di romanzo, è nato dall'ethos liberale aristocratico degli indoeuropei e dal repubblicanesimo liberale civico dell'antica Grecia e Roma, che persistette per tutto il medioevo, sebbene in simbiosi con l'idea cristiana che ogni vita umana ha lo stesso valore.

 Le nozioni civiche repubblicane del bene pubblico e l'importanza del governo che difende le virtù civiche, l'altruismo e la benevolenza, continuarono ad essere sostenute dai moderni liberali classici sia attraverso la "Gloriosa Rivoluzione" del 1688 che la Rivoluzione americana del 1776.

Quando raggiungiamo “J.S. Mill”, e il "nuovo liberalismo" della fine del 1800, abbiamo una fusione di antichi ideali di virtù civica, dedizione e abnegazione, con idee liberali socialiste sul ruolo indispensabile dello stato nella creazione di opportunità più eque, come le scuole pubbliche e i servizi igienico-sanitari, per l'espressione sostanziale di pari libertà tra i membri più poveri della società.

Sono incline a pensare che l'enfasi di “Rawls” sulla libertà di coscienza e sul pluralismo dei valori catturi meglio le caratteristiche essenziali del liberalismo nei nostri tempi.

Nonostante tutta l'apparente imposizione sui cittadini di credenze e comportamenti politicamente corretti comuni, lo scopo essenziale del liberalismo rimane la liberazione degli individui da tutti i vincoli collettivi, compresa la rimozione di condizioni ingiuste per la libertà, come la mancanza di opportunità economiche, il classismo, il razzismo o il sessismo, che si ritiene impediscano agli individui di esercitare il loro libero arbitrio.

Anche se ciò richiede la regolamentazione del linguaggio e del comportamento.

Il liberalismo fino ad oggi rifiuta esplicitamente una concezione collettiva del bene. Mentre nel suo primo libro,” A Theory of Justice” (1971), “Rawls” si chiedeva quale concezione del liberalismo fosse universalmente vera e più capace di promuovere il perfezionismo o le eccellenze umane nell'arte, nella scienza e nella cultura, il suo lavoro successivo,” Political Liberalism” (1993), respinge come irragionevole l'imposizione di qualsiasi ideale comune di buona vita sui cittadini.

“Rawls” sostiene acutamente che al centro del liberalismo si trova il rispetto per le decisioni degli individui sulla propria concezione della buona vita e sulla ricerca della felicità.

 Egli osserva che nelle società moderne, in condizioni di libertà, gli individui approveranno sempre "dottrine comprensive" incompatibili, visioni del mondo religiose, filosofiche o morali, su ciò che pensano sinceramente sia il modo migliore per trovare uno scopo nella vita.

 Opporsi al pluralismo dei valori costituirebbe una violazione della pari dignità degli esseri umani come esseri innatamente capaci di prendere le proprie decisioni.

In una società liberale, non ci può essere dottrina o stile di vita condiviso se non una concezione condivisa della natura "inalienabile" delle libertà fondamentali.

 La domanda allora è: quale sarebbe il modo migliore per una cooperazione equa e giusta in una società pluralista in cui gli individui scelgono dottrine incompatibili?

Quello che segue è uno schema semplificato della sua risposta a questa domanda. Il modo per creare una società liberale stabile, secondo “Rawls”, è che il governo mostri ai cittadini che hanno opinioni diverse che possono vivere insieme in termini di cooperazione che sono pubblicamente considerati giusti per tutti.

 Le nazioni occidentali si sono dimostrate giuste, crede” Rawls”, nella misura in cui il dominio politico all'interno del quale le persone esprimono le loro opinioni è stato caratterizzato come "indipendente" in cui il governo si astiene dall'imporre la veridicità di qualsiasi dottrina, ma invece si giustifica ai cittadini attraverso gli uguali diritti che garantisce a tutti di esprimere le proprie opinioni finché nessuno cerca di violare gli uguali diritti degli altri.

È l'affermazione di “Rawls” che i cittadini approveranno il liberalismo politico per sé stessi come compatibile con qualsiasi visione abbiano nella misura in cui lo stato rispetta le loro libertà come esseri umani capaci di sostenere le proprie dottrine in uno stato di rispetto reciproco, reciprocità e civiltà.

Quindi, anche se i cittadini hanno visioni metafisiche e religiose fondamentalmente diverse, le loro opinioni si sovrapporranno e in parte si intersecheranno nella loro concezione politica condivisa sul carattere pluralistico del dominio pubblico.

“Rawls” fa una distinzione cruciale tra dottrine "ragionevoli" e "irragionevoli".

Le dottrine sono ragionevoli nella misura in cui sono impegnate per l'equità nel dominio politico, anche se tali dottrine hanno opinioni religiose illiberali o visioni metafisiche platoniche su ciò che costituisce la "perfettibilità umana".

Le dottrine sono irragionevoli se cercano di imporre valori collettivi o illiberali al dominio politico, o esprimono opinioni che sfidano l'autonomia e le pari libertà delle minoranze etniche, delle donne o dei membri LGBT per prendere pari parte alla vita culturale e politica della comunità.

Gli individui sono liberi di sostenere dottrine che affermano i valori tradizionali sulla vita familiare, aderire ai "cinque pilastri dell'Islam", seguire un rigido stile di vita chassidico di non cambiare mai nulla riguardo ai propri abiti tradizionali, alle norme matrimoniali e al cibo per mantenersi "spiritualmente puri" in separazione dagli estranei.

Gli individui sono anche liberi di creare i propri spazi privati, club, impegnarsi in sesso di gruppo o nello scambio di partner sessuali, unirsi a bande di motociclisti, giocare ai videogiochi tutto il giorno, diventare un mistico o un edonista - purché non violino i diritti degli altri, o sostengano opinioni politiche illiberali che mirano a minare il dominio liberale pluralista.

 Le dottrine che mettono in discussione il pluralismo politico e le libertà fondamentali di tutti gli individui indipendentemente dal sesso, dalla razza e dalle credenze religiose, sono "irragionevoli" e non dovrebbero essere consentite nella sfera pubblica se non come idee emarginate e non minacciose.

“Rawls” fa anche una distinzione tra il suo pluralismo politico e le "dottrine globali", come la visione kantiana-milliana secondo cui un'élite istruita dovrebbe decidere per i cittadini come dovrebbero "auto-realizzarsi" la loro "vera natura" come "esseri umani razionali", o la visione repubblicana civica (nella sua versione attuale articolata da “Charles Taylor”, per esempio), con la sua pretesa che gli esseri umani possono esprimere la loro libertà e le loro più alte facoltà solo come cittadini pubblici attivi.

Piuttosto che come individui privati dominati dai loro istinti di base.

Uno degli scopi principali del libro di Rawls “Political Liberalism”è quello di sostenere che difendere i principi liberali di giustizia, il diritto di ogni persona a uguali libertà, non richiede una strategia "fondamentale" globale, poiché credeva ancora in “A Theory of Justice”.

Un ordine liberale che sia giusto o giusto per ogni cittadino non impone alcuna concezione collettiva, sia essa hegeliana, culturale marxista o buddista;

 piuttosto, come spiega coerentemente “Rawls”, il "liberalismo politico" offre una "concezione politica indipendente" secondo la quale una società liberale ben ordinata è quella che garantisce reciprocità e tolleranza tra cittadini che hanno visioni del mondo diverse.

Spetta ai cittadini decidere individualmente, come parte della loro coscienza politica e dignità di esseri umani, ciò che desiderano pensare e fare della loro vita.

I genitori religiosi possono insegnare ai loro figli la visione tradizionale secondo cui il posto di una donna è nella casa che si occupa dei suoi figli, piuttosto che perseguire una carriera;

Tuttavia, se i genitori insegnano ai loro figli opinioni politiche illiberali che negano lo status civico paritario delle donne o di qualsiasi altro gruppo, volte a incoraggiare i loro figli a sostenere e agire su queste opinioni nella sfera pubblica, allora il governo avrebbe motivi legittimi per intraprendere azioni contro tali modi di crescere i figli.

Le dottrine tradizionali, come il cattolicesimo e la religione mormone, che non consentono alle donne di essere sacerdoti e sostengono molte opinioni illiberali, saranno considerate ragionevoli nella misura in cui i seguaci di queste religioni tollereranno il diritto degli altri di avere opinioni diverse di dominio pubblico senza cercare di minare l'uguaglianza dei diritti civili delle donne.

Ciò non significa che un governo liberale sia completamente neutrale.

 I governi liberali possono promuovere quei valori che "rendono possibile un regime costituzionale", vale a dire le virtù della tolleranza e della ragionevolezza, i valori della parità di libertà politica e civile, dell'equità, del rispetto reciproco e della reciprocità tra i cittadini.

L'argomento comune tra i dissidenti secondo cui le nostre attuali società liberali stanno violando la libertà di associazione e i diritti del contratto economico, con l'emanazione di leggi che vietano la discriminazione privata nelle decisioni di assunzione e istruzione, non riesce a capire che la discriminazione nel lavoro viola l'ideale morale dietro il principio di equa uguaglianza di opportunità in una società in cui si ritiene che gli individui abbiano lo stesso valore morale e lo stesso status politico.

Il liberalismo del laissez-faire, o libertarismo, mai una visione maggioritaria in Occidente, fu decisamente sconfitto alla fine del diciannovesimo secolo, o almeno mai adottato come programma dai governi liberali da allora.

Sostenere l'eliminazione delle leggi sul salario minimo, delle leggi sulla salute e la sicurezza, delle disposizioni sulla sicurezza dei prodotti o della discriminazione razziale, sarebbe considerato una dottrina irragionevole che viola le libertà fondamentali degli individui e le condizioni per la parità di libertà.

Vedremo in seguito che i mandati politicamente corretti, il multiculturalismo e il femminismo sono stati relativamente coerenti con i principi del liberalismo politico nella misura in cui questi punti di vista hanno mirato a garantire le pari libertà degli individui e l'equa uguaglianza di opportunità tra i membri "emarginati" della società, la decostruzione di irragionevoli opinioni globali, pregiudizi patriarcali, atteggiamenti "xenofobi" o "etnocentrici". che svalutano la pari dignità delle donne, degli omosessuali, delle minoranze razziali e degli immigrati.

 Non c'è bisogno di appellarsi a un'altra ideologia culturale marxista per comprendere le fonti intellettuali e morali del nostro attuale risveglio.

Possiamo capire molto meglio ciò che sta accadendo oggi in Occidente comprendendo la natura complessa del liberalismo, come questa ideologia sia diversa da qualsiasi altra ideologia nel suo pluralismo di valori "indipendente" e come il “pluralismo politico” contenga in sé potenti risorse normative per escludere punti di vista ritenuti "irragionevoli".

I bianchi psicologicamente cablati per il progressismo liberale.

Sono d'accordo con la tesi di” Alexander Dugin” secondo cui il ventesimo secolo è stato testimone solo di tre grandi ideologie: liberalismo, fascismo e comunismo.

Queste ideologie sono cresciute in Occidente, con il liberalismo moderno che è emerso per primo nel 1600, e successivamente ha sconfitto le altre due ideologie più giovani che contestavano rispettivamente la seconda guerra mondiale e la guerra fredda.

“ Alain de Benoist” ha ragione: "il liberalismo è l'ideologia dominante del nostro tempo".

Un difetto in De Benoist e Dugin, tuttavia, è che identificano il liberalismo con una versione ristretta del liberalismo classico, un” liberalismo laissez-faire” che associano, senza sottili distinzioni, ai nomi di” Locke”,” David Hume” e “Adam Smith” e, in tempi più recenti, con i nomi “Friedrich von Hayek”, “Ludwig von Mises” e “Milton Friedman”, con la loro enfasi sui diritti economici di proprietà.

La libertà contrattuale e la libertà dei consumatori e dei produttori.

Questo difetto è aggravato dalla loro forte dipendenza dalla critica di Marx al liberalismo, che a malapena affronta gli ideali morali del liberalismo.

 Riducono il liberalismo, nelle parole di “De Benoist”, a una visione del mondo che vede "l'uomo come un essere essenzialmente guidato dal desiderio di massimizzare il suo interesse personale e il profitto privato".

Tuttavia, difenderò l'argomento marxista secondo cui il liberalismo è emerso in stretta associazione con il capitalismo e che il capitalismo ha una dinamica interna che motiva l'incessante accumulazione di capitale che comporta l'investimento di profitti con l'obiettivo di aumentare la competitività delle imprese – e che questa dinamica ha svolto un ruolo importante, insieme al liberalismo, nella dissoluzione delle tradizioni occidentali e delle identità nazionali accoppiata con la promozione di frontiere aperte e di massa.

E immigrazione.

“De Benoist” e “Dugin ignorano due componenti importanti della tradizione liberale occidentale. In primo luogo, tralasciano la potente influenza della "alta tradizione liberale" sposata da “John Rawls” che ho appena elaborato, che risale alla tradizione contrattuale di “Locke”, ai suoi ideali morali, e che attinge alla filosofia liberale di “Immanuel Kant” e “J.S. Mill”, con il suo ideale di persone libere che si autogovernano che sviluppano le loro capacità razionali umane e perseguono modi di vita che danno espressione alla loro natura autonoma.

Sebbene il liberalismo politico di “Rawls” si opponga alla visione di “Kant-Mill” secondo cui il governo dovrebbe promuovere il perfezionismo umano, egli accetta l'enfasi che questi autori pongono sull'ideale morale delle persone come agenti di autogoverno.

La sua teoria prende come stabilito dalla tradizione liberale, e come una visione presupposta degli stati occidentali realmente esistenti, che gli esseri umani sono sufficientemente ragionevoli e razionali per elaborare le loro differenze in modo consensuale, trattandosi l'un l'altro come liberi e uguali nella sfera pubblica.

La seconda componente principale ignorata da “De Benoist” e “Dugin”, compresi i dissidenti in generale, è la lunga evoluzione storica del liberalismo dai tempi antichi ad oggi, prima che nascesse il capitalismo.

 Il liberalismo è profondamente radicato nella costituzione psicologica dei bianchi.

 È anche profondamente legato all'impareggiabile creatività degli europei.

Questo è il dilemma che sto cercando di spiegare:

 perché l'ideologia che ha portato all'Occidente la sua suprema grandezza è ora responsabile del suo percorso etnocida?

Il liberalismo è quasi epigeneticamente radicato nella psicologia storicamente evoluta degli europei.

“Kevin MacDonald” è un'eccezione nella destra dissidente nel collegare il debole etnocentrismo dei bianchi di oggi al modo in cui le pressioni evolutive nei climi settentrionali dell'Europa in epoca preistorica sono state selezionate per reti di parentela più deboli, portando alla predominanza di famiglie nucleari, matrimoni esogami e monogami e fiducia con estranei anonimi basati sulla reputazione di un individuo.

In “Uniqueness of Western Civilization” (2011), ho rintracciato le radici primordiali del liberalismo nella cultura maschile aristocratica degli indoeuropei a cavallo e altamente mobili, con la loro banda di fratelli guerrieri, composta da dignitosi uomini d'onore liberi non disposti a sottomettersi a governanti dispotici, in cui il leader era visto come "primo tra pari".

L'ho definita una forma aristocratica di liberalismo.

 Con l'emergere della civiltà nell'antica Grecia, ho sostenuto che questo ethos aristocratico, ma ancora clanico, è stato ampliato in un ethos repubblicano civico "che si addice a qualsiasi persona nata libera" appartenente a una città-stato.

Sebbene il mondo antico mantenesse la sua fede nella naturale disuguaglianza degli uomini e nella superiorità dell'aristocrazia, riconobbe la libertà degli agricoltori indipendenti, includendoli come cittadini uguali della città-stato e permettendo loro di assumere un ruolo civico attivo nei loro stati.

 L'idea essenziale di questa forma civica/repubblicana di libertà, articolata da Aristotele fino a Cicerone, era che la natura essenziale dell'uomo era pienamente realizzata attraverso la sua partecipazione a una comunità civile pubblica in cui la politica era concepita come il luogo della buona vita.

 Lo scopo di un'educazione alle "arti liberali" coltivate dai Romani era quello di insegnare” humanitas”, ciò che è proprio di un uomo nobile, la magnanimità, il disinteresse e lo spirito di sacrificio per il bene della comunità.

Durante il Medioevo, questo liberalismo aristocratico-civico è stato sostanzialmente influenzato dall'idea cristiana che "ogni essere umano è stato fatto ugualmente da Dio" e che esiste un modello intenzionale nella storia che punta verso l'unità del genere umano.

Come Paolo predicò ai filosofi ateniesi:

"Da un solo uomo Dio fece ogni nazione del genere umano, perché abitassero tutta la terra".

Questa visione universalista si è accompagnata da una nuova sensibilità per la sofferenza umana, che ha motivato i cristiani a lottare contro il male in questo mondo.

Il cristianesimo promosse anche una nuova morale sessuale contro il matrimonio tra cugini e poligini, l'attività sessuale al di fuori del matrimonio, il sesso con minori, il divorzio, l'infanticidio e l'aborto, a favore della monogamia, della libertà di scegliere il proprio marito e moglie, e delle relazioni familiari affettuose.

 Mentre la legge greca e romana riconoscevano la monogamia per la sua superiorità nel sostenere l'unità civica della società sui gruppi poligami clanici guidati da aristocratici bellicosi, le invasioni tribali germaniche rafforzarono i legami poligami nonostante le pressioni selettive per le famiglie monogame nei climi settentrionali dell'Europa.

È stato ormai ben stabilito, o almeno così credo, da “Joseph Henrich” nel suo libro, “The Weirdest People of the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particular Prosperous” (2020), che l'individualismo liberale ha preso slancio nella vita sociale dopo che la Chiesa cattolica ha iniziato a proibire in modo sistematico la poligamia e i matrimoni consanguinei, sanzionando solo la monogamia basata sulla scelta volontaria.

Nel 12 ° secolo, la famiglia nucleare era predominante in Europa. Questi cambiamenti liberarono gli europei dai legami e dalle norme di parentela collettiva, portandoli a formare nuove associazioni volontarie o civiche, come comuni urbani, corporazioni, diocesi di vescovi, monasteri e università, per cooperare socialmente, risolvere conflitti e assicurarsi un sostentamento con individui provenienti da circoli più ampi della vita.

 Questa ricostituzione, che è arrivata insieme all'ascesa di nuovi sistemi giuridici basati su principi liberali contrattuali, ha alterato la psicologia degli europei in una direzione individualista, socializzandoli per estendere la loro fiducia a estranei anonimi, per pensare in modo meno etnocentrico o di gruppo e per giudicare oggetti e umani in termini di principi e regole universali applicabili sulla base di criteri razionalmente fondati.

Nel frattempo, il resto del mondo continuava ad essere un mondo di intensi rapporti di parentela, come era stato fin dai primi giorni dell'Homo-sapiens, caratterizzato da una corrispondente psicologia clanica, conformista e altamente sensibile al contesto, senza la capacità di separare oggetti e persone da particolari ambienti, e quindi senza la capacità di generare concetti astratti e pensare analiticamente.

 La teoria di” Rawls” della giustizia come equità presuppone infatti un mondo in cui gli individui sono stati "psicologicamente ricablati" con una nuova serie di disposizioni (liberali) per ridurre il favoritismo ingroup, per una maggiore equità e cooperazione con estranei anonimi, per il pensiero analitico rispetto a quello contestuale, per principi morali imparziali e obiettività, per amore della scelta e della realizzazione personale.

Presuppone una realtà occidentale in cui gli individui sono predisposti, nelle parole di Rawls, alla "razionalità deliberativa", con una capacità analitica di "trarre inferenze, soppesare prove e bilanciare considerazioni concorrenti", con "le virtù di una leale cooperazione sociale" con anonimi estranei che sostengono dottrine diverse.

Per quanto Rawls possa supporre che questi tratti facciano parte della natura umana, o siano facilmente insegnati ai non occidentali, la sua teoria del pluralismo liberale assume tacitamente un mondo che è già liberale nella sua psicologia.

Questo profilo psicologico, e il pluralismo liberale che ha generato, è alla radice della correttezza politica e dell'espropriazione bianca.

Liberalismo aristocratico, civico/repubblicano e classico.

 

 

Sebbene sia corretto parlare di una "rivoluzione commerciale nel Medioevo" e dell'ascesa di una varietà di tecniche commerciali innovative, come le cambiali, la contabilità a partita doppia, insieme all'emergere di strutture sociali basate sulla libertà contrattuale piuttosto che sulle relazioni derivate dallo status sociale, la concezione repubblicana del liberalismo con la sua enfasi sui doveri pubblici civici continuò ad essere sostenuta tra gli intellettuali durante la destra rinascimentale.

Attraverso la Gloriosa Rivoluzione del 1688 e la fondazione degli Stati Uniti nel 1776.

 Come ha dimostrato la meticolosa ricerca di “J.G.A Pocock”, “Bernard Bailyn” e “Gordon S. Wood”, il liberalismo repubblicano e il suo ideale del primato del bene pubblico sull'interesse individuale, compresa la sua sfiducia nel capitalismo come influenza corruttrice e la sua preferenza per gli “yeomen” stabili capaci di essere industriosi senza sacrificare gli ideali dell'umanesimo civico, esercitò una potente influenza sui leader politici e intellettuali delle rivoluzioni inglese e americana.

 È difficile negare, tuttavia, la tesi di “Joyce Appleby” in “Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination” (1992) che questo vecchio liberalismo civico, che vedeva la storia in termini ciclici ed equiparava il cambiamento alla degenerazione, coesisteva sempre più con una nuova concezione della libertà, oggi nota come "liberalismo classico", che rifletteva la realtà emergente dell'individualismo del mercato.

Una nuova generazione di pensatori, alcuni associati alle origini dell'economia come disciplina, tra cui “Thomas Mun” (1571-1641), “Edward Misselden” (1608-1654), “John Locke” (1632-1704), “David Hume” (1711-1776) e “Adam Smith” (1723-1790), guardarono con meraviglia a come gli individui che perseguivano i loro interessi personali, piuttosto che le virtù civiche, stavano determinando un aumento generale del benessere della società aumentando il volume degli scambi.

Produzione e nuove tecnologie durante il 1600 e il 1700.

“Adam Smith” avrebbe sviluppato una teoria completa che spiegava come la mano nascosta del mercato, un ambiente competitivo in cui tutti sono obbligati ad essere efficienti nel fornire i beni preferiti dai consumatori, lavora per incanalare la ricerca del guadagno privato nel benessere generale della società.

Il liberalismo classico, nella sua nascita, è stato parzialmente (non singolarmente) concepito come una “dottrina economica del libero mercato e della proprietà privata dei mezzi di produzione”, emergendo di pari passo con l'ascesa del capitalismo, in cui i mercati autoregolati sono stati visti come il motore del miglioramento umano, non i valori civico-umanisti.

 Dal punto di vista del comportamento degli individui auto-massimizzanti nel mercato, possiamo quindi essere d'accordo con “De Benoist”.

Il capitalismo da solo, come Marx avrebbe continuato a spiegare a metà del 1800, tratta le relazioni umane come scambi di merci e astrae gli individui da tutte le connessioni sociali diverse da quelle create attraverso accordi contrattuali per il perseguimento del guadagno.

Il capitalismo non riconosce lo status autonomo di popoli, culture o nazioni prestabiliti sulla base di norme, tradizioni o eredità di parentela.

 È nella natura del capitalismo, lasciato funzionare da solo, senza un forte stato politico che detta altri valori, o una forte cultura di fondo di impegno civico, rompere i valori tradizionali e le identità nazionali, promuovere la globalizzazione e instillare valori individualistici che sono commisurati alla sua legge di accumulazione.

Come Marx osservò notoriamente nel Manifesto del Partito Comunista:

"La costante rivoluzione della produzione, il turbamento ininterrotto di tutte le condizioni sociali, l'incertezza e l'agitazione perenni distinguono l'epoca borghese da tutte quelle precedenti.

 Tutte le relazioni fisse e congelate, con il loro treno di antichi e venerabili pregiudizi e opinioni, vengono spazzate via, tutte quelle di nuova formazione diventano antiquate prima che possano ossificarsi.

 Tutto ciò che è solido si scioglie nell'aria, tutto ciò che è santo è profanato".

 

L'idea liberale classica che tutti gli individui nascono con gli stessi "diritti naturali" per la vita, la libertà e la ricerca della felicità indipendentemente dal background culturale è quindi perfetta per il capitalismo.

C'è di più, tuttavia, nel liberalismo classico di una teoria dell'individualismo del libero mercato.

 Il libro di “Helena Rosenblatt”, “The Lost History of Liberalism”: From Ancient Rome to the Twenty-First Century” (2018) mostra in modo persuasivo che l'identificazione del liberalismo con l'individualismo di mercato di per sé era un costrutto ideologico degli americani del secondo dopoguerra in risposta all'ascesa del comunismo totalitario e allo stato keynesiano in espansione in tutto l'Occidente.

 Molti dei nomi comunemente identificati con l'individualismo atomistico classico, incluso “Adam Smith”, inquadravano il loro individualismo di mercato all'interno dei vecchi valori civici (e cristiani) del patriottismo disinteressato, del bene comune e dell'importanza di promuovere la virtù civica tra i cittadini.

Questo non dovrebbe sorprenderci.

 Il mondo di “John Locke” e “Adam Smith”, e dei fondatori degli Stati Uniti, era ancora molto agricolo, con la vasta percentuale di persone che vivevano in un paesaggio immutabile dominato dall'alternarsi delle stagioni, andando in chiesa, creando famiglie numerose in modi consueti, spostandosi raramente dal loro luogo di nascita.

 Il capitalismo, se possiamo citare qualche altra parola di Marx, non aveva ancora "messo fine... a tutte le relazioni idilliache... lacerato senza pietà i legami comunitari eterogenei che legavano gli uomini l'uno all'altro non lasciando "nessun altro nesso tra uomo e uomo che il nudo interesse personale".

 

Un difetto nella tesi di “Rosenblatt”, d'altra parte, è che tende a presumere che ogni idea e politica nel diciannovesimo secolo a favore dell'incoraggiamento del bene comune fosse una continuazione del repubblicanesimo civico romano.

Mi schiero con “Appleby” nel sottolineare la coesistenza di questo vecchio liberalismo civico con un liberalismo classico emergente che rifletteva la realtà del commercio e delle manifatture in crescita.

Ma dovremmo anche guardare oltre “Appleby”, il cui studio termina alla fine del 1700, alle nuove idee del "bene comune" sposate da democratici e socialisti durante il 1800 e il 1900, che molti "nuovi liberali" alla fine del 1800 sarebbero arrivati a vedere come un compimento degli ideali del liberalismo classico stesso.

L'argomento essenziale di questi nuovi liberali era che il semplice riconoscimento giuridico da parte dello Stato dei diritti naturali degli individui era insufficiente per i cittadini privi di mezzi economici e culturali per esprimere le loro libertà fondamentali.

Hanno anche sottolineato la prevalenza di molte forme di comportamenti discriminatori e pregiudizi contro determinati gruppi di cittadini sulla base della classe sociale, del sesso e delle credenze religiose.

Sarebbe sbagliato vedere questo nuovo liberalismo come una negazione della presunta natura "laissez-faire" del liberalismo classico.

 Il liberalismo classico di per sé, come abbiamo detto sopra, è più di una miscela di laissez-faire e repubblicanesimo civico.

 La figura centrale del liberalismo classico è “John Locke”, e l'idea centrale in Locke non è il laissez-faire, ma l'idea che tutti gli uomini, in virtù della loro capacità di ragionare, nascono con un "uguale diritto alla libertà naturale", e che tra i diritti fondamentali alla libertà ci sono "vita, libertà e proprietà", e che l'autorità dei governi scaturisce dal consenso di individui nati con questi diritti.

 Quindi, i governi hanno l'obbligo di rispettare le libertà degli individui e i cittadini il diritto alla ribellione se questi diritti vengono violati.

“Locke” è anche la fonte del principio cardine della libertà di coscienza, che è alla radice del pluralismo liberale che “Rawls” accentua, che dice che gli uomini, in virtù dei loro diritti naturali, hanno il diritto di decidere da soli quali dottrine vogliono seguire.

 Il liberalismo classico di Locke fu davvero una reazione contro gli impulsi violenti e autoritari della cristianità testimoniati durante le guerre religiose del 1600, quando i governi cercarono di imporre l'uniformità religiosa come un modo per porre fine alle divisioni religiose ritenute la causa della guerra civile.

Locke sosteneva, al contrario, che era stata l'ingerenza del governo nella religione che ha causato la guerra civile.

 "Non è la diversità di opinioni, che non può essere evitata; ma il rifiuto della tolleranza verso coloro che sono di opinioni diverse. . . che ha prodotto tutti i trambusti e le guerre che ci sono state nel mondo cristiano, a causa della religione".

 

La lunga marcia dei liberali attraverso le istituzioni.

 

A) Gloriosa Rivoluzione 1688.

Il liberalismo classico, quindi, è un'ideologia complessa che è emersa in connessione con l'ascesa del capitalismo, pur rimanendo attaccata per qualche tempo ai valori repubblicani civici e articolando ideali che andavano oltre i diritti economici privati e il repubblicanesimo civico, cioè gli ideali articolati da Locke e gli ideali dei socialisti e dei democratici liberali.

Il liberalismo non può essere definito in termini di come è stato compreso e attualizzato in un certo momento della storia.

Può essere compreso solo nei termini della sua marcia secolare attraverso le istituzioni.

 Il filo conduttore di questa marcia è stata la rimozione da parte dei liberali di ogni ostacolo, pregiudizio, tradizione, qualifica della proprietà, condizioni economiche, compresa la discriminazione contro le donne e le minoranze – impedendo agli individui di esercitare il loro uguale diritto alla libertà senza costrizioni.

Questa marcia avrebbe portato alla fine all'emergere della correttezza politica e del diritto delle istituzioni liberali di escludere o limitare l'influenza di "discorsi illiberali" che "minacciano" le società pluraliste aperte.

Quello che segue è un rapido viaggio attraverso la storia legislativa del liberalismo dai tempi di Locke ad oggi per trasmettere la logica "liberatoria" di questa ideologia.

Mi concentrerò sulla Gran Bretagna, la nazione più strettamente identificata con le origini del liberalismo classico, ma anche sugli Stati Uniti, il cuore dell'integrazione razziale, e sul Canada, il cuore del liberalismo multiculturale degli immigrati.

 

Possiamo iniziare con il liberalismo della Gloriosa Rivoluzione del 1688, che vide un parlamento rappresentativo di nobili e membri prosperi della borghesia riconosciuto come il potere supremo, con l'autorità del monarca limitata alle funzioni esecutive.

Questo parlamento è arrivato con una Carta dei diritti che ha stabilito i principi di parlamenti frequenti, libere elezioni e libertà di parola all'interno del Parlamento senza timore di essere interrogati in qualsiasi tribunale o luogo fuori dal Parlamento, nonché il principio di nessun diritto di tassazione senza l'accordo del Parlamento e il giusto trattamento delle persone da parte dei tribunali.

Il “Toleration Act” (1688) iniziò una traiettoria che alla fine pose fine all'unità cristiana autoritaria del Medioevo estendendo la tolleranza ai non conformisti che non appartenevano alla Chiesa anglicana stabilita che aveva giurato fedeltà al monarca britannico.

Questo atto non si applicava ai cattolici, agli ebrei, ai non trinitari e agli atei. Tuttavia, fu rivoluzionario di per sé, costituendo gli inizi della libertà di coscienza, una nuova concezione della libertà sconosciuta nell'antica Grecia, nella Roma civico-repubblicana e nel Medioevo.

 Nel linguaggio di “Rawls”, o con il beneficio della sua teoria del pluralismo, possiamo dire che ha lanciato una nuova concezione della sfera pubblica come dominio "indipendente" liberato da qualsiasi credo autoritario in cui individui che sono "profondamente divisi da credenze culturali, religiose e morali" possono coesistere in uno stato di tolleranza e reciprocità.

La libertà di stampa fu formalmente promulgata nel 1695.

Ai “paleo conservatori” piace indicare l'interpretazione di “Edmund Burke” di questa rivoluzione come quella che cercava di "preservare le nostre antiche leggi e libertà indiscutibili [...] derivato a noi dai nostri antenati e per essere trasmesso ai nostri posteri;

come una proprietà appartenente specialmente al popolo di questo regno senza alcun riferimento a qualsiasi altro diritto generale o precedente".

 Il Bill of Rights, ci dicono, riconosceva i diritti degli inglesi, non i diritti dell'uomo. Questo è vero;

il linguaggio della libertà usato dal liberalismo durante questa rivoluzione, da "tempo immemorabile", non era basato su ideali illuministi di uguaglianza e libertà presi in astratto, come diritti universali appartenenti all'uomo in quanto tale.

Il pensiero politico inglese nel diciassettesimo secolo non era dominato da “Locke”; fece parte di un gruppo di uomini più influenti, noti come “Harringtoniani”, influenzati dal liberalismo civico repubblicano dell'antica Roma, e dai suoi interpreti rinascimentali, Cicerone e Machiavelli, e dagli scritti del principale teorico politico inglese del repubblicanesimo classico, “James Harrington” (1611-1677), che parlava in termini di virtù civiche, cittadini dedicati al commonwealth, l'antica costituzione, i costumi e i diritti incorporati nella “common law inglese”.

Tuttavia, non si può trascurare che questa rivoluzione ha messo in atto una nuova concezione della libertà non apprezzata dagli antichi o presente nella common law inglese:

il diritto di possedere e professare i principi che scegliamo, la libertà di coscienza, che è la pietra angolare del pluralismo liberale.

L'accettazione da parte degli antichi romani di culti religiosi stranieri era dovuta al carattere politeista della loro religione pagana, che mancava di qualsiasi testo sacro o dogma religioso, e non doveva quindi essere attribuita ad alcun principio di tolleranza religiosa basato su argomenti filosofici sulla libertà di coscienza.

Nel suo “A Letter Concerning Toleration” (1689), “Locke” fece un argomento filosofico, non un argomento basato sui diritti ancestrali di un particolare popolo: che ogni uomo ha il diritto di professare qualsiasi opinione purché non sia sediziosa o pericolosa per la società.

Gli uomini hanno il diritto di raggiungere le proprie opinioni usando la loro ragione.

La libertà di coscienza è dunque un diritto naturale che l'uomo possiede in virtù della sua capacità di scelta.

La fede non può essere forzata.

Gli argomenti a favore della tolleranza religiosa non erano originali per “Locke”, ma emersero lentamente dal XVI secolo in poi, a partire da” Erasmo”, “Sebastian Castellio”, “Roger Williams” e “Tommaso Moro”.

 Roger Williams (1604-1683), un immigrato nel “New England”, potrebbe essere stato il primo a sostenere che la strada migliore verso la pace civile era che i governi permettessero la tolleranza religiosa, piuttosto che imporre una forma specifica di cristianesimo, perché ogni uomo è uguale nella propria coscienza e convinzione soggettiva.

La causa dell'infinito spargimento di sangue non fu il pluralismo religioso, ma il rifiuto dei governi di permettere agli uomini di decidere in uno stato di rispetto reciproco.

 Le future generazioni di liberali estenderebbero questo argomento oltre il dominio della religione per sostenere che spetta agli individui decidere la loro cultura, non ai governi;

e che il modo migliore per garantire la scelta culturale è attraverso l'emanazione della "cittadinanza multiculturale".

“Rawls” non dice molto sulla storia del liberalismo;

tuttavia, afferma inequivocabilmente nel suo libro “Political Liberalism” che "l'origine storica del liberalismo politico (e del liberalismo più in generale)" iniziò all'indomani delle guerre religiose del XVI e XVII secolo, e che "qualcosa come la moderna comprensione della libertà di coscienza e della libertà di pensiero iniziò allora".

 

b) Principi liberali fondatori americani.

Al tempo della Dichiarazione d'indipendenza americana (1776), nonostante la persistente influenza del repubblicanesimo civico tra i fondatori, abbiamo una dichiarazione più definitiva delle dottrine lockiane dei diritti naturali e del governo sotto contratto sociale.

"Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili, che tra questi ci sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità".

 La dichiarazione contrattuale in questa “Dichiarazione” significava che i cittadini che accettavano il contratto sociale sceglievano i termini della loro associazione sulla base della presunzione che ciascuno considerasse tutti gli altri come persone libere e uguali.

Il “Bill of Rights” (1791) limita esplicitamente l'autorità del governo di violare il diritto dei cittadini alla libertà religiosa, al pensiero e alla riunione, e afferma chiaramente che i cittadini hanno il diritto di detenere proprietà libere dall'usurpazione da parte del governo senza compenso, e a pari diritti davanti alla legge.

 La dinamica implacabile del capitalismo americano, l'aumento della prosperità e dell'istruzione, spazzerebbero via l'idea anacronistica che la ricerca di beni privati sia incompatibile con il benessere generale della maggioranza.

Un argomento comune tra i dissidenti che desiderano incolpare il “marxismo culturale”, o “la sinistra in generale”, per gli attuali mali della società americana è che i fondatori, inclusi molti degli autori dei testi canonici fondanti del liberalismo, avevano opinioni razziali o tenevano schiavi essi stessi.

Indicano l'affermazione di “John Jay” nei “Federalist Papers” (1787-88) secondo cui gli americani sono "un popolo discendente dagli stessi antenati, che parla la stessa lingua, professa la stessa religione, attaccato agli stessi principi di governo, molto simile nei loro modi e costumi".

Non si può negare che esistesse un "sottotesto razziale" o una consapevolezza data per scontata che solo i bianchi, o i discendenti britannici, fossero parti del contratto sociale.

Per molto tempo, fino al 1950, una percentuale considerevole di americani non considerava i neri come persone pienamente morali capaci di autonomia razionale.

 I discendenti delle persone che proclamarono la Dichiarazione, la Costituzione e la Carta dei Diritti, rimasero segregazionisti fino al 1960.

Eppure, fin dall'inizio, i liberali negli Stati Uniti e in Europa hanno notato che, mentre la Costituzione americana era "più liberale" di quella britannica, il suo principio che "tutti gli uomini [sono] uguali liberi e uguali" era incoerente con la schiavitù dei neri.

Dovremmo pensare agli atteggiamenti razzisti dei fondatori come "pregiudizi" piuttosto che come atteggiamenti intrinseci al liberalismo.

 I principi fondanti americani non sanzionavano la schiavitù, ma fornivano i principi per la sua abolizione e per l'uguaglianza dei diritti civili indipendentemente dal sesso e dalla razza.

 Quando arrivò Lincoln, come scrisse lui stesso, "il partito liberale di tutto il mondo" disapprovava la schiavitù e pensava che contraddicesse i valori approvati nella Costituzione.

Non c'era bisogno di una nuova costituzione;

Gli "emendamenti" ai documenti fondativi originali furono sufficienti per liberare i neri (13° emendamento nel 1865), la cittadinanza garantita (14° emendamento nel 1866) e il voto (15° emendamento nel 1870).

Per molto tempo, la “Corte Suprema” ha giustificato la legalità della segregazione ai sensi della legge "separati ma uguali" e ha identificato il colore della pelle come un fattore determinante in molti casi emblematici;

 tuttavia, lentamente e inevitabilmente, la Corte Suprema sarebbe giunta alla conclusione che il colore della pelle o la razza non possono mai essere un motivo legittimo per distinzioni legali o politiche, decidendo all'unanimità nel 1954 che la segregazione era contraria alla "uguale protezione delle leggi garantita dal quattordicesimo emendamento" e che "le strutture educative separate sono intrinsecamente diseguali".

L'ispirazione per questi cambiamenti legali è stata l'argomento secondo cui la Costituzione era intrinsecamente "daltonica".

Come il presidente “Calvin Coolidge” (1923-29), noto per la sua probità conservatrice, aveva già capito prima del movimento per i diritti civili:

 "La nostra costituzione garantisce uguali diritti a tutti i nostri cittadini, senza discriminazioni a causa della razza o del colore ... Un uomo di colore ha esattamente lo stesso diritto di presentare la sua candidatura alle primarie di un partito, come qualsiasi altro cittadino".

C) Nuovi liberalismi: democrazia e socialismo.

Qualunque affermazione si possa fare sulle "motivazioni civiche repubblicane" degli "harringtoniani" britannici e dei fondatori americani, ci vorranno solo pochi anni perché una nuova rivoluzione liberale in Francia nel 1789 si giustifichi "molto più energicamente" in termini di "diritti dell'uomo" universali, libertà di coscienza per i non cattolici e gli ebrei, con una costituzione nel 1791 che concede il voto a tutti i maschi adulti di età superiore ai 25 anni che pagavano l'equivalente di tre giorni di salario in imposte dirette, e che aboliva "la schiavitù tra i in tutte le nostre colonie".

 Anche se ci sarebbero state reazioni contro la” fase giacobina radicale” di questa rivoluzione, nel corso del 1800 la Francia sarebbe arrivata ad approvare il principio incipiente di equa uguaglianza di opportunità sostenuto dai giacobini, il suffragio universale e i livelli di tassazione per assicurare a tutti il loro pane quotidiano, un piano per l'istruzione generale per tutti (1793) e un piano per il benessere nazionale e la sicurezza sociale.

 I liberali stavano concludendo che l'uguaglianza legale formale e le "carriere aperte al talento" non possono mai essere più di "una vuota finzione quando una classe di uomini può affamare un'altra impunemente".

Non si trattava solo di un affare francese.

La previsione di “Burke” secondo cui la Gran Bretagna avrebbe evitato il percorso della Francia di sovvertire le sue istituzioni stabilite (perché le rivendicazioni inglesi alla libertà erano radicate nei diritti ancestrali e nella saggezza accumulata nel passato), sarebbe stata smentita molte volte durante il 1800.

Non solo gli inglesi avrebbero continuato ad abbracciare “Locke”, piuttosto che “Burke”, sarebbero andati oltre il liberalismo di Locke, anche se non contro lo spirito della sua convinzione liberale che gli uomini hanno il diritto fondamentale di professare qualsiasi credo scelgano, ma al di là delle sue opinioni pregiudizievoli, per esempio, che i cattolici non possono essere leali, o che gli uomini che non credono in Dio, gli atei sono inadatti alla società.

Il “Catholic Emancipation Act” fu approvato dal parlamento nel 1829.

Poi arrivò l'importante legge di riforma inglese del 1832, che ridusse le qualifiche di proprietà per il voto per includere piccoli proprietari terrieri, fittavoli e negozianti.

Questo disegno di legge è arrivato dopo anni di critiche liberali secondo cui il Parlamento non era né equo né rappresentativo.

 Era solo questione di tempo prima che questo stesso argomento fosse utilizzato per porre fine all'esclusione delle donne e della maggior parte dei lavoratori dal voto.

Nel 1833, la schiavitù nera fu abolita nelle colonie come pratica disumana che violava l'uguale valore morale di tutti gli esseri umani.

Nel 1846, il libero scambio fu stabilito con l'abrogazione delle “Corn Laws”, per volere della “Scuola di Manchester”, che era convinta che il libero scambio, in opposizione al mercantilismo o all'imperialismo, avrebbe avuto l'effetto, nelle parole di “Richard Cobden”, di "riunire gli uomini, confidando nell'antagonismo della razza, del credo e della lingua, e unendoci nei vincoli della pace eterna".

Lo stesso anno del 1846 vide il Parlamento emanare il “Religious Disabilities Act”, che rimosse le ultime restrizioni contro coloro che dissentivano contro la Chiesa d'Inghilterra ed estese agli ebrei gli stessi diritti sull'istruzione e sulla proprietà, per essere seguito progressivamente dalla concessione di pieni diritti politici e civili agli ebrei nel 1858.

 

Tuttavia, la mentalità del libero scambio delle “Corn Laws”, la prima nozione liberale classica secondo cui i proprietari hanno il diritto di usare la loro proprietà a loro piacimento, era già sotto critica quando si trattava dell'impiego di bambini e donne, come testimoniato nelle leggi di fabbrica del 1842 e del 1847.

 Nonostante la feroce opposizione dei liberali del libero scambio, queste leggi proibivano a tutte le donne e ai ragazzi sotto i dieci anni di lavorare sottoterra nelle miniere di carbone e limitavano l'orario di lavoro delle donne e dei giovani (13-18) nelle fabbriche tessili a 10 ore al giorno.

 I principali sostenitori erano quaccheri e anglicani.

 La logica cristiana e liberale era che tali condizioni di lavoro erano dannose per lo "stato morale" dei bambini, e che senza un'istruzione secolare e religiosa i bambini sarebbero stati privati del diritto di formare "abitudini di ordine, sobrietà, onestà e lungimiranza, o anche di trattenerli dal vizio e dal crimine".

Ciò è conforme alla tesi di “Rawls” secondo cui le libertà fondamentali del liberalismo presuppongono il diritto dell'individuo di essere in grado di sviluppare le capacità di prendere decisioni deliberate sui propri interessi e obiettivi nella vita che gli consentano di essere persone veramente libere.

“John Stuart Mill” (1806-1873), che entrò in Parlamento come liberale nel 1866, avrebbe continuato a rinunciare a tutti i rimanenti requisiti di proprietà per il voto, sulla base del fatto che quando un segmento della popolazione, in questo caso le classi lavoratrici e le donne, sono esclusi dalla rappresentanza nel governo, i loro interessi e le loro idee come individui con gli stessi diritti naturali non possono trovare uguale espressione.

 Sostenne anche l'intervento dello Stato per realizzare una distribuzione più equa della ricchezza e migliorare così il benessere materiale del maggior numero di persone in modo da garantire lo sviluppo delle facoltà essenziali per i cittadini per realizzare la loro autonomia.

Apprezzava la libertà illimitata di pensiero come un modo per incoraggiare gli esseri umani a impiegare le loro capacità razionali lontano dai vincoli dei tabù sociali e delle norme dogmatiche tradizionali.

Accettò l'argomento femminista di “Harriet Taylor” secondo cui in una società fondata sul principio che tutti nascono liberi e uguali, era immorale per gli uomini decidere per le donne il loro ruolo nella società come se fossero schiave incapaci di partecipare alla politica e godere dello stesso status civico degli uomini.

L'argomento della “Scuola di Francoforte” secondo cui le famiglie patriarcali generano "personalità autoritarie", perché i bambini sono costretti a temere la disapprovazione dei genitori e a idolatrare l'autorità superiore del padre, era già implicito nell'impegno generale di “Mill” per l'uguaglianza femminile e nella sua visione secondo cui la famiglia vittoriana del suo tempo era "una scuola di dispotismo" in cui le relazioni di potere ineguale tra marito e moglie perpetuavano il male inculcando i ragazzi a credere che "per il semplice fatto di essere Nato maschio è di diritto il superiore di... un'intera metà del genere umano".

Per creare una futura generazione di progressisti, la famiglia doveva essere re-immaginata come "la vera scuola delle virtù della libertà", "radicata... su pari... [e] associazione simpatica".

 

Mentre “Mill” stava articolando queste idee, il “Reform Bill del 1867” fu approvato concedendo il voto ai lavoratori industriali - un disegno di legge approvato dal Partito Conservatore.

Va aggiunto che a questo punto, in tutta l'Europa occidentale, il conservatorismo tradizionale, come ideologia di breve durata emersa sulla scia della rivoluzione francese del 1789 in difesa del clericalismo, del privilegio aristocratico e del diritto divino della monarchia, era stato completamente sconfitto dal liberalismo.

 I conservatori avrebbero ormai accettato tutte le premesse fondamentali del liberalismo classico e le sue implicazioni progressiste, anche se si muovevano a un ritmo più lento.

 Nel 1867, conservatori e progressisti in Inghilterra erano giunti alla conclusione che la democrazia è fondamentale per dare voce a ogni cittadino e consentire loro di salvaguardare i propri diritti individuali e per fornire una maggiore parità tra gli individui nelle loro opportunità di sviluppare le proprie facoltà come esseri umani.

Era emerso il consenso sul fatto che la democrazia, come sosteneva Mill, era lo sviluppo naturale e la conseguenza dei diritti individuali liberali.

Presto il consenso sarebbe stato, “anche tra i conservatori”, che senza una qualche distribuzione "socialista" del potere economico, o una più equa uguaglianza di opportunità, il diritto di voto equivaleva a una mera uguaglianza formale/giuridica senza sostanza.

La diffusione della democratizzazione progressiva ispirerebbe una nuova concezione di "libertà positiva" in cui il governo è visto come un veicolo incaricato di livellare il campo di gioco offrendo maggiori opportunità ai membri più poveri della società di esprimere le loro libertà fondamentali, al di là della "libertà negativa" del laissez-faire con la sua attenzione alle minacce alla libertà di uno stato arbitrario e tirannico.

 Un importante filosofo liberale britannico di questo periodo,” Thomas Hill Green” (1836-1882), in un noto discorso, "Legislazione liberale e libertà di contratto" (1880), contrappose due tipi di libertà, negativa e positiva, sostenendo che gli individui non possono diventare pienamente liberi a meno che il governo non crei condizioni economiche e culturali volte a incoraggiare la loro natura più elevata di esseri razionali autonomi in grado di plasmare la propria vita piuttosto che essere sotto la costrizione della loro vita con  impulsi edonistici o irrazionali.

 “Green” avrebbe quindi sostenuto le leggi sanitarie, le ispezioni nelle fabbriche e l'istruzione pubblica, tra molte altre politiche socialiste.

La maggior parte dei liberali alla fine concorderebbe sul fatto che le "libertà negative" di per sé (libertà da arresti arbitrari, libertà di parola e di associazione, pari diritto di partecipare alla politica) sono puramente formali se il governo non garantisce, nelle parole di “Rawls”, "una certa equa uguaglianza di opportunità", "lavoro significativo", "assistenza sanitaria di base" e "una distribuzione decente del reddito e della ricchezza".

Come un altro liberale di spicco di questo periodo, “L. T. Hobhouse” (1864-1929), avrebbe scritto: "il vero socialismo serve a completare piuttosto che a distruggere i principali ideali liberali".

"La libertà di scegliere e seguire un'occupazione, se deve diventare pienamente effettiva, significa uguaglianza con gli altri nelle opportunità di seguire tale occupazione".

Tuttavia, vorrei tracciare una differenza molto importante tra la concezione "positiva" della libertà liberale sostenuta da “Green” (e forse da” Hothouse” con la sua idea che lo stato dovrebbe essere concepito come una "comunità etica votata alla promozione del bene comune"), e la concezione “rawlsiana”, che può ancora essere inquadrata nei termini dei principi della libertà negativa.

Rawls sostiene i programmi socialisti nella misura in cui mirano a rimuovere i vincoli (condizioni di lavoro dannose, mancanza di opportunità di lavoro e istruzione e condizioni sanitarie dannose) per il corretto esercizio delle proprie libertà.

Al centro del suo liberalismo politico c'è l'idea che il governo non dovrebbe ostacolare gli individui nel decidere i propri valori e stili di vita. Lo stato deve lasciare che gli individui facciano o siano ciò che desiderano fare o essere senza dettare alcuna dottrina comune.

La questione, che sarà affrontata a breve, è se questa visione “rawlsiana” sia coerente con l'attuale visione secondo cui il governo dovrebbe promuovere convinzioni politicamente corrette contro la "prevalenza" di atteggiamenti "sessisti", "razzisti", "omofobi" o "islamofobi".

Torniamo in Gran Bretagna.

 Alla fine del diciannovesimo secolo in Gran Bretagna, quando ci fu una notevole accelerazione nella marcia liberale attraverso le istituzioni.

 L'”Elementary Education Act del 1870” stabilì un sistema nazionale di scuole pubbliche gratuite per bambini di età compresa tra 5 e 13 anni, affermando che la frequenza dovrebbe essere obbligatoria e che l'insegnamento religioso dovrebbe essere aconfessionale e che i genitori hanno il diritto di ritirare i loro figli dall'istruzione religiosa.

Tra le altre riforme liberali degne di nota c'erano il “Workmen's Compensation Act” (1906), che prevedeva un risarcimento ai lavoratori per infortuni durante l'impiego;

la legge sulla pensione di vecchiaia (1908), la legge sul salario minimo (1909) e la legge sulle assicurazioni nazionali (1911) che danno benefici ai lavoratori durante la malattia e la disoccupazione.

Il Reform Bill del 1918 garantiva il suffragio equo agli uomini di età superiore ai 21 anni, indipendentemente dal fatto che possedessero o meno proprietà, e alle donne di età superiore ai 30 anni.

 La legislazione negli anni successivi ha portato la parità alle donne nei diritti di successione e nei sussidi di disoccupazione.

Il Sex Discrimination (Removal) Act del 1919 affermava categoricamente che "una persona non deve essere squalificata per sesso o matrimonio dall'esercizio di qualsiasi funzione pubblica, o dall'essere nominata o detenere qualsiasi ufficio o posto civile o giudiziario, o dall'entrare o assumere o svolgere qualsiasi professione o vocazione civile, o per l'ammissione a qualsiasi società incorporata".

 Il divorzio fu reso più facile dal “Matrimonial Causes Act del 1923” e il servizio di vendita per corrispondenza di “Marie Stopes” rese la contraccezione più facilmente disponibile.

Come L.T. Hobhouse affermò chiaramente nel 1911, è una contraddizione avere una costituzione che afferma l'uguaglianza dei diritti di tutti i cittadini senza "rendere la moglie un individuo pienamente responsabile, capace di possedere proprietà, citare in giudizio ed essere citato in giudizio, condurre affari per proprio conto e godere di piena protezione personale contro suo marito".

Tutti questi atti sono coerenti con il liberalismo rawlsiano.

I decenni successivi alla seconda guerra mondiale avrebbero visto un'espansione di questi "nuovi programmi liberali", volti a garantire un livello minimo di sussistenza per tutti, "dalla culla alla tomba".

 Il “National Health Act del 1946” forniva medicine e servizi medici gratuiti a tutti, "dal duca al dustman".

Questi atti andavano oltre l'uguaglianza civica e politica; erano diritti economici.

 Il sociologo inglese “T.H. Marshall” (1893-1981) ha articolato questa idea in un famoso saggio, "Cittadinanza e classe sociale", scritto nel 1949, sostenendo che i cittadini non potrebbero esercitare pienamente le loro libertà civili e politiche senza un livello base di benessere economico e culturale per dotarli di condizioni di vita e un'educazione per scelte di vita intelligenti e autonome.

 

D) Multiculturalismo degli immigrati e capitalismo globale liberale.

 

Il "consenso postbellico" iniziato nel 1930 sarebbe continuato fino al 1960, quando gli intellettuali liberali guidati da” John Maynard Keynes” e “William Beveridge” formularono il concetto di uno stato sociale basato sull'argomento ampiamente accettato che i mercati da soli hanno la tendenza a rimanere bloccati con un'alta disoccupazione a meno che i governi non promuovano la domanda effettiva attraverso la spesa.

"La vera libertà individuale", come avrebbe detto “Franklin D. Roosevelt” al Congresso nel 1944, "non può esistere senza sicurezza economica e indipendenza".

Con l'ascesa di “Margaret Thatcher” nel 1970, ci fu un leggero ritorno ad alcuni principi del laissez-faire, ma il percorso della Gran Bretagna (e del mondo occidentale) sarebbe rimasto progressivamente inclinato verso "l'espansione della libertà".

Fu dal 1960 in poi che i liberali avrebbero avviato un disco duro per la parità di diritti sotto tutti gli aspetti per diversi generi e razze.

 Nel 1965, il “Race Relations Act” ha vietato la discriminazione razziale nei luoghi pubblici e ha reso reato la promozione dell'odio sulla base di "colore, razza o origini etniche o nazionali".

 L'”Equal Pay Act del 1970” ha impedito la discriminazione, "per quanto riguarda i termini e le condizioni di lavoro", tra uomini e donne.

Il Gender Recognition Act 2004 ha permesso alle persone di cambiare legalmente genere.

 Il Same Sex Couples Act 2013 ha reso legale il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

L'Equality Act 2010 ha riunito molti atti legislativi liberali in un'unica legge "per proteggere i diritti degli individui e promuovere l'uguaglianza di opportunità per tutti" indipendentemente dal genere o dalla razza, oltre a dare alle donne "parità di retribuzione per lo stesso lavoro".

 Il Race Relations Amendment Act (2000) ha reso "illegale per qualsiasi autorità pubblica discriminare per motivi razziali – direttamente, indirettamente o vittimizzando", e richiede, come "dovere generale", governi, scuole e polizia, di promuovere "pari opportunità e buone relazioni tra persone di diversi gruppi razziali".

Mentre il multiculturalismo in Gran Bretagna non è stato formalmente riconosciuto in alcun atto costituzionale, le élite liberali in carica, come in quasi tutte le altre nazioni occidentali, sono giunte alla conclusione che i governi dovevano garantire pari diritti alle minoranze e abbracciare la loro diversità etnica, portando sia il Canada che l'Australia nei primi anni 1970 a identificarsi come "multiculturali".

Quello che all'inizio sembrava un invito a disfare "la presenza persistente o gli effetti duraturi del vecchio ... gerarchie etniche e razziali" in Occidente, si trasformò presto in un appello per lo sviluppo di "un nuovo modello di cittadinanza democratica multiculturale" lontano da un'identità nelle nazioni occidentali incentrata sull'"eurocentrismo" e sulla "bianchezza" ristrutturandole come "nazioni immigrate".

Prima di entrare nel merito di come il liberalismo sia arrivato a giustificare questo profondo rifacimento dell'Occidente, è imperativo riaffermare la relazione intrinseca tra liberalismo e capitalismo.

 La diffusione dell'immigrazione multiculturale in tutto l'Occidente coincise con la realizzazione tra i leader aziendali che il regime keynesiano di accumulazione, che aveva portato domanda effettiva e stabilità economica dalla fine degli anni 1940 ai primi anni 1970, e che comportava un "compromesso di classe" tra la classe operaia bianca e le élite capitaliste, insieme a salari che sostenessero i mariti.

La protezione del posto di lavoro e l'aumento dei redditi su tutta la linea non erano più adatti alle “esigenze più globalizzanti del capitalismo finanziario”.

 

Le elezioni di Thatcher (1979), Reagan (1980) e Mulroney (1984) dovrebbero essere viste meno come un ritorno a un laissez-faire che non è mai esistito che come uno sforzo concertato da parte delle élite liberali imprenditoriali per sviluppare un nuovo regime di accumulazione noto come "post-fordismo" che coinvolge mercati finanziari globalizzati e zone di libero scambio che rendono più facile per le imprese spostarsi attraverso i confini nazionali alla ricerca di salari più bassi e standard meno regolamentati.

 Questo nuovo regime ha comportato un'enfasi sulle industrie dei servizi, la ricerca di mercati di nicchia senza caratteristiche nazionali, nuove tecnologie di comunicazione per informazioni finanziarie aggiornate e decisioni di investimento, nonché l'intensificazione di una forza lavoro femminilizzata e diversificata con salari reali stagnanti e famiglie a doppio reddito.

È un errore identificare queste politiche con il liberalismo classico, o "conservatori".

I politici conservatori erano pedine entusiaste all'interno della più ampia rete di forze capitaliste globali, mentre i successivi governi del "nuovo lavoro" sarebbero stati felici di seguire questo regime in combinazione con nuove norme sui diritti umani multiculturali e degli immigrati, che anche i conservatori avrebbero promosso.

 

L'apertura dei confini occidentali non è stata orchestrata dai “marxisti culturali”, o da alti ideali liberali da soli.

 Il liberalismo multiculturale è andato di pari passo con lo sviluppo, nelle parole di “Sam Francis”, di una nuova élite manageriale transnazionale occidentale "distaccata e disimpegnata da – e in realtà ostile – a qualsiasi particolare luogo o gruppo o insieme di credenze che sostiene particolari identità".

Questa nuova élite liberale globalista è indifferente alla chiesa che frequenta le imprese familiari radicate in particolari comunità.

Ciò a cui mirano, come ha osservato “Theodore Levitt” nel 1983, sono prodotti con un'identità generica per i consumatori di tutto il mondo, mercati senza confini nazionali, "prodotti standardizzati a livello globale che sono avanzati, funzionali, affidabili".

 Non vogliono consumatori con "preferenze locali di gusto profondamente radicate";

Vogliono vendere "in tutti i mercati nazionali lo stesso tipo di prodotti venduti in patria ... sulla base di un valore appropriato, le migliori combinazioni di prezzo, qualità, quantità, affidabilità e consegna".

 Vogliono "prodotti che siano globalmente identici rispetto al design, alla funzione e persino alla moda".

Le identità nazionali sono inefficienti, lente, incoerenti con le nuove tecnologie della comunicazione.

 Individui senza radici che cercano continuamente piaceri in un "mercato mondiale omogeneizzato" è ciò che i nostri attuali mega rivenditori, “Costco”, “Walmart”, “Best Buy”, “Target”, “Home Depot” e “Walgreens”, amano soprattutto.

C'è un'affinità elettiva tra questo capitalismo globalizzato e l'obiettivo liberale di sinistra (con marxismo culturale) di creare cittadini "post-nazionali".

 “La sinistra” vuole individui "deterritorializzati" senza attaccamenti "xenofobi" ai gruppi etnici, "emancipati" da identità sessuali, culturali e razziali pre-date, cioè individui che costruiscono le loro identità completamente fuori dal loro libero arbitrio.

 Entro la fine del ventesimo secolo, sia la sinistra che la destra avrebbero istruito i cittadini che livelli costantemente elevati di immigrazione sono essenziali per sostenere la vitalità economica e sociale a lungo termine della civiltà occidentale.

Al di sotto dei tassi di fertilità sostitutivi, direbbero ai loro elettori, chiederebbero l'importazione di milioni di immigrati per superare una forza lavoro in contrazione unita a una popolazione che invecchia, se l'Occidente voleva evitare carenze permanenti di manodopera, un PIL in declino, minori entrate fiscali e quindi servizi governativi in declino.

Questa convergenza della sinistra (Dem Usa) e della destra liberale era più visibile nel loro accordo per ridefinire la cultura occidentale come intrinsecamente "multiculturale".

Sia che al potere fosse un liberale di destra o un liberale di sinistra, i risultati finali erano nella direzione di "diversità, inclusione ed equità", tre parole ora iscritte in ogni istituzione e società in Occidente.

 

Il Canada, la più grande massa continentale dell'Occidente, si ergerebbe come una "vetrina" paradigmatica del multiculturalismo.

 Lo stesso governo conservatore di “Brian Mulroney” (1984-1993) che ha promosso un regime di accumulazione "post-fordista" ha anche portato l'immigrazione di massa e l'attuazione del multiculturalismo in "tutti gli aspetti della società canadese".

 Il Partito Conservatore avrebbe d'ora in poi, annunciò “Mulroney”, cessato di essere identificato come "il Partito dei protestanti bianchi anglosassoni".

"Il razzismo deve essere sradicato ovunque alzi la sua brutta testa".

 A tal fine sono state attuate tre misure legislative chiave:

 l'Equity Act del 1986, che ha imposto ai datori di lavoro federali di attuare politiche di assunzione affermative per le "minoranze svantaggiate";

il “Multiculturalism Act” del 1988, che si proponeva di dare ai canadesi una nuova identità multiculturale lontano dalla sua identità britannica o centrata sull'Europa;

 e il piano quinquennale sull'immigrazione, 1990-1995, che ha incoraggiato livelli di immigrazione in continuo aumento all'anno, indipendentemente dalle fluttuazioni del tasso di disoccupazione.

 

Atti legislativi simili sono stati implementati in numerose nazioni occidentali durante questo periodo o negli anni successivi con il completo sostegno dei partiti politici tradizionali, dei media corporativi e degli intellettuali nel mondo accademico.

Variazioni nelle forme di liberalismo tra Francia, Germania, Svezia, Canada, Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda... Non avviate a questo modello di liberalismo multiculturale.

C'è del vero nell'argomento marxista secondo cui "le pressioni irresistibili e implacabili per la crescita sono funzioni delle esigenze quotidiane della riproduzione capitalista in un mercato competitivo, che incombe su tutte tranne poche imprese".

Quando i tassi di fertilità sono diminuiti nel 1960, l'immigrazione è stata vista come il veicolo chiave per mantenere la popolazione in crescita, evitare l'aumento dei salari a causa della carenza di manodopera e garantire una fornitura sufficiente di lavoratori qualificati e "flessibilità del mercato del lavoro".

L'obiettivo dell'immigrazione, nelle società con bassi tassi di fertilità, è quello di mantenere il PIL in crescita.

 I critici dell'immigrazione hanno ragione sul fatto che la semplice massimizzazione del PIL non si traduce automaticamente in un aumento del PIL pro capite.

Ci sono abbondanti prove che dimostrano che livelli di immigrazione più elevati in tutto l'Occidente hanno effettivamente comportato diminuzioni del PIL pro capite per la popolazione residente, sovraffollamento di ospedali, scuole e strutture ricreative, nonché deterioramento degli ambienti, aumento del costo dei servizi e del costo degli alloggi e un netto trascinamento sui bilanci governativi.

Ma resta il fatto che "studio dopo studio dopo studio" hanno anche dimostrato che l'immigrazione di massa in Occidente è stata un fattore critico responsabile di importanti aumenti della forza lavoro e delle dimensioni dell'economia.

In un'economia capitalista, l'espansione del PIL e i guadagni degli investitori sono visti come la metrica chiave del successo.

Si dà il caso che la maggior parte dei guadagni di reddito totali generati dall'espansione del PIL dagli anni 1970/1980, proprio mentre l'immigrazione si è intensificata in tutto l'Occidente, si sono accumulati ai percentili più alti delle famiglie, cioè ai principali proprietari di capitale.

Il “Pew Research Center” ha riferito nel 2020 che "la crescita del reddito è stata la più rapida per il 5% più ricco" degli americani tra il 1971 e il 2019.

Un altro studio ha mostrato che i redditi medi al lordo delle imposte dell'1% più ricco negli Stati Uniti sono triplicati tra il 1980 e il 2014.

In Inghilterra, l'1% più ricco dei percettori di reddito ha aumentato la propria quota di reddito dal 7,1% nel 1970 al 14,3% nel 2005, proprio quando questa nazione ha spalancato i suoi confini e si è dichiarata una "nazione di immigrati".

Secondo l'”Economic Policy Institute”, "i salari per l'1% più ricco in Inghilterra sono saliti alle stelle del 160% dal 1979 al 2019, mentre la quota di salari per il 90% inferiore si è ridotta".

Anche la Francia, considerata un "paese egualitario", ha sperimentato un forte aumento della disuguaglianza dai primi anni 1980.

In Canada, tra il 1980 e il 2009, proprio con l'intensificarsi dell'immigrazione, la disuguaglianza di reddito disponibile (al netto delle tasse e dei trasferimenti) è aumentata del 13%;

 e la quota di reddito di mercato detenuta per l'1% e lo 0,01% più ricchi "è aumentata drasticamente" rispettivamente dall'8,1% al 13,3% e dal 2% al 5,3%.

Australia, Svezia, Germania e altri paesi occidentali favorevoli all'immigrazione hanno visto tendenze simili, tra cui l'Italia, dove "la quota di ricchezza detenuta dallo 0,1% più ricco, i 50.000 adulti più ricchi, è quasi raddoppiata dal 5,5% al 9,3% dal 1995 al 2016".

Il capitalismo nel non-Occidente opera ancora all'interno di un ordine ideologico non liberale.

Di conseguenza, le imprese del mondo non occidentale, Giappone, Cina, India, Arabia Saudita, sono rimaste radicate alle loro comunità nazionali, nonostante le loro operazioni multinazionali, governando all'unisono con un'élite politica statale responsabile degli interessi nazionali con un chiaro senso della distinzione amico-nemico nemico, una forte identità collettiva, un forte senso del patrimonio, dell'identità razziale, dei costumi e dei rituali.

Questo è molto diverso dall'Occidente capitalista liberale, dove lo stato è immaginato come un'associazione creata da individui con diritti naturali in astrazione da qualsiasi comunità precedente, e dove si ritiene che gli esseri umani e le nazioni possano superare conflitti mortali attraverso la creazione di un "nuovo ordine mondiale" che garantisca a tutti la libertà individuale e la possibilità di migliorare sé stessi attraverso la concorrenza di mercato.

Innovazione, opere umanitarie e raggiungere il consenso geopolitico attraverso la diplomazia.

Per raggiungere questo scopo, le nazioni liberali sono pronte a combattere guerre contro nazioni illiberali che non riconoscono i diritti umani, la parità di diritti delle donne e degli omosessuali e che rifiutano di far parte di un ordine mondiale liberale dedicato alla cessazione di tutte le identità collettive.

Si sostiene spesso che il multiculturalismo va contro sia il carattere "occidentale" e l'eredità delle nazioni liberali occidentali, sia contro il principio di uguali diritti indipendentemente dalla razza, dal sesso e dalla nazionalità, nel concedere "diritti speciali di gruppo" alle minoranze immigrate – assunzione affermativa, finanziamento pubblico di attività culturali, esenzione dai codici di abbigliamento e doppia cittadinanza.

 Questo punto di vista è sbagliato.

 In primo luogo, il multiculturalismo è coerente con il principio del pluralismo, l'idea che il governo non dovrebbe essere incaricato di imporre valori culturali diversi dal valore della tolleranza e del rispetto per le decisioni di individui ugualmente liberi di scegliere i loro valori.

Il primo ministro del Canada, Pierre Elliot Trudeau, il primo leader occidentale a fare del multiculturalismo l'identità ufficiale di una nazione nel 1971, lo ha capito.

Un argomento chiave dietro la decisione di Trudeau era che la seconda guerra mondiale aveva dimostrato la scadenza dell'orgoglio culturale nazionalista e che la via d'uscita dalle persistenti tensioni tra gli anglosassoni e i quebecchesi era quella di rifare il Canada in uno stato multiculturale lontano da qualsiasi forma di nazionalismo culturale.

 Questa è la stessa logica alla base dell'affermazione che la causa delle guerre religiose del sedicesimo e diciassettesimo secolo era l'imposizione di un credo cristiano, e che la via d'uscita da questa violenza era quella di rendere la religione una decisione privata basata sulla convinzione.

In secondo luogo, per quanto riguarda i diritti di gruppo, i liberali avrebbero continuato ad articolare nel 1990, sulla base dei principi liberali, una "teoria multiculturale della cittadinanza" sostenendo che i singoli membri delle minoranze devono enfatizzare la loro identità di gruppo al fine di superare secoli di discriminazione e "razzializzazione" inflitta loro, e quindi avere le stesse opportunità di libertà e uguaglianza.

 Il suo sostenitore più prolifico è stato il canadese” Will Kymlicka”, che ha trascorso la maggior parte della sua carriera in cattedre in tutta Europa vendendo il "modello canadese di multiculturalismo" ed è stato nominato lo scorso giugno del 2023 all'”Ordine del Canada” per il suo "straordinario contributo alla nazione" nella "sua applicazione della teoria liberale al multiculturalismo e ai diritti delle minoranze".

Ha elaborato che le maggioranze nel corso della storia hanno mostrato una tendenza a comportarsi in modo illiberale nei confronti delle minoranze e che, per questo motivo, alle minoranze e agli immigrati dovrebbero essere concesse "protezioni esterne" contro le decisioni della maggioranza che potrebbero discriminarli, nonché risorse per migliorare le loro opportunità di successo individuale all'interno della società maggioritaria.

Permettere agli immigrati di esprimere le loro identità etniche e religiose, piuttosto che forzare l'assimilazione alla cultura occidentale "dominante", è coerente con il pluralismo di valori intrinseco del liberalismo in quanto offre a tutti il diritto alle proprie scelte culturali e religiose, purché i gruppi di immigrati non cerchino di creare le proprie culture su vasta scala o limitino gli uguali diritti degli individui all'interno dei loro gruppi.

Impegnandosi, ad esempio, nella circoncisione femminile e nei matrimoni forzati.

 Questa politica venne chiamata "accomodamento ragionevole" in Canada, probabilmente nella consapevolezza dell'argomento di “Rawls” secondo cui una società liberale ha l'obbligo di essere flessibile e di accogliere diverse visioni del mondo, anche quando sono illiberali, purché queste dottrine siano ugualmente ragionevolmente flessibili nel rispettare i principi del pluralismo e della tolleranza nella sfera pubblica.

 

Si può rispondere, ammettiamolo, che il liberalismo di “Rawls” non richiede l'immigrazione di massa in quanto tale, ma la parità di trattamento e l'equa uguaglianza di opportunità per i cittadini all'interno di uno stato nazionale.

La realtà è che, nel nostro mondo occidentale capitalista globalizzato, il "caso rawlsiano per le frontiere aperte" è molto popolare.

La legge occidentale non consente ai leader occidentali di fare distinzioni tra potenziali immigrati sulla base di razza, religione e nazionalità.

 Le norme sull'immigrazione per soli bianchi sono state respinte in tutto l'Occidente come incostituzionali negli anni '60/'70.

Inoltre, le nazioni occidentali sono moralmente guidate, all'indomani della loro guerra contro il "razzismo" del fascismo, dalla loro "Dichiarazione universale dei diritti umani" (1948), che "tutti gli esseri umani" in tutto il mondo "nascono liberi ed eguali in dignità e diritti ... dotate di ragione e di coscienza" e che le nazioni "agiscano le une verso le altre in spirito di fraternità" senza fare distinzioni "sulla base dello status politico, giurisdizionale o internazionale del Paese o del territorio a cui una persona appartiene".

Date queste realtà liberali, era solo questione di tempo prima che qualcuno traesse da “Rawls” un argomento a favore delle frontiere aperte.

Troviamo quindi “Joseph Carens” che sostiene nel 1987 (proprio mentre le imprese stavano facendo pressione per livelli più alti di immigrazione) in "Aliens and Citizens: The Case for Open Borders" che "c'è poca giustificazione per limitare l'immigrazione" nel liberalismo rawlsiano, comprese le varianti libertarie e utilitaristiche del liberalismo.

 Perché "ognuna di queste teorie inizia con una sorta di assunzione sull'uguale valore morale degli individui.

 In un modo o nell'altro, ognuno tratta l'individuo come prima della comunità. Queste basi forniscono poche basi per tracciare distinzioni fondamentali tra cittadini e stranieri che cercano di diventare cittadini".

Questo argomento sarebbe diventato comune nel mondo accademico, espresso in libri e articoli, alcuni dei quali si basavano sul liberalismo in generale o direttamente sui principi “rawlsiani “per giustificare l'immigrazione di massa.

 

E) Il paradosso dell'intolleranza liberale: Popper = Marcuse.

I conservatori e i dissidenti in generale attribuiscono la correttezza politica, la censura di discorsi e comportamenti "offensivi", alle azioni dei marxisti culturali.

Credono che prima che le nazioni liberali sperimentassero una "marcia attraverso le istituzioni" da parte di sinistra, femministe, postmodernisti e marxisti, i principi di imparzialità scientifica e libertà di parola prevalessero in tutto l'Occidente liberale.

Non nego che esistano importanti differenze tra i liberali di "destra" e di "sinistra", o tra i liberali dell'Illuminismo che sostengono la scienza e i liberali postmoderni che enfatizzano il relativismo culturale.

La destra ha mostrato una forte opposizione ai codici vocali e al divieto di oratori "controversi" dai campus.

Hanno anche identificato la” teoria della tolleranza repressiva” di “Herbert Marcuse” come il creatore ideologico dei mandati del PC, e hanno sostenuto in effetti che questo "marxista culturale" è stato il primo a proporre una giustificazione teorica per la soppressione delle opinioni conservatrici e la dedizione delle università a una "tolleranza liberatoria" per realizzare la giustizia sociale.

 

Per come la vedo io, tuttavia, è che l'argomento di “Marcuse” a favore di "intolleranza contro i movimenti di destra e tolleranza dei movimenti di sinistra" è coerente con la logica pluralistica progressista del liberalismo.

 Fin dalla sua giovane età, “Marcuse” ebbe un rapporto ambivalente, se non conflittuale, con il marxismo, scrivendo un libro molto critico sul "marxismo sovietico", mentre condivideva "la protesta e la critica del razionalismo" contro la "mancanza di libertà e le disuguaglianze" ancora prevalenti nelle "condizioni materiali di esistenza" della società borghese al di là della soluzione "idealistica" tedesca di rendersi liberi e razionali solo "nel regno del pensiero".

Il ritiro della tolleranza che chiedeva era rivolto a idee, gruppi e movimenti che promuovevano il militarismo, il controllo capitalista corporativo dei media, lo sciovinismo e la discriminazione sulla base della razza e della religione.

Era per una politica progressista volta ad espandere i diritti liberali attraverso la rimozione di tutte le strutture della società che impedivano ai neri, alle donne e ai gay di esercitare il loro libero arbitrio, compresa la rimozione delle norme sessualmente repressive al fine di risvegliare le pulsioni erotiche degli umani.

In secondo luogo, in accordo con un documento rigorosamente argomentato di “Sandra Dzenis” e “Filipe Nobre Faria”, "Political Correctness: the Doublefold Protection of Liberalism", i critici di destra dell'"intolleranza del PC" difendono l'indagine aperta partendo dal presupposto che sia il modo migliore per proteggere e convalidare i valori liberali, mentre in ultima analisi concordano con la sinistra che le scoperte e le conclusioni "illiberali" che contraddicono o invalidano i valori liberali.

 Anche se scientificamente fondato, dovrebbe essere tenuto fuori dal mainstream o relegato ai margini.

Questa visione è simile all'esclusione di “Rawls” dalla sfera pluralista di punti di vista che cercano di minare il principio già "consolidato" di uguale libertà per tutti gli esseri umani.

 Questo spiega il consenso generale tra i liberali a favore dell'emarginazione o dell'esclusione dagli studi mainstream che mostrano differenze genetiche medie tra i gruppi razziali, compresi gli studi scientifici che dimostrano che il favoritismo all'interno del gruppo sarebbe una buona strategia evolutiva per gli europei.

 Come osservano anche “Dzenis” e “Faria”, i liberali illuministi, come “Steven Pinker” e “Daniel Dennett”, non chiedono necessariamente una ricerca "legalmente proibitiva" che minacci le vacche sacre del liberalismo, ma ciò che può essere identificato come "censura morbida":

 ignorare, caricaturare o ritrarre affermazioni "illiberali" come "il prodotto della cattiva scienza", creando così pressioni sociali "verso il conformismo".

 I pochissimi accademici che hanno pubblicato articoli scientifici sulle differenze di QI tra le razze, o sui benefici dell'etnocentrismo di gruppo per gli europei, sono stati licenziati dalle loro posizioni accademiche o fortemente limitati dalla sfera pubblica.

In terzo luogo, l'idea che i liberali non dovrebbero tollerare affermazioni illiberali che minacciano di minare i valori liberali è stata articolata nel 1945 dal liberale illuminista” Karl Popper” in un libro ampiamente noto, “The Open Society and Its Enemies”.

In quello che è stato definito "il paradosso della tolleranza", Popper sosteneva che una società liberale non può essere tollerante senza limiti perché ciò comporterebbe tollerare gli intolleranti, cioè coloro che non credono nella tolleranza liberale, che minaccerebbe l'esistenza del pluralismo politico.

 La teoria del pluralismo politico di Rawls lo dice.

 L'essenza della tolleranza liberale è sinteticamente articolata da “Andrew Kernohan” in “Liberalism, equality, and cultural oppression” (1998):

 "Il liberalismo richiede tolleranza di ogni sorta di punti di vista su come condurre una vita degna, ma non di punti di vista che negano l'assunto fondamentale dell'uguaglianza morale. (...) La tolleranza liberale finisce per le opinioni (che sono) incoerenti con i principi liberali e [che] minacciano danni significativi alla società nel suo complesso. (...) Pertanto, lo Stato liberale deve assumere un ruolo attivo nella riforma della cultura e nella lotta contro l'oppressione culturale dei gruppi".

È abbastanza rivelatore, inoltre, che per quanto i liberali illuministi abbiano obiettato ai marxisti, incluso Popper che era un critico della Scuola di Francoforte, non hanno mai chiesto che fossero banditi dalla società liberale.

Per il liberalismo rawlsiano, e per Popper, il nemico ultimo dell'Occidente è il nazionalismo etnico europeo, o qualsiasi ideologia che cerchi di inculcare tra i popoli europei un senso di appartenenza al popolo (Volk), in virtù della loro appartenenza, attraverso la nascita e l'esperienza storica, a una particolare nazione.

Rawls identificò il nazionalismo etnico, o qualsiasi forma di identità razziale tra i bianchi, come "odioso".

“La società aperta e i suoi nemici” di Popper è abbastanza solidale con Marx per il suo "ardente desiderio di aiutare gli oppressi" e "la sua sincerità nella sua ricerca della verità e la sua onestà intellettuale", mentre disprezzava il nazionalismo tedesco, il "vento" di Fichte e Schelling e il "ciarlatano Hegel".

Conclusione: il liberalismo si è già mangiato la coda.

 

L'Occidente liberale, la civiltà più compiuta della storia, il progenitore di tutti i campi disciplinari del sapere, compresi i più grandi musicisti, pittori, designer di mobili, scrittori di libri per bambini, matematici, filosofi, si sta ora decomponendo davanti ai nostri occhi.

Non è che le società in passato non abbiano avuto enormi problemi propri, a partire dalla povertà generalizzata, dalla violenza endemica, dall'analfabetismo di massa e dalle poche opportunità di espressione individuale.

Non è che il liberalismo moderno sia stato un fallimento fin dal suo inizio.

 Al contrario: è stato responsabile dello stato di diritto, della libertà di stampa, dell'indagine scientifica aperta, dell'uguaglianza dei diritti civili, della risoluzione relativamente pacifica dei conflitti politici e della crescita capitalista sostenuta caratterizzata dall'allocazione efficiente delle scarse risorse e dalla soddisfazione della scelta dei consumatori.

 Ciò che rende il decadimento interno del liberalismo sostanzialmente diverso dai precedenti declini della civiltà è che è un prodotto della progressiva attualizzazione dei suoi ideali morali negli ultimi decenni, della rimozione di ogni ostacolo o norma tradizionale che si frappone all'attuazione dell'uguale libertà, alla promozione del pluralismo culturale e razziale attraverso l'immigrazione di massa.

 e la decostruzione delle identità biologiche in nome dell'espressionismo sessuale e razziale assoluto.

 Il risultato è stato la creazione di un mondo occidentale contemporaneo caratterizzato da:

 i) discordia razziale permanente accoppiata con implacabili campagne anti-bianche nelle scuole e nei media;

 ii) il collasso dell'istituzione del matrimonio insieme alla demonizzazione della mascolinità e alla celebrazione del transessualismo e dell'adescamento dei bambini;

iii) alti livelli di disuguaglianza dagli anni 1970/80 nonostante la massiccia crescita della spesa pubblica;

 iv) declino della fiducia e della coesione della comunità, isolamento e anomia in tutta la società;

v) cancellazione della storia dell'Occidente liberale stesso, dei suoi eroi e dei suoi simboli;

vi) uno stato di completa paralisi di fronte all'arrivo di milioni di migranti violenti allettati dai principi di uguaglianza dei diritti;

 e vii) soppressione del discorso aperto "illuminista" nelle nostre università e nei media per nascondere la realtà che il liberalismo ha fallito per queste ragioni, e che ci sono davvero ampie prove scientifiche che confutano la sua premessa fondamentale che tutti gli esseri umani nascono naturalmente uguali e che la diversità assicura la pace civile.

Non mi dilungherò su queste affermazioni, che sono ben note nei circoli dissidenti, se non per sottolineare che il liberalismo, con la sua pretesa ontologica che l'individuo è la "misura di tutte le cose" con un diritto naturale di esigere "la libertà da qualsiasi identità collettiva" – per usare le parole di “Dugin” – ha decostruito le sue stesse comunità civiche, confutando la sua affermazione che gli individui da soli possono creare un "senso condiviso di identità e scopo".

Come notato nel libro di “Robert Putnam”, “Bowling Alone”:

“The Collapse and Revival of American Community” (2000), gli Stati Uniti hanno visto un drammatico declino, dalla metà degli anni 1960 in poi, nell'adesione e nel numero di volontari in un ampio spettro di organizzazioni civiche, come gruppi religiosi, sindacati, associazioni genitori-insegnanti, organizzazioni di veterani militari, volontari con Boy Scouts e la Croce Rossa. e organizzazioni fraterne, mentre diventano sempre più disconnessi dalla famiglia, dagli amici e dai vicini.

Nonostante le diffuse promesse da parte degli accademici liberali che con più sovvenzioni e miliardi dedicati allo "sviluppo della comunità" avrebbero potuto invertire queste tendenze, “Putnam” ha continuato a raccontare vent'anni dopo, in “The Upswing: How America Came Together a Century Ago and How We Can Do It Again Deep” (2021) un peggioramento dello stato di cose: "disuguaglianza profonda e accelerata, "Polarizzazione politica senza precedenti", "discorso pubblico al vetriolo", "un tessuto sociale sfilacciato", "narcisismo pubblico e privato".

“Putnam” lasciò ai lettori la speranza che una società del "Noi" più comunitaria potesse emergere se solo i liberali americani imparassero a vedere ciò che avevano in comune, abbracciando il loro senso condiviso di identità liberale.

È giunto alla stessa conclusione in uno studio precedente condotto nel 2006 che mostrava che la diversità aveva sostanzialmente ridotto la fiducia sociale e la coesione della comunità negli Stati Uniti.

“Putnam” sta attingendo da una forma molto influente di "comunitarismo liberale" che ha avuto origine negli anni 1980 e 1990, che includeva accademici di spicco come “Michael Sandel”, “Michael Walzer”, “Will Kymlicka”, “Allen Buchanan” e” Charles Taylor”.

Questi accademici si proponevano consapevolmente di migliorare il liberalismo rawlsiano, o quello che chiamavano "l'individualismo astratto" del liberalismo classico, sostenendo che gli individui non possono mai essere visti come decisori isolati poiché sono sempre "culturalmente incorporati" e "socialmente impegnati" nelle loro società. Attingendo a motivi civici repubblicani, hanno invitato i governi occidentali a incoraggiare il perseguimento della "bella vita" come obiettivo comune condiviso, "creando un equilibrio tra diritti individuali e responsabilità sociali".

 Hanno incoraggiato i governi e le altre istituzioni a promuovere "valori comunitari", come l'affetto per la storia della nazione, la cura per i propri quartieri e le associazioni civiche, in combinazione con la prosperità individuale.

Alla fine, però, dopo infinite conferenze, articoli, libri e milioni di sovvenzioni governative, questo “liberalismo comunitario” non sarebbe altro che una spinta per una celebrazione condivisa del progressismo liberale, una convinzione condivisa che "la diversità arricchisce tutti noi", la promozione della cittadinanza multiculturale, la celebrazione delle parate gay, insieme a un impegno condiviso per l'esclusione del "razzismo bianco" come atteggiamento che nessun individuo "decente" dovrebbe essere autorizzato a tenere in pubblico.

Non si può creare una comunità con il “fiat” del governo nello stesso momento in cui si promuove la liberazione degli individui da tutti i vincoli tradizionali, dalla vita familiare tradizionale, dagli attaccamenti etnici e demonizzando la loro storia passata come "genocida" e "sistematicamente razzista".

 Il liberalismo degli anni 1940 fino agli anni 1970, grosso modo, ha funzionato relativamente bene nella misura in cui ha continuato ad essere sostenuto da sentimenti e istinti sani radicati nella natura umana, accettazione delle distinzioni maschio/femmina, norme collettive di "maternità", innumerevoli piccole città con radicate imprese familiari, alta frequenza in chiesa, regolamentazione consuetudinaria del comportamento sessuale, rispetto degli antenati, dei simboli e delle gerarchie autorevoli.

In altre parole, il liberalismo "funzionò" perché era ancora sostenuto da importanti qualità non liberali.

Gli anni 1960, tuttavia, videro una spinta finale da parte del liberalismo a screditare, deridere, svalutare e identificare come oppressive, queste tradizioni rimanenti, portando al mondo liberale di oggi popolato da individui puramente astratti con a malapena legami comunitari, incaricati di "reimmaginare" se stessi e le loro società come loro creazioni "libere".

Il risultato è stato che, per tutti i miliardi spesi dai governi in progetti comunitari, una percentuale maggiore di cittadini in tutto l'Occidente sta sperimentando tassi più elevati di solitudine, stress, ansia e depressione.

 La nascita della solitudine, ci dice “Fay Bound Alberti” nel suo libro, “A Biography of Loneliness” (2019), è un prodotto unico dell'ideologia del moderno individualismo occidentale.

"Prima del 1800", osserva, "la parola inglese 'solitudine' non esisteva.

Le persone vivevano in piccole comunità, tendevano a credere in Dio (il che significava che non erano mai veramente soli, anche quando erano fisicamente isolati), e c'era una concezione filosofica della comunità come fonte di bene comune.

Non c'era bisogno di un linguaggio della solitudine".

Avanti veloce fino ad oggi, un “Surgeon General's Advisory” pubblicato nel 2023 ha ammesso che la solitudine o l'isolamento sociale è un problema di salute urgente.

Agli americani mancano "relazioni e interazioni con familiari, amici, colleghi e vicini".

 Uno studio di Harvard del 2020 sulla solitudine, ha riferito che "il 36% di tutti gli americani – incluso il 61% dei giovani adulti e il 51% delle madri con bambini piccoli – si sente 'grave solitudine'.

Ad accompagnare questo isolamento sociale ci sono livelli crescenti di depressione e tossicodipendenza.

Secondo un rapporto del “Pew Research Center” del 2019, "il numero totale di adolescenti [americani] che hanno recentemente sperimentato la depressione è aumentato del 59% tra il 2007 e il 2017".

 La prescrizione di antidepressivi nei bambini di età compresa tra 5 e 12 anni "è aumentata di oltre il 40% tra il 2015 e il 2021", secondo “The Pharmaceutical Journal”.

 Le morti per uso di oppioidi sono salite alle stelle.

Tendenze analoghe nei problemi di salute mentale e nell'abuso di droghe sono state osservate in tutti i paesi dell'UE.

E l'isolamento peggiorerà molto:

 solo il 22% dei 25enni si è sposato nel 2021, rispetto al 63% nel 1980.

È stato riferito nel 2017 che "il 40% delle nascite negli Stati Uniti avviene al di fuori del matrimonio, rispetto al 28% nel 1990".

Il tasso è quasi il doppio tra i neri.

La disgregazione della famiglia, istituzione primaria della socializzazione, è accompagnata dal deterioramento della più importante istituzione civica nella socializzazione dei bambini: la scuola.

"Il crimine e la violenza sono diventati comuni nelle scuole di oggi" nonostante l'infinita promozione della diversità e dell'amore LGBT, con gli studenti che defecano sui pavimenti e strofinano le feci sui muri, usando "discorsi di odio mirati alle etnie degli insegnanti e pronunciando insulti omofobi".

L'integrazione scolastica negli Stati Uniti è fallita.

 L'unica soluzione che i liberali possono trovare è incolpare i bianchi e abbassare gli standard per mantenere gli studenti bianchi allo stesso livello dei neri.

Potremmo continuare con ulteriori statistiche che mostrano una grave rottura della coesione sociale, rivolte, saccheggi e aggressioni sessuali in molte città occidentali.

 L'unico "progresso" che rimane al liberalismo è quello di "aggiustare" continuamente i problemi che continuamente crea.

 

L'Occidente non ha altra scelta che trovare un'ideologia alternativa.

Credo che debba essere una qualche forma di tradizionalismo, come ha sostenuto “Dugi”n, una "quarta teoria" oltre il fascismo, il comunismo e il liberalismo.

Si chiama "quarta teoria" perché non sostiene principi e politiche specifici per l'umanità in quanto tale, ma invita le diverse culture / civiltà nel mondo a trovare dentro di sé i propri percorsi alternativi alla modernità.

Nel caso dell'Occidente, trascendere il liberalismo sarà tuttavia un compito immensamente difficile.

Perché questa ideologia è epigeneticamente radicata nella psicologia dei bianchi, attualmente radicata in ogni istituzione, sostenuta da quasi tutti gli intellettuali e sostenuta dal capitalismo liberale globale.

Ma una soluzione deve essere trovata o gli europei periranno come un popolo storico mondiale.