La guerra sconfigge il “business”.

 

La guerra sconfigge il “business”.

 

Condurre una guerra” WOKE”

negli Stati Uniti subisce un duro colpo.

Strategic-culture.org - Declan Hayes – (3 giugno 2023) – ci dice:

 

Non solo i bambini americani non vogliono mostri maschi vestiti che li terrorizzino, ma non vogliono che quei mostri diano loro lezioni dall'enorme podio che i film Disney offrono loro.

Sebbene il presidente russo Putin abbia paragonato la follia della NATO ai primi anni dell'Unione Sovietica sotto il bolscevismo, non ne conosce che la metà.

 Anche se” i pazzi WOKE “molto tempo fa hanno preso il controllo del “manicomio CORROTTO della NATO”, le indicazioni attuali sono che hanno spinto la loro fortuna e la loro follia del “trans fascismo” troppo oltre.

C'è, nella terra delle colline americane, la madre di tutti i respingimenti contro quelle società WOKE che “BlackRock”, “Vanguard” e gli altri quadri intermedi della NATO hanno usato come truppe d'assalto della loro “campagna satanica”.

 

Anche se in seguito arriverò alla teoria e alla pratica del satanismo, devo prima descrivere la reazione contro il "creatore di storie" Disney, il rivenditore di abbigliamento “Target” e il produttore di birra “Anheuser-Busch”, che hanno tutti ceduto la loro sovranità all'ideologia distorta degli “stakeholder” di” BlackRock”.

Come precedentemente spiegato, queste aziende della NATO hanno spinto l'ideologia distorta “WOKE” di “BlackRock” giù per la gola non solo dei loro clienti, ma anche dei figli dei loro clienti.

Ed entrambe le parti interessate hanno avuto un budello pieno.

Da un lato abbiamo” Masha” e “Orso” della Russia, che è esilarante, tanto più se sei nella fascia di età target per questa serie di cartoni animati e che Disney ha soddisfatto quando è decollato per la prima volta con Topolino, Biancaneve e Paperino nei primi anni 1930.

 Oggi, i loro dipendenti maschi indossano abiti per spaventare i bambini e i loro film al botteghino.

I bambini, come sapeva Walt Disney, vogliono ridere insieme a “Masha” e “Orso”, “Topolino” e “Paperino”, semplici cartoni animati con trame semplici.

 Non solo i bambini americani non vogliono mostri maschi vestiti che li terrorizzino, ma non vogliono che quei mostri diano loro lezioni dall'enorme podio che i film Disney offrono loro.

E nemmeno i loro genitori furiosi, che non solo stanno esprimendo la loro rabbia “boicottando la Disney”, ma che sono anche passati all'offensiva contro” Target” e li hanno fatti ritirare le loro linee di abbigliamento per bambini, che sono state completate con pene e attacchi di plastica per il pene per i più piccoli.

 Dire che un uragano ha colpito la campagna di toelettatura di “Target” sarebbe un eufemismo.

Gli yankee ordinari hanno fatto a pezzi “Target” e il loro boicottaggio ha cancellato miliardi dal prezzo delle sue azioni.

Come hanno fatto con “Anheuser-Busch”, che ha assunto il “transessuale grifter” “Dylan Mulvaney” per commercializzare la loro birra a quei camionisti, amanti della musica country e western, giocatori di baseball, boscaioli armati di fucili e fan della “World Wide Wrestling”.

Non ha funzionato e, a detta di tutti, difficilmente si può dare via la loro birra “Bud Light” a qualcuno dei loro timorati di Dio, i colletti blu, che sono alla ricerca di sangue aziendale.

Anche se si potrebbe dire molto sui tipi di “Homer Simpson” americani, “Family Guys”, mamme di calcio e vari pantofolai, che stanno rispondendo a tutte queste assurdità, la mia attenzione è più sul totale disprezzo che quelle aziende WOKE hanno mostrato all'americano comune.

Sebbene questo attacco coordinato sia molto più grande delle tre società che ho individuato, sono importanti in quanto “Disney”, “Target” e “Anheuser-Busch” sono tutti impegnati nel soddisfare il loro pubblico principale e, naturalmente, di realizzare un profitto per i loro “stakeholder” su massime collaudate e affidabili su cui ho trascorso molti anni a tenere lezioni.

Ma quei giorni sono finiti e così anche l'idea giapponese del capitalismo degli stakeholder in cui un'azienda, “Toyota” per esempio, avrebbe sviluppato relazioni a lungo termine con i suoi fornitori in modo che entrambi potessero trarne beneficio nel tempo.

Il nuovo capitalismo della NATO è un tipo diverso, dove gente come “George Soros” e “Larry Fink” di BlackRock decidono cosa mostrerà Disney, cosa venderà “Target” e quali” Blackfaces “arriveranno sul mercato della birra” Anheuser-Busch” (e dei tamponi da donna e dei reggiseni sportivi).

La ragione per cui l'America corporativa si sta tagliando la gola, come spiega questo eccellente “thread di Twitter,” è a causa del punteggio di credito “WOKE”, che assicura che “BlackRock”, “Fink” e “Soros” dettino non solo ciò che “Target”, “Disney” e gli altri commercializzano, ma perché, usando la loro foglia di fico di inclusività, anche le singole scuole devono consentire ai maschi di entrare nei bagni femminili.

Anche se le giovani studentesse americane non vogliono essere violentate nei bagni delle loro scuole, questo non ha alcuna importanza per “Larry Fink di BlackRock”, che ci dice a “20 minuti” in questo video che stanno "forzando comportamenti" come quello prima di continuare a dirci alle 21:30 nello stesso video, "comportamenti in tutta l'azienda, in ogni regione devono essere simili e ogni cittadino dell'azienda deve capire quali sono i comportamenti accettabili e quali sono i comportamenti inaccettabili", comportamenti WOKE su cui lui e i suoi compagni  maniaci presumibilmente concorderanno prima di consentire alle studentesse vulnerabili di raccogliere i danni collaterali della loro arroganza satanica.

Sebbene il video continui citando Fink alle 22:00 dicendo che "è attraverso l'efficace capitalismo degli stakeholder che il capitale viene allocato in modo efficace, le aziende raggiungono una redditività duratura e il valore viene creato e sostenuto a lungo termine", questo è così sbagliato che innumerevoli libri sono stati scritti su di esso.

Le aziende americane non sono focalizzate sul lungo termine; sono focalizzati sugli utili trimestrali e questo può essere visto nel modo in cui le società dell'S & P 500 sono cambiate così tanto nel tempo.

Non c'è una durabilità della redditività a lungo termine e aziende come “BlackRock”, che non capiscono nemmeno la propria missione principale o la natura fiduciaria della loro attività, non cambieranno la situazione.

L'attività di BlackRock è quella di essere un azionista responsabile e di non insistere sul fatto che i maschi in abiti possano terrorizzare i bambini alla Disney o andare a prendere una perdita nel bagno delle ragazze.

 L'attività di “BlackRock” è quella di essere un investitore passivo e di intervenire solo quando aziende come “Disney”, “Target” e “Anheuser-Busch” in cui sono investite commettono gravi errori strategici, il tipo di errori che “BlackRock”, con la propria agenda nefasta, ora insiste a commettere.

Continuando nello stesso video, Fink continua dicendo alle 22:35 "Se non propende per la decarbonizzazione, non vincerai un euro di affari".

 In altre parole, è il suo modo o l'oblio, indipendentemente dal fatto che tu abbia ragione o torto, o che tu stia offrendo valore per gli azionisti o meno, o che tu sbagli sul lato della cautela conservatrice, avendo visto i colossi fallire in passato a causa del tipo di arroganza male informata che Fink mostra.

C'è, nella finanza aziendale, una massima di base che il vecchio e sporco batte il nuovo e pulito, che i vecchi macchinari o le vecchie pratiche non dovrebbero essere sostituiti da quelli nuovi fino a quando non è redditizio farlo.

Poiché BlackRock e il World Economic Forum non sono d'accordo, stanno costringendo gli agricoltori olandesi, i più efficienti d'Europa, a lasciare la terra in massa, proprio come gli inglesi hanno ripulito la Scozia durante le Highland Clearances.

Se gli agricoltori olandesi non possono sopravvivere, né possono sopravvivere altri.

 Per quanto pazzesco possa sembrare, questo è ciò che Fink, Soros e altri campioni degli accompagnatori maschi della Disney che si vestono di abiti a balze vogliono.

Lo stesso video continua a mostrare come la Disney stia fallendo quando una donna nera Disney ci dice alle 24:20 che ha usato ogni opportunità possibile per intromettersi nella "queerness" nei suoi film e quindi infliggerla ai bambini e ai loro genitori, che preferirebbero di gran lunga Masha, Biancaneve e Topolino al suo noioso, Sermoni parziali e incompleti.

Il Cielo aiuti “Masha” e” Mishka” se quel sociopatico strapagato mette le mani su di loro.

Ma non commettere errori.

 Questa è la loro missione, per qualsiasi miscuglio di ragioni, di pervertire tutto ciò che è buono, sano o semplicemente infantilmente divertente e innocente.

 Sebbene questo “thread” affermi che” Target” ha ordinato la decostruzione della loro sezione Groomer, Child Sex Cult e Penis Tuck Swimsuits e Satanic "Pride" in tutti i suoi negozi, questa è a malapena una scaramuccia in questa guerra culturale che si estende dagli Stati Uniti attraverso l'Ucraina, dove Fink e Soros sono anche all'altezza della loro malizia satanica e fino alle foreste russe Masha, Mishka e i loro amici si rilassano.

È tutto satanico oltre misura.

Il problema fondamentale è che i satanisti, per usare questa parola in modo approssimativo, hanno le mani sulle redini della società.

 Come qualcuno che ha avuto a che fare con veri satanisti adoratori del diavolo in passato, li suddividerei in una serie di sottosezioni.

 Il primo di questi è quelli che si avvicinano al viaggio, che vogliono fare sesso con i bambini o che o qualsiasi altra cosa prenda la loro fantasia.

 Sono i fanti, lì per essere curati ed essere curati dai mini-Epstein più in alto nella scala aziendale.

I prossimi sono i “middle management”, gli Adolf Eichmann e Jeffrey Epsteins del “Woke Reich” che, come suggerisce” Fink”, assicureranno che tutti gli stakeholder giochino per il “Team Satan” e l'ultimo gruppo sono quei veri credenti, personale di comando come “Fink” e “Soros”, che credono che sia "meglio regnare all'inferno, che servire in paradiso".

Abbiamo percorso strade simili prima, il Terzo Reich è il più ovvio di loro.

E, come con il Terzo Reich, non importa nulla in cosa credano Soros, Hitler, Himmler, Biden o Fink e, Cristo lo sa, la cerchia ristretta di Hitler aveva la più strana ed eclettica delle credenze che sottoscrivevano il loro autoritarismo e la storia testimonia come si è svolto.

Fink e Soros sono autoritari come Hitler e stiamo vedendo, dall'America all'Ucraina, come si sta svolgendo e quale resistenza c'è ad esso.

Non importa minimamente se Soros, Fink e i loro fanti adorano Satana o se Satana esiste.

Ciò che conta è che il modo in cui agiscono è satanico;

 Non viene solo dal buio, ma favorisce l'oscurità contro la luce.

E questo deve essere resistito fino alla morte.

L'infanzia dovrebbe, naturalmente, fiorire nella luce e dovrebbe essere più simile al paradiso che all'inferno di Epstein e coloro che interagiscono con i bambini dovrebbero, indipendentemente dall'esistenza o meno del paradiso o dell'inferno, essere angeli della luce piuttosto che angeli delle tenebre.

Per questo “Putin”, insieme all'esercito americano “anti-WOKE”, ha ragione a sostenere, come dice lui, "un sano conservatorismo".

 E anche se questo sano conservatorismo dovrebbe essere la nostra posizione comune di default, deve essere combattuto, non solo contro Disney, Target e Anheuser-Busch, ma a maggior ragione contro Fink, Soros e tutte le loro esecuzioni volontarie nel mondo accademico, nelle scuole, nei media, a Wall Street, a Capitol Hill, alla Casa Bianca e ovunque e ovunque diffondano le loro tossine.

 

 

 

Accidenti, grazie America!

Le sanzioni statunitensi rafforzano

l'economia russa e fanno

precipitare il mondo multipolare.

Strategic-culture.org – (16 giugno 2023) – Redazione – ci dice:

 

La cosa paradossale è che le sanzioni statunitensi ed europee contro la Russia, pur essendo destinate a paralizzare l'economia russa, hanno reso più forte la situazione.

L'economia russa sta andando forte, secondo le recenti previsioni della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale.

Il risultato sfida le precedenti previsioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei che sostenevano che le sanzioni occidentali avrebbero messo in ginocchio l'economia russa e l'avrebbero costretta a sottomettersi "Cry Uncle".

Quando il conflitto in Ucraina si è intensificato 16 mesi fa (dopo otto anni di aggressione sponsorizzata dalla NATO usando il regime neonazista di Kiev), vari politici ed esperti occidentali stavano assaporando la prospettiva del collasso dell'economia russa dalla "guerra totale" lanciata contro il suo sistema bancario e commerciale internazionale.

Beh, non è andata così. Tutt'altro.

Come ha notato la Banca Mondiale, le sanzioni occidentali hanno semplicemente aiutato la Russia a promuovere mercati alternativi in Cina, India e altrove in tutto il mondo.

Uno dei principali percettori di energia per la Russia sono le esportazioni di petrolio e gas.

L'aumento delle vendite in Asia ha mantenuto i ricavi nonostante la perdita dei mercati europei a causa delle sanzioni occidentali.

 

La cosa paradossale è che le sanzioni statunitensi ed europee contro la Russia, pur essendo destinate a paralizzare l'economia russa, hanno in realtà reso quest'ultima più forte.

“Michael Hudson”, un analista americano di economia globale, sottolinea:

"Le sanzioni hanno obbligato la Russia a diventare autosufficiente nella produzione alimentare, nella produzione manifatturiera e nei beni di consumo".

“Hudson” osserva anche che la strategia geopolitica degli Stati Uniti è quella di utilizzare le sanzioni per rendere i suoi presunti alleati europei più dipendenti e sottomessi a Washington.

Un altro commentatore rispettato, “Glenn Diesen”, un professore norvegese di geoeconomia, ha paragonato l'uso delle sanzioni occidentali al comportamento autodistruttivo di "autolesionismo".

 Gli Stati Uniti e l'Unione Europea, dice, hanno "consegnato un enorme mercato al resto del mondo".

“Diesen” osserva anche che l'85% della popolazione mondiale vive in paesi che non rispettano le sanzioni occidentali contro la Russia.

Questa “maggioranza globale” sta più che mai creando nuove forme di commercio e finanza che ovviano al controllo occidentale.

Un importante impulso per questo sviluppo positivo è la necessità lasciata in eredità dal sistematico abuso di potere e privilegio di Washington.

Le ripercussioni sono più ampie e profonde dei benefici involontari che derivano all'economia nazionale russa.

 Ciò che le sanzioni occidentali stanno facendo è anche accelerare lo sviluppo di un mondo multipolare e la scomparsa del dollaro USA come valuta di riserva globale.

Il risultato di queste due tendenze è la storica diminuzione del potere imperiale americano – anche se con esplosioni di militarismo e guerrafondaio lungo la strada verso il basso.

Un'illustrazione significativa dei tempi che cambiano è stata vista questa settimana al 25 ° vertice del Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).

All'evento di quattro giorni hanno partecipato 17.000 delegati provenienti da circa 130 nazioni.

La convocazione di quest'anno ha visto grandi rappresentanze dall'Asia, dall'America Latina e dall'Africa.

Il vivace evento non solo riflette la forza economica della Russia, ma il fatto che – lungi dall'essere "isolata" e oppressa – la Russia è vista dal resto del mondo come un motore per la crescita e relazioni multipolari più prospere.

In effetti, dal punto di vista della maggior parte delle nazioni, sembra che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali siano quelli isolati e anacronistici.

Uno dei partecipanti allo “SPIEF” era l'analista industriale americano “Douglas Andrew Littleton” che ha commentato:

"Le sanzioni occidentali contro la Russia si sono ritorte contro".

E ha aggiunto: "Sono felice che la Russia sia stata in grado di aggirare e aggirare le sanzioni in così tanti modi con i suoi amici e alleati".

Quello che sta succedendo qui non è solo l'emergere di un sistema alternativo, ma un cambiamento epocale di paradigma politico e forse morale.

 Il mondo vuole relazioni più pacifiche e reciproche di cooperazione e sviluppo.

La maggior parte delle persone su questa Terra vuole che il guerrafondaio senza fine, il militarismo e il bullismo unilaterale da parte di poteri auto-ordinati siano messi fine.

 Il pianeta chiede a gran voce un mondo basato sulla giustizia e sulla pace.

 

Ciò che il mondo sta realizzando più che mai è che l'uso unilaterale delle sanzioni economiche da parte di Washington non è altro che guerra e terrorismo di stato con un altro nome più appetibile.

Per decenni, gli Stati Uniti hanno cercato di usare armi economiche per strangolare e uccidere altre nazioni.

 La Corea del Nord, Cuba, l'Iran, l'Iraq e molti altri paesi vengono in mente dove l'imperialismo statunitense ha imposto condizioni di genocidio economico.

Il mondo è ben consapevole di questa eredità diabolica e ne ha abbastanza della barbarie americana esercitata con l'aiuto dei suoi lacchè occidentali nella NATO e nell'Unione Europea.

Dovremmo qui fare una menzione speciale della Siria, la nazione araba che lotta per riprendersi da 12 anni di guerra che le è stata inflitta da Washington e dai suoi partner della NATO per il "cambio di regime".

Oggi, la ripresa della Siria è crudelmente ostacolata dalle sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti e dall'UE.

Quanto è spregevole?

C'è un senso storico infallibile, tuttavia, che Washington, ha finalmente incontrato la sua nemesi.

Accumulando sanzioni contro la Russia e trascinando i suoi lacchè dell'UE a seguirne l'esempio, gli Stati Uniti hanno ora scatenato uno storico processo dinamico del proprio collasso imperiale.

Per decenni, le sanzioni statunitensi hanno funzionato in misura nefasta su nazioni isolate e più piccole per imporre effettivamente difficoltà vendicative.

Ora non più.

 La vasta ricchezza naturale e l'economia della Russia sono troppo grandi per essere contenute.

 Anche militarmente, la Russia non sarà spinta in giro.

In effetti, ha respinto in Ucraina l'ingannevole e perniciosa guerra per procura dell'Occidente.

Organicamente e consapevolmente, l'economia mondiale e le relazioni internazionali sono state trasformate negli ultimi anni, in particolare con l'ascesa della Cina e dell'Eurasia in generale.

Un altro sviluppo chiave è che anche il monopolio dei media imperialisti occidentali è stato rotto.

Washington e i suoi seguaci della classe politica europea sono disprezzati come bugiardi e ciarlatani, anche dalle loro stesse popolazioni.

Tentando imprudentemente di intrappolare l'orso russo, l'Occidente ha solo creato uno scenario di rivolta da parte del resto del mondo dal controllo sfruttatore dell'Occidente.

Cinque secoli di parassitismo occidentale europeo e americano hanno fatto il loro corso.

La forza economica della Russia sta galvanizzando il resto del mondo per scrollarsi di dosso le catene del dominio e della sottomissione occidentali.

 Il processo di dumping del dollaro sta prendendo slancio che le sanzioni autolesioniste stanno precipitando.

 Pilastri e facciate si stanno sgretolando in tempo reale.

Il tema dell'evento “SPIEF” di quest'anno era "Sviluppo sovrano – la base per un mondo giusto".

Come per molti altri imperi negli annali della storia che sono crollati, l'arroganza e l'inganno spesso precedono la caduta.

 L'élite americana e occidentale pensava di avere una licenza eterna di devastare il proprio guadagno egoistico.

Il loro saccheggio economico e le loro armi stanno ora capovolgendo le loro stesse teste.

Ed è atteso da tempo.

 

 

 

“Il Suono della Libertà.”

Conoscenzealconfine.it – (30 Giugno 2023) – Redazione – ci dice:

 

Milioni di bambini vengono trafficati ogni anno per lo stupro, la schiavitù sessuale, la tortura e usati come merce chimica…

Mel Gibson – attore e regista coraggioso, da sempre impegnato contro le ingiustizie e le tirannie – sta realizzando il documentario “Sound Of Freedom”, sul mercato internazionale del traffico sessuale di minori che coinvolge anche l’Ucraina.

Il documentario dovrebbe uscire il 4 luglio 2023, rivelando l’orrore nascosto di 2 milioni di bambini innocenti che ogni anno vengono stuprati, torturati, sacrificati e “adrenocromizzati” (sottoposti a prelievo di adrenalina secreta per terrore).

Il traffico sessuale di bambini è la rete criminale internazionale in più rapida espansione che il mondo abbia mai visto.

Ha già superato il commercio illegale di armi e presto supererà il traffico di droga.

Milioni di bambini vengono trafficati ogni anno per lo stupro, la schiavitù sessuale, la tortura e usati come merce chimica.

 I pedofili dell’élite, tra cui molti personaggi famosi, controllano i circuiti del traffico sessuale di bambini in tutto il mondo.

“The Sound of Freedom” è un film basato sulla storia vera dell’orrore subito da milioni di bambini innocenti, vittime del traffico sessuale a livello globale, è la STORIA VERA della lotta di un uomo per salvare quanti più bambini possibile dall’orrore del traffico di minori.

Se un solo uomo può fare la differenza e salvare centinaia di bambini, immaginate cosa potrebbero fare un milione di persone coraggiose…

(t.me/giulamaschera)

 

 

 

 

Allerta in Spagna: la Polizia Avverte

che il Temuto “Fentanyl” sta già Entrando

attraverso la Cocaina Adulterata.

 Conoscenzealconfine.it – (30 Giugno 2023) – Redazione – ci dice:

 

E si teme che sia l’inizio di una nuova era peggiore di quella dell’eroina degli anni 80/90.

Gli Stati Uniti stanno subendo una vera e propria epidemia in silenzio di tossicodipendenti da una sostanza: il “Fentanyl”.

Un oppioide fino a 50 volte più forte dell’eroina e 100 volte più forte della morfina. Non distingue per sesso o età.

È una discesa agli inferi.

Il suo utilizzo va estremamente controllato. È una medicina per calmare il dolore molto forte.

L’anno scorso, insieme ad altri oppioidi sintetici, ha causato tre decessi per overdose su quattro nel paese americano.

In Spagna fa parte dell’elenco degli oppioidi prescritti dai medici, ma non c’è traccia del suo salto nel circuito illegale.

 Tuttavia, la Società scientifica spagnola per gli studi sull’alcol (Socidrogalcohol), l’alcolismo e altre tossicodipendenze avverte che è già qui, anche se sotto mentite spoglie.

“Stiamo rilevando in Spagna nel consumo di droghe illegali, lotti di cocaina che iniziano a essere tagliati con il “fentanyl”.

Non è al livello degli Stati Uniti ma il problema sta arrivando, avverte il dottor “Paco Pascual”, presidente di “Socidrogalcohol”.

 Quelli di noi che lavorano nella droga lo dicono sempre.

Queste sostanze e i cambiamenti nel loro consumo sono sempre davanti a noi. Quando si verifica un problema negli Stati Uniti, diventi vigile e pensi: tra cinque anni lo avremo qui”.

“Pascual” ricorda che i consumatori di cocaina la prendono come stimolante. Quando smettono di consumarla, possono poi notare ansia, depressione o disagio, ma non hanno una sindrome da astinenza fisica come quella prodotta dagli oppioidi.

Ma se la cocaina contiene “fentanyl”, la sindrome da astinenza è terribile e incoraggia la persona a farne nuovamente uso.

“Quella persona non è molto consapevole di ciò che le sta accadendo.

Si accorge che quando la non consuma si sente male fisicamente e deve tornare a consumare tutto ciò che serve”.

Questa è stata la pandemia illegale negli Stati Uniti, insieme alle cattive prescrizioni mediche di questo e di altri oppioidi nella sanità privata.

 Tuttavia, il fenomeno sta cercando di essere esportato nel resto del mondo.

 Nella primavera dello scorso anno, il quotidiano argentino “Clarín” ha pubblicato che gli esperti della “DEA” (United States Drug Center Administration) hanno messo in guardia nel paese meridionale sull’adulterazione della cocaina con “fentanyl”.

 La scelta di quest’ultimo ingrediente da aggiungere alla cocaina è dovuta alla volontà dei narcotrafficanti di abbassare i costi per ottenere un introito maggiore nella vendita finale.

Negli Stati Uniti diverse amministrazioni sono in allerta contro questa combinazione letale di “cocaina e fentanyl”.

 Sul sito web del governo di New York, hanno pubblicato informazioni con le istruzioni per l’”uso di strisce reattive di fentanyl” per rilevare se ce n’è presenza nei farmaci che assumono le persone.

In tale pagina si afferma:

“Il fentanyl si trova frequentemente nell’eroina. È presente anche in cocaina, crack, metanfetamine, ketamina e pillole da fonti non mediche.

Non può essere rilevato dalla vista, dal gusto, dall’olfatto o dal tatto”.

L’assenza di consumo, meglio chiamata “sindrome da astinenza”, provoca dolore, disturbi psichiatrici e infezioni.

La Spagna finirà come gli Stati Uniti, con eserciti dipendenti dal” fentanyl” che vagano per le strade come zombie?

(farodevigo.es/)

(misteri1963.blogspot.com/2023/06/alerta-en-espana-la-policia-avisa-que.html).

 

 

 

 

LE LIBERALDEMOCRAZIE

BRUCIANO NEI CASSONETTI.

 

 Comedonchisciotte.org - Andrea Zhok - Redazione CDC – (01 Luglio 2023) – ci dice: 

 

Alla luce dei gravi scontri a Parigi seguiti all’uccisione del 17enne “Nael” per mano di un agente di polizia, molti interrogativi sorgono.

In prima battuta salta agli occhi l’assenza di un quadro intelligibile da parte dei media circa le possibili cause di questo scoppio di violenza (oramai ciclicità costante in Francia).

Nella descrizione degli eventi che si ritrovano sulla maggior parte dei giornali si fatica non poco a comprendere perché mai le banlieue si sarebbero rivoltate.

 Per come descrivono il fatto le autorità e i giornali, sembra di trovarsi di fronte ad uno sciagurato incidente che potrebbe capitare a chiunque.

Ma la percezione da parte del sottoproletariato urbano delle banlieue è manifestamente che riguardi loro e non i “giovani francesi” in generale.

Dobbiamo dire che sono vittime di un’illusione?

Se si tratta di un’illusione è qualcosa di assai persistente perché le rivolte nelle banlieue sono eventi ricorrenti da decenni.

I pochi, di solito dall’estrema sinistra francese, che danno una lettura non contingente degli eventi utilizzano l’usuale inutile chiave di lettura del “razzismo”.

Ma di fronte ad un ragazzo dalla pelle chiara, con origini del Maghreb ma nato in Francia, in un paese in cui il 21% dei nuovi nati ha un nome di origine araba e l’8,8% è musulmana, è insensato pensare che l’identificazione “razziale” sia decisiva.

 La polizia peraltro è piena di reclute con caratteristiche etniche simili.

Naturalmente nella marmellata mentale dell’odierna sociologia politicamente corretta “razzismo” è diventato un termine buono per tutti gli usi, utilizzato per stigmatizzare un sacco di cose diverse, di carattere culturale, economico, di ceto, religioso, che con il senso biologico di “razza” non hanno niente a che fare.

Ciò che è essenziale in questi usi verbali è infatti l’intento mistificatorio, la volontà di utilizzare le categorie non con lo scopo di definire i loro oggetti ma al contrario con quello di impedire di definirli.

Questo intento mistificatorio è peraltro ben visibile anche a livello istituzionale, dove, ad esempio in Francia, è vietato nei censimenti ufficiali raccogliere qualunque dato relativo alla composizione etnica e religiosa.

 Secondo lo stilema orwelliano che caratterizza l’odierna cultura occidentale, i problemi si fanno scomparire cambiando o cancellando i concetti per identificarli.

Davanti agli scontri ricorrenti di carattere economico-culturale che caratterizzano gli Stati Uniti non meno che l’Europa è interessante notare come per anni la sociologia si sia seriosamente impegnata nel cercar di stabilire se fosse meglio il sistema “assimilazionista” francese o il sistema “comunitarista” britannico.

Anche qui la categorizzazione serve non a capire, ma a coprire.

Infatti nel momento in cui si imposta un problema su questa base oppositiva sembra che tutta la questione stia nel capire quale delle due soluzioni sia la soluzione.

 In questi casi tra gli intellettuali si formano serissime fazioni impegnate a supportare l’uno o l’altro corno di questi dilemmi premasticati, il che consente di sbarcare il lunario in allegria.

Una volta impegnate le migliori risorse intellettuali in questo tornello, la realtà può continuare a dispiegare le proprie logiche, intoccata.

 

In verità la differenza tra il sistema “assimilazionista” francese e quello “comunitarista” (o “pluralista”) britannico è una mera differenza di retorica ad uso pubblico.

In entrambi i casi la dinamica sociale è esattamente la stessa:

1) L’immigrazione ha una funzione economica nel breve periodo in quanto fornisce al sistema produttivo manodopera adulta a basso costo;

 per questo motivo essa è sostenuta con argomenti fioriti, proclami di multiculturalismo, glorificazioni del “melting post”   e altre innumerevoli bullaggini da rotocalco.

2) Idealmente questa funzione economica dello “sradicato” la si vorrebbe dosata sulla base dei bisogni economici minuto per minuto, come nei grafici della domanda e dell’offerta:

quando servono dovrebbero esserci, quando non servono dovrebbero magicamente sparire;

 purtroppo questi soggetti, oltre ad essere utili lavoranti a buon prezzo sono anche ingombranti esseri umani, e qui iniziano i problemi.

3) Tutte le chiacchiere sull’integrazione di cui si riempie la bocca l’intellighenzia occidentale sono pura fuffa benpensante, ad uso della plebe:

in verità le società di impianto capitalista sono società che generano per essenza e continuamente la dis-integrazione:

la divisione, l’esclusione, la compartimentazione competitiva.

Beninteso, lo fanno verso chiunque, nel proverbiale spirito liberale dell’eguaglianza etnica e culturale, dove l’unica differenza che davvero rileva è quella sull’estratto conto.

 Ma naturalmente i nuovi arrivati alla ricerca di un impiego purchessia tendono a concentrarsi sui gradini più bassi, e il meccanismo ordinario del sistema è:

i soldi producono soldi, la miseria altra miseria.

 Dunque l’esclusione sociale tende a permanere e consolidarsi intergenerazionalmente.

4) Ed è qui che la cultura ritorna in gioco.

 La cultura non cavalca su alati destrieri al di sopra della società e dell’economia, ma vi si intreccia sempre e necessariamente.

 Nel modello occidentale odierno la cultura è ancella della società che a sua volta è ancella dell’economia.

Per quanto si catechizzino gli insegnanti affinché a loro volta catechizzino il sottoproletariato urbano perché “si senta integrato”, in verità l’identità culturale dei quartieri popolari si autonomizza su linee di appartenenza di ceto, che niente hanno a che fare con la “cultura ufficiale”.

5) L’identità culturale è essenziale quando la tua vita dipende dalla possibilità di fidarti di altri (altri che non puoi pagare).

 Perciò nelle periferie degradate dei grandi centri urbani si costituiscono subculture identitarie ben più solide di quanto si possa trovare nei quartieri bene.

 Queste subculture identitarie hanno poco a che fare con le eventuali autentiche origini etniche o religiose, ma risultano comunque distintive.

Gli afroamericani hanno creato la loro identità subculturale negli USA così come i maghrebini lo hanno fatto in Francia:

 non come effettiva eredità di una cultura diversa, ma come creazione funzionale a sopravvivere nella nazione in cui risiedevano senza appartenervi.

 Se si guarda alla biografia degli attentatori islamisti in Francia e Inghilterra di qualche anno fa, si nota come fossero “islamici di ritorno”, nati in Francia, apparentemente “integrati” come laici, salvo scoprire, come seconda generazione, che non esiste in Francia (come ovunque in occidente) alcuna integrazione che crei appartenenza.

In occidente neppure i ceti apicali, che pure sarebbero nelle condizioni di sottrarsi in buona parte al gioco della dis-integrazione competitiva, possiedono più alcuna appartenenza.

Tirando le fila di questo quadro, vediamo come il vicolo cieco strutturale in cui si sono infilate le società occidentali non è risolvibile né guardando unilateralmente alla “cultura” né guardando unilateralmente al “reddito”.

Da un lato i meccanismi economici di efficientamento della redditività a breve termine spingono alla liquefazione di ogni cultura e di ogni appartenenza:

al netto delle chiacchiere sul multiculturalismo, si lavora per un sistema in cui hanno legittimo posto solo individui autoreferenziali, intercambiabili, senza cultura, senza appartenenze.

Per questo la “mobilità”, interna o internazionale, è santificata.

Dall’altro lato i “perdenti” del sistema hanno un bisogno vitale di crearsi una qualche identità culturale che definisca un’appartenenza del gruppo su cui poter contare nelle difficoltà.

 E questo avviene attraverso la creazione di subculture difensive altamente problematiche, subculture in conflitto con le pretese di legalità, ostili alla cultura ufficiale del paese in cui vivono (cultura peraltro spesso in stato di abbandono presso gli stessi autoctoni).

In questo quadro non ci sono eroi, ma solo diverse forme di degrado.

Le “élite” nazionali hanno” tradito tutto ciò che potevano tradire”, diventando una patetica melassa cosmopolita senza appartenenze, senza lealtà, senza una cultura propria, pronta a lasciare qualsiasi barca su cui stiano navigando se dovesse dare segni di instabilità.

Il popolo dei lavoratori autoctoni è stato sedotto con le perline del mercato, o ricattato quando non si riusciva a sedurlo:

l’esito comunque è stato la disintegrazione, da cui cercano di difendersi aggrappandosi alle rimanenze di tradizioni, credenze, costumi sempre più effimeri.

I più giovani o i più sprovveduti trangugiano le” pillole ideologiche” degli influencer a libro paga delle élite, aderendo alle campagne emancipatorie del giorno.

Quelli con una memoria un po’ più lunga si arroccano e finiscono per identificare nei disperati non autoctoni gli “invasori culturali” che hanno fatto a pezzi il senso del mondo che fu.

Il sottoproletariato non autoctono, che anche se con cittadinanza nazionale, non sente alcuna appartenenza, si costruisce fortificazioni di fortuna nei propri quartieri dormitorio, sviluppando subculture illegali o parassitarie, usando reminiscenze di culture e tradizioni come mattoni funzionali alla propria sopravvivenza.

Tre disfunzionalità di cui ci accorgiamo solo quando prendono fuoco i cassonetti.

(Andrea Zhok) (sfero.me/article/-liberaldemocrazie-bruciano-cassonetti)

(Andrea Zhok è un filosofo e accademico italiano, professore di Antropologia filosofica e Filosofia morale presso l’Università degli Studi di Milano.)

 

 

 

“STATO FABIANO” E MERCATO ORDOLIBERISTA:

SONO VERAMENTE ANTITETICI?

 Comedonchisciotte.org - Paolo Genta, sovranitapopolare.org - Redazione CDC –

(29 Giugno 2023) ci dice: 

 

Il ventesimo è stato il secolo delle grandi contrapposizioni ideologiche e ci ha addestrati tutti alla divisione, alla competizione e ad un dualismo spietato, che ha colonizzato le nostre coscienze.

Persino quando, dopo il 1989, la santa madre Russia sovietica è caduta in mano al “Deep State americano”, con la demolizione controllata dell’apparato statale-militare e la sfrenata corsa alla privatizzazione selvaggia sotto la presidenza “Eltsin”, “i grandi poteri finanziari globalisti” non hanno mancato di mantenere le menti ben dentro una visione del mondo di tipo tennistico, lacerata tra sinistre e destre, tra sovranismi e monetarismi, tra sindacalismo (in ginocchio) e proprietà industriale (in disarmo delocalizzante).

Insomma, il Novecento è stato il momento parossistico di un meccanismo diabolico di divisione e di polarizzazioni che, come mai prima, ha recintato le masse nel più maestoso gioco di specchi della storia dell’Uomo.

Un labirinto che è stato capace, nel corso delle generazioni, di programmarci fin dalla nascita, predisponendoci, paradossalmente, ad un solo ed unico concetto ontologico:

l’inevitabilità della diade, degli opposti, della trincea.

 Il ventunesimo secolo, pur gradualmente, ci offre però segnali decisivi di un cambiamento di rotta:

sempre più persone stanno comprendendo il gioco mortale di un illusionismo tanto potente quanto banale e maldestro.

 Non è vero che il potere è diabolicamente geniale (è già, questo, un contenuto appositamente introiettato in noi).

Questa “élite mondiale finanziaria”, analogamente a quella sovietica del secolo scorso, giace essa stessa prigioniera di vecchi modelli e coazioni a ripetere:

 il suo gioco, considerato sempre vincente per debolezza di un avversario creduto inconsapevole ad oltranza, è fatto di stragismo, eliminazione fisica dell’opposizione, corruzione, manipolazione mediatica, occupazione dei gangli nervosi della società, geoingegneria come arma di guerra, uso di conflitti per interposta nazione, scatole cinesi di holding e corporation, ricatto, minacce, monopolio della medicina e della scienza e di innumerevoli altre delicate iniziative filantropiche,” escogitate da vari dottori Stranamore e psicopatici nazisti”, per la felicità ed il benessere del mondo.

 Ma ora le cose stanno, appunto, cambiando:

 il Web, lo stesso strumento militare di controllo sociale, sta da tempo sfuggendo di mano ai grandi controllori.

 Le informazioni corrono più veloci della censura, impossibili da eliminare totalmente, invisibili solo a chi, acefalo e soggiogato, non cerca neppure di comprendere, per dipendenza dal “Mainstream ormai totalitario”.

E allora appaiono saggi di inchiesta e ricostruzione (che solo chi legge consapevolmente può comprendere), articoli su importanti blog di analisi geopolitica, post ed interviste garantiti da un valido e credibile giornalismo di inchiesta di specchiata motivazione etica (pensiamo a Giulietto Chiesa, buonanima), conferenze pubbliche online, dibattiti su nuovi canali web, notiziari di informazione critica, testimonianze di giornalismo indipendente “sul posto”.

Insomma, il lago del pensiero critico sta diventando un mare e, magari, prossimamente un intero oceano, con buona pace del “razzismo mondialista”, ora affannato, disorientato e sempre più violento (perché il giocattolo ideologico e finanziario sta fin troppo velocemente andando in frantumi).

Ma veniamo al punto e offriamo un veloce esempio di “Disclosure” di questo dualismo manipolante, che oggi sappiamo essere niente di meno che un artefatto del potere, architettato per mantenere le menti nella convinzione di stare da una parte o dall’altra, incapaci di comprendere la reale origine comune di certe contrapposizioni.

Osserviamo il carattere, solo apparentemente eterogeneo e contradittorio, di “Neoliberismo” e “Socialismo – comunista” fabiano”:

sono i due volti di una finta opposizione che, per alcuni con grande sconcerto, si rivelano essere le due ali di una napoleonica “manovra a tenaglia”, atta a mantenere l’illusionistica costruzione di una democratica differenza di visioni del mondo, tra cui, come “cittadino” poter scegliere e con cui schierarsi, nella più perfetta convinzione di vivere in un mondo, tutto sommato, di opzioni e di legittimi schieramenti.

Ma non è così.

Il ragionamento è questo:

la spietatezza individualista del “Neoliberismo”, che ormai la saggistica divulgativa ci ha ampiamente descritto, ha la caratteristica di esaltare il monopolio dei pochi sui molti attraverso ben note costanti:

 liberazione delle risorse imprenditoriali individuali in nome dell’integrità del diritto di proprietà, libero mercato e sfruttamento ad oltranza in un mondo di opportunità economiche “infinite” e di beni e risorse “illimitati”, creazione di idonee strutture istituzionali (giuridiche, militari, finanziarie, mediatiche, scientifiche) fortemente basate sulla proprietà privata o sulla fusione pubblico-privato, garanzia scientifica e imposta (a forza) di enti, fondazioni, club, forum, società, organizzazioni benefiche o non governative, istituti di credito e prestito internazionale, atti a perpetrare la convinzione che le decisioni dall’alto siano obiettive, scientifiche e, soprattutto, inevitabili (“There is no alternative”, “Whatever it takes”…e simili), deregolamentazione selvaggia dei contratti, umiliazione e vassallaggio delle rappresentanze sindacali, compressione spazio-temporale delle transazioni in tempo reale, creazione di aree di mercato là dove il mercato non solo non esisteva, ma non dovrebbe esistere (amministrazione del territorio, risorse idriche, istruzione, sanità, sicurezza sociale, ambiente).

E abbiamo citato solo alcuni aspetti.

 

È decisivo, però, ricordare il ruolo dello Stato, in quanto apparentemente antitetico al programma di Welfare State del tanto acclamato socialismo - comunista fabiano, nato, notoriamente, nel 1884.

 Lo Stato neoliberista deve mettersi da parte, garantendo solamente l’integrità del denaro, la difesa militare degli interessi produttivi e della proprietà, quindi le funzioni poliziesche, difensive, repressive e giuridiche (per lo più internazionali, come nello stile rapace di una finanza senza confini).

Questi i compiti dello Stato, fondamentalmente reputato, dunque, del tutto ignorante in materia economica, per mancanza di adeguate e sofisticate informazioni sui mercati (che la lenta burocrazia statale non sarebbe in grado di comprendere) e, paradossalmente, a causa di presunti gruppi di interesse che, al suo interno, interverrebbero per deviare il corretto corso della vita economica dei mercati.

La democrazia non è adatta a questo scopo (privatizzare, silenziosamente, lo Stato) e va, quindi, delegittimata e diffamata con opportuna opera intellettuale di discredito (come in “The Crisis of Democracy” del 1975) a colpi di premi Nobel dell’Economia (Friedrich von Hayek e Milton Friedman, sono solo i più noti).

 Ma, chiediamoci, una volta privatizzato lo Stato, una mentalità statalista e centralista come quella fabiana, così apparentemente diversa dal Neoliberismo antistatalista, non si rivela forse perfettamente funzionale al programmato monopolio dello stesso Stato neoliberista, dove individui lobotomizzati da reti neurali digitali non conteranno più nulla, in quanto eterodiretti dallo stritolante meccanismo proprio di una “nuova forma di autocrazia totalitaria dello Stato”?

 E proprio qui che si attua il doppio attacco al mondo, da due sponde “opposte”.

Lo Stato fabiano è l’esaltazione di un socialismo – comunista mondiale, di natura collettivistica, guidato da una ristretta aristocrazia che si autoproclama come portatrice “responsabile” del fardello di una progettazione sociale globale.

 Il gradualismo (già a cominciare dalla nascita delle Trade Unions nel primo Novecento), ha ucciso il sindacalismo di opposizione, riducendolo a quella “concertazione” che il neoliberismo ha poi introdotto nei nostri anni Ottanta.

 Il concetto di una conquista per tappe, della libertà e del progresso sociale (nel modello del Welfare inglese) attraverso una identificazione dell’individuo nel vago concetto di collettività e condivisione, è identico alle varie finestre di Overton che i neoliberisti hanno usato per introdurre le scriteriate e visionarie modificazioni transumane delle masse, in nome dell’interesse collettivo.

Lo Stalinismo comunista, nella prospettiva fabiana, con i suoi piani quinquennali e il suo dirigismo collettivista, è il modello privilegiato di una società “giusta”, come nelle stesse parole di uno dei fondatori, George Bernard Shaw.

La limitazione comunista fabiana alla proprietà privata si rivela oggi funzionale all’attuale sottrazione criminale della proprietà agli individui (non certo alle élite), attraverso legislazioni comunitarie liberticide sulla casa, sull’alimentazione, sul conto corrente, sul pensiero, che il neoliberismo ultra-finanziario organizza “gradualmente” da tempo.

 Insomma, si capisce che vi è una totale e strumentale convergenza di obiettivi, pur partendo da presupposti diversi, anzi opposti.

Da un lato il pensiero comunista fabiano si identifica nella costruzione di una società collettivista e anti-individualista:

esso, cioè, si è occupato di installare nella mente delle persone la positività (quasi hegeliana) di una religione dello Stato, contrabbandato come protettore e fiduciario dell’individuo, che ad esso, infantilmente, si abbandona tramite il voto e la rappresentanza.

Dall’altro, chi sia in grado di privatizzarlo, questo Stato, come nel progetto neoliberista, in atto dagli anni Settanta, lo sta trasformando da buon regolatore e controllore del mercato (come nel nostro modello italiano delle società parastatali, poi svendute e smembrate negli anni Novanta) a mero strumento di controllo sociale per conto terzi, per arrivare esattamente a quel tipo si Stato nel quale il socialismo - comunista fabiano si riconosceva.

Ma la “smoking gun”, la prova finale, di questa alleanza sotterranea tra falsi nemici, che ha percorso tutto il Novecento, sta nelle radici comuni a entrambe le ideologie:

esse sono eredi del neo-malthusianesimo, della visione eugenetica del mondo, dell’idea della necessità di una guida elitaria, auto-dichiarata, incredibilmente, come la più consapevole e specializzata, unica eleggibile, per mezzi, visione ed etica.

I campioni di questa finta contrapposizione si possono individuare, tanto incredibilmente quanto ormai palesemente, nelle figure di “John Maynard Keynes”, il punto di riferimento della sovranità monetaria dello Stato regolatore, e del suo, a denti stretti, “stimato” avversario “Friedrich von Hayek”, ideologo del monetarismo e dell’antistatalismo neoliberista.

 A questa “finta opposizione” varrà la pena, prossimamente, di dedicare maggiore attenzione.

Per chi volesse entrare direttamente nella comprensione di questi sottili equilibri, ormai emergenti, basterà consultare le pregevoli opere di Davide Rossi (“La Fabian Society e la Pandemia” Arianna, 2021), di David Harvey (“Breve Storia del Neoliberismo”, il Saggiatore, 2005) e di Nicholas Wapshott (Keynes o Hayek – Lo scontro che ha definito l’economia moderna”, Feltrinelli, 2011).

(Paolo Genta) – (sovranitapopolare.org/2023/05/24/fabian-society/)

 

 

 

A BERLINO PREVARRANNO I PRAGMATICI,

OPPURE I FAUTORI DELLO SCONTRO?

Comedonchisciotte.org - Movisol.org - Redazione CDC – (28 Giugno 2023) ci dice: 

 

La nuova strategia di sicurezza nazionale della Germania, presentata a Berlino il 15 giugno, definisce la Russia, come previsto, come il principale avversario:

“La Russia di oggi è la più grande minaccia alla pace e alla sicurezza nell’area euro-atlantica per il prossimo futuro.

La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina è una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite e dell’ordine di sicurezza cooperativo europeo…

La Russia minaccia direttamente la nostra sicurezza e quella dei nostri alleati nella NATO e nell’UE…

Sta deliberatamente cercando di destabilizzare le società democratiche europee.”

Il documento strategico non è così aggressivo nei confronti della Cina, ma nemmeno amichevole:

“La Cina è un partner, un concorrente e un rivale sistemico… Gli elementi di rivalità e competizione sono aumentati negli ultimi anni… La stabilità regionale e la sicurezza internazionale sono sempre più sotto pressione e i diritti umani vengono ignorati.

La Cina sta deliberatamente usando il potere economico per raggiungere obiettivi politici”.

 Il documento aggiunge tuttavia che la Cina “rimane un partner senza il quale molte sfide e crisi globali non possono essere risolte.

 È quindi soprattutto in questi settori che dobbiamo cogliere le possibilità e le opportunità di cooperazione”.

Va notato che Berlino sta preparando separatamente, sotto gli auspici del Ministero degli Esteri, una nuova strategia sulla Cina.

 Si prevede che rifletterà ancora una volta due politiche diverse nel governo tedesco:

il Cancelliere Scholz  vuole evitare l’escalation e mantenere la cooperazione economica con la Cina, mentre il Ministro degli Esteri “Annalena Baerbock” segue una politica da “pitbull” fatta di provocazioni e accuse.

I leader cinesi sono consapevoli del problema, come ha espresso il 16 giugno il portavoce del Ministero degli Esteri “Wang Wenbin”, che ha commentato il documento tedesco sottolineando che esso

 “considera gli altri come concorrenti, rivali o addirittura avversari e trasforma la normale cooperazione in questioni di sicurezza e politica non farà altro che spingere il nostro mondo in un vortice di divisione e scontro”.

Tuttavia, in vista dell’arrivo in Germania, il 19 giugno, del Primo Ministro cinese” Li Qiang” per consultazioni governative, “Wang” ha spiegato che il fatto che questa sarà la prima tappa del “Premier Li” nel suo primo viaggio all’estero da quando ha assunto l’incarico, “dimostra l’importanza che la Cina attribuisce ai rapporti con la Germania”.

 Il meccanismo delle consultazioni intergovernative, con il premier cinese e il cancelliere tedesco come copresidenti, è un ‘super motore’ della cooperazione tra i due paesi”.

Anche il quotidiano cinese “Global Times” si è espresso sul viaggio di “Li” a Berlino, scrivendo che

“la Germania non sta cercando il ‘distacco’ dalla Cina, il che dimostra che Berlino è pragmatica e cauta nel trattare con la Cina pur essendo sotto pressione da parte degli Stati Uniti”.

(Movisol.org)

(movisol.org/a-berlino-prevarranno-i-pragmatici-oppure-i-fautori-dello-scontro/)

(Movisol, “Movimento Internazionale per i Diritti Civili – Solidarietà”, è stato fondato a Milano nel 1993.)

 

 

Ora stanno effettivamente lavorando

a un piano per bloccare il sole.

Globalresearch.ca – (30 giugno 2023) - Michael Snyder – ci dice:

 

Cosa stanno pensando?

 Senza abbastanza luce solare, la vita su questo pianeta non sarebbe in grado di sopravvivere a lungo.

Quindi, quando i leader globali iniziano a parlare di bloccare il sole o di "riprogettare l'atmosfera", dovremmo tutti diventare molto, molto nervosi.

Le piante hanno bisogno della luce solare per poter crescere.

Quindi meno luce solare significherebbe meno cibo per tutti noi.

E considerando il fatto che siamo già nelle prime fasi di una terribile crisi alimentare globale, coltivare abbastanza cibo dovrebbe essere una priorità molto alta.

Sfortunatamente, i globalisti vedono le cose in modo molto diverso. Apparentemente sono disposti a implementare misure estremamente rischiose nel disperato tentativo di riportare le temperature in un intervallo che considerano "normale".

Quanto segue proviene da un articolo di “Bloomberg” intitolato

 "L'UE esamina il blocco del sole mentre gli sforzi climatici vacillano" ...

L'Unione europea si unirà a uno sforzo internazionale per valutare se interventi su larga scala come deviare i raggi del sole o modificare i modelli meteorologici della Terra siano opzioni praticabili per combattere il cambiamento climatico.

 

Il blocco annuncerà mercoledì un quadro per valutare le implicazioni per la sicurezza di un pianeta in rapido riscaldamento, come il potenziale per la scarsità di acqua o cibo per innescare conflitti e migrazioni, secondo una bozza di documento vista da “Bloomberg”.

Parte di questa valutazione include lo studio dei potenziali pericoli della riprogettazione dell'atmosfera.

Questa è follia.

Bloccare il sole non risolverà nulla.

In realtà, avrebbe il potenziale per creare problemi molto più grandi di quelli che stiamo affrontando ora.

Ma i globalisti sono disperati.

Anche se hanno imposto mandati impensabili alle loro popolazioni, le emissioni di carbonio non stanno scendendo abbastanza velocemente per raggiungere i loro obiettivi.

Ad esempio, il governo olandese sta costringendo migliaia di agricoltori a cedere le loro fattorie...

Il governo olandese sta progettando di acquistare e poi chiudere fino a 3.000 aziende agricole nel tentativo di rispettare il mandato ambientale dell'Unione europea per ridurre le emissioni, secondo i rapporti.

Agli agricoltori nei Paesi Bassi verrà offerto "ben oltre" il valore della loro azienda agricola nel tentativo di accettare l'offerta volontariamente, ha riferito “The Telegraph”.

Il paese sta tentando di ridurre l'inquinamento da azoto e farà gli acquisti se non abbastanza agricoltori accetteranno acquisizioni.

Trudeau va avanti con la politica climatica di riduzione dei fertilizzanti.

"Non c'è offerta migliore in arrivo", ha detto venerdì “Christianne van der Wal”, ministro dell'azoto, al parlamento olandese.

Chiudere migliaia di fattorie nel bel mezzo della peggiore crisi alimentare globale della storia moderna è letteralmente una cosa folle da fare.

Ma lo stanno facendo comunque.

E il governo del Canada sta prendendo in considerazione misure simili.

 Il Canada dovrebbe ridurre le emissioni di carbonio dai fertilizzanti del 30% entro il 2030, e quindi il governo sta cercando modi per imporre riduzioni draconiane della produzione agli agricoltori ...

Le perdite di produzione potrebbero essere significative, secondo un'analisi commissionata da “Fertilizer Canada”.

 Il Canada potrebbe perdere oltre 160 milioni di tonnellate di colza, mais e grano primaverile tra il 2023 e il 2030 a causa del piano, secondo il rapporto.

Questo è quasi il doppio della produzione di grano prevista per il Canada in questa stagione.

Le emissioni agricole sono aumentate vertiginosamente negli ultimi decenni poiché gli agricoltori applicano più fertilizzanti per aumentare la produzione.

 Le emissioni dei terreni coltivati sono aumentate dell'87% a circa 7,6 tonnellate di anidride carbonica in tre decenni fino al 2020, secondo gli ultimi dati di “Environment and Climate Change Canada”.

Non posso nemmeno iniziare a descrivere quanto sia stupido.

Abbiamo bisogno di più cibo, non di meno.

 

Qui negli Stati Uniti, l'USDA ha fatto della lotta ai cambiamenti climatici la sua priorità numero uno.

 Quanto segue viene da “Doug Casey” ...

Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha circa 100.000 dipendenti.

È uno dei tanti dipartimenti del governo degli Stati Uniti che dovrebbero essere aboliti.

Se qualcuno di quei 100.000 dipendenti sa davvero qualcosa di agricoltura o di agricoltura – la maggior parte di loro non lo sa – dovrebbe uscire e farlo, invece di rendere la vita degli agricoltori miserabile.

È interessante notare che la missione # 1 dell'”USDA”, dichiarata sul suo sito web, è quella di combattere il cambiamento climatico.

Non per migliorare la produzione alimentare.

L'”USDA”, l'”EPA” e molti altri creano regolamenti su tutto ciò che gli agricoltori fanno oggi.

Vorrei sottolineare che secondo le regole “USDA”, una "fattoria" è qualsiasi pezzo di terra che produce oltre o può produrre oltre $ 1000 di prodotto.

 Questo è un importo incredibilmente basso.

Un giardino nel tuo cortile può essere considerato una fattoria se si adatta alle autorità.

Mi dispiace molto per i nostri agricoltori.

Non dovrebbero sopportare questo.

Purtroppo, il fanatismo del “culto del cambiamento climatico” sembra diventare più estremo ogni anno che passa.

 

A” New York City”, i funzionari stanno effettivamente pianificando di reprimere i ristoranti che utilizzano forni per pizza alimentati a carbone e legna ...

Le storiche pizzerie della “Grande Mela” potrebbero essere costrette a distribuire cumuli di pasta sotto un editto cittadino proposto che prende di mira i forni a carbone e legna che emettono inquinanti, ha appreso il “Post”.

Il” Dipartimento per la protezione ambientale” di New York City ha redatto nuove regole che ordinerebbero ai ristoranti che utilizzano il metodo di cottura vecchio di decenni di tagliare le emissioni di carbonio fino al 75%.

Se hai mangiato pizze cotte su fiamme vere, sai quanto possono essere incredibilmente deliziose.

Ma se le autorità di New York City avranno la meglio, i newyorkesi saranno presto privati di tale piacere.

Viviamo in un mondo che sta letteralmente impazzendo.

Quest'anno non faremo abbastanza cibo per tutti nel mondo, e le prospettive per gli anni futuri sono ancora peggiori.

I nostri leader sanno che la carestia globale sta arrivando, ma sembrano assolutamente determinati a peggiorarla ulteriormente.

Durante questa prossima vacanza, prenditi del tempo per goderti il nostro sole finché puoi.

Se i globalisti avranno la loro strada, non passerà molto tempo prima che il sole sia molto più fioco e molta meno luce solare raggiunga il nostro pianeta.

(Michael Snyder ha pubblicato migliaia di articoli su “The Economic Collapse Blog”, “End Of The American Dream” e” The Most Important News)

Questo è in realtà terrificante.

Globalresearch.ca – (30 giugno 2023) - James G. Rickards – ci dice:

 

Il "colpo di stato" in Russia è finito, ma c'è uno sviluppo molto preoccupante in corso in Ucraina in questo momento che dovrebbe spaventare tutti.

Questo è il rischio crescente di una guerra nucleare.

Non sono iperbolico.

Analizziamo tutto...

Il presidente Biden accusa il presidente russo Vladimir Putin di prepararsi a usare armi nucleari tattiche in Ucraina.

La teoria è che se la Russia è in pericolo di collasso militare in Ucraina, Putin ricorrerà all'uso di armi nucleari tattiche per disperazione.

Ma fondamentalmente puoi escluderlo perché la Russia non sta perdendo la guerra in Ucraina.

In realtà, sta vincendo la guerra e continua a guadagnare slancio.

La Russia sta schiacciando la tanto attesa offensiva ucraina e sta avanzando o mantenendo la linea in altri settori.

Nel frattempo, le fabbriche di armi russe stanno sfornando enormi quantità di armi e munizioni mentre l'Occidente sta raschiando il fondo del barile per trovare abbastanza armi e munizioni da inviare in Ucraina.

È una guerra di logoramento e non c'è modo pratico in cui l'Ucraina possa vincere quella guerra.

Allora perché Putin dovrebbe usare armi nucleari?

La risposta, ovviamente, è che non lo farebbe. Sta vincendo la guerra.

 

Spada nucleare.

Ma tali avvertimenti sull'uso di armi nucleari da parte di Putin non sono nuovi. Biden ha accusato la Russia di minacciare di usare armi nucleari dall'inizio della guerra lo scorso febbraio.

È necessaria una certa prospettiva per valutare questa affermazione.

Per la cronaca, gli Stati Uniti sono il primo e unico paese a condurre una guerra nucleare, cosa che hanno fatto tra il 6 agosto e il 9 agosto 1945, uccidendo circa un quarto di milione di civili.

Putin ha chiarito che la Russia non userà armi nucleari a meno che gli Stati Uniti o gli alleati della NATO non lo facciano prima.

Gli Stati Uniti non hanno fatto un impegno simile.

Biden ha basato la sua valutazione della minaccia sul fatto che Putin ha recentemente spostato armi nucleari tattiche al suo alleato, la Bielorussia, che è più vicina a Kiev.

Questo è vero, ma ignora convenientemente i fatti che gli Stati Uniti hanno piazzato armi nucleari in Germania, che il Regno Unito e la Francia sono potenze nucleari a pieno titolo e che i sottomarini e i cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti con missili nucleari sono schierati intorno alla Russia.

Anche la Bielorussia aveva armi nucleari quando faceva parte dell'Unione Sovietica prima del 1991.

 In breve, non c'era nulla di particolarmente provocatorio nella mossa di Putin relativa al posizionamento precedente e al dispiegamento di armi nucleari da parte degli Stati Uniti.

Pazzia!

Ciò che è provocatorio è un recente articolo di “Michael Rubin”, ex funzionario del Pentagono e ora studioso residente presso l'”American Enterprise Institute”, un “think tank” con sede a “Washington, DC.”

“Rubin” ha raccomandato che gli Stati Uniti forniscano armi nucleari tattiche agli stessi ucraini.

L'onere è su Biden e Putin.

 "Incomprensioni fondamentali" potrebbero portare a una guerra nucleare.

La logica è una versione della dottrina della distruzione reciproca assicurata, “MAD”, che ha mantenuto la stabilità tra gli Stati Uniti e l'ex Unione Sovietica (in realtà la Russia) durante la Guerra Fredda.

L'idea è che se ogni parte ha abbastanza armi nucleari per sopravvivere a un primo attacco da parte dell'altra e lanciare un secondo attacco proprio, allora nessuna delle due parti inizierà una guerra nucleare perché sarebbe distrutta a sua volta.

C'è un merito nella dottrina MAD soggetta a una lunga lista di condizioni tra cui grandi arsenali, procedure di comando e controllo sicure, una buona comunicazione tra i protagonisti (come la "linea calda") e una leadership razionale da entrambe le parti.

Nessuna di queste condizioni si applica all'Ucraina.

 Avrebbe un arsenale modesto (non abbastanza per sopravvivere a un primo attacco), ha un debole comando e controllo, non ha quasi nessuna comunicazione con la Russia e ha una leadership disperata e insicura.

È quasi come se la proposta di “Rubin” fosse progettata per costringere Putin ad attaccare qualsiasi capacità nucleare ucraina come un modo per giustificare l'escalation da parte degli Stati Uniti e ottenere gli stivali degli Stati Uniti e della NATO sul terreno in Ucraina.

Questo è un breve percorso verso la terza guerra mondiale.

Qualsiasi discorso di dare all'Ucraina armi nucleari è avventato.

 

L'idea di “Rubin” potrebbe essere alla base del piano di Putin di spostare armi nucleari in Bielorussia come un modo per dissuadere gli Stati Uniti dall'andare oltre.

Naturalmente, le azioni di Putin in Bielorussia sono un esempio di escalation, che potrebbe essere esattamente ciò che “Rubin” e gli altri guerrafondai negli Stati Uniti volevano.

In poche parole, l'idea di “Rubin” è spericolata e avvicina il mondo alla guerra nucleare.

Quando si sente Biden parlare della minaccia di Putin di usare armi nucleari, è fondamentale tenere a mente che gli Stati Uniti sono la vera minaccia e stanno agendo al fine di intensificare la guerra e trascinare la NATO in una guerra diretta con la Russia.

L'Ucraina condurrà un attacco "false flag" contro una centrale nucleare?

Ma non è tutto.

C'è la possibilità che un'Ucraina sempre più disperata possa cercare di inscenare un attacco "false flag" alla centrale nucleare di Zaporizhzhia (ZNPP) nella regione di Kherson e dare la colpa alla Russia.

Sia il presidente ucraino Zelenskyy che il capo dei servizi segreti ucraini hanno recentemente avvertito di un possibile attacco russo all'impianto.

In altre parole, potrebbero mettere in atto le condizioni per un attacco sotto falsa bandiera.

"Vedi, ti avevamo avvertito che sarebbe successo!"

Un tale attacco potrebbe potenzialmente diffondere radiazioni nucleari in tutta la regione e forse oltre.

Non sarebbe al livello di Chernobyl perché l'impianto funziona a una capacità molto più piccola di Chernobyl.

 

Tuttavia, sarebbe visto come un crimine di guerra inaccettabile da parte della Russia, che scatenerebbe l'indignazione internazionale e getterebbe le basi per un intervento diretto della NATO.

Per inciso, “ZNPP” è attualmente sotto il controllo russo, ma gran parte del territorio circostante è ancora detenuto dagli ucraini.

Come potrebbe andare giù un attacco alla pianta?

Ecco qualche dettaglio in più:

L'Ucraina (sotto la direzione degli Stati Uniti e con l'aiuto degli Stati Uniti) potrebbe inviare una squadra di commando alla struttura, piantare esplosivi pesanti e poi farli esplodere in modo da causare una fusione parziale e il rilascio di radiazioni.

I venti dominanti porterebbero la radiazione in direzione di Romania, Polonia e Slovacchia, tutti membri della NATO.

Una volta che la radiazione raggiungerà quei paesi, sarà considerata come un "attacco" ai membri della NATO.

Ciò attiverà l'articolo 5 del trattato NATO, che afferma che un attacco a uno è un attacco a tutti.

I senatori “Lindsey Graham” e “Richard Blumenthal”, infatti, hanno appena proposto una legislazione che afferma che l'uso di armi nucleari russe in Ucraina sarebbe considerato un attacco diretto alla NATO.

Bombardare una centrale nucleare non è la stessa cosa che impiegare armi nucleari tattiche, ma pensi davvero che farebbero questa distinzione?

L'attivazione dell'articolo 5 fornirebbe copertura legale a Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e al resto della coalizione per inviare truppe in Ucraina per sostenere l'offensiva fallita.

 

Il prossimo passo sarebbe il combattimento diretto tra truppe statunitensi e russe. E questa è una porta diretta alla terza guerra mondiale.

Sono davvero solo sciocchezze cospirative?

Potresti liquidare tutti questi discorsi come sciocchezze cospirative.

Dopo tutto, perché l'Ucraina dovrebbe voler creare un grave incidente nucleare sul proprio territorio?

Vorrei solo ricordarvi che ci sono prove credibili (secondo l'intelligence tedesca) che le agenzie di sicurezza ucraine sono state responsabili della distruzione del gasdotto Nord Stream 2, il più grande atto di eco-terrorismo mai condotto.

In tutta onestà, ci sono anche prove credibili che gli Stati Uniti hanno effettuato l'attacco, quindi potrebbe non essere stata l'Ucraina.

Ma rimane una possibilità legittima.

È anche probabile che l'Ucraina abbia distrutto la diga idroelettrica di Nova Kakhovka all'inizio di questo mese nel tentativo di minare la posizione della Russia nell'area.

Il risultato è stato un disastro ambientale.

Come per Nord Stream 2, non ci sono prove definitive che l'Ucraina sia responsabile.

 Naturalmente, come per il gasdotto, l'Ucraina ha incolpato la Russia.

Mentre è possibile che la Russia lo abbia fatto, la Russia rischiava di perdere molto più dell'Ucraina dalla distruzione della diga e dalle successive inondazioni.

Se tu fossi un detective, l'Ucraina sarebbe il tuo principale sospettato.

 

Supponendo che l'Ucraina sia responsabile sia degli incidenti dell'oleodotto che della diga, sarebbe fuori questione per lei mettere in scena un incidente nucleare se ciò significasse portare la NATO direttamente in guerra?

Non credo che lo sarebbe.

Ancora una volta, non ho prove che l'Ucraina sia stata effettivamente responsabile della distruzione del gasdotto o della diga.

Ma è una possibilità ragionevole.

Ecco perché non si dovrebbe escludere la possibilità di un attacco sotto falsa bandiera alla centrale nucleare.

Ancora una volta, l'Ucraina sta diventando disperata e tempi disperati richiedono misure disperate.

Quindi, se ci sarà un attacco alla centrale nucleare di Zaporizhzhia nei giorni a venire, saprete chi è stato il responsabile.

Saprai anche che il mondo è un passo più vicino alla guerra nucleare.

(James G. Rickards è l'editore di “Strategic Intelligence”,” Project Prophesy”, “Crash Speculator” e “Gold Speculator”. È un avvocato, economista e banchiere d'investimento americano.)

 

 

 

 

L'autonomia strategica dell'Europa

 per il perseguimento razionale

 del benessere e della pace.

Globalresearch.ca – (30 giugno 2023) - Bharat Dora – ci dice:

In altre parole, mentre è inteso che il benessere, la pace e la sicurezza delle persone all'interno della regione sarebbero ovviamente della massima importanza per loro, questo dovrebbe anche essere integrato con il benessere, la pace e la sicurezza del mondo intero poiché nessuno siede da solo in un mondo sempre più globalizzato e qualsiasi popolo può proteggere al meglio la propria sicurezza e benessere rimanendo preoccupato per la sicurezza del mondo intero.

Questo è così ovvio nel contesto di questioni ambientali come il cambiamento climatico, per esempio, come anche nel contesto della corsa agli armamenti.

È importante sottolineare questo secondo aspetto della razionalità, che riguarda l'integrazione con il benessere del mondo intero, tenendo presente quanto spesso l'egoismo molto ristretto venga erroneamente promosso in nome della razionalità.

Poche regioni del mondo sembrano essere dotate come l'Europa della capacità di prendere decisioni così razionali.

Ciò può essere affermato nel contesto degli alti livelli di istruzione e dello spazio più ampio per i diversi punti di vista, che si manifesta nel vigoroso funzionamento delle democrazie multipartitiche.

 La capacità di creare un'unione di molti paesi, alcuni dei quali erano stati molto conflittuali in precedenza, è stata anche considerata nel complesso come un'affermazione di razionalità e maturità che potrebbe superare diversi ostacoli.

Nonostante ciò, tuttavia, l'Europa sembra essere oggi presa in una particolare situazione di crisi in cui sembra incapace di proteggere i propri interessi sociali e rimane anche dalla parte giusta della protezione della pace e della sicurezza nel mondo.

 Si tratta di una questione che preoccupa molto l'Europa e il mondo intero.

Mentre alcune di queste preoccupazioni relative al soddisfacimento del fabbisogno energetico e alla politica ucraina sono piuttosto recenti, queste ricordano anche alcuni casi precedenti in cui il processo decisionale razionale è passato in secondo piano.

Il sostegno altamente dannoso e irrazionale fornito dal Primo Ministro britannico Tony Blair all'invasione dell'Iraq, che ha portato alla distruzione e alla destabilizzazione di un paese e alla morte e alla rovina di diverse centinaia di migliaia di persone, direttamente e indirettamente, è uno di questi esempi lampanti.

A quel tempo Tony Blair aveva fornito un sostegno così non razionale e irriflessivo all'invasione guidata dagli Stati Uniti che era ampiamente indicato come il barboncino di Bush all'interno del suo stesso paese.

Anche prima i principali paesi europei avevano colluso nella distruzione e nella disintegrazione dell'ex Jugoslavia guidata dagli Stati Uniti, sollevando seri interrogativi su un processo decisionale ben informato in Europa anche per proteggere la propria.

 Qui abbiamo potuto vedere che anche su questioni all'interno dell'Europa, c'è stata una condotta altamente discutibile e non razionale da parte dei principali paesi europei e persino i media apparentemente indipendenti hanno svolto un ruolo importante nel diffondere bugie e mezze verità, rendendo difficile risolvere pacificamente le questioni.

Ancora prima, quando c'erano state soppressioni di gruppi di sinistra all'interno di paesi come l'Italia, la Francia e la Grecia, che avevano fatto parte della coraggiosa resistenza contro i nazisti, diversi governi erano collusi in questo.

Dopo la disintegrazione dell'URSS, quando la NATO ha violato le promesse della NATO ha iniziato ad espandersi verso est e successivamente è arrivata molto vicina a circondare la Russia, di nuovo l'Europa ha colluso completamente in questo, nonostante le gravi minacce alla pace mondiale e alla pace europea legate a questo.

 Gli alti dirigenti dei principali paesi europei hanno dichiarato di aver semplicemente usato gli accordi di Minsk per dare all'Ucraina il tempo di armarsi adeguatamente (per affrontare la Russia).

 

Donald Trump – Disprezzato dall'Europa, disprezza l'Europa

Quando Nord Stream è stato fatto esplodere e le rivelazioni di “Hersh” erano già state ampiamente discusse, i governi e persino i media sembravano evitare sempre la verità più probabile.

Questo ci porta alla situazione attuale in cui un numero crescente di persone europee ritiene che in termini di soddisfazione del proprio fabbisogno energetico siano state negate le scelte appropriate, e probabilmente un numero minore, ma comunque significativo, di persone ritiene (ma non può affermare) che la via del cessate il fuoco e della pace sia il modo migliore per risolvere la crisi ucraina (e non il percorso di inviare all'infinito sempre più armi a Ucraina).

Ciò che accomuna tutte queste situazioni che rappresentano importanti esempi di fallimento della politica europea è il fatto che tutte queste politiche comportavano la necessità di assecondare il ruolo che gli Stati Uniti si aspettano dall'Europa.

Quindi sembra che se l'Europa vuole evitare tali fallimenti politici in futuro e seguire invece un processo decisionale razionale, allora questa è una relazione che dovrebbe essere risolta:

 l'Europa dovrebbe essere in grado di agire indipendentemente da qualsiasi pressione o aspettativa da parte degli Stati Uniti, indipendentemente dalle basi militari e persino dal dispiegamento di armi nucleari che gli Stati Uniti hanno in molti paesi europei e nonostante il fatto che la maggior parte dei paesi europei siano membri della NATO.

Quando Emmanuel Macron, il presidente della Francia, ha detto, di ritorno da un recente tour in Cina, che i paesi europei non dovrebbero essere come vassalli degli Stati Uniti, non dovrebbero essere trascinati in una guerra con la Cina e dovrebbero essere in grado di esercitare l'autonomia strategica, ci sono state voci di protesta all'interno dell'Europa ma anche di sostegno.

 È probabile che il sostegno a questo punto di vista sia più ampio di quello che vediamo espresso più apertamente.

Parlando di questo sostegno più ampio, il presidente del Consiglio europeo ed ex primo ministro del Belgio Charles Michel ha dichiarato: "molti la pensano davvero come Macron".

Più provocatorio anche se meno riportato è stato il commento del “Prof. Yanis Varoufakis” che come ex ministro delle finanze della Grecia al momento di una grave crisi economica aveva guadagnato molto rispetto per aver resistito alle politiche inutili dei grandi padroni dell'Unione Europea.

Egli ha dichiarato:

"Non è che l'Unione Europea sia un vassallo degli Stati Uniti.

È peggio di un vassallo. I vassalli avevano un certo grado di autonomia sotto il feudalesimo.

Siamo servi della gleba. Non siamo nemmeno servi della gleba, che avevano certi diritti sotto il feudalesimo".

Tuttavia, se parole come “vassallo” o “servo della gleba” devono essere usate per i principali paesi europei o per l'Unione europea, allora quale sarebbe davvero lo status a cui l'Ucraina viene ridotta, almeno in relazione ad alcuni importanti paesi europei, vassallo di vassallo o servo della gleba?

All'Europa piacerà far parte, uno stretto alleato di qualsiasi futura guerra degli Stati Uniti contro la Cina?

O gli piacerà essere un alleato degli Stati Uniti in qualsiasi guerra futura che è ingiusta e distruttiva come lo è stata l'invasione dell'Iraq?

La maggior parte delle persone in Europa può non essere affatto contenta di questo, ma alcuni settori, per esempio i grandi capitalisti o l'industria degli armamenti o i politici vicini a questi settori, possono optare per questo per le loro ragioni ristrette.

Quindi, nonostante la maggioranza delle persone non sia favorevole a questo, l'Europa potrebbe ancora una volta essere strettamente coinvolta in guerre altamente distruttive.

Dopo tutta l'enorme distruzione delle prime due guerre mondiali che sono state centrate in Europa, nessuno in Europa vorrebbe la possibilità di una terza guerra centrata di nuovo in Europa.

 Tuttavia, resta il fatto che eminenti esperti hanno messo in guardia sul fatto che il conflitto ucraino si sta intensificando in una guerra nucleare e nella terza guerra mondiale.

La lezione più importante della storia in Europa è che le guerre aggressive alla fine si rivelano anche autodistruttive.

 Questa lezione non dovrebbe essere ignorata o trascurata.

Dal 16esimo al 20esimo secolo L'Europa è stata centrale nelle invasioni e nelle guerre più distruttive del mondo, guerre molto più distruttive di quelle scatenate dai peggiori invasori dei secoli precedenti, legate anche alle peggiori forme di saccheggio e sfruttamento prolungate per lunghissimi anni.

La stragrande maggioranza dei nativi di interi continenti delle Americhe e dell'Australia furono decimati.

Si scatenò una delle più barbare e più grandi traffici di schiavi.

 La marcia del progresso è stata bruscamente infranta in vaste nazioni, comprese civiltà molto antiche, per farle precipitare in guerre e carestie.

 La corsa e la feroce competizione per il saccheggio di terre lontane alla fine (e inevitabilmente) portarono a scontri interni all'Europa, facendo precipitare il continente in due guerre mondiali, infliggendo indicibili distruzioni e angoscia alle sue nazioni più potenti, così come a gran parte del mondo rimanente.

Tuttavia, anche mentre partiva da diverse colonie, l'Europa inflisse pesanti ed evitabili distruzioni a molte di esse.

 Mentre gli anni del dopoguerra furono giustamente dedicati alla ricostruzione, all'aumento della cooperazione interna e al progresso economico, diversi paesi europei divennero anche membri volenterosi dell'ordine neocoloniale dominante che continuò a sfruttare male il Sud del mondo in materia di commercio, debito e molto altro.

 I principali paesi europei hanno continuato a far parte delle invasioni del nuovo capo mondiale degli Stati Uniti e dei progetti di rovesciamento della democrazia, o almeno non hanno fatto nulla per opporvisi.

Quindi alcuni importanti paesi europei hanno avuto un ruolo importante nella distruzione di paesi come l'Iraq, l'Afghanistan e la Libia, o nel rovesciamento di governi democratici in diversi paesi.

Non è giunto il momento per l'Europa di cercare di lasciarsi alle spalle questo passato e cercare un futuro diverso integrando una comprensione illuminata dei suoi interessi personali (sicurezza e benessere dei suoi popoli) con le preoccupazioni per la pace, la giustizia e la protezione dell'ambiente del mondo intero?

 È giusto che Macron e i suoi amici chiedano più autonomia strategica, ma più autonomia per perseguire quale strada?

 Chiaramente la risposta dovrebbe essere:

perseguire un percorso che integri il benessere dei popoli europei con la pace, la giustizia e la protezione dell'ambiente in tutto il mondo.

Per molti versi l'Europa è ancora molto lontana da tale percorso, ma se almeno si riuscirà a creare un ampio consenso interno all'Europa su questo punto, questo sarà di per sé un importante passo avanti per la pace, la giustizia e la protezione dell'ambiente a livello mondiale.

 Invece degli Stati Uniti che trascinano l'Europa verso la guerra, il futuro dovrebbe essere che l'Europa spinga gli Stati Uniti verso la pace, un ruolo che solo l'Europa può svolgere con i suoi legami speciali con gli Stati Uniti, da popolo a popolo, non solo da governo a governo.

 E questa pace dovrebbe includere la pace con la Russia e la Cina.

Un importante politico europeo ha recentemente affermato che in questo mondo solo l'Europa è stata in grado di creare un giardino, il resto è una giungla.

 Se dovesse scavare onestamente una parte del suo giardino, lo troverebbe fertilizzato dal sangue e dalle ossa di milioni di persone innocenti che sono diventate vittime delle guerre coloniali e imperialiste.

L'aspetto più importante della storia europea molto meno insegnato nelle sue scuole è che per quasi 500 anni i coloni, gli invasori, i colonialisti e gli imperialisti d'Europa sono diventati gli assassini e i saccheggiatori più violenti in varie parti del mondo (in nome della diffusione della civiltà) e questa violenza alla fine ha portato all'autodistruzione (così come alla continua distruzione di altri) come si è visto nelle due guerre mondiali.

La grande domanda ora è se l'Europa continuerà a rimanere sulla strada che può, come hanno avvertito diversi esperti di sicurezza, portare alla terza guerra mondiale e alla guerra nucleare, o sceglierà di essere fermamente dalla parte della pace.

È chiaro che l'Europa deve affermarsi con fermezza e coraggio per scegliere la via della razionalità che integri la pace e il benessere dei propri popoli con la pace e il benessere del mondo intero.

(Bharat Dora è Coordinatore Onorario, Campagna per salvare la Terra ora. I suoi libri recenti includono “Planet in Peril”, “A Day in 2071”,” Protecting Earth for Children e Earth without Borders”).

 

 

 

Grigory Yudin: “La guerra contro l’Ucraina

 è catastrofica anche per la società russa.”

  Affariinternazionali.it - Nona Mikhelidze – (27 Giugno 2022) – ci dice:

 

Grigory Yudin è uno scienziato politico e sociologo russo, un esperto di opinione pubblica e sondaggi in Russia.

 Il podcast dell’intervista realizzata da “Nona Mikhelidze”, ricercatrice senior dell’”Istituto Affari Internazionali”, è disponibile.

Vorrei iniziare con una domanda sul 24 febbraio.

 Si aspettava lo scoppio della guerra su larga scala? E cosa significa questa guerra per la Russia e per il suo futuro?

 

Sì, purtroppo me l’aspettavo! Avevo capito già nel 2020 che ci sarebbe stata una grande guerra contro l’Ucraina.

E credo che dalla metà del 2021 tutto sia diventato ancora più chiaro.

Voglio dire, era chiaro che ci sarebbe stato un grande scontro tra la Russia e la Nato.

 E dal 2021 era ovvio che la prima fase di questa guerra sarebbe avvenuta in Ucraina.

Penso che fosse abbastanza ovvio soprattutto dopo la comparsa del famoso articolo del presidente Putin sull’Ucraina, al quale hanno fatto seguito molte analisi militari.

Parlavano dell’imminente invasione, quindi aspettavo ogni giorno che la guerra scoppiasse.

Questo, ovviamente, non ha reso la vicenda meno dolorosa!

Ho cominciato ad avvertire la gente di questa guerra imminente, sia in Europa, parlando con i politici europei, sia in Russia. Cercavo di far capire loro l’inevitabilità della guerra. Praticamente senza successo però, tutti erano scettici al riguardo.

 

Così siamo arrivati al 24 febbraio.

Ora, parlando di cosa significa questa guerra per il futuro del Paese, la diagnosi generale è che a lungo termine tutto questo sarà devastante per la Russia.

 È una guerra suicida.

La Russia ha avuto guerre ingloriose nel suo passato, ma questa è la guerra più stupida, la più catastrofica per il Paese stesso, perché fondamentalmente distrugge i legami che la Russia ha con quasi tutti i Paesi.

La Russia è davvero legata e culturalmente vicina agli ucraini, ovviamente, ma anche ai bielorussi che sono molto, molto coinvolti in questa guerra.

Questo è il primo aspetto.

Il secondo aspetto è la cosiddetta fratellanza slava, che ora si sta distruggendo.

 E poi l’appartenenza più ampia all’Europa, che è anche, ovviamente, assolutamente cruciale per la Russia.

La Russia è un Paese molto speciale.

Ha un posto speciale nella storia europea e non può essere separata dall’Europa.

È assurdo che le persone ora parlino dell’avvicinamento alla Cina. Voglio dire, non capiscono nemmeno di cosa stiano parlando.

 La Russia è sempre stata un Paese europeo, da Kaliningrad a Vladivostok.

E questo è estremamente evidente quando si esce per strada.

 Si tratta quindi di un suicidio, di un colpo di testa!

E poi come se non bastasse, è una guerra che non si può vincere.

 Non può essere vinta, non c’è nessuno scenario in cui la Russia possa avere successo a lungo termine.

Quindi le conseguenze per la Russia saranno totalmente devastanti.

 Onestamente penso che questa sia una delle decisioni peggiori di tutta la storia russa… e la storia russa è ricca di decisioni non ponderate.

Questa probabilmente è la peggiore.

E allora perché è stata presa questa decisione?

 

Beh, la decisione è stata presa da Putin e probabilmente anche da alcune persone a lui molto vicine.

Ma ora dobbiamo rivalutare anche questo aspetto, perché prima pensavamo almeno che ci fosse un’élite di potere dietro di lui, ma dopo questa famosa riunione del Consiglio di sicurezza abbiamo dovuto riconsiderare questa assunzione perché molte delle persone che si pensavano molto, molto vicine al processo decisionale, si sono rivelate dei burattini, come tutti hanno avuto modo di vedere.

Quindi la decisione è stata presa dal Presidente stesso e per lui si tratta di una guerra difensiva.

 Si sta difendendo, si sente minacciato esistenzialmente.

Pensa di essere molto vicino a essere ucciso e vuole proteggere la sua vita.

 E l’unico modo per proteggere la sua vita è rimanere al potere.

Stiamo parlando di due cose inseparabili: deve rimanere al potere per proteggere la sua vita e la sua posizione.

 La situazione negli ultimi anni si è lentamente deteriorata, sia internamente che esternamente.

 C’era un crescente senso di stanchezza per il governo di Putin, anche tra le persone che generalmente gli sono grate, era abbastanza evidente che c’era un significativo distacco dei giovani dal regime.

 Soprattutto negli ultimi quattro o cinque anni abbiamo assistito a una netta spaccatura negli atteggiamenti della popolazione tra gli anziani e i giovani. Questa era una parte del problema.

L’altra parte del problema era rappresentata dal fatto che l’Ucraina, in quanto Paese culturalmente molto vicino alla Russia, per lui era sul punto di ottenere un’alleanza militare con gli Stati Uniti.

E questo avrebbe trasformato l’Ucraina in una roccaforte per le forze di opposizione contro Putin.

Credo che il modo migliore per capire questo sia il paragone con il colonnello Gheddafi che ha affrontato il movimento di resistenza in Libia.

 Era pronto a schiacciarlo, a uccidere le persone, probabilmente centinaia di migliaia.

 Gli è stato impedito dalla Nato e alla fine è stato rovesciato e ucciso.

 E sappiamo che impressione ha avuto la morte di Gheddafi su Vladimir Putin. Ne è rimasto assolutamente scioccato, terribilmente scioccato.

Queste due cose di cui parlavo, le cause interne e le cause esterne, non vanno distinte perché qualsiasi tipo di opposizione o malcontento in Russia, Putin lo percepisce immediatamente come un complotto contro di lui orchestrato dall’Occidente.

 E anche questi atteggiamenti critici dei giovani sono intesi come il risultato della propaganda occidentale.

Quindi per lui l’unico motivo per cui la gente potrebbe essere scontenta del regime è perché c’è una propaganda occidentale che opera per distorcere i valori russi che per lui sono importanti.

 

È così che si è arrivati all’idea di condurre una guerra inevitabile contro l’Occidente, contro la Nato e contro gli americani.

Questi termini sono usati in modo intercambiabile e l’Ucraina è diventata solo il primo campo di battaglia, come dice lui, che la vede come anti-Russia.

L’ha ripetuto molte volte, e questo è il significato: in sostanza da qui si può vedere che l’esistenza stessa dell’Ucraina è sentita come una minaccia per la Russia.

E per Russia, ovviamente, intende sé stesso.

Quindi l’esistenza stessa dell’Ucraina è già una minaccia mortale per la sua vita. Ecco come siamo arrivati all’inevitabilità di questa guerra.

Prima ha detto che per lei era chiaro che doveva esserci uno scontro con la Nato, e poi ha parlato delle cause interne ed esterne, delle ragioni che hanno portato Putin a invadere Ucraina.

In tanti pensano che una delle cause per scatenare questa guerra fosse anche o soprattutto l’allargamento della Nato.

 

Sono d’accordo, ma solo con riserva.

 La stessa esistenza della Nato sarà sempre un fattore provocatorio per Putin per iniziare una guerra, a meno che non venga sciolta.

Negli anni Novanta si era creata una chiara prospettiva di scioglimento della Nato dopo la fine della guerra e del Patto di Varsavia.

Se il Patto di Varsavia non esisteva più, perché la Nato non avrebbe dovuto sciogliersi?

O almeno rimodellare o riformulare in modo significativo i suoi obiettivi?

 Oppure si poteva parlare di inclusione della Russia in un sistema di sicurezza più ampio in Europa.

Beh, questo è stato fatto, in una certa misura, con il consiglio Russia-Nato, ma dopotutto, forse ci si aspettava proprio il suo scioglimento.

Non si è sciolta anche per ragioni comprensibili, perché c’erano i paesi dell’Europa orientale che giustamente si sentivano minacciati dalla Russia e facevano pressione per unirvisi.

È così che la Nato, forse anche non intenzionalmente, si è estesa a est, nonostante le promesse di non farlo.

 Promesse che non sono mai state formalizzate: non c’è mai stato un obbligo formale da parte della Nato di non espandersi, ma per la Russia si è trattato di un abuso della sua fiducia.

Ma in realtà, basta parlare della Nato… il vero problema è che la Russia, e in particolare Putin, non hanno mai considerato i vicini come paesi sovrani con i quali cercare un linguaggio comune dopo la dolorosa esperienza sovietica di coesistenza.

La Russia non si è mai preoccupata di fornire le garanzie di sicurezza a quei Paesi, le garanzie che li avrebbero dissuasi dall’entrare nella Nato.

Anzi, la Russia ha fatto di tutto per incoraggiarli a entrarci e sotto il governo di Putin la Nato si è espansa in modo significativo verso est.

Quindi, in pratica, ora Putin con questa guerra sta cercando di coprire il completo fallimento della sua politica estera.

 Lui non è stato in grado di impedire ai paesi vicini di entrare in questo blocco militare.

 Perché non li ha mai trattati come partner, li ha sempre considerati come nazioni inesistenti, paesi inesistenti.

 E questa è la vera radice del problema.

 Si può quindi parlare dello scioglimento o non scioglimento della Nato, ma poi la colpa è solo della folle politica estera di Putin.

Ripeto, non è stata la Nato ad espandersi.

Sono stati i Paesi realmente, genuinamente volenterosi ad entrare in questo blocco.

E questo è un problema enorme per la Russia, perché significa che quei Paesi hanno paura della Russia.

Una politica ragionevole, ovviamente, sarebbe stata quella di renderli meno timorosi, di offrire loro qualcosa, di includerli in un sistema di sicurezza diverso, invece di ricattarli con il gas o con le armi, come ha sempre fatto Putin.

 Questo, secondo me, è vero fallimento per Putin.

Passando alla parte ideologica di questa guerra e all’idea di Putin di creare “Ruskyi Mir”, il mondo russo:

il concetto, da come è stato disegnato, ha sempre riguardato un mondo fatto da popoli ma non da cittadini con senso civico, non dalla società civile.

Insomma, un concetto che rispecchiava la Russia dove i russi sono sottomessi al sistema autoritario.

Quindi stiamo parlando di un modello completamente opposto a quello Ucraino dove, soprattutto dal 2014, dopo la rivoluzione di Euromaidan, stiamo assistendo alla creazione di una società civile vibrante e di una governance liberale.

Due cose che il Cremlino ha sempre impedito che accadessero in Russia.

Non pensa che questa guerra sia anche lo scontro fra questi due mondi diversi?

Credo sia giusto descrivere questa guerra come una lotta tra due sistemi politici molto diversi, visioni politiche molto diverse di ciò che costituisce lo spazio post-sovietico.

Una può essere sommariamente descritta come il sistema imperiale, non necessariamente nel senso espansionistico, nonostante abbia anche questa caratteristica, ma piuttosto il modo di strutturare il sistema politico, che è monarchico in Russia.

Non so se la gente ne sia consapevole, ma in realtà la concentrazione di potere in Russia è quasi senza precedenti per il nostro Paese.

 Non è vero che la Russia è sempre stata così.

Ci sono probabilmente episodi nella storia russa in cui abbiamo avuto questa concentrazione di potere politico, ma non spesso.

Probabilmente è successo con Stalin ad un certo punto.

Probabilmente, anche se il paragone non è esatto, con Ivan il Terribile e, in una certa misura, con Pietro il grande.

Altri, come Nicola I, hanno cercato di farlo, ma in realtà non ci sono mai riusciti. Quindi ora stiamo assistendo a qualcosa di quasi senza precedenti nella storia.

Si tratta di uno Stato ultra-monarchico.

Questa è l’immagine della struttura dello spazio politico.

E questo vale per tutta la Russia, perché ovunque, a ogni livello, ci sono quei piccoli Putin che pensano fondamentalmente che usare la violenza e la forza sia l’unico modo per governare nel servizio pubblico e nelle imprese.

Questa è l’intera filosofia.

E poi c’è la filosofia repubblicana, che è il caso dell’Ucraina, che si contrappone ad essa con una posizione molto più pluralistica e con una maggiore fiducia in alcune fazioni indipendenti del potere.

Perciò nel sistema politico ucraino l’élite è molto meno consolidata attorno ad un unico leader.

Il sistema è oligarchico, ma ha anche un significativo elemento democratico, perché sappiamo che gli ucraini hanno sviluppato una cultura politica che ha sempre il potenziale per una rivolta, per una rivoluzione.

Si tratta quindi di due visioni molto, molto diverse ed è importante vedere come queste visioni si riflettono in ciascuno di questi Paesi.

Guardate cosa sta succedendo in Ucraina.

C’è la prevalenza di questo punto di vista repubblicano, ma ci sono anche persone che sono felici di essere, diciamo così, liberate da Putin, perché hanno questo atteggiamento imperiale, si sentono più naturali nel ripristinare l’impero.

Si pensi alla Bielorussia: lì c’è una situazione molto interessante.

Abbiamo il presidente che appoggia questa visione imperiale e più o meno tutta la popolazione è contraria e viene terrorizzata per questo.

 I bielorussi sono ovviamente per la maggior parte dei repubblicani.

E poi ci sono i russi, ma c’è lo stesso problema: la stessa lotta tra coloro che sostengono Putin e quelli che cercano un’impostazione repubblicana nel Paese.

Quindi, in sostanza, in questi Paesi c’è la stessa, identica lotta.

 E questo spiega, ovviamente, perché alcune persone in Russia provano maggiore simpatia per gli ucraini, non perché siano grandi fan dell’Ucraina o della cultura ucraina o di qualsiasi altra cosa, o del nazionalismo ucraino, ma solo perché vedono la situazione come uno scontro tra la visione repubblicana e imperialista.

 Lo stesso vale per la Bielorussia e il Kazakistan in una certa misura.

Questo è ciò che stiamo vedendo.

 Ed è per questo che penso che etichettare questa guerra come guerra russo-ucraina sia in realtà fuorviante.

 Non si tratta di russi contro ucraini.

Si tratta di una guerra fra due modelli politici molto diversi.

Come viene percepita oggi la guerra dalla società russa?

E che dire dell’indice di gradimento del presidente Putin? Se non sbaglio, il centro di Levada lo dava intorno all’82% ad aprile…

Ora, capisco che non possiamo prendere sul serio i sondaggi condotti in sistemi autoritari, specialmente in tempo di guerra, ma forse possiamo comunque spiegare qualcosa sui sentimenti dei russi e della società nei confronti della guerra.

Permettetemi di introdurre il concetto.

La Russia è un sistema plebiscitario, il che significa che il potere dell’imperatore si basa sul ricevere il sostegno popolare attraverso i plebisciti.

Quindi l’imperatore sovrasta l’intero sistema politico, sostenendo di avere una legittimità popolare e per lui anche democratica!

 E questo è fondamentalmente il bastone con cui minaccia la sua élite, la sua burocrazia, ma anche il popolo stesso, perché la Russia è un Paese molto depoliticizzato.

 L’unico modo per i russi di sapere cosa pensano i russi è guardare la televisione e osservare i numeri dei sondaggi, perché normalmente i russi non comunicano tra di loro.

Quindi il modo più semplice per sapere cosa pensa il tuo vicino è accendere la TV e guardare gli ultimi numeri dei sondaggi.

Dialogare, comunicare con il prossimo non è usuale per molte persone in Russia.

 Si tratta quindi di un sistema plebiscitario in cui il leader riceve la cosiddetta “acclamazione” da parte del popolo.

Ora abbiamo diverse istituzioni per l’“acclamazione”.

 Abbiamo, naturalmente, le elezioni, che sono di carattere plebiscitario e “acclamazione” significa che coloro che partecipano alle elezioni o a qualsiasi tipo di votazione non le vedono come un meccanismo per fare una scelta tra vari candidati, ma piuttosto come una convalida di una decisione già presa.

Quindi c’è il leader che prende la decisione e il popolo che acclama questa decisione.

 Questa è l’idea delle elezioni in Russia sia durante il voto nazionale o presidenziale che alle amministrative.

Questo è anche il caso dei veri e propri plebisciti.

Nel 2020 abbiamo avuto una sorta di gioco costituzionale, quando a Putin si è data la possibilità di rimanere al potere fino al 2036.

 Dico gioco costituzionale perché ha costituito una convalida di una decisione già presa ed era anche inquadrata in questo modo, perché tecnicamente il plebiscito non era necessario dal punto di vista costituzionale, era superfluo, ma doveva essere convalidato dalla popolazione.

La stessa cosa accade con i sondaggi d’opinione che funzionano anch’essi in questo modo, in modo che la gente capisca che le si chiede di acclamare il leader.

 E questo è ancora più vero durante i periodi di emergenza come questo, perché fondamentalmente tutti coloro che vengono contattati con il sondaggio capiscono che gli viene chiesto di acclamare il leader.

Probabilmente le persone reagirebbero in modo diverso.

Alcuni direbbero: “no, non acclamerei, odio Putin”, ma questo non cambia il quadro generale.

 Il quadro di base è che viene chiesto di acclamare.

Ovviamente è possibile sfidarlo, ma è comunque inteso come una richiesta di acclamazione.

Non tutti i russi sono disposti a giocare a questo gioco.

E quindi il segreto che viene nascosto è che i tassi di risposta sulle domande poste dai sondaggi sono molto, molto bassi.

Questi dati di solito non vengono riportati ma, dall’esperienza che abbiamo avuto sappiamo che sono, in qualche modo, a seconda della metodologia, tra il 7 e il 15% del campione iniziale.

 Cosa pensa il resto della gente non lo sappiamo, perché le persone tendono a non rispondere.

 Piuttosto che sfidarlo o acclamarlo, tendono fondamentalmente a non rispondere.

Questo ci dice molto sui russi, perché i russi non vogliono avere a che fare con la politica.

Vivono la loro vita privata.

Ed è così che è stato costruito questo regime.

Gli è stato chiesto di non occuparsi della politica, quindi alla gente non interessa la politica e non importa dell’Ucraina.

L’unica cosa di cui si preoccupano è la loro vita privata orientata al consumismo.

Ai russi interessa pagare i mutui e forse fare carriera.

Quindi questo è ciò di cui si preoccupano.

 Il resto può essere delegato al Putin di turno.

 Putin è lì, pensa lui a tutto.

 Se lui pensa che gli ucraini siano nazisti, beh, saprà lui come affrontarli.

Quindi la popolazione è molto depoliticizzata.

 E credo che il modo migliore per spiegare questo, per spiegare questi indici di gradimento, sia di immaginare il 24 febbraio in un modo diverso.

 Immaginiamo che Putin avesse detto che per motivi di sicurezza la Russia dovesse restituire Donetsk e Lugansk all’Ucraina.

Il tasso di approvazione sarebbe stato esattamente lo stesso di oggi. Assolutamente lo stesso, perché l’approccio è questo: Putin sa meglio di noi.

Allora questo vuol dire che in realtà c’è una via d’uscita da questa guerra per Putin, perché qualsiasi tipo di risultato può essere descritto come una vittoria e verrà accettato dalla società.

 

Credo che questo sia vero solo fino ad un certo punto.

 Voglio dire, se si sottolinea la sua capacità di imporre ogni tipo di decisione alla popolazione e di ottenere l’acclamazione, penso che allora lei abbia ragione.

 Ma dal momento che la posta in gioco è alta e ovviamente richiede alcuni sacrifici da parte della popolazione russa – ed è molto, molto chiaro che ci saranno sacrifici – allora penso che ci sia un’aspettativa generale di una vittoria significativa.

Ormai questa guerra è stata inquadrata come la lotta esistenziale per la Russia.

Questa non è una lotta per il Donbass.

Non so perché le persone in Europa abbiano questa idea folle che si tratti di una lotta per il Donbass.

 No, questa è una lotta esistenziale per la Russia, con la quale la Russia deve sconfiggere l’Occidente.

Questa è la missione e non quella di prendere Kramatorsk.

Questo aspetto è così secondario rispetto a ciò che sta accadendo.

 Il 99% dei russi non sa neanche dove si trovi Kramatorsk

 Quindi questa è una lotta esistenziale e conquistare Kramatorsk è solo il primo passo.

Ma se l’esercito russo dovesse davvero fallire in Ucraina, cedendo, ad esempio, i territori controllati prima del 24 febbraio, sarebbe davvero difficile per Putin venderla come una vittoria.

 Il problema non sono tanto i numeri dei sondaggi, ma alcuni strati della società russa, che si renderebbero improvvisamente conto che Putin può anche fallire, perché l’intero potere politico si regge sulla forte convinzione che Putin vince sempre.

 Se lui non vince, se qualcuno comincia a dubitare della sua vittoria, la situazione cambierebbe.

Il cambiamento, però, non si rifletterebbe subito nei sondaggi d’opinione, perché lì funziona al contrario:

ci sarà per primo un vero e proprio cambio di potere, e poi si vedrà come questo si rifletterà nei sondaggi d’opinione, e non il contrario.

 Non vincere questa guerra, credo, potrebbe significare la fine di questo regime.

Ma nella realtà russa che sta descrivendo, cosa potrebbe essere percepito come un fallimento dell’operazione militare e cosa come una vittoria?

Cioè, qual è il minimo che dovrebbe essere raggiunto per dichiarare la vittoria?

È difficile a dirsi.

 Beh, per quanto riguarda il fallimento, è abbastanza facile: in realtà dovrebbe essere una sconfitta militare, una vera e propria sconfitta, che non lascia spazio per le interpretazioni.

 Quindi…

… quindi lo status quo prima del 24 febbraio?

Si, ma ormai il 24 febbraio è militarmente impossibile perché se l’Ucraina riuscisse a respingere le forze armate russe fino alle posizioni pre-24 febbraio, perché dovrebbe fermarsi lì?

 Voglio dire, in Donbass non ci sono confini naturali.

La Crimea è una questione diversa, forse lì ci sono confini naturali, ma, per quanto riguarda il Donbass, il pre-24 febbraio è andato per sempre.

Non sarà mai ripristinata quella linea di separazione delle forze.

Quindi questa sarebbe una vera e propria sconfitta.

Per quanto riguarda la vittoria, come ho detto, la conquista e l’annessione delle quattro regioni – Zaporizhia, Kherson e dell’intero Lugansk e Donetsk – sarebbe la prima tappa.

Questa sarebbe una sorta di vittoria, visto che Putin non controllava tutte le quattro regioni prima.

 Si tratterebbe quindi di un’acquisizione e credo che sarebbe un passo preliminare per un’ulteriore espansione, che includerebbe sicuramente Transnistria e presumo anche l’intera Moldavia.

Ora abbiamo questo limbo con il sud Ossezia.

L’Abkhazia è forse più difficile, ma il sud Ossezia sicuramente verrebbe incluso in Russia.

Quindi questo sarebbe un passo preliminare verso ulteriori annessioni.

E poi si andrà sempre più avanti perché, ancora una volta, qua non si tratta di ripristinare l’appartenenza imperiale all’Unione Sovietica, no, si tratta di spezzare la schiena all’Occidente.

Per questo motivo mi aspetto che il prossimo passo avvenga molto presto dopo questa sorta di vittoria.

Quindi non ci sarà nessun negoziato fra Russia e Ucraina in un futuro vicino?

Assolutamente no!

La maggior parte delle sanzioni occidentali prende di mira l’economia e l’establishment politico della Russia, mentre altre mirano specificamente all’arte e alla cultura russa.

Questo sta causando molte discussioni e speculazioni qui in Occidente sulla “cancel culture”.

Qual è la sua opinione in merito?

A dire il vero, credo che sia un fenomeno enormemente esagerato.

Voglio dire, a parte alcuni casi spiegabili di reazione eccessiva, personalmente non ne sono stato colpito.

Nessuna persona che conosco è stata colpita da una sorta di boicottaggio immeritato o qualcosa del genere.

Ammetto che ci siano stati casi di reazione eccessiva, ma sono abbastanza comprensibili.

E dietro c’è una lobby ucraina. Posso capirli.

 Ad essere onesti, penso che stiano facendo qualcosa di controproducente per loro stessi, perché fondamentalmente dicendo: “beh, guardate che tutti i russi sono come Putin”, stanno rendendo il miglior servizio a Putin stesso, perché in questo modo trasmettono questo tipo di messaggio agli italiani, per esempio, o ai tedeschi…

E come vuoi che reagiscano gli Europei?

 Diranno che se tutta la Russia è così, allora è meglio negoziare con Putin, tanto non si può fare la guerra e sconfiggere l’intera Russia.

Quindi forse gli ucraini sbagliano quando promuovono la narrazione che tutti i russi sono uguali, anche se capisco perfettamente la loro rabbia.

 E penso che questa reazione sia in misura significativa giustificata.

In generale penso che, anziché lamentarsi di un trattamento immeritato, si dovrebbe far sentire la propria voce e esprimersi contro la guerra.

 Altrimenti è un’ipocrisia.

 Se si sostiene questa enorme guerra fondamentalmente contro l’intera Europa, cosa ci si può aspettare?

Un’accoglienza di benvenuto da parte degli europei?

 Questa è ipocrisia.

Perché qua non si chiede di sostenere gli ucraini.

 La questione è diversa, perché ovviamente i soldati russi stanno morendo e questo crea naturalmente un problema morale per i russi.

 Bisogna semplicemente dire “non in mio nome! questa guerra non in mio nome!”. Penso che questo sarebbe sufficiente per far capire che si è contrari alla guerra.

Non credo che si tratti veramente di “cancel culture” o come la chiamate ora.

Ovviamente ci sono misure che colpiscono tutti e, ad essere onesti, personalmente subisco un danno collaterale.

 Viaggiare in Europa è diventato complicato.

Proprio ieri sera stavo pensando a come viaggiare in Germania.

 È logisticamente molto difficile.

E poi non posso pagare il biglietto per il viaggio perché le mie carte sono bloccate. Quindi è davvero difficile, ma c’è poco da lamentarsi.

 È la guerra.

Voglio dire, gli ucraini sono stati e continuano ad essere bombardati quindi perché dobbiamo sorprenderci che le sanzioni ci portino dei danni collaterali?

Ci sono alcune misure o azioni alle quali non dobbiamo opporci e lamentarci.

Non penso che siano moralmente sbagliate, penso solo che sanzioni contro le strutture di istruzione e cultura siano controproducenti.

Non me ne lamento: gli europei sono liberi di imporle.

 Penso solo che siano controproducenti.

Voglio dire, guardate per esempio, all’università di Tartu in Estonia: ora non sono più disposti ad accettare gli studenti russi… Ripeto, non mi lamento, ma credo solo che azioni simili siano controproducenti perché in pratica fanno il gioco di Putin consolidando la sua immagine come rappresentante di tutti i russi, il che non è assolutamente vero.

Lei ha detto che alcune persone appoggiano questa guerra mentre altri forse dicono “non in mio nome”.

 Fino a che punto è responsabile la società russa di questa guerra?

 E, in termini generali, cosa pensa della colpa collettiva e della responsabilità collettiva?

Perché la società russa sia responsabile della guerra, dovremmo avere chiaro cosa sia la società russa.

 Ma non esiste nulla che possa esser definito come “la società russa”.

Si pensa che sia la collettività a prendere questa decisione, ma non è vero.

Ancora una volta, l’intero regime politico è stato costruito sulla distruzione di qualsiasi tipo di soggettività politica.

 

È difficile, credo, per molte persone in Europa capire fino a che punto sia stata distrutta la concezione di essere soggetti, attori in politica.

Qualsiasi discorso su qualsiasi tipo di azione politica, qualsiasi tipo di pensiero normativo, tutto è diventato illegittimo in Russia.

 Tanto per fare un esempio:

anche solo pensare di discutere di migliorare qualcosa nelle nostre vite è già percepito come un’assurdità perché, per come è strutturato il mondo, le cose non possono essere migliorate.

Questo è come i russi si approcciano alla vita e al loro posto nella vita politica.

I russi pensano che il mondo sia fondamentalmente un brutto posto.

Lo ha detto anche Putin: durante la conferenza stampa dopo l’incontro con Biden, è stato abbastanza chiaro nel dichiarare che “nel mondo non esiste la felicità”.

Perché mi chiedete di migliorare il mondo?

Il mondo non può essere migliore di quello che è. È solo un luogo in cui gli esseri umani si uccidono a vicenda.

Questo è normale. Questo è ciò che gli esseri umani fanno normalmente”.

E questo è un pensiero abbastanza diffuso in Russia.

 Un pensiero notevolmente sottovalutato ma che preclude qualsiasi possibilità di azione politica collettiva.

Se non ti fidi di nessuno, perché dovresti impegnarti in qualcosa con il prossimo? Così uno finisce a preoccuparsi solo di sé stesso, dei suoi soldi, dei suoi affari personali.

Quindi, credo, che l’intera questione della responsabilità della società russa sia del tutto irrilevante.

 

Naturalmente questo non esime i russi dalla responsabilità individuale, ma credo che la responsabilità stia nell’altro…

Dobbiamo distinguere due cose:

non si tratta dei russi che sostengono davvero questa guerra, non è questo il caso finora, ma si tratta della loro indifferenza.

Vedo una sorta di fascistizzazione della società e questo è molto pericoloso.

Questa completa indifferenza alla sofferenza umana è un problema importante. Ma questo è sempre stato un problema in Russia: i russi sono indifferenti non solo nei confronti degli ucraini ma anche verso i propri compaesani.

 Per esempio, lei pensa che la gente si preoccupi davvero delle sofferenze della gente di, non so, Krasnodar? No, per niente!

 Finché non è un mio problema non mi interessa!

Quindi questo è il vero problema:

 la totale mancanza di idea di responsabilità per i problemi politici e sociali, e questo è ciò che rende le cose terribilmente pericolose.

 Implica, infatti, che qualsiasi azione da parte del governo venga percepita come qualcosa al di fuori del controllo del singolo, che quindi non ha alcuna responsabilità su qualsiasi cosa stia accadendo in Russia.

 Questo credo sia terribile e qui sta il problema, perché la gente dice:

“Non mi piace questa guerra, ma cosa ha a che fare con me?

Non è affar mio, non potrei cambiare nulla, come potete chiedermi di oppormi a questa guerra?

Potrei oppormi, ma in quel caso probabilmente perderei il lavoro”.

Questo senso di impotenza diffusa nella società è stato alimentato e poi strategicamente usato da Putin.

E in questo e, voglio sottolineare questo punto, Putin è stato aiutato in modo significativo dagli europei, dalle élite globali in generale, ma soprattutto dagli europei.

 Perché ogni volta che i russi cercavano di trovare una soggettività politica, di condurre qualche azione politica, di resistere, di impedire che accadessero le cose peggiori, ogni volta Putin riceveva un enorme sostegno dall’Europa, enormi contratti finanziari, enormi investimenti… Insomma, si è creata inevitabilmente una situazione strana.

 Beh, voglio dire, non stiamo chiedendo aiuto per risolvere i nostri problemi, ma potreste per favore non aiutare Putin almeno in modo massiccio?

Ogni volta che c’è un movimento di resistenza, lui ottiene immediatamente un grande accordo che porta milioni in Russia e che viene poi investito nell’esercito per sopprimere la protesta…

 Beh, questo ovviamente fa sentire la gente disperata.

 Questo sentimento di disperazione può essere spiegato, ma non esime la Russia dalla responsabilità politica della propria posizione.

Questo è, a mio avviso, un grosso, grosso problema, un pericolo terribile per l’Europa e ovviamente un problema con terribili conseguenze per la Russia nei prossimi decenni.

Quindi lei pensa che l’Occidente abbia tradito la società russa aiutando Putin?

Beh, pensando all’Occidente… chi è l’Occidente?

Chi è responsabile di questo, non saprei fino in fondo.

Ma, sapete, una cosa che vorrei davvero respingere è l’idea di Putin come un orso russo che esce dalla Taiga e all’improvviso, di punto in bianco, scatena questa guerra contro l’Ucraina.

Ecco, questo non è vero.

Putin sa come funzionano le cose nel capitalismo contemporaneo.

Non è un caso che sia riuscito a corrompere le élite finanziarie e politiche in tutta Europa e anche in Italia.

 Ha semplicemente capito come funzionano le cose, in una certa misura è un maestro di questo sistema capitalistico.

Non parlo quindi di una responsabilità dell’Occidente, ma di élite politiche ed economiche molto specifiche.

E questa élite occidentale corrotta, proprio ora che stiamo parlando, sta ancora facendo pressioni sui propri governi, stanno facendo lobbying per promuovere fondamentalmente l’idea del “bene, lasciamogli un pezzo di Ucraina e così otteniamo la pace perché vogliamo tornare a fare affari come prima”.

 E gli uomini d’affari italiani sono ancora qua in Russia a fare business anche se ci sono delle sanzioni perché a loro non interessa nulla dell’Ucraina, vogliono fare soldi e basta.

E per loro Putin va bene finché possono fare soldi in Russia.

 Qui ci sono ottime condizioni per fare affari.

Perché dovrebbero occuparsi dell’Ucraina? Questo è il problema.

Non darei la colpa all’Occidente, ma se siamo arrivati fino a questo punto è colpa anche dell’élite politica ed economica corrotta di alcuni Paesi occidentali, e l’Italia è certamente tra questi.

 

 

 

Mario Draghi: “Dobbiamo

 sconfiggere la Russia”

biusinees.it - Redazione Business.it – (8 Giugno 2023) – ci dice:

 

“Per gli Stati Uniti, l’Europa e i loro alleati, non c’è alternativa ad assicurare che l’Ucraina vinca questa guerra”, accogliendo poi Kiev nella Ue e nella Nato.

Nello stesso tempo l’Unione Europea dovrà rafforzare la sua coesione e allargarsi, perché questo è l’unico antidoto all’instabilità globale emersa negli ultimi anni tanto sul piano geopolitico, quanto su quello economico.

 Sono le sollecitazioni venute da Mario Draghi, durante la sua prima uscita pubblica da quando ha lasciato Palazzo Chigi.

L’ex premier è venuto a Cambridge per ricevere il “Miriam Pozen Prize” dal “Golub Center for Finance and Policy del Massachusetts Institute of Technology”.

 Ha colto l’occasione per

“riflettere sue due eventi: la guerra in Ucraina e l’inflazione, che hanno colto i politici di sorpresa.

Pensavamo che le istituzioni create sarebbero state sufficienti ad evitare guerre di aggressione in Europa.

 Credevamo che le banche centrali avessero gli strumenti per contrastare l’inflazione”.

 

L’illusione della globalizzazione.

Ma la guerra e l’inflazione dopo il Covid hanno dimostrato che non è così.

 “Negli anni Novanta, molti credevano che la globalizzazione avrebbe diffuso i nostri valori, portando prosperità e democrazia per tutti.

 Ci aspettavamo una convergenza dei valori globali, che avrebbe modellato le generazioni future.

Non è stato così.

 La prima ipotesi sbagliata è stata che l’ingresso della Cina nell’Organizzazione mondiale dei commerci l’avrebbe spinta verso l’economia di mercato.

 La seconda che accogliere la Russia nel G7 e G20 l’avrebbe portata alla democratizzazione e modernizzazione”.

Ma guerra e inflazione non sono venute dal nulla:

“Sono la conseguenza di un cambio del paradigma, che negli ultimi decenni ha spostato la geopolitica dalla competizione al conflitto”.

Per tutti questi motivi, è necessario rivedere l’intera architettura che finora ha retto l’ordine internazionale basato sulle regole USA.

 “La guerra in Ucraina, come mai prima d’ora, ha dimostrato l’unità dell’Ue nella difesa dei suoi valori fondanti, andando oltre le priorità nazionali.

 Questa unità sarà cruciale negli anni a venire”.

Per riuscirsi bisognerà “ridisegnare l’Unione, per accogliere al suo interno l’Ucraina, i Paesi balcanici e quelli dell’Europa orientale”.

Nello stesso tempo è necessario organizzare “un sistema di difesa europeo complementare alla Nato”.

Draghi ritiene che “le conseguenze geopolitiche di un conflitto prolungato al confine orientale dell’Europa sono molto significative”, e bisogna gestirle in tre modi.

 Primo, “la Ue deve rafforzare le proprie capacità di difesa”.

 Secondo, “bisogna iniziare un viaggio con l’Ucraina, che porti alla sua adesione alla Nato”.

Terzo, “dobbiamo prepararci ad un periodo prolungato in cui l’economia globale si comporterà in modo molto diverso rispetto al recente passato.

Mi aspetto che i governi abbiano per sempre deficit più alti”, perché le sfide emerse nelle catene di approvvigionamento e nel clima “richiederanno investimenti pubblici sostanziosi, che non possono essere finanziati solo da aumenti di tasse”.

La spesa pubblica aumenterà le pressioni inflattive, e quindi “è probabile che i tassi di interesse resteranno più alti che nello scorso decennio”.

Perciò “sarà necessario prestare molta più attenzione alla composizione della politica fiscale, per aumentare il potenziale di crescita, proteggendo chi ha più bisogno di aiuto”.

Draghi ha evitato riferimenti diretti all’Italia, ai ritardi nella realizzazione del “Pnrr”, allo scetticismo che resiste nel governo verso la Ue, ma ha lasciato intendere che anche per il nostro Paese non ci sono alternative all’integrazione continentale.

Serve più Europa.

Le parole di Draghi sottolineano l’importanza di una maggiore coesione e allargamento dell’Unione Europea, non solo come deterrente contro l’instabilità geopolitica, ma anche come strumento per affrontare le sfide economiche future.

L’adesione dell’Ucraina e di altri paesi dell’Europa orientale, insieme alla creazione di un sistema di difesa europeo, sono considerate misure cruciali per garantire la sicurezza e la stabilità nella regione.

Inoltre, Draghi mette in guardia sui cambiamenti economici in arrivo, sottolineando la necessità di politiche fiscali e di investimento mirate per sostenere la crescita e proteggere i più vulnerabili.

Mentre ammette che ci saranno sfide, come l’aumento dei deficit e dei tassi di interesse, ritiene che l’investimento pubblico sia essenziale per affrontare le nuove sfide globali.

 

Le parole di Draghi richiamano l’attenzione sul ruolo dell’Unione Europea nel contesto geopolitico ed economico attuale, e sottolineano la necessità di adattamento e riforme per garantire un futuro più stabile e prospero per l’Europa e i suoi cittadini.

 

 

 

Guerra Ucraina, Putin: "Sospendiamo

 trattato Start, nuovi test su armi

 nucleari". Gli Usa: "Irresponsabile"

notizie.tiscali.it – Ansa- Redazione – (21-2-2023) – ci dice:

 

"La Russia voleva una soluzione pacifica in Ucraina per evitare l'intervento militare, ma l'Occidente giocava "con carte false" per ingannare Mosca.

 Così il presidente russo nel suo discorso all'Assemblea Federale.

 

"L'obiettivo dell'Occidente è portare la Russia ad una sconfitta strategica, vogliono eliminarci per sempre.

 Non si rendono conto che è in gioco l'esistenza stessa della Russia" ma noi "raggiungeremo i nostri obiettivi".

Vladimir Putin parla per un'ora e 45 minuti all'Assemblea Federale a Mosca e fa il punto sulla guerra in Ucraina e la situazione economica e sociale della Russia.

"Parlo in un momento molto complesso e decisivo di cambiamenti radicali che definiranno il futuro del nostro paese e popolo", aggiunge il presidente russo.

E Putin cita anche l'Italia:

"La Russia sa essere amica e mantenere la parola data, lo dimostra il nostro aiuto ai Paesi europei, come l'Italia, durante il momento più difficile della pandemia di Covid, esattamente come stiamo andando in aiuto nelle zone del terremoto".

La Russia "sospende" lo Start.

L'ultimo trattato sulla riduzione delle armi nucleari ancora in vigore con gli Usa, perché non può permettere agli ispettori americani di visitare i siti nucleari russi mentre Washington è intenta ad infliggere "una sconfitta strategica" a Mosca.

Ha detto il presidente Putin.

 "Sospendiamo il trattato, ma non ce ne ritiriamo", ha sottolineato Putin.

Il presidente russo ha invitato il ministero della Difesa e Rosatom ad essere pronti per dei test sulle armi nucleari.

 "Non le useremo mai per primi, ma se lo faranno gli Stati Uniti dobbiamo essere pronti.

 Nessuno deve farsi illusioni: la parità strategica non deve essere infranta", ha detto Putin.

Che cosa è il “Nuovo Start”

È rimasto l'unico importante trattato bilaterale sul disarmo nucleare fra Washington e Mosca che, sul controllo degli armamenti, ancora ai tempi dell'Unione Sovietica, aveva incardinato relazioni costruttive e un dialogo fruttuoso che portò alla fine della Guerra fredda.

 Era stato firmato a Praga da Barack Obama e Dmitry Medvedev il 10 aprile del 2010, nel momento in cui era pensabile il 'reset' delle relazioni proposto dall'Amministrazione americana nel quadro di una politica di disarmo nucleare mai avvenuta, ed esteso al 4 febbraio del 2026 in vista della sua scadenza all'inizio dell'Amministrazione di Joe Biden, unica intesa fra Washington e Mosca nella fase più critica delle relazioni coincisa anche con il ritorno alla Casa Bianca di un rappresentante democratico e 'Old School' nelle relazioni di politica estera.

Fine di un'epoca.

La sospensione della partecipazione di Mosca al Trattato sembra indicare la fine dell'epoca dei negoziati e di un dialogo esclusivo sui temi più delicati delle relazioni fra i due Paesi rivali, prima e dopo una troppo breve parentesi dell'amicizia.

 L'Abm, l'intesa anti missili balistici del 1972 per limitare il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica, è defunta dal 2002, dal ritiro da parte degli Stati Uniti, l'Inf, contro i missili da terra a medio raggio firmato da Mikhail Gorbaciov e Ronald Reagan, nel 2019, a opera di Donald Trump, e l'Open Skies Treaty sottoscritto nel 1992, da cui gli Stati Uniti sono usciti nel 2020 e Mosca nel 2021.

La forza militare.

È impossibile sconfiggere la Russia sul campo di battaglia" e "più useranno sistemi a lungo raggio, più dovremo tenere lontana la minaccia dai nostri confini, è chiaro e naturale.

 L'obiettivo dell'Occidente è portare la Russia ad una sconfitta strategica, vogliono eliminarci per sempre.

Non si rendono conto che è in gioco l'esistenza stessa della Russia", prosegue il leader russo.

Secondo Putin, la Russia voleva una soluzione pacifica in Ucraina per evitare l'intervento militare, ma l'Occidente giocava "con carte false" per ingannare Mosca.

  "La Russia produce nuove tecnologie che "migliorano la preparazione al combattimento dell'esercito e della Marina".

Ha detto il presidente nel discorso sullo Stato della Nazione.

"Queste tecnologie esistono, e il ritmo della loro produzione e applicazione sta migliorando".

Le reazioni.

 La decisione della Russia di sospendere la sua partecipazione al New Start è "molto deludente e irresponsabile".

Lo ha detto il segretario di stato americano “Antony Blinken” da Atene. 

Il discorso del presidente russo determina la reazione degli Usa.

"Nessuno sta attaccando la Russia.

C'è una sorta di assurdità nell'idea che la Russia sia sottoposta a una qualche forma di minaccia militare da parte dell'Ucraina o di chiunque altro", ha dichiarato ai giornalisti il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca Jake Sullivan”.

"Putin sta aumentando la sua capacità militare, non vuole la pace ma la guerra. Per questo dobbiamo aumentare il nostro supporto all'Ucraina.

 Se Putin vince il pericolo sarà per tutti.

 La Russia ha deciso di invadere l'Ucraina e l'Ucraina ha diritto di difendere e noi abbiamo il diritto di sostenerla.

Invieremo più armi avanzate" a Kiev.

Ha detto “Stoltenberg “sottolineando che, con l'Ue, si sta discutendo di aumentare la produzione di strumenti militari e munizioni "attraverso anche appalti congiunti".

 

 

 

«Così l’Ucraina potrà

sconfiggere la Russia»:

le parole di 4 super-generali.

Corriere.it - Federico Rampini – (15 febbraio 2023) – ci dice:

Il destino della guerra secondo quattro generali autorevoli, due americani, un canadese, un australiano:

“David Petraeus”, “Wesley Clark”, “Rick Hillier” e “Mick Ryan”.

Di che cosa ha bisogno l’Ucraina per vincere?

 Pazienza strategica da parte nostra, con tutto quello che richiede anche nel rilancio delle nostre capacità militari.

 Precise garanzie per la sicurezza futura dell’Ucraina: promessa di adesione alla Nato o qualcosa di simile.

 Un Piano Marshall per la sua ricostruzione.

Un’offensiva diplomatica globale per sganciare da Putin i «non allineati» dell’Asia Africa Sudamerica.

 Più armi e una logistica adeguata ad arrivare a minacciare il controllo russo anche sulla Crimea.

 Riforme interne contro la corruzione.

Sono alcune idee offerte da quattro generali molto autorevoli, due americani, un canadese, un australiano.

Tutti e quattro hanno alle spalle carriere operative di spicco, e oggi lavorano in compiti di consulenza (per cui hanno maggiore libertà di parola).

 I due statunitensi sono celebri per il pubblico italiano, gli altri due sono considerati tra i massimi esperti strategici in campo alleato.

Li ho sentiti nell’ambito di un’iniziativa dell’”Atlantic Council di Washington”.

Sono David Petraeus e Wesley Clark (Usa), Rick Hillier (Canada), Mick Ryan (Australia).

Qui trovate un mio riassunto delle loro analisi, che vi dà «lo stato dell’arte» del dibattito strategico occidentale a un anno dall’invasione russa.

 

Wesley Clark fu il capo delle forze Nato durante la guerra del Kosovo alla fine degli anni Novanta, fu anche brevemente candidato alla nomination democratica per l’elezione presidenziale.

 È convinto che la posta in gioco è immensa per tutti noi, «siamo a una svolta nella storia mondiale, a seconda se l’Ucraina vince o perde, il nostro futuro sarà molto diverso».

Clark sgombra il campo dal dibattito sul presunto errore che l’Occidente avrebbe fatto compattando Cina e Russia tra loro.

 «Non è possibile scegliere se affrontare la Russia oppure affrontare la Cina, in alternativa.

Ambedue queste superpotenze vogliono smantellare l’ordine mondiale; sono collegate tra loro.

E un nostro successo in Ucraina avrebbe un effetto deterrente sulla Cina».

 L’errore che abbiamo fatto è un altro, secondo lui:

«Abbiamo rinunciato fin da principio ad una escalation verso il dominio strategico».

 L’allusione è alla scelta di “Joe Biden” e di tutta la “Nato”, di escludere l’imposizione di una no-fly zone per interdire lo spazio aereo ucraino ai missili russi;

o in generale la rinuncia preventiva a un intervento diretto della “Nato” che avrebbe potuto cambiare i calcoli di Putin.

Clark è preoccupato per le «incertezze europee».

 Ritiene che con la nostra cautela abbiamo «spostato il centro di gravità di questo conflitto dentro la testa di Putin, per cui la guerra finirà solo quando lui si convincerà finalmente che non può prevalere».

 Perciò dobbiamo attaccare Putin «da tutte le angolature possibili».

 Clark stila questo elenco.

Sul piano economico dobbiamo ancora intensificare le sanzioni.

 Su quello legale dobbiamo preparare il terreno perché Putin sia giudicato per crimini di guerra.

 Su quello diplomatico dobbiamo incalzare il mondo dei non allineati.

Sul terreno militare è urgente dare all’Ucraina armi di lunga portata, inclusi i caccia.

Conclude osservando che «arrivare a minacciare il suo controllo della Crimea è essenziale per costringere Putin al tavolo di negoziato».

Il generale “David Petraeus” è stato capo delle forze multinazionali sia in Afghanistan che in Iraq, nonché capo della Cia.

Vede una «estrema urgenza di approvvigionare l’Ucraina con nuove armi e munizioni, perché l’offensiva russa in corso è una minaccia seria».

Non basta mandare gli aiuti militari, bisogna accompagnarli con tutta la logistica in senso lato:

manutenzione, componenti, munizioni, addestramento in profondità.

L’obiettivo è resistere per poi lanciare a maggio-giugno una controffensiva che prenda di mira in modo particolare la Crimea.

 I militari ucraini vanno accompagnati in una transizione dai vecchi arsenali sovietici (che conoscono) ai nuovi armamenti occidentali, è una riconversione che richiede investimenti importanti nella loro formazione.

 Petraeus vede la necessità di discutere subito sul Piano Marshall per la ricostruzione, «probabilmente da gestire in seno al G7».

Va messa all’ordine del giorno anche la sicurezza futura dell’Ucraina.

 «Perfino Henry Kissinger ha cambiato parere e ora è favorevole al suo ingresso nella Nato».

Se l’adesione alla Nato dovesse incontrare ostacoli (per esempio le obiezioni di qualche membro europeo o un veto della Turchia), per Petraeus non bisogna perdere tempo e passare all’alternativa:

 «Mettere insieme una coalizione dei volenterosi, tutti quei paesi che sono disposti sotto la guida degli Stati Uniti a fornire subito delle garanzie formali di difesa militare dell’Ucraina», con trattati bilaterali o multilaterali ad hoc.

Il generale canadese Rick Hillier, che ha combattuto in Afghanistan ed è stato capo di stato maggiore di una delle forze armate più integrate con quelle statunitensi, vede come priorità l’unità dell’Occidente e la tenuta della leadership di Zelensky.

Lo preoccupano, nell’ordine:

Paesi oscillanti e ambigui come Turchia e Ungheria;

 i segnali di dissenso in alcune frange del Congresso Usa;

 una stanchezza o assuefazione visibile anche nell’opinione pubblica canadese alla luce dei sondaggi dove molti dichiarano di «aver già fatto abbastanza per Kiev».

Il ruolo di Zelensky per lui è stato decisivo in questo conflitto, non saremmo qui a parlare di resistenza ucraina un anno dopo l’invasione se non ci fosse stato alla guida del paese un personaggio così determinato.

 «Difendere la leadership di Zelensky significa che non possiamo costringerlo a fare concessioni inaccettabili, che lo distruggerebbero politicamente».

 Perciò considera importante anche il suo impegno nella lotta contro la corruzione, che deve rassicurare gli alleati sul buon uso degli aiuti.

Il generale australiano Mick Ryan (anche lui con esperienze di comando in Afghanistan, tra l’altro) rappresenta le forze armate di una nazione in prima linea nell’Indo-Pacifico e nelle strategie di contenimento dell’espansione cinese. Indica come un imperativo la ricostruzione della nostra industria militare, «che avevamo abbandonato».

Vede la necessità di una nuova «architettura della sicurezza europea, in cui i Paesi del continente si assumano le loro responsabilità anziché dipendere in modo soverchiante dagli Stati Uniti».

Conclude sullo stesso tema geopolitico e valoriale evocato da Clark:

«Dobbiamo contrastare la narrazione di Putin e Xi Jinping sul declino dell’Occidente, in Ucraina si gioca la prova che la democrazia è un valore prezioso, che possiamo prevalere contro l’assedio degli autoritarismi».

 

 

IL GRANDE BUSINESS DELLA CARITÀ.

Orcaloca.it – Viaggio ergo sum – Redazione – (29-6-2023) – ci dice:

 

Si moltiplicano le richieste di soldi da parte di associazioni umanitarie religiose e laiche, locali o internazionali.

A quelle storiche, capitanate da Unicef, ne vedo comparire ogni giorno una nuova, con nomi sempre più pittoreschi.

 I miei profili “Facebook&Instagram” inondati dalle loro pubblicità, evidentemente il loro algoritmo ritiene che "Uno che viaggia molto/Va spesso in posti fuori dai sentieri battuti", è un buon target.

Sbagliato.

Un viaggiatore, senza interessi nella questione, con la mente libera, ha le idee chiare su come funziona questa storia:

è un vero e proprio business a beneficio, in larga parte, degli occidentali o, comunque, di chi dichiara di voler aiutare i disperati del mondo.

In quattro parole:

"Sono soltanto degli stipendifici".

A dirlo è “Guido Bertolaso”, dal 2001 al 2010 direttore del “Dipartimento della Protezione Civile”, un personaggio che, a prescindere dalla stima che si possa o non avere per lui, conosce a fondo la materia.

Ho un'opinione molto critica nei confronti del sistema degli aiuti ai disperati del mondo.

E non mi riferisco affatto agli episodi di illegalità che di tanto in tanto si leggono sui giornali. Non maggiori di qualsiasi altra attività in cui girano soldi.

Il sistema, secondo me, è contestabile alla base, nel metodo e nel merito.

METODO.

1) EQUITÀ SOCIALE.

La carità non serve per sconfiggere la povertà; la condizione necessaria e sufficiente è l'eguaglianza sociale.

I bambini del Mali che lavorano nelle piantagioni di cacao della Costa d'Avorio, non hanno bisogno dei vestitini, dei "kit" (?) alimentari, né -in alcun modo- di una volontaria bianca che si dipinge il volto e li fa cantare.

Le loro canzoni sono belle quanto le nostre.

Serve che chi lavora in quei campi sia maggiorenne e venga pagato adeguatamente.

Più in generale:

a) Pagare le risorse che sottraiamo ai Paesi "poveri" con gli stessi criteri che si adottano negli scambi in occidente.

b) Obbligare le multinazionali a remunerare il lavoro delle popolazioni locali con contratti dello stesso standard dei Paesi occidentali (salario adeguato, ferie, malattie pagate, diritto allo sciopero, etc.)

c) Costruire, a fondo perduto, a compensazione di tutto quello che abbiamo loro sottratto, infrastrutture di trasporti. In particolare autostrade a carreggiate separate da una Capitale all'altra dell'Africa.

d) Divieto totale di vendita di armi di ogni tipo ai Paesi "poveri". Se desiderano farsi la guerra, la facciano. Ma noi non possiamo essere complici. Siamo civili, noi.

 

2) VOLONTARI.

Il termine "volontario" è, riferito alle Ong, troppo spesso utilizzato in modo errato.

"Volontario" dovrebbe essere riferito a qualcuno che presta un servizio a titolo gratuito rimettendoci, anzi, tempo e denaro.

La quasi totalità di coloro che prestano servizio in queste associazioni riceve un corrispettivo in denaro, e dunque sono lavoratori come altri.

A fine mese sui loro conti corrente vengono versati soldi che sono stati raccolti per aiutare i "bambini poveri del Chad" Che è una grande contraddizione.

E non è in discussione né la passione, né l'onestà.

Chi auto-dichiara di voler aiutare i disperati del mondo, lo faccia, -lo deve fare- a spese sue.

Altrimenti il termine corretto è "volontario con i soldi degli altri, parte dei quali erano destinati ai bambini poveri."

MERITO.

Tutte le ONG vantano di avere un bilancio pubblico certificato da una società esterna.

Servizio fornito a pagamento, ovviamente: altri soldi sottratti ai "poveri" che restano in occidente.

Ma vediamolo nel dettaglio uno di questi bilanci che, con piccola variazione di percentuali tra una voce e l'altra, sono sostanzialmente identici:

1) Il 20% della raccolta destinata ai poveri va in pubblicità.

Dichiarano tutte di essere "senza fini di lucro", ma un quinto dei soldi raccolti vengono utilizzati per generare altri soldi.

Fior di aziende di marketing occidentali vengono ingaggiate e remunerate allo scopo.

Onestamente, certo.

Fatturati, stipendi e tasse restano in occidente, però.

Se lo scopo fosse veramente aiutare l'Africa, tutto il marketing andrebbe commissionato nel continente, nelle periferie di una grande città, formando personale locale, in modo da creare centinaia di posti di lavoro, che a sua volta creerebbe ulteriore indotto.

Tutti i gadgets -tutti- andrebbero prodotti nei Paesi in cui si dichiara di portare aiuto, costruendo fabbriche, laboratori appositamente per quello scopo, utilizzando soltanto materiali e manodopera locale.

Chi sono, invece, i fornitori della "cianfrusaglie" delle Ong?

 

2) Il 5% della raccolta rappresenta la spesa di gestione (la sede, la "carta della stampante", tasse, oneri bancari, etc.).

Una cosa interessante è che i soldi "pro-Africa" vanno a finire su c/c occidentali. Ma se i soldi raccolti servissero davvero per aiutare l'Africa, andrebbero raccolti in banche africane e utilizzati SOLTANTO per far credito ad aziende e privati africane al 100%.

Certo, chi ci garantirebbe che quei soldi verrebbero utilizzati correttamente e non, piuttosto, che finiscano nelle mani di pochi?

Un problema reale.

Ma se l'obiettivo fosse davvero e solo aiutare l'Africa, la chiave è questa, non certo pagare stipendi ai "volontari" bianchi.

3) Il restante 75%, dichiarano, va ai bambini.

Ed è falso.

I soldi che restano sono utilizzati per finanziare "progetti".

Non è in discussione, in questo articolo, se siano o meno validi:

ipotizzando che siano tutti di notevole portata, la "chiave" è che la maggior parte dei soldi resta in occidente.

Innanzitutto in stipendi, compensi ed onorari per coloro che "volontariamente", ai progetti, partecipano con entusiasmo.

Come riportato nei siti ufficiali, "II COSTO DEL PERSONALE OCCUPA UNA VOCE RILEVANTE DEL BILANCIO",

Che è variabile tra il 30 e il 35%.

Su ogni 1000 euro donati, quindi, 200 sono utilizzati per "raccogliere altri soldi", 50 euro in spese gestione, 200/250 circa in stipendi.

Ne restano poco più di 500.

Ma nel "progetto" vanno incluse le spese di viaggio, vitto, alloggio, affitto dei Suv con l'antenna e autista, attrezzature, medicinali, telefoni satellitari, x1,x2,...xn,...

A conti fatti, su 1000 euro quanto resta, per il "progetto"?

Ho provato spesso ad interloquire sui social con le Ong.

Mai ottenuta risposta, anzi l'unica cosa che sanno fare è "bloccarmi", per impedire di continuare scrivere.

Vigliacchi.

 

LA NON ADOZIONE.

Ma la pubblicità più disgustosa è il "progetto" (della millantata) "adozione a distanza".

Quantomeno ci sono gli estremi per "pubblicità ingannevole", ma, a quanto pare, nessuno interviene.

"Adotta un bambino con Amref a 1 euro al giorno (“Action Aid “spesso fa lo sconto: 0,82)", in accompagnamento al bel video professionale di un bambino che piange/che ride.

E' assolutamente FALSO.

Dal sito ufficiale” Amref”:

"Adozione a distanza e sostegno a distanza vengono usati come sinonimi nel linguaggio comune, facendo riferimento per entrambi ad una forma di aiuto appunto a distanza, e non ad un atto giuridico di adozione vera e propria in cui un bambino viene adottato legalmente e vive all’interno di una nuova famiglia, né ad un aiuto economico diretto ad un singolo bambino o alla sua famiglia."

Confidando su molte complicità, sull'analfabetismo funzionale, e quello vero e proprio delle masse, la colpevole indifferenza di chi sarebbe in grado di comprendere ma non interviene, sanno che nessuno si prenderà la briga di decifrare quanto, sfacciatamente, loro stesso dichiarano. Dunque lo dicono stesso loro:

NON ESISTE ALCUN AIUTO DIRETTO AD UN SINGOLO BAMBINO (e nemmeno alla famiglia), men che mai ad un euro al giorno.

E poi, ancora, testuale dai loro siti:

"La foto del bambino/L'inizio di una bella storia/Disegni e cartoline realizzate dal bambino e dalla sua classe/Gli aggiornamenti sul bambino o la bambina che sosterrai/le sfide che supererà/i successi che raggiungerà grazie al tuo sostegno."

Sono tutte melensaggini senza alcun riscontro reale con lo scopo di attirare quante più persone, in particolare di un certo "target".

Che poi ammesso che il 100% di quanto viene donato arrivasse veramente al bambino o alla sua famiglia, potrebbe vivere con un euro al giorno?

Ovviamente no.

 Ma è un modo molto low cost che hanno determinate categorie di persone per lavarsi la coscienza.

FINCHÉ C'È GUERRA C'È SPERANZA.

L'amara verità è: ma interessa davvero all'occidente che il cosiddetto "terzo mondo" non resti nelle condizioni in cui si trova?

Se una parte di popolazione del mondo ha raggiunto tale livello di benessere, lo ha fatto per meriti propri, certo.

Le grandi scoperte, i viaggi, il progresso scientifico, sociale.

Utilizzando, però, risorse e forza lavoro saccheggiate dell'altra.

La schiavitù, in teoria, non esiste più;

ma come possono definirsi gli operai del tessile di Dhaka o i minatori di Coltan della Repubblica Democratica del Congo?

È semplice concludere che, tutto sommato, a noi "bianchi" interessa che resti tutto com'è; dal film di Alberto Sordi del 1974,

"Finché c'è guerra c'è speranza", cosa è veramente cambiato?

 

 

 

«Ninna nanna della guerra.»

Volerelaluna.it – (04-05-2023) -  Loris Campetti – ci dice:

 

Le immagini della kermesse organizzata a Roma da Giorgia Meloni per la ricostruzione dell’Ucraina spianata dalle bombe di Putin – 400 imprese italiane e 100 ucraine sedute alla tavola imbandita dal Governo – mettono in moto pensieri, sentimenti, paragoni.

Il primo pensiero va all’Ucraina che combatte, si difende dall’aggressione con le armi messe a disposizione dagli Usa, dalla Gran Bretagna, dalla Nato e dai paesi dell’Unione europea con l’obiettivo di sconfiggere la Russia e affermare l’unicità americana del governo mondiale.

Probabilmente gli Usa, la Gran Bretagna, la Nato e l’Europa erano distratte tra il 2014 e il 2022, quando a bombardare il Donbass era il Governo ucraino che sogna uno Stato etnico senza più russi, russofoni e oppositori.

 Oggi Kiev, il Donbass, la Crimea sono il banco di prova per guerre future, l’Ucraina che incorona i suoi eroi filonazisti è vittima prima di Putin e poi di Biden e dei suoi alleati e immola i suoi militari e i suoi cittadini.

Più armi arrivano più la guerra continua, più la guerra continua più povera gente muore.

Gli Usa aspettano la fine di questo conflitto che hanno voluto almeno quanto l’ha voluto Putin per iniziare finalmente quello che hanno più a cuore:

 lo scontro con la Cina, vero competitor mondiale per l’egemonia planetaria.

Con la guerra fanno i soldi le industrie belliche e quando la guerra finirà, se ci sarà ancora vita sulla terra, oltre alle industrie belliche faranno i soldi anche le aziende impegnate nella ricostruzione del paese distrutto.

 Ci sarà lavoro per ingegneri, elettricisti, muratori…

Un affare da 400 miliardi di dollari che già fa gola a tanti e anche Giorgia Meloni, nel suo piccolo, comincia ad allungare le mani.

Almeno ci prova, pensa che gli sforzi dell’Italia per rifornire gli arsenali ucraini, decisi contro la volontà della maggioranza della popolazione ma in simbiosi con i mercanti d’armi e i loro rappresentanti insediati nel Governo, dovranno essere ripagati.

Il cinismo delle grandi potenze e anche quello di governi straccioni richiama i versi di “Trilussa nella Ninna nanna della guerra:

 «Ninna nanna, tu nun senti/ li sospiri e li lamenti/ de la gente che se scanna/ per un matto che comanna,/ che se scanna e che s’ammazza/ a vantaggio de la razza,/ o a vantaggio de una fede,/ per un Dio che nun se vede,/ ma che serve da riparo/ ar sovrano macellaro;/ che quer covo d’assassini/ che c’insanguina la tera/ sa benone che la guera/ è un gran giro de quatrini/ che prepara le risorse/ pe li ladri de le borse».

 E, più ancora, la corsa al business della ricostruzione e del riarmo richiama le parole amare di “Bertold Brecht”:

 «La guerra che verrà non è la prima/ Prima ci sono state altre guerre/ Alla fine dell’ultima c’erano vincitori e vinti/ Fra i vinti la povera gente faceva la fame/ Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente».

 I costruttori di guerra e i ricostruttori sulle macerie che essi stessi hanno prodotto, no che non fanno la fame bensì quel che oggi si chiama extraprofitti, sono mercanti guerrafondai e sfottono i costruttori di pace etichettandoli come “pacefondai”.

Le gru per rimuovere le macerie hanno già il motore acceso, non si sa mai che arrivi l’ora X in cui si potranno ricostruire palazzi, teatri e, magari, caserme, perché del doman non c’è certezza ed è meglio farsi trovare pronti.

Business is business, “the show must go on”.

 Più si distrugge oggi più ci sarà da ricostruire domani.

Le foto dell’incontro romano tra gli avvoltoi della guerra e del dopoguerra richiamano alla mente un film muto di 102 anni fa.

 Il monello di Charlie Chaplin racconta magistralmente la storia del neonato lasciato dalla madre sedotta e abbandonata dentro un’auto di lusso nella speranza di dare al bimbo un futuro migliore del suo.

Ma a raccogliere il fagottino non sarà un ricco ma un vagabondo, Charlot.

 Il bimbo cresce nella povertà e nell’amore del suo salvatore, diventa il monello che raccoglie i sassi e li lancia contro i vetri per consentire al vagabondo di presentarsi alle vittime della sassaiola con il vetro nuovo pronto per sostituire quello in frantumi.

 Cosa non si fa per campare.

 Mi rendo conto che il paragone regge fino a un certo punto perché il monello e il suo salvatore fanno ridere e anche piangere ma di commozione.

Gli aspiranti ricostruttori dell’Ucraina che hanno contribuito a distruggere, invece, fanno solo piangere.

 Di rabbia, però.

 

 

 

Il grande business del gas americano

diventato essenziale per

l’Europa grazie alla guerra.

 Remocontro.it – (4 Gennaio 2023) – Redazione -ENERGIA – ci dice:

Washington ha iniziato a vendere il suo gas all’estero solo nel 2016, e nel 2022 ne hanno esportato 81,2 milioni di tonnellate, in un incredibile testa a testa con il Qatar.

 Anzi, Washington non è uscita vincitrice assoluta, primato mondiale a suon di miliardi di dollari, soltanto per un incidente.

Il colossale impianto per l’esportazione del gas di “Freeport”, in Texas, è paralizzato da giugno per un incendio e dovrebbe riaprire nelle prossime settimane.

Un ritorno in attività che appare destinato a consolidare quest’anno il primato degli Stati Uniti.

Mosca precipita Washington ingrassa.

Quasi a simboleggiare l’ascesa americana all’ombra dei tagli e dei boicottaggi delle forniture di Mosca verso l’Europa -scrive il Sole 24 Ore-, la prima nave diretta in Germania e carica di gas naturale liquefatto ha attraccato nelle ultime ore nel porto di “Wilhelmhaven”, nel mare del Nord dove, sino a meno di un anno fa, correva sott’acqua quello russo lungo in primo gasdotto “South Stream”, mentre il nuovissimo numero due litigava proprio con gli Stati Uniti per poter entrare in funzione.

Ucciso prima di nascere, di entrare in funzione, assieme al suo gemello per una esplosione sottomarina da guastatori ufficialmente ignoti.

‘Maria Energy’ del miracolo.

Il vascello, la ‘Maria Energy’, ha rappresentato un iniziale, regolare invio di Gnl, il gas liquefatto Usa a Berlino a sostituire il più comodo e assolutamente meno costosi gas russo che la guerra in Ucraina ha vietato per sanzioni.

 Su scala internazionale, i nuovi dati compilati da” Bloomberg” utilizzando le informazioni sulle spedizioni via nave, trasformano in numeri l’esito della rivoluzione tutta americana nel settore negli ultimi mesi, a colpi di gas e greggio di scisto, estratto cioè con la controversa pratica della fratturazione idraulica in giacimenti dal “Texas alla Pennsylvania”, e di nuovi investimenti miliardari in impianti di liquefazione.

Oltre il 15% del Gnl Usa viene esportato.

La cifra corona tutti i disegni non solo commerciali ma anche strategici americani, e non solo quelli di indipendenza ma addirittura di una nuova leva di ‘proiezione mondiale’ sul fronte dell’energia.

 Non solo un mare di soldi ma anche potere, la traduzione pratica meno elegante ma molto più pratica e realistica, coltivata da numerose e politicamente diverse amministrazioni statunitensi, da Donald Trump a Joe Biden, senza distinzione di schieramenti.

Ma il gas liquefatto americano resta costoso.

La gara per sfruttare la nuova domanda di Gnl, nel lungo periodo, rimane tuttavia aperta, precisa ancora il giornale economico.

Il Qatar –che non è solo mondiali di calcio a corruzione di eurodeputati-, è a sua volta impegnato in vasti programmi di espansione, puntando a strappare la leadership globale a cominciare dal 2026.

 L’Australia rimane in lizza come terzo grande esportatore.

Mentre il gas naturale, assieme e forse più di altre fonti tradizionali di energia, è tornato in auge per tamponare immediati traumi geopolitici sui mercati come per rispondere a prospettive d’una più protratta transizione verso forme pulite e rinnovabili.

Classifica e miliardi in movimento.

Cambi della guardia sono avvenuti anche nella classifica degli importatori di Gnl. Ad esempio il Giappone ha superato la Cina, stimolato dai preparativi per l’inverno mentre a Pechino ha goduto del gas russo con lo sconto e le recrudescenze della pandemia hanno limitato in consumi industriali.

 Con gli Stati Uniti passati in testa alle graduatorie dell’esportazione di gas nel giro di pochissimi anni e di una sola guerra in casa europea, che è bastata a spezzare i legami politico commerciali europei con la Russia, respinta ora verso l’Asia.

E il “Gnl” è a tutti gli effetti diventato pilastro d’una nuova leadership globale americana nell’energia oggi rafforzata dalle ripercussioni della guerra.

 

 

 

Controffensiva, la Cia a Kiev, l’Ue,

 e la guerra da finire entro l’anno.

   Remocontro.it - Ennio Remondino – (1 Luglio 2023) - ci dice:

  

Lo spagnolo Sanchez, già nei guai politici in casa, apre il semestre spagnolo nell’Ue a Kiev e subito inciampa nei segreti americani:

 «Solo l’Ucraina può stabilire termini e tempi per i negoziati di pace».

 Che a forza di ripeterlo, alla fine forse uno ci crede.

Contemporaneamente il “Washington Post” svela dei viaggi del capo della Cia a Kiev a spiegare cosa si doveva e poteva fare e cosa no.

Sommossa Wagner e prima.

A suonare altri concerti.

 

Il direttore della “Cia” è “William Burns”.

La guerra impietosa di chi comanda veramente.

«Volevo che il primo atto della presidenza spagnola del Consiglio dell’Ue fosse in Ucraina insieme a Zelensky».

Il premier spagnolo Sanchez è personaggio simpatico e comunicativo e su Twitter allega un video del suo arrivo nella capitale ucraina.

Poi al Parlamento di Kiev, la bugia diplomatica dovuta:

«Solo l’Ucraina può stabilire termini e tempi per i negoziati di pace.

Altri paesi stanno proponendo piani di pace.

 Il loro contributo è molto apprezzato, ma, allo stesso tempo, non possiamo accettarlo completamente».

Il dovuto distinguo tra aggressore ed aggredito, e poi … la frustrante attesa di decisioni altrui, che non sono esattamente quelle ucraine.

 Il sostegno alla candidatura di Kiev nella Nato, anche se sia lui che Zelensky sanno non si potrà fare a guerra in corso, ed esce la promessa di riserva un ‘Consiglio NATO-Ucraina’.

Altra nota Ansa, per rigore e sintesi.

«Il direttore della Cia “William Burns” ha compiuto un viaggio segreto in Ucraina agli inizi di giugno, durante il quale gli è stata rivelata dai funzionari di Kiev una strategia per riprendere i territori occupati dalla Russia e aprire le trattative per un cessate il fuoco con Mosca entro la fine dell’anno».

La “Cia” e il ‘Washington Post’.

Lo riporta il “Washington Post” citando alcune fonti, secondo le quali il viaggio è avvenuto prima del fallito ammutinamento di Wagner.

 «In vista dell’autunno il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi uomini, riporta il Washington Post, hanno iniziato a pensare come Kiev potrebbe premere per una fine dei combattimenti sulla base di termini accettabili per la Russia e la popolazione ucraina.

Lo scenario ideale preferito da Kiev prevede un’avanzata delle sue truppe al confine della Crimea, prendendo in ostaggio la penisola».

L’avanzata che non c’è e la guerra che ci raccontano.

Senza riprendere la Crimea con la forza, Kiev chiederebbe quindi alla Russia di accettare le garanzie di sicurezza che l’Ucraina può assicurarsi dall’Occidente.

D’altra parte, il capo di Stato Maggiore congiunto degli Usa, “Mark Milley”, aveva detto che la controffensiva di Kiev sarebbe stata difficile, «per raggiungere i suoi obiettivi ci vorrà del tempo e sarà ‘molto sanguinosa’».

Parlando al “National Press Club” di Washington, lo stesso “Milley” ha poi affermato che la controffensiva «sta avanzando con costanza, facendosi strada attraverso campi minati molto difficili … 500 metri al giorno, 1.000 metri al giorno, 2.000 metri al giorno, quel genere di cose», che, tradotto dal politichese-militare, vuol dire che si è di fatto impantanata tra campi minati e solide difese russe.

Rivelazioni a spizzichi per bocconi indigesti.

Il “Washington Post” ci conferma che il direttore della “Cia”, qualche settimana fa, ha compiuto una missione segreta a Kiev nel corso della quale gli sarebbe stato comunicato il piano per costringere il leader russo a negoziare la fine della guerra.

«La Russia negozierà solo se si sentirà minacciata» ha dichiarato un funzionario ucraino citato dal quotidiano americano.

Quindi, riprendere, al massimo in autunno, una parte significativa dei territori occupati dalla Russia e aver spostato artiglieria e sistemi missilistici in prossimità della Crimea, diventata bersaglio assieme alla flotta russa del Mar Nero.

 Ma non è così che stanno andando le cose.

 Confermato da fonti ucraine, il “WP “scrive che “Zelensky” non proverà a riappropriarsi della Crimea ‘donata’ all’Ucraina nel 1954 dall’allora leader sovietico “Nikita Kruscev” e annessa dalla Russia nel 2014.

Ma la Cia di casa a Kiev?

La missione di “William Burns” si è svolta poco prima della tentata ribellione del capo della Wagner, “Evgenij Prigozhin”, i cui piani erano già stati intercettati dall’intelligence Usa.

Durante gli incontri segreti pare che non si sia parlato dei progetti sovversivi delle truppe paramilitari evidenziando la volontà da parte degli americani di non sfruttare il fronte interno russo in chiave anti-Putin (il controllo dell’arsenale nucleare).

 Il presidente “Biden, nelle ore successive al tentato ammutinamento della “Wagner” ha invitato tutti i leaders della coalizione a non fare leva sulla debolezza russa.

Strategia della cautela riportata dai quotidiani “New York Times” e “Wall Street Journal”, che “Burns” avrebbe avuto con il suo omologo russo “Sergei Naryshkin “al fine di rassicurare il Cremlino sull’estraneità degli Stati Uniti negli eventi delle ultime settimane.

La “Cia” esibita in prima linea.

Stupisce l’ammissione dell’impegno in prima linea da parte del capo delle spie Usa. Il responsabile dell’Agenzia, ci viene detto, è stato inviato a Kiev e Mosca già prima dello scoppio del conflitto il 24 febbraio del 2022 e, a novembre, ha incontrato ad “Ankara” “Sergej Naryškin” con l’obiettivo di mantenere aperta una linea di comunicazione con la Russia.

 

Più di recente il direttore della “Cia” ha fatto anche tappa in “Cina” per incontrare la sua controparte cinese nell’ottica di un disgelo tra Washington e Pechino.

 Con qualche problema diplomatico e di ruoli ai vertici governativi Usa ormai in piena fibrillazione elettorale 2024.