Non riusciranno a distruggere l’attuale umanità.

 

Non riusciranno a distruggere l’attuale umanità.

 

 

Trump ha ragione: i democratici (Dem Usa)

sono davvero “pazzi marxisti”.

Lifesitenews.com – (11 ottobre 2023) – Steven Moshe – ci dice:

Per certi aspetti, i democratici di oggi sono più radicali di quanto lo fosse lo stesso Karl Marx, soprattutto nel loro antagonismo verso la famiglia e nel loro disprezzo per il valore della vita umana.

( LifeSiteNews ) – Dopo otto anni di persecuzione ininterrotta – un impeachment infondato e false accuse dopo l’altro – si può capire perché il presidente Trump abbia etichettato i leader del Partito Democratico come un gruppo di “pazzi marxisti”.

“I democratici della sinistra radicale… questi comunisti e fascisti pensano di poter controllare il nostro glorioso Paese”, ha affermato recentemente Trump.

Sinistra radicale, marxisti, comunisti, fascisti… è questa un’iperbole politica?

Oppure è una descrizione accurata dei Nancy Pelosi, dei Merrick Garland e, sì, dei Joe Biden e dei Barack Obama che controllano il Partito Democratico e ne portano avanti le politiche?

Pochi negherebbero che il marxismo, nelle sue varianti economiche e culturali, sia ora il paradigma di governo del partito Dem.

Consideriamo il “Congressional Progressive Caucus”, che comprende 100 – quasi la metà – dei rappresentanti del Partito Democratico alla Camera.

Il “PCC” sostiene:

“Un sistema sanitario universale”: assistenza sanitaria gestita dal governo, con le sue lunghe file di attesa e le relative carenze.

“Un giro di vite sull’avidità aziendale”, utilizzando tasse più alte e una maggiore regolamentazione per soffocare le imprese private.

“La fine dell’incarcerazione di massa” – il tipo di politica di rilascio anticipato senza cauzione in contanti che i procuratori distrettuali “finanziati da Soros”hanno adottato e che hanno scatenato ondate di criminalità nelle città gestite dai democratici.

“Invertire il cambiamento climatico”: controlli radicali sulla produzione e sull’uso dell’energia che impoveriranno gli americani e limiteranno le loro libertà.

“Politiche di immigrazione umane”, una politica di frontiere aperte che l’amministrazione Biden ha già appoggiato con tutto il cuore.

“Riparazioni”: pagamenti in contanti/risarcimenti a un importante blocco elettorale democratico per le ingiustizie terminate oltre 160 anni fa.

Sottolineando ulteriormente il carattere radicale del “PCC”, i suoi leader eletti sono i rappresentanti della sinistra radicale” Pramila Jayapal” e Ilhan Omar.

Nancy Pelosi  ha definito  Jayapal “una stella nascente nel caucus democratico”, mentre la rivista arci-progressista  “The Nation”  l’ha definita  “un leader della resistenza”.

 Per quanto riguarda Omar, tutto quello che devi sapere è che  il suo "idolo e ispirazione per tutta la vita"  è la comunista più conosciuta d'America,” Angela Davis”.

Qui è oggi il centro di gravità del partito Dem Usa.

Si tratta di politiche di sinistra radicale, apertamente socialiste e marxiste che, se non comuniste, sono così vicine da essere indistinguibili dalla realtà.

Come le dittature monopartitiche di Cuba e Venezuela che tanto ammirano, il “moderno Partito Democratico” censura assiduamente Internet, negando agli americani la libertà di parola.

 I loro agenti si infiltrano nelle assemblee pacifiche e provocano la violenza.

 I principali media in questo paese, sebbene non siano di proprietà statale, sono ideologicamente allineati con il partito e eseguono i suoi ordini.

L’uso del terrore come strumento di controllo politico è tipicamente marxista ed è stato ora aggiunto al programma democratico.

 L'FBI, che il regime ora gestisce come una “Stasi privata”, conduce raid prima dell'alba contro i nemici politici del regime.

 Il loro scopo non è solo quello di mettere da parte Trump e alcuni dei suoi principali sostenitori, ma anche di creare un clima di paura tra la popolazione in generale.

Altrimenti perché l’FBI considererebbe i cattolici ortodossi, che vogliono semplicemente essere liberi di pregare nel modo che preferiscono, come potenziali terroristi interni?

 Perché altrimenti dichiarerebbe proprio questa settimana che l’intero movimento Maga (USA) – quasi metà del paese – è sotto sorveglianza come terreno fertile per i terroristi di destra se non per terrorizzare coloro che sostengono i principi fondanti dell’America?

I processi farsa contro coloro che il regime considera nemici dello Stato sono un altro segno della prassi comunista in azione.

Nonne cristiane tra i sessanta e i settant'anni vengono arrestate e condannate a undici anni di carcere dal “Dipartimento di Giustizia” di “Garland” per aver protestato contro le cliniche per aborti.

Allo stesso tempo, i procuratori distrettuali di sinistra premiano i rivoltosi del “BLM” con ingenti ricompense per aver “subito la brutalità della polizia” mentre bruciavano edifici.

Per certi aspetti, i democratici Usa di oggi sono più radicali di quanto lo fosse lo stesso Karl Marx, soprattutto nel loro antagonismo verso la famiglia e nel loro disprezzo per il valore della vita umana.

Tutti i comunisti, a cominciare dallo stesso Marx, hanno visto nella famiglia un ostacolo ai propri progetti di riorganizzazione della società.

 Quando sono al potere, si propongono invariabilmente di indebolire, se non di distruggere del tutto, questo elemento fondamentale della società per far posto alla ristrutturazione dell’umanità in un gigantesco collettivo.

Eppure anche Marx, Lenin e Mao rimarrebbero inorriditi dall’adozione incondizionata da parte del Partito Democratico USA della mutilazione chimica e chirurgica dei bambini nel perseguimento della fantasia di un’immaginaria “identità di genere”.

Almeno lo sarebbero finché non arrivassero a vedere, come hanno fatto i democratici Usa, la sua utilità politica.

Il transgenderismo, alla radice, è un attacco da parte della sinistra radicale alla famiglia.

 È promosso dal Partito Democratico (Dem Usa) allo scopo di dividere i bambini dai loro genitori sulle questioni sessuali.

Ma se avrà successo, non si fermerà qui.

Verranno inventati altri “diritti dei bambini” finché tutta la potestà genitoriale non sarà ceduta allo Stato, raggiungendo così il perenne obiettivo comunista di rendere tutti i bambini creature dello Stato fin dall'infanzia.

(Infatti le principali organizzazioni di attivisti LGBT sostengono formalmente la rielezione di Biden pro-trans nel 2024).

Dite al Congresso USA di abrogare la legge FACE: salvare i bambini dall'aborto non dovrebbe essere un crimine.

  Nell’abbracciare l’aborto tardivo, e persino l’infanticidio, il moderno Partito Democratico Usa fa anche meglio di Marx, anche se i suoi discendenti ideologici come Vladimir Lenin e Mao Zedong approverebbero di cuore.

I regimi comunisti tipicamente governano illegalmente, violentemente e senza riguardo per la vita umana.

Negli ultimi anni di governo del Partito Democratico (DemUsa) , ci siamo avvicinati a questo stato in America di quanto la maggior parte delle persone creda.

Ma non sono solo i leader e le politiche del partito a lampeggiare in rosso, lo è anche la struttura organizzativa del partito “Dem Usa”.

Negli ultimi anni, il Partito Democratico Usa è stato gestito sempre più dall’alto verso il basso.

Similmente ai partiti comunisti, il Partito Democratico Usa è sempre più un’organizzazione gerarchica controllata dal centro, con un “comitato centrale” caratterizzato da rigidità ideologica e che impone una rigida disciplina di partito ai suoi funzionari letti.

 

"È sorprendente come i democratici non rompano mai i ranghi", ha recentemente osservato “Mark Levin”  a proposito dei funzionari eletti del partito.

Forse è sorprendente se paragonato ai repubblicani, spesso irritabili, ma non sorprende considerando quanto questi funzionari siano strettamente controllati dal centro del partito.

La reazione del “comitato centrale” del Partito Democratico Usa alla potenziale candidatura di Robert F. Kennedy, Jr., vi dice tutto quello che dovete sapere.

Hanno subito iniziato a manipolare le regole che governano la selezione dei delegati e lo svolgimento delle primarie per favorire il loro candidato (resta da vedere se sarà Joe Biden o qualcun altro).

In altre parole, gli stessi leader di partito che chiedono a gran voce il “diritto di voto” per i minori e gli immigrati clandestini durante le elezioni generali, stanno deliberatamente privando dei diritti civili i propri elettori alle primarie.

(Mentre ​​Il gruppo femminile repubblicano vieta agli uomini con confusione di genere di diventare membri votanti).

Ora è vero che le grandi macchine cittadine gestite dai capi del Partito Democratico Usa riempiono le urne elettorali già da prima della Guerra Civile.

 Ed è anche vero, come ha scoperto “Bernie Sanders£ nel 2016, che già allora combattere l’establishment del partito era una battaglia ardua.

Negli anni successivi, sotto la tutela di Barack Obama, Eric Holder e altri, il partito è diventato ancora più centralizzato, e quindi molto meno “democratico”.

Dietro tutte le recenti macchinazioni c’è un piccolo gruppo di individui che dettano quali saranno le politiche e le procedure del partito.

Un “politburo” del Partito Democratico Usa, se vuoi.

Questo “politburo” ha manipolato a tal punto il processo di nomina che, come ha notato lo stesso “RFK Jr”, dovrebbe ottenere l'80% dei voti alle primarie democratiche per assicurarsi la nomina del partito.

Gli elettori del partito non avranno voce in capitolo nella scelta del candidato. La convention nazionale del “DNC”, che si terrà l'anno prossimo a Chicago, non assomiglierà tanto a un congresso del partito comunista.

L'intera performance sarà attentamente coreografata, i risultati saranno predeterminati.

Ciononostante sarà probabilmente un po' più chiassoso rispetto, ad esempio, al “20° Congresso del Partito comunista cinese”.

Dopotutto, la “pretesa di democrazia Usa” deve essere preservata dal partito omonimo, anche se la realtà svanisce nella storia.

Quindi, quando il presidente Trump ci avverte che abbiamo a che fare con “democratici di sinistra radicale”, “pazzi marxisti” e “comunisti e fascisti [che] pensano di poter controllare il nostro glorioso Paese”, faremmo meglio a prenderlo sul serio.

Perché la “Sinistra Radicale” ha già preso il sopravvento sul Partito Democratico Usa, insieme a molte agenzie governative.

Chiedetevi questo: perché non vorrebbero completare la conquista degli Stati Uniti?

 (Steven W. Moshe è il presidente del “Population Research Institute” e l'autore di “Bully of Asia” e “The Politically Incorrect Guide to Pandemics”.)

Mons. Viganò agli americani:

combattete contro l’élite globalista

satanica che tiene in ostaggio gli Stati Uniti.

Lifesitenews.com – (16 ottobre 2023) - Arcivescovo Carlo Maria Viganò – ci dice:

 

In questa battaglia spirituale, l’élite globalista, per quanto potente possa sembrare, obbedisce a Satana – l’Avversario, colui che è un assassino fin dall’inizio – mentre Noi Popolo, con tutte le nostre debolezze, siamo allineati con Dio Onnipotente.

( LifeSiteNews ) — Quello che segue è il messaggio dell'Arcivescovo Carlo Maria Viganò per il “ReAwaken America Tour” pubblicato il 14 ottobre 2023.

 

Vieni avanti, nel nome di Dio!

Cari amici, sia lodato Gesù Cristo!

 

Permettetemi di rivolgermi innanzitutto a voi per ringraziarvi della testimonianza che date ai vostri connazionali americani.

 Il risveglio delle coscienze è il primo passo verso la liberazione dalle leadership eversive che hanno usurpato i posti più alti nelle istituzioni nazionali e internazionali.

Perché aprire gli occhi e guardare la realtà è fondamentale per capire cosa sta realmente accadendo, denunciare il colpo di stato globalista e riconquistare la sovranità nazionale e le libertà fondamentali che ti sono state tolte.

Tutti voi siete stati testimoni, negli ultimi anni, di un cambiamento radicale della società.

Un cambiamento pianificato da persone senza mandato elettorale e imposto da governanti esauriti.

Gli Stati Uniti d’America, come molte altre nazioni ostaggio dell’Agenda 2030, si trovano ad affrontare una crisi molto grave:

 inflazione, crisi migratoria fuori controllo e autoindotta, traffico di esseri umani e di bambini, criminalità dilagante e indebolimento delle forze dell’ordine, la liberalizzazione della criminalità e dell’impunità, il degrado sociale ovunque, le nuove droghe che rovinano le persone che le assumono, le aberrazioni dell’ideologia sveglia (woke e cancel culture), l’agenda LGBTQ+ imposta nelle scuole, la discriminazione contro i bianchi.

 E c’è ancora di più:

 la guerra contro il presidente Donald Trump, la frode elettorale nelle elezioni presidenziali,  i piani del Great Reset che sembrano procedere senza intoppi e il pozzo senza fondo di finanziamenti e aiuti militari che cercano di prolungare il conflitto in Ucraina, coprendo così i crimini della famiglia Biden e dei Democratici Dem Usa.

E infine, un nuovo scenario di guerra molto inquietante in Medio Oriente.

Questo assedio su più fronti ha tutte le caratteristiche di una guerra non convenzionale che è molto più devastante di un conflitto armato.

Infatti  ​​Trump ha ragione: i democratici(Dem Usa) sono davvero “pazzi marxisti”.

 

Questa élite vuole farci credere che i cambiamenti che ci stanno imponendo senza alcuna legittimità democratica siano per il nostro bene.

 Questo processo apparentemente inesorabile è stato pianificato da decenni, e coloro che lo hanno desiderato e lo stanno attuando appartengono a” lobby apertamente anticristiane e anti cristiche”.

Divorzio, aborto, eutanasia, “transizione di genere”, pedofilia, corruzione morale, “cultura dell’annullamento”, immigrazione e crisi manipolate, un modo per sradicare ogni traccia di moralità cristiana dalle nostre società e per creare deliberatamente l’impoverimento della popolazione e favorire il diritto civile e la guerra.

 Il loro scopo è dividerci, renderci nemici gli uni degli altri e vederci combattere gli uni contro gli altri invece di unirci e combatterli.

 E alla fine, tutto questo caos serve come pretesto per reprimere le proteste con nuove restrizioni.

Questi sovversivi vogliono a tutti i costi farci pensare che non esiste alternativa, che le crisi che provocano – la farsa pandemica, l’emergenza climatica (Il gas Co2, che pur essendo più pesante dell’aria vola nell’alto dei cieli! N.D.R), la crisi energetica e idrica, le guerre per procura – sono irreversibili e inevitabili.

Oggi sappiamo che non è così.

Abbiamo la capacità di fuggire da questo inferno sulla terra – e dobbiamo – ma possiamo farlo solo se comprendiamo due cose importanti e interconnesse.

 

Primo: i globalisti sono certamente molto ben organizzati e hanno enormi mezzi economici, ma sono pochissimi, e i membri di questa élite tirannica hanno un nome e un volto, a cominciare dai Rothschild e dai Rockefeller, con Bill Gates, George Soros, e Klaus Schwab.

Tutte le loro ricchezze e profitti derivano dallo sfruttamento dei popoli e dalla complicità dei governanti corrotti e comprati.

(Come si fa a non sapere che i Rothschild e Rockefeller e C. hanno creato un sistema bancario per cui i prestiti che le “loro banche” fanno ricorrendo al “denaro creato dal nulla” dovrebbe essere registrato come “attivo” e sul quello dovrebbe essere pagato le relative imposte. Solo per l’Italia ogni anno i prestiti concessi alla clientela dalle banche dei padroni del mondo superano i mille miliardi di euro che essendo “attivo” dovrebbe fruttare alla fiscalità dello stato italiano circa trecento miliardi di euro ogni anno! N.D.R).

Anche qui i nomi sono noti:

 molti politici e rappresentanti delle principali istituzioni di varie nazioni hanno partecipato al programma “ Young Global Leaders for Tomorrow”, la scuola di sovversione, gestita dal World Economic Forum.

 In cosa differiscono dalla mafia gli esponenti delle organizzazioni sovranazionali che hanno come scopo il proprio arricchimento e il nostro asservimento?

Cosa ci impedisce di ribellarci contro di loro nello stesso modo in cui ci ribelleremmo contro i leader mafiosi?

E poi per quale motivo gli scienziati del clima, corrotti sino al midollo, nascondono la scomoda verità sul “consenso scientifico offerto” sul “cambiamento climatico”?

La seconda cosa importante da tenere presente è che, in questa battaglia spirituale, l’élite globalista, per quanto potente possa sembrare, obbedisce a Satana, l’Avversario, colui che è un assassino fin dall’inizio, mentre Noi Popolo, con tutte le nostro debolezze, siamo allineati con Dio Onnipotente.

Crediamo che il loro padrone, Satana, sia più potente del Signore Dio?

Nostro Signore Gesù Cristo, l'Unigenito Figlio di Dio, si è incarnato e ha affrontato la sua passione e morte sulla croce proprio per spezzare le catene del peccato e della morte con le quali Satana ci tiene prigionieri.

Con la Redenzione siamo stati riscattati dal giogo del diavolo e, attraverso la Grazia, abbiamo un aiuto soprannaturale nel combattere la santa battaglia contro l'Avversario del genere umano.

Se comprendiamo che la vittoria è già stata ottenuta e che Dio è veramente Onnipotente, comprendiamo anche che se ci schieriamo con il Signore e combattiamo con Lui contro i Suoi e i nostri nemici, condivideremo la vittoria.

La domanda non è “se” Dio vincerà su Satana – la Sua vittoria è certa perché Satana è già stato vinto sulla Croce.

 La domanda è se vogliamo vincere con Dio o perdere inesorabilmente con Satana.

È Dio, Dio Onnipotente, che ha nelle sue mani il destino del mondo.

Egli è il Signore, il Datore della vita.

Dobbiamo obbedire a Lui e a Lui solo, perché Lui è un Padre buono che vuole il nostro bene, fino a donare per noi la vita del suo Figlio Unigenito!

Dobbiamo credere solo in Dio, perché Lui è la Verità e non ci inganna!

Venite avanti, nel nome di Dio!

Uscite da questo orrendo teatro infernale allestito da criminali sovversivi che ci vogliono tutti morti!

Non permettete che l’inganno di questa casa degli orrori diventi una realtà distopica.  Non lasciatevi uccidere nel corpo e nell'anima da coloro che odiano tutto ciò che è Buono, Vero e Bello perché è immagine di Dio e della Sua grandezza! Reagite e alzatevi!

Svegliatevi, cari amici.

Svegliatevi dal sonno e riscoprite l'orgoglio di servire il Bene, sapendo che Dio è al vostro fianco e che, per quanto potenti possano sembrare i suoi e i nostri nemici, Egli ha già vinto, ma vuole che tutti noi partecipiamo a questa battaglia spirituale in per renderci partecipi della sua vittoria e del suo trionfo.

E se, in questa battaglia, vuoi aiutare anche tu i sacerdoti e i religiosi che resistono con coraggio alla tirannia di una gerarchia cattolica corrotta e apostata, puoi farlo con una donazione a Exsurge Domine, l'associazione internazionale da me fondata che aiuta i pastori fedeli a Cristo e lotta perché la Parola di Dio non venga messa a tacere, perché la luce del Vangelo splenda nelle tenebre, perché ci siano sempre sacerdoti che offrono il Santo Sacrificio della Messa alla Maestà Divina.

Ci aiutino in questa impresa la Beata Vergine Maria, Nostra Signora e Regina, e San Michele Arcangelo, Principe delle Milizie Celesti.

Non lasciatevi ingannare, cari amici:  Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat!

E che DIO vi benedica tutti.

( Carlo Maria Viganò,  Arcivescovo -Già Nunzio Apostolico negli Stati Uniti d'America)

 

 

 

 

Niente agricoltori, niente libertà:

perché i globalisti vogliono controllare

l’approvvigionamento alimentare mondiale

lifesitenews.com - Dott. Giuseppe Mercola – (16 ottobre 2023) ci dice:

In definitiva, la guerra contro gli agricoltori è una guerra contro l’intera umanità, che minaccia ciò che significa essere liberi.

LA STORIA IN BREVE.

È scoppiata una guerra contro gli agricoltori, che minaccia di allontanarli dalla terra che coltivavano da generazioni.

Mentre le aziende agricole di piccole e medie dimensioni chiudono i battenti, i governi e le aziende possono impossessarsi della terra.

Coloro che controllano il territorio controllano l’approvvigionamento alimentare e, con esso, le persone.

Gran parte di questa minaccia è nascosta nell’Agenda 2030, che comprende 17 obiettivi di sviluppo sostenibile con 169 traguardi specifici da imporre in tutto il mondo, in ogni paese, entro il 2030.

La spinta a mangiare gli insetti rientra in questo piano;

 nel 2021, la Commissione Europea ha autorizzato i vermi della farina come alimento, rilasciando un comunicato stampa che pubblicizzava “il ruolo crescente che gli insetti svolgeranno come parte di una dieta più sana e sostenibile”

( Mercola ) — Le politiche verdi in tutto il mondo, che prendono di mira tutto, dall’eccesso di azoto alla protezione delle specie in via di estinzione, fanno tutte parte di un piano per allontanare i piccoli agricoltori dalla terra, aprendo la strada al controllo totalitario dell’approvvigionamento alimentare – e degli insetti come parte della tua dieta quotidiana?

(Anche il giornalista “Max Blumenthal” analizza la massiccia influenza di Israele sulla politica estera degli Stati Uniti.)

 

Queste e altre domande difficili sono poste da “Roman Balmakov”, reporter di “Epoch Times” e conduttore di “Facts Matter”, in “ No Farmers, No Food : Will You Eat the Bugs?”

“Balmakov” dice:

“I responsabili di alcune delle organizzazioni più potenti del pianeta hanno stabilito che l’agricoltura, in particolare l’allevamento animale, è responsabile del riscaldamento globale, e che il riscaldamento globale è responsabile degli alti prezzi del cibo e della scarsità di cibo”.

E così, cambiando la nostra dieta da carne di manzo, pollo e maiale a grilli e vermi della farina, saremo in grado di fermare l'innalzamento delle temperature, abbassare il prezzo del cibo e forse anche salvare il pianeta.

Ma nelle interviste agli agricoltori di tutto il mondo, compresi “Olanda” e “Sri Lanka”, viene raccontata una storia molto diversa, iniziata con una politica ambientale decennale.

 

L’Agenda 2030 (di Klaus Schwab) minaccia gli agricoltori.

Nel 1972 si tenne un incontro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici per elaborare un piano per gestire il pianeta in modo sostenibile.

 Ciò ha portato alla creazione dell’Agenda 21 (Agenda per il 21° secolo) – il piano di inventario e controllo per tutta la terra, l’acqua, i minerali, le piante, gli animali, le costruzioni, i mezzi di produzione, il cibo, l’energia, l’informazione, l’istruzione e su tutti gli esseri umani, ossia esseri nel mondo.

 

L'Agenda 21 è ora più comunemente chiamata Agenda 2030, l'anno in cui è previsto il raggiungimento degli obiettivi del piano.

Nel 2019, il World Economic Forum (WEF) ha stretto un’alleanza strategica con le Nazioni Unite, che ha invitato l’ONU a “utilizzare i partenariati pubblico-privato come modello per quasi tutte le politiche che attua, in particolare l’attuazione dei 17 obiettivi di sviluppo sostenibile”.

L’Agenda 2030 è composta da questi 17 obiettivi di sviluppo sostenibile con 169 obiettivi specifici, tra cui porre fine alla povertà e raggiungere l’uguaglianza di genere, da imporre in tutto il mondo, in ogni paese, entro il 2030.

(Ora esiste anche la star maschile di TikTok Dylan Mulvaney nominata "Donna dell'anno" dalla rivista LGBT).

 

"Documento molto completo se lo leggi", afferma il giornalista internazionale “Alex Newman”.

“Stiamo parlando di centinaia di pagine che governano davvero ogni aspetto della vita, dall'istruzione alla politica sull'uso del territorio, dall'economia al diritto.

Ogni area della vita è stata trovata lì.

Ma nascosto dietro queste iniziative dal suono verde, dice Newman, potrebbe esserci un motivo più sinistro:

“Non c’è assolutamente alcun modo per attuare, monitorare e monitorare gli obiettivi di sviluppo sostenibile senza la totale cancellazione della libertà individuale.”

 Alcuni obiettivi sembrano interessanti:

 porre fine alla fame, chi potrebbe essere contrario a porre fine alla fame?

 Il problema è che, quando si fissa un obiettivo nebuloso come questo, è necessario il potere totale dello Stato per poterlo raggiungere.

E ovviamente non ci riusciranno mai, giusto?

Non c’è modo di sradicare letteralmente tutta la povertà dalla faccia della Terra, ma dà ai governi e alle istituzioni globali, come le “Nazioni Unite” (corrotte sino al midollo! N.D.R.), una facile scusa per fare praticamente quello che vogliono con il pretesto di raggiungere questi obiettivi.

 

La crisi dell’azoto è reale?

Gli agricoltori olandesi sono in crisi poiché il loro governo ha intensificato i piani per allontanarli dalle terre.

Potete saperne di più su questo argomento attraverso il rapporto e il podcast della giornalista investigativa olandese” Elze van Hamelen per “The Solari Report –  Dutch Farmers and Fishermen: The People Who Feed Us.”

 

“Nel 2021, la rete Natura 2000 dell’Unione Europea ha pubblicato una mappa delle aree dei Paesi Bassi che ora sono protette dalle emissioni di azoto.

Qualsiasi agricoltore olandese che gestisca la propria azienda agricola entro 5 chilometri da un’area protetta” Natura 2000 “dovrebbe ora ridurre drasticamente la produzione di azoto, il che a sua volta limiterebbe la sua produzione”, spiega “Balmakov” .

 

L'allevatrice olandese “Nynke Koopmans” del “Forum per la Democrazia” ritiene che il problema dell'azoto sia inventato.

 "È una grande bugia", dice.

“L’azoto non ha nulla a che fare con l’ambiente. Si tratta semplicemente di sbarazzarsi degli agricoltori”.

Un altro agricoltore ha detto che se le nuove norme sull’azoto entrassero in vigore, dovrebbe ridurre la sua mandria di 58 mucche da latte a sei.

Lo scienziato dell'azoto” Jaap C. Hanekamp “lavorava per un comitato governativo per studiare l'azoto, incaricato di analizzare il modello dell'azoto del governo.

Ha detto a “Balmakov”:

“L’intera politica si basa sul modello di deposizione su come gestire le emissioni di azoto nelle aree naturali.

E ho esaminato gli studi di validazione e ho dimostrato che il modello è in realtà una schifezza.

 Non funziona. E non importa.

 Continuano ancora a usarlo, il che, in un certo senso, è inquietante.

Voglio dire, davvero, possiamo fare una cosa del genere in termini di politica? Utilizzi un modello che non funziona?

Non si tratta mai di innovazione, si tratta sempre di sbarazzarsi degli agricoltori”.

 

L’obiettivo finale: nessuna proprietà fondiaria per il popolo.

Mentre gli agricoltori chiudono, il governo può intervenire e impossessarsi della terra, il che potrebbe essere proprio l’obiettivo dell’agenda.

Secondo “Eva Vlaardingerbroek”, ex membro del “Forum for Democracy” e commentatrice politica:

“Ho sempre detto che la crisi dell'azoto è innanzitutto una crisi inventata.

È fabbricato e l'unica soluzione che sia mai stata proposta è l'esproprio forzato. Quindi sarà il governo a impossessarsi delle loro terre…

 Abbiamo una crisi immobiliare nei Paesi Bassi, come sapete, questo è un paese molto piccolo.

 Abbiamo molte persone e abbiamo una popolazione in crescita a causa dell'immigrazione.

 E abbiamo bisogno di posti in cui ospitare quegli immigrati.

“E penso che questo sia in parte il motivo per cui il governo vuole quella terra. Hanno bisogno di case, e hanno bisogno di costruire case, il che è divertente, perché a quanto pare costruire case è anche ciò che emette azoto.

Ma non sono queste le persone a cui danno la caccia.

Stanno attaccando, nello specifico, i contadini perché vogliono la terra.

 Quindi questo è l’obiettivo finale.”

(Una cricca di “gangster speculatori” vuole impadronirsi del mondo intero! N.D.R)

(Infatti ​​Il giornalista del “Washington Post” attacca “DeSantis” sostenendo che dire "Partito Comunista Cinese" è un insulto.)

 

Ma non sono colpiti solo gli agricoltori olandesi.

Nel 2020, la California è diventata il primo stato degli Stati Uniti a impegnarsi a raggiungere l’obiettivo 30 x 30, impegnandosi a mettere il 30% della sua terra e delle sue acque sotto il controllo del governo entro il 2030.

 Ma come afferma “Margaret Byfield”, direttrice esecutiva di “American Stewards of Liberty”, questo apre la strada alla scomparsa della proprietà fondiaria privata:

Il concetto in America è quello di autogoverno.

 Noi Popolo governeremo il nostro governo e i nostri Padri Fondatori hanno capito che il piccolo proprietario terriero è la parte più importante dello Stato.

L'idea era che la terra sarebbe stata distribuita tra la gente in modo che potesse sempre controllare il proprio governo.

La California ha sviluppato un piano 30 x 30.

Stanno spingendo 30 su 30 nello stato...

 

L'obiettivo finale è che non vi sia alcuna proprietà della terra in modo che non possediamo nulla.

 O possediamo proprietà o siamo proprietà.

Questo è davvero ciò che stiamo combattendo dal punto di vista della governance globale.

Devono eliminare la nostra capacità di controllare il nostro governo, il che significa che devono impossessarsi della nostra terra.

 

In questo piano potrebbero essere incluse anche altre normative governative apparentemente sostenibili.

Il rappresentante “Doug La Malfa”, agricoltore e rappresentante della California, spiega:

“Gran parte di ciò è avvenuto nei primi anni '70 nel “Clean Water Act”, nel” Clean Air Act”, che erano cose buone, sai, l'”Endangered Species Act”, ma se ne è abusato rispetto all'intento originale.

Il Congresso non intendeva che se ne abusasse così com’è e che venisse manipolato.

Così come è oggi, quando hanno scritto quei conti, non li avrebbero mai approvati.”

I ricchi globalisti hanno pianificato tutto per scritto.

“Gran parte dei piani del nuovo ordine mondiale si basano sulla gestione della crisi e sull’idea che si verificherà una grande crisi che porterà alla grande transizione, in cui i globalisti piomberanno per salvare la situazione, trasformando la società nel paradiso promesso”.

“A un certo punto, la narrazione è cambiata per concentrarsi sul clima”, afferma “Balmakov”.

 

Prima di ciò, c’era la Guerra Fredda, ma la situazione cambiò dopo una riunione del Club di Roma del 1991.

 Sia i “Rockefeller” che le prime affiliazioni al WEF di Klaus Schwab, possono essere legati al “Club di Roma”, un “think tank” che si allineava al neo-malthusianesimo – l’idea che una popolazione eccessivamente numerosa avrebbe decimato le risorse – e intendeva attuare un’agenda di spopolamento globale.

(Infatti il ragazzo israeliano protagonista della campagna di vaccinazione contro il COVID muore di infarto all’età di 8 anni!).

"Hanno elaborato questo incredibile documento in cui in realtà hanno detto: abbiamo bisogno di una nuova giustificazione per questo stato onnipotente", afferma Newman .

“Quindi, la nuova scusa sarà perché l’ambiente sarà danneggiato e perché il clima danneggerà noi”.

“ Balmakov” continua:

“Non potevo credere a quello che avevo appena sentito, cioè che i leader mondiali avevano davvero delineato questo piano globalista in un inglese semplice in un libro cartaceo, nel lontano 1991”.

Sono andato su Amazon. Ed eccolo lì.

"La prima rivoluzione globale", che afferma, e cito: "Nella ricerca di un nemico comune che ci unisse, ci è venuta l'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la carestia e simili avrebbero adatto al conto.

“E quindi il vero nemico è l'umanità stessa.”

Leggendo tra le righe, gli attori chiave di questa agenda globalista diventano chiari.

“Newman” dice:

 

Il World Economic Forum è stato in realtà una parte fondamentale dell’attuazione dell’agenda delle Nazioni Unite.

Alcuni anni fa sono diventati un partner strategico delle Nazioni Unite nell’attuazione dell’agenda 2030.

 E poi si iniziano a guardare le connessioni tra il World Economic Forum e la Cina. “Klaus Schwab e Xi Jinping” sono come vecchi amici.

Diffondono comunicati stampa su quanto si amano. Quindi ci sono i super capitalisti, rappresentati dal World Economic Forum, e poi, dal lato del governo, ci sono i comunisti.

Dopo l’adozione dell’Agenda 2030, è diventato il “Partito Cinese” ovviamente comunista, diffuso attraverso tutti i suoi organi di propaganda.

… “Javier Solana”, il capo della NATO (super corrotta! N.D.R , diceva che questo sarebbe stato il prossimo grande balzo in avanti, giusto?

L’ultimo grande balzo in avanti della Cina ha ucciso milioni di persone.

 Perché dovremmo volerne un altro?

 Questo è pazzesco.

(Ma chi comanda la Cina, La Russia e gli USA, la UE e la NATO, non sono tutti pazzi da manicomio criminale? N.D.R.)

Quindi, ci sono comunisti e super capitalisti che si uniscono e lavorano su quest’unica agenda di sviluppo sostenibile.

E questo dovrebbe farci fermare tutti e dire: "Aspetta un attimo, in superficie non ha senso".

Cosa sta succedendo qui?'

Porta gli insetti.

I ricchi globalisti suggeriscono che mangiare insetti proteggerà il pianeta eliminando la necessità di bestiame, riducendo l’uso dei terreni agricoli e proteggendo l’ambiente.

 Anche l'”Organizzazione delle Nazioni Unite” (super corrotta! N.D.R.) per l'alimentazione e l'agricoltura incoraggia il consumo di insetti e di alimenti a base di insetti.

 

Nel giugno 2021, il WEF (corrotto sino al midollo! N.D.R.) ha anche pubblicato un articolo, classificato sotto “sicurezza alimentare”, in cui promuove l’uso degli insetti, scrivendo che “dobbiamo dare agli insetti il ​​ruolo che meritano nei nostri sistemi alimentari”.

Giustificano questa proposta dicendo che affronterà un’imminente crisi alimentare.

Nel 2021, la “Commissione Europea” (tutti i componenti sono ampiamente corrotti! N.D.R.)  ha autorizzato i vermi della farina come alimento, rilasciando un comunicato stampa che pubblicizzava

“il ruolo crescente che gli insetti svolgeranno come parte di una dieta più sana e sostenibile, nonché i benefici per l’ambiente negli anni a venire”.

 “Victor Davis Hanson”, storico militare e coltivatore di mandorle, osserva:

C'è questa idea globalista dall'alto verso il basso secondo cui alcuni paesi occidentali hanno diete che non approvano.

 In altre parole, sono più a base di carne.

E ritengono che gli esseri umani non abbiano bisogno di proteine ​​​​a base di carne.

E vogliono costringere le persone a seguire i loro paradigmi, oppure vogliono acquistare o accumulare terreni agricoli.

 Ed è così che lo coltiveranno.

 È un po' come l'Unione Sovietica o la Rivoluzione Culturale di Mao.

 È dall'alto in basso. E il risultato sono disastri.

Senza agricoltori non c’è cibo.

“Se il governo e le imprese riescono a prendere il controllo del territorio, possono controllare anche l’approvvigionamento alimentare e, con esso, la popolazione”.

“Ovunque si vedono aziende agricole di piccole e medie dimensioni che vengono fagocitate da queste mega aziende agricole, perché non riescono più a tenere il passo.

 Non riescono a conformarsi a questa serie infinita di normative che stanno cadendo”, afferma “Newman”.

(Accade oggi: ​​80.000 dipendenti dell'HHS di Biden sono ora costretti a utilizzare pronomi transgender!).

“Lo stiamo vedendo ora in Cina, dove queste gigantesche aziende meccanizzate, grandi mega fattorie controllate dal governo stanno sostituendo tutte queste piccole aziende agricole a conduzione familiare che le famiglie coltivano da centinaia di anni – in alcuni casi da più tempo”.

Senza terra, le persone perdono la loro autonomia, libertà e indipendenza.

“Hanson” dice:

“Quando fu fondata la nazione americana, il 95% della popolazione era costituita da cittadini Homestead.

Avevano la loro terra ed erano completamente indipendenti, autonomi. Allevavano il proprio cibo.

Erano schietti, erano economicamente sostenibili.

 L’agricoltura ha due scopi. Non produce solo cibo, ma produce cittadini.

In definitiva, la guerra contro gli agricoltori è una guerra contro l’intera umanità, che minaccia ciò che significa essere liberi.

“Credo che ci stiamo avviando verso un periodo di grave carenza alimentare. Possiamo aspettarci di vedere massicci aumenti dei prezzi dei prodotti alimentari il prossimo anno? Oh, non c’è dubbio”, dice” Newman,” aggiungendo:

“Penso che l’obiettivo finale della guerra agli agricoltori a cui stiamo assistendo, che è guidata in ogni passo dagli obiettivi di sviluppo sostenibile e dall’Agenda 2030, sarà un consolidamento totale dell’agricoltura, un consolidamento totale dell’approvvigionamento alimentare.

E come ha capito ogni tiranno comunista degli ultimi 100 anni, se controlli il cibo, controlli le persone. Questo è in definitiva l'obiettivo finale”.

(dott. Giuseppe Mercola)

 

 

 

 

 

Una lezione

dalla storia.

Lifesitenews.com – (17 ottobre 2023) - Ildegarda Horie – ci dice:

(shutterstock.com)

 

Sono cresciuto nella Germania di Hitler. Ecco perché sono preoccupato per la direzione presa oggi dal Canada...

ed ecco cosa deve fare il Canada per sopravvivere come nazione.

 

( LifeSiteNews ) – Dove possono gli studenti imparare la storia oggi? Da chi possono apprenderla?

Possiamo leggere sul “National Post” che "le linee guida per l'eliminazione delle erbacce indirizzano i bibliotecari a rimuovere i libri che potrebbero contenere disinformazione, essere fuorvianti o rafforzare contenuti razzisti o informazioni che non affermano il genere".

Tutto ora è controllato dalla “comunità” LGBTQ e da guerrieri risvegliati (woke), desiderosi di promuovere la loro filosofia di genere, distruggendo la generazione successiva.

 

Sono cresciuto in Germania sotto Hitler. Anche se ero un bambino, ricordo ancora. Guardando indietro, vedo alcune somiglianze tra la Germania di allora e il Canada di oggi.

La Germania prima di Hitler:

 era un periodo difficile in Germania; la gente aveva bisogno di speranza.

Hanno ancora cercato di riprendersi dalla guerra perduta. Non potevano vedere un futuro.

 Poi arrivò Hitler.

Nessuno sapeva chi fosse. Ha promesso ai tedeschi una nuova vita e un futuro. Li ha affascinati con il suo discorso. Vedevano in lui il loro salvatore. Credevano in lui. Ha dato loro speranza. Divenne, in un certo senso, il loro dio e loro lo adorarono e lo seguirono.

La gente si salutava con le braccia alzate: “Heil Hitler!” Si fidavano di lui.

Coloro che si opponevano a lui furono messi a tacere.

La gente non sapeva che Hitler era ispirato e diretto dall'occulto.

Il Canada sotto Trudeau: la vita quotidiana è diventata più difficile. Disoccupazione, carenza di cibo, paura quotidiana da parte dei media riguardo al cambiamento climatico inesistente, incertezza finanziaria….

Poi è arrivato il World Economic Forum e il megalomane Klaus Schwab & C.!

Nessuno li ha votati.

All’improvviso sembrano controllare gran parte del mondo grazie al loro “Grande Reset” globale. 

Sembra che Satana abbia inondato di ricchezze le élite globali.

Ha assegnato ai suoi agenti posizioni chiave nella politica, nella scienza, nell’economia, nell’istruzione, nei media, nella sanità e nel sistema giudiziario.

È nato il COVID, uno strumento gradito nelle mani delle élite, che hanno utilizzato le iniezioni obbligatorie di una sostanza sperimentale come arma per raggiungere il loro obiettivo di controllo mondiale e riduzione della popolazione mondiale. 

Le persone sono state bombardate dai media a pagamento con cattive notizie sul COVID, che poteva essere facilmente curato, ma i buoni trattamenti erano vietati.

 I medici che osavano informare i propri pazienti perdevano la licenza e venivano puniti.

Molti medici hanno lasciato il paese. Il sistema sanitario è quasi crollato.

Le maschere erano obbligatorie.

Le funzioni religiose erano chiuse mentre i luoghi secolari erano aperti.

I cristiani furono messi a tacere, presto perseguitati e imprigionati.

Non era permesso cantare; era vietata anche la preghiera nel campo sportivo all'aperto.

Il governo ha brutalmente posto fine alla protesta pacifica di centinaia di camionisti contro mandati ingiustificati.

 I conti bancari di coloro che sostengono la protesta sono stati congelati.

 La Carta che protegge la libertà di parola è stata ignorata.

Gli omicidi attraverso i “vaccini” sperimentali, che hanno anche mutilato o ferito un numero incalcolabile di persone in tutto il mondo, sono continuati.

 Il dottor “Rainer Fuellmich” ha definito lo scandalo del coronavirus il più grande crimine contro l’umanità mai commesso.

'Tolleriamo queste persone?': I 'non vaccinati' in Canada e gli ebrei sotto Hitler

Ebrei nella Germania di Hitler:

i nazisti sapevano che se avessero detto alla gente che gli ebrei erano loro nemici, privandoli dei loro affari e causando tutta la miseria, allora le persone avrebbero iniziato a odiare ciò che odiavano e a fare ciò che i nazisti avevano detto loro di fare.  

Le imprese ebraiche furono distrutte.

A nessuno era permesso comprare dagli ebrei in Germania.

Furono spediti nei campi di concentramento, gasati, uccisi tramite iniezioni: 6 milioni di loro furono uccisi solo perché ebrei.

 Molti hanno cercato di lasciare il Paese; alcuni erano in grado, altri no.

Il 7 giugno 1939, alla nave St. Louis che trasportava 907 profughi ebrei che cercavano di sfuggire alla persecuzione in Germania fu negato l'ingresso in Canada. 

"Nessuno è troppo..." La nave doveva tornare.

Duecentocinquanta quattro di loro morirono nell'Olocausto in Germania.

Anni dopo, Trudeau si presentò alla Camera dei Comuni e si scusò per il governo di Mackenzie King che aveva mandato a morte persone innocenti. 

“Mai più” era come una santa promessa.

Ma che dire dell’aumento dei crimini contro la popolazione ebraica, che nel 2016 è diventata il bersaglio più frequente dei crimini di “odio” di matrice religiosa? Trudeau stava permettendo che si ripetesse ciò che aveva condannato?

E poi sono arrivate le iniezioni obbligatorie…

 e abbiamo potuto sentire Trudeau definire coloro che non erano disposti a prendere l’iniezione sperimentale di ingredienti discutibili una “minoranza marginale”.  

La retorica su un particolare gruppo di persone si è intensificata. 

"Sono estremisti che non credono nella scienza, sono spesso misogini, spesso anche razzisti", ha affermato Trudeau.

“È un piccolo gruppo che si fa forza e dobbiamo fare una scelta in termini di leader, in termini di Paese: tolleriamo queste persone?” 

Furono seminati divisione e odio.

 

I “non vaccinati” in Canada divennero gli ebrei sotto Hitler.

 Non potevano viaggiare liberamente o frequentare determinati ristoranti o negozi.

Non sono stati uccisi nei campi di concentramento – anche se forse i campi sono già preparati per la prossima volta – ma sono stati detenuti con la forza in “hotel di quarantena”. "

La “vita indegna” nella Germania di Hitler contro la “vita indegna” nel Canada di oggi.

I nazisti vedevano le persone con disabilità come un ostacolo al loro obiettivo di creare una “razza tedesca” idealizzata.

Nel 1939, il regime nazista iniziò a “ripulire” sistematicamente la Germania da coloro che non erano adatti al futuro del loro paradiso.

 Il cosiddetto Programma di eutanasia nazista uccise persone con disabilità mentali e fisiche.

Venivano gasati nei campi di concentramento o uccisi dai medici tramite iniezioni letali.

 Questo programma è costato la vita a circa 250.000 persone.

Oggi in Canada i bambini non ancora nati non sono i benvenuti.

 La loro umanità è negata.

Vengono legalizzati l’aborto e l’eutanasia.

Milioni di bambini sono stati uccisi con l’aborto, anche dopo la nascita, spesso i loro organi venduti a scopo di lucro.

L’eutanasia, eufemisticamente chiamata “aiuto medico nel morire” o MAID, viene offerta gratuitamente, sostituendo le cure amorevoli che ogni persona anziana o morente merita.

 

Victoria è diventata la “capitale omicida” del mondo.

Viene offerta la MAID non solo a chi è vicino alla morte, ma ora anche ai malati di mente, agli anziani e persino ai bambini depressi.

Dopo la seconda guerra mondiale la Germania era distrutta. Hitler era morto. La Germania fu fatta a pezzi. Erano morti in milioni.

Il Giudizio Divino pose fine al paradiso autoproclamato e distrusse la loro megalomania.

Il loro sogno di un regno di 1.000 anni era morto.

Durò 12 anni.

Processo di Norimberga e Carta canadese dei diritti e delle libertà.

Il processo di Norimberga dal 1945 al 1946 cercò di assicurare i criminali alla giustizia. 

Il dottor Josef Mengele, l’“angelo della morte”, aveva eseguito esperimenti mortali sui prigionieri nel campo di concentramento di Auschwitz, con ricerche genetiche su soggetti umani.

Ora era uno di quelli giudicati da una giuria internazionale.

Il consenso volontario degli esseri umani è stato dichiarato assolutamente essenziale e alla fine è diventato diritto internazionale.

Dopo la guerra, la Carta canadese dei diritti e delle libertà dichiarò il Canada una nazione sotto la Supremazia di Dio.

La Carta è diventata la legge più alta del Paese e tutela una serie di diritti e libertà, tra cui la libertà di espressione e il diritto all’uguaglianza.

È diventato il più grande risultato del paese nel 1982. 

 

La rivoluzione sessuale.

Tuttavia, questo non durò.

Sotto Trudeau la lobby “LGBTQ2S” ha guadagnato potere.

Dio è stato rimosso dal nostro sistema educativo e dalla vita pubblica.

La Bibbia ora è letteratura d’odio.

Parti della Scrittura riguardanti il ​​peccato omosessuale non devono essere citate. La rivoluzione sessuale ha preso il sopravvento.

Il mese del Pride è diventato la stagione del Pride.

Tutti devono inchinarsi o affrontare le conseguenze.

 Gli incroci stradali erano dipinti con i colori dell'arcobaleno.

Le bandiere arcobaleno vengono issate su edifici importanti per mostrare sostegno.

 “Orgoglio” è il nuovo dio; tutti devono adorare.

Padre e madre sono sostituiti da coppie gay e la scienza nelle scuole è stata eclissata da un’educazione sessuale perversa.

Ai bambini viene detto che il genere è fluido e che i ragazzi possono essere ragazze e le ragazze possono essere ragazzi.

Il numero di bambini mutilati dall’“industria del genere” da miliardi di dollari cresce ogni giorno.

Ai genitori non è permesso parlare ai propri figli del loro sesso alla nascita, altrimenti i loro figli potrebbero essere portati via e i genitori potrebbero andare in prigione.

Non usare il pronome “corretto” significa punizione severa, persino la perdita del lavoro.

L’ONU e l’OMS (entrambe corrotte! N.D.R.) hanno esortato i bambini ad avere i propri partner sessuali.

La confusione cresce.

Da che parte, il Canada?

Dopo che Dio fu rimosso, il Canada crollò rapidamente e Satana prese il sopravvento.

La nostra nuova moralità non è basata su alcuna fede giudaico-cristiana.

I vecchi valori furono cancellati e sostituiti.

 I Dieci Comandamenti della Bibbia vengono ignorati e sostituiti con ulteriori atti di tirannia.

 Il Canada non è più una nazione sotto la supremazia di Dio, come affermato nella Carta.

In questo “nuovo Canada”, il governo vuole il controllo totale su ogni aspetto della vita. 

Le Nazioni Unite, l’OMS, La UE e i paesi Ue e il “Grande Reset” di Klaus Schwab & C. delle élite globali sono ansiosi di creare il nuovo essere umano, combinato con una tecnologia che possa durare “per sempre” e con l’intelligenza artificiale che possa addirittura sostituire gli esseri umani.

 Ricordiamo la promessa satanica del paradiso: “Sarete come Dio” (Genesi 3:5). 

Ci stiamo dirigendo verso un mondo di identità digitali e valuta digitale e il conseguente sistema di credito sociale, telecamere di sorveglianza onnipresenti, nessuna proprietà privata (“non possiedi nulla e sarai felice”), “città a 15 minuti” e nessuna privacy.

“Loro”, i posseduti dal demonio, possederanno tutto!

Dobbiamo sollevare il velo affinché le persone possano vedere il volto di Satana, che cerca e spera di governare il mondo. 

Se vogliamo sopravvivere come nazione, dobbiamo ritornare alla “Carta dei Diritti e della Libertà” e ridiventare una nazione sotto la Supremazia di Dio.

Se continuiamo sulla strada che stiamo seguendo adesso, il Giudizio Divino arriverà in Canada come è arrivato in Germania.

 

 

 

 

La governance incompetente

non è l'eccezione, ma la regola:

ecco perché.

Lifesitenews.com – (17 ottobre 2023) – John Leak – ci dice:

Da quando tutta la disciplina fiscale è stata cancellata durante la crisi finanziaria del 2008, gli Stati Uniti hanno subito un allontanamento del buon senso dagli affari pubblici.

Nota del co-fondatore di LifeSite “Steve Jalsevac”:

 Il programma “Build Back Better” del Grande Reset richiede che le economie e l'ordine sociale delle nazioni sviluppate vengano distrutti per preparare il pubblico ad accettare il nuovo sistema di valuta digitale/schiavitù del credito sociale della Banca Centrale come sistema presumibilmente l’unica via d’uscita dal caos finanziario.

 Molti di noi avevano previsto che l’obiettivo primario di Joe Biden da quando divenne presidente fosse quello di distruggere rapidamente la stabilità sociale e finanziaria degli Stati Uniti e dell’intero Occidente per recuperare gli anni perduti della presidenza Trump.

 

(Discorso coraggioso) — Il grande economista e filosofo “Thomas Sowell” ha spesso sottolineato che non esistono soluzioni finali ai problemi che affliggono i singoli esseri umani e le civiltà, ma solo compromessi.

Per ottenere qualcosa di valore è sempre necessario sacrificare qualcos’altro.

Sappiamo che questo è vero dall’esperienza della nostra vita quotidiana.

 Se vuoi dormire bene la notte, devi sacrificare la socializzazione notturna.

 Se vuoi essere fisicamente in forma, devi sacrificare il consumo di cibi ricchi.

Se vuoi risparmiare, devi sacrificare la spesa per i beni di lusso.

Se vuoi svegliarti con la testa lucida, devi sacrificare bevendo la tua bottiglia di Borgogna preferita.

C’è stato un tempo, non così tanto lontano, in cui le signore e i signori che aspiravano alle alte cariche capivano che anche per lo Stato valgono gli stessi principi fondamentali dell’economia domestica privata.

 Il governo non può emettere assegni per ogni grande progetto in ogni questione nazionale ed estera.

 L'imperativo di spendere saggiamente il denaro disciplina non solo le proprie abitudini, ma anche la propria mente.

È vero il contrario quando non viene posto alcun limite alla spesa.

Come un finanziatore fiduciario di 21 anni con un vasto conto bancario e un vizio di cocaina, un governo senza limiti di spesa diventa invariabilmente indisciplinato e stupido e perde di vista la realtà.

Per quanto grave sia, è solo l'inizio del problema.

Ben presto, lobbisti senza scrupoli e i loro amici politici ottusi e venali si rendono conto che, senza freni sulla macchina da stampa, in realtà conviene gestire male le cose.

A questo punto, gli incentivi perversi iniziano a spuntare come funghi dopo un forte temporale.

Perché gestire gli affari esteri quando si possono fare le spaccone e gli errori grossolani e iniziare guerre estremamente redditizie per l’industria della difesa?

Perché gestire gli affari finanziari quando una crisi finanziaria scatenerà spettacolari salvataggi governativi?

Perché trattare una malattia virale respiratoria con farmaci economici e riutilizzati, approvati dalla FDA, quando il governo è pronto a spendere centinaia di miliardi su un nuovo vaccino senza alcuna responsabilità di prodotto per i produttori?

UN ragazzo descritto nella pubblicità del vaccino è morto improvvisamente:

 allora stop alle vaccinazioni COVID per i bambini!

 

In effetti, perché fare qualcosa in modo corretto quando lo Stato è sempre pronto a firmare ingenti assegni per ripulire i giganteschi disastri che derivano dal fare tutto in modo stupido?

Mi sembra che il mio punto sia illustrato da un semplice grafico.

 ​​Gli americani si allontanano dall’ultimo richiamo COVID: solo il 2% ha ricevuto l’iniezione.

Da quando tutta la disciplina fiscale è stata cancellata durante la crisi finanziaria del 2008, gli Stati Uniti sono stati colpiti da un’ondata dopo l’altra di esperimenti sociali incredibilmente stupidi, conflitti inutili, ideologie distruttive, abitudini terribili, capricci infantili e un abbandono dei comuni principi. Perso il senso dalla cosa pubblica.

Storicamente, tale petulante follia è stata alla fine corretta da una combinazione di depressione economica e guerra che uccide un gruppo di persone e fa riflettere il resto.

 Spero che non si arrivi a questo, ma quando guardo i pagliacci dementi che governano questo paese, temo che ci siano in serbo cose terribili.

 

 

 

Follie Ambientaliste, Stop alla

Direttiva Ue sulle Case Green!

Conoscenzealconfine.it – (17 Ottobre 2023) - Filippo Caleri – ci dice:

Hanno parlato e discusso della ecotassa sulla casa, la direttiva Ue che obbliga i proprietari di vecchi edifici a riqualificarli dal punto di vista energetico obbligatoriamente e in termini stretti, ma per ora il pericolo di far sborsare ai proprietari cifre considerevoli in omaggio all’euro ambientalismo folle e controproducente è stato allontanato.

Alle 4.55 di venerdì 13 ottobre il trilogo (Parlamento Ue, Consiglio e Commissione) ha gettato la spugna, temporaneamente ma probabilmente anche definitivamente.

 Ad annunciarlo è stato “Isabella Tovaglieri”, relatrice ombra sulla proposta di direttiva europea case green:

“La riunione non ha portato a un accordo sul testo, sono stati affossati molti punti ideologici e se ne riparla (forse) a dicembre”.

Considerato che già dal prossimo anno gli organi europei saranno sostanzialmente in scioglimento e che la prossima maggioranza parlamentare difficilmente sarà simile a quella attuale, si può tranquillamente affermare che l’ambientalismo ideologico a spese delle famiglie è stato definitivamente battuto.

Difficile, infatti, che il Partito popolare che si è progressivamente sganciato dalle posizioni oltranziste di socialisti e verdi accetti di votare un provvedimento che porta solo perdite di consenso, visto che tocca il portafoglio di famiglie già stremate da crisi e inflazione.

Nel merito sono state eliminate dal testo le “classi energetiche minime da raggiungere” per gli edifici ed è stato adottato un approccio che prevede una riduzione percentuale dei consumi energetici sull’intero parco edilizio residenziale decisa dagli Stati membri con un piano fino al 2050.

 Sono stati poi integralmente cancellati dal testo i mutui green e gli obblighi di installare colonnine di ricarica e di pre-cablare parcheggi per gli edifici residenziali esistenti.

La prossima riunione sarà a dicembre ma difficilmente ci potrà essere un cambiamento di fronte.

Sul tavolo ci saranno i nodi irrisolti come i target di riduzione dei consumi, le sanzioni, l’obbligo di pannelli solari e alcune disposizioni finanziarie.

Il risultato ha visto comunque il plauso della Confedilizia:

“La riunione notturna del trilogo, nonostante fosse stata convocata a oltranza per chiudere il testo forzando la mano, ha avuto come esito il rinvio a una successiva riunione in dicembre e – comunque – l’eliminazione delle norme che imponevano l’obbligo di effettuare gli interventi sugli immobili.

Si tratta di una grande vittoria.

La Confedilizia ha iniziato ben due anni fa a lanciare l’allarme, a Bruxelles e a Roma, sugli enormi pericoli che l’approvazione della direttiva come impostata avrebbe comportato “.

Sulla quasi vittoria si è espresso anche “Tommaso Foti”, capogruppo di Fratelli d’Italia alla Camera:

“I rappresentanti di Fratelli d’Italia, sin dal primo momento, si sono battuti per evitare una vera e propria stangata di migliaia di euro alle famiglie, in ragione di adeguamenti e modifiche delle case in tempi limitati, senza tenere conto della naturale predisposizione paesaggista dei nostri territori e borghi.

Oggi si può dire che il buon senso è prevalso “.

Non molla il Pd (l’invidia nuoce ai partiti di sinistra! N.D.R.) che, ovviamente, sostiene la” eco patrimoniale” sulla casa:

“Nessuna rilevante novità sui risultati dell’ultima riunione del trilogo sulla direttiva case green. Né cambio di rotta, come si vuol fare credere. Come sempre succede in un negoziato tra Parlamento, Consiglio e Commissione Ue ogni parte si presenta con alte ambizioni che nella mediazione con le controparti inevitabilmente si ridimensionano per trovare il giusto equilibrio”

ha detto “Patrizia Toia”, europarlamentare del Partito democratico e vice presidente della commissione industria.

(Filippo Caleri).

(iltempo.it/esteri/2023/10/14/news/europa-stop-direttiva-ue-case-green-37196516/)

 

 

 

 

RAPPORTO OXFAM.

Super-miliardari: dal 2020 hanno guadagnato

il doppio del resto del mondo messo assieme.

Europa.today.it – Tommaso Lecca – (16 gennaio 2023) – ci dice:

Lo 0,1% degli italiani possiede la stessa ricchezza del 60% dei connazionali.

 Oxfam attacca Davos:

 "Gli uomini più ricchi della Terra godono di aliquote al 3%, mentre sui salari si paga il 40%."

Mentre l'inflazione erode la ricchezza di famiglie e aziende, le fortune dei miliardari stanno aumentando di 2,7 miliardi di dollari al giorno.

 È quanto emerge dal rapporto Oxfam "La sopravvivenza dei più ricchi" pubblicato in occasione del “World Economic Forum” che inizia oggi a Davos.

"Le élite si stanno radunando nella stazione sciistica svizzera mentre la ricchezza e la povertà estreme sono aumentate simultaneamente per la prima volta in 25 anni", si legge nel rapporto.

La ricchezza dell'1%.

"L'1% più ricco - evidenziano gli attivisti - si è impossessato di quasi i due terzi di tutta la nuova ricchezza creata dal 2020, del valore di 42 trilioni di dollari, quasi il doppio del denaro del 99% più povero della popolazione mondiale".

Cifre da boom economico che però, a differenza di quello italiano degli anni Cinquanta e Sessanta, sta coinvolgendo solo una minima parte della popolazione.

Paperoni d'Italia.

Anche nel Belpaese le diseguaglianze sono nettamente in crescita.

"Lo 0,13% più ricco degli italiani - ovvero circa 80mila individui con un patrimonio pari ad almeno 5 milioni di dollari - ha la stessa ricchezza del 60% più povero" della popolazione del Paese.

La cassaforte dei paperoni d'Italia, prosegue il rapporto Oxfam, "equivale al 68% del Pil italiano".

Da marzo 2020 e novembre 2022 altri 14 italiani si sono aggiunti al club dei miliardari nonostante gli effetti negativi della pandemia e della guerra sulle tasche del resto della popolazione.

Le tasse di Elon Musk.

"È tempo di demolire il comodo mito secondo cui i tagli alle tasse per i più ricchi si traducono in una loro ricchezza che in qualche modo 'si riversa' su tutti gli altri", ha avvertito “Gabriela Bucher”, direttrice esecutiva di Oxfam International.

Secondo l'ong, “Elon Musk”, uno degli uomini più ricchi del mondo, ha pagato una "vera aliquota fiscale" di circa il 3% tra il 2014 e il 2018.

 Dall'altra parte della scala sociale c'è “Aber Christine”, un venditore di farina in Uganda, che guadagna 80 dollari al mese e paga un'aliquota fiscale del 40%.

 

I futuri miliardari: i figli dei ricchi.

"In tutto il mondo, solo quattro centesimi per ogni dollaro di tasse provengono dalle aliquote sulla ricchezza.

 La metà dei miliardari vive in Paesi che non prevedono tasse di successione per i discendenti diretti.

Passeranno ai loro eredi un tesoro esentasse di 5 trilioni di dollari, più del Pil dell'Africa, che guiderà una futura generazione di élite aristocratiche", è la denuncia di Oxfam.

Eppure, a detta degli attivisti, ci sono ancora vie d'uscita per evitare la concentrazione dissennata della ricchezza nelle mani di pochissimi.

Gli esperti del governo di Berlino: tassare i ricchi per superare la crisi.

Tassare l'1%.

Secondo una nuova analisi di “Fight Inequality Alliance”, Institute for Policy Studies, “Oxfam” e “Patriotic Millionaires”,

"un'imposta annuale sul patrimonio fino al 5% sui multimilionari e miliardari del mondo potrebbe raccogliere 1,7 trilioni di dollari all'anno, sufficienti a far uscire dalla povertà 2 miliardi persone, finanziare interamente le carenze umanitarie esistenti, realizzare un piano decennale per porre fine alla fame, sostenere i Paesi più poveri devastati dagli impatti climatici e fornire assistenza sanitaria universale e protezione sociale a tutti coloro che vivono nei Paesi a reddito medio-basso".

Ma un massiccio trasferimento della ricchezza di tale portata sembra un'utopia anche per gli stessi attivisti che lo propongono.

Il programma Oxfam.

Di qui le misure più miti proposte ai leader che parteciperanno al Forum di Davos. Il documento di Oxfam chiede di introdurre tasse di solidarietà una tantum per alleviare le diseguaglianze più urgenti.

 Ma anche di aumentare permanentemente le tasse sull'1% più ricco della popolazione "ad almeno il 60% del loro reddito da lavoro e capitale, con aliquote più elevate per multimilionari e miliardari".

"I governi devono in particolare aumentare le tasse sulle plusvalenze, che sono soggette ad aliquote inferiori rispetto ad altre forme di reddito", si legge ancora.

 Il 'programma Oxfam' include infine "l'introduzione di imposte sulle successioni, sulla proprietà e sulla terra, nonché sul patrimonio netto".

(Il programma di OXFAM dovrebbe spiegare il metodo utilizzato dai “Poveri come le famiglie dei Rockefeller, Rothschild & C.” per “arraffare da secoli” tutti gli utili annuali delle banche da loro possedute (anche indirettamente) senza pagare un solo euro di imposta in nessun Paese.

 Infatti le loro banche “creano denaro dal nulla” e lo registrano come “passivo” anziché come “attivo” per prestiti concessi alla clientela già ricca, e questo tramite “denaro creato dal nulla” dalle loro stesse Banche. N.D.R).

 

 

 

 

I “Pandora Papers” e la distruzione

 del pianeta non sono delle perversioni

 del capitalismo. Sono il “capitalismo globalista”.

 Transform-Italia .it - (13/10/2021) - Alessandro Scassellati – ci dice:

 

Sfruttare le persone, sfruttare la terra, distruggere il Pianeta e mantenere segreta la gestione dei capitali accumulati è questo il modo normale in cui operano i capitalisti e il capitalismo globalista.

Comprendere questo richiede a tutti noi di riesaminare ciò che sappiamo o pensiamo di sapere su come è stato costruito il mondo attuale e di iniziare a incorporare questa comprensione nelle nostre discussioni quotidiane.

Pandora Papers, paradisi fiscali e tassazione.

Ogni volta che c’è una fuga di documenti da isole remote e da giurisdizioni oscure dove i ricchi nascondono i loro soldi, come la pubblicazione il 3 ottobre scorso dei “Pandora Papers”(1), ci chiediamo come possano accadere cose del genere.

Come siamo arrivati a vivere in un sistema globale che consente di trasferire grandi ricchezze all’estero, non tassate e nascoste alla vista del pubblico?

 I politici mainstream condannano questi fenomeni come “il volto inaccettabile del capitalismo”.

 Ma, non è così, perché questo, insieme alla distruzione ecologica del Pianeta, è il vero volto del capitalismo globalizzato.

 

Semplicemente, i Pandora Papers – come prima di loro i Wiki Leaks (2006), HSBC/Swiss Leaks (2007), Offshore Leaks (2013), China Leaks (2014), Luxembourg Leaks (2014), Panama Papers (2016), Bahamas Leaks (2016), Football Leaks (2016), Money Island (2017), Malta Files (2017), Paradise Papers (2017), Dubai Papers (2018), Mauritius Leaks (2019), FinnCen Files (2020), Luanda Leaks (2020) e OpenLux (2021) – disvelano il mondo parallelo della finanza offshore, dove non valgono le regole ufficiali dell’economia (trasparenza, equità, responsabilità) che sono tenuti a rispettare tutti coloro che vivono solo del loro lavoro quotidiano e non hanno accumulato grandi patrimoni attraverso le speculazioni finanziarie, la corruzione e la frode(2).

 

In particolare, i “Pandora Papers” evidenziano le disuguaglianze all’interno di un sistema fiscale che dà ai ricchi e ai potenti l’accesso a privilegi non disponibili alle persone normali (3).

 Ad esempio, Tony Blair ha sfruttato delle lacune legali per non pagare 312 mila sterline di imposte su un palazzo comprato nel 2017.

 La mossa non è illegale, ma evidenzia una scappatoia che permette ai ricchi proprietari di non pagare una tassa che un britannico qualunque deve invece affrontare.

La narrazione mainstream giustifica da decenni l’esistenza del sistema offshore come uno strumento neutro che sarebbe semplicemente usato male da alcune persone.

In quasi tutti i Paesi è legale avere attività offshore o fare ricorso a società anonime intestate a prestanome.

Questi strumenti sono considerati addirittura necessari per gli affari internazionali, in un’economia globalizzata dove l’intrico di leggi e norme fiscali nazionali ostacolerebbe qualsiasi alternativa (4).

Sono paradisi fiscali non solo i piccoli Paesi dei Caraibi, ma anche Stati piccoli, ma potenti, come “Singapore” ed “Emirati Arabi Uniti” con “Dubai” come centro finanziario, o territori che fanno parte di una superpotenza, come “Hong Kong” per la Cina, South Dakota, Nevada e Delaware per gli “USA” e Cipro e Lussemburgo per l’Unione Europea.

Ogni paradiso fiscale ha la sua specializzazione all’interno del grande gioco della finanza offshore – ad esempio, Jersey è specializzata in trust, le British Virgin Islands in costituzione di società che garantiscono l’anonimato, il Liechtenstein in fondazioni -, differiscono anche nella loro tolleranza verso la criminalità (tra i territori britannici Gibilterra è più a rischio di Guernsey, ma più pulita di Anguilla) e servono regioni geografiche diverse (Mauritius e Seychelles per l’Africa e l’India; Emirati Arabi Uniti per il Medio Oriente; Cipro per l’ex Unione Sovietica; le Bahamas per gli Stati Uniti).

Un fenomeno, quello dei paradisi fiscali, che è strettamente legato a quello della “secessione privata dalla società” – fenomeno di segregazione sociale che il filosofo politico “Michael J. Sandel” definisce “sky-boxification of society”, utilizzando la metafora delle cabine di lusso per i vip negli stadi di baseball, mentre i poveri stanno sotto il sole o la pioggia – da parte delle imprese globali e dei ricchi che le controllano, che ha eroso e ridotto le basi fiscali degli Stati in tutto il mondo e limitato la loro capacità di ridistribuire i benefici economici derivanti dall’integrazione commerciale e di intervenire direttamente nell’economia per sostenere la domanda aggregata.

Il rovescio della medaglia dell’elusione ed evasione fiscale dei ricchi e delle grandi multinazionali, infatti, è dato da bassi salari, tasse elevate sulle persone fisiche che lavorano e taglio dei servizi pubblici, a cominciare da quelli relativi al welfare.(5)

 A fronte dell’elusione e degli abbattimenti delle aliquote fiscali per ricchi e imprese, i governi si sono finanziati sia attraverso l’indebitamento crescente sia aumentando la tassazione su consumi e lavoro.

I sistemi fiscali sono via via diventati sempre meno progressivi e il carico fiscale sui salari (ad esempio, per gli oneri previdenziali) è rimasto più o meno costante o è cresciuto, mentre le imposte su persone fisiche e consumi e l’IVA sono decisamente aumentate ovunque.

Finora i paradisi fiscali hanno aiutato i più ricchi e potenti del mondo ad appropriarsi di una parte sproporzionata dei benefici della globalizzazione, impedendo a tutti gli altri di vedere quanto possiedono.

 Questo, a sua volta, ha eroso la fiducia nei governi e nelle istituzioni democratiche in tutto il mondo, facendo crescere la sensazione che l’economia sia un gioco truccato.

 Limitare le operazioni dei paradisi fiscali e imporre una vera trasparenza sulla proprietà di capitali finanziari, immobili ed imprese è fondamentale se i cittadini vogliono veramente essere in grado di “riprendere il controllo” dei destini dei loro Paesi.

In genere, sono puniti solo gli usi illegali dei paradisi fiscali, come l’evasione fiscale, la corruzione o il riciclaggio di denaro.

Anno dopo anno, però, le rivelazioni delle stampa investigativa confermano la natura diffusa degli abusi di questo sistema.

 I diversi scandali mostrano l’incapacità degli Stati di sorvegliare in modo efficace questi territori opachi del mondo finanziario, che concentrano patrimoni per più di 8.700 miliardi di dollari, secondo una stima fatta dall’economista dell’Università della California, Berkeley, Gabriel Zucman nel 2017(6).

“Zucman” stima che due terzi dei profitti esteri delle multinazionali americane e il 5% di tutti gli utili netti prodotti nell’economia mondiale, finiscano nei paradisi fiscali, eludendo centinaia di miliardi di euro di tasse negli USA e in Europa.

 Il “FMI” stima che ogni anno nel mondo si scambiano tangenti per un importo di 1,5–2 trilioni di dollari, mentre l’elusione ed evasione fiscale costa ai governi più di 3 trilioni di dollari all’anno e almeno altri 5 trilioni vengono persi attraverso le attività illecite di riciclaggio (money laundering).

Soldi che potrebbero essere destinati all’assistenza sanitaria, all’istruzione e alle infrastrutture per milioni di persone in tutto il mondo.

 Ma, il costo per la società è molto maggiore: la corruzione distorce gli incentivi e mina la fiducia del pubblico nelle istituzioni.

È la causa di molte ingiustizie economiche che donne, uomini e bambini subiscono ogni giorno.

Inoltre, il “FMI” e il “Financial Stability Board” (FSB) avvertono da anni che c’è sempre il rischio che parti non regolamentate del sistema finanziario possano andare in crisi e scatenare il panico.

 Forte è la preoccupazione per l’aumento delle “banche ombra” non regolamentate – lo “shadow banking”, l’intermediazione finanziaria non bancaria e quindi non sottoposta alle stesse regole delle banche ordinarie, un fenomeno che valeva ormai 52 mila miliardi di dollari, il 14% degli assets finanziari globali a fine 2017, e che viene trainato da Cina e paradisi fiscali quali Isole Cayman, Irlanda e Lussemburgo, Paesi che insieme raccolgono i due terzi dell’incremento registrato dal 2011 in poi – e la mancanza di restrizioni su assicuratori e gestori patrimoniali, come preoccupante è la crescita delle “banche globali” ad una scala più ampia rispetto al 2008 e quindi il timore che siano di nuovo “troppo grandi per fallire“.

 A fine 2017, l’universo degli “altri intermediari finanziari” che svolgeva un’attività bancaria, ma al tempo stesso non era una banca centrale, un istituto di credito privato, un’istituzione pubblica, una compagnia assicurativa o un fondo pensione era in grado ormai di manovrare oltre 116 mila dei 382 mila miliardi di dollari del sistema finanziario: una quota pari al 30,5%.

Nell’ultimo decennio sono stati fatti alcuni passi avanti per cercare di mettere sotto controllo i fenomeni legati ai paradisi fiscali:

 nel 2017 nell’Unione Europea è stato abolito il segreto bancario;

 dal 2019 la trasparenza è in teoria la norma in tutto il mondo e grazie allo scambio automatico d’informazioni sui conti bancari, le autorità fiscali di un Paese sanno se un loro cittadino ha soldi all’estero;

un numero crescente di Paesi ha istituito registri dei proprietari reali delle società, in modo da spezzare il segreto dei prestanome.

Sull’onda delle rivelazioni dei “Pandora Papers”, il Parlamento Europeo ha approvato una risoluzione che chiede regole più severe sui super-ricchi che spostano la loro ricchezza offshore.

Inoltre, il Parlamento ha chiesto la riforma del codice di condotta dell’UE sulla tassazione delle imprese, un processo guidato da un gruppo poco noto di funzionari governativi, che ha lo scopo di garantire che le politiche fiscali degli Stati membri dell’UE evitino una corsa al ribasso.

Dal 2017 il gruppo è anche responsabile della redazione della lista nera dell’UE dei paradisi fiscali, che attualmente è composta da nove giurisdizioni al di fuori del blocco.

Secondo il Parlamento, il codice di condotta deve diventare un’arma nella lotta contro l’elusione e l’evasione fiscale e per questo propone un codice rivisto chiamato “Fatal”, quadro sugli accordi fiscali aggressivi e le aliquote basse.

 Le giurisdizioni con aliquote fiscali molto basse o nulle sarebbero automaticamente classificate come paradisi fiscali.

Negli ultimi 40 anni, l’approccio paradigmatico dei governi ai temi della mobilità dei capitali, tasse e welfare si è strutturato intorno all’idea che, in un mondo dominato dal capitale globale, gli investitori avrebbero cercato i migliori rendimenti che avrebbero potuto ottenere a livello globale.

Se quei rendimenti fossero stati ridotti da “distorsioni” come le tasse, gli investimenti sarebbero andati verso Paesi che tassano meno.

Di conseguenza, quei costosi ed espansivi stati assistenziali che gli economisti neoliberisti avevano sempre preso di mira dovevano sparire.

 Finanziarli attraverso la tassazione dei ricchi e delle società avrebbe ridotto gli investimenti e l’occupazione.

Pertanto, abbiamo assistito ad una “competizione tributaria” globale tra Stati, un dumping fiscale attuato anche all’interno dell’Eurozona(7), dove la tassazione media sui profitti delle imprese è passata dal 40% del 1980 a poco più del 18%, con alcuni Paesi – Irlanda, Olanda, Malta, Lussemburgo, Cipro, isole di Man e di Jersey e con anche gli altri territori dipendenti dalla corona inglese: le Isole Vergini Inglesi, le Bermuda, le Isole Cayman e le Isole Turks e Caicos – che sono ormai dei veri e propri paradisi fiscali.

Una “competizione tributaria” che ha incentivato le “global corporations” e gli altri possessori di capitali ad erodere la base fiscale o ad abbandonare i Paesi a più alta tassazione.

In ogni caso, gli investimenti e l’occupazione non sono aumentati, ma calati.

Nelle ultime settimane, dopo un negoziato avviato in sede “OCSE” nel 2013, 136 Paesi hanno trovato un accordo su un regime di tassazione minima globale del 15% dei profitti delle 100 maggiori global corporations, ovunque abbiano la loro residenza fiscale (8).

Un accordo che è stato definito “storico” e salutato da governi e media mainstream come un passo rilevante verso l’introduzione di un sistema di tassazione internazionale più equo ed efficiente.

L’entusiasmo dell’”OCSE” per questo accordo lascia alquanto perplessi:

 “questa imposta farebbe entrate nelle casse degli Stati 150 miliardi di dollari l’anno e le nuove regole sulla redistribuzione dei profitti riguarderebbero 125 miliardi di dollari di profitti che saranno tassati nei Paesi in cui le grandi società generano entrate, ma hanno una limitata presenza fisica”.

Sul piano quantitativo, si tratta di una goccia nel mare magnum dei profitti non tassati.

Un’aliquota del 15% è molto vicina a quelle vigenti nei paradisi fiscali come Irlanda, Svizzera o Singapore, mentre oggi, tutti i Paesi del G7 sono già molto al di sopra della soglia del 15%, per cui con questa aliquota molti dei Paesi UE perderanno molte risorse (9).

Riconoscendo che le multinazionali potranno continuare a spostare i loro profitti nei paradisi fiscali in cambio di un’unica imposta del 15%, l’accordo raggiunto in sede “OCSE” ufficializza l’avvento di un mondo in cui gli ultra-ricchi pagano strutturalmente meno tasse del resto della popolazione (10).

Se anche i profitti delle “global corporations” venissero effettivamente tassati al 15%, infatti, c’è da dire che oggi nei Paesi ricchi la pressione fiscale sta in gran parte sulle spalle del ceto medio.

Di fatto, oggi esistono due sistemi fiscali separati.

 Uno è per la gente comune, che guadagna la maggior parte del proprio denaro in salari e stipendi.

L’altro è per le grandi imprese e i ricchi, che guadagnano la maggior parte dei loro soldi attraverso la proprietà di beni quotati in borsa, imprese private e altre forme di capitale.

Le piccole e medie imprese, come anche le classi popolari e medie, non hanno nessuna possibilità di creare filiali per spostare i propri profitti o redditi in Paesi con una tassazione conveniente.

Questi contribuenti non hanno altra scelta che pagare le normali imposte.

Ma, se all’imposta sul reddito e sui profitti si sommano i contributi sociali, i lavoratori dipendenti e i piccoli e medi lavoratori autonomi dei Paesi dell’Unione Europea o negli Stati Uniti si ritrovano a pagare dei tassi molto più alti del 15%: almeno il 20-30%, e spesso anche il 40-50%.

Il meno fortunato dei lavoratori dipendenti, paga il 23% in Italia, fino a 15 mila euro di reddito annuale.

 In Irlanda, dove la corporate tax è del 12,5%, qualsiasi reddito da lavoro sotto i 35 mila euro è tassato per il 20%, mentre sopra quel livello si arriva al 40%.

La quota delle entrate federali negli Stati Uniti che deriva dalla tassazione del lavoro è passata dal 50% nel 1950 a oltre l’80% di oggi, mentre le società hanno visto la loro quota scendere dal 30% nel 1950 a meno del 10% attuale.

In ogni caso, mettere sotto controllo i paradisi fiscali e far pagare anche solo un’aliquota del 15% alle global corporations e ai ricchi richiederà la collaborazione degli intermediari finanziari che registrano le società e sono responsabili della raccolta delle informazioni sui loro clienti.

Tra questi ci sono i 14 studi legali al centro dei “Pandora Papers”, ma anche un gruppo molto più ampio composto da banchieri, avvocati, notai, gestori patrimoniali, contabili senza i quali il mercato offshore non esisterebbe.

Per qualche migliaio di euro questi professionisti mettono a disposizione una vasta gamma di strumenti che permettono ai clienti di nascondersi dietro coperture di comodo e rendere opachi i loro patrimoni, dalla società virtuale con un prestanome al fondo che garantisce l’anonimato per generazioni alle dinastie del capitale (11).

 I professionisti di questa “industria della difesa della ricchezza” che operano nei paradisi fiscali e che sono custodi di segreti, una volta chiamati in causa, respingono ogni responsabilità, dando la colpa ai loro clienti e agli Stati che, sostengono, non sono in grado di effettuare i controlli.

Questo nonostante studi legali, banche e altri intermediari sarebbero obbligati a verificare l’integrità dei loro clienti e la legalità delle loro transazioni ma, come dimostrano gli scandali, raramente lo fanno (12).

 

In generale, gli attivisti sostengono che persino con l’accordo imminente dell’”OCSE” e l’inasprimento delle regole sui paradisi fiscali, la fuga di notizie mostra che non è cambiato abbastanza dalla divulgazione dei “Panama Papers”.

Chiedono una maggiore trasparenza dei flussi di denaro offshore, compresa la segnalazione pubblica delle tasse pagate dalle società su base nazionale e il divieto delle società di comodo.

“Non c’è motivo di permettere di operare alle società anonime“, afferma “Alex Cobham”, coordinatore del gruppo di pressione che opera per la giustizia fiscale, il “Tax Justice Network”.

“Nessuno si comporta meglio quando non può essere visto “.

“Sembra ovvio che le società di comodo, società prive di sostanza economica, il cui unico scopo è quello di evitare le tasse o altre leggi, dovrebbero essere messe fuori legge“, ha aggiunto “Gabriel Zucman.

Un’azione di repressione dell’evasione fiscale internazionale è difficile, perché richiede volontà politica e un coordinamento internazionale, ma dal punto di vista tecnico-pratico sarebbe relativamente facile.

 Strumenti legali efficaci per prevenire l’evasione fiscale offshore sono incredibilmente semplici e possono essere attuati in brevissimo tempo, come gli Stati Uniti hanno dimostrato con il giro di vite sugli oligarchi russi legati al regime di Putin.

 Tutto quello che si deve fare è rendere illegale per le banche l’esecuzione di transazioni con territori che non rispettano le regole sulla trasparenza fiscale. Questo li chiuderebbe all’istante.

Un lavoro che può essere svolto efficacemente disponendo di un registro trasparente degli assets e reprimendo i trust e le altre strutture fiduciarie.

Nel capitalismo è il capitale che comanda.

Il vero problema è che al centro del capitalismo c’è un presupposto con enormi implicazioni e generalmente poco esaminato:

 hai diritto a una quota delle risorse del mondo tanto grande quanto il tuo denaro (il tuo capitale liquido) può comprare.

Puoi acquistare, oltre al lavoro, tutta la terra, lo spazio atmosferico, i minerali, la carne e il pesce che puoi permetterti, indipendentemente da chi potrebbe esserne privato.

Se puoi pagarle, puoi possedere intere catene montuose e pianure fertili.

Puoi bruciare tutto il carburante che vuoi.

 Ogni euro o dollaro garantisce un certo diritto sulla ricchezza naturale del mondo. Tutto può essere trasformato in una merce.

Gli esseri umani e il loro lavoro, flora e fauna, bestiame e raccolti.

Tutto ciò che viene estratto dalla terra può essere mercificato.

Petrolio e tutti i metalli – rame, mercurio, litio – da cui dipendono la produzione industriale e il commercio.

Le merci delle colonie e il commercio degli schiavi furono la linfa vitale del primo capitalismo europeo.

Contratti commerciali e strumenti finanziari divennero strumenti di conquista, colonizzazione e mercificazione.

 I contratti futures sono stati essi stessi trasformati in merci astratte e già alla metà del XIX secolo, i” contratti futures” presso il” Chicago Board of Trade” per grano, legname e carne hanno superato i commerci in contanti.

 

Ma perché questo?

Quale giusto principio equipara i numeri in un conto in banca, magari tenuto offshore in un paradiso fiscale, al diritto di possedere le risorse della Terra?

La giustificazione standard risale a “John Locke” (1632-1704) che nel suo “Secondo Trattato sul Governo” (1689) ha formalizzato una falsa narrazione storica del capitalismo, affermando che “All’inizio tutto il mondo era l’America “, una tabula rasa senza persone la cui ricchezza era semplicemente ammassata lì, pronta per essere presa da chi se la voleva prendere.

Ma, noi sappiamo che l’America era abitata quando venne “scoperta” da Cristoforo Colombo nel 1492 – come erano abitate le terre “scoperte” in Asia, Africa e Sud America dagli altri grandi viaggiatori/esploratori europei, da Vasco De Gama a Ferdinando Magellano, da Bartolomeu Dias ad Amerigo Vespucci – e gli indigeni dovevano essere uccisi o ridotti in schiavitù per creare una terra nullius (13).

 

Tra l’altro, il nocciolo della questione è stato il massiccio e secolare commercio transatlantico di africani schiavizzati che venivano messi a lavorare per coltivare tabacco, cotone, caffè, cacao, indaco, riso, soprattutto zucchero, e altre colture da reddito nelle piantagioni del Nuovo Mondo (14).

 Senza i popoli africani trafficati dalle coste dell’Africa (almeno 12 milioni di persone), le Americhe avrebbero contato poco nell’ascesa dell’Europa e del capitalismo europeo.

Il lavoro africano, sotto forma di schiavi, fu ciò che rese possibile lo sviluppo delle Americhe.

Senza di esso, i progetti coloniali dell’Europa nel Nuovo Mondo sono inimmaginabili. Attraverso lo sviluppo dell’agricoltura delle piantagioni per la produzione di colture commerciali, i legami profondi e spesso brutali dell’Europa con l’Africa hanno guidato la nascita di un’economia capitalista veramente globale.

 Lo zucchero coltivato dagli schiavi africani ha accelerato l’unione dei processi che chiamiamo industrializzazione.

Ha trasformato radicalmente le diete, rendendo possibile una produttività dei lavoratori molto più elevata.

E così facendo, lo zucchero ha rivoluzionato la società europea.

 

Sulla scia dello zucchero, il cotone coltivato da persone schiavizzate nel sud dell’America del nord ha contribuito a lanciare la prima rivoluzione industriale, insieme a una seconda ondata di consumismo.

L’abbigliamento abbondante e vario per le masse è diventato una realtà per la prima volta nella storia umana.

 La portata del boom del cotone americano prima della guerra civile, che ha reso possibile tutto ciò, è stata a dir poco sorprendente se si considera che il valore derivato dal commercio e dalla proprietà delle persone schiavizzate nei soli Stati Uniti – non considerando il cotone e gli altri prodotti che producevano – era maggiore di quello di tutte le fabbriche, le ferrovie e i canali del Paese messi insieme.

In ogni caso, il diritto al possesso del mondo, sosteneva “Locke”, si è instaurato con il duro lavoro: quando un “uomo” ha “mescolato il suo lavoro” con le ricchezze naturali e “con ciò ne ha fatto sua proprietà”: i frutti raccolti, i minerali estratti e la terra coltivata sono diventati sua proprietà esclusiva, perché ci ha messo il lavoro.

Secondo “Locke”, il “suo” lavoro includeva anche il lavoro di coloro che lavoravano per lui.

 Ma perché le persone che effettivamente facevano il lavoro non avrebbero dovuto essere quelle che acquisivano i diritti di proprietà?

Questo è comprensibile solo quando si considera che per “uomo“, “Locke” non intendeva tutta l’umanità, ma solo gli uomini bianchi europei possidenti.

Coloro che lavoravano per loro non avevano tali diritti.

Per cui, gli uomini europei che hanno rivendicato grandi quantità di ricchezze naturali fuori dall’Europa non vi hanno mescolato il proprio lavoro, ma quello dei loro schiavi.

Ciò che questo significava, alla fine del XVII secolo, era che i diritti fondiari su larga scala potevano essere giustificati, secondo il “sistema di Locke”, solo dalla proprietà degli schiavi.

 “Daniel Defoe” (1660-1731), l’autore inglese di Robinson Crusoe (1719), ma anche un commerciante di schiavi, uno scrittore di pamphlet e una spia, ha scritto:

“No commercio africano, no negri; no negri, no zucchero, ginger, indaco etc.; niente zucchero etc., niente isole, niente continente; nessun continente, nessun commercio”.

Ciò nonostante, la narrazione di” Locke” è diventata la favola giustificativa che il capitalismo racconta di sé – si diventa ricchi attraverso il duro lavoro (l’etica del lavoro protestante), l’individualismo e la spinta imprenditoriale, aggiungendo valore alla ricchezza naturale – e questa narrazione può essere considerata il più grande colpo propagandistico di successo della storia umana.

Quasi un secolo fa, il pioniere e studioso dei diritti civili WEB “Du Bois” aveva già affermato molto di ciò che avevamo bisogno di sapere su questo argomento.

 “È stato il lavoro dei neri a stabilire il moderno commercio mondiale, che è iniziato prima come commercio nei corpi degli schiavi stessi “, ha scritto.

Ora è finalmente il momento di riconoscerlo.

Tutto l’argomento di “Locke” è stato poi sviluppato e sistematizzato dal giurista “William Blackstone” nel XVIII secolo, i cui libri sono stati immensamente influenti in Inghilterra, America e altrove.

Sosteneva che il diritto di un uomo al “dominio unico e dispotico” sulla terra fosse stabilito dalla persona che per prima la ha occupata, per produrre cibo.

Questo diritto avrebbe potuto essere scambiato per denaro.

Il colonizzatore europeo poteva non solo cancellare tutti i diritti precedenti, ma poteva anche cancellare tutti i diritti futuri.

 Una volta che ha mescolato il suo lavoro con la terra, l’uomo europeo e i suoi discendenti hanno acquisito il diritto su di essa in perpetuo, fino a quando non decidono di venderla.

In tal modo, questo ha impedito a tutti i futuri richiedenti di acquisire la ricchezza naturale con gli stessi mezzi.

Ci si potrebbe domandare cosa c’era nel lavoro degli uomini bianchi che trasformava magicamente tutto ciò che toccava in proprietà privata?

In realtà, l’intera struttura era fondata sul saccheggio

: saccheggio di altre persone, saccheggio di altre nazioni, saccheggio di altre specie e saccheggio del futuro dell’umanità stessa.

Lo sviluppo del capitalismo e la distruzione del pianeta.

E’ impossibile valutare l’attuale modo di produzione capitalistico globale, con la sua organizzazione in catene di produzione e rifornimento di merci (supply and value chains) e i suoi flussi finanziari, senza tenere conto della lunga storia della colonizzazione e dell’imperialismo, dove le potenze e le imprese euro-americane sono state in grado di diventare ricche e potenti grazie ai processi di saccheggio, sfruttamento ed espropriazione delle loro colonie che hanno operato per secoli, distruggendo, destrutturando e ristrutturando le configurazioni economiche, sociali, culturali e politiche del resto del mondo.

Il modo di produzione capitalistico è variato nei suoi requisiti in tempi differenti e anche nelle pressioni che ha esercitato, a partire dall’Europa, su differenti aree geografiche del mondo attraverso il dipanarsi del processo di globalizzazione.

Ogni fase di avanzamento e ogni sforzo per arginare la marea della depressione ha avuto i suoi effetti sulle popolazioni di tutto il mondo – “i popoli senza storia” organizzati sulla base di modi di produzione non capitalistici (modi tributari e modi basati sui sistemi di parentela), i miliardi di cacciatori-raccoglitori, pastori nomadi, pescatori, contadini e lavoratori rurali – che via via sono rimaste intrappolate nel processo di “sviluppo del sottosviluppo” di cui ha scritto “André Gunder Frank” e nella rete delle interconnessioni capitalistiche (le catene del valore), costrette al lavoro schiavistico (ancora oggi l’ILO stima che nel mondo oltre 40 milioni di persone – soprattutto bambini, donne e giovani – vivano in una qualche forma di moderna schiavitù relativa al lavoro o al matrimonio forzati) o ad avere la libertà di vendere la loro abilità di lavorare.

 

I colonizzatori europei hanno incontrato enormi difficoltà a convincere “i popoli senza storia” a lavorare nelle loro miniere e piantagioni.

Queste popolazioni tendevano a preferire il loro stile di vita di sussistenza e autoconsumo, mentre i salari offerti non erano abbastanza alti da indurli al lavoro.

Pertanto, i colonizzatori europei si sono caricati del “fardello dell’uomo bianco” (come lo definiva Rudyard Kipling nella sua poesia del 1899) per guidarli verso una “civiltà superiore” e hanno dovuto costringere queste popolazioni, “per metà demoni e per metà fanciulli”, ad entrare nel mercato del lavoro con la “violenza civilizzatrice”:

hanno imposto tasse, privatizzato i beni comuni, sottratto terre, e limitato l’accesso al cibo, o semplicemente con la violenza (uccisioni indiscriminate, mutilazioni punitive, stupri e torture) hanno forzato le persone a lasciare le loro terre e divenire schiavi.

 Non a caso le avanguardie organizzate del capitalismo globale – come l’inglese East India Company – operavano combinando la motivazione del profitto propria delle imprese con i poteri governativi propri degli Stati sovrani.

Per circa quattro secoli, il Regno Unito (in competizione con Spagna, Portogallo, Olanda, Francia e altre potenze europee) ha sistematicamente saccheggiato altre parti del mondo:

sequestrando persone dall’Africa e costringendole a lavorare come schiavi nei Caraibi e nel Nord America, prosciugando incredibili ricchezze dall’India, imponendo il consumo di oppio alla Cina con le Guerre dell’Oppio (1839-42 e 1856-60) ed estraendo i materiali necessari per alimentare la sua” Rivoluzione Industriale” attraverso un sistema di lavoro a contratto spesso difficilmente distinguibile dalla schiavitù totale.

Il processo di integrazione forzata dei popoli colonizzati nel sistema capitalista del lavoro ha causato diffuse distruzioni, dislocazioni, espropriazioni, immiserimenti, carestie e milioni di morti.

 Le popolazioni indigene sono state spogliate delle terre comuni e degli altri beni collettivi, rendendo impossibile la sussistenza comunitaria e introducendo la proprietà privata per garantire “ricchezza e progresso”.

“Per ironia della sorte, il contributo iniziale dell’uomo bianco al mondo dell’uomo nero è consistito principalmente nell’introdurlo agli usi del flagello della fame” – ha notato “Karl Polanyi” nel suo libro “La Grande Trasformazione” (1944:164).

 “Così i coloni possono decidere di abbattere gli alberi del pane per creare una scarsità artificiale di cibo o imporre al nativo una tassa sulla capanna per costringerlo a barattare il suo lavoro.

In entrambi i casi l’effetto è simile a quello delle “recinzioni Tudor “con la loro scia di orde vagabonde.”

Prima della rivoluzione industriale capitalistica in Europa e nel resto del mondo, sosteneva “Polanyi”, la società era mediata dalla produzione domestico-familiare, dalla reciprocità e dalla ridistribuzione.

La maggior parte delle persone coltivava il proprio cibo e produceva i beni di cui aveva bisogno, non c’erano mercati universali.

Fiere settimanali erano eventi occasionali dove prodotti eccedenti, di lusso e di lunga distanza (come le spezie) venivano scambiati o venduti, mentre il grosso della produzione era per il consumo domestico o locale.

Le persone si sostenevano a vicenda senza un calcolo esatto, i beni venivano spesso condivisi (reciprocità).

 La povertà, la disoccupazione e la fame di alcuni in un villaggio, mentre altri acquisivano una grande ricchezza, erano pressoché sconosciute o comunque tenute sotto controllo attraverso i meccanismi della ridistribuzione.

Nel libro “Las venas abiertas de America Latina” (1971), Eduardo Galeano ha scritto:

“la nostra ricchezza ha sempre generato la nostra povertà nutrendo la prosperità degli altri “.

Galeano ha descritto la lunga tragica storia dell’America Latina, dalla sua colonizzazione all’era dei colpi di Stato militari degli anni ’70, evidenziando come in questo lungo periodo, la ricchezza del continente è stata depredata a beneficio delle potenze imperiali (in Europa e nel Nord America) e anche degli oligarchi locali.

 Le popolazioni indigene e la terra sono state spogliate della loro ricchezza.

Le terre comuni sono state privatizzate per inserire monocolture intensive, piantagioni di caffé, zucchero, cacao e altre commodities per il mercato globale, coltivate da popolazioni indigene trasformate in proletari retribuiti con miseri salari o da schiavi africani.

Foreste, fiumi, terra e sottosuolo – tutti sono stati convertiti dal loro stato naturale in materia prima per l’accumulazione capitalista.

 Maggiori erano le risorse, tanto maggiore è stato il saccheggio e tanto più le persone sono diventate povere.

Un processo che è stato basato sia sull’“accumulazione per sfruttamento” del lavoro vivo nella produzione, come evidenziato da Karl Marx e da Rosa Luxemburg (15), sia su quella che il geografo “David Harvey” ha definito “accumulazione per spoliazione” (accumulation by dispossession), un meccanismo che ha continuato ad operare fino ai giorni nostri attraverso la creazione e la successiva gestione di grandi e piccole crisi finanziarie che consentono a capitalisti e alle organizzazioni che essi controllano di appropriarsi e centralizzare beni e risorse a prezzi da saldo.

In alcuni momenti gli effetti del capitalismo sono stati diretti, il risultato dell’investimento o del disinvestimento nei sistemi di sfruttamento e rifornimento di materie prime o in piantagioni e imprese di produzione di derrate alimentari o in impianti industriali in varie regioni del globo.

 In altri momenti i suoi effetti sono stati trasmessi attraverso il meccanismo del mercato, intensificando o diminuendo l’impatto trasformativo del modo di produzione capitalistico sui modi di vita delle popolazioni locali in giro per il mondo.

Ogni avanzamento ha comportato cambiamenti nel modo in cui il lavoro sociale è stato organizzato a livello locale.

Quando l’avanzamento è stato seguito da una ritirata, però, non è stato più possibile ritornare ai precedenti adattamenti e modi di produzione e si sono determinate situazioni critiche – miseria, disoccupazione, dislocazione, razzismo, sfruttamento e degradazione – per la sopravvivenza fisica e culturale delle popolazioni coinvolte.

 Lo sviluppo e il sottosviluppo di differenti aree geografiche del mondo, le relazioni tra aree centrali e periferie, a livello internazionale, nazionale e locale, è dunque il risultato storico del dispiegarsi del processo di accumulazione del capitale a livello globale che ha via via modificato e distrutto sistemi di vita, assetti sociali e politici, sistemi economici e configurazioni culturali, deprivando “i popoli vinti” dell’identità culturale e del diritto di autodeterminazione.

 

Il saccheggio del Pianeta continua e alimenta i conti nei paradisi fiscali.

Come spiega “Laleh Khalili” in un articolo nella “London Review of Books”, l’economia coloniale estrattiva non è mai finita. Continua, ad esempio, attraverso multinazionali e commercianti di materie prime che lavorano con cleptocrati e oligarchi, appropriandosi delle risorse dei Paesi poveri senza pagarle quello che realmente valgono, con l’aiuto di strumenti intelligenti come “prezzi di trasferimento” intra-aziendale (in cui diverse parti di un’impresa si vendono reciprocamente input in modo che la sede fiscale possa segnalare una perdita), inversioni abilitate dallo Stato (dove un’azienda riduce la sua tassa cambiando la sua nazionalità) e la tassazione “sandwich” (dove le aziende possono spostare le royalty offshore attraverso Paesi che non hanno ritenute alla fonte).

 Persiste attraverso l’uso di paradisi fiscali offshore e regimi di segretezza da parte di élite corrotte, che drenano la ricchezza della loro nazione e la ri-incanalano in “fondi onshore “, la cui vera proprietà è nascosta da società anonime di comodo offshore.

 

Il saccheggio e la distruzione da parte del capitalismo infuriano ancora in tutto il mondo, bruciando persone, foreste e altri sistemi ecologici.

Sebbene il denaro che accende il fuoco distruttore possa essere nascosto, si può vederlo incenerire ogni territorio che possiede ancora ricchezze naturali non sfruttate:

l’Amazzonia, l’Africa occidentale, la Papua occidentale.

 Quando il capitale esaurisce il pianeta da bruciare, rivolge la sua attenzione al fondo dell’oceano profondo e inizia a speculare sullo spostamento nello spazio.

I saccheggi e i disastri ecologici locali iniziati con le ondate coloniali ora si stanno fondendo in uno disastro globale.

Tutti noi siamo reclutati sia come consumatori che come consumati, distruggendo i nostri sistemi di supporto vitale per conto di oligarchi che tengono i loro soldi e la loro moralità altrove, nei conti bancari e nelle società anonime parcheggiate nei paradisi fiscali.

Quando vediamo accadere le stesse cose in luoghi a migliaia di chilometri di distanza, dovremmo smettere di trattarli come fenomeni isolati e riconoscere l’esistenza di uno schema.

 Tutti i discorsi sul capitalismo “addomesticato“, sul capitalismo “riformato“, sul capitalismo “coscienzioso” e “responsabile”, e sul capitalismo “verde” dipendono da un’idea sbagliata di cosa sia il capitalismo.

Il vero volto del capitalismo è ciò che vediamo nei “Pandora Papers” e nella “distruzione ecologica” del Pianeta.

 La forza trainante del capitalismo è sempre la stessa: massimizzare il ritorno dell’investimento.

Un obiettivo perseguito in modo incessante, indipendentemente dalle conseguenze umane o ambientali.

E neanche la morte del pianeta pare essere una motivazione sufficiente per riuscire ad imporre il suo radicale cambiamento.

(Alessandro Scassellati)

 

( Il 3 ottobre l’inchiesta Pandora Papers del Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICIJ), nata dall’accesso ai documenti di 14 studi legali, tutti specializzati nella creazione di società anonime, ha svelato, per l’ennesima volta, l’opacità delle operazioni condotte da aziende con sede nei paradisi fiscali (Belize, Isole Vergini Britanniche, Singapore, Svizzera, Samoa, Monaco, Cipro, Dubai) per migliaia di ricchi, criminali (come il boss camorrista Raffaele Amato) e personalità pubbliche in tutto il mondo, compresi molti leader politici (tra cui 35 capi di Stato passati o ancora in carica).

 Tra le figure più in vista ci sono gli uomini di fiducia del presidente russo Vladimir Putin, il re di Giordania Abdallah II, l’ex primo ministro del Regno Unito Tony Blair, l’ex direttore del FMI Dominique Strauss-Kahn, la famiglia reale del Qatar, il primo ministro della Cechia Andrej Babiš, il presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliyev, buona parte della classe politica del Libano, leader politici dell’Africa subsahariana.

 L’inchiesta coinvolge oltre 90 Paesi, su un arco temporale di 25 anni, dal 1996 al 2020.

Frodare le amministrazioni fiscali per non pagare le tasse o pagarne meno e sottrarre il loro patrimonio agli occhi dell’opinione pubblica, sono le principali motivazioni addotte per l’utilizzo dei centri offshore.[↩]

La sottrazione sistematica dei soldi dello Stato, la loro distrazione su conti segreti all’estero, il saccheggio delle economie nazionali sono comportamenti estremamente diffusi, ad esempio, tra le classi dirigenti nazionali africane.

 Oggi, gli Stati africani perdono 14 miliardi di dollari in entrate a causa dei paradisi fiscali usati per non pagare le tasse dalle loro voraci e spesso precarie classi dirigenti politiche ed economiche: a questo proposito Oxfam ha calcolato che la cifra sarebbe sufficiente a pagare la spesa sanitaria per salvare la vita a 4 milioni di bambini e impiegare un numero di insegnanti sufficiente per mandare a scuola tutti i ragazzi del continente.

Da questo punto di vista, anche gli aiuti allo sviluppo concessi dai Paesi dell’Unione Europea (oltre 140 miliardi di euro fra il 2013 e il 2017, circa il 40% del totale degli aiuti) troppo spesso vanno ad accrescere i patrimoni personali dei membri delle élite piuttosto che ad affrontare e risolvere i problemi strutturali dei diversi Paesi del continente.[↩]

All’interno del processo di globalizzazione, parlamenti nazionali hanno più o meno rinunciato a perseguire politiche fiscali progressive a fronte della richiesta da parte delle grandi imprese globali, dei mercati e delle organizzazioni finanziarie internazionali di una riduzione della spesa pubblica e di una sempre più bassa tassazione dei profitti aziendali e finanziari, dei patrimoni personali/familiari più grandi e dei redditi più elevati.

Il FMI riporta che nei Paesi ricchi (OCSE) il prelievo sulle fasce più alte è diminuito del 40% dal 1981 al 2017, passando da una media del 62% al 35%, e un abbassamento altrettanto drastico si è registrato nella tassazione degli utili d’impresa, scendendo in media dal 38% al 22% (in Italia dal 52,2% al 24%), con una riduzione media del 5% dal 2008.

Questo, mentre il livello di tassazione sulle persone fisiche del ceto medio è aumentato in media del 6% e l’IVA è passata da un’aliquota media del 17,6% al 19,2%.[↩]

Così, ad esempio, le compagnie del settore delle crociere più importanti al mondo – Carnival, Royal Caribbean e Norwegian (che rappresentano i tre quarti del settore) –pagano poco o nulla per la manutenzione dei beni pubblici che sfruttano (canali, porti, etc.).

Hanno sede in paradisi fiscali – rispettivamente Panama, Liberia e Bermuda – per cui pagano basse tasse ed evitano molte fastidiose normative ambientali e sul lavoro, mentre inquinano l’aria e il mare, erodono le coste e riversano decine di milioni di persone nei porti di scalo, stravolgendo la vita delle comunità locali investite da questi enormi flussi.

Discorso analogo può essere fatto le compagnie del trasporto marittimo delle merci che sono ormai diventate un oligopolio globale dominato da dieci giganti – la danese AP Moller-Maersk, la (italo-)svizzera Mediterranean Shipping Company (MSC), la cinese China Ocean Shipping Company (COSCO), la francese CMA-CGM, la tedesca Hapag-Lloyd, la nippo-singaporiana Ocean Network Express (ONE), la cinese taiwanese Evergreen Marine Corporation, la cinese taiwanese Yang Ming Marine Transport, la coreana Hyundai Merchant Marine (HMM) e la singaporiana Pacific International Line.

 Questo oligopolio è – strutturato in tre alleanze: 2M, Ocean Alliance, The Alliance.

Buona parte delle flotte di queste “global corporations” operano utilizzando “bandiere di convenienza”, ossia che sono registrate in paradisi fiscali come Panama e Liberia, in modo da evitare di pagare le tasse.

 Emblematico il caso della Ever Given, la “mega nave” portacontainer diretta a Rotterdam, in grado di trasportare fino a 20 mila containers, varata in Giappone nel 2018, gestita in leasing dalla compagnia cinese- taiwanese Evergreen Marine Corporation e gestita tecnicamente dal gruppo tedesco Schulte di Amburgo, con un equipaggio indiano, ma di proprietà giapponese e battente bandiera panamense, che si era arenata come una “balena spiaggiata” (23-29 marzo 2021), mettendosi di traverso nel Canale di Suez (in direzione nord) mentre era diretta a Rotterdam. [↩]

Gli economisti dell’Università di Berkeley, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman hanno calcolato in due studi pubblicati nel 2019 che i tagli fiscali da 1,5 trilioni di dollari di Donald Trump hanno aiutato le 400 dinastie miliardarie più ricche negli Stati Uniti (quelle della “lista Forbes”) a pagare nel 2018 un’aliquota fiscale media del 23%, mentre la metà inferiore delle famiglie americane ha pagato un’aliquota del 24,2%.

Nel 2018, per la prima volta nella storia moderna degli Stati Uniti, il capitale è stato tassato meno del lavoro.

Dal 1980, la quota della ricchezza americana di proprietà delle 400 dinastie americane miliardarie è quadruplicata mentre la quota di proprietà della metà inferiore della popolazione americana è diminuita.

 Le 130 mila famiglie più ricche in America ora possiedono quasi quanto il 90% meno ricco (117 milioni di famiglie).

Secondo Saez e Zucman, se l’1% più ricco della popolazione americana pagasse un’aliquota fiscale del 60%, lo Stato federale USA incasserebbe circa 750 miliardi di dollari in più l’anno, sufficienti per pagare asili nido, un programma di infrastrutture e molto altro.

Negli USA nel 1966, il picco della crescita americana del dopoguerra, la percentuale massima della tassazione del reddito era dell’83% e fino agli anni ’70 era al 70%, mentre la riforma fiscale di Reagan del 1986 aveva stabilito solo due aliquote, 14% e 28%, più un’addizionale del 5% in alcuni casi, eliminando una serie di deduzioni e di tassazioni agevolate, come quella sui capital gain. Solo con la presidenza Clinton l’aliquota più alta era risalita al 39,6%, reintroducendo però le deduzioni, mentre con Trump è scesa al 37%.

 Il giovane storico olandese Rutger Bregman ha suscitato scandalo per aver detto al meeting di Davos 2019 che “il re è nudo”, che la volontà degli ultraricchi del “club dei globalisti” di impiegare parte delle loro ricchezze nelle fondazioni di filantropiche, piuttosto che vederla spesa da uno Stato legittimo, è una forma di anarchismo e una “cazzata“:

 “sento persone che parlano il linguaggio della partecipazione, della giustizia, dell’uguaglianza e della trasparenza, ma nessuno solleva il vero problema dell’elusione fiscale e dei ricchi che semplicemente non pagano la loro giusta quota.”

Se nel mondo vigesse un’equa distribuzione delle risorse non ci sarebbe tanto spazio per la filantropia, perché non ci sarebbero più i pochi plutocrati che detengono più della metà delle risorse del pianeta.[↩]

Zucman è anche il teorico della necessità di una tassa del 2% sui grandi patrimoni e il coordinatore del nuovo Osservatorio Fiscale Europeo (EUTax) che il 1° giugno 2021 ha presentato un primo rapporto alla Commissione Europea (firmato da Zucman, con Mona Barake, Theresa Neef e Paul-Emmanuel Chouc).

E’ anche membro della Commissione indipendente per la riforma della tassazione aziendale internazionale (Icrict, alla quale partecipano economisti del calibro di Joseph Stiglitz, Jayati Ghosh, José Antonio Ocampo, e Thomas Piketty).

Un secondo rapporto dall’Osservatorio Fiscale UE ha fatto emergere che le principali banche europee nascondono circa 20 miliardi di euro all’anno, pari al 14% dei loro profitti totali, nei paradisi fiscali, con Barclays, HSBC e NatWest Group tra quelli che godono delle aliquote fiscali più basse. [↩]

Uno studio recente realizzato dal Dipartimento tematico per le politiche economiche, scientifiche e della qualità della vita su richiesta della sottocommissione per le questioni fiscali del parlamento Europeo fornisce uno strumento per comprendere il fenomeno della concorrenza fiscale dannosa all’interno dell’UE, nonché effettuare una valutazione approfondita e proporre soluzioni e raccomandazioni politiche per i futuri standard dell’UE.

Lo studio ricostruisce i modelli di sette misure fiscali, che possono potenzialmente portare a una concorrenza fiscale dannosa se attuate da uno o più Stati membri dell’Unione Europea.

 In particolare, sono:

(1) l’abbassamento delle aliquote dell’imposta sulle società;

 (2) le “scatole dei brevetti“;

(3) le società di comodo;

(4) i regimi di detrazione degli interessi figurativi;

(5) i regimi di esenzione per reddito di fonte estera;

(6) le zone economiche speciali; e

 (7) le decisioni fiscali.

 Nessuna di queste misure fiscali è di per sé contraria al diritto comunitario, ma lo diventano se sono strutturate dal legislatore nazionale in modo da distorcere la normale allocazione delle risorse nel mercato unico.

 In tal caso possono essere classificate come pratiche fiscali dannose.[↩]

Dei 140 Paesi coinvolti nei negoziati, per ora solo Kenya, Nigeria, Pakistan e Sri Lanka hanno deciso di non firmare l’accordo.[↩]

Nell’Unione Europea ci sono Paesi con una tassazione delle imprese aggregata (amministrazione centrale e locale) alta – Francia (34,43%), Belgio (33,99%), Germania (30,18%), Portogallo (29,5%) e Grecia (29%), intermedia – Italia (27,81%), Lussemburgo (27,08%), Austria, Olanda e Spagna (25%) – e bassa – Ungheria (9%), Irlanda (12,5%) e Lettonia (15%).[↩]

Il gruppo di giornalisti investigativi no-profit di “ProPublica” ha pubblicato un’inchiesta da cui si evince che i 25 americani più ricchi – tra cui Jeff Bezos, Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg Bill Gates, Rupert Murdoch, Mark Zuckerberg ed Elon Musk -, hanno pagato una “aliquota fiscale reale” di appena il 3,4% (pari a 13,6 miliardi di dollari complessivi) tra il 2014 e il 2018, nonostante il loro patrimonio netto collettivo sia aumentato di oltre 400 miliardi di dollari nel stesso periodo.

 I 25 americani più ricchi hanno pagato collettivamente lo 0,17% della loro ricchezza in tasse nel 2018.

Questo, mentre una famiglia media americana, con un reddito da 70 mila dollari all’anno, ha pagato il 14% di tasse federali nello stesso periodo.

ProPublica ha utilizzato i dati dell’Internal Revenue Service (IRS) per analizzare le dichiarazioni dei redditi e ha scoperto, ad esempio, che nel 2007 Bezos, il fondatore di Amazon e già miliardario, non pagava tasse federali.

Nel 2011, quando aveva un patrimonio netto di 18 miliardi di dollari, è stato nuovamente in grado di non pagare le tasse federali e ha persino ricevuto un credito d’imposta di 4 mila dollari per i suoi figli.

I miliardari americani (come tutti gli altri) si avvalgono di strategie di elusione fiscale al di fuori della portata della gente comune.

 La loro ricchezza deriva dalla crescita esponenziale del valore dei loro beni patrimoniali, come pacchetti azionari e proprietà.

Incrementi di valore che però le leggi statunitensi (in assenza di tasse sulla ricchezza) non riconoscono come reddito imponibile a meno che e fino a quando questi miliardari non vendono o trasferiscono i loro beni.

 Negli ultimi decenni, con l’impennata del mercato azionario, le vaste fortune accumulate dai membri della plutocrazia sono in gran parte sfuggite alle tasse.

I dati dell’IRS mostrano che i più ricchi possono, in modo perfettamente legale, pagare tasse sul reddito che sono solo una piccola frazione delle centinaia di milioni, se non miliardi, che costituiscono i loro patrimoni e che crescono esponenzialmente ogni anno.[↩]

In Europa, se si ha una holding e si cerca un luogo dove installarla, Amsterdam è il posto giusto. Ci sono i circa 10 mila contabili, avvocati e consulenti che lavorano direttamente o indirettamente nel settore dell’elusione fiscale.

 Ma, non è soltanto il fisco, praticamente inesistente per le holding di partecipazioni (che nella quasi totalità dei casi sono solo delle “letterbox companies”), ad attirare le global corporations, c’è anche la flessibilità della governance societaria, con il voto plurimo nelle assemblee degli azionisti (triplo da subito, con la possibilità di moltiplicare i diritti per 5 dopo tre anni e per 10 dopo cinque) come strumento per il mantenimento del controllo da parte di azionisti forti di minoranza e l’assenza del voto di lista (per cui le minoranze indesiderate non hanno diritto di rappresentanza nel board).

Chi non può aprire una sede ad Amsterdam, Lussemburgo o Dublino per eludere o evadere, è costretto a portare tutto il carico fiscale, compreso quello di chi le imposte non le paga, siano essi evasori individuali o multinazionali.

Un carico doppio o triplo che falcidia il profitto dei piccoli e medi imprenditori, imprese che hanno già margini inferiori rispetto alle grandi. [↩]

Sono circa 220 le banche straniere sospettate di aver aiutato migliaia di italiani a nascondere soldi al fisco.

 Dal 2014, le indagini di Guardia di Finanza, Procura di Milano e Agenzia delle Entrate hanno fatto incassare allo Stato italiano 5,63 miliardi di euro grazie a patteggiamenti (per l’accusa di riciclaggio) e accordi firmati da 113 soggetti, tra gli ultimi UBS che ha accettato di pagare 111 milioni e mezzo e che come altre banche aveva una fitta rete di funzionari che venivano in Italia quotidianamente per contattare i clienti, offrire servizi di spallonaggio e di copertura finanziaria e societari per nascondere all’estero patrimoni illeciti.

La Deutsche Bank deve affrontare multe, azioni legali e l’eventuale perseguimento di “alti dirigenti” da parte delle autorità di regolamentazione americane e britanniche a causa del suo ruolo in uno schema di riciclaggio (Global Laundromat) da 80 miliardi di dollari da parte di criminali russi con legami con il Cremlino e il KGB tra il 2010 e il 2014. [↩]

Non a caso, il 12 ottobre, il giorno in cui nel 1492 Colombo ha “scoperto l’America”, nell’America Latina i discendenti bianchi dei colonizzatori europei festeggiano la festa della Hispanidad come parte essenziale della propria identità culturale e del proprio “patrimonio storico”, mentre i mestizos e soprattutto le popolazioni indigene, discendenti dirette delle civiltà Maya, Azteca, Inca, etc., sopravvissute al massacro secolare, festeggiano la Giornata della resistenza indigena e considerano Colombo e tutti gli europei venuti dopo di lui come degli “invasori”.

Colombo guidò diverse spedizioni finanziate dalla Spagna dal 1492 in poi, aprendo la strada alla conquista europea delle Americhe.

Un certo numero di statue in onore del navigatore italiano sono state rimosse dalle città degli Stati Uniti dopo le proteste di Black Lives Matter, così come in altri Paesi. Nella capitale del Messico, è stato deciso di mettere sulla via principale della città una replica di una scultura preispanica raffigurante una donna indigena, soprannominata “la giovane donna di Amajac”, al posto di una statua in bronzo di Colombo del XIX secolo che era stata rimossa l’anno scorso.

Anche l’Australia Day, la festa nazionale del Paese che commemora l’arrivo della “prima flotta” di navi britanniche nel porto di Sydney il 26 gennaio 1788 (trasportando principalmente detenuti e truppe dalla Gran Bretagna), segnando l’inizio dell’immigrazione europea in Australia, trascura una cosa:

 per gli aborigeni il giorno segna l’inizio di una “invasione” e della cancellazione di 50-65 mila anni della loro storia (i popoli indigeni australiani sono la più antica civiltà ininterrotta al mondo).[↩]

Il complesso modello delle piantagioni con gli schiavi che avrebbe guidato la creazione di ricchezza nel Nord Atlantico per quattro secoli è stato messo a punto per la prima volta dai portoghesi nell’isola di São Tomé nel Golfo di Guinea.

Quando venne scoperta dai portoghesi intorno al 1470, l’isola era effettivamente disabitata.[↩]

Rosa Luxemburg in “L’accumulazione del capitale” (1913) si è concentrata sulle limitazioni dei mercati domestici e ha identificato la causa reale della crisi capitalista non nella tendenza alla caduta del tasso di profitto né nell’accumulazione di capitale senza opportunità di investimento, ma nella tendenza del sistema di produrre più merci di quante il potere d’acquisto sia in grado di assorbire (un problema di sottoconsumo o di sovrapproduzione).

Ha cercato di dimostrare che da solo il capitalismo non può generare una domanda sufficiente per una parte del suo prodotto, in particolare la porzione di surplus destinata ad essere capitalizzata. Pertanto riteneva che il capitalismo potesse espandersi solo attraverso “un allargamento della domanda solvibile di merci”, estendendo i suoi mercati, esportando la sua popolazione in eccesso nelle colonie, distruggendo le produzioni tradizionali locali su piccola scala e vendendo merci “a strati sociali o società che non producono capitalisticamente” (ad esempio, ai contadini e alle popolazioni indigene dei possedimenti coloniali) che, al tempo stesso, erano destinate anche a fornire la manodopera necessaria e i mezzi di produzione per l’accumulazione di capitale.

 Per Luxembrurg, l’espansione del capitale può continuare solo se esiste un luogo, ai margini o al di fuori della dinamica del capitalismo, dal quale l’accumulazione può nutrirsi attraverso le pratiche di appropriazione ed espropriazione violente di tipo coloniale ed imperialista.

Quando questi margini, queste periferie sarebbero state totalmente assorbite e non fosse rimasto altro posto in cui andare, questo avrebbe segnato la fine del capitalismo.

 La Luxemburg ha evidenziato la tendenza del modo di produzione capitalistico di espandersi altrove in cerca di nuove materie prime e in cerca di lavoro a basso costo per trasformarle. Inoltre, le sue ricostruzioni empiriche – le storie della colonizzazione inglese dell’India, delle Guerre dell’Oppio tra Inghilterra e Cina (1839-42 e 1856-60), della penetrazione francese in Algeria, della trasformazione dell’agricoltura negli Stati Uniti, dei complessi rapporti finanziari che all’epoca legavano l’Inghilterra all’Egitto e la Germania alla Turchia – sono piene di esempi che mostrano che tale controllo su materie prime e forza lavoro era frequentemente ottenuto con la forza attraverso l’espropriazione, lo sfruttamento, il saccheggio, la frode, la riduzione in schiavitù, la conquista militare e l’omicidio in patria e all’estero, che la forza veniva anche impiegata per far comprare alle popolazioni lavoratrici le merci prodotte altrove, e che quindi l’espansione del modo di produzione capitalistico all’estero spesso richiedeva l’installazione di processi di dominio su modi di produzione non capitalistici. La Luxemburg ha dedicato anche un intero capitolo ai prestiti internazionali per mostrare come i grandi poteri capitalisti dell’epoca usavano i crediti concessi dai loro banchieri ai Paesi periferici per esercitare il dominio economico, militare e politico.

La Luxemburg è stata un precursore degli approcci che rigettano un focus sullo Stato-nazione capitalista come fenomeno isolato e che invece enfatizzano relazioni di “sviluppo ineguale” tra centro capitalista e periferia dominata e che sono poi stati sviluppati da un gruppo di studiosi compositi – economisti, sociologi, geografi e antropologi – che tra gli anni ‘60 e gli anni ‘90 del ‘900 innovarono profondamente l’analisi marxiana del capitalismo mondiale.

Studiosi come Samir Amin, Giovanni Arrighi, Paul Baran, Andre Gunder Frank, David Harvey, Therence Hopkins, Sidney Mintz, Immanuel Wallerstein ed Eric Wolf.[↩] ).

 

 

 

 

Consiglio di Sicurezza Respinge

 Risoluzione Russa riguardante

un Cessate il Fuoco Umanitario

nella Crisi Israelo-Palestinese.

Conoscenzealconfine.it – (18 Ottobre 2023) – Rossella Fidanza – ci dice:

Con 5 membri a favore e 4 contrari, il Consiglio di Sicurezza respinge la risoluzione della Federazione Russa che chiedeva un immediato cessate il fuoco umanitario nella crisi israelo-palestinese.

 

Il “Consiglio di Sicurezza dell’ONU” non ha dunque adottato la risoluzione presentata dalla Federazione Russa.

Se adottata, la risoluzione avrebbe condannato con forza tutte le violenze e le ostilità dirette contro i civili e tutti gli atti di terrorismo.

 Inoltre, avrebbe chiesto il rilascio sicuro di tutti gli ostaggi e la fornitura e distribuzione senza ostacoli di assistenza umanitaria, compresi cibo, carburante e cure mediche.

Mentre la bozza di risoluzione ha ricevuto il sostegno di un altro membro permanente del Consiglio – la Cina – e di tre membri non permanenti, tra cui Gabon, Mozambico ed Emirati Arabi Uniti, le delegazioni di Francia, Giappone, Stati Uniti e Regno Unito hanno votato contro, mentre i restanti sei membri del Consiglio si sono astenuti dal voto.

Prima della votazione, il rappresentante della Federazione Russa ha descritto la risoluzione come un “testo puramente umanitario”, che ha raccolto il sostegno dei membri del Gruppo arabo e dello Stato di Palestina. Sottolineando che senza un cessate il fuoco, gli sforzi umanitari non saranno possibili, ha detto che la bozza condanna tutta la violenza e chiede l’apertura di corridoi umanitari e il rilascio sicuro di tutti gli ostaggi.

Dopo la sconfitta del testo, ha affermato che i Paesi occidentali hanno calpestato le aspettative del mondo intero.

 Tuttavia, ha aggiunto, la bozza ha contribuito ad avviare una discussione sostanziale su questo tema in seno al Consiglio.

Questa la dichiarazione del rappresentante USA post voto:

 LINDA THOMAS GREENFIELD (Stati Uniti) ha dichiarato che più di una settimana fa Hamas ha scatenato il terrore su Israele, con il peggior massacro di ebrei dai tempi dell’Olocausto, portando al massacro di più di mille civili, tra cui cittadini americani.

Tali atti hanno riportato alla mente le atrocità dello Stato islamico in Iraq e nel Levante (ISIL), noto anche come “Da’esh”, e sono questi atti di Hamas che hanno portato alla terribile crisi umanitaria di Gaza, ha detto, sottolineando:

 “I civili non dovrebbero soffrire per queste atrocità ed è responsabilità del Consiglio affrontare la crisi, condannare inequivocabilmente Hamas e sostenere il diritto di Israele all’autodifesa secondo la Carta delle Nazioni Unite”.

Tuttavia, la risoluzione proposta non soddisfa queste condizioni, non menzionando Hamas, ha detto, definendo questo “oltraggioso e indifendibile”.

Gli Stati Uniti non possono votare una risoluzione che disonora le vittime.

 È Hamas che ha messo in moto la crisi, ha detto, sottolineando che i membri non possono permettere che il Consiglio scarichi la colpa su Israele.

Il Segretario di Stato americano Antony Blinker è impegnato in intensi colloqui con i funzionari del governo israeliano e con le altre parti interessate nella regione, ha dichiarato, sottolineando la necessità critica per i civili di avere accesso a cibo, acqua e medicine.

(Rossella Fidanza)

(press.un.org/en/2023/sc15445.doc.htm)

t.me/RossellaFidanza.

 

 

 

Il liberismo è morto a Davos.

Ora siamo tutti nazionalisti.

 Linkiesta.it – (25 gennaio 2018) - Enrico Verga – ci dice:

 

Tra i leader presenti al “World Economic Forum” è difficile trovare un politico davvero aperto al mercato globale, che non metta prima gli interessi della nazione rispetto al resto del mondo: le popolazioni si sono stancate delle promesse di crescita liberiste e globaliste.

Il liberismo come lo conosciamo è morto a Davos?

Facciamo un passo indietro per capire lo scenario.

 Due grandi testate di “sistema” parlano di Davos in chiave opposta.

Dalle pagine del “New York Times” il 22 gennaio 2018 “Peter Goodman”, titola che il populismo sta svanendo, e quindi a Davos (dove i populisti non sono visti molto bene) c’è motivo di festeggiare.

Dalle pagine del” Financial Times” (altro baluardo dell’ordine economico capitalista costituito) il 23 gennaio 2018 scrive “Martin Wolf”, titola “Davos: l’Ordine liberale internazionale è malato”.

Una delle due testate liberali si sbaglia.

A Davos si sono ritrovati, come al solito, due gruppi. Finanza e politica.

Il primo gruppo è composto dai leader della finanza privata: banche, assicurazioni, fondi d’investimento e, in breve, chiunque abbia interessi finanziari globali.

 Gli interessi globali della finanza travalicano il mondo della mera speculazione finanziaria, andando a influenzare altre sfere della vita sociale.

La finanza speculativa è alla base della bolla immobiliare 2006-2008 americana, della successiva bolla mondiale delle commodity (che ha fatto crollare alcune delle nazioni più dipendenti dalle esportazioni di materie prime, dal Brasile alla Russia fino ad arrivare alla piccola Repubblica del Sud Africa).

La finanza speculativa ambisce, tra le altre cose, a un mondo senza barriere nazionali.

Senza muri, confini.

Un mondo dove i capitali oggi possono essere investiti in Cina oggi, e in Africa domani.

Questo gruppo di persone supporta, di norma, quei politici che hanno una agenda globalista.

 Politici che prediligono un mondo senza muri, dove i cittadini, la forza lavoro, sono commodity senza connotazione.

Scambiabili o sostituibili come le mele in un cesto di frutta (dalla Clinton in Usa, alla Merkel o Renzi in Europa).

Il secondo gruppo di persone presenti a Davos sono i politici.

Questi individui rappresentano la gran parte della popolazione mondiale.

La novità di quest’anno a Davos è che molti di questi politici sono di fatto stati eletti con una agenda nazionalista, patriottica, o quanto meno propensa ad accordi che possono danneggiare gli interessi dei loro elettori.

Per comprendere quanti sono i Leader politici nazionalisti (diciamo non proprio globalisti) possiamo controllare la lista direttamente dal sito del “World Economic Forum”.

Facciamo una breve esplorazione per comprendere perché, a Davos, il liberismo è di fatto morto.

 

Prima il gruppo dei nazionalisti convinti (quelli stile “prima gli interessi della mia nazione poi il resto del mondo”).

Narenda Modi, primo ministro indiano, nazionalista.

La sua politica è più o meno “India first.

Ha fatto un discorso molto globalista, politicamente corretto. Tuttavia la sua agenda politica è la più nazionalista degli ultimi decenni della storia indiana.

Donald Trump. Presidente Usa, nazionalista.

Thresa May, primo ministro Regno Unito. Nazionalista e secessionista (guida un governo la cui nazione ha deciso di uscire da un accordo politico ed economico di libero scambio in cui era da decenni).

Liu He, rappresentante del governo cinese, esperto di finanza.

 La Cina a parole è globalista, specialmente ascoltando il discorso del suo leader.

 Se osserviamo come si muove nei fatti, la Cina è in vero mercantilista:

quando si tratta di esportare i suoi prodotti, comprare o invadere mercati stranieri è molto globalista.

Se osserviamo la sua politica in difesa delle aziende nazionali chiave, del commercio, la sua strenua difesa della sua valuta e dei suoi interessi finanziari la Cina è tutto fuorché globalista.

Passiamo ai finti globalisti:

sulla carta sposano un mercato libero ma, nei fatti, per ragione di stato (leggasi volere degli elettori) sono piuttosto nazionalisti, specie nelle scelte economiche.

Macron Emanuele, presidente francese.

 Globalista quando si tratta di portare a casa investimenti anche da nazioni borderline (esempio il Qatar, che ha alcuni problemi di finanziamento a organizzazioni poco legali), patriottico se si tratta di cooperazione internazionale.

Tra le altre scelte poco globaliste, la visione di Macron sui migranti (meglio a casa loro) e la politica estera di difesa degli interessi nazionali.

Michel Meter, presidente del Brasile succeduto a presidenti populisti come Lula e Rouseff.

 Di base un personaggio di passaggio.

Deve risolvere una penetrazione violenta cinese a svantaggio delle aziende nazionali.

In più si trova sotto pressione alle prossime elezioni dalla presenza di due candidati populisti come “Lula” e “Bolsonaro”.

Tra gli indecisi, quelli che un po’ stanno a vedere dove tira il vento e un po’ son neutrali: africani e svizzeri.

Tra i globalisti ovviamente Merkel, che fresca di un accordo franco tedesco, è la fiera paladina di un’economia fluida, senza barriere.

Peccato che la posizione tedesca sia, anche in questo caso, molto simile alla Cina.

Se si tratta di esportazioni (la Germania ha un surplus di esportazioni importante e non può permettersi di farlo decrescere) Miss Merkel è pro mondo.

 Se parliamo di apertura verso il mondo, tuttavia, si nota come la Merkel sia in crisi sul tema migranti con i suoi “potenziali alleati”.

Anche Trudeau, primo ministro canadese, e grande sostenitore del “Ceta”, è manifestamente globalista, o meglio liberista.

 

Anche nel suo caso questa passione per i liberi mercati si spiega semplicemente con la bilancia economica canadese che mira a esportare materie prime e beni lavorati.

Un’ulteriore preoccupazione (persino “NYT” lo ammette), è una crescita dell’indebitamento.

Soldi iniettati nel sistema finanziario, un sistema che, si teme, potrebbe non essere in grado di reggere un’altra crisi.

Una crisi che spingerebbe ulteriormente la popolazione alla paura e alla ricerca di politici nazionalisti che possano “proteggerli” dal mondo esterno.

La situazione che Wolf ha descritto è semplice: le popolazioni (specialmente la classe media) di un numero piuttosto elevato di stati storicamente democratici e globalisti si sono stancati delle promesse di crescita liberiste e globaliste.

A Davos sembrano non essersi accorti che il liberismo, o se preferiamo il globalismo, come lo abbiamo conosciuto, è morto.

Cosa può fare la finanza globale a Davos per “risolvere” questo piccolo problema?

 

 

 

L’ottimismo di Davos in un mondo

sempre più frammentato.

Affarinternazionali.it - Fabrizio Botti – (23 Gennaio 2023) – ci dice:

In un quadro internazionale post-pandemico dominato da crisi multiple, il cinquantatreesimo “World Economic Forum” si è svolto nella consueta cornice delle Alpi svizzere in un clima di inaspettato e diffuso ottimismo sulle prospettive dell’economia globale nel 2023.

Il meeting annuale di Davos ha presentato un’agenda ambiziosa e riconosciuto la necessità di un approccio cooperativo alle principali sfide globali, mostrando tuttavia le sue irrisolte contraddizioni.

Un consesso annuale dei più influenti e ricchi leader politici ed economici mondiali sono chiamati a discutere delle ricette di uscita da una crisi globale nel contesto della quale le disuguaglianze economiche mondiali e la concentrazione della ricchezza privata nell’1% più ricco della popolazione mondiale sono cresciute significativamente, soprattutto a partire dalla pandemia di Covid-19.

Le recenti aspettative di recessione globale sembrano tuttavia ribaltate nelle previsioni dei delegati, in particolare tra i rappresentanti delle grandi imprese multinazionali che tra le varie sessioni del Forum hanno discusso dei diversi fattori di traino della domanda sui mercati internazionali operanti nelle tre principali economie mondiali.

Segnali di ripresa della domanda.

La caduta dell’80% del prezzo del gas nei mercati all’ingrosso, rivendicata dalla Presidente della Commissione Europea “Ursula Von der Layen” come risultato degli sforzi collettivi dell’Unione, può rafforzare il potere d’acquisto di consumatori e imprese europee e favorire una debole crescita dell’economia europea, alimentata da un allentamento delle regole sugli aiuti di stato tese a favorire la transizione energetica.

La presenza del vice premier cinese “Liu He” ha catturato l’attenzione di media e leader d’azienda con la previsione di un ritorno della Cina a tassi di crescita annui più sostenuti e pari al 5.5% annuo.

Ad alimentare le aspettative di ripresa dei consumi dopo un lungo periodo di risparmi forzati da lockdown è infatti l’interruzione della strategia “zero Covid” da parte di Pechino, che l’”Agenzia Internazionale per l’Energia” ha recentemente previsto possa giocare un ruolo decisivo nella crescita record della domanda mondiale di petrolio nel 2023.

Infine il piano di sussidi massicci introdotti dall’Amministrazione Biden con l”’Inflation Reduction Act” che si ritiene possa alimentare investimenti significativi per la transizione ecologica e la conseguente ripresa economica.

La cautela dei banchieri centrali.

A raffreddare il clima di fiducia del settore privato ci hanno pensato i governatori delle principali banche centrali del mondo, preoccupati dalle implicazioni per la stabilità dei prezzi derivanti da un possibile ritorno a piani di spesa pubblica sostenuta da parte dei governi.

Da Davos, la Presidente della Bce “Christine Lagarde” ha ribadito quanto già detto in maniera decisa nell’ultima comunicazione del Consiglio Direttivo dello scorso dicembre, ovvero che i tassi di interesse continueranno a crescere nel corso del 2023.

L’orientamento di Francoforte, condiviso dalle principali banche centrali mondiali, evidenzia come lo spazio per politiche economiche di sostegno alle economie mondiali sarà estremamente ridotto nell’anno appena cominciato.

Nonostante le stime di contrazione del prodotto interno lordo per il primo trimestre del 2023 sembrino escludere il rischio di una recessione profonda nell’Ue ed il tasso d’inflazione nell’Eurozona abbia rallentato nel mese di dicembre, è l’andamento dell’inflazione di fondo (+0.6% su base annua), calcolata al netto dei più volatili prezzi dei beni alimentari ed energetici, e una evocata spirale prezzi-salari a guidare le preoccupazioni della Bce.

 

I rischi di lungo periodo della frammentazione geopolitica.

Come sottolineato dalla Direttrice del “Fondo Monetario Internazionale”, “Kristalina Georgieva”, il mantenimento della sicurezza e resilienza delle reti produttive globali e del grado di integrazione delle economie sarà decisivo per una ripresa sostenuta del benessere globale.

In un’epoca di profonda frammentazione geopolitica, il funzionamento delle istituzioni multilaterali rischia di essere compromesso da quegli stessi elementi chiave per la ripresa della performance economica di breve periodo.

 Il citato” Inflation Reduction Act”, può rappresentare una misura protezionistica ed una minaccia alle relazioni transatlantiche, oltre che una sfida al progresso economico della Cina, specialmente se accostato al “Chips Act” con il quale gli USA intendono rafforzare l’industria nazionale dei semiconduttori, anche attraverso il controllo delle esportazioni di microchip avanzati.

 

 

 

La violenza omicida di Hamas

e i dilemmi di Israele.

Affarinternazionali.it - Giorgio Gomel – (17 Ottobre 2023) – ci dice:

 

Il 31 ottobre dovevano avere luogo in Israele le elezioni per i consigli municipali, un test importante nel Paese segnato da un profondo scisma che ne lacera la società dopo l’insediarsi di un governo frutto di un’alleanza fra il Likud del premier Netanyahu e partiti integralisti.

Proteste persistenti da parte dell’opinione pubblica contro il degrado antidemocratico e l’ondata di tribalismo intollerante, con modalità senza precedenti nella storia di Israele fino a forme di quasi “obiezione di coscienza” di reparti della riserva dell’esercito e azioni di disobbedienza civile che dimostrano la gravità della crisi.

Le elezioni saranno posposte in virtù del regime di guerra che il governo ha appena dichiarato, in reazione all’esplodere di violenza fra Hamas, forza egemone nella striscia di Gaza in un regime quasi dittatoriale dal 2007, e Israele, in una coazione a ripetere altri episodi di “guerra guerreggiata”, nel 2008-09, nel 2014 e più’ di recente nel 2021.

 

La gravità del trauma.

Hamas ha voluto sfruttare in modo pretestuoso l’occasione delle provocazioni di estremisti ebrei, che predicano l’espulsione dei palestinesi, e le presunte minacce all’integrità della Spianata delle Moschee, luogo sacro dell’Islam ma al contempo simbolo di una sovranità rivendicata.

Dall’altro ha teso a sabotare, sotto l’influenza di Hezbollah in Libano e del regime iraniano, il processo di normalizzazione in corso fra Israele e Arabia saudita, giunto vicino alla stipula di un accordo.

L’offensiva ha colpito e devastato edifici, strade, infrastrutture nelle regioni del sud e del centro del Paese, assassinato e ferito un numero immane di civili nei giorni di Sukkot, la festa ebraica delle capanne, catturato ostaggi, la cui condizione è tuttora tragicamente incerta:

 un’esibizione di forza militare nel reagire contro il nemico Israele mentre l’Autorità palestinese e il Fatah, nella retorica fondamentalista di Hamas, restavano inerti.

Qualche ordine di grandezza a fini di un confronto storico può essere indicativo della gravità del trauma:

nell’arco di due-tre giorni il numero di vittime israeliane (circa 1200) ha superato quello della guerra del 1967 o quello della lunga, esiziale ondata terroristica della seconda intifada, fra il 2000 e il 2005.

Anche geografia e storia dei luoghi dell’eccidio sono cariche di simbolismo.

 Oltre alle città quali Sderot e Ashkelon, colpite dai devastanti razzi lanciati da Hamas, i piccoli kibbutzim quali Kfar Azza e Be’eri, dove l’obbrobrio della strage di civili è stato più acuto, fondati con l’indipendenza di Israele nel 1948 – che conosco personalmente – hanno una tradizione di attività di coesistenza con i ”vicini” abitanti nella Striscia, organizzate da ong israeliane quali” Roads to Recovery” e “Physicians for Human Rights”, “Federate in Alliance for Middle east peace” (allmep.org), attività rivolte soprattutto ad assistere presso ospedali israeliani malati palestinesi bisognosi di cura.

Chi vince nella “faida barbarica.”

Due i vincitori nel breve periodo in questa “faida barbarica” – come la definì “Avishai Margalit”, un insigne filosofo israeliano – stretti da una malefica, oggettiva alleanza:

Hamas, che trionfa nelle simpatie dei palestinesi e nella retorica del mondo musulmano;

 Netanyahu che, premier di un governo osteggiato da strati corposi dell’opinione pubblica, resta l’artefice primo di una strategia rivolta da anni a separare Gaza e Cisgiordania, Hamas e Autorità palestinese, al fine di evitare un negoziato di pace che contempli la fine dell’occupazione, e il leader di una “union sacrée” contro il nemico irriducibile.

Al contrario, da un lato è vano affidarsi alla mera repressione militare della violenza senza offrire un negoziato di pace, anzi esaltando dopo attentati terroristici in Cisgiordania nel corso di quest’anno la volontà di costruire nuove case negli insediamenti israeliani in quel territorio e tollerando con indulgenza le ripetute violenze squadristiche dei coloni stessi contro località palestinesi e i loro abitanti che li spingono ad abbandonare loro terreni e fonti di sostentamento.

 Dall’altro, l’illusione di piegare Israele con la violenza, riscattando l’impotenza dell’Autorità palestinese indebolita nei suoi apparati e fortemente delegittimata nella sua stessa opinione pubblica, resta un’ossessione sciagurata nell’ideologia integralista di Hamas, a cui è soggetta la popolazione di Gaza, oppressa, impoverita, e vittima delle ritorsioni israeliane.

 

 

 

 

Il Green Deal tra sostenibilità

e sicurezza energetica.

 Affarinternazionli.it - Tommaso Luisari – (16 Ottobre 2023) – ci dice:

 

Con l’invasione russa dell’Ucraina la questione della sicurezza energetica – ovvero “la disponibilità ininterrotta di fonti energetiche a un prezzo accessibile”, secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE) – è assurta al centro delle discussioni sulla transizione ecologica.

Dopo aver navigato, con meno turbolenze del previsto, il parziale distanziamento dai combustibili russi, ora Bruxelles – e con essa le grandi cancellerie europee – si interroga su come evitare che la transizione ecologica sancita nel Green Deal possa cadere preda di complesse tele di dipendenze strategiche simili a quelle che l’hanno colta in contropiede ormai più di un anno fa.

Per scongiurare questo rischio, l’Unione ha elaborato una strategia che si articola lungo due grandi filoni:

garantirsi una capacità di produzione propria di energia da fonti rinnovabili e ridurre il proprio fabbisogno energetico.

L’Unione tra due fuochi: la sfida delle rinnovabili.

Nella sfida per la produzione di energia rinnovabile l’Unione si trova stretta tra due fuochi.

Da un lato vi sono gli obiettivi sanciti nel Green Deal, che impongono che il 42,5% del fabbisogno energetico europeo sia servito da fonti rinnovabili entro il 2030, a fronte del 22% odierno.

Dall’altro, il cogente imperativo geopolitico di non dare vita a nuove dipendenze strategiche per raggiungere gli obiettivi prefissati.

Il rischio non è da sottovalutare:

per dispiegare la capacità produttiva – sotto forma di pannelli solari, turbine eoliche, e quant’altro – necessaria a raggiungere gli obiettivi del 2030 occorrono metalli e terre rare che, salvo poche eccezioni, l’Unione produce in quantità limitata.

Inoltre, secondo una recente analisi di “Bruegel” su dati Eurostat (Le Mouel & Poitiers, 2023), per almeno nove delle 34 materie prime considerate “critiche” dalla Commissione Europea l’UE dipende su un singolo fornitore – ovvero, procura più del 65% delle proprie importazioni di ognuna dal un solo paese.

 In sei di questi nove casi, il paese in questione è la Cina.

L’Unione si trova dunque a dover percorrere una strettoia.

Se vuole evitare di cadere in nuove dipendenze strategiche, dovrà diversificare le fonti di approvvigionamento delle materie prime.

A tal fine, sarà utile mobilitare i fondi destinati all’aiuto allo sviluppo (contenuti nello strumento “Global Europe”), orientandone gli investimenti allo scopo di creare e consolidare catene alternative a quelle esistenti.

La soglia del 65% per le importazioni da un singolo paese, fissata nel “Critical Raw Materials Act” (CRMA) non può che essere un obiettivo iniziale, che dovrà essere rivisto al ribasso – possibilmente in maniera contestuale all’aumento dell’obiettivo per il riciclaggio delle materie prime “critiche”, attualmente fissato al 15% dal CRMA stesso.

Ridurre i consumi.

L’altro grande tasto su cui premere per rinforzare la sicurezza energetica del continente è la riduzione del fabbisogno energetico.

Nel breve termine occorrerà rendere permanenti le riduzioni estemporanee dei consumi registrate nel 2022, ritoccando, se necessario, il funzionamento del mercato dell’energia per ridurre i consumi al margine.

 Vi è, inoltre, ampio margine per abbattere il prezzo del gas naturale aggregandone la domanda tramite la “Piattaforma dell’Unione per l’energia”.

In una recente dichiarazione congiunta, Francia e Germania hanno segnalato la loro intenzione di proseguire lungo questa strada, così come quella, più ambiziosa, di dare nuovo impeto alla politica industriale europea.

Proprio da questo nuovo impeto dovrebbe, nell’intenzione dei due paesi, scaturire un nuovo piano industriale europeo incentrato sull’efficienza energetica, sulla base della bozza elaborata dalla Commissione UE nel febbraio 2023.

Le lezioni del 2022.

Diversificazione delle catene di approvvigionamento e riduzione del fabbisogno saranno dunque l’assicurazione sulla sicurezza energetica europea per gli anni a venire.

 Per giungervi, l’Ue dovrà fare tesoro delle lezioni faticosamente apprese durante la crisi.

Per quanto riguarda le materie prime critiche, correre il rischio di replicare lo status quo ante bellum sostituendo una dipendenza strategica con un’altra darebbe prova di scarsa lungimiranza.

La scelta di orientare le catene di approvvigionamento energetico su scala globale, seguendo una logica meramente mercantile scevra di considerazioni geo-strategiche, ha consegnato nelle mani della Russia uno strumento di coercizione economica, con cui ha potuto manipolare, a proprio piacimento, il prezzo dell’energia.

 Occorre dunque temperare la logica mercantile finora dominante con considerazioni di natura geopolitica, portando avanti gli sforzi avviati dal” Critical Raw Materials Act.”

In materia di riduzione del fabbisogno, invece, la crisi ha messo in luce la sorprendente capacità di adattamento delle industrie europee.

 Occorre ora farvi leva per guidare l’industria verso ambiziosi obiettivi di efficienza energetica, sostenendone gli sforzi con investimenti pubblici mirati.

 L’acuirsi delle tensioni tra USA e Cina, così come la recente instabilità nel Sahel e nell’Africa sub-sahariana, fonte di numerose materie prime indispensabili alla transizione energetica, suggeriscono di muoversi con urgenza.

Serve agire con misure concrete oggi, per evitare di ripetere domani gli stessi errori di ieri.

 

Proteste globali dopo che gli ebrei

hanno bombardato l'affollato

ospedale di Gaza, uccidendo più di 500 persone.

Unz.com - ANDREW ANGLIN – (18 OTTOBRE 2023) – ci dice:

 

Gli ebrei sono mostri malvagi da cartone animato.

Gli ebrei pensano che questo sia divertente. Si comportano nel modo più malvagio possibile, e pensano che sia divertente.

Chi diavolo bombarda un ospedale?

Sapete qual è la parte più divertente per gli ebrei? Stanno trascinando tutti i loro stupidi sostenitori goyim "cristiani" in America all'inferno con loro.

Riuscite a immaginare di stare al trono di Dio e spiegare perché avete sostenuto il bombardamento dell'ospedale di Gaza?

Direte: "Beh, i palestinesi sono animali sub-umani e meritano tutti di morire, anche e forse soprattutto i bambini in ospedale"?

Francamente, preferirei essere un parapendio di Hamas che spiega l'uccisione di civili in Israele.

Almeno possono fare clic sulle loro doppie Beretta e dire "per Dio, ho fatto quello che dovevo fare per la mia gente".

I "sionisti cristiani" non possono dire di aver difeso nessuno.

Possono semplicemente vomitare queste sciocchezze su "I bambini palestinesi non hanno un'anima, quindi devono essere spazzati via".

 

“Il Guardian”:

“Centinaia di persone sarebbero morte in una massiccia esplosione in un ospedale di Gaza City, alla vigilia dell'arrivo di Joe Biden per una visita che aveva lo scopo di respingere il disastro umanitario a Gaza e impedire che il conflitto si trasformasse in una guerra regionale”.

Il “ministero della Sanità di Gaza”, che è gestito da Hamas, ha affermato che più di 500 persone sono state uccise da un attacco aereo israeliano sull'ospedale battista al-Ahli Arabi che, se confermato, lo renderebbe il singolo bombardamento più mortale di tutte le cinque guerre che Israele e Hamas hanno combattuto su Gaza.

Un funzionario della protezione civile di Gaza ha detto che più di 300 persone sono state uccise nell'esplosione.

È più di questo.

L'esercito israeliano ha negato ogni responsabilità, suggerendo che l'ospedale sia stato colpito da una raffica di razzi lanciati dal gruppo militante palestinese della Jihad islamica.

Ha ha.

Stile Zelensky.

"Si sono bombardati da soli!"

Anche la Jihad islamica ha negato ogni responsabilità, dicendo: "L'occupazione sta cercando di coprire l'orribile crimine e il massacro che ha commesso contro i civili".

Il bombardamento dell'ospedale ha gettato un'ombra scura sulla visita di Biden di mercoledì, che è già stata la trasferta all'estero più difficile e critica della sua presidenza.

Nella tarda serata di martedì, la Giordania ha annullato un vertice ad Amman dove Biden avrebbe dovuto tenere colloqui con il re Abdullah e il presidente egiziano, Abdel Fatah al-Sisi, dopo la visita del presidente degli Stati Uniti in Israele.

Il ministro degli Esteri giordano, Ayman Safadi, ha detto ad Al Jazeera che il vertice è stato cancellato perché "non ha senso parlare ora di nient'altro che fermare la guerra".

Ma Biden ha voluto spiegare la giustificazione morale per bombardare un ospedale pieno di bambini!

Non sono umani, vedete!

Non hanno un'anima!

L'ha detto “John Hagee”!

La Casa Bianca ha poi rilasciato una dichiarazione, affermando:

"Dopo essersi consultato con il re Abdullah II di Giordania e alla luce dei giorni di lutto annunciati dal presidente Abbas dell'Autorità palestinese, il presidente Biden rinvierà il suo viaggio in Giordania e l'incontro previsto con questi due leader e il presidente al-Sisi d'Egitto".

Il presidente palestinese Mahmoud Abbas si era precedentemente ritirato dalla riunione, dopo aver dichiarato tre giorni di lutto nazionale.

In una dichiarazione, Abu Mazen ha detto: "Quello che sta avvenendo è un genocidio.

Chiediamo alla comunità internazionale di intervenire immediatamente per fermare questo massacro. Il silenzio non è più accettabile".

È letteralmente un genocidio.

Non c'è altra parola per descriverlo.

Stanno uccidendo persone a caso di proposito, a causa della loro razza.

I nazisti non l'hanno mai fatto.

Dite quello che volete sui nazisti, non hanno mai bombardato un ospedale ebraico.

A proposito, solo un aggiornamento, gli ebrei non hanno ancora invaso Gaza.

Siamo a una settimana e mezza dalla minaccia di Bibi di invadere Gaza (e, a quanto pare, il Libano).

Se non si sapesse meglio, si potrebbe immaginare che gli ebrei non abbiano alcuna capacità di invadere Gaza, e l'unica cosa che sono in grado di fare è bombardare aree ad alta densità di civili.

Presumibilmente, Joe Biden stava andando a questi colloqui per dare sostegno all'invasione ebraica, ma gli ebrei hanno deciso di mettere il kibosh su questo bombardando un ospedale e uccidendo oltre 500 persone.

Questi ebrei sono dei mostri.

Hanno bisogno di essere isolati.

Devono essere bloccati, e poi dobbiamo voltare le spalle e lasciare che i musulmani facciano ciò che deve essere fatto.

Sappiamo tutti cosa bisogna fare.

Lo sappiamo tutti.

Israele è un cancro sulla faccia della terra. Deve essere tagliato.

Non siamo obbligati a farlo.

Abbiamo una squadra di oltre un miliardo di persone pronte a rimuovere questo tumore.

Tutto quello che dobbiamo fare è voltarci dall'altra parte e lasciare che se ne occupino.

Quando avranno finito di fare ciò che deve essere fatto, i cristiani potranno visitare la Terra Santa senza essere sputati addosso.

Nessun musulmano ha mai sputato addosso a un prete cristiano a Gerusalemme.

 

Il peggior emendamento della Gran Bretagna:

il disegno di legge sulla sicurezza online.

Unz.com - MARK GULLICK – (13 OTTOBRE 2023) – ci dice:

 

Le nostre nuove leggi sulla sicurezza online renderanno Internet un luogo più sicuro per tutti nel Regno Unito, in particolare per i bambini, assicurando al contempo che tutti possano godere della libertà di espressione online.

Dalla sintesi di una prima lettura del nuovo disegno di legge sulla sicurezza online del Regno Unito, 2022.

 

“Matilde diceva bugie

così terribili che faceva sussultare e allungare gli occhi”.

(“Hillaire Belloc”, Matilda, 1907).

 

Ci sono senza dubbio molte differenze tecniche tra totalitarismo morbido e totalitarismo duro, ma una di queste è sicuramente la natura del potere nel suo punto di applicazione.

Potremmo chiamare "capillare" l'infrazione del potere che ha un impatto sull'individuo, dal nome dei minuscoli vasi sanguigni che collegano l'afflusso di sangue del corpo con i suoi organi principali e senza i quali quegli organi non potrebbero funzionare.

Il potere non è nulla senza la sua applicazione.

Il potere capillare sotto il totalitarismo morbido non prende la forma di manganelli, gas lacrimogeni e celle di prigione, ma spesso si presenta come legislazione.

Guarderai ciò che dici in pubblico se sai che potrebbe portare a prendere a calci la tua porta alle 2 del mattino.

Ma sarete anche cauti se la legge del paese è progettata per mettere fuori legge certe opinioni e che, se violate, potrebbero farvi perdere il lavoro, il conto in banca e il rating creditizio.

Uno di questi strumenti statutari riceve l'assenso reale (e quindi diventa legge del Regno Unito) questo mese, e re Carlo III potrebbe rinunciare alla libertà di parola dei suoi connazionali.

Il disegno di legge sulla sicurezza online: “Emo”

Il disegno di legge sulla sicurezza online (OSB), nelle sue prime letture parlamentari, era noto come "Online Harm Hill", ma il rebranding è stato ritenuto necessario. (La parola "danno" non scomparirà, tuttavia, come vedremo).

 I governi devono vendere la legislazione al pubblico nello stesso modo in cui le aziende devono vendere i loro prodotti ai potenziali clienti, e ci sono tecniche retoriche che diventano familiari nel tempo.

Qui, lo stratagemma è una classica massima pubblicitaria: usa i bambini.

Con l'OSB, il punto principale sottolineato ai media britannici – ora un sistema di attuazione delle politiche governative – è la sicurezza dei bambini, che sono quindi usati come uno scudo umano virtuale per rendere i commentatori riluttanti a criticare il disegno di legge.

Questo è lo stesso paese che approva l'ora della storia delle “drag queen” nelle classi delle scuole materne.

Ma l'OSB non può distrarci con i più piccoli;

Si rivolge agli adulti.

 Il primo accenno di particolare interesse si trova in 23 pagine di un documento di 255 pagine, nella Sezione 12, "Doveri di valutazione del rischio degli adulti", che esamina quanto segue:

 

5d). Il livello di rischio di danno per gli adulti presentato da contenuti prioritari dannosi per gli adulti che colpiscono in particolare gli individui con una certa caratteristica o i membri di un determinato gruppo. [Il corsivo è mio].

Questa categoria sarà presto in testa al gruppo delle priorità e i criteri per l'appartenenza al gruppo richiederanno un attento esame in quanto non sono inventariati.

La questione di chi potrebbe essere potenzialmente danneggiato è lasciata vaga:

Sezione 18, 6b: "Un membro di una classe o di un gruppo di persone con una certa caratteristica presa di mira dal contenuto." [Corsivo aggiunto].

Questo significa che se vado su una pagina Facebook di “Morris Dancing” e dico loro che sembrano stupidi con quelle campane e quei cappelli a fiori, li ho danneggiati con il criterio di cui sopra?

Abbiamo il diritto di aspettarci definizioni di questi gruppi e di queste caratteristiche.

 Non li capiamo.

Esamineremo invece ciò che potrebbe danneggiare questi gruppi caratteristici e quale forma potrebbe assumere tale danno.

Vale sempre la pena, almeno nel Regno Unito, di esaminare le leggi già esistenti che coprono lo stesso settore e vedere se la nuova legislazione ha poteri estesi già in vigore.

 Con l'OSB, possiamo tornare a due strumenti legislativi che coprono entrambi gran parte dello stesso terreno, e mostrare che l'OSB, in termini di capacità di reprimere la libertà di parola, ha avuto quello che potremmo chiamare "guadagno di funzione".

L'OSB include molte cose che sono già illegali, ma queste sono distrazioni dall'attività online che il governo sta effettivamente perseguendo, e da come intende chiuderla.

“Dan Milmo” è “Global Technology Editor” di “The Guardian”, e in un articolo sull'OSB osserva che è stato rivisto rispetto alla sua versione bozza per rendere più chiaro esattamente cosa viene criminalizzato, o almeno il suo status criminale è allineato con la comunicazione online.

Come scrive:

Il DCMS (Dipartimento per il digitale, la cultura, i media e lo sport) ha pubblicato un elenco aggiornato di ... contenuti, che includono:

 revenge porn; promuovere il suicidio; traffico di esseri umani; spaccio di droga e armi; crimini d'odio; frode; incoraggiando il suicidio.

Sembrano particolarmente propensi al suicidio, menzionandolo due volte.

Il Dipartimento per il digitale, la cultura, i media e lo sport, tra l'altro, copre quattro aree che sono puramente del settore privato.

Il governo non dovrebbe avere nulla a che fare con loro, se non quello di garantire l'onestà finanziaria.

Mi sembra che queste categorie rientrino nell'ambito di applicazione della legge sull'ordine pubblico del 1986, che stabilisce che è stato commesso un reato se una persona "mostra una scritta, un segno o un'altra rappresentazione visibile che sia minacciosa, offensiva o offensiva".

Ma è la seconda categoria che introduce quella che potremmo chiamare "ambiguità utilizzabile".

Un nuovo reato, afferma il giornale:

... renderà più facile perseguire gli autori di abusi online abbandonando l'obbligo, previsto dai vecchi reati, che i contenuti rientrino in categorie vietate ma ambigue come "gravemente indecenti", "osceni" o "indecenti".

Al contrario, si basa sul danno psicologico intenzionale, pari almeno a un grave disagio, alla persona che riceve la comunicazione, piuttosto che richiedere la prova che il danno sia stato causato [corsivo aggiunto].

Quest'ultima frase fa a meno della "prova" di "categorie proibite ma ambigue" e sposta invece il suo terreno verso la categoria ancora più ambigua del "danno psicologico", che non richiede alcuna prova se non la percezione dell'individuo.

Ancora una volta, pensavo che questo fosse già coperto, questa volta dal “Malicious Communications Act del 1988”, ma in realtà questo è un perfetto esempio di reingegnerizzazione della legislazione.

 La legge del 1988 constata che è stato commesso un reato se, in primo luogo, è stata inviata una comunicazione tramite mezzi che includono la trasmissione elettronica e che contengono quanto segue:

io. Un messaggio indecente o gravemente offensivo.

Una minaccia, o

iii. Informazioni false e conosciute o ritenute false dal mittente.

Sebbene la legge del 1988 continui a considerare la causa di "angoscia o ansia per il destinatario", questa reazione è misurata rispetto a ciò che l'OSB chiama "categorie proscritte ma ambigue" adatte solo ad essere scartate.

I controlli e gli equilibri precedentemente forniti dalla definizione legale vengono così sostituiti dalla misura non quantificabile del "danno psicologico" che non richiede alcuna prova.

Come sempre in questi tempi di destabilizzazione, l'emoticon è autorizzata a superare il rapporto.

L'OSB elimina in modo specifico ed esplicito le categorie definite, e ci troviamo nella situazione ormai familiare della percezione di lamentela, turbamento o minaccia da parte del destinatario della comunicazione, piuttosto che della ponderazione di queste risposte rispetto a categorie oggettive esistenti la cui presenza può essere provata o meno in un tribunale.

Quella che è nota come "epistemologia del punto di vista" è ora presente nella legislazione approvata dalla madre di tutti i Parlamenti.

Gli inglesi si sarebbero abituati a questo se avessero prestato maggiore attenzione al “Rapporto Macpherson” del 1999 sulla morte dell'adolescente nero londinese “Stephen Lawrence”.

Questo rapporto affermava che qualsiasi incidente è considerato razzista se la "vittima" lo riteneva tale, o qualsiasi terza parte.

Presumibilmente questa terza parte potrebbe essere la tua madre protettiva o un altro membro della banda.

 Si tratta di come le persone si sentono riguardo alle cose, non di ciò che sono e sono concordate per essere.

L'idea di sostituire le prove oggettive dei contenuti online dannosi con la percezione soggettiva e il conseguente grado di danno psicologico rende il significato privo di timone e soggetto al capriccio.

E se scrivessi un'e-mail pungente alla mia ex fidanzata, ricca di imprecazioni e piena di verità espresse in modo aggressivo, e lei la leggesse e sbuffasse dalle risate, fermandosi solo per farsi una bella risata sull'e-mail con il suo nuovo fidanzato prima di cancellarla?

Poiché avevo intenzione di causare angoscia, ho commesso un crimine anche se non si è verificato?

O supponiamo che la mia e-mail fosse mite e piuttosto affettuosa, anche se informava la mia ex che ero andato a letto con sua sorella.

 Indossa la sua maschera da “tragedienne” e va a cercare una stazione di polizia (se riesce a trovarne una nel Regno Unito) per denunciare un crimine d'odio e un abuso online, perché è così sconvolta?

Se si dà la precedenza all'emoticon rispetto al rapporto quando si elabora la legislazione legale, allora il diritto penale diventa mera musica d'atmosfera.

L'uso astuto del linguaggio da parte del governo durante l'approvazione dell'OSB è, come sempre, degno di un'ispezione forense.

“Nadine Dorries”, capo del CDMS durante le prime fasi del disegno di legge e descritta in modo piuttosto appropriato come "Digital Secretary", ha scritto quanto segue:

Questo governo ha detto che avrebbe legiferato per rendere il Regno Unito il posto più sicuro al mondo per essere online, sancendo la libertà di parola.

Calzante, davvero.

Un santuario è il luogo in cui le persone si riuniscono per ricordare i morti.

Oltre alla vaghezza strategica del "danno psicologico" o, come dice anche il comunicato stampa, del "rovinare la vita delle persone" (la vita di una pianta sensibile sui social media non ci mette molto a rovinarla), c'è un tipo molto esplicito di Thoughtcrime online che interessa i nuovi legislatori.

Qui, oltre a vedere ciò che preoccupa il governo come guastafeste-narrazione, vediamo il vecchio e fidato amico di ogni ideologo: l'equivalenza morale.

I nuovi reati in materia di comunicazioni rafforzeranno le protezioni contro i comportamenti dannosi online, come il comportamento coercitivo e di controllo da parte degli autori di abusi domestici; minacce di stupro, uccisione e violenza fisica; e condividendo deliberatamente una pericolosa disinformazione sui falsi trattamenti Covid.

Basta guardare la compagnia tenuta da quei no-vax!

 Stupratori, assassini e picchiatori di mogli.

Molti a destra sono frustrati dal fatto che un governo britannico nominalmente conservatore debba essere così duro sulla libertà di parola, qualcosa che dovrebbe essere un principio fondamentale per loro.

 Ma perché dovrebbero preoccuparsi della perdita di una tale libertà quando è l'unico lusso di cui non possono godere da soli?

Tre categorie menzionate nella fase iniziale dell'OSB come beneficiarie della protezione che il disegno di legge cerca di offrire sono i parlamentari, le celebrità e i calciatori.

Queste persone non hanno libertà di parola, molto meno di quanto ne abbiamo noi, e le luci Klien dei media sono puntate su di loro in ogni momento per potenziali gaffe o post frettolosi su Facebook.

Naturalmente, a loro non importa se i peones vanno in prigione per aver espresso un'opinione.

 I parlamentari devono passare ogni giorno aggrappati al guardrail del treno del sugo, spaventati a morte che potrebbero twittare la cosa sbagliata e perdere la presa.

Poi c'è la questione della messaggistica, e il disegno di legge mira a porre fine alla crittografia a doppia estremità perché, come avrete sicuramente intuito, questo crea "un rifugio sicuro per i pedofili".

 Qualcuno non penserà ai bambini?

Ci verrà consigliato di farlo mentre il governo rivolge la sua attenzione alla sua vera preda, gli adulti.

A parte tutto il resto, la crittografia è una caratteristica che attrae gli utenti, e se la tua nicchia di business perde il suo USP (unique selling point, il graal del marketing), allora sei solo un altro fornitore che duella con gli altri, che ora hanno tutto ciò che hai tu.

Ma, cosa ancora più importante, la crittografia è essenziale per molte persone in questi tempi simili alla Stasi.

Uso un servizio crittografato perché ho la certezza che i giovani e zelanti guerrieri della giustizia sociale spesso lavorano per almeno uno dei principali provider di posta elettronica, e non sono al di sopra di cancellare gli account di Wrongthink trovati mentre frugano nella tua corrispondenza privata, o almeno nella corrispondenza che pensavi fosse privata.

Copertura mediatica.

La copertura della stampa britannica è stata interessante nel corso del passaggio dell'OSB attraverso il parlamento.

 Il “Daily Mail” britannico è uno dei principali giornali al mondo, in gran parte perché si è adattato all'editoria online più velocemente dei suoi concorrenti.

 Sono anche considerati "di destra" dalla sinistra, e lo sono sempre stati.

Il Mail ha fatto un po' di rumore sui pericoli dell'OSB durante le sue prime letture nel 2022, ma i pezzi negativi sono diminuiti nella primavera di quest'anno, per essere sostituiti da articoli di e su donne preoccupate per le potenziali disavventure online dei loro figli.

L'ultimo pezzo che il Mail ha pubblicato sull'argomento aveva il titolo: "Diventare madre mi ha convinto che DOBBIAMO proteggere i bambini dal 'selvaggio West' dei social media".

 Il pezzo è stato scritto da “Michelle Donelan”.

La signora Donelan non è una giornalista di professione, ma piuttosto il “Segretario alla Tecnologia della Gran Bretagna”, e quindi responsabile dell'OSB.

Come ho detto prima, il governo deve confezionare e vendere la legislazione come qualsiasi altro bene di consumo, e gli MSM britannici fungono anche da dipartimento di pubbliche relazioni.

Rinforzo.

Infine, il governo ha il problema dell'applicazione della legge, e per questo ha armato l”'Ufficio delle Comunicazioni” (OfCom).

Questo organismo, tra i suoi molti altri compiti, supervisiona la parzialità politica nelle trasmissioni, che in genere equivale a perseguire gente del calibro di “GB News “– come ho scritto qui su “Occidental Observer” – mentre dà alla BBC un lasciapassare su tutto.

Ma ora sono liberi di vagare per i social media alla ricerca di idee sospette espresse troppo liberamente.

Ecco la conferma, se ce ne fosse bisogno, che le “big tech” sono ora essenzialmente subappaltatori governativi, ONG molto potenti a cui la classe politica ha esternalizzato l'applicazione – esempi maliziosi di ciò che gli inglesi chiamavano DPI, o imprese pubbliche/private.

 La grande tecnologia è ora l'uomo di MiniTru.

 E l'OSB è anche un colpo di frusta sul groppone delle grandi aziende tecnologiche per assicurarsi che faccia ciò che gli viene detto:

In precedenza, le aziende sarebbero state costrette a rimuovere tali contenuti dopo che erano stati segnalati loro dagli utenti, ma ora devono essere proattivi e impedire che le persone vengano esposte in primo luogo.

Questa è una bella affermazione.

Un governo sta dicendo alle aziende private di non ascoltare il suo pubblico, ma di ascoltare il governo.

 È così che si indurisce il totalitarismo morbido.

 

Si potrebbe presumere che la battaglia per la libertà di parola si stia combattendo su un terreno pianeggiante su entrambe le sponde dell'Oceano Atlantico.

Non lo è.

Mentre l'America ha ancora il Primo Emendamento intessuto nelle origini stesse della sua costituzione istitutiva, il Regno Unito non ha nulla del genere, e sta per aggiungere al proprio corpo di leggi regolamentari in modi meno libertari.

 La Magna Carta è spesso invocata come l'equivalente britannico del Primo Emendamento, ma questo è un pio desiderio, una volta visto lo stato denudato di quel documento fondante.

Delle 63 clausole originali presenti quando re Giovanni firmò la Magna Carta nel 1215, 59 sono state abrogate.

L'unica cosa importante rimasta è che il governo non può sbatterti in prigione senza un processo.

Quello che l'attuale governo sta facendo per aggirare questo problema è ampliare i criteri di ciò che può portarti in tribunale con la Corona come avversario.

Conclusione.

L'OSB è uno strumento legislativo destinato essenzialmente, nonostante le sue pretese, a sorvegliare i social media.

 Controllare la parola (o la scrittura, se espressa online) è interessante nel Regno Unito.

 Il fatto che la polizia britannica abbia più probabilità di essere trovata a curiosare online o a partecipare a una marcia del gay pride piuttosto che a fare una vera e propria polizia è debitamente notato, ma questa legislazione autorizzerà lo stato ad agire letteralmente come commissari di ciò che viene detto online e, per estensione, di ciò che viene pensato.

 Va bene amare il Blair britannico, non Tony Blair, ma Eric Blair (alias George Orwell, che era uno pseudonimo), ma deve giacere in una tomba inquieta.

L'OSB viene presentato come lo stato benevolo che protegge i suoi figli dalle predazioni di partiti malevoli, ma la sua stessa malevolenza sarà riservata agli adulti che parlano a sproposito.

 E questo tipo di infrazione online non porta più semplicemente alla sospensione o alla cancellazione dell'account, ma in alcuni casi al carcere.

Siamo abituati a vedere 1984 di Orwell e Il mondo nuovo di Huxley che vengono presentati come uno specchio della nostra situazione attuale.

Ma c'è un terzo romanzo della trilogia distopica britannica.

In “Arancia Meccanica” di “Anthony Burgess”, un politico visita un carcere per cercare un soggetto per il “trattamento Lodovico” che ha lo scopo di curare l'autore del reato dall'impulso alla violenza.

 Il motivo per cui il ministro vuole che i prigionieri rientrino sani e salvi nella società, e qualcosa del genere sta già accadendo nel Regno Unito, ci parla: "Presto potremmo aver bisogno di tutto lo spazio della nostra prigione per i prigionieri politici".