Il mondo deve scegliere.

Il mondo deve scegliere.

 

NATO e Occidente o

maggioranza globale?

Unz.com – Michael Hudzon – 4 dicembre 2023 – ci dice:

 

Distruzione unipolare o sviluppo multipolare? Il mondo deve scegliere.

 

RADHIKA DESAI :

Ciao e benvenuto alla 19a edizione dell'”Ora dell'Economia Geopolitica”, il programma in cui discutiamo dell'evoluzione dell'economia politica e geopolitica del nostro tempo.

Sono Radhika Desai.

 

MICHAEL HUDSON:

E io sono Michael Hudson.

RADHIKA DESAI:

 E ti offriamo questo programma con l'aiuto del nostro conduttore, “Ben Norton”, del nostro video grafo “Paul Graham” e del nostro trascrittore “Zach Weisser”.

La carneficina a Gaza si è fermata, anche se la possibilità che ciò apra la porta a una soluzione permanente è remota.

Poco altro sembra essere cambiato.

Gli Stati Uniti continuano a sostenere unilateralmente un Israele assassino, la coda che agita il cane americano.

 

MICHAEL HUDSON:

Beh, non sono solo gli Stati Uniti a raddoppiare gli sforzi, è anche l'Europa a raddoppiare gli sforzi.

E sta diventando, come vedi, che hanno vietato le proteste a sostegno dei palestinesi in Germania, Francia e Italia.

 E questo, a mio avviso, sta portando alla rottura tra l'Europa e i paesi islamici.

Ieri il presidente Netanyahu ha definito Hamas un nazista.

E in Europa gli arabi chiamano la Germania nazista.

Quindi sembra che la domanda sia: che tipo di nazismo avranno gli Stati Uniti e l'alleanza NATO?

 

RADHIKA DESAI:

 E qual è la definizione di ciò che è un nazista?

Voglio dire, sta perdendo completamente il contatto con la documentazione storica.

 In effetti, come giustamente sottolinea Michael, gli Stati Uniti e i governi occidentali in generale si stanno allontanando sempre più dai loro cittadini, la maggior parte dei quali sembra favorire un cessate il fuoco permanente e una soluzione duratura al conflitto israelo-palestinese.

 E si potrebbe aggiungere la fine della guerra per l'Ucraina e la fine delle persistenti minacce di guerra rivolte alla Cina.

Gli Stati Uniti e la NATO continuano a sostenere l'Ucraina, anche se diventa chiara l'incapacità di sostenere l'Ucraina, sia con il denaro, sia con la produzione militare, sia con la legittimità politica.

 E la sconfitta dell'Ucraina è quasi riconosciuta. Anche se gli Stati Uniti si rifiutano di riconoscerlo, a Kiev è già iniziata la caccia ai capri espiatori.

Il prossimo incontro dei ministri degli Esteri della NATO continua a invitare i ministri degli Esteri dei paesi asiatici non membri come Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda, anche se la possibilità che gli Stati Uniti sostengano un terzo fronte di guerra rimane in discussione, anche con alleati, mentre la chiave dell'intera strategia indo-pacifica giace a brandelli, perché l'indiano Modi è accusato di organizzare omicidi di cittadini di paesi alleati nei suoi territori, perché, sostiene “Modi”, non stanno facendo nulla riguardo a quello che lui sostiene essere il separatismo sikh a favore di un patria chiamata “Khalistan”.

 

Nel complesso, quindi, le potenze occidentali presentano un quadro di rabbia sempre più impotente.

Nel frattempo, la “maggioranza mondiale” continua a schierarsi rumorosamente nelle manifestazioni o silenziosamente a favore della pace e dello sviluppo.

 Quindi oggi vogliamo discutere sia la dimensione internazionale che quella interna delle strategie sempre più divergenti rappresentate da queste due parti del mondo, l'Occidente guidato dalla NATO e dagli Stati Uniti da un lato, e la maggioranza mondiale, che ora comprende, si potrebbe immaginare, la stragrande maggioranza della gente comune del mondo occidentale, che non desidera perseguire questa linea militaristica e bellicosa.

Preferirebbero avere una politica più in linea con ciò che Cina, Russia e altri paesi a maggioranza mondiale stanno perseguendo a favore dello sviluppo.

Stiamo quindi esaminando due alternative molto nette. Il primo rappresenta la distruzione, sia economica che militare. E il secondo rappresenta, ancora una volta, lo sviluppo, sia economico, in questo caso, che militare, almeno nel senso di provvedere alla difesa contro la crescente aggressività delle potenze occidentali.

Quindi penso che tu abbia voluto iniziare la nostra discussione discutendo un paio di casi di” autolesionismo economico” che stiamo vedendo nei paesi occidentali e in quei paesi che cercano di allearsi con loro.

Le principali tensioni in questo momento sono finanziarie, e non solo finanziarie, ma il modo particolare in cui l'ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti, istituito nel 1945, ha ormai raggiunto il suo limite.

E lo vedi nelle crisi.

Ed è in gran parte una crisi della bilancia dei pagamenti in Germania e Argentina connessa ai deficit di bilancio, tutto questo con una sorta di economia spazzatura neoliberista che ha congelato la spesa in Germania per impedire alla Germania di utilizzare essenzialmente i finanziamenti pubblici per superare la depressione che sta attraversando.

È creato dichiarando guerra alla Russia, e assomiglia anche alla Cina. E il fatto che la classe media e la classe operaia vengono schiacciate, proprio come vengono schiacciate in Argentina.

Quindi penso che alla base di entrambi i paesi e del loro deficit della bilancia dei pagamenti ci sia una sorta di falsa visione di ciò che causa l'inflazione.

E voglio solo dire una cosa sull'origine della pazzia tedesca.

 I tedeschi dicono che dobbiamo congelare la spesa pubblica perché è questa che causa l'inflazione.

Non è che gli Stati Uniti abbiano fatto saltare il Nord Stream.

 Non è che i prezzi dell'energia siano aumentati.

Non è che i prezzi dei prodotti alimentari siano aumentati. È perché abbiamo un deficit, una spesa sociale eccessiva. E l'unica causa di cui si rendono conto i tedeschi, a parte l'inflazione, è la creazione di moneta da parte del governo.

Ma ovviamente non è così.

 Ogni iper acquisto nella storia, come quella che stiamo vedendo ora in Argentina, i cui prezzi sono aumentati del 140% nell'ultimo anno, ogni iper acquisto è venuta dal deprezzamento della moneta, dal deficit della bilancia dei pagamenti.

E la Germania, ora che si sta deindustrializzando, ora che non può importare, se a prezzi accessibili, gas e petrolio per far funzionare la sua industria, all'improvviso questa ancora del tasso di cambio dell'euro si è trasformata in un deficit, il che significa che l'euro sembra essere al ribasso.

La realtà negli anni '1920 era che la Germania doveva pagare le riparazioni.

Il pagamento delle riparazioni causò un crollo della moneta.

Quando una valuta scende, come è successo oggi alla Germania e all'Argentina, il prezzo delle importazioni vendita.

E il prezzo delle importazioni vendita, aumenta il prezzo interno del cibo, il prezzo interno del fare affari.

E così il governo deve creare più denaro per consentire queste transazioni dell'economia di avvenire al livello dei prezzi più alti.

 

In ogni caso, l'iperinflazione e persino le inflazioni regolari sono guidate dal deficit della bilancia dei pagamenti, seguito da un tasso di cambio in calo, seguito dall'aumento dei prezzi delle importazioni e dei prezzi interni, e poi, alla fine, la creazione di moneta aumenta, esattamente l'opposto di quello che dicono Milton Friedman e la Scuola di Chicago e la destra.

Quando si ha una visione falsa di ciò che causa l'acquisto negli ultimi 100 anni, fin dagli anni '1920, non è un errore.

È perché c'è un interesse sociale nell'avere una visione sbagliata.

 L'interesse sociale è essenzialmente quello di spremere il governo e di privatizzare tutto.

Ciò che vedete ora in Argentina è che il nuovo signor “Milei “sta cercando di creare un nuovo governo.

 Ha abbandonato l'idea della dollarizzazione, ma sostiene che esiste un modo semplice per stabilizzare la bilancia dei pagamenti dell'Argentina.

Ed è esattamente ciò che fece l'Argentina nel 1991, ovvero svendere il dominio pubblico.

L'Argentina è riuscita a stabilizzare il proprio tasso di cambio vendendo le proprie banche, vendendo le proprie risorse naturali, vendendo i propri servizi pubblici.

“Milei” dice che possiamo aumentare ancora una volta il tasso di cambio e fermare il deprezzamento se svendiamo tutto, svendiamo le nostre strade, svendiamo la nostra terra, svendiamo qualunque risorsa naturale abbiamo, e tu andrai ad avere un afflusso di denaro straniero in arrivo, ed è quel denaro straniero che comprerà il nostro governo, ciò che svendiamo dal governo, e questo fermerà l'inflazione, e ora voi della classe media e della classe operaia potete in qualche modo sopravvivere.

 

E, naturalmente, il problema è che una volta privatizzato il dominio pubblico, i proprietari privati aumenteranno i prezzi dei servizi pubblici.

Trasformeranno le infrastrutture governative in monopoli ed estrarranno rendite monopolistiche, e tutta questa rendita verrà poi rimessa ai loro paesi all'estero, e la maggior parte degli stranieri in Argentina sono argentini, le 50 famiglie che gestiscono l'economia, operando di centri bancari offshore, le Indie occidentali olandesi, gli Stati Uniti, Londra, e così fingono di essere stranieri, quindi si sta avendo un'enorme privatizzazione e la compressione della classe media e della classe operaia.

 

RADHIKA DESAI:

Quello che dici è davvero interessante, Michael, ma prima di tutto, permettimi solo una piccola precisazione su quello che stai dicendo, perché, sai, la Germania ieri ha annunciato di aver effettivamente alzato il freno all'indebitamento.

E quindi ciò significa che, tra l'altro, non è la prima volta che lo fanno, lo hanno fatto ripetutamente, in particolare durante la pandemia, ma anche prima, perché francamente, la posizione che hanno preso il debito pubblico tedesco dovrebbe essere limitato a un importo ridicolmente basso, o meglio il deficit tedesco dovrebbe essere limitato a un importo ridicolmente basso, che in realtà non è sostenibile, nemmeno nel caso di un'economia come quella tedesca.

E come lei giustamente sottolinea, più di recente, si sono abbandonati alla deindustrializzazione.

 E ciò che è in gioco questa volta è proprio la capacità del governo tedesco di dare sussidi alle aziende tedesche per organizzare preferibilmente una transizione verde, ma in realtà non è tanto la transizione verde che conta, ma il sussidio alle grandi aziende.

E questo è il punto che voglio sottolineare, perché, sapete, tutti diciamo che il neoliberismo consiste essenzialmente nella liberazione dei mercati, nel ridimensionamento dei governi e persino nella riduzione della spesa pubblica, ma in realtà non si tratta principalmente di nessuna di queste cose.

Questa è la retorica che viene effettivamente utilizzata, ma viene utilizzata essenzialmente per creare un paradigma di politica governativa, il cui scopo principale è concentrarsi, proteggere e promuovere gli interessi delle più grandi società del paese.

Ed è proprio ciò che si è impedito al governo tedesco di prendere i soldi non spesi durante la pandemia, stanziati dal parlamento, per destinarli al Fondo Verde.

Il problema non è che si tratti di un Fondo verde, il problema è che questo sarebbe andato sotto forma di sussidi e sostegni per le grandi aziende tedesche.

Quindi, in questo senso, il neoliberismo riguarda meno i mercati, tutta l'economia spazzatura è effettivamente economia spazzatura, ma il suo scopo primario è servire gli interessi delle grandi aziende.

 

MICHAEL HUDSON:

 È abbastanza corretto. Con la scusa che c'è una stretta di bilancio, ciò che viene tagliato è la spesa sociale per la popolazione in generale, i consumatori.

 In Germania, ciò che è stato tagliato sono stati i sussidi alle famiglie che ora devono pagare prezzi molto più alti per il riscaldamento, il petrolio e il gas. E questo viene tagliato proprio per quello che dici, per aiutare le grandi aziende.

Ma le grandi aziende in Germania erano molto grandi, soprattutto industriali. E non c'è modo che un sussidio governativo possa davvero proteggere questa società, dato l'aumento di sei, da qualche parte di tre, sei volte dei prezzi dell'energia.

Quindi è molto difficile.

Quindi quello che la Germania ha fatto è stato dire, OK, avremo bisogno di più soldi, taglieremo la spesa sociale, ma la spenderemo per la guerra.

Ed è quello che ha detto la presidente del commissario Ue “Ursula von Leyen”.

 E a febbraio, il ministro “Habeck”, il ministro dell'economia, è andato a Washington e ha detto: più la Germania serve, maggiore è il suo ruolo.

Questa è stata la sua citazione. In altre parole, sta cercando di aumentare, il suo ruolo in Germania che è quello di servire gli interessi degli Stati Uniti in Ucraina.

E in questo momento la Germania è più per un'economia di guerra, non so se può salvare il suo settore industriale e la sua economia.

Ma quello che può fare, almeno, è agire come il burattino dell'America, puntando sull'economia di guerra.

Ed in sostanza, questo è il vero problema. La riduzione è destinata ad aumentare. Ci sarà una compressione salariale. E questo è ciò che sta portando allo spostamento a destra in tutta Europa.

I socialdemocratici e i partiti di centro sono in realtà i partiti pro-guerra e i partiti anti-operai ora.

E, ironia della sorte, è l'ala destra in Germania con un po' del vecchio partito dei legami con “Sarah Wagenknecht”.

E sono i partiti di destra in Olanda e in Ungheria che stanno facendo quello che una volta erano i partiti di sinistra.

 

Tutto ciò pone la domanda:

l'Unione Europea si disintegrerà? E si può dire la stessa cosa per ciò che sta accadendo ai paesi del sud del mondo ora che l'Argentina sta dicendo di voler lasciare i BRICS.

RADHIKA DESAI:

Quindi questo è davvero, ancora una volta, molto importante e interessante, Michael.

Perché quello a cui stiamo assistendo è che in realtà il mondo si sta dividendo.

 E si sta dividendo su due livelli. Da un lato c'è ovviamente una divisione tra i paesi del mondo. E quella divisione è un po' più complicata di quanto pensassimo.

Quindi paesi come l'Argentina e l'India potrebbero non rimanere realmente parte di questa alleanza non occidentale o dell'alleanza a maggioranza mondiale.

Anche se, ovviamente, l'abbiamo già visto prima.

Non è necessariamente qualcosa di nuovo. Quando Bolsonaro era al potere, il Brasile non stava esattamente facendo il suo peso nei BRICS, eccetera. Quindi è stato così, ma nonostante ciò esiste una polarizzazione a livello internazionale.

Ma si assiste sempre più ad una polarizzazione anche all'interno dei paesi occidentali.

Non vedi la stessa polarizzazione altrove. Nei paesi occidentali si assiste ad una polarizzazione tra la gente comune alla quale i governi impongono austerità, bassi salari, servizi sociali in continua scomparsa, aumento delle tasse, eccetera, al fine di finanziare, nel caso della Germania, la guerra e il sussidio delle grandi industrie, le corporazioni.

E nel caso dell'Argentina, come hai detto, essenzialmente per servire gli interessi di un piccolo numero di famiglie veramente ricche del paese.

Quindi, a entrambi i livelli, stiamo assistendo a una polarizzazione.

E direi che il vero problema è che la strategia neoliberista non funziona, ed è per questo che si ottiene l'elezione di persone come “Geert Wilders”, perché i cosiddetti governi centristi fondamentalmente creano il caos e poi la gente se ne aliena.

Non hanno nessun altro per cui votare, se non questi populisti come “Milei” o “Geert Wilders” o chi più ne ha più ne metta.

E questo è l'intero spettro della politica occidentale che si è spostato a destra in modo tale da lasciare le persone senza alternative.

Quindi, essenzialmente, ciò che siamo anche alla radice di ciò che stiamo osservando è l'esaurimento del capitalismo occidentale e l'incapacità delle forze politiche nella maggior parte del mondo di vedere che la loro salvezza risiede in una strategia politica che è fondamentalmente diversa, che non è volta a proteggere gli interessi di un piccolo numero di grandi aziende.

Non è articolata sotto forma di economia spazzatura, ma è fondamentalmente una strategia di sviluppo che implica il perseguimento degli interessi della stragrande maggioranza delle persone, proprio come quello che vediamo in Cina. Non è perfetto, ma è ampiamente corretto.

 

MICHAEL HUDSON:

Bene, ne abbiamo parlato negli ultimi mesi e beh, ne abbiamo parlato in Cina, Russia e la maggioranza globale ne ha parlato.

La cosa sorprendente è che non se ne parla in nessun grande partito della NATO, da nessuna parte in Europa, da nessuna parte negli Stati Uniti, da nessuna parte in Canada, le persone vengono a dire che deve esserci un'alternativa. L'unica alternativa di cui si sta discutendo è l'Eurasia, il che è molto interessante.

E per la prima volta ora, a causa della divisione della guerra israeliana contro i paesi arabi per creare un grande Israele, i paesi arabi stanno cominciando, credo, ad allontanarsi dall'Unione Europea e dalla NATO.

Ora che vedono che l'Europa sta sostenendo gli Stati Uniti e stanno lavorando, credo, aprendo gli occhi, almeno, alla possibilità del tipo di alternativa che ci sarà. Ed è proprio di questo che si occupano tutti questi show che stiamo facendo.

 

RADHIKA DESAI:

Assolutamente. E voglio solo tornare a ciò con cui abbiamo iniziato, sai, hai sottolineato che molto di questo è finanziario e sono completamente d'accordo con te sul fatto che sia effettivamente finanziario, ma è anche militare, economico e politico.

 Quindi, in senso militare, naturalmente, quello stiamo osservando nel mondo occidentale in generale, che sta sostenendo l'Ucraina e ora Israele, quello che sta realmente accadendo è che questi paesi che spendono così tanto dei loro soldi, in particolare gli Stati Uniti, ma anche questi altri paesi, sai, una piccola parte del loro PIL molto grande è ancora una quantità molto grande.

Quindi spendono un sacco di soldi per le loro forze armate.

Ma in realtà, gli ultimi 18, 20 mesi di guerra contro l'Ucraina hanno già esaurito gli arsenali di questi paesi.

E anche se il complesso militare-industriale sta facendo soldi a mani nude producendo nuove armi, il nocciolo della questione è che questo complesso militare-industriale si sta rivelando un complesso di armi giocattolo.

 In realtà non è in grado di produrre al ritmo in cui, diciamo, la Russia è in grado di produrre o la Cina è in grado di produrre.

Quindi, ancora una volta, sul fronte produttivo, anche se si tratta di produzione militare, che di solito è considerata una priorità nazionale, anche se negli Stati Uniti il complesso militare-industriale divora circa un trilione di dollari, e probabilmente si tratta di una sottostima ogni anno.

 Il fatto è che non sono in grado di produrre le armi.

Il secondo fatto associato è che non sono in grado di produrre armi tecnologicamente sofisticate.

Di recente ho letto sui giornali che l'Iran ha prodotto un missile ipersonico.

Quindi la Russia produce missili ipersonici, la Cina produce missili ipersonici, ora l'Iran produce missili ipersonici.

Nel frattempo, il coccolato complesso militare-industriale dell'Occidente non è in grado di produrre nulla del genere.

Quindi è anche uno scontro militare che l'Occidente sta perdendo.

 

MICHAEL HUDSON:

Bene, questo è il motivo per cui ci sono richieste di cessate il fuoco in questo momento, sia in Ucraina che dicono, beh, c'è una situazione di stallo in Ucraina, fermiamoci e basta.

E vogliono fermarsi perché l'Occidente ha finito le armi, anche se le armi non funzionano.

Ciò che hanno, lo hanno finito.

Hanno finito i carri armati, hanno finito i proiettili, hanno finito i missili.

Stanno cercando di comprare altri proiettili dalla Corea del Sud, credo, dall'Ucraina.

Ma il fatto è, ovviamente, che non si tratta di una situazione di stallo.

Gli ucraini stanno essenzialmente perdendo tutta la loro popolazione e trasformando l'Ucraina in una terra senza popolo, come dicevano della Palestina nel 1947. È spopolato. E quindi quello che stai avendo è un esercito che non funziona lì.

E per quanto riguarda ciò che hai commentato abbastanza correttamente sull'Iran, sembra che sia Israele che gli Stati Uniti vogliano porre fine al cessate il fuoco e poi riprendere i combattimenti.

Ora si trova principalmente in Cisgiordania.

Non c'è stato alcun cessate il fuoco in Cisgiordania. Gli squadroni della morte sono usciti.

 Li chiamano "coloni", per sparare ai proprietari di case esistenti, prendere il controllo delle loro case, e in sostanza rendere la Cisgiordania e la Palestina solo per la popolazione israeliana.

Se continua così, non ci saranno solo il Libano e Hezbollah, ma anche l'Iran userà questi missili.

 E si può vedere nel Vicino Oriente combattendo fino all'ultimo israeliano per sostenere il tentativo degli Stati Uniti di combattere l'Iran.

E non ci riusciranno, credo, in Medio Oriente più di quanto non riusciranno in Ucraina.

RADHIKA DESAI:

Assolutamente, Michael. Questo è esattamente quello che stavo dicendo l'altra volta quando stavamo chiacchierando con Pepe.

E in effetti, lasciatemi dire un'altra cosa, che è, sapete, questo è il modo in cui l'internazionale e il domestico interagiscono, sapete, ciò che chiamiamo l'economia politica e geopolitica del mondo interagiscono.

Parte del motivo per cui stiamo andando in questa direzione è che l'Occidente in generale, e Biden in particolare, non può permettersi di ammettere la sconfitta in Ucraina.

E non può, in effetti, nemmeno quello che sembra aver deciso di fare, in particolare dato che è essenzialmente, sai, non avrei mai pensato che ci sarebbe stata una cosa del genere, ma sai, ci sono presidenti dell'anatra zoppa.

Beh, penso che sia un candidato dell'anatra zoppa.

Vale a dire che ci sono essenzialmente persone nel suo stesso partito che stanno dicendo che dovrebbe fondamentalmente farsi da parte.

Non è in grado di correre, ma insiste per farlo.

E penso che uno dei modi in cui ci proverà, potrebbe non riuscirci, ma cercherà di forzare la mano al resto del suo partito e far sì che lo mantengano come candidato alla presidenza, è essenzialmente che vuole condurre la campagna come un presidente di guerra e un presidente di guerra e poi altri.

Quindi vuole iniziare la campagna sicuramente con una guerra, sicuramente due guerre adesso, la guerra contro la Russia e, come ho sottolineato l'ultima volta, la guerra.

Quindi la guerra contro la Russia usando l'Ucraina come procuratore e ora una guerra contro l'Iran usando Israele come procuratore.

E qui la posizione di Hamas e dei palestinesi in realtà non è paragonabile all'Ucraina, né alla Russia, come ha cercato di fare il presidente Zelenskyj.

Ma in realtà, deve essere paragonato al Donbass, che l'Ucraina stava prendendo a pugni prima che diventasse il luogo di una guerra contro l'Ucraina. Quindi ora Israele sarà il portavoce di una guerra contro l'Iran.

E naturalmente, nel frattempo, non è stata esclusa la possibilità che possa esserci un terzo fronte.

 Il presidente Biden ha affermato più volte che gli Stati Uniti difenderanno Taiwan nel caso in cui la Cina tentasse di prendere Taiwan con la forza, ecc. Il fatto è che la Cina non ha intenzione di prendere Taiwan con la forza.

 La Cina è impegnata ormai da decenni in un'offensiva economica e di attrazione nei confronti di Taiwan.

 E ciò a cui dobbiamo però prestare attenzione è a qualche provocazione, nel caso in cui l'amministrazione Biden tenterà di utilizzare Taiwan allo stesso modo come agente contro la Cina, così come sta utilizzando l'Ucraina contro la Russia e nelle prossime settimane e mesi potrebbero usare Israele contro l'Iran.

Per fortuna, ci sono le elezioni a Taiwan ed è molto probabile che venga eletto un governo sensato, il che potrebbe mettere a tacere questa possibilità.

Ciononostante, il presidente Biden finora può essere certo che cercherà almeno di candidarsi come presidente, come un presidente di guerra con una guerra su due fronti che durerà fino al prossimo novembre.

Ecco perché non può permettersi di ammettere la sconfitta.

MICHAEL HUDSON:

Beh, affinché possa formarsi un governo sensibile, deve esserci, penso che ora si stia diffondendo la consapevolezza che la politica occidentale è una politica statunitense.

 Significa cercare di controllare altri paesi con la guerra.

Questo è l'unico modo in cui gli Stati Uniti possono esercitare il controllo.

Non può più avere il controllo del commercio perché è deindustrializzato.

Non può nemmeno avere il controllo finanziario a causa dei problemi che ha qui. L'unico modo che ha è costringere gli altri paesi a un gioco a somma zero.

Come ha detto Donald Trump, che si candiderà contro Biden, l'America deve vincere su ogni accordo commerciale.

Beh, la differenza è che se la Cina, Taiwan, la Russia, l'Eurasia dicono che c'è un'alternativa per cercare di far combattere altre persone, ed è quella di offrire un guadagno reciproco.

Se c'è una maggioranza globale che segue una politica di mutuo vantaggio, la “Belt and Road Initiative” per sviluppare il commercio reciproco tra di loro e per avere un commercio eurasiatico invece di essere tutto incentrato sugli Stati Uniti e sui loro satelliti a Londra e Francoforte, allora questa sarà davvero l'intera differenza tra la politica occidentale e quella eurasiatica.

Se riuscite ad avere questo almeno al centro della politica eurasiatica, penso che avrete un riconoscimento di quanto grande sia l'alternativa, anche se non appare sulla scena politica americana ed europea.

RADHIKA DESAI:

Ancora una volta, voglio aggiungere qualcosa al tuo punto e rafforzare gli eccellenti punti che stai sollevando, Michael.

Vorrei prendermi un minuto per riflettere, proprio come abbiamo detto, su quali siano le basi interne del militarismo statunitense.

È un capitalismo sempre più senile e finanziarizzato, che ha bisogno di essere in grado di succhiare valore dal resto del mondo per sopravvivere, il che spiega il suo militarismo, la sua aggressione internazionale, ecc.

Nel frattempo, possiamo benissimo chiederci:

quali sono le basi interne contrastanti della politica estera completamente diversa che la Cina sta perseguendo? Ciò che vediamo qui è che, in sostanza, all'inizio di questo secolo, nel primo decennio del 21° secolo, il governo cinese si è reso conto che decenni di riforme e aperture erano stati importanti, erano stati molto positivi, avevano creato occupazione , aveva affrontato la serie di molteplici crisi che la Cina dovette affrontare alla fine degli anni '60 con la Grande Rivoluzione Culturale Proletaria e poi negli anni '70, ma ciò che non era stata in grado di fare era aiutare la Cina a salire la scala del valore.

Quindi, per modernizzare l'industria cinese, per far sì che l'industria cinese si sviluppi tecnologicamente e per affrontare questo problema, da quel momento, il governo cinese ha intrapreso numerose iniziative di politica industriale volte a migliorare la tecnologia della Cina, e in meno di un decennio, verso la metà degli anni 2010, è già diventato chiaro che la Cina stava diventando un leader tecnologico in molti campi.

E che si tratti di tecnologia dell'informazione e della comunicazione con Huawei, o con l'intelligenza artificiale, con la tecnologia verde, e così via, con la ferrovia ad alta velocità.

A proposito, eravamo in Cina, e abbiamo vissuto un incredibile viaggio in treno ad alta velocità da Pechino a Xi'an, e devo dire che, se avranno ferrovie ad alta velocità come quella, non prenderei mai un altro aereo in vita mia, a meno che non fosse per, sai, attraversare gli oceani e così via, ma comunque.

Quindi questi sono solo livelli incredibili di sviluppo tecnologico e, come sappiamo, l'Occidente guidato dagli Stati Uniti ha reagito a questo rendendo sempre più ostile l'ambiente internazionale nella misura in cui può per la Cina, quindi tutte le iniziative che la Cina ha intrapreso nell'ultimo decennio e più, che si tratti della “Banca asiatica” per gli investimenti infrastrutturali, la “Belt and Road Initiative”, che quest'anno ha celebrato il suo decimo anniversario, o più recentemente, tutte le varie iniziative “BRICS”, la sua alleanza sempre più stretta con la Russia, il suo tentativo di cercare di conquistare il proprio vicinato, tutte queste cose sono essenzialmente un modo per cercare di resistere a questo tentativo degli Stati Uniti di creare un ambiente internazionale ostile.

E così, invece riesce ad avere un ordine internazionale concorrente, che non sarà basato sull'aggressione, sul succhiare capitali e valore dal resto del mondo, ma piuttosto sulla facilitazione dello sviluppo del resto del mondo, ed è questo che stiamo guardando, ed è qui che, ancora una volta, il mondo si trova di fronte a una serie di alternative.

Un bivio molto chiaro.

Da un lato c'è la Cina, e ancora la maggioranza mondiale, anche se paesi come l'Argentina e l'India potrebbero fare un passo indietro temporaneamente, speriamo, e dall'altro lato, l'alleanza guidata dall'Occidente, l'alleanza guidata dagli Stati Uniti, che rappresenta fondamentalmente lo sfruttamento finanziario, il risucchio di valore attraverso mezzi finanziari dal resto del mondo, senza dare nulla in cambio, e il militarismo e l'aggressione per costringere il mondo a cooperare con questo.

 

MICHAEL HUDSON:

Beh, c'è anche un bivio parallelo che non abbiamo menzionato, ma che è molto importante, ed è il riscaldamento globale e le condizioni meteorologiche estreme che abbiamo.

Certamente, questo è un problema che la Cina sta affrontando.

Ciò che rende questo un bivio è:

 perché gli Stati Uniti stanno combattendo così tanto per sostenere Israele?

Non sta combattendo per Israele, ma poiché Israele è una portaerei sbarcata per controllare il petrolio del Vicino Oriente, e la politica estera americana è basata, l'unico modo in cui può controllare il commercio è monopolizzando il commercio di petrolio che le compagnie americane hanno monopolizzato fin dalla prima guerra mondiale, insieme all'Inghilterra e all'Olanda per questo.

Ebbene, se l'America non ha intenzione di lasciare facilmente il Medio Oriente, sta ancora pompando petrolio fuori dall'Iraq, anche se gli è stato detto di andarsene. Le forze americane in Iraq e in Siria vengono attaccate.

Nei prossimi sei mesi, penso che vedrete la guerra risolversi, in un modo o nell'altro, nel Vicino Oriente.

Se c'è una sconfitta del petrolio americano nel Vicino Oriente, questo comporterà anche una sconfitta di Israele.

Questa lotta è parallela a quella ucraina, che ha finito per dividere l'Europa dalla dipendenza dal petrolio russo.

Beh, ovviamente, l'Eurasia e gli altri paesi che sono minacciati dal riscaldamento globale, nonostante il fatto che l'Europa e gli Stati Uniti si dicano a favore dell'ecologia verde e della riduzione dell'inquinamento, gli Stati Uniti sono il principale lobbista per l'inquinamento, per l'accelerazione del riscaldamento globale perché il riscaldamento globale è causato dal suo petrolio e dal suo gas.

 Ed è quello che gli Stati Uniti stanno usando, sperando di usare come leva per controllare l'energia e quindi il PIL di altri paesi.

Questa è una lotta correlata a quello che hai detto.

RADHIKA DESAI:

Assolutamente, Michael.

E lasciatemi riportare la questione ad una questione monetaria e finanziaria.

Sapete, il cambiamento climatico è anche una questione monetaria e finanziaria. Perché lo dico?

 Perché vedete, recentemente, ovviamente, abbiamo avuto molta inflazione.

 E se è indubbio che, da un lato, ciò è stato causato in parte dalla guerra in Ucraina e dall'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e dell'energia.

Ed è anche vero che le grandi multinazionali, soprattutto negli Stati Uniti, ma anche altrove, stanno cogliendo ogni occasione per cercare di alzare i prezzi e mantenerli lì.

È interessante notare che possono farlo solo perché abbiamo avuto grandi aziende per molto tempo.

Quindi, se così fosse, perché non abbiamo avuto l'acquisto negli ultimi due decenni?

Da allora abbiamo avuto un'economia altamente monopolizzata negli Stati Uniti e in molti, la maggior parte dei paesi occidentali.

L'opportunità di aumentare i prezzi è fornita solo dalle strozzature della catena di approvvigionamento, in cui le aziende che non soffrono nella stessa misura delle strozzature della catena di approvvigionamento sfruttano l'opportunità di aumentare i prezzi. Bene.

Tutto questo è vero. Ma c'è una causa di fondo di questo.

Perché i colli di bottiglia della catena di approvvigionamento vengono interrotti?

Penso che siano stati interrotti per due ragioni, entrambe le quali hanno a che fare strategia con la distruttiva che l'Occidente guidato dagli Stati Uniti sta cercando di imporre al resto del mondo.

 Da un lato, c'è un aumento delle strozzature della catena di approvvigionamento nella misura in cui paesi come la Cina, ma anche alcuni altri paesi, si rifiutano sempre più di fornire agli Stati Uniti beni a basso costo, sia che si tratti di prodotti primari a basso costo come, sai, prodotti alimentari o caffè o altro, e, naturalmente, petrolio, sia che si tratti di prodotti manifatturieri a basso costo.

In entrambi i casi, la capacità e la volontà di questi paesi di fornire beni a basso costo è diminuita perché i loro mercati interni si stanno espandendo e i loro costi salariali sono in aumento, in particolare nel caso della Cina, il che è positivo. Questa non è una lamentela.

I costi salariali dovrebbero aumentare nei paesi in via di sviluppo.

 Questo è ciò che riguarda lo sviluppo.

Questa è la prima cosa.

E poi la seconda cosa è che la politica neoliberista ha devastato l'agricoltura in così tanti paesi.

E oggi, con il cambiamento climatico e gli Stati Uniti che sostanzialmente affermano attraverso le loro guerre che il mondo sarà troppo diviso per fare qualcosa contro il cambiamento climatico, ci troviamo di fronte a una situazione sempre più disperata.

Prendiamo, ad esempio, il recente divieto che l'India ha dovuto imporre all'esportazione di petrolio.

Con la contrazione dei consumi della gente comune povera in India, l'India era diventata un grande esportatore di petrolio, scusate, di riso, da cui paesi come la Nigeria, per esempio, erano arrivati a dipendere.

La Nigeria importa molto riso indiano.

Ora, se l'India vieta l'esportazione di riso, la Nigeria non può importare riso, il che significa che i prezzi del cibo in Nigeria aumenteranno.

E stanno aumentando anche in India a causa del cambiamento climatico, perché il raccolto di riso non è stato sufficientemente robusto.

Quindi si può vedere che in generale, proprio come le persone hanno perso, hanno lasciato la forza lavoro nei paesi occidentali dopo la pandemia e così via, il mercato del lavoro si è ridotto.

Allo stesso modo, sempre più agricoltori hanno abbandonato o sono stati espulsi dall'agricoltura, il che significa che la produzione agricola è in declino.

E se noi in Occidente consideriamo che questa sia una cosa facile, basta andare al supermercato e guardare il numero di cose che importiamo dal resto del mondo, in particolare dal terzo mondo, nella nostra dieta quotidiana, e capirete da dove viene l'flash.

MICHAEL HUDSON:

Beh, hai menzionato l'India e penso che sarà un argomento di alcune delle nostre future trasmissioni perché c'è un'intera crisi.

Sta accadendo proprio ora.

L'India ha esportato petrolio in gran parte che ha ottenuto dalla Russia e ha pagato per il petrolio in rupie bloccate, in altre parole, la Russia può usare queste rupie solo per acquistare merci indiane, ma ci sono solo così tante merci indiane che può acquistare. Ma non vuole ottenere più rupie indiane. Quindi la domanda che sta succedendo in Russia è: continueranno a vendere petrolio all'India per rupie che non possono spendere?

Beh, in passato lo facevano perché speravano di avere un'alleanza con l'India.

Ed è per questo che l'India e la Russia, l'India faceva parte dei BRICS.

Ma ora sembra che l'India abbia deciso di cambiare radicalmente la sua politica e di appoggiare gli Stati Uniti e di essere una sorta di portaerei americana in Eurasia.

 

C'è il Pakistan che ora dice: "Bene, vogliamo fare domanda per diventare membri dei “BRICS Plus” alla prossima riunione di gennaio".

Quindi, se il Pakistan sostituisce l'India nei BRICS, questo ovviamente renderà la “Belt and Road Initiative” molto più facile per la Cina, ma lascerà l'India fuori da tutta questa ricostruzione dell'Eurasia che sta avvenendo.

Si tratta di un cambiamento davvero radicale e l'India potrebbe finire proprio come l'Ucraina e Israele lasciati fuori dall'intero processo.

 

RADHIKA DESAI:

Vorrei aggiungere un paio di fattori complicanti.

Quindi quello che dici è assolutamente giusto, ma permettimi di aggiungere un paio di ulteriori livelli complicati.

Quindi il livello di complicazione numero uno è ovviamente che gli Stati Uniti hanno perseguito una strategia sostanzialmente volta a includere l'India nella loro strategia nella regione asiatica in un modo molto grande e questo è rappresentato dal passaggio dall'uso del termine Asia-Pacifico, che era il termine preferito fino a poco tempo fa dagli anni '90 in poi fino a poco tempo fa, la politica estera degli Stati Uniti nei confronti della regione del Pacifico verso quello che viene chiamato Pacifico occidentale è stata articolata utilizzando il termine Asia-Pacifico.

Ora, negli ultimi tre o quattro anni, hanno usato il termine Indo-Pacifico.

E lo scopo di usare il termine Indo-pacifico e molte persone si sono soffermate su come sai, c'era questo “Ggographer tedesco” che per primo ha coniato il termine ecc, ecc.

Ma questo non ha nulla a che fare con esso.

Ha tutto a che fare con l'introduzione dell'India come contrappeso alla Cina, qualcosa che l'India ha offerto agli Stati Uniti per molto tempo, specialmente quando abbiamo avuto questo “BJP”, sapete i governi di questo partito che è al potere oggi.

Questo è accaduto all'inizio degli anni '90 e sta accadendo di nuova ora.

E, naturalmente, lo stesso partito ha anche perseguito alleanze più strette con Israele

Tuttavia, è ora l'Occidente li ama per lo stesso motivo per cui ama Zelensky, questi sono fascisti, mi dispiace, scusate il mio greco, ma queste persone sono fasciste in India.

E così pensavano che avrebbero avuto un uomo forte in Asia per sostenerli, ma il fatto è che questo uomo forte si è rivelato un po' una canaglia per quanto li riguarda, perché ora sia il Canada che gli Stati Uniti stanno dicendo che questo governo, il governo Modi, ha cercato di assassinare cittadini canadesi e statunitensi sul territorio canadese e statunitense.

Ed è anche vero che non conosco la verità di questo, ma posso certamente riferire che il “mondo di Whatsapp” e il “mondo dei social media” in India è assolutamente in fermento con i sostenitori dell'attuale governo che non dicono come osano gli Stati Uniti e la Cina accusarci di questo, ma piuttosto, li abbiamo presi, l'abbiamo fatto, Gliel'abbiamo dati.

C'è un vecchio detto: Chi cavalca la tigre non osa scendere. Questa è la situazione in cui si trovano ora il Canada e gli Stati Uniti. Questo è il primo fattore di complicazione.

La seconda è che Modi deve affrontare un'elezione.

 Deve avvenire entro maggio del prossimo anno. Ora, naturalmente, ci sono tutte le possibilità, soprattutto se sembra che sta per perdere. E questa volta è una possibilità reale perché tutti i partiti di opposizione hanno creato una grande coalizione e combatteranno come una grande coalizione, e se quella coalizione rimane insieme Modi non può vincere.

Quindi o cercherà di interrompere questa coalizione, e se non ci riuscirà, allora cercherà forse di creare un'emergenza nazionale per rinviare le elezioni.

Anche questa è una possibilità. Ciononostante, direi che potremmo assistere benissimo all'arrivo di un nuovo governo a Nuova Delhi. Quindi entrambe queste cose sono interferenze.

E probabilmente chiudere Michael, ma posso introdurre una cosa nuova?

Forse ti chiederò di guidarlo, ma sai che mi hai fatto notare che mi hai indicato questo libro che è stato recentemente recensito su “Moon of Alabama” da un certo “Fernandez” su come ci sia una spaccatura tra la strategia di sicurezza degli Stati Uniti contro l'egemonia.

Forse possiamo avere uno scambio conclusivo su questo e poi concludere la nostra discussione e, naturalmente, qualsiasi altra osservazione che desideri aggiungere.

 

MICHAEL HUDSON:

Questa è una buona idea, ovviamente l'idea che la sicurezza nazionale aumenterà la sicurezza è esattamente l'opposto nella pratica.

 La sicurezza nazionale non ha reso l'Europa più sicura.

L'Europa è ora minacciata. Non ha reso l'America più sicura.

Il mondo intero ora è minacciato dall'insicurezza a causa della sicurezza nazionale americana che dice che se non possiamo controllare tutti gli altri paesi non ci sentiamo sicuri.

Ecco perché l'America deve andare in guerra in tutto il mondo.

 Ed è la sicurezza nazionale che rende insicuro il mondo intero.

RADHIKA DESAI:

Bene, sapete, lasciate che vi ricordi questo particolare paragrafo.

Quindi, in sostanza, stiamo discutendo della recensione di una discussione su un libro di qualcuno chiamato “Clinton Fernandes”, che è un australiano e ha scritto un libro intitolato Sub imperial Power che descrive ciò che l'Australia sta facendo e, naturalmente, insieme all'Australia, altre potenze come le potenze europee, come sappiamo, che si stanno comportando come vassalli degli Stati Uniti.

Quindi questo è il paragrafo chiave della recensione.

In altre parole, il “punto di Fernandes” è che la caratteristica chiave dell'ordine internazionale basato sulle regole si riferisce alla struttura effettiva del sistema sociale ed economico americano, britannico, francese o australiano, che cerca di imporre un ordine in cui il mondo intero è aperto alla penetrazione e al controllo delle rispettive classi monetarie nazionali, motivo per cui l'ordine riguarda l'egemonia e non la sicurezza.

 Questo è il motivo per cui i primi vanno così spesso a scapito dei secondi.

Quindi, in sostanza, ciò che sembra sostenere l'onorevole “Fernandes” è che paesi come l'Australia, la Gran Bretagna o la Francia non sono vassalli degli Stati Uniti.

 Stanno infatti perseguendo una strategia di ciò che lui chiama egemonia, che si contrappone a ciò che lui chiama sicurezza.

 E quindi quello che sta dicendo è che il perseguimento dell'egemonia è antitetico al perseguimento della sicurezza.

 In altre parti di questa recensione sembra che il signor “Fernandes “discuta la posizione assunta da “John Mearsheimer” secondo cui lei conosce gli Stati Uniti, che è essenzialmente che la sicurezza degli Stati Uniti non è avanzata da questi comportamenti degli Stati Uniti.

Ma ciò che stiamo effettivamente osservando, a mio modesto parere, è una situazione, o meglio, permettetemi di riformularla.

Ciò che questo argomento dimentica completamente è il fatto che tutti questi paesi, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, l'Australia, ecc. Non hanno mai perseguito la sicurezza nazionale, se con questo intendiamo la sicurezza degli americani comuni, degli inglesi, degli australiani, dei francesi, ecc. ecc.

Il fatto è che hanno sempre usato la retorica della sicurezza nazionale per giustificare ciò che è sempre stato, ciò che “Fernandes” chiamerebbe egemonia e ciò che la gente comune chiamerebbe imperialismo.

Oggi l'imperialismo non è come l'imperialismo romano e nemmeno come l'imperialismo dell'Impero zarista o dell'Impero ottomano o dell'Impero austro-ungarico.

 Si tratta di uno specifico imperialismo capitalista in cui, come ho sostenuto nella mia rubrica di economia geopolitica, le contraddizioni del capitalismo.

Da un lato la sua tendenza a sovra produrre merci e capitale e dall'altro la sua dipendenza da una fornitura costante di input e manodopera a basso costo. Queste due cose si uniscono essenzialmente per creare un impulso o un imperativo da parte di paesi capitalisti come gli Stati Uniti, la Francia, la Gran Bretagna, l'Australia, per cercare essenzialmente di creare un dominio sulle nazioni in modo che possano richiederne uno di queste nazioni che hanno approfittato in passato di assorbire le loro merci e capitali in eccesso.

 

Ma oggi, quando francamente l'eccesso di merci e capitale non è più il problema di una volta, perché questi capitalismi sono diventati produttivamente piuttosto debilitati, ma piuttosto sono ora fonti di profitti finanziari e fonti di manodopera a basso costo e fonti di beni a basso costo.

Ma in tutti questi modi in cui questo mondo sta sfuggendo da loro.

Ma in ogni caso, è sempre stato così.

 L'imperialismo non ha mai avuto a che fare con la sicurezza degli americani comuni.

Gli americani comuni possono essere mandati a morire nei campi di sterminio del Vietnam o della Corea o in qualsiasi altro luogo, come hanno fatto gli inglesi e così via.

Questo è il vero problema.

E quindi per me direi che, anche se non sono in disaccordo con il signor “Fernandes” in un certo senso, quello che sta dicendo non è necessariamente molto nuovo, perché abbiamo detto la stessa cosa, ma usando espressioni diverse.

 

MICHAEL HUDSON:

Quindi l'imperialismo va di pari passo con la guerra di classe e anche con la guerra finanziaria degli Stati Uniti e del nucleo contro la maggioranza globale.

Quindi, quello che state facendo in questo momento, per mettere tutto nel contesto di quello che abbiamo detto, è che l'intera divisione arabo-israeliana è un catalizzatore.

 In qualche modo ha scioccato il mondo intero costringendo la maggioranza globale a isolarsi da questo centro NATO-USA o ad esserne risucchiata.

E l'unico modo in cui può isolarsi è porre fine, non solo porre fine, a quello che si è rivelato essere un colonialismo finanziario post-1945.

Ma dovrai invertire gli effetti del colonialismo finanziario:

la privatizzazione del settore pubblico.

Bisogna riportare il governo alla posizione in cui si trovava per tutto il resto della storia del mondo prima della privatizzazione, di questa presa di potere finanziario in nome della sicurezza nazionale.

E questo comporterà la cancellazione del debito.

Comporterà la de-privatizzazione, coinvolgerà tutte le cose di cui abbiamo parlato per quella che sarà un'alternativa eurasiatica all'ordine economico degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda.

 

RADHIKA DESAI:

Questa è davvero un'ottima nota per concludere su Michael, e forse aggiungerò a questo un punto molto personale e poi potremo concludere.

E cioè che, come hai detto, sono stato di recente in Cina.

Ho partecipato al “forum sullo sviluppo globale di Tongzhou”, che è stato un evento davvero entusiasmante con molti relatori assolutamente stellari.

E una delle cose che mi è venuta in mente è che, in particolare dopo aver ascoltato i discorsi dei principali funzionari in Cina e così via, è che fondamentalmente i cinesi sono davvero estremamente arrabbiati per il modo in cui vengono trattati dagli Stati Uniti e così attraverso.

Ma è notevole come stiano trattenendo questa rabbia al fine di presentare in modo molto silenzioso e metodico essenzialmente un'agenda di sviluppo per contrastare l'agenda della sicurezza.

Quindi penso che, e forse solo una cosa e forse la segnalerò per una discussione futura, ciò che è emerso in queste discussioni è che i cinesi usano la parola globalizzazione in un senso radicalmente diverso nel modo in cui la usiamo, e forse possiamo intrecciare questo nella nostra prossima discussione.

E quindi devo dire che siamo stati assenti per un po' nell'ultimo mese o giù di lì, ma ora torneremo regolarmente.

Abbiamo appena avuto un mese molto frenetico.

Viaggiavo molto e, come sapete, ero anche il bersaglio di un certo tipo di campagna da parte del mio stesso governo per aver sottolineato che il governo era stato piuttosto sciocco e cattivo applaudendo un nazista in Parlamento.

Ma comunque, dovremmo tornare.

Quindi ci sentirete tra un paio di settimane Grazie mille per esserti unito a noi. Grazie ancora una volta al nostro ospite “Ben Norton”, al nostro video grafo “Paul Graham” e al nostro trascrittore “Zach Weiser “e alla prossima. Arrivederci.

 

 

 

La sinistra deve scegliere

se stare con Macron (e Israele)

o Mélenchon (e Hamas).

Linkiesta.it - Mario Lavia – (25 ottobre 2023) – ci dice:

Democratici o no.

Il presidente francese ha invocato un’alleanza internazionale contro il gruppo terrorista palestinese sul modello della lotta all’Isis. Un appello destinato a creare un solco politico tra liberali e socialisti da una parte e la sinistra terzomondista e antioccidentale dall'altra.

Israele si frappone ad altezza altissima tra Emmanuel Macron e Jean-Luc Mélenchon e in filigrana segna un solco enorme in tutta Europa tra i sostenitori della democrazia israeliana e i suoi nemici e riemerge ancora una volta lungo il crinale drammatico della guerra scatenata da Hamas il 7 ottobre la spaccatura francese tra democratici, liberali e socialisti da una parte e la sinistra radicale, terzomondista, antioccidentale dall’altra.

La frattura, qua e là a malapena occultata dalla invocazione a una generica pace, corre sottotraccia anche negli ambienti della sinistra italiana, dentro i suoi partiti, nei giri intellettuali a essa vicina, per tacere della freddezza che pare disumana estraneità di un partito come quello di “Giuseppe Conte” pronto a raggranellare facili consensi pacifisti nel nome del disarmo – in questa situazione internazionale!  

Mentre, come abbiamo scritto più volte,” Elly Schlein” sta tenendo una linea giusta, al riparo, per ora, dai rigurgiti antiamericani della sinistra del Partito democratico.

La divisione già gigantesca tra Macron e Mélenchon ieri si è palesata dopo il discorso che il presidente francese ha tenuto in Israele durante la visita a Benjamin Netanyahu nel quale ha ipotizzato (ma c’è voluta poi una precisazione dell’Eliseo per rendere chiaro il concetto) un’alleanza internazionale contro Hamas sul modello di quella che venne creata contro l’Isis, un’alleanza politica e non strettamente militare, insomma un chiaro messaggio inteso a far capire che il compito di sostenere Israele non spetta solo agli Stati Uniti, il Paese che in questa fase più si sta impiegando contro i terroristi, ma che Tel Aviv può contare sul sostegno di tutto il mondo libero.

Il capo della sinistra radicale francese Mélenchon si è subito allarmato.

Egli peraltro non ha preso una posizione di inequivocabile condanna del pogrom del 7 ottobre, tantomeno apprezza lo Stato di Israele in sé e l’appoggio a esso fornito dagli Stati Uniti.

E questo diventerà inevitabilmente un enorme fattore politico nella corsa all’Eliseo che sarà segnata come non mai da questa crisi internazionale.

La Francia insomma è il simbolo della inconciliabilità valoriale tra il mondo democratico e la sinistra estrema (da ricordare che i socialisti francesi che pure sinistra dentro la coalizione “Nupes” non sono sulla linea di Mélenchon):

e questo è un problema che investe tutta quella parte della sinistra europea in gran parte dominata da un ritorno di antisionismo, evidentemente mai sopito, come elemento costitutivo del suo congenito anti occidentalismo.

Per questo “David Grossman” e altre importanti personalità della cultura soprattutto del mondo anglosassone, dal filosofo “Michael Walzer” alla scrittrice “Cynthia Ozick”, dallo storico” Simon Sebag-Montefiore “appunto a “Grossman” hanno rivolto un pesante atto d’accusa contro la sinistra internazionale e la sua mancanza di empatia verso le vittime israeliane:

 i firmatari della lettera si dicono «disgustati e col cuore a pezzi per la scioccante mancanza di empatia da parte di molta della sinistra globale per gli israeliani innocenti che sono stati assassinati o rapiti (…) Per molta della sinistra, questa era “resistenza”».

E d’altra parte anche da noi imperversano posizioni anti-israeliane da tutte le parti.

Apparizioni televisive imbarazzanti si susseguono con una certa regolarità propalando tesi ambigue e fake news da far paura garantendo notorietà a personaggi estemporanei che peraltro spesso durano quello che durano, tipo questa “Elena Basile” che già si lamenta di non essere più invitata nei talk.

 

Quotidianamente, da “Carlo Rovelli” a “Jacopo Fo”, se ne sentono di tutti i colori.

“Retequattro” e “La7” si ingegnano ad attizzare il fuoco delle polemiche non solo in omaggio al pluralismo ma soprattutto in cerca di punti di audience.

Ma il vero rischio è che l’odio per Israele possa diventare un fatto di massa soprattutto nelle grandi capitali europee tipo Londra e Parigi dove si sono svolti cortei inneggianti alla Jihad mentre in Italia il fenomeno è molto più circoscritto a gruppetti studenteschi, anche se non va sottovalutato.

Ritorna dunque come un vecchio fantasma che si era assopito nelle soffitte del tempo l’ombra dell’odio incarnato nel terrorismo.

 E come nei tornanti storici decisivi ancora una volta la sinistra è chiamata a scegliere, e senza giri di parole, in Europa, in Italia.

 

 

 

Europa, Meloni

ora deve scegliere.

9colonne.it - Paolo Pagliaro – (16 novembre 2023) – ci dice:

 

L’Europa sta provando a liberarsi di un tabu – quello del voto all’unanimità – che è tra le cause del suo nanismo politico.

 Oggi il veto di un solo Paese basta a bloccare decisioni condivise da tutti gli altri, regola diventata insostenibile soprattutto nella prospettiva di un ulteriore allargamento a Est dell’Unione.

La settimana prossima il “Parlamento di Strasburgo” dovrà votare una storica riforma dei trattati, che prevede non solo il superamento dell’unanimità ma anche il rafforzamento delle competenze europee in materia di sicurezza e difesa, con l’istituzione di una forza armata comune sotto il comando della commissione.

All’Unione dovrebbero essere riconosciute maggiori responsabilità anche in altri settori cruciali come mercato unico, sanità, industria, giustizia e fisco.

 La riforma prevede anche, e finalmente, una politica migratoria comune.

Non si sa che indicazioni di voto verranno da “Giorgia Meloni”.

“Roberto Castaldi”, direttore di “Euractiv Italia”, ricorda che nel 1984 “Giorgio Almirante” e la destra italiana votarono a favore delle riforme costituenti del progetto “Spinelli”, e che in seguito fu un ministro del centrodestra, “Giulio Tremonti”, a rilanciare il tema della fiscalità europea e del debito comune.

Oggi spetta a Giorgia Meloni e ai suoi parlamentari decidere da che parte stare, scegliendo tra retorica nazionalista e pragmatismo europeo.

Sapendo che – come scrive Castaldi - qualunque sarà il risultato delle elezioni di giugno, chi voterà contro la proposta di riforma – sostenuta dai Paesi fondatori dell’Unione - sarà fuori dalla maggioranza che determinerà i dossier legislativi della prossima legislatura e la composizione della futura Commissione europea.

 

 

 

Il Punto.

 Agenzianova.com – RICCARDO BORMIOLI – (30 novembre 2023) – ci dice:

Magistratura e politica:

l’equilibrio dei poteri resta una chimera.

 

Roma, 30 novembre 2023 - (Agenzia Nova). 

Si pensava che con la scomparsa di Silvio Berlusconi i rapporti tra potere politico e giudiziario corressero lungo i binari di quell’equilibrio fra i poteri che costituisce uno degli elementi cardine di ogni democrazia.

E invece nulla sembra essere cambiato e la sensazione è che continui quella resa dei conti fra le due parti che ha toccato l’acme con tangentopoli e poi, con l’ascesa di Berlusconi.

Non stupisce più di tanto, dunque, che il ministro della Difesa, “Guido Crosetto”, durante la recente visita negli Stati Uniti, abbia evocato una sorta di complotto di una parte della magistratura contro il governo.

 Crosetto non ha fornito particolari ma si è detto disposto a farsi ascoltare dalla commissione parlamentare Antimafia, o dal comitato parlamentare sui Servizi segreti.

Solo se l’audizione ci sarà potremo sapere se di complotto si tratti, o se al contrario si sia di fronte all’ennesimo braccio di ferro tra magistratura e politica.

È significativo che tutto ciò accada nel momento in cui il governo sta, provvedimento dopo provvedimento, mettendo mano a quella riforma della giustizia che è e rimane uno dei punti cardine dell’esecutivo.

Fin dai suoi primi passi la riforma è stata osteggiata dall’”Associazione nazionale magistrati” ma i toni della polemica sono ulteriormente saliti in queste ultime settimane, dopo che esponenti della maggioranza hanno ipotizzato d’introdurre i famosi test attitudinali per le toghe.

 È vero che la novità non è stata inserita negli ultimi provvedimenti varati da palazzo Chigi, ma è altrettanto vero che l’ipotesi rimane allo studio e sul tavolo del governo.

 Il che basta per scatenare le proteste dei magistrati.

Siamo dunque ancora in quell’atmosfera da resa dei conti che ha contraddistinto gli ultimi venti -trent’anni della storia di questo paese.

Una resa dei conti che ha avuto il suo apice con tangentopoli quando, “scoperti” i finanziamenti illeciti ai partiti, il pool di mani pulite, forte del consenso popolare, assunse un ruolo politico che andava ben oltre lo spirito della legge:

doveva essere smantellato il sistema dei partiti, si doveva colpire tutta la classe dirigente del paese, per far nascere un nuovo sistema.

 Il punto più alto, o più basso, fu quando il pool milanese si presentò davanti alle telecamere insieme al procuratore capo, “Francesco Saverio Borrelli”, per protestare contro il provvedimento annunciato dall’allora ministro della Giustizia, “Alfredo Biondi”, che modificava la legge sul finanziamento pubblico dei partiti.

 Il provvedimento, giusto o sbagliato che fosse venne ritirato ma quello dei giudici milanesi fu un vero e proprio colpo di mano che sottrasse al parlamento il diritto di pronunciarsi su una legge presentata dal governo.

 Sappiamo come è andata a finire:

il malaffare non è stato estirpato mentre è cresciuta la malapianta dell’antipolitica.

Una colpa che va divisa in parti uguali tra una certa magistratura ed una cattiva politica.

E ciò a fronte della stragrande maggioranza dei giudici che hanno continuato ad applicare la legge senza recitare ruoli che non gli sono propri.

Così come resta improprio l’uso della magistratura che spesso la politica ha favorito, per liberarsi di qualche avversario.

(Riccardo Bormioli – Il Punto -Agenzia Nova)

 

 

 

 

SCENARIO UE/ De Castro (Pse):

Timmermans ha sbagliato,

l’accelerazione sul green è stata dannosa.

Ilsussidiario.net – (07.12.2023) - int. Paolo De Castro – ci dice:

Paolo De Castro (PSE) auspica riforme più graduali e difende l'attuale patto politico europeo da chi lo attacca. "Ma serve una Europa realmente federale"

Paolo De Castro, europarlamentare del PSE (socialisti), ordinario di economia agraria nell’Università di Bologna, due volte ministro dell’Agricoltura con D’Alema e Prodi a Palazzo Chigi, riconosce il fallimento della transizione ecologica à la Timmermans (“non ha tenuto conto degli impatti che hanno le scelte”) ma avverte Salvini e tutti i leaders di ID che si sono riuniti a Firenze:

il loro proposito di dividere il PPE è solo narrazione, perché l’Unione Europea si difende e non permetterà agli anti-europeisti di guastare le politiche di elaborazione del consenso che governano l’Europa.

 E delle quali i conservatori della Meloni e di ECR fanno parte, sia pure faticosamente, ormai a pieno titolo.

Il progetto dei socialisti?

Per De Castro l’iniziativa legislativa dell’Europarlamento, da fare al più presto, e in un orizzonte più ampio “gli stati uniti d’Europa, una Unione finalmente federale”.

Per voi socialisti l’uscita di scena di Timmermans è un bene o un male?

Il problema non è la transizione ecologica in sé, che è fuori discussione, ma come realizzare gli obiettivi.

Timmermans ha sbagliato nell’imprimere un’accelerazione ad un percorso che andava maggiormente condiviso con le forze economiche e sociali.

In che modo?

Prendiamo il settore alimentare, che è quello che conosco meglio.

Gli agricoltori non sono stati visti come protagonisti della transizione, ma come imputati.

Questo ha creato un malessere diffuso, culminato in una vera e propria ribellione, dimostrata dal voto in Olanda, dove gli agricoltori hanno fondato un movimento che è arrivato al 30% dei consensi e che in larga parte ha premiato “Geert Wilders”.

 

Un errore innegabile. Cosa vuol dire condividere gli obiettivi con le forze economiche e sociali?

Significa tenere conto degli impatti che hanno le scelte, facendo in modo che ciascuno diventi protagonista.

 Come?

Attraverso un progetto. Dobbiamo costruire percorsi.

Esempio?

Voler ridurre, come ha fatto Timmermans, i fitofarmaci in agricoltura del 50% è un obiettivo condivisibile:

 chi non vuol ridurre la chimica in agricoltura?

Ma per raggiungerlo occorre fornire alternative concrete per combattere le malattie.

 Perché Timmermans non ha fatto nulla per la lotta genetica?

 Perché non si è fatto un piano per il “precision farming”?

E in plenaria è arrivato il rigetto.

Esatto. È stato inevitabile.

 La proposta è arrivata il 5 luglio: praticamente ieri, cioè troppo tardi per applicarla, anche se, va detto, stiamo accelerando molto.

Non crede che si possa dire lo stesso per la direttiva sulle emissioni industriali?

Certo.

Come può esservi compresa l’agricoltura?

 Le pare che è una stalla dedicata alla produzione di parmigiano reggiano possa essere equiparata all’Ilva di Taranto?

 

Naturalmente no, ma sfonda una porta aperta. Alternative?

Un progetto basato su sistemi di alimentazione che abbassano le emissioni.

 La riduzione non va imposta, ma accompagnata.

Provvedimenti come quelli tentati da Timmermans hanno poi avuto il torto di non riconoscere i progressi che ha fatto il settore agricolo e zootecnico in questi ultimi 20 anni.

C’è un grafico della FAO che mostra efficacemente le emissioni nel settore agroalimentare negli ultimi trent’anni.

 Mentre l’Europa e ancor più l’Italia ha ridotto le missioni nel settore agricolo e zootecnico di quasi il 15%, tutti gli altri Paesi del mondo, dagli Usa all’India e alla Cina le hanno aumentate, fino al clamoroso +40% del Brasile.

Il suo è un gradualismo ragionevole.

 Ma c’è un problema politico.

È stata l’alleanza di socialisti e popolari a mettere Timmermans alla consolle del Green Deal.

Perché lei non passa all’opposizione?

Raccolgo la sua provocazione, ma la fermo subito.

Primo: non socialisti e popolari, ma socialisti, popolari e liberali.

Non è indifferente.

Questo ci porta al secondo punto.

 Non può esistere in Europa una maggioranza e un’opposizione come la intendiamo noi in Italia.

E perché?

Per il semplice motivo che i 27 Stati membri sono ciascuno espressione di maggioranze politiche diverse. Di conseguenza la Commissione non può che essere un mix di queste maggioranze diverse. Da quando esistono l’Unione Europea e una Commissione al governo europeo, il metodo comunitario è uno strumento di creazione di consenso e di maggioranze in funzione dell’obiettivo.

Dunque niente maggioranza e niente minoranza?

C’è la costruzione di un consenso, che a volte comprende, come in questo ultimo scorcio di legislatura, l’ECR – che quasi sempre ha supportato la maggioranza Ursula –, e a volte comprende i verdi. E a seconda degli obiettivi e dei dossier si creano maggioranze che tengono conto di tutti i gruppi.

 Eccetto Identità e Democrazia (ID).

Perché ID no?

Perché sono antieuropeisti e il loro obiettivo è distruggere il modello europeo.

 ID non è altro che un’accozzaglia di forze di estrema destra, alcune delle quali di chiara ispirazione nazista come la tedesca AfD.

Ed è una esclusione compatibile con la democrazia?

È un’autodifesa del modello europeo.

 Non da adesso ma da almeno 15 anni a questa parte esiste un cordone sanitario tra tutti i gruppi, dai verdi ai socialisti, dai popolari ai liberali, per bloccare l’accesso al percorso legislativo da parte di ID.

È un accordo strategico, blindato.

E durerà?

 

Sì, perché l’Europa in questo modo si protegge da chi vuole distruggerla.

Il cordone sanitario si legittima perché dobbiamo proteggere l’Ue da questi estremisti, che non rappresentano né la destra né la sinistra, ma una estremizzazione anti-europea pericolosa per il parlamento e le istituzioni dell’Unione.

Dunque gli elettori si scordino un cambio di maggioranze.

Non potrà mai esserci un partito popolare europeo alleato di ID, perché è impossibile, e ci tengo a sottolinearlo, che i popolari tedeschi della CDU-CSU possano allearsi con AfD.

Come è impossibile che i Gollisti francesi possano allearsi con Marine Le Pen.

Questa Europa sotto il profilo istituzionale va bene così com’è?

No.

Oggi l’iniziativa legislativa è esclusivamente nelle mani della Commissione e non va bene.

 Vogliamo che anche l’europarlamento abbia il potere di iniziativa legislativa, proprio come avviene nei parlamenti nazionali.

 Ancora:

è necessario introdurre il voto a maggioranza al posto di quello all’unanimità, non in tutto ma in molti argomenti e dossier.

 Sono passi avanti. Ovviamente vorremmo di più.

Che cosa esattamente?

Gli Stati Uniti d’Europa, cioè un’Europa federale, ancora più unita, sul modello americano, con l’autonomia dei singoli Stati e una politica federale vera, forte, su difesa, politica estera, politica sanitaria, istruzione.

Lei cosa pensa dell’allargamento all’Ucraina?

Siamo assolutamente favorevoli all’ingresso di Kiev nell’Unione.

Anche per venire incontro alle esigenze di uno Stato che è sotto attacco. Naturalmente l’Ucraina deve mettersi in regola, per non creare distorsioni all’interno dell’Unione soprattutto verso gli Stati dell’Est.

Le sue previsioni per la prossima legislatura?

Il prossimo parlamento europeo non sarà molto diverso da quello attuale.

Ci sarà una conferma dei grandi gruppi che dovranno collaborare insieme per costruire le maggioranze che di volta in volta possono far avanzare l’Europa nella giusta direzione, con il consenso necessario.

Bisognerà stare attenti che questa creazione del consenso e le politiche conseguenti, fiscali, sociali, ambientali, non tradiscano il consenso dei votanti.

La discrepanza c’è stata perché l’Europa – diciamo meglio, la Commissione – è andata oltre quello che era il suo mandato ed ha interpretato soprattutto il Green Deal in modo non fedele alla volontà del popolo, delle imprese, del sociale.

Non puoi fare le riforme contro qualcuno, devi farle sempre “con” gli altri. (Federico Ferraù).

 

LA TRANSIZIONE ECOLOGICA PUÒ

ESSERE FINANZIATA CON L’EMISSIONE

DI MONETA “SENZA DEBITO”?

Comedonchisciotte.org – Megas Alexandros alias Fabio Bonciani – (7 dicembre 2023) – ci dice:

 

Diverse personalità ed economisti sostengono che le ingenti somme necessarie per organizzare la transizione ecologica potrebbero essere pagate a costo zero istituendo un meccanismo per la creazione di una moneta "libera", senza debiti.

Nella sua rubrica mensile, “David Cayla” contesta questa soluzione e mette in guardia la sinistra contro le promesse illusorie che cercano di negare il costo per le famiglie del finanziamento della transizione.

(La Transizione Ecologica può essere finanziata con l’emissione di moneta “senza debito”? – Megas Alexandros)

Questa Unione Europea è un dolore immenso in costante aumento dentro le nostre vite, ma se il detto paesano mal comune mezzo gaudio ha un effettivo valore significativo, ci possiamo consolare con il fatto che, tale dolore, possiamo condividerlo con il resto dei popoli europei.

All’interno di quelle che sono le molte relazioni che intrattengo con esperti in materia economica anche di altri Paesi, vi posso tranquillamente dire che il dibattito su come uscire dalla gabbia in cui ci costringe a vivere la moneta comunitaria e le sue regole, è ben vivo in tutta l’Eurozona.

Anzi, se guardiamo bene le evidenze – delle quali l’articolo che vi sto per proporre ne è una testimonianza – in Paesi da sempre definiti pro-euro dal nostro mainstream, come la vicina Francia, pare proprio che il dibattito sia già molto più avanti rispetto a quanto avviene nel nostro Paese.

Questo giustificherebbe due importanti sospetti che ormai da tempo fanno parte delle nostre riflessioni:

ovvero che quanto ci raccontano da sempre nel belpaese, su una Francia beneficiaria del sistema-euro, è completamente riconducibile alle medesime balle che ci vengono impartite per far risalire i problemi derivanti dall’uso di una moneta comune ad una lotta tra Paesi, anziché di classe;

e riguardo all’altro sospetto, dal momento che il dibattito da noi viene tenuto sottotraccia dagli stessi poteri che ci comandano, significa che sono loro effettivamente a tenerci dentro l’euro e non francesi e tedeschi, come vorrebbero farci credere.

Ma veniamo al tema dell’articolo che vi propongo, scritto dall’economista “David Cayala”, appartenente alla così detta associazione “Les Économistes atterrés” – tradotto: Gli economisti sconvolti – fondata in Francia nel 2011, che riunisce ricercatori, accademici ed esperti di economia che si oppongono all’ortodossia neoliberale.

Si parla di transizione ecologica e di come i governi potrebbero finanziarla all’interno della perenne mancanza di soldi che caratterizza questa folle unione monetaria di stampo elitario, dove non esiste moneta priva di debito.

Gli economisti così detti “sconvolti” non hanno dubbi:

va fatto senza aumentare il debito!

E prendono spunto dalla famosa proposta che in periodo pandemico fu avanzata da 150 economisti, la quale prevedeva di cancellare tutta la quota di debito pubblico in pancia alla BCE, in modo da liberare quello spazio fiscale necessario a finanziare l’investimento, oggi costretto nella camicia di forza dei famosi parametri di Maastricht.

La proposta pur all’interno di una approssimativa comprensione di cosa sia realmente il debito pubblico ed i relativi interessi che uno Stato decide di pagare a chi ha risparmio, direi assolve al compito che questi economisti assegnano ad essa.

Ma distinguere il Debito Pubblico e la sua natura tra quello detenuto dalla Bce e quello in mani private, non ha alcun senso in dottrina, dal momento che trattasi sempre di soldi che si spostano da un conto ad un altro sempre dentro la Banca Centrale stessa.

Chiarito questo, prima di lasciarvi alla lettura, mi preme fare un’ultima importante considerazione sul problema di fondo che viene sollevato nell’articolo, riguardo alla possibilità di finanziare appunto la transizione ecologica con moneta emessa non a debito.

L’autore pone un problema diciamo di trade-off tra investimenti e consumi.

Ovvero si vuol far intendere che – all’interno di quello che è l’imprescindibile rapporto fra economia finanziaria (i soldi) ed economia reale (le risorse a disposizione) – dal momento che necessitiamo di maggiori risorse da dedicare alla produzione per investimenti, dovremmo gioco-forza, toglierle alla produzione dedicata ai consumi.

Questo è certamente vero se i nostri sistemi economici si trovassero nel nirvana della “Teoria della Moneta Moderna” (MMT) – che ci insegna l’economista americano “Warren Mosler” – di pieno sfruttamento delle risorse reali ed umane. Mi spiego meglio:

 supponendo che ci sia un numero finito di lavoratori che lavorano tutti, la loro produzione può essere destinata solo al consumo o agli investimenti – questo è il limite che ci pone di fronte ad una scelta e non quello finanziario!

Tutti noi sappiamo bene, che la realtà (soprattutto quella dei Paesi appartenenti all’Eurozona), è del tutto lontana da quello che è il pieno sfruttamento delle risorse, soprattutto quelle umane.

 I dati occupazionali ed il forte precariato sono lì a dimostrarlo.

 E risorse e materie prime, ad oggi, non sono per niente scarse ma vengono rese tali all’interno di quelli che sono i giochi speculativi messi in atto degli stessi soggetti che guidano l’economia finanziaria e ci paventano costantemente la frode della scarsità di denaro.

È proprio questo gioco perverso, frutto, come detto, di una frode ben orchestrata da chi intende vivere con la rendita alle spalle di chi lavora, la principale causa che compromette appunto quell’imprescindibile equilibrio tra economia reale e finanziaria di cui parlavamo sopra.

Prospettare e sostenere tale criticità nel status delle risorse reali che caratterizzano i sistemi economici attuali e porla di fronte alla gente come una scelta – nella quale estremizzando si dice loro che se vogliamo investire dobbiamo mangiare meno e rinunciare a curarci o istruirci – mostra che anche un progressista come l’autore dell’articolo, non riesce ancora a liberarsi dalla solita balla neoliberista, che impone ai popoli di vivere in una perenne scarsità di moneta che non ha nessuna ragione di esistere.

(letempsdesruptures.fr - Di David Cayla, 17/11/2023.)

 

 Nel febbraio 2021, in piena pandemia di Covid, 150 economisti e personalità europee, tra cui “Thomas Piketty” e l’ex Ministro belga “Paul Magnette”, hanno firmato un editoriale su Le Monde e altri giornali chiedendo alla BCE di cancellare la quota di Debito Pubblico detenuta, in cambio di un importo simile di investimenti “nella ricostruzione ecologica e sociale “.

 La proposta è stata troncata, con Christine Lagarde che ha risposto il giorno dopo che una tale misura era “impensabile” e che avrebbe violato i Trattati europei.

Se la cancellazione del Debito Pubblico detenuto dalla BCE sia o meno contraria ai Trattati è una questione difficile a cui rispondere fino a quando le autorità competenti (in questo caso la Corte di Giustizia dell’Unione europea) non l’avranno decisa.

 Quel che è certo, tuttavia, è che i Trattati garantiscono alla BCE piena indipendenza nell’applicazione di un mandato il cui elemento principale è la stabilità dei prezzi.

Di conseguenza, quando l’inflazione nell’area dell’euro ha superato la soglia del 2% nell’estate del 2021, non si è più parlato di imporre alla BCE un allentamento della politica monetaria.

Il calo dell’inflazione a cui abbiamo assistito negli ultimi mesi potrebbe essere l’occasione per rilanciare questo dibattito?

Sembra proprio di sì, visto che di recente si sono sentite di nuovo diverse voci su questo argomento.

Intervistato durante la mattinata di” France Inter” del 19 ottobre in occasione dell’uscita del suo ultimo libro, il banchiere d’affari” Matthieu Pigasse” ritiene ad esempio che l’unico modo per soddisfare i bisogni sociali ed ecologici sarebbe “creare più soldi“.

 

“Una parte molto consistente del debito pubblico francese, circa un terzo, è detenuta dalla BCE e dalla Banque de France.

Questo debito potrebbe essere facilmente cancellato senza effetti economici o finanziari negativi. […]

 Possiamo creare più denaro per finanziare grandi programmi di investimento, per la transizione energetica, per il clima o per costruire scuole o ospedali da un lato, e dall’altro per distribuire un reddito minimo.

Questo è ciò che è stato fatto durante la crisi COVID.

Il famoso “whatever it takes”, le centinaia di miliardi che sono stati versati nell’economia francese sono stati in realtà pagati non dal debito ma dalla creazione di denaro “.

Pochi giorni dopo, in un articolo pubblicato da Le Monde, l’economista “Jézabel Couppey-Soubeyran”, cofirmatario dell’editoriale del 2021, ha seguito la stessa logica citando “Pigasse”.

 Come possiamo finanziare investimenti non redditizi nella transizione ecologica, come la raccolta dei rifiuti oceanici o la creazione di riserve di biodiversità?

Secondo lei, l’aumento del debito o l’aumento della tassazione non è possibile, “è quindi verso una nuova forma di creazione di moneta, senza debito, che dobbiamo rivolgerci per finanziare l’indispensabile non redditizio “.

 

Il ragionamento è simile, infine, per “Nicolas Dufrêne”, funzionario dell’Assemblea Nazionale e Direttore dell’Istituto Rousseau, citato anche da” Couppey-Soubeyran” in “Debito nel ventunesimo secolo”.

Come liberarsene (Odile Jacob), denuncia «il discorso a volte dogmatico della sinistra secondo il quale è necessario tassare i ricchi e le multinazionali per fare lavoro sociale» (p. 175).

“Dufrêne” ritiene inoltre che aumentare il Debito Pubblico sarebbe insostenibile, poiché l’onere del debito potrebbe, secondo lui, superare i 100 miliardi di euro entro il 2030 (p. 44), si capisce rapidamente che bisogna trovare altri modi per finanziare la transizione ecologica e il benessere sociale.

E per fare questo, la “soluzione” è semplice:

creare moneta e cancellare i debiti pubblici detenuti dalla BCE. Infatti, per “Dufrêne”, “la cancellazione è indolore” e consentirebbe l’attuazione di un “piano di investimenti gratuiti” (p. 189).

Dal denaro magico all’economia magica.

Leggere il libro di “Dufrêne” è edificante.

Il suo autore è chiaramente convinto di aver trovato la martingala economica definitiva.

I conservatori che criticano la sua idea sono di vedute ristrette, incapaci di pensare “fuori dagli schemi”.

“Il denaro è un’istituzione sociale, quindi è un po’ ‘magico’ per natura, poiché si basa sulla fiducia del corpo sociale e non su limiti fisici“, scrive (p. 178).

Pertanto, sarebbe sufficiente “consentire al Parlamento di decidere in merito all’introduzione regolare di una certa quantità di denaro senza debiti in modo mirato per compiti di interesse generale” al fine di “riportare la politica economica al suo antico splendore” (pag. 179).

“Cerchiamo di essere audaci“, ha detto entusiasta più tardi sulla stessa pagina:

“A lungo termine, non sarebbe impossibile immaginare una completa scomparsa della tassazione come mezzo di finanziamento della spesa pubblica“.

Maledizione! La logica è inarrestabile.

Poiché la creazione di denaro è in grado di finanziare tutto ciò di cui abbiamo bisogno, e poiché il denaro può essere creato senza limiti e nella misura che riteniamo necessaria, allora lasciamo che il Parlamento finanzi tutto ciò che la sinistra sogna.

“Una volta messo a punto, il meccanismo sarà in grado di aumentare e assumere una quota maggiore nel finanziamento della spesa pubblica, o anche della spesa sociale.

Potrebbe allora servire da base per progetti ambiziosi, la cui sola menzione per il momento si scontra con considerazioni insormontabili, in considerazione del loro costo potenziale per le finanze pubbliche: un reddito universale, una garanzia generalizzata del lavoro, una sicurezza sociale per l’alimentazione che consenta a tutti di mangiare prodotti biologici, una protezione generalizzata dei beni comuni a livello nazionale, o addirittura in tutto il mondo“ (p. 180).

Nella logica del “denaro gratuito” immaginata da “Dufrêne”, i vincoli di finanziamento non esistono e quindi la tassazione non è più necessaria.

Così puoi avere tutto senza pagare.

“Si tratta di passare da una visione in cui le finanze pubbliche sono viste solo come un mezzo per mettere in comune e distribuire la ricchezza creata dall’attività dei cittadini e delle imprese, a una visione in cui le finanze pubbliche diventano uno dei motori della creazione di questa ricchezza, senza dover attingere alla ricchezza creata dai cittadini e dalle imprese” (p. 180).

“La nostra proposta di denaro gratuito equivale a dare allo Stato, cioè alla comunità, i mezzi per uscirne da solo, senza dover costringere nessuno, almeno (sic!) per motivi connessi all’obbligo di finanziare la spesa pubblica” (pag. 182).

Sogno o realtà.

A questo punto del ragionamento, il lettore ben intenzionato non può che rimanere perplesso.

Quindi sarebbe possibile finanziare centinaia di miliardi di euro di investimenti senza costare nulla a nessuno? Senza lavorare di più e senza ridurre il proprio reddito? Con il semplice meccanismo della creazione di denaro? Se questo fosse vero e se gli economisti lo sapessero, allora sarebbe un vero scandalo.

 La cosa più strana di questo caso è che è un non-economista a rivelare la stasi.

La cospirazione degli economisti avrebbe impedito all’umanità di liberarsi dal debito una volta per tutte, quando la soluzione era ovvia?

Emettere “moneta senza debiti”, “moneta libera”.

Con un po’ di fortuna potremmo anche fare a meno del lavoro poiché il denaro, che possiamo creare in modo illimitato, lavorerebbe per noi.

 

Torniamo con i piedi per terra. E per farlo, esaminiamo alcune nozioni di base su come funziona l’economia.

La prima cosa da dire è che il denaro non è ricchezza.

In economia, possiamo ragionare a più livelli studiando i flussi “monetari”, i flussi “finanziari” o i flussi “reali”.

I flussi reali sono costituiti dai beni e dai servizi che produciamo e scambiamo. Questa si chiama ricchezza.

 Il denaro, d’altra parte, rappresenta e quantifica la ricchezza, ma non è la ricchezza stessa.

In effetti, ha valore solo nella misura in cui può essere convertito in ricchezza reale.

 Si può quindi osservare che in una classica operazione di mercato ci sono due flussi di diversa natura.

Un flusso “reale” dal venditore all’acquirente (che è la merce) e un flusso di denaro dall’acquirente al venditore.

Per comprendere le conseguenze di questa rappresentazione, è sufficiente tornare alle osservazioni sopra citate.

Potremmo creare denaro “gratis” e stabilire “un sistema di sicurezza sociale per il cibo che permetta a tutti di mangiare prodotti biologici”?

Se si ha una visione ingenua dell’economia, si potrebbe pensare che dando ai consumatori abbastanza spiccioli, potrebbero acquistare una quantità potenzialmente illimitata di prodotti biologici.

Il problema è che si possono acquistare solo beni che sono stati prodotti nel mondo reale con il denaro.

Per produrre cibo biologico servono terra, agricoltori e manodopera.

Secondo uno studio del Ministero dell’Agricoltura, le rese per ettaro dell’agricoltura biologica sono inferiori tra il 28% e il 57% rispetto a quelle dell’agricoltura convenzionale.

Ciò significa che convertendo tutte le superfici coltivate al biologico, la Francia ridurrebbe la sua produzione agricola di oltre un terzo.

Quindi, a meno che non ricorriamo massicciamente alle importazioni, non saremo in grado di sfamare tutti.

In che modo la creazione di denaro potrebbe risolvere questo problema?

 La risposta è semplice: non può.

Né l’economia né il denaro sono “magici”.

Tutto ciò che viene venduto e consumato è necessariamente il risultato di una trasformazione produttiva.

Questa trasformazione ha un costo “reale”.

Il lavoro, il tempo, le materie prime, le risorse che servivano per la produzione.

Se i prodotti biologici sono più costosi in termini di denaro rispetto ai prodotti agricoli convenzionali, è per un motivo che ha a che fare con la sfera reale.

Questo semplicemente perché per produrre un pomodoro biologico ci vuole più terra e manodopera rispetto a produrre un pomodoro convenzionale.

Nel sedicesimo secolo, le élite spagnole avevano una visione bullionista dell’economia.

Credevano che la ricchezza di una nazione dipendesse strettamente dalla quantità di oro e argento che possedeva.

 Per questo motivo, l’obiettivo principale delle colonie spagnole nel Nuovo Mondo era quello di sfruttare le miniere d’oro e d’argento che vi si trovavano.

Tuttavia, nonostante i considerevoli flussi di metalli preziosi che si riversarono in Spagna in quel periodo, il Paese si impoverì complessivamente durante il periodo coloniale.

Il costo reale dell’investimento.

In un’economia, la ricchezza reale ha usi diversi.

Può essere consumata o investita.

Quando viene consumata, viene utilizzata dalle famiglie a beneficio del proprio benessere.

Quando viene investita, viene utilizzata dallo Stato e dalle imprese principalmente per migliorare i mezzi di produzione, gli edifici e le infrastrutture produttive.

Da un punto di vista formale, l’economia può essere riassunta in questa equazione semplificata:

PIL = Consumi + Investimenti.

In ogni società, c’è un compromesso tra consumare e investire.

In termini reali, questa scelta si traduce così:

o investiamo risorse, lavoro e tempo per produrre macchine produttive ed edifici, oppure decidiamo che queste risorse e questi tempi devono essere spesi per il consumo.

A meno che non si pensi che le risorse naturali e l’orario di lavoro siano illimitati, il che è assurdo, non si possono aumentare gli investimenti e i consumi allo stesso tempo.

In effetti, l’aumento dell’offerta di moneta non cambierà i dati di questa equazione.

Se hai una forza lavoro, puoi farle produrre beni di consumo o farle produrre beni di produzione.

 Ma non si possono creare nuovi lavoratori ex nihilo, così come non si può creare il petrolio e la terra coltivabile.

Sappiamo che la transizione ecologica richiederà un enorme sforzo di investimento collettivo.

In termini concreti, ciò significa che dovremo rinnovare il nostro patrimonio abitativo, costruire nuove ferrovie e decarbonizzare il nostro sistema energetico. Dovremo cambiare quasi tutti i nostri veicoli, sostituire le nostre centrali elettriche a gas e a carbone, produrre acciaio senza carbone…

Tutto ciò avrà un costo reale considerevole.

Milioni di posti di lavoro dovranno essere dedicati alla concreta realizzazione di questi investimenti.

Le risorse energetiche e le materie prime dovranno essere indirizzate a questo scopo.

 Il problema è che tutte le risorse che saranno dedicate alla produzione di più beni capitali non possono essere utilizzate per produrre beni di consumo.

 In altre parole, per organizzare la transizione ecologica, dovremo riorientare la nostra economia verso maggiori investimenti e meno consumi.

Da lì, sono possibili due scenari.

 Se siamo ottimisti, possiamo dire che la crescita sarà sufficiente a rendere la transizione ecologica indolore per le famiglie.

Ciò presuppone che la crescita del PIL sia interamente dedicata all’aumento degli investimenti senza intaccare i consumi delle famiglie. Il problema è che, in questo caso, il ritmo della transizione dipenderà dal livello di crescita economica.

Tuttavia, questo non è garantito.

Pertanto, lo scenario più realistico e responsabile sarebbe quello di non fare troppo affidamento sulla crescita.

In questo caso, per garantire che gli investimenti siano effettuati il più rapidamente possibile, sarà necessario riorientare le risorse produttive dal consumo all’investimento.

 Ciò si tradurrà in un calo dei redditi delle famiglie e del potere d’acquisto.

Non esiste una soluzione magica ai parametri di questa equazione.

 La transizione ecologica sarà attuata tanto più rapidamente ed efficacemente quanto più il potere d’acquisto delle famiglie sarà complessivamente ridotto. Pertanto, l’unico modo per organizzare politicamente questa riduzione e introdurre un minimo di giustizia sociale sarà quello di garantire che le famiglie più ricche sopportino il peso di questa riduzione.

E il modo più semplice per ridurre il potere d’acquisto dei ricchi è attraverso la tassazione.

Mi dispiace fare un “discorso dogmatico”, ma promuovere false soluzioni agli ingenui è comunque il modo più sicuro per non organizzare mai una transizione ecologica ambiziosa.

(letempsdesruptures.fr/index.php/2023/11/17/peut-on-financer-la-transition-ecologique-par-lemission-de-monnaie-sans-dette/)

 

 

 

EDWARD LUTTWAK: LA GEOECONOMIA

E IL POSSESSO DEI MERCATI.

Comedonchisciotte.org – Fabrizio Bertolani – (7 dicembre 2023) ci dice:

Luttwak sostiene che gli assunti della geopolitica, fondati sull'uso del deterrente militare e della predominanza della logica di potenza tra le nazioni, verranno affiancate e sostituite da quelle della Geo-Economia un neologismo da lui coniato per descrivere questo nuovo scenario.

 

La tesi di Luttwak, è stata enunciata la prima volta nel suo articolo “From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce su “The National Interest” del 1990 (tesi ampliata e dettagliata nel successivo saggio del 1993 “The Endangered American Dream”) nel quale prospetta un futuro di accentuati conflitti di natura economica per il predominio su materie prime e mercati tra le grandi potenze mondiali.

Egli sostiene che gli assunti della geopolitica, fondati sull’uso del deterrente militare e della predominanza della logica di potenza tra le nazioni, verranno sostituite da quelle della Geo-Economia un neologismo da lui coniato per descrivere questo nuovo scenario.

 In questo breve ma illuminante articolo, egli afferma che la fine della Guerra Fredda avrebbe portato a una diminuzione dell’importanza del potere militare negli affari mondiali, e che questo sarebbe stato sostituito dal potere economico delle nazioni e sempre più spesso da quello di attori transnazionali come le aziende multinazionali, senza per questo inficiare i sottostanti assunti della competizione per il dominio e del conflitto.

“Tutti, sembra, oggi concordano sul fatto che i metodi del commercio stiano soppiantando quelli militari – con abbondanti capitali al posto della potenza di fuoco, innovazioni civili in luogo di quelle militari e penetrazioni nei mercati esteri invece di basi e guarnigioni. Ma questi sono tutti solamente strumenti, non scopi.”

L’ottica realista inaugurata da Kissinger nei primi anni ’70 viene declinata da Luttwak su presupposti di natura economica quando afferma che:

“La scena internazionale resta imperniata sull’”esistenza di Stati e blocchi di Stati” che perseguono fini differenti gli uni dagli altri e la cui ottica resta comunque influenzata dai propri confini e dalle società che essi amministrano”.

Una logica totalmente internazionale del commercio mondiale rimane quindi una prospettiva non realizzabile.

Fondamentalmente gli Stati tendono perciò ad agire Geo-economicamente in quanto entità definite spazialmente strutturate per confrontarsi l’un l’altro sulla scena internazionale.

Egli afferma quindi che le logiche seguite dagli Stati in questo nuovo scenario internazionale seguiranno ancora quelle del conflitto e le identifica in quanto segue:

Raccogliere tasse e imposte dai soggetti privati in competizione con quanto altri Stati possano fare in relazione a quegli stessi soggetti, in una logica di mutua esclusione (competizione a somma zero).

Regolare l’attività economica massimizzando il risultato all’interno dei propri confini, non agendo quindi disinteressatamente per promuovere scopi transnazionali.

La logica della regolazione statale è in parte quindi paragonabile a quella del conflitto (fra Stati).

Mettere in atto pratiche e regolazioni indipendentemente dalle ripercussioni sugli altri Stati o soggetti economici privati.

Promuovere l’innovazione tecnologica per massimizzare i risultati all’interno dei propri confini.

A questo proposito cita le limitazioni ai voli del Concorde francese verso gli aeroporti americani o i dazi sui prodotti giapponesi in America.

Il termine Geo-economia rappresenta perciò il permanere di logiche di conflitto messe in atto però con mezzi economici e, parafrasando “Von Clausewitz”, la continuazione della guerra con la grammatica dell’economia.

Riprendendo poi le argomentazioni tipiche delle analisi weberiane, afferma che gli Stati agiscono anche sulla scorta delle necessità e degli interessi delle proprie burocrazie, le quali sostituiscono l’agire in termini geopolitici, ormai sempre meno influente, con quello dettato dal ragionamento geo-economico. 

Gli attori burocratici vengono poi a trovarsi nella situazione di essere, o di poter essere, il mezzo tramite il quale gli attori economici nazionali impongono la propria agenda per aumentare il proprio potere economico sulla scena internazionale o per limitare l’apparire di nuovi competitori sul mercato nazionale.

In questo secondo ambito ricadono a esempio l’applicazione di dazi e tariffe sull’importazione di prodotti esteri o sulla circolazione dei capitali.

La logica Geo-economica non è però, per Luttwak, un’invenzione recente poiché seppure sotto altri nomi è stata parte importante della vita internazionale nel corso dei secoli.

In merito a ciò, egli afferma che nel passato il “porre fuori gioco” gli altri Stati fosse dettato da modalità e priorità di ordine strategico, che ad esempio potevano imporre la necessità della cooperazione economica contro un nemico comune (come nel caso dell’alleanza americana contro la Germania e dell’URSS nel XX Secolo) sebbene le logiche meramente commerciali avrebbero imposto un regime di competizione che sarebbe però andato a detrimento dell’alleanza a cui quindi andava data priorità.

 

Un “riordino” di modalità in questi termini era in atto, nel momento in cui l’articolo di Luttwak veniva pubblicato, nei confronti della nuovamente riunificata Germania da parte degli altri Stati europei e nei confronti della politica commerciale aggressiva del Giappone da parte degli Stati Uniti.

 A partire da questi presupposti l’autore si pone una domanda non oziosa:

“Il mondo stava regredendo verso una nuova epoca di mercantilismo come quella antecedente la Prima Guerra Mondiale? “

 

La risposta che propone è negativa; mentre l’obiettivo del mercantilismo era primariamente l’accumulo di ricchezze da parte dello Stato, quello della geo-economia doveva essere quello di fornire migliori impieghi per la più ampia parte della popolazione dello stato stesso oltre all’aumento della sua potenza in relazione agli altri Stati.

Certamente in questa differenza si può scorgere l’avvento di una variabile come quella dell’affermarsi e del permanere delle politiche di “Welfare State” assenti dall’orizzonte culturale dei periodi storici antecedenti” la Rivoluzione Bolscevica” prima e “la Grande Depressione poi”.

Dall’introduzione del pensiero socialista in poi, non solo al livello delle masse ma anche a quello delle élite, si imponeva una gestione diversa della popolazione e degli scopi ultimi degli Stati stessi.

Inoltre, durante l’era mercantilista, le diatribe commerciali potevano sfociare in confronti politici prima e poi militari quasi in maniera automatica, cosa che nel mondo post Guerra Fredda non era né scontata né facilmente realizzabile.

Pertanto egli definisce il mercantilismo come una modalità subordinata, ovvero limitata dalla sempre presente minaccia di guerra, mentre riconosce che la geo-economia agisce invece in un mondo in cui non esiste una modalità superiore poiché i traffici commerciali internazionali non possono essere facilmente soggetti a minacce militari, come invece era avvenuto nei secoli del dominio commerciale Olandese, Spagnolo o Inglese.

Grande parte di questo cambiamento di paradigma nell’uso della forza era dovuto ai quarant’anni di confronto nucleare tra le superpotenze che aveva fatto nascere la consapevolezza, tra gli esponenti delle Élite mondiali, dell’anti-economicità, se non dell’inutilità, di una soluzione del genere.

L’unica arma a disposizione, in questa nuova forma di conflitto, poteva essere solamente economica attraverso l’uso di dazi, tariffe, sanzioni, sussidi all’esportazione, barriere all’importazione, fondi strutturali e così via.

Il politologo americano riconosce però che

“Il ruolo giocato dagli stati tramite la geo-economia non potrà comunque essere maggiore di quello geopolitico che pertanto continuerà a essere il paradigma di ultima istanza nel confronto fra Stati. “

 

E questo perché:

 

La propensione degli Stati a agire in maniera Geo-economica varia da caso a caso anche più della propensione a agire in ottica geopolitica.

 Egli nota ad esempio come la Svizzera, geopoliticamente inattiva, segua logiche altrettanto non geo-economiche.

Di converso, negli Stati Uniti la logica geo-economica ha un peso pari se non superiore a quella geopolitica.

Ancora, nel caso della Francia il peso dell’ottica geopolitica resta preponderante, seppur affiancata da una crescente consapevolezza dell’importanza della prospettiva geo-economica nell’affermazione sulla scena internazionale.

Gli Stati, pur occupando quasi totalmente la sfera politica mondiale, sono ora affiancati da entità private che in alcuni casi surclassano la loro influenza economica relegandoli al ruolo di co-attori.

 Questa situazione non potrà che evolversi in maniera ancor più negativa per gli Stati viste le prospettive di continua privatizzazione e deregolamentazione in atto.

Per quanto riguarda questo secondo punto si apre perciò un’epoca di coesistenza il cui grado potrà assumere diverse sfumature, da una coesistenza di tipo passivo nel caso di mancanza di coordinamento tra Stato e entità economiche (come avviene in molti Stati africani a esempio) in cui il primo si accontenta di tassare le attività economiche senza però dirigerne l’evoluzione, ad una di tipo spiccatamente dirigista (come nei casi russo o cinese).

Nel mezzo potranno verificarsi forme di coesistenza più o meno spuria come nel caso francese, che predilige la creazione e il supporto ai “Grandi Campioni Nazionali” nel campo delle infrastrutture per accrescere il proprio peso geopolitico con mezzi economici o, ancora, come nel caso americano in cui attori privati e entità statali subiscono una “reciproca manipolazione”, come avviene per quanto riguarda le grandi compagnie petrolifere in cui lo Stato al contempo usa ed è usato e le Big Oil (le grandi compagnie petrolifere) sono strumento e strumentalizzano a loro volta lo Stato.

Luttwak dedica la sua attenzione anche all’evoluzione degli accordi internazionali come il “GATT” (General Agreement on Trade and Tariffs), che diverrà poi “WTO” nei tardi anni ’90, nato nel periodo della Guerra Fredda per mantenere coese le Nazioni inserite nel campo occidentale e evitare guerre commerciali, che avrebbero indebolito la coalizione anti-sovietica in un momento topico del confronto.

Questo accordo, se correttamente sostenuto e adattato, potrà limitare casi di guerra commerciale in questa neonata epoca geo-economica inibendo l’uso di strumenti come dazi, tariffe, barriere o sovvenzioni, sebbene molte delle armi economiche come nuove tecnologie, manipolazione e creazione di standard produttivi o normative ambientali potranno ancora essere fatte valere.

Luttwak conclude affermando che

“La natura benigna o meno di questa nuova era geo-economica sarà determinata dalla capacità del sistema internazionale di dirigere le forze in conflitto verso un confronto il cui risultato non sia ‘a somma zero’“

Non come nel caso di un conflitto armato convenzionale in cui un opponente vince mentre l’altro perde, ma bensì verso un sistema di tipo “win-win” in cui tutti i partecipanti possano ottenerne un tornaconto positivo.

(Fabrizio Bertolami)

 

 

 

 

Lo schema del "Grande Israele" e

il suo gioco di potere globale:

una ricetta delirante per l'Armageddon.

GlobalResearch.ca – (07 dicembre 2023) - Di Presso – ci dice:

 

Nel 1996, un nido di imperialisti nati negli Stati Uniti che ruotava attorno a creò un nuovo think tank chiamato "Il Progetto per un Nuovo Secolo Americano".

Fu verso l'inizio del nuovo regime che “Richard Perle” scrisse:

Cancellare le basi degli accordi di Oslo che minacciavano di creare un clima di pace attraverso la cooperazione economica in Medio Oriente nell'ambito di una soluzione a due Stati.

Lanciare una nuova dottrina del "diritto all'inseguimento" che giustifichi le incursioni armate nei territori palestinesi.

Indurre gli Stati Uniti a rovesciare il regime di Saddam Hussein in Iraq.

Incursioni armate in Libano e possibili attacchi contro Siria e Iran.

Nel 2007, a questo programma neoconservatore rivelò il contenuto di una discussione avuta con Wolfowitz e Rumsfeld 10 giorni dopo l'11 - 2007, a questo programma neoconservatore quando rivelò il contenuto di una discussione avuta con Wolfowitz e Rumsfeld 10 giorni dopo l'9 settembre.

 Il generale Clark ha dichiarato di essere stato informato di invasioni pianificate di sette paesi che avrebbero avuto luogo entro cinque anni.

Vale a dire: "Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran".

Questo programma era, in breve, una ricetta per stabilire il tanto atteso "Grande Israele" con personaggi del massimo calibro coinvolti.

Mentre la linea temporale anglo-sionista è stata sconvolta negli anni successivi (a volte coinvolgendo un coraggioso intervento da parte di individui all'interno della comunità di intelligence americana), l'intenzione incorporata in "Clean Break" non è mai scomparsa.

 

Con l'imminente collasso dell'inflazionato sistema finanziario occidentale da un lato e l'emergere di una nuova architettura economica e di sicurezza multipolare dall'altro, sembra che i demoni che hanno orchestrato l'9 settembre, assassinato Rabin (11) e Arafat (1995) e rianimato le Crociate hanno deciso di prendere a calci la scacchiera.

Condurre un'analisi razionale dei motivi di questo tipo di dinamica pone una grande difficoltà per qualsiasi commentatore geopolitico abituato a pensare in termini accademicamente accettabili, che presuppongono che l'interesse personale razionale animi i giocatori all'interno di un gioco.

In questo caso, l'interesse personale razionale è infettato da dosi massicce di egemonismo auto-illusorio, fanatismo imperiale fanatico ed escatologia della fine dei tempi con un tocco messianico (assumendo sia forme cristiane che ebraiche).

Separare l'ordine dal caos.

Netanyahu e i suoi sostenitori neoconservatori (vedi: monopartitico) in America e in Gran Bretagna sembrano sostenere l'ambizione di Israele di provocare una vasta guerra regionale da un lato, mentre dall'altro credono che forse saranno in grado di usare Israele come un cuneo per interrompere i corridoi di sviluppo guidati da Russia e Cina (BRI, abbreviazione di “Belt and Road Initiative”, e il corridoio internazionale di trasporto nord-sud).

Armenia.

Questi corridoi di sviluppo eurasiatici sono giustamente visti come una minaccia esistenziale per gli imperialisti occidentali in quanto forniscono le basi per la fattibilità di una nuova architettura economica basata sul pensiero a lungo termine e sulla cooperazione reciproca.

Il ruolo che Israele dovrebbe svolgere in un'agenda anti-BRI è destinato ad assumere la forma di tre grandi progetti all'interno di questo gioco fantasy da torre d'avorio di costruttori di scenari imperiali in stile Rand.

Questi sono:

1)- Il corridoio economico India-Medio Oriente Europa (IMEEC), guidato dagli Stati Uniti, annunciato al “G20 il 15 ottobre 2023”, che prevede una vasta rete di ferrovie e strade che si estende dall'India attraverso gli Emirati Arabi Uniti, l'Arabia Saudita, Israele e l'Europa.

Questa vasta rete proposta di ferrovie, oleodotti, corridoi marittimi, porti e cavi dati aggirerebbe la Turchia e minerebbe i corridoi BRI centrali e meridionali della Cina.

2)- Il rilancio del Canale David Ben Gurion, proposto per la prima volta dagli ingegneri americani nel 1963.

Questo piano prevedeva l'uso di 520 detonazioni nucleari per tagliare un canale di quasi 260 km dal Mar Rosso al Mediterraneo, aggirando il Canale di Suez, strategicamente prezioso.

3)- Lo sfruttamento di vasti giacimenti offshore di petrolio e gas naturale che sono stati scoperti al largo delle coste di Gaza tra il 1999 e oggi, che rendono Israele uno dei principali” hub petroliferi del mondo” sulla scala delle principali nazioni dell'OPEC.

La fantasia dell'IMEEC.

Considerando il lungo e patetico elenco di sprechi del tipo "non posso credere che non sia la BRI" controllati dagli Stati Uniti che sono stati lanciati con grande successo e crollati in pochi secondi dal concepimento (ad esempio: ricostruire meglio per il mondo , One Sun One World One Grid, Blue Dot Network, Green Global Gateway, Global Green Deal o Green Belt Initiative), si può affermare con certezza che l'IMEEC è un fallimento creato per sognatori geopolitici incapaci di discernere la realtà dalla fantasia.

Non solo l'Occidente non ha i mezzi finanziari per investire in progetti a lungo termine come l'IMEEEC, ma ha anche poche persone con le competenze ingegneristiche necessarie per costruire questo megaprogetto.

Questa tempesta perfetta di incompetenza rende questo progetto dal suono impressionante del tutto impraticabile.

In questo articolo non verranno rilasciate ulteriori osservazioni al riguardo.

La fantasia del canale di David Ben Gurion.

Mentre molti commentatori online sostengono che il progetto richiesto di "sganciare centinaia di bombe nucleari su Gaza" (il che implica che le minacce israeliane di bombardare Gaza siano una copertura per la costruzione di questo canale), l'attuale studio ingegneristico ha richiesto detonazioni nucleari appositamente progettato che utilizzano geometrie di esplosioni dirette non del tutto diverse dalle detonazioni di TNT nei tunnel (anche se più potenti di molte grandezze).

Il semplice "sganciamento di bombe" su un deserto non funzionerebbe mai, e le capacità ingegneristiche, i costi e i molti anni di costruzione richiesti, nella mente di chi scrive, sembrano rendere questo progetto irrealizzabile come l'IMEEEC.

Sembra più probabile che” i fanatici del Grande Israele” vogliano semplicemente prendere il controllo del Canale di Suez (dopo che una guerra può essere provocata con l'Egitto, naturalmente), e quindi la costruzione del canale del 1963 è irrilevante nella mente del "popolo eletto" ".

Una vera preoccupazione: il furto di energia offshore a Gaza.

I giacimenti di petrolio/gas offshore del Mediterraneo orientale sono molto più strategici e realizzabili e hanno acquisito ulteriore attrattiva per un'Europa disperata tagliata fuori dal carburante russo da quando è iniziata l'operazione militare speciale (SMO) della Russia nel febbraio 2022.

Se sviluppate, si ritiene che queste risorse offshore trasformerebbero Israele in un hub energetico globale sostenendo la gloria del Grande Israele come nuovo impero, che, secondo le stime statunitensi del 2010 , rappresenta oltre "1,7 miliardi di barili di petrolio recuperabile e una media di 122 trilioni di piedi cubi di gas recuperabile" per un valore di oltre 453 miliardi di dollari.

Questo vasto giacimento al largo della costa di Gaza (e quindi sotto la proprietà legale del popolo di Gaza), fu scoperto per la prima volta nel 1999, quando una società chiamata “British Gas” scoprì depositi di circa un trilione di piedi cubi di gas naturale a 19 miglia al largo della costa di Gaza.

Presto seguirono accordi per lo sviluppo di questo progetto per un costo di 1,2 miliardi di dollari.

Questo è forse il motivo da cui nasce la vittoria di Hamas nel 2007.

I commenti di “Yadlin” sono stati ripresi nel 2019 dallo stesso “Netanyahu”,che ha detto ai membri della Knesset del Likud:

"Chiunque voglia ostacolare la creazione di “uno Stato palestinese” deve sostenere il rafforzamento di Hamas”.

 

Quando un consorzio di compagnie energetiche israeliane, americane e australiane scoprì ancora più giacimenti di petrolio e gas naturale nel bacino del Levante "al largo delle coste di Israele" nel 2010-2011, il Mediterraneo occidentale divenne un potenziale punto di svolta globale nella geopolitica petrolifera con gli Stati Uniti.

Il rapporto del Dipartimento degli Interni del 2010 stima "1,7 miliardi di barili di petrolio recuperabile e una media di 122 trilioni di piedi cubi di gas recuperabile nel bacino levantino".

Gli esperti stimano che questi depositi abbiano un valore di almeno 453 miliardi di dollari.

L'ex ministro israeliano dell'Energia “Karine El Harrar” ha descritto l'ambizione di Israele di diventare un hub energetico globale dopo aver firmato un memorandum d'intesa (MOU) del 2022 con l'Egitto promettendo di sviluppare i giacimenti di gas:

"Questo è un momento storico in cui il piccolo paese di Israele diventa un attore significativo nel mercato globale dell'energia.

 Il protocollo d'intesa consentirà a Israele, per la prima volta, di esportare il gas naturale israeliano in Europa, ed è ancora più impressionante se si considera la significativa serie di accordi che abbiamo firmato lo scorso anno, che posizionano Israele, e i settori israeliani dell'energia e dell'acqua come un attore chiave a livello globale".

Le parole di “El Harrer” avevano un retrogusto amaro poiché era già stato dimostrato che Israele aveva intenzionalmente bloccato lo sviluppo di questi giacimenti offshore per due decenni, a scapito di milioni di vite palestinesi (e, ironicamente, della stessa economia israeliana).

Questo fatto è stato delineato in modo molto dettagliato da un rapporto del 2019 della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), in cui si afferma:

"Geologi ed economisti delle risorse naturali hanno confermato che il “Territorio Palestinese Occupato” si trova al di sopra di considerevoli riserve di petrolio e gas naturale, nell'”Area C” della Cisgiordania occupata e sulla costa mediterranea al largo della Striscia di Gaza.

"Tuttavia, l'occupazione continua a impedire ai palestinesi di sviluppare i propri giacimenti energetici in modo da sfruttare e trarre vantaggio da tali risorse. Pertanto, al popolo palestinese sono stati negati i benefici derivanti dall'utilizzo di questa risorsa naturale per finanziare lo sviluppo socioeconomico e soddisfare il proprio bisogno di energia.

"Le perdite accumulate sono stimate in miliardi di dollari.

Quanto più a lungo Israele impedisce ai palestinesi di sfruttare le proprie riserve di petrolio e gas naturale, tanto maggiori diventano i costi opportunità e i costi totali dell'occupazione sostenuti dai palestinesi.

"Questo studio identifica e valuta le riserve palestinesi esistenti e potenziali di petrolio e gas naturale che potrebbero essere sfruttate a beneficio del popolo palestinese, che Israele sta impedendo loro di sfruttare o sta sfruttando senza il dovuto rispetto del diritto internazionale".

Se Israele desidera avere il pieno controllo sulle riserve marittime di petrolio e gas di Gaza, può raggiungere il suo obiettivo solo se i proprietari legali e i beneficiari che vivono a Gaza scompaiono.

Il documento delinea tre possibili scenari per la popolazione di Gaza.

Il primo riguarda la sostituzione di Hamas con l'Autorità Palestinese a Gaza.

La seconda prevede l'emergere di una nuova autorità locale di Gaza (non Hamas o l'Autorità Palestinese), e

 la terza prevede l'espulsione di tutti i civili in Egitto.

La relazione identifica chiaramente il terzo scenario come l'opzione più preferibile.

Gli autori del rapporto scrivono che questa terza opzione "produrrà risultati strategici positivi a lungo termine per Israele, ed è un'opzione realizzabile. Richiede determinazione da parte dei livelli politici di fronte alle pressioni internazionali, con particolare attenzione allo sfruttamento del sostegno degli Stati Uniti e di altri paesi filo-israeliani per l'impresa".

Naturalmente, il sostegno degli Stati Uniti per il trasferimento degli abitanti di Gaza nella penisola del Sinai.

Forse, se fossimo ancora nel 1996 e non esistesse una potente coalizione di Russia, Cina e Iran per difendere l'Egitto dalla minacciata guerra anglo-sionista, allora forse la strategia del “PNAC Clean Break” per la messa in sicurezza del regno potrebbe essere possibile.

La decisione di ignorare la realtà rimanendo questo programma obsoleto implica l'apice dell'incompetenza, che minaccia di crescere ben oltre una guerra regionale e di trasformarsi in una conflagrazione termonucleare globale più rapidamente di quanto molti immaginino.

Questa prefigurazione di una guerra globale profetica per inaugurare il “Messia” (come sognano molti rapitori cristiani), è stata delineata in profondità dal rabbino “Abraham Isaac Kook”, sostenitore del Grande Israele e collaboratore di “Jabotinsky”, 100 anni fa.

“Kook” fu scelto dalla Gran Bretagna come rabbino capo ashkenazita per Gerusalemme e Palestina dal 1919 al 1935, e la sua influenza nel plasmare diverse generazioni di fanatici sionisti radicali che presero il controllo di gran parte del governo israeliano dopo il lavoro interno che fu la Guerra dei Sei Giorni è immensa.

Le sue osservazioni profetiche non dovrebbero essere facilmente respinte.

 Nel suo libro “Orot” , “Kook” disse :

 

"Nelle guerre i caratteri nazionali si cristallizzano.

Israele, in quanto riflesso universale dell'umanità, ne trae vantaggio.

 Le tracce del Messia seguono la Conflagrazione Mondiale ... Nell'ora della caduta della civiltà occidentale, Israele è chiamato a compiere la sua missione divina fornendo la base spirituale per un Nuovo Ordine Mondiale ".

L'unica speranza per evitare questa calamità e interrompere questa fuga verso uno scenario di Armageddon guidato dai cultisti messianici di “End Times” è forzare un cessate il fuoco, come chiedono la Russia, la Cina e la stragrande maggioranza dei cittadini del mondo (anche gli americani).

Senza questo ripristino della sanità mentale, il mondo nel suo insieme vivrà un'esperienza che farà sembrare “l'Età Oscura del XIV secolo” uno scomodo singhiozzo nella storia del mondo.

(The Last American Vagabond.)

(“Matthew Ehret” è redattore capo della “Canadian Patriot Review “e membro senior dell'Università americana di Mosca).

 

 

 

Come Israele usa un programma

di genocidio dell'IA

per cancellare Gaza.

Globalresearch.ca – (07 dicembre 2023) - Jonathan Cook – ci dice:

(Middle East Eye).

Secondo gli informatori, il sistema di intelligenza artificiale israeliano sta generando obiettivi così velocemente, sulla base di input così ampi, che tutti a Gaza sono nel mirino.

Avrebbe dovuto essere già evidente dalla portata della morte e della distruzione inflitte a Gaza nelle ultime otto settimane che Israele stava attuando una politica di pulizia etnica e genocidio contro i palestinesi nell'enclave assediata.

Ora gli informatori israeliani hanno fornito dettagli su come questi crimini contro l'umanità vengono commessi e su come vengono razionalizzati internamente all'interno dei ranghi militari e politici di Israele.

Una straordinaria serie di testimonianze pubblicate congiuntamente dalle “pubblicazioni israeliane 972” e “Local Call” la scorsa settimana ha stabilito che l'enorme numero di morti civili palestinesi è, in realtà, parte integrante degli obiettivi di guerra di Israele, non uno sfortunato effetto collaterale.

I morti conosciuti finora sono stimati in quasi 16.000, con altri 6.000 dispersi, adeguatamente schiacciati sotto le macerie.

Due terzi delle persone uccise da Israele sono donne e bambini.

Due anni fa, durante un precedente attacco a Gaza, i funzionari militari israeliani ammisero per la prima volta che un computer stava fornendo loro potenziali obiettivi.

 L'intenzione sembra essere stata quella di aggirare le restrizioni imposte dalle valutazioni umane delle probabili vittime, esternalizzando le uccisioni a una macchina.

Gli informatori confermano che, dati nuovi e generosi parametri su chi e cosa può essere attaccato, il sistema di intelligenza artificiale, chiamato "Gospel", sta generando liste di obiettivi così rapidamente che i militari non riescono a tenere il passo.

Gli input di Israele sono ora così ampi che consentono il bombardamento senza preavviso di grattacieli, occorre un patto che si possa affermare che una persona che risiede lì si ritiene abbia un legame con Hamas.

Poiché Hamas non solo ha un'ala militare, ma gestisce il governo dell'enclave, la nuova politica allarga potenzialmente la cerchia degli obiettivi per includere funzionari pubblici, polizia, operatori sanitari, educatori, giornalisti e operatori umanitari.

Questo aiuta a spiegare come, secondo i dati delle Nazioni Unite, circa 100.000 casi a Gaza siano state rase al suolo o rese inabitabili e almeno 1,7 milioni di palestinesi sfollati, circa tre quarti della popolazione dell'enclave.

Sopravvivenza di base.

Le rivelazioni smentiscono definitivamente le affermazioni di politici occidentali, come il presidente degli Stati Uniti “Joe Biden” , il primo ministro britannico “Rishi Sunak” e il leader dell'opposizione laburista “Keir Starmer “, secondo cui Israele si sta semplicemente difendendo e cercando di evitare vittime civili.

In un articolo di venerdì scorso, il “Guardian” ha confermato la dipendenza di Israele dal sistema informatico del Vangelo.

Il giornale ha citato un ex funzionario della Casa Bianca che ha familiarità con lo sviluppo di sistemi offensivi autonomi da parte del Pentagono, affermando che la guerra senza esclusione di colpi di Israele contro Gaza è stata un " momento importante ".

Il funzionario ha aggiunto:

"Gli altri stati staranno a guardare e impareranno".

Forse la più significativa delle rivelazioni degli attuali ed ex funzionari israeliani che hanno parlato con “972” e “Local Call” è il fatto che Israele è consapevole che le sue migliaia di attacchi aerei sulle aree residenziali di Gaza stanno avendo un impatto minimo sul braccio armato di “Hamas”.

Ciò contrasta con le dichiarazioni pubbliche secondo cui Israele sta cercando di sradicare il gruppo.

Anche secondo le stesse dichiarazioni dell'esercito israeliano, probabilmente basate sulla nuova e molto più ampia definizione di chi conta come obiettivo di Hamas, Israele ha ucciso tra 1.000 e 3.000 "operativi" – il che significa che, anche secondo la valutazione di Israele, i civili comprendono tra 85 e 3.000 "operativi". Il 95% dei morti sono dovuti ai suoi bombardamenti.

Ciò non è casuale, secondo le fonti.

Israele sta portando avanti una politica militare di lunga data nei confronti di Gaza – principalmente la cosiddetta “dottrina Dahiya” , a volte conosciuta come "falciare il prato " – ma ha cambiato il focus per consentire uno spargimento di sangue molto maggiore tra i civili.

La dottrina, che ha guidato i ripetuti attacchi di Israele a Gaza negli ultimi 15 anni, prende il nome dalla distruzione di un intero quartiere di Beirut durante la guerra di Israele contro il Libano nel 2006.

La dottrina ha due premesse fondamentali:

che devastare un'area nemica costringerà la popolazione a concentrarsi sulla sopravvivenza di base piuttosto che sulla resistenza;

e nel lungo termine incoraggerà la gente comune a sollevarsi contro i propri governanti.

Tradizionalmente, la” dottrina Dahiya” riguardava principalmente la distruzione delle infrastrutture.

Almeno ufficialmente, date le restrizioni del diritto internazionale, Israele ha affermato di aver emesso avvertimenti anticipati.

Ciò avrebbe dovuto dare ai civili nell'area presa di mira il tempo di evacuare.

Secondo i funzionari militari, questo periodo di preavviso è in gran parte terminato, ponendo i civili direttamente nel mirino di Israele.

"Non chirurgico"

Una fonte ha spiegato gli effetti della nuova politica a “972”:

Israele riapre il mattatoio di Gaza. Siepi di Chris.

"I numeri sono aumentati da dozzine di morti civili [permesse] come danno collaterale come parte di un attacco contro un alto funzionario [di Hamas] in operazioni precedenti, a centinaia di morti civili come danno collaterale".

Un ex funzionario dell'intelligence militare ha affermato che la politica è stata progettata per rendere legittimi obiettivi la maggior parte delle infrastrutture di Gaza:

"Hamas è ovunque a Gaza; non c'è edificio che non contenga qualcosa di “Hamas”, quindi se vuoi trovare un modo per trasformare un grattacielo in un bersaglio, sarai in grado di farlo".

Secondo queste fonti, dato che il “braccio armato di Hamas” è nascosto nei tunnel, Israele ha faticato a identificare gli obiettivi primari, come siti di armi, cellule armate e quartier generali.

 

Campo profughi di Jabalia.

Invece, si è concentrata su quelli che chiama "obiettivi di potere" – o più precisamente, obiettivi simbolici – come grattacieli e torri residenziali nelle aree urbane, così come edifici pubblici come università, banche, uffici governativi, ospedali e moschee.

Questi attacchi, dicono le fonti, sono visti come un "mezzo che permette di danneggiare la società civile", indebolendo la capacità della società di organizzarsi e funzionare, e delle famiglie di sopravvivere.

 Secondo” 972”, gli ex funzionari israeliani con cui ha parlato "hanno capito, alcuni esplicitamente e altri implicitamente, che il danno ai civili è il vero scopo di questi attacchi".

Riferendosi all'alto numero di vittime tra i civili, un'altra fonte ha dichiarato:

"Tutto è intenzionale. Sappiamo esattamente quanti danni collaterali ci sono in ogni casa".

Cinque diverse fonti hanno detto a “972” che Israele ha compilato file su decine di migliaia di casi e appartamenti privati a Gaza dove vivono membri di “Hamas” di basso livello.

 Le case, così come tutti coloro che ci vivono, sono state viste come un obiettivo legittimo non appena una persona legata ad Hamas è entrata nell'edificio.

Uno ha osservato:

"I membri di Hamas, che non contano nulla, vivono nelle case di Gaza. Così segnano la casa, bombardano la casa e uccidono tutti quelli che ci sono".

Un'altra fonte ha osservato a proposito di questa pratica che il suo equivalente sarebbe che “Hamas” bombardasse "tutte le residenze private delle nostre famiglie quando [i soldati israeliani] tornano a dormire a casa nel fine settimana".

Un funzionario che aveva supervisionato precedenti attacchi a Gaza ha detto che Israele avrebbe affermato che un piano di un grattacielo serviva come ufficio di un portavoce di Hamas o della Jihad islamica per giustificare il livellamento dell'edificio.

"Ho capito che la parola è una scusa che permette all'esercito di causare molta distruzione a Gaza".

Se si sapesse la verità su ciò che Israele sta facendo, ha aggiunto la fonte,

"Questo stesso sarebbe visto come terrorismo. Quindi non lo dicono".

Un altro ha affermato che l'obiettivo di Israele era quello di infliggere il massimo danno piuttosto che colpire la parte dell'edificio associata ad Hamas.

"Era anche possibile colpire quel bersaglio specifico con armi più precise. La verità è che hanno abbattuto un grattacielo per il gusto di abbattere un grattacielo".

Alti funzionari israeliani hanno reso esplicito questo obiettivo nelle ultime settimane.

“Omer Tishler”, capo dell'aeronautica israeliana, ha detto ai giornalisti militari che interi quartieri sono stati attaccati "su larga scala e non in modo chirurgico".

Una fonte ha detto che l'obiettivo a lungo termine di Israele è "dare ai cittadini di Gaza la sensazione che” Hamas” non abbia il controllo della situazione".

Guerra Santa.

Nei precedenti attacchi a Gaza, Israele ha adottato una strategia che ha provocato la distruzione indiscriminata delle infrastrutture e ha portato all'uccisione di un gran numero di palestinesi.

Ma secondo le fonti citate da “972” e “Local Call”, tutte le restrizioni sono state rimosse, aumentando drammaticamente le ricadute per i civili.

“Tishler”, capo dell'aeronautica militare, ha confermato che, in molti casi, prima di bombardare un edificio, Israele non effettua più un colpo di avvertimento con un piccolo proiettile, noto come " roof knocking ".

 La pratica, ha detto, era "rilevante per i round [di combattimento] e non per la guerra".

 Il rischio che questo rappresenta per i civili è stato evidenziato dalla rivelazione che l'esercito israeliano sta ora utilizzando un sistema di intelligenza artificiale, “Habsora” o” Gospel”, per identificare gli obiettivi.

Il nome stesso, con la sua connotazione biblica, conferma le pericolose influenze del fondamentalismo religioso ora in gioco nell'esercito israeliano e la crescente supposizione che Israele sia impegnato in una guerra santa contro i palestinesi.

Il primo ministro israeliano “Benjamin Netanyahu”, tradizionalmente visto come una figura laica, ha adottato il linguaggio dei coloni estremisti nel definire l'attacco di Israele a Gaza una guerra contro "Amalek" – un nemico biblico i cui uomini, donne e bambini erano comandati da Dio: sterminare.

Parlando della nuova dipendenza dell'esercito dal Vangelo, Aviv Mohavi, l'ex capo dell'esercito israeliano, ha dichiarato al “sito web israeliano Ynet” all'inizio di quest'anno:

"In passato, producevamo 50 obiettivi a Gaza all'anno. Ora, questa macchina produce 100 bersagli al giorno, di cui il 50% viene attaccato".

L'obiettivo, ha osservato, era quello di affrontare un "problema" nelle precedenti campagne di bombardamento contro Gaza che l'esercito israeliano ha rapidamente esaurito gli obiettivi di” Hamas” e della “Jihad islamica” che il suo personale umano poteva identificare.

Un ex ufficiale dell'intelligence ha detto a “972” che la “Divisione Amministrativa Targets” che gestisce “Gospel” è stata trasformata in una "fabbrica di omicidi di massa".

Decine di migliaia di persone erano state elencate come "giovani agenti di Hamas" e venivano quindi trattate come bersagli. L'ufficiale ha aggiunto che "l'accento è posto sulla quantità e non sulla qualità".

Una fonte che lavorava nella divisione ha aggiunto che la maggior parte delle raccomandazioni di “Gospel” venivano accettate senza un esame approfondito:

"Lavoriamo rapidamente e non c'è tempo per approfondire l'obiettivo. L'idea è che veniamo giudicati in base a quanti obiettivi riusciamo a generare".

Piano di pulizia etnica.

Il significato di queste rivelazioni – e ciò che rivelano sugli "obiettivi di guerra" di Israele – non dovrebbe essere sottovalutato.

In precedenza, l'”assedio permanente di Gaza” e le furie intermittenti di Israele basate sulla “dottrina Dahiya” venivano usati come strumenti per gestire l'enclave.

Servivano a ricordare costantemente ad Hamas chi comanda. L'obiettivo era mantenere il gruppo concentrato sui compiti amministrativi piuttosto che sulla resistenza armata:

 riparare la distruzione, escogitare modi per aggirare l'assedio e ripristinare la legittimità politica di Hamas presso un pubblico più ampio e stanco della battaglia.

Ora, l'obiettivo di Israele appare molto più completo – e definitivo.

Secondo un “rapporto del Financial Times” della scorsa settimana, Israele è ancora nelle prime fasi di una campagna che potrebbe durare fino a un anno.

Nonostante la distruzione di vaste aree del nord di Gaza e l'attuale e intensificata furia israeliana nel sud, un funzionario che ha familiarità con i piani di guerra di Israele ha detto al giornale che Israele ha ancora molta strada da fare.

"Questa sarà una guerra molto lunga... Al momento non siamo vicini alla metà del raggiungimento dei nostri obiettivi".

La maggior parte della popolazione di Gaza è ammassata nell'”area di Rafah”, schiacciata contro il breve confine con l'Egitto.

Come è stato spiegato, Israele ha avuto un piano di pulizia etnica a lungo termine, cercando di fare pressione sul “Cairo” affinché rialloggiasse la popolazione di Gaza nel Sinai.

La rapida comparsa di malattie e fama nell'enclave a causa dell'intensificarsi dell'assedio israeliano, che nega alla popolazione cibo, acqua ed elettricità, è fermamente mirata a forzare la mano all'Egitto.

'Assottigliare' la popolazione.

Secondo “Israel Hayom”, un giornale israeliano con legami storicamente stretti con il “partito di governo Likud”, i funzionari di Washington hanno ricevuto un piano per indebolire ulteriormente l'opposizione egiziana.

Gli Stati Uniti offrirebbero aiuto agli altri stati vicini a condizione che accettino i rifugiati da Gaza, sollevando così parte del peso dall'Egitto.

Inoltre, l'edizione ebraica del giornale fa riferimento ad un piano redatto su richiesta di “Netanyahu” da “Ron Dermer”, uno dei suoi ministri più anziani, per "ridurre la popolazione di Gaza al minimo indispensabile" attraverso le espulsioni. Il documento si riferisce a questo come a un "obiettivo strategico" per Netanyahu.

Si dice che “Netanyahu” creda che, dopo che il mondo ha accettato milioni di rifugiati sfollati da Iraq, Siria e Ucraina, perché Gaza dovrebbe essere diversa?

Il piano prevede che i palestinesi lascino Gaza attraverso il confine con l'Egitto o fuggano via mare verso l'Europa e l'Africa.

La distruzione genocida di Gaza da parte di Israele, rendendola inabitabile, è del tutto coerente sia con gli obiettivi dichiarati dai suoi leader di trattare i palestinesi come "animali umani", sia con le rivelazioni degli informatori.

Eppure i politici e i media occidentali continuano a sostenere la finzione secondo cui gli obiettivi di Israele si limitano a "eliminare" Hamas – e che l'unica domanda legittima è se Israele stia agendo "proporzionatamente".

Questa totale incapacità di vedere la foresta per gli alberi non è casuale. È la prova che le élite occidentali sono totalmente complici dell'espulsione dei palestinesi da Gaza da parte di Israele.

Per quanto forti siano le prove, anche quando addetti ai lavori rivelano le politiche israeliane di genocidio e di pulizia etnica di massa, l'Occidente è determinato a chiudere un occhio.

 

 

 

Il paradosso del supporto “MAGA”

per la terza guerra mondiale.

Unz.com - NEIL KUMAR – (DICEMBRE 7, 2023) – ci dice:

 

Il genocidio israeliano in corso dei palestinesi (sia cristiani che musulmani) a Gaza ha messo in luce un curioso paradosso.

Mentre gli elettori repubblicani conservatori affermano di opporsi alla classe dirigente di sinistra incarnata nell'establishment politico di Washington, nei media dell'intrattenimento e delle notizie, nel mondo accademico e così via, sono comunque in completo e totale allineamento sul punto più importante dell'agenda ebraica:

la guerra globale con la Russia, l'Iran e la Cina.

 

Come può essere?

Queste persone hanno eletto Donald Trump alla presidenza in un apparentemente rifiuto chiaro dell'interventismo neoconservatore dell'era Bush.

Il 2016 avrebbe dovuto annunciare l'alba di un nuovo Partito Repubblicano.

Naturalmente, quel partito nuovo e migliorato non è mai veramente emerso.

 Ci sono innumerevoli possibili spiegazioni per questo, non ultima delle quali sono state le orribili decisioni del presidente Trump sul personale e la conseguente incapacità di esercitare il controllo sul proprio ramo esecutivo.

 A parte i fallimenti dell'amministrazione Trump, la saggezza populista convenzionale della destra continua a sostenere che la base repubblicana è cambiata radicalmente e permanentemente, e che è semplicemente il malaffare dei funzionari eletti che è da biasimare per la perversione e la sovra versione della promessa del 2016.

Mentre gli elettori repubblicani continuano a sostenere in modo schiacciante il presidente Trump, l'idea che questa base elettorale sia fondamentalmente diversa e migliore del partito di Bush è un'illusione.

Mentre gli elettori e i politici repubblicani stanno finalmente iniziando a mostrare una tiepida opposizione all'infinito flusso di denaro americano nelle casse del governo interamente ebraico-ucraino, questa opposizione si è convenientemente concretizzata solo quando il governo interamente ebraico-americano decide di passare dal fronte russo della terza guerra mondiale al fronte mediterraneo.

Anche quando gli elettori repubblicani si oppongono ad ulteriori finanziamenti all'Ucraina, continuano in gran parte a vedere la Russia e il presidente Putin come nemici dell'America e della "libertà".

 Dalla mia esperienza con gli elettori repubblicani, sono fiducioso che, potendo scegliere, sosterrebbero la guerra diretta americana contro la Russia.

 Quando mi sono candidato al Congresso degli Stati Uniti nel ciclo di midterm del 2022, ho parlato in innumerevoli salotti e riunioni di vendita in cui ho incontrato i sostenitori repubblicani medi di Trump che proclamavano che "dobbiamo eliminare Putin!".

Ho parlato con persone che hanno espresso il loro disprezzo nei confronti dell'”amministrazione Biden” (se così si può chiamare) per non aver fatto abbastanza per sostenere l'Ucraina.

 In tutta la “zona rurale di Ozarks”, ho visto case, sia ricche che povere, sventolare la bandiera ucraina.

Al primo dei risibili dibattiti presidenziali repubblicani di quest'anno, tenutisi solo per creare l'illusione di una vera opposizione a Donald Trump, “Chris Christie” ha dichiarato – con una faccia seria – di essere andato in Ucraina per vedere "cosa stava facendo l'esercito di Vladimir Putin al popolo ucraino libero".

 Ha affermato che oltre 20.000 bambini "sono stati rapiti, rubati, strappati alle loro madri e ai loro padri e riportati in Russia per essere programmati per combattere le loro stesse famiglie.

Hanno cavato gli occhi alle persone, tagliato loro le orecchie e sparato alla nuca, e poi sono entrati in quelle case e hanno violentato le figlie e le mogli che erano rimasti vedove e orfane".

Gli elettori repubblicani in realtà ci credono.

Quando “Tucker Carlson” ha chiesto al sedicente "leader cristiano" “Mike Pence” come avrebbe potuto sostenere la brutale repressione della Chiesa ortodossa in Ucraina, Pence ha semplicemente risposto che non era vero.

 Ancora una volta, gli elettori ignoranti semplicemente interiorizzano i semplici slogan propinati loro dai loro padroni:

l'Ucraina è il Davide "libero", "democratico" contro il Golia russo.

Tutto il resto è "propaganda russa".

Anche se non arriverei al punto di dire che la distruzione della Russia sia una priorità per questi elettori, mi spingerei sicuramente fino a quel punto per quanto riguarda l'opinione repubblicana sulla Cina.

Indipendentemente dalla politica o dalla preferenza della fonte di notizie, gli americani sono incessantemente sottoposti a proselitismo sulla "minaccia cinese".

 Non importa il fatto che l'amministrazione Biden stia apertamente tentando di provocare ostilità militari e di condurre una guerra economica prolungata e crescente contro la Cina;

Gli elettori repubblicani sono assolutamente convinti che i cinesi controllino il governo americano.

Che i "comunisti cinesi" siano la nostra più grande minaccia.

 L'equazione è semplice: nominare un problema effettivamente inflitto all'America bianca dagli ebrei, e poi incolpare i "Chicoms".

Nessun paese è più universalmente demonizzato tra i conservatori della Cina.

Quando – e non se – Taiwan diventerà il terzo fronte della Terza Guerra Mondiale, gli americani delle zone rurali saranno più che felici di mandare i propri figli a morire per "capitalismo e democrazia".

Questi americani delle zone rurali, tuttavia, sono più interessati, anzi entusiasti , alla prospettiva di mandare i loro figli a morire e ad essere mutilati in nome di Israele.

Quando si tratta di Israele, gli elettori conservatori rimangono estasiati, i loro portafogli aperti, i loro cuori aperti, il loro polso accelerato, le loro pupille dilatate. Un esempio perfetto di questi americani è fornito dal “Messaggio”:

Incontra i “Christian Cowboys” che difendono il cuore di Israele.

Quindici cowboy cristiani americani con i loro cappelli a tesa larga, le camicie di jeans, i jeans stretti Wrangler, le cinture di cuoio con grandi fibbie e gli stivali logori sono venuti in Israele per proteggere i residenti ebrei del cuore della terra biblica:

Giudea e Samaria.

"Vogliamo vivere per Israele; questo è il nostro obiettivo", ha detto “Yosef Strain”, 24 anni, del Montana, con la voce che ha un sottile “twang”.

I giovani, per lo più poco più che ventenni, provengono da tutto il Sud: Tennessee, Missouri, Texas, Arkansas e Montana.

 [Nota: A quanto pare, dopo il massacro di Hamas del 7 ottobre, "abbiamo capito la realtà morbosa che stiamo affrontando un nemico serio e il mondo non lo riconosce", ha spiegato il direttore delle operazioni di “Hayovel”, “Joshua Waller”. "Se non dicevamo di sì [all'aiuto alla Giudea e alla Samaria], nessuno lo faceva".

 

“Hayovel” ha lanciato l'operazione “Itai” per raccogliere 29 milioni di dollari per forniture di sicurezza per la Cisgiordania.

Finora sono stati raccolti più di 2 milioni di dollari dai cristiani sionisti americani per giubbotti antiproiettile, caschi, binocoli per la visione notturna, droni, torce elettriche e altro ancora.

“Itai” era il comandante non ebreo dell'esercito di 600 uomini del re Davide, menzionato in “II Samuele”, capitolo 15.

"Non abbiamo fissato un budget", ha detto Waller. "Abbiamo chiesto alle comunità di cosa avevano bisogno e l'”Operazione Itai” ha risposto".

Inoltre, “Hayovel” ha deciso di portare un gruppo di "ragazzi hardcore" per aiutare a installare strade di sicurezza, costruire magazzini per rifornimenti, consegnare forniture e svolgere compiti di guardia 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ha detto “Waller”.

Sono stati selezionati questi 15 cowboy.

"A causa del loro atteggiamento positivo in campo agricolo, sapevamo che sarebbero stati i ragazzi giusti", ha detto “Waller”.

"Tutti parlano di una risposta proporzionata", ha aggiunto.

"Una risposta cristiana proporzionata sarebbe quella di portare le forniture necessarie per impedire che si verifichi un altro massacro ebraico".

Ha detto che Gaza è solo un fronte. Siria e Libano sono altri due fronti, e la Cisgiordania è il quarto fronte.

"Questo è uno dei fronti più gravi.

 Ci sono circa 500.000 ebrei sparsi in 200 comunità diverse che vivono accanto a due o tre milioni di palestinesi, e non ci sono barriere di sicurezza tra noi e loro", ha aggiunto Waller.

 "Nessuno vuole dirlo, ma questi palestinesi, molti di loro sono anche coinvolti con “Hamas” o un'altra “organizzazione terroristica”, e se credono di essere abbastanza forti e Israele abbastanza debole, colpiranno".

I cowboy rimangono ad “Har Bracha” con “Hayovel”, ma lavorano in tutta la Cisgiordania, comprese le colline meridionali di “Hebron”.

Partecipano a quella che chiamano "guardia della fattoria" – stare svegli tutta la notte per catturare ladri di bestiame e pecore e terroristi.

Questi ragazzi sono il vero affare.

"Molte persone pensano che ci stiamo travestendo", ha detto al “Jerusalem Post” Strain, 22 anni, che indossa una grande fibbia in metallo con la Stella di David."

Abbiamo semplicemente uno stile e una cultura diversi."

“Strain”, la cui fattoria di famiglia addestra cavalli e li cavalca nei rodei, ha detto di essere stato in Israele tre volte prima, e i suoi genitori sono stati "abbastanza solidali".

E nessuno dei cowboy sembrava avere molta paura della violenza.

“Charles Hutsler”, 19 anni, di Huntsville, Arkansas, ha detto di "non aver paura" di essere nel paese durante una guerra perché "Dio mi copre le spalle".

“Ezekiel ("Zeek") Strain”, 20 anni, fratello di “Yosef Strain”, ha detto che crede in Israele nella terra promessa, in particolare nel cuore della terra biblica.

"Non ho paura di quello che potrebbe succedere o che potrebbe accadere. Voglio solo aiutare", ha detto.

 

"Dio ha messo una chiamata speciale nella mia vita e mi ha dato certi talenti, dirigere la mia vita in un certo percorso, in modo che io possa fare qualcosa quando sarà il momento", ha aggiunto “Johnny Plocher”, 24 anni.

"Non sono sulla Terra per soldi, un nuovo camion o una proprietà, una vacanza, non è questo il mio scopo.

 Ora mi sento chiamato qui e sono contento di essere qui".

I cowboy hanno sottolineato che non rappresentano l'amministrazione Biden o gli americani liberali.

"Biden non rappresenta questi cowboy", ha detto Waller.

 "Gli americani sostengono Israele, comprese la Giudea e la Samaria. L'amministrazione Biden crede in una soluzione a due Stati e vorrebbe vedere 500.000 ebrei cacciati da qui, il loro cuore biblico.

"Questi cowboy rappresentano l'America dietro Israele e la Bibbia".

Ha continuato:

"Siamo qui per dire che non è necessario tagliare a metà lo Stato di Israele e per impedire la possibilità di creare uno Stato arabo nel cuore inattivo di Israele. Questi cowboy non lo vedranno.

Gli stessi elettori repubblicani che deridono la “Lügen presse” come nemica del popolo, che hanno guardato per anni i presentatori dei telegiornali mentire sul presidente Trump, sul "COVID" e sulle iniezioni di mRNA, su tutto, crede con tutto il cuore e discutere senza agli stessi media quando si tratta di Israele.

 La propaganda di atrocità.

Israele e i suoi agenti all'interno dell'amministrazione Bush furono probabilmente coinvolti nell'attacco agli Stati Uniti dell'11 settembre 2001.

Ma il pubblico americano non lo sa, anzi non ha alcun interesse a saperlo.

 Di conseguenza, trilioni di dollari, milioni di vite e libertà civili non quantificabili andarono perdute.

Le relazioni cristiano-islamiche furono forse irrevocabilmente rovinate, esacerbate dall'inondazione simultanea della zona con una propaganda anti-musulmana ininterrotta sulla "sicurezza nazionale" e un flusso costante di immigrati musulmani in Occidente.

In altre parole, lo stesso parassita che ci ha detto di temere i musulmani ha anche detto ai musulmani che li odiamo e ha usato le nostre forze armate per massacrare centinaia di migliaia di musulmani importando anche milioni di musulmani nel nostro paese.

“ Editoriale sul Jerusalem Post” (26 novembre):

L'America ha bisogno di bombardare l'Iran – opinione

Come ci si comporta con l'Iran quando intende eliminare Israele con una bomba nucleare?

 C'è solo un modo per evitarlo: un attacco preventivo contro l'Iran da parte dell'America.

Quando il deputato evangelico “Brian Mast” (R-FL) indossa un'uniforme delle Forze di Difesa Israeliane al Congresso e ripete la linea del governo israeliano secondo cui non ci sono palestinesi innocenti a Gaza,

quando “Breitbart” ci dice che gli ospedali, i campi profughi e le scuole palestinesi sono "basi di Hamas", quando politici come “Ron DeSantis” e “Josh Hawley” dichiarano che dobbiamo censurare e criminalizzare "i discorsi antisemiti", ", vale a dire qualsiasi critica a Israele o ai singoli ebrei, quando “Nimrata Nikki Haley" Randhawa agita il dito in televisione dicendo che dobbiamo "finire" l'Iran, i cristiani americani battono le loro mani grasse come foche e applaudono questo massacro di decine di migliaia di civili innocenti, soprattutto bambini che Donano i loro soldi alla " International Fellowship of Christians and Jewish "

quando vedono” Mike Huckabee” e “Michelle Bachman” sullo schermo, che ci rimproverano di "benedire Israele" e "nutrire gli ebrei affamati" di sangue cristiano.

Io sono un cristiano, e quindi mi duole dirlo, ma va comunque detto:

sedicenti cristiani ci stanno trascinando tutti all'inferno con loro.

Il Sud è la patria della maggior parte delle poche chiese cristiane che non sono cadute sotto il femminismo, l'omosessualità, il transgenderismo, la necrofilia e le altre forze che hanno in gran parte catturato il cristianesimo americano.

Eppure queste chiese, altrimenti apparentemente bastioni del cristianesimo tradizionale, sono altrettanto corrotte e sataniche di quelle che sposano apertamente la sinistra.

Sono stati conquistati, ormai da molti decenni, dal sionismo cristiano, l'eresia più importante della storia.

Conosco di prima mano molte chiese del Sud i cui sermoni domenicali esplorano l'argomento "Perché i cristiani hanno un dovere verso Israele".

Queste anime patetiche, credulone, perdute pensano ancora che la religione ebraica sia quella dell'Antico Testamento, che gli ebrei siano loro amici, che gli ebrei siano ancora gli eletti di Dio, che i cristiani siano in realtà subordinati agli ebrei.

 Non sanno che il Talmud ebraico dice che Cristo viene bollito negli escrementi per l'eternità.

La cosa più insidiosa, però, è che questi imbroglioni credono che sostenere fisicamente e persino combattendo per lo stato di Israele, accelereranno la “Seconda Venuta di Cristo”.

 Il Libro dell'Apocalisse è impenetrabile, eppure i “Sionisti Cristiani” credono di aver risolto tutto.

Il pastore” John Hagee” della “Cornerstone Church” ha portato un messaggio mirato alla sua congregazione e a milioni di spettatori in tutto il mondo.

“Hagee” ha parlato dell'orrore degli attacchi di Hamas contro Israele, poi ha rivolto rapidamente la sua attenzione.

"La rabbia dell'America deve essere concentrata sull'Iran", ha tuonato, affiancato da funzionari diplomatici israeliani e affiancato da diversi membri del Congresso, che giustamente hanno registrato messaggi preregistrati di sostegno alla sua causa.

Il pastore ha chiesto una maggiore assistenza militare a Israele e ha detto che gli Stati Uniti dovrebbero aumentare le sanzioni, bloccare le spedizioni di petrolio verso l'Iran e colpire le navi iraniane.

"Lasciate che ve lo dica in un linguaggio semplice del Texas", ha continuato “Hagee”, "l'America dovrebbe rimboccarsi le maniche e buttare fuori le luci del giorno da Teheran per quello che ha fatto a Israele.

 Colpiscili così forte che i nostri nemici ci temeranno ancora una volta".

La folla di San Antonio è esplosa in un applauso e ha sventolato piccole bandiere israeliane.

 

Molti telepredicatori hanno descritto l'attacco terroristico di Hamas contro Israele il 7 ottobre come un pezzo di una profezia biblica che alcuni cristiani evangelici credevano sia un segno della "Fine dei Tempi".

 Questi sionisti cristiani hanno predicato che lo spargimento di sangue in Israele è necessario per la seconda venuta di Gesù Cristo.

In questa interpretazione, i sionisti cristiani citano le parole del “profeta Isaia” nell'”Antico Testamento”, secondo cui Dio "radunerà i reietti d'Israele e radunerà i dispersi Giuda dai quattro angoli della terra", una profezia che crede si sia adempiuta con la creazione di Israele nel 1948.

 Inoltre, i versetti del” Libro dell'Apocalisse” che parlano di una guerra apocalittica contro Israele inaugureranno il ritorno di Cristo e il suo regno sulla terra.

Per molti di questi cristiani evangelici, la fondazione moderna di Israele fu l'inizio di questa profezia, che secondo loro afferma che gli ebrei devono controllare Gerusalemme prima di una guerra tra gli imperi malvagi di "Gog e Magog".

 I televangelisti come “Hagee” hanno detto che varie nazioni arabe, così come la Cina, la Russia e l'Iran, corrispondono a questi nemici biblici di Israele, e crede che una guerra sia necessaria per adempiere la profezia.

Secondo questa credenza, la “Fine dei Tempi” si conclude con i fedeli cristiani rapiti in cielo e Cristo che ritorna per uccidere o convertire i non credenti, compresi gli ebrei, prima di governare il mondo in un'era finale dell'umanità.

Una tale visione degli eventi attuali è stata in piena mostra domenica scorsa, quando il co-pastore “Matt Hagee”, figlio di “John Hagee” ed erede al trono religioso, ha presieduto una mappa geopolitica del Medio Oriente, mostrando che Israele era circondato dai suoi nemici biblici come un Magog, come la Russia e la Persia, come l'Iran.

"Il Segretario di Stato non ci tirerà fuori da questa situazione", disse il giovane “Hagee”.

"Dio ha un uncino nelle fauci di queste nazioni, e le sta attirando qui", continuò, indicando la mappa.

 "Dio dice a Ezechiele esattamente come difenderà Israele", ha detto.

"Parla di far piovere fuoco, grandine e zolfo.

Questo è un assalto aereo paradisiaco".

L'ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite, “Gilad Erdan”, è salito sul palco della chiesa di San Antonio, in Texas, più tardi quel giorno, citando il “profeta Isaia”, un cenno alla” teologia della Fine dei Tempi”, per chiedere agli americani di sostenere la guerra di Israele.

"Dobbiamo essere partner di Dio", ha detto “Erdan”.

"Per quelli di noi in Israele, che stiamo combattendo in prima linea, per voi amici miei, abbiamo bisogno anche di voi in prima linea", ha detto.

Le linee del fronte su cui gli americani potrebbero aiutare, ha spiegato l'ambasciatore israeliano, sono "le prime linee politiche, assicurandosi che i vostri funzionari eletti a livello statale e nazionale sostengano incrollabilmente Israele".

"Israele è la pupilla degli occhi di Dio, Israele è unico per Dio", ha tuonato il pastore “John Hagee” durante la trasmissione.

"Permettetemi di dire a tutte le persone che guardano questa trasmissione televisiva", ha continuato Hagee, "che vi incoraggiamo a benedire la casa di Israele con le vostre donazioni finanziarie".

 

La trasmissione televisiva conteneva messaggi dei senatori “Tom Cotton” dell'Arkansas e “Ted Cruz” del Texas, così come del deputato “Tom Emmer” del Minnesota, il capogruppo della maggioranza alla Camera.

"Il Congresso deve intraprendere un'azione deliberata per dare a Israele tutte le risorse di cui ha bisogno per porre fine ad “Hamas” una volta per tutte e combattere il sostegno dell'Iran al terrorismo", ha detto “Emmer”, che ha concluso il suo messaggio con una preghiera.

"Questa selvaggia atrocità non è stata solo il peggior massacro di ebrei dalla seconda guerra mondiale, ma uno dei peggiori attacchi terroristici contro l'America dal 2 settembre", ha osservato Cotton.

L'illusione populista che, se togliessimo dall'equazione il denaro ebraico e la macchina del partito, l'americano medio raddrizzerebbe la nave dello stato e tutto andrebbe a gonfie vele è proprio questo: un'illusione.

E' certamente più comodo della verità, e cioè che i politici americani sono riflessi accurati delle persone che votano per loro.

Certo, ci sono segnali incoraggianti, come il calo dei tassi di arruolamento nelle forze armate.

 Ma tutto ciò che servirà è un altro 9 settembre per riportare quei numeri su, o, in mancanza di questo, una bozza.

Dato il fatto che gli elettori repubblicani non riescono a trovare dentro di sé il coraggio di resistere all'aggressiva agenda ebraica omosessuale-transgender di fare il lavaggio del cervello, stuprare e mutilare i propri figli, non prevedo alcuna resistenza contro una leva.

Dopotutto, i conservatori bianchi sono l'unico gruppo demografico rimasto che idolatra e onora l'esercito e la polizia, che li odiano.

I repubblicani saranno i primi in fila a consegnare le loro armi e, quando saranno condotti nei gulag, ringrazieranno le guardie per il loro servizio.

In ultima analisi, non ci sarà soluzione a nessuna domanda fino a quando non ci sarà una soluzione alla questione ebraica.

È una perdita di tempo parlare di qualsiasi cosa se non abbiamo la spina dorsale per nominare il colpevole, per parlare liberamente dei nostri oppressori.

Non mi fa piacere riferire questo, ma l'elettorato repubblicano semplicemente non è pronto nemmeno a prendere in considerazione una discussione sullo xeno crazia ebraica che governa l'oscurità che una volta era l'America.

Continueranno ad essere “buoni goyim”, lavorando nei loro cubicoli giorno dopo giorno e allevando nuove generazioni di bambini che uccidono e muoiono per i loro padroni ebrei.

Perdonali, Padre, perché non sanno quello che fanno.