La sinistra progressista e il rovesciamento degli uomini.

 

La sinistra progressista e il rovesciamento degli uomini.

 

 

Il rovesciamento

degli uomini.

 Unz.com - PAUL CRAIG ROBERTS – (5 FEBBRAIO 2024) – ci dice:

 

Nella mia vita ho assistito al completo rovesciamento degli americani.

 L'unico ruolo che resta loro è quello di essere oggetto di odio per le femministe.

Penso che il rovesciamento sia iniziato con il “Civil Rights Act” del 1964 implementato, contrariamente al linguaggio statutario della legge, dalla burocrazia dell' “EEOC”.

 Il Congresso proibì esplicitamente le quote razziali, ma l'”EEOC”, sotto la guida di “Alfred Blumrosen”, mise in atto un sistema normativo che, inizialmente, sotto il nome di "azione affermativa" dava la preferenza razziale ai neri nelle ammissioni, assunzioni e promozioni universitarie. Subito dopo le preferenze furono estese alle donne, poi ai portatori di handicap e ora ai pervertiti sessuali.

La conseguenza di “Alfred Blumrosen” è che i maschi bianchi eterosessuali sono cittadini di seconda classe dal punto di vista giuridico.

Per mezzo secolo è stata negata loro la protezione dell'uguaglianza davanti alla legge prevista dal 14° Emendamento.

Inizialmente, l'impatto fu limitato, ma col passare del tempo sempre più uomini americani furono trattenuti per far avanzare quelli con preferenze razziali e di genere.

 Le femministe continuavano a parlare di un "soffitto di vetro" e gli uomini americani, indeboliti dalla loro demonizzazione, le invitavano nei consigli di amministrazione e negli uffici esecutivi.

 Ciò va avanti da così tanti decenni che oggi un amministratore delegato o un rettore universitario di sesso maschile sono una specie in via di estinzione, come esemplificato dalla recente controversia sulle proteste degli studenti della Ivy League contro il genocidio dei palestinesi da parte di Israele.

 I tre presidenti delle università della” Ivy League” chiamati davanti al Congresso Usa per spiegare perché avevano permesso agli studenti di commettere antisemitismo protestando contro il massacro dei palestinesi da parte di Israele erano tutte donne, e la presidente di “Harvard” era una donna di colore con problemi di plagio.

Oggi molti consigli di amministrazione aziendali sono più preoccupati di avere abbastanza donne e neri che dei profitti e del futuro dell'azienda.

Dopo aver messo da parte gli uomini, iniziarono con i ragazzi.

I ragazzi non potevano più essere “boy scout”.

Dovevano accogliere le ragazze altrimenti era vietata la discriminazione nei confronti delle donne.

Ma le “Girl Scout” non dovevano accogliere i ragazzi.

La “Little League” di baseball maschile doveva accogliere anche le ragazze, altrimenti sarebbe stata una discriminazione.

 

I successivi scontri nel cortile della scuola tra un bullo e un altro che non era contento di essere vittima di bullismo, non venivano più lasciati portare a termine dal supervisore del cortile:

difendere sé stessi era considerato parte della crescita.

Oggi viene chiamata la polizia, e quello che era normale ai miei tempi è stato criminalizzato.

 I ragazzi non possono nemmeno giocare a guardie e ladri o a cowboy e indiani senza una severa punizione.

Se un bambino di 6 anni punta il dito e dice bang-bang, vengono chiamati i poliziotti e ai genitori viene detto che il loro figlio è un sociopatico pericoloso per i suoi compagni di classe.

Quando è stato chiuso per discriminazione l'ultimo club maschile?

Quando è stato chiuso l'ultimo college maschile?

Sono andato in tre:

Georgia Tech, Università della Virginia, Merton College, Università di Oxford

 Ora sono sessualmente integrati e il loro carattere è perduto.

 Il Merton College ora ha donne guardiane (presidenti).

Una volta morti gli ex-alunni del passato, nessuno avrà ricordo di uno spazio maschile.

Diventerà una mitologia come un unicorno.

Quando i ragazzi non vogliono essere ragazzi.

La prova della scomparsa degli uomini è che oggi in America i ragazzi si ritrovano così demonizzati come misogini e razzisti e trattati come problemi della società che alcuni preferirebbero essere ragazze piuttosto che ragazzi e, spesso con la sollecitazione della madre, si sottopongono alla castrazione chimica e alle protesi mammarie.

Nessun uomo del passato avrebbe potuto preferire essere una ragazza piuttosto che un ragazzo.

La domanda per le femministe che hanno aiutato e favorito il rovesciamento del maschio americano è:

chi vi proteggerà mentre la società che avete contribuito a distruggere i vostri testicoli?

La delegittimazione del maschio eterosessuale bianco è la stessa in tutti i resti della civiltà occidentale.

 In Svezia ci sono rapporti secondo cui gli uomini bianchi svedesi si fanno da parte mentre gli immigrati-invasori stuprano le donne svedesi in pubblico, perché se sono interferenti potrebbero essere arrestati per un crimine d'odio.

Il governo britannico, che non è più britannico, ha una tradizione di protezione degli immigrati-invasori contro il popolo britannico invece di proteggere il popolo britannico contro gli immigrati-invasori.

Ciò che sta accadendo è in conflitto con la mentalità protettiva degli uomini bianchi.

Ma è loro proibito fornire la protezione.

Il mondo occidentale è privo di mascolinità.

Se “Putin” o “Xi” dessero solo una piccola spinta, l'Occidente crollerebbe come un castello di carte.

 

 

LA SINISTRA CHE GOVERNA:

SANCHEZ NEL TESTO.

Legrandcontinent.eu –(16 NOVEMBRE 2023) –   EDUARDO BAYÓN – Pedro Sanchez – ci dice:

Ormai è cosa fatta. Pedro Sanchez ha appena prestato giuramento per un nuovo mandato. Durante la seduta del 15 novembre, il candidato socialista ha presentato con chiarezza l’alternativa che, a suo avviso, segnerà il passo della Spagna politica nei prossimi anni: progresso e coesione contro arretratezza e odio. Pubblichiamo il testo integrale di questo discorso, che segna un nuovo corso per la sinistra spagnola.

Dopo il fallimento della candidatura alla presidenza di Alberto Núñez Feijóo e settimane di dure trattative, Pedro Sánchez ha aperto con questo discorso la seduta di insediamento che ha portato alla sua elezione, ancora una volta, alla presidenza del governo spagnolo.

Il discorso si è svolto in un contesto di manifestazioni di estrema destra nelle strade di Madrid, oltre a quelle promosse dal Partito Popolare, favorendo una nuova ondata di tensione politica in vista dell’investitura di Sánchez e dell’inizio definitivo dell’attuale legislatura, segnata dalla presentazione del progetto della futura legge di amnistia per coloro che sono coinvolti nel processo di indipendenza catalano.

Il candidato socialista si è mostrato fermo e sicuro di sé in un discorso in cui ha delineato le sue linee d’azione per i prossimi mesi, ha presentato i punti principali del suo programma di governo, in accordo con Sumar, e ha difeso senza mezzi termini la sua attuale proposta di dialogo per normalizzare definitivamente la situazione in Catalogna. In questo modo, sta cercando di trasformare la politica spagnola durante la prossima legislatura in una semplice alternativa: un governo di progresso o il rumore e la rabbia di un’estrema destra da cui dipende il Partito Popolare.

Ciao a tutti.

Per la prima volta, Sánchez ha iniziato il suo discorso con un saluto in spagnolo e nelle altre tre lingue ufficiali – catalano, galiziano e basco – che sono state autorizzate a essere utilizzate nel Congresso dalla riforma del Regolamento, decisa al momento dell’elezione della Presidenza che ha portato Francina Armengol alla presidenza dell’Assemblea.

Signora Presidente, cari membri del Parlamento, cari compatrioti, cari concittadini che ci seguono attraverso i media e i social network.

 

Manifestare nelle strade è un modo per esercitare la democrazia riconosciuta dalla nostra Costituzione.

Negli ultimi giorni abbiamo sentito migliaia di cittadini esprimersi liberamente e legittimamente nelle manifestazioni indette dal Partito Popolare e da Vox. A tutti coloro che hanno esercitato pacificamente questo diritto – e sottolineo la parola «pacificamente» – vorrei esprimere il mio rispetto e la mia gratitudine, perché hanno esercitato un diritto costituzionale alla partecipazione politica che deriva dalla Costituzione spagnola.

Signore e signori, la Costituzione prevede una sola forma superiore di esercizio democratico, ovvero il voto alle elezioni. È proprio questa la procedura prevista dalla Costituzione per la formazione del governo e, di conseguenza, per l’investitura del Presidente del Governo.

Oggi e domani, in quest’Aula, ascolteremo le 25 milioni di persone che hanno votato il 23 luglio in elezioni costituzionali, indette e organizzate in modo impeccabile e in conformità con le regole stabilite dalla Costituzione spagnola.

Oggi, in quest’Aula, ascolteremo – e rispetteremo – la volontà del popolo spagnolo espressa dai suoi rappresentanti, come riconosciuto dalla nostra Costituzione. Oggi e domani seguiremo le regole della democrazia parlamentare stabilite dalla nostra Costituzione e inizieremo il processo costituzionale che porterà alla formazione di un governo costituzionale in Spagna.

E lo faremo perché a stabilirlo è la stessa Costituzione e le leggi che ne derivano; ma anche perché abbiamo imparato dai nostri padri, dalle nostre madri, dai nostri nonni e dalle nostre nonne, che non c’è democrazia se non nella Costituzione; perché al di fuori della Costituzione e delle sue regole non c’è democrazia, ma solo imposizione e capriccio.

Sánchez contrappone il valore delle elezioni e delle regole democratiche come quadro istituzionale del sistema democratico al discorso della destra e dell’estrema destra, che nelle ultime settimane ha messo in discussione questa sessione di investitura e la legittimità dell’accordo con ERC e Junts, che include la futura legge di amnistia. Per di più, lo ha fatto dopo aver riconosciuto la legittimità delle manifestazioni pacifiche.

È importante, onorevoli colleghi, che si svolga questo dibattito e che il governo che prenderà il potere in quest’Aula si insedi al più presto, perché il nostro Paese, come l’Europa e come il mondo, sta vivendo trasformazioni senza precedenti nella storia dell’umanità.

Alcune di queste trasformazioni sono chiaramente positive, come il femminismo, che mira a porre fine al patriarcato e quindi a realizzare società più giuste ed egualitarie. D’altra parte, altre trasformazioni saranno benefiche o devastanti per la nostra società nel suo complesso, a seconda di come le affronteremo.

L’esempio più evidente è l’emergenza climatica, che sta interessando l’intero pianeta e che rappresenta un’emergenza che ci impone di trasformare le nostre economie, le nostre abitudini di consumo, la nostra mobilità, la nostra politica energetica… Tutto questo è necessario per preservare un pianeta abitabile per le generazioni presenti e future.

Citerò solo un dato per darvi un’idea della portata della sfida che ci attende. Raggiungere la neutralità climatica in questo secolo costerà 2,6 punti percentuali del prodotto interno lordo globale. In caso contrario, il PIL mondiale subirebbe una contrazione del 30%.

A ciò si aggiunge, onorevoli colleghi, una seconda grande trasformazione, ossia l’inevitabile avanzata della globalizzazione, purtroppo priva di un efficace sistema multilaterale, che moltiplica le disuguaglianze tra i Paesi e produce intensi e incontrollati movimenti migratori;

movimenti migratori che, peraltro, sono esacerbati dall’emergenza climatica, dalla mancanza di opportunità nei Paesi di origine, dalla persecuzione dei diversi nei regimi dittatoriali e dall’aumento o dal radicamento dei conflitti armati.

Lo vediamo in Ucraina e purtroppo anche in Medio Oriente.

Lo abbiamo visto non molto tempo fa in Siria, Afghanistan e Iraq, ed è con la stessa determinazione che la Spagna sta aiutando i Paesi sotto attacco, in questo caso l’Ucraina, contro un Paese aggressore come la Russia di Putin, per la sua flagrante violazione del diritto internazionale;

 è con la stessa determinazione che chiediamo a Israele un immediato cessate il fuoco a Gaza e il rigoroso rispetto del diritto umanitario internazionale, che al momento non viene chiaramente rispettato.

Sánchez allude al contesto internazionale e alla guerra in Ucraina nel semestre in cui la Spagna detiene la presidenza dell’Unione europea dal 1° luglio al 31 dicembre 2023, di cui parlerà più avanti.

 

Non c’è dubbio che siamo al fianco di Israele nel condannare e rispondere all’attacco terroristico subito lo scorso ottobre e nel volere che i responsabili siano portati davanti alla giustizia e chiamati a risponderne.

 Chiediamo l’immediato rilascio degli ostaggi ancora detenuti da Hamas.

Ma altrettanto chiaramente, signore e signori, rifiutiamo l’uccisione indiscriminata di palestinesi a Gaza e in Cisgiordania.

Chiediamo un cessate il fuoco immediato. Le bombe devono cessare, gli aiuti umanitari di cui il popolo palestinese ha bisogno devono arrivare immediatamente, la diplomazia deve iniziare con l’organizzazione urgente di una conferenza di pace e la soluzione che il popolo palestinese ha chiesto a lungo e giustamente per il riconoscimento del suo Stato deve essere approvata dalla comunità internazionale.

A questo proposito, vorrei prendere un impegno, il primo di questa legislatura.

 È che, ispirandosi alla risoluzione delle Cortes Generales del 2014, il nuovo governo lavorerà in Europa e, naturalmente, in Spagna, per il riconoscimento dello Stato palestinese.

Questo è il punto chiave della prima parte dedicata alla politica internazionale della Spagna.

Sánchez mantiene la posizione di riconoscere la Palestina come Stato e quindi sostiene la soluzione dei due Stati contenuta nelle risoluzioni delle Nazioni Unite.

A questo proposito, va ricordato che nel 2014 tutti i gruppi parlamentari hanno sollecitato il governo di Mariano Rajoy a riconoscere la Palestina come Stato indipendente.

Lo hanno fatto su iniziativa dei socialisti, che hanno presentato una proposta non legislativa.

E naturalmente la Spagna e l’Europa devono continuare a sostenere l’Ucraina finché l’ultimo soldato russo non lascerà un Paese che vuole essere libero, che vuole essere europeo, per raggiungere una pace giusta e duratura tra Russia e Ucraina e quindi anche tra Russia ed Europa.

Sánchez ribadisce il suo impegno a favore dell’Ucraina nella sua guerra contro la Russia di Putin.

Signore e signori, stavo parlando dell’emergenza climatica, delle disuguaglianze tra nazioni e regioni, dell’aumento dei conflitti armati e delle crescenti disuguaglianze all’interno dei nostri Paesi, a seguito di decenni di politiche neoliberali fallimentari che hanno svalutato le condizioni materiali della classe media, ma anche dei lavoratori e delle lavoratrici, e minato le fondamenta dello Stato sociale.

Allo stesso tempo, la quarta rivoluzione industriale e l’esplosione dell’intelligenza artificiale mettono in discussione il controllo dell’uomo sulla tecnologia e preannunciano la sostituzione di gran parte dei lavori attuali.

Secondo diversi studi, questa sostituzione potrebbe riguardare né più né meno della metà dei posti di lavoro attuali.

Molti di questi cambiamenti sono avvenuti durante la presidenza spagnola dell’Unione europea.

Ne sono un esempio il rafforzamento del pilastro sociale, la riforma del mercato dell’elettricità, la conclusione – spero entro la fine dell’anno – del Patto sull’immigrazione e l’asilo, l’aumento degli aiuti umanitari spagnoli ed europei a Gaza, la nuova governance economica – che speriamo di poter presentare entro la fine dell’anno, il regolamento sull’intelligenza artificiale e i preparativi per la prossima e importante COP28, in cui l’Europa e la Spagna dovranno dare l’esempio in termini di rispetto degli accordi di Parigi.

Voglio sottolinearlo, signore e signori, perché la leadership attiva e costruttiva della Spagna in tutti questi dibattiti globali, con un forte impatto sociale sulla vita quotidiana delle persone che rappresentiamo, dimostra che il nostro Paese, la Spagna, ha gradualmente riacquistato quel peso internazionale che non aveva negli ultimi anni.

Non perché parliamo bene una lingua o l’altra, ma perché la Spagna è ora vista da molti dei Paesi che ci circondano, sia in Europa che a livello internazionale, come un partner affidabile e risoluto di fronte alle grandi sfide dell’umanità.

Vorrei anche dire ai cittadini che stanno seguendo questo dibattito che sono pienamente consapevole del fatto che tutte queste trasformazioni stanno provocando un senso di impotenza in ampi settori della nostra popolazione, che si sente inerme e incerta di fronte a cambiamenti così dirompenti e vertiginosi.

Molti lavoratori, autonomi e membri dell’economia sociale vedono i loro posti di lavoro e le loro imprese minacciati dalla delocalizzazione delle attività economiche in Paesi che, purtroppo, offrono meno libertà e meno protezione sociale e lavorativa.

O dalla sostituzione, come ho detto prima, dei loro posti di lavoro con macchine, macchine automatizzate.

 Ci sono lavoratori e disoccupati che guardano all’immigrazione con un certo sospetto, perché avvertono il rischio potenziale di vedere ridotto il loro contributo al mercato del lavoro.

 Ci sono intere aree geografiche, anche qui in Spagna, minacciate dalla scarsità d’acqua, dagli incendi e dalla desertificazione, che hanno un impatto diretto sui settori produttivi tradizionali e profondamente radicati nelle nostre società – penso all’agricoltura, all’allevamento e alla pesca – ma anche molto importanti per la nostra società, ma anche su altri settori molto importanti in termini di PIL e di creazione di posti di lavoro, come il settore turistico e quello dei trasporti, tutti esposti, come molti altri, alle conseguenze di un’emergenza climatica che, al contrario, non sta rallentando ma accelerando.

Signore e signori, per le famiglie è sempre più difficile far quadrare i conti.

L’alto costo della vita, l’impossibilità di accedere a un alloggio decente, è uno degli annosi problemi della nostra democrazia.

 Tutte queste dure realtà, e molte altre ancora, richiedono una risposta ferma e impegnata da parte delle autorità pubbliche.

Dobbiamo rafforzare lo Stato sociale e ampliare la rete di sicurezza sociale, in contrapposizione ai tagli e allo smantellamento del settore pubblico proclamati dal pensiero neoliberista di coloro che sono ai vertici dello Stato.

La trasformazione dell’occupazione da parte dell’intelligenza artificiale, una delle principali sfide a breve termine, e l’aumento del costo della vita, una delle principali preoccupazioni degli spagnoli nell’ultimo anno, sono affrontati qui da Sánchez – un segno che il governo è consapevole dei problemi economici che potrebbero sorgere.

E se queste situazioni di stress e incertezza non ricevono una risposta positiva dalla democrazia, questo sentimento di insicurezza, incredulità e confusione può diffondersi sempre di più tra la popolazione e alimentare espressioni politiche reazionarie che finiscono per minare le basi stesse della nostra democrazia.

In sintesi, signore e signori, o la democrazia risponde fornendo sicurezza, oppure il legittimo sentimento di insicurezza sociale che molti cittadini stanno vivendo a seguito delle rivoluzioni in corso si trasformerà in rabbia, e questa rabbia finirà per alimentare proposte politiche che finiranno per minare la democrazia stessa.

Il premier spagnolo allude alla necessità di offrire certezze e orizzonti ai cittadini: proporre un progetto politico che preservi i progetti vitali dei cittadini; dare risposte progressiste attraverso politiche pubbliche che allontanino le false promesse nostalgiche dell’estrema destra.

Mi riferisco ovviamente alle proposte reazionarie che si stanno cristallizzando nei gruppi politici di estrema destra e che mettono in discussione non solo la democrazia ma anche i diritti umani.

Quando mettiamo in discussione il femminismo, mettiamo in discussione una causa che ovviamente ha un impatto sui diritti umani, per fare solo un esempio.

Proposte reazionarie che squalificano la scienza, come abbiamo sperimentato nella gestione della pandemia.

Proposte reazionarie che negano l’evidenza scientifica del cambiamento climatico, come sperimentiamo ogni giorno.

 Proposte reazionarie che disprezzano la cultura, che attaccano chi è diverso perché diverso, perché diverso, e che attaccano cause giuste, come ho già detto, come il femminismo.

Mi riferisco a loro e anche a quelle idee reazionarie che finiscono per parassitare i partiti della destra tradizionale:

il Partito Repubblicano negli Stati Uniti, colonizzato dal trumpismo; il Partito Conservatore britannico trascinato dalla Brexit – e che ora, come abbiamo appena visto, ha ritrovato il suo principale artefice; le correnti del Partito Popolare Europeo che stanno cedendo all’ultradestra; la destra tradizionale in Argentina, sommersa dal delirante discorso reazionario di Milei.

Questo, signore e signori, è il dilemma che il mondo deve affrontare.

 Il dilemma dell’Europa.

Ed è anche, quindi, il dilemma della Spagna.

O la democrazia porta sicurezza, o l’insicurezza uccide la democrazia.

 O affrontiamo tutti questi cambiamenti con giustizia sociale e sulla base della giustizia sociale, o le fondamenta della nostra prosperità saranno indebolite.

 O la Spagna continua a progredire, signore e signori, o retrocede.

 Questo è il dilemma che dobbiamo affrontare anche qui in Spagna.

 

Qui Sánchez ridefinisce il concetto di sicurezza, dotandolo di un significante legato a ciò che è materiale.

 Alle certezze vitali di cui sopra.

 Qui, come nei paragrafi successivi, il candidato sottolinea lo scontro tra forze progressiste e reazionarie, In altre parole tra il progressismo e la deriva rappresentata dall’estrema destra.

Un dilemma che va ben oltre la classica distinzione tra destra e sinistra.

 Sono in gioco due modi diversi di intendere la società e di affrontare il presente e il futuro della Spagna.

Come 100 anni fa, in un periodo di intensi cambiamenti, si sta svolgendo un’intensa lotta ideologica e politica tra un’opzione reazionaria e un’opzione progressista;

l’opzione reazionaria, e quindi involutiva, promette un ritorno illusorio a un passato glorioso, mitizzato ed errato.

Un’opzione che, come i movimenti demagogici della Grecia classica, nomina capri espiatori e non offre soluzioni reali.

A volte sono le sinistre, a volte sono le élite globaliste, a volte sono le autorità comunitarie, e sempre, sempre, sempre, sempre, sono le femministe, i sindacalisti, i migranti, la comunità LGTB, gli ecologisti e, ancora una volta, la sinistra.

Di fronte a questa opzione reazionaria, esiste un’opzione che si impegna a progredire, a consolidare, estendere e migliorare le principali conquiste sociali. Un’opzione che offre la sicurezza di una solidarietà organizzata in risposta a paure legittimamente individuali.

Sta quindi a noi decidere se vogliamo essere all’altezza di queste sfide o se vogliamo permettere che le disuguaglianze si esprimano e precipitino in una catastrofe ambientale che condizionerà il benessere delle generazioni presenti e future, compreso quello della nostra specie.

Sta a noi scegliere se andare avanti o indietro.

 Spetta anche a noi decidere, signore e signori, se migliorare e aumentare i servizi pubblici e le prestazioni sociali o se tornare ai postulati neoliberisti e di austerità che hanno causato tanta sofferenza a tante generazioni dopo la crisi finanziaria.

 

Ancora una volta, signore e signori, ci troviamo di fronte a una scelta: o andiamo avanti o torniamo al punto di partenza.

Allo stesso modo, è giunto il momento di riaffermare il nostro impegno per la democrazia.

Dall’inizio del secolo, signore e signori, il numero di regimi autocratici è aumentato del 20% e le democrazie sono scese al livello del 1986.

 C’è un quarto della popolazione mondiale che pensa che questa sia una buona notizia, che in un periodo frenetico e complesso come quello che stiamo vivendo sia meglio lasciare il governo nelle mani di leader autoritari che decidono da soli, senza dover rispondere ai parlamenti, alle elezioni o ai media – non prendetela sul personale, signore e signori – e c’è chi pensa che questo sia molto poco saggio.

Alcuni di noi credono, signore e signori, che le democrazie siano sistemi che garantiscono una maggiore crescita economica, una maggiore pace, una maggiore libertà, maggiori diritti e una maggiore giustizia sociale.

Quindi, signore e signori, dobbiamo scegliere, dobbiamo scegliere, sta a noi scegliere;

così come dobbiamo scegliere se vogliamo continuare a fare progressi sulla dignità del lavoro, sull’emancipazione delle donne, sul rispetto della diversità sessuale, sull’integrazione della popolazione migrante e sulla situazione ancora difficile di molte persone con disabilità, che hanno bisogno e chiedono la dignità che i poteri pubblici devono garantire loro;

nella convinzione che una società plurale è senza dubbio una società migliore.

O se, al contrario, seguiamo i profeti dell’odio che vogliono rinchiudere le donne nelle cucine, le persone LGBT negli armadi e i migranti nei campi profughi.

L’umanità si trova quindi di fronte a un dilemma esistenziale e le decisioni che prendiamo oggi condizioneranno il mondo in cui vivremo per il resto della nostra vita e che trasmetteremo ai nostri figli e figlie.

In altre parole, la posta in gioco è alta.

E come ho detto, ci sono solo due alternative.

 Da un lato, c’è la proposta della destra retrograda, che vuole smantellare praticamente tutti i progressi compiuti negli ultimi decenni.

Quello che fanno queste destre è solidificare il classismo.

 Negano ciò che è stato raggiunto in termini di diritti e dignità del lavoro, rifiutano lo stato sociale, negano il cambiamento climatico, disprezzano chi ama in modo diverso da loro, impongono un modello unico ed esclusivo – come abbiamo visto nelle ultime settimane – di sentirsi ed essere spagnoli – per inciso, siamo spagnoli quanto voi, non siamo meno spagnoli di voi.

 E vi opponete al ruolo della donna nella società.

In breve, rifiutano il cambiamento, rifiutano di cambiare le cose, e tutto ciò che propongono è un ritorno al passato.

E di fronte a loro ci sono forze progressiste che vogliono continuare ad andare avanti, non fare un passo indietro.

 Forze che sono ben consapevoli dei problemi che dobbiamo affrontare, dei problemi dei cittadini del nostro Paese, e che sono anche convinte che questi problemi possono essere superati, che devono essere superati.

E che, se prendiamo le decisioni giuste, l’Europa e la Spagna – e i valori che incarnano – hanno un futuro luminoso davanti a sé e possono illuminare il resto del mondo.

La destra retrograda, signore e signori, segue dogmi economici superati, ignora gli esperti, mette in discussione i contributi della scienza e, di conseguenza, è incapace di gestire il settore pubblico.

Sono tanto incapaci di risolvere i problemi quanto sono capaci di fomentare l’odio e la rabbia sociale.

 Hanno imparato la tecnica reazionaria e sanno solo come sfruttare le paure e le legittime frustrazioni di una parte della popolazione per ottenere il potere.

Ma una volta al potere, fanno precipitare il caos, come dimostrano il fragoroso fallimento del Primo Ministro Liz Truss, la rovina della Brexit e la gestione irregolare della pandemia.

Sono incompetenti nella gestione, ma spaventosamente efficaci nel diffondere risentimento e odio.

Negli ultimi dieci anni, signore e signori, i partiti di estrema destra hanno raddoppiato i loro voti in Europa.

 Hanno conquistato un seggio su quattro nei parlamenti nazionali e sono entrati in 12 governi statali e in centinaia di governi regionali e locali.

E non lo hanno fatto da soli. È vero che sarebbe stato impossibile. I partiti di estrema destra si sono sviluppati grazie a una destra tradizionale che li ha accolti come compagni di viaggio e ha aperto loro le porte di questi governi.

Il risultato: oggi un numero significativo di europei – il 27% – vive in un Paese governato da queste forze reazionarie.

Per molti anni, signore e signori, la Spagna e il popolo spagnolo sono stati risparmiati da questo flagello.

Molti analisti internazionali si sono persino compiaciuti del fatto che un Paese importante come la Spagna nel contesto europeo fosse in grado di tenere l’ultradestra fuori dalle sue istituzioni e dai suoi governi, e hanno lodato la società spagnola per averlo fatto.

Purtroppo, la situazione ha iniziato a cambiare quattro anni fa, quando l’estrema destra ha fatto irruzione in Parlamento, anche se senza un sostegno sufficiente per raggiungere le effettive leve del potere.

Comunque sia, il cambiamento radicale si è consumato il 28 maggio nelle elezioni comunali e regionali tenutesi nel nostro Paese.

Quel giorno, la destra tradizionale, il Partito Popolare, ha dovuto scegliere che tipo di destra voleva essere:

 la destra responsabile – se così possiamo chiamarla – che capisce la necessità di fermare l’avanzata dell’ultradestra prima che sia troppo tardi, o la destra irresponsabile che imbianca e legittima l’ultradestra per andare al potere.

Quella sera Feijóo avrebbe potuto scegliere di essere come la signora Von der Leyen, Emmanuel Macron o Donald Tusk, ma non lo ha fatto.

 Ha imboccato la strada della perdizione che aveva iniziato pochi mesi prima in Castilla y León; in breve, signore e signori, ha unito il suo destino a quello dell’ultradestra.

 Ha tagliato il fragile cordone sanitario mantenuto nonostante tutto dal suo predecessore, Casado, e si è unito al club reazionario di Trump, Le Pen, Orban e Santiago Abascal.

Quindi, signore e signori, il PP ha deciso di benedire l’ultradestra e ha aperto le porte a cinque governi autonomi – con portafogli non di poco conto, visto che detiene, ad esempio, gli Interni e la Giustizia, che sono responsabili dell’assistenza e della sicurezza delle donne che subiscono violenza di genere, cinque deputazioni e 135 consigli comunali.

In altre parole, le ha dato il potere di influenzare la vita di oltre 12 milioni di spagnoli.

Le ha dato la piattaforma per diffondere il suo messaggio di odio e lo ha anche fatto in parte suo, seguendo il modello già sperimentato dalla signora Ayuso nella Comunità di Madrid.

Il PP si presenta come parte di un blocco con VOX, composto da conservatori ed estrema destra.

A differenza di altri Paesi vicini, Sánchez sottolinea che nel caso spagnolo la destra tradizionale sembra fortemente condizionata dalla presenza di un’estrema destra con cui condivide già il governo e la gestione in molti settori.

Le conseguenze di questo patto ignominioso sono già visibili. In Castilla y León, onorevoli colleghi, il Partito Popolare e VOX hanno tagliato i bilanci per la formazione dei disoccupati.

Hanno anche tagliato le risorse economiche per l’integrazione dei migranti e per la lotta contro la violenza di genere, cercando di spegnere il dialogo sociale tra sindacati e datori di lavoro.

In Aragona, hanno posto il veto alle discussioni sulla prevenzione della violenza di genere tra gli adolescenti.

Hanno abolito la direzione generale per la lotta al cambiamento climatico e ridotto le ore di consultazione medica nelle aree rurali.

A Madrid, signore e signori, hanno annunciato l’abrogazione d’urgenza della legge LGTBI e lo smantellamento della rete contro la LGTBIfobia.

Tutto questo smantellamento giuridico significa ridurre diritti e libertà e significa qualcosa di molto più grave, signore e signori:

significa rendere ancora più vulnerabili coloro che già si sentono vulnerabili.

Ora più che mai abbiamo bisogno di un patto di Stato per le persone LGTBI e il nuovo governo di coalizione progressista si è impegnato a realizzarlo.

A Madrid, la capitale della Spagna, signore e signori, a Valencia e in Estremadura, la destra ha abbassato le tasse sui redditi più alti, tagliando allo stesso tempo la spesa sanitaria pubblica, lasciando migliaia di bambini senza posti negli asili e nelle mense scolastiche e raddoppiando il prezzo dei biglietti e degli abbonamenti degli autobus.

Nelle Isole Baleari, signore e signori, si stanno preparando a chiudere l’Ufficio anticorruzione, promuovendo al contempo l’opacità nella dichiarazione dei beni dei dipendenti pubblici.

In molti municipi, il Partito Popolare e Vox hanno abolito le piste ciclabili, sospeso le licenze per il fotovoltaico, bloccato l’attuazione delle zone a basse emissioni e hanno dovuto rinunciare ai fondi europei.

In altri, hanno abolito l’educazione sessuale nelle scuole secondarie, ripristinato i nomi franchisti sulle mappe stradali, ritirato libri dalle biblioteche comunali e censurato concerti, film e spettacoli teatrali.

Signore e signori, tutto questo mentre hanno aumentato i loro stipendi, moltiplicato il numero di consiglieri ed esercitato ogni tipo di nepotismo, dimostrando che il problema, signore e signori, non è se lo Stato è grande o piccolo, centrale o regionale.

 Il problema è quando non lo occupano.

Si dirà, signore e signori, che non c’è nulla di definitivo in tutto questo, in tutta l’agenda reazionaria che il Partito Popolare ha attuato con Vox.

 È vero. Ma la storia ci insegna che è sempre così all’inizio delle ondate reazionarie.

Se continuiamo a normalizzare l’ultradestra, se continuiamo a darle potere, aumenterà la sua aggressività, le politiche che attua e imiterà i suoi riferimenti internazionali.

Iniziano con lo smantellamento della contrattazione collettiva e finiscono con la riduzione dei sussidi di disoccupazione, la facilitazione dei licenziamenti e l’aumento della natura temporanea dei contratti, come avviene nei Paesi governati dalla destra e dall’estrema destra in Europa.

Si inizia sospendendo le licenze per le energie rinnovabili e si finisce per tornare al carbone, abbattendo il 10% delle foreste e aumentando le emissioni di CO2, come stanno facendo i governi di destra ed estrema destra in Europa.

Si comincia con l’associare i migranti alla criminalità e si finisce con il rifiutare di prestare soccorso al naufragio fatale di centinaia di esseri umani.

 Si inizia, signore e signori, negando l’accesso ad alcuni media e si finisce con l’imbavagliare la magistratura e censurare la stampa, come fanno anche i Paesi governati dalla destra e dall’estrema destra.

 

Si comincia col mettere in discussione le istituzioni europee e si finisce col sostenere l’uscita dall’Unione Europea e la chiusura delle frontiere.

E se non è così, signore e signori, guardate cosa succede in altri Paesi europei.

E sì, signore e signori, nel nostro Paese questi movimenti non sono andati oltre nello smantellamento dei valori costituzionali e democratici, non per mancanza di volontà e certamente non per limiti politici o morali.

Né, purtroppo, perché la destra conservatrice ha chiesto loro di rinunciare.

L’unico baluardo efficace contro le politiche di ultradestra nelle comunità e nei comuni è stato il governo di coalizione progressista in Spagna.

 Perché è stato un governo progressista in Spagna a paralizzare il ricatto istituzionalizzato che il Partito Popolare e Vox volevano imporre in Castilla y León alle donne che volevano interrompere la gravidanza.

Sánchez insiste ancora una volta sul quadro che stabilisce il dilemma tra progresso e regresso.

O, in altre parole, un governo progressista guidato dal PSOE o un governo conservatore in cui sarebbe presente Vox.

Solo un governo progressista in Spagna è stato in grado di approvare norme di emergenza per evitare che l’epidemia di tubercolosi bovina emersa proprio in questa comunità, in Castilla y León, grazie alle politiche VOX, si diffondesse in tutta la Spagna.

Solo un governo progressista in Spagna avrebbe potuto appellarsi alla censura educativa che il governo di destra ed estrema destra ha cercato di legalizzare nella regione di Murcia.

Solo un governo progressista in Spagna è stato in grado di impugnare e rovesciare il veto alla legge sull’eutanasia che il governo regionale della Comunità di Madrid, dove il Partito Popolare è indistinguibile, sia nella sostanza che nella forma, dagli elementi più esaltati dell’ultradestra, ha cercato di introdurre.

E solo un governo progressista in Spagna, con il sostegno dell’Unione Europea, signore e signori, è stato in grado di difendere il nostro più grande patrimonio naturale, il Parco Nazionale di Doñana, di fronte alla proposta di legge del Partito Popolare e di VOX che minacciava di ucciderlo.

Un governo progressista, signore e signori, che difende l’uguaglianza tra gli spagnoli attraverso l’azione

. Perché cosa significa difendere l’uguaglianza?

Difendere l’uguaglianza tra gli spagnoli significa aumentare il salario minimo. Significa approvare una riforma del lavoro in collaborazione con le parti sociali che recuperi i diritti dei lavoratori e ne riconosca di nuovi.

 Significa invertire i tagli effettuati durante la crisi finanziaria e la risposta neoliberale al sistema di dipendenza nazionale.

Significa eliminare i ticket farmaceutici per le classi più vulnerabili e recuperare l’universalità del sistema sanitario pubblico che avete spezzato quando eravate al governo.

 Uguaglianza tra gli spagnoli significa che ci deve essere un milione di studenti con borse di studio e che devono poter andare a scuola usando il trasporto pubblico gratuito.

Significa aumentare le pensioni in linea con l’indice dei prezzi al consumo.

Significa anche approvare tasse sulle grandi fortune, sulle grandi banche e sulle compagnie energetiche, in modo da poter pagare questa enorme rete di protezione sociale.

E a tutte queste misure, signore e signori, l’ultradestra e la destra hanno sistematicamente votato contro.

Riusciremo a tradurre tutte queste misure in realtà quotidiane per i nostri cittadini?

Uguaglianza, onorevoli colleghi, significa per i 23.000 giovani uomini e donne dell’Estremadura che potranno studiare quest’anno accademico grazie a una borsa di studio.

Uguaglianza per le quasi 60.000 donne di Castilla-La Mancha che potranno pagare le bollette e accendere un mutuo grazie a un contratto a tempo indeterminato che prima non avevano.

L’uguaglianza significa che 264.000 famiglie andaluse beneficeranno di un assegno sociale per l’elettricità e non soffriranno il freddo quest’inverno.

Uguaglianza per i 2,3 milioni di spagnoli che non avevano un lavoro e che ora ce l’hanno.

 Sono i 2,5 milioni di salariati che hanno visto aumentare il loro reddito da 735 euro al mese a 1.080 euro al mese.

1.080 al mese di salario minimo.

Uguaglianza, signore e signori, significa i 9 milioni di pensionati che non hanno perso alcun potere d’acquisto grazie alla rivalutazione delle pensioni e alla ricostruzione del Patto di Toledo.

Infine, ci sono i 14 milioni di lavoratori che hanno riacquistato i loro diritti grazie alla riforma del lavoro.

Questa parte del discorso evidenzia le politiche sociali sviluppate dal governo di coalizione durante la scorsa legislatura.

Una delle sfide politiche che il prossimo governo progressista dovrà affrontare è quella di garantire che le questioni sociali abbiano più peso di quelle territoriali, in una legislatura in cui ciò potrebbe essere difficile, dato che i suoi partner parlamentari sono partiti non statali con ideologie nazionaliste o pro-indipendenza.

L’uguaglianza, signore e signori, riguarda queste cifre, ma soprattutto le persone che stanno dietro alle cifre.

 Questo significa che la disuguaglianza è scomparsa? Tutt’altro.

C’è ancora molto da fare, signore e signori, ma la direzione che stiamo prendendo è quella giusta.

 L’unica uguaglianza a rischio è quella delle donne, dopo gli accordi del Partito Popolare con Vox.

Se la destra reazionaria ha fatto capire una cosa, è che non ha intenzione di fermarsi

. Ecco perché, in questo dibattito, onorevoli colleghi, stiamo facendo una scelta molto importante.

O costruiamo un muro contro questi attacchi ricorrenti ai valori della Spagna democratica e costituzionale, o diamo loro libero sfogo.

 E vorrei annunciare a tutti voi un impegno:

finché sarò Presidente del Governo, tutta la forza dello Stato sarà dedicata alla difesa dei valori, delle libertà e dei diritti democratici.

Non un solo passo indietro, non un solo arretramento, incontrerà l’approvazione o l’indifferenza del governo spagnolo. Neanche uno.

 

Per questo motivo, oggi, in questa sessione, signore e signori, spetta a noi scegliere il percorso, scegliere la strada da seguire.

O apriamo la porta a questo movimento, o lo fermiamo sul nascere, erigendo un muro di democrazia, coesistenza e tolleranza.

Perché queste stesse correnti, questi stessi allineamenti che si esprimono in altri Paesi europei e in altre nazioni occidentali sono presenti anche in quest’Aula e riflettono due modi di intendere la politica che trascendono, come ho detto prima, gli assi di destra e sinistra.

Da un lato, ci sono le forze conservatrici e reazionarie rappresentate dal Partito Popolare e da Vox, che vogliono chiaramente riportare indietro le lancette dell’orologio, che ritengono che tutto ciò che abbiamo fatto negli ultimi quattro anni sia peggio che negativo, è nocivo.

Dall’altra parte, ci sono partiti che vogliono andare avanti, in modi diversi, con differenze molto significative, ma che vogliono andare avanti.

Oggi si decide a chi affidare le redini del governo per i prossimi quattro anni e quale di queste due strade opposte prendere.

Ciò che verrà espresso in quest’Aula oggi e domani ha anche la massima legittimità, poiché deriva dalla volontà democratica dei cittadini del nostro Paese, espressa dal loro voto.

Ma coincide anche con la maggioranza ancora più ampia degli spagnoli interrogati sulle loro preferenze specifiche.

 Il 75% dei nostri connazionali ritiene che lo Stato sociale debba essere rafforzato e che ciò debba essere ottenuto aumentando le tasse sui grandi patrimoni e sulle imprese.

Questa opinione è tanto diffusa quanto preponderante, anche tra gli elettori di destra.

In questo caso, Sánchez afferma la necessità di rafforzare lo Stato sociale, che ha sofferto in Spagna dopo la crisi del 2008 e la pandemia di Covid-19.

 I servizi pubblici come la sanità, l’istruzione e i trasporti saranno tra le priorità del prossimo governo.

Tuttavia, laddove il Partito Popolare e Vox governano, fanno esattamente il contrario:

aboliscono l’imposta di successione per chi eredita più di un milione di euro, mettono in discussione l’imposta sulla ricchezza che colpisce solo chi ha più di 3 milioni di euro e, allo stesso tempo, saturano i servizi sanitari e lasciano migliaia di bambini senza posto negli asili nido e nelle scuole pubbliche.

 E questo è solo un esempio.

 Il 92%, signore e signori, il 92% degli spagnoli vuole che vengano promosse le energie rinnovabili, mentre il Partito Popolare e il VOX stanno tagliando gli aiuti e, anche quando erano al governo, hanno imposto una tassa sul sole.

 Il 75% degli spagnoli sostiene lo scudo sociale creato dal governo per far fronte, in questo caso, agli effetti dell’inflazione dovuta alla guerra di Putin in Ucraina.

 Il 91% degli spagnoli, signore e signori, per far capire quanto è grande il nostro Paese, quanto è buono il nostro Paese, il 91% è favorevole a che le persone LGTBI abbiano gli stessi diritti e la stessa visibilità di tutti gli altri.

E il Partito Popolare e Vox si astengono e anzi alimentano la discriminazione e l’odio.

In breve, signore e signori, la maggioranza degli spagnoli non condivide queste idee e posizioni reazionarie.

 Non condivide i loro valori o i loro obiettivi.

La Spagna è un Paese tollerante, aperto, egualitario, consapevole del cambiamento climatico.

Ecco perché, signore e signori, sono qui davanti a voi oggi.

Signore e signori, vengo a questa sessione di investitura per proporre la via del futuro, la via della maggioranza, la via del progresso.

 Sono qui per chiedere la fine della politica degli insulti, dell’odio e della tensione. Che si metta da parte la negazione del clima, il classismo, il sessismo e la xenofobia.

Sánchez si oppone ancora una volta al modo di fare politica di Vox, consapevole del rifiuto che suscita in gran parte della popolazione, soprattutto nei settori progressisti, e del peso che esercita sul PP essendo un partner di blocco del partito di estrema destra.

Propongo di regalare alla Spagna altri quattro anni di stabilità, convivenza e progresso, e di dire no ai reazionari il cui unico obiettivo è l’involuzione e lo scontro.

Sono arrivato a proporre di continuare il percorso iniziato cinque anni fa, che credo abbia prodotto risultati positivi per il nostro Paese e per la stragrande maggioranza del popolo spagnolo.

Un risultato positivo per il nostro Paese e per la stragrande maggioranza dei nostri concittadini, indipendentemente dal loro voto.

Un bilancio in cui, lo riconosco anche io e l’ho detto in molte occasioni, abbiamo commesso errori e mancanze, come in qualsiasi altra azione umana.

 Errori involontari, signore e signori, per i quali ci siamo scusati; mancanze che intendiamo colmare durante questo nuovo mandato.

Ma credo onestamente che il record di risultati sia indiscutibile, o meglio, discutibile solo dal punto di vista della militanza estrema o della malafede, e risultati che hanno un merito particolare, perché sono stati raggiunti anche in una situazione internazionale terribile, la più difficile degli ultimi decenni.

E nonostante le continue vessazioni dell’opposizione più sterile e furiosa che la nostra democrazia abbia mai conosciuto.

Oggi la Spagna è un Paese più prospero di quando siamo arrivati.

Siamo la più grande economia dell’Unione Europea che, in questo complesso contesto internazionale segnato da molteplici crisi e guerre sul fronte orientale e, logicamente, in Medio Oriente, sta crescendo rapidamente e sarà l’economia con la crescita più rapida nel 2024, secondo le previsioni economiche della Commissione Europea.

Abbiamo uno dei tassi di inflazione più bassi d’Europa.

Abbiamo l’energia più economica, livelli record di investimenti esteri che dimostrano la fiducia degli investitori nelle possibilità e nelle capacità del nostro Paese e i migliori dati sull’occupazione della nostra storia, con 2 milioni di occupati in più rispetto a quando il Partito Popolare era al potere.

 E tutto questo, signore e signori, con la pace sociale.

Oggi la Spagna ha uno stato sociale più ampio e solido rispetto a quando il Partito Popolare era al potere.

Abbiamo recuperato l’universalità del sistema sanitario nazionale, che era stata spezzata sotto i governi del Partito Popolare.

Ci sono più operatori sanitari.

Non c’è dubbio che ne servano di più, ma abbiamo più personale sanitario rispetto al 2018.

Abbiamo più professori, più insegnanti, più borsisti rispetto a quattro anni fa.

E il denaro che lo Stato investe – questo è il dato che vorrei semplicemente trasmettere ai cittadini che stanno seguendo questo dibattito – il denaro che lo Stato investe nel benessere di ogni nostro cittadino è passato da 6.300 euro all’anno a 7.600 euro all’anno.

Oggi la Spagna è un Paese un po’ più equo.

Ci sono ancora molte disuguaglianze da eliminare, ma è molto, molto più equa, grazie al fatto che abbiamo ridotto le disuguaglianze e il numero di persone a rischio di povertà.

Credo che sia doveroso da parte di quest’Aula e anche, logicamente, da parte del governo, riconoscere che siamo stati in grado di affrontare e attutire le conseguenze negative che la pandemia avrebbe avuto sulle disuguaglianze nel nostro Paese con una risposta diversa.

Abbiamo migliorato le pari opportunità nelle scuole, abbiamo ridotto il divario retributivo di genere a uno dei più bassi dell’OCSE.

Abbiamo anche fatto grandi passi avanti nelle energie rinnovabili.

Signore e signori, in soli quattro anni abbiamo aumentato del 40% la nostra capacità di energia rinnovabile installata.

Abbiamo decarbonizzato intere fasi dei nostri processi produttivi e siamo riusciti a ridurre le nostre emissioni di gas serra del 14%, mantenendo al contempo la crescita economica.

Così facendo, siamo diventati una democrazia ancora più forte e influente.

 Si parla molto di dittature e democrazie, ma negli ultimi cinque anni abbiamo migliorato la nostra posizione in tutte le classifiche internazionali sulla qualità democratica e sullo stato di diritto, e abbiamo guadagnato in prestigio e influenza internazionale, che purtroppo prima non avevamo e che ci permette di difendere meglio i nostri valori e interessi.

In una parola, i risultati sono sotto gli occhi di tutti, signore e signori.

C’è ancora molto da fare, ma credo che il bilancio sia francamente positivo.

La Commissione europea, l’OCSE e il Fondo monetario internazionale lo riconoscono.

 In breve, le misure adottate dal governo di coalizione progressista hanno funzionato negli ultimi quattro anni.

Come ho già detto, c’è ancora molto da fare. Non siamo soddisfatti.

Siamo consapevoli dei problemi e delle esigenze della classe media, dei lavoratori, della gente comune del nostro Paese.

Ma per risolverli, credo sinceramente che la direzione intrapresa negli ultimi quattro anni sia quella giusta, ed è per questo che sono venuto qui oggi a chiedere il vostro sostegno per continuare sulla strada che abbiamo iniziato cinque anni fa, e con il governo, quattro anni fa.

Qualche settimana fa, la leader di Sumar, la vicepresidente Yolanda Díaz, e io, in qualità di leader del PSOE, abbiamo presentato le basi di questo accordo tra il Partito Socialista e Sumar.

Vorrei condividere con voi quelli che ritengo essere gli obiettivi principali.

 Otto impegni che abbiamo preso con i cittadini e, logicamente, con i loro rappresentanti, che siete tutti voi, tutti i parlamentari.

Sánchez ha fatto riferimento per la prima volta nel suo discorso all’accordo di coalizione di governo con Sumar.

Lo ha fatto facendo riferimento all’attuale seconda vicepresidente e ministra del Lavoro, Yolanda Díaz, e ha poi presentato otto punti del programma.

Il primo, logicamente, perché non può essere altrimenti, è la principale preoccupazione dei cittadini, che è in campo economico, per completare tutta la modernizzazione che abbiamo attuato nella scorsa legislatura, per trasformare il nostro tessuto produttivo in una dinamica verde e digitale e in un’ottica di inclusione sociale e territoriale.

Il primo punto è dedicato alle politiche per l’occupazione, uno dei pilastri dell’attuale governo progressista, che ancora una volta è destinato a svolgere un ruolo di primo piano nella prossima legislatura.

 A questo proposito, quando è stato annunciato il patto di governo con Sumar, la riduzione della settimana lavorativa in Spagna a 37,5 ore settimanali era già stata annunciata come una misura chiave.

Per questo raddoppieremo i nostri sforzi in termini di innovazione, formazione e digitalizzazione.

E, fortunatamente, impiegheremo questi 115.000 milioni di euro di fondi europei per aiutare questo processo di cambiamento a raggiungere tutte le regioni del nostro Paese, così come le nostre PMI, i lavoratori autonomi e l’economia sociale. E tutto questo per raggiungere due obiettivi che vorrei condividere con i cittadini.

Da un lato, avere sempre più posti di lavoro migliori, sempre più imprese migliori, sempre più start-up, sempre più economia sociale.

 Continueremo a creare posti di lavoro di qualità, signore e signori, ad aiutare i giovani e i disoccupati a entrare nel mercato del lavoro, fino a raggiungere la piena occupazione.

 È un’ambizione che abbiamo sempre sognato, ma che non è mai stata raggiunta nel nostro Paese.

E insieme al dialogo sociale, promuoveremo anche una diversa cultura del lavoro, che ci permetta di conciliare meglio la questione in sospeso che tutti i cittadini del nostro Paese si pongono, ovvero la responsabilità congiunta di lavoro, famiglia e vita personale, affinché la Spagna diventi uno di quei Paesi in cui si lavora per vivere e non si vive per lavorare.

Per questo motivo annuncio che questa legislatura sarà la legislatura del nuovo statuto dei lavoratori, la legislatura in cui garantiremo per legge che il salario minimo interprofessionale continuerà ad aumentare ogni anno per mantenersi al 60% del salario medio.

La legislatura in cui promuoveremo una riduzione della settimana lavorativa a 37,5 ore, incorporando incentivi alle aziende per offrire orari più flessibili e promuovendo il telelavoro laddove possibile.

Il nostro secondo obiettivo sarà quello di garantire che il potere d’acquisto degli spagnoli torni a crescere.

Insieme alla Francia, siamo il Paese che ha recuperato più potere d’acquisto negli ultimi anni, dopo la pandemia.

 Il nostro Paese ha uno dei tassi di inflazione più bassi d’Europa, ma so bene che questo non significa che il problema sia stato risolto.

 So che la vita sta diventando sempre più cara, che molte persone hanno difficoltà a pagare il mutuo, a risparmiare, ad andare in vacanza o semplicemente a riempire il carrello della spesa.

 Noi del governo ne siamo consapevoli e lavoreremo duramente, come ho detto durante la pandemia e anche durante la guerra e i suoi effetti economici, oltre che sui prezzi; lavoreremo duramente per invertire questa situazione.

 Con misure a medio e lungo termine, intraprendendo le riforme di cui parlerò più avanti per migliorare la produttività del nostro Paese, ma anche con misure a breve termine per aiutare a risolvere il problema domani, non tra dieci anni.

In particolare, vi annuncio che nei prossimi mesi approveremo tre importanti azioni.

In primo luogo, prorogheremo la riduzione dell’IVA sui prodotti alimentari fino a giugno 2024.

 Aumenteremo la soglia di reddito medio dagli attuali 30.000 euro a 38.000 euro, in modo che un maggior numero di famiglie possa beneficiare dell’attuale misura di sgravio dei mutui, che consiste nel congelare la rata mensile per un anno e nell’estendere il periodo di rimborso a sette anni.

 Inoltre, a partire dal 1° gennaio del prossimo anno, il trasporto pubblico sarà gratuito per tutti i minori e i giovani, oltre che per i disoccupati.

Ci siamo già impegnati a mantenere la riduzione dei prezzi degli abbonamenti fino al 2024.

Ma vogliamo andare oltre, in coordinamento con le comunità autonome e i consigli comunali.

Vogliamo che questa politica di gratuità dei trasporti pubblici sia permanente e che si consolidi in Spagna come punto di riferimento per la sostenibilità ambientale.

Oltre all’economia e all’occupazione, Signore e Signori, il nostro secondo grande impegno sarà quello di continuare a rafforzare lo stato sociale per migliorare la vita delle persone, partendo proprio dal sistema sanitario nazionale.

È inaccettabile, signore e signori, che un cittadino debba aspettare più di tre mesi per un primo consulto con un medico specialista, o 200 giorni per un’operazione di ernia che gli impedisce di alzarsi dal letto.

 Sono consapevole che, logicamente, si tratta di una questione di competenza delle Comunità Autonome, ma noi, come governo spagnolo, non possiamo restare inerti.

 Per questo motivo, insieme ai governi autonomi che lo desiderano, attueremo un piano per ridurre notevolmente le liste d’attesa.

Continueremo a rafforzare l’assistenza primaria, che è una delle questioni in sospeso nel nostro sistema.

Amplieremo il portafoglio dei servizi pubblici per includere le cure orali e oculistiche per i nostri giovani.

E promuoveremo, onorevoli colleghi, un grande patto di Stato per la salute mentale, che aumenterà il numero di psicologi e psichiatri nei centri pubblici, ridurrà i tempi di attesa e garantirà, onorevoli colleghi, che in Spagna non ci sia un solo cittadino che abbia bisogno di aiuto psicologico e non possa ottenerlo.

Il candidato si riferisce al deterioramento del sistema sanitario pubblico in seguito alla pandemia, i cui problemi principali sono le liste d’attesa e l’accesso alle cure primarie.

E questo miglioramento della vita delle persone andrà anche a favore della cosa più importante, ovvero l’educazione dei nostri figli e delle nostre figlie, con un’istruzione pubblica di qualità, una scienza e una cultura all’avanguardia, gratuita e accessibile a tutti.

Per questo, nel corso di questa legislatura, continueremo a migliorare le condizioni di formazione degli insegnanti, aumenteremo i sussidi per le mense, incrementeremo gli aiuti e l’offerta di attività educative extrascolastiche, aumenteremo il numero di borse di studio e ridurremo il costo delle tasse universitarie.

Aumenteremo i finanziamenti per i nostri centri di ricerca, che sono un vero motivo di orgoglio.

Incoraggeremo una maggiore collaborazione pubblico-privato nella ricerca, nello sviluppo e nell’innovazione e miglioreremo le condizioni di lavoro dei nostri scienziati attraverso lo status del personale docente e di ricerca.

E recupereremo tutti i cervelli spagnoli che sono dovuti andare all’estero a causa dell’abbandono del nostro sistema scientifico nazionale da parte del Partito Popolare.

E approveremo, signore e signori, una legge sui diritti culturali che garantisca l’accesso alla cultura a tutte le persone e a tutte le regioni.

Rafforzeremo la presenza della cultura e della creatività artistica nelle scuole e negli istituti. Forniremo maggiore sostegno ai creatori e manterremo il voucher culturale per i giovani.

E miglioreremo la vita degli anziani, onorevoli colleghi, perché questo significa anche dare loro certezza e assistenza, e questa è una semplice questione di giustizia dopo una vita di sforzi e di lavoro.

Per preservare la dignità e il benessere dei nostri anziani, posso dirvi che, senza dubbio, come abbiamo fatto nella scorsa legislatura – è già sancito nella nostra legge – continueremo ad aumentare le pensioni in linea con l’indice dei prezzi al consumo.

Aumenteremo le risorse destinate alla dipendenza.

 Ieri, nell’ultimo Consiglio dei Ministri, abbiamo iniettato 1.000 milioni di euro nel sistema nazionale delle dipendenze, attraverso le Comunità Autonome, e realizzeremo un modello di assistenza migliore, più personalizzato e che dia priorità all’assistenza domiciliare.

E faremo qualcosa di molto importante, ovvero rispettare il mandato del Patto di Toledo, di cui ci avete detto, onorevoli colleghi, che le pensioni dovrebbero logicamente essere rivalutate in linea con l’IPC, ma anche stanziare 5.000 milioni di euro ogni anno per il Fondo di riserva per la sicurezza sociale, in modo che i lavoratori di oggi abbiano pensioni dignitose quando andranno in pensione al momento opportuno.

Signore e signori, migliorare la vita delle persone significa aiutare chi ne ha più bisogno.

Negli ultimi giorni sono state dette molte cose, molte cose sono state proclamate nelle strade del nostro Paese, ma abbiamo sentito un leader dell’estrema destra di un’altra parte del mondo, in Argentina, dire quanto segue.

Dall’estrema destra argentina, sostenuta dalla destra conservatrice e tradizionale argentina.

In breve, signor Feijóo, deve prestare attenzione:

Rajoy sostiene il candidato del Milei alla presidenza dell’Argentina.

L’ex primo ministro spagnolo, Mariano Rajoy, ha firmato un manifesto con Vargas Llosa e altri ex presidenti latinoamericani di destra in vista del ballottaggio del 19 novembre in Argentina a sostegno di Javier Milei.

Tre settimane fa, Ayuso aveva già espresso il suo sostegno dopo il primo turno.

Ma poi abbiamo sentito un leader dell’estrema destra argentina dire, e cito:

 «La giustizia sociale è un’aberrazione ed è ingiusta perché implica una disparità di trattamento davanti alla legge».

Chiudo il virgolettato.

 È un’affermazione che qui in Spagna abbiamo tutti imparato a conoscere, perché non ci sorprende, se non fosse che la leader intellettuale del Partito Popolare, la signora Ayuso, l’aveva già detta qualche mese prima, dichiarando, signore e signori – non sto scherzando – che la giustizia sociale è un’invenzione della sinistra per promuovere la cultura della gelosia.

Questa, signore e signori, è la nostra posizione.

 La coalizione di governo che rappresento non considera la giustizia sociale come un’aberrazione;

al contrario, la considera come la condizione stessa della vita nella società.

Perché questo, onorevoli colleghi di destra e di estrema destra, è il senso del patriottismo:

sapere che siamo legati gli uni agli altri, che siamo tutti sulla stessa barca e che il benessere di ciascuno di noi dipende dal benessere fondamentale di tutti i membri della nostra comunità.

Per questo continueremo a dare maggiore sostegno a chi ne ha più bisogno, sia all’interno che all’esterno dei nostri confini.

 Per questo continueremo a rafforzare il salario di sussistenza, semplificando le condizioni di ammissibilità in modo che un maggior numero di famiglie possa beneficiarne e che i livelli di disuguaglianza e povertà continuino a diminuire.

Signore e signori, sono consapevole che molto spesso, se lo Stato sociale non serve meglio i cittadini, è perché l’amministrazione è lenta, eccessivamente burocratica e probabilmente macchinosa.

 E noi affronteremo seriamente questo problema nel corso di questa legislatura. Per questo annuncio che in questa legislatura continueremo a semplificare tutte le procedure amministrative, che metteremo al centro del sistema gli interessi e le esigenze dell’utente e che, per questo motivo, istituiremo un nuovo modello di attenzione diretta ai cittadini, con orari flessibili e senza appuntamenti obbligatori. Stabiliremo inoltre per legge un periodo massimo di 30 giorni per il ricevimento di prestazioni, come l’assistenza alle persone non autosufficienti.

Come potete vedere, intendiamo migliorare radicalmente il funzionamento del nostro Stato sociale.

 E vogliamo farlo continuando a ridurre il deficit pubblico, perché questo governo è impegnato nella disciplina di bilancio.

Come lo faremo?

Migliorando l’efficienza della pubblica amministrazione, combattendo l’economia sommersa, ampliando la nostra base imponibile, rendendo più progressiva l’imposta sul reddito delle persone fisiche e garantendo un’aliquota minima effettiva del 15% per l’imposta sulle società.

In breve, dobbiamo porre fine una volta per tutte all’evasione e all’elusione fiscale da parte dei ricchi e delle multinazionali.

Mi dispiace, ma i ricchi devono pagare più tasse di quante ne paghino oggi. Inoltre, mentre governiamo, pagheranno più degli altri, perché ciò che è giusto, ciò che la Costituzione richiede, è che chi ha di più debba contribuire di più.

A proposito di Costituzione, signore e signori, vediamo se questa legislatura è finalmente quella in cui modifichiamo l’articolo 49 della Costituzione e diamo un riconoscimento costituzionale alla dignità della persona.

Una vita migliore inizia con un tetto sopra la testa.

Ecco perché la nostra terza priorità sarà quella di migliorare l’accesso all’alloggio, che attualmente è uno dei maggiori problemi per molti cittadini del nostro Paese, soprattutto per i giovani.

L’aumento degli affitti, l’incremento dei mutui a seguito della stretta monetaria della Banca Centrale Europea.

 La difficoltà di risparmiare ha reso sempre più difficile per molti cittadini del nostro Paese elaborare un progetto di vita.

Nella scorsa legislatura abbiamo compiuto alcuni passi preliminari in questa direzione, ma sappiamo che la strada da percorrere è ancora lunga, a partire da un principio molto semplice, che è quello di aiutare gli inquilini e i piccoli proprietari immobiliari.

Sánchez discute il problema degli alloggi in Spagna.

Le politiche pubbliche e la loro regolamentazione sono presentate come una delle questioni sociali centrali della prossima legislatura.

Inoltre, il PSOE contesterà il banner su questo tema con Sumar.

E cosa faremo?

 Sosterremo i giovani che vogliono, possono e devono diventare indipendenti prima.

Per questo annuncio che aumenteremo l’importo del voucher abitativo.

 Spero che i governi regionali del Partito Popolare con Vox sviluppino questa politica.

Creeremo una linea di garanzia che permetterà loro di coprire fino al 20% del loro mutuo, come ho annunciato durante la campagna elettorale;

e inizieremo a rendere disponibili 183.000 unità abitative pubbliche per l’affitto a prezzi accessibili, come abbiamo promesso qualche mese fa.

Inoltre, sosterremo tutti gli spagnoli della classe media, compresi i lavoratori, per i quali l’abitazione rappresenta il principale strumento di risparmio e rete di sicurezza.

 Pertanto, li aiuteremo a riformare e modernizzare le loro case attraverso un quadro giuridico che le protegga e incentivi fiscali per consentire a chi lo desidera di affittarle.

L’impegno per una vita migliore ha una premessa fondamentale, signore e signori, che è quella di difendere la vita del pianeta.

Per questo la nostra quarta priorità sarà quella di promuovere una transizione ecologica che ci permetta di mitigare e adattarci ai cambiamenti climatici, di proteggere la nostra biodiversità e di generare ricchezza e opportunità su tutto il territorio.

Continueremo a utilizzare le energie rinnovabili, signore e signori, e lo faremo in modo responsabile;

 e voglio dirlo qui, davanti a voi, in modo coordinato, coinvolgendo i nostri vicini nel processo decisionale e anche nella distribuzione dei benefici di questa espansione delle energie rinnovabili.

Promuoveremo anche le comunità energetiche e triplicheremo la capacità di autoconsumo installata.

Tutto questo affinché, entro la fine del decennio, metà dell’energia consumata nel nostro Paese provenga da fonti rinnovabili.

La sfida della transizione energetica richiede anche un regolatore indipendente e specializzato e le risorse tecniche adeguate per preparare il sistema energetico a raggiungere il nostro ambizioso obiettivo di neutralità climatica.

Per questo motivo vorrei annunciare che ricostituiremo la Commissione nazionale per l’energia, abolita dal governo del Partito Popolare, che svolgerà un ruolo fondamentale nel garantire e migliorare il funzionamento del settore energetico e la diversificazione dei suoi operatori.

Continueremo a combattere la minaccia della siccità, ampliando e modernizzando le infrastrutture, migliorando le risorse dei corpi idrologici, chiudendo i pozzi e i sistemi di irrigazione illegali e aiutando gli agricoltori a migliorare le loro aziende.

Poiché sappiamo che la Spagna è una potenza mondiale nel settore agroalimentare e vogliamo che continui ad esserlo, dedicheremo una parte significativa dei fondi europei alla modernizzazione del settore e alla promozione di un’agricoltura ecologica e rigenerativa.

E vorrei annunciare che stiamo per approvare una legge sull’agricoltura familiare che promuoverà questo tipo di agricoltura, che genera valore sociale aggiunto e legami con la terra.

Inoltre, stiamo per lanciare una strategia alimentare nazionale per la Spagna che contribuirà a sviluppare l’intera filiera alimentare, a promuovere l’occupazione rurale e a migliorare la qualità degli alimenti.

E continueremo a promuovere l’aumento dell’efficienza e la circolarità nella nostra società, con l’ambizione che, alla fine, il tessuto produttivo finisca per essere un sistema simbiotico in cui nulla viene sprecato e, di conseguenza, i rifiuti di un settore diventano le risorse produttive di un altro.

So, onorevoli colleghi, che noi del Governo siamo ben consapevoli che l’urgenza e la portata della transizione ecologica a volte ci sopraffanno e ci spaventano;

ma, credetemi, credo che possiamo farcela senza perdere tempo, senza lasciare indietro nessuno, nessuna persona e nessun territorio, sfruttando questa opportunità per generare nuovi posti di lavoro, nuove industrie per tutto il Paese, migliorare le nostre città e prenderci cura anche della nostra salute.

Per ogni euro che spendiamo oggi per realizzare questa transizione ecologica, risparmieremo dieci euro di danni nei decenni a venire.

La quinta priorità, signore e signori, sarà garantire che la Spagna continui a essere un leader europeo e mondiale in materia di uguaglianza.

 Migliorare la vita significa migliorare le condizioni di vita di metà della nostra società, significa migliorare la vita delle donne, significa raggiungere una reale ed effettiva parità tra uomini e donne.

«Il femminismo è un cancro».

«Se potessi, lo toglierei dalle scuole e introdurrei un corso di cucito, perché è più gratificante cucire un bottone».

No, non dobbiamo ridere di questo, signore e signori. Non dobbiamo ridere.

Non ridete.

«Non odiamo le donne. Nel nostro partito ci sono molte donne di grande valore, quasi quanto gli uomini».

«Se le donne sono pagate meno, è perché hanno deciso di farlo».

«Se ci sono lavori con più uomini, è perché gli uomini sono geneticamente più adatti».

Queste dichiarazioni, signore e signori, sembrano uscite da un manuale della sezione femminile della “Falange franchista”, ma sono dichiarazioni pubbliche rilasciate dai leader di Vox negli ultimi mesi.

Dirigenti che, non va dimenticato, sono saliti a posizioni di responsabilità di governo regionale e locale grazie al voto favorevole del Partito Popolare.

Le cito qui perché sono la testimonianza vivente del problema che stiamo affrontando.

Sánchez si riferisce al femminismo come a una barriera contro l’ultradestra.

 Il voto delle donne è stato un fattore chiave del successo elettorale del PSOE.

I socialisti riconquisteranno anche il Ministero dell’Uguaglianza, che nella precedente legislatura era detenuto da Irene Montero di Unidas Podemos.

Nonostante i numerosi progressi compiuti nel nostro Paese negli ultimi anni, persistono pregiudizi e atteggiamenti sessisti.

Le donne subiscono ancora una disparità di trattamento in molti settori, percependo stipendi inferiori a quelli degli uomini per lo stesso tipo di responsabilità professionale.

Questa mancanza di uguaglianza effettiva è un’ingiustizia che va contro i principi di parità, ad esempio, della nostra Costituzione, che peggiora la nostra società e che ci impedisce di raggiungere il nostro pieno potenziale, che è immenso e formidabile come Paese.

Dobbiamo quindi fare qualcosa, e a tal fine annuncio che approveremo una legge sulla parità di rappresentanza che ci aiuterà definitivamente a superare i soffitti di vetro.

Perché se le donne rappresentano il 50% della nostra società, il 50% del potere politico ed economico spetta a loro.

E renderemo più facile per i padri e le madri conciliare lavoro e vita familiare estendendo il congedo di paternità e maternità a 20 settimane.

 Inoltre, renderemo universale l’istruzione da 0 a 3 anni, in questo caso a partire dall’età di 2 anni.

E daremo alle famiglie monoparentali con due figli, che sono principalmente guidate da donne, come ben sanno, lo stesso livello di protezione di cui godono le famiglie numerose.

Una vita migliore, signore e signori.

Una vita migliore è quella che sradica la piaga della violenza contro le donne.

Per ogni euro, signore e signori, voglio dire questo ai cittadini e, soprattutto, alle donne del nostro Paese: per ogni euro che un’amministrazione comunale autonoma reazionaria sottrae alla prevenzione e all’eliminazione di questo cancro sociale, dedicheremo dieci euro alla lotta contro la violenza di genere.

 E per ogni minuto di rispetto che i politici di Vox negano alle vittime della violenza di genere, dedicheremo loro tutto il nostro tempo e il nostro impegno.

Continueremo ad agire, proprio come faremo contro gli abusi sessuali sui minori, compresi quelli commessi all’interno della Chiesa.

Signore e signori, il rapporto presentato dall’Ombudsman rivela la portata e la gravità di questo problema e chiama in causa tutte le istituzioni pubbliche, in particolare il Parlamento e il Governo spagnoli.

Per questo motivo rafforzeremo il quadro giuridico in modo che i reati di violenza sessuale e abuso di minori non siano limitati a un periodo specifico e che la responsabilità civile non sia soggetta a prescrizione.

 Creeremo un fondo statale per il pagamento di aiuti e risarcimenti alle vittime, in linea con gli standard europei, e solleciteremo la Chiesa cattolica, signore e signori, a impegnarsi a riconoscere e risarcire tutti coloro che, purtroppo, hanno subito abusi sessuali per mano del clero, comprese le vittime di casi storici e di casi per i quali non c’è prescrizione.

Soprattutto, prenderemo le misure necessarie per garantire che questa aberrazione non si ripeta.

Per questo motivo annuncio che, in linea con le raccomandazioni del Mediatore, nel corso di questa legislatura rafforzeremo i meccanismi di monitoraggio e supervisione della legge sulla protezione globale di bambini e adolescenti, dotandoli di più personale e risorse.

Intendiamo intensificare le ispezioni nei centri educativi per garantire che rispettino i protocolli stabiliti e che i loro professionisti ricevano una formazione adeguata in materia di abusi sessuali.

E stabiliremo per legge che questi stessi protocolli di prevenzione e formazione siano rispettati in tutte le istituzioni religiose.

Signore e signori, offrire agli spagnoli una vita migliore significa, oltre a tutto ciò, ridurre le differenze esistenti tra le province e rafforzare la coesione territoriale del nostro Paese.

 Questa sarà la sesta priorità del governo che intendo formare se mi darete la fiducia della maggioranza dell’Assemblea.

Durante la Transizione, signore e signori, noi spagnoli abbiamo optato per uno Stato autonomo che ha avvicinato le amministrazioni pubbliche ai 52 capoluoghi di provincia e ha favorito la creazione di imprese e lo sviluppo economico e sociale di centinaia di comuni di medie dimensioni in tutto il Paese.

Purtroppo, negli ultimi anni questa tendenza si è invertita.

Oggi, Madrid e altre grandi città sono diventate, senza sorpresa, dei giganti e le differenze tra le province sono di conseguenza aumentate.

La sfida demografica è una sfida per tutte le istituzioni pubbliche e per il Governo spagnolo, come abbiamo iniziato a sviluppare nella scorsa legislatura.

 Durante la scorsa legislatura, abbiamo compiuto una serie di passi:

abbiamo optato per un modello decentrato, anche policentrico, che la nostra Costituzione postula; abbiamo cercato una distribuzione equa e intelligente delle opportunità su tutto il territorio.

 Credo che i fondi europei stiano contribuendo a questo:

stiamo vedendo giga fabbriche di batterie per veicoli elettrici in diverse regioni della Spagna che non sono concentrate nei settori industriali tradizionali del nostro Paese, o istituzioni pubbliche che stanno nascendo in tutto il Paese.

Nel corso di questa legislatura continueremo a muoverci nella stessa direzione.

Dedicheremo la maggior parte dei fondi europei alla creazione di nuove industrie e di nuove opportunità al di fuori delle grandi città.

Creeremo infrastrutture e collegamenti ferroviari migliori.

 Questi elementi sono inclusi nell’accordo di governo tra il Partito socialista e il Sumar.

Garantiremo per legge l’accesso ai servizi pubblici di base per tutti i comuni in un raggio inferiore ai 30 minuti, in modo che nessuno debba lasciare la propria città perché non c’è un bancomat o un centro sanitario nelle vicinanze o perché le opportunità non sono sviluppate nel proprio comune.

Vorrei che potessimo contare sul sostegno della maggioranza di quest’Assemblea per realizzare l’obiettivo di garantire i servizi pubblici di base in un raggio inferiore ai 30 minuti.

Inoltre, amplieremo il dialogo tra le amministrazioni, rafforzeremo la co-governance tra di esse e promuoveremo un nuovo modello di finanziamento regionale, che garantisca le risorse economiche di cui le Comunità Autonome hanno bisogno, sulla base dei principi che conoscete, perché sono stati citati in molte altre occasioni:

il principio di equità, il principio di autonomia finanziaria e, inoltre, il principio di corresponsabilità fiscale, perché è curioso che i governi regionali del Partito Popolare con Vox abbassino le tasse ai più ricchi e poi chiedano maggiori risorse economiche all’amministrazione generale dello Stato.

Ma, per riassumere, quello che voglio dire, Signore e Signori, è che i tagli applicati al nostro Stato sociale, come sapete, in mano alle Comunità Autonome durante il periodo di governo del Partito Popolare, hanno di fatto lasciato molte Comunità Autonome senza le risorse per soddisfare le necessità più elementari dei loro cittadini e, di conseguenza, le hanno costrette a indebitarsi.

In questi anni, il debito delle Comunità Autonome, affinché possiate avere questa informazione, signore e signori, è quasi raddoppiato.

E cosa ha fatto in particolare questo governo negli ultimi quattro anni?

Penso che abbiamo aiutato le comunità autonome.

Abbiamo fornito più risorse di qualsiasi altro governo in qualsiasi momento della nostra storia democratica.

In cinque anni di governo con me alla guida, per l’esattezza in quattro anni di governo di coalizione, le comunità autonome hanno ricevuto il 40% in più rispetto agli ultimi cinque anni del governo di Mariano Rajoy; il 40% in più.

Per darvi un’idea, stiamo parlando di 180.000 milioni di euro in più.

 E questo senza considerare i fondi europei, anch’essi gestiti dalle comunità autonome.

Questo ci ha ovviamente aiutato ad affrontare la pandemia, a ricostruire tutto ciò che era stato smantellato durante la crisi finanziaria e la risposta neoliberista del governo PP di allora.

Ma dal punto di vista del consolidamento fiscale, ha fatto qualcosa di molto rilevante, onorevoli colleghi:

grazie ad esso, il debito si è ridotto rispetto al prodotto interno lordo e si sono potuti fermare i tagli in molti settori, nonostante la politica fiscale irresponsabile e insostenibile che la destra sta nuovamente mettendo in campo.

Cosa faremo ora?

 Continueremo sulla strada della responsabilità fiscale, ma anche della solidarietà, e ci faremo carico di parte del debito delle comunità autonome, contratto durante il periodo di governo del Partito Popolare.

Sánchez si riferisce all’assunzione da parte dello Stato del debito delle comunità autonome, a seguito del dibattito che si è svolto nelle ultime settimane dopo il patto con Junts, in cui lo Stato spagnolo si è impegnato ad assumere parte del debito della Catalogna.

Questa misura sarà applicabile ed estendibile a tutte le Comunità Autonome, a prescindere dalla loro appartenenza politica e dal fatto che siano o meno membri del Fondo di Liquidità Autonomo, creato a suo tempo dal Partito Popolare.

Questa misura ci permetterà di fare molte cose, onorevoli colleghi, ma soprattutto ci consentirà di finanziarci a costi inferiori.

Alleggerirà il conto degli interessi sul debito di molte Comunità autonome e, di conseguenza, aiuterà i cittadini a godere di servizi pubblici di alta qualità. Ovviamente, lo metto tra parentesi, perché non sappiamo esattamente cosa faranno i governi del Partito Popolare con Vox, anche se ci sono già alcuni indizi.

Signore e signori, la settima priorità sarà quella di compiere progressi nell’agenda dell’incontro per garantire una migliore convivenza nel nostro Paese.

Credo che tutti noi, tutti i cittadini che ci vedono, possiamo essere consapevoli che non ci può essere prosperità nella discordia.

I nostri genitori e i nostri nonni lo sapevano, ed è per questo che hanno fatto della convivenza uno dei principi guida della Costituzione e della transizione;

e ora dobbiamo fare lo stesso, cioè promuovere la convivenza e anche il perdono, non solo per vincere una legislatura di progresso, che pure è possibile, ma anche per impegnarci in un futuro di riconciliazione e armonia.

Per la prima volta nel discorso si è parlato della situazione politica in Catalogna e dell’accordo con Junts e ERC, il cui elemento centrale è la futura legge di amnistia.

L’accordo viene presentato come una soluzione politica per la riunificazione, ma anche come il reinserimento dell’indipendenza catalana nella normalizzazione politica e istituzionale.

 Sánchez contrappone inoltre la situazione attuale alla gestione della protesta pro-indipendenza da parte dei governi di Rajoy, quando il processo culminò nell’ottobre 2017.

Stiamo parlando, ovviamente, della Catalogna.

Ma siamo chiari, signore e signori:

in Catalogna e in altre regioni del nostro Paese ci sono cittadini che pensano che starebbero meglio se fossero indipendenti.

Il governo di coalizione progressista che intendo guidare non condivide questa opinione.

 Siamo convinti che una Spagna unita sia una Spagna migliore, più prospera e più forte.

Inoltre, riteniamo che le realtà nazionali che questi cittadini indipendentisti legittimamente sentono si esprimerebbero meglio in un’Unione Europea che, nel corso degli anni, ha fatto progressi nella sua integrazione grazie alla struttura autonoma che il nostro Paese ha e che è riconosciuta nella nostra Costituzione.

Ma la domanda che dobbiamo porci, e che credo meriti una risposta anche davanti ai nostri concittadini, è come garantire questa unità.

Fondamentalmente, ci sono due alternative:

possiamo cercare di ottenerla attraverso l’imposizione e la tensione sociale, oppure possiamo cercare di ottenerla attraverso il dialogo, la comprensione e il perdono.

Il Partito Popolare ha già provato la prima di queste ricette.

Tutto ciò che ha ottenuto, signore e signori, è che il numero di catalani favorevoli all’indipendenza ha raggiunto livelli storici.

 Le strade della Catalogna sono state messe a ferro e fuoco e il mondo intero ha assistito attonito alle immagini del nostro Paese trasmesse nel corso degli anni e, soprattutto e in particolare, nel 2017.

 Il risultato è stata la più grande crisi territoriale della nostra democrazia.

La più grande crisi istituzionale, territoriale e costituzionale della nostra democrazia.

 In breve, credo che la ricetta del Partito Popolare abbia portato al disastro e che non sia auspicabile seguire questa strada.

Che cosa abbiamo fatto? Credo che sia vero il contrario.

 Abbiamo optato per il dialogo, per il perdono, per la comprensione, anche se è molto difficile perché le posizioni sono molto diverse.

Abbiamo anteposto il negoziato all’imposizione, abbiamo anteposto il ricongiungimento alla vendetta, insomma abbiamo anteposto l’unità alla frattura. Mentre in alcuni territori c’era una violazione della Costituzione, negli ultimi cinque anni, signore e signori, la Costituzione spagnola è stata rispettata in ogni territorio del nostro Paese.

Credo che non esista una strada più sicura di quella orientata alla comprensione per ristabilire i ponti politici che non avrebbero mai dovuto essere interrotti e che invece lo sono stati, signore e signori.

Per questo abbiamo graziato i leader del procés.

Ed è per questo che abbiamo sostenuto l’uso di lingue co-ufficiali al Congresso, che abbiamo promosso l’uso di lingue co-ufficiali nelle istituzioni europee e, innegabilmente, che abbiamo promosso l’uso di lingue co-ufficiali nelle istituzioni europee.

Signore e signori, questo percorso sta funzionando, con difficoltà, ma sta funzionando perché la convivenza è tornata nelle strade;

basti vedere cosa sta succedendo in molte strade della Catalogna.

Non so, forse interpretano la coesistenza come il vedere Barcellona bruciare nel 2019 o nel 2017, quando il Partito Popolare era al potere.

Non credo sia questo il caso.

La convivenza è tornata nelle strade, il dialogo è tornato nelle istituzioni, signore e signori, con molta fatica, e il nostro Paese – è strano perché tutti aspettavano con particolare ansia questa parte del mio discorso, ma non smettono di parlare – il nostro Paese, signore e signori, è stato in grado di concentrare le proprie energie per affrontare sfide straordinariamente difficili come, ad esempio, il COVID o la risposta alle conseguenze economiche e sociali della guerra di Putin in Ucraina.

Cosa preferisce la stragrande maggioranza dei cittadini:

 la Catalogna del 2017 o quella del 2023?

Quale politica giova di più ai cittadini: quella dello scontro al quadrato sostenuta dal Partito Popolare, anche con Vox, o quella della comprensione sostenuta dalla grande maggioranza dei gruppi parlamentari di questo Parlamento?

Non c’è bisogno di speculare sulla domanda.

Credo che conosciamo la risposta.

 Inoltre, i sondaggi riflettono la convivenza e la pace sociale nelle strade della Catalogna.

Questo si riflette anche nel modo in cui i catalani stessi hanno votato il 23 luglio:

 il 50%, signore e signori, ha sostenuto i partiti che hanno formato il governo di coalizione progressista negli ultimi quattro anni, il 50% in Catalogna; e solo il 20% ha sostenuto i partiti retrogradi di destra. 50-20%.

Penso quindi che il dialogo, la generosità e il perdono abbiano funzionato e abbiano contribuito a qualcosa di molto importante, che ovviamente non è stato risolto, ovvero risanare le ferite della nostra società.

Per questo intendiamo continuare ad applicarli nei prossimi quattro anni.

È chiaro che l’attuale quadro giuridico prevede condizioni restrittive.

 Questo è vero. Ma questo non può essere l’unico argomento a favore di una Spagna unita.

Abbiamo bisogno di molte altre ragioni e, se non esistono, dobbiamo avere il coraggio di costruirle.

Perché è possibile e perché, come diceva il geniale Antonio Machado:

«Oggi è sempre ancora».

E poiché oggi è ancora e il dialogo è ancora possibile oggi, ci impegneremo in esso, seguendo il consiglio dato dal grande Salvador Espriu a tutta la Spagna:

dialogare per arrivare a un’idea che si esprime esattamente allo stesso modo nelle nostre quattro lingue, quella di Machado, quella di Espriu, quella di Aresti e quella di Castelao, cioè la Concordia.

Per questo continueremo a promuovere le riforme e a migliorare il nostro Stato autonomo.

 Per questo continueremo ad attrarre imprese straniere e istituzioni europee in Catalogna e nel nostro Paese nel suo complesso, invece di allontanarle, come è accaduto in passato.

Per questo motivo, signore e signori, in nome della Spagna e dei suoi interessi, in difesa dell’armonia tra gli spagnoli, concederemo un’amnistia a coloro che sono stati processati per il processo catalano.

Concederemo questa amnistia.

Vi prego di notare, onorevoli colleghi, che si tratta di una misura richiesta da un gruppo molto ampio della società spagnola.

 È una misura richiesta da una parte molto ampia della società catalana, approvata dall’80% dei suoi rappresentanti politici, nonché da un’ampia maggioranza delle forze presenti in quest’Aula;

 ed è anche una misura che può essere condivisa o meno da molti cittadini.

Ne sono ben consapevole e vorrei dire a tutti loro che ho grande rispetto per le loro opinioni e anche per le loro emozioni, ma le circostanze sono quelle che sono e dobbiamo fare di necessità virtù.

 Sì, della virtù della necessità.

Per due motivi di interesse generale – calma, signore e signori.

In primo luogo, consolidare i progressi compiuti negli ultimi quattro anni e proseguire sulla strada della coesistenza e del progresso.

Credo che a questo punto della nostra storia democratica e con tutto quello che abbiamo vissuto e sentito negli ultimi quarant’anni di democrazia, i cittadini non devono, non possono, essere ingenui:

il problema del Partito Popolare con Vox non è l’amnistia per i leader del processo, il problema del Partito Popolare con Vox è che non accetta il risultato elettorale del 23 luglio.

Chiedo quindi ai cittadini in buona fede che partecipano a questo dibattito che, per quanto rumore facciano, e per di più li ascolteremo – beh, io per esempio sono già vaccinato, perché vengo da una precedente legislatura in cui sono stato insultato e chiamato in tutti i modi – per quanto rumore facciano, signore e signori, per quanto si avvolgano in una coperta di insulti, non importa quanto rumore facciano, non importa quante volte facciano chiasso, possono avvolgersi nella bandiera, che è di tutti, compresi noi, Signore e Signori, possono fare chiasso, possono cercare di sfruttare la bandiera, che è di tutti, e i simboli costituzionali, che sono di tutti, sappiamo che alla destra reazionaria importa ben poco dell’amnistia.

 Ai poteri economici che non solo sponsorizzano e proteggono la destra e l’ultradestra non interessa l’amnistia; anzi, sanno che sarà un bene per l’economia del Paese.

Ciò che la destra non vuole è che continuiamo a migliorare le condizioni di lavoro e i salari dei lavoratori, che non continuiamo ad adeguare le pensioni in linea con l’IPC, che continuiamo a rafforzare la sanità, l’istruzione e il sistema nazionale delle dipendenze, che continuiamo a promuovere la transizione ecologica, che continuiamo a difendere i diritti dei migranti, della comunità LGTBI e delle donne…. Ecco perché non vuole che governiamo.

Ascoltate, signore e signori, l’ultima volta che il Partito Popolare è stato al potere, non molto tempo fa, fino al 2018;

l’ultima volta che il Partito Popolare è stato al potere, in Spagna era legale licenziare un lavoratore quando era malato.

Era legale pagare 700 euro al mese a chi lavorava a tempo pieno per svolgere il proprio lavoro.

Era legale che l’edilizia pubblica, finanziata con le tasse di tutti, fosse venduta a fondi avvoltoio e privatizzata.

 Era legale far pagare ai pazienti più vulnerabili un ticket farmaceutico che il governo ha abolito quando è salito al potere.

Ebbene, abbiamo posto fine a queste ingiustizie e abbiamo cercato, nell’ambito delle nostre competenze, di evitare che i beni pubblici venissero trasformati in imprese a vantaggio di pochi.

E gli eurodeputati di destra hanno votato contro.

Ecco perché dobbiamo continuare a governare per consolidare tutti questi progressi per altri quattro anni.

Perché la Spagna non torni indietro, perché il nostro Paese continui a progredire e perché possa essere fonte di ispirazione anche per molte altre società europee che vedono l’avanzare dell’ondata reazionaria, sostenuta anche dal Partito Popolare in questi altri Paesi.

Se questa argomentazione è importante, ce n’è un’altra che ritengo molto rilevante per spiegare perché promuoveremo questa amnistia.

Ed è che questa misura di grazia può aiutarci a superare la frattura che si è aperta il 1° ottobre 2017.

 A continuare ad avvicinare le posizioni.

E a convincere – sarò ingenuo, ma ci proverò – i catalani che si sentono indipendentisti, ma anche quelli di altri territori che si sentono indipendentisti, che il nostro Paese è un buon Paese anche per loro, che la Catalogna è pronta per la piena riunione e che dobbiamo avere il coraggio di fare un passo avanti.

Signore e signori, l’amnistia che proponiamo è perfettamente legale e conforme alla Costituzione.

Si tratta infatti di una misura applicata in altri Paesi, in democrazie consolidate come Francia, Italia, Germania e Regno Unito.

Qualche mese fa, un’amnistia è stata approvata anche in Portogallo.

È già stata approvata dalla Corte costituzionale spagnola.

Vorrei quindi chiedervi – e so che è molto difficile – un minimo di responsabilità al Partito Popolare.

Vi chiedo, onorevoli colleghi, di non continuare sulla strada tracciata da Vox nella sua deriva trumpista, alimentando complotti e comportamenti antidemocratici che hanno portato, ad esempio, una grande democrazia come gli Stati Uniti sull’orlo del collasso.

Se il Partito Popolare si considera ancora – e lo sottolineo ancora una volta – un partito di Stato, non può agire sotto la dettatura di un’organizzazione di ultradestra, come abbiamo visto nelle ultime settimane.

Ricordate quando avete chiesto il boicottaggio dei prodotti catalani?

Ripeto, catalani, non catalani pro-indipendenza, catalani.

Quello che avete fatto, signore e signori, è stato alimentare le fiamme dell’odio. Per questo chiedo al Partito Popolare di mostrare responsabilità e senso dello Stato.

Non sto chiedendo il vostro sostegno, so che non lo otterrò.

Chiedo solo ragione e coerenza.

E, insisto, coerenza.

Coerenza, perché è bene ricordarlo all’opinione pubblica, che è stupita da tutti i proclami e i sofismi a cui stiamo assistendo.

Sì, è bene ricordare che nulla di ciò che stiamo vivendo è nuovo nella nostra democrazia.

Tutto è già stato fatto dai governi del Partito Popolare.

Signore e signori, forse oggi arrossirete, ma mi dispiace dire che i governi del Partito Popolare hanno concesso 1.400 indulti in un solo giorno.

In un solo giorno.

Mi dispiace informarvi, onorevoli colleghi del PP e di Vox, o almeno dell’onorevole Abascal, che all’epoca era nel Partito Popolare, che i governi del Partito Popolare hanno graziato membri di Terra Lliure condannati per terrorismo durante un’investitura.

Che vergogna, onorevole Feijóo, che vergogna! Che vergogna!

Mi dispiace informarvi che chi sta lanciando proclami e slogan dicendo che tutta la Spagna dovrebbe mobilitarsi contro questo malvagio Sánchez, perché ha dato molti poteri ai governi autonomi dei Paesi Baschi e della Catalogna quando aveva bisogno dei voti del nazionalismo catalano e basco per evitare il blocco e garantire la governabilità della Spagna.

E per quanto ne so, nessuna di queste concessioni ha indebolito la Spagna, ha corrotto la nostra democrazia o ci ha trasformato in una dittatura.

In breve, ci hanno reso ciò che il nostro Paese è realmente:

uno Stato composito, uno Stato decentrato, come molti altri Paesi, probabilmente i più avanzati al mondo, con democrazie consolidate.

Qual è la differenza?

Quando la destra scende a patti con il nazionalismo, si tratta di un accordo tra gentiluomini.

E se si tratta di sinistra, è un tradimento della patria.

 Siate un po’ coerenti e non insultate la memoria del popolo spagnolo.

Vi chiedo di non commettere gli stessi errori che avete commesso e che avete sempre commesso.

Vi chiedo di non cercare di approfittare di questa situazione per incendiare le strade, per mettere in discussione ciò che avete sempre fatto, signore e signori del PP e del partito del signor Abascal, ovvero mettere in discussione la legittimità di qualsiasi governo che non sia guidato dal Partito Popolare.

E non preoccupatevi, signore e signori, e soprattutto i cittadini che stanno seguendo questo dibattito, perché l’amnistia sarà approvata alla luce del sole, alla luce del sole e con gli stenografi, nella massima trasparenza.

 Sì, sarà discussa qui, non vi basta?

Sarà accompagnata da tutte le garanzie legali, con il voto della maggioranza di questa Assemblea democraticamente eletta.

In altre parole, l’amnistia non sarà un attacco alla Costituzione, come lei dice, ma al contrario una dimostrazione della sua forza e validità.

E questa amnistia, affinché anche i cittadini che seguono questo dibattito ne siano consapevoli, andrà ovviamente a beneficio di molte persone.

Andrà a beneficio di politici di cui non condivido le idee e di cui respingo le azioni. Ma aiuterà anche centinaia di cittadini che sono stati trascinati dal processo, compresi gli agenti della polizia nazionale e dei Mossos d’Esquadra, che hanno subito le conseguenze di una crisi politica di cui nessuno può andare fiero, onorevoli colleghi, nemmeno quelli di noi che all’epoca non avevano responsabilità di governo.

In breve, promuoviamo questa misura di grazia nella fondata speranza che ci aiuti a superare una crisi di cui nessuno può andare fiero.

Che contribuisca a migliorare la convivenza nel nostro Paese, a incanalare le aspirazioni politiche di entrambe le parti in modo più sano, sì, più sano e più pacifico.

Signore e signori, l’ottava priorità del nostro governo deve essere l’Europa.

 Credo che negli ultimi quattro anni la Spagna abbia acquisito un’importanza internazionale che non aveva mai avuto prima.

Già prima di ricoprire la Presidenza di turno del Consiglio, il nostro Paese conduceva a Bruxelles dibattiti di grande importanza per la vita quotidiana dei nostri concittadini, come la riforma del mercato dell’elettricità e della Politica agricola comune.

Oggi è un riferimento continentale su temi come l’autonomia strategica, la transizione verde e digitale, le politiche di immigrazione e di asilo.

Nei prossimi anni, l’Unione dovrà prendere decisioni cruciali.

Dovrà creare nuovi legami con il resto del mondo, in particolare con il Maghreb, l’America Latina e i Caraibi.

Dovrà inoltre consolidare la propria leadership tecnologica e scientifica su scala globale, o almeno raggiungerla.

Dovrà affrontare sfide come la migrazione e le conseguenze del cambiamento climatico.

Dovrà affrontare dibattiti molto importanti come l’allargamento verso i Balcani occidentali e verso l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia, un allargamento che risponde a un dovere morale, senza dubbio, a un interesse geopolitico per l’Europa, perché porterà più risorse, più resilienza e più mercato agli Stati membri.

Ma comporterà anche sfide nazionali e un esame approfondito del funzionamento delle nostre istituzioni comunitarie.

Posso assicurarvi, signore e signori, che la Spagna non sarà un semplice testimone di questi processi, ma uno dei Paesi che li guiderà.

Analizzeremo le sfide.

Cercheremo anche le opportunità, proporremo soluzioni, ciò che i cittadini vogliono.

 Difenderemo i valori europei.

 Promuoveremo il dialogo e il rispetto della pluralità nel continente, come facciamo all’interno dei suoi confini.

Tutto questo, insisto, con un unico obiettivo:

 migliorare la vita degli spagnoli.

Questo è l’obiettivo che ha guidato e guiderà le azioni del governo di coalizione progressista.

Dare ai nostri cittadini una vita più ricca, una vita di certezza e sicurezza, con più posti di lavoro e migliori, con più servizi pubblici e migliori, con alloggi più accessibili, più sostenibilità ambientale, più uguaglianza, più coesione territoriale, più convivenza e più Europa.

Queste, signore e signori, sono le otto priorità del nostro governo con cui ci presentiamo a voi affinché possiate darci la fiducia della maggioranza dell’Assemblea.

E vorrei concludere, signore e signori, dicendo questo: credo nella Spagna, credo nei nostri cittadini, credo nell’enorme e grande potenziale del nostro Paese.

Pensateci.

Per i 18 milioni di spagnoli che votarono alle prime elezioni democratiche nel 1977, sarebbe stato – e sarete d’accordo con me – impossibile immaginare i livelli di sviluppo e di benessere di cui godiamo oggi.

Sarebbe stato impossibile per loro credere che nel giro di quattro decenni, una boccata d’aria fresca in termini storici, un Paese arretrato e isolato sarebbe diventato la quarta economia d’Europa, la sedicesima economia o, meglio ancora, potenza commerciale del mondo e una delle democrazie più complete al mondo.

Cosa avrebbero pensato le nostre nonne, ad esempio, se avessero saputo che la società maschilista in cui sono cresciute sarebbe diventata il quarto paese più egualitario d’Europa?

Che cosa avrebbero detto – lo ricordo perché di recente abbiamo celebrato la Giornata della Memoria Democratica – quegli spagnoli gay che dovevano nascondersi per baciare il proprio partner, se avessero saputo che la Spagna sarebbe diventata il terzo Paese al mondo ad approvare il matrimonio gay e il primo a riconoscere il diritto all’adozione?

Come avrebbero reagito i pionieri dell’ecologia – mi viene in mente Félix Rodríguez de la Fuente – se avessero saputo che la Spagna sarebbe diventata, come è oggi, la settima grande economia più sostenibile del mondo e il secondo Paese dell’Unione Europea con il maggior numero di chilometri di aree naturali protette?

 L’avrebbero vista come un’utopia irraggiungibile, ovviamente.

Ma noi l’abbiamo fatto. E oggi possiamo farlo di nuovo.

La Spagna ha talenti, lavoratori, aziende, istituzioni pubbliche e infrastrutture. Soprattutto, ha valori e principi civici, con il prestigio internazionale necessario per diventare una delle nazioni più prospere e socialmente avanzate, non solo in Europa, ma nel mondo.

Perché il nostro Paese, la Spagna, è un grande Paese.

E può essere ancora migliore.

E sono convinto che lo sarà. Sarà migliore, signore e signori, se aspiriamo a una vita migliore per tutti.

Se ci sentiamo legati al destino di tutti.

 È a questo che voglio dedicare il mio cuore e la mia anima nei prossimi quattro anni.

E questo, signore e signori, è il motivo per cui vi chiedo di votare per me con piena fiducia.

Questo è tutto e grazie mille.

 

 

 

Il New Hampshire Vuole

Proibire le Scie Chimiche.

Conoscenzealconfine.it – (6 Febbraio 2024) - Massimo Mazzucco – ci dice:

 

Due deputati dello stato americano del New Hampshire, i repubblicani “Gerhard” e “Potenza”, che fanno parte della Commissione “Scienza, Tecnologia ed Energia”, hanno presentato una proposta di legge che intende proibire le scie chimiche e le frequenze radio pericolose per gli esseri umani.

 

Il titolo del disegno di legge è:

“Proibire il rilascio intenzionale di emissioni inquinanti, tra cui l’inseminazione delle nuvole, la modificazione del clima, l’eccessiva frequenza radio elettromagnetica e le radiazioni a microonde e imporre sanzioni per la violazione di tale divieto”.

 Il nome breve della proposta di legge è “The Clean Atmosphere Preservation Act”, ovvero “Legge per la preservazione di un’atmosfera pulita”.

Dai capitoli introduttivi leggiamo:

I. Il tribunale generale ritiene che molte attività atmosferiche come la modificazione meteorologica, l’iniezione di aerosol stratosferico (SAI), la modificazione della radiazione solare (SRM) e altre forme di geoingegneria, che comportano il rilascio intenzionale di emissioni inquinanti, danneggino la salute e la sicurezza umana, l’ambiente, l’agricoltura, la fauna selvatica, l’aviazione, la sicurezza statale e l’economia dello stato del New Hampshire.

 

II. È pertanto intenzione del tribunale generale vietare la geoingegneria SAI e altre attività intenzionalmente inquinanti nell’atmosfera del New Hampshire e/o a livello del suolo, come ulteriormente stabilito dai termini e dalle disposizioni di questo capitolo per preservare l’uso sicuro, sano e pacifico dell’atmosfera del New Hampshire per le persone, la fauna selvatica e l’agricoltura, proibendo l’inquinamento atmosferico intenzionale e la manipolazione dell’ambiente, e prevedendo controlli e sanzioni per attività illegali.

 

Il disegno legge introduce un concetto importantissimo:

quello della denuncia diretta da parte dei cittadini:

I. Il commissario del dipartimento dei servizi ambientali emetterà immediatamente un ordine di cessazione in caso di scoperta di iniezione di aerosol stratosferico (SAI), inseminazione delle nuvole, modificazione meteorologica o altra attività di inquinamento atmosferico, inclusa un’eccessiva radiofrequenza elettromagnetica/microonde (RF/MW) emissioni di radiazioni, laddove un’agenzia, dipartimento, ufficio, programma o comune cittadino fornisse prove al dipartimento o agli sceriffi della contea del New Hampshire che l’attività potrebbe essere dannosa o comportare il rilascio di un’emissione inquinante;

 

I. Il ministero pubblicherà annunci sui giornali a larga diffusione e sul suo sito Internet per incoraggiare il pubblico a monitorare, misurare, documentare e segnalare incidenti presenti, potenziali e passati che possono costituire iniezione di aerosol stratosferico (SAI), inseminazione di nuvole o altre attività atmosferiche inquinanti.

 

II. Un individuo che presenti prove di geoingegneria SAI, cloud seeding o altre attività atmosferiche inquinanti ai sensi del paragrafo I, invierà per e-mail o altro modo al commissario del dipartimento dei servizi ambientali, agli sceriffi della contea del New Hampshire o a qualsiasi funzionario pubblico statale, ciò che segue:

 

(a) Fotografie probatorie, ciascuna intitolata separatamente come documento elettronico o cartaceo, con la rispettiva posizione da cui è stata scattata la foto, ora e data;

(b) I campioni raccolti insieme a fotografie, videografie, audio grafie, test di laboratorio, microscopia, spettrometria, misurazione e altre forme di prova dovranno essere presentati per iscritto al dipartimento delle risorse aeree ambientali, agli sceriffi della contea del New Hampshire o a qualsiasi ufficio statale o qualsiasi pubblico ufficiale statale.

Il disegno di legge parla anche delle radiofrequenze:

II. Radiazioni a radiofrequenza/microonde (RF/MW), compreso il maser, con intensità del segnale misurata in corrispondenza e in prossimità della posizione segnalata e accessibile al pubblico superiore a -85 dBm (decibel-milliwatt) per qualsiasi frequenza o banda di canale specificata dalla licenza FCC dell’entità trasmittente.

 

(1) Campi elettrici di corrente alternata (CA) a frequenza estremamente bassa, superiori a 1 volt per metro (V/m);

(c) L’ordine immediato del dipartimento di cessare le operazioni di tutte le antenne e altri dispiegamenti di energia o vibrazioni emesse dalla struttura o struttura misurata, diverse dalle operazioni necessarie per la polizia, i vigili del fuoco, i servizi di emergenza e la sicurezza aerea;

Infine – visto che le scie chimiche non sono un problema locale – il disegno di legge affronta anche lo spinoso problema della sovranità dello stato rispetto al governo federale:

“Il Dipartimento di Giustizia indica che, tra le altre cose, il disegno di legge conferisce autorità al Dipartimento dei servizi ambientali per impedire a chiunque, in particolare al governo federale, di impegnarsi in determinate attività legate al clima come il cloud seeding.

 L’autorità aggiuntiva sembra riguardare attività che altrimenti potrebbero essere sotto il controllo normativo federale.

Il Dipartimento di Giustizia afferma che potrebbero verificarsi ulteriori contenziosi se queste disposizioni vengono invocate poiché i singoli individui, o lo stesso governo federale, probabilmente metteranno in discussione l’autorità dello stato di imporre al governo federale di cessare le operazioni.”

È evidente che la strada per risolvere il problema sia ancora lunga, ma almeno adesso c’è qualcuno che ha cominciato ad affrontarlo seriamente.

Altri stati americani, come il Kentucky o la Florida hanno cominciato a raccogliere petizioni per la proibizione delle scie chimiche.

Chissà da noi quando qualcuno finalmente si sveglierà?

(Massimo Mazzucco)

(luogocomune.net/31-scie-chimiche/6434-il-hew-hampshire-vuole-proibire-le-scie-chimiche)

 

 

 

 

 

“I misteri della sinistra.”

 di Jean-Claude Michéa.

Pandorarivista.it- (5 maggio 2017) - Enrico Fantini – ci dice:

 

(Recensione a: Jean-Claude Michéa,” I misteri della sinistra. Dall’ideale illuminista al trionfo del capitalismo assoluto”).

 

La Francia, in particolare nell’ultimo ventennio, ha sviluppato una interessante classe intellettuale che esprime a volte posizioni di reazione esplicita (vedi Zemmour e in generale la “galaxie réac”, a volte elabora un pensiero critico che non manca di autonominarsi di “sinistra” (il primo Houellebecq, diciamo fino alle “Particules élémentaires”, “Alain Finkielkraut,” per certi versi lo stesso “Michel Onfray).

Se le declinazioni espressive sono diverse, questa compagine contempla un unico bersaglio critico: la sinistra liberal incarnata dalle classi medie colte.

Questa forma di anti gauchismo (per molti versi, per altro, del tutto condivisibile) produce una sorta di riduzionismo esasperato che individua nel “progressismo una malapianta da estirpare”.

Una specola interessante, da questo punto di vista, viene offerta dall’opera di “Jean-Claude Michéa”, in particolare nell’ultimo volume tradotto in italiano” I misteri della sinistra. Dall’ideale illuminista al trionfo del capitalismo assoluto”.

L’anti gauchismo di Michéa si espone sino a sostenere il «rifiuto di riunire sotto il segno esclusivo della “sinistra” l’indignazione crescente della “gente comune, (Orwell) di fronte a una società sempre più amorale, piena d’ineguaglianze e alienante”», :

 il concetto di sinistra politica e parlamentare, non è più capace di aggregare le masse attorno a un progetto di «uscita dal capitalismo».

 Ma come è avvenuto tutto ciò?

Come è stato possibile cioè che la sinistra abbia smesso di incanalare e fornire risposte all’indignazione della gente comune, appiattendosi sempre più sulle vicissitudini del progressismo borghese?

 Per rispondere a questa domanda Michéa ripercorre la genealogia del movimento operaio socialista in Francia: in origine equidistante tanto dalla destra reazionaria (clero, proprietari terrieri) quanto dalla sinistra liberale (classe media, borghesia industriale), durante l’Affaire Dreyfus scelse un’alleanza tattica (“difesa repubblicana”) con le sinistre parlamentari contro la minaccia monarchica.

Questo compromesso segna la fine dell’autonomia del socialismo operaio e popolare che rifluirà nel più vasto “campo del Progresso”.

Sotto l’egida culturale del “movimento illuminista” procederà a una condanna radicale di tutte le forme di conservatorismo delle classi popolari (comprese le pratiche mutualistiche e comunitarie), facilitando lo scivolamento dalla critica illuministica ai rapporti gerarchici alla critica liberale dei vincoli sociali tout court.

 

L’operatore filosofico che ha suggellato questo assorbimento è per l’appunto la “Metafisica del Progresso” e del “Senso della storia” «che definiva lo zoccolo duro di tutte le concezioni borghesi del mondo» ;

un cappello teorico che è stato indossato anche dal marxismo (in particolare, sembra di capire, dall’interpretazione leninista) e che si qualifica per tre assunti:

 1) il metodo di produzione capitalistico è una tappa logicamente determinata tra l’assetto feudale e l’avvento della società senza classi;

2) il modello organizzativo della produzione industriale è storicamente imprescindibile;

3) artigianato, piccola industria e agricoltura contadina sono formule produttive attardate.

Questi assunti, a loro volta, hanno condotto a tre implicazioni politiche onerose:

 1) la valutazione negativa delle classi medie (artigiano, piccolo industriale, commerciante, contadino) definite irrimediabilmente conservatrici;

2) la statuizione dell’equazione crescita economica del capitale = progresso sociale tout court (insomma crescita e sviluppo illimitato del capitale, cfr. Latouche);

3) l’affermazione del principio di “libertà pura” che rifiuta il conflitto organizzato per classi e eradica il concetto stesso di comunitarismo.

Per Michéa questo dispositivo “progressista” ha disegnato il militante modello della sinistra occidentale moderna, «sostanzialmente riconoscibile dal fatto che gli è psicologicamente impossibile ammettere che, in qualunque campo, le cose potessero andare meglio prima».

Nel processo storico su delineato il movimento socialista originario perde la propria specificità:

al tempo della sua autonomia era disposto a condividere il rifiuto liberale della società d’Ancien Régime, non la critica dei vincoli sociali in sé.

 Qui si impone allora un punto fondamentale:

 «Il processo di emancipazione liberale prevede che ci si liberi dell’insieme degli obblighi e dei vincoli comunitari tradizionali ai quali l’esistenza di ciascun essere umano si trova inizialmente sottoposta:

va da sé che qualunque forma di appartenenza o di identità che non sia stata scelta liberamente da un individuo risulta potenzialmente oppressiva e “discriminante”».

Ma se il liberalismo è costitutivamente indifferente nei confronti di ogni vincolo comunitario o di confine geografico che tale comunità delimita, le uniche forme in grado di operare un disciplinamento degli aggregati umani diventano il mercato e il diritto astratto, entrambi istituti “assiologicamente neutri”.

Il «mercato diventa la sola istanza di socializzazione che sia compatibile con la libertà individuale perché il mercato assiologicamente neutro non esige da parte degli individui che mette in relazione alcun particolare impegno morale o effettivo;

il diritto astratto invece si trasforma nella «cornice giuridica» che disconosce i «valori della morale».

Se la logica liberale «porta a distruggere qualsiasi comunità umana attraverso l’intenzione di “farla entrare nella modernità” e di introdurvi la “libertà” e i “diritti dell’uomo”», la sinistra contemporanea traduce in termini politici questo compito,

«professando l’universalismo astratto e benpensante tipicamente liberale: modernizzazione a oltranza, mobilità obbligatoria e trasgressione morale e culturale sotto tutte le sue forme».

 

In questo senso allora va declinata la proposta di pensare la sinistra contro la sinistra:

 tornare a operare la scissione del fronte che discende dalla tradizione illuministica (antigerarchica e antiautoritaria), da quello propriamente liberale (che mira al superamento acritico delle consuetudini e dei vincoli comunitari);

 ma approfondire anche il solco che a un primo sguardo sembra accomunare la critica da “sinistra” della società atomizzata alla critica conservatrice e reazionaria (che mira a ripristinare strutture gerarchiche anche attraverso la legittimazione religiosa).

Occorre cioè insistere e tornare sulla specificità originaria del socialismo operaio, che consiste nell’ “aprire”, cioè nel rendere universale e tradurre in senso egualitario, quell’ «insieme di abitudini collettive che sono alla base di ogni cultura popolare», il sentimento naturale di appartenenza a una comunità che si oppone all’universalismo astratto.

Sono questi i valori che, una volta riformulati, «possono essere il punto di partenza privilegiato del progetto socialista e della sua particolare cura nel preservare, contro il movimento capitalista di atomizzazione del mondo, le condizioni primarie di ogni esistenza veramente umana e comune».

Un progetto, per altro, che si basa su una lettura dell’ultimo Marx, alla ricerca di una «rinascita, in una forma superiore, di un tipo sociale arcaico».

Dall’esposizione della riflessione condotta nel libro si evince chiaramente l’apparentamento di” Michéa” a quella famiglia politica piuttosto sfrangiata che potremmo chiamare “populismo”.

Proverei ora a riflettere su alcuni limiti immanenti al discorso:

“Michéa” formula un progetto generico di fuoriuscita dal capitalismo e non una proposta politica “positiva”.

Il programma si carica di armoniche populistiche in senso classico:

 il “popolo” è il depositario di valori eminentemente positivi eradicati e pervertiti dalle élite (liberali).

Ciò significa che l’evoluzione politica non si attiva attraverso meccanismi di emancipazione progressiva e di superamento dei rapporti di sfruttamento quanto piuttosto rimuovendo le incrostazioni culturali applicate dal liberalismo progressista.

 È in particolare qui che si manifesta la componente “antigiacobina” e anti leninista, intesa come progetto di avanguardia organizzata che cala dall’alto l’innovazione politica (un antielitarismo universale potremmo dire).

Da ciò discende la natura letteralmente prepolitica della proposta;

 la partita è giocata sul terreno della “etica” e costruita per altro su alternative secche: comunità vs istituti assiologicamente neutri;

logica del dono vs libero scambio; sobrietà vs consumo; radicamento comunitario vs universalismo borghese.

Tutto ciò non solo si fonda su un’idea vagamente premoderna, giustificata semmai dagli squilibri ancora presenti in paesi avanzati tra città metropolitane e zone rurali, in Francia quanto negli Stati Uniti, ma necessita peraltro di una concezione effettivamente identitaria del concetto di comunità (a mio avviso sarebbe preferibile in effetti parlare di società:

un insieme mobile di individui capaci di una continua “attività costituente”).

 Peraltro, l’idea stessa di “popolo”, oltre a risultare piuttosto indefinita, conduce a un’ostilità preconcetta (che si traduce politicamente nell’essere alternativi) nei confronti delle classi ascrivibili al liberalismo borghese progressista che non solo, nei fatti, rappresentano ancora la maggioranza negli elettorati occidentali (numericamente hanno dimostrato di essere la parte più consistente anche alle ultime presidenziali americane) ma costituiscono anche un forte elemento (positivo) di stabilità politica.

La genealogia della sinistra parlamentare europea è senz’altro uno degli aspetti più interessanti del volume.

“Michéa” rifiuta la tesi di un ammorbidimento socialdemocratico solo a partire dagli anni Settanta, sostenendo, al contrario, che la riduzione al liberalismo borghese gli è in realtà consustanziale.

 Pur non negando affatto, per la sinistra, l’importanza delle battaglie sociali legate alla conquista di diritti civili (condannandone semmai l’appiattimento come segno di subordinazione ideologica), mi pare tenda a semplificare il rapporto storicamente complesso che ha attraversato anche i movimenti comunisti occidentali, impostato sulla dialettica di sussunzione e superamento del progressismo borghese.

Si legga, ad esempio, quanto sostiene Togliatti nel 1954:

 «I rivolgimenti liberali e i rivolgimenti democratici hanno messo in evidenza la tendenza progressiva, di cui fa parte tanto la proclamazione dei diritti di libertà quanto quella dei nuovi diritti sociali. Diritti di libertà e diritti sociali sono diventati e sono patrimonio del nostro movimento», (Togliatti, Opere complete, vol. 5, p. 869).

Al di là dei limiti, direi banalmente di applicazione, della proposta, “Michéa” mi sembra colga bene tre sfide essenziali per la sinistra contemporanea:

sostenere il rapporto delle comunità con i territori;

rinegoziare gli spazi storicamente sottoposti a vincoli “extragiuridici” per rimetterli nella disponibilità delle masse (la fine ad esempio di una certa idea di “giacobinismo costituzionale”;

rappresentare strati da sempre ritenuti ostili ma entrati in sofferenza negli ultimi anni (piccoli industriali, artigiani, piccoli proprietari).

Tuttavia, gli aspetti teoricamente più deboli possono essere letti come sintomi di una questione ben più ampia:

l’emersione di elementi prepolitici, la tendenza moralistica, la centralizzazione di un’idea vagamente premoderna di “popolo” e di comunità, la riemersione del populismo classico, l’anticapitalismo generico, l’ostilità nei confronti dell’industrializzazione e il rifiuto in blocco della borghesia progressista rappresentano fenomeni chiaramente apparentabili al romanticismo antiborghese, un’addizione di mutualismo socialisteggiante e cattolicesimo sociale.

Ci si muove insomma in una dimensione pienamente primo internazionalista.

Misteri della sinistra allora è libro utile a definire una declinazione “da sinistra” del populismo ed è al contempo una specola da cui osservare la frammentazione disorganica dei socialismi contemporanei.

 

 

 

Conservatori o progressisti:

non è solo questione di valori.

Ilbolive.unipd.it – Luciana Carraro – (4-3-2023) – ci dice:

 

Quali sono le motivazioni profonde che possono spiegare perché conservatori e progressisti hanno due diversi modi di vedere il mondo?

Già a partire dagli anni '60 si è iniziato a parlare di “fine dell’ideologia” e la ricerca scientifica che ruota attorno a questo argomento è stata sempre molto fiorente.

Ancor più oggi che, grazie anche a nuovi strumenti di indagine, un rinnovato e vivo interesse nella ricognizione delle radici profonde dell’ideologia politica ci porta a parlare di “fine della fine dell’ideologia”.

 Alcuni studi infatti hanno messo in luce aspetti dell’ideologia che rimandano a fattori cognitivi molto profondi.

La psicologia sociale cognitiva definisce l’ideologia politica come una struttura funzionale all’individuo per gestire determinati bisogni e motivazioni, come ad esempio ridurre l’incertezza, l’ansia, la paura e l’ambiguità.

 In quest’ottica conservatori e progressisti, intesi in relazione alle loro scelte politiche non partitiche, si differenziano soprattutto per il loro diverso atteggiamento nei confronti del cambiamento:

 i conservatori sono caratterizzati da un maggiore attaccamento alla tradizione e da un maggiore rifiuto dell’ambiguità;

 al contrario, i progressisti sono maggiormente aperti al cambiamento e riescono meglio a tollerare le situazioni incerte ed ambigue.

Questo diverso atteggiamento nei confronti dell’ambiguità e del cambiamento emerge anche a livello di risposte neuronali, come dimostrano anche alcuni studi condotti in laboratorio.

Di fronte a compiti che richiedono di riprodurre ripetutamente una specifica risposta alla comparsa di un dato stimolo e interrompere poi la sequenza e di cambiare risposta, i conservatori trovano maggiore difficoltà a gestire gli stimoli che causano una rottura con gli schemi appresi in precedenza.

 L’ideologia politica sembra inoltre essere correlata anche a risposte diverse in corrispondenza di stimoli negativi, che possono cioè spaventare o causare disgusto.

 In base ad alcuni studi è possibile infatti affermare che di fatto persone con ideologie diverse hanno non tanto una diversa visione del mondo, ma vedono e guardano fisicamente cose diverse nella realtà che li circonda.

Questo può avere conseguenze anche sul piano della vita quotidiana, in quanto possiamo immaginare che conservatori e progressisti prestino attenzione a cose diverse, a contenuti diversi, quando ad esempio sfogliano un giornale o guardano la televisione.

È emerso, ad esempio, che i conservatori pongono massima attenzione alle informazioni negative provenienti dalla realtà, e manifestano, rispetto ai progressisti, maggiori effetti di correlazione illusoria, quel fenomeno per cui le persone talvolta creano nelle loro menti delle associazioni tra due eventi che non sono assolutamente legati uno all’altro nella realtà ma che condividono solo alcune caratteristiche, come ad esempio la frequenza con cui vengono incontrati.

Ne risulta la loro propensione a formarsi atteggiamenti più negativi nei confronti di determinati gruppi sociali, e questo in ragione del funzionamento del sistema cognitivo e non esclusivamente a causa di sistemi valoriali diversi.

È interessante quindi capire e tentare di capire l’origine di queste differenze cognitive.

 Da un lato diversi studi hanno messo in evidenza l’importanza della componente biologica, ereditaria, confrontando ad esempio gemelli omozigoti ed eterozigoti, indicando delle correlazioni più forti nel primo caso.

Parzialmente a sostegno di questa componente biologica, un’altra ricerca ha messo in evidenza alcune differenze rispetto alle misure volumetriche di alcune strutture cerebrali.

Tuttavia, bisogna sottolineare il fatto che questo tipo di studi non permette di stabilire se le dimensioni della struttura cerebrale siano la causa o la conseguenza di una diversa visione del mondo.

 Inoltre, la componente biologica non sembra essere in grado di spiegare completamente la variabilità che si osserva nelle differenti posizioni ideologiche assunte dalle persone.

 Sicuramente è importante considerare anche l’ambiente familiare, sia a livello di condivisione verbale che di condivisione non verbale, così come le istituzioni o altre fonti di influenza esterne alla famiglia.

In sintesi, quindi è importante considerare diversi elementi che possono contribuire nel plasmare l’ideologia politica di una persona e che possono quindi determinare il suo atteggiamento nei confronti del cambiamento e della tradizione.

(Luciana Carraro)

 

 

 

“Liberale”, “progressista”, “conservatore”:

 alla ricerca di un senso.

Centromachiavelli.com - Gioacchino La Rocca – (22-9-2022) – ci dice:

 

 

Dal “progresso scientifico” al “progresso sociale.”

Su un assunto non dissimile, vale a dire sulla capacità dell’uomo di dominare l’esperienza, è radicato il senso della parola “progressista”.

 

Alla base del nucleo semantico oggi percepito in questa parola vi è il suo collegamento con le ricadute sociali del progresso scientifico.

 A partire dal XVIII secolo si constatò che attraverso il progresso scientifico e tecnologico l’uomo non è solo in grado di comprendere la natura e controllarne i processi;

egli è in grado di rivoluzionare – letteralmente – la propria condizione umana e sociale grazie ad una più efficace produzione e distribuzione della ricchezza.

 In altre parole, attraverso il progresso scientifico, attraverso le macchine, l’uomo è in grado di incidere sulle strutture socioeconomiche della collettività e, dunque, sulle condizioni di vita di quanti ne fanno parte:

 il progresso, ad un certo punto, sembrò essere lo strumento per svincolare la massa degli esseri umani da secolari rapporti di dominio.

Le parole “progresso” e “progressista” si gravano così di vaghe, ma sensibili, venature ideologiche, tanto da indurre le scienze sociali a preferire alla parola “progresso” i termini “sviluppo” o – per quanto riguarda l’economia – “crescita”.

 

Le conseguenze più laceranti della saldatura tra scoperte scientifiche e istanze ideologiche si possono verificare in tempi recenti, quando le biotecnologie si sono mostrate in grado di intervenire sulle stesse basi biologiche della specie umana, ossia sulla “natura”.

In forza della saldatura predetta ciò ha determinato e determina il tentativo di rimodulare i rapporti tra “natura” e “cultura”, nel senso che – ridefinita artificialmente la prima – si pretende di condizionare nella stessa direzione la seconda, nel tentativo di riscrivere completamente la struttura antropologica della società in vista di una prospettiva postumana o transumana, dove “i sessi sconfinano e mutano, le differenze scolorano e si uniformano, la natura è abolita, la realtà è revocata”.

Si prospetta, così uno scenario vago ed indefinito, cui inevitabilmente corrisponde un “divenire compulsivo”, un “restare perennemente incompiuti e indefiniti”.

Sono esempi significativi, che rendono evidente la necessità di non rimanere prigionieri della “magia delle parole”.

 La parola “progressista” è solo un “bollino”, che viene applicato a progetti, i quali assai spesso, lungi dal recare un effettivo miglioramento della condizione umana, mirano ad una riscrittura artefatta dei rapporti etici sociali e politici.

Una società liquida e distopica.

I rilievi fin qui svolti sembrano univoci nel senso che, malgrado la loro apparente positività, le parole “liberale” e “progressista” si rivelano in concreto funzionali ad una società intrinsecamente alienante.

La carica di positività che avvolge quelle parole è destinata a essere messa in discussione quando si presti attenzione a taluni loro riflessi nella società odierna:

 entrambe sono minate dalla accertata manipolabilità delle scelte individuali;

 entrambe pongono il problema delle coordinate biologiche della specie umana.

Non è più solo questione di “morte delle ideologie” o delle idee;

 v’è ben altro: gli esseri umani sono completamente privati di termini di riferimento nel momento in cui in cui si mira a dissolvere la loro stessa fondazione biologica.

Non solo si degrada la diversità sessuale a “fattualità biologica”, deprimendone così il connotato valoriale;

 non solo si propone una ridefinizione antropologica della maternità ipotizzando una “maternità altra” rispetto a quella “tradizionale”, ma si progetta – in assoluta coerenza con il “progressismo” – un uomo non più tale perché radicalmente trasformato rispetto al passato grazie all’azione sinergica delle aree di punta della ricerca scientifica.

Nella stessa direzione si pone la c.d. “cancel culture”:

come noto, si tratta di un processo di censura/rimozione di quanto nel passato è ritenuto in contrasto con orientamenti del presente, i quali, benché per lo più assolutamente minoritari, trovano palcoscenici di primo piano tra i c.d. “progressisti”.

Non è certamente un fenomeno nuovo.

La damnatio memoriae, ossia la riscrittura e la cancellazione del passato, è stata sempre praticata dai vincitori al fine di avvalorare la loro superiorità anche morale verso i vinti.

Gli esempi sono tanto facili da diventare stucchevoli;

essi possono spaziare dalla luce negativa proiettata dalla repubblica romana sugli ultimi re etruschi alla recente storia italiana.

 Quanti provano a correggere l’analisi del passato vengono trattati con sufficienza, quali “revisionisti”, se non ridicolizzati:

è sufficiente ricordare il trattamento riservato pochi anni or sono a Renzo De Felice solo per il fatto che provò ad arginare una “mutilazione della realtà storica”.

 

La “cancel culture” merita la massima attenzione, dal momento che costituisce l’insospettabile conferma di uno dei motivi di fondo di queste pagine.

 Essa, infatti, muove dal presupposto – qui condiviso – che le radici della generazione presente sono nella Storia, nella sua cultura.

Eliminare Storia e cultura, costruirle come un insieme di errori ed aberrazioni, “mutilare la realtà storica” non è affatto espressione di “ignoranza” o “stupidità”, come talora si vorrebbe.

 Al contrario, la “cancel culture” è parte integrante di un tentativo sofisticato di riconversione della società, nella consapevolezza che ciò può essere possibile solo attraverso lo sradicamento della società stessa dal suo passato.

L’assenza di riferimenti, infatti, non è senza conseguenze:

chi non ha una bussola che in qualche modo lo indirizzi, non ha rotta da seguire;

 va dovunque lo meni la pulsione del momento o delle suggestioni ricevute dagli imbonitori mediatici;

 smarrisce sé stesso; confonde la libertà con l’arbitrio.

 “Arbitrio” è parola assolutamente calzante ed appropriata, non tanto perché è quella fatta propria da Kant, quanto soprattutto perché essa rappresenta in modo assolutamente fedele, sia la situazione di incondizionata “libertà” auspicata dal più coerente ed importante teorico del liberismo della fine del Novecento, sia i ricordati progetti di rimodulazione sociobiologica degli esseri umani, con la differenza che in essi non vi è traccia della “legge morale”, che secondo Kant avrebbe dovuto guidare l’azione degli individui.

Come pure non v’è traccia di “legge morale” nella libertà che caratterizzerebbe – secondo una analisi recente – la società attuale, la cui cifra distintiva viene individuata nella “liquidità”:

“Sentirsi liberi significa non avere intralci, ostacoli, resistenze o altri impedimenti a movimenti presenti e futuri”.

Anche in questo caso il momento fondativo della società è l’individuo, con i suoi interessi e le sue scelte:

alla base della “società liquida” vi è l’“autoaffermazione dell’individuo”, il quale ridefinisce su sé stesso “il discorso etico-politico”.

 Quest’ultimo, in particolare, è tradotto nei termini di “un diritto degli individui di restare diversi e di scegliere e adottare a loro piacimento i propri modelli di felicità e uno stile di vita loro consono.”

 

Senonché, per tale via la “società liquida” si espone allo stesso “baco” già riscontrato a proposito della prospettiva “progressista”, non diversamente da quella “liberale”.

Anche la “società liquida”, infatti, lungi dall’essere spazio di realizzazione degli individui, si trasforma nell’arena della loro mistificazione ed alienazione, atteso che il “libero arbitrio”, di cui parla “Bauman”, assai spesso è tutt’altro che “libero”:

“il libero arbitrio”, infatti, non è affatto il fedele riflesso dell’autenticità degli esseri umani.

 Al contrario, come ormai sappiamo, l’essere umano e il suo arbitrio possono essere manipolati, etero condotti da gruppi di pressione del potere economico e massmediale, influencer di vario tipo, che alimentano un’industria culturale e non, ovviamente funzionale agli interessi di quanti la generano:

in un contesto di questo tipo, oggettivamente di problematica confutazione, sembra del tutto estemporaneo qualsiasi riferimento ad una libera e consapevole autodeterminazione.

La dissoluzione della società liquida.

Si ritorna così al tema di fondo della “società liquida”, vale a dire la “autoaffermazione dell’individuo”, che si sostanzierebbe – come già ricordato – nel “diritto degli individui di restare diversi e di scegliere e adottare a loro piacimento i propri modelli di felicità e uno stile di vita loro consono”.

Non può sfuggire l’elemento dirompente presente in questo “diritto all’autoaffermazione”.

Siamo di fronte ad un diritto insuscettibile di alcun condizionamento: ciascun individuo non ha solo diritto di essere “diverso”, ma sceglie “a suo piacimento”, ossia in modo evidentemente insindacabile e illimitato, “modelli di felicità ed uno stile di vita loro consono”.

Occorre guardarsi dall’errore di ritenere che siamo di fronte ad un’iperbole del sociologo:

il Ddl Zan configurava in questi termini il “diritto all’identità di genere” e pretendeva di elevarlo a parametro accolto dalla legge.

 Quel che qui interessa sottolineare è che un “diritto alla diversità” di questo tipo diventa di assai ardua composizione con la “diversità” degli altri “membri della polis”, con la conseguenza che, in questa prospettiva, diviene problematica la stessa sopravvivenza della polis medesima, tanto più che quest’ultima è condannata a conquistare l’unità ripartendo ogni giorno da zero a causa delle diversità – sovrane ed insindacabili – quotidianamente emergenti.

Si delinea, in altre parole, una società intrinsecamente destinata alla dissoluzione, dal momento che difetta l’indispensabile presupposto affinché le convinzioni, i valori, gli stili di vita dei suoi singoli componenti possano trovare quella continua composizione auspicata dal sociologo.

Invero, una qualsiasi composizione delle “diversità”, al pari di qualsiasi “contratto sociale”, di qualsiasi convivenza organizzata, postula necessariamente un qualche senso di “comunità” condiviso tra i partecipanti.

 Senonché, Bauman esclude a priori un tale senso di comunità: a suo parere non vi sarebbe (più) spazio per un “sogno comunitario”.

“Natura”, “cultura” e comunità: la prospettiva costituzionale.

Occorre guardarsi dall’errore di sottovalutare le percezioni di Bauman.

 Egli coglie che il processo di privatizzazione e di individualizzazione della società ha condotto l’essere umano del mondo occidentale ad una solitudine, dalla quale Bauman non intravede vie d’uscite.

(Le femministe argentine censurano Dragon Ball: "È sessista")

Questa condanna, questa situazione di perdita della stessa identità umana non sembra in realtà senza appello.

Due secoli or sono Hegel, con i “Lineamenti di filosofia del diritto”, diede risposte ad un uomo che – al pari di quello odierno – era stato sradicato dalle sicurezze del passato ad opera della rivoluzione industriale.

 Non diversamente da quello di oggi, anche quell’uomo si sentiva “solo” perché aveva perso i riferimenti che ne costituivano il momento fondativo.

 A quell’uomo Hegel indicò che la via del riscatto passa attraverso le diverse comunità nelle quali, a ben vedere, la sua vita continuava a svolgersi:

comunità di lavoro, comunità locali, associazioni, lo Stato.

Tutte queste aggregazioni – osservò Hegel – sarebbero diverse da quelle che sono senza l’azione di ciascun singolo individuo, il quale, a sua volta, invera in esse la concretezza della sua esistenza e della sua libertà.

 

Il senso è evidente.

Se la “autoaffermazione dell’individuo” non vuole ridursi a una mera esercitazione affabulatoria, non può che esprimersi in quella “socialità” che è l’inevitabile condizione di ciascun essere umano.

In altre parole, la “autoaffermazione dell’individuo” non può che aver luogo all’interno di “comunità”, alla cui qualità egli contribuisce proprio con la sua “autoaffermazione”.

Vi è, però, una condizione necessaria affinché questa simbiosi “individuo-comunità” possa effettivamente realizzarsi:

essa consiste nel fatto che una “comunità” effettivamente vi sia.

Può sembrare non semplice pensare la “comunità” nella terza decade del XXI secolo, quando il “giro del mondo” non si fa più in ottanta giorni, ma in poche ore, e la tecnologia ci consente di relazionarci direttamente ed immediatamente con persone lontane.

 Peraltro, queste constatazioni non inficiano il fatto che anche in un mondo “globale” i rapporti umani si costruiscono sulla prossimità: prossimità familiari, prossimità di lavoro, prossimità di interessi, prossimità di costumi, prossimità di cultura, prossimità di valori.

Di qui la necessità di interrogare e recuperare il tessuto connettivo delle comunità in cui si dipana la vita di ciascuno.

Nella recentissima riforma costituzionale dell’art. 9 vi sono indicazioni preziose in questa direzione.

Più precisamente, nel riformato art. 9 Cost. sono accostati tre “concetti”, sul cui collegamento non sembra esservi stata completa attenzione: “cultura”, “Nazione”, rapporto tra le generazioni.

Immaginare con Bauman una società che “inventa” sé stessa ogni giorno è solo un esercizio intellettualistico vago e sterile.

 Le comunità di oggi sono, infatti, il frutto di quelle passate, della loro Storia, con le sue luci e le sue ombre:

l’art. 9 Cost. non fa che prenderne atto.

 Le comunità esprimono valori, costumi, cultura, e a loro volta sono espressione di valori, costumi, cultura, i quali, dunque, devono essere recuperati, rielaborati, conservati, nella consapevolezza che solo comunità, Nazioni, Stati confidenti nei loro valori possono, per un verso, collaborare paritariamente con le altre Nazioni che storicamente ne condividono valori e cultura, e per altro verso possono misurarsi con le sfide di un mondo globale e le conseguenti aperture – anche umanitarie – che solo una matura coscienza di sé rende equilibrate.

A ben vedere, l’art. 9 pone le basi di un nuovo ambientalismo, fondato su “cultura” e “natura”, ed in questa direzione si collega con gli artt. 2 e 3 Cost., i quali qui si segnalano per la centralità assegnata al singolo individuo (art. 2), visto nella sua caratterizzazione biologica di “persona umana” (art. 3).

 

Il collegamento non sembra privo di interesse.

 Innanzi tutto, gli artt. 2 e 3 intervengono sull’art. 9, disinnescando la possibilità che il suo riferimento alla “biodiversità” e agli “ecosistemi” possa essere ritenuto un cedimento al c.d. “antispecismo”.

L’art. 9 Cost., infatti, non solo non contiene alcun elemento idoneo ad infirmare la centralità della “persona umana” fissata dagli artt. 2 e 3 Cost., ma al contrario rafforza tale centralità, in primo luogo, allorché esplicitamente asservisce “biodiversità” ed “ecosistemi” allo “interesse delle future generazioni”, nelle quali la persona umana perpetua sé stessa;

 in secondo luogo, l’art. 9, con il suo accento sull’ambiente, le biodiversità ecc., conferma che le declinazioni biologiche, naturali, della “persona umana” devono necessariamente partecipare dell’intangibilità riservata alla biodiversità e all’ambiente e, dunque, non possono essere alterate, nella loro cadenza naturale, dalla tecnologia, anche ovviamente per quanto riguarda le modalità riproduttive.

Gli artt. 2 e 3 pongono il delicato rapporto tra la persona e le comunità, le quali altro non sono che le “formazioni sociali” menzionate nello stesso art. 2.

 In tali formazioni sociali, in tali comunità, l’art. 2 riconosce la condizione per lo “svolgersi”, vale a dire per l’effettivo concretizzarsi, della personalità individuale.

Non diversamente, l’art. 32 Cost. traccia un evidente parallelo tra lo “sviluppo della persona umana” e la “effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”.

In entrambi il pensiero va al motivo hegeliano dell’inveramento dell’individuo nelle formazioni sociali, nelle quali egli vive ed opera.

Queste assonanze sono certamente temperate dal carattere assegnato a taluni diritti dell’individuo:

più precisamente, l’art. 2 Cost. impone alla Repubblica, dunque allo Stato, di riconoscere e garantire i “diritti inviolabili dell’uomo”, senza peraltro specificare quali essi possano essere.

Certamente tali “diritti inviolabili” non possono confondersi con l’erotico – quanto evanescente – “diritto all’autoaffermazione” di Bauman.

Ciò, non solo perché essi debbono necessariamente misurarsi con i “diritti inviolabili” altrui, ma – soprattutto – perché essi non possono scindersi dai “doveri inderogabili”, che pure affiorano dall’art. 2. Emerge, così, un principio etico-politico dal valore costitutivo:

 i diritti “inviolabili” degli individui sono intimamente collegati con i loro “doveri inderogabili”, con i quali non possono non conciliarsi.

Questa connessione definisce la trama fondamentale della comunità nazionale in quella prospettiva di solidarietà, nella quale la Costituzione individua uno dei compiti primari della Repubblica.

In conclusione, non più solo l’etica sostanzialmente unilaterale dei “diritti” predicata da “liberali” e “progressisti” a prescindere dalla realtà umana, ma un’etica e una politica che coniughino diritti e doveri all’interno della comunità in cui si svolge la vita delle persone.

 Questo – nella inevitabile genericità di poche pagine – può essere un primo passo per comprendere il possibile senso della parola “conservatore” nel XXI secolo.

 

 

 

 

La crisi Israelo-Palestinese

e la Pace perpetua.

 

Paradoxaforum.com – (5 Febbraio 2024) - Giuseppe Ieraci – ci dice:

Se un ingenuo chiedesse lumi sull’intricata e tragica vicenda israelo-palestinese, qualcuno gli direbbe che dopo la Seconda Guerra Mondiale ci fu nel 1947 una risoluzione ONU per la creazione dello stato di Israele nei territori della Palestina, ma che gli ‘arabi circostanti’ disgraziatamente non hanno mai accettato.

La questione, va detto, inizialmente era prevalentemente territoriale-nazionale e solo con il passare del tempo il conflitto nazionalistico (tra israeliani e palestinesi) è diventato anche un confitto etnico-religioso (tra ebrei e musulmani).

 Secondo dati “UN” e “UNRWA”, nel 1945 nella British Palestine il 60% della popolazione era musulmana, il 31% ebrea, 8% cristiana.

A un certo punto, si comincia a pensare a costruire due Stati, uno per gli ebrei (Israele) e uno per i musulmani (Palestina).

Si dice un altro Stato che si potrebbe fare (oltre che nella Striscia di Gaza) in Cis-Giordania.

A che ciò fosse fattibile, dovremmo immaginare un Primo Ministro israeliano dello stampo di Menahem Begin che ordini la rimozione forzata di tutti gli insediamenti israeliani dalla Cis-Giordania, come infatti questi fece all’indomani degli accordi di Camp David (1979) con i primi insediamenti di coloni ebrei nel Sinai occupato.

Se questo fosse possibile, affiancare allo Stato ebraico lo Stato palestinese significherebbe avere – come già oggi in realtà – due comunità etnico-confessionali integrali che si fronteggiano.

Ma non si può escludere che i due popoli si farebbero ancora più guerra, ora una guerra tra Stati.

Prima ancora di provare a vaticinare una soluzione, bisogna fare i conti con le spiegazioni storiciste che entrambe le parti avanzano per giustificare i loro ‘diritti’.

Chi c’era prima in Palestina, gli ebrei o i musulmani?

Perché, se una delle comunità – o, va detto, una qualche sua ‘antecedente’ – era la prima, in base all’argomento storicista avrebbe una ragione a restarci e dunque un ‘diritto’ su quella terra.

Se non ché, ogni spiegazione che ricorra a una catena causale temporale, secondo il presupposto che ciò che viene prima spiega o giustifica ciò che viene dopo, si trova al cospetto del problema della selezione dei ‘fatti’ che si mettono in sequenza.

Quali fatti?

 E perché proprio quei fatti e non altri?

Per cogliere le implicazioni di questo problema occorre spostarsi per analogia sul piano logico-formale e matematico, e accettare che una serie di fatti o eventi possa essere ricondotta a una serie numerica matematica (es.: ……-3, -2, – 1, 0, 1, 2, 3…).

 Ogni serie numerica ha infatti un punto iniziale e uno finale, arbitrariamente fissati da chi conta.

 I ‘limiti’ di ogni serie data, quando iniziamo a contare/raccontare e quando finiamo, anche nella Storia spesso, coscientemente o meno, sono completamente arbitrari, si selezionano fatti/eventi piacevoli o favorevoli e si limita la selezione a un periodo o estensione di tempo conveniente.

Se la Storia non può concludere molto sul ‘prima e dopo ’, se non con selezioni arbitrarie o teoricamente e concettualmente orientate di fatti ed eventi (come già argomentava E.H. Carr nelle sue magistrali Sei lezioni sulla Storia), qualsiasi soluzione posta dal ‘diritto internazionale’ si rivela anch’essa nella sua arbitrarietà.

Mi riferisco a quelle cose denominate ‘diritto dei popoli’, o anche ‘diritto all’autodeterminazione dei popoli’, che sarebbero addirittura trascendenti la Storia.

Sia chiaro, popoli e nazioni non esistono, sono solo artifici della mente, per la verità importantissimi perché danno vita alle dottrine nazionalistiche e al senso di comunità, come spiega bene” F. Goio” nei suoi” Saggi sulla Nazione”, ma per amore di discussione facciamo ora finta che esistano come ‘cose’.

 Dobbiamo allora osservare che ogni diritto presuppone una relazione. Se si fosse soli al mondo o nell’universo, non ci sarebbe bisogno di alcuna legge e di alcun diritto, perché non ci sarebbe alcun rapporto da ‘normare’ o regolare.

 Non si può rivendicare un diritto su qualcosa, se non esiste un ‘altro’ nei confronti del quale si voglia far valere quel diritto.

 In questo modo, ovviamente, il diritto diventa ‘positivo’ e questa è una prospettiva spesso respinta.

 

Un modo per aggirare il carattere positivo della legge è supporre – come fanno il giusnaturalismo e anche le dottrine teologiche in generale – che la legge sia stabilita da Dio e che tutti i rapporti siano stati determinati da Dio.

 Quindi il ‘mio diritto’ vale perché ‘il mio Dio’ me lo ha concesso e perché io sono il ‘figlio di Dio’ e il mio popolo è il ‘popolo di Dio’.

Questo va bene, tranne per il fatto che non solo gli ebrei dicono di essere il popolo di Dio, ma anche i musulmani, i cristiani, forse i buddisti, i confuciani e anche altri.

 Possiamo quindi avanzare un diritto (alla terra, alla proprietà, all’espressione della lingua, della cultura, della religione) proprio perché ‘l’altro’ è con noi.

 Se l’altro non ci fosse il problema non si porrebbe.

Ma ‘l’altro’ c’è, purtroppo – o forse no.

Come si può allora pensare di risolvere il problema del rapporto tra ‘uno’ (il popolo di Israele) e ‘l’altro’ (il popolo non israeliano) che stanno entrambi su uno stesso territorio?

 Abbiamo qualche suggerimento che differisca da quella che è la pratica attuale, vale a dire la macellazione reciproca?

Certo si può ricorrere all’Utopia, come faccio anch’io nell’allusione kantiana del titolo a questo breve scritto.

 Osservando quanto è accaduto nella Storia (sì, nella Storia), come nel caso europeo della carneficina prolungata tra cattolici e protestanti dopo la Riforma, non vedo altra soluzione se non – come è avvenuto in Europa – la convivenza fianco a fianco, ‘l’uno’ e ‘l’altro’.

 Riportare il diritto nel suo alveo ‘positivo’ e dunque riconoscere l’altro e la relazione con l’altro, accettare che questo diritto sia garantito da un Terzo agente ‘mondano’, non da Dio.

 Voglio dire che un possibile, ancorché utopico, ‘accomodamento’ del problema israelo-palestinese potrebbe risultare se si tornasse alla situazione precedente la risoluzione dell’ONU del 1947:

in Palestina, uno (e uno solo) Stato con due popoli-etnie (palestinesi-ebrei e palestinesi-musulmani) che vivono al suo interno e sotto la sua giurisdizione, con le loro tensioni, le loro incomprensioni, ma costretti a viverle.

 Le due comunità continuerebbero ancora ad azzannarsi tra loro, chissà per quanto ma forse in modo più episodico e meno virulento con lo scorrere del tempo.

Non voglio dire che questa sia ora una soluzione praticabile, si tratta di un’utopia kantiana, nel senso che s’immagina che uno Stato sovranazionale governi sopra due diverse comunità.

Non vivremo abbastanza a lungo – temo – per vederla anche solo vaticinata da qualcuno.

Ma non riesco a immaginare altra soluzione che possa offrire a quei due popoli qualche speranza di pace.

 

 

 

 

 

Ma è proprio vero che le

democrazie non si fanno guerra?

Paradoxaforum.com – (25 Gennaio 2024) - Dino Cofrancesco – ci dice:

 

A commento di un post pubblicato qualche tempo fa su “Paradoxa-Forum”, avevo citato, peraltro senza alcun intento polemico, una pagina di “Alexander Hamilton” ben nota agli studiosi realisti delle relazioni internazionali.

«È mai, in pratica, avvenuto che le repubbliche si siano dimostrate meno proclivi alla guerra delle monarchie?

 Non è forse vero che le nazioni sono influenzate dalle medesime avversioni predilezioni e rivalità che agiscono sui re?

Non avviene forse che le assemblee popolari siano spesso soggette agli impulsi di rabbia, risentimento, gelosia, avidità e ad altre passioni irregolari e violente?

Non avviene forse che le loro deliberazioni vengano spesso determinate da alcuni individui che godono della loro fiducia, e che esse siano pertanto soggette ad assumere l’impronta delle passioni e delle opinioni di tali individui?

E il commercio non si è forse, fino ad ora, limitato a creare nuove cause di guerra?

La brama di ricchezze non rappresenta, forse, una passione altrettanto tiranna e prepotente del desiderio di potenza o di gloria?

Non è forse vero, dacché il commercio è divenuto il fulcro delle nazioni, che le ragioni commerciali hanno dato l’esca a un numero di conflitti armati pari a quello fornito dalla cupidigia di terre e di dominio?

 E lo spirito commerciale non ha forse, in molti casi, fornito nuovi incentivi all’uno e all’altro appetito?».

Ritengo che la rimozione di questa saggezza antica sia dovuta alla sottovalutazione della dimensione nazionale della politica, ovvero al primato conferito alle ‘forme di governo ’ – o, ma sempre meno, agli assetti sociali di un popolo – su quelle che un tempo venivano dette le ‘ragioni degli Stati’.

 Tale sottovalutazione porta a ritenere di senso comune l’idea che tra regimi politici democratici sia pressoché impossibile venire alle mani, essendo le guerre causate solo dall’ambizione dei despoti – tiranni, dittatori totalitari – che, con la violenza, si impadroniscono del potere e infiammano i popoli oppressi proiettandone all’esterno l’aggressività.

In realtà, la storia è molto più complicata.

 Stati come l’Inghilterra e l’Olanda, che nel ‘600 e nel ‘700 erano, sotto il profilo culturale, istituzionale, religioso, gli avamposti della modernità, non dovettero alle affinità elettive la fine delle loro ostilità ma alla vittoria delle armi britanniche, che nel corso di quattro guerre – dal 1652 al 1783 – imposero ai Paesi Bassi il dominio di Sua Maestà Britannica negli Oceani.

«Rule, Britannia! rule the waves: / Britons never will be slaves».

Padroni dei mari, gli Inglesi estromisero i loro avversari dall’America del Nord – dove New Amsterdam divenne New York – e nell’Asia ridussero le aree da loro controllate.

 Nel 1812, poi, assistiamo alla guerra dei liberi Stati Uniti contro la parlamentare Inghilterra che si concluse non col richiamo ai “Saggi sul governo civile di John Locke”, ma con la vittoria sul campo dei primi che misero fine a ogni ingerenza della seconda negli affari del continente americano, limitandone la presenza al Canada.

Si dirà che tra le due classiche rivali storiche, la Francia e la Gran Bretagna, a partire dal Congresso di Vienna (1815), venne meno ogni contenzioso di politica estera, specie con la caduta dei Borbone e l’instaurazione a Parigi di regimi politici più o meno liberali (ove si eccettui il Secondo Impero divenuto anch’esso, però, liberale dagli anni sessanta).

Sennonché alla base dell’entente cordiale vi era la sconfitta definitiva, a Waterloo, di ogni velleità francese di egemonia sul vecchio Continente (Napoleone aveva ripreso, con la stessa sfortuna, il disegno imperiale di Luigi XIV).

Fedele alla sua direttiva di politica estera, volta a impedire a qualsiasi stato di porre l’Europa sotto il suo controllo – (il testo classico di “Ludwig Dehio”,” Equilibrio o egemonia” 1948) – Londra, col suo formidabile esercito di terra divenuto col tempo non meno temibile della sua Marina, riuscì a preservare un equilibrio geopolitico, indipendente dalle ‘forme di governo ’.

Tanto per fare un esempio, cosa aveva a che fare il suo rapporto privilegiato col Portogallo con le culture e gli assetti istituzionali lusitani?

In definitiva, gli Stati obbediscono alle logiche delle proprie ‘ragioni’, che prescindono da democrazia e dittatura, da liberalismo e conservatorismo.

Né si dica che il primo conflitto mondiale dimostrerebbe il contrario. Nella propaganda dell’Intesa si sbandierava il conflitto delle democrazie contro quanto restava dell’Ancien Règime ma la realtà era ben diversa.

Stati civilissimi come l’Austria-Ungheria – un laboratorio di culture raffinatissime, dalla psicanalisi alla filosofia del linguaggio, dalla musica all’architettura – o come la Germania, – un paese all’avanguardia del progresso scientifico, intellettuale, industriale:

Bertrand Russell, in fatto di libertà, ne trovava più nelle Università tedesche che in quelle inglesi – non potevano certo dirsi meno democratici dell’Italia, che solo nell’età giolittiana aveva cominciato a liberarsi parzialmente dalle condizioni di arretratezza civile ereditate dal Risorgimento.

 L’Impero asburgico non crollò per carenza di democrazia – le minoranze etniche vi venivano rappresentate come dimostra il caso di Alcide De Gasperi deputato del Trentino – ma per l’insurrezione delle nazionalità.

A ragione o a torto si riteneva che solo il mazziniano principio di nazionalità – fatto valere senza successo dal “Presidente Woodrow Wilson” – potesse portare a una pacifica convivenza tra i popoli dell’Europa centro-orientale.

Forse era un’illusione anche questa, specie considerando il groviglio etnico delle regioni elbane e danubiane, ma certo per quell’illusione i popoli erano disposti a morire e a far saltare i vecchi contenitori statali.

Sarebbe salutare, anche per i ‘clercs’ del nostro tempo, rimeditare quella bellissima pagina di “Benedetto Croc”e in cui il filosofo si chiedeva, nel novembre del 1918, che motivo ci fosse di fare festa per la fine della guerra.

«Grandi imperi che avevano per secoli adunato e disciplinato le genti di gran parte dell’Europa, e indirizzatele al lavoro del pensiero e della civiltà, al progresso, umano, sono caduti;

 grandi imperi ricchi di memorie e di glorie;

 e ogni animo gentile non può non essere compreso di riverenza dinanzi all’adempiersi inesorabile del destino storico, che infrange e dissipa gli Stati come gli individui per creare nuove forme di vita.

 Gli eroi di “Shakespeare” – modelli di umanità – non fanno festa quando hanno riportato il trionfo e atterrato i terribili nemici;

ma si sentono penetrare di malinconia e le loro labbra si muovono quasi, soltanto, per commemorare ed elogiare l’uomo, che fu loro avversario e di cui procurarono, essi, la morte!».

D’altra parte come si poteva parlare del conflitto delle democrazie contro gli stati autoritari quando, dalla parte dell’Intesa, si trovava la Russia zarista?

Quest’ultima, va ricordato, diede il pretesto a intellettuali nazionalisti come “Max Weber” di giustificare la guerra della Germania con il proposito di abbattere l’unico governo asiatico che era riuscito a trapiantarsi in Europa.

No, la guerra del 1914/18 – guerra di spazi vitali, di ricomposizioni territoriali, guerra di «Leviatani dalle viscere di bronzo» per dirla con “Croce” – non c’entrava nulla con le forme di governo, come c’entrano poco le guerre in corso che dovrebbero essere affrontate ‘realisticamente’, valutando costi e benefici, perdite e ricavi, attenendosi alla weberiana ‘etica della responsabilità’ che guarda non a quello che passa nella mente delle anime belle ma alle conseguenze dell’agire e, soprattutto, alla salvaguardia delle vite umane.

Non sono le ideologie a scatenare le guerre – la Francia di “Francesco I” non si era alleata con la “Sublime Porta”? – ma le costellazioni di potere, gli assetti internazionali prodotti dal tempo, le questioni legate alla sicurezza dei confini, alle necessità economiche, alle fonti di approvvigionamento e ai costi delle materie prime.

Se due stati, che trovano conveniente allearsi, hanno le stesse istituzioni, tanto meglio ma se non le hanno cambia poco.

 «È una canaglia», diceva “Lyndon Johnson” del dittatore filippino “Ferdinand Marcos”, «ma è la nostra canaglia!».

Lo stesso avrebbero potuto dire “Winston Churchill” e “Franklin Delano Roosevelt “di “Iosif Stalin”.

 

 

La libertà conservatrice.

 Pandorarivista.it - Lorenzo Castellani – (13 aprile 2023) – ci dice:

 

«Quando uscivi dalla porta sul retro di quella casa, da un lato trovavi un abbeveratoio di pietra in mezzo alle erbacce.

 C’era un tubo zincato che scendeva dal tetto e l’abbeveratoio era quasi sempre pieno, e mi ricordo che una volta mi fermai lì, mi accovacciai, lo guardai e mi misi a pensare

. Non so da quanto tempo stava lì.

 Cento anni. Duecento. Sulla pietra si vedevano le tracce dello scalpello. […] E mi misi a pensare all’uomo che l’aveva fabbricato. […]

 In cosa credeva quel tizio?

Di certo non credeva che non sarebbe mai cambiato nulla.

 Uno potrebbe anche pensare questo.

Ma secondo me non poteva essere così ingenuo. Ci ho riflettuto tanto.

 Ci riflettei anche dopo essermene andato da lì quando la casa era ridotta a un mucchio di macerie.

E ve lo dico, secondo me quell’abbeveratoio è ancora lì.

Ci voleva ben altro per spostarlo, ve lo assicuro.

 E allora penso a quel tizio seduto lì con la mazza e lo scalpello, magari un paio d’ore dopo cena, non lo so.

E devo dire che l’unica cosa che mi viene da pensare è che quello aveva una sorta di promessa dentro al cuore.

 E io non ho certo intenzione di mettermi a scavare un abbeveratoio di pietra.

Ma mi piacerebbe essere capace di fare quel tipo di promessa.

 È la cosa che mi piacerebbe più di tutte».

 

Con queste poche righe “Cormac McCarthy”, forse il più grande romanziere americano vivente, dipinge con efficacia e potenza scenica la tensione che squarcia il conservatorismo nel suo rapporto con la tarda modernità.

 Epoca in cui termini come “conservare”, “durare”, “tramandare”, risultano concetti al limite dell’utopia proprio perché la struttura del progresso, cioè la perenne distruzione creatrice del capitalismo, la crescita della potenza tecnologica e il processo di infinita liberazione dell’individuo dai legami tradizionali, mette il conservatorismo culturale e politico su una soglia che rischia sempre di chiudersi.

Ad un passo dall’impraticabilità, insomma.

Al tempo stesso però, come emerge dalla prosa potente di “McCarthy”, pur se impossibile questa spinta a conservare è una pulsione necessaria per ogni essere umano.

 Il rapporto con il passato e la tradizione rappresentano una corda che non può essere mai completamente recisa perché dal buon rapporto con ciò che si eredita dipende la disposizione verso il futuro.

 Quando ciò che è (o è stato) appare minacciato, il futuro si mostra oscuro e pericoloso.

E ciò forse spiega perché la società più ricca, benestante, innovativa e tecnologicamente avanzata della storia possa aver paradossalmente bisogno di un certo livello di conservatorismo politico e culturale.

Chi vuole conservare sa di non poter fermare l’avanzare delle trasformazioni tecnologiche, economiche e sociali – altrimenti sarebbe soltanto un reazionario – ma in questo processo vuole preservare alcuni punti cardinali sui quali si pensa e si muove l’umano.

Questo conservatorismo quasi impossibile, e al tempo stesso radicatissimo al fondo delle cose, non sembra poter esser cancellato nemmeno nell’epoca delle massime accelerazioni trasformative e delle libertà individuali assolute o quasi.

Nell’ultimo decennio il concetto di conservatorismo è tornato alla ribalta nella discussione politica, ma l’impressione è che spesso, tanto da parte dei progressisti e dei liberali quanto da parte di coloro che si definiscono conservatori, ci sia una certa superficialità intrisa di determinismo, che relega il conservatorismo alla pura prassi politica, nell’analizzare le ragioni del ritorno conservatore.

Si è infatti soliti attribuire la crescita di una destra più conservatrice alla crisi finanziaria del 2008, alle crescenti disuguaglianze e distanze tra borghesia urbanizzata e istruita e le province, alle politiche della globalizzazione e dell’immigrazione troppo lassiste e disinvolte, al progresso tecnologico impetuoso, alla deindustrializzazione e alle asimmetrie del welfare, alle dinamiche della politica internazionale, ai progetti e agli atteggiamenti di una élite eccessivamente cosmopolita, tecnocratica e autoreferenziale.

Tutte queste cause hanno un impatto sulle trasformazioni politiche, ma per comprendere fino in fondo questo ritorno del conservatorismo, in forme per altro diverse da quelle degli anni Ottanta, è necessario scendere più in profondità per coglierne la forza, le aporie e le contraddizioni in particolare nel rapporto tra questo e la libertà.

Nel compimento di quell’entusiasmante processo di liberazione da vincoli, dogmi, tradizioni, autorità e strutture che definisce la tarda modernità, l’individuo si è infine scoperto solo.

E con una certa sorpresa ha trovato questa condizione di libertà, conquistata con un faticoso processo di emancipazione individuale e collettiva, spesso insoddisfacente.

La demolizione dei vincoli tradizionali, accelerata dopo la Seconda guerra mondiale e in particolare dopo il 1968, ha creato spazio per maggiori libertà individuali, ma anche determinato occasioni in cui la solitudine, l’alienazione, lo spaesamento del soggetto si amplificavano per la perdita della protezione che le istituzioni tradizionali erano in qualche modo in grado di fornire.

Che cosa si intendeva demolire con il paradigma progressista e liberale della tarda modernità?

 In termini semplici, ci si voleva liberare di tutto ciò che ostacolava la rincorsa dei desideri dell’io verso la loro immediata soddisfazione.

Ordinamenti, strutture, sistemi, partiti, chiese, leggi, abitudini, tradizioni, dogmi, codici, regimi, opinioni, usanze, costumi e perfino assetti biologici che limitavano le aspirazioni personali.

Ogni cosa è stata messa in discussione, decostruita o radicalmente riformata per fare spazio a un individuo sempre più bisognoso di affermazione.

In questa continua liberazione, però, l’individuo perdeva il proprio “posto nel mondo” dettato dalla nascita, dalle usanze, dal territorio, dalla famiglia, dalle tradizioni.

L’essenza della tarda modernità si realizzava in un “disancoraggio” della persona, con la sua costellazione di certezze e vincoli, a favore di un individuo libero sì, ma anche privo di riferimenti e quindi più instabile e precario.

In termini molto stilizzati, questa è la condizione dell’individuo moderno in rapporto alla libertà vista con gli occhi di un conservatore.

 L’uomo non ha più vincoli e obblighi, ma questo stato non gli dice nulla circa la strada da imboccare per raggiungere la propria realizzazione. Può andare ovunque, ma non sa bene dove andare e dunque si rifugia in quelle poche certezze che ha.

Senza aver presente questa prospettiva interpretativa della tarda modernità diventa difficile comprendere sia il conservatorismo del terzo millennio sia il suo prepotente ritorno sulla scena politica.

Per il conservatore è come se l’individuo contemporaneo fosse sempre davanti a un bivio:

da un lato la sottomissione a un potere oppressivo che viola le libertà e nega i diritti ma offre in cambio protezione e un certo grado di sicurezza economica;

dall’altro, il “conformismo compulsivo” di soggetti che si somigliano fra loro non per decreto o per coercizione, ma per scelta e per effetto del processo di emancipazione.

Nella seconda ipotesi, per dirla con” Erich Fromm!, «l’individuo isolato diventa un automa, perde il suo io, eppure allo stesso tempo concepisce sé stesso come libero e soggetto soltanto a sé stesso».

 Questo è quello che “Fromm” chiama «l’illusione dell’individualità»:

l’individuo moderno, dotato dell’arma debolissima della libertà negativa, non solo non è autenticamente libero, ma è fermamente convinto di esserlo.

 Crede di esprimere l’unicità del proprio essere e la fermezza della propria volontà, ma invece è tirato da ogni parte da mode, istinti mimetici, dinamiche di gruppo, pressioni sociali.

È confortato dalla sua bolla mediatica che amplifica ciò che sa già, è bersagliato da algoritmi che gli suggeriscono cosa desiderare, ignora beatamente l’esistenza di eserciti di studiosi del comportamento, esperti di marketing e sofisticati algoritmi che gli dànno spinte più o meno gentili verso scelte nel proprio interesse.

 Dal momento che l’uomo si è liberato dalle vecchie forme esplicite di autorità e protezione, non si accorge di essere preda di un nuovo tipo di autorità.

L’individuo tardo-moderno è diventato un automa che vive nell’illusione di essere dotato di una volontà propria.

 Questa illusione aiuta l’individuo a rimanere ignaro della sua fragilità, ma è tutto ciò che un’illusione può dare mentre in realtà, nella foga del progresso, diviene sempre più eguale e conformista.

 Un abbaglio prometeico che spinge l’umano sempre di più verso forme egoistiche e narcisistiche.

Un conservatore liberale come “Alexis de Tocqueville! aveva già denunciato questo pericolo nel diciannovesimo secolo.

Egli sosteneva che l’origine dell’egoismo è un «istinto cieco», mentre l’individualismo discende da un «giudizio erroneo», questione più profonda e radicale di una semplice perversione dei sentimenti.

L’egoismo, scrive “Tocqueville”, «dissecca in germe tutte le virtù», mentre l’individualismo opera in modo più sottile e insidioso:

 «inaridisce inizialmente solo la fonte delle pubbliche virtù;

alla lunga, però, intacca e distrugge tutte le altre e finisce con l’essere assorbito dall’egoismo».

Una posizione che affonda le sue radici nella concezione dell’individuo come entità autosufficiente, dove l’individuo tende a cercare le ragioni di ogni cosa «soltanto in sé stesso».

“Tocqueville” intuisce che, allentando i legami sociali, si opera anche una separazione fra le generazioni, promuovendo una concezione che verrà ereditata dai giovani e poi trasmessa a quelli che verranno dopo, in un ciclo perpetuo, per cui «la democrazia non solo fa dimenticare a ogni uomo i propri avi, ma gli nasconde i suoi discendenti e lo separa dai suoi contemporanei;

lo riconduce continuamente verso sé stesso e minaccia di chiuderlo interamente nella solitudine del suo cuore».

In altre parole, e qui giungiamo ad altri due concetti fondamentali del conservatorismo, il progresso fondato sull’individualismo attacca ed erode sia la comunità che l’autorità.

Nel rapporto tra singolo e comunità si incrociano gli ostacoli posti dallo Stato e dal capitalismo globale a questa relazione.

Lo Stato moderno, infatti, è un distruttore di comunità locali, ordini, associazioni, chiese, consuetudini, usi e costumi al fine rafforzare il proprio processo di legittimazione attraverso la centralizzazione delle decisioni e la razionalizzazione dei mezzi.

Per il conservatore, lo Stato fiorisce a discapito di comunità che vengono depredate del proprio valore umano, spirituale, politico ed economico al fine di ottenere una standardizzazione.

 Il Leviatano fa tabula rasa di ogni corpo intermedio tra sé stesso e l’individuo, il quale, pur nell’eguaglianza con gli altri, resta solo e nudo di fronte al potere di questo gelido mostro.

Di conseguenza, lo Stato produce una élite centralista e centralizzata, una burocrazia professionale e omogenea, che ha la pretesa di disegnare nuove istituzioni, di dirigere la società dal centro, di imporre regole giuridiche ed etiche piegando le istituzioni storiche e spontanee della comunità.

 Se ciò vale per lo Stato nazionale nei confronti del governo locale, ancora di più è vero per le istituzioni sovranazionali rispetto alla comunità nazionale, le quali vengono percepite come lontane, artificiali, burocratiche, tecniche, espressione di grandi interessi e potenti reti distaccate dalla vita quotidiana dell’uomo comune.

 Queste, per il conservatore, sono il terreno ideale delle élite in fuga, dello sradicamento, del dirigismo dall’alto, di una emancipazione a tappe forzate, che nessuno ha richiesto, imposta per decreto per volontà di una minoranza le cui radici non affondano da nessuna parte.

In questo contesto, il capitalismo globale – alimentando forme di consumismo senza limiti, di deterritorializzazione della produzione, di conformismo dei gusti e creando istituzioni sovranazionali – al pari dello Stato distrugge le autorità tradizionali, depaupera il piccolo produttore, inaridisce il tessuto economico locale, delocalizza l’impresa e soprattutto burocratizza e managerializza il mercato.

 Il conservatore non è mai un anticapitalista tout court, ma è favorevole a forme di capitalismo territoriale e produttivo, locale e famigliare, corporativo e padronale.

Al tempo stesso, però, il conservatorismo si oppone al grande capitalismo, al dominio del management concentrato nelle aree metropolitane e affratellato con banche e politica;

 alle corporation globali politicizzate che oramai si sono date una missione anche di progresso e supposta civilizzazione;

 al sacrificio della manifattura industriale a favore di un’economia dei servizi e della conoscenza.

 Il conservatore difende la proprietà privata concreta, immobiliare e mobiliare, che è fondamento di libertà mentre diffida dell’intermediazione virtuale e dell’idea di una “società in affitto perenne”.

Nel conservatorismo di oggi c’è, dunque, una doppia polemica, verso lo Stato accentratore, e le sue proiezioni sovranazionali in particolare, e verso il capitalismo globale, a tutela della comunità e della tradizione.

Se il primo genera burocratizzazione, centralizzazione, esasperata omogeneità e forme di disciplinamento dei comportamenti e dei linguaggi in un mondo che era stato promesso come totalmente libero, il secondo oramai degrada la comunità in mera connessione logistica e virtuale.

 Ma per il conservatore la comunità è qualcosa di diverso e superiore rispetto a tutto questo.

 È in comunità chi ha “qualcosa in comune”.

 La comunità non è soltanto un sentimento, un’intenzione, un’affinità, un desiderio, ma è un elemento oggettivo.

Un territorio concreto, una vita quotidiana reale, legami che possono essere toccati con mano.

Ma forse è ancora qualcosa di più:

un elemento esterno rispetto agli individui in questione, un vincolo indipendente dai singoli che promana dalla storia e dalla tradizione.

 Anche sul piano etimologico, nella koinonia denotazione e connotazione convergono nel significare una unione (koinè), ove il singolo non ha un’esistenza indipendente dal tutto che la comunità rappresenta, il suo destino è definito all’interno dello spazio di possibilità perimetrato dalla comunità di appartenenza.

 In latino, la “cum munus” delinea la reciprocità dell’obbligo donativo;

la relazione comunitaria, dunque, è un “dare-darsi”, come potevano essere dei soci d’affari o dei membri di una cooperativa.

 La comunità è, dunque, più vincolante di un contratto che si può rescindere con il semplice consenso delle parti:

 la concezione comunitaria è in perenne tensione con quella contrattualistica, propria del liberalismo classico.

 La comunione mette al centro, cioè in comune, un termine oggettivo e non manipolabile come fondamento dell’unità fra le persone.

La libertà può trovarsi soltanto all’interno di questa unità profonda, essenziale, fondata su un legame inscindibile e, come nella descrizione iniziale di “McCarthy”, resistente al tempo, ai cambi di umore, ai desideri, ai peccati e anche alle virtù di chi è coinvolto nella sua realizzazione.

Il secondo elemento cruciale sul piano concettuale per il conservatore è quello di autorità, termine inviso ai progressisti poiché considerato all’estremo opposto di progresso, imparentato con disciplina e dispotismo, e sostanzialmente impronunciabile nell’era della tarda modernità poiché, nella vulgata dominante, avverso alla libertà.

 Per i conservatori invece l’autorità è il terzo lemma, insieme a libertà e comunità, a risultare imprescindibile per una buona vita individuale e sociale.

Guardato dal resto dello spettro delle dottrine con sospetto, il concetto di autorità è oramai sovrapposto a quello di potere.

 Per il conservatore, invece, questa coincidenza non esiste.

 Nei primi anni Settanta fu il sociologo americano “Robert Nisbet”, un intellettuale conservatore, a tentar di rompere questo schema in un libro sul «crepuscolo dell’autorità».

“Nisbet” prendeva atto dell’evidente declino delle istituzioni che gli uomini occidentali avevano adottato per secoli come fonti dell’ordine e della libertà:

famiglia, comunità locali, corporazioni professionali, chiese, scuole e università.

 Il sociologo notava che, di fronte questa erosione dello spirito delle istituzioni, le persone tendevano a dividersi in due schieramenti:

da una parte, chi accoglieva il declino delle autorità come il trionfo della libertà e la possibilità di rifondare infine una società davvero legittima;

dall’altra, quelli che vedevano in questo indebolimento delle strutture tradizionalmente accettate «lo spettro dell’anarchia sociale e del caos morale».

 Con una certa amarezza “Nisbet” sottolineava «ciò che è inevitabile in circostanze come queste è la crescita del potere:

potere che invade i vuoti lasciati dalle autorità sociali in ritirata».

In altre parole, la ritirata delle autorità che regolano la società apre la strada a forme di potere, di stampo dispotico e omologante, per conquistare gli spazi lasciati sguarniti dalle vecchie forme di coesione sociale ormai vuote.

 Il punto dirimente del ragionamento è che autorità e potere sono due concetti ben distinti.

Per “Nisbet” quando le autorità tradizionali si dissolvono è il potere – nel senso della nuda coercizione – ad avanzare.

Scrive ancora il sociologo conservatore «l’autorità, contrariamente al potere, non è fondata soltanto sulla forza, che sia potenziale o in atto. È impressa nella stoffa stessa dell’associazione umana. La società civile è un tessuto dell’autorità».

 L’autorità «non ha realtà se non nella partecipazione e nella lealtà dei membri all’organizzazione, sia questa la famiglia, un’associazione politica, una chiesa o un’università».

 Ogni autorità specifica assolve una sua funzione, regolata da un patto con i suoi membri, ma se questo si logora la funzione viene trasferita ad altre entità oppure si disperde: l’autorità recede, il potere avanza.

 La conseguenza è conflitto e smarrimento, non sicurezza e liberazione. Egli conclude, polemizzando con i progressisti, che «in questo momento abbiamo bisogno soprattutto di un liberalismo che sia in grado di distinguere fra la legittima autorità – l’autorità che siede nell’università, nelle chiese, nelle comunità locali, nella famiglia, nel linguaggio e nella cultura – e il mero potere».

 Insomma, la vera libertà si realizza nel rapporto con l’autorità.

Smontato quello, rimane soltanto il potere.

Un potere coercitivo vasto, manovrato da piccoli gruppi politici organizzati, burocrazia, tecnocrazia, polizia.

 La libertà, per il conservatorismo, è dunque possibile soltanto all’interno della comunità e in presenza dell’autorità.

Senza quest’ultime la libertà si trasforma in nichilismo e in puro potere che tende al dispotismo.

Per questi motivi il pensiero conservatore si lega al realismo e all’elitismo:

da un lato rifiuta che l’uomo, con le sue contraddizioni, la sua incompletezza gnoseologica e la sua irrazionalità, possa essere migliorato o perfezionato dalla politica;

 e al tempo stesso ritiene che non possa esistere una società democratica senza che alla sua guida vi siano delle élite, delle minoranze governanti, cioè che vi sia una innata gerarchia in qualunque associazione umana.

 

Sul piano puramente politico, il conservatorismo è un mosaico, le cui sfumature variano da Paese a Paese, pur avendo alla base delle fondamenta comuni.

D’altronde, il conservatorismo è soprattutto “una costellazione di idee”, in cui non è né facile né produttivo ampliare le cesure tra conservatori reazionari, radicali, romantici, liberali.

È uno stile di pensiero, non abbastanza organico per essere considerato una dottrina o una ideologia.

 Liberali, democratici, progressisti e socialisti sono tutti razionalisti, individualisti, universalisti e astrattisti, mentre lo stile di pensiero conservatore stempera la ragione nella storia e nella vita, non è individualista ma “organicista” e comunitarista, è un “pensiero radicato comunitariamente” e alla ragione statica dell’Illuminismo giusnaturalista contrappone un’idea dinamica di ragione, capace di controllare il mutamento.

Proprio per questo suo ancoraggio al “particolare”, in contrapposizione all’universale delle altre teorie politiche, il conservatorismo è difficile da assolutizzare come ideologia, da astrarre dalla dimensione concreta.

Esso è semmai un “pensiero di confine”, il cui debole portato epistemologico rende le sue frontiere piuttosto porose rispetto al liberalismo e al nazionalismo.

In conclusione, il conservatorismo appare come una dottrina impolitica, nel senso di “Simone Weil”:

impolitico non è colui che rifiuta o si contrappone al politico, ma quello che colloca il politico in un orizzonte di trascendenza, in cui la sfera politica e la libertà sono ricondotti a una dimensione interna alla comunità, in cui l’autorità viene coltivata e preservata e in cui il mutamento politico e sociale è temperato da una condotta etica.

 La sfida che oggi il conservatorismo tende al mondo occidentale appare molto rilevante tanto a livello culturale quanto politico.

 Nella società del progresso strutturale, seppur ai limiti dell’utopia, il conservatorismo può essere un fattore di crisi della tarda modernità, ma anche una delle possibili soluzioni della stessa.

Pensiero che costringe a frenare prima dello schianto, che conduce al radicamento nella realtà, che tutela i legami fondamentali per l’uomo e i fattori di stabilità per la società, che stempera le illusioni delle magnifiche e progressive sorti.

 In ogni caso, è una” forma mentis” con cui oggi è inevitabile il confronto e da cui anche i progressisti potranno, se lo vorranno, imparare qualcosa.