Solo gli agricoltori ci potranno salvare dal falso riscaldamento globale del NWO.

 

Solo gli agricoltori ci potranno salvare dal falso riscaldamento globale

del NWO.

 

 

 

IL Rapporto Onu.

Allarme clima, mangiare meno

carne per salvare il pianeta.

Ilsole24ore.com - Enrico Marro – (8 agosto 2019) – ci dice:

 

Il riscaldamento globale si combatte anche cambiando dieta:

 meno carni rosse, più verdura e frutta fresca.

Il sistema alimentare globale contribuisce infatti per il 30% alle emissioni globali, sottolinea un nuovo studio dell’IPCC, e lo sfruttamento intensivo di terre coltivabili è un lusso che non possiamo più permetterci.

Tutti vegani - o almeno vegetariani - per salvare il pianeta?

È quanto suggerisce senza mezzi termini il rapporto “Cambiamento climatico e territorio”, diffuso oggi dal comitato scientifico dell’Onu sul clima (l’Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC).

(È cosa ormai nota che l’ONU è una organizzazione corrotta. Il IPCC non è gestito solo da scienziati del clima. Il gruppo creato per stilare i Report del IPCC è solo un piccolo gruppo di persone laureate su i più disparati campi dello scibile umano e si adeguano alle disposizioni ricevute dall’alto! N.D.R.)

 Basterebbe cambiare dieta in senso vegetariano o vegano, spiega il report, per inquinare di meno:

«l’adozione di diete sane e sostenibili, come quelle a base di cereali, legumi, noci e semi, offre grandi opportunità per ridurre i gas serra”, si legge nello studio.

Oggi l’uomo sfrutta il 72% delle terre emerse per nutrire una popolazione in costante aumento:

gli scienziati dell’ “Intergovernmental Panel on Climate Change” stimano che un deciso cambiamento delle nostre diete potrebbe liberare milioni di chilometri quadrati dallo sfruttamento intensivo, “riducendo le emissioni di CO2” fino a sei miliardi di tonnellate l’anno rispetto ai livelli attuali.

 

Il legame tra alimentazione e cambiamento climatico è molto più stretto di quanto si creda.

 Pensiamo per esempio al fatto che, come ricorda il “report dell’IPCC”, da soli bovini e risaie sono responsabili della metà delle emissioni globali di metano, uno dei gas serra più micidiali.

 Lo sfruttamento intensivo dei terreni agricoli, che ha permesso alla popolazione mondiale di quadruplicare da 1,9 miliardi a 7,7 miliardi in appena un secolo, ha infatti contribuito all’erosione e all’impoverimento del suolo oltre che alla deforestazione.

Il sistema alimentare globale, che include tutte le emissioni generate lungo l’intera filiera dalla produzione fino al consumo, contribuisce infatti per circa il 25-30% delle emissioni antropogeniche di gas serra.

Dal 1960 il consumo di calorie pro capite è aumentato di circa un terzo, mentre il consumo di carne è raddoppiato.

 L’uso di fertilizzanti chimici è cresciuto di nove volte e le aree naturali convertite in agricoltura sono pario a 5,3 milioni di chilometri quadrati, corrispondenti a poco meno della superficie di tutta l’Europa continentale.

Lo sfruttamento intensivo di terre coltivabili che il riscaldamento renderà sempre più ridotte in estensione è un lusso che oggi non possiamo più permetterci, sottolinea il documento dell’ “Intergovernmental Panel on Climate Change”, soprattutto dopo un luglio che ha visto le temperature globali innalzarsi di circa 1,2 gradi rispetto ai livelli preindustriali (attenzione, ricorda l’IPCC, perché oltre gli 1,5 gradi potrebbero scattare destabilizzazioni climatiche molto più serie), con ondate di calore che hanno investito l’Europa fino a tre gradi superiori alla media proprio per l’effetto del” climate change”.

L’intero approccio del pianeta Terra alla produzione e al consumo di cibo va cambiato in fretta, sottolinea il documento, perché al punto (pericoloso) in cui siamo arrivati le emissioni non si tagliano solo con le leve dell'energia e dei trasporti.

 

Per limitare l’innalzamento della temperatura globale è quindi necessario un cambiamento diffuso delle abitudini alimentari verso diete a basse emissioni di carbonio, che prevedono un consumo maggiore di vegetali e frutta, e una sostanziale riduzione di consumi di carni rosse.

Queste diete hanno anche notevoli vantaggi in termini di salute.

Non dimentichiamo poi che a livello mondiale oggi 821 milioni di persone sono denutrite (una persona su 10) mentre due miliardi sono invece affette da obesità (2,5 persone su 10).

«Non vogliamo dire alle persone cosa devono mangiare - conclude “Hans-Otto Pörtner”, uno dei membri del gruppo di lavoro dell’IPCC su impatto, adattamento e vulnerabilità del pianeta al “climate change” - ma rappresenterebbe senza dubbio un beneficio, sia per il clima che per la salute umana, se la popolazione dei Paesi ricchi consumasse meno carne, e se i politici creassero incentivi appropriati per raggiungere questo scopo».

 

 

 

 

Agente della “CIA” Confessa

 sul Letto di Morte:

“Ho Ucciso Bob Marley.”

Conoscenzealconfine.it – (21 Aprile 2024) - Baxter Dmitrij – ci dice:

 

“Bill Oxley”, un ex agente della” CIA”, ha affermato di essere stato spesso utilizzato come sicario per assassinare individui che potevano rappresentare una minaccia per gli obiettivi dell’agenzia.

Un ufficiale in pensione di 79 anni della “CIA”, “Bill Oxley”, circa un anno fa fece una serie di confessioni sorprendenti dopo che fu ricoverato presso il” Mercy Hospital” nel Maine e gli fu detto che gli restavano ancora poche settimane di vita.

Affermò di aver commesso 17 omicidi per conto del governo americano tra il 1974 e il 1985, incluso quello dell’icona della musica, “Bob Marley”.

Il signor Oxley, che ha lavorato per la CIA per 29 anni come agente con autorizzazioni di sicurezza di alto livello, affermò di essere stato spesso utilizzato come “sicario” dall’organizzazione.

 Addestrato come cecchino e tiratore scelto, il signor Oxley aveva anche una significativa esperienza con metodi non convenzionali per infliggere danni agli altri, come veleni, esplosivi, attacchi cardiaci indotti e cancro.

L’agente, 79 anni, affermò di aver commesso gli omicidi tra il marzo 1974 e l’agosto 1985, in un periodo in cui, secondo lui, la CIA “era una legge a sé stante”.

Disse che faceva parte di una cellula operativa di tre membri che commetteva omicidi politici in tutto il paese e occasionalmente in paesi stranieri.

La maggior parte delle vittime erano attivisti politici, giornalisti e leader sindacali, ma confessò anche di aver assassinato alcuni scienziati, ricercatori, medici, artisti e musicisti, le cui idee e influenza “rappresentavano una minaccia per gli interessi degli Stati Uniti”.

Affermò di non aver avuto problemi a portare a termine l’assassinio di Bob Marley, perché “Ero un patriota, credevo nella CIA e non mettevo in dubbio le motivazioni dell’agenzia. Ho sempre capito che a volte bisogna fare dei sacrifici per il bene comune”.

 

Ma il signor Oxley confessò che” Bob Marley” rimane unico tra le sue vittime, poiché era l’unica vittima per cui “provava qualcosa”:

“Gli altri erano degli stronzi.

Bob Marley era Bob Marley.

Allora non ero più vicino all’hippy dai capelli lunghi di quanto lo sia adesso, ma devo ammettere che la musica di Bob mi ha commosso. Aveva un certo potere su di me”.

Affermò di provare “sentimenti contrastanti” riguardo alla morte di “Bob Marley”.

Da un lato, Marley era “un brav’uomo, un’anima bella” con “profondi doni artistici” che non meritava che la sua vita fosse stroncata.

Ma secondo “Oxley” Bob Marley metteva in pericolo anche gli obiettivi della “CIA” e minacciava l’esistenza degli Stati Uniti:

 “Stava riuscendo a creare una rivoluzione che utilizzava la musica come uno strumento più potente di proiettili e bombe.

“Bob Marley” nel 1976 rappresentava una minaccia molto seria per lo status quo globale e per “i mediatori di potere nascosti che implementavano il loro piano per un nuovo ordine mondiale”.

Per quanto riguardava l’agenzia, “Bob Marley” aveva troppo successo, troppo famoso, troppo influente…

Un “rastaman giamaicano” che iniziò a usare i suoi fondi e la sua fama per sostenere cause in tutto il mondo che erano in diretto conflitto con la CIA…

A dire il vero, lui ha firmato la propria condanna a morte.”

 

“Non è che non lo avessimo avvertito. Mandammo alcuni ragazzi a sparare alla sua casa a Kingston”, dice il signor Oxley, riferendosi a una sparatoria nella residenza di Marley che lasciò il cantante con un braccio e il petto feriti.

“Avevamo un messaggio per lui. Gli abbiamo fatto capire la gravità della situazione in cui si trovava. Non ci ha ascoltato“.

 “Due giorni dopo, in montagna, l’ho infilzato con lo spillo.”

Come Bob Marley è Stato Assassinato dalla CIA.

Due giorni dopo che “Bob Marley” fu colpito al braccio sinistro da uno dei tre uomini armati che avevano teso un’imboscata al cantante e ad alcuni membri della sua troupe “nella sua casa di Kingston”, e dopo un breve periodo in ospedale, “Bob Marley” si recò sulle protettive colline delle “Blue Mountains” e trascorse del tempo nel punto più alto della Giamaica, provando per un prossimo concerto.

 

Il signor Oxley, usò le credenziali della stampa per ottenere l’accesso a Bob Marley durante il suo ritiro sulle Blue Mountains.

Si presentò come un famoso fotografo che lavorava per il “New York Times” e fece un regalo a “Bob Marley”.

 

“Gli regalai un paio di “Converse All Stars. Taglia 10”.

 Quando ha provato la scarpa giusta, ha gridato “OUUUCH”.

“Questo è tutto.

La sua vita era finita proprio lì e in quel momento.

 Il chiodo della scarpa era contaminato da “virus e batteri cancerosi”. Se gli perforava la pelle, cosa che è avvenuta… buonanotte”.

“C’erano stati una serie di omicidi di alto profilo di personaggi della controcultura negli Stati Uniti tra la fine degli anni Sessanta e l’inizio degli anni Settanta.

 Quando arrivò il momento di Bob Marley, pensavamo che la sottigliezza fosse all’ordine del giorno.

Niente più proiettili e cervelli schizzati”.

Il signor Oxley affermò di aver mantenuto stretti contatti con Marley durante gli ultimi anni della sua vita, assicurandosi che i consigli medici ricevuti a Parigi, Londra e negli Stati Uniti “avrebbero accelerato la sua morte piuttosto che curarlo “.

 Morì di cancro nel maggio 1981.

Aveva solo 36 anni.

 

“L’ultima volta che ho visto Bob prima che morisse si era tolto i “dreadlocks” e il suo peso stava cadendo come un macigno”, dice.

 “Era molto riservato, incredibilmente piccolo. Si stava rimpicciolendo davanti a noi. Il cancro aveva fatto il suo lavoro “.

“Il giorno della sua morte a Miami è stato sicuramente uno dei momenti più difficili della mia carriera.

 Mi sono sentito davvero male.

 Per molto tempo non mi sono sentito a mio agio per aver preso parte alla sua morte.

 Ma alla fine ho capito che doveva essere fatto, per l’America”.

(Baxter Dmitrij).

(thepeoplesvoice.tv/cia-agent-deathbed-bob-marley/).

(sadefenza.blogspot.com/2024/04/lagente-della-cia-confessa-sul-letto-di.html).

 

 

 

 

 

I compiti delle imprese contro

il cambiamento climatico.

Futuranetwork.eu – (25/08/20) - Andrew Winston – ci dice:

 

Gli sforzi messi in atto finora non bastano.

Tutti gli stakeholder chiedono azioni più decise.

Il cambiamento climatico è un’emergenza globale.

 Minaccia i raccolti, le forniture di acqua potabile, le infrastrutture e la sopravvivenza delle persone.

 Sta danneggiando già oggi l’economia in generale e gli utili delle aziende; non è un pericolo remoto che potrebbe materializzarsi in un lontano futuro.

 In questi ultimi anni AT&T ha speso 874 milioni di dollari in interventi di riparazione legati a calamità naturali che l’azienda attribuisce in gran parte al cambiamento climatico.

 Il colosso delle riassicurazioni Swiss Re ha visto aumentare enormemente gli esborsi per i danni causati da eventi climatici estremi – nel 2017, 2,5 miliardi di dollari più di quello che aveva preventivato – un trend che il Ceo “Christian Mumenthaler” attribuisce all’aumento globale delle temperature.

Se non agiamo in fretta per contrastare il cambiamento climatico, dice “Mark Carney”, governatore della Banca d’Inghilterra, vedremo fallire un gran numero di imprese e crescere le probabilità di un tracollo sistemico dell’economia.

 

I leader aziendali se ne stanno finalmente accorgendo; quasi tutte le grandi imprese hanno piani significativi per ridurre le emissioni di carbonio (Co2) e li stanno mettendo in atto.

 Ma, data l’entità della crisi e visto il ritmo a cui si sta sviluppando, questi sforzi appaiono penosamente inadeguati.

 Rapporti di importanza critica pubblicati dall’Onu nel 2018 e nel 2019 mettono in chiaro due cose:

(1) per evitare alcune tra le peggiori conseguenze del cambiamento climatico, il mondo deve ridurre le emissioni di carbonio (Co2) del 45% entro il 2030 ed eliminarle del tutto entro la metà del secolo;

(2) i piani e gli impegni attuali dei Governi non sono minimamente in grado di avvicinarci a quei traguardi.

Anzi, le emissioni sono ancora in aumento.

 

Paesi, città e imprese devono perseguire simultaneamente due obiettivi:

ridurre sensibilmente le emissioni (mitigazione) e investire in resilienza, pianificando allo stesso tempo un cambiamento radicale (adattamento).

Qui mi concentro sulla mitigazione, perché il solo adattamento – costruire barriere sempre più alte per bloccare l’avanzata del mare e accendere semplicemente il condizionatore perché il caldo è insopportabile – non ci salverà.

Se permetteremo al cambiamento climatico di distruggere gli ecosistemi vegetali e animali su cui facciamo affidamento, non ci saranno sostituti.

La buona notizia è che il mondo delle imprese ha tutto il potenziale per ridurre profittevolmente le emissioni più rapidamente e in misura ancora maggiore.

Se la domanda principale che dovrebbero porsi le aziende fosse ancora: “Quali azioni concorrerebbero a ridurre le emissioni e a creare valore nel breve termine?”, sapremmo già la risposta:

 tagliare le emissioni di carbonio (Co2) nei settori ad alta intensità di energia e nella produzione, nel trasporto e nell’edilizia;

 acquistare grandi quantità di energia rinnovabile (dalla Cina!), che è una scelta strategicamente intelligente perché le rinnovabili sono da anni competitive rispetto ai carburanti fossili;

 ridurre gli sprechi, specie in settori critici come l’industria alimentare e l’agricoltura;

 ampliare l’utilizzo di modelli di business circolari che minimizzano l’uso delle risorse;

 incorporare misure di cambiamento climatico nei sistemi di controllo direzionale delle imprese e negli indicatori critici di performance, e altro ancora.

In effetti, quasi tutte le aziende hanno cominciato a sfruttare queste opportunità “di base” e tendono ad accelerarne l’adozione man mano che vedono crescere i ritorni.

Supponiamo perciò che vadano avanti su questa strada.

E dopo?

 

Data l’urgenza del problema, dobbiamo porci una domanda diversa, e più difficile:

“Quali sono tutte le cose che possono fare le imprese con le loro immense risorse?” Quale capitale – finanziario, umano, commerciale e politico – possono introdurre?

Grazie a un’esperienza di vent’anni come consulente di aziende globali e di lavoro su problemi legati al cambiamento climatico, vedo tre azioni su cui devono focalizzarsi ora le imprese per attivare un cambiamento più profondo:

usare la loro influenza politica per imporre l’adozione di politiche aggressive di contrasto al cambiamento climatico in tutto il mondo;

responsabilizzare fornitori, clienti e dipendenti sulla promozione del cambiamento;

ripensare investimenti e modelli di business per eliminare sprechi ed emissioni di carbonio (Co2) da tutto il sistema economico.

Queste azioni potrebbero apparire innaturali ad alcuni executive, se danno l’impressione di anteporre interessi più generali ai profitti immediati per gli azionisti.

 Ma l’idea stessa di primato degli azionisti è in via di ripensamento.

 Le 181 più grandi multinazionali con base negli Stati Uniti hanno dichiarato recentemente, tramite la” Business Roundtable”, che non si concentreranno più unicamente sugli azionisti o sul breve termine.

Siamo di fronte a una svolta epocale, perché la crisi climatica alimenta nelle imprese un maggior senso di responsabilità sociale.

Il risultato, io credo, è la volontà necessaria per realizzare finalmente questo cambiamento più profondo.

Perché investire?

Prima di esaminare le tre aree di cambiamento, è giusto domandarsi perché un’azienda dovrebbe investire in queste iniziative impegnative e potenzialmente rischiose.

 Un’argomentazione è macroeconomica/sociale e l’altra è microeconomica.

La prima è lineare: le aziende hanno bisogno di persone sane e di un pianeta vitale;

con un cambiamento climatico incontrollabile che si profila all’orizzonte, hanno l’imperativo economico e la responsabilità morale di fare tutto ciò che possono per mantenere il mondo in buona salute.

 Come ha detto l’ex Ceo di Unilever, “Paul Polman”, «il business non può limitarsi a fare da spettatore in un sistema da cui dipende la sua stessa esistenza».

 E non dimentichiamo che anche mentre perseguono il proprio interesse egoistico, a volte gli executive fanno quella che pensano sia la cosa giusta, da smettere di vendere armi offensive come hanno fatto “Dick’s Sporting Goods” e “Walmart”, a finanziare programmi per ridurre la povertà nelle loro comunità, come hanno fatto Apple e Microsoft.

L’argomentazione microeconomica, tuttavia, viene sottovalutata spesso.

 Gli” stakeholder”, in particolare clienti e dipendenti, usano standard sempre più elevati per valutare le aziende da cui acquistano e per cui lavorano.

 I clienti pretendono ogni anno di più dai fornitori una performance più soddisfacente in termini di sostenibilità.

Vogliono brand sostenibili (tra il 2013 e il 2018, il 50% della crescita di beni di consumo confezionati è venuto da prodotti reclamizzati in base alla loro sostenibilità), e le “indagini globali di Deloitte” dimostrano che per quasi l’87% della clientela potenziale under 40 – i Millennial che tra cinque anni arriveranno a costituire il 75% della forza lavoro globale – il successo di un’azienda non andrebbe misurato solo in termini finanziari.

E nove membri su dieci della “Generazione Z” dicono che le imprese devono farsi carico di problematiche ambientali e sociali.

Oggi i dipendenti premono direttamente sulle loro aziende affinché facciano di più contro il cambiamento climatico, specie nel settore dell’alta tecnologia.

 In appelli pubblici e diretti, i dipendenti di Google hanno chiesto ai loro dirigenti di tagliare i ponti con i negazionisti del cambiamento climatico, e i dipendenti di Microsoft hanno scioperato per protestare contro “la complicità dell’azienda nella crisi climatica”.

In Amazon, più di 8.700 dipendenti hanno firmato una lettera aperta al “Ceo Jeff Bezos” che conteneva un lungo elenco di richieste, tra cui lo sviluppo di un piano per arrivare a emissioni zero e l’abolizione delle donazioni ai parlamentari che negano il cambiamento climatico.

 I loro sforzi hanno indotto chiaramente Bezos ad annunciare l’ambizioso progetto di azzerare le emissioni di carbonio (Co2) entro il 2040 e di acquistare 100.000 veicoli elettrici (dalla Cina!).

 

Di fronte a queste pressioni, che si aggiungono alle fosche previsioni di climatologi ed enti globali come l’Onu (corrotta), gli sforzi messi in atto dalle aziende per ridurre le emissioni sono ormai solo il prezzo da pagare per sedersi al tavolo, una cosa che deve fare qualunque azienda per guadagnarsi il rispetto dei dipendenti e dei clienti.

E a volte una prassi comune e accettata, indipendentemente dal Roi di breve termine, può cambiare molto in fretta.

Tenete presente che nessuno poteva provare il valore della diversity e dell’inclusione quando le aziende hanno dovuto affrontare per la prima volta il problema.

Adesso abbiamo dati convincenti, ma prima sono cambiate le norme.

 

Ho visto con i miei occhi come può incidere questa dinamica sui temi della sostenibilità.

 Quasi sei anni fa, nel mio libro “The Big Pivot”, raccomandavo di fissare obiettivi di riduzione delle emissioni basati sui dati scientifici. (Ma i dati scientifici forniti dai Report della IPCC non hanno nulla di scientifico, infatti sono solo il frutto della burocrazia teleguidata dai capi della struttura! N.D.R.)

Allora non lo faceva praticamente nessuna azienda e io polemizzavo con molti che si chiedevano perché un’azienda avrebbe dovuto fissare un obiettivo non prescritto dalla legge.

Oggi, per effetto della pressione orizzontale – e perché è razionale – questi obiettivi sono pressoché standard per le grandi aziende, di cui 750 si sono impegnate per iscritto, e più 200 verbalmente, a usare al 100% energia rinnovabile (per far un piacere alla Cina!)

 Sono passate dallo scetticismo (“Perché dovremmo farlo?”) all’accettazione totale (“Se non lo fai, resterai indietro”).

 

Le prime aziende che sperimentano le strategie di sostenibilità più innovative sono generalmente “B Corp” o imprese non quotate e “purpose-driven” come “Patagonia” o” Ikea”, che hanno più margini per la sperimentazione.

La storia è più o meno analoga per molte delle idee innovative di contrasto al cambiamento climatico che presento nel resto dell’articolo: le grandi aziende quotate in Borsa stanno ancora saggiando il terreno, mentre aziende più piccole, più agili e focalizzate sulla sostenibilità, prendono concretamente l’iniziativa.

 I loro esempi contano, perché nel decennio scorso le aziende più grandi hanno cominciato a emulare i leader o semplicemente ad acquisirli.

 Per mitigare i peggiori effetti del cambiamento, devono aggiungersene delle altre, e in tempi brevi.

Torniamo ora alle tre attività principali che devono intraprendere tutte le aziende, grandi e piccole.

Usare la loro capacità di influenza politica per il bene del clima.

Date le dimensioni della crisi climatica, il business da solo non è in grado di risolverla.

Ma le imprese hanno uno strumento potentissimo che va al di là delle pratiche e dei prodotti: contatti vasti e radicati nei corridoi della politica.

In tutto il mondo, ma specialmente nelle economie di mercato, le aziende esercitano un’influenza fortissima sui Governi e sui parlamentari.

Tramite laute donazioni alle campagne elettorali e – negli Stati Uniti dopo la decisione della Corte Suprema sul caso “Citizens United” – una spesa pressoché illimitata in pubblicità volta a influenzare il dibattito politico, le imprese hanno la possibilità di promuovere efficacemente i loro interessi.

Come possono - e come devono - usare questo potere?

 

I rapporti tra aziende e governo hanno sempre ruotato intorno alla regolamentazione, in un’ottica di attenuazione dei vincoli imposti dalle leggi allo studio.

Ma in questi ultimi anni molte aziende hanno appoggiato, almeno in apparenza, varie politiche di contrasto al cambiamento climatico.

 Centinaia di multinazionali con attività produttive negli Stati Uniti hanno sottoscritto prese di posizione ufficiali come “We Are Still In” e la recente “United for the Paris Agreement”, per far sapere al mondo che taglieranno le emissioni di carbonio (Co2) in linea con gli “Accordi di Parigi” e che vogliono la permanenza degli Stati Uniti al tavolo delle trattative, nonostante il disimpegno annunciato.

Un altro gruppo di grandi aziende ha invitato il mondo a contenere in 1,5°C l’incremento della temperatura globale.

I firmatari venivano da tutti gli angoli del pianeta: Svezia (Electrolux), Giappone (Asics), India (Mahindra Group), Svizzera (Nestlé), Germania (Sap) e tanti altri Paesi e settori.

Ma le prese di posizione ufficiali in sé servono a poco.

 Le aziende devono promuovere le politiche che porteranno a un futuro caratterizzato da basse emissioni di carbonio (Co2) e i senior executive devono metterci la faccia.

Senza un’azione collettiva nei confronti dei governi, abbiamo poche probabilità di evitare le conseguenze più funeste del cambiamento climatico.

Un settore in particolare, quello dei combustibili fossili, ha avuto per decenni un’influenza dominante nelle capitali del mondo.

(Infatti la Cina continua imperterrita a creare sempre nuove centrali a carbone! N.D.R.)

 E per una buona ragione:

le politiche che mirano a ridurre le emissioni, pongono una minaccia mortale al suo business.

Le imprese di tutti gli altri settori devono rendersi conto che il cambiamento climatico, potenzialmente in grado di andare fuori controllo in assenza di politiche illuminate, è una minaccia mortale per i loro business.

In linea di massima, le aziende che non operano nel campo dei combustibili fossili si mobilitano solo in occasione di giornate speciali organizzate da “Ceres”, dall’ “American Sustainable Business Council” e da “Business Climate Leaders”.

Sono eventi importanti, naturalmente, ma anche i loro promotori riconoscono che il numero di imprese focalizzate costantemente sull’azione di contrasto al cambiamento climatico è limitato.

Come mi ha detto “Joe Britton”, ex chief of staff del senatore degli Stati Uniti “Martin Heinrich”, queste mobilitazioni temporanee sono sempre meglio di niente, ma vengono messe in ombra dall’orda quotidiana di lobbisti del petrolio.

 Di conseguenza, “Britton” ha lasciato il suo incarico per creare una nuova organizzazione lobbistica, con l’aiuto di altri insider di Capitol Hill, allo scopo di inviare al Congresso un messaggio politico più coerente e più costante sul clima.

 

C’è anche una grossa discrepanza tra ciò che dicono le aziende sul proprio impegno a combattere il cambiamento climatico e ciò per cui si battono coloro che le rappresentano, le associazioni di categoria o gli stessi addetti alle pubbliche relazioni.

Man mano che aumenta la trasparenza, le imprese dovrebbero preoccuparsi di un possibile gap tra il loro impegno alla sostenibilità e la loro attività di lobby.

 Una Ong “Australia’s Lobby Watch” sta chiamando il colosso minerario “Bhp” e altri a rispondere di queste discrasie.

E la britannica “influencemap.org” rileva l’attività di lobbying sul clima svolta da centinaia di aziende, denunciando pubblicamente l’ipocrisia.

Per i leader, un’attività lobbistica aggressiva sul clima non si limita alle apparenze; può creare un vantaggio competitivo.

Se il 100% della vostra energia viene dalle rinnovabili, una tassa sulle emissioni di carbonio (Co2) non inciderà più di tanto sulla vostra struttura dei costi.

E se fabbricate prodotti o fornite servizi che contribuiscono a ridurre le emissioni, trarrete beneficio da controlli più severi sulle emissioni.

È certamente una delle ragioni per cui la tedesca “Siemens”, il cui portafoglio prodotti migliora l’efficienza energetica, afferma che il suo primo obiettivo sul terreno politico è “combattere il cambiamento climatico”.

“Hugh Welsh”, presidente della divisione nordamericana di “Dsm”, una grande azienda olandese che offre prodotti e soluzioni per la nutrizione, la salute e la vita sana, può confermarlo.

Lavora da anni per far sentire nei corridoi della politica la voce delle imprese sui temi del cambiamento climatico.

 Lo fa per due ragioni: principi e pragmatismo.

 Quanto ai primi, dice: «In oltre dieci anni di presidenza, ho accumulato un capitale politico. Posso usarlo unicamente per fini strategici di business, ma posso usarlo anche per migliorare il mondo».

Quanto al secondo, osserva che “Dsm” serve diversi mercati focalizzati sulla sostenibilità dei prodotti, perciò un ruolo proattivo sulla sostenibilità e sul clima è in linea con la sua strategia.

 

Quando “Welsh” cerca di sensibilizzare dirigenti, leader ed enti economici scettici – come la recalcitrante” U.S. Chamber of Commerce”, con cui ha lavorato due anni per ribaltarne la posizione sul clima – dice loro: “Se non modificate la vostra posizione, finirete sulla lista dei cattivi… partner e clienti vi abbandoneranno in massa”.

 

Ma quali politiche dovrebbero caldeggiare le imprese? Per indirizzare il mondo verso un futuro a basse emissioni di carbonio (Co2), servono piani audaci in alcune aree critiche:

tassazione del carbonio (Co2) e mobilitazione di capitali per lo sviluppo di sistemi “virtuosi” a livello di emissioni;

innalzamento rapido degli standard di performance e abbandono progressivo delle vecchie tecnologie per grandi utilizzatori di energia come le automobili e gli edifici;

(infatti le automobili elettriche saranno create solo in Cina e gli edifici già esistenti saranno distrutti tramite apposite guerre scatenate contro i popoli indifesi! N.D.R.)

promozione della trasparenza e di iniziative finalizzate a ridurre la sofferenza umana.

 

Queste priorità trovano applicazione in quasi tutte le aree geografiche, ma naturalmente la messa in atto delle politiche e la relazione tra imprese e Governo variano ampiamente da un Paese all’altro.

 Gli approcci impiegati nelle economie pianificate devono differire da quelli utilizzati nei sistemi capitalisti che crescono caoticamente.

Le politiche possono metterci anni a dispiegare i loro effetti, perciò questi sforzi vanno fatti presto.

È ora che le imprese si decidano a usare la propria influenza politica per appoggiare proattivamente leggi che rendano più costosi prodotti e soluzioni ad alte emissioni di carbonio (Co2), mobilitino il capitale in direzione di un’economia pulita, supportino il cambiamento dei sistemi e facilitino l’adattamento, minimizzando i costi umani che si accompagnano all’adozione di una tecnologia “verde”.

Sfruttare le relazioni con gli stakeholder.

Nello stesso tempo, le imprese dovrebbero esercitare anche l’altro superpotere di cui dispongono:

 una grandissima influenza sui partner della catena del valore e i legami profondi con i loro clienti e con i loro dipendenti.

Grandi aziende dei beni di largo consumo, come “P&G” e “Unilever”, si vantano spesso, a pieno titolo, di servire miliardi di persone ogni giorno.

Ogni settimana, più di 275 milioni di persone visitano i grandi magazzini “Walmart”.

Le aziende danno lavoro a centinaia di milioni di persone. E se solo quelle che figurano nella “Classifica Global 500” di “Fortune” fatturano circa 33 trilioni di dollari, è corretto ipotizzare che molti di quei trilioni vadano ai fornitori.

Immaginate cosa potrebbe accadere se le aziende usassero quei punti di contatto, il loro potere negoziale e tutto il loro peso comunicazionale e pubblicitario per catalizzare il cambiamento nel business e nella società.

Fornitori.

Negli ultimi anni le grandi imprese hanno aumentato la pressione esercitata sui fornitori per indurli a operare più sostenibilmente.

 I grandi acquirenti vogliono vedere progressi costanti – suffragati dai dati – nelle emissioni di carbonio (Co2), nell’uso delle risorse, nel rispetto dei diritti umani, nella performance della manodopera e in tanti altri aspetti dell’attività dei fornitori.

 General Mills, Kellogg, Ikea e Hewlett-Packard Enterprise hanno fissato obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio (Co2) per i loro fornitori sulla base di dati scientifici.

Altre, tra cui Gsk, H&M, Toyota e Schneider Electric, si sono impegnate a raggiungere la neutralità o la negatività sul carbonio(Co2) (eliminandone più di quanto ne producono) entro il 2040 o il 2050.

 

Impegni di questo tipo sono ormai la norma.

Ma cos’altro si può fare?

Cosa stanno facendo le aziende più avanzate per promuovere il cambiamento?

Io vedo esercitare la futura leadership climatica della” supply-chain” in tre aree critiche:

 fornitura di capitale, promozione dell’innovazione e della collaborazione, uso del potere negoziale per scegliere i fornitori in base alla performance sulle emissioni.

Assistenza finanziaria e capitale.

Rendere un’azienda più sostenibile è redditizio, ma potrebbe anche richiedere investimenti e capitale.

 Le aziende che chiedono ai fornitori di cambiare modo di operare possono essere d’aiuto, specie con i player di minori dimensioni.

Per esempio, a metà del 2018, dopo aver raggiunto il 100% di energia rinnovabile nelle sue fabbriche, “Apple” ha lanciato il “China Clean Energy Fund”, un fondo comune di 300 milioni di dollari, per aiutare i fornitori ad acquistare un “gigawatt di energia rinnovabile,” e i primi grandi parchi eolici del fondo sono entrati in funzione l’anno scorso.

Analogamente, “Ikea” ha stanziato recentemente 100 milioni di euro per aiutare i fornitori di primo livello ad attuare quella rivoluzione.

Con un altro approccio innovativo, un’azienda industriale con cui lavoro, “Ingersoll Rand” (meglio nota per i suoi brand “Thermo King” e “Trane”), ha finanziato un grosso progetto per la produzione di energia rinnovabile, e poi ha invitato i fornitori a compensare le emissioni di “CO2” acquistando quote dell’energia prodotta.

 E oltre a promuovere le rinnovabili, alcuni leader, come Levi’s e Walmart, hanno lavorato con Hsbc e altre banche per garantire tassi più bassi ai fornitori che danno una buona performance in termini di sostenibilità.

Innovazione congiunta.

Ho sentito recentemente il direttore acquisti di “Ingersoll Rand” dire a centinaia di fornitori che la sua azienda non li avrebbe più scelti unicamente in base alla qualità e al prezzo.

Adesso i fornitori dovevano innovare con l’azienda per rendere suoi prodotti più efficienti sul piano dell’energia e delle emissioni di carbonio (Co2).

È un ottimo sistema per promuovere l’innovazione nella catena del valore, ma la collaborazione a livello di settore può avere un impatto ancora più forte.

 

Tenete presente che Walmart e Target, da sempre concorrenti, hanno lavorato assieme con la “Ong Forum for the Future” (di cui sono consigliere di amministrazione) per creare il Beauty and Personal Care Sustainability Project, un tentativo originale di migliorare l’impronta ambientale di tutti i prodotti che applichiamo sul nostro corpo.

Hanno unito le forze con grandi aziende del “personal care” e con i loro fornitori di prodotti chimici per ripensare gli ingredienti, il packaging e altro ancora al fine di ridurre l’impatto sulla salute e l’impatto sull’ambiente.

“Apple” ha agito in profondità sulla “supply chain” per rendere meno inquinanti i suoi dispositivi tecnologici ubiquitari, arrivando a formare una joint venture con Rio Tinto e Alcoa per sviluppare e commercializzare un processo di fusione dell’acciaio che comporta emissioni di gas serra molto più basse e costi nettamente inferiori.

 

Potere negoziale.

Molte aziende hanno accettato per anni di lavorare con fornitori tecnologicamente arretrati per migliorarne la performance in termini di sostenibilità.

 Ma il mondo non può più permettersi di aspettare i ritardatari.

 Le aziende dovrebbero lasciarli al loro destino e mettersi ad acquistare dai leader che minimizzano le emissioni di carbonio (C02) – e sono spesso anche i fornitori meglio gestiti.

 VF Corporation, a cui fanno capo brand come Vans e The North Face, ha smesso di acquistare cuoio dal Brasile perché la politica del governo locale favoriva la distruzione della foresta amazzonica.

 

Le catene di distribuzione al dettaglio dovrebbero fare della performance sulle emissioni di carbonio (Co2) una priorità per l’acquisto.

Colossi del settore come Walmart e Target premono da anni sui fornitori perché rendano più sostenibili i loro prodotti, ma potrebbero fare molto di più per supportare quelli che si attivano maggiormente per ridurre le emissioni in produzione o tramite i loro prodotti.

Potrebbero, per esempio, dedicare continuativamente (non solo nella Giornata della Terra) le parti finali delle corsie dei supermercati o aree riservate alle promozioni speciali – le più ambite – ai prodotti dei fornitori più virtuosi sul piano delle emissioni, soddisfacendo allo stesso tempo la sempre maggiore domanda di prodotti verdi da parte dei clienti.

 È una soluzione “win-win”, ma non è ancora una prassi abituale.

 

Clienti. La cosa principale che stanno facendo – e devono continuare a fare – le aziende è aiutare i clienti a ridurre le emissioni di carbonio (Co2), sviluppando e offrendo prodotti che generano meno emissioni in tutto il loro ciclo di vita.

Stiamo assistendo a una grande innovazione, apprezzata dai clienti, su prodotti a minori emissioni di carbonio (Co2) proprio nei settori più “indisciplinati” in questo campo:

 veicoli elettrici nel trasporto, riscaldamento, raffreddamento e illuminazione efficienti negli edifici, e “gustose proteine alternative nel settore alimentare e in agricoltura”.

 

Produttori e dettaglianti si stanno adoperando anche per accrescere l’utilizzo di materiali riciclati e ridurre la quantità di materiali impiegati nel confezionamento – fino ad azzerarla in alcuni casi.

Un gruppo di retailer britannici, per esempio, ha unito le forze per cambiare le modalità di uscita dal punto vendita di alcuni prodotti:

 i consumatori possono riempire sacchetti e taniche attingendo a mega contenitori di prodotti secchi (cereali, fagioli, noci e così via), detersivi per lavatrice e shampoo.

Alcuni brand si stanno spingendo ancora più in là:

dopo la produzione di ogni mattonella del suo nuovo pavimento sperimentale a emissioni negative di carbonio   (Co2), spiega “Interface”, “nell’atmosfera c’è meno biossido di carbonio(Co2) di prima”.

 

Ma le imprese devono rendere predominanti questi nuovi prodotti rispettosi dell’ambiente e andare al di là degli effetti diretti dei loro prodotti sui clienti per stimolare un cambiamento più profondo.

Ecco tre possibili approcci:

Aiutare i clienti a ridurre i consumi e a mobilitarsi.

Le due azioni più aggressive che possono intraprendere nei confronti dei consumatori, sono incoraggiarli a consumare meno e coinvolgerli nell’attivismo in difesa del clima.

 La zurighese Freitag, che ricava borse e zaini da materiali di riciclo, permette ai clienti di creare un nuovo look scambiando le borse con altri clienti.

E Patagonia (che è sempre stata radicale) insegna ai suoi clienti a riparare i capi in modo che non debbano acquistarne di nuovi.

Forse queste aziende vendono di meno, ma stanno costruendo brand di fiducia che hanno un seguito di clienti affezionati.

 La politica di scoraggiare il consumismo non ha certo danneggiato “Patagonia”: nel decennio scorso le sue vendite sono quadruplicate, arrivando a circa un miliardo di dollari.

 E l’azienda sta usando il rapporto fiduciario che ha costruito con i consumatori per indurli, tramite l’iniziativa Patagonia Action Works, a collaborare con gruppi ambientalisti in Europa e negli Stati Uniti.

 

Usare le comunicazioni per educare e ispirare i consumatori.

Le imprese possono usare efficacemente due canali per orientare le discussioni sul clima: packaging e pubblicità.

Il brand svedese di bevande a base di avena Oatly, per esempio, riporta le emissioni di carbonio (Co2) generate dai prodotti sulle confezioni e fornisce ai consumatori informazioni sui benefici apportati al clima dall’uso di prodotti alimentari di origine vegetale.

Ben & Jerry’s ha sfruttato il packaging e il lancio di un nuovo gusto di gelato, Save Our Swirled, per accrescere la consapevolezza intorno agli Accordi sul clima di Parigi del 2015.

“Ikea” ha intervistato più di 14.000 persone in 14 Paesi per capire i loro atteggiamenti e promuovere al meglio l’azione di contrasto al cambiamento climatico attraverso la pubblicità;

 il quadro di riferimento che ne deriva, serve a guidare le sue comunicazioni.

Nell’autunno 2019 l’azienda di prodotti ecologici per la pulizia della casa e la cura della persona Seventh Generation ha donato spazi pubblicitari all’interno della trasmissione televisiva Today per promuovere lo Youth Climate Movement.

 

Una nuova iniziativa collaborativa mira a fare di attività promozionali come queste la norma.

 Lanciato recentemente da “Sustainable Brands” (di cui sono membro del comitato consultivo) – insieme ad alcuni grossi nomi come PepsiCo, Nestlé Waters, P&G, SC Johnson e Visa – il programma “Brands for Good” impegna i partecipanti a incoraggiare uno stile di vita sostenibile tramite il loro marketing e le loro comunicazioni e, cosa ancora più ambiziosa, a trasformare il marketing per supportare quell’obiettivo.

 

Scegliere accuratamente le aziende clienti.

Gli sforzi appena descritti si focalizzano sui clienti tradizionali.

 Ma le imprese devono dedicare la stessa attenzione alle aziende clienti. Come con i fornitori, devono smettere di accettare clienti che non si attivano per contrastare il cambiamento climatico o, peggio ancora, fanno parte dell’economia ad alta intensità di carbonio.

Banche, società di venture capital e fondi di private equity, società di consulenza, studi legali e altri fornitori di servizi professionali dovrebbero farsi domande difficili su chi stanno supportando.

Aiutare delle aziende a “migliorare” nell’estrarre o nel bruciare combustibili fossili vuol dire operare attivamente nella direzione sbagliata, e fa impallidire qualunque riduzione di emissioni di carbonio (Co2) che un’azienda di servizi possa ottenere nella sua operatività.

Nel mondo degli investimenti, si sta formando un movimento per l’abbandono dei combustibili fossili, guidato da un gruppo di investitori che possono contare su asset per 11 trilioni di dollari.

Anche il fondo sovrano della Norvegia, che possiede asset per un trilione di dollari, sta dismettendo gli investimenti effettuati in molte aziende del settore petrolifero.

Altre imprese di servizi, come i colossi della consulenza e i grandi studi legali internazionali, che lavorano ancora con settori ad alta intensità di emissioni di carbonio, dovrebbero aiutarli ad attuare quel cambiamento permanente di direzione strategica che è necessario per sopravvivere.

Vuol dire aiutare i produttori di combustibili fossili a liquidare il core business nei prossimi due o tre decenni e a modificare completamente i portafogli e i modelli di business, in favore di opzioni “pulite”.

 Anche le aziende dell’alta tecnologia devono fare riflessioni complesse.

Una delle ragioni per cui i dipendenti di Amazon si sono ribellati era la decisione del management di usare la divisione cloud per aiutare le compagnie petrolifere ad accelerare l’esplorazione.

Gli stakeholder continueranno a porre alle aziende domande imbarazzanti su ciò che rappresentano e su chi supportano.

 E le aziende (non cinesi !) dovranno avere una risposta.

 

Dipendenti.

Nella battaglia per il talento, specie sui Millennial e sulla Generazione Z – le imprese devono dimostrarsi buoni cittadini. I sondaggi dimostrano costantemente che gli under 40 vogliono avere datori di lavoro che condividono i loro valori.

A metà degli anni Dieci, quando il suo piano per una vita sostenibile è entrato pienamente in funzione, Unilever è diventata l’azienda più ambita del settore.

 I top executive con cui ho lavorato citano la sua leadership nella sostenibilità come il fattore decisivo per attrarre e trattenere collaboratori di talento.

I benefici sono reciproci: le aziende hanno bisogno dell’impegno e del consenso dei dipendenti per raggiungere i propri obiettivi di sostenibilità.

Per rinforzare questa relazione, devono incorporare sostenibilità e azione di contrasto al cambiamento climatico nei loro sistemi di incentivazione, ossia premiare tutti coloro che, dal vertice in giù, concorrono a ridurre le emissioni di carbonio (Co2).

Le aziende si guardano bene dal comunicare le percentuali specifiche, ma le più impegnate che ho visto, legano almeno un quarto dei bonus a indicatori critici di perfomance (KPI) relativi alla sostenibilità. È ora di aumentarne il peso.

Ma le imprese non potrebbero spingersi ancora più in là e supportare proattivamente i valori dei dipendenti, aiutandoli a promuovere il cambiamento nel mondo che li circonda?

 Alcune lo fanno già.

Durante la campagna elettorale per le elezioni presidenziali americane del 2018, più di cento aziende, tra cui Walmart, Levi Strauss, The Gap, Southwest Airlines, Kaiser Permanente e Lyft, hanno preso parte all’iniziativa “Time to Vote”, lasciando ai dipendenti del tempo libero da dedicare ad attività di carattere sociale e ambientale.

 Alcune incoraggiano addirittura l’attivismo diretto sul cambiamento climatico.

Avendo identificato nella “emergenza climatica” la prima preoccupazione dei dipendenti, nel settembre scorso la catena di distribuzione al dettaglio di cosmetici da un miliardo di dollari “Lush” ha chiuso 200 negozi in tutti gli Stati Uniti per consentire ai dipendenti di partecipare alle marce globali sul clima.

 Un rappresentante di “Lush” mi ha detto che durante le marce svoltesi in Canada, l’azienda ha chiuso 50 unità produttive, tra negozi e uffici, per consentire la partecipazione di 20 team di produzione e supporto.

 

Anche “Atlassian”, un’azienda australiana di software d’impresa in rapida crescita con una capitalizzazione di mercato di 30 miliardi di dollari, incoraggia i dipendenti a diventare attivisti in difesa del clima.

Come ha scritto il cofondatore dell’azienda “Mike Cannon” Brookes nel suo blog dai toni espliciti “Don’t @#$% the Planet”, “Atlassian” concede ai dipendenti una settimana all’anno da dedicare al volontariato, e adesso possono utilizzarla anche per partecipare a marce e a scioperi. Vuole che “vadano oltre e facciano volontariato per altri gruppi no-profit che si focalizzano sul clima”.

 

I dipendenti vogliono lavorare per un’azienda che promuove una causa meritoria. Ma vogliono sempre più anche la libertà di esprimere i loro valori. Perciò chiedete loro – specie ai più giovani e ai neoassunti – a cosa tengono, e aiutateli a portare avanti quelle iniziative.

Ripensare il business.

Flettere i muscoli politici e ridisegnare le relazioni con gli stakeholder dev’essere una risposta immediata.

Ma è anche ora di mettersi a pensare in grande, di cercare nuove possibilità e di mettere in discussione gli assunti di base sui consumi e sulla crescita economica – ossia di andare molto al di là della semplice riduzione dei consumi energetici e dell’acquisto di rinnovabili.

Oggi le possibilità sono enormi:

 si va dalla riduzione degli sprechi alimentari allo sviluppo di modelli di business circolari che si possono inquadrare in senso lato nella “strategia di contrasto al cambiamento climatico”.

Adesso è arrivato il momento di riflettere criticamente e creativamente su come vengono creati e usati tutti i prodotti e tutti i servizi in tutti i settori, per eliminare le emissioni di carbonio (CO2) da tutti gli anelli della catena del valore.

È un approccio prevalentemente tattico, per esempio, lavorare con fornitori o clienti per aiutarli a ridurre le loro emissioni, come abbiamo già visto.

Ma a livello strategico può voler dire ripensare ex novo gli investimenti e i modelli di business dell’azienda. Ecco come si potrebbe fare, concentrandosi su due aree critiche.

Rischi e investimenti.

Le aziende allocano il capitale e prendono decisioni d’investimento in tanti modi diversi.

Con alcuni cambiamenti importanti nelle logiche di finanziamento e d’investimento, molti più capitali potrebbero andare a finanziare attività a basse emissioni di carbonio (C02).

 

Considerate l’idea del ritorno sull’investimento.

Nella maggior parte delle aziende, per ottenere finanziamenti interni, un progetto deve raggiungere un tasso di rendimento predeterminato (o tasso-soglia) in tempi relativamente brevi.

 È un approccio scorretto al ROI:

misura generalmente la “R” esclusivamente in termini di liquidità, senza lasciare spazio a un valore più strategico o intangibile.

 E non tiene conto del fatto che l’investimento potrebbe mettere l’azienda su una traiettoria più sostenibile.

 Dobbiamo usare diversamente questo strumento per promuovere scelte d’investimento a basse emissioni di carbonio (Co2).

 

Apportando modifiche intelligenti a due processi interni – selezione degli investimenti e misurazione dei tassi soglia – si possono ottenere grossi miglioramenti.

 J. M. Huber, un’azienda familiare che produce ingredienti naturali per le industrie alimentare e cosmetica, ha adottato un approccio più olistico all’ottimizzazione degli impieghi di capitale.

 Il Chief sustainability officer e il Cfo hanno lavorato assieme per modificare il processo di approvazione degli investimenti in modo da tener conto di benefici intangibili come il coinvolgimento della comunità, le percezioni dei clienti, l’attrazione e la ritenzione dei dipendenti e la resilienza del business (per esempio, progetti di investimento in energia solare che proteggono l’azienda da shock di prezzo sui combustibili fossili).

 

Le imprese dovrebbero fissare i loro tassi soglia in modo più strategico e lasciare ad alcuni investimenti più margini di flessibilità, con un marcato orientamento verso il finanziamento di progetti che mirano a ridurre le emissioni di carbonio (co2).

 Se, per esempio, costruire un edificio ad alta efficienza energetica – che nell’arco della sua vita utile farà risparmiare soldi e carbonio(Co2) – costa inizialmente di più o richiede più di un certo numero di anni per ripagarsi, non è ancora un investimento intelligente in un asset che si ammortizza in 40 anni?

Un altro cambiamento intelligente in tema di investimenti è imporre una tassa interna sulle emissioni di carbonio (Co2) per ridurne l’entità nei processi produttivi.

Più di 1.400 organizzazioni usano già questa forma di autotassazione interna, ma la norma è usare prezzi “ombra” senza passaggi effettivi di denaro.

Non è un approccio abbastanza forte.

 I primi utilizzatori di questa strategia, aziende leader come Microsoft, Disney e Lvmh, raccolgono soldi veri dalle divisioni o dalle funzioni in base alle loro emissioni di carbonio (Co2).

I ricavi generati dalla “tassa” vengono reinvestiti in efficienza energetica, rinnovabili, o progetti di compensazione come la piantumazione di nuovi alberi. Tutte le aziende dovrebbero usare questa strategia per finanziare progetti a basse emissioni di carbonio e prepararsi a un futuro, non certo lontano, in cui le imposte governative sulle emissioni di carbonio (Co2) saranno all’ordine del giorno.

 

Una strategia più recente è usare strumenti di finanziamento come i “green bond”, che rappresentano ormai un mercato da 200 miliardi di dollari, i cui proventi vanno a sostenere progetti ambientali e di contrasto al cambiamento climatico.

Il gruppo energetico italiano” Enel” sta sperimentando un approccio un po’ diverso, tramite l’emissione di un bond legato a KPI che misurano la performance dell’aziende sui “Sustainable Development Goals” dell’Onu.

Se Enel raggiungerà l’ambizioso target di portare le rinnovabili al 55% della sua base produttiva, pagherà altri 25 punti base ai detentori di quei bond.

 Anche se i fondi raccolti non sono vincolati a un uso specifico, come avviene per i green bond tradizionali, lo strumento favorisce chiaramente la riduzione delle emissioni.

La mossa più importante che possa fare un’azienda è probabilmente riallocare i propri investimenti in R&S.

“Daimler” ha spiazzato tutti annunciando la decisione di non investire più in ricerca sui motori a combustione interna, scommettendo invece miliardi di dollari sui veicoli elettrici

(specie quelli fabbricati in Cina! N.D.R).

 E il Ceo di Nestlé, Mark Schneider, ha parlato recentemente di investire sulle proteine vegetali, molto meno inquinanti della carne in termini di emissioni

 Ha detto: «Ogni franco svizzero che spendiamo nello sviluppo della bistecca vegetale va a deprimere gli utili del trimestre in corso. Se faremo bene il nostro lavoro, l’anno prossimo o quello dopo tornerà nelle nostre casse».

Vedere in un anno o due dei ritorni sugli investimenti effettuati in un mercato in rapida crescita è un ottimo risultato.

Nuovi modelli di business.

Il livello di riduzione delle emissioni di carbonio(Co2) che, stando all’ “Intergovernmental Panel on Climate Change” sarebbe necessario per prevenire un riscaldamento catastrofico della superficie terrestre – si dovrebbero dimezzare entro il 2030 e azzerare entro il 2050 – è scoraggiante.

Tutte le iniziative presentate in questo articolo ci avvicineranno molto più rapidamente al traguardo, ma occorrono dei cambiamenti radicali nel nostro modo di concepire i prodotti, i servizi e il consumo.

I modelli di business e di fornitura/erogazione in essere possono incatenarci a processi a più alta intensità di materiali e di energia.

 E alcuni settori, quelli che producono più emissioni di carbonio (Co2), dovranno uscire dai loro core business.

 

Pensate a Philips Lighting, che ha lanciato un modello di “illuminazione come servizio”, in base al quale i clienti pagano l’azienda per installare e gestire il proprio impianto di illuminazione, anziché acquistarlo direttamente.

Questo nuovo approccio capovolge il modello tradizionale di Philips: invece di tentare di vendere il maggior numero possibile di lampadine, l’azienda gestisce la fornitura di luce nel modo più parsimonioso possibile, usando prodotti più duraturi ed efficienti che riducono sensibilmente l’utilizzo di energia elettrica e materiali.

In una trasformazione ancora più radicale, l’azienda energetica Ørsted – nota in precedenza come Danish Oil & Natural Gas – ha anticipato la decarbonizzazione dell’economia globale e ha iniziato a uscire dal suo core business una decina di anni fa.

Da allora ha dismesso quasi tutti gli asset basati sui combustibili fossili ed è diventata il primo costruttore mondiale di parchi eolici offshore.

 E ancora pochi anni fa, l’idea che McDonald’s e Burger King – leader mondiali nella ristorazione a base di carne – si mettessero entrambi a vendere hamburger vegetali sembrava impensabile.

 Ma forse anche loro, come Ørsted, stanno riflettendo strategicamente su ciò che potrebbe significare per il loro business la nuova economia “low-carbon”.

Il livello successivo di azione.

È fuori dubbio che le imprese stiano facendo molto per il clima, inclusi il taglio delle emissioni e la fissazione di obiettivi aggressivi in termini di riduzione del carbonio (Co2) nella produzione, nelle supply chain e nei progetti d’innovazione.

 Ma non basta.

 Il progresso scientifico ci sta scappando di mano, e stiamo perdendo la relativa stabilità delle temperature che ci ha permesso di costruire la nostra società negli ultimi 10.000 anni.

Le aziende hanno molte leve da azionare per cambiare veramente il loro modo di operare, ma quasi tutte restano ancorate a vecchie logiche.

Di solito, l’azione di contrasto al “global warming” si focalizza sul cambiamento incrementale.

 E anche quando si danno un obiettivo ambizioso come passare in toto alle energie rinnovabili, le imprese tendono ad aspettare il ritorno monetario di tutti i progetti, possibilmente in tempi brevi.

Adesso devono mobilitare tutti i loro asset, hard e soft, per affrontare questo problema comune e senza precedenti con l’impegno e le risorse che richiede.

Le nuove azioni di contrasto al cambiamento climatico, che entreranno stabilmente a far parte del business, creeranno un valore significativo di lungo termine. Aiuteranno le imprese a costruire legami più stretti e più duraturi con gli stakeholder principali;

produrranno ambienti normativi chiari e coerenti che faciliteranno pratiche più sostenibili in grado di abbassare i costi;

 e ispireranno un’innovazione più profonda e più dirompente (che io chiamo eretica).

Aggiungeteci un valore intangibile di tutto rispetto – attrazione e lealtà dei dipendenti, attenuazione del rischio nella supply chain, resilienza, accettazione sociale, rilevanza sociale e preparazione per un futuro molto diverso – e avrete una motivazione economica indiscutibile.

Ma è anche ora di riconoscere senza incertezze che un’azione aggressiva di contrasto al cambiamento climatico è necessaria per la sopravvivenza e per la prosperità del genere umano.

Le imprese e la società non avranno successo se – e fino a quando - non continueremo a fare tutto quello che possiamo per affrontare il cambiamento climatico.

(Andrew Winston, fondatore di Winston Eco-Strategies ed esperto globale di sostenibilità del business, è autore dei libri The Big Pivot e Green to Gold. Una versione più ampia di questo articolo è stata pubblicata nel numero di aprile 2020 di Harvard Business Review Italia.)

 

 

 

 

 

Cosa deve fare l'Europa

 per sopravvivere a un ordine

 mondiale in evoluzione.

It.euronews.com - Osama Rizvi, economista – (17/01/2024) – ci dice:

 

L'Europa deve adattarsi per trovare il suo posto in un ordine mondiale in evoluzione.

La crescente tendenza alla de-dollarizzazione, la resilienza economica della Cina, i flussi senza precedenti di petrolio e gas e l'apertura di nuovi mercati a seguito di focolai geopolitici attivi in tutto il mondo sono solo alcune delle caratteristiche di un ordine mondiale in evoluzione.

Le nuove alleanze sono uno dei segni di un ordine mondiale in evoluzione e l'Europa può trarre vantaggio da questi cambiamenti.

 In primo luogo, dobbiamo capire che cos'è esattamente un ordine mondiale e come sta cambiando.

 

Che cos'è un ordine mondiale?

Non è qualcosa di cui si sente parlare nelle teorie cospirative o nei film. Non si tratta di un grande schema di cose controllato da una manciata di persone.

 L'ordine mondiale si riferisce alle dinamiche di potere, alle regole e alle norme tra Stati, istituzioni internazionali e altri attori globali.

Ha diverse caratteristiche, come i sistemi e i regolamenti economici, gli accordi di sicurezza, la diplomazia, le impostazioni culturali e ideologiche, la distribuzione del potere e le istituzioni internazionali.

Cosa rappresenta un ordine mondiale in evoluzione?

Un ordine mondiale in evoluzione si manifesta in varie forme.

Gli spostamenti di potere sono uno dei principali indicatori di questo cambiamento.

L'ascesa della Cina come potenza economica ne è un perfetto esempio.

Altri indicatori possono essere una crisi globale come la pandemia da Covid-19, che ha cambiato non solo il destino dell'economia globale, ma anche il modo in cui viviamo e operiamo.

I progressi tecnologici, come la recente proliferazione e il miglioramento dell'intelligenza artificiale e dell'apprendimento automatico (con l'introduzione di bot come” ChatGpt”, “Google Bard”, ecc.) sono un altro indicatore di un ordine mondiale in evoluzione.

Questo crea implicazioni per tutto, dai “video deep fake” che minacciano la nostra privacy ai risultati delle elezioni.

Il cambiamento dei modelli di trading è un indicatore molto forte del cambiamento dell'ordine mondiale.

Secondo ”JP Morgan”, ad esempio, nel 2023 un quinto del commercio mondiale di petrolio sarà effettuato in valute diverse dal dollaro.

 Dodici contratti sono stati regolati con pagamenti non in dollari, contro sette nel 2022 e solo due tra il 2015 e il 2021.

Questi sono alcuni dei fattori che, quando emergono, segnalano un ordine mondiale in evoluzione.

 

Europa e sabbie mobili.

Con così tante tendenze emergenti e contorni mutevoli, è di grande importanza che l'Europa si prenda un po' di tempo per riconfigurare le sue relazioni con le seguenti regioni, in modo da essere in grado di mantenere il suo marchio nella comunità globale.

 

Europa e Asia.

La regione asiatica si è sviluppata rapidamente e non si può trascurare la sua posizione sulla scena globale.

L'Asia possiede la maggior parte delle riserve commerciali estere del mondo ed è un rifugio sicuro per molte delle maggiori economie mondiali.

Rappresenta il 60% della popolazione mondiale, con un numero di abitanti 10 volte superiore a quello dell'Europa.

Pertanto, i fattori chiave per la definizione delle relazioni tra Europa e Asia sono la cooperazione commerciale e gli investimenti, che portano all'interdipendenza economica e alla prosperità.

 

Europa e BRICS

BRICS è il gruppo delle economie mondiali emergenti formato dai Paesi del precedente BRIC (Brasile, Russia, India e Cina) con l'aggiunta di Sudafrica, di Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

Con la loro ascesa è di fondamentale importanza che l'Europa rafforzi le sue relazioni con i vari partner, in modo da poter trarre vantaggio da ciascuno di essi.

La cooperazione con i partner del Golfo, ad esempio, può rafforzare il mercato dell'energia;

 la cooperazione con il Sudafrica può aprire la strada ad abbondanti risorse minerarie, mentre la cooperazione con l'India può contribuire a bilanciare l'influenza cinese nella regione.

Europa e Cina.

Con la costante inclinazione alla diffidenza reciproca, Europa e Cina sembrano essere distanti in termini di cooperazione e collaborazione.

 Il ministro degli Esteri cinese “Wang Yi”, nell'ottobre dello scorso anno, ha espresso la preoccupazione del suo Paese affermando:

 "La Cina spera che l'Unione europea adotti un atteggiamento più pragmatico e razionale nella cooperazione con la Cina".

Se l'Europa riuscirà ad adottare un "atteggiamento più pragmatico e razionale" con la Cina, potrà controbilanciare l'influenza della Cina nella sfera geopolitica, tecnologica ed economica.

Nonostante i diversi punti di vista sulle questioni internazionali e regionali, Ue e Cina possono comunicare e collaborare tenendo conto delle preoccupazioni e degli interessi reciproci.

Europa e Medio Oriente.

Considerando le mutevoli tendenze della regione mediorientale e la crescente influenza cinese, l'Europa si trova ad affrontare una sfida per penetrare nei mercati dei Paesi del Golfo.

In quanto importante partner commerciale di Egitto, Turchia e Giordania, l'Europa deve lavorare sul clima e sul partenariato tecnologico, per garantire l'efficienza energetica e la produzione di energia pulita.

Promuovere la connettività attraverso la regione per garantire il proprio fabbisogno energetico dovrebbe essere l'obiettivo principale dell'Europa, in modo che possa sopravvivere alle scosse causate dal cambiamento dell'ordine mondiale.

 

Per un nuovo

ordine mondiale.

Partitodemocratico.it – Redazione – (26 giugno 2020) – ci dice:

 

Uno sguardo politico che si riprometta oggi di analizzare nel quadro internazionale, il ruolo del nostro paese ed il posizionamento del nostro Partito, non può in alcun modo prescindere da ciò che nel mondo è accaduto in questo 2020.

Questo non perché la vicenda Covid, abbia rivoluzionato di già gli assetti globali nello scacchiere internazionale, o non perché si siano fermati o riaccesi conflitti locali o regionali in ragione della Pandemia, o neanche perché siano cambiati gli equilibri di forza tra i grandi protagonisti; quanto piuttosto perché l’umanità intera, ha potuto toccare con mano le molte fragilità che percorrono l’intero globo;

fragilità è termine che richiama bisogno di protezione, che se da un lato ricorda il Protezionismo, di cui parleremo, non va assolutamente confuso con questo, quella diposizione umana pretende da noi centralità nel nostro agire, come domanda sociale, a cui rispondere non solo con scelte di tipo assistenziale ovviamente, ma con un modello di sviluppo di crescita complessiva;

fragilità dunque che rischiano di cambiare quegli assetti come in parte sta già avvenendo;

fragilità imputabili ai diversi modelli sociali e sanitari, ovvero risultanti dalla resistenza di molti sistemi e leadership alla razionalità scientifica, oppure derivanti dalla percezione concreta della dimensione che il rischio assume nella nostra vita quotidiana, qualora essa non sia improntata, anche, ad una profonda rivisitazione degli stili di vita, dei modelli di sviluppo e delle forme di relazione con l’evoluzione ambientale.

Dunque possiamo dire che nello scenario mondiale, la forza della Pandemia ha portato alla consapevolezza di una grande fragilità del mondo, ad una grande richiesta di protezione e ad una grande necessità di sviluppo complessivo.

Questa crisi ha quindi anche una sua dimensione antropologica; l’epidemia che ha minacciato la vita e la salute di miliardi di persone, che ha rivoluzionato le abitudini e lo stile dei rapporti sociali, che ha cambiato non in modo passeggero anche le forme del lavoro e dunque anche in parte la natura e la qualità dei diritti da difendere, muterà in senso permanente le forme del nostro stare nel mondo.

E, oltre a questo, la sua dimensione economica è risultata particolare: questa volta, rispetto al 2008 per esempio, la crisi colpisce non già solo la dimensione finanziaria quanto piuttosto proprio l’economia reale, modificando quindi nel concreto modello di vita personale e delle comunità, da quelle piccole a quelle nazionali e sovranazionali.

 Tanto per fare un esempio, non sarebbe infatti forse arrivato questo cambiamento delle politiche economiche europee senza lo scoppio tragico della Pandemia.

Qui una fragilità si è trasformata in forza.

 

 Purtuttavia, vi sono, di fronte a questa drammatica cartina di tornasole globale, a questa registrazione del cambiamento che stiamo attraversando, immani emergenze che disegnano invece aspetti non mutati nello scenario mondiale.

Non sono certamente mutati gli effetti di una globalizzazione economica che ha sì meritatamente salvato dalla povertà masse ingenti di popolazione in questi anni, un miliardo di persone si dice, in specie in alcuni grandi paesi, dato che noi non vogliamo affatto dimenticare, ma il risultato di una crescita affidata alla sola competizione totale, continua a risultare drammatico sia per la crescita della diseguaglianza sociale, che della diseguaglianza per aree geografiche, anche per gli effetti della mancanza di regole globali, come ancora per la spinta al protezionismo di intere nazioni.

Di questo, peraltro, il conflitto commerciale e non solo, tra Usa e Cina è certamente la punta più avanzata e preoccupante.

Nondimeno lo sono le tendenze fortissime di molti paesi europei al protezionismo dei dazi e delle dogane, la resistenza alle storiche novità delle politiche economiche europee, la volontà di riesumare muri e confini fisici e immateriali.

 

Possiamo dire anche, quindi, che l’esplosione della Pandemia, ed il suo andamento peculiare, nazione per nazione, sia servita da riscontro del tasso di coincidenza tra livello dei diritti umani e democratici in un paese, e capacità di gestione di grandi emergenze sociali.

Ancora adesso mentre ne parliamo, la differente capacità di risposta complessiva di sistemi a Democrazia incerta o a rischio, risulta eloquentemente minore rispetto ai paesi governati in piena democrazia.

Grandi paesi i cui regimi mostrano limiti evidenti e gravissimi nella difesa della democrazia e dei diritti sono oggi messi in ginocchio dalla diffusione endemica nel loro paese.

Nuovo spunto per una riflessione generale sullo stato di salute della Democrazia nel mondo, anche alla prova della Pandemia globale che ci ha colpiti.

In generale è sicuramente possibile dire che oltre alla débâcle, drammatica, che attraversano molti singoli paesi, anche diverse istituzioni internazionali e sovranazionali, hanno mostrato i limiti della loro capacità di governo globale. Ma ne parlerò dopo.

Aggiungo, che la svolta che l’Europa sta percorrendo e per la quale vorrei ringraziare certamente tutti i membri del nostro Governo che si occupano di politica estera ed in particolare Enzo Amendola e Marina Sereni, nonché ovviamente il Commissario europeo Gentiloni, e anche, certamente per i temi che tratteremo, il Ministro Guerini, il cambiamento storico che essa potrebbe introdurre, rafforzando l’Unione, la sua coesione e la sua prospettiva economica, la sua politica sociale, il suo ruolo di baluardo democratico, possono riaffermarne il ruolo mondiale, di cui il multilateralismo ha grande bisogno.

 

 La nostra posizione, saldamente ancorata all’Alleanza atlantica e al multilateralismo, come ad una visione aperta dei mercati, dell’economia e del libero scambio, tradizionalmente condivisa dai paesi del G8, così come dal complesso dei paesi europei, non è più per molte forze politiche, oggi alla guida o all’opposizione in molti paesi occidentali, la cifra della loro impostazione politica.

 

Populismo, sovranismo, nazionalismo, egoismo, protezionismo, costituiscono un asse di riferimento politico-culturale, che va dagli Usa di Trump all’Ungheria di Orban, e anche l’Italia che disegnerebbero Salvini e Meloni, qualora al governo, rischierebbe una virata radicale in quella direzione.

Non va per questo sottovalutato il lavoro che dobbiamo contribuire a compiere perché all’interno del PSE e anche dell’Alleanza progressista mondiale, la nostra linea saldamente europeista e per una nuova Europa, divenga quella comune.

 A noi ha fatto molta impressione scoprire come Partiti fratelli, appartenenti al PSE, alla guida di paesi cosiddetti frugali, o comunque esistenti in quei paesi, abbiano assunto le posizioni più ostili alla realizzazione del Recovery Fund.

Il che dimostra che per quei partiti fratelli conti di più l’appartenenza nazionale piuttosto che l’ideale comune europeo. Una contraddizione in seno all’ide di progresso a cui noi apparteniamo.

Più in generale il nostro Partito dovrà favorire un’iniziativa politica affinché il PSE esca dalla pura dimensione federativa per assumere quella di vero e proprio Partito sovranazionale, asse portante di una nuova Europa.

Ulteriore sforzo andrà fatto, affinché il PSE sia capace di allargare il campo delle proprie alleanze a forze diverse dello schieramento progressista, come gli ambientalisti o altro.

 

Ho scelto delle parole chiave per sintetizzare i punti salienti delle nostre posizioni.

Per la prima parola, metterei al primo posto della nostra scelta di politica internazionale, che è anche carta d’identità del nostro stare nel mondo, l’idea di una visione multilaterale che serva a rafforzare il profilo del nuovo ordine mondiale a cui aspiriamo.

C’è una necessità straordinaria di una visione globale e multilaterale del nuovo ordine mondiale;

particolarismi, nazionalismo e debolezze, come anche quelle che l’Europa ha mostrato purtroppo negli ultimi anni, fino alla svolta di questi mesi, hanno contribuito ad una paralisi di questa visione multilaterale, con una pericolosa tendenza ad un neo bipolarismo tra Usa e Cina, che mostra di per sé i suoi limiti, ma che ha in più nella Presidenza Usa, una costante ritrosia ad ogni forma di condivisione mondiale delle scelte.

 

Non possiamo dimenticare qui la decisione perlomeno annunciata da Trump di sospendere i finanziamenti all’OMS, ( peraltro dopo molte altre parole sugli accordi o sugli organismi internazionali) e anche dopo aver all’inizio sostenuto che OMS faceva allarmismo, annuncio di Trump che pur se connesso ad una iniziale giusta critica sui ritardi di azione di quella organizzazione e di comunicazione da parte della Cina, porterebbe con sé conseguenze gravi sul piano della condivisione mondiale delle politiche sanitarie.

L’occasione di questo spunto è utile anche per dire la nostra opinione sull’altro gigante mondiale, la Cina:

 Il gigante cinese ha lanciato da anni una offensiva geopolitica nei confronti dell’Europa, all’interno di una sua iniziativa più vasta e volta a modificare l’ordine internazionale in senso più favorevole ai propri interessi nazionali.

Gli strumenti di tale offensiva sono insieme commerciali e politici, ovvero quelli tipici di ogni strategia geopolitica ma che nel caso cinese si tengono insieme in modo molto più stringente e interconnesso.

 È una strategia che non va demonizzata, come pretende di fare la destra sovranista in Europa e negli Stati Uniti mettendo in conto la radicalizzazione dello scontro strategico e persino militare con Pechino, ma di cui dobbiamo essere ben consapevoli.

 Perché l’obiettivo del regime cinese è anche quello di conquistare il silenzio o la connivenza della comunità internazionale sulle feroci e massicce violazioni dei diritti umani e civili di cui esso è responsabile:

all’interno dei confini nazionali cinesi e ovunque arrivi il suo controllo di sicurezza (come nel caso di Hong Kong, dove Pechino sta già violando gli accordi del 1997 ispirati al principio ‘un paese, due sistemi”).

 Il nostro impegno, sulla base del valore universale che riconosciamo al tema dei diritti umani e guardando all’obiettivo di preservare il dialogo commerciale e politico con Pechino senza alcuna subalternità ai suoi disegni strategici, dev’essere quello di impegnare la potenza cinese sul piano multilaterale a tutti i livelli.

Diversamente dalla strategia conflittuale della destra sovranista, è solo l’ingaggio multilaterale con la Cina che rende possibile sia difendere l’autonomia culturale e politica dell’Europa sia lavorare per ottenere miglioramenti concreti nel rispetto dei diritti umani e civili all’interno dei confini cinesi e nelle aree sottoposte ai suoi strumenti di sicurezza.

E’ chiaro, tornando alla visione multilaterale, che non potrà esserci nessuna ripresa senza una grande spinta alla cooperazione internazionale e all’integrazione, aumentando risorse e compiti delle istituzioni internazionali, coordinando le attività nel campo sanitario, della ricerca medica, della prevenzione e della cura, condividendo risultati e rimedi, sostenendo la mobilità globale delle persone, delle merci e della conoscenza.

 Pensate al vaccino di Oxford, come emblema di questa visione, sviluppato in Italia e Gran Bretagna, prodotto dall’azienda anglo-olandese AstraZeneca e distribuita dall’indiana Serum.

 Detto questo sicuramente le culture e le organizzazioni internazionaliste hanno mostrato anche i loro difetti, così come l’ONU mostra i suoi limiti, cosi come altri organismi regionali come la Lega Araba o il Nafta sembrano paralizzati da tensioni e conflitti

Si è parlato negli ultimi anni, in alcune sedi, di fronte alla crescita delle pulsioni isolazioniste, di fine della globalizzazione;

a me non pare affatto, credo invece che la sfida che ci attende sia quella di dare una guida democratica e condivisa alla globalizzazione, un ordine al mondo globale, in una direzione di salvaguardia del multilateralismo, come italiani e come europei.

C’è una parola chiave nella tradizione di sinistra della politica internazionale, questa parola è pace, è la seconda parola, la tradizione della sinistra e dei riformismi a cui noi apparteniamo ha sempre frequentato questo termine come stella polare.

La pace è sviluppo, promozione dei diritti, dignità della persona umana, regola di convivenza, giustizia, e benessere.

 La pace richiede strategie globali. Non può essere solo enunciata.

Il mondo, anche quello più vicino a noi conosce invece continui conflitti, conflitti irrisolti, nuovi conflitti, secondo “Acled” dall’inizio dell’anno abbiamo avuto 46675 eventi di scontro militare e non nel mondo, con 52898 morti, in diminuzione del 28% rispetto all’anno scorso.

In un anno 110.000 eventi e 129.000 morti.

Se guardate la cartina dei conflitti in corso, vedrete esclusi dalla mappatura l’Europa, a parte la Grecia, e il continente nord americano, nonché la Cina.

Se guardo dunque quella carta, nella quale l’Europa è bianca, ho la dimostrazione lampante che la fondazione dell’Unione europea ha garantito ai suoi paesi, pace e prosperità, e dunque che il ruolo storico di cooperazione ed integrazione viene confermato dalla storia, non il contrario.

Noi crediamo che solo il negoziato, il compromesso, il dialogo tra nemici, possano garantire questo valore, che va difeso anche prendendo parte come l’Italia fa con i propri militari e con le forme di cooperazione alle operazioni di peacekeeping e peace enforcing guidate dalle istituzioni internazionali, e dall’ONU.

 

Noi mettiamo nel nostro impegno per la pace tutto quello che riguarda lo sviluppo personale e collettivo dell’essere umano, ciò significa investire nello sviluppo globale e locale, garantire crescita, accessibilità, opportunità, istruzione, tutto questo significa lavorare per la pace. Quando dico dialogo con il nemico, intendo un valore molto chiaramente esplicitato dallo scrittore israeliano “Amos Oz”.

Perché la pace, ad ogni angolo del mondo si fa solo con il nemico, con l’amico è inutile.

Per questo noi dobbiamo recuperare l’idea di compromesso, come enunciava “Oz” come valore positivo, fondante.

Per lo scopo della pace noi dobbiamo promuovere uno sviluppo umano che consenta ad ogni donna e uomo di vivere nella dignità nel rispetto dei suoi diritti e delle sue aspirazioni.

 Sostenere lo sviluppo economico e sociale dei Paesi che lottano per uscire dalla marginalità.

Asserire con forza che ogni uomo e ogni donna sono titolari di diritti irrinunciabili e inalienabili.

Il mondo vive di una pluralità di identità, culture, tradizioni, religioni che devono essere riconosciute e rispettate e le loro specificità non possono, mai, essere invocate o utilizzate per violare o voler annientare la specificità dell’altro, o per giustificare violazioni di diritti che appartengono ad ogni persona in ogni luogo del mondo.

Vuol dire allora che noi possiamo accettare qualsiasi forma di pensiero?

No, ovviamente, il perseguimento della pace, significa ovviamente anche combattere ogni forma di discriminazione, violenta o meno, di razzismo, di ideologia della separazione e della superiorità razziale, etnica o religiosa, e per l’affermarsi della difesa della libertà secondo le regole consolidate della Democrazia liberale.

Lo ribadisco qui, perché la crisi di fiducia nella Democrazia, che indico come terza parola, liberale, guida purtroppo oggi grandi paesi del mondo, e l’appello alla Democrazia illiberale, e in alcuni casi anche a forme pericolose di democrazia diretta, e dunque ad un restringimento degli strumenti della rappresentanza, della libera espressione del pensiero, della partecipazione popolare delegata, va diffondendosi, purtroppo, come dimostrano le note affermazioni di Vladimir Putin e di Orban per esempio, o la battaglia sull’indipendenza della Magistratura polacca che si sta ancora combattendo proprio alla vigilia di elezioni presidenziali.

Per il mantenimento o il raggiungimento della pace serve però anche e sempre, come dicevamo prima, la battaglia per una guida democratica alla globalizzazione, dunque, visione multilaterale, pace, democrazia e diritti, sono ovviamente legati, ed è questa la strada che contrasta anche la vena di chi vorrebbe assenza di regole comuni, ovvero il protezionismo puro e semplice;

per questo, noi con convinzione, appoggiamo la strada che la comunità internazionale ha per esempio intrapreso con il Protocollo di Kyoto e gli Accordi di Parigi per affrontare il climate change;

con il Tribunale Penale Internazionale per perseguire genocidi e gravi violazioni dei diritti umani;

con il Trattato di non proliferazione nucleare per fermare la corsa al riarmo;

con i Trattati di Libero Scambio – come gli accordi negoziati dalla UE con Giappone, Canada, Mercosul – per evitare guerre commerciali e neo protezionismi.

 Nella stessa direzione è indispensabile oggi riformare e potenziare le istituzioni dedicate a grandi questioni globali:

l’Organizzazione mondiale del Commercio (WTO/OMC) per garantire regole e standard omogenei, per assicurare mercati aperti e pari accessibilità, per contrastare ogni forma di sleale concorrenza; l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per una tempestiva prevenzione e lotta alle pandemie;

l’Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO/OIT) per una effettiva applicazione delle Convenzioni a tutela dei diritti del lavoro e contro le troppe forme di dumping sociale.

Non posso però non dire qui, che ogni organismo di governo mondiale necessita con evidenza di una riforma significativa del proprio funzionamento istituzionale.

Penso all’ONU, alle sue agenzie, al Consiglio di Sicurezza, e anche alle grandi agenzie di controllo economico come FMI e Banca Mondiale che necessitano di essere investite di un più chiaro e trasparente mandato orientato allo sviluppo nel senso indicato prima.

C’è purtroppo una quarta parola che va ricordata per articolare il nostro sguardo.

Guerra.

Vicino a noi l’instabile mediterraneo allargato, continua ad offrire purtroppo al mondo focolai pericolosi di guerra.

Mentre nuovi protagonisti si sono ormai insediati con forza nel quadrante, come Russia e Turchia.

Il conflitto in Siria di questi anni ha colpito più di metà della popolazione, altrettanto si può dire per il conflitto in corso nello Yemen, parimenti terribile con maggiori implicazioni dirette per l’Italia il conflitto in Libia, ma uscendo dal Mediterraneo e rimanendo vicino all’Europa non possiamo dimenticare lo scontro Russia/Ucraina, così come anche la minacciosa Iran sempre pronta ad annunciare la volontà di annientamento di Israele, cosi come l’irrisolto conflitto Israelo/Palestinese. (qui permettetemi una nota personale io rimarrò sempre fedele alla storica formula cara agli accordi di Oslo di due stati per due popoli, e due democrazie, con la linea del compromesso situata nello scambio di territori in cambio di sicurezza, il mutuo riconoscimento dei due diritti statuali e la rinuncia ad ogni forma di violenza, nella consapevolezza che in quel territorio si scontrano due diritti e non un diritto ed un torto).

Le guerre civili, le instabilità politiche, che scuotono Mediterraneo e Medio Oriente chiamano l’Europa ma anche noi direttamente, ad assumere un attivo ruolo di pace.

Per quanto riguarda la situazione in Libia noi dobbiamo affermare che

– non esiste una soluzione militare alla crisi libica che solo potrà trovare soluzione con gli strumenti del negoziato politico tra tutte le componenti della società libica;

– l’Italia si riconosce nelle deliberazioni delle Nazioni Unite e sostiene l’attività dei suoi inviati per una soluzione politica della crisi;

– l’Italia sostiene il Governo nazionale presieduto dal Primo ministro Serraj, unico esecutivo riconosciuto dalle Nazioni Unite.

– Pieno sostegno deve essere assicurato alla missione europea” Irini” incaricata di garantire il rispetto dell’embargo sulla fornitura di armi e strumenti bellici;

– l’assistenza alla Guardia costiera libica deve essere finalizzata alla formazione del personale in funzione del contrasto al traffico di esseri umani, nel rispetto dei diritti umani e delle Convenzioni internazionali, e in coordinamento con le stesse attività in materia affidate alla missione europea Irini;

– In questa direzione, preso atto della disponibilità del Governo libico di accordo nazionale e della possibilità di avviare il negoziato il prossimo 2 luglio, e anche alla luce delle mutate condizioni sul terreno, è per noi non rinviabile la modifica del relativo Memorandum d’intesa stipulato tra Italia e Libia nel 2017.

– E’ aspetto imprescindibile il rispetto dei diritti umani verso profughi e migranti presenti in Libia e per questo i centri legali di permanenza devono essere aperti al controllo dell’Unhcr e dell’ Oim e I centri illegali devono essere smantellati;

– corridoi umanitari vanno attivati immediatamente, con la collaborazione della UE, per l’evacuazione e l’accoglienza di donne e bambini oggi trattenuti nei centri di permanenza;

 va sostenuta ogni iniziativa utile ad alleviare le sofferenze della popolazione civile, come lo sminamento di edifici civili e del territorio a cui l’Italia è pronta a concorrere;

– l’azione di ONG e organizzazioni umanitarie va riconosciuta come preziosa per il salvataggio di vite umane, superando atteggiamenti e misure di profilo puramente punitivo;

Per questo chiediamo al Governo di agire nei rapporti bilaterali, nelle sedi multilaterali e nell’Unione Europea sulla base degli obiettivi sopraindicati.

E dobbiamo altresì, in generale, dichiararci contrari ad atti unilaterali che precludano una soluzione negoziata e condivisa del conflitto israelo-palestinese;

sostenere i movimenti di società civile che, dal Libano al Sudan all’Algeria, rivendicano diritti e rigenerazione democratica;

promuovere pacificazione e stabilizzazione nel Corno d’Africa;

dare stabilità all’Irak e alla sua struttura plurinazionale e plurireligiosa;

questi Conflitti e queste criticità richiedono il rilancio di una strategia euromediterranea che offra ai Paesi del bacino sistemi preferenziali negli scambi commerciali, promozione di investimenti, sostegno alla implementazione di politiche sociali, accompagnamento nel rinnovamento delle istituzioni democratiche e dello stato di diritto.

 E una politica condivisa dei flussi migratori. In questo ambito va anche inserita la nostra relazione con l’Egitto per il quale tema abbiamo proposto alla Direzione il seguente OdG.

Il Partito Democratico, ribadendo che:

 

• la difesa dei diritti umani in ogni luogo del mondo fa parte indissolubile della nostra identità politica e dei principi base della nostra visione del mondo;

• primaria e irrinunciabile è la ricerca della verità sulla morte di Giulio Regeni;

• altrettanto improrogabile è la scarcerazione di Patrick Zaki;

• l’Egitto non può sottrarsi alla responsabilità di accertare la verità giudiziaria sull’omicidio di Giulio Regeni e per questo serve un deciso cambio di passo nella collaborazione da parte delle autorità egiziane.

· L’Italia ha sin dal primo momento subordinato ogni passo in avanti sul terreno politico diplomatico ad altrettanti passi fatti sul terreno della collaborazione giudiziaria per individuare e colpire i colpevoli.

· Purtroppo con il precedente governo non c’ è stato nessun passo in avanti.

• La ricerca della verità è responsabilità di tutti gli attori che possono contribuire a fare luce sull’omicidio di Giulio Regeni, compreso il governo britannico.

· Il rapporto con il Governo di Al Sisi rientra in un quadro più generale di relazioni con l’Egitto, Paese che gioca un ruolo di stabilizzazione del Mediterraneo Orientale, nel contrasto al terrorismo, nelle politiche migratorie ed energetiche.

Noi non rinunceremo mai a qualsiasi atto utile alla consegna dei responsabili dell’omicidio di Giulio Regeni alla giustizia.

– Il rispetto dei diritti umani è valore fondativo dell’Unione Europea che deve considerare proprio obiettivo l’accertamento della verità sul caso Regeni,

– impegna il Governo italiano ad attivarsi con la massima attenzione possibile, anche attraverso il coinvolgimento della UE, per ottenere immediatamente atti concreti per l’accertamento della verità sull’omicidio di Giulio Regeni e la consegna dei suoi responsabili alla giustizia.

 

La proiezione mediterranea deve saldarsi ad una innovativa attenzione all’Africa, che a fine secolo raggiungerà 4 miliardi di abitanti: il loro destino è una delle grandi sfide del XXI secolo, resa ben evidente dell’attenzione che Cina, India, Turchia, Brasile, Arabia Saudita e altri players dedicano al continente.

Ad un’Africa percorsa da dinamiche di segno opposto – paesi ricchi di materie prime con alti tassi di crescita e aree afflitte da fame, malattie endemiche, degrado ambientale – l’Europa può offrire non solo i necessari investimenti infrastrutturali, ma anche bisogni altrettanto essenziali: strutture educative per una immensa popolazione giovanile; servizi sanitari e sociali, in primo luogo per infanzia e donne; promozione di sistemi democratici stabili, apparati pubblici affidabili, diritti civili e umani oggi spesso negati o oppressi; sostegno a processi di cooperazione e integrazione regionali.

Così come un Migration Compact Euro-Africano, promosso da Unione Europea e Unione Africana, e accordi bilaterali tra paesi europei e paesi africani, costituirebbero strumenti preziosi per una gestione condivisa dei flussi migratori e per un efficace contrasto al traffico di esseri umani.

Europa, Mediterraneo e Africa sono sempre più un unico cosmo investito da problemi comuni e da interessi comuni che richiedono soluzioni comuni.

 A ciò deve dare concretezza e visibilità un forte rafforzamento delle relazioni tra Unione Europea e Unione Africana e una più rapida implementazione dell’Africa Plan lanciato dalla UE.

Una forma di conflitto particolarmente difficile da contrastare è quello asimmetrico legato al terrorismo di matrice jihadista, alla vicenda del Daesh o Isis, più in generale ad una riflessione sul rapporto tra Europa e mondo arabo-islamico, o tra occidente e mondo arabo-islamico, riflessione alla quale non voglio sfuggire, ma che volentieri tratterei in una sessione specifica.

Non penso di poter oggi trattare un argomento di tale portata anche se non penso si possa omettere un ragionamento su questo nel nostro Partito.

Quinta parola: Europa.

Noi siamo già, coerentemente e coscientemente dentro una nuova fase dell’Europa.

 Ce lo dicono i risultati già raggiunti in questi mesi di trattative per gli strumenti comuni di risposta alla crisi del Covid e quelli per i quali stiamo lavorando.

Alle spalle abbiamo un cammino di integrazione che ha consentito di realizzare traguardi economici, sociali e politici che nessuna nazione da sola avrebbe potuto realizzare.

L’integrazione europea ci ha consentito i traguardi di cui abbiamo parlato, altrimenti irraggiungibili.

Senza l’euro – la seconda moneta del pianeta, utilizzata da 330 milioni di cittadini di diciannove nazioni – e senza le politiche della Bce le economie dei paesi più fragili, tra cui l’Italia, sarebbero state via via inesorabilmente erose nella loro qualità e solidità dalle svalutazioni competitive.

Ci sono molte cose di cui andare orgogliosi e che dobbiamo rivendicare ogni qualvolta ci viene offerto il miraggio di un neonazionalismo miracoloso.

Dobbiamo essere orgogliosi degli accordi di Schengen, di norme comunitarie che pongono l’Europa all’avanguardia nelle politiche ambientali, nel contrasto al” climate change”, nella promozione delle energie rinnovabili e nella valorizzazione delle biodiversità, dei fondi strutturali hanno consentito a Regioni e a Comuni investimenti e coesione sociale, di Erasmus ha reso 9 milioni di ragazzi protagonisti della costruzione di una comune identità.

 

Della cultura democratica europea è il principale bastione di tutela dei diritti civili e umani e per il loro rispetto nei troppi luoghi dove sono negati e repressi.

Sono risultati straordinari che tuttavia non corrispondono all’immagine che della UE ha una parte dei cittadini europei.

Una percezione negativa di tipo simile, che questo continente ha già conosciuto, quando la frustrazione di masse ingenti di europei, la loro paura del futuro, la rabbia per la loro condizione li convinse a seguire pericolosi pifferai magici criminali.

Oggi quella percezione è di nuovo legata alla misura della propria condizione materiale, alla ristrettezza del proprio orizzonte, alla fragilità dei propri diritti, legati anche alla rigidità delle politiche finanziarie e di bilancio dell’Unione vissute come causa di bassa crescita e riduzione di lavoro, consentendo a partiti populisti e movimenti antieuropei di accrescere i loro consensi facendo della lotta all’integrazione europea la loro principale bandiera.

Noi sappiamo che non è così, ma questo è lo sfondo. Che spiega buna parte del successo dei populismi nazionalistici. Oggi e sempre.

 

Dalle sue difficoltà l’Unione Europea non uscirà con meno Europa, ma soltanto con un rilancio in avanti delle politiche di integrazione e un cambio di passo radicale e visibile.

Dopo l’Europa dei Trattati di Roma, dopo l’Europa di Maastricht e dell’euro, serve una “terza fase costituente” dell’Unione Europea (Stati uniti d’Europa ed elezione diretta del Presidente, da proporre al PSE) che realizzi un salto di qualità nella integrazione, dia all’Unione un suo profilo sovrano, accresca tempestività e efficacia delle sue politiche, conquisti consenso e fiducia dei cittadini.

 Un salto di qualità che investa ogni aspetto della vita della UE:

~ coesione e solidarietà siano pietra angolare di ogni azione europea;

~ alla centralità degli equilibri di bilancio si sostituisca una politica economica espansiva che promuova investimenti, crei lavoro, riconosca flessibilità finanziaria, allenti vincoli stabiliti in contesti passati;

~ una vera Unione Economica:

 a euro e mercato unico si accompagnino l’armonizzazione delle politiche fiscali e delle regole di investimento, una vera unione bancaria, una politica europea della ricerca e dell’innovazione tecnologica, un grande piano di modernizzazione infrastrutturale nei trasporti, nell’energia, nel digitale, impegnativi programmi europei di formazione. La riconversione ecologica della produzione e dei consumi costituisca l’asse centrale di un nuovo modello di sviluppo green, sostenibile e equo;

 

~ l’UE disponga di “risorse proprie”, attinte non solo da un più alto contributo dei paesi membri al bilancio comunitario, ma anche da forme di fiscalità – carbon tax, una web tax, prelievi sulle transazioni finanziarie transnazionali e sulle attività svolte nei paradisi fiscali – e ricorrendo al mercato dei capitali con l’emissione di eurobond finalizzati a finanziare precisi programmi di investimento in Green economy, alta formazione, infrastrutture strategiche, intelligenza artificiale;

~ gli effetti recessivi di Covid19 siano affrontati con uno sforzo finanziario straordinario, rafforzando ulteriormente i poteri di iniziativa della BCE e della BEI, utilizzando i” Fondi MES senza condizionalita’ e dando vita ad un “Recovery Fund” dotato di una ampia disponibilità finanziaria;

~ promozione di biodiversità, valorizzazione della tipicità dei prodotti, tutela della fertilità e rinnovabilità delle colture caratterizzino la politica agricola comune;

 

~ si dia centralità al pilastro sociale e ai Fondi strutturali si accompagnino strumenti di tutela del lavoro – come Sure – e armonizzazione delle politiche sanitarie, di assistenza sociale e di sostegno a famiglie e persone fragili;

~ l’Europa sia all’avanguardia nella ricerca scientifica, nell’innovazione tecnologica e nelle nuove frontiere dell’intelligenza artificiale;

~ la libera circolazione solleciti l’adozione di norme comuni sui diritti di cittadinanza;

~ l’immigrazione non può essere affidato soltanto alle singole politiche nazionali e si adottino comuni politiche di asilo, accoglienza e integrazione e si armonizzino le politiche nazionali in materia di cittadinanza e diritti:

~ una effettiva Politica Estera e di Sicurezza Comune, rafforzando il ruolo dell’Alto Rappresentante, superando il vincolo dell’unanimita’, parlando con una sola voce e agendo con una sola mano per essere attore globale e promotore di pace, soluzioni negoziate ai conflitti, cooperazione economica e sociale, stabilità e sicurezza;

~ una Politica comune di Difesa, con la progressiva integrazione dei sistemi logistici, degli apparati militari, dell’industria degli armamenti e dello spazio;

~ alle sfide della competizione globale si risponda con una politica commerciale europea – peraltro già oggi comunitarizzata – che contribuisca a scambi e mercati effettivamente aperti e con standard e accessibilità equivalenti.

Non meno decisivo è superare la lontananza, e talora la estraneità, dei cittadini, con riforme delle istituzioni europee attraverso relazione permanenti e strutturate tra Parlamenti nazionali e Parlamento Europeo, l’elezione diretta da parte dei cittadini del Presidente della Commissione, l’unificazione in un’unica figura di Presidente della Commissione e Presidente del Consiglio Europeo, la presentazione agli elettori di liste europee transnazionali.

Ineludibile è affrontare il nodo della sovranità europea, riducendo la inter-governatività a vantaggio di una maggiore comunitarizzazione e di un ruolo autonomo della Commissione e di piena valorizzazione del Parlamento Europeo.

Un’Unione più tempestiva ed efficace impone una visibile riforma dei suoi meccanismi di decisione – superando il vincolo dell’unanimità -, una riduzione di prescrizioni normative e apparati burocratici, una semplificazione di procedure e un’effettiva attuazione dei principi di sussidiarietà’.

L’Eurozona è oggi lo spazio economico e politico per un deciso salto in avanti nella messa in comune di politiche strategiche, dotandolo di organi – quali un ministro europeo dell’Economia – che diano sostanza a politiche comuni e integrate.

L’Eurozona sia il primo ampio e forte nucleo di un’Unione Europea che progredisca nella sua unità politica – aperta anche a successive adesioni – e mantenga all’orizzonte la prospettiva federale.

Infine, si impone secondo me, una riflessione su di un’ultima parola, Occidente.

Non devo chiarirvi che l’Italia è saldamente radicata nell’Occidente e nei suoi valori di libertà, democrazia, giustizia e nel rapporto transatlantico da più di sessant’anni rappresenta il pilastro fondamentale della comune identità occidentale.

Agli Stati Uniti e al Canada ci legano vincoli profondi: la presenza di forti e riconosciute comunità di origine italiana;

il sacrificio di migliaia di ragazzi caduti in Europa per la nostra libertà;

la comune appartenenza alla NATO, presidio essenziale della libertà e della sicurezza europea;

 la comune responsabilità, come membri del G7, di assumere insieme politiche concertate per una globalizzazione regolata;

l’impegno a ridefinire strategie per far fronte a nuove sfide: il terrorismo, la cybersecurity, gli armamenti spaziali, l’emergenza energetica, i conflitti commerciali.

Nonostante l’amministrazione Trump ricorra a barriere protezionistiche, guardi all’Unione Europeo come un concorrente più che come un alleato, manifesti disinteresse verso la NATO, gli Stati Uniti restano partner economico e politico essenziale.

Così come strategici sono i rapporti di collaborazione in campo scientifico, nella ricerca, nelle nuove frontiere della tecnologia.

Un mondo libero e giusto ha bisogno di un’America democratica, che rifugga dalla tentazione di esercitare una leadership solitaria per essere invece attore di politiche di cooperazione e di impegno multilaterale. E l’Italia vuole essere in ciò un sicuro e leale alleato.

Saldi e intensi sono i rapporti con il Canada, la cui multiculturalità consente intensi rapporti economici, culturali e politici, resi oggi più solidi dall’Accordo di Libero Scambio sottoscritto con l’Unione Europea, che offre nuove e maggiori opportunità di interscambio e maggiori tutele alle esportazioni e agli investimenti italiani nel Paese.

Questa nostra stabile ed insostituibile appartenenza non ci deve impedire una riflessione sui limiti dell’azione dell’Occidente nei confronti del mondo.

È del ruolo dell’Occidente che vorrei parlarvi, c’è un tema di crisi dell’egemonia dell’Occidente di cui bisognerebbe parlare, pur nella saldezza della nostra appartenenza.

Poco più di un secolo fa l’Europa rappresentava il 25% della popolazione mondiale, oggi meno del 10. Verso il 7%.

Verso il 2050 Europa Usa e Canada varranno il 12% della popolazione mondiale, l’Asia il 60%, l’Africa il 20%.

La nostra età media si avvicina ai 44 anni, in Asia 30, in Africa 19. Nel 1980 la ricchezza del G7 era pari al alla metà della ricchezza con tutti paesi europei del 65%.

Oggi vale la meta e la Cina è passata dal 2 al 20%.

Il rischio più grave che io vedo è che l’Occidente viva una vecchiaia ingenerosa e chiusa per cercare di riaffermare la propria potenza senza riuscirci.

Così sarebbe se rinunciassimo ai nostri valori, il mondo occidentale deve fare i conti con le nuove forze in campo in una realtà nella quale non avremo più un ruolo dominante rilanciando democrazia libertà diritti, dobbiamo essere noi a civilizzare la globalizzazione.

Lavorando per una guida democratica del nuovo ordine mondiale.

 

 

 

 

L’asta dei Rothschild che si

terrà al Rockefeller

Center di New York.

Christie’s annuncia la vendita di capolavori di proprietà dei banchieri mecenati: un capitale artistico con una storia complessa.

Jharbergzaar.com - STELLA MANFERDINI – (21/09/2023) – ci dice:

La storia dei Rothschild inizia quando, nella seconda metà del Diciottesimo secolo, il mercante Moses Amschel Bauer apre nel ghetto ebraico di Francoforte una bottega di cambiavalute e vi pone come insegna uno scudo rosso, che in tedesco suona “das rothe schild”.

Moses Amschel era un ebreo tedesco con la passione per la contabilità e il suo era semplicemente un bazar da rigattiere, che poco aveva a che fare con l’arte.

L’unico pezzo di qualche prestigio era rappresentato da alcune monete da collezione, che tuttavia non bastavano a sollevarlo dalla posizione di piccolo-borghese.

Eppure oggi arte e collezionismo sono, accanto all’attività bancaria, i termini che meglio definiscono la dinastia dei Rothschild.

Di loro si dice che posseggano più beni di una banca e che ogni loro collezione sia un museo a sé stante.

Per questo, l’annuncio della casa d’aste Christie’s della vendita di capolavori di proprietà della famiglia Rothschild non può che rinnovare l’interesse su una saga familiare di mecenatismo e potere.

 Le date annunciate sono 3-17 ottobre 2023 e il palco sarà quello del Rockefeller Center di New York, con possibilità di acquisto anche online.

 

Rispetto all’evoluzione della bottega di “Moses Amschel”, si dice che sia stato il figlio “Mayer Amschel “– il primo a portare il cognome Rothschild in luogo di Bauer ­– a trainare l’attività paterna nel nuovo secolo e nel trionfo.

Soprannominato il "bambino d’oro della Germania", Mayer uscì dal ghetto e si diede al commercio di monete rare, attività che gli ingraziò il favore di Guglielmo IX di Assia.

Durante l’occupazione napoleonica che costrinse Guglielmo IX all’esilio, Mayer ne assunse la gestione degli affari insieme ai figli.

Infine, stabilitosi in Inghilterra, pose le basi di una nuova e maggior fortuna grazie all’attività di finanziamento agli Stati in guerra.

 Da Londra, i Rothschild assorbirono emissioni di prestito dalle maggiori borse europee, finendo per dominare il mercato.

 I cinque figli di Mayer vennero distribuiti dal padre tra le capitali del continente a servire l’impero finanziario da lui costruito.

 Il più giovane, Jakob, issò ancora più in alto lo stemma di famiglia: costituì formalmente la banca Rothschild Frères e avviò il ramo francese della dinastia, cui si attribuiscono le collezioni oggi distribuite tra musei, proprietà private dei Rothschild e, presto, anche tra compratori d’asta.

Il primo a interessarsi all’attività del mecenatismo fu “James-Édouard Rothschild”.

 Consapevole del valore dell’arte, non solo come espressione culturale ma anche come strumento strategico di affermazione sociale, egli convertì parte del capitale economico di cui era in possesso in capitale artistico.

Dunque, nel 1875 fondò la “Société des anciens textes français,” dove raccolse una vastissima collezione di libri rari.

 Lo scopo primario della società era quello "pubblicare documenti di qualsiasi natura redatti nel Medioevo in lingua d'oïl o in lingua d'oc", quello secondario era offrire alla famiglia un palcoscenico culturale.

Quasi parallelamente Ferdinand, anch’egli membro del ramo familiare francese, diede seguito al crescente mecenatismo di casa Rothschild. Trasferitosi in Inghilterra, nel castello di Waddesdon raccolse quadri, oggetti d’arte di età rinascimentale, manoscritti miniati e volumi di pregio, donandone una parte al British Museum di Londra.

Erede di Ferdinand, anche il barone “Edmond de Rothschild”, fece dell’attività bancaria un interesse laterale al collezionismo, occupazione per la quale è ben più noto.

Citato dai manuali di storia dell’arte come un uomo rigoroso e intransigente rispetto all’autenticità dell’opera, ne osservava ogni finitura per assicurarne la paternità.

 Egli raccolse oltre trenta mila stampe, antiche e moderne, oltre ad opere di artisti quali Raffaello, Leonardo da Vinci, Pisanello e Rosso Fiorentino.

Nel 1935 parte della collezione venne donata dagli eredi al Louvre, dove si trova tutt’ora.

Di natura differente è la collezione di un altro membro della famiglia, il barone “Lionel Walter”, banchiere – come ogni Rothschild ­– ma anche appassionato naturalista.

 Nelle sue terre a “Tring”, nella contea inglese dell’ “Hertfordshire”, inaugurò un vero e proprio museo di zoologia, divenuto in seguito parte del British Museum.

In anni più recenti si ricorda anche la raccolta di arte astratta di “Élie Rober”t, con opere di Klein, Fautrier e Poliakoff.

Infine, Herbert e Nannette Rothschild hanno portato oltreoceano l’arte europea e il collezionismo dei Rothschild raccogliendo nella loro casa di New York opere di Kandinskij, Leger, Mondrian, Picasso, Larionov e Delaunay.

La loro collezione è oggi ospitata nelle stanze dei musei statunitensi, tra cui il MET di New York e il National Gallery di Washington.

 

Dei pezzi d’arte raccolti dai Rothschild rimasti fuori dai circoli museali, numerosi verranno esposti al Rockefeller Center di New York in occasione dell’asta di Christie’s.

Si tratterà, più precisamente, di una serie di aste dal nome” Rothschild Masterpieces”.

 La selezione proviene per lo più dalla raccolta del barone “James Rothschild”, di sua moglie Betty e dei loro figli, Alphonse e Gustave.

Custodita negli interni delle loro case parigine e del castello di Ferrières, la collezione era così ricercata che presto si iniziò a parlare di “goût Rothschild”, ovvero di uno “stile Rothschild”.

Tra i pezzi in vendita, un cameo di età romana effigiato del ritratto dell’Imperatore Claudio e una spilla rinascimentale in oro e diamanti dell’ordine di San Michele sono di particolare rarità.

 Sotto al martello di Christie’s finiranno anche mobili antichi – tra cui una coppia di poltrone appartenenti a Madame du Barry, ultima amante di Luigi XV – gioielli, maioliche italiane, argenti, ori e ceramiche.

 

 

 

 

Il sistema mondiale del potere

e come siamo gestiti: tutto quello

che non vogliono farci sapere.

Luigigrosso.net – Dr Ligi Grosso – (11 dicembre 2023) – ci dice:

 

Ogni sistema vivente del nostro amato pianeta è espressione eloquente della straordinaria capacità dell’universo di raggiungere un equilibrio perfetto e realizzare l’obbiettivo della vita: prosperare, fiorire, crescere, migliorarsi, progredire.

Prosperare è il flusso naturale della vita.

La fecondazione “ovulo-spermatozoo” è la sintesi di questo meraviglioso modello di prosperare sviluppando un sistema in equilibrio con il cosmo.

Se la natura ci insegna qualcosa è che il senso della vita è quello di funzionare al fine di prosperare.

Tuttavia, per la maggior parte delle persone, non è così ma al contrario è quello di sopravvivere e conservarsi cercando di ottenere il maggior bene materiale per il raggiungimento del desiderio di potere e di dominio.

È possibile mai che la vita di milioni di anni dell’umanità sia solo il raggiungimento di questo?

 Uccidere la vita per ottenere il dominio?

NO !

Siamo stati resi ciechi della nostra LUCE.

Privati della nostra FORZA.

Siamo stati bloccati nello sviluppo del nostro GENIO.

Indeboliti della nostra reale MAGNIFICENZA.

Cerchiamo di capirne di più. La storia ci insegna che chi detiene il potere economico segna la nostra strada ma non per il bene dell’umanità ma solo per un profitto personale.

Ecco alcuni esempi di quanto ha inciso la “lobby finanziaria manipolando la ricerca scientifica libera” al fine di ottenere un maggiore potere economico.

Una delle principali forme di sviluppo dell’umanità è l’energia.  Molti scienziati si sono dedicati alla ricerca e allo sviluppo di energia pulita e gratuita ma sono stati bloccati dalle lobby di potere.

A)- Nikola Tesla (Serbo, 10 luglio1856 – New York, 7 gennaio1943) sviluppò molti brevetti tra cui la Corrente Alternata che si contrappose al dominio della Corrente Continua (sviluppata da Thomas Alva Edison 1847-1931 verso la fine del XIX secolo) ed anche una forma di energia libera cosiddetta Energia Radiante o Energia senza fili.

 Per questo suo progetto fece sì che non fu più finanziato dal banchiere John Pierpot Morgan, questi infatti era il detentore del monopolio di un’azienda di produzione di rame per conduzione elettrica.

Nel 1888, sviluppò i principi della sua bobina di Tesla e iniziò a lavorare con George Westinghouse nei laboratori di Pittsburgh  della Westinghouse Electric & Manufacturing Company.

 Westinghouse ascoltò le sue idee per i sistemi polifase che avrebbero permesso la trasmissione di elettricità a corrente alternata ungo grandi distanze.

 Il laboratorio di Tesla fu incendiato ed egli emarginato.

 

B) Adam Trombly : inventò una Dinamo (generatore di energia elettrica) direttamente dall’aria.

Quando fu invitato all’ONU e al senato, nella prima amministrazione di George H.W. Bush, prima di dimostrare la sua scoperta, la sua dinamo fu sequestrata in un blitz da parte del FBI governativa.

 

C) John Bedini: lavorò sulle teorie di Tesla al fine di mettere a punto un dispositivo che produceva energia più di quanto ne serviva per alimentarlo quando annunciò che stava per immetterlo sul mercato a prezzi accessibili, subì un attentato che lo minacciava di non produrre le macchine e a vendere il suo prodotto pena la sua incolumità

D) John Hutchison: sulle vie sperimentali di Tesla ha inventato delle super batterie ed anche un sistema per vincere la gravità ma i suoi laboratori hanno subito nel 1978,1989 e nel 2000 vi sono stati dei blitz da parte delle forze governative che hanno sequestrato le sue invenzioni

 

E) Eugene Franklin Mallove (June 9,1947 – May 14, 2004) scienziato, scrittore scientifico, editore, e pubblicista di Infinite Energy Magazine, e fondatore della” no-profit organizzazione New Energy Foundation”.

 Era un forte oppositore della “cold fusion” (energia nucleare atomica), supportava molto la fusione fredda .

Con la rivista” INFINITE ENERGY ”mise a punto sviluppi teorici e pratici sulla nuova energia ma fu misteriosamente picchiato a morte nel 2004 a bastonate.

Perché fare tutto questo e perché mettere a tacere tali scienziati?

Il motivo è che lo sviluppo di tali tecnologie metterebbe fine alla “EXXON”, al “petrolio”, al” carbone”, alla trasmissione lineare dell’energia attraverso cavi… un salvadanaio da 2.000 miliardi di dollari che nessuno vuol perdere.

 

La diffusione di queste tecnologie di energia pulita e libera cambierebbe molto della struttura geopolitica mondiale del pianeta poiché molta delle povertà mondiali dipendono dalla scarsità di energia acquisibile.

Le nuove tecnologie quindi determinerebbero un cambiamento epocale inimmaginabile.

Energia pulita e gratuita per tutti!

Molta della sofferenza del pianeta dipende dalla mancanza di energia: per nutrirsi, per riscaldarsi, per ottenere strumenti alla tutela della salute. Tutto questo dipende dalle risorse di energia. Le nuove tecnologie si integrano con la natura. Il modo migliore di sostenere il consumo delle vecchie energie, da parte delle grandi lobby di potere, era quello di negare la validità delle nuove.

 Brian O’Leary (prof. Princeton) collaboratore con la NASA, asserisce che tali tecnologie sono possibili ed è possibile il loro inserimento nel contesto geografico per la produzione di energia nuova.

 

CHI TROVA VANTAGGIO DALLA REPRESSIONE DELLA RICERCA SCIENTIFICA?

Il modo migliore è quello di seguire il per percorso del denaro.

La nostra dipendenza dal petrolio garantisce alle multinazionali di incrementare i loro profitti.

 Sono proprio loro ad impegnare ingenti risorse per ostacolare le energie alternative.

Inoltre controllano i mercati per tenere alto il costo del petrolio.

Inoltre non si fanno scrupoli per eliminare chiunque ostacoli il loro progetto.

 

Ma chi c’è dietro questo che definiamo “POTERE ECONOMICO”.

L’impero petrolifero di “John D. Rockefeller “ebbe inizio nel 1870 quando fondò la STANDARD OIL (prima azienda petrolifera d’America) diventando il primo miliardario d’America.

L’azienda fu poi trasformata in EXXON MOBIL ed altre entità perché già in quegli anni dominava e distruggeva tutte le piccole aziende.

 

I Rockefeller controllavano anche il cibo e negli anni ’60 proposero l’uso di fertilizzanti, pesticidi e erbicidi tutti derivanti dal petrolio questo fu volto dalla “Rockefeller Foundation”.

L’agricoltura basata sull’uso di prodotti derivati dal petrolio fornì nuovi ed importanti profitti alle industrie del petrolio e ai Rockefeller ma non mantenne mai le promesse di debellare la fame nel mondo e promuovere la SALUTE.

Risultato: piccole aziende scomparse, biodiversità annientate, tutto grazie ad organismi geneticamente modificati GMO (Genetically Modified Organism) ed inoltre le sostanze chimiche tossiche altro non facevano che avvelenare i contadini, la falda acquifera, il cibo mettendo a rischio la salute di tutti.

Nel 2010 circa 1 persona su 7 non disponeva di abbastanza cibo.

Sempre le grandi holding avevano creato la possibilità di sementi sterili per cui tutti i contadini dovevano approvvigionarsi presso di loro ovvero avevano creato un nuovo tipo di colonizzazione ‘la colonizzazione del futuro”.

Henry Kissinger (27 maggiol923, è un politico statunitense di origine tedesca. È stato il 569 segretario di stato degli Stati Uniti durante le presidenze di Richard Nixon e di Gerald Ford):

“Coloro che controllano l’approvvigionamento alimentare controllano la gente; coloro che controllano l’energia controllano gli interi continenti; coloro che controllano il danaro controllano il mondo” – 1973.

 

Le maggiori famiglie di banchieri controllano anche:

“NEA” (National Education Association) – Rockefeller e Fondazione Ford -L’educazione scolastica: questo in modo da creare una popolazione “ubbidiente”.

“AMA” (American Medicai Association) Un’ organizzazione della salute:

Chicago finanziata dai Rockefeller attraverso finanziamenti per influenzarne ricerche e mercato – l’uso di farmaci per ottenere guadagni – ecco perché “Deepak Chopra “è molto combattuto sugli organismi americani che dovrebbero tutelare la salute della gente.

Il Dr. Royal Raymond Rife, negli anni ’20, inventò i microscopi più avanzati del suo tempo e lavorò per sviluppare una metodica chiamata RISONANZA COORDINATIVA apparentemente in grado di distruggere tumori, cancerosi e virus.

Nel 1939 il sistema di Rife fu testato su 16 ammalati di cancro terminali e nel giro di 3 mesi risultarono tutti guariti.

Subito dopo, un laboratorio che testava questa tecnologia fu dato alle fiamme.

Il Dr. Morris Fishermann capo di un giornale dell’”AMA” confutò quanto “Rife” aveva realizzato e solo per questo Rife” fu messo  a tacere e ridotto in rovina ed il suo promettente lavoro abbandonato.

Rene Caisse nel 1922 era capo infermiera in un ospedale e fra i malati della sua corsia noto una signora con un seno stranamente deformato.

 Incuriosita, le domandò cosa fosse accaduto.

 La signora raccontò che vent’anni prima un uomo di medicina degli indiani Objiwa, saputala malata di cancro al seno, le aveva fatto bere per un lungo periodo un the di erbe che l’aveva guarita.

 L’indiano aveva definito questa miscela di erbe e radici.

Più tardi, Rene si adoperò affinché questa formula potesse guarire un gran numero di persone.

Purtroppo fu aggredita in tutti i modi dalle lobby farmaceutiche ed economiche che il suo lavoro fu per molto tempo sconfessato.

 

MaxGerson ( 18 ottobre 1881 – New York, 8 marzo 1959) è stato un medico tedesco, che ha elaborato una terapia alternativa per il trattamento di una variegata serie di patologie, tra cui i tumori, purtroppo priva di riscontri scientifici. Tale terapia fu esaminata dal “National Cancer lnstitute” (NCI) che riscontrò come le affermazioni e i dati portati da “Gerson” a sostegno della sua tesi non dimostravano alcun effetto per la sua terapia.

La terapia Hoxsey o di un metodo Hoxsey è un trattamento medico alternativo promosso come una cura per il cancro.

 Il trattamento consiste in una pasta a base di erbe caustico per i tumori esterni o una miscela di erbe per ”interni” tumori, in combinazione con lassativi, lavande, integratori vitaminici, e cambiamenti nella dieta.

Recensioni delle maggiori enti di medici, tra cui la “US Food and Drug Administration” (FDA), il National Cancer Institute, l’American Cancer Society, MD Anderson Cancer Center,  e Memorial Sloan – Kettering Cancer Center,  hanno trovato alcuna prova che la terapia Hoxsey è un trattamento efficace per il cancro.

La vendita o la commercializzazione del metodo Hoxsey è stato vietato negli Stati Uniti dalla FDA il 21 settembrel960 come un rimedio “inutile e screditato” e una forma di ciarlataneria.

 Attualmente, il metodo Hoxsey è principalmente commercializzato dalla Bio-Medicai Center a Tijuana, in Messico.

La terapia Hoxsey è commercializzato anche su Internet, nel giugno 2008, la FDA “Salute Coordinatore Nazionale Fraud” ha osservato che”Non vi è alcuna prova scientifica che non ha alcun valore per curare il cancro, ma i consumatori possono andare on line in questo momento e trovare tutti i tipi di falso – Hoxsey sostiene che il trattamento è efficace contro la malattia.

COSA GESTISCONO LE LOBBY DEI POTENTI:

ENERGIA , ALIMENTAZIONE, EDUCAZIONE, SALUTE.

Queste sono tutte controllate da famiglie di banchieri attraverso il controllo del denaro.

 PIRAMIDE GESTIONE ECONOMICA.

Piramide politica.

Fondo Monetario Internazionale – Banca Mondiale.

Banche associate.

Banche (Citi, Chase, Big Banks, Goldman Sachs, ecc.)

Corporatocrazia delle grandi aziende.

Governo (Con forza e non ci tassano e ci danno leggi)

Popolazione di pianeta (Normali lavoratori)

COME FUNZIONA UNA BANCA.

Se chiedo un prestito di 10.000 euro, la banca mi accredita tale richiesta sul conto. (ma non stampa soldi né me li dà).

La banca offre crediti 9 volte superiori a quelli che detiene nel caveau e questo succede perché la banca centrale stabilisce la quantità di danaro che la banca deve possedere (negli USA è di circa il 10%).

Così ad esempio se io deposito in banca 10.000 euro in monete, la banca accantona solo il 10% cioè 1000 euro e il resto lo rimette in cassa per offrirlo a chi chiede soldi ma questi soldi non sono della banca bensì sono i soldi che IO ho versato!

 Moltiplicato per X alla fine si arriverà a valori molto alti.

Sembra che tutto sia iniziato nei primi del 600 quando lo scambio avveniva con l’oro ma siccome questo metallo era molto pesante e difficile da trasportare allora veniva depositato in camere di sicurezza e i proprietari delle camere rilasciavano un documento cartaceo che garantiva la quantità di oro depositato (primi segni di moneta cartacea).

Poiché solo in pochi avrebbero ritirato l’oro in un preciso momento, i proprietari delle camere (futuri banchieri), cominciarono a pensare che potevano offrire in prestito la stessa moneta a fronte di interessi pesanti in garanzia su oro depositato che in realtà non possedevano!

 Nacque così la RISERVA FRAZIONARIA, in questo modo i banchieri traevano profitto dal nulla su qualcosa che non possedevano mentre noi il danaro lo dobbiamo lavorare … si è creato un modello di SERVITÙ’ in cui la massa delle persone lavora per pagare i debiti con le banche.

Le banche gestiscono soldi circa 9 volte superiori di quelle che tengono depositate nel caveau.

 La parte di denaro, che è virtuale, corrisponde ai debiti che contraggano i cittadini.

Il cittadino, quindi, deve lavorare per corrispondere alla banche soldi veri che non sono mai usciti dalla banca.

 La banca può produrre monete di carta, chiedendo l’autorizzazione, che in realtà non corrisponde a valore reale ma solo virtuale.

 Questo perché il sistema bancario centrale è privato ma si camuffa da banca pubblica.

Henry Ford: “E’ una fortuna che i cittadini non comprendano il sistema bancario e monetario; poiché io credo che se lo comprendessero, non passerebbe un nuovo giorno prima dello scoppio di una rivoluzione” -1922

Catherine Austin Fitts (U.S. Dept. of H.U.D.): denunciò il potere della sopraffazione finanziaria governativa e della corruzione -1 suoi uffici furono sequestrati dal governo e fu processata per 10 anni.

Nel 1910 nell’isola Jekyll Island: Rockefeller, Rothschild, Morgan, Stanley ed altre banche costituirono  le basi della legislazione che avrebbe dato vita alla “RISERVA FEDERALE”.

Molti politici USA vengono sovvenzionati da questa istituzione.

 Dal canto loro, i politici consentono che le banche producano più monete in carta.

La FED (Federal Reserve) ha potere assoluto, è un organo indipendente e pertanto nessuno, nemmeno il presidente USA può influire in alcun modo sulle sue decisioni.

L’attuale presidente della FED è Ben Shalom Bernanke (Augusta, 13 dicembre 1953) è un economista statunitense, attuale Presidente del Comitato dei Governatori della Federal Reserve negli Stati Uniti.

 In precedenza ha ricoperto la carica di Presidente del Comitato dei Consiglieri Economici del Presidente degli Stati Uniti e membro del Comitato dei Governatori della Federai Reserve.

 Il 24 ottobre. 2005, il Presidente George W. Bush ha nominato Bernanke alla successione di Alan Greenspan come Presidente della FED.

Bernanke è entrato ufficialmente in carica il 1° febbraio 2006 dopo che il Senato ha ratificato la nomina.

 Il 25 agosto2009 il Presidente Barack Obama ha confermato la nomina di Bernanke come Presidente della FED fino al 2014.

Ricordiamoci di quanto è successo a J.F. Kennedy (29 maggiol917 – Dallas. 22 novembrel963).

Il 4 giugno 1963, venne fatto un piccolo tentativo per togliere alla Federal Reserve Bank il suo potere di affittare la moneta al governo facendosi pagare un interesse. In quel giorno, il presidente John Fitzgerald Kennedy firmò l’ordine esecutivo numero 11110 che ripristinava al governo USA il potere di emettere moneta senza passare attraverso la Federai Reserve.

L’ordine di Kennedy dava al Ministero del Tesoro il potere “di emettere certificati sull’argento contro qualsiasi riserva d’argento, argento o dollari d’argento normali che erano nel Tesoro”.

 

Questo voleva dire che per ogni oncia di argento nella cassaforte del Tesoro, il governo poteva mettere in circolazione nuova moneta.

 In tutto, Kennedy mise in circolazione banconote per 4,3 miliardi di dollari.

 Le conseguenze di questa legge furono enormi.

Con un colpo di penna, Kennedy stava per mettere fuori gioco la Federal Reserve Bank di New York.

Se fosse entrata in circolazione una quantità sufficiente di questi certificati basati sull’argento, questa avrebbe eliminato la domanda di banconote della Federai Reserve.

Kennedy fu assassinato il 22 novembre del 1963 a Dallas, in Texas.

 Lee Harvev Oswald fu accusato dell’omicidio e fu a sua volta ucciso, due giorni dopo, da Jack Ruby, prima che potesse essere processato.

 La Commissione Warren concluse che Oswald aveva agito da solo; tuttavia, nel 1979 la “United States House Select Committee on Assassinations” dichiarò che l’atto di Oswald era stato probabilmente frutto di una cospirazione.

Potremmo dire che il potere economico (le grandi famiglie di banchieri) sono come una Tenia che si nutre dell’ospite (che siamo noi).

Questi banchieri del popolo, in realtà, non sono nient’altro che parassiti a spese del sistema producendo: economia parassitaria (cioè non collegata alla produzione di manufatti).

Il paese fu convinto che la FED era al servizio al popolo ma in realtà ha fatto esattamente il contrario

Nel 1929 (periodo di depressione economica) l’élite bancaria ritirò dal commercio un gran quantitativo di moneta creando ulteriore crisi per poi acquistare piccole banche a prezzi irrisori tra questi banchieri c’erano i Rockefeller, i Rothschild e i Morgan Nel 2008 gli istituti come:

 

Bank of America controllata da Rockefeller

Citibank controllata da Rothschild.

Chase controllata da Morgan.

E hanno messo insieme dei mutui corrotti (prestiti SUBPRIME) dei quali conoscevano già il destino esiziale è come mettere delle mele marce in cassetta e venderle come frutta di prima qualità solo dopo un po’ quando si è aperta la cassetta per prendere i soldi si è visto che non avevano garanzie sufficienti.

Molte agenzie di credito, in primis la” New Century Financial Corporation”, precedentemente il secondo prestatore subprime della nazione, sono arrivate al fallimento o alla bancarotta.

Il fallimento di queste compagnie ha provocato il collasso dei prezzi delle loro azioni, in un mercato che capitalizza 6.500 miliardi di dollari, minacciando più ampi effetti sul settore abitativo americano e persino sull’intera economia USA.

La crisi ha ricevuto un’attenzione considerevole dai media USA e dal legislatore americano, nella prima metà del 2007 e nel settembre 2008.

Nell’aprile 2009, il “Fondo Monetario Internazionale” ha stimato in 4.100 miliardi di dollari Usa il totale delle perdite delle banche ed altre istituzioni finanziarie a livello mondiale.

 La cifra colossale, delle svalutazioni delle attività finanziarie delle banche a causa delle crisi dei mutui.

 

David Icke : spiega come avviene con il “sistema della lenza” :

1° fase - lanciare la lenza:

Si danno molti prestiti abbassando il tasso di interesse – il denaro circola di più – la gente spende di più – si compra dalle aziende – le aziende chiedono più soldi alle banche per produrre…ecc.

2° fase – Poi le grandi banche ritirano la lenza come?

Aumentando i tassi di interesse – la gente richiede meno danaro e meno mutui perché più rigorosi- le persone sono costrette a pagare gli interessi e non spende più – all’improvviso c’è meno danaro in circolazione e meno produzione perché nessuno acquista più – le aziende vedono diminuire i profitti – si riducono i posti di lavoro e addirittura si ritirano dalla attività e/o falliscono – le banche entrano quindi possesso della vera ricchezza … immobili, case, barche, ecc. che sono state portate in garanzia solo per il semplice fatto di aver messo dei numeri su uno schermo.

 

Barn Mayer Amschel Rothchild: “Datemi il controllo della valuta corrente di una nazione e non m’interessa chi fa le sue leggi”.

CHI CONTROLLA IL DANARO CONTROLLA IL MONDO …e questi sono davvero pochi!

“Quando un uomo onesto scopre di aver sbagliato egli o smette di sbagliare o smette di essere onesto”- Anonimo.

Bisogna considerare che a livello mondiale le banche centrali chiedono soldi alla banca mondiale e queste sono gestite solo da pochi: Rockefeller, Rothschild, Morgan, Stanley, ecc.

LA DOMINAZIONE GLOBALE E SUOI INTENTI.

Dobbiamo considerare che i potenti dominano già poiché controllano:

DENARO, ENERGIA, AUMENTAZIONE (Cibo e acqua).

EDUCAZIONE SCOLASTICA (Grandi scuole private).

SALUTE.

Che altro devono dominare per aumentare il loro potere:

 

INFORMAZIONE UBERA (Internet, ed altri sistemi liberi).

CONTROLLARE IL DISSENSO.

Ma chi è al comando economico mondiale e quali sono il più grandi potenti del sistema economico mondiale in occidente:

1.        Rothschild

2.        Rockefeller

3.        Morgan

4.        Carnegie

5.        Harriman

6.        Schiff

7.        Warburg

Alcuni di questi potenti non è detto che sanno cosa stanno facendo. Tra loro:

 

David Rockefeller, e James Wolfensohn (Former World Bank):

è già stato visto che si incontrano segretamente con I maggiori capi di stato per stipulare accordi ben precisi di movimenti economici finanziari con ripercussioni sulla popolazione.

Solo il vertice sa, solo il vertice manovra, la punta della piramide.

Come si vede nei biglietti di banconote americani la punta è rappresentata dall’occhio per definizione fu detto simbolo di sistema di sorveglianza di massa americano inizialmente chiamato “Totale consapevolezza dell’informazione”.

Nel sistema di sicurezza britannico MI;

Corte suprema di Israele (Finanziata e progettata dai Rothschild).

Ma qual è il presupposto di tutto questo?

Quando un’ élite di persone ha tutto il potere economico e già domina il mondo vuole avere di più e cioè il governo totale… il NUOVO ORDINE MONDIALE.

GEROGE BUSH, Sr. (Pres. USA): parlò di “nuovo ordine mondiale”.

GORDON BROWN: (1° Min. GB) parlò di ” nuovo ordine mondiale”.

HENRY KISSINGER: parlò di un ordine mondiale da auspicare.

A noi può sembrare che quanto proposto da questi grandi uomini, sia una buona cosa ma in realtà non lo è poiché rappresenterebbe la fine dell’umanità.

Un tale potere oligarchico e totalitarista ci controllerebbe in ogni cosa: cibo, acqua, salute, la nostra stessa specie !

David Icke: “La più grande prigione dell’uomo è il timore di quello che pensano gli altri”:

 Il passo per la vera libertà è liberarsi di questa prigione.

È sufficiente dettare le norme della società:

 

Cosa è giusto e cosa non.

Cosa è morale e cosa non.

Buono o cattivo.

Savio o folle.

Possibile o impossibile.

Ecc.

Si crea, cioè, un’area senza problemi.

Chi sta dentro quest’area è ritenuto nella norma e la gente ti lascia stare perché per loro è standard cioè normale ma se però esci fuori dall’area non sei più normale e quelli che hanno dettato l’area sono pronti ad aggredire chi esce fuori.

In realtà la realizzazione di aree geografiche è già stata avviata.

Pacific Union;

American Union;

African Union;

European Union.

Ma il Governo Mondiale cos’è se non la iniziale formazione di schieramenti più facili da dominare?

Molti politici sostengono tale progetto poiché ritengono che la crescente complessità di un mondo sempre più globalizzato potrebbe aver bisogno nel prossimo futuro di una qualche forma di ordinamento che agisca a livello globale.

Jean Claude Trichet (presidente BCE dal 2003 fino al 2011) si dichiarò favorevole ad una governance mondiale (Mario Draghi è stato dal 2011 presidente della BCE)

ORGANIZZAZIONI MONDIALI:

 

WTO (World Trade Organization); Organizzazione Mondiale Commercio (OMC);

WHO (World HealthOrganizatin) Organizzazione Mondiale Sanità;

WB (World Bank) BancaMondiale;

IMF (International Monetary Fund) FMI (Fondo Monetario Internazionale);

John Perkins:

 in “Confessione di un sicario dell’economia” – straordinaria testimonianza di come un “pezzo” di potere politico ed economico americano abbia pianificato e praticato lo sfruttamento dei paesi, cosiddetti in “via di sviluppo”, dall’America Latina all’Indonesia,

attraverso una nuova forma di colonialismo che al potere delle armi, antepone quello della finanza e dei “progetti di sviluppo”.

Dal libro:

 “I sicari dell’economia sono professionisti ben retribuiti che sottraggono migliaia di miliardi di dollari a diversi Paesi in tutto il mondo.

 Riversano il danaro della Banca Mondiale, dell’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID) e di altre ‘organizzazioni umanitarie’ nelle casse di grandi multinazionali e nelle tasche di quel pugno di ricche famiglie che detengono il controllo delle risorse naturali del pianeta.

I loro metodi comprendono il falso in bilancio, elezioni truccate, tangenti, estorsioni, sesso e omicidio.

Il loro è un gioco vecchio quanto il potere, ma che in quest’epoca di globalizzazione ha assunto nuove e terrificanti dimensioni” (petrolio, ecc.).

Parla anche di collusione con presidenti che , se non stanno agli ordini impartiti, vengono uccisi.

 

IL NUOVO ORDINE MONDIALE.

David Icke parla del Sistema di Piramide suddivisa in comparti:

i livelli più bassi non sanno cosa succede al livello più alto e così via.

Questo tipo di “compartimentazione” spiega come il “Progetto Manatthan” (130mila collaboratori) che svluppa la bomba atomica, nessuno ne era a conoscenza tranne i capi.

Pochi hanno il potere di gestire molti, il risultato è che ci saranno poche isole di ricchezza ed opulenza e tutto intorno povertà e queste isole saranno tutelate dai militari.

Di qua i ricchi…di là i poveri.

Un mondo realizzato da potenti e diviso da chi ha … da chi non ha.

Il sistema di potere utilizza strategie particolari per illudere il popolo a seguirlo nel suo intento finalizzato al proprio dominio.

Tale sistema si spiega così:

Problema – Reazione – Soluzione.

FASE UNO: si crea un problema (attraverso i media, ecc.) che non è veritiero ma solo inventato al fine di realizzare lo scopo ultimo.

FASE DUE: comunichi alla gente chi ha fatto A (problema) e perché -ma se i media fossero “Liberi” divulgherebbero la notizia che il problema è stato posto proprio da loro ma in realtà siccome i media sono gestiti proprio dai potenti, questi fanno raccontare ciò che vogliono (vedi il caso Saddam Hussein della presidenza Bush Jr.) – scatenano quindi sdegno e paura e implicitamente raccolgono quello che l’opinione desidera ma solo per paura.

FASE TRE: consentono a chi ha architettato tutto questo di fare liberamente ciò che volevano fare:

 ESEMPI:

Robert Mcnamara (1916-2009) .Occupò la carica di Segretario della Difesa degli Stati Uniti dal 1961 al 1968 durante il periodo della Guerra del Vietnam sotto i presidenti John Kennedy e Lyndon B. Johnson ), dichiarò che non fu vero l’attacco nel golfo del Tonchino (L’incidente del Golfo del Tonchino, tra Vietnam e Cina, fu uno scontro navale tra due cacciatorpediniere statunitensi e alcune torpediniere nordvietnamite, che si svolse nell’agosto 1964 proprio nel Golfo del Tonchino. Immediatamente dopo lo scontro armato, il presidente Lyndon Johnson si appellò al Congresso per approvare la Risoluzione del Golfo del Tonchino, che autorizzò il presidente a dare il via alla partecipazione statunitense alla Guerra del Vietnam.)

G. Bush Jr avanzò l’ipotesi che Saddam Hussein stesse costruendo armi di massa e/o una bomba atomica o altre armi, ma fu solo un pretesto per consentire di aggredire l’Iraq.

C’è anche un’ipotesi che l’ 11 settembre 2001 sia stato un complotto.

Oggi in America chiunque può essere arrestato senza avvertimento o giusta causa e questo soltanto con un indizio sospetto alla lotta al terrorismo e finanche torturato e ucciso se il governo ritiene che egli costituisce una minaccia per i suoi piani.

Siamo sempre più tenuti d’occhio, sempre più sorvegliati attraverso vari modi realizzando così… il controllo su di noi è cominciato, ecco come:

Carte magnetiche – Patenti - Passaporti elettronici - Chip sottocute – Telecamere,

Ecc.

È stata la Procter & Gamble a sviluppare per prima questi chip per seguire i suoi prodotti.

James Monnier Simon (Direttore Assistente della CIA) ha ammesso che il chip è un primo passo per il sistema di controllo dell’uomo.

Alcuni satelliti sono in grado di individuare questi chip e controllare così l’uomo nella sua libertà.

David Rockefeller: ”L’esperimento sociale in Cina sotto la presidenza di Mao è uno dei più importanti successi della storia umana” -1973.

Quell’esperimento sociale uccise 70 milioni di cinesi durante il cosiddetto “periodo di pace”.

 

UN’ALTRA REALIZZAZIONE DI DOMINIO MONDIALE è I’ eugenetica.

L’EUGENETICA è quella prassi attraverso la quali alcuni stabiliscono chi far riprodurre e chi no, la sterilizzazione è il mezzo più insidioso attraverso cui questo piano viene realizzato.

Nel 1904 i CARNEGIE hanno finanziato un laboratorio di eugenetica a Cold Spring Harbour (CSHL- 1890)(Long Island).

I Rockefeller hanno finanziato la sterilizzazione non volontaria di uomini di colore attraverso programmi di eugenetica.

L’istituto “Kaiser Wilhelm Institute” in Germania svolse programmi di eugenetica per favorire i piani di supremazia razziale poi adottati da Hitler.

Nel 2007 il USDA (Dipartimento Agricoltura) e il HS (Sicurezza Nazionale USA) ha finanziato un programma di irrorazione aerea su 7 milioni di persona nel Nord Carolina ove erano previsti sostanze chimiche atte a sviluppare malattie e a rendere sterili.

Dopo la resistenza dei cittadini i funzionari hanno confermato il tutto ed è stato fermato il progetto (La resistenza civile ha vinto).

Il governo USA è stato smascherato ben 30 volte in questo intento di controllo eugenico.

Denunce sono state anche con la vaccinazione in Brasile in Portorico, Nicaragua, Messico e filippine.

Queste campagne sono potute avvenire poiché sovvenzionate da:

“Population Council” – di Rockefeller.

Dipartimento USA per la sanità;

ONU – finanziata dai Rockfeller e Rothchild.

“Novartis”, “Sygenta”, “USDA” e ministero della difesa hanno sperimentato un mais (geneticamente modificato) che rende i maschi sterili dopo averlo mangiato e la cosa è stata annunciata come … ” contributo al sistema per riduzione della sovrappopolazione mondiale”.

AL momento la fertilità umana nel mondo è sensibilmente diminuita con decremento notevole della popolazione … è un caso? NO!

Ricordiamo quello che è successo in Germania nel 1939.

MOMENTO DI DIRE BASTA – CREIAMO LA SOLUZIONE.

Poniamoci queste domande su chi siamo:

 

Siamo essere umani che l’élite giudica stupide e avide che lasciate alle proprie inclinazioni si darebbero alla violenza e al caos e quindi per il loro stesso bene devono essere governata da un’élite autonominatesi.

Siamo premurosi e creativi.

Sicuramente apparteniamo alla seconda categoria!

Se le persone sono in salute e posseggono il necessario per sopravvivere possono creare un mondo basato sull’integrità, libertà, compassione insomma un mondo in cui ognuno può prosperare.

Spetta a noi scegliere quale di queste due forme è la nostra prospettiva … ORA!

Possiamo essere plagiati a pensare che così si deve fare.

 La nostra salvezza dipende dalla schiavitù di altri.

NOI ABBIAMO MOLTE CARTE IN MANO.

Paul Hawken (Ha fondato nel gennaio del 2011 il Naturai Capital Institute   www.naturalcapital.org.

Parla di un numero notevole di associazioni mondiali che si occupano e s’interessano di questo nuovo sviluppo economico.

L’élite ha bisogno della nostra partecipazione, se noi gliela neghiamo loro non possono promuovere niente.

Il potere della non violenza seguendo i principi di Ghandi e Martin Luther King.

Abbiamo quella che Ghandi definiva “La semplice forza della verità”.

Un esempio è l’India dove oggi ci sono molti villaggi liberi in cui non ci sono leggi sui GMO (Organismi Geneticamente Modificati), non ci sono leggi su brevetti né introduzione di sostanze chimiche e/o prodotti derivanti da petrolio o similari.

 

ITALIA : 90% di zone che non accettano I GMO – (Francia quasi uguale – Spagna meno molto).

Altro esempio è la Bolivia dove tutta la popolazione scese in strada per impedire che alcune società straniere si impossessassero delle sorgenti idriche.

Altri esempi ci sono ma i media non ne parlano!

Il criterio che deve entrare in noi è che INSIEME SI VINCE!

 COSA POSSIAMO FARE?

Ecco un decalogo:

Informiamoci, diciamo la nostra e prendiamo contati con altri.

Affidiamo i nostri soldi alle banche locali (in questo modo sottraiamo soldi ai grandi gruppi).

Acquistiamo ed investiamo responsabilmente.

Uniamoci alla verifica e chiusura della FED e FMI.

Salvaguardiamo Internet (Nessun Controllo).

Sosteniamo i media indipendenti.

Informiamoci presso fonti diversificate ed informiamoci chi finanzia le informazioni.

Sosteniamo la lotta alla produzione di GMO (Org. Genet. Mod).

Uniamoci ai movimenti per elezioni pulite – Sosteniamo riforma di finanziamento partiti.

Sosteniamo lo sviluppo di energia rinnovabile.

Uniamoci alla massa critica.

Il criterio che ci deve muovere è: NON VIOLAZIONE.

Questa è la filosofia di un sistema economico basata sulla non violazione di “Ludwig von Mises” basato sull’etica di base della non aggressione.

Questo sistema si basa sul fatto contrario a quello che definisce che il bene di un gruppo è prioritario rispetto al singolo.

 

La nostra bussola è il nostro orientamento interiore:

Imparando ad acquietare il rumore esterno e ad aumentare il segnale interiore possiamo sentire meglio la voce della sapienza interiore che ci offre sagge indicazioni.

Possediamo una immensa energia interiore che ci guida nel mondo esterno nella maniera giusta.

“Deepak Chopra”: per guarire il mondo dobbiamo raccontare a noi stessi una storia diversa, dobbiamo iniziare ad impegnarci in una storia diversa con gli altri.

La crisi è maturata tanto da produrre come effetto:                                        IL  RISVEGLIO DI MASSA.

 

 

 

 

La religione del progresso tecnico:

l’attualità di Carl Schmitt fra

tecnica e depoliticizzazione.

Pandorarivista.it - Francesco Nasi – (26 ottobre 2022) – ci dice:

 

Negli ultimi anni numerose voci hanno fornito chiavi di lettura importanti per osservare con occhio critico il progresso tecnologico.

Tali valutazioni condividono un comune oggetto di critica:

la diffusa e incondizionata fiducia nei confronti della tecnologia, che sembra a tratti assumere una dimensione semi-religiosa.

D’altra parte, il legame tra tecnica e credenza religiosa non è nuovo.

Il lavoro più significativo in questo senso è di “Davide Noble”, storico della tecnologia americano, che ha dedicato al tema un’importante opera dal titolo “Religion of Technology”.

 In questo libro, “Noble” mostra lo stretto rapporto che hanno avuto nel mondo occidentale il progresso tecnico e la religione cristiana, spesso rafforzandosi e alimentandosi a vicenda, seppur le linee di conflittualità non siano mai mancate.

In un libro recente, “Gabriele Balbi” ha parlato della trasformazione digitale come de “l’ultima ideologia”, sottolineando come, per legittimarne un’esaltazione a volte acritica, si faccia spesso riferimento ad un immaginario di tipo religioso.

Da un punto di vista della riflessione politica, però, è “Carl Schmitt” a parlare esplicitamente di una “religione del progresso tecnico”.

 Il giurista tedesco ha introdotto questo concetto nel suo saggio “L’età delle neutralizzazioni e delle depoliticizzazioni”, identificando con questa espressione la crescente tendenza che vedeva alla sua epoca a considerare proprio la tecnica il nuovo “centro di riferimento” della società europea.

Può questa categoria concettuale essere ancora utile, oggi?

Che cosa ci dice del nostro presente, e come può aiutarci a decifrare i fenomeni a cui assistiamo?

Per tentare di rispondere a queste domande, nell’articolo si cercherà di approfondire la nozione di religione del progresso tecnico, legata a sua volta ai concetti di neutralizzazione e depoliticizzazione, provando in particolare di coglierne gli elementi che possono essere utile per una lettura del nostro tempo.

L’Europa tra centri di riferimento e neutralizzazioni.

Per comprendere la nozione di religione del progresso tecnico, è necessario innanzitutto addentrarsi nel già citato saggio di Schmitt.

Secondo il giurista tedesco, dalla fine del Medioevo ogni secolo in Europa è stato caratterizzato da uno spostamento dei “centri di riferimento”, ovvero di quelle categorie fondamentali attraverso cui le popolazioni, a partire dalle proprie avanguardie intellettuali, comprendono e agiscono nel mondo.

L’essenza del centro di riferimento è l’essere neutrale:

 secondo Schmitt, infatti, il passaggio da un centro all’altro dipende dal desiderio umano di raggiungere un centro neutrale, cioè un’area depoliticizzata dove il conflitto è sospeso e la distinzione tra amico e nemico – che è proprio la categoria fondamentale del “politico”, secondo Schmitt – non sussiste.

Per esempio, durante il Medioevo, la teologia cristiano-cattolica serviva come centro di riferimento europeo, perché era abbracciata dalla maggioranza generale della popolazione e l’autorità religiosa di Roma non era contestata, se non in maniera sporadica e contingenziale.

Si trattava per tanto di un ambito neutrale, sul quale si raccoglieva il consenso della stragrande maggioranza della popolazione, escluso dalla diatriba politica e militare.

 La riforma di Lutero, però, trasformò questa sfera in un ambito conflittuale, tra cattolici e protestanti, e così il centro di riferimento dovette essere spostato verso un nuovo spazio di neutralità.

Seguendo questo movimento storico e di pensiero, per Schmitt l’Europa passò prima dal centro teologico (XVI secolo) a quello metafisico (XVII secolo), e poi da quest’ultimo a quello morale-umanitario (XVIII secolo).

 Infine, con l’avvento della rivoluzione industriale, il centro di riferimento egemone in Europa divenne quello tecnico-economico (XIX secolo), diffondendo una vera e propria “religione del progresso tecnico”, come la chiama Schmitt.

Questa non deve essere intesa come una teoria del dominio culturale o intellettuale:

diversi centri di riferimento producono diverse gerarchie di potere, ma nessuno di essi è specificamente “organico” ad alcuna classe sociale.

 Inoltre, il centro di riferimento non ha un effetto totalizzante sulla società: esistono centri minoritari e la pluralità – anche se in misura minima – è preservata.

Senza voler investigare le complesse motivazioni economiche, sociali e antropologiche dietro il successo della tecnica nel XIX secolo europeo, secondo Schmitt la tecnologia fu abbracciata come centro di riferimento perché rappresentava meglio di qualsiasi altro ente la neutralità – e quindi l’apoliticità –, data la sua natura “oggettiva” e la sua capacità di servire indiscriminatamente tutti.

Niente poteva apparire più neutrale di qualcosa basato sulla fredda astrattezza dei numeri e sul complicato calcolo di scienziati e ingegneri.

Citando Schmitt stesso:

 «Ogni battaglia e ogni mischia della contesa confessionale, nazionale e sociale viene qui livellata, su un terreno pienamente neutrale. La sfera della tecnica sembrava essere una sfera di pace, di comprensione e di riconciliazione».

La religione del progresso tecnico: una proposta di definizione

 

Nell’età delle neutralizzazioni e delle depoliticizzazioni, Schmitt non propone una definizione di religione del progresso tecnico.

 Alla luce di quanto affermato precedentemente, potrebbe però essere descritta come «una credenza simil-religiosa nella capacità dello sviluppo scientifico e tecnologico di risolvere problemi, fornire significato, dare orientamento e condurre alla salvezza».

Seguendo la definizione proposta da Erich Fromm (1976) la religione è qui intesa in senso lato, come «un sistema di pensiero e azione condiviso da un gruppo, che offre all’individuo un mezzo di orientamento e un oggetto di devozione», e che quindi non ha strettamente a che vedere con la dimensione divina e soprannaturale dell’esistenza.

La definizione qui proposta di religione del progresso tecnico può essere affiancata da quattro caratteristiche che la qualificano con maggior precisione: verità, neutralità, salvezza e inevitabilità.

Il progresso tecnico come verità.

Si tratta sostanzialmente della convinzione che la tecnica stabilisca i limiti di ciò che gli esseri umani possono raggiungere o conoscere della realtà.

Se abbracciata pienamente, la religione del progresso tecnico esclude infatti altre possibili interpretazioni della realtà, perché l’unico tipo di conoscenza che si può avere del mondo è la conoscenza tecnica.

Questo comporta, a sua volta, ciò che “Arnold Pacey “chiama “technical fixism”, cioè il tentativo di risolvere ogni problema per solo mezzo di strumenti tecnici, ignorando altre possibili soluzioni in altri ambiti della sfera sociale, politica e anche religiosa in senso stretto, legato quindi alla presenza di una divinità.

 La religione del progresso tecnico esaspera questa convinzione, rendendo la soluzione tecnica l’unica soluzione possibile per raggiungere qualsiasi tipo di obiettivo.

Come scrive Schmitt «sorge una religione del progresso tecnico, per la quale tutti gli altri problemi si risolvono da sé, appunto per mezzo del progresso tecnico».

Il progresso tecnico come neutralità.

L’esistenza di un’unica soluzione possibile – la soluzione tecnica – porterebbe a un’equazione tra progresso tecnico e neutralità, elemento fondamentale nell’identificazione dei centri di riferimento menzionati precedentemente.

 La tecnologia così non potrebbe mai configurarsi come politicamente prevenuta o orientata ai valori.

La tecnica è neutrale perché è il terreno che mette d’accordo tutti, dove il conflitto dato dall’intrinseca pluralità umana tace e le differenze vengono meno.

In questo modo, il progresso tecnico non è soltanto un oggetto di devozione tra i tanti, ma la risposta ultima alle grandi questioni dell’umano.

 

Il progresso tecnico come salvezza.

 Se tutta la conoscenza è tecnica e se tutti i problemi possono essere risolti attraverso la tecnica, allora la salvezza – intesa in senso lato come uno stato finale di pace e benessere – è raggiungibile solo attraverso la tecnologia.

 Secondo questa narrazione, grazie alla manipolazione del mondo naturale la tecnologia potrebbe così liberare le illimitate possibilità umane di cambiamento e miglioramento.

Il progresso tecnico presenta un mondo docile che può essere ordinato, controllato e sottomesso per raggiungere un nuovo Eden terrestre, come è stato ben rappresentato da nuove e vecchie utopie, dalla Nuova Atlantide di Francis Bacon a Walden Two di Burrhus Skinner.

 Questo elemento emerge con ulteriore vigore nel pensiero post-umanista e transumanista.

Secondo il post-umanesimo, l’umanità sarebbe diretta verso una situazione ideale in cui i limiti della biologia umana saranno trascesi grazie al raggiungimento della singolarità tecnologica.

Il passaggio a questo status finale è facilitato dal transumanesimo, il progetto di potenziamento e trasformazione umana.

Secondo questa visione, la tecnologia rimuoverà le imperfezioni naturali dell’uomo e, alla fine, porterà al “paradiso disincarnato del cyberspazio”

Il progresso tecnico come inevitabilità.

La credenza nell’evoluzione incessante della conoscenza tecnica comporta sia il determinismo tecnologico che l’inevitabilismo tecnologico.

Secondo “Daniel McCharty” il determinismo tecnologico presuppone che la tecnologia sia al di là del controllo degli agenti umani, presentandosi come qualcosa di totalmente autonomo e indipendente.

 Una conseguenza diretta di tale certezza è ciò che “Shoshana Zuboff”, riprendendo “Langdon Winner”, definisce come “inevitabilismo tecnologico”.

In base a questa idea, il progresso tecnico è sia la forza principale che influenza la vita umana che un processo indipendente con esiti predeterminati.

 Per questo motivo non può essere fermato o cambiato: gli esseri umani possono solo seguire la strada che è stata tracciata dalla tecnologia stessa, non indirizzarla o contribuire al suo sviluppo attraverso i propri valori e idee.

Le conseguenze della religione del progresso tecnico nelle società contemporanee: la mistificazione della politica.

Come sostiene Schmitt, ciò che consegue alla neutralizzazione operata dalla religione del progresso tecnico è la depoliticizzazione della società.

Se nel pensiero schmittiano ciò ha a che fare con la sospensione della dicotomia amico-nemico, è facile però estendere questa idea anche alle democrazie contemporanee, dove la conflittualità politica si lega in primo luogo alla pluralità interna alle società.

 

Nell’economia, nello sviluppo, nella scuola e nei media, una cieca fiducia nel progresso tecnico tende a ridurre la scelta politica a “bias” personale, una sorta di pregiudizio primitivo ed egoistico.

 L’idea che possa esistere una verità unica, neutrale e oggettiva, delegittima le forme di conflitto e di pluralità nella vita sociale.

 La sfera politica viene allora ridotta a mera amministrazione volta a raggiungere un presunto e prestabilito “bene comune” che spiani ulteriormente la strada al progresso tecnico.

Il miglior governo diventa così il governo tecnocratico, e la politica democratica viene delegittimata nel suo stesso fondamento di pluralità e discussione.

È un tema che, soprattutto in Italia, si è presentato spesso con la necessità di ricorrere a “governi tecnici” durante momenti di impasse parlamentare, come quelli presieduti da Mario Monti e Mario Draghi.

Ciò che sembra caratterizzare davvero questi esecutivi – e, paradossalmente, a garantirne la legittimità – non è soltanto la competenza dei tecnici, ma piuttosto il fatto di apparire come superiori rispetto alla dialettica politica, come se le loro decisioni fossero dettate esclusivamente da una realtà tecnica e oggettiva, e non fossero frutto di una scelta, che quindi di per sé è politica.

 Il fatto è che nella visione della religione del progresso tecnico il concetto stesso di “scelta” viene meno, poiché la verità e la salvezza stanno nell’oggettività della tecnica, del numero in sé e per sé, ignorando che invece proprio quella “tecnica” potrebbe essere una scelta fra tante.

 

Di conseguenza, le entità politiche tradizionali e i gruppi collettivi – classi sociali, minoranze, partiti, sindacati e così via – non sono concepiti come attori in grado di trasformare la società, poiché il cambiamento sociale sarebbe una prerogativa del progresso tecnico.

Questo comporta uno spostamento dell’agency dagli individui agli strumenti tecnici, in una pericolosa profezia che si autoavvera per cui il potere e l’azione vengono monopolizzati dalla tecnologia, e quindi dagli attori che ne detengono le redini.

In questo modo la religione del progresso tecnico tenderebbe ad avere un effetto lobotomizzante sul corpo politico.

 Pur promettendo un “empowering dell’essere umano” grazie agli strumenti tecnici, un’assolutizzazione della tecnica rischia di trasformare l’individuo in un atomo isolato, incapace di azione collettiva e, quindi, di esercitare un potere significativo nella società.

 Come suggerito da “Éric Sadin” nel suo ultimo volume, si allarga così il divario tra ciò che l’immaginario del potere suggerisce – ogni persona può fare ciò che vuole della propria vita grazie alle infinite possibilità della tecnica – e ciò che nei fatti è la pratica del potere, dove l’incapacità di agire politicamente e collettivamente comporta l’impossibilità di cambiare la realtà circostante e di conseguenza anche la propria esistenza, aumentando frustrazione e sentimento antipolitico.

Eppure, come sostiene “Schmitt”, qualsiasi centro di riferimento neutralizza senza essere neutrale, perché è in realtà frutto di una determinata scelta.

 La realtà è infatti sempre inevitabilmente pregna di questioni etiche, politiche e sociali.

Questo vale anche e soprattutto per la tecnica.

Per esempio, “William Stahl” sostiene che la tecnologia è sempre una pratica, e quindi è in una relazione intrinseca con gli attori social.

Non è pertanto possibile rimuovere gli strumenti tecnici dal loro sfondo socioculturale.

Un esempio banale è la produzione della prima bomba atomica: non era solo un’arma, ma un’arma americana, prodotta da esseri umani unici in un particolare contesto storico – la Seconda guerra mondiale – e con uno scopo predeterminato.

La sua esistenza era quindi inevitabilmente dipendente da questa contingenza.

Più nello specifico, gli artefatti tecnici sono inseriti in una rete inestricabile di valori e interessi:

è il caso degli algoritmi per il riconoscimento facciale che presentano “bias razziali”, o dei “feed” dei social media che privilegiano contenuti scandalosi o altamente emotivi per massimizzare l’engagement e, di conseguenza, l’utile economico.

La tecnologia non è poi nemmeno “libera” nel suo sviluppo, ma altamente incorporata nei processi politici:

si consideri, ad esempio, come alcune delle principali scoperte tecnologiche siano state guidate o finanziate dallo Stato e il ruolo delle aziende high-tech nella lotta geopolitica sotto la forma del cosiddetto “capitalismo politico”.

Pertanto, la religione del progresso tecnico non elimina il potere, i valori o le gerarchie:

li nasconde soltanto, rigenerandoli sotto un’altra forma.

 Ecco perché, più che una vera e propria depoliticizzazione, la prima e più importante conseguenza della religione del progresso tecnico è una mistificazione della politica.

La cieca fede nel progresso diffonde la narrazione di un mondo neutralizzato e apolitico ma la realtà continua ad essere politica e conflittuale.

 Il risultato è una paradossale neutralizzazione senza neutralità in cui il gioco incessante della politica continua in forme diverse, complesse e a volte ancora più gerarchizzate, mentre chi è imbevuto della religione del progresso tecnico è privato della capacità di agire politicamente e collettivamente, poiché abbagliato nel mito della neutralizzazione, dove la politica non ha spazio.

Il sistema tecnico produce vincitori e vinti, creando nuove disuguaglianze di potere e di risorse tra città e zone rurali, giganti dell’alta tecnologia e imprese locali, ingegneri plurilaureati e lavoratori poveri sotto-istruiti:

ma questi nuovi conflitti difficilmente riescono ad essere politicizzati se la religione del progresso tecnico è ampiamente diffusa nel corpo sociale.

 Nel frattempo, però, la realtà continua a muoversi e trasformarsi.

Riprendendo il saggio di Schmitt: «…rappresentare l’epoca contemporanea, in senso spirituale, come l’epoca tecnica, può essere solo un fatto provvisorio.

 Il significato finale si ricava soltanto quando appare chiaro quale tipo di politica è abbastanza forte da impadronirsi della nuova tecnica e quali sono i reali raggruppamenti amico-nemico che crescono su questo terreno».

Conclusione.

Libri e film hanno descritto in modi diversi la religione del progresso tecnico.

Ne Il mondo nuovo di “Aldous Huxley” gli apici delle croci cristiane venivano tagliati per produrre il nuovo oggetto di devozione:

la lettera T della Ford modello T, la prima auto prodotta in una catena di montaggio taylorista, simbolo del sorprendente progresso raggiunto dalla tecnica.

Nel film “Minority Report” di Steven Spielberg (tratto dall’omonimo romanzo di Philip K. Dick), umani geneticamente modificati (i precog) prevedono i crimini futuri in una misteriosa stanza chiamata “il Tempio”.

 La religione del progresso tecnico, però, non è solo un’entità fittizia:

è una tendenza presente nel nostro tessuto sociale, elemento importante per cogliere correttamente la complessità sociotecnica delle società contemporanee e i problemi legati alla depoliticizzazione, soprattutto nelle democrazie.

Dall’altra parte, è bene precisare che per religione del progresso tecnico non si vuole intendere una realtà empirica, quanto piuttosto un idealtipo, un concetto utile ad orientare la riflessione teorica sullo sviluppo dei processi tecnici e politici.

È importante, infine, notare che dare una lettura critica della religione del progresso tecnico, come quella proposta in questo articolo, non comporta abbracciare un atteggiamento luddista di radicale opposizione e critica alla tecnologia.

Si tratta piuttosto, come ha ben sottolineato “Umberto Curi” nella sua lectio al festival di Pandora Rivista del 2021, di vedere la necessaria e costante ambivalenza dello sviluppo tecnico, che non è mai univoco nelle sue conseguenze e sempre impregnato della realtà politica, sociale e culturale contingente.

Un atteggiamento che, al contrario di essere antirazionale o antiscientifico, si inserisce pienamente nel solco della tradizione illuminista e del “sapere aude” kantiano.