Obiettivo della transizione è cambiare il sistema economico.
Obiettivo
della transizione è cambiare il sistema economico.
Giusta
transizione
vuol
dire cambiare il sistema.
Collettiva.it - Simona Fabiani – (15 settembre
2024) – ci dice:
La
giusta transizione è un concetto trasformativo che parte ma va oltre la tutela
del lavoro nella transizione energetica, per definire un radicale cambiamento
del sistema in chiave anticapitalista. Questo è il tema della seconda giornata
della Settimana globale di azione per la finanza climatica e un futuro senza
fossili, la campagna che introduce otto giorni di mobilitazioni e iniziative di
informazione e pressione sui cambiamenti climatici con un calendario di eventi.
La
trasformazione non deve essere lasciata nelle mani del mercato ma guidata con
un ruolo forte degli Stati nell'economia, mettendo al centro la visione del
bene comune e non il profitto, e da processi democratici e partecipativi che
coinvolgono pienamente organizzazioni sindacali, comunità, enti locali, società
civile organizzata.
Per
essere giusta la transizione deve realizzarsi a livello globale, in tutti i
Paesi e senza lasciare indietro nessuno, deve essere accelerata per rispettare
l'obiettivo di 1,5°C e prevedere l'uscita graduale da tutti i combustibili
fossili nel rispetto dei tempi indicati dalla scienza.
Deve
includere il cessate il fuoco in tutte le guerre e il disarmo, la libertà di
movimento dei migranti, il superamento di ogni forma di colonialismo,
sfruttamento e discriminazione e diseguaglianze tra Nord e Sud del mondo, il
rispetto dei diritti umani, il ripristino della biodiversità e il
raggiungimento di tutti gli obiettivi di sviluppo sostenibile, tra cui la piena
e buona occupazione e l'equa distribuzione delle risorse e della ricchezza.
La
giusta transizione deve anche superare le disuguaglianze all’interno degli
stessi Paesi, puntando a eliminare i divari occupazionali e salariali tra
ambiti territoriali, tra lavoro maschile e femminile, e quelli verso i giovani,
le persone con disabilità, i migranti, le persone Lgbtqi+ e garantire servizi
pubblici di qualità per tutti, investendo nei beni comuni, nel ripristino degli
ecosistemi e nella tutela della biodiversità, nella prevenzione,
nell’adattamento ai cambiamenti climatici e nella sicurezza dei territori,
creando così nuovi e buoni posti di lavoro.
I
Paesi con più vecchia industrializzazione, a partire da quelli del G7, hanno le
più forti responsabilità storiche e pro capite in termini di emissioni e
sfruttamento delle risorse. Sono anche quelli che hanno le maggiori capacità
finanziarie, tecnologiche e manifatturiere per affrontare il cambiamento più
velocemente, rispetto all'obiettivo globale di ridurre le emissioni del 46 per
cento entro il 2030 e devono assumere impegni finanziari adeguati a sostegno
dell'azione per il clima nei Paesi del Sud globale, riformare il sistema
finanziario, i fondi per la mitigazione, l'adattamento e il fondo perdite e
danni, eliminare i sussidi alle fonti di combustibili fossili e le spese
militari, cancellare il debito dei popoli più poveri.
Tutti
questi aspetti concorrono a definire il concetto di giusta transizione. Solo un
approccio complessivamente trasformativo può cogliere la complessità e
l'interdipendenza delle varie crisi: democratica, sociale, ambientale,
climatica, bellica, economica, proponendo un modello alternativo di sviluppo
sostenibile che cerchi di superarle coniugando equità, diritti, pace e rispetto
per il pianeta.
La
giusta transizione deve essere governata anche a livello nazionale, attivando
un processo partecipativo e di confronto e contrattazione con le parti sociali
per affrontare la doppia transizione, ecologica e digitale.
L’obiettivo
deve essere quello della piena e buona occupazione da perseguire creando nuova
occupazione, anche con la realizzazione diretta da parte dello Stato di lavoro
garantito nei settori strategici a emissioni nette zero e nella tutela dei beni
comuni, e con un piano nazionale per l’occupazione che superi i divari di
genere, generazionali e territoriali, verso i migranti, le persone disabili e
Lgbtqi+ che caratterizzano negativamente il nostro Paese, contrastando il
lavoro povero, la precarietà e le disuguaglianze.
Servono
protezione sociale universale, formazione permanente, riqualificazione e
ricollocazione dei lavoratori coinvolti nei processi di transizione, sviluppo
di nuove competenze, tutela della salute e sicurezza sul lavoro, anche in
relazione al cambiamento climatico, politiche attive del mercato del lavoro,
contrasto alle delocalizzazioni, riduzione dell’orario a parità di salario, e
anche contrasto alla povertà energetica, mobilità sostenibile accessibile per
tutti, servizi essenziali e garantiti e di qualità.
Gli
aspetti relativi all’eliminare gli impatti sociali della transizione devono
essere alla base di un confronto specifico per il piano sociale per il clima
che andrà definito l’anno prossimo per finalizzare l’utilizzo del fondo sociale
per il clima.
Hegseth
afferma che tutte le risorse
militari
statunitensi devono essere
schierati
contro i cinesi e l'Europa da sola.
Unz.com
- Andrew Anglin – (13 febbraio 2025) – ci dice:
Quindi,
lascerò presto questo lavoro. Questa cosa delle notizie quotidiane. Me ne andrò
quando meno te lo aspetti, e tu dirai: "E proprio così, se n'è
andato".
Ma non
me ne andrò davvero. Non ho intenzione di fare notizie quotidiane.
Voglio
fare una lunga cosa su come il riavvicinamento di Trump con la Russia si
inserisca in un piano più ampio per cercare di isolare la Cina. Se stiamo
attraversando un periodo in cui la politica estera degli Stati Uniti non
riguarda più esclusivamente il sesso gay, allora non c'è alcuna ragione
evidente per essere in guerra con la Russia, e ci sono molte persone in
politica estera che vogliono includere la Russia in una sorta di alleanza
contro la Cina.
Non
credo che ciò accadrà, perché non c'è modo che la Russia si stacchi dalla Cina
a favore dell'adesione a una nazione ridicola come gli Stati Uniti. Inoltre,
gli Stati Uniti non possono effettivamente "affrontare la Cina"
perché gli Stati Uniti sono eternamente vincolati a Israele, e le promesse a
quegli ebrei sono così massicce che renderanno impossibile qualsiasi tentativo
di fare seriamente una guerra con la Cina.
Ma
questa è la logica di fondo di ciò che sta accadendo: calmare le cose con la
Russia, forse anche cercare di essere loro amici, per cercare di isolare la
Cina, perché la Cina è la superpotenza. La Russia non è sicuramente "una
stazione di servizio con armi nucleari", come dimostra il fatto che gli
Stati Uniti hanno appena perso una guerra contro la Russia, ma la Russia non è
nemmeno la Cina.
La
Cina era un drago addormentato che si è svegliato molto bruscamente e ora sta
inghiottendo il mondo. Se gli Stati Uniti avrebbero avuto un serio desiderio di
continuare ad essere la superpotenza globale dominante, non avrebbero mai
iniziato questa guerra con la Russia, e avrebbero rovesciato Bibi Netanyahu e
installato un governo socialista multi-culti in Israele.
RT:
Gli
Stati Uniti intendono riorientare le loro priorità militari per affrontare la
crescente influenza della Cina nell'Indo-Pacifico e difendere la patria, ha
dichiarato mercoledì il capo del Pentagono Pete Hegseth .
La
patria nell'Indo-Pacifico?
Vuoi
sapere cosa succede a Guam?
Parlando
a un incontro sulla difesa a Bruxelles dei paesi della NATO e non della NATO
che sostengono l'Ucraina, il neo segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha
segnalato un significativo cambiamento di politica da parte di Washington e ha
esortato gli alleati europei a prendere l'iniziativa per la propria sicurezza.
Hegseth
ha sottolineato che "le dure realtà strategiche" richiedono che
Washington si concentri sulla sicurezza dei propri confini e sul contrasto alle
minacce di Pechino.
Minacce
che includono un pallone aerostatico altamente sofisticato. Tali minacce
includono anche... Beh, per lo più è solo il pallone.
Ma che
pallone era.
"Gli
Stati Uniti affrontano minacce consequenziali alla nostra patria", ha
detto, sottolineando che "dobbiamo – e stiamo – concentrarci sulla
sicurezza dei nostri confini".
Hegseth
ha individuato nella Cina la sfida principale, descrivendola come un
"concorrente alla pari" dotato sia della capacità che dell'intento di
minacciare gli interessi nazionali degli Stati Uniti nella regione
indo-pacifica.
"
Gli Stati Uniti stanno dando priorità alla deterrenza contro la Cina nel
Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e facendo compromessi sulle
risorse per garantire che la deterrenza non fallisca ", ha concluso
Hegseth.
Sì, è
quello che vorresti fare. Voglio dire, se fossi uno di questi lunatici. Se
fossi normale, faresti accordi con la Cina, competeresti con loro
economicamente, creeresti un mondo migliore per tutti.
Ma le
persone che governano gli USA, ebrei per lo più, non vogliono competere con
nessuno e non pensano di doverlo fare. Pensano di poter costruire monopoli
globali che non sono tenuti a competere con nessuno e che quindi possono
funzionare assumendo servi a contratto dall'India e mettendo i propri cittadini
sotto fentanyl.
Quindi,
se questa è la vostra mentalità, non dovreste in qualche campo inutile
nell'Europa orientale o combattendo una guerra su sette fronti per Israele,
dovreste costruire forze militari negli stati asiatici alleati e prepararvi per
una guerra con la Cina.
Deep Seek,
Path of Exile 2, BYD e altri progressi della Cina dimostrano che gli Stati
Uniti non hanno alcuna possibilità di mantenere l'attuale status quo attraverso
qualcosa di diverso dalla guerra vera e propria.
Ma gli
Stati Uniti sono troppo sciocchi e incompetenti per sistemare queste cose.
Hanno passato decenni a comportarsi come se fossero l'unico potere al mondo, e
quindi potevano concentrare le loro risorse per rendere tutti gay, ed è troppo
tardi per tornare indietro.
Ma
questo è chiaramente l'obiettivo delle persone che pianificano la politica
estera di Trump, che è il motivo per cui tutta questa psicopatica dell'USAID è
stata scaricata per prima, nello stesso momento in cui Trump sta facendo
amicizia con Putin.
Non è
una rivoluzione. Penso che accadranno cose buone con Trump, cose che ci
piaceranno, ma è sempre lo stesso sistema. Non c'è nessuna rivoluzione. E ci
sono persone nel sistema che sono abbastanza acute da capire le cose che ho
appena detto qui, da capire che la Cina ha reso insostenibile lo status quo
degli Stati Uniti, e l'unica soluzione possibile è una guerra.
Questa
è la forma che sta prendendo forma, ma ci sono tutti questi mostri e
ossessionati da Israele attaccati. Inoltre, la macchina da guerra degli Stati
Uniti non è più quella di una volta, motivo per cui Hegseth sta dicendo che
sono pronti a scaricare completamente l'Europa.
Naturalmente,
l'abbandono dell'Europa crea la minaccia che gli europei, in particolare i
tedeschi, iniziano a fare affari seri con la Cina, e questo porterà un'alleanza
strategica lì.
L'altro
problema è che Trump stesso non vuole questa guerra con la Cina, e preferirebbe
fare dell'America un buon paese che compete con la Cina per il bene di tutti.
Forse non è un grosso problema, perché come abbiamo visto l'ultima volta che è
stato presidente, non può fare davvero nulla. Ma vale la pena menzionarlo.
Una
partita a scacchi arriva al punto in cui non c'è una serie di mosse che puoi
fare per vincere. Potrebbero esserci dieci mosse rimaste, ma non importa cosa
fai, perderai. Ecco dove si trovano gli Stati Uniti in questo momento. Non
hanno perso ufficialmente, ma non c'è una serie di mosse che possono fare per
vincere.
Gli
ebrei distruggono sempre i loro regni con i loro comportamenti ebraici.
L’attuale
modello economico non è
in
grado di fronteggiare l’effetto delle crisi.
Asvis.it
– Ivan Manzo – (6 aprile 2023) – ci dice:
Dall’evento
al Cnel, organizzato dall’ASviS e dal Club di Roma, è emersa una forte
richiesta di cambiamento: “la transizione ecologica è un’opportunità per
trasformare un sistema che premia i ricchi e condanna i poveri”.
Per
perseguire gli obiettivi comunitari bisogna urgentemente accelerare il processo
di transizione ecologica dando maggiore coerenza alle politiche pubbliche. È
questa una delle principali indicazioni emerse nel corso dell’incontro
"L’International system change compass nel contesto italiano. Realizzare
il Green deal europeo: implicazioni globali e per l'Italia”, organizzato il 5
aprile presso il Cnel dall’Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile
(ASviS) e dal Club di Roma, seguito in diretta streaming da oltre 22mila
persone.
Durante
l'evento è stato presentato al pubblico italiano il Rapporto “International
system change compass”, predisposto dal Club di Roma insieme a Systemiq e a
Open society european policy institute e illustrato negli ultimi mesi in vari
Paesi e alla Cop27 di Sharm el-Sheik, che propone un approccio olistico allo
sviluppo sostenibile, per affrontare urgentemente gli impatti catastrofici
derivanti dal sovrasfruttamento delle risorse e realizzare la transizione
ecologica indispensabile per garantire all’umanità un benessere inclusivo e
sostenibile.
Tra
gli argomenti chiave dall’incontro – che rappresenta anche una tappa di
avvicinamento alla settima edizione del Festival dello Sviluppo Sostenibile
2023, in programma dall’8 al 24 maggio in tutta Italia - è emerso che il
Governo dovrebbe finalmente approvare una nuova Strategia nazionale di sviluppo
sostenibile (Snsvs), anche per indirizzare gli investimenti pubblici previsti
dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr), dai fondi di coesione e dai
fondi nazionali verso scelte in grado di modificare l’attuale paradigma
economico e di affrontare le molteplici crisi ambientali, economiche e sociali
tra loro interconnesse.
L'INTERNATIONAL
SYSTEM CHANGE COMPASS NEL CONTESTO ITALIANO:
LA
PAROLA A DIXSON-DECLEVE, GRABBE, TOMMEI, GIOVANNINI E ZANCHINI.
Durante
la giornata si sono confrontati sul tema Sandrine Dixson-Declève, Co-President
Club di Roma, Enrico Giovannini, direttore scientifico dell’ASviS, Heather
Grabbe, senior advisor Open society foundation, Caterina Sarfatti, director for
Inclusive climate action C40 cities, Diva Tommei, chief Innovation and
education Eit digital e presidente Fondazione Aurelio Peccei, Francesco
Tufarelli, segretario generale del Cnel, ed Edoardo Zanchini, direttore ufficio
Clima di Roma Capitale, con la moderazione di Giuliana Palmiotta, giornalista
Rai.
“Sappiamo
che la riduzione delle emissioni attraverso un efficientamento graduale dei
sistemi di produzione e consumo non sarà sufficiente per affrontare la crisi
climatica che è già in atto e rischia di andare fuori controllo – ha dichiarato
in apertura Sandrine Dixson-Declève –. Piccoli cambiamenti all'interno
dell'attuale sistema economico non risolveranno la crisi delle risorse, della
biodiversità e non affronteranno le ingiustizie tra i Paesi e all’interno dei
Paesi. Dobbiamo ripensare completamente il sistema attuale e crearne uno adatto
alle sfide e alle opportunità del ventunesimo secolo. Al centro di questa
trasformazione c'è la necessità di ridefinire le relazioni tra Europa e quei
Paesi che storicamente hanno fornito le risorse che alimentano i nostri stili
di vita, attualmente non sostenibili. Transizione energetica e Green deal
europeo vogliono dire molto più che sostituire i combustibili fossili con le
energie rinnovabili: sono opportunità concrete per porre fine a un sistema che
premia sproporzionatamente i ricchi a spese dei più poveri”.
Sandrine
Dixson-Declève si è poi soffermata sulla situazione italiana: “Mentre in Europa
molti Paesi procedono spediti verso l’energia pulita, puntando a sostituire la
dipendenza dal gas russo con le rinnovabili, l’Italia sembra più interessata al
gas. La logica che presuppone che continuando con l’attuale modello economico
ci siano meno danni per l’economia e l’occupazione rispetto a un'azione decisa
sul clima è discutibile. In realtà è proprio la continuazione di questa
economia, estrattiva e basata sui combustibili fossili, che renderà la vita
delle persone più difficile e più costosa, con le emissioni che continueranno
ad aumentare e con gli impatti del cambiamento climatico sempre più visibili.
Per non parlare dell'ipocrisia tutta europea di pensare di poter ridurre la
dipendenza dai combustibili fossili a casa, spingendo un'economia estrattiva
sui propri vicini. Il nostro Rapporto suggerisce un percorso per il Green deal
europeo, per realizzare un futuro verde, giusto e resiliente. Qualche giorno fa
l’Ipcc ha sottolineato, ancora una volta, il disperato bisogno di un’azione
decisa per il clima, dicendo in modo chiaro che ogni frazione di grado di
riscaldamento globale si traduce in un rischio più alto di eventi catastrofici,
come ondate di calore anomale o alluvioni.
Oggi non è tanto la negazione del clima che sta fermando il cambiamento
del sistema, ma la posizione di chi afferma che sono le soluzioni legate al
business as usual le uniche in grado di far funzionare il mondo”.
Per
Heather Grabbe, intervenuta successivamente, noi europei non possiamo ritenerci
esenti da responsabilità sulla crisi climatica dato che “importiamo moltissime
risorse. Le emissioni all’interno dell’Ue sono solo una piccola parte del
totale delle emissioni perché altre sono causate da ciò che importiamo e vanno
tenute in considerazione. Dobbiamo cambiare le nostre politiche di
importazione, ma nel farlo dobbiamo anche tenere in considerazione cosa accadrà
a quei Paesi in via di sviluppo con cui abbiamo rapporti commerciali, per
capire come supportarli nel percorso di giusta transizione. Non possiamo
infatti pensare all’Unione come un'isola verde se il resto del mondo è
inquinato. All'atmosfera non importa da dove provengono le emissioni”.
Per la
trasformazione del sistema economico importante sarà l’approvazione di un nuovo
sistema di contabilità nazionale, come sottolineato da Grabbe: “Una proposta
importante che emerge dal Rapporto è quella relativa alla metrica con cui
valutiamo lo sviluppo di un Paese. L'Unione europea ha l'ambizione di
trasformare il sistema di contabilità nazionale, ma per portare a compimento un
lungo processo di trasformazione occorre guardare a lungo termine, per questo
saranno importanti le elezioni europee del prossimo anno, che orienteranno le
politiche dell’Unione. Vorrei infine aggiungere qualcosa sul contesto italiano.
Dobbiamo pensare come l’economia verde può far funzionare un Paese, l’Italia,
che ha molte specifiche già in possesso. Per esempio, le piccole e medie
aziende familiari, l'artigianato, l'economia locale a chilometro zero, sono
scuramente un’ottima base per cambiare l’attuale modello economico. Ma l'Italia
è anche un Paese molto esposto al cambiamento climatico. Parecchie città
storiche, importanti per l'identità italiana, sono a rischio, non hanno per
esempio infrastrutture adatte a contenere le ondate di calore e le inondazioni.
Dobbiamo pensare a politiche di lungo periodo, a politiche a prova di clima”.
Il
tema della transizione verso un mondo sostenibile è un tema complesso, che
richiede un approccio olistico delle politiche e una forte spinta trasformativa
da parte della popolazione che, però, ha una concezione distorta della realtà,
come ha sostenuto Enrico Giovannini nel suo intervento. “Secondo un sondaggio
il 15% degli italiani pensa che la Terra sia piatta, il 18% pensa che alcune
celebrità decedute sono ancora vive su un’isola, il 18% pensa che tra noi ci
siano dei rettiliani, cioè degli alieni che sono incarnati in alcune figure
politiche, mentre per il 29% degli italiani lo sbarco sulla Luna non è mai
avvenuto. Di fronte a questi dati si potrebbe pensare che è inutile parlare di
complessità, ma sappiamo bene che se la transizione ecologica non è sostenuta
dal basso non ci sarà. Quindi siamo di fronte a un tema estremamente complesso
ed è qui dove le istituzioni sono chiamate a fare un salto di qualità. Nel
nostro Paese la situazione è ancora più complicata, secondo uno studio
dell’Ocse, il 30% della popolazione è al livello ‘uno su cinque’ per capacità
cognitive, negli altri Paesi dell’Ocse solo il 5% della popolazione è in queste
condizioni. Tutto questo di cui discutiamo non può essere solo una cosa di
tecnici o di addetti ai lavori, solo se la maggioranza della popolazione
riterrà desiderabile questo cambiamento le politiche andranno in questa
direzione”.
Giovannini
ha poi parlato del nostro Paese e dell’Unione europea: “Per garantire il
benessere presente e futuro dell’Italia il Governo deve prendere decisioni
urgenti e coerenti, a partire dall’approvazione della nuova Strategia nazionale
di sviluppo sostenibile evidenziando le ripercussioni positive che potrebbero
derivare da una maggiore coerenza delle politiche economiche, ambientali e
sociali necessarie al raggiungimento degli obiettivi del Green New Deal e
dall’Agenda 2030 dell’Onu. La transizione ecologica è una straordinaria
occasione per innovare le nostre filiere produttive, riqualificando e
aumentando l’occupazione, generando consistenti benefici ambientali, economici
e sociali. Si tratta di opportunità da cogliere intervenendo in primis sulla governance,
in un’ottica di integrazione multilivello delle politiche e degli investimenti.
L’Unione sul tema può fare sicuramente di più, ma non c’è dubbio che questa
Europa sull’Agenda 2030 abbia fatto dei passi avanti. Vedo però una resistenza
di alcuni Paesi nel contrastare e rinviare alcune decisioni. Prendiamo il caso
della discussione sull’auto elettrica, che in realtà è una discussione
distorta, dato che il regolamento approvato dice che bisogna produrre auto a
emissioni zero dal 2035: questo lo vorrei sottolineare perché il regolamento
approvato, dunque, non fa una particolare scelta tecnologica, anche se va detto
che oggi l’auto elettrica è l’unica che soddisfa il requisito zero emissioni.
Il nostro Paese ha la possibilità di fare il salto in avanti descritto
dall’International system change compass, potendo anche contare sulla modifica
costituzionale dello scorso anno fortemente voluta dall’ASviS. L'ASviS,
inoltre, aveva ottenuto dal governo il cambio di nome del Cipe in Cipess: ogni
investimento dovrebbe essere valutato ex ante rispetto ai 17 Obiettivi di
sviluppo sostenibile. Dobbiamo poi investire nella ricerca e nella tecnologia.
Il Pnrr lo prevede. Dobbiamo indirizzare i fondi a quelle tecnologie che ci
consentono di fare il salto versa un'economia sostenibile. I media nel processo
di formazione hanno una responsabilità enorme, oltre alle scuole e alle
università. Dobbiamo unire i puntini, per non dimenticare che tutto è connesso.
È questo che proverà a far comprendere il prossimo Festival dello Sviluppo
Sostenibile”.
Della
crisi climatica e del ruolo delle città ne ha parlato Edoardo Zanchini: “Ci
sono città che in Italia e in Europa stanno provando ad affrontare la sfida
climatica, che non è solo ambientale e non riguarda solo i centri urbani, anche
se questi saranno il cuore di questa sfida – ha detto Edoardo Zanchini -. Ma
come riusciremo ad accelerare nei prossimi anni? Queste 100 città che si sono
candidate a essere ‘climate neutral’ hanno raccolto una sfida importante.
Davanti a una sfida così complessa, di immaginare la neutralità climatica al
2030, ti rendi conto di due cose: non ci sono più delle ‘scuse tecniche’, delle
ragioni tecnologiche per cui non si può arrivare a emissioni zero. Il tema è un
altro, il tempo: come riusciamo ad accelerare? L'altro tema è come coinvolgere
i cittadini e come far capire la situazione alle imprese. Qualsiasi piano fatto
da un governo locale incide su ciò che può controllare direttamente. Abbiamo
dunque bisogno di coinvolgere tutta la società. Se vogliamo vincere questa
sfida dobbiamo essere tutti coinvolti. Ho notato che tutte le istituzioni hanno
già un piano di decarbonizzazione. Dobbiamo far capire che c'è chi si è già
messo in moto e ha obiettivi più ambiziosi, per mettere in moto un circolo
virtuoso”.
Diva
Tommei ha ricordato che le conseguenze legate al sovrasfruttamento delle
risorse sono note da tempo, da almeno 50 anni: “Con il Rapporto al Club di Roma
sui limiti alla crescita del 1972 per la prima volta si è adottato un approccio
olistico, si è capito che i sistemi sulla Terra sono interconnessi. La
conclusione principale dello studio era chiara: la crescita economica avrebbe
presto sorpassato i limiti planetari che assicurano la vita su questo Pianeta.
Per riequilibrare il nostro rapporto con la natura lo sforzo supremo deve
essere compiuto dalla nostra generazione, non possiamo delegare tutto alle
generazioni future. Prima i policy makers e la società civile non facevano
parte del discorso, lo studio era rivolto principalmente agli esperti, ma adesso
non possiamo tenerli fuori dal processo di transizione. In questo, il Green
deal europeo è uno strumento fondamentale, ma non dobbiamo commettere l’errore
di guardare alle crisi solo attraverso la lente europea. Non possiamo infatti
fare a meno della dimensione internazionale per integrare i livelli di
governance che devono assicurare una giusta transizione. Se non vinciamo tutti,
non vince nessuno. Dobbiamo ridefinire cosa intendiamo per tecnologia, quali
sono i suoi scopi, per ridefinire anche cosa intendiamo per progresso. La crisi
climatica è anche una questione educativa e dell'informazione. Non possiamo
raggiungere una transizione giusta se la politica e la società non sono
allineati sugli stessi valori. Questa è anche una crisi di comunicazione intergenerazionale.
Le giovani generazioni hanno capito la gravità della situazione e chiedono
azioni, le istituzioni devono tenere conto di questa cosa. La complessità
richiede educazione per essere compresa e elaborata. Possiamo e dobbiamo
costruire società che rispettano i limiti planetari e per farlo occorre
coinvolgere i giovani, sono loro gli agenti del cambiamento”.
Infine,
Francesco Tufarelli ha ricordato che non possiamo permetterci dei fallimenti
sul Pnrr: “Nel Piano ci sono tutte le nostre priorità. La reazione che l'Unione
ha avuto a una prima crisi, nel 2010, non era stata brillante. Adesso invece è
stata diversa. Ora dobbiamo sfruttare questa occasione. Il Pnrr deve essere un
fattore di accelerazione su temi come la transizione energetica e digitale, che
erano già parte della programmazione del Paese di qualche anno fa.
Personalmente sono contento di avere scritto due progetti che sono entrati nel
Pnrr. Non danno un’aggiunta enorme dal punto di vista quantitativo, ma sono
delle buone pratiche riproducibili. Il coinvolgimento dei giovani e della
società civile è un altro punto importante per portare a compimento il Pnrr e
il Cnel è il bacino ideale per farlo”.
Il
governo degli Stati Uniti di
Donald
Trump è oligarchico,
disfunzionale
e dirompente
per
l'economia globale.
Globalresearch.ca
– (10 febbraio 2025) - Prof. Rodrigue Tremblay – ci dice:
"Quasi
tutti gli uomini possono sopportare le avversità, ma se vuoi mettere alla prova
il carattere di un uomo, dagli potere".
(Abraham
Lincoln (1809-1865), 16º Presidente degli Stati Uniti, 1861-1865.)
"Sono
guidato da una missione di Dio. Dio mi diceva: 'George, vai a combattere questi
terroristi in Afghanistan'. E l'ho fatto. E poi Dio mi diceva 'George, va' e
metti fine alla tirannia in Iraq'. E l'ho fatto".
(George
W. Bush (1946-), presidente americano, 2001-2009, (in George Bush: Dio mi ha
detto di porre fine alla tirannia in Iraq', The Guardian, 7 ottobre 2005).
"Credo
davvero che abbiamo 'Dio dalla nostra parte'".
(Donald
Trump (1946-), (in un discorso alla "Evangelicals for Trump
Coalition", il 3 gennaio 2020)
La
Grande Depressione del 1929 fu così ampia, così profonda e così lunga perché il
sistema economico internazionale fu reso instabile dall'incapacità britannica e
dalla riluttanza degli Stati Uniti ad assumersi la responsabilità di
stabilizzarlo svolgendo cinque funzioni:
(1)
Mantenere un mercato relativamente aperto per i beni di emergenza [beni di
prima necessità];
2)
erogare prestiti a lungo termine anticiclici, o almeno stabili;
(3) il
controllo di un sistema relativamente stabile di tassi di cambio;
4)
garantire il coordinamento delle politiche macroeconomiche;
(5)
agire come prestatore di ultima istanza scontando o fornendo in altro modo
liquidità in caso di crisi finanziaria".
(Charles Kindleberger (1910-2003),
storico dell'economia americano e autore di The Great Depression 1929-1939,
(1973)
Il
governo radicale degli Stati Uniti del magnate immobiliare Donald Trump, in
carica da poche settimane, è pieno di oligarchi plutocratici, ed è guidato da
un presidente profondamente imperfetto che è convinto di avere tutta la
conoscenza del mondo da solo. Sembra credere che il suo paese non debba
importare o esportare alcun prodotto e vivere isolato nell'autarchia economica.
Un
presidente squilibrato.
Le
ultime due settimane di gennaio passeranno alla storia come il comportamento
più discutibile e squilibrato di qualsiasi presidente americano neoeletto.
Mai
prima d'ora, infatti, una tale raffica di decreti presidenziali dittatoriali è
arrivata dallo Studio Ovale, alcuni in violazione delle leggi esistenti
adottate dal Congresso degli Stati Uniti e del sistema costituzionale
statunitense di pesi e contrappesi, come se il governo degli Stati Uniti fosse
improvvisamente diventato affare di un singolo individuo. A ciò si aggiungano
le dichiarazioni e la retorica bizzarre e sempre più incendiarie di Donald
Trump su una varietà di argomenti, la maggior parte dei quali raramente, se non
mai, basati su prove, studi o analisi solide.
Per
quanto riguarda le questioni economiche, si ha l'impressione che la nuova
amministrazione Trump 2.0 sembri aver abbandonato ogni intenzione e
responsabilità di stabilizzazione dell'economia internazionale; Sta invece
promuovendo politiche improvvisate, irrazionali e destabilizzanti.
Inoltre,
molti paesi e persino alcune istituzioni internazionali, create dopo la seconda
guerra mondiale sotto la guida americana, sono stati bersaglio di insulti,
minacce e attacchi demagogici da parte del presidente Donald Trump. Ciò solleva
molte domande importanti.
DONALD
TRUMP: IL PRESIDENTE DIROMPENTE E IRRAZIONALE.
I.
Molti specialisti si sono preoccupati dello stato mentale del presidente
americano e della sua influenza dirompente sulle cose a venire.
La
questione fondamentale è lo stato mentale di Trump. Una delle prime persone a
esprimere timori riguardo allo stato mentale e ai disturbi della personalità di
Donald Trump è Mary Trump, una psicologa clinica e sua nipote. In molte
occasioni, e anche in un libro, ha tentato di mettere in guardia i suoi
concittadini americani sulle condizioni mentali instabili di suo zio.
Già il
29 novembre 2016, in una lettera aperta all'allora presidente Barack Obama, tre
professori di psichiatria delle università di Harvard, Berkeley e Stanford,
erano giunti a una conclusione simile riguardo ai sintomi della psicosi di
Donald Trump. La loro conclusione è stata che Donald Trump stava esibendo
"sintomi ampiamente riportati di instabilità mentale, tra cui grandiosità,
impulsività, ipersensibilità alle offese o alle critiche e un'apparente
incapacità di distinguere tra fantasia e realtà", e questo "li ha
portati a mettere in dubbio la sua idoneità per le immense responsabilità
dell'ufficio di presidente".
Da
allora altri specialisti della mente hanno lanciato l'allarme e documentato qua
e là, e nei libri, su come lo stato mentale instabile di Donald Trump e il
disturbo della personalità, (cioè il suo desiderio di dominio, il suo grandioso
senso di importanza personale, la sua mancanza di coscienza ed empatia e la sua
assenza di colpa, vergogna o rimorso, ecc.), potrebbero essere un pericolo per
gli Stati Uniti e per il mondo.
[N.B.: Tali tratti caratteriali e
comportamenti sono tra i principali sintomi di quegli individui che soffrono di
un Disturbo Narcisistico di Personalità, secondo l'American Psychiatric
Association (APA). Solo circa l'1% di una vasta popolazione mostra sintomi
della malattia mentale della psicopatia o della sociopatia.]
Inoltre,
secondo l'ex direttore dell'FBI, James Comey, Donald Trump sembra avere anche
la mentalità di un gangster e di un truffatore, con una mente piena di malizia
e malvagità, pronto a violare qualsiasi legge, trattato, pratica o convenzione
per promuovere i suoi interessi personali. È importante ricordare che Donald
Trump è stato condannato penalmente il 30 maggio 2024 e passerà alla storia
come l'unico individuo con precedenti penali prima di occupare la Casa Bianca.
Trump
è anche noto per aver incoraggiato la violenza da parte del suo culto di
seguaci estremisti, in particolare da parte della folla inferocita di insorti
che ha preso d'assalto il Campidoglio degli Stati Uniti, il 6 gennaio 2021, al
fine di rovesciare i risultati delle elezioni presidenziali del novembre 2020.
È un
dato di fatto, un rapporto di oltre 800 pagine sull'insurrezione contro il
Campidoglio degli Stati Uniti, appena pubblicato dal consigliere speciale degli
Stati Uniti Jack Smith, martedì 14 gennaio, ha concluso che
"Donald
Trump si è impegnato in uno 'sforzo criminale senza precedenti' per mantenere
il potere dopo aver perso le elezioni del 2020... e le prove sarebbero state
sufficienti per condannare Trump al processo".
Si può
anche notare il tradimento sprezzante di Trump del suo giuramento alla
Costituzione degli Stati Uniti. In effetti, uno dei suoi primi atti una volta
tornato al potere è stato quello di concedere la grazia completa, commutando le
pene detentive o promettendo di archiviare i casi di oltre 1.500 rivoltosi
violenti, alcuni dei quali condannati per cospirazione sediziosa, compresi
individui condannati per aver aggredito agenti di polizia. Non ha considerato
il fatto che l'insurrezione del 6 gennaio ha causato più di 100 feriti e
diversi morti di poliziotti.
II.
Gli insulti, le minacce e gli attacchi gratuiti di Trump contro diversi paesi.
Una
seconda fonte di preoccupazione è la crescente aggressività nelle osservazioni
di Donald Trump. Infatti, il presidente Trump 2.0 ha moltiplicato minacce,
insulti e attacchi gratuiti contro un gran numero di paesi, tra cui Panama,
Messico, Cuba, Colombia, Canada, Groenlandia, Danimarca, Giordania, Egitto,
Arabia Saudita, Corea del Nord, Russia, Cina, Iran, ecc. L'elenco si allunga
ogni giorno.
Ciò è
molto controproducente per la pace e la prosperità del mondo. Sarebbe molto più
utile al mondo se egli potesse assumere meglio le sue grandi responsabilità
politiche, invece di adottare l'atteggiamento imperialista di un altro secolo.
III. I
trucchi di Donald Trump per trarre profitto finanziario dal suo ufficio.
Un
terzo problema riguarda l'apparente mancanza di giudizio del presidente Trump
con il suo recente lancio di criptovalute meme speculative per la sua
organizzazione e per la sua famiglia. Non solo abbiamo assistito all'emissione
di un proprio token crypto $TRUMP commemorativo sulla blockchain di Solana, ma
anche uno per sua moglie, un token $MELANIA e persino un altro per sua figlia
Ivanka (che ha denunciato pubblicamente l'operazione).
Tale
meme coin crittografiche non hanno un valore intrinseco reale. I loro
proprietari possono fare soldi solo se li vendono a qualcun altro a un prezzo
più alto di quello che hanno acquistato. Ciò equivale a uno schema Ponzi.
Tuttavia,
tali strumenti sono espedienti di speculazione finanziaria che potrebbero, in
teoria, far guadagnare a Trump milioni di dollari abusando della credulità di
alcuni dei suoi seguaci. È anche possibile che violino un articolo della
Costituzione americana, che proibisce a un presidente di arricchirsi
personalmente come conseguenza della sua posizione o della sua politica (Art.
II, sez. 1, par. 7).
IV. La
cooperazione economica e di difesa di lunga data tra Canada e Stati Uniti è a
rischio
Donald
Trump sembra aver sviluppato un'animosità speciale nei confronti del Canada e
del suo governo. Infatti, il vicino paese del Canada è stato recentemente
bersaglio di insulti, minacce e attacchi da parte del presidente Trump.
Questo
potrebbe sorprendere perché il Canada è un membro del Commonwealth britannico,
oltre ad essere un membro fondatore dell'Organizzazione del Trattato del Nord
Atlantico (NATO), nel 1949. Inoltre, dal 1957, il Canada e gli Stati Uniti sono
partner dell'accordo North American Aerospace Defense Command (NORAD), la cui
funzione è quella di difendere la sovranità aerea nordamericana.
Inoltre,
il Canada fa parte dell'Accordo di libero scambio (FTA) del 1989 tra Canada e
Stati Uniti con gli Stati Uniti, che è stato ampliato per includere il Messico
nel 1994, nell'ambito dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Quest'ultimo
accordo è stato rinegoziato nel 2019-2020 su richiesta del presidente Trump 1.0
ed è noto come accordo commerciale USA-Messico-Canada del 2020 (USMCA). È
entrato in vigore il 1° luglio 2020. Una revisione dell'accordo è prevista ogni
sei anni, con tale revisione online per il prossimo anno, nel 2026.
Il
presidente messicano uscente Enrique Peña Nieto, il presidente degli Stati
Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Justin Trudeau firmano
l'accordo durante il vertice del G20 a Buenos Aires, in Argentina, il 30
novembre 2018. (Dominio pubblico).
Ciononostante,
e senza alcuna consultazione trilaterale, il presidente Trump ha minacciato di
imporre unilateralmente dazi del 25% sulle importazioni americane di beni e
servizi dal Canada e dal Messico, sostenendo che i confini degli Stati Uniti
con questi paesi non sono sufficientemente controllati contro gli immigrati
illegali e il traffico di droga (fentanyl) che entrano negli Stati Uniti.
(Trump è andato anche oltre nel proporre che il Canada si annetta agli Stati
Uniti!)
Se
queste politiche tariffarie sconsiderate e autodistruttive dovessero essere
applicate, distruggerebbero la cooperazione industriale reciprocamente
vantaggiosa e di lunga data tra Canada e Stati Uniti. Ad esempio, dal 1965
esiste una stretta collaborazione nel settore automobilistico. Lo stesso vale
per il settore energetico (petrolio, gas, elettricità) e per il settore delle
risorse (minerale di ferro, acciaio, alluminio, ecc.).
È
difficile non essere d'accordo con un editoriale del Wall Street Journal, che
ha affermato che una guerra commerciale contro il Canada e il Messico sarebbe
"la guerra commerciale più stupida della storia". Inoltre, si
realizzerebbe in una totale confusione intellettuale.
Tuttavia,
questo è esattamente ciò che Donald Trump ha fatto sabato 1 febbraio (basandosi
su un oscuro statuto del 1977 sullo stato di emergenza nazionale), quando ha
colpito il Messico e il Canada con una tassa unilaterale del 25% sulle
importazioni americane da questi due paesi, da applicare a partire da martedì 4
febbraio 2025. —Così facendo, il governo degli Stati Uniti ha violato il
rinnovato accordo commerciale tra i tre paesi, un accordo che lo stesso
presidente Trump ha firmato nel 2020.
Tuttavia,
per mostrare quanto possano essere improvvisate, arbitrarie e caotiche le cose,
il presidente Trump ha annunciato lunedì 3 febbraio che le tariffe sulle
importazioni statunitensi dal Messico e dal Canada sarebbero state posticipate
di 30 giorni.
Un
tale ritardo, tuttavia, avrà un costo, vale a dire quello di mantenere
l'incertezza e la vulnerabilità per le aziende messicane e canadesi. Ciò
potrebbe avere conseguenze negative per i loro investimenti e le loro
esportazioni.
Conclusioni.
C'è
qualcosa che non va e preoccupa il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Il suo stato mentale è discutibile considerando il suo comportamento e le sue
dichiarazioni erratiche, sconsiderate e deliranti.
Ha
fatto insulti, minacce e attacchi gratuiti contro molti paesi, compresi stretti
alleati, e sembra non avere alcuna esitazione a provocare una guerra
commerciale internazionale. Inoltre, la sua retorica sembra diventare sempre
più violenta con il passare del tempo.
Tali
dichiarazioni e minacce potrebbero essere molto dirompenti politicamente ed
economicamente per le relazioni internazionali. Ciò potrebbe portare a un calo
del commercio internazionale, gettare molte economie in una grave recessione
economica e forse essere una ripetizione degli errori politici del 1929-1939,
che hanno portato a una depressione economica.
Il
presidente Trump farebbe bene ad astenersi dal creare scompiglio nel mondo.
Dovrebbe attenuare i suoi insulti, le minacce e gli attacchi contro altri paesi
sovrani e contro le istituzioni internazionali.
Al
giorno d'oggi, in cui la minaccia di un conflitto nucleare esiste ancora ed è
davvero molto presente, non è il momento di cedere ad azioni impulsive e di
adottare politiche improvvisate. È il momento di calmare le menti e di far
prevalere la razionalità, con l'obiettivo di rendere il mondo più pacifico e
più prospero per tutti.
(ll Prof. Rodrigue Tremblay è un
ricercatore associato del Centre for Research on Globalization. CRG).
Il
primo mese di Trump
è
un'esaltazione per Israele.
Dite
addio alla Palestina.
Unz.com
- Philip Giraldi – (13 febbraio 2025) – ci dice:
L'amministrazione
Trump, in carica da poco più di tre settimane, ha dato il massimo nella sua
difesa di Israele.
L'invito
di Donald Trump al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a fargli visita
alla Casa Bianca, il primo capo di stato straniero a essere onorato in quel
modo, ha preparato il terreno per una serie di azioni volte a confermare lo
status di Israele come "miglior amico e più stretto alleato"
dell'America, come spesso viene celebrato sia dal governo che dai media.
Trump
ha anche deliziato il suo visitatore rivelando un piano per gli Stati Uniti per
rimuovere completamente i palestinesi da Gaza in modo che il governo degli
Stati Uniti potesse "acquistare" e "possedere" la striscia
per ricostruirla in stile lussuoso, con proprietà che si affacciano sul Mar
Mediterraneo emulando la Costa Azzurra che poi sarebbero state vendute a
persone "nella zona", ovvero presumibilmente ricchi ebrei, come Trump
ha anche chiarito, a nessun abitante di Gaza sarebbe stato permesso di tornare
a quella che un tempo era la sua casa.
Nel
frattempo Netanyahu sta eseguendo la pulizia etnica dell'altro resto di
palestinesi in Cisgiordania, il che significa che quella che una volta era la
Palestina sarà presto libera dai palestinesi, e i tre milioni e più di nuovi
rifugiati saranno fatti ammazzare o spediti in luoghi sconosciuti.
Trump
ha indicato che tale questione, ovvero le mosse intraprese da Israele per
spopolare e poi annettere la Cisgiordania, è anche oggetto di discussione
diretta con il governo Netanyahu.
Trump
ha anche autorizzato una spedizione di 1800 devastanti bombe Mark-84 da 2000
libbre per "finire il lavoro" su Gaza, se necessario, e anche,
presumibilmente, con i vicini di Hezbollah a nord, in Libano, se dovessero di
nuovo diventare arroganti. Oltre a ciò, sono in arrivo anche 9 miliardi di
dollari in nuove bombe leggermente più piccole e proiettili di artiglieria,
nonché bulldozer Caterpillar blindati, utili per abbattere le case palestinesi
e rimuovere detriti e corpi per la costruzione di ville di lusso.
Per
concludere in bellezza e per fare un regalo speciale e personale allo stesso
Netanyahu, Trump ha anche emesso un ordine esecutivo che impone sanzioni
complete alla Corte penale internazionale (CPI) e al suo staff per punirla per
aver avuto il coraggio di accusare il Primo Ministro di Israele e il suo
Ministro della Difesa di crimini di guerra a Gaza.
L'ufficio
del Primo Ministro Netanyahu ha accolto con favore la mossa e lui ha risposto
personalmente a Trump con "Grazie, Presidente Trump, per il suo audace
Ordine esecutivo della CPI. Difenderà l'America e Israele dalla corte corrotta
antiamericana e antisemita [sic] che non ha giurisdizione o base per impegnarsi
in azioni legali contro di noi...
La CPI ha condotto una campagna spietata
contro Israele come prova generale per un'azione contro l'America.
L'Ordine
esecutivo del Presidente Trump protegge la sovranità di entrambi i paesi e dei
suoi coraggiosi soldati.
Grazie, Presidente Trump".
Tuttavia,
Trump, la cui ignoranza su chi incolpare per ciò che è accaduto in Medio
Oriente negli ultimi settantacinque anni è profonda, sta comunque imparando che
non tutto funziona come vorrebbe.
Ci sono già indicazioni che il piano di Gaza
Riviera difficilmente si svilupperà per una serie di ragioni, tra cui la
riluttanza dei paesi arabi ad accogliere milioni di nuovi rifugiati e chi lo
pagherà e fornirà sicurezza.
Ci
sono anche questioni legali, tra cui la questione da chi Trump intende
"acquistare" la terra, poiché i cittadini di Gaza sono considerati
dalla maggior parte del mondo e anche dalle corti internazionali come i
proprietari, non Israele, che presumibilmente finirebbe per essere il
possessore predefinito attraverso l'occupazione militare della proprietà.
Quindi
è improbabile che "l'accordo del millennio" vada a buon fine
esattamente nel modo in cui lo ha descritto il presidente degli Stati Uniti.
In una
certa misura, a Trump viene permesso di farla franca con la sua presuntuosa
simpatia per Israele perché un Congresso che è stato corrotto dal denaro della
lobby ebraica è, semmai, più patetico e incline a strisciare davanti a
Netanyahu di quanto non lo sia il presidente.
Quindi
non c'è praticamente alcun controllo sul suo comportamento quando si tratta di
dare a Israele anche più di quello che chiede come tributo.
Per timore che il lettore sia tentato di
chiedere, c'è di più, molto di più, e alcuni di essi non solo sono contrari
agli interessi reali degli Stati Uniti, ma in realtà danneggiano i diritti
costituzionali e le libertà esistenti di ogni singolo cittadino americano.
Piuttosto
che una recente mossa del nuovo procuratore generale di Trump, Pam Bondi, che è
stata a malapena riportata dai media, illustri l'assurdità delle posizioni
sostenute dai fanatici di "Israel First" che hanno occupato la
maggior parte delle alte cariche del nuovo gabinetto.
Prima
di assumere il suo incarico, Bondi, facendo eco ai commenti insulsi del suo
nuovo capo, ha esortato in un'intervista a “News max” poco dopo l'attacco di
Hamas del 7 ottobre esimo attacco a Israele, che i funzionari federali
diventano più duri con i manifestanti filo-palestinesi nei campus universitari.
"Francamente,
devono essere portati fuori dal nostro paese o l'FBI deve interrogarli
immediatamente", ha detto.
Ha
anche definito l'antisemitismo "dilagante" negli Stati Uniti e ha
detto che è "straziante vedere cosa sta succedendo a tutti i nostri amici
ebrei in questo paese".
Pam
Bondi sta chiaramente dando seguito alla sua preoccupazione per la sicurezza di
Israele.
Ora
che è effettivamente in carica, uno dei suoi primi atti ufficiali dopo aver
prestato giuramento mercoledì è stato quello di istituire una task force
congiunta dedicata a "indagare sugli autori del 7 ottobre esimo
Gli
attacchi terroristici di Hamas e la ricerca di giustizia per le loro
vittime".
Bondi
ha approfondito la necessità di affrontare "la continua minaccia posta da
Hamas e dai suoi affiliati, sia in patria che all'estero", suggerendo che
pensa di avere giurisdizione su Gaza.
L'ordine
del giorno della Joint Task Force del 7 ottobre non si limiterà a indagare su
possibili violenze terroristiche, ma avrà anche il compito di sostenere le
"violazioni dei diritti civili antisemiti" e "altri crimini
federali" commessi da presunti "sostenitori del terrorismo di Hamas"
a livello nazionale, compresi i campus universitari statunitensi.
Com'era
prevedibile, Michael Masters, amministratore delegato del Secure Community
Network, che fornisce indicazioni sulla sicurezza alle istituzioni ebraiche in
tutti gli Stati Uniti, ha detto della task force che "questa
amministrazione sta prendendo molto, molto sul serio le minacce alla nostra
comunità, cosa di cui siamo grati".
In effetti, Masters probabilmente sa bene che
la "sua comunità" è già ben curata dal governo degli Stati Uniti,
dato che oltre il 90% di tutte le sovvenzioni discrezionali per la sicurezza
concesse dal Dipartimento per la Sicurezza Nazionale va a destinatari ebrei.
Mi
chiedo quale sia il tuo stipendio Michael?
La
creazione del 7 ottobre La task force suggerisce che Bondi considera il
terrorismo islamico come una grave minaccia e una questione urgente da
affrontare, che potrebbe essere facilmente contestata nel contesto degli Stati
Uniti.
La
task force, che sarà supervisionata dal vice procuratore generale, sarà
composta da agenti dell'FBI esperti in indagini sul terrorismo.
In particolare, lavorerà anche in
collaborazione con le controparti in Israele, il che significa che gli
israeliani indagheranno sui cittadini e sui residenti americani. Esimo.
È
interessante notare che un'altra direttiva di Bondi potrebbe portare un
importante sconvolgimento dell'applicazione delle leggi intese a proibire
indebite interferenze straniere nel sistema politico americano.
Ha
limitato la capacità dei pubblici ministeri di presentare accuse relative a
violazioni del Foreign Agents Registration Act (FARA), una legge che richiede
alle persone impegnate nella promozione degli interessi di governi stranieri di
rivelare il loro datore di lavoro e il loro compenso.
Poiché nessun paese al mondo interferisce
nella politica degli Stati Uniti più di Israele, ciò limiterà la probabilità,
ora fissata a zero, che i gruppi e gli agenti israeliani saranno mai tenuti a
registrarsi.
Si ricorda che John F. Kenney stava cercando
di costringere il registro di uno di questi gruppi poco prima di essere
assassinato!
Non a
caso, l'interesse di Bondi per i cosiddetti autori del 7 ottobre, che lei considera falsamente come una
minaccia contro gli Stati Uniti, è condivisa dai media statunitensi dominati
dagli ebrei, che persistono nell'includere in quasi tutti gli articoli su Gaza
una riga su come i "terroristi" di Hamas hanno attaccato Israele e
ucciso 1200 israeliani, descritto come il peggior crimine contro gli ebrei dal
cosiddetto olocausto.
Purtroppo
la storia è falsa.
Circa
500 o più delle persone uccise sono state uccise dall'esercito israeliano
quando ha usato carri armati ed elicotteri d'attacco per uccidere qualsiasi
cosa si muovesse sul luogo in cui stava avvenendo l'incidente.
Recentemente,
l'ex ministro della Difesa israeliano “Yoav Gallant” ammesso chele forze sotto
il suo comando hanno eseguito la cosiddetta Direttiva Hannibal per uccidere gli
israeliani che altrimenti sarebbero potuti diventare ostaggi per evitare di
mettere il governo israeliano sotto pressione per correre rischi per liberare i
catturati.
Infine,
come detto sopra, la preoccupazione per Israele ha portato la nuova
amministrazione ad aumentare la pressione su college e università per reprimere
le manifestazioni pro-palestinesi e/o anti-israeliane nei campus degli Stati
Uniti, minacciando di tagliare i finanziamenti federali per le istituzioni che
non prendono misure ferme per "proteggere gli studenti ebrei" (che
sono già il gruppo di studenti più privilegiato nella maggior parte dei grandi
college).
Anche
l'American Civil Liberties Union (ACLU) ha scoperto che l'azione richiesta è
unilaterale, osservando che "Il disegno di legge ' Anti-Semitism Awareness
Act ' fa parte di un'inquietante ondata di tentativi guidati dal governo di
sopprimere la [libertà] di parola delle persone che si trovano solo su una
parte del dibattito Israele-Palestina.
La tendenza si manifesta nei campus
universitari, nei contratti statali e persino nei disegni di legge per cambiare
la legge penale federale, ma l'impatto è lo stesso: coloro che cercano di
protestare, boicottare o criticare in altro modo il governo israeliano vengono
messi a tacere".
Coloro
che sono contrari al genocidio vengono invece presi di mira per un'azione
amministrativa, che include il divieto di accesso agli edifici del campus fino
all'espulsione dalle scuole stesse e persino la deportazione di coloro che sono
stranieri da parte del governo federale, che ora si sta muovendo per privarli
dei loro visti da studenti e rimandarli a casa.
Un caso importante attualmente in corso
riguarda cosa dovrebbe essere fatto agli studenti della Princeton University
che sono stati processati per reati che si dice siano avvenuti più di un anno
fa.
Quindi,
la domanda che bisogna porre all'amministrazione di Donald Trump non è
"Cos'altro dobbiamo fare per Israele?", ma piuttosto "Quando
finirà tutto?".
Quando
Trump inizierà effettivamente a realizzare il suo obiettivo di "rendere di
nuovo grande l'America?".
Israele ha ricevuto più soldi dei contribuenti
di qualsiasi altro paese, il che libera denaro dai miliardari ebrei per
corrompere il Congresso e i candidati presidenziali per assicurarsi che il
denaro continui a uscire dalle tasche degli americani comuni per riempire le
tasche di spazzatura umana come Benjamin Netanyahu.
E il
denaro e le spedizioni settimanali di armi insieme consentono a Israele di
commettere un genocidio sui suoi vicini, cosa che la maggior parte degli
americani disapprova, ma come al solito a Washington nessuno ascolta.
(Philip
M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del Council for the National Interest,
una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501(c)3 (numero di
identificazione federale #52-1739023) che cerca una politica estera degna.)
Caso
Kennedy: Trump Fa sul Serio.
Conoscenzeaconfine.it
– (13 Febbraio 2025) - Massimo Mazzucco – ci dice:
A
quanto pare, Trump è veramente interessato a portare alla luce una volta per
tutte la verità sul caso Kennedy.
In un
brevissimo comunicato stampa, riguardante la desecretazione dei documenti
rimasti, la direttrice della task force della Casa Bianca, Anna Paulina Luna,
ha lasciato cadere due bombe da 1 tonnellata ciascuna.
Testualmente,
Paulina Luna ha detto: “Sulla base di quanto ho visto finora, l’audizione
iniziale tenuta qui al Congresso era errata rispetto alla teoria del proiettile
singolo (il famoso ‘proiettile magico’, n.d.r.). Io credo che ci fossero due
sparatori, e potremo avere ulteriori informazioni prima che i documenti vengano
resi noti al pubblico”.
E la
seconda, non meno importante dichiarazione, è che: “Ci sono rapporti
contraddittori della stessa FBI rispetto all’autopsia eseguita al Bethesda
Hospital”.
In
altre parole, dovrebbe venir confermato quello che i ricercatori indipendenti
affermano da sempre, ovvero che le foto della testa di Kennedy e la sua
autopsia ufficiale furono falsificate, per sostenere la teoria dell’unico
proiettile arrivato da dietro.
Se
queste sono le premesse, altro che birretta e popcorn!
(Massimo
Mazzucco)
(luogocomune.net/le-grandi-cospirazioni/caso-kennedy-trump-fa-sul-serio).
Musk e
il mito dell'USAID.
Unz.com
- Patrick Lawrence – (13 febbraio 2025) – ci dice:
Cosa
ha combinato il movimento MAGA?
Dubito
che il più acerrimo nemico di Donald Trump avrebbe mai immaginato che nel suo
secondo mandato avrebbe portato le cose a tal punto nella direzione del
pericoloso o dello stupido o di entrambi.
Per
essere chiari fin da subito, l'attacco frontale di Trump allo Stato profondo e
agli autoritari liberali che hanno collaborato per sovvertire i suoi primi
quattro anni alla Casa Bianca è del tutto giustificato.
In
particolare, epurare il Dipartimento di Giustizia e l'FBI, esercitando al
contempo un certo grado di controllo civile sull'apparato di intelligence, non
sono solo iniziative ben fondate: sono necessarie se si vogliono ripristinare
le fondamenta della decadente repubblica dopo l'abuso indiscriminato di queste
istituzioni durante gli anni di Biden.
Ma
cerchiamo di essere chiari su tutti i fronti: molto di ciò che Trump sta
combinando in questo periodo merita un'obiezione di principio in nome della
ragione, della decenza, della democrazia e di un autentico ordine globale, ma
non, aggiungo subito, in difesa dell'ideologia liberale e (del suo stretto
cugino) di un impero che conduce i propri affari in modo più cosmeticamente
accettabile.
Proprietà
della Striscia di Gaza?
Strappare il controllo del Canale di Panama
alla sovrana Repubblica di Panama? Ho letto venerdì scorso che Trump ha emesso
un altro ordine esecutivo, questa volta per fermare gli aiuti al Sudafrica e
offrire ai contadini afrikaner notoriamente razzisti del paese lo status di
rifugiati in quanto vittime di una "massiccia VIOLAZIONE dei diritti
umani", come ha detto in un post sui social media, aggiungendo che li
considera "proprietari terrieri razzialmente sfavoriti".
Proprio
quando pensi di aver sentito tutto, Donald Trump dice qualcos'altro. Come ogni
giorno a questo punto del procedimento.
Lunedì,
Trump ha detto in un'intervista con Fox News che ai palestinesi che vivono
nella Striscia di Gaza non sarà concesso alcun diritto di tornare a casa dopo
che lui l'avrà trasformata in una specie di versione sfarzosa dell'Asia
occidentale di Palm Beach. "Sto parlando di costruire un posto permanente
per loro", ha detto a Bret Baier di Fox.
"Un
posto permanente": Trump ha appena confermato che è pronto per la pulizia
etnica di Gaza che aveva precedentemente proposto in tutto tranne che nel nome.
La forza richiesta per farlo, e il ruolo diretto che intende svolgere
nell'esecuzione del progetto, renderanno il presidente degli Stati Uniti
colpevole, secondo tutte le definizioni accettate a livello internazionale, di
crimini contro l'umanità e molto probabilmente di crimini di guerra.
Come
ha giustamente sottolineato l'altro giorno “Joe Lauria”, caporedattore di “Consortium
News”, in una conversazione dell'altro giorno, durante il primo mandato di
Trump, i media indipendenti più riflessivi erano così presi a difenderlo dalle
invenzioni antidemocratiche della bufala del “Russia gate” che non c'era né il
tempo né i centimetri di colonna per occuparsi di tutto ciò che era discutibile
o condannabile sul Trump dal 2017 al 2021.
Cancellare
dal muro.
Il
presidente della Camera degli Stati Uniti Mike Johnson, Musk e Trump il 16
novembre 2024. (Ufficio del Presidente Mike Johnson, Wikimedia Commons,
Pubblico dominio)
Ora,
mentre Trump e la sua gente si avventano con ferocia sugli autoritari liberali
e sui loro vari totem, icone e programmi di segnalazione di virtù, c'è un po'
di lavoro da fare. Niente rende più chiaro la battaglia in corso a Washington
per la vita o la morte dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo
internazionale.
Il
caso USAID merita una certa considerazione. In esso troviamo... la schiettezza
di Trump e Musk, la cecità dei liberali.
Il
destino dell'USAID è stato una causa celebre da quando Elon Musk, che gestisce
il programma di efficienza governativa di Trump, ha dichiarato pubblicamente
all'inizio di questo mese di avere l'accordo del presidente sul fatto che
"avremmo dovuto chiuderlo".
Da
allora sono state lacrime e digrignamenti di denti.
Musk,
che considera la figura più pericolosamente antidemocratica nella cabala di
Trump per lo più malintenzionata si è riunita intorno a lui, ha inviato una
squadra di subalterni del suo Dipartimento per l'Efficienza del Governo
nell'edificio dell'USAID, a pochi isolati dalla Casa Bianca, poco dopo aver
dichiarato l'assenso del presidente per iniziare a chiudere l'agenzia.
I
dipendenti sono stati chiusi fuori dai loro uffici e dagli account di posta
elettronica e hanno ricevuto l'ordine di restare a casa;
i siti web dell'USAID sono stati bloccati o
rimossi.
Tutto
il personale USAID a tempo pieno è stato messo in congedo e sono stati
impartiti ordini per richiamare le migliaia di persone che l'USAID ha sul campo
in tutto il mondo.
Il New York Times ha riferito giovedì scorso
che l'intenzione della Casa Bianca è di ridurre il personale dell'USAID da
oltre 10.000 a meno di 300.
Il
caso USAID sembra ora diretto in tribunale.
Un
giudice federale, Carl Nichols della Corte distrettuale di Washington, ha
emesso un ordine restrittivo alla fine della scorsa settimana bloccando
temporaneamente parti del piano Trump-Musk.
Ciò è
avvenuto in risposta a una causa intentata da due sindacati, uno che
rappresenta i dipendenti federali e l'altro i funzionari del Foreign Service.
Ma c'è
un dettaglio rivelatore che non può essere trascurato: lo scorso fine settimana
diversi media tradizionali (NBC News, The New York Times e altri) hanno
pubblicato la fotografia di un addetto alla manutenzione del governo federale
in cima a una scala mentre incideva il nome dell'USAID sopra l'ingresso del suo
edificio al 1300 di Pennsylvania Avenue.
La
scrittura, diciamo, è fuori dagli schemi.
Non
vedo il principale erogatore americano di aiuti esteri e assistenza umanitaria
sopravvivere alla retata in stile “Storm Trooper” di Elon Musk, non come
l'agenzia è nota da tempo.
E come
è stata conosciuta l'USAID?
Questa è la nostra domanda.
È ciò
che rende questo caso degno di un esame approfondito.
L'idea
di Kennedy.
Fu
John F. Kennedy a fondare l'Agenzia per lo Sviluppo Internazionale nel 1961, il
suo primo anno alla Casa Bianca.
Ha
dato al Dipartimento di Stato l'autorità su di esso, ha dato all'USAID un
bilancio generoso e lo ha inviato nel mondo per affrontare gli innumerevoli
problemi di altri che possiamo archiviare sotto il titolo di
"sottosviluppo".
Kennedy
non era estraneo all'interesse personale, ma questo progetto, come i “Peace
Corps”, era in qualche misura un'espressione dell'altruismo che troviamo
intessuto in molti dei suoi discorsi e delle sue politiche.
(L'interesse
personale e l'altruismo possono coesistere nella stessa mente, nello stesso
cuore, nella stessa istituzione?
Sembra
una contraddizione in termini, dato che l'altruismo è definito come
preoccupazione disinteressata per gli altri, ma fare a Kennedy un po' di corda
su questa domanda:
L'evoluzione
della sua visione e della sua comprensione nel corso dei suoi mille giorni fu
decisamente nella direzione di un'America che poteva finalmente rifiutare la
sua idea di impero. Ha pagato questa evoluzione con la sua vita,
ricordiamocelo.)
Programmi
di sviluppo sociale ed economico, programmi di salute e nutrizione, progetti di
irrigazione e drenaggio, eradicazione delle malattie, rimedi ambientali:
Kennedy voleva che l'USAID rendesse la vita degli altri migliore in tutti
questi modi e in molti altri. Ma nota: tra le sue missioni c'era quella di
promuovere la democrazia.
È
quest'ultimo incarico che ha reso l'USAID una storia molto triste.
Quando l'agenzia sponsorizzò la fondazione.
Durante
il primo mandato di Ronald Reagan, l'"altruismo" era un termine da
boy scout per molte delle attività che l'USAID ha combinato.
Graffiti
su un cartello dell'USAID nella Cisgiordania occupata, 2007. (David Lisbona,
Wikimedia Commons, Pubblico dominio)
I
programmi umanitari e di aiuto rimangono, e milioni di persone svantaggiate in
più di 100 paesi dipendono da loro.
Ma USAID ora è tutto incentrato sull'interesse
personale americano, agendo come uno strumento delle politiche estere
dell'impero, senza eccezioni che vengano subito in mente.
Insieme
al “National Endowment for Democracy” , ha assunto il ruolo di golpista dalla
CIA quando possibile, come nel tristemente noto caso del NED.
Promuovere
la governance democratica, combattere la corruzione, aiutare giornali e
emittenti a fare del bene, un lavoro professionale, finanziare ogni genere di
gruppi della "società civile":
cosa
non va è la domanda che dovresti porre. Cosa intendi con non altruistico?
Hai
alcuni casi infami.
Le
"rivoluzioni colorate" nelle ex repubbliche sovietiche, in Venezuela,
in Ucraina per molti anni prima (e dopo, in effetti) del colpo di stato che gli
USA hanno coltivato nel 2014:
USAID
era l'uomo per tutte le stagioni, se posso dirlo in questo modo.
La
Russia è un caso degno di nota.
Riflettendo
il rammarico di Washington per il fatto che Vladimir Putin non si sia rivelato
un altro strumento docile quando assunse il potere dall'ubriaco Boris Eltsin
nel 2000, il
sotterfugio dell'USAID è sfuggito di mano negli anni successivi al punto che
Putin ha espulso tutti i suoi agenti nel 2012.
Il
primo ministro ucraino “Denys Shmyhal” é con l'amministratore dell'USAID
Samantha Power a Kiev, 2 ottobre 2024.
La
Georgia è un'altra di queste.
L'USAID ha strillato e gridato allo scandalo
lo scorso agosto, quando il Parlamento di Tbilisi ha approvato una legge che
richiede alle ONG che ricevono un quinto o più dei loro finanziamenti
dall'estero di registrarsi come agenti esteri.
Circa
95 milioni di dollari di finanziamenti statunitensi, una buona parte dei quali
destinati alle "operazioni della società civile" tramite l'USAID,
sono stati da allora sospesi.
Che
cosa?
Siamo
qui per manipolare il vostro processo politico per far pendere la Georgia verso
l'Ovest, e voi, il governo eletto a Tbilisi, vi opponete?
Quanto
sei antidemocratico da parte tua. Che autoritario.
Venire... quanto "filo-russo".
Alla
luce di ciò, questa è la posizione dell'USAID sulla questione.
Conservazione
delle immagini.
Ci
sono altre dimensioni delle azioni dell'USAID che vale la pena menzionare.
Il suo bilancio finora in questo secolo ha
raggiunto in media qualcosa in più di 20 miliardi di dollari.
Il
Washington Post ha riferito la scorsa settimana che nel 2020 (le ultime cifre
disponibili, presumibilmente) 2,1 miliardi di dollari sono andati alle
operazioni agricole aziendali.
L'USAID
spedisce aiuti alimentari alle nazioni povere.
USAID
sovvenziona ciò che chiamiamo Big Ag.
Entrambe
queste affermazioni sono vere.
Questo
è altruismo con caratteristiche americane, diciamo.
È
istruttivo ascoltare le proteste di coloro che ora si schierano in difesa
dell'USAID. Funzionano costantemente per il bene che l'agenzia fa attraverso le
sue operazioni all'estero, e questa realtà deve essere onorata.
Non
c'è dubbio che innumerevoli persone in Africa, Asia e America Latina
soffriranno se Trump e Musk chiuderanno questa istituzione.
C'è
un'altra fotografia che racconta una storia interessante.
Appare in cima a un del Times intitolato
"Le falsità alimentano la crociata della destra contro l'USAID".
Mostra
un gruppo di persone che protestano contro il piano di Trump a Capitol Hill la
scorsa settimana.
I
dimostranti portano in alto un muro di cartelli.
Su
uno, portato da un ragazzino, c'è scritto: "Entrambi i miei genitori hanno
perso il lavoro a causa del presidente Musk".
OK
L'interesse personale è vivo e vegeto e vive a Washington.
Un
altro, tenuto in alto, dice: "USAID: investimento per la sicurezza
nazionale".
Un po'
di onestà, ma è stata una lunga giornata di viaggio per l'altruismo americano.
Guardo
le persone nella foto: l'abito, il comportamento.
Mi
sembrano un'assemblea moderna di gente della controcultura, intenta a fare del
bene e a non sporcarsi le mani.
È
bello sapere che queste persone sono ancora tra noi.
Ma o
sono persi o sono bugiardi.
Supponendo
la prima ipotesi, i loro riferimenti sono a un'agenzia di aiuti che molto tempo
fa ha ceduto all'ideologia e alla corruzione.
Il loro USAID è un oggetto mitologico a questo
punto, un pezzo da museo.
In una
frase, non stanno affrontando ciò che l'USAID è diventata da quando, mentre
penso al suo declino, gli anni di Reagan e la nascita del malevolo NED,
un'operazione della CIA sotto mentite spoglie.
Questo
per dire che non sembrano affrontare ciò che è diventata l'America dai tempi
altruistici di Kennedy.
E
affrontarlo, affrontarlo tutto, è una delle responsabilità della mia
generazione e di tutte quelle che la seguiranno.
I
media mainstream e tutti i tipi di figure politiche e pubbliche si sono
precipitati al fianco di quei manifestanti di Capitol Hill la scorsa settimana.
Si
tratta di uno spettacolo divertente, questo sforzo di preservare il vecchio
immaginario dell'USAID e fingere, come fa il Times nell'articolo collegato
sopra, che tutti i discorsi sulle promozioni non molto democratiche dell'USAID
all'estero sono teorie del complotto e – cosa faremo senza questo? –
Disinformazione
russa.
Pietoso.
Il semplice fatto è che tutto il tranbusto che Trump e Musk hanno suscitato ha
colto l'USAID con i pantaloni abbassati.
Non si
può dire l'esito della crociata evangelica di Trump e Musk contro l'USAID. Non
si può nemmeno dire quali siano le loro motivazioni, cosa stanno cercando. C'è qualcosa di più dell'efficienza
all'opera in quella che sembra assomigliare a una vendetta nella sua gravità,
mi sembra.
Trump
e Musk sceglieranno di rinunciare a tutti i sotterfugi stranieri con cui
possono proiettare il potere americano attraverso la pletora di programmi
perniciosi dell'agenzia?
Ne
dubito, senza molte basi per il mio dubbio.
L'intento
è in qualche modo quello di attaccare “Samantha Power,” direttrice dell'USAID e
agente dello Stato Profondo, se mai ce n'è stata una? Dubito anche di questo,
ammettendo una piccola possibilità.
Dubito
del tutto che Trump e Musk hanno montato la loro campagna contro l'USAID per le
giuste ragioni, qualunque esse siano.
Il
contingente di personale dell'USAID che rimarrà dopo l'epurazione, ho letto,
sarà quello che si dedicherà all'assistenza umanitaria.
Questo
è curioso, certamente.
Ma è
sempre così con Trump. Ci viene da chiederci cosa sta cercando di fare e perché
sta cercando di farlo.
Perché
gli Stati Uniti puzzano
dell'odore della paura
Un
seguito a "gli Stati Uniti
puzzano
di paura."
Unz.com - Hua Bin – (10 febbraio 2025) – ci
dice:
Di
recente ho pubblicato un breve articolo di opinione intitolato "gli Stati
Uniti stanno puzzando l'odore della paura" su Substack e Unz Review. (huabinoliver.substack.com/p/the-us-is-reeking-the-smell-of-fear)
Ho
ricevuto molti commenti e feedback. La maggior parte dei commenti sono positivi
e molti lettori condivisi hanno osservazioni ponderate.
Com'era
prevedibile, alcuni troll, pazzi e pazzi razzisti si arrampicano fuori da sotto
la roccia e iniziano a fare rumore di routine sulle virtù degli Stati Uniti
contro la Cina comunista, ovviamente nel loro solito modo privo di fatti.
Come
previsto, non c'è stata alcuna controversia sui fatti e sui dati: il veleno
sembra il meglio che i troll possano fare.
Su
tutti i social media, questi perdenti aspri abbondano.
La Cina vive chiaramente senza rendite nelle
menti dell'élite di Washington e dei molti incapaci difensori della
plutocrazia.
Questi
difensori del regno non sono mai i plutocrati stessi, ma gli schiavi che non
sanno nemmeno di essere schiavi.
I plutocrati sono generalmente intelligenti e
lasciano che gli schiavi si agitino.
Questi
commenti mi fanno sempre il solletico.
Un uomo saggio una volta ha detto, tutti hanno
un'opinione come se tutti siano uno.
A
differenza degli ani, i cervelli non sono distribuiti uniformemente.
Le persone stupide mi fanno sentire superiore.
Adoro
premere i loro pulsanti e soffiare il fischietto del bastone.
Strofinare
un po' di vendita sulla ferita aperta di questi perdenti acidi sembra un modo
divertente per trascorrere un'ora domenicale.
In
questo spirito, ecco un pezzo di seguito a “Gli Stati Uniti stanno puzzando
l'odore della paura – Perché gli Stati Uniti puzzano di paura?”
La
paura si presenta in molte forme diverse, ma la causa più grande della paura è
la sfida alle proprie convinzioni fondamentali, le convinzioni su cui è
costruita la visione del mondo e il quadro di riferimento di una persona, per
quanto folli, bigotti e idioti possano essere.
Provate
a ragionare con un cristiano evangelico sui peccati del sionismo e del
"popolo eletto di Dio".
O
provare a dire a un “Yank” che le “World Series di Baseball “sono solo una
partita di baseball nazionale, non un evento mondiale.
Hai
capito la mia deriva.
L'ascesa
della Cina, più precisamente il ritorno della Cina, è una sfida a diverse
convinzioni fondamentali profondamente radicate di molti in Occidente:
- I
cinesi non possono innovare.
– Gli
Stati Uniti sono eccezionali.
– Gli
Stati Uniti possono sconfiggere la Cina in quanto è più forte economicamente,
tecnologicamente e militarmente.
– Il
sistema capitalista neoliberista negli Stati Uniti è intrinsecamente superiore
al sistema comunista cinese (anche se pochi possono definire il comunismo).
– La
Cina è un intruso in un mondo della "fine della storia" che dovrebbe
essere giustamente dominato dagli Stati Uniti e dai loro vassalli.
– I
bianchi sono superiori alle altre razze.
Nessuna
delle precedenti affermazioni è vera. Ecco alcuni fatti scomodi per chi ha
subito il lavaggio del cervello. Consideralo come un'istruzione gratuita per
informare la tua mente istruita nella scuola pubblica:
–I
cinesi possono innovare.
Quando
l'Europa viveva ancora nel Medioevo, la Cina diede al mondo alcune modeste
innovazioni: carta, macchina da stampa, polvere da sparo, bussola, seta e la
sua omonima porcellana.
I
cinesi hanno inventato la CARTA nel 2 Nd secolo durante la dinastia Han.
Gli
europei non hanno ottenuto la tecnologia fino a 12 secoli dopo attraverso gli
arabi.
I cinesi inventarono la polvere da sparo (nota
come polvere nera) nel 9 eesimo secolo durante la dinastia Tang.
Gli europei hanno appreso di questa tecnologia
dai mongoli nel 13 eesimo secolo – alla fine del suo destinatario.
I
cinesi salparono per l'Africa e la penisola di Abria nel 1405 su navi dieci
volte più grandi dei portoghesi, che iniziarono l'Età delle Scoperte un secolo
dopo. La Columbia non arrivò nelle Americhe fino al 1492.
I
cinesi costruirono la Grande Muraglia e il Canal Grande prima che gli europei
avessero il concetto di opere pubbliche.
Nessuna
capitale europea poteva portare l'acqua a Dadu (oggi chiamata Pechino) quando
Marco Polo la visitò nel 13 eesimo secolo.
Nel
2014, l'”Harvard Business Review” ha pubblicato una storia di copertina
intitolata “Perché la Cina non può innovare”.
Nel
2021 si è rimangiato le proprie parole e ne ha pubblicato un altro intitolato
China's New Innovation Advantage.
Da non
poter innovare un vantaggio di innovazione in 7 anni.
Abbastanza
divertente per una pubblicazione prestigiosa dire che l'acqua non è bagnata e
poi dire che l'acqua è bagnata dopo tutto pochi giorni dopo.
L'”Information
Technology & Innovation Foundation” (ITIF) ha pubblicato un lungo studio
sull'innovazione cinese a settembre 2024 intitolato” China Is Quickly Becoming
the Leading Innovator in Advanced Industries”.
Scritto
da una prospettiva statunitense, presenta comunque una revisione onesta della
storia e delle prestazioni delle innovazioni tecnologiche e industriali cinesi.
(itif.org/publications/2024/09/16/china-is-rapidly-becoming-a-leading-innovator-in-advanced-industries/)
Nel
campo dell'IA, il “Paulson Institute di Chicago” ha segnalato che il 47% dei
talenti globali in materia di IA si trova in Cina.
Tra i
principali istituti di ricerca sull'IA negli Stati Uniti, i ricercatori cinesi
rappresentano il 38%, più di qualsiasi altra nazionalità, compresi gli
americani.
Se hai difficoltà a crederci, entra in
qualsiasi programma di dottorato nelle migliori università statunitensi e
controlla la percentuale di etnie cinesi.
Ecco
un colpo di scena.
La
Cina non è solo l'unico paese che gestisce una propria stazione spaziale, ma
può anche inviare astronauti alla stazione e riportarli sulla Terra, più o meno
nei tempi previsti.
Tutto
il discorso insipido sul "furto di tecnologia" è una tattica
diffamatoria inventata e meno credibile di un venditore di auto usate.
Poniti
alcune domande di principio:
Come rubi qualcosa a qualcuno che non ce l'ha
nemmeno?
Come
il caccia di sesta generazione, che fa atterrare un rover sul lato oscuro della
luna (invece del finto atterraggio sulla luna dell'Apollo).
Come mai sei così stupido e così schifoso da
permettere a un avversario di rubare i tuoi più importanti segreti militari,
tecnologici e industriali decennio dopo decennio?
Puoi condividere alcuni esempi specifici di
furto di tecnologia e IP?
Perché
nessuno in Cina ruba la ricetta segreta del pollo fritto di KFC invece di
lasciare che KFC Cina cresca fino a raggiungere il 50% del business globale di
Yum Brands?
Le
persone del pollo sembrano avere una sicurezza informatica migliore della NSA.
– Gli
USA non sono eccezionali. Senza dubbio hanno fatto grandi cose e hanno guidato
il mondo nella seconda e terza industrializzazione. Gli USA hanno anche fatto
cose orribili e causato grandi danni a molte parti del mondo, comprese le
persone che originariamente abitavano quella terra.
Gli
USA sono eccezionali solo nel senso che agiscono al di sopra delle leggi
internazionali e possono ostentare il cosiddetto ordine basato sulle regole
ogni volta che vogliono.
L'eccezione
degli USA significa commettere crimini con immunità.
Un buon libro da leggere sull'argomento è “The
American Exception” di “Aaron Good” .
Pax
Americana non è altro che "la sicurezza degli schiavi", come disse
JFK nel suo famoso discorso di pace.
Basta
guardare l'Europa.
La
cosa più veramente eccezionale degli Stati Uniti è l'eccezionale ipocrisia
dietro cui il regime nasconde i suoi crimini mentre promuove la sua criminalità
ed egemonia sotto la scusa dei diritti umani, della libertà, della maternità e
della torta di mele.
Hai
notato come Trump sta sanzionando la CPI per aver perseguito i genocidi
trasmessi in diretta dagli ebrei israeliani?
Il
regime statunitense opera come un boss mafioso.
La recente estorsione di Trump a Canada,
Panama e Groenlandia chiarisce che tipo di attore è in realtà.
Quanto
più a lungo durerà l'immeritato senso di superiorità degli USA, tanto più
resteranno indietro.
Che la loro ignoranza non abbia limiti.
– Gli
Stati Uniti non possono sconfiggere la Cina in una guerra, calda o fredda.
Il
disaccoppiamento economico perseguito dagli Stati Uniti negli ultimi 8 anni non
è riuscito a rallentare la Cina.
Invece,
il commercio cinese è in forte espansione con il più grande surplus commerciale
nella storia umana (1 trilione di $ nel 2024).
È il
più grande partner commerciale con oltre 140 paesi nel mondo.
La
Cina è ora leader in settori più critici che mai, dalle automobili, ai treni ad
alta velocità, alla costruzione navale, all'intelligenza artificiale, al 5G,
alla robotica, ai droni, ai minerali critici, all'energia verde e alle
tecnologie militari.
Potrei
continuare all'infinito.
La
Cina rappresenta il 36% della produzione manifatturiera globale.
Il 70%
delle vendite di Amazon e Walmart proviene da prodotti provenienti dalla Cina.
La
morsa tecnologica che gli Stati Uniti hanno messo sulla Cina ha fallito.
La catena di approvvigionamento dei
semiconduttori in Cina non è mai stata così forte.
Il ritmo delle innovazioni tecnologiche cinesi
ha accelerato invece di fermarsi.
Le
aziende sanzionate dagli Stati Uniti come Huawei, Deep Seek, BYD, DJI, BGI
stanno vincendo la corsa tecnologica contro i loro concorrenti.
Le
innovazioni cinesi vanno oltre i titoli dei giornali:
numerose
istituzioni scientifiche come Nature Magazine, Lancet, ASPI e Harvard Belfer
Center stanno riconoscendo il ruolo di leader della Cina nella ricerca e
sviluppo per le tecnologie critiche del futuro.
In
effetti, la Cina vanta ora il maggior numero di istituti di ricerca e
università di alto livello a livello globale e sta ampliando il divario con gli
altri.
Ecco i
link ai miei due recenti articoli sull'argomento: (/huabinoliver.substack.com/p/whose-universities-are-better-china?r=xiqz0;https:/huabinoliver.substack.com/p/comparing-china-and-us-critical-future?r=xiqz0)
Ho detto che la Cina può inviare astronauti
alla stazione spaziale e riportarli sulla Terra, a differenza di altre
"superpotenze" i cui astronauti non sapevano di aver acquistato
biglietti di sola andata?
I media occidentali hanno riportato con gioia
quando il presidente Xi ha ordinato una stretta sui monopoli della tecnologia
come Alibaba, Tencent e Didi nel 2019.
I
profeti di sventura hanno solennemente dichiarato che il boom tecnologico
cinese era morto e sepolto e che il PCC era un comunista revisionista che
avrebbe rovinato l'economia cinese, con loro evidente gioia.
Invece
di ostacolare il progresso tecnologico della Cina, la repressione ha raggiunto
il suo obiettivo di rompere l'inerzia dei monopoli, reindirizzare le risorse e
liberare lo spirito imprenditoriale grezzo delle piccole imprese.
Di conseguenza, stiamo assistendo all'emergere
di start-up come Deep Seek, Unitree, Deep Robotics e Game Science.
Il
primato della Cina in scienza e tecnologia non potrà che aumentare nei prossimi
anni, poiché il paese laurea ogni anno 4 volte gli studenti STEM rispetto agli
Stati Uniti, più o meno la stessa cifra del resto del mondo messo insieme.
L'età
media dei team dietro Deep Seek e la missione lunare cinese è di circa 30 anni.
Sono
mondi a parte rispetto alla rappresentazione stereotipata occidentale della
gioventù cinese.
L'Occidente fa bene a temere l'audacia e
l'imprenditorialità della prossima generazione cinese.
Sul
fronte militare, non c'è alcuna possibilità che gli USA possano sconfiggere la
Cina in una guerra vicino alle coste cinesi, che sia nello Stretto di Taiwan o
nel Mar Cinese Meridionale.
Le
numerose azioni di guerra del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti
nell'ultimo decennio hanno dimostrato che gli USA subiranno una sconfitta
debilitante contro la Cina.
Le uniche variabili sembrano essere la
velocità della sconfitta, la quantità di vittime e quanti aerei e navi andranno
persi.
Per
quei guerrieri da poltrona che sostengono la superiorità degli Stati Uniti, vi
incoraggio ad arruolarvi nella Marina degli Stati Uniti o nell'USAF nel teatro
del Pacifico occidentale e scopriremo qual è la probabilità che tornerete a
casa in un sacco per cadaveri di plastica.
Nemmeno
la politica del rischio nucleare degli Stati Uniti funzionerà dopo che la Cina
ha dimostrato la sua capacità di vendicarsi contro gli Stati Uniti continentali
con il lancio di prova del missile nucleare ICBM DF-31AG nel settembre 2024 (il
secondo o terzo ICBM più potente nel suo arsenale).
Ecco
il mio recente articolo sulla prospettiva di una resa dei conti militari tra
Cina e Stati Uniti. (huabinoliver.substack.com/p/comparing-war-readiness-between-china).
Infine,
le “psyops “che il regime degli Stati Uniti ha cercato di mettere la
popolazione cinese contro lo Stato cinese e il Partito comunista, una parte
centrale del consueto copione dell'egemone, si sono completamente ritorte
contro.
Il
governo cinese sta godendo del più alto sostegno popolare della sua storia, con
indici di approvazione superiori al 90% rispetto al 30-40% delle
"democrazie occidentali".
La
maggior parte dei giovani cinesi ora guarda agli Stati Uniti come un avversario
bellicoso, arrogante, in malafede e in declino, invece che a un potere benevolo
e ispiratore da cui identificare e imparare una generazione fa.
Per il
cinese medio, non c'è bisogno di essere d'accordo con il PCC su tutto per
rendersi conto che il regime degli Stati Uniti non ha buone intenzioni con il
popolo cinese e lo Stato cinese.
È una
lotta per la vita o la morte.
– Il
sistema statunitense non è superiore.
Quando
Trump ha definito gli USA uno stato fallito nelle sue campagne elettorali,
poche persone dentro o fuori dal paese non sono state d'accordo.
Il
tanto decantato "faro della democrazia" non è altro che una vetrina
di oligarchia mascherata da "democrazia".
Con 13
miliardari in posizioni governative di alto livello, Trump guida una
plutocrazia verificabile senza pari.
Ci
vorranno milioni di parole per discutere della situazione negli Stati Uniti e
autori molto più informati hanno scritto volumi sulla polarizzazione, la
disuguaglianza, la disfunzione e il declino dell'impero.
Non
verserei troppo inchiostro qui.
Sebbene
i sistemi politici ed economici della Cina presentino molti difetti, sfido
chiunque a fare un confronto tra i due sistemi su base fattuale.
A Deng
Xiaoping piaceva dire "gatto nero o gatto bianco, il gatto che cattura i
topi è il gatto buono".
Quale
sistema sta dando risultati per la sua popolazione?
Ecco
il mio breve pezzo che confronta la corruzione tra Cina e Stati Uniti, un
ambito in cui la maggior parte degli occidentali pensa che gli Stati Uniti
siano senza dubbio superiori.
Ma
davvero?
(huabinoliver.substack.com/p/corruption-in-the-us-and-china-a?r=xiqz0)
– La
Cina non è un intruso storico. La Cina è la costante nella storia della civiltà
umana.
È la
più antica civiltà continuativa del mondo da 5 millenni.
Lo
stato cinese si è formato secoli prima dell'impero romano e millenni prima che
il concetto di stati nazionali di Westfalia apparisse in Occidente.
La Cina ha guidato il mondo in scienza,
tecnologia, arti e letteratura, ed è stata la più grande economia per la
maggior parte della storia umana.
L'ascesa
della Cina è un ritorno alla normalità mentre la storia si normalizza dopo
un'aberrazione di 300 anni di dominazione coloniale occidentale.
Gli
Stati Uniti sono usciti da questa aberrazione della storia umana, e sono loro
l'intruso, non la Cina.
Gli
Stati Uniti non sono un "paese eletto", proprio come gli ebrei non
sono un "popolo eletto".
Il tuo dio non è il nostro dio.
Il
vostro destino non è il nostro destino.
Per
quegli studiosi di corte che proclamano la "fine della storia", ciò
che finisce è semplicemente la loro credibilità.
La
storia continuerà e tutti gli imperi cadranno.
– I
bianchi non sono superiori.
. Come
in ogni razza, ci sono persone intelligenti e compassionevoli e ce ne sono di
stupide e maliziose.
Generalizzare non ha senso.
Detto
questo, i bianchi non hanno un punteggio QI superiore alla media, vanno meglio
a scuola e non corrono più velocemente o saltano più in alto.
Gli studenti cinesi in Occidente in media
ottengono risultati migliori rispetto agli studenti bianchi e lavorano di più.
Obama
sembra più intelligente di W.
I neri saltano più in alto e corrono più
veloci in generale.
Alle
Olimpiadi di Parigi, un cinese ha nuotato più veloce di tutti gli altri.
Il
colonialismo bianco, una specialità unica della razza, sembra indicare una
moralità e un'etnia inferiori alla media.
Vale
la pena sottolineare ancora una volta un punto sollevato dallo studioso neocon “Samuel
Huntington”:
"l'Occidente
non è superiore nei valori, nelle idee o nella religione... ma piuttosto
nell'applicazione della violenza organizzata.
Gli occidentali spesso dimenticano questo
fatto;
i non
occidentali non lo fanno mai".
La
confessione deve far sentire bene.
Anche
nella violenza organizzata, l'Occidente sta perdendo il suo vantaggio: date
un'occhiata all'Ucraina.
In
sintesi, mentre la Cina continua la sua ascesa economica e tecnologica, gli USA
saranno semplicemente più spaventati.
Le
cause delle sue paure non diminuiranno, ma prolifereranno.
Non mi
sento davvero male per i troll.
Falsi
allarmismi sul
riscaldamento
globale.
Facebookk.com
– (9 novembre 2024) – Domenico Salimbene – ci dice:
La
balla della CO2 responsabile di disastri naturali.
Marcello
Mazzoleni.
Negli
ultimi anni siamo stati abituati a sentir parlare solo di anomalie termiche
positive, anticicloni definiti anomali o invadenti (quando in un anno è normale
in Italia che non piova per almeno 270/330 giorni a seconda delle località)
temperature estive fuori stagione, anticipi di primavera e simili.
Ma
quando l’aria si fa più fredda, cala un silenzio mediatico che ci ricorda
quello delle cicale a fine estate.
Eppure,
i termometri parlano chiaro: le temperature diurne di questi giorni in Pianura
Padana (e non solo) sono sensibilmente inferiori alle medie stagionali, con
punte che domani addirittura saranno fino a otto gradi sotto la norma.
In
tutti questi giorni, e anche ovviamente domani, 19 febbraio, in cui
raggiungeremo il picco del freddo, con l'irraggiamento solare paragonabile a
quello di metà ottobre e il dì che guadagna minuti preziosi ogni giorno,
dovremmo aspettarci un’aria già un po' più mite: non a caso la media massima di
Magenta nella seconda decade di febbraio è +10, che sale a +11 in terza decade.
E
invece da giorni ci ritroviamo con massime che sarebbero fredde persino per il
19 dicembre (media massima +9°C) o per il 19 gennaio (media massima +6°C)
periodi in cui il Sole è un astro pallido e svogliato.
In particolare, domani, in molte località di
pianura, durante il giorno non si andrà oltre i 3/4 gradi positivi, per avere
un'idea.
Sono certo che se le temperature fossero state
analogamente sopra media (ad esempio con massime oltre i 15/17 gradi) ci
avrebbero già sfracassato i maroni che metà basta una settimana prima con il
caldo anomalo e la primavera anticipata, la siccità e tutto ovviamente per
colpa nostra e delle nostre scellerate abitudini.
E
invece, siccome fa un freddo becco tutti zitti.
Neanche
un bravo perché ci stiamo comportando bene e abbiamo fatto abbassare le
temperature.
A riprova della totale malafede di chi si
occupa di informazione in materia meteo-climatica e delle organizzazioni
sovranazionali, che li imboccano con comunicati stampa sempre più ridicoli.
Questa
asimmetria informativa, questa mancanza di pari opportunità nella comunicazione
tra fasi fredde e calde, sono tutte testimonianze palesi di quanto questa bolla
speculativa e ideologica sul clima sia prossima al dissolversi, perché questa
omertà non è certo un buon segnale (per loro).
Tempo
al tempo.
Buon
proseguimento di giornata e prepariamoci alla fase più cruda di questa
irruzione fredda, che, ripeto, per fortuna ci sta soltanto lambendo.
Appena
di là dalle Alpi e dall'Adriatico vivono infatti da giorni nel congelatore,
come vediamo con le temperature minime di oggi nella veste grafica di “Meteo Ciel”:
e il picco del freddo sarà raggiunto tra giovedì e venerdì, con valori ancora
più da brivido.
La
balla del 97%. Colpe umane sul clima?
“Consenso”
scientifico allo 0,3 %.
Nicolaporro.it
- Federico Punzi – (31 Maggio 2023) –
ci dice:
Il
prof. Battaglia c’è andato leggero. Altro che 32,6%, molti meno gli studi
esaminati dall’articolo-bufala che indicavano le attività umane come causa
principale.
Ogni
volta, in qualsiasi sede si discuta di clima, non manca mai chi prova a zittire
gli interlocutori ammonendo che ormai il “caso è chiuso”, c’è consenso
scientifico sull’origine antropica del cambiamento climatico.
Il 97 per cento degli scienziati – se non il
99 per cento, azzarda qualcuno – concorda che l’aumento delle temperature è
dovuto alla Co2 emessa dalle attività umane.
Un
espediente dialettico per delegittimare chiunque – anche scienziati di chiara
fama – osi obiettare, o anche solo dubitare.
Se lo afferma quasi il 100 per cento degli
scienziati, chiunque lo neghi è “contro la Scienza” e fa disinformazione.
All’origine
della bufala.
Ma da
dove arriva questo 97 per cento?
La
scorsa settimana, su La Verità, il prof. Franco Battaglia è voluto andare
all’origine di questa narrazione, risalendo allo studio da cui ha preso vita e
arrivando alla conclusione che si tratta di una bufala.
Lo
studio è quello pubblicato nel 2013 da “John Cook “e altri otto autori, che
hanno preso in esame 11.944 articoli scientifici sul cambiamento climatico o il
riscaldamento globale pubblicati tra il 1991 e il 2011.
In
effetti, come ammettono gli autori stessi nell’abstract, nel 66,4 per cento di
essi non si parla nemmeno di “riscaldamento globale antropogenico”.
Il
32,6 per cento degli articoli sostiene l’origine antropica, lo 0,7 la nega e lo
0,3 per cento è incerto.
È tra
questi ultimi articoli, che esprimono una posizione sul “riscaldamento globale
antropogenico”, dunque, che si ottiene il numero magico del 97,1 per cento.
Ma
come osserva correttamente il prof. Battaglia, è il 97,1 per cento del 33,6 per
cento, quindi in realtà solo un 32,6 per cento degli 11.944 articoli esaminati
prende esplicitamente posizione a favore della teoria dell’origine antropica
del riscaldamento globale o cambiamento climatico.
In
realtà, il prof. Battaglia è stato fin troppo cauto e generoso. Ad un ulteriore
approfondimento, infatti, la bufala risulta essere ancora più clamorosa.
Il
“consenso” scientifico.
Innanzitutto,
una premessa molto importante.
Dobbiamo
sempre tenere a mente che la scienza non avanza attraverso il consenso, a colpi
di maggioranza.
Ovviamente
il consenso della comunità scientifica va preso sul serio e considerato, ma non
può esaurire il dibattito scientifico.
Sarà
banale ricordarlo, ma ai tempi di Galileo Galilei, il “97 per cento” degli
scienziati (non solo bigotti e superstiziosi) credeva fermamente che fossero il
sole e gli altri pianeti a girare intorno alla Terra.
Se poi
coloro i quali sostengono la causa umana del cambiamento climatico si
aggrappano ad un consenso immaginario, basato su una falsa rappresentazione del
dibattito scientifico in corso, ciò è ovviamente degno di nota.
Dobbiamo
inoltre far notare che l’articolo di Cook, come scrivono gli stessi autori, “è
stato concepito come un progetto di citizen science da volontari che
contribuiscono al sito web” Skeptical Science“, un sito che si occupa di
contrastare lo scetticismo e la disinformazione sul riscaldamento globale
antropogenico.
Lo 0,3
per cento.
Entriamo
ora nel merito.
Ciò
che emerge è che non solo l’articolo esclude arbitrariamente dal conteggio
7.930 studi che non prendono alcuna posizione sull’argomento.
C’è di più: quel cosiddetto “97 per cento”,
che abbiamo visto in realtà essere un 32,6 per cento, include tre diversi gradi
di consenso alla teoria dell’origine antropica del cambiamento climatico.
I tre
livelli di sostegno alla tesi del riscaldamento globale antropogenico (Cook,
2013)
Fig. 1
– I tre livelli di sostegno alla tesi del riscaldamento globale antropogenico
(Cook, 2013).
Solo
gli studi che rientrano nella prima categoria sostengono esplicitamente che le
attività umane sono la causa principale del riscaldamento.
Nella seconda e nella terza categoria, che
guarda caso includono la maggior parte dei lavori, rientrano quegli studi che
riconoscono che le attività umane giocano un ruolo nel riscaldamento globale o
cambiamento climatico, ma senza quantificarlo, o che le emissioni di gas serra
sono responsabili del riscaldamento, senza tuttavia affermare esplicitamente
che le attività umane ne siano la causa.
Un
successivo studio del 2015, a firma” David Legates” e altri due autori, ha
revisionato gli stessi 11.944 articoli scientifici esaminati da Cook, scoprendo
che solo uno 0,3 per cento di essi (1,6 per cento escludendo i lavori che non
si esprimono sull’argomento) sostiene la teoria delle attività umane come causa
principale del riscaldamento globale, spacciata invece per verità scientifica
al 97 per cento nel dibattito pubblico.
Sorprendentemente,
rileva questo studio, Cook e i suoi collaboratori avevano essi stessi
contrassegnato solo 64 articoli (lo 0,5 per cento degli 11.944 esaminati) a
sostegno di questa tesi (Figura 2).
Nessun
articolo a sostegno della catastrofe imminente.
Consenso
immaginario.
Dunque,
l’articolo di Cook e soci, da cui trae origine la pretesa dei Verdi e degli
attivisti, ha alimentato una falsa rappresentazione del consenso scientifico
sulle cause del riscaldamento globale o cambiamento climatico.
Il 97
per cento è un numero senza alcun fondamento.
La
stragrande maggioranza degli studi esaminati o non si esprime, o non ritiene le
attività umane la causa principale, ma al più una concausa.
Il
cambiamento climatico
dipende
dalla Co2?
Civicolab.it
– (12 agosto 2023) –Alessandro Olivo – ci dice:
Il
cambiamento climatico dipende dalla CO2?
Stamattina
presto, stufo delle balle di Rubbia, e di Zichichi, stanco delle baggianate di
Franco Prodi e Francesco Battaglia, professori emeriti di Climatologia e altre
fesserie consimili, nauseato dall’incompetenza di questo scappato di casa a
nome John F. Clauser, Premio Nobel 2023 per la Fisica, stimolato, invece, dalle
riflessioni profonde e convincenti del Geometra Angelo Bonelli, e del super
esperto in bricolage, Alessandro Gassman (dotato di una incontestabile licenza
media inferiore, conquistata gloriosamente col minimo dei voti), due eroi dei
nostri giorni che si battono, a viso aperto, sulla responsabilità umana nei
cambiamenti climatici, responsabilità legata in modo criminogeno alla iper
produzione di anidride carbonica, ho preso il mio vecchio libro di Geografia
delle elementari e ho fatto un po’ di conti, una delle tante pessime abitudini
di noi ignorantoni, indegnamente laureati in Ingegneria.
Nozioni
di base.
L’atmosfera
terrestre è suddivisa in cinque strati, chiamati sfere, che in ordine di
vicinanza alla superficie terrestre sono: la troposfera, la stratosfera, la
mesosfera, la termosfera e infine l’esosfera.
La
composizione chimica dell’atmosfera terrestre cambia in base allo strato: al
suolo l’aria è composta prevalentemente da azoto (78%), ossigeno (21%),
anidride carbonica (0,04%) e tracce di altri gas come il metano, l’idrogeno,
l’ozono, il neon.
Di
questo 0,04% di CO2, secondo conti pubblicati e consolidati dopo attente
verifiche, e disponibili in letteratura, le attività umane ne producono il 3,5%
della massa equivalente.
Combinando questi due dati, si ottiene
facilmente che l’uomo sarebbe responsabile di una produzione dello
stramaledettissimo gas serra CO2 valutabile in una percentuale gassosa attiva
pari a poco più dello 0,001% della massa totale dell’atmosfera presente al
livello del suolo.
In
parole povere i cambiamenti climatici generati dall’iperproduzione di anidride
carbonica (sic!) collegata ad attività antropiche pesano sull’atmosfera per una
parte ogni centomila parti (1/100.000) della sua composizione.
In
questo panorama catastrofico, i 27 paesi dell’Unione Europea sono
riconducibili, a livello mondiale, a una produzione di CO2 intorno al 9%,
risultando responsabili di un presunto inquinamento da CO2, incidente dello
0,31% sulla produzione totale, mentre il rimanente 99,69% riguarderebbe il
resto del mondo, cosa reputata in alto loco irrilevante e di nessun interesse.
Come è
noto, nella follia, recentemente ribadita, del programma green approvato dai
nostri amatissimi rappresentanti in Europa, dovranno essere spesi migliaia di
miliardi di euro, da qui al 2030, per ridurre le emissioni europee del 55%,
portando l’incidenza europea a uno strabiliante 4,95%, sempre sul 3,5% prodotto
dalle attività umane, cioè verranno sacrificati il futuro e il benessere
economico di intere generazioni di popoli inermi per garantire all’umanità una
diminuzione dello 0,14% sulla produzione dell’anidride carbonica legata alle
attività antropiche, lasciando questa volta il 99,83% rimanente sempre al resto
del mondo.
Se
poi, nel mentre, Cina, Stati Uniti, Russia e India, tralasciando tutti gli
altri, avranno triplicato l’uso del carbone nei processi di trasformazione
dell’energia, questo non importa.
La cosa che conta è avere portato a casa un
risultato così eclatante come la distruzione della già traballante economia
europea e l’annichilimento del ceto medio, rozzo e poco informato, sempre
ingrato e poco attento alle problematiche ambientali.
Il tutto, chiaramente, in cambio di niente.
Corollario.
Se si
osserva la ricostruzione dell’andamento dell’anidride carbonica e delle
temperature, in epoche geologiche, si nota che il periodo attuale è
caratterizzato da una bassa concentrazione di CO2.
Nel Cambriano, 540 milioni di anni fa, la CO2
atmosferica era di 7000 ppm (parti per milione), mentre i valori odierni sono
di 400 ppm (circa 18 volte più bassi).
La
vita sulla Terra è basata sul carbonio.
Tutti
i composti strutturali degli esseri viventi: le proteine, i grassi, l’amido, la
cellulosa e così via, sono formati da carbonio.
Se per
una ragione qualunque la sua concentrazione diventasse troppo bassa, la vita
sulla Terra, come noi la conosciamo, finirebbe, perché il mondo vegetale
smetterebbe di esistere.
I consumatori primari e secondari, ossia gli
erbivori e i carnivori, in nessun modo, potrebbero sopravvivere.
(Alessandro
Olivo -tratto da facebook)
I due
articoli (scientifici) che
smontano le balle sull’uomo e il clima.
Nicolaporro.it
– (29 settembre 2024) - Carlo MacKay – ci dice:
La
“pistola fumante” sul riscaldamento climatico di origine antropica? Si scopre
che era una pistola ad acqua.
«Nessuna
quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento
potrà dimostrare che ho sbagliato.»
(Albert
Einstein, lettera a Max Born del 4 dicembre 1926)
È
evidente che questa massima non vale per chi studia il cambiamento climatico.
Questa
riflessione mi è sorta spontanea, leggendo in questi giorni alcune notizie
eterodosse sull’origine antropogenica del cambiamento climatico.
Nonostante la difficoltà di accedere alle
informazioni che non si allineano alla propaganda “green”, qualche notizia
controcorrente comincia a filtrare con sempre maggiore insistenza.
Vorrei, in particolare, riportare qui di
seguito la sintesi di due articoli scientifici, e di un’intervista a
corollario, che dovrebbero spingere il mondo scientifico (e politico) ad una seria riflessione sull’intera
teoria del riscaldamento climatico di origine antropica.
La
pistola fumante.
Cominciamo
con un piccolo ripasso:
l’anidride
carbonica è composta da un atomo di carbonio e due atomi di ossigeno. L’atomo
di carbonio può avere massa isotopica 12 (12C), di gran lunga la più
abbondante, o 13 (13C) (tralascio volutamente gli isotopi instabili, meno
abbondanti).
La
diminuzione del rapporto 13C/12C indica un apporto di CO2 da combustibili
fossili.
In base a ricerche ormai datate, che
evidenziavano una tendenza alla diminuzione negli anni del rapporto 13C/12C, la
comunità scientifica dava per certa l’origine antropica dell’aumento della CO2
nell’atmosfera.
Tale
correlazione era ritenuta così significativa che veniva definita “la pistola
fumante”, in quanto, senza ombra di dubbio, consentiva di svelare al mondo
intero l’unico, vero colpevole del riscaldamento climatico: l’uomo!
E su
questa certezza scientifica (che è un controsenso in termini), si sono basare
le politiche di “decarbonizzazione”.
Orbene,
per fortuna esiste il progresso scientifico e, utilizzando degli strumenti di
indagine più sofisticati di quelli di qualche anno fa, si è scoperto che la
tanto sbandierata correlazione certa, tanto certa non è, e che la pistola
fumante è in realtà una pistola ad acqua.
Infatti,
secondo la recente pubblicazione scientifica di “Demetris Koutsoyiannis” (Sci
2024, 6, 17), in base ai recenti dati isotopici strumentali del carbonio degli
ultimi 40 anni, non si possono individuare dei contributi significativi
antropici all’aumento della concentrazione di CO2 nell’atmosfera.
La nuova ricerca ha esaminato i dati isotopici
di quattro siti di osservazione (Polo Sud, Mauna Loa, Barrow, La Jolla,
considerati “globali” nella loro copertura), e i risultati indicano che non
esiste alcun modello isotopico coerente con un’impronta digitale umana.
In estrema sintesi, l’autore conferma le
conclusioni di precedenti studi [2, 3, 4], e cioè che il contributo antropico
all’aumento della concentrazione di CO2 atmosferica è trascurabile, e che il
rapporto isotopico 13C/12C è stabile da circa 1.500 anni.
L’incremento
della concentrazione di anidride carbonica è, pertanto, quasi esclusivamente di
origine naturale.
Da ciò
ne consegue che:
l’effetto
serra sulla Terra è rimasto stabile nell’ultimo secolo, poiché è dominato dal
vapore acqueo nell’atmosfera (secondo alcuni autori è responsabile del 97%
dell’effetto serra n.d.a.);
le
emissioni umane di CO2 sono difficilmente individuabili nei dati osservativi e
hanno avuto un ruolo minore nella recente evoluzione climatica.
Nel
complesso, i risultati di questo documento confermano il ruolo principale della
biosfera nel ciclo del carbonio (e attraverso questo nel clima) e un contributo
antropico trascurabile.
L’autore,
poi, si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa, sottolineando
l’importanza, per il progresso scientifico, di ricerche che non si allineino
bovinamente alla narrazione climatica dominante.
Direi
che questa ricerca, che conferma le precedenti [2, 3, 4], dovrebbe instillare
più di un dubbio nella mente dei burosauri occidentali che ci stanno portando
alla rovina ambientale ed economica.
E
veniamo al secondo articolo che, con il corollario dell’intervista a “Ned
Nikolov, Ph.D,” non solo distrugge la narrazione della decarbonizzazione, ma pone seri
dubbi sulla correttezza e imparzialità dell’”IPCC”.
Secondo
questo nuovo studio , gli ultimi 200 anni di riscaldamento globale sono
associati al declino della copertura nuvolosa, che determina una diminuzione
dell’albedo (albedo: frazione di energia del Sole riflessa dalla Terra, in gran
parte dipendente dalla copertura nuvolosa n.d.a.).
La
diminuzione della copertura nuvolosa può essere collegata ai ruoli dominanti di
forze esterne (vulcaniche, solari e oceaniche, ovviamente non dipendenti
dall’uomo).
La ricerca è stata condotta sull’area
mediterranea, ma i risultati trascenderebbero i confini geografici, in quanto
basati su meccanismi globali.
La
ricostruzione indica che la tendenza al declino della copertura nuvolosa è in
corso da oltre 200 anni.
Gli anni del “punto di svolta” sono stati il
1815-1818, in seguito all’eruzione del Monte Tambora.
Da
quel momento in poi si è verificato un rapido declino della copertura (non
dimentichiamoci anche della spaventosa eruzione del vulcano Hunga Tonga del
2022, i cui effetti non sono ancora not).
Gli autori suggeriscono che i fattori
“dominanti”, collegati al periodo successivo al 1800, includono la forzatura
solare, la forzatura vulcanica e l’oscillazione multi decennale atlantica
(AMO).
Ovviamente,
i sostenitori del riscaldamento globale antropogenico vogliono attribuire
all’uomo il calo della copertura nuvolosa osservato negli ultimi decenni.
Ne
consegue che gli input dei modelli climatici sono stati programmati per
dimostrare che il riscaldamento dovuto all’aumento dei gas serra porta al calo
delle nuvole e il calo delle nuvole porta a un ulteriore riscaldamento: un
feedback positivo perpetuo e incontrollabile.
Ma ciò
è in totale contrasto con le osservazioni del mondo reale, che mostrano
l’esatto contrario, e cioè che il riscaldamento porta ad un aumento delle
nuvole, non ad una loro diminuzione (l‘aumento della temperatura causa,
ovviamente, un aumento dell’evaporazione)!
Pertanto,
né il riscaldamento, né l’aumento dei gas serra possono spiegare il calo delle
nuvole.
E poiché la riduzione della copertura nuvolosa
consente un maggiore assorbimento della radiazione solare in superficie, questo
può spiegare il riscaldamento attuale.
A
conferma delle conclusioni di questa ricerca, i dati di un rapporto dell”’Intergovernmental
Panel on Climate Change” (IPCC) suggeriscono che la tendenza al riscaldamento
della Terra negli ultimi due decenni potrebbe non essere attribuibile
all’attività umana.
Ebbene
sì, non avete letto male!
Gli
esperti che hanno analizzato il rapporto indicano, come causa dell’aumento
delle temperature globali, i cambiamenti dell’albedo del pianeta.
E così, mentre gli ormai numerosi dati e
ricerche suggeriscono che l’attività umana non è il motore principale dei
cambiamenti climatici, i leader globali continuano a perseguire politiche
ambientaliste sempre più aggressive, dannose e inconcludenti, ignorando o
facendo finta di ignorare le vere cause del fenomeno.
A corollario di tutto ciò, in una recente
intervista con la SCNR (network), “Ned Nikolov, Ph.D”. , uno scienziato
specializzato in clima, cosmologia e astrofisica, ha espresso preoccupazioni
sull’integrità dei rapporti dell’IPCC, accusando il panel di manipolare i dati
climatici.
La
ricerca di Nikolov, basata sui dati satellitari del progetto “Clouds and the
Earth’s Radiant Energy System” (CERES) della NASA, rivela che l’IPCC ha
travisato le tendenze della radiazione solare e delle onde lunghe, invertendo i
dati.
Sostiene
che, invece di rappresentare correttamente che la Terra sta assorbendo più
energia solare a causa della ridotta copertura nuvolosa, osservazione
supportata dalla NASA, l’IPCC ha alterato i dati per mostrare il contrario.
“Nikolov”
afferma che questa alterazione dei dati non è casuale e suggerisce che l’IPCC
potrebbe averli falsificati deliberatamente per adattarli alla narrazione
ampiamente accettata del cambiamento climatico causato dall’uomo.
Lo scienziato sostiene che tutto il
riscaldamento osservato negli ultimi 24 anni può essere pienamente spiegato con
l’aumento dell’assorbimento di energia solare, e non con l’aumento dei livelli
di CO2 o dei gas serra.
“E
questa non è una mia teoria”, ha ribadito, “È dedotta direttamente dai dati
satellitari forniti dalla NASA.
Sono
sul loro sito web”.
Ha
anche sottolineato implicazioni più ampie per la scienza del clima, affermando
che i gas serra, come la CO2, hanno un effetto trascurabile sul riscaldamento
globale rispetto al ruolo della pressione atmosferica.
E
questo conferma ulteriormente quanto riportato nell’articolo che ho citato
precedentemente.
Anche “Karl
Zeller”, climatologo e ricercatore associato di Nikolov, ha criticato
l’interpretazione dei dati dell’IPCC, notando che i loro modelli presentano
tendenze fuorvianti, invertendo le misurazioni reali.
La
ricerca di “Nikolov” e “Zeller” suggerisce che il riscaldamento più recente può
essere attribuito ai cambiamenti della radiazione solare, non ai gas serra. I due scienziati hanno pubblicato
recentemente le loro scoperte sulla rivista “peer-reviewed Geomatics” ,
concludendo che i dati misurati da CERES spiegano il 100 percento della
tendenza al riscaldamento globale osservata e l’83 percento della variabilità
interannuale degli ultimi 24 anni, inclusa l’estrema anomalia di calore del
2023″, che la NASA ha dichiarato essere l’anno più caldo mai registrato.
“Queste
scoperte richiedono una riconsiderazione fondamentale dell’attuale paradigma di
comprensione del cambiamento climatico e delle iniziative socioeconomiche
correlate, volte a drastiche riduzioni delle emissioni industriali di carbonio
a tutti i costi”, hanno scritto.
Nonostante
l’importanza delle loro conclusioni, “Nikolov” ha notato la mancanza di
risposta da parte della più ampia comunità scientifica, attribuendola a
interessi politici e finanziari che potrebbero ostacolare una discussione
aperta sulla questione.
In
conclusione, ha chiesto una maggiore trasparenza e un controllo più
approfondito dei dati climatici in futuro.
La
ricerca della coppia evidenzia il potenziale collasso della narrazione del
riscaldamento globale antropogenico, se queste discrepanze fossero ampiamente
riconosciute, ma Nikolov evidenzia la difficoltà nello sfidare un consenso
globale così profondamente radicato, poiché la maggior parte dei media e delle
istituzioni scientifiche sono riluttanti ad affrontare queste scoperte.
Per
chiudere, ci rendiamo conto che stiamo distruggendo il pianeta e che rischiamo
di affamare ampie fasce di popolazione solo per perseguire politiche dirigiste
scellerate, che si basano su “certezze” pseudoscientifiche?
(Carlo
MacKay, 28 settembre 2024).
Il Piano
nazionale per
la
transizione ecologica.
Ilbolive.unipd.it
- Antonio Massariolo – (12-2-2025) – ci dice:
Il
tema del cambiamento climatico e dell’adattamento sappiamo che ha
interconnessioni ambientali, energetiche ed inevitabilmente anche politiche.
Sappiamo che l’Italia, nel suo piccolo, ha una “road map chiara “per i prossimi
anni, così come la stessa Unione Europea. Oltre ad una transizione energetica
però, è necessaria anche quella ecologica.
Anche
in questo caso il nostro Paese ha un Piano.
Si chiama esattamente Piano per la transizione
ecologica e nasce dal Green Deal europeo.
Ha
l’obiettivo di “assicurare una crescita che preservi salute, sostenibilità e
prosperità del pianeta - si legge nel sito del Ministero -, attraverso
l’implementazione di una serie di misure sociali, ambientali, economiche e
politiche, aventi come obiettivi, in linea con la politica comunitaria, la
neutralità climatica, l’azzeramento dell’inquinamento, l’adattamento ai
cambiamenti climatici, il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi, la
transizione verso l’economia circolare e la bioeconomia”.
Il
CITE.
Per
l’Italia tale Piano è stato approvato l’8 marzo 2022 dal CITE, dopo averne
inviato bozza alle Camere e alla Conferenza unificata.
Oltre ad un piano quindi, c’è anche un “Comitato
interministeriale per la transizione ecologica” (CITE) che è stato istituito a
marzo 2021 per “fornire una prima definizione della governance della
transizione ecologica, ed ha il compito di coordinare le politiche nazionali
per tale transizione e la relativa programmazione”.
Dalla
sua nascita la composizione dovrebbe essere non banale. La presidenza del CITE
infatti, è direttamente del Presidente del Consiglio o, in sua vece,
dall’allora Ministro della transizione ecologica, attuale Ministero
dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica.
I componenti del Comitato, inoltre, erano i
Ministri dell’economia e delle finanze, dello sviluppo economico, della
transizione ecologica, delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, del
lavoro e delle politiche sociali e delle politiche agricole alimentari e
forestali.
Il
Comitato si è insediato ufficialmente il 28 maggio 2021 e l’ 8 marzo 2022 ha
approvato il Piano per la Transizione ecologica, un documento che, si legge
nella delibera, “individua le azioni, le misure, le fonti di finanziamento, il
relativo cronoprogramma, nonché le Amministrazioni competenti all’attuazione
delle singole misure in materia di riduzione delle emissioni di gas
climalteranti, mobilità sostenibile, contrasto del dissesto idrogeologico e del
consumo del suolo, risorse idriche e relative infrastrutture, qualità dell’aria
ed economia circolare”.
Il
Piano nazionale per la transizione ecologica.
Ma se
fino ad ora abbiamo visto qual è stato l’iter che ha portato alla creazione di
tale Piano, vediamo ora cosa c’è al suo interno.
Composto
da 175 pagine, ha una prima sezione, intitolata “Il futuro che vogliamo” che
analizza lo status quo per quanto riguarda le condizioni climatiche e le
relative emissioni antropiche.
Non ci
soffermeremo molto su questa sezione perché nella nostra serie Il Clima che
vogliamo, e ancora più nell’omonimo libro, queste questioni le abbiamo
approfondite a sufficienza.
Solo un punto, e precisamente il 2.5, è di
notevole interesse perché parte da un principio non banale.
Si intitola “Nessuno deve essere lasciato
indietro” ed inizia così:
“Lo
sforzo da compiere verso un futuro più sostenibile comporta rischi e
opportunità, ma vuole essere giusto e all’insegna di un principio fondamentale:
“Nessuno deve essere lasciato indietro”.
Non
solo: la transizione verso la neutralità climatica, la digitalizzazione e le
nuove realtà demografiche, economiche e sociali che emergeranno intende essere
un processo condiviso e sostenuto dai cittadini italiani ed europei con la loro
partecipazione attiva.
Se
vuole aspirare al successo deve includere nel suo orizzonte dei target
economico-sociali ambiziosi e indicare la strada per raggiungerli:
maggiore
solidarietà tra generazioni; parità di genere; valorizzazione dei giovani;
superamento dei divari territoriali; posti di lavoro e migliori condizioni di
vita; educazione, formazione e innovazione di qualità; protezione sociale e
sanitaria adeguata”.
I tre
obiettivi cardine.
Un
principio che parte da tre obiettivi cardine da raggiungere entro la fine del
decennio:
piena occupazione di almeno il 78% dei
cittadini europei tra i 20 e i 64 anni; la partecipazione di almeno il 60%
della popolazione adulta a corsi di formazione ogni anno; la riduzione del
numero di persone a rischio di esclusione sociale o povertà di almeno 15
milioni, di cui 5 milioni di bambini.
Obiettivi
che non possono essere raggiunti senza lo stanziamento di 100 miliardi di euro
dello strumento finanziario del Green Deal, il “Just Transition Mechanism”,
mirato proprio al supporto di cittadini, imprese, regioni e settori che saranno
maggiormente interessati dalla transizione verso un’economia verde.
Il
Piano italiano quindi parte da queste premesse e si integra con il Piano
Nazionale di Ripresa e Resilienza andando ad agire su più punti:
dalla
neutralità climatica all’azzeramento dell’inquinamento, dall’adattamento ai
cambiamenti climatici fino al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi,
passando per una transizione verso l’economia circolare.
Un
Piano che è consapevole che tutti questi passaggi rappresentano una vera e
propria rivoluzione culturale.
“La transizione ecologica dovrà far sì che
ogni azione divenga “naturale”, nel senso che risulti semplice e conveniente
nelle relazioni rispettose tra Homo sapiens e il pianeta in cui vive e che
consegnerà alle future generazioni - si legge nel documento -.
Condizione
per il successo della transizione ecologica è disporre infatti del capitale
umano in grado di affrontare l’emergere di situazioni nuove e diverse da quelle
ipotizzate, capace di adattare il processo di transizione alle nuove
condizioni, senza mutarne le finalità e gli obiettivi strategici.”
Il
Piano per la transizione ecologica poi non può esimersi dall’includere anche le
risorse del PNRR.
In
particolare quelle della “Missione 2”, denominata “Rivoluzione verde e
Transizione Ecologica”.
Al suo
interno ci sono quattro componenti:
Agricoltura sostenibile ed economia circolare;
Transizione energetica e mobilità sostenibile;
Efficienza
energetica e riqualificazione degli edifici e Tutela del territorio e della
risorsa idrica.
Gli
otto ambiti di intervento.
Il
Piano stesso poi si declina anche in otto ambiti di intervento, partendo dal
presupposto che entro il 2050 bisogna arrivare alla neutralità climatica ed
entro il 2030 al -55% delle emissioni di gas serra.
Gli
otto ambiti sono: la decarbonizzazione, la mobilità sostenibile, il
miglioramento della qualità dell’aria, il contrasto al consumo di suolo e al
dissesto idrogeologico, il miglioramento delle risorse idriche e delle relative
infrastrutture, il ripristino e il rafforzamento della biodiversità, la tutela
del mare e la promozione dell’economia circolare, della bioeconomia e
dell’agricoltura sostenibile.
Mentre
per quanto riguarda la decarbonizzazione rimandiamo alla lettura
dell’approfondimento sul PNIEC, vediamo come sia chiaro dal Piano che non si
può decarbonizzare senza cambiare la mobilità.
I trasporti infatti sono responsabili in
Italia di circa il 26% delle emissioni, un dato in linea con la media europea.
A sua
volta il trasporto privato (macchine e motocicli) è responsabile per circa il
56% delle emissioni del settore (con un peso relativo aumentato di 3,4 punti
percentuali dal 1990 al 2019) mentre il 22% è attribuibile agli autobus e ai
trasporti pesanti.
L’obiettivo
quindi, è quello di virare verso la progressiva conversione a veicoli
elettrici, a idrogeno e a biocarburanti.
Per questo il Piano italiano si allinea ai
principali obiettivi indicati dalla strategia europea sulla mobilità (2020),
che prevedono 30 milioni di auto elettriche entro il 2030 (6 milioni in
Italia), navi e aerei a emissioni zero tra il 2030 e il 2035; il raddoppio del
traffico ferroviario ad alta velocità per il 2030 e la triplicazione entro il
2050; l’aumento del 50% del traffico merci su rotaia entro il 2030 e il suo
raddoppio per il 2050.
Il
punto tre, cioè il miglioramento della qualità dell’aria, parte da un chiaro
presupposto:
all’inquinamento
atmosferico vengono attribuite circa 60.000 morti premature all’anno, solamente
in Italia.
Entro
il 2030 la comunicazione della Commissione europea “Towards zero pollution for
air, water and soil” si propone infatti di ridurre di oltre il 55% gli impatti
sulla salute (morti premature) dell'inquinamento atmosferico;
del
25% gli ecosistemi dell'UE in cui l'inquinamento atmosferico minaccia la
biodiversità, in particolare per il fenomeno della eutrofizzazione dei terreni
e delle acque dovuto ai nutrienti azotati provenienti dagli inquinanti
atmosferici; del 50% la produzione di rifiuti urbani, il cui trattamento
contribuisce all’inquinamento di aria, acqua e suolo.
Oltre
a ciò esiste anche il Programma nazionale di controllo dell’inquinamento
atmosferico (PNCIA), che dovrebbe introdurre “sforzi ulteriori”, per
raggiungere i target di riduzione dei principali inquinanti al 2030.
“Tra esse figurano: la dismissione del carbone
al 2025; il ridimensionamento delle incentivazioni alle bioenergie; l’obbligo
di integrazione del fotovoltaico negli edifici nuovi o da ristrutturare; il
rinnovo dei vecchi impianti di riscaldamento a biomasse; l’aumento del ricorso
al teleriscaldamento; il rafforzamento degli standard minimi per l’edilizia e
le misure per l’efficienza energetica; l’introduzione di sistemi di domotica e
digitalizzazione negli edifici e nel settore terziario, con misure volte all’educazione
all’efficienza energetica e costituzione di community con obiettivi di
risparmio energetico; la riduzione dei consumi elettrici nella pubblica
amministrazione, con forme premiali e sanzionatorie; misure già ricordate (vedi
capitolo precedente) sulla mobilità sostenibile; infine, misure in campo
agricolo per la riduzione delle emissioni di ammoniaca”.
Sappiamo
poi che l’Italia è un territorio fragile.
Sia
dal punto di vista geologico, che per fenomeni naturali come i terremoti,
smottamenti, frane ed eventi alluvionali dovuti anche alla crescente
impermeabilizzazione del suolo, che avanza a un ritmo di 2 metri quadrati al
secondo e che negli ultimi decenni ha “consumato” l’8% circa del territorio.
Per
fermare il consumo del suolo il Piano si propone di inasprire i divieti di
edificazione negli ambiti costieri, rendendo operativi vincoli di tutela per
una profondità di almeno 1 km dalla battigia, ma anche preservando e ove
possibile aumentando i “varchi naturali” fra entroterra e linea di costa, oltre
alla messa in cantiere di azioni di adattamento basate su soluzioni naturali
(nature based solutions) rispetto ai tradizionali interventi strutturali di
difesa delle coste, anche con obiettivi di contrasto naturale dei frequenti
fenomeni erosivi.
Infine
l’ultimo obiettivo è quello della tutela del mare.
“La
situazione del Mar Mediterraneo - si legge nel Piano - è caratterizzata da uno
stato ecologico critico per gli impatti di natura climatica (riscaldamento ed
eventi estremi), per il depauperamento delle risorse ittiche e per
l’inquinamento generato da un traffico marittimo troppo intenso (il 25% dei
trasporti mondiali di idrocarburi interessa il nostro mare).
Per
questo il Piano prevede - oltre all’estensione delle aree marine protette (fino
al 30% rispetto all’attuale 19,1% delle acque nazionali) e all’istituzione di
aree a regime di tutela rigoroso - – in coerenza con la Politica Comune della
Pesca (PCP) il rafforzamento del contrasto alle attività di pesca illecite e lo
sviluppo e la messa in atto di Piani e misure per uno sfruttamento sostenibile
delle risorse secondo i criteri sostenibili di “crescita blu” e per la tutela
della biodiversità, ivi comprese misure tecniche per la protezione degli
ecosistemi e delle specie sensibili così come piani di ripristino e tutela
della qualità delle acque marine e dei fondali (dipendenti anche dalla qualità
chimica, biologica ed ecologica dei fiumi).
A
questo tema è dedicato l’investimento del PNRR (Missione 2) a tutela dei
fondali e degli habitat marini, che ha l’obiettivo di “rafforzare il sistema
nazionale di ricerca e osservazione degli ecosistemi marini e costieri, anche
aumentando la disponibilità di navi da ricerca aggiornate (attualmente
carenti).
Obiettivo
è avere il 90% dei sistemi marini e costieri mappati e monitorati, e il 20%
restaurati” entro il 2026.
Da
dove arrivano i soldi?
Sono
tutti obiettivi chiari e lodevoli, ma da dove provengono i fondi per poterli
raggiungere?
Anche
in questo caso il “Piano di Transizione ecologica” è chiaro.
Non si
vuole pesare sulla spesa pubblica, e quindi i fondi devono essere recuperati da
altre parti.
Una di
queste è abbattere quelle che vengono definite “attuali distorsioni del
mercato, inclusa l’assegnazione di un “carbon budget”, ovvero di un portafoglio
di emissioni residue possibili per ciascuna attività economica, stabilito in
modo da garantire la competitività delle imprese, incluse le PMI, che, se
superato, prevedrà un’imposizione, progressiva e parametrata al contenuto di
carbonio, su beni e servizi prodotti, in un quadro di neutralità fiscale”.
Gli
obiettivi fiscali insomma sono quelli di “riorientare le aliquote in maniera
coerente con la decarbonizzazione in modo da spostare il carico fiscale dal
lavoro alle attività più inquinanti e maggiormente dannose per l’ambiente;
(i.e. prospettiva di conversione dei SAD in SAF, es. finanziando l’innovazione
tecnologica), e stimando l’impatto redistributivo che le politiche di
transizione energetica avranno su famiglie.
Di
rimodulare, in base alle normative europee, le aliquote di accisa sui prodotti
energetici anche in relazione alle emissioni di CO2 e delle altre emissioni GHG
in modo da internalizzare i danni ambientali in linea con le indicazioni del “Greening
the European Semester Expert Group”.
Di
prevedere la riformulazione graduale dei sussidi ai combustibili fossili (cd.
“sunset clauses”) al fine di promuovere e diffondere alternative praticabili a
livello tecnico, economico e della sicurezza dei lavoratori.
Di
prevedere una riforma fiscale che includa considerazioni specifiche sulla
performance ambientale dei prodotti energetici sottoposti a tassazione.
Al
fine di raggiungere tale obiettivo, è auspicabile un allineamento delle
aliquote dei carburanti e dei combustibili nei settori di trasporti e
riscaldamento agli obiettivi climatici dell’UE.
Ed
infine quello di fissare misure di defiscalizzazione per le imprese che
innovano, che si impegnano a raggiungere certi obiettivi di decarbonizzazione;
aumentare
gli incentivi per lo sviluppo di nuove tecnologie e soluzioni atte a ridurre la
CO2, e limitare impatti ambientali, e per i processi di riconversione.
Insomma
il Piano di transizione ecologica è senza dubbio uno di quelli che ha una
visione più virtuosa.
Gli
obiettivi però sono molti e tra questi c’è anche quello di avere una
cittadinanza attiva, partendo anche dal presupposto che l’“impronta carbonica”
di ogni abitante in Italia è di 7,3 tonnellate di CO2 emesse (contro 8,7
tonnellate medie per abitante nell’Europa a 27) e che in Italia si producono
500 chilogrammi di rifiuti l’anno pro capite, mentre il sistema alimentare
destina allo spreco circa il 63% delle calorie prodotte.
Oltre
a ciò il 46% dei cittadini ritiene che la rinuncia all’auto privata sia
l’azione più difficile da compiere per combattere il cambiamento climatico (e
la seconda è rinunciare a mangiare carne). Come dice il Piano stesso “la strada
da percorrere sarà lunga e non priva di ostacoli”, ma bisognerebbe entrare
nell’ottica che non esiste più un piano B.
Cambiamento climatico.
La
transizione green
per
cambiare tutto.
Unibocconi.it
– (20 Set. 2024) - Michele Chicco – ci dice:
Bisogna
correre verso la decarbonizzazione per rompere il trend del riscaldamento
globale.
“Servono
politiche lungimiranti di adattamento e mitigazione”, dice “Valentina Bosetti”
che chiede velocità nei permessi e policy di lungo respiro. Misure che,
sottolinea “Italo Colantone”, “Non generino costi troppo concentrati su
determinate categorie di persone”.
I
record esistono per essere battuti, ma quando si parla del clima i primati
rischiano di durare davvero poco:
è
“molto probabile” che il 2024 sia l’anno più caldo di sempre, aggiornando il
record stabilito solo un anno fa dopo decenni di monitoraggio.
A fare
i rilievi è il “Copernicus climate change service”, l’ente che per l’Europa
tiene sotto controllo i cambiamenti climatici.
Secondo
gli scienziati, da gennaio a luglio le temperature globali sono state di 0,70
gradi centigradi superiori alla media del periodo 1991-2020 e 0,27 gradi in più
registrati negli stessi mesi del 2023.
Una
anomalia per la quale è “sempre più probabile che il 2024 sia l'anno più caldo
mai registrato”, a meno che non ci sia un improvviso e inaspettato crollo delle
temperature nell’ultima parte dell’anno.
“È un
trend che osserviamo da tempo”, sottolinea senza sorpresa” Valentina Bosetti”,
professoressa di “Environmental and Climate Change Economics” dell’Università
Bocconi.
“Quest’anno
- spiega - abbiamo risentito dell’effetto di El Niño, un fenomeno metereologico
che, ogni due-sette anni influenza il clima nel continente Americano in primis
e per un effetto domino anche quello Europeo, portando ad una maggiore
occorrenza di fenomeni estremi nelle precipitazioni e influenzando le
temperature.
Ma i
dati di Copernicus confermano che l’anno intercorso tra settembre 2023 e agosto
2024 è il più caldo registrato per il pianeta”.
Per fermare il trend, “servono politiche e
investimenti lungimiranti che sfruttino il più possibile le sinergie tra
mitigazione e adattamento”, evidenzia Bosetti che sottolinea la necessità di
accelerare sulla decarbonizzazione dell’energia ed essere resilienti verso quei
cambiamenti nel clima che saremo comunque destinati a vedere.
“Gli
investimenti in infrastrutture capaci di ridurre la domanda di energia o
portare ad una generazione pulita dell’energia, ma che allo stesso tempo
tengano conto della necessità di proteggerci dagli effetti negativi del
cambiamento climatico, sono quelli che portano maggiori benefici.
Le
risorse economiche - assicura - non sono il collo di bottiglia; molte delle
tecnologie pulite sono economicamente convenienti e il settore privato si sta
mobilitando”.
Ciò
che è indispensabile, dice la professoressa, “è rendere il processo dei
permessi più efficiente e un sistema di politiche chiare, giuste e di lungo
respiro”.
Guardando
fuori dall’Europa, nei prossimi anni il commercio avrà un impatto sempre
maggiore sulle politiche ambientali perché “quello che fanno gli altri paesi
per l’ambiente, le scelte di politica climatica nazionale, saranno sempre più
condizionate dalla presenza di dazi ambientali.
Un
chiaro esempio è il “Carbon Border Adjustment Mechanism”, la politica
dell’Unione Europea finalizzata a livellare i costi di produzione imponendo
dazi ai Paesi che hanno politiche climatiche a maglie larghe”.
Anche
per anticipare le scelte dei paesi-competitor, “in Europa bisogna sempre tenere
in mente la mitigazione e guardare alla transizione come ad una possibilità di
cambiamento che va oltre al problema del cambiamento climatico”, osserva
Bosetti.
“Dal
lato della produzione, ridurre le materie prime utilizzate, e ripensare la
supply chain per minimizzare i fattori inquinanti lungo tutta la filiera.
Dal lato della domanda, aiutare le persone a
ridurre il più possibile la propria domanda di materie prime ed energia”.
Quella
della transizione green, mette in luce la docente, “è un'occasione per
realizzare che il nostro sistema economico è integrato e dipendente dal sistema
naturale e che deve avere come obiettivo il benessere collettivo non solo della
generazione presente, ma anche di quelle future”.
Cultura
del riciclo.
La
Performance Economy:
il
modello economico del
futuro
per l'economia circolare.
Dife.it
– Alice Cutsodontis – (29 ottobre 2024) – ci dice:
Scopri
la Performance Economy, il modello innovativo che trasforma beni in servizi per
ridurre l'impatto ambientale e promuovere la sostenibilità. Un approccio che
unisce economia circolare, responsabilità dei produttori e durabilità, verso un
futuro più sostenibile.
Nel
panorama economico e ambientale attuale, i modelli tradizionali mostrano sempre
più i propri limiti.
Il
concetto di “Performance Economy”, nato dal pensiero visionario dell'architetto
svizzero “Walter Stahel,” propone un nuovo approccio per coniugare crescita
economica e sostenibilità.
Stahel
è anche tra i pionieri dell'economia circolare e ha gettato le basi per un
modello economico in cui il valore di un prodotto non risiede più solo nella
sua vendita, ma nella sua durata e nel suo impiego.
Il
risultato?
Un'economia
che punta non più al consumo incessante, ma alla massimizzazione dell'uso e
alla minimizzazione dello spreco.
Cos'è
la Performance Economy?
La
Performance Economy è un modello che cambia la nostra relazione con i beni:
invece di vendere prodotti come oggetti da consumare, si vendono i loro servizi
e le loro prestazioni.
Ciò implica che le aziende restano
proprietarie dei beni, che vengono offerti come servizio.
In
questo modo, l’azienda si occupa di tutta la gestione del ciclo di vita del
prodotto, dalla manutenzione alla riparazione, fino al ritiro finale per il
recupero dei materiali.
Questo
modello è quindi intrinsecamente legato all'idea di una responsabilità continua
da parte del produttore, argomento centrale dell’ultima edizione del “Festivalto”,
quale fattore che riduce sprechi e stimola l'innovazione sostenibile.
I
Principi Fondamentali della Performance Economy.
La
Performance Economy si fonda su tre principi cardine:
Prodotto
come Servizio:
in questo modello, i beni non vengono più
venduti come proprietà ma offerti sotto forma di servizio.
Ad
esempio, Philips, azienda di illuminotecnica e apparecchiature medicali ha
deciso di fornire illuminazione non vendendo lampadine, ma offrendo "luce
come servizio" attraverso il modello "pay-per-lux".
Questo
significa che Philips resta proprietaria dei sistemi di illuminazione e si
occupa della loro manutenzione e aggiornamento, garantendo così un uso
efficiente delle risorse energetiche e materiali.
Altro
caso celebre è Ikea che, che offre la possibilità di affittare i mobili.
Responsabilità
Estesa del Produttore (EPR):
un
elemento chiave della Performance Economy è che l’azienda mantiene la
responsabilità del bene per tutto il suo ciclo di vita.
Questo
principio spinge le aziende a creare prodotti di alta qualità, riparabili e
rigenerabili, poiché il loro mantenimento nel tempo influisce direttamente
sulla reputazione e sui costi dell'azienda stessa.
È un modello che premia la durabilità e riduce
lo spreco, unendo innovazione e sostenibilità.
Efficienza
e sufficienza:
l’ultimo principio è la “sufficienza”, che
rappresenta un ulteriore passo verso la sostenibilità rispetto alla semplice
efficienza.
Questo
principio incoraggia le aziende a sviluppare prodotti che rispondano solo ai
bisogni effettivi, evitando il consumo eccessivo di risorse.
Qui, il focus è su soluzioni che garantiscano
la massima qualità del servizio senza eccedere nelle risorse o nei costi.
Applicazioni
Pratiche e Casi di Studio.
Alcuni
esempi concreti aiutano a comprendere il potenziale di questo modello. Oltre al
già citato servizio "pay-per-lux" di Philips, altri settori stanno
sperimentando la Performance Economy.
Il
settore automotive, ad esempio, si sta muovendo sempre più verso modelli di
car-sharing e mobilità come servizio, dove il consumatore paga l'uso del
veicolo senza diventarne proprietario.
Anche
in ambito industriale, alcune aziende forniscono macchinari come servizio,
assicurandone manutenzione e aggiornamento senza la necessità di acquisto
diretto.
Vantaggi
economici e ambientali della Performance Economy.
Uno
dei vantaggi principali è la riduzione dei costi, perché l’azienda continua a
gestire il prodotto, abbattendo le spese legate allo smaltimento e incentivando
processi di innovazione continua.
Questo
approccio porta benefici sia economici che ambientali, poiché promuove la
durata dei prodotti, limita lo sfruttamento di risorse vergini e abbassa
significativamente l’impatto ambientale.
Inoltre, la Performance Economy spinge le
aziende a sviluppare beni più resistenti, riparabili e aggiornabili, a favore
di un mercato sempre meno orientato all'usa-e-getta.
Sfide
della Performance Economy.
Investimenti
iniziali: la transizione verso un modello di Performance Economy richiede
investimenti significativi in infrastrutture e logistica.
Le
piccole e medie imprese potrebbero trovare difficile sostenere questi costi
iniziali.
Manutenzione
e usura:
le
aziende devono gestire la manutenzione dei prodotti durante il loro ciclo di
vita. Ciò comporta rischi legati all'usura e ai costi imprevisti di riparazione
o sostituzione.
Complessità
contrattuale:
i
contratti necessari per definire i termini di servizio possono risultare
complicati, generando dubbi nei consumatori riguardo alle clausole e ai diritti
d'uso.
Scalabilità:
applicare il modello a beni di consumo a basso costo è una sfida. Innovazioni
tecnologiche e normative sono necessarie per rendere il modello scalabile a
livello di massa.
La
Performance Economy e il futuro della sostenibilità.
L’attuazione
di una Performance Economy su larga scala potrebbe rappresentare una svolta
epocale per l’economia circolare, riducendo l'uso delle risorse naturali e
abbattendo l'impatto ambientale del consumo.
Questo
modello propone una visione economica radicalmente diversa, basata sulla
conservazione del valore e sulla responsabilità condivisa.
Conclusioni:
la strada verso una nuova economia.
In
sintesi, la Performance Economy si presenta come un modello innovativo capace
di ridefinire il modo in cui aziende e consumatori interagiscono con i prodotti
e i servizi.
Con un
focus sulla sostenibilità e sull'efficienza delle risorse, questo approccio può
contribuire significativamente a una società più circolare e responsabile.
Le aziende che adotteranno il modello della
Performance Economy non solo miglioreranno la loro efficienza, ma potranno
anche posizionarsi come leader nel mercato della sostenibilità.
I
negazionisti climatici cambiano
tattica,
ma sono sempre loro.
Scienzainrete.it
- Jacopo Mengarelli – (29/02/2024) – ci dice:
Il
negazionismo climatico ha una nuova faccia: quella che costruisce sfiducia
nella scienza e nelle tecnologie rinnovabili – in massima parte già mature per
fare la transizione energetica – e che minimizza gli impatti del riscaldamento
globale. Serve prendere le misure.
Ormai
non si può più dire (e credere) che il riscaldamento globale non esiste o che
non è causato dall’uomo.
Le
evidenze sono schiaccianti da decenni e purtroppo, come previsto, stiamo già
iniziando a osservarne gli impatti sul nostro benessere, molto mal distribuiti
geograficamente e socialmente.
La
strategia dei negazionisti climatici è quindi cambiata, come ha conteggiato il “Center
for Countering Digital Hate” (CCDH) relativamente all’offerta mediatica di
YouTube.
Il “nuovo” negazionismo ora diffonde altre
tipologie di false informazioni:
la
scienza non è affidabile, le soluzioni non funzionano e tutto sommato non c’è
molto da temere per gli impatti climatici.
In
parte questo è visibile anche nelle parole del nostro Ministro per l’ambiente,
che prende atto dell’esistenza del cambiamento climatico ma ancora dubita delle
cause umane (ma questo è anche un problema di scelta delle competenze nella
formazione dei governi).
Meccanismi
del tutto simili a quelli che si sono riscontrati in pandemia da chi voleva
creare scompiglio sociale generando dubbi prima sull’esistenza del virus e poi
anche sull’efficacia dei vaccini.
Per
altro, il CCDH si occupa anche di questo e di altri temi ancora, come gli
episodi crescenti di antisemitismo, su cui pure occorre prestare attenzione,
purtroppo.
La
ricerca sul “nuovo” negazionismo ha riguardato circa 12mila video sul clima
caricati su YouTube pubblicati da 96 canali notoriamente negazionisti, per il
periodo che va dal 1° gennaio 2018 al 30 settembre 2023 (l’elenco completo dei
canali è riportato nel rapporto).
La
copertura mediatica è stata di circa 325 milioni di visualizzazioni
complessive. Le oltre 4000 ore di video sono state analizzate grazie a un
sistema di intelligenza artificiale che ha prodotto risultati con
un’accuratezza del 78%.
Ecco
come appaiono le modifiche nei contenuti dei messaggi veicolati dagli account.
Negazionismo.
I
valori sono percentuali.
Dati di CCDH, grafico dell’autore.
I
vecchi negazionismi sono “Il riscaldamento globale non sta avvenendo” e “Le
emissioni antropiche di gas serra non causano riscaldamento globale”; quelli
nuovi:
“Gli
impatti del riscaldamento globale sono benèfici o innocui”, “Le soluzioni
climatiche non funzionano” e “La scienza climatica e i movimenti climatici sono
inaffidabili”.
I
messaggi del “nuovo negazionismo” sono passati da un 35% del totale nel 2018 a
un 70% nel 2023; al contempo, quelli relativi al “vecchio negazionismo” dal 65%
al 30%.
Per
esempio, a questa iniziativa del think tank negazionista “The Heartland
Institute” si afferma come le energie rinnovabili siano pericolose e costose
per i cittadini; quando in realtà sono molto efficaci e poco costose.
Oppure,
il video seguente spiegherebbe come le politiche climatiche siano dannose per
la società - realizzato con una grafica gradevole ed efficacie, che darebbe del
filo da torcere ai contenuti comunicativi della stessa Convenzione ONU sul
clima.
Uno
dei casi studio riguarda il noto negazionista “Jordan Peterson”, che organizza
interviste e dibattiti per decostruire tutto quello che riguarda il clima,
dalle cause fisiche alle soluzioni.
Vestito di tutto punto, video di qualità e
soprattutto con moltissimo seguito: i suoi iscritti sono 7,5 milioni.
I titoli dei video sono, tra gli altri,
"La grande truffa del clima", "Uccidere i poveri per salvare il
pianeta" e "Le previsioni sono sbagliate".
«La
negazione della scienza è diventata insostenibile» afferma “John Cook”, uno dei
principali ricercatori sullo scetticismo climatico.
«Così,
inevitabilmente, gli oppositori dell'azione climatica stanno strategicamente
passando alla disinformazione che ha come obiettivo le soluzioni climatiche, al
fine di ritardare la politica climatica».
Anche
il noto climatologo e geofisico “Michael Mann” ha scritto che i negazionisti
del clima si sono allontanati dalla negazione vera e propria e sono passati a
quello che lui chiama “inattivismo”, tramite la promozione delle “cinque D”:
deviazione,
ritardo, divisione, disperazione e catastrofismo (in inglese: deflection,
delay, division, despair and doomism).
Lo scopo è diventato quindi quello di
rallentare l’azione climatica tramite il dubbio e la sfiducia.
Al
riguardo, la guida Crisi climatica e come comunicarla a cura di”Climate Media
Center Italia” scrive:
Il
negazionismo del cambiamento climatico è un fenomeno organizzato e alimentato
dagli interessi dell’industria dei combustibili fossili e da settori politici
che spesso fanno leva su inerzie e bias personali (ideologici, religiosi o
politici) difficilmente scardinabili, i cui obiettivi sono quelli di demolire
la scienza e di minare il sostegno all’azione climatica.
Per
fare questo si sono serviti spesso, e ancora si servono, proprio dei media
stessi.
Bisognerebbe
chiedersi quindi se anche i singoli negazionisti rispondano agli interessi dei
combustibili fossili oppure no.
Negazionismo che va a braccetto, come noto,
con le numerose pratiche di greenwashing, come sostenuto da Greenpeace e altre
associazioni in merito ai sempreverdi spot di Eni trasmessi al Festival di
Sanremo a più di 11 milioni di telespettatori (qui un'analisi, su Appunti di
Stefano Feltri, di Duilio Giammaria, conduttore della trasmissione di RAI 3
"Petrolio").
Le grandi multinazionali legate ai
combustibili fossili hanno anch’esse modificato strategia:
da un
lato si descrivono attori verdi della transizione ecologica, ma dall’altro
affermano che serve estrarre più gas metano, che le rinnovabili non sono così
affidabili e via dicendo, come ha scritto, tra gli altri, “Stella Levantesi”
per “Desmog”.
Queste
pratiche di manipolazione dell’informazione fanno leva sulla complessità della
scienza climatica e sulle convinzioni più o meno profonde delle persone.
Laddove
può esserci scarsa conoscenza o magari anche paura del cambiamento (per il
proprio posto di lavoro, per esempio), il dubbio si insinua più facilmente.
Ecco
perché l’attività dei mezzi d’informazione, compreso YouTube, è essenziale.
Il
rapporto di CCDH, per questo, ha suggerito alcune raccomandazioni.
Innanzitutto, occorre modificare le policy di Google per YouTube.
Andrebbero
aggiornate da «We do not allow content that contradicts authoritative
scientific consensus on climate change», che si riferisce solo alla base
scientifica, a «We do not allow content that contradicts the authoritative
scientific consensus on the causes, impacts, and solutions to climate change»,
comprensiva anche degli impatti e delle soluzioni.
CCDH
chiede anche di non monetizzare i video che diffondono contenuti negazionisti;
secondo
il rapporto, infatti, YouTube «è potenzialmente in grado di guadagnare fino a
13,4 milioni di dollari all'anno in entrate pubblicitarie» dai video che
diffondono false informazioni su clima e transizione ecologica.
Più la
transizione ecologica si farà seria più gli interessi dei combustibili fossili
cercheranno di ostacolarla con negazionismo e greenwashing, come si è visto
durante la COP28, anche nel gran numero di lobbisti fossili.
Saranno
essenziali da questo punto di vista le prossime elezioni europee a giugno (e
pure quelle americane), che dovranno per lo meno confermare l’ambizione
dell’attuale Green Deal, se non migliorarla ancora.
L’esito non è affatto scontato, vista l’ondata
crescente di movimenti di destra, che hanno costruito malcontento e sfiducia
nella scienza contro le politiche climatiche – implementate durante il periodo
già parecchio stressante del Covid-19.
In
ogni caso, chi si occupa di comunicazione del cambiamento climatico non può in
alcun modo permettersi di trasmettere pessimismo:
la transizione è già iniziata e gli scenari
catastrofici sono oggi meno probabili di qualche anno fa.
Ora o
mai più.
Trump
esclude la guerra
con la
Russia.
Unz.com
- Paul Craig Roberts – (13 febbraio 2025) – ci dice:
Putin
aveva gestito così male il conflitto con l'Ucraina che gli Stati Uniti e la
NATO stavano lanciando missili sulla Russia, promettendo più un'escalation che
la pace.
Trump
è intervenuto, spostando la guerra dall'agenda. Forse Trump sarà ugualmente
efficace contro Israele e l'agenda bellica di Israele del Grande Israele.
Donald
J. Trump pubblica la sua verità sui social.
Ho
appena avuto una lunga e altamente produttiva telefonata con il presidente
russo Vladimir Putin.
Abbiamo
discusso di Ucraina, Medio Oriente, energia, intelligenza artificiale, il
potere del dollaro e vari altri argomenti.
Abbiamo
entrambi riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sul fatto che
abbiamo combattuto così bene insieme nella seconda guerra mondiale, ricordando
che la Russia ha perso decine di milioni di persone e noi, allo stesso modo, ne
abbiamo perse così tante!
Abbiamo
parlato dei punti di forza delle nostre rispettive nazioni e del grande
vantaggio che un giorno avremo nel lavorare insieme.
Ma
prima, come entrambi abbiamo concordato, vogliamo fermare i milioni di morti
che si verificano nella guerra con Russia/Ucraina.
Il presidente Putin ha persino usato il mio
forte motto della campagna, "BUON SENSO".
Entrambi ci crediamo molto.
Abbiamo
concordato di lavorare insieme, molto da vicino, anche visitando le rispettive
nazioni.
Abbiamo
anche concordato di far iniziare immediatamente i negoziati ai nostri
rispettivi team e inizieremo chiamando il presidente Zelenskyy, dell'Ucraina,
per informarlo della conversazione, cosa che farò adesso.
Ho
chiesto al Segretario di Stato Marco Rubio, al Direttore della CIA John
Ratcliffe, al Consigliere per la Sicurezza Nazionale Michael Waltz e
all'Ambasciatore e Inviato Speciale Steve Witkoff di guidare i negoziati che,
sono fermamente convinto, avranno successo.
Milioni
di persone sono morte in una Guerra che non sarebbe accaduta se fossi stato
Presidente, ma è accaduta, quindi deve finire.
Non si
devono perdere altre vite!
Voglio
ringraziare il Presidente Putin per il tempo e gli sforzi dedicati a questa
chiamata e per la liberazione, ieri, di “Marc Fogel,” un uomo meraviglioso che
ho salutato personalmente ieri sera alla Casa Bianca.
Credo che questo sforzo porterà a una
conclusione positiva, spero presto!
(twitter.com/TrumpDailyPosts/status/1889720462151917756).
Va
bene, sono fuori.
Unz.com - Andrew Anglin – (14 febbraio 2025) –
ci dice:
Speravo
di continuare a lavorare al notiziario per qualche altra settimana e di
produrre una specie di gran finale, ma ho deciso che sono troppo esausto e
comunque non mi interessano molto i gran finali.
Quindi,
lascio ufficialmente le notizie quotidiane. Proprio ora. Questo è ora
l'Irregular Stormer.
Ma
sento ancora una volta la necessità di farlo.
Per
riassumere, tutto ciò che riguarda fare le notizie ogni giorno è diventato
negativo:
Non ha
alcuna reale capacità di raggiungere un pubblico più ampio di quello attuale, a
causa della censura che rende la scoperta di fatto impossibile.
Consuma
tutta l'energia che potrei spendere per altre cose.
Non
sta facendo soldi.
Il
sito è diventato una fonte di contenuti per persone che rubano le mie idee, le
ripuliscono completamente (e ci guadagnano milioni di dollari).
La
chiave è la censura.
L'intero
design del sito si basava su progetti che avevo fatto prima di diventare la
persona più censurata della storia umana.
L'unica
volta in cui Google non mi ha censurato per qualche ora, sono andato in cima
alla classifica di Google News con una notizia buttata lì, una, con un paio di
battute di medio livello.
Il
pubblico per le mie idee è enorme, ma quando i siti di social media vietano i
link al sito, ed è impossibile che qualcosa venga mai fuori su un motore di
ricerca (anche se digiti "daily stormer", non puoi trovare il sito
prima della terza pagina di Google, quindi non verrà mai fuori nulla per una
parola chiave), non c'è davvero nessun posto dove andare.
Ciò
che voglio chiarire è che non mi arrendo e non "li lascio vincere"
rispondendo alla censura.
Nella
situazione attuale, stanno vincendo.
Sì, il
sito riceve molto traffico, ma molto poco di questo è costituito da nuove
persone esposte al materiale.
Sono
stato rinchiuso in un ghetto, dove posso continuare a urlare nel vuoto (so che
voi non siete un vuoto, ma capite cosa intendo).
Penso
che sia stata la testardaggine a impedirmi di giungere a questa conclusione
anni fa.
Ci
sono cose che potrei fare che potrebbero raggiungere più persone, o almeno
persone diverse.
E,
naturalmente, come parte della censura, sono stato bandito da tutte le attività
bancarie, a livello globale, per il resto della mia vita.
E i
soldi contano, e ho bisogno di concentrarmi di più su questo, il che significa
fare un lavoro completamente diverso, perché così poche persone si prenderanno
la briga di usare le criptovalute.
Le
cose che ho fatto per soldi sono più divertenti che fare le notizie, in realtà.
Alcune di queste cose le posso rivelare in un momento futuro, e tutti saranno
molto divertiti.
Le
uniche possibili ragioni per continuare diventano molto contorte:
per esempio, ho dato alle persone opinioni
sulle notizie che hanno diffuso con i loro amici e familiari e questo ha
diffuso il messaggio.
Questa
è una forzatura. Oppure sto influenzando gli influencer.
Ma non
stanno dicendo quello che sto dicendo io nel modo in cui lo sto dicendo io, o
verrebbero bannati come me (a meno che non lo stiano mescolando con qualche
pillola avvelenata e affiliazioni federali).
Voglio
mantenere vivo il sito.
Farò meme settimanali e scriverò saggi un paio
di volte a settimana, o almeno una volta a settimana.
Potrei
fare un podcast e/o vedere se “Rumble” mi lascerà fare streaming (è l'unico
sito che non ha ancora bannato nessuno, ma non l'ho mai provato).
La
gente mi ha assillato perché facevo un podcast, scrivevo articoli più lunghi,
scrivevo libri e così via, e penso che la gente non capisca quanto tempo ci
vuole per leggere tutte queste notizie, poi pensarci, poi scriverne.
Poi
lavorare a una serie di lavori completamente diversi per soldi.
Non è
ragionevole aspettarsi di più da me.
Quindi
penso che la gente finirà con contenuti molto migliori, solo in quantità
minore.
Ho
tutti questi appunti per i romanzi, ma ci vuole così tanto tempo e ci vuole una
concentrazione di energie.
Lo
stesso vale per i libri di saggistica.
Dopo
aver fatto tutto quello che faccio adesso, e che faccio da più di un decennio,
non c'è tempo per cose che non solo sarebbero migliori e più coinvolgenti a
livello personale, ma che potenzialmente raggiungerebbero un pubblico molto più
ampio o almeno un pubblico diverso.
Posso
scrivere molto bene, se mi viene dato il tempo, e le persone che passano in
giro copie elettroniche dei miei libri, delineando i miei materiali in un
formato strutturato, creeranno un pubblico diverso da quello che si prende il
tempo di venire sul sito ogni giorno per approfondire l'esoterismo di tutto
ciò.
Ci
sarò.
A
volte posto su questo forum (ci sono anche un sacco di novità).
Presto
risponderò anche a tutti i vostri messaggi e alle vostre email.
Ce ne
sono molti e non sono ancora riuscito a leggere molti.
E
comunque, tornerò lunedì con i meme.
Ovviamente,
non ho la capacità di smettere di scrivere.
Non avrò il "blocco dello
scrittore", qualunque cosa voglia dire.
Come
disse una volta un morto, ho un bisogno maniacale di vedere le parole scorrere
sulla pagina.
Non
preoccuparti.
In
questo momento sto cercando di rilassarmi.
Consiglierei
a tutti voi di fare lo stesso.
Germania,
una Rovina Autoinflitta
Causata
dall’Ideologia.
Conoscenzeaconfine.it
- (17 Febbraio 2025) - Allister Clisham – ci dice:
La
Germania ha buttato via quasi cinquanta miliardi di euro in Ucraina, una
nazione nota per la corruzione, mentre i suoi pensionati lottano per
permettersi cibo e cure mediche.
I
servizi pubblici si stanno deteriorando, gli ospedali sono sopraffatti e il
costo della vita continua a salire.
Eppure
Berlino rimane ossessionata dal finanziamento di una guerra che è già stata
persa.
Il governo ha trasformato i soldi dei
contribuenti in un sussidio a tempo indeterminato per i cleptocrati di Kiev,
ignorando la crescente crisi interna.
I
cittadini tedeschi vedono le proprie infrastrutture crollare, i loro salari
perdere valore e i loro leader rifiutarsi di riconoscere la realtà.
Questa
non è una governance responsabile, ma piuttosto un atto di rovina autoinflitta,
guidata da un’illusione ideologica e da un disperato bisogno di salvare la
faccia.
Con
Donald Trump ora alla Casa Bianca, l’Unione Europea rimane bloccata nella
negoziazione, impegnandosi ciecamente in una guerra che non ha vie di vittoria.
La
Russia ha consolidato i suoi guadagni territoriali e l’esercito ucraino è
incapace di invertire quelle perdite.
L’esito non è più in discussione, eppure
Bruxelles e Berlino si rifiutano di cambiare rotta.
Invece di lavorare per una pace negoziata,
insistono nel riversare più risorse in un conflitto che indebolisce solo
l’Europa e rafforza i suoi avversari.
L’intera
strategia è costruita sulla fantasia, un rifiuto di ammettere la sconfitta che
rasenta il patologico.
Il
cancelliere non sta prendendo decisioni basate su realtà militari o economiche.
Sta prolungando la sofferenza per proteggere la reputazione del suo stesso
partito, sperando che la pura testardaggine possa annullare anni di errori di
calcolo catastrofici.
L’élite
corrotta che governa la Germania deve essere rimossa prima che distrugga
completamente il paese.
Hanno sacrificato il benessere del loro popolo
per sostenere una politica estera fallimentare, dando la priorità agli
oligarchi ucraini rispetto alle famiglie tedesche in difficoltà.
Pretendono
sacrifici infiniti dal pubblico mentre si rifiutano di investire in sanità,
industria o stabilità sociale.
Questi
non sono leader.
Sono
parassiti che si nutrono del duro lavoro dei cittadini comuni mentre incanalano
la ricchezza nelle mani di appaltatori della difesa e truffatori stranieri.
Il
Partito socialdemocratico e il Partito dei Verdi tradiscono tutti i tedeschi
con la loro sconsideratezza finanziaria.
Non dovrebbero andare più soldi all’Ucraina.
Non
dovrebbero più essere finanziati per una guerra che è già stata persa.
Non dovrebbero più essere ciecamente
obbedienti all’agenda autodistruttiva dell’Unione Europea.
Il
popolo tedesco merita una leadership che metta al primo posto i propri
interessi, non un governo che li svenda alle élite straniere.
(Allister
Clisham).
(imolaoggi.it/2025/02/13/germania-rovina-autoinflitta-causata-da-ideologia/).
Commenti
Posta un commento