Obiettivo della transizione è cambiare il sistema economico.

 

Obiettivo della transizione è cambiare il sistema economico.

 

 

Giusta transizione

vuol dire cambiare il sistema.

  Collettiva.it - Simona Fabiani – (15 settembre 2024) – ci dice:

 

La giusta transizione è un concetto trasformativo che parte ma va oltre la tutela del lavoro nella transizione energetica, per definire un radicale cambiamento del sistema in chiave anticapitalista. Questo è il tema della seconda giornata della Settimana globale di azione per la finanza climatica e un futuro senza fossili, la campagna che introduce otto giorni di mobilitazioni e iniziative di informazione e pressione sui cambiamenti climatici con un calendario di eventi.

 

La trasformazione non deve essere lasciata nelle mani del mercato ma guidata con un ruolo forte degli Stati nell'economia, mettendo al centro la visione del bene comune e non il profitto, e da processi democratici e partecipativi che coinvolgono pienamente organizzazioni sindacali, comunità, enti locali, società civile organizzata.

Per essere giusta la transizione deve realizzarsi a livello globale, in tutti i Paesi e senza lasciare indietro nessuno, deve essere accelerata per rispettare l'obiettivo di 1,5°C e prevedere l'uscita graduale da tutti i combustibili fossili nel rispetto dei tempi indicati dalla scienza.

 

Deve includere il cessate il fuoco in tutte le guerre e il disarmo, la libertà di movimento dei migranti, il superamento di ogni forma di colonialismo, sfruttamento e discriminazione e diseguaglianze tra Nord e Sud del mondo, il rispetto dei diritti umani, il ripristino della biodiversità e il raggiungimento di tutti gli obiettivi di sviluppo sostenibile, tra cui la piena e buona occupazione e l'equa distribuzione delle risorse e della ricchezza.

 

La giusta transizione deve anche superare le disuguaglianze all’interno degli stessi Paesi, puntando a eliminare i divari occupazionali e salariali tra ambiti territoriali, tra lavoro maschile e femminile, e quelli verso i giovani, le persone con disabilità, i migranti, le persone Lgbtqi+ e garantire servizi pubblici di qualità per tutti, investendo nei beni comuni, nel ripristino degli ecosistemi e nella tutela della biodiversità, nella prevenzione, nell’adattamento ai cambiamenti climatici e nella sicurezza dei territori, creando così nuovi e buoni posti di lavoro.

 

I Paesi con più vecchia industrializzazione, a partire da quelli del G7, hanno le più forti responsabilità storiche e pro capite in termini di emissioni e sfruttamento delle risorse. Sono anche quelli che hanno le maggiori capacità finanziarie, tecnologiche e manifatturiere per affrontare il cambiamento più velocemente, rispetto all'obiettivo globale di ridurre le emissioni del 46 per cento entro il 2030 e devono assumere impegni finanziari adeguati a sostegno dell'azione per il clima nei Paesi del Sud globale, riformare il sistema finanziario, i fondi per la mitigazione, l'adattamento e il fondo perdite e danni, eliminare i sussidi alle fonti di combustibili fossili e le spese militari, cancellare il debito dei popoli più poveri.

 

Tutti questi aspetti concorrono a definire il concetto di giusta transizione. Solo un approccio complessivamente trasformativo può cogliere la complessità e l'interdipendenza delle varie crisi: democratica, sociale, ambientale, climatica, bellica, economica, proponendo un modello alternativo di sviluppo sostenibile che cerchi di superarle coniugando equità, diritti, pace e rispetto per il pianeta.

 

La giusta transizione deve essere governata anche a livello nazionale, attivando un processo partecipativo e di confronto e contrattazione con le parti sociali per affrontare la doppia transizione, ecologica e digitale.

 

L’obiettivo deve essere quello della piena e buona occupazione da perseguire creando nuova occupazione, anche con la realizzazione diretta da parte dello Stato di lavoro garantito nei settori strategici a emissioni nette zero e nella tutela dei beni comuni, e con un piano nazionale per l’occupazione che superi i divari di genere, generazionali e territoriali, verso i migranti, le persone disabili e Lgbtqi+ che caratterizzano negativamente il nostro Paese, contrastando il lavoro povero, la precarietà e le disuguaglianze.

 

Servono protezione sociale universale, formazione permanente, riqualificazione e ricollocazione dei lavoratori coinvolti nei processi di transizione, sviluppo di nuove competenze, tutela della salute e sicurezza sul lavoro, anche in relazione al cambiamento climatico, politiche attive del mercato del lavoro, contrasto alle delocalizzazioni, riduzione dell’orario a parità di salario, e anche contrasto alla povertà energetica, mobilità sostenibile accessibile per tutti, servizi essenziali e garantiti e di qualità.

 

Gli aspetti relativi all’eliminare gli impatti sociali della transizione devono essere alla base di un confronto specifico per il piano sociale per il clima che andrà definito l’anno prossimo per finalizzare l’utilizzo del fondo sociale per il clima.

 

 

 

 

Hegseth afferma che tutte le risorse

militari statunitensi devono essere

schierati contro i cinesi e l'Europa da sola.

Unz.com - Andrew Anglin – (13 febbraio 2025) – ci dice:

Quindi, lascerò presto questo lavoro. Questa cosa delle notizie quotidiane. Me ne andrò quando meno te lo aspetti, e tu dirai: "E proprio così, se n'è andato".

Ma non me ne andrò davvero. Non ho intenzione di fare notizie quotidiane.

Voglio fare una lunga cosa su come il riavvicinamento di Trump con la Russia si inserisca in un piano più ampio per cercare di isolare la Cina. Se stiamo attraversando un periodo in cui la politica estera degli Stati Uniti non riguarda più esclusivamente il sesso gay, allora non c'è alcuna ragione evidente per essere in guerra con la Russia, e ci sono molte persone in politica estera che vogliono includere la Russia in una sorta di alleanza contro la Cina.

Non credo che ciò accadrà, perché non c'è modo che la Russia si stacchi dalla Cina a favore dell'adesione a una nazione ridicola come gli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti non possono effettivamente "affrontare la Cina" perché gli Stati Uniti sono eternamente vincolati a Israele, e le promesse a quegli ebrei sono così massicce che renderanno impossibile qualsiasi tentativo di fare seriamente una guerra con la Cina.

Ma questa è la logica di fondo di ciò che sta accadendo: calmare le cose con la Russia, forse anche cercare di essere loro amici, per cercare di isolare la Cina, perché la Cina è la superpotenza. La Russia non è sicuramente "una stazione di servizio con armi nucleari", come dimostra il fatto che gli Stati Uniti hanno appena perso una guerra contro la Russia, ma la Russia non è nemmeno la Cina.

La Cina era un drago addormentato che si è svegliato molto bruscamente e ora sta inghiottendo il mondo. Se gli Stati Uniti avrebbero avuto un serio desiderio di continuare ad essere la superpotenza globale dominante, non avrebbero mai iniziato questa guerra con la Russia, e avrebbero rovesciato Bibi Netanyahu e installato un governo socialista multi-culti in Israele.

RT:

Gli Stati Uniti intendono riorientare le loro priorità militari per affrontare la crescente influenza della Cina nell'Indo-Pacifico e difendere la patria, ha dichiarato mercoledì il capo del Pentagono Pete Hegseth .

La patria nell'Indo-Pacifico?

Vuoi sapere cosa succede a Guam?

Parlando a un incontro sulla difesa a Bruxelles dei paesi della NATO e non della NATO che sostengono l'Ucraina, il neo segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha segnalato un significativo cambiamento di politica da parte di Washington e ha esortato gli alleati europei a prendere l'iniziativa per la propria sicurezza.

 

Hegseth ha sottolineato che "le dure realtà strategiche" richiedono che Washington si concentri sulla sicurezza dei propri confini e sul contrasto alle minacce di Pechino.

Minacce che includono un pallone aerostatico altamente sofisticato. Tali minacce includono anche... Beh, per lo più è solo il pallone.

Ma che pallone era.

"Gli Stati Uniti affrontano minacce consequenziali alla nostra patria", ha detto, sottolineando che "dobbiamo – e stiamo – concentrarci sulla sicurezza dei nostri confini".

Hegseth ha individuato nella Cina la sfida principale, descrivendola come un "concorrente alla pari" dotato sia della capacità che dell'intento di minacciare gli interessi nazionali degli Stati Uniti nella regione indo-pacifica.

" Gli Stati Uniti stanno dando priorità alla deterrenza contro la Cina nel Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e facendo compromessi sulle risorse per garantire che la deterrenza non fallisca ", ha concluso Hegseth.

Sì, è quello che vorresti fare. Voglio dire, se fossi uno di questi lunatici. Se fossi normale, faresti accordi con la Cina, competeresti con loro economicamente, creeresti un mondo migliore per tutti.

Ma le persone che governano gli USA, ebrei per lo più, non vogliono competere con nessuno e non pensano di doverlo fare. Pensano di poter costruire monopoli globali che non sono tenuti a competere con nessuno e che quindi possono funzionare assumendo servi a contratto dall'India e mettendo i propri cittadini sotto fentanyl.

Quindi, se questa è la vostra mentalità, non dovreste in qualche campo inutile nell'Europa orientale o combattendo una guerra su sette fronti per Israele, dovreste costruire forze militari negli stati asiatici alleati e prepararvi per una guerra con la Cina.

Deep Seek, Path of Exile 2, BYD e altri progressi della Cina dimostrano che gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di mantenere l'attuale status quo attraverso qualcosa di diverso dalla guerra vera e propria.

Ma gli Stati Uniti sono troppo sciocchi e incompetenti per sistemare queste cose. Hanno passato decenni a comportarsi come se fossero l'unico potere al mondo, e quindi potevano concentrare le loro risorse per rendere tutti gay, ed è troppo tardi per tornare indietro.

Ma questo è chiaramente l'obiettivo delle persone che pianificano la politica estera di Trump, che è il motivo per cui tutta questa psicopatica dell'USAID è stata scaricata per prima, nello stesso momento in cui Trump sta facendo amicizia con Putin.

Non è una rivoluzione. Penso che accadranno cose buone con Trump, cose che ci piaceranno, ma è sempre lo stesso sistema. Non c'è nessuna rivoluzione. E ci sono persone nel sistema che sono abbastanza acute da capire le cose che ho appena detto qui, da capire che la Cina ha reso insostenibile lo status quo degli Stati Uniti, e l'unica soluzione possibile è una guerra.

Questa è la forma che sta prendendo forma, ma ci sono tutti questi mostri e ossessionati da Israele attaccati. Inoltre, la macchina da guerra degli Stati Uniti non è più quella di una volta, motivo per cui Hegseth sta dicendo che sono pronti a scaricare completamente l'Europa.

Naturalmente, l'abbandono dell'Europa crea la minaccia che gli europei, in particolare i tedeschi, iniziano a fare affari seri con la Cina, e questo porterà un'alleanza strategica lì.

L'altro problema è che Trump stesso non vuole questa guerra con la Cina, e preferirebbe fare dell'America un buon paese che compete con la Cina per il bene di tutti. Forse non è un grosso problema, perché come abbiamo visto l'ultima volta che è stato presidente, non può fare davvero nulla. Ma vale la pena menzionarlo.

Una partita a scacchi arriva al punto in cui non c'è una serie di mosse che puoi fare per vincere. Potrebbero esserci dieci mosse rimaste, ma non importa cosa fai, perderai. Ecco dove si trovano gli Stati Uniti in questo momento. Non hanno perso ufficialmente, ma non c'è una serie di mosse che possono fare per vincere.

Gli ebrei distruggono sempre i loro regni con i loro comportamenti ebraici.

 

 

 

 

L’attuale modello economico non è

in grado di fronteggiare l’effetto delle crisi.

Asvis.it – Ivan Manzo – (6 aprile 2023) – ci dice:

 

Dall’evento al Cnel, organizzato dall’ASviS e dal Club di Roma, è emersa una forte richiesta di cambiamento: “la transizione ecologica è un’opportunità per trasformare un sistema che premia i ricchi e condanna i poveri”.

Per perseguire gli obiettivi comunitari bisogna urgentemente accelerare il processo di transizione ecologica dando maggiore coerenza alle politiche pubbliche. È questa una delle principali indicazioni emerse nel corso dell’incontro "L’International system change compass nel contesto italiano. Realizzare il Green deal europeo: implicazioni globali e per l'Italia”, organizzato il 5 aprile presso il Cnel dall’Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile (ASviS) e dal Club di Roma, seguito in diretta streaming da oltre 22mila persone.

 

Durante l'evento è stato presentato al pubblico italiano il Rapporto “International system change compass”, predisposto dal Club di Roma insieme a Systemiq e a Open society european policy institute e illustrato negli ultimi mesi in vari Paesi e alla Cop27 di Sharm el-Sheik, che propone un approccio olistico allo sviluppo sostenibile, per affrontare urgentemente gli impatti catastrofici derivanti dal sovrasfruttamento delle risorse e realizzare la transizione ecologica indispensabile per garantire all’umanità un benessere inclusivo e sostenibile.

 

Tra gli argomenti chiave dall’incontro – che rappresenta anche una tappa di avvicinamento alla settima edizione del Festival dello Sviluppo Sostenibile 2023, in programma dall’8 al 24 maggio in tutta Italia - è emerso che il Governo dovrebbe finalmente approvare una nuova Strategia nazionale di sviluppo sostenibile (Snsvs), anche per indirizzare gli investimenti pubblici previsti dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr), dai fondi di coesione e dai fondi nazionali verso scelte in grado di modificare l’attuale paradigma economico e di affrontare le molteplici crisi ambientali, economiche e sociali tra loro interconnesse.

L'INTERNATIONAL SYSTEM CHANGE COMPASS NEL CONTESTO ITALIANO:

LA PAROLA A DIXSON-DECLEVE, GRABBE, TOMMEI, GIOVANNINI E ZANCHINI.

 

Durante la giornata si sono confrontati sul tema Sandrine Dixson-Declève, Co-President Club di Roma, Enrico Giovannini, direttore scientifico dell’ASviS, Heather Grabbe, senior advisor Open society foundation, Caterina Sarfatti, director for Inclusive climate action C40 cities, Diva Tommei, chief Innovation and education Eit digital e presidente Fondazione Aurelio Peccei, Francesco Tufarelli, segretario generale del Cnel, ed Edoardo Zanchini, direttore ufficio Clima di Roma Capitale, con la moderazione di Giuliana Palmiotta, giornalista Rai.

“Sappiamo che la riduzione delle emissioni attraverso un efficientamento graduale dei sistemi di produzione e consumo non sarà sufficiente per affrontare la crisi climatica che è già in atto e rischia di andare fuori controllo – ha dichiarato in apertura Sandrine Dixson-Declève –. Piccoli cambiamenti all'interno dell'attuale sistema economico non risolveranno la crisi delle risorse, della biodiversità e non affronteranno le ingiustizie tra i Paesi e all’interno dei Paesi. Dobbiamo ripensare completamente il sistema attuale e crearne uno adatto alle sfide e alle opportunità del ventunesimo secolo. Al centro di questa trasformazione c'è la necessità di ridefinire le relazioni tra Europa e quei Paesi che storicamente hanno fornito le risorse che alimentano i nostri stili di vita, attualmente non sostenibili. Transizione energetica e Green deal europeo vogliono dire molto più che sostituire i combustibili fossili con le energie rinnovabili: sono opportunità concrete per porre fine a un sistema che premia sproporzionatamente i ricchi a spese dei più poveri”.

 

Sandrine Dixson-Declève si è poi soffermata sulla situazione italiana: “Mentre in Europa molti Paesi procedono spediti verso l’energia pulita, puntando a sostituire la dipendenza dal gas russo con le rinnovabili, l’Italia sembra più interessata al gas. La logica che presuppone che continuando con l’attuale modello economico ci siano meno danni per l’economia e l’occupazione rispetto a un'azione decisa sul clima è discutibile. In realtà è proprio la continuazione di questa economia, estrattiva e basata sui combustibili fossili, che renderà la vita delle persone più difficile e più costosa, con le emissioni che continueranno ad aumentare e con gli impatti del cambiamento climatico sempre più visibili. Per non parlare dell'ipocrisia tutta europea di pensare di poter ridurre la dipendenza dai combustibili fossili a casa, spingendo un'economia estrattiva sui propri vicini. Il nostro Rapporto suggerisce un percorso per il Green deal europeo, per realizzare un futuro verde, giusto e resiliente. Qualche giorno fa l’Ipcc ha sottolineato, ancora una volta, il disperato bisogno di un’azione decisa per il clima, dicendo in modo chiaro che ogni frazione di grado di riscaldamento globale si traduce in un rischio più alto di eventi catastrofici, come ondate di calore anomale o alluvioni.  Oggi non è tanto la negazione del clima che sta fermando il cambiamento del sistema, ma la posizione di chi afferma che sono le soluzioni legate al business as usual le uniche in grado di far funzionare il mondo”.

Per Heather Grabbe, intervenuta successivamente, noi europei non possiamo ritenerci esenti da responsabilità sulla crisi climatica dato che “importiamo moltissime risorse. Le emissioni all’interno dell’Ue sono solo una piccola parte del totale delle emissioni perché altre sono causate da ciò che importiamo e vanno tenute in considerazione. Dobbiamo cambiare le nostre politiche di importazione, ma nel farlo dobbiamo anche tenere in considerazione cosa accadrà a quei Paesi in via di sviluppo con cui abbiamo rapporti commerciali, per capire come supportarli nel percorso di giusta transizione. Non possiamo infatti pensare all’Unione come un'isola verde se il resto del mondo è inquinato. All'atmosfera non importa da dove provengono le emissioni”.

 

Per la trasformazione del sistema economico importante sarà l’approvazione di un nuovo sistema di contabilità nazionale, come sottolineato da Grabbe: “Una proposta importante che emerge dal Rapporto è quella relativa alla metrica con cui valutiamo lo sviluppo di un Paese. L'Unione europea ha l'ambizione di trasformare il sistema di contabilità nazionale, ma per portare a compimento un lungo processo di trasformazione occorre guardare a lungo termine, per questo saranno importanti le elezioni europee del prossimo anno, che orienteranno le politiche dell’Unione. Vorrei infine aggiungere qualcosa sul contesto italiano. Dobbiamo pensare come l’economia verde può far funzionare un Paese, l’Italia, che ha molte specifiche già in possesso. Per esempio, le piccole e medie aziende familiari, l'artigianato, l'economia locale a chilometro zero, sono scuramente un’ottima base per cambiare l’attuale modello economico. Ma l'Italia è anche un Paese molto esposto al cambiamento climatico. Parecchie città storiche, importanti per l'identità italiana, sono a rischio, non hanno per esempio infrastrutture adatte a contenere le ondate di calore e le inondazioni. Dobbiamo pensare a politiche di lungo periodo, a politiche a prova di clima”.

Il tema della transizione verso un mondo sostenibile è un tema complesso, che richiede un approccio olistico delle politiche e una forte spinta trasformativa da parte della popolazione che, però, ha una concezione distorta della realtà, come ha sostenuto Enrico Giovannini nel suo intervento. “Secondo un sondaggio il 15% degli italiani pensa che la Terra sia piatta, il 18% pensa che alcune celebrità decedute sono ancora vive su un’isola, il 18% pensa che tra noi ci siano dei rettiliani, cioè degli alieni che sono incarnati in alcune figure politiche, mentre per il 29% degli italiani lo sbarco sulla Luna non è mai avvenuto. Di fronte a questi dati si potrebbe pensare che è inutile parlare di complessità, ma sappiamo bene che se la transizione ecologica non è sostenuta dal basso non ci sarà. Quindi siamo di fronte a un tema estremamente complesso ed è qui dove le istituzioni sono chiamate a fare un salto di qualità. Nel nostro Paese la situazione è ancora più complicata, secondo uno studio dell’Ocse, il 30% della popolazione è al livello ‘uno su cinque’ per capacità cognitive, negli altri Paesi dell’Ocse solo il 5% della popolazione è in queste condizioni. Tutto questo di cui discutiamo non può essere solo una cosa di tecnici o di addetti ai lavori, solo se la maggioranza della popolazione riterrà desiderabile questo cambiamento le politiche andranno in questa direzione”.

 

Giovannini ha poi parlato del nostro Paese e dell’Unione europea: “Per garantire il benessere presente e futuro dell’Italia il Governo deve prendere decisioni urgenti e coerenti, a partire dall’approvazione della nuova Strategia nazionale di sviluppo sostenibile evidenziando le ripercussioni positive che potrebbero derivare da una maggiore coerenza delle politiche economiche, ambientali e sociali necessarie al raggiungimento degli obiettivi del Green New Deal e dall’Agenda 2030 dell’Onu. La transizione ecologica è una straordinaria occasione per innovare le nostre filiere produttive, riqualificando e aumentando l’occupazione, generando consistenti benefici ambientali, economici e sociali. Si tratta di opportunità da cogliere intervenendo in primis sulla governance, in un’ottica di integrazione multilivello delle politiche e degli investimenti. L’Unione sul tema può fare sicuramente di più, ma non c’è dubbio che questa Europa sull’Agenda 2030 abbia fatto dei passi avanti. Vedo però una resistenza di alcuni Paesi nel contrastare e rinviare alcune decisioni. Prendiamo il caso della discussione sull’auto elettrica, che in realtà è una discussione distorta, dato che il regolamento approvato dice che bisogna produrre auto a emissioni zero dal 2035: questo lo vorrei sottolineare perché il regolamento approvato, dunque, non fa una particolare scelta tecnologica, anche se va detto che oggi l’auto elettrica è l’unica che soddisfa il requisito zero emissioni. Il nostro Paese ha la possibilità di fare il salto in avanti descritto dall’International system change compass, potendo anche contare sulla modifica costituzionale dello scorso anno fortemente voluta dall’ASviS. L'ASviS, inoltre, aveva ottenuto dal governo il cambio di nome del Cipe in Cipess: ogni investimento dovrebbe essere valutato ex ante rispetto ai 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile. Dobbiamo poi investire nella ricerca e nella tecnologia. Il Pnrr lo prevede. Dobbiamo indirizzare i fondi a quelle tecnologie che ci consentono di fare il salto versa un'economia sostenibile. I media nel processo di formazione hanno una responsabilità enorme, oltre alle scuole e alle università. Dobbiamo unire i puntini, per non dimenticare che tutto è connesso. È questo che proverà a far comprendere il prossimo Festival dello Sviluppo Sostenibile”.

 

Della crisi climatica e del ruolo delle città ne ha parlato Edoardo Zanchini: “Ci sono città che in Italia e in Europa stanno provando ad affrontare la sfida climatica, che non è solo ambientale e non riguarda solo i centri urbani, anche se questi saranno il cuore di questa sfida – ha detto Edoardo Zanchini -. Ma come riusciremo ad accelerare nei prossimi anni? Queste 100 città che si sono candidate a essere ‘climate neutral’ hanno raccolto una sfida importante. Davanti a una sfida così complessa, di immaginare la neutralità climatica al 2030, ti rendi conto di due cose: non ci sono più delle ‘scuse tecniche’, delle ragioni tecnologiche per cui non si può arrivare a emissioni zero. Il tema è un altro, il tempo: come riusciamo ad accelerare? L'altro tema è come coinvolgere i cittadini e come far capire la situazione alle imprese. Qualsiasi piano fatto da un governo locale incide su ciò che può controllare direttamente. Abbiamo dunque bisogno di coinvolgere tutta la società. Se vogliamo vincere questa sfida dobbiamo essere tutti coinvolti. Ho notato che tutte le istituzioni hanno già un piano di decarbonizzazione. Dobbiamo far capire che c'è chi si è già messo in moto e ha obiettivi più ambiziosi, per mettere in moto un circolo virtuoso”.

 

Diva Tommei ha ricordato che le conseguenze legate al sovrasfruttamento delle risorse sono note da tempo, da almeno 50 anni: “Con il Rapporto al Club di Roma sui limiti alla crescita del 1972 per la prima volta si è adottato un approccio olistico, si è capito che i sistemi sulla Terra sono interconnessi. La conclusione principale dello studio era chiara: la crescita economica avrebbe presto sorpassato i limiti planetari che assicurano la vita su questo Pianeta. Per riequilibrare il nostro rapporto con la natura lo sforzo supremo deve essere compiuto dalla nostra generazione, non possiamo delegare tutto alle generazioni future. Prima i policy makers e la società civile non facevano parte del discorso, lo studio era rivolto principalmente agli esperti, ma adesso non possiamo tenerli fuori dal processo di transizione. In questo, il Green deal europeo è uno strumento fondamentale, ma non dobbiamo commettere l’errore di guardare alle crisi solo attraverso la lente europea. Non possiamo infatti fare a meno della dimensione internazionale per integrare i livelli di governance che devono assicurare una giusta transizione. Se non vinciamo tutti, non vince nessuno. Dobbiamo ridefinire cosa intendiamo per tecnologia, quali sono i suoi scopi, per ridefinire anche cosa intendiamo per progresso. La crisi climatica è anche una questione educativa e dell'informazione. Non possiamo raggiungere una transizione giusta se la politica e la società non sono allineati sugli stessi valori. Questa è anche una crisi di comunicazione intergenerazionale. Le giovani generazioni hanno capito la gravità della situazione e chiedono azioni, le istituzioni devono tenere conto di questa cosa. La complessità richiede educazione per essere compresa e elaborata. Possiamo e dobbiamo costruire società che rispettano i limiti planetari e per farlo occorre coinvolgere i giovani, sono loro gli agenti del cambiamento”.

Infine, Francesco Tufarelli ha ricordato che non possiamo permetterci dei fallimenti sul Pnrr: “Nel Piano ci sono tutte le nostre priorità. La reazione che l'Unione ha avuto a una prima crisi, nel 2010, non era stata brillante. Adesso invece è stata diversa. Ora dobbiamo sfruttare questa occasione. Il Pnrr deve essere un fattore di accelerazione su temi come la transizione energetica e digitale, che erano già parte della programmazione del Paese di qualche anno fa. Personalmente sono contento di avere scritto due progetti che sono entrati nel Pnrr. Non danno un’aggiunta enorme dal punto di vista quantitativo, ma sono delle buone pratiche riproducibili. Il coinvolgimento dei giovani e della società civile è un altro punto importante per portare a compimento il Pnrr e il Cnel è il bacino ideale per farlo”.

 

 

 

 

Il governo degli Stati Uniti di

Donald Trump è oligarchico,

disfunzionale e dirompente

per l'economia globale.

 

Globalresearch.ca – (10 febbraio 2025) - Prof. Rodrigue Tremblay – ci dice:

 

"Quasi tutti gli uomini possono sopportare le avversità, ma se vuoi mettere alla prova il carattere di un uomo, dagli potere".

(Abraham Lincoln (1809-1865), 16º Presidente degli Stati Uniti, 1861-1865.)

"Sono guidato da una missione di Dio. Dio mi diceva: 'George, vai a combattere questi terroristi in Afghanistan'. E l'ho fatto. E poi Dio mi diceva 'George, va' e metti fine alla tirannia in Iraq'. E l'ho fatto".

(George W. Bush (1946-), presidente americano, 2001-2009, (in George Bush: Dio mi ha detto di porre fine alla tirannia in Iraq', The Guardian, 7 ottobre 2005).

 

"Credo davvero che abbiamo 'Dio dalla nostra parte'".

(Donald Trump (1946-), (in un discorso alla "Evangelicals for Trump Coalition", il 3 gennaio 2020)

 

La Grande Depressione del 1929 fu così ampia, così profonda e così lunga perché il sistema economico internazionale fu reso instabile dall'incapacità britannica e dalla riluttanza degli Stati Uniti ad assumersi la responsabilità di stabilizzarlo svolgendo cinque funzioni:

(1) Mantenere un mercato relativamente aperto per i beni di emergenza [beni di prima necessità];

2) erogare prestiti a lungo termine anticiclici, o almeno stabili;

(3) il controllo di un sistema relativamente stabile di tassi di cambio;

4) garantire il coordinamento delle politiche macroeconomiche;

(5) agire come prestatore di ultima istanza scontando o fornendo in altro modo liquidità in caso di crisi finanziaria".

(Charles Kindleberger (1910-2003), storico dell'economia americano e autore di The Great Depression 1929-1939, (1973)

 

Il governo radicale degli Stati Uniti del magnate immobiliare Donald Trump, in carica da poche settimane, è pieno di oligarchi plutocratici, ed è guidato da un presidente profondamente imperfetto che è convinto di avere tutta la conoscenza del mondo da solo. Sembra credere che il suo paese non debba importare o esportare alcun prodotto e vivere isolato nell'autarchia economica.

Un presidente squilibrato.

Le ultime due settimane di gennaio passeranno alla storia come il comportamento più discutibile e squilibrato di qualsiasi presidente americano neoeletto.

Mai prima d'ora, infatti, una tale raffica di decreti presidenziali dittatoriali è arrivata dallo Studio Ovale, alcuni in violazione delle leggi esistenti adottate dal Congresso degli Stati Uniti e del sistema costituzionale statunitense di pesi e contrappesi, come se il governo degli Stati Uniti fosse improvvisamente diventato affare di un singolo individuo. A ciò si aggiungano le dichiarazioni e la retorica bizzarre e sempre più incendiarie di Donald Trump su una varietà di argomenti, la maggior parte dei quali raramente, se non mai, basati su prove, studi o analisi solide.

Per quanto riguarda le questioni economiche, si ha l'impressione che la nuova amministrazione Trump 2.0 sembri aver abbandonato ogni intenzione e responsabilità di stabilizzazione dell'economia internazionale; Sta invece promuovendo politiche improvvisate, irrazionali e destabilizzanti.

Inoltre, molti paesi e persino alcune istituzioni internazionali, create dopo la seconda guerra mondiale sotto la guida americana, sono stati bersaglio di insulti, minacce e attacchi demagogici da parte del presidente Donald Trump. Ciò solleva molte domande importanti.

 

DONALD TRUMP: IL PRESIDENTE DIROMPENTE E IRRAZIONALE.

I. Molti specialisti si sono preoccupati dello stato mentale del presidente americano e della sua influenza dirompente sulle cose a venire.

La questione fondamentale è lo stato mentale di Trump. Una delle prime persone a esprimere timori riguardo allo stato mentale e ai disturbi della personalità di Donald Trump è Mary Trump, una psicologa clinica e sua nipote. In molte occasioni, e anche in un libro, ha tentato di mettere in guardia i suoi concittadini americani sulle condizioni mentali instabili di suo zio.

Già il 29 novembre 2016, in una lettera aperta all'allora presidente Barack Obama, tre professori di psichiatria delle università di Harvard, Berkeley e Stanford, erano giunti a una conclusione simile riguardo ai sintomi della psicosi di Donald Trump. La loro conclusione è stata che Donald Trump stava esibendo "sintomi ampiamente riportati di instabilità mentale, tra cui grandiosità, impulsività, ipersensibilità alle offese o alle critiche e un'apparente incapacità di distinguere tra fantasia e realtà", e questo "li ha portati a mettere in dubbio la sua idoneità per le immense responsabilità dell'ufficio di presidente".

Da allora altri specialisti della mente hanno lanciato l'allarme e documentato qua e là, e nei libri, su come lo stato mentale instabile di Donald Trump e il disturbo della personalità, (cioè il suo desiderio di dominio, il suo grandioso senso di importanza personale, la sua mancanza di coscienza ed empatia e la sua assenza di colpa, vergogna o rimorso, ecc.), potrebbero essere un pericolo per gli Stati Uniti e per il mondo.

[N.B.: Tali tratti caratteriali e comportamenti sono tra i principali sintomi di quegli individui che soffrono di un Disturbo Narcisistico di Personalità, secondo l'American Psychiatric Association (APA). Solo circa l'1% di una vasta popolazione mostra sintomi della malattia mentale della psicopatia o della sociopatia.]

 

Inoltre, secondo l'ex direttore dell'FBI, James Comey, Donald Trump sembra avere anche la mentalità di un gangster e di un truffatore, con una mente piena di malizia e malvagità, pronto a violare qualsiasi legge, trattato, pratica o convenzione per promuovere i suoi interessi personali. È importante ricordare che Donald Trump è stato condannato penalmente il 30 maggio 2024 e passerà alla storia come l'unico individuo con precedenti penali prima di occupare la Casa Bianca.

Trump è anche noto per aver incoraggiato la violenza da parte del suo culto di seguaci estremisti, in particolare da parte della folla inferocita di insorti che ha preso d'assalto il Campidoglio degli Stati Uniti, il 6 gennaio 2021, al fine di rovesciare i risultati delle elezioni presidenziali del novembre 2020.

È un dato di fatto, un rapporto di oltre 800 pagine sull'insurrezione contro il Campidoglio degli Stati Uniti, appena pubblicato dal consigliere speciale degli Stati Uniti Jack Smith, martedì 14 gennaio, ha concluso che

"Donald Trump si è impegnato in uno 'sforzo criminale senza precedenti' per mantenere il potere dopo aver perso le elezioni del 2020... e le prove sarebbero state sufficienti per condannare Trump al processo".

Si può anche notare il tradimento sprezzante di Trump del suo giuramento alla Costituzione degli Stati Uniti. In effetti, uno dei suoi primi atti una volta tornato al potere è stato quello di concedere la grazia completa, commutando le pene detentive o promettendo di archiviare i casi di oltre 1.500 rivoltosi violenti, alcuni dei quali condannati per cospirazione sediziosa, compresi individui condannati per aver aggredito agenti di polizia. Non ha considerato il fatto che l'insurrezione del 6 gennaio ha causato più di 100 feriti e diversi morti di poliziotti.

II. Gli insulti, le minacce e gli attacchi gratuiti di Trump contro diversi paesi.

Una seconda fonte di preoccupazione è la crescente aggressività nelle osservazioni di Donald Trump. Infatti, il presidente Trump 2.0 ha moltiplicato minacce, insulti e attacchi gratuiti contro un gran numero di paesi, tra cui Panama, Messico, Cuba, Colombia, Canada, Groenlandia, Danimarca, Giordania, Egitto, Arabia Saudita, Corea del Nord, Russia, Cina, Iran, ecc. L'elenco si allunga ogni giorno.

Ciò è molto controproducente per la pace e la prosperità del mondo. Sarebbe molto più utile al mondo se egli potesse assumere meglio le sue grandi responsabilità politiche, invece di adottare l'atteggiamento imperialista di un altro secolo.

III. I trucchi di Donald Trump per trarre profitto finanziario dal suo ufficio.

Un terzo problema riguarda l'apparente mancanza di giudizio del presidente Trump con il suo recente lancio di criptovalute meme speculative per la sua organizzazione e per la sua famiglia. Non solo abbiamo assistito all'emissione di un proprio token crypto $TRUMP commemorativo sulla blockchain di Solana, ma anche uno per sua moglie, un token $MELANIA e persino un altro per sua figlia Ivanka (che ha denunciato pubblicamente l'operazione).

Tale meme coin crittografiche non hanno un valore intrinseco reale. I loro proprietari possono fare soldi solo se li vendono a qualcun altro a un prezzo più alto di quello che hanno acquistato. Ciò equivale a uno schema Ponzi.

Tuttavia, tali strumenti sono espedienti di speculazione finanziaria che potrebbero, in teoria, far guadagnare a Trump milioni di dollari abusando della credulità di alcuni dei suoi seguaci. È anche possibile che violino un articolo della Costituzione americana, che proibisce a un presidente di arricchirsi personalmente come conseguenza della sua posizione o della sua politica (Art. II, sez. 1, par. 7).

 

IV. La cooperazione economica e di difesa di lunga data tra Canada e Stati Uniti è a rischio

Donald Trump sembra aver sviluppato un'animosità speciale nei confronti del Canada e del suo governo. Infatti, il vicino paese del Canada è stato recentemente bersaglio di insulti, minacce e attacchi da parte del presidente Trump.

 

Questo potrebbe sorprendere perché il Canada è un membro del Commonwealth britannico, oltre ad essere un membro fondatore dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), nel 1949. Inoltre, dal 1957, il Canada e gli Stati Uniti sono partner dell'accordo North American Aerospace Defense Command (NORAD), la cui funzione è quella di difendere la sovranità aerea nordamericana.

Inoltre, il Canada fa parte dell'Accordo di libero scambio (FTA) del 1989 tra Canada e Stati Uniti con gli Stati Uniti, che è stato ampliato per includere il Messico nel 1994, nell'ambito dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Quest'ultimo accordo è stato rinegoziato nel 2019-2020 su richiesta del presidente Trump 1.0 ed è noto come accordo commerciale USA-Messico-Canada del 2020 (USMCA). È entrato in vigore il 1° luglio 2020. Una revisione dell'accordo è prevista ogni sei anni, con tale revisione online per il prossimo anno, nel 2026.

Il presidente messicano uscente Enrique Peña Nieto, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Justin Trudeau firmano l'accordo durante il vertice del G20 a Buenos Aires, in Argentina, il 30 novembre 2018. (Dominio pubblico).

Ciononostante, e senza alcuna consultazione trilaterale, il presidente Trump ha minacciato di imporre unilateralmente dazi del 25% sulle importazioni americane di beni e servizi dal Canada e dal Messico, sostenendo che i confini degli Stati Uniti con questi paesi non sono sufficientemente controllati contro gli immigrati illegali e il traffico di droga (fentanyl) che entrano negli Stati Uniti. (Trump è andato anche oltre nel proporre che il Canada si annetta agli Stati Uniti!)

Se queste politiche tariffarie sconsiderate e autodistruttive dovessero essere applicate, distruggerebbero la cooperazione industriale reciprocamente vantaggiosa e di lunga data tra Canada e Stati Uniti. Ad esempio, dal 1965 esiste una stretta collaborazione nel settore automobilistico. Lo stesso vale per il settore energetico (petrolio, gas, elettricità) e per il settore delle risorse (minerale di ferro, acciaio, alluminio, ecc.).

 

È difficile non essere d'accordo con un editoriale del Wall Street Journal, che ha affermato che una guerra commerciale contro il Canada e il Messico sarebbe "la guerra commerciale più stupida della storia". Inoltre, si realizzerebbe in una totale confusione intellettuale.

Tuttavia, questo è esattamente ciò che Donald Trump ha fatto sabato 1 febbraio (basandosi su un oscuro statuto del 1977 sullo stato di emergenza nazionale), quando ha colpito il Messico e il Canada con una tassa unilaterale del 25% sulle importazioni americane da questi due paesi, da applicare a partire da martedì 4 febbraio 2025. —Così facendo, il governo degli Stati Uniti ha violato il rinnovato accordo commerciale tra i tre paesi, un accordo che lo stesso presidente Trump ha firmato nel 2020.

Tuttavia, per mostrare quanto possano essere improvvisate, arbitrarie e caotiche le cose, il presidente Trump ha annunciato lunedì 3 febbraio che le tariffe sulle importazioni statunitensi dal Messico e dal Canada sarebbero state posticipate di 30 giorni.

Un tale ritardo, tuttavia, avrà un costo, vale a dire quello di mantenere l'incertezza e la vulnerabilità per le aziende messicane e canadesi. Ciò potrebbe avere conseguenze negative per i loro investimenti e le loro esportazioni.

Conclusioni.

C'è qualcosa che non va e preoccupa il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Il suo stato mentale è discutibile considerando il suo comportamento e le sue dichiarazioni erratiche, sconsiderate e deliranti.

Ha fatto insulti, minacce e attacchi gratuiti contro molti paesi, compresi stretti alleati, e sembra non avere alcuna esitazione a provocare una guerra commerciale internazionale. Inoltre, la sua retorica sembra diventare sempre più violenta con il passare del tempo.

Tali dichiarazioni e minacce potrebbero essere molto dirompenti politicamente ed economicamente per le relazioni internazionali. Ciò potrebbe portare a un calo del commercio internazionale, gettare molte economie in una grave recessione economica e forse essere una ripetizione degli errori politici del 1929-1939, che hanno portato a una depressione economica.

Il presidente Trump farebbe bene ad astenersi dal creare scompiglio nel mondo. Dovrebbe attenuare i suoi insulti, le minacce e gli attacchi contro altri paesi sovrani e contro le istituzioni internazionali.

Al giorno d'oggi, in cui la minaccia di un conflitto nucleare esiste ancora ed è davvero molto presente, non è il momento di cedere ad azioni impulsive e di adottare politiche improvvisate. È il momento di calmare le menti e di far prevalere la razionalità, con l'obiettivo di rendere il mondo più pacifico e più prospero per tutti.

(ll Prof. Rodrigue Tremblay è un ricercatore associato del Centre for Research on Globalization. CRG).

Il primo mese di Trump

è un'esaltazione per Israele.

Dite addio alla Palestina.

Unz.com - Philip Giraldi – (13 febbraio 2025) – ci dice:

 

L'amministrazione Trump, in carica da poco più di tre settimane, ha dato il massimo nella sua difesa di Israele.

L'invito di Donald Trump al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a fargli visita alla Casa Bianca, il primo capo di stato straniero a essere onorato in quel modo, ha preparato il terreno per una serie di azioni volte a confermare lo status di Israele come "miglior amico e più stretto alleato" dell'America, come spesso viene celebrato sia dal governo che dai media.

Trump ha anche deliziato il suo visitatore rivelando un piano per gli Stati Uniti per rimuovere completamente i palestinesi da Gaza in modo che il governo degli Stati Uniti potesse "acquistare" e "possedere" la striscia per ricostruirla in stile lussuoso, con proprietà che si affacciano sul Mar Mediterraneo emulando la Costa Azzurra che poi sarebbero state vendute a persone "nella zona", ovvero presumibilmente ricchi ebrei, come Trump ha anche chiarito, a nessun abitante di Gaza sarebbe stato permesso di tornare a quella che un tempo era la sua casa.

Nel frattempo Netanyahu sta eseguendo la pulizia etnica dell'altro resto di palestinesi in Cisgiordania, il che significa che quella che una volta era la Palestina sarà presto libera dai palestinesi, e i tre milioni e più di nuovi rifugiati saranno fatti ammazzare o spediti in luoghi sconosciuti.

Trump ha indicato che tale questione, ovvero le mosse intraprese da Israele per spopolare e poi annettere la Cisgiordania, è anche oggetto di discussione diretta con il governo Netanyahu.

Trump ha anche autorizzato una spedizione di 1800 devastanti bombe Mark-84 da 2000 libbre per "finire il lavoro" su Gaza, se necessario, e anche, presumibilmente, con i vicini di Hezbollah a nord, in Libano, se dovessero di nuovo diventare arroganti. Oltre a ciò, sono in arrivo anche 9 miliardi di dollari in nuove bombe leggermente più piccole e proiettili di artiglieria, nonché bulldozer Caterpillar blindati, utili per abbattere le case palestinesi e rimuovere detriti e corpi per la costruzione di ville di lusso.

Per concludere in bellezza e per fare un regalo speciale e personale allo stesso Netanyahu, Trump ha anche emesso un ordine esecutivo che impone sanzioni complete alla Corte penale internazionale (CPI) e al suo staff per punirla per aver avuto il coraggio di accusare il Primo Ministro di Israele e il suo Ministro della Difesa di crimini di guerra a Gaza.

L'ufficio del Primo Ministro Netanyahu ha accolto con favore la mossa e lui ha risposto personalmente a Trump con "Grazie, Presidente Trump, per il suo audace Ordine esecutivo della CPI. Difenderà l'America e Israele dalla corte corrotta antiamericana e antisemita [sic] che non ha giurisdizione o base per impegnarsi in azioni legali contro di noi...

 La CPI ha condotto una campagna spietata contro Israele come prova generale per un'azione contro l'America.

L'Ordine esecutivo del Presidente Trump protegge la sovranità di entrambi i paesi e dei suoi coraggiosi soldati.

 Grazie, Presidente Trump".

Tuttavia, Trump, la cui ignoranza su chi incolpare per ciò che è accaduto in Medio Oriente negli ultimi settantacinque anni è profonda, sta comunque imparando che non tutto funziona come vorrebbe.

 Ci sono già indicazioni che il piano di Gaza Riviera difficilmente si svilupperà per una serie di ragioni, tra cui la riluttanza dei paesi arabi ad accogliere milioni di nuovi rifugiati e chi lo pagherà e fornirà sicurezza.

Ci sono anche questioni legali, tra cui la questione da chi Trump intende "acquistare" la terra, poiché i cittadini di Gaza sono considerati dalla maggior parte del mondo e anche dalle corti internazionali come i proprietari, non Israele, che presumibilmente finirebbe per essere il possessore predefinito attraverso l'occupazione militare della proprietà.

Quindi è improbabile che "l'accordo del millennio" vada a buon fine esattamente nel modo in cui lo ha descritto il presidente degli Stati Uniti.

In una certa misura, a Trump viene permesso di farla franca con la sua presuntuosa simpatia per Israele perché un Congresso che è stato corrotto dal denaro della lobby ebraica è, semmai, più patetico e incline a strisciare davanti a Netanyahu di quanto non lo sia il presidente.

Quindi non c'è praticamente alcun controllo sul suo comportamento quando si tratta di dare a Israele anche più di quello che chiede come tributo.

 Per timore che il lettore sia tentato di chiedere, c'è di più, molto di più, e alcuni di essi non solo sono contrari agli interessi reali degli Stati Uniti, ma in realtà danneggiano i diritti costituzionali e le libertà esistenti di ogni singolo cittadino americano.

Piuttosto che una recente mossa del nuovo procuratore generale di Trump, Pam Bondi, che è stata a malapena riportata dai media, illustri l'assurdità delle posizioni sostenute dai fanatici di "Israel First" che hanno occupato la maggior parte delle alte cariche del nuovo gabinetto.

Prima di assumere il suo incarico, Bondi, facendo eco ai commenti insulsi del suo nuovo capo, ha esortato in un'intervista a “News max” poco dopo l'attacco di Hamas del 7 ottobre esimo attacco a Israele, che i funzionari federali diventano più duri con i manifestanti filo-palestinesi nei campus universitari.

"Francamente, devono essere portati fuori dal nostro paese o l'FBI deve interrogarli immediatamente", ha detto.

Ha anche definito l'antisemitismo "dilagante" negli Stati Uniti e ha detto che è "straziante vedere cosa sta succedendo a tutti i nostri amici ebrei in questo paese".

Pam Bondi sta chiaramente dando seguito alla sua preoccupazione per la sicurezza di Israele.

Ora che è effettivamente in carica, uno dei suoi primi atti ufficiali dopo aver prestato giuramento mercoledì è stato quello di istituire una task force congiunta dedicata a "indagare sugli autori del 7 ottobre esimo

Gli attacchi terroristici di Hamas e la ricerca di giustizia per le loro vittime".

Bondi ha approfondito la necessità di affrontare "la continua minaccia posta da Hamas e dai suoi affiliati, sia in patria che all'estero", suggerendo che pensa di avere giurisdizione su Gaza.

L'ordine del giorno della Joint Task Force del 7 ottobre non si limiterà a indagare su possibili violenze terroristiche, ma avrà anche il compito di sostenere le "violazioni dei diritti civili antisemiti" e "altri crimini federali" commessi da presunti "sostenitori del terrorismo di Hamas" a livello nazionale, compresi i campus universitari statunitensi.

Com'era prevedibile, Michael Masters, amministratore delegato del Secure Community Network, che fornisce indicazioni sulla sicurezza alle istituzioni ebraiche in tutti gli Stati Uniti, ha detto della task force che "questa amministrazione sta prendendo molto, molto sul serio le minacce alla nostra comunità, cosa di cui siamo grati".

 In effetti, Masters probabilmente sa bene che la "sua comunità" è già ben curata dal governo degli Stati Uniti, dato che oltre il 90% di tutte le sovvenzioni discrezionali per la sicurezza concesse dal Dipartimento per la Sicurezza Nazionale va a destinatari ebrei.

Mi chiedo quale sia il tuo stipendio Michael?

La creazione del 7 ottobre La task force suggerisce che Bondi considera il terrorismo islamico come una grave minaccia e una questione urgente da affrontare, che potrebbe essere facilmente contestata nel contesto degli Stati Uniti.

La task force, che sarà supervisionata dal vice procuratore generale, sarà composta da agenti dell'FBI esperti in indagini sul terrorismo.

 In particolare, lavorerà anche in collaborazione con le controparti in Israele, il che significa che gli israeliani indagheranno sui cittadini e sui residenti americani. Esimo.

 

È interessante notare che un'altra direttiva di Bondi potrebbe portare un importante sconvolgimento dell'applicazione delle leggi intese a proibire indebite interferenze straniere nel sistema politico americano.

Ha limitato la capacità dei pubblici ministeri di presentare accuse relative a violazioni del Foreign Agents Registration Act (FARA), una legge che richiede alle persone impegnate nella promozione degli interessi di governi stranieri di rivelare il loro datore di lavoro e il loro compenso.

 Poiché nessun paese al mondo interferisce nella politica degli Stati Uniti più di Israele, ciò limiterà la probabilità, ora fissata a zero, che i gruppi e gli agenti israeliani saranno mai tenuti a registrarsi.

 Si ricorda che John F. Kenney stava cercando di costringere il registro di uno di questi gruppi poco prima di essere assassinato!

 

Non a caso, l'interesse di Bondi per i cosiddetti autori del 7 ottobre,  che lei considera falsamente come una minaccia contro gli Stati Uniti, è condivisa dai media statunitensi dominati dagli ebrei, che persistono nell'includere in quasi tutti gli articoli su Gaza una riga su come i "terroristi" di Hamas hanno attaccato Israele e ucciso 1200 israeliani, descritto come il peggior crimine contro gli ebrei dal cosiddetto olocausto.

Purtroppo la storia è falsa.

Circa 500 o più delle persone uccise sono state uccise dall'esercito israeliano quando ha usato carri armati ed elicotteri d'attacco per uccidere qualsiasi cosa si muovesse sul luogo in cui stava avvenendo l'incidente.

Recentemente, l'ex ministro della Difesa israeliano “Yoav Gallant” ammesso chele forze sotto il suo comando hanno eseguito la cosiddetta Direttiva Hannibal per uccidere gli israeliani che altrimenti sarebbero potuti diventare ostaggi per evitare di mettere il governo israeliano sotto pressione per correre rischi per liberare i catturati.

Infine, come detto sopra, la preoccupazione per Israele ha portato la nuova amministrazione ad aumentare la pressione su college e università per reprimere le manifestazioni pro-palestinesi e/o anti-israeliane nei campus degli Stati Uniti, minacciando di tagliare i finanziamenti federali per le istituzioni che non prendono misure ferme per "proteggere gli studenti ebrei" (che sono già il gruppo di studenti più privilegiato nella maggior parte dei grandi college).

Anche l'American Civil Liberties Union (ACLU) ha scoperto che l'azione richiesta è unilaterale, osservando che "Il disegno di legge ' Anti-Semitism Awareness Act ' fa parte di un'inquietante ondata di tentativi guidati dal governo di sopprimere la [libertà] di parola delle persone che si trovano solo su una parte del dibattito Israele-Palestina.

 La tendenza si manifesta nei campus universitari, nei contratti statali e persino nei disegni di legge per cambiare la legge penale federale, ma l'impatto è lo stesso: coloro che cercano di protestare, boicottare o criticare in altro modo il governo israeliano vengono messi a tacere".

Coloro che sono contrari al genocidio vengono invece presi di mira per un'azione amministrativa, che include il divieto di accesso agli edifici del campus fino all'espulsione dalle scuole stesse e persino la deportazione di coloro che sono stranieri da parte del governo federale, che ora si sta muovendo per privarli dei loro visti da studenti e rimandarli a casa.

 Un caso importante attualmente in corso riguarda cosa dovrebbe essere fatto agli studenti della Princeton University che sono stati processati per reati che si dice siano avvenuti più di un anno fa.

Quindi, la domanda che bisogna porre all'amministrazione di Donald Trump non è "Cos'altro dobbiamo fare per Israele?", ma piuttosto "Quando finirà tutto?".

Quando Trump inizierà effettivamente a realizzare il suo obiettivo di "rendere di nuovo grande l'America?".

 Israele ha ricevuto più soldi dei contribuenti di qualsiasi altro paese, il che libera denaro dai miliardari ebrei per corrompere il Congresso e i candidati presidenziali per assicurarsi che il denaro continui a uscire dalle tasche degli americani comuni per riempire le tasche di spazzatura umana come Benjamin Netanyahu.

E il denaro e le spedizioni settimanali di armi insieme consentono a Israele di commettere un genocidio sui suoi vicini, cosa che la maggior parte degli americani disapprova, ma come al solito a Washington nessuno ascolta.

 

(Philip M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del Council for the National Interest, una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501(c)3 (numero di identificazione federale #52-1739023) che cerca una politica estera degna.)

 

 

 

 

Caso Kennedy: Trump Fa sul Serio.

Conoscenzeaconfine.it – (13 Febbraio 2025) - Massimo Mazzucco – ci dice:

 

A quanto pare, Trump è veramente interessato a portare alla luce una volta per tutte la verità sul caso Kennedy.

In un brevissimo comunicato stampa, riguardante la desecretazione dei documenti rimasti, la direttrice della task force della Casa Bianca, Anna Paulina Luna, ha lasciato cadere due bombe da 1 tonnellata ciascuna.

Testualmente, Paulina Luna ha detto: “Sulla base di quanto ho visto finora, l’audizione iniziale tenuta qui al Congresso era errata rispetto alla teoria del proiettile singolo (il famoso ‘proiettile magico’, n.d.r.). Io credo che ci fossero due sparatori, e potremo avere ulteriori informazioni prima che i documenti vengano resi noti al pubblico”.

E la seconda, non meno importante dichiarazione, è che: “Ci sono rapporti contraddittori della stessa FBI rispetto all’autopsia eseguita al Bethesda Hospital”.

In altre parole, dovrebbe venir confermato quello che i ricercatori indipendenti affermano da sempre, ovvero che le foto della testa di Kennedy e la sua autopsia ufficiale furono falsificate, per sostenere la teoria dell’unico proiettile arrivato da dietro.

Se queste sono le premesse, altro che birretta e popcorn!

(Massimo Mazzucco)

(luogocomune.net/le-grandi-cospirazioni/caso-kennedy-trump-fa-sul-serio).

 

 

 

 

Musk e il mito dell'USAID.

Unz.com - Patrick Lawrence – (13 febbraio 2025) – ci dice:

 

Cosa ha combinato il movimento MAGA?

Dubito che il più acerrimo nemico di Donald Trump avrebbe mai immaginato che nel suo secondo mandato avrebbe portato le cose a tal punto nella direzione del pericoloso o dello stupido o di entrambi.

Per essere chiari fin da subito, l'attacco frontale di Trump allo Stato profondo e agli autoritari liberali che hanno collaborato per sovvertire i suoi primi quattro anni alla Casa Bianca è del tutto giustificato.

In particolare, epurare il Dipartimento di Giustizia e l'FBI, esercitando al contempo un certo grado di controllo civile sull'apparato di intelligence, non sono solo iniziative ben fondate: sono necessarie se si vogliono ripristinare le fondamenta della decadente repubblica dopo l'abuso indiscriminato di queste istituzioni durante gli anni di Biden.

Ma cerchiamo di essere chiari su tutti i fronti: molto di ciò che Trump sta combinando in questo periodo merita un'obiezione di principio in nome della ragione, della decenza, della democrazia e di un autentico ordine globale, ma non, aggiungo subito, in difesa dell'ideologia liberale e (del suo stretto cugino) di un impero che conduce i propri affari in modo più cosmeticamente accettabile.

Proprietà della Striscia di Gaza?

 Strappare il controllo del Canale di Panama alla sovrana Repubblica di Panama? Ho letto venerdì scorso che Trump ha emesso un altro ordine esecutivo, questa volta per fermare gli aiuti al Sudafrica e offrire ai contadini afrikaner notoriamente razzisti del paese lo status di rifugiati in quanto vittime di una "massiccia VIOLAZIONE dei diritti umani", come ha detto in un post sui social media, aggiungendo che li considera "proprietari terrieri razzialmente sfavoriti".

Proprio quando pensi di aver sentito tutto, Donald Trump dice qualcos'altro. Come ogni giorno a questo punto del procedimento.

Lunedì, Trump ha detto in un'intervista con Fox News che ai palestinesi che vivono nella Striscia di Gaza non sarà concesso alcun diritto di tornare a casa dopo che lui l'avrà trasformata in una specie di versione sfarzosa dell'Asia occidentale di Palm Beach. "Sto parlando di costruire un posto permanente per loro", ha detto a Bret Baier di Fox.

"Un posto permanente": Trump ha appena confermato che è pronto per la pulizia etnica di Gaza che aveva precedentemente proposto in tutto tranne che nel nome. La forza richiesta per farlo, e il ruolo diretto che intende svolgere nell'esecuzione del progetto, renderanno il presidente degli Stati Uniti colpevole, secondo tutte le definizioni accettate a livello internazionale, di crimini contro l'umanità e molto probabilmente di crimini di guerra.

 

Come ha giustamente sottolineato l'altro giorno “Joe Lauria”, caporedattore di “Consortium News”, in una conversazione dell'altro giorno, durante il primo mandato di Trump, i media indipendenti più riflessivi erano così presi a difenderlo dalle invenzioni antidemocratiche della bufala del “Russia gate” che non c'era né il tempo né i centimetri di colonna per occuparsi di tutto ciò che era discutibile o condannabile sul Trump dal 2017 al 2021.

Cancellare dal muro.

Il presidente della Camera degli Stati Uniti Mike Johnson, Musk e Trump il 16 novembre 2024. (Ufficio del Presidente Mike Johnson, Wikimedia Commons, Pubblico dominio)

Ora, mentre Trump e la sua gente si avventano con ferocia sugli autoritari liberali e sui loro vari totem, icone e programmi di segnalazione di virtù, c'è un po' di lavoro da fare. Niente rende più chiaro la battaglia in corso a Washington per la vita o la morte dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale.

Il caso USAID merita una certa considerazione. In esso troviamo... la schiettezza di Trump e Musk, la cecità dei liberali.

Il destino dell'USAID è stato una causa celebre da quando Elon Musk, che gestisce il programma di efficienza governativa di Trump, ha dichiarato pubblicamente all'inizio di questo mese di avere l'accordo del presidente sul fatto che "avremmo dovuto chiuderlo".

Da allora sono state lacrime e digrignamenti di denti.

Musk, che considera la figura più pericolosamente antidemocratica nella cabala di Trump per lo più malintenzionata si è riunita intorno a lui, ha inviato una squadra di subalterni del suo Dipartimento per l'Efficienza del Governo nell'edificio dell'USAID, a pochi isolati dalla Casa Bianca, poco dopo aver dichiarato l'assenso del presidente per iniziare a chiudere l'agenzia.

I dipendenti sono stati chiusi fuori dai loro uffici e dagli account di posta elettronica e hanno ricevuto l'ordine di restare a casa;

 i siti web dell'USAID sono stati bloccati o rimossi.

Tutto il personale USAID a tempo pieno è stato messo in congedo e sono stati impartiti ordini per richiamare le migliaia di persone che l'USAID ha sul campo in tutto il mondo.

 Il New York Times ha riferito giovedì scorso che l'intenzione della Casa Bianca è di ridurre il personale dell'USAID da oltre 10.000 a meno di 300.

Il caso USAID sembra ora diretto in tribunale.

Un giudice federale, Carl Nichols della Corte distrettuale di Washington, ha emesso un ordine restrittivo alla fine della scorsa settimana bloccando temporaneamente parti del piano Trump-Musk.

Ciò è avvenuto in risposta a una causa intentata da due sindacati, uno che rappresenta i dipendenti federali e l'altro i funzionari del Foreign Service.

Ma c'è un dettaglio rivelatore che non può essere trascurato: lo scorso fine settimana diversi media tradizionali (NBC News, The New York Times e altri) hanno pubblicato la fotografia di un addetto alla manutenzione del governo federale in cima a una scala mentre incideva il nome dell'USAID sopra l'ingresso del suo edificio al 1300 di Pennsylvania Avenue.

La scrittura, diciamo, è fuori dagli schemi.

Non vedo il principale erogatore americano di aiuti esteri e assistenza umanitaria sopravvivere alla retata in stile “Storm Trooper” di Elon Musk, non come l'agenzia è nota da tempo.

E come è stata conosciuta l'USAID?

 Questa è la nostra domanda.

È ciò che rende questo caso degno di un esame approfondito.

 

L'idea di Kennedy.

Fu John F. Kennedy a fondare l'Agenzia per lo Sviluppo Internazionale nel 1961, il suo primo anno alla Casa Bianca.

Ha dato al Dipartimento di Stato l'autorità su di esso, ha dato all'USAID un bilancio generoso e lo ha inviato nel mondo per affrontare gli innumerevoli problemi di altri che possiamo archiviare sotto il titolo di "sottosviluppo".

Kennedy non era estraneo all'interesse personale, ma questo progetto, come i “Peace Corps”, era in qualche misura un'espressione dell'altruismo che troviamo intessuto in molti dei suoi discorsi e delle sue politiche.

 

(L'interesse personale e l'altruismo possono coesistere nella stessa mente, nello stesso cuore, nella stessa istituzione?

Sembra una contraddizione in termini, dato che l'altruismo è definito come preoccupazione disinteressata per gli altri, ma fare a Kennedy un po' di corda su questa domanda:

L'evoluzione della sua visione e della sua comprensione nel corso dei suoi mille giorni fu decisamente nella direzione di un'America che poteva finalmente rifiutare la sua idea di impero. Ha pagato questa evoluzione con la sua vita, ricordiamocelo.)

Programmi di sviluppo sociale ed economico, programmi di salute e nutrizione, progetti di irrigazione e drenaggio, eradicazione delle malattie, rimedi ambientali: Kennedy voleva che l'USAID rendesse la vita degli altri migliore in tutti questi modi e in molti altri. Ma nota: tra le sue missioni c'era quella di promuovere la democrazia.

È quest'ultimo incarico che ha reso l'USAID una storia molto triste.

 Quando l'agenzia sponsorizzò la fondazione.

 

Durante il primo mandato di Ronald Reagan, l'"altruismo" era un termine da boy scout per molte delle attività che l'USAID ha combinato.

Graffiti su un cartello dell'USAID nella Cisgiordania occupata, 2007. (David Lisbona, Wikimedia Commons, Pubblico dominio)

I programmi umanitari e di aiuto rimangono, e milioni di persone svantaggiate in più di 100 paesi dipendono da loro.

 Ma USAID ora è tutto incentrato sull'interesse personale americano, agendo come uno strumento delle politiche estere dell'impero, senza eccezioni che vengano subito in mente.

Insieme al “National Endowment for Democracy” , ha assunto il ruolo di golpista dalla CIA quando possibile, come nel tristemente noto caso del NED.

Promuovere la governance democratica, combattere la corruzione, aiutare giornali e emittenti a fare del bene, un lavoro professionale, finanziare ogni genere di gruppi della "società civile":

cosa non va è la domanda che dovresti porre. Cosa intendi con non altruistico?

Hai alcuni casi infami.

Le "rivoluzioni colorate" nelle ex repubbliche sovietiche, in Venezuela, in Ucraina per molti anni prima (e dopo, in effetti) del colpo di stato che gli USA hanno coltivato nel 2014:

USAID era l'uomo per tutte le stagioni, se posso dirlo in questo modo.

La Russia è un caso degno di nota.

Riflettendo il rammarico di Washington per il fatto che Vladimir Putin non si sia rivelato un altro strumento docile quando assunse il potere dall'ubriaco Boris Eltsin nel 2000, il sotterfugio dell'USAID è sfuggito di mano negli anni successivi al punto che Putin ha espulso tutti i suoi agenti nel 2012.

Il primo ministro ucraino “Denys Shmyhal” é con l'amministratore dell'USAID Samantha Power a Kiev, 2 ottobre 2024.

La Georgia è un'altra di queste.

 L'USAID ha strillato e gridato allo scandalo lo scorso agosto, quando il Parlamento di Tbilisi ha approvato una legge che richiede alle ONG che ricevono un quinto o più dei loro finanziamenti dall'estero di registrarsi come agenti esteri.

Circa 95 milioni di dollari di finanziamenti statunitensi, una buona parte dei quali destinati alle "operazioni della società civile" tramite l'USAID, sono stati da allora sospesi.

Che cosa?

Siamo qui per manipolare il vostro processo politico per far pendere la Georgia verso l'Ovest, e voi, il governo eletto a Tbilisi, vi opponete?

Quanto sei antidemocratico da parte tua. Che autoritario.

 Venire... quanto "filo-russo".

Alla luce di ciò, questa è la posizione dell'USAID sulla questione.

 

Conservazione delle immagini.

Ci sono altre dimensioni delle azioni dell'USAID che vale la pena menzionare.

 Il suo bilancio finora in questo secolo ha raggiunto in media qualcosa in più di 20 miliardi di dollari.

Il Washington Post ha riferito la scorsa settimana che nel 2020 (le ultime cifre disponibili, presumibilmente) 2,1 miliardi di dollari sono andati alle operazioni agricole aziendali.

L'USAID spedisce aiuti alimentari alle nazioni povere.

USAID sovvenziona ciò che chiamiamo Big Ag.

Entrambe queste affermazioni sono vere.

Questo è altruismo con caratteristiche americane, diciamo.

È istruttivo ascoltare le proteste di coloro che ora si schierano in difesa dell'USAID. Funzionano costantemente per il bene che l'agenzia fa attraverso le sue operazioni all'estero, e questa realtà deve essere onorata.

Non c'è dubbio che innumerevoli persone in Africa, Asia e America Latina soffriranno se Trump e Musk chiuderanno questa istituzione.

 

C'è un'altra fotografia che racconta una storia interessante.

 Appare in cima a un del Times intitolato "Le falsità alimentano la crociata della destra contro l'USAID".

Mostra un gruppo di persone che protestano contro il piano di Trump a Capitol Hill la scorsa settimana.

I dimostranti portano in alto un muro di cartelli.

Su uno, portato da un ragazzino, c'è scritto: "Entrambi i miei genitori hanno perso il lavoro a causa del presidente Musk".

OK L'interesse personale è vivo e vegeto e vive a Washington.

Un altro, tenuto in alto, dice: "USAID: investimento per la sicurezza nazionale".

Un po' di onestà, ma è stata una lunga giornata di viaggio per l'altruismo americano.

Guardo le persone nella foto: l'abito, il comportamento.

Mi sembrano un'assemblea moderna di gente della controcultura, intenta a fare del bene e a non sporcarsi le mani.

È bello sapere che queste persone sono ancora tra noi.

 

Ma o sono persi o sono bugiardi.

Supponendo la prima ipotesi, i loro riferimenti sono a un'agenzia di aiuti che molto tempo fa ha ceduto all'ideologia e alla corruzione.

 Il loro USAID è un oggetto mitologico a questo punto, un pezzo da museo.

In una frase, non stanno affrontando ciò che l'USAID è diventata da quando, mentre penso al suo declino, gli anni di Reagan e la nascita del malevolo NED, un'operazione della CIA sotto mentite spoglie.

Questo per dire che non sembrano affrontare ciò che è diventata l'America dai tempi altruistici di Kennedy.

E affrontarlo, affrontarlo tutto, è una delle responsabilità della mia generazione e di tutte quelle che la seguiranno.

I media mainstream e tutti i tipi di figure politiche e pubbliche si sono precipitati al fianco di quei manifestanti di Capitol Hill la scorsa settimana.

Si tratta di uno spettacolo divertente, questo sforzo di preservare il vecchio immaginario dell'USAID e fingere, come fa il Times nell'articolo collegato sopra, che tutti i discorsi sulle promozioni non molto democratiche dell'USAID all'estero sono teorie del complotto e – cosa faremo senza questo? –

Disinformazione russa.

Pietoso. Il semplice fatto è che tutto il tranbusto che Trump e Musk hanno suscitato ha colto l'USAID con i pantaloni abbassati.

 

Non si può dire l'esito della crociata evangelica di Trump e Musk contro l'USAID. Non si può nemmeno dire quali siano le loro motivazioni, cosa stanno cercando. C'è qualcosa di più dell'efficienza all'opera in quella che sembra assomigliare a una vendetta nella sua gravità, mi sembra.

Trump e Musk sceglieranno di rinunciare a tutti i sotterfugi stranieri con cui possono proiettare il potere americano attraverso la pletora di programmi perniciosi dell'agenzia?

Ne dubito, senza molte basi per il mio dubbio.

L'intento è in qualche modo quello di attaccare “Samantha Power,” direttrice dell'USAID e agente dello Stato Profondo, se mai ce n'è stata una? Dubito anche di questo, ammettendo una piccola possibilità.

Dubito del tutto che Trump e Musk hanno montato la loro campagna contro l'USAID per le giuste ragioni, qualunque esse siano.

Il contingente di personale dell'USAID che rimarrà dopo l'epurazione, ho letto, sarà quello che si dedicherà all'assistenza umanitaria.

Questo è curioso, certamente.

Ma è sempre così con Trump. Ci viene da chiederci cosa sta cercando di fare e perché sta cercando di farlo.

 

 

 

 

Perché gli Stati Uniti puzzano

 dell'odore della paura

Un seguito a "gli Stati Uniti

puzzano di paura."

 Unz.com - Hua Bin – (10 febbraio 2025) – ci dice:  

 

Di recente ho pubblicato un breve articolo di opinione intitolato "gli Stati Uniti stanno puzzando l'odore della paura" su Substack e Unz Review. (huabinoliver.substack.com/p/the-us-is-reeking-the-smell-of-fear)

 

Ho ricevuto molti commenti e feedback. La maggior parte dei commenti sono positivi e molti lettori condivisi hanno osservazioni ponderate.

 

Com'era prevedibile, alcuni troll, pazzi e pazzi razzisti si arrampicano fuori da sotto la roccia e iniziano a fare rumore di routine sulle virtù degli Stati Uniti contro la Cina comunista, ovviamente nel loro solito modo privo di fatti.

Come previsto, non c'è stata alcuna controversia sui fatti e sui dati: il veleno sembra il meglio che i troll possano fare.

Su tutti i social media, questi perdenti aspri abbondano.

 La Cina vive chiaramente senza rendite nelle menti dell'élite di Washington e dei molti incapaci difensori della plutocrazia.

Questi difensori del regno non sono mai i plutocrati stessi, ma gli schiavi che non sanno nemmeno di essere schiavi.

 I plutocrati sono generalmente intelligenti e lasciano che gli schiavi si agitino.

Questi commenti mi fanno sempre il solletico.

 Un uomo saggio una volta ha detto, tutti hanno un'opinione come se tutti siano uno.

A differenza degli ani, i cervelli non sono distribuiti uniformemente.

 Le persone stupide mi fanno sentire superiore.

Adoro premere i loro pulsanti e soffiare il fischietto del bastone.

Strofinare un po' di vendita sulla ferita aperta di questi perdenti acidi sembra un modo divertente per trascorrere un'ora domenicale.

In questo spirito, ecco un pezzo di seguito a “Gli Stati Uniti stanno puzzando l'odore della paura – Perché gli Stati Uniti puzzano di paura?”

 

La paura si presenta in molte forme diverse, ma la causa più grande della paura è la sfida alle proprie convinzioni fondamentali, le convinzioni su cui è costruita la visione del mondo e il quadro di riferimento di una persona, per quanto folli, bigotti e idioti possano essere.

Provate a ragionare con un cristiano evangelico sui peccati del sionismo e del "popolo eletto di Dio".

O provare a dire a un “Yank” che le “World Series di Baseball “sono solo una partita di baseball nazionale, non un evento mondiale.

Hai capito la mia deriva.

L'ascesa della Cina, più precisamente il ritorno della Cina, è una sfida a diverse convinzioni fondamentali profondamente radicate di molti in Occidente:

- I cinesi non possono innovare.

– Gli Stati Uniti sono eccezionali.

– Gli Stati Uniti possono sconfiggere la Cina in quanto è più forte economicamente, tecnologicamente e militarmente.

– Il sistema capitalista neoliberista negli Stati Uniti è intrinsecamente superiore al sistema comunista cinese (anche se pochi possono definire il comunismo).

– La Cina è un intruso in un mondo della "fine della storia" che dovrebbe essere giustamente dominato dagli Stati Uniti e dai loro vassalli.

– I bianchi sono superiori alle altre razze.

 

Nessuna delle precedenti affermazioni è vera. Ecco alcuni fatti scomodi per chi ha subito il lavaggio del cervello. Consideralo come un'istruzione gratuita per informare la tua mente istruita nella scuola pubblica:

–I cinesi possono innovare.

Quando l'Europa viveva ancora nel Medioevo, la Cina diede al mondo alcune modeste innovazioni: carta, macchina da stampa, polvere da sparo, bussola, seta e la sua omonima porcellana.

I cinesi hanno inventato la CARTA nel 2 Nd secolo durante la dinastia Han.

Gli europei non hanno ottenuto la tecnologia fino a 12 secoli dopo attraverso gli arabi.

 I cinesi inventarono la polvere da sparo (nota come polvere nera) nel 9 eesimo secolo durante la dinastia Tang.

 Gli europei hanno appreso di questa tecnologia dai mongoli nel 13 eesimo secolo – alla fine del suo destinatario.

I cinesi salparono per l'Africa e la penisola di Abria nel 1405 su navi dieci volte più grandi dei portoghesi, che iniziarono l'Età delle Scoperte un secolo dopo. La Columbia non arrivò nelle Americhe fino al 1492.

I cinesi costruirono la Grande Muraglia e il Canal Grande prima che gli europei avessero il concetto di opere pubbliche.

Nessuna capitale europea poteva portare l'acqua a Dadu (oggi chiamata Pechino) quando Marco Polo la visitò nel 13 eesimo secolo.

Nel 2014, l'”Harvard Business Review” ha pubblicato una storia di copertina intitolata “Perché la Cina non può innovare”.

Nel 2021 si è rimangiato le proprie parole e ne ha pubblicato un altro intitolato China's New Innovation Advantage.

Da non poter innovare un vantaggio di innovazione in 7 anni.

Abbastanza divertente per una pubblicazione prestigiosa dire che l'acqua non è bagnata e poi dire che l'acqua è bagnata dopo tutto pochi giorni dopo.

L'”Information Technology & Innovation Foundation” (ITIF) ha pubblicato un lungo studio sull'innovazione cinese a settembre 2024 intitolato” China Is Quickly Becoming the Leading Innovator in Advanced Industries”.

Scritto da una prospettiva statunitense, presenta comunque una revisione onesta della storia e delle prestazioni delle innovazioni tecnologiche e industriali cinesi. (itif.org/publications/2024/09/16/china-is-rapidly-becoming-a-leading-innovator-in-advanced-industries/)

Nel campo dell'IA, il “Paulson Institute di Chicago” ha segnalato che il 47% dei talenti globali in materia di IA si trova in Cina.

Tra i principali istituti di ricerca sull'IA negli Stati Uniti, i ricercatori cinesi rappresentano il 38%, più di qualsiasi altra nazionalità, compresi gli americani.

 Se hai difficoltà a crederci, entra in qualsiasi programma di dottorato nelle migliori università statunitensi e controlla la percentuale di etnie cinesi.

Ecco un colpo di scena.

La Cina non è solo l'unico paese che gestisce una propria stazione spaziale, ma può anche inviare astronauti alla stazione e riportarli sulla Terra, più o meno nei tempi previsti.

Tutto il discorso insipido sul "furto di tecnologia" è una tattica diffamatoria inventata e meno credibile di un venditore di auto usate.

Poniti alcune domande di principio:

 Come rubi qualcosa a qualcuno che non ce l'ha nemmeno?

Come il caccia di sesta generazione, che fa atterrare un rover sul lato oscuro della luna (invece del finto atterraggio sulla luna dell'Apollo).

 Come mai sei così stupido e così schifoso da permettere a un avversario di rubare i tuoi più importanti segreti militari, tecnologici e industriali decennio dopo decennio?

 Puoi condividere alcuni esempi specifici di furto di tecnologia e IP?

Perché nessuno in Cina ruba la ricetta segreta del pollo fritto di KFC invece di lasciare che KFC Cina cresca fino a raggiungere il 50% del business globale di Yum Brands?

Le persone del pollo sembrano avere una sicurezza informatica migliore della NSA.

– Gli USA non sono eccezionali. Senza dubbio hanno fatto grandi cose e hanno guidato il mondo nella seconda e terza industrializzazione. Gli USA hanno anche fatto cose orribili e causato grandi danni a molte parti del mondo, comprese le persone che originariamente abitavano quella terra.

Gli USA sono eccezionali solo nel senso che agiscono al di sopra delle leggi internazionali e possono ostentare il cosiddetto ordine basato sulle regole ogni volta che vogliono.

L'eccezione degli USA significa commettere crimini con immunità.

 Un buon libro da leggere sull'argomento è “The American Exception” di “Aaron Good” .

Pax Americana non è altro che "la sicurezza degli schiavi", come disse JFK nel suo famoso discorso di pace.

Basta guardare l'Europa.

La cosa più veramente eccezionale degli Stati Uniti è l'eccezionale ipocrisia dietro cui il regime nasconde i suoi crimini mentre promuove la sua criminalità ed egemonia sotto la scusa dei diritti umani, della libertà, della maternità e della torta di mele.

Hai notato come Trump sta sanzionando la CPI per aver perseguito i genocidi trasmessi in diretta dagli ebrei israeliani?

Il regime statunitense opera come un boss mafioso.

 La recente estorsione di Trump a Canada, Panama e Groenlandia chiarisce che tipo di attore è in realtà.

Quanto più a lungo durerà l'immeritato senso di superiorità degli USA, tanto più resteranno indietro.

 Che la loro ignoranza non abbia limiti.

– Gli Stati Uniti non possono sconfiggere la Cina in una guerra, calda o fredda.

Il disaccoppiamento economico perseguito dagli Stati Uniti negli ultimi 8 anni non è riuscito a rallentare la Cina.

Invece, il commercio cinese è in forte espansione con il più grande surplus commerciale nella storia umana (1 trilione di $ nel 2024).

È il più grande partner commerciale con oltre 140 paesi nel mondo.

La Cina è ora leader in settori più critici che mai, dalle automobili, ai treni ad alta velocità, alla costruzione navale, all'intelligenza artificiale, al 5G, alla robotica, ai droni, ai minerali critici, all'energia verde e alle tecnologie militari.

Potrei continuare all'infinito.

La Cina rappresenta il 36% della produzione manifatturiera globale.

Il 70% delle vendite di Amazon e Walmart proviene da prodotti provenienti dalla Cina.

La morsa tecnologica che gli Stati Uniti hanno messo sulla Cina ha fallito.

 La catena di approvvigionamento dei semiconduttori in Cina non è mai stata così forte.

 Il ritmo delle innovazioni tecnologiche cinesi ha accelerato invece di fermarsi.

Le aziende sanzionate dagli Stati Uniti come Huawei, Deep Seek, BYD, DJI, BGI stanno vincendo la corsa tecnologica contro i loro concorrenti.

 

Le innovazioni cinesi vanno oltre i titoli dei giornali:

numerose istituzioni scientifiche come Nature Magazine, Lancet, ASPI e Harvard Belfer Center stanno riconoscendo il ruolo di leader della Cina nella ricerca e sviluppo per le tecnologie critiche del futuro.

In effetti, la Cina vanta ora il maggior numero di istituti di ricerca e università di alto livello a livello globale e sta ampliando il divario con gli altri.

Ecco i link ai miei due recenti articoli sull'argomento: (/huabinoliver.substack.com/p/whose-universities-are-better-china?r=xiqz0;https:/huabinoliver.substack.com/p/comparing-china-and-us-critical-future?r=xiqz0)

 Ho detto che la Cina può inviare astronauti alla stazione spaziale e riportarli sulla Terra, a differenza di altre "superpotenze" i cui astronauti non sapevano di aver acquistato biglietti di sola andata?

 I media occidentali hanno riportato con gioia quando il presidente Xi ha ordinato una stretta sui monopoli della tecnologia come Alibaba, Tencent e Didi nel 2019.

I profeti di sventura hanno solennemente dichiarato che il boom tecnologico cinese era morto e sepolto e che il PCC era un comunista revisionista che avrebbe rovinato l'economia cinese, con loro evidente gioia.

Invece di ostacolare il progresso tecnologico della Cina, la repressione ha raggiunto il suo obiettivo di rompere l'inerzia dei monopoli, reindirizzare le risorse e liberare lo spirito imprenditoriale grezzo delle piccole imprese.

 Di conseguenza, stiamo assistendo all'emergere di start-up come Deep Seek, Unitree, Deep Robotics e Game Science.

Il primato della Cina in scienza e tecnologia non potrà che aumentare nei prossimi anni, poiché il paese laurea ogni anno 4 volte gli studenti STEM rispetto agli Stati Uniti, più o meno la stessa cifra del resto del mondo messo insieme.

L'età media dei team dietro Deep Seek e la missione lunare cinese è di circa 30 anni.

Sono mondi a parte rispetto alla rappresentazione stereotipata occidentale della gioventù cinese.

 L'Occidente fa bene a temere l'audacia e l'imprenditorialità della prossima generazione cinese.

Sul fronte militare, non c'è alcuna possibilità che gli USA possano sconfiggere la Cina in una guerra vicino alle coste cinesi, che sia nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale.

Le numerose azioni di guerra del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti nell'ultimo decennio hanno dimostrato che gli USA subiranno una sconfitta debilitante contro la Cina.

 Le uniche variabili sembrano essere la velocità della sconfitta, la quantità di vittime e quanti aerei e navi andranno persi.

Per quei guerrieri da poltrona che sostengono la superiorità degli Stati Uniti, vi incoraggio ad arruolarvi nella Marina degli Stati Uniti o nell'USAF nel teatro del Pacifico occidentale e scopriremo qual è la probabilità che tornerete a casa in un sacco per cadaveri di plastica.

Nemmeno la politica del rischio nucleare degli Stati Uniti funzionerà dopo che la Cina ha dimostrato la sua capacità di vendicarsi contro gli Stati Uniti continentali con il lancio di prova del missile nucleare ICBM DF-31AG nel settembre 2024 (il secondo o terzo ICBM più potente nel suo arsenale).

Ecco il mio recente articolo sulla prospettiva di una resa dei conti militari tra Cina e Stati Uniti. (huabinoliver.substack.com/p/comparing-war-readiness-between-china).

 

Infine, le “psyops “che il regime degli Stati Uniti ha cercato di mettere la popolazione cinese contro lo Stato cinese e il Partito comunista, una parte centrale del consueto copione dell'egemone, si sono completamente ritorte contro.

Il governo cinese sta godendo del più alto sostegno popolare della sua storia, con indici di approvazione superiori al 90% rispetto al 30-40% delle "democrazie occidentali".

La maggior parte dei giovani cinesi ora guarda agli Stati Uniti come un avversario bellicoso, arrogante, in malafede e in declino, invece che a un potere benevolo e ispiratore da cui identificare e imparare una generazione fa.

Per il cinese medio, non c'è bisogno di essere d'accordo con il PCC su tutto per rendersi conto che il regime degli Stati Uniti non ha buone intenzioni con il popolo cinese e lo Stato cinese.

È una lotta per la vita o la morte.

– Il sistema statunitense non è superiore.

Quando Trump ha definito gli USA uno stato fallito nelle sue campagne elettorali, poche persone dentro o fuori dal paese non sono state d'accordo.

Il tanto decantato "faro della democrazia" non è altro che una vetrina di oligarchia mascherata da "democrazia".

Con 13 miliardari in posizioni governative di alto livello, Trump guida una plutocrazia verificabile senza pari.

Ci vorranno milioni di parole per discutere della situazione negli Stati Uniti e autori molto più informati hanno scritto volumi sulla polarizzazione, la disuguaglianza, la disfunzione e il declino dell'impero.

Non verserei troppo inchiostro qui.

Sebbene i sistemi politici ed economici della Cina presentino molti difetti, sfido chiunque a fare un confronto tra i due sistemi su base fattuale.

A Deng Xiaoping piaceva dire "gatto nero o gatto bianco, il gatto che cattura i topi è il gatto buono".

Quale sistema sta dando risultati per la sua popolazione?

Ecco il mio breve pezzo che confronta la corruzione tra Cina e Stati Uniti, un ambito in cui la maggior parte degli occidentali pensa che gli Stati Uniti siano senza dubbio superiori.

Ma davvero?

(huabinoliver.substack.com/p/corruption-in-the-us-and-china-a?r=xiqz0)

– La Cina non è un intruso storico. La Cina è la costante nella storia della civiltà umana.

È la più antica civiltà continuativa del mondo da 5 millenni.

Lo stato cinese si è formato secoli prima dell'impero romano e millenni prima che il concetto di stati nazionali di Westfalia apparisse in Occidente.

 La Cina ha guidato il mondo in scienza, tecnologia, arti e letteratura, ed è stata la più grande economia per la maggior parte della storia umana.

L'ascesa della Cina è un ritorno alla normalità mentre la storia si normalizza dopo un'aberrazione di 300 anni di dominazione coloniale occidentale.

Gli Stati Uniti sono usciti da questa aberrazione della storia umana, e sono loro l'intruso, non la Cina.

Gli Stati Uniti non sono un "paese eletto", proprio come gli ebrei non sono un "popolo eletto".

 Il tuo dio non è il nostro dio.

Il vostro destino non è il nostro destino.

Per quegli studiosi di corte che proclamano la "fine della storia", ciò che finisce è semplicemente la loro credibilità.

La storia continuerà e tutti gli imperi cadranno.

 

– I bianchi non sono superiori.

. Come in ogni razza, ci sono persone intelligenti e compassionevoli e ce ne sono di stupide e maliziose.

 Generalizzare non ha senso.

Detto questo, i bianchi non hanno un punteggio QI superiore alla media, vanno meglio a scuola e non corrono più velocemente o saltano più in alto.

 Gli studenti cinesi in Occidente in media ottengono risultati migliori rispetto agli studenti bianchi e lavorano di più.

Obama sembra più intelligente di W.

 I neri saltano più in alto e corrono più veloci in generale.

Alle Olimpiadi di Parigi, un cinese ha nuotato più veloce di tutti gli altri.

Il colonialismo bianco, una specialità unica della razza, sembra indicare una moralità e un'etnia inferiori alla media.

Vale la pena sottolineare ancora una volta un punto sollevato dallo studioso neocon “Samuel Huntington”:

"l'Occidente non è superiore nei valori, nelle idee o nella religione... ma piuttosto nell'applicazione della violenza organizzata.

 Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto;

i non occidentali non lo fanno mai".

La confessione deve far sentire bene.

Anche nella violenza organizzata, l'Occidente sta perdendo il suo vantaggio: date un'occhiata all'Ucraina.

In sintesi, mentre la Cina continua la sua ascesa economica e tecnologica, gli USA saranno semplicemente più spaventati.

Le cause delle sue paure non diminuiranno, ma prolifereranno.

Non mi sento davvero male per i troll.

 

 

 

Falsi allarmismi sul

riscaldamento globale.

Facebookk.com – (9 novembre 2024) – Domenico Salimbene – ci dice:

La balla della CO2 responsabile di disastri naturali.

Marcello Mazzoleni.

Negli ultimi anni siamo stati abituati a sentir parlare solo di anomalie termiche positive, anticicloni definiti anomali o invadenti (quando in un anno è normale in Italia che non piova per almeno 270/330 giorni a seconda delle località) temperature estive fuori stagione, anticipi di primavera e simili.

Ma quando l’aria si fa più fredda, cala un silenzio mediatico che ci ricorda quello delle cicale a fine estate.

Eppure, i termometri parlano chiaro: le temperature diurne di questi giorni in Pianura Padana (e non solo) sono sensibilmente inferiori alle medie stagionali, con punte che domani addirittura saranno fino a otto gradi sotto la norma.

In tutti questi giorni, e anche ovviamente domani, 19 febbraio, in cui raggiungeremo il picco del freddo, con l'irraggiamento solare paragonabile a quello di metà ottobre e il dì che guadagna minuti preziosi ogni giorno, dovremmo aspettarci un’aria già un po' più mite: non a caso la media massima di Magenta nella seconda decade di febbraio è +10, che sale a +11 in terza decade.

E invece da giorni ci ritroviamo con massime che sarebbero fredde persino per il 19 dicembre (media massima +9°C) o per il 19 gennaio (media massima +6°C) periodi in cui il Sole è un astro pallido e svogliato.

 In particolare, domani, in molte località di pianura, durante il giorno non si andrà oltre i 3/4 gradi positivi, per avere un'idea.

 Sono certo che se le temperature fossero state analogamente sopra media (ad esempio con massime oltre i 15/17 gradi) ci avrebbero già sfracassato i maroni che metà basta una settimana prima con il caldo anomalo e la primavera anticipata, la siccità e tutto ovviamente per colpa nostra e delle nostre scellerate abitudini.

E invece, siccome fa un freddo becco tutti zitti.

Neanche un bravo perché ci stiamo comportando bene e abbiamo fatto abbassare le temperature.

 A riprova della totale malafede di chi si occupa di informazione in materia meteo-climatica e delle organizzazioni sovranazionali, che li imboccano con comunicati stampa sempre più ridicoli.

Questa asimmetria informativa, questa mancanza di pari opportunità nella comunicazione tra fasi fredde e calde, sono tutte testimonianze palesi di quanto questa bolla speculativa e ideologica sul clima sia prossima al dissolversi, perché questa omertà non è certo un buon segnale (per loro).

Tempo al tempo.

Buon proseguimento di giornata e prepariamoci alla fase più cruda di questa irruzione fredda, che, ripeto, per fortuna ci sta soltanto lambendo.

Appena di là dalle Alpi e dall'Adriatico vivono infatti da giorni nel congelatore, come vediamo con le temperature minime di oggi nella veste grafica di “Meteo Ciel”: e il picco del freddo sarà raggiunto tra giovedì e venerdì, con valori ancora più da brivido.

 

 

 

 

La balla del 97%. Colpe umane sul clima?

“Consenso” scientifico allo 0,3 %.

Nicolaporro.it - Federico Punzi – (31 Maggio 2023) – ci dice:

 

Il prof. Battaglia c’è andato leggero. Altro che 32,6%, molti meno gli studi esaminati dall’articolo-bufala che indicavano le attività umane come causa principale.

Ogni volta, in qualsiasi sede si discuta di clima, non manca mai chi prova a zittire gli interlocutori ammonendo che ormai il “caso è chiuso”, c’è consenso scientifico sull’origine antropica del cambiamento climatico.

 Il 97 per cento degli scienziati – se non il 99 per cento, azzarda qualcuno – concorda che l’aumento delle temperature è dovuto alla Co2 emessa dalle attività umane.

Un espediente dialettico per delegittimare chiunque – anche scienziati di chiara fama – osi obiettare, o anche solo dubitare.

 Se lo afferma quasi il 100 per cento degli scienziati, chiunque lo neghi è “contro la Scienza” e fa disinformazione.

All’origine della bufala.

Ma da dove arriva questo 97 per cento?

La scorsa settimana, su La Verità, il prof. Franco Battaglia è voluto andare all’origine di questa narrazione, risalendo allo studio da cui ha preso vita e arrivando alla conclusione che si tratta di una bufala.

Lo studio è quello pubblicato nel 2013 da “John Cook “e altri otto autori, che hanno preso in esame 11.944 articoli scientifici sul cambiamento climatico o il riscaldamento globale pubblicati tra il 1991 e il 2011.

In effetti, come ammettono gli autori stessi nell’abstract, nel 66,4 per cento di essi non si parla nemmeno di “riscaldamento globale antropogenico”.

Il 32,6 per cento degli articoli sostiene l’origine antropica, lo 0,7 la nega e lo 0,3 per cento è incerto.

È tra questi ultimi articoli, che esprimono una posizione sul “riscaldamento globale antropogenico”, dunque, che si ottiene il numero magico del 97,1 per cento.

Ma come osserva correttamente il prof. Battaglia, è il 97,1 per cento del 33,6 per cento, quindi in realtà solo un 32,6 per cento degli 11.944 articoli esaminati prende esplicitamente posizione a favore della teoria dell’origine antropica del riscaldamento globale o cambiamento climatico.

In realtà, il prof. Battaglia è stato fin troppo cauto e generoso. Ad un ulteriore approfondimento, infatti, la bufala risulta essere ancora più clamorosa.

Il “consenso” scientifico.

Innanzitutto, una premessa molto importante.

Dobbiamo sempre tenere a mente che la scienza non avanza attraverso il consenso, a colpi di maggioranza.

Ovviamente il consenso della comunità scientifica va preso sul serio e considerato, ma non può esaurire il dibattito scientifico.

Sarà banale ricordarlo, ma ai tempi di Galileo Galilei, il “97 per cento” degli scienziati (non solo bigotti e superstiziosi) credeva fermamente che fossero il sole e gli altri pianeti a girare intorno alla Terra.

Se poi coloro i quali sostengono la causa umana del cambiamento climatico si aggrappano ad un consenso immaginario, basato su una falsa rappresentazione del dibattito scientifico in corso, ciò è ovviamente degno di nota.

Dobbiamo inoltre far notare che l’articolo di Cook, come scrivono gli stessi autori, “è stato concepito come un progetto di citizen science da volontari che contribuiscono al sito web” Skeptical Science“, un sito che si occupa di contrastare lo scetticismo e la disinformazione sul riscaldamento globale antropogenico.

Lo 0,3 per cento.

Entriamo ora nel merito.

Ciò che emerge è che non solo l’articolo esclude arbitrariamente dal conteggio 7.930 studi che non prendono alcuna posizione sull’argomento.

 C’è di più: quel cosiddetto “97 per cento”, che abbiamo visto in realtà essere un 32,6 per cento, include tre diversi gradi di consenso alla teoria dell’origine antropica del cambiamento climatico.

I tre livelli di sostegno alla tesi del riscaldamento globale antropogenico (Cook, 2013)

Fig. 1 – I tre livelli di sostegno alla tesi del riscaldamento globale antropogenico (Cook, 2013).

Solo gli studi che rientrano nella prima categoria sostengono esplicitamente che le attività umane sono la causa principale del riscaldamento.

 Nella seconda e nella terza categoria, che guarda caso includono la maggior parte dei lavori, rientrano quegli studi che riconoscono che le attività umane giocano un ruolo nel riscaldamento globale o cambiamento climatico, ma senza quantificarlo, o che le emissioni di gas serra sono responsabili del riscaldamento, senza tuttavia affermare esplicitamente che le attività umane ne siano la causa.

Un successivo studio del 2015, a firma” David Legates” e altri due autori, ha revisionato gli stessi 11.944 articoli scientifici esaminati da Cook, scoprendo che solo uno 0,3 per cento di essi (1,6 per cento escludendo i lavori che non si esprimono sull’argomento) sostiene la teoria delle attività umane come causa principale del riscaldamento globale, spacciata invece per verità scientifica al 97 per cento nel dibattito pubblico.

Sorprendentemente, rileva questo studio, Cook e i suoi collaboratori avevano essi stessi contrassegnato solo 64 articoli (lo 0,5 per cento degli 11.944 esaminati) a sostegno di questa tesi (Figura 2).

Nessun articolo a sostegno della catastrofe imminente.

Consenso immaginario.

Dunque, l’articolo di Cook e soci, da cui trae origine la pretesa dei Verdi e degli attivisti, ha alimentato una falsa rappresentazione del consenso scientifico sulle cause del riscaldamento globale o cambiamento climatico.

Il 97 per cento è un numero senza alcun fondamento.

La stragrande maggioranza degli studi esaminati o non si esprime, o non ritiene le attività umane la causa principale, ma al più una concausa.

 

 

 

 

Il cambiamento climatico

dipende dalla Co2?

 

Civicolab.it – (12 agosto 2023) –Alessandro Olivo – ci dice:

 

Il cambiamento climatico dipende dalla CO2?

Stamattina presto, stufo delle balle di Rubbia, e di Zichichi, stanco delle baggianate di Franco Prodi e Francesco Battaglia, professori emeriti di Climatologia e altre fesserie consimili, nauseato dall’incompetenza di questo scappato di casa a nome John F. Clauser, Premio Nobel 2023 per la Fisica, stimolato, invece, dalle riflessioni profonde e convincenti del Geometra Angelo Bonelli, e del super esperto in bricolage, Alessandro Gassman (dotato di una incontestabile licenza media inferiore, conquistata gloriosamente col minimo dei voti), due eroi dei nostri giorni che si battono, a viso aperto, sulla responsabilità umana nei cambiamenti climatici, responsabilità legata in modo criminogeno alla iper produzione di anidride carbonica, ho preso il mio vecchio libro di Geografia delle elementari e ho fatto un po’ di conti, una delle tante pessime abitudini di noi ignorantoni, indegnamente laureati in Ingegneria.

Nozioni di base.

L’atmosfera terrestre è suddivisa in cinque strati, chiamati sfere, che in ordine di vicinanza alla superficie terrestre sono: la troposfera, la stratosfera, la mesosfera, la termosfera e infine l’esosfera.

La composizione chimica dell’atmosfera terrestre cambia in base allo strato: al suolo l’aria è composta prevalentemente da azoto (78%), ossigeno (21%), anidride carbonica (0,04%) e tracce di altri gas come il metano, l’idrogeno, l’ozono, il neon.

Di questo 0,04% di CO2, secondo conti pubblicati e consolidati dopo attente verifiche, e disponibili in letteratura, le attività umane ne producono il 3,5% della massa equivalente.

 Combinando questi due dati, si ottiene facilmente che l’uomo sarebbe responsabile di una produzione dello stramaledettissimo gas serra CO2 valutabile in una percentuale gassosa attiva pari a poco più dello 0,001% della massa totale dell’atmosfera presente al livello del suolo.

In parole povere i cambiamenti climatici generati dall’iperproduzione di anidride carbonica (sic!) collegata ad attività antropiche pesano sull’atmosfera per una parte ogni centomila parti (1/100.000) della sua composizione.

In questo panorama catastrofico, i 27 paesi dell’Unione Europea sono riconducibili, a livello mondiale, a una produzione di CO2 intorno al 9%, risultando responsabili di un presunto inquinamento da CO2, incidente dello 0,31% sulla produzione totale, mentre il rimanente 99,69% riguarderebbe il resto del mondo, cosa reputata in alto loco irrilevante e di nessun interesse.

Come è noto, nella follia, recentemente ribadita, del programma green approvato dai nostri amatissimi rappresentanti in Europa, dovranno essere spesi migliaia di miliardi di euro, da qui al 2030, per ridurre le emissioni europee del 55%, portando l’incidenza europea a uno strabiliante 4,95%, sempre sul 3,5% prodotto dalle attività umane, cioè verranno sacrificati il futuro e il benessere economico di intere generazioni di popoli inermi per garantire all’umanità una diminuzione dello 0,14% sulla produzione dell’anidride carbonica legata alle attività antropiche, lasciando questa volta il 99,83% rimanente sempre al resto del mondo.

Se poi, nel mentre, Cina, Stati Uniti, Russia e India, tralasciando tutti gli altri, avranno triplicato l’uso del carbone nei processi di trasformazione dell’energia, questo non importa.

 La cosa che conta è avere portato a casa un risultato così eclatante come la distruzione della già traballante economia europea e l’annichilimento del ceto medio, rozzo e poco informato, sempre ingrato e poco attento alle problematiche ambientali.

 Il tutto, chiaramente, in cambio di niente.

Corollario.

Se si osserva la ricostruzione dell’andamento dell’anidride carbonica e delle temperature, in epoche geologiche, si nota che il periodo attuale è caratterizzato da una bassa concentrazione di CO2.

 Nel Cambriano, 540 milioni di anni fa, la CO2 atmosferica era di 7000 ppm (parti per milione), mentre i valori odierni sono di 400 ppm (circa 18 volte più bassi).

La vita sulla Terra è basata sul carbonio.

Tutti i composti strutturali degli esseri viventi: le proteine, i grassi, l’amido, la cellulosa e così via, sono formati da carbonio.

Se per una ragione qualunque la sua concentrazione diventasse troppo bassa, la vita sulla Terra, come noi la conosciamo, finirebbe, perché il mondo vegetale smetterebbe di esistere.

 I consumatori primari e secondari, ossia gli erbivori e i carnivori, in nessun modo, potrebbero sopravvivere.

(Alessandro Olivo -tratto da facebook)

 

 

I due articoli (scientifici) che

 smontano le balle sull’uomo e il clima.

Nicolaporro.it – (29 settembre 2024) - Carlo MacKay – ci dice:

 

La “pistola fumante” sul riscaldamento climatico di origine antropica? Si scopre che era una pistola ad acqua.

«Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato.»

(Albert Einstein, lettera a Max Born del 4 dicembre 1926)

È evidente che questa massima non vale per chi studia il cambiamento climatico.

Questa riflessione mi è sorta spontanea, leggendo in questi giorni alcune notizie eterodosse sull’origine antropogenica del cambiamento climatico.

 Nonostante la difficoltà di accedere alle informazioni che non si allineano alla propaganda “green”, qualche notizia controcorrente comincia a filtrare con sempre maggiore insistenza.

 Vorrei, in particolare, riportare qui di seguito la sintesi di due articoli scientifici, e di un’intervista a corollario, che dovrebbero spingere il mondo scientifico (e politico) ad una seria riflessione sull’intera teoria del riscaldamento climatico di origine antropica.

 

La pistola fumante.

Cominciamo con un piccolo ripasso:

l’anidride carbonica è composta da un atomo di carbonio e due atomi di ossigeno. L’atomo di carbonio può avere massa isotopica 12 (12C), di gran lunga la più abbondante, o 13 (13C) (tralascio volutamente gli isotopi instabili, meno abbondanti).

La diminuzione del rapporto 13C/12C indica un apporto di CO2 da combustibili fossili.

 In base a ricerche ormai datate, che evidenziavano una tendenza alla diminuzione negli anni del rapporto 13C/12C, la comunità scientifica dava per certa l’origine antropica dell’aumento della CO2 nell’atmosfera.

Tale correlazione era ritenuta così significativa che veniva definita “la pistola fumante”, in quanto, senza ombra di dubbio, consentiva di svelare al mondo intero l’unico, vero colpevole del riscaldamento climatico: l’uomo!

E su questa certezza scientifica (che è un controsenso in termini), si sono basare le politiche di “decarbonizzazione”.

Orbene, per fortuna esiste il progresso scientifico e, utilizzando degli strumenti di indagine più sofisticati di quelli di qualche anno fa, si è scoperto che la tanto sbandierata correlazione certa, tanto certa non è, e che la pistola fumante è in realtà una pistola ad acqua.

Infatti, secondo la recente pubblicazione scientifica di “Demetris Koutsoyiannis” (Sci 2024, 6, 17), in base ai recenti dati isotopici strumentali del carbonio degli ultimi 40 anni, non si possono individuare dei contributi significativi antropici all’aumento della concentrazione di CO2 nell’atmosfera.

 La nuova ricerca ha esaminato i dati isotopici di quattro siti di osservazione (Polo Sud, Mauna Loa, Barrow, La Jolla, considerati “globali” nella loro copertura), e i risultati indicano che non esiste alcun modello isotopico coerente con un’impronta digitale umana.

 In estrema sintesi, l’autore conferma le conclusioni di precedenti studi [2, 3, 4], e cioè che il contributo antropico all’aumento della concentrazione di CO2 atmosferica è trascurabile, e che il rapporto isotopico 13C/12C è stabile da circa 1.500 anni.

L’incremento della concentrazione di anidride carbonica è, pertanto, quasi esclusivamente di origine naturale.

Da ciò ne consegue che:

l’effetto serra sulla Terra è rimasto stabile nell’ultimo secolo, poiché è dominato dal vapore acqueo nell’atmosfera (secondo alcuni autori è responsabile del 97% dell’effetto serra n.d.a.);

le emissioni umane di CO2 sono difficilmente individuabili nei dati osservativi e hanno avuto un ruolo minore nella recente evoluzione climatica.

Nel complesso, i risultati di questo documento confermano il ruolo principale della biosfera nel ciclo del carbonio (e attraverso questo nel clima) e un contributo antropico trascurabile.

L’autore, poi, si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa, sottolineando l’importanza, per il progresso scientifico, di ricerche che non si allineino bovinamente alla narrazione climatica dominante.

Direi che questa ricerca, che conferma le precedenti [2, 3, 4], dovrebbe instillare più di un dubbio nella mente dei burosauri occidentali che ci stanno portando alla rovina ambientale ed economica.

E veniamo al secondo articolo che, con il corollario dell’intervista a “Ned Nikolov, Ph.D,” non solo distrugge la narrazione della decarbonizzazione, ma pone seri dubbi sulla correttezza e imparzialità dell’”IPCC”.

Secondo questo nuovo studio , gli ultimi 200 anni di riscaldamento globale sono associati al declino della copertura nuvolosa, che determina una diminuzione dell’albedo (albedo: frazione di energia del Sole riflessa dalla Terra, in gran parte dipendente dalla copertura nuvolosa n.d.a.).

La diminuzione della copertura nuvolosa può essere collegata ai ruoli dominanti di forze esterne (vulcaniche, solari e oceaniche, ovviamente non dipendenti dall’uomo).

 La ricerca è stata condotta sull’area mediterranea, ma i risultati trascenderebbero i confini geografici, in quanto basati su meccanismi globali.

La ricostruzione indica che la tendenza al declino della copertura nuvolosa è in corso da oltre 200 anni.

 Gli anni del “punto di svolta” sono stati il ​​1815-1818, in seguito all’eruzione del Monte Tambora.

Da quel momento in poi si è verificato un rapido declino della copertura (non dimentichiamoci anche della spaventosa eruzione del vulcano Hunga Tonga del 2022, i cui effetti non sono ancora not).

 Gli autori suggeriscono che i fattori “dominanti”, collegati al periodo successivo al 1800, includono la forzatura solare, la forzatura vulcanica e l’oscillazione multi decennale atlantica (AMO).

 

Ovviamente, i sostenitori del riscaldamento globale antropogenico vogliono attribuire all’uomo il calo della copertura nuvolosa osservato negli ultimi decenni.

Ne consegue che gli input dei modelli climatici sono stati programmati per dimostrare che il riscaldamento dovuto all’aumento dei gas serra porta al calo delle nuvole e il calo delle nuvole porta a un ulteriore riscaldamento: un feedback positivo perpetuo e incontrollabile.

Ma ciò è in totale contrasto con le osservazioni del mondo reale, che mostrano l’esatto contrario, e cioè che il riscaldamento porta ad un aumento delle nuvole, non ad una loro diminuzione (l‘aumento della temperatura causa, ovviamente, un aumento dell’evaporazione)!

Pertanto, né il riscaldamento, né l’aumento dei gas serra possono spiegare il calo delle nuvole.

 E poiché la riduzione della copertura nuvolosa consente un maggiore assorbimento della radiazione solare in superficie, questo può spiegare il riscaldamento attuale.

 

A conferma delle conclusioni di questa ricerca, i dati di un rapporto dell”’Intergovernmental Panel on Climate Change” (IPCC) suggeriscono che la tendenza al riscaldamento della Terra negli ultimi due decenni potrebbe non essere attribuibile all’attività umana.

Ebbene sì, non avete letto male!

Gli esperti che hanno analizzato il rapporto indicano, come causa dell’aumento delle temperature globali, i cambiamenti dell’albedo del pianeta.

 E così, mentre gli ormai numerosi dati e ricerche suggeriscono che l’attività umana non è il motore principale dei cambiamenti climatici, i leader globali continuano a perseguire politiche ambientaliste sempre più aggressive, dannose e inconcludenti, ignorando o facendo finta di ignorare le vere cause del fenomeno.

 A corollario di tutto ciò, in una recente intervista con la SCNR (network), “Ned Nikolov, Ph.D”. , uno scienziato specializzato in clima, cosmologia e astrofisica, ha espresso preoccupazioni sull’integrità dei rapporti dell’IPCC, accusando il panel di manipolare i dati climatici.

La ricerca di Nikolov, basata sui dati satellitari del progetto “Clouds and the Earth’s Radiant Energy System” (CERES) della NASA, rivela che l’IPCC ha travisato le tendenze della radiazione solare e delle onde lunghe, invertendo i dati.

Sostiene che, invece di rappresentare correttamente che la Terra sta assorbendo più energia solare a causa della ridotta copertura nuvolosa, osservazione supportata dalla NASA, l’IPCC ha alterato i dati per mostrare il contrario.

“Nikolov” afferma che questa alterazione dei dati non è casuale e suggerisce che l’IPCC potrebbe averli falsificati deliberatamente per adattarli alla narrazione ampiamente accettata del cambiamento climatico causato dall’uomo.

 Lo scienziato sostiene che tutto il riscaldamento osservato negli ultimi 24 anni può essere pienamente spiegato con l’aumento dell’assorbimento di energia solare, e non con l’aumento dei livelli di CO2 o dei gas serra.

 

“E questa non è una mia teoria”, ha ribadito, “È dedotta direttamente dai dati satellitari forniti dalla NASA.

Sono sul loro sito web”.

Ha anche sottolineato implicazioni più ampie per la scienza del clima, affermando che i gas serra, come la CO2, hanno un effetto trascurabile sul riscaldamento globale rispetto al ruolo della pressione atmosferica.

E questo conferma ulteriormente quanto riportato nell’articolo che ho citato precedentemente.

Anche “Karl Zeller”, climatologo e ricercatore associato di Nikolov, ha criticato l’interpretazione dei dati dell’IPCC, notando che i loro modelli presentano tendenze fuorvianti, invertendo le misurazioni reali.

La ricerca di “Nikolov” e “Zeller” suggerisce che il riscaldamento più recente può essere attribuito ai cambiamenti della radiazione solare, non ai gas serra. I due scienziati hanno pubblicato recentemente le loro scoperte sulla rivista “peer-reviewed Geomatics” , concludendo che i dati misurati da CERES spiegano il 100 percento della tendenza al riscaldamento globale osservata e l’83 percento della variabilità interannuale degli ultimi 24 anni, inclusa l’estrema anomalia di calore del 2023″, che la NASA ha dichiarato essere l’anno più caldo mai registrato.

“Queste scoperte richiedono una riconsiderazione fondamentale dell’attuale paradigma di comprensione del cambiamento climatico e delle iniziative socioeconomiche correlate, volte a drastiche riduzioni delle emissioni industriali di carbonio a tutti i costi”, hanno scritto.

Nonostante l’importanza delle loro conclusioni, “Nikolov” ha notato la mancanza di risposta da parte della più ampia comunità scientifica, attribuendola a interessi politici e finanziari che potrebbero ostacolare una discussione aperta sulla questione.

In conclusione, ha chiesto una maggiore trasparenza e un controllo più approfondito dei dati climatici in futuro.

La ricerca della coppia evidenzia il potenziale collasso della narrazione del riscaldamento globale antropogenico, se queste discrepanze fossero ampiamente riconosciute, ma Nikolov evidenzia la difficoltà nello sfidare un consenso globale così profondamente radicato, poiché la maggior parte dei media e delle istituzioni scientifiche sono riluttanti ad affrontare queste scoperte.

Per chiudere, ci rendiamo conto che stiamo distruggendo il pianeta e che rischiamo di affamare ampie fasce di popolazione solo per perseguire politiche dirigiste scellerate, che si basano su “certezze” pseudoscientifiche?

(Carlo MacKay, 28 settembre 2024).

 

 

 

 

 

Il Piano nazionale per

la transizione ecologica.

Ilbolive.unipd.it - Antonio Massariolo – (12-2-2025) – ci dice:   

Il tema del cambiamento climatico e dell’adattamento sappiamo che ha interconnessioni ambientali, energetiche ed inevitabilmente anche politiche. Sappiamo che l’Italia, nel suo piccolo, ha una “road map chiara “per i prossimi anni, così come la stessa Unione Europea. Oltre ad una transizione energetica però, è necessaria anche quella ecologica.

Anche in questo caso il nostro Paese ha un Piano.

 Si chiama esattamente Piano per la transizione ecologica e nasce dal Green Deal europeo.

Ha l’obiettivo di “assicurare una crescita che preservi salute, sostenibilità e prosperità del pianeta - si legge nel sito del Ministero -, attraverso l’implementazione di una serie di misure sociali, ambientali, economiche e politiche, aventi come obiettivi, in linea con la politica comunitaria, la neutralità climatica, l’azzeramento dell’inquinamento, l’adattamento ai cambiamenti climatici, il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi, la transizione verso l’economia circolare e la bioeconomia”.

Il CITE.

Per l’Italia tale Piano è stato approvato l’8 marzo 2022 dal CITE, dopo averne inviato bozza alle Camere e alla Conferenza unificata.

 Oltre ad un piano quindi, c’è anche un “Comitato interministeriale per la transizione ecologica” (CITE) che è stato istituito a marzo 2021 per “fornire una prima definizione della governance della transizione ecologica, ed ha il compito di coordinare le politiche nazionali per tale transizione e la relativa programmazione”.

Dalla sua nascita la composizione dovrebbe essere non banale. La presidenza del CITE infatti, è direttamente del Presidente del Consiglio o, in sua vece, dall’allora Ministro della transizione ecologica, attuale Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica.

 I componenti del Comitato, inoltre, erano i Ministri dell’economia e delle finanze, dello sviluppo economico, della transizione ecologica, delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, del lavoro e delle politiche sociali e delle politiche agricole alimentari e forestali.

Il Comitato si è insediato ufficialmente il 28 maggio 2021 e l’ 8 marzo 2022 ha approvato il Piano per la Transizione ecologica, un documento che, si legge nella delibera, “individua le azioni, le misure, le fonti di finanziamento, il relativo cronoprogramma, nonché le Amministrazioni competenti all’attuazione delle singole misure in materia di riduzione delle emissioni di gas climalteranti, mobilità sostenibile, contrasto del dissesto idrogeologico e del consumo del suolo, risorse idriche e relative infrastrutture, qualità dell’aria ed economia circolare”.

Il Piano nazionale per la transizione ecologica.

Ma se fino ad ora abbiamo visto qual è stato l’iter che ha portato alla creazione di tale Piano, vediamo ora cosa c’è al suo interno.

Composto da 175 pagine, ha una prima sezione, intitolata “Il futuro che vogliamo” che analizza lo status quo per quanto riguarda le condizioni climatiche e le relative emissioni antropiche.

Non ci soffermeremo molto su questa sezione perché nella nostra serie Il Clima che vogliamo, e ancora più nell’omonimo libro, queste questioni le abbiamo approfondite a sufficienza.

 Solo un punto, e precisamente il 2.5, è di notevole interesse perché parte da un principio non banale.

 Si intitola “Nessuno deve essere lasciato indietro” ed inizia così:

“Lo sforzo da compiere verso un futuro più sostenibile comporta rischi e opportunità, ma vuole essere giusto e all’insegna di un principio fondamentale: “Nessuno deve essere lasciato indietro”.

Non solo: la transizione verso la neutralità climatica, la digitalizzazione e le nuove realtà demografiche, economiche e sociali che emergeranno intende essere un processo condiviso e sostenuto dai cittadini italiani ed europei con la loro partecipazione attiva.

Se vuole aspirare al successo deve includere nel suo orizzonte dei target economico-sociali ambiziosi e indicare la strada per raggiungerli:

maggiore solidarietà tra generazioni; parità di genere; valorizzazione dei giovani; superamento dei divari territoriali; posti di lavoro e migliori condizioni di vita; educazione, formazione e innovazione di qualità; protezione sociale e sanitaria adeguata”.

I tre obiettivi cardine.

Un principio che parte da tre obiettivi cardine da raggiungere entro la fine del decennio:

 piena occupazione di almeno il 78% dei cittadini europei tra i 20 e i 64 anni; la partecipazione di almeno il 60% della popolazione adulta a corsi di formazione ogni anno; la riduzione del numero di persone a rischio di esclusione sociale o povertà di almeno 15 milioni, di cui 5 milioni di bambini.

Obiettivi che non possono essere raggiunti senza lo stanziamento di 100 miliardi di euro dello strumento finanziario del Green Deal, il “Just Transition Mechanism”, mirato proprio al supporto di cittadini, imprese, regioni e settori che saranno maggiormente interessati dalla transizione verso un’economia verde.

 

Il Piano italiano quindi parte da queste premesse e si integra con il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza andando ad agire su più punti:

dalla neutralità climatica all’azzeramento dell’inquinamento, dall’adattamento ai cambiamenti climatici fino al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi, passando per una transizione verso l’economia circolare.

Un Piano che è consapevole che tutti questi passaggi rappresentano una vera e propria rivoluzione culturale.

 “La transizione ecologica dovrà far sì che ogni azione divenga “naturale”, nel senso che risulti semplice e conveniente nelle relazioni rispettose tra Homo sapiens e il pianeta in cui vive e che consegnerà alle future generazioni - si legge nel documento -.

Condizione per il successo della transizione ecologica è disporre infatti del capitale umano in grado di affrontare l’emergere di situazioni nuove e diverse da quelle ipotizzate, capace di adattare il processo di transizione alle nuove condizioni, senza mutarne le finalità e gli obiettivi strategici.”

Il Piano per la transizione ecologica poi non può esimersi dall’includere anche le risorse del PNRR.

In particolare quelle della “Missione 2”, denominata “Rivoluzione verde e Transizione Ecologica”.

Al suo interno ci sono quattro componenti:

 Agricoltura sostenibile ed economia circolare; Transizione energetica e mobilità sostenibile; 

Efficienza energetica e riqualificazione degli edifici e Tutela del territorio e della risorsa idrica.

 

Gli otto ambiti di intervento.

Il Piano stesso poi si declina anche in otto ambiti di intervento, partendo dal presupposto che entro il 2050 bisogna arrivare alla neutralità climatica ed entro il 2030 al -55% delle emissioni di gas serra.

Gli otto ambiti sono: la decarbonizzazione, la mobilità sostenibile, il miglioramento della qualità dell’aria, il contrasto al consumo di suolo e al dissesto idrogeologico, il miglioramento delle risorse idriche e delle relative infrastrutture, il ripristino e il rafforzamento della biodiversità, la tutela del mare e la promozione dell’economia circolare, della bioeconomia e dell’agricoltura sostenibile.

 

Mentre per quanto riguarda la decarbonizzazione rimandiamo alla lettura dell’approfondimento sul PNIEC, vediamo come sia chiaro dal Piano che non si può decarbonizzare senza cambiare la mobilità.

 I trasporti infatti sono responsabili in Italia di circa il 26% delle emissioni, un dato in linea con la media europea.

A sua volta il trasporto privato (macchine e motocicli) è responsabile per circa il 56% delle emissioni del settore (con un peso relativo aumentato di 3,4 punti percentuali dal 1990 al 2019) mentre il 22% è attribuibile agli autobus e ai trasporti pesanti.

L’obiettivo quindi, è quello di virare verso la progressiva conversione a veicoli elettrici, a idrogeno e a biocarburanti.

 Per questo il Piano italiano si allinea ai principali obiettivi indicati dalla strategia europea sulla mobilità (2020), che prevedono 30 milioni di auto elettriche entro il 2030 (6 milioni in Italia), navi e aerei a emissioni zero tra il 2030 e il 2035; il raddoppio del traffico ferroviario ad alta velocità per il 2030 e la triplicazione entro il 2050; l’aumento del 50% del traffico merci su rotaia entro il 2030 e il suo raddoppio per il 2050.

 

Il punto tre, cioè il miglioramento della qualità dell’aria, parte da un chiaro presupposto:

all’inquinamento atmosferico vengono attribuite circa 60.000 morti premature all’anno, solamente in Italia.

Entro il 2030 la comunicazione della Commissione europea “Towards zero pollution for air, water and soil” si propone infatti di ridurre di oltre il 55% gli impatti sulla salute (morti premature) dell'inquinamento atmosferico;

del 25% gli ecosistemi dell'UE in cui l'inquinamento atmosferico minaccia la biodiversità, in particolare per il fenomeno della eutrofizzazione dei terreni e delle acque dovuto ai nutrienti azotati provenienti dagli inquinanti atmosferici; del 50% la produzione di rifiuti urbani, il cui trattamento contribuisce all’inquinamento di aria, acqua e suolo.

Oltre a ciò esiste anche il Programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico (PNCIA), che dovrebbe introdurre “sforzi ulteriori”, per raggiungere i target di riduzione dei principali inquinanti al 2030.

 “Tra esse figurano: la dismissione del carbone al 2025; il ridimensionamento delle incentivazioni alle bioenergie; l’obbligo di integrazione del fotovoltaico negli edifici nuovi o da ristrutturare; il rinnovo dei vecchi impianti di riscaldamento a biomasse; l’aumento del ricorso al teleriscaldamento; il rafforzamento degli standard minimi per l’edilizia e le misure per l’efficienza energetica; l’introduzione di sistemi di domotica e digitalizzazione negli edifici e nel settore terziario, con misure volte all’educazione all’efficienza energetica e costituzione di community con obiettivi di risparmio energetico; la riduzione dei consumi elettrici nella pubblica amministrazione, con forme premiali e sanzionatorie; misure già ricordate (vedi capitolo precedente) sulla mobilità sostenibile; infine, misure in campo agricolo per la riduzione delle emissioni di ammoniaca”.

Sappiamo poi che l’Italia è un territorio fragile.

Sia dal punto di vista geologico, che per fenomeni naturali come i terremoti, smottamenti, frane ed eventi alluvionali dovuti anche alla crescente impermeabilizzazione del suolo, che avanza a un ritmo di 2 metri quadrati al secondo e che negli ultimi decenni ha “consumato” l’8% circa del territorio.

Per fermare il consumo del suolo il Piano si propone di inasprire i divieti di edificazione negli ambiti costieri, rendendo operativi vincoli di tutela per una profondità di almeno 1 km dalla battigia, ma anche preservando e ove possibile aumentando i “varchi naturali” fra entroterra e linea di costa, oltre alla messa in cantiere di azioni di adattamento basate su soluzioni naturali (nature based solutions) rispetto ai tradizionali interventi strutturali di difesa delle coste, anche con obiettivi di contrasto naturale dei frequenti fenomeni erosivi.

 

Infine l’ultimo obiettivo è quello della tutela del mare.

“La situazione del Mar Mediterraneo - si legge nel Piano - è caratterizzata da uno stato ecologico critico per gli impatti di natura climatica (riscaldamento ed eventi estremi), per il depauperamento delle risorse ittiche e per l’inquinamento generato da un traffico marittimo troppo intenso (il 25% dei trasporti mondiali di idrocarburi interessa il nostro mare).

Per questo il Piano prevede - oltre all’estensione delle aree marine protette (fino al 30% rispetto all’attuale 19,1% delle acque nazionali) e all’istituzione di aree a regime di tutela rigoroso - – in coerenza con la Politica Comune della Pesca (PCP) il rafforzamento del contrasto alle attività di pesca illecite e lo sviluppo e la messa in atto di Piani e misure per uno sfruttamento sostenibile delle risorse secondo i criteri sostenibili di “crescita blu” e per la tutela della biodiversità, ivi comprese misure tecniche per la protezione degli ecosistemi e delle specie sensibili così come piani di ripristino e tutela della qualità delle acque marine e dei fondali (dipendenti anche dalla qualità chimica, biologica ed ecologica dei fiumi).

A questo tema è dedicato l’investimento del PNRR (Missione 2) a tutela dei fondali e degli habitat marini, che ha l’obiettivo di “rafforzare il sistema nazionale di ricerca e osservazione degli ecosistemi marini e costieri, anche aumentando la disponibilità di navi da ricerca aggiornate (attualmente carenti).

Obiettivo è avere il 90% dei sistemi marini e costieri mappati e monitorati, e il 20% restaurati” entro il 2026.

 

Da dove arrivano i soldi?

Sono tutti obiettivi chiari e lodevoli, ma da dove provengono i fondi per poterli raggiungere?

Anche in questo caso il “Piano di Transizione ecologica” è chiaro.

Non si vuole pesare sulla spesa pubblica, e quindi i fondi devono essere recuperati da altre parti.

Una di queste è abbattere quelle che vengono definite “attuali distorsioni del mercato, inclusa l’assegnazione di un “carbon budget”, ovvero di un portafoglio di emissioni residue possibili per ciascuna attività economica, stabilito in modo da garantire la competitività delle imprese, incluse le PMI, che, se superato, prevedrà un’imposizione, progressiva e parametrata al contenuto di carbonio, su beni e servizi prodotti, in un quadro di neutralità fiscale”.

Gli obiettivi fiscali insomma sono quelli di “riorientare le aliquote in maniera coerente con la decarbonizzazione in modo da spostare il carico fiscale dal lavoro alle attività più inquinanti e maggiormente dannose per l’ambiente; (i.e. prospettiva di conversione dei SAD in SAF, es. finanziando l’innovazione tecnologica), e stimando l’impatto redistributivo che le politiche di transizione energetica avranno su famiglie.

Di rimodulare, in base alle normative europee, le aliquote di accisa sui prodotti energetici anche in relazione alle emissioni di CO2 e delle altre emissioni GHG in modo da internalizzare i danni ambientali in linea con le indicazioni del “Greening the European Semester Expert Group”.

Di prevedere la riformulazione graduale dei sussidi ai combustibili fossili (cd. “sunset clauses”) al fine di promuovere e diffondere alternative praticabili a livello tecnico, economico e della sicurezza dei lavoratori.

Di prevedere una riforma fiscale che includa considerazioni specifiche sulla performance ambientale dei prodotti energetici sottoposti a tassazione.

Al fine di raggiungere tale obiettivo, è auspicabile un allineamento delle aliquote dei carburanti e dei combustibili nei settori di trasporti e riscaldamento agli obiettivi climatici dell’UE.

Ed infine quello di fissare misure di defiscalizzazione per le imprese che innovano, che si impegnano a raggiungere certi obiettivi di decarbonizzazione;

aumentare gli incentivi per lo sviluppo di nuove tecnologie e soluzioni atte a ridurre la CO2, e limitare impatti ambientali, e per i processi di riconversione.

Insomma il Piano di transizione ecologica è senza dubbio uno di quelli che ha una visione più virtuosa.

Gli obiettivi però sono molti e tra questi c’è anche quello di avere una cittadinanza attiva, partendo anche dal presupposto che l’“impronta carbonica” di ogni abitante in Italia è di 7,3 tonnellate di CO2 emesse (contro 8,7 tonnellate medie per abitante nell’Europa a 27) e che in Italia si producono 500 chilogrammi di rifiuti l’anno pro capite, mentre il sistema alimentare destina allo spreco circa il 63% delle calorie prodotte.

Oltre a ciò il 46% dei cittadini ritiene che la rinuncia all’auto privata sia l’azione più difficile da compiere per combattere il cambiamento climatico (e la seconda è rinunciare a mangiare carne). Come dice il Piano stesso “la strada da percorrere sarà lunga e non priva di ostacoli”, ma bisognerebbe entrare nell’ottica che non esiste più un piano B.

 

 

 

 

 Cambiamento climatico.

La transizione green

per cambiare tutto.

Unibocconi.it – (20 Set. 2024) - Michele Chicco – ci dice:

Bisogna correre verso la decarbonizzazione per rompere il trend del riscaldamento globale.

“Servono politiche lungimiranti di adattamento e mitigazione”, dice “Valentina Bosetti” che chiede velocità nei permessi e policy di lungo respiro. Misure che, sottolinea “Italo Colantone”, “Non generino costi troppo concentrati su determinate categorie di persone”.

I record esistono per essere battuti, ma quando si parla del clima i primati rischiano di durare davvero poco:

è “molto probabile” che il 2024 sia l’anno più caldo di sempre, aggiornando il record stabilito solo un anno fa dopo decenni di monitoraggio.

A fare i rilievi è il “Copernicus climate change service”, l’ente che per l’Europa tiene sotto controllo i cambiamenti climatici.

Secondo gli scienziati, da gennaio a luglio le temperature globali sono state di 0,70 gradi centigradi superiori alla media del periodo 1991-2020 e 0,27 gradi in più registrati negli stessi mesi del 2023.

Una anomalia per la quale è “sempre più probabile che il 2024 sia l'anno più caldo mai registrato”, a meno che non ci sia un improvviso e inaspettato crollo delle temperature nell’ultima parte dell’anno.

“È un trend che osserviamo da tempo”, sottolinea senza sorpresa” Valentina Bosetti”, professoressa di “Environmental and Climate Change Economics” dell’Università Bocconi.

“Quest’anno - spiega - abbiamo risentito dell’effetto di El Niño, un fenomeno metereologico che, ogni due-sette anni influenza il clima nel continente Americano in primis e per un effetto domino anche quello Europeo, portando ad una maggiore occorrenza di fenomeni estremi nelle precipitazioni e influenzando le temperature.

Ma i dati di Copernicus confermano che l’anno intercorso tra settembre 2023 e agosto 2024 è il più caldo registrato per il pianeta”.

 Per fermare il trend, “servono politiche e investimenti lungimiranti che sfruttino il più possibile le sinergie tra mitigazione e adattamento”, evidenzia Bosetti che sottolinea la necessità di accelerare sulla decarbonizzazione dell’energia ed essere resilienti verso quei cambiamenti nel clima che saremo comunque destinati a vedere.

“Gli investimenti in infrastrutture capaci di ridurre la domanda di energia o portare ad una generazione pulita dell’energia, ma che allo stesso tempo tengano conto della necessità di proteggerci dagli effetti negativi del cambiamento climatico, sono quelli che portano maggiori benefici.

Le risorse economiche - assicura - non sono il collo di bottiglia; molte delle tecnologie pulite sono economicamente convenienti e il settore privato si sta mobilitando”.

 

Ciò che è indispensabile, dice la professoressa, “è rendere il processo dei permessi più efficiente e un sistema di politiche chiare, giuste e di lungo respiro”.

Guardando fuori dall’Europa, nei prossimi anni il commercio avrà un impatto sempre maggiore sulle politiche ambientali perché “quello che fanno gli altri paesi per l’ambiente, le scelte di politica climatica nazionale, saranno sempre più condizionate dalla presenza di dazi ambientali.

Un chiaro esempio è il “Carbon Border Adjustment Mechanism”, la politica dell’Unione Europea finalizzata a livellare i costi di produzione imponendo dazi ai Paesi che hanno politiche climatiche a maglie larghe”.

Anche per anticipare le scelte dei paesi-competitor, “in Europa bisogna sempre tenere in mente la mitigazione e guardare alla transizione come ad una possibilità di cambiamento che va oltre al problema del cambiamento climatico”, osserva Bosetti.

“Dal lato della produzione, ridurre le materie prime utilizzate, e ripensare la supply chain per minimizzare i fattori inquinanti lungo tutta la filiera.

 Dal lato della domanda, aiutare le persone a ridurre il più possibile la propria domanda di materie prime ed energia”.

Quella della transizione green, mette in luce la docente, “è un'occasione per realizzare che il nostro sistema economico è integrato e dipendente dal sistema naturale e che deve avere come obiettivo il benessere collettivo non solo della generazione presente, ma anche di quelle future”.

 

 

 

 

Cultura del riciclo.

La Performance Economy:

il modello economico del

futuro per l'economia circolare.

Dife.it – Alice Cutsodontis – (29 ottobre 2024) – ci dice:

Scopri la Performance Economy, il modello innovativo che trasforma beni in servizi per ridurre l'impatto ambientale e promuovere la sostenibilità. Un approccio che unisce economia circolare, responsabilità dei produttori e durabilità, verso un futuro più sostenibile.

 

Nel panorama economico e ambientale attuale, i modelli tradizionali mostrano sempre più i propri limiti.

Il concetto di “Performance Economy”, nato dal pensiero visionario dell'architetto svizzero “Walter Stahel,” propone un nuovo approccio per coniugare crescita economica e sostenibilità.

Stahel è anche tra i pionieri dell'economia circolare e ha gettato le basi per un modello economico in cui il valore di un prodotto non risiede più solo nella sua vendita, ma nella sua durata e nel suo impiego.

Il risultato?

Un'economia che punta non più al consumo incessante, ma alla massimizzazione dell'uso e alla minimizzazione dello spreco.

Cos'è la Performance Economy?

La Performance Economy è un modello che cambia la nostra relazione con i beni: invece di vendere prodotti come oggetti da consumare, si vendono i loro servizi e le loro prestazioni.

 Ciò implica che le aziende restano proprietarie dei beni, che vengono offerti come servizio.

In questo modo, l’azienda si occupa di tutta la gestione del ciclo di vita del prodotto, dalla manutenzione alla riparazione, fino al ritiro finale per il recupero dei materiali.

Questo modello è quindi intrinsecamente legato all'idea di una responsabilità continua da parte del produttore, argomento centrale dell’ultima edizione del “Festivalto”, quale fattore che riduce sprechi e stimola l'innovazione sostenibile.

I Principi Fondamentali della Performance Economy.

La Performance Economy si fonda su tre principi cardine:

Prodotto come Servizio:

 in questo modello, i beni non vengono più venduti come proprietà ma offerti sotto forma di servizio.

Ad esempio, Philips, azienda di illuminotecnica e apparecchiature medicali ha deciso di fornire illuminazione non vendendo lampadine, ma offrendo "luce come servizio" attraverso il modello "pay-per-lux".

Questo significa che Philips resta proprietaria dei sistemi di illuminazione e si occupa della loro manutenzione e aggiornamento, garantendo così un uso efficiente delle risorse energetiche e materiali.

Altro caso celebre è Ikea che, che offre la possibilità di affittare i mobili.

Responsabilità Estesa del Produttore (EPR):

un elemento chiave della Performance Economy è che l’azienda mantiene la responsabilità del bene per tutto il suo ciclo di vita.

Questo principio spinge le aziende a creare prodotti di alta qualità, riparabili e rigenerabili, poiché il loro mantenimento nel tempo influisce direttamente sulla reputazione e sui costi dell'azienda stessa.

 È un modello che premia la durabilità e riduce lo spreco, unendo innovazione e sostenibilità.

Efficienza e sufficienza:

 l’ultimo principio è la “sufficienza”, che rappresenta un ulteriore passo verso la sostenibilità rispetto alla semplice efficienza.

Questo principio incoraggia le aziende a sviluppare prodotti che rispondano solo ai bisogni effettivi, evitando il consumo eccessivo di risorse.

 Qui, il focus è su soluzioni che garantiscano la massima qualità del servizio senza eccedere nelle risorse o nei costi.

Applicazioni Pratiche e Casi di Studio.

Alcuni esempi concreti aiutano a comprendere il potenziale di questo modello. Oltre al già citato servizio "pay-per-lux" di Philips, altri settori stanno sperimentando la Performance Economy.

Il settore automotive, ad esempio, si sta muovendo sempre più verso modelli di car-sharing e mobilità come servizio, dove il consumatore paga l'uso del veicolo senza diventarne proprietario.

Anche in ambito industriale, alcune aziende forniscono macchinari come servizio, assicurandone manutenzione e aggiornamento senza la necessità di acquisto diretto.

Vantaggi economici e ambientali della Performance Economy.

Uno dei vantaggi principali è la riduzione dei costi, perché l’azienda continua a gestire il prodotto, abbattendo le spese legate allo smaltimento e incentivando processi di innovazione continua.

Questo approccio porta benefici sia economici che ambientali, poiché promuove la durata dei prodotti, limita lo sfruttamento di risorse vergini e abbassa significativamente l’impatto ambientale.

 Inoltre, la Performance Economy spinge le aziende a sviluppare beni più resistenti, riparabili e aggiornabili, a favore di un mercato sempre meno orientato all'usa-e-getta.

Sfide della Performance Economy.

Investimenti iniziali: la transizione verso un modello di Performance Economy richiede investimenti significativi in infrastrutture e logistica.

Le piccole e medie imprese potrebbero trovare difficile sostenere questi costi iniziali.

Manutenzione e usura:

le aziende devono gestire la manutenzione dei prodotti durante il loro ciclo di vita. Ciò comporta rischi legati all'usura e ai costi imprevisti di riparazione o sostituzione.

Complessità contrattuale:

i contratti necessari per definire i termini di servizio possono risultare complicati, generando dubbi nei consumatori riguardo alle clausole e ai diritti d'uso.

Scalabilità: applicare il modello a beni di consumo a basso costo è una sfida. Innovazioni tecnologiche e normative sono necessarie per rendere il modello scalabile a livello di massa.

La Performance Economy e il futuro della sostenibilità.

L’attuazione di una Performance Economy su larga scala potrebbe rappresentare una svolta epocale per l’economia circolare, riducendo l'uso delle risorse naturali e abbattendo l'impatto ambientale del consumo.

Questo modello propone una visione economica radicalmente diversa, basata sulla conservazione del valore e sulla responsabilità condivisa.

Conclusioni: la strada verso una nuova economia.

In sintesi, la Performance Economy si presenta come un modello innovativo capace di ridefinire il modo in cui aziende e consumatori interagiscono con i prodotti e i servizi.

Con un focus sulla sostenibilità e sull'efficienza delle risorse, questo approccio può contribuire significativamente a una società più circolare e responsabile.

 Le aziende che adotteranno il modello della Performance Economy non solo miglioreranno la loro efficienza, ma potranno anche posizionarsi come leader nel mercato della sostenibilità.

 

 

 

 

I negazionisti climatici cambiano

tattica, ma sono sempre loro.

Scienzainrete.it - Jacopo Mengarelli – (29/02/2024) – ci dice:

Il negazionismo climatico ha una nuova faccia: quella che costruisce sfiducia nella scienza e nelle tecnologie rinnovabili – in massima parte già mature per fare la transizione energetica – e che minimizza gli impatti del riscaldamento globale. Serve prendere le misure.

Ormai non si può più dire (e credere) che il riscaldamento globale non esiste o che non è causato dall’uomo.

Le evidenze sono schiaccianti da decenni e purtroppo, come previsto, stiamo già iniziando a osservarne gli impatti sul nostro benessere, molto mal distribuiti geograficamente e socialmente.

La strategia dei negazionisti climatici è quindi cambiata, come ha conteggiato il “Center for Countering Digital Hate” (CCDH) relativamente all’offerta mediatica di YouTube.

 Il “nuovo” negazionismo ora diffonde altre tipologie di false informazioni:

la scienza non è affidabile, le soluzioni non funzionano e tutto sommato non c’è molto da temere per gli impatti climatici.

In parte questo è visibile anche nelle parole del nostro Ministro per l’ambiente, che prende atto dell’esistenza del cambiamento climatico ma ancora dubita delle cause umane (ma questo è anche un problema di scelta delle competenze nella formazione dei governi).

Meccanismi del tutto simili a quelli che si sono riscontrati in pandemia da chi voleva creare scompiglio sociale generando dubbi prima sull’esistenza del virus e poi anche sull’efficacia dei vaccini.

Per altro, il CCDH si occupa anche di questo e di altri temi ancora, come gli episodi crescenti di antisemitismo, su cui pure occorre prestare attenzione, purtroppo.

La ricerca sul “nuovo” negazionismo ha riguardato circa 12mila video sul clima caricati su YouTube pubblicati da 96 canali notoriamente negazionisti, per il periodo che va dal 1° gennaio 2018 al 30 settembre 2023 (l’elenco completo dei canali è riportato nel rapporto).

La copertura mediatica è stata di circa 325 milioni di visualizzazioni complessive. Le oltre 4000 ore di video sono state analizzate grazie a un sistema di intelligenza artificiale che ha prodotto risultati con un’accuratezza del 78%.

Ecco come appaiono le modifiche nei contenuti dei messaggi veicolati dagli account.

Negazionismo.

I valori sono percentuali.

 Dati di CCDH, grafico dell’autore.

I vecchi negazionismi sono “Il riscaldamento globale non sta avvenendo” e “Le emissioni antropiche di gas serra non causano riscaldamento globale”; quelli nuovi:

“Gli impatti del riscaldamento globale sono benèfici o innocui”, “Le soluzioni climatiche non funzionano” e “La scienza climatica e i movimenti climatici sono inaffidabili”.

I messaggi del “nuovo negazionismo” sono passati da un 35% del totale nel 2018 a un 70% nel 2023; al contempo, quelli relativi al “vecchio negazionismo” dal 65% al 30%.

Per esempio, a questa iniziativa del think tank negazionista “The Heartland Institute” si afferma come le energie rinnovabili siano pericolose e costose per i cittadini; quando in realtà sono molto efficaci e poco costose.

Oppure, il video seguente spiegherebbe come le politiche climatiche siano dannose per la società - realizzato con una grafica gradevole ed efficacie, che darebbe del filo da torcere ai contenuti comunicativi della stessa Convenzione ONU sul clima.

Uno dei casi studio riguarda il noto negazionista “Jordan Peterson”, che organizza interviste e dibattiti per decostruire tutto quello che riguarda il clima, dalle cause fisiche alle soluzioni.

 Vestito di tutto punto, video di qualità e soprattutto con moltissimo seguito: i suoi iscritti sono 7,5 milioni.

 I titoli dei video sono, tra gli altri, "La grande truffa del clima", "Uccidere i poveri per salvare il pianeta" e "Le previsioni sono sbagliate".

«La negazione della scienza è diventata insostenibile» afferma “John Cook”, uno dei principali ricercatori sullo scetticismo climatico.

«Così, inevitabilmente, gli oppositori dell'azione climatica stanno strategicamente passando alla disinformazione che ha come obiettivo le soluzioni climatiche, al fine di ritardare la politica climatica».

Anche il noto climatologo e geofisico “Michael Mann” ha scritto che i negazionisti del clima si sono allontanati dalla negazione vera e propria e sono passati a quello che lui chiama “inattivismo”, tramite la promozione delle “cinque D”:

deviazione, ritardo, divisione, disperazione e catastrofismo (in inglese: deflection, delay, division, despair and doomism).

 Lo scopo è diventato quindi quello di rallentare l’azione climatica tramite il dubbio e la sfiducia.

Al riguardo, la guida Crisi climatica e come comunicarla a cura di”Climate Media Center Italia” scrive:

Il negazionismo del cambiamento climatico è un fenomeno organizzato e alimentato dagli interessi dell’industria dei combustibili fossili e da settori politici che spesso fanno leva su inerzie e bias personali (ideologici, religiosi o politici) difficilmente scardinabili, i cui obiettivi sono quelli di demolire la scienza e di minare il sostegno all’azione climatica.

Per fare questo si sono serviti spesso, e ancora si servono, proprio dei media stessi.

Bisognerebbe chiedersi quindi se anche i singoli negazionisti rispondano agli interessi dei combustibili fossili oppure no.

 Negazionismo che va a braccetto, come noto, con le numerose pratiche di greenwashing, come sostenuto da Greenpeace e altre associazioni in merito ai sempreverdi spot di Eni trasmessi al Festival di Sanremo a più di 11 milioni di telespettatori (qui un'analisi, su Appunti di Stefano Feltri, di Duilio Giammaria, conduttore della trasmissione di RAI 3 "Petrolio").

 Le grandi multinazionali legate ai combustibili fossili hanno anch’esse modificato strategia:

da un lato si descrivono attori verdi della transizione ecologica, ma dall’altro affermano che serve estrarre più gas metano, che le rinnovabili non sono così affidabili e via dicendo, come ha scritto, tra gli altri, “Stella Levantesi” per “Desmog”.

Queste pratiche di manipolazione dell’informazione fanno leva sulla complessità della scienza climatica e sulle convinzioni più o meno profonde delle persone.

Laddove può esserci scarsa conoscenza o magari anche paura del cambiamento (per il proprio posto di lavoro, per esempio), il dubbio si insinua più facilmente.

Ecco perché l’attività dei mezzi d’informazione, compreso YouTube, è essenziale.

Il rapporto di CCDH, per questo, ha suggerito alcune raccomandazioni. Innanzitutto, occorre modificare le policy di Google per YouTube.

Andrebbero aggiornate da «We do not allow content that contradicts authoritative scientific consensus on climate change», che si riferisce solo alla base scientifica, a «We do not allow content that contradicts the authoritative scientific consensus on the causes, impacts, and solutions to climate change», comprensiva anche degli impatti e delle soluzioni.

CCDH chiede anche di non monetizzare i video che diffondono contenuti negazionisti;

secondo il rapporto, infatti, YouTube «è potenzialmente in grado di guadagnare fino a 13,4 milioni di dollari all'anno in entrate pubblicitarie» dai video che diffondono false informazioni su clima e transizione ecologica.

Più la transizione ecologica si farà seria più gli interessi dei combustibili fossili cercheranno di ostacolarla con negazionismo e greenwashing, come si è visto durante la COP28, anche nel gran numero di lobbisti fossili.

Saranno essenziali da questo punto di vista le prossime elezioni europee a giugno (e pure quelle americane), che dovranno per lo meno confermare l’ambizione dell’attuale Green Deal, se non migliorarla ancora.

 L’esito non è affatto scontato, vista l’ondata crescente di movimenti di destra, che hanno costruito malcontento e sfiducia nella scienza contro le politiche climatiche – implementate durante il periodo già parecchio stressante del Covid-19.

In ogni caso, chi si occupa di comunicazione del cambiamento climatico non può in alcun modo permettersi di trasmettere pessimismo:

 la transizione è già iniziata e gli scenari catastrofici sono oggi meno probabili di qualche anno fa.

Ora o mai più.

 

 

 

Trump esclude la guerra

con la Russia.

Unz.com - Paul Craig Roberts – (13 febbraio 2025) – ci dice:

Putin aveva gestito così male il conflitto con l'Ucraina che gli Stati Uniti e la NATO stavano lanciando missili sulla Russia, promettendo più un'escalation che la pace.

Trump è intervenuto, spostando la guerra dall'agenda. Forse Trump sarà ugualmente efficace contro Israele e l'agenda bellica di Israele del Grande Israele.

Donald J. Trump pubblica la sua verità sui social.

Ho appena avuto una lunga e altamente produttiva telefonata con il presidente russo Vladimir Putin.

Abbiamo discusso di Ucraina, Medio Oriente, energia, intelligenza artificiale, il potere del dollaro e vari altri argomenti.

Abbiamo entrambi riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sul fatto che abbiamo combattuto così bene insieme nella seconda guerra mondiale, ricordando che la Russia ha perso decine di milioni di persone e noi, allo stesso modo, ne abbiamo perse così tante!

Abbiamo parlato dei punti di forza delle nostre rispettive nazioni e del grande vantaggio che un giorno avremo nel lavorare insieme.

Ma prima, come entrambi abbiamo concordato, vogliamo fermare i milioni di morti che si verificano nella guerra con Russia/Ucraina.

 Il presidente Putin ha persino usato il mio forte motto della campagna, "BUON SENSO".

 Entrambi ci crediamo molto.

Abbiamo concordato di lavorare insieme, molto da vicino, anche visitando le rispettive nazioni.

Abbiamo anche concordato di far iniziare immediatamente i negoziati ai nostri rispettivi team e inizieremo chiamando il presidente Zelenskyy, dell'Ucraina, per informarlo della conversazione, cosa che farò adesso.

Ho chiesto al Segretario di Stato Marco Rubio, al Direttore della CIA John Ratcliffe, al Consigliere per la Sicurezza Nazionale Michael Waltz e all'Ambasciatore e Inviato Speciale Steve Witkoff di guidare i negoziati che, sono fermamente convinto, avranno successo.

Milioni di persone sono morte in una Guerra che non sarebbe accaduta se fossi stato Presidente, ma è accaduta, quindi deve finire.

Non si devono perdere altre vite!

Voglio ringraziare il Presidente Putin per il tempo e gli sforzi dedicati a questa chiamata e per la liberazione, ieri, di “Marc Fogel,” un uomo meraviglioso che ho salutato personalmente ieri sera alla Casa Bianca.

 Credo che questo sforzo porterà a una conclusione positiva, spero presto!

(twitter.com/TrumpDailyPosts/status/1889720462151917756).

Va bene, sono fuori.

 Unz.com - Andrew Anglin – (14 febbraio 2025) – ci dice:

 

Speravo di continuare a lavorare al notiziario per qualche altra settimana e di produrre una specie di gran finale, ma ho deciso che sono troppo esausto e comunque non mi interessano molto i gran finali.

Quindi, lascio ufficialmente le notizie quotidiane. Proprio ora. Questo è ora l'Irregular Stormer.

Ma sento ancora una volta la necessità di farlo.

Per riassumere, tutto ciò che riguarda fare le notizie ogni giorno è diventato negativo:

Non ha alcuna reale capacità di raggiungere un pubblico più ampio di quello attuale, a causa della censura che rende la scoperta di fatto impossibile.

Consuma tutta l'energia che potrei spendere per altre cose.

Non sta facendo soldi.

Il sito è diventato una fonte di contenuti per persone che rubano le mie idee, le ripuliscono completamente (e ci guadagnano milioni di dollari).

La chiave è la censura.

L'intero design del sito si basava su progetti che avevo fatto prima di diventare la persona più censurata della storia umana.

L'unica volta in cui Google non mi ha censurato per qualche ora, sono andato in cima alla classifica di Google News con una notizia buttata lì, una, con un paio di battute di medio livello.

Il pubblico per le mie idee è enorme, ma quando i siti di social media vietano i link al sito, ed è impossibile che qualcosa venga mai fuori su un motore di ricerca (anche se digiti "daily stormer", non puoi trovare il sito prima della terza pagina di Google, quindi non verrà mai fuori nulla per una parola chiave), non c'è davvero nessun posto dove andare.

 

Ciò che voglio chiarire è che non mi arrendo e non "li lascio vincere" rispondendo alla censura.

Nella situazione attuale, stanno vincendo.

Sì, il sito riceve molto traffico, ma molto poco di questo è costituito da nuove persone esposte al materiale.

Sono stato rinchiuso in un ghetto, dove posso continuare a urlare nel vuoto (so che voi non siete un vuoto, ma capite cosa intendo).

Penso che sia stata la testardaggine a impedirmi di giungere a questa conclusione anni fa.

Ci sono cose che potrei fare che potrebbero raggiungere più persone, o almeno persone diverse.

E, naturalmente, come parte della censura, sono stato bandito da tutte le attività bancarie, a livello globale, per il resto della mia vita.

E i soldi contano, e ho bisogno di concentrarmi di più su questo, il che significa fare un lavoro completamente diverso, perché così poche persone si prenderanno la briga di usare le criptovalute.

Le cose che ho fatto per soldi sono più divertenti che fare le notizie, in realtà. Alcune di queste cose le posso rivelare in un momento futuro, e tutti saranno molto divertiti.

Le uniche possibili ragioni per continuare diventano molto contorte:

 per esempio, ho dato alle persone opinioni sulle notizie che hanno diffuso con i loro amici e familiari e questo ha diffuso il messaggio.

Questa è una forzatura. Oppure sto influenzando gli influencer.

Ma non stanno dicendo quello che sto dicendo io nel modo in cui lo sto dicendo io, o verrebbero bannati come me (a meno che non lo stiano mescolando con qualche pillola avvelenata e affiliazioni federali).

Voglio mantenere vivo il sito.

 Farò meme settimanali e scriverò saggi un paio di volte a settimana, o almeno una volta a settimana.

Potrei fare un podcast e/o vedere se “Rumble” mi lascerà fare streaming (è l'unico sito che non ha ancora bannato nessuno, ma non l'ho mai provato).

La gente mi ha assillato perché facevo un podcast, scrivevo articoli più lunghi, scrivevo libri e così via, e penso che la gente non capisca quanto tempo ci vuole per leggere tutte queste notizie, poi pensarci, poi scriverne.

Poi lavorare a una serie di lavori completamente diversi per soldi.

Non è ragionevole aspettarsi di più da me.

Quindi penso che la gente finirà con contenuti molto migliori, solo in quantità minore.

Ho tutti questi appunti per i romanzi, ma ci vuole così tanto tempo e ci vuole una concentrazione di energie.

Lo stesso vale per i libri di saggistica.

Dopo aver fatto tutto quello che faccio adesso, e che faccio da più di un decennio, non c'è tempo per cose che non solo sarebbero migliori e più coinvolgenti a livello personale, ma che potenzialmente raggiungerebbero un pubblico molto più ampio o almeno un pubblico diverso.

Posso scrivere molto bene, se mi viene dato il tempo, e le persone che passano in giro copie elettroniche dei miei libri, delineando i miei materiali in un formato strutturato, creeranno un pubblico diverso da quello che si prende il tempo di venire sul sito ogni giorno per approfondire l'esoterismo di tutto ciò.

Ci sarò.

A volte posto su questo forum (ci sono anche un sacco di novità).

Presto risponderò anche a tutti i vostri messaggi e alle vostre email.

Ce ne sono molti e non sono ancora riuscito a leggere molti.

E comunque, tornerò lunedì con i meme.

Ovviamente, non ho la capacità di smettere di scrivere.

 Non avrò il "blocco dello scrittore", qualunque cosa voglia dire.

Come disse una volta un morto, ho un bisogno maniacale di vedere le parole scorrere sulla pagina.

Non preoccuparti.

In questo momento sto cercando di rilassarmi.

Consiglierei a tutti voi di fare lo stesso.

 

Germania, una Rovina Autoinflitta

Causata dall’Ideologia.

Conoscenzeaconfine.it - (17 Febbraio 2025) - Allister Clisham – ci dice:

 

La Germania ha buttato via quasi cinquanta miliardi di euro in Ucraina, una nazione nota per la corruzione, mentre i suoi pensionati lottano per permettersi cibo e cure mediche.

I servizi pubblici si stanno deteriorando, gli ospedali sono sopraffatti e il costo della vita continua a salire.

Eppure Berlino rimane ossessionata dal finanziamento di una guerra che è già stata persa.

 Il governo ha trasformato i soldi dei contribuenti in un sussidio a tempo indeterminato per i cleptocrati di Kiev, ignorando la crescente crisi interna.

I cittadini tedeschi vedono le proprie infrastrutture crollare, i loro salari perdere valore e i loro leader rifiutarsi di riconoscere la realtà.

Questa non è una governance responsabile, ma piuttosto un atto di rovina autoinflitta, guidata da un’illusione ideologica e da un disperato bisogno di salvare la faccia.

Con Donald Trump ora alla Casa Bianca, l’Unione Europea rimane bloccata nella negoziazione, impegnandosi ciecamente in una guerra che non ha vie di vittoria.

La Russia ha consolidato i suoi guadagni territoriali e l’esercito ucraino è incapace di invertire quelle perdite.

 L’esito non è più in discussione, eppure Bruxelles e Berlino si rifiutano di cambiare rotta.

 Invece di lavorare per una pace negoziata, insistono nel riversare più risorse in un conflitto che indebolisce solo l’Europa e rafforza i suoi avversari.

L’intera strategia è costruita sulla fantasia, un rifiuto di ammettere la sconfitta che rasenta il patologico.

Il cancelliere non sta prendendo decisioni basate su realtà militari o economiche. Sta prolungando la sofferenza per proteggere la reputazione del suo stesso partito, sperando che la pura testardaggine possa annullare anni di errori di calcolo catastrofici.

L’élite corrotta che governa la Germania deve essere rimossa prima che distrugga completamente il paese.

 Hanno sacrificato il benessere del loro popolo per sostenere una politica estera fallimentare, dando la priorità agli oligarchi ucraini rispetto alle famiglie tedesche in difficoltà.

Pretendono sacrifici infiniti dal pubblico mentre si rifiutano di investire in sanità, industria o stabilità sociale.

Questi non sono leader.

Sono parassiti che si nutrono del duro lavoro dei cittadini comuni mentre incanalano la ricchezza nelle mani di appaltatori della difesa e truffatori stranieri.

Il Partito socialdemocratico e il Partito dei Verdi tradiscono tutti i tedeschi con la loro sconsideratezza finanziaria.

 Non dovrebbero andare più soldi all’Ucraina.

Non dovrebbero più essere finanziati per una guerra che è già stata persa.

 Non dovrebbero più essere ciecamente obbedienti all’agenda autodistruttiva dell’Unione Europea.

Il popolo tedesco merita una leadership che metta al primo posto i propri interessi, non un governo che li svenda alle élite straniere.

(Allister Clisham).

(imolaoggi.it/2025/02/13/germania-rovina-autoinflitta-causata-da-ideologia/).

Commenti

Post popolari in questo blog

Quale futuro per il mondo?

Co2 per produrre alimenti.

Caos e dazi.