Fiducia negli USA.

 

Fiducia negli USA.

 

 

Il ritorno di Biden:

“Trump cerca un appeasement con Putin.

L’Europa sta perdendo fiducia negli Usa.”

Repubblica.it -Redazione Esteri – (7-5-2025) – ci dice:

 

Il ritorno di Biden: “Trump cerca un appeasement con Putin. L’Europa sta perdendo fiducia negli Usa.”

Nella sua prima intervista da quando ha lasciato la Casa Bianca, l’ex presidente attacca alla Bbc il suo successore per la linea sull’Ucraina.

 

L'ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha condannato la linea scelta da Donald Trump sull'Ucraina.

 La pressione di Trump sull'Ucraina affinché accetti di cedere territori alla Russia pur di arrivare ad accordo di pace è un "appeasement moderno", ha detto in un'intervista alla Bbc, la prima da quando ha lasciato la Casa Bianca.

Il termine "appeasement” si riferisce agli sforzi fatti dall'ex primo ministro britannico “Neville Chamberlain” negli anni '30 per placare le intenzioni di “Adolf Hitler” di annettere territori in Europa, sforzi che non riuscirono però a impedire la Seconda guerra mondiale.

 

Il presidente russo Vladimir Putin, ha spiegato, vuole "ristabilire il Patto di Varsavia.

 Non sopporta che l'Unione Sovietica sia crollata e chiunque pensi che si fermerà è semplicemente stupido".

Dunque se bisogna "fare tutto il possibile per evitare la guerra", non si può "cedere ai tiranni".

Biden ha aggiunto che le dichiarazioni di Trump sull'acquisizione di Panama, Groenlandia e Canada hanno generato sfiducia nei confronti degli Stati Uniti in Europa.

 "Quale presidente parla mai così?", ha detto Biden.

"Non siamo noi. Noi siamo per la libertà, la democrazia, le opportunità, non per la confisca.

Temo che l'Europa perderà fiducia nella certezza e nella leadership dell'America e del mondo e non solo per quanto riguarda la Nato".

 

 

 

Sovrappopolazione: le cose non

sono più quelle di una volta.

 

 Unz.com - AJ Smuskiewicz – (7 maggio 2025) – ci dice:

 

Ricordo quando la sovrappopolazione era un problema molto discusso negli anni '60 e '70, durante il periodo in cui le preoccupazioni ecologiche e ambientali stavano diventando sempre più importanti nelle notizie e nella coscienza pubblica.

Le persone stavano diventando sempre più consapevoli del fatto che l'espansione della popolazione umana rappresentava una seria minaccia per le risorse naturali utilizzate dalle nostre società, così come per gli habitat naturali che ospitano animali e piante selvatiche.

Queste idee ambientaliste sono state espresse in un certo numero di canzoni popolari dell'epoca.

La mia preferita è sempre stata "Mercy Mercy Me (The Ecology)" di Marvin Gaye, dal suo meraviglioso album del 1971 “What's Going On” .

Oh, oh, pietà, pietà di me

Oh, le cose non sono più come una volta, no, no

Dove sono finiti tutti i cieli blu?

Il veleno è il vento che soffia da Nord, da Sud e da Est.

 

Oh, pietà, pietà di me.

Oh, le cose non sono più come una volta, no, non c'è petrolio sprecato negli oceani e nei nostri mari Pesci

pieni di mercurio.

 

Oh, oh, oh pietà, pietà di me

Oh, le cose non sono più come una volta, no, nessuna

radiazione sotterranea e nel cielo

Gli animali e gli uccelli che vivono nelle vicinanze stanno morendo.

 

Oh, pietà, pietà di me

Oh, le cose non sono più quelle di una volta

Che dire di questa terra sovraffollata?

Quanto altro abuso da parte dell'uomo può sopportare?

 

 

Mi hanno insegnato questi problemi alla scuola elementare di St. Albert (classe 1974) e alla scuola superiore “Reavis” (1978) in un sobborgo della classe medio-bassa alla periferia sud-ovest di Chicago, e li ho presi sul serio.

Ho studiato biologia ed ecologia al college, pensando che avrei potuto diventare un biologo della fauna selvatica che studiava il comportamento animale, come “Jane Goodall”.

Ma immagino di essere stato troppo pigro per conseguire una laurea specialistica (che sarebbe stata necessaria in una carriera del genere), e mi sono accontentato della mia laurea in biologia e ho finito per diventare uno scrittore specializzato in scienze.

Ecologia vs economia.

 

Oggi, le notizie mainstream coprono ancora le preoccupazioni per l'ambiente, anche se quasi tutte sono focalizzate sulla questione politicamente divisiva e talvolta scientificamente distorta ed esagerata del cambiamento climatico e del riscaldamento globale.

 Al contrario, negli anni '60 e '70, la maggior parte della discussione si è concentrata sui problemi innegabilmente molto reali e ampiamente condivisi dell'inquinamento dell'aria e dell'acqua e delle specie e degli habitat in via di estinzione e minacciati.

Certamente sono stati compiuti alcuni progressi su questi problemi, ma non sono scomparsi.

 

Decine di migliaia di specie rimangono minacciate di estinzione a causa dello sviluppo del territorio e della perdita di habitat, delle specie invasive introdotte dalle attività umane, dell'inquinamento chimico, del bracconaggio e di altre azioni umane.

Ma non sentiamo più parlare di queste cose nei media mainstream.

Un'altra grande differenza tra gli anni '60 e '70 e oggi è che non si sente quasi più parlare di sovrappopolazione, "questa terra sovraffollata".

Oggi, in realtà, sentiamo parlare della "crisi" percepita della sottopopolazione sotto forma di tassi di natalità in calo, specialmente in America e in Europa. Questa "crisi della fertilità", come la chiamano alcuni economisti, avrà un impatto economico fortemente negativo su beni e servizi e su tutto il resto, dalle scuole e dagli ospedali alle funzioni aziendali e alla difesa nazionale.

Ci sono chiaramente fattori razzisti e culturalmente prevenuti coinvolti in queste preoccupazioni riguardo alle donne bianche che non hanno abbastanza figli. Qualche "emittente cristiana" di cui non ho mai sentito parlare ha espresso la sua preoccupazione che il calo dei tassi di natalità nei paesi occidentali "rappresenta una minaccia esistenziale" per la sopravvivenza del cristianesimo.

Quindi, in altre parole, 50 o 60 anni fa, eravamo preoccupati per l'impatto della sovrappopolazione umana sul pianeta e su altre specie di vita.

Oggi siamo più preoccupati per l'impatto della sottopopolazione sulla cultura e sulle aziende occidentali (cioè bianche).

Sì, gran parte delle strette di mano e delle bagnature sulle mutandine riguardo a una crisi di fertilità provengono da persone di destra che sono preoccupate che la loro cultura bianca venga cancellata da persone di colore più fertili.

Ma anche coloro che propendono per la sinistra parlano delle sfide economiche derivanti dai bassi tassi di natalità occidentali.

E, inutile dirlo, sia la sinistra che la destra negli Stati Uniti fanno parte dello stesso sistema corporativo anti-ambiente.

Siamo molto lontani dall'era dello spot televisivo del 1970 “Keep America Beautiful”, "Crying Indian".

"Le cose non sono più come una volta", davvero!

Esperienze personali quotidiane.

 

Ci sono più di 8,2 miliardi di persone che vivono oggi sulla Terra.

Mentre scrivo questo testo alle 7:30 del mattino (ora centrale) del 7 maggio 2025, oggi ci sono state circa 113.500 nascite e circa 53.500 morti.

Entro il 2050 ci saranno più di 9 miliardi di persone.

Questi numeri sono strabilianti da contemplare, soprattutto se li confronto con i 3 miliardi di persone che popolavano il pianeta l'anno in cui sono nato, il 1960.

 Tutte queste persone sono spuntate sul pianeta mentre io ero qui a farmi gli affari miei.

Non puoi biasimarmi. Non sono responsabile per nessuno di essi.

 È affascinante vedere questi numeri crescere dal vivo, secondo dopo secondo.

 

Molte persone, forse anche tu, non credono che oggi ci sia un problema di sovrappopolazione.

Tuttavia, se ci pensi un po' in questo momento, potresti renderti conto che questa incredulità contraddice le tue esperienze e osservazioni personali quotidiane.

Ma davvero non conosco le tue esperienze personali, quindi parlerò di alcune delle mie.

Ora vivo in una città a circa 30-40 miglia a sud-ovest di Chicago.

Quando mi sono trasferito qui intorno al 1990, era semi-rurale con molte fattorie, ranch e terreni aperti.

Trentacinque anni dopo, tutti questi sono spariti.

 Tutto è sviluppato e urbanizzato.

Walmart, Aldi, Jewel-Osco, Sonic, Panda Express, Dollar Tree e molti altri negozi ora si occupano del terreno dove un tempo trovavano le fattorie e il ranch.

La strada dove ero solito godermi tranquille gite in bicicletta in campagna ora ha così tante auto in corsa che oggi rischierei la vita percorrendola.

Tutti questi negozi locali sono convenienti, lo ammetto.

 Ma spesso rimango bloccato nel traffico per lunghi periodi mentre guido verso di loro.

 Poi, spesso devo aspettare in lunghe file per comprare le cose.

Una volta non c'erano code nei negozi locali.

 

Così compro la mia e torno a casa a lavorare sul mio computer.

Ho problemi tecnici quindi devo telefonare all'Apple Store.

 Aspetta un'eternità per parlare con qualcuno al telefono.

Fissa un appuntamento per portare il computer al negozio per un "genio" da guardare.

 Devo guidare fino a una zona ancora più trafficata e congestionata per raggiungere il negozio, che è pieno come una scatola di sardine quando arrivo.

Dopo due o tre ore, torno a casa.

Controllare la posta e vedere la bolletta della luce.

Noto un errore sulla bolletta, quindi chiamo “ComEd”.

 Vengo messo in attesa per 40 minuti.

Nessuno risponde mai.

 Ricevo solo un messaggio automatico che si ripete all'infinito che dice che "tutti gli operatori sono impegnati a prendersi cura degli altri clienti".

Non riesco ad andare online per il loro servizio clienti, perché il mio computer è all'Apple Store.

 

Ok, potrei continuare, ma hai reso l'idea.

Un sacco di esasperazioni è da affrontare.

E perché? A causa di TROPPA GENTE!

 Se non ci fossero così tante persone che vivono nella zona, così tante aziende nella zona, così tante persone che hanno problemi con il computer, o così tante persone che hanno problemi con l'elettricità, non starei vivendo tutta questa esasperazione.

Ma pensi, se è aggravato dalla congestione e dalle persone nella sua zona trafficata, perché non si trasferisce in un'area meno trafficata e meno congestionata?

 Beh, questo è esattamente quello che ho fatto nel 1990 quando mi sono trasferito dal sobborgo alla periferia di Chicago per una città semi-rurale a chilometri di distanza.

Quando ti muovi, stai semplicemente spostando il problema nella nuova area.

Alla fine, la sovrappopolazione prenderà il sopravvento su ogni area.

A meno che, forse, tu non sia pronto a trasferirti in Antartide.

O forse aspettare 200 anni quando potremmo essere tecnologicamente in grado di colonizzare Marte.

 

Non sono sicuro di ciò che gli studi scientifici hanno da dire sugli effetti della popolazione congestionata, dell'urbanizzazione e dell'aggravamento dell'interazione umana sulla salute psicologica umana.

Non ho bisogno di guardare gli studi.

Il buon senso e le mie esperienze personali mi dicono che questi effetti sono malsani.

Sicuramente contribuiscono a molte nevrosi e psicosi sociali di oggi.

La sovrappopolazione è una condizione innaturale.

Non ci siamo evoluti per affrontarlo psicologicamente.

 Le pressioni psicologiche derivanti dal vivere con troppe persone sono probabilmente tra le cause dei comportamenti criminali anormali ed estremi che abbiamo oggi, come le sparatorie di massa e altri incidenti psicotici antisociali.

Jane O'Sullivan.

Potresti liquidare queste lamentele e problemi come banali o immaginari. Tuttavia, ci sono ricercatori della popolazione e analisti demografici che possono descrivere in dettaglio come la sovrappopolazione rimanga un problema molto serio, per l'ambiente naturale e per le società umane.

Una di queste ricercatrici è “Jane O'Sullivan” dell'”Università del Queensland” e di “Sustainable Population Australia”.

 In un'intervista pubblicata dal “Post Carbon Institute” nel marzo 2024 con il titolo "La sovrappopolazione è ancora un problema enorme", “O'Sullivan” offre una serie di osservazioni approfondite.

Alla domanda di “Richard Heinberg” del “Post Carbon Institute” sui tassi di fertilità che si suppone stiano "diminuendo bruscamente" nei paesi dell'”OCSE” e "diminuendo rapidamente" in “Cina”, O'Sullivan ha risposto che tali caratterizzazioni:

"Sono termini emotivi che esagerano le tendenze e distraggono dalla crescita molto più rapida altrove. A livello globale aumentiamo tra i 70 ei 90 milioni all'anno, e questo ritmo è stato incessante per più di 40 anni. Non abbiamo prove concrete che la curva abbia iniziato a piegarsi, per non parlare del fatto che sia sulla buona strada per raggiungere il picco in tempi brevi.

Quindi, il problema non è scomparso e gli impatti della popolazione umana diventano ogni anno più gravi e intrattabili.

 

"È importante perché ci sono cose che potrebbero fare, che sappiamo funzionare perché molti paesi le hanno fatto in passato, e che non stiamo facendo ora. Non farli significa lasciare centinaia di milioni di donne che vogliono evitare la gravidanza senza i servizi ei mezzi per farlo.

Sta condannando i loro figli a un mondo di crescente competizione e di minori opportunità, se non addirittura al collasso dell'ordine civile”.

 

"Quello che non stiamo facendo è fornire e promuovere a sufficienza la pianificazione familiare volontaria.

Non lo stiamo facendo perché ci è stato insegnato, fin dalla metà degli anni '90, che esprimono preoccupazione per la crescita della popolazione danneggerà le persone nei paesi ad alta fertilità, come se tutti i programmi di controllo delle nascite comportassero sterilizzazioni forzate (pochissimi lo facevano) e come se stessero peggio con meno figli o fratelli (stanno molto meglio).

Il mito speranzoso era che le donne ottennero servizi migliori e la fertilità sarebbe diminuita più velocemente, se solo avessimo difeso i loro diritti e stessimo zitti sulla popolazione.

Ma è successo il contrario: senza la motivazione di ridurre la crescita della popolazione per il bene dello sviluppo economico, i finanziamenti e il sostegno politico per la pianificazione familiare sono crollati e le donne sono state lasciate in condizioni peggiori”.

"Di conseguenza, il declino della fertilità è rallentato o si è fermato in molti paesi, ma le proiezioni non ne hanno tenuto adeguatamente conto.

 Nella tua recente intervista con “Chris Bystroff”, ha suggerito che la popolazione mondiale potrebbe aver già raggiunto il picco, con tassi di natalità molto più bassi di quanto crede l'ONU.

In realtà, le dimostrazioni puntano tutte nella direzione opposta: che l'ONU ha sovrastimato il declino della prosperità e valutato la crescita della popolazione.”

 

"Ogni due o tre anni, l'ONU pubblica un aggiornamento delle stime e delle proiezioni della popolazione.

Quasi ogni aggiornamento di questo secolo ha rivisto al rialzo la popolazione mondiale.

La loro pubblicazione a metà del 2022 ha stimato che la popolazione della metà del 2022 era di 7,975 miliardi.

Si tratta di 21 milioni in più rispetto alle previsioni previste per il 2019, nonostante gli oltre 15 milioni di decessi imprevisti dovuti alla pandemia di Covid-19.

 Si tratta di 177 milioni di persone in più rispetto alle previsioni previste per il 2010 e di 253 milioni di persone in più rispetto alle previsioni del 2000.

 Nonostante la loro costante sottostima della crescita, il loro modello continua a presumere che tutti i paesi ad alta fertilità stiano sperimentando un rapido declino della fertilità, anche se i loro dati storici mostrano che non è così.

 

Altri gruppi di ricerca che tentano di effettuare proiezioni della popolazione globale includono il “Centro Wittgenstein” in Austria, le cui proiezioni sono utilizzate nei modelli di mitigazione dei cambiamenti climatici.

Prevedono un declino della fertilità più rapido e profondo rispetto all'ONU.

 La storia sta dimostrando che si sbagliano di più dell'ONU.

Ciò è preoccupante in quanto tutti gli scenari modellati che mantengono il cambiamento climatico al di sotto dei 2°C dipendono da una rapida riduzione della crescita della popolazione mondiale, senza includere alcuna misura per aiutarla a farlo.

"Tuttavia, le proiezioni più basse ottengono molto sostegno dai media perché è ciò che la gente vuole credere.

Vogliono essere rassicurati sul fatto che non fare nulla per la crescita della popolazione è sicuro e sufficiente.

 Così, si aggrappano a miti e false rappresentazioni secondo cui la fertilità sta "precipitando" ovunque e la popolazione cinese sta "collassando".

"La popolazione cinese è diminuita di circa lo 0,14% l'anno scorso. È assurdo considerare questo come un declino "rapido" quando la crescita del 2,9% in Canada è presentata come non problematica.

La crescita è molto più costosa della contrazione, economicamente, socialmente e ambientalmente".

 

Tutti ne sono colpiti.

Alla domanda su come i problemi dei paesi con alti tassi di crescita demografica potrebbero influenzare il resto del mondo, “O'Sullivan” ha risposto:

"L'implicazione principale è che sono bloccati in una trappola della povertà che può solo peggiorare.

Negli anni '60, quando la crescita della popolazione dei paesi in via di sviluppo iniziò a prendere piede grazie a una migliore assistenza sanitaria, era ovvio a tutti che questo avrebbe ostacolato lo sviluppo.

Tutto ciò che fai è solo correre per tenere il passo, piuttosto che andare avanti. Puoi migliorare i raccolti agricoli, ma i figli dei contadini ottenere meno terra ciascuno o diventano senza terra.

Quando si riversano città, non ci sono abbastanza posti di lavoro per loro ed è impossibile alloggiarli decentemente.

 Si fa fatica a migliorare l'istruzione se si deve raddoppiare la capacità scolastica ogni due decenni.

La situazione genera criminalità e violenza, il che rende impossibile il buon governo e l'instabilità politica praticamente inevitabile.

 

"Al contrario, tutti i paesi che hanno fatto sforzi per ridurre i tassi di natalità negli anni '60 e '90 stanno andando avanti economicamente.

In questi giorni siamo incoraggiati a credere che gli sforzi per il controllo delle nascite non hanno fatto altro che violare i diritti umani, ma questa è una grossolana rappresentazione errata.

Quasi tutti i programmi nazionali di pianificazione familiare erano volontari e basati sul miglioramento della vita delle persone che hanno i migliori servizi sanitari e contraccettivi.

 Hanno anche lavorato per ridurre molte delle tradizioni patriarcali che relegavano le donne alla procreazione, come i matrimoni precoci e la attrazione per i figli maschi, e per garantire l'accesso delle ragazze all'istruzione, rallentando la crescita della popolazione, sono stati in grado di migliorare le prospettive di lavoro e l'accesso a servizi come l'elettricità e le fognature”.

"Non è successo perché erano più ricchi o più istruiti, ma perché hanno dato alla pianificazione familiare un'alta priorità.

Ad esempio, la Thailandia era molto più povera e meno sviluppata delle Filippine nel 1970, ma ora sta molto meglio ed è un importante esportatore di riso, grazie al suo programma di pianificazione familiare.

Il Bangladesh era il più povero tra i poveri, ma promuoveva la pianificazione familiare mentre il Pakistan non lo faceva.

Ora ha superato il Pakistan, dove il peggioramento delle condizioni sta portando all'instabilità politica”.

"I media raramente commentano la questione, ma la pressione demografica ha giocato un ruolo importante nei recenti conflitti in Medio Oriente e in Africa.

Le rivolte della primavera araba sono state innescate da un'impennata dei prezzi alimentari mondiali che ha colpito duramente i paesi poveri che influenzano dalle portate alimentari.

Altri si stanno avvicinando di nuovo alle condizioni di carestia.

In Madagascar l'anno scorso, la fame è stata attribuita al cambiamento climatico, ma pochi commentatori dei media comprendendo che ora ci sono sette malgasci per ognuno di essi hanno che il paese deve sfamare nel 1950”.

 

"Che sia in guerra o in pace, la pressione demografica genera un'elevata domanda di emigrazione.

I sondaggi Gallup mostrano che un miliardo di persone vuole emigrare in un paese più ricco, tra cui più della metà degli adulti dell'Africa sub-sahariana.

 I paesi occidentali stanno già assistendo a un aumento degli afflussi e le persone che si lamentano vengono etichettate come razziste e xenofobe. Ma se questi paesi stanno davvero frontiere aperte, accogliendo tutti i visitatori, i loro sistemi di welfare sarebbero immediatamente sopraffatti.

 Inevitabilmente rafforzeranno i controlli alle frontiere, ma avranno comunque quasi inevitabilmente afflussi più elevati perché la domanda sta crescendo così rapidamente”.

 

"Oltre a questo ci sono gli impatti ambientali.

Questa è un'area difficile da modellare, perché ogni paese che ha ridotto la fertilità è diventato anche più ricco, quindi le impronte più grandi hanno superato i piedi in meno, almeno nel breve periodo.

 Ma se fossimo in grado di ridurre la domanda di energia degli stili di vita della classe media e di generare quell'energia senza gas serra, rimarremmo ancora con la vastità del sistema alimentare.

Tutti i modelli suggeriscono che non possiamo ridurre l'anidride carbonica senza espandere le foreste, e non invertiremo la deforestazione se la popolazione globale continua a crescere”.

 

"Non si tratta di incolpare i poveri di colore, si tratta di creare le condizioni necessarie per porre fine alla povertà.

Si tratta di riconoscere tutti i modi in cui l'umanità è insostenibile e che dobbiamo affrontarli tutti.

 La pianificazione familiare in Africa non può sostituire la riduzione dell'impronta dei paesi ricchi, ma anche se lo facciamo perfettamente, falliremo comunque se la popolazione mondiale sarà troppo alta.

 E probabilmente le persone nei paesi ad alta fertilità a soffrire di più".

 

Propaganda da sinistra e da destra.

“O'Sullivan” ha avuto cose particolarmente interessanti da dire su come i leader politici, religiosi e aziendali hanno usato la questione della popolazione per i loro scopi di propaganda egoistica nel corso degli anni.

"Nei decenni del dopoguerra, i leader hanno preso molto sul serio la questione.

 I paesi in via di sviluppo hanno chiesto assistenza per la pianificazione familiare e diversi paesi donatori le hanno dato la massima priorità.

 Ma a partire dalla metà degli anni '70, in risposta alle chiare dichiarazioni della presidenza degli Stati Uniti a favore della stabilizzazione della popolazione in patria e all'estero, ha iniziato a costruire una campagna concertata per minare questi impegni”.

 

"È stato guidato principalmente dai leader della Chiesa cattolica, che volevano difendere il loro divieto sulla contraccezione:

se la contraccezione è l'unica via d'uscita dalla povertà, allora sono moralmente compromessi.

Così, hanno lavorato duramente per promuovere teorie economiche alternative secondo cui la crescita della popolazione è neutra per lo sviluppo:

 "ogni bocca in più arriva con un paio di mani".

Hanno esercitato una leva politica sui politici americani, in particolare sui presidenti repubblicani, per de-finanziare le attività di pianificazione familiare.

Hanno fatto in modo che i paesi cattolici porgessero il veto ai tentativi di inserire la pianificazione familiare nell'agenda dell'”Organizzazione Mondiale della Sanità”.

Hanno reclutato chiese evangeliche per intensificare la campagna contro l'aborto. Poi hanno astutamente collegato la pianificazione familiare all'aborto attraverso la “Politica di Città del Messico”, annunciata dall'amministrazione Reagan nel 1984 alla conferenza sulla popolazione delle Nazioni Unite a Città del Messico.

Ha messo il divieto di finanziare gli Stati Uniti a qualsiasi entità che abbia anche solo dato consigli alle donne sull'aborto.

 Nonostante la contraccezione moderna sia il modo più efficace per ridurre gli aborti, molte agenzie di pianificazione familiare si sono rifiutate di rispettare questa regola perché non avrebbero rifiutato alle donne consigli salvavita, quindi sono state de finanziate.”

 

"La successiva linea di attacco è stata quella di aumentare l'indignazione morale sui casi di controllo coercitivo delle nascite, in modo che sembrasse che tutti i programmi di pianificazione familiare fossero coercitivi per impostazione predefinita.

In realtà, la coercizione era stata rara al di fuori della Cina e mai condonata dalle agenzie di pianificazione familiare.

Il “Movimento Internazionale per la Salute ei Diritti delle Donne “è stato reclutato per opporsi ai programmi di controllo delle nascite come un attacco all'autonomia corporea delle donne.

Accadde il contrario: incoraggiare il controllo delle nascite in realtà danneggiò i diritti delle donne”.

 

"Questa crociata morale contro la pianificazione familiare non è stata l'unico ostacolo all'azione.

Le grandi imprese vogliono assicurarsi manodopera a basso costo e temono un calo demografico, in cui i datori di lavoro devono competere per attirare lavoratori.

Hanno inventato una raffica di miti sull'invecchiamento della popolazione che causa la recessione e manda in bancarotta il sistema di welfare.

 È strano trovare compagni di letto quando la sinistra moralizzatrice insiste sul fatto che la crescita della popolazione non è un problema perché ciò significherebbe incolpare i poveri, e le grandi imprese dicono che il declino della popolazione è una crisi perché vogliono pagare salari più bassi e far pagare affitti più alti.”

 

Cosa dobbiamo fare.

O'Sullivan ha pubblicato le sue idee accademiche su come affrontare il problema della sovrappopolazione sulla rivista “World”.

 Ma qui di seguito offro le mie idee non accademiche.

 

Credo che la sovrappopolazione sia un problema più grave oggi rispetto agli anni '60 e '70, quando riceveva molta più attenzione.

Nel 1970, la popolazione mondiale era di soli 3,7 miliardi circa, rispetto agli oltre 8,2 miliardi di oggi.

 Dobbiamo affrontare questo problema con forza e immediatamente!

Abbiamo bisogno di drastiche riduzioni del tasso di natalità in tutto il mondo. Dobbiamo ridurre la popolazione umana a un livello che abbia una parvenza di equilibrio proporzionale con la popolazione di altre specie e che abbia un impatto minore sugli ecosistemi naturali.

Dobbiamo ridimensionare le economie nazionali, allontanandole dal modello di ipercrescita e ipercapitalismo, e porre fine al continuo sviluppo di tecnologie fantastiche e appariscenti, ma totalmente inutili.

Dobbiamo ridurre gran parte dello sviluppo del territorio e riportare i terreni edificati alle condizioni naturali.

Dobbiamo sostituire i terreni urbanizzati con ecosistemi naturali e terreni agricoli, abbandonando l'eccessiva dipendenza dalle economie industriali e tornando a economie agricole.

Dovremmo sforzarci di tornare a un livello generale di attività industriale e tecnologica della metà e della fine del 1800.

Con questo, non intendo eliminare le automobili, i computer e le altre moderne tecnologie personali a cui siamo abituati, anche se l'eliminazione dei telefoni cellulari sarebbe altamente auspicabile.

Quello che intendo è rallentare il ritmo dello sviluppo di nuove tecnologie a un ritmo che è più vicino al 1800 che agli anni 2000.

Intendo anche cercare di limitare gli impatti negativi delle tecnologie pericolose sulla società e sull'ambiente.

 

Ad esempio, porre fine alle attività di ricerca e sviluppo su cose futuristiche distopiche come l'intelligenza artificiale, l'apprendimento automatico e la robotica.

 Queste cose sono intrinsecamente distruttive per una società umana sana e per un equilibrio naturale con il nostro mondo.

Ma non tutta la tecnologia è cattiva.

Se utilizziamo l'alta tecnologia, utilizzare la tecnologia migliore, più innovativa e rispettosa dell'ambiente.

 Dovremmo utilizzare i progressi tecnologici anti-inquinamento per controllare le emissioni di carbonio e altro inquinamento, nonché altre tecnologie sostenibili dal punto di vista ambientale.

Ci sono stati molti sviluppi innovativi nella produzione di energia che sono progettati con vantaggi di sostenibilità, come i sistemi fotovoltaici avanzati e i reattori nucleari avanzati, come i piccoli reattori modulari.

Dovremmo adeguarci.

Quindi, in sostanza, con popolazioni molto più piccole che dovrebbero essere il nostro obiettivo, nazioni e persone dovranno adattarsi ad avere economie più piccole e stili di vita più semplici.

Le persone dovranno adattarsi psicologicamente ad avere un modo diverso di vedere la vita e a comprendere uno scopo diverso per la società e la civiltà.

Dimenticate l'idea di un costante progresso tecnologico e di un'accumulazione costante di ricchezza da parte di segmenti sempre più piccoli della popolazione.

Tutti dovranno imparare a convivere con uno status quo tecnologico ed economico generale sufficiente a soddisfare i bisogni di tutti.

 I governi dovranno adattare le loro politiche economiche che dipendono dalla continua crescita economica e dall'accumulo di ricchezza.

Questi adattamenti segneranno sicuramente la fine del capitalismo così come lo abbiamo conosciuto.

E questo sarà un bene per le persone e per il pianeta.

Nazioni e popoli dovranno rifocalizzare la propria attenzione.

Invece di un incessante e aggressivo progresso tecnologico e di un'espansione economica, ci concentreremo su alcuni concetti a lungo trascurati, come il miglioramento del progresso sociale nelle relazioni umane e internazionali. Impareremo ad apprezzare la cooperazione, la pace e le semplici soddisfazioni, invece del confronto, della guerra e del profitto finanziario.

Questi cambiamenti richiederanno molto tempo per realizzarsi – molti decenni, probabilmente qualche secolo – quindi i cambiamenti economici e sociali avverranno gradualmente, con il progressivo calo dei tassi di natalità e della popolazione.

Ci sarà tutto il tempo necessario perché tutti si adattino.

Idealmente, questi cambiamenti dovrebbero essere realizzati con le iniziative di volontariato di singole persone che accettano di smettere di avere figli.

 A tal punto potrebbero essere offerti incentivi finanziari.

Odio che i governi impongano qualcosa.

Ma i mandati che richiedono alle persone di usare la contraccezione e che fissano un numero massimo di figli per coppia (o per donna) possono essere necessari per raggiungere un tasso di natalità sostanzialmente abbastanza basso da raggiungere gli obiettivi di bassa popolazione.

Gli esperti demografici dovrebbero decidere un numero massimo di esseri umani sul pianeta, ma un numero di circa un miliardo mi sembra giusto.

Questa era la popolazione mondiale totale intorno al 1800.

Se arriviamo a quel numero, la popolazione dovrà essere gestita con attenzione in modo che non raggiunga mai più di quello.

Mentre riduciamo la popolazione umana, dovremo contemporaneamente ripristinare, gestire e proteggere gli ecosistemi naturali e la fauna selvatica in tutto il mondo.

Credo che il risultato finale di questi sforzi saranno persone più felici con meno problemi psicologici e meno problemi della vita quotidiana, così come un pianeta "più felice" con meno problemi ecologici

Consapevolezza e volontà collettiva.

Ok, siamo realistici.

Ammetto che le mie idee per affrontare la sovrappopolazione sono probabilmente irrealistiche e impossibili da attuare, e forse persino folli.

Ma credo che queste idee rappresentino un ideale su cui possiamo concentrarci mentre mettiamo in atto qualsiasi cambiamento possibile.

Mi rendo conto che non potremo mai tornare a come erano prima.

Ciononostante, abbiamo la possibilità di tornare a uno stile di vita e a un livello di popolazione meno distruttivi, più sani per noi e per il resto del pianeta.

L'unica cosa che lo impedisce è una mancanza collettiva di consapevolezza e volontà.

[Esiste il grafico della popolazione che è tratto da prints.sciencesource.com/featured/1-world-population-increase-graph-jessica-wilson.html ].

 

 

 

La Terra verrà distrutta dal Sole,

ma Marte non è un’assicurazione

sulla vita come suggerisce “Musk”.

Msn.com – Fanpage.it - Andrea Centini – (07-05-2025) – ci dice:

 

In un'intervista a Fox News andata in onda durante il programma “Jesse Watters Primetime” il magnate sudafricano naturalizzato statunitense “Elon Musk” ha affermato che Marte rappresenta “un'assicurazione sulla vita per la vita collettiva”.

La ragione, ha spiegato il “CEO di SpaceX e Tesla” oltre che responsabile del controverso “Dipartimento per l'efficienza governativa” (DOGE) per l'amministrazione Trump, risiede nel fatto che “tutta la vita sulla Terra sarà distrutta dal Sole”.

 “Il Sole si sta gradualmente espandendo – ha affermato l'uomo più ricco de mondo – e quindi a un certo punto dovremo essere una civiltà multi-planetaria, perché la Terra verrà incenerita”.

Insomma, Marte rappresenterebbe una sorta di scialuppa di salvataggio per l'umanità – e altri esseri viventi – ed è proprio per questo che Musk sottolinea l'importanza di conquistarlo al più presto.

 Se tutto dovesse andare secondo i piani con i test della “navicella Starship”, come scritto su X (il compianto Twitter) dallo stesso Musk, alla fine del 2026 la navicella potrebbe partire alla volta del Pianeta Rosso con a bordo il “robot Optimus”. Successivamente, già entro il 2029, potrebbero essere inviati i primi esseri essi umani su Marte, sempre secondo l'amministratore delegato di “SpaceX”.

Ma quanto c'è di vero in queste altisonanti dichiarazioni e previsioni?

 

Alcune cose che dice sono vere ma meritano una spiegazione, mentre altre sono decisamente ottimistiche, se non completamente implausibili.

 Del resto le date inverosimili sono un po' un marchio di fabbrica per Musk, venendo smentito dai fatti (pur riconoscendo alla sua “SpaceX” risultati storici come il recupero degli stadi dei razzi lanciatori).

Ma torniamo alle sue affermazioni.

La Terrà sarà davvero incenerita dal Sole?

 La risposta al momento è che non lo sappiamo con precisione.

Una stella di massa analoga a quella del Sole, secondo i modelli degli astrofisici, è destinata a trasformarsi in una gigante rossa che espanderà incredibilmente il suo diametro.

Si ritiene che il Sole possa arrivare a inglobare le orbite dei pianeti Mercurio e Venere e forse quella della Terra.

 Il Sole si trova circa a metà del suo ciclo vitale (5 miliardi di anni) e questo processo sarà concluso appunto fra 5 miliardi di anni;

successivamente il Sole espellerà i suoi strati esterni, si trasformerà in una nebulosa planetaria e infine in una nana bianca, una densissima stella morta, in pratica.

 La Terra potrebbe avere due destini differenti:

essere inglobata e distrutta dal Sole, oppure essere espulsa dal Sistema solare a causa delle interazioni gravitazionali.

Ad ogni modo sarebbe la fine per il nostro pianeta natale.

La trasformazione in gigante rossa, tuttavia, inizierebbe tra circa 1 miliardo di anni, e il conseguente aumento delle temperature renderebbe la Terra un posto infernale dover poter sperare di sopravvivere.

Gli oceani evaporeranno e il bombardamento di radiazioni farà il resto.

 La vita sparirebbe molto prima del possibile “incenerimento” indicato da Musk. Per questo sì, se l'umanità vorrà sopravvivere dovrà trovarsi una nuova casa, ma l'approdo su Marte non è esattamente agevole.

 Per una missione di andata e ritorno dal Pianeta Rosso si stimano un paio di anni, un tempo molto più lungo di quello trascorso mediamente dagli astronauti a bordo della “Stazione Spaziale Internazionale” (ISS), dalla quale non tornano esattamente come prima.

 

Gli effetti sul corpo della microgravità possono essere molto significativi, tra perdita di massa ossea, problemi oculari e altre condizioni serie.

 Andare su Marte, oltre alla lunghezza del viaggio, presenta altri problemi significativi.

Arrivare fin laggiù significa allontanarsi dallo scudo della magnetosfera terrestre che filtra parte della radiazione solare;

essere esposti per un periodo così lungo a dosi di radiazioni fortissime senza adeguate protezioni vuol dire solo una cosa: morte.

Un recente studio ha dimostrato che le radiazioni del viaggio Terra – Marte causerebbero danni permanenti all'intestino e cancro, fra le altre cose.

Se ciò non bastasse, una ricerca più recente ha osservato che la combinazione di microgravità e radiazioni comporta gravissimi danni ai reni, tanto da aver stimato che un astronauta di ritorno da Marte, se sopravvive, avrebbe bisogno della dialisi.

Supponendo che si riesca a contrastare tutte queste conseguenze con medicine e tute protettive, come quelle testate durante la missione “Artemis 1” della NASA attorno alla Luna, c'è ancora il problema tecnologico dell'“ammartaggio” con andata e ritorno in sicurezza dei velivoli.

A oltre mezzo secolo dalle” missioni Apollo”, sonde decisamente più tecnologiche si schiantano sulla Luna perché atterrare in sicurezza su un altro corpo celeste è tutt'altro che semplice e sicuro.

 Siamo certi che “Starship “sarà in grado di eseguire simili viaggi in totale sicurezza?

È possibile ma non sicuro, al momento.

 I test senza equipaggio umano forniranno delle prime risposte nei prossimi anni, ma la sfida resta comunque altamente significativa.

 E una volta su Marte, gli astronauti dovrebbero affrontare problemi enormi.

Il Pianeta Rosso è infatti estremamente ostile e senza un casco e una tuta è impossibile sopravvivere.

Qui la pressione è l'1 percento di quella terrestre e a causa di ciò l'acqua bolle a una temperatura compresa tra 10 e 20 ° C.

Considerando che la temperatura del corpo umano è attorno ai 36 °, su Marte tutta l'acqua che abbiamo in corpo andrebbe incontro a un'ebollizione esplosiva uccidendoci istantaneamente.

 E non vanno dimenticate le temperature estreme (fino a – 125 °C), le colossali tempeste di regolite marziana e la presenza di una debolissima atmosfera che determina un costante bombardamento di radiazioni letali.

 

Per sopravvivere senza caschi gli esseri umani dovrebbero stare rinchiusi sottoterra o in città fantascientifiche sotto immense cupole protettive, che sarebbero comunque esposte al costante rischio di distruzione a causa di meteoroidi e simili.

Basterebbe una crepa per ammazzare tutti quelli che vivono sotto senza tute protettive.

Musk sostiene che su Marte non ci si va per piantare bandiere e lasciare impronte, ma per costruire una città autosufficiente.

 “Il bivio fondamentale è che Marte sia abbastanza autosufficiente da poter prosperare da solo se le astronavi di rifornimento dalla Terra dovessero smettere di arrivare per qualsiasi motivo, che sia perché la civiltà è morta con un botto o con un gemito.

 Se le astronavi di rifornimento sono necessarie per la sopravvivenza di Marte, allora non abbiamo creato un'assicurazione sulla vita”, ha spiegato Musk.

 

Ma creare una civiltà autosufficiente su Marte è qualcosa di estremamente complesso a causa di un elenco infinito di problemi e costi stratosferici, che al momento nessuno riuscirebbe a sobbarcarsi.

Anche solo il viaggio di andata e ritorno si pensa possa essere possibile solo tra 10-15 anni o giù di lì, ma queste “missioni sulla carta” vengono costantemente rinviate proprio per gli enormi problemi che il volo spaziale verso Marte comporta.

Figurarsi la “conquista” del Pianeta Rosso con la costruzione di insediamenti permanenti.

A tutto questo possiamo aggiungere anche i risultati sibillini di un recente studio, in cui è stato dimostrato che una nana bianca (come quella in cui si trasformerà il Sole) ha fatto a pezzi pianeti a una distanza orbitale analoga a quella occupata da Marte attorno alla nostra stella.

Insomma, dalla padella alla brace.

 E le stelle ad anni luce di distanza, dove potrebbero esserci pianeti realmente abitabili, forse non saremo mai in grado di raggiungerle.

 

 

 

Giubileo, da Oms, “Ecdc” e “Iss” i Consigli

 ai Pellegrini: Vaccini, Mascherine,

Preservativi

Conoscenzealconfine.it – (7 Maggio 2025) – Imola oggi.it – ci dice:

 

Il Giubileo 2025 in corso a Roma nella Città del Vaticano per tutto il 2025 si concluderà il 6 gennaio 2026 e si prevede che attirerà oltre 30 milioni di visitatori.

Tradizionalmente celebrato ogni 25 anni, il Giubileo vede i pellegrini recarsi a Roma e nella Città del Vaticano per visitare i siti designati e partecipare a eventi e servizi organizzati durante tutto l’anno giubilare.

L’Oms Europa, il “Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie” (Ecdc) e l’Istituto superiore di sanità italiano hanno elaborato alcune “raccomandazioni” di salute pubblica per il Giubileo 2025, al fine di tutelare la sicurezza e il benessere di chi partecipa all’evento.

Queste raccomandazioni, oggi aggiornate, sono particolarmente importanti nei mesi caldi, quando è prevista la maggior parte dei viaggiatori.

Tra i consigli ai pellegrini in partenza per Roma, c’è quello di controllare le vaccinazioni fatte, soprattutto rispetto al morbillo – “visto che il virus sta circolando in Europa e anche in Italia”, si legge nel documento.

 Poi rispetto alle malattie infettive respiratorie “se si hanno sintomi simil-influenzali come tosse, febbre o mal di gola, si può evitare di contagiare gli altri, soprattutto le persone più vulnerabili, con l’igiene delle mani, rimanere in hotel o a casa, indossando una mascherina in luoghi affollati dove non è possibile il distanziamento fisico. “

 

Ci sono le raccomandazioni per evitare i colpi di calore o le scottature da esposizione prolungata al sole, quelle per la prevenzione delle punture degli insetti, e anche per le malattie sessualmente trasmesse.

In quest’ultimo caso gli esperti ricordano che “i preservativi, se usati correttamente e con costanza, sono efficaci nel ridurre il rischio di trasmissione” e in ottica di prevenzione del “virus Mpox” (precedentemente noto come vaiolo delle scimmie), avvertono che “l’uso del preservativo non protegge completamente, ma può ridurre il rischio o l’entità dell’esposizione “.

 

“Non vi è attualmente alcun rischio acuto per la salute in Italia, ma la preparazione è fondamentale, come per qualsiasi viaggio all’estero, quando ci si può aspettare di trovarsi in mezzo alla folla o di sperimentare condizioni climatiche particolarmente difficili.

Questo è importante soprattutto per alcuni gruppi vulnerabili, come le persone con patologie pregresse”, afferma “Rocco Bellantone”, presidente dell”’Istituto Superiore di Sanità”.

 

Se state pianificando di partecipare, assicuratevi di seguire i semplici consigli di salute pubblica riportati nel link per proteggere la vostra salute e il vostro benessere.

 La vostra salute dovrebbe rimanere una priorità per tutta la durata del vostro soggiorno.

“Raduni su larga scala come il Giubileo 2025 sono opportunità uniche per le comunità di riunirsi, ma presentano anche specifiche sfide per la salute pubblica,“ spiega “Piotr Kramarz”, “Chief Scientist£ dell’”Ecdc”.

“Insieme all’OMS e all’Istituto Superiore di Sanità, l’”Ecrc” – ha aggiunto – mira a fornire consigli basati sull’evidenza scientifica per contribuire a proteggere la salute di pellegrini e visitatori e supportarli nel fare scelte consapevoli prima, durante e dopo i loro viaggi.“

 

Le raccomandazioni di salute pubblica coprono vari argomenti, tra cui indicazioni su ondate di calore ed esposizione al sole, vaccinazioni, sicurezza alimentare e idrica, malattie trasmesse da insetti (come quelle trasmesse da zanzare e zecche), consumo di alcol e tabacco e malattie sessualmente trasmissibili.

“Il Giubileo di quest’anno a Roma e nella Città del Vaticano è particolarmente significativo.

Non solo è il primo dopo la pandemia di Covid-19, ma alcuni dei suoi eventi coincidono con il periodo di grande affluenza seguito alla triste scomparsa di Sua Santità Papa Francesco”, ha sottolineato ”Ihor Perehinets”, “Direttore Regionale per le Emergenze dell’Oms” per l’Europa.

 

“Con un numero così elevato di persone previste, seguire le raccomandazioni di salute pubblica garantirà che i pellegrini e gli altri visitatori vivano un’esperienza sicura e appagante durante la visita a Roma e ad altri luoghi santi”, conclude Perehinets.

Nel complesso, un linguaggio artefatto, tirato fuori dalla naftalina, che ci fa fare un tuffo indietro di 5 anni… (nota di conoscenze al confine).

(adnkronos.com/salute/giubileo-da-mascherine-a-preservativi-da-oms-ecdc-e-iss-i-consigli-di-salute-per-i-pellegrini_444XoAo6IeBkVTBAWCTq33).

(imolaoggi.it/2025/05/05/giubileo-consigli-oms-ecdc-pellegrini/).

 

 

 

 

La Germania in crisi Parte 4:

Vagabondi e Cercatori

   Unz.com - Patrick Lawrence – (6 maggio 2025) – ci dice:

 

Questo è l'ultimo di quattro rapporti sulla Germania in crisi.

DRESDA – Quando Friedrich Merz sarà formalmente nominato prossimo cancelliere della Germania il 6 maggio, sarà un evento significativo e un non-evento allo stesso tempo.

Il guerrafondaio Merz condurrà la Repubblica Federale su un sentiero a cui noi – unendoci a quella che sembra la maggioranza degli elettori tedeschi – dobbiamo tutti opporci.

 

Merz, in arrivo subito dopo le tanto seguite elezioni di febbraio, ha già chiarito la direzione futura della nazione.

La data a cui dobbiamo pensare non è il 6 maggio.

È il 18 marzo, quando un voto al Bundestag ha confermato ciò che era ormai amaramente evidente:

la democrazia tedesca del dopoguerra sta cadendo;

un'élite segregata a Berlino propone ora di impostare il corso della nazione indipendentemente dalle preferenze degli elettori.

 

Il 18 marzo, un martedì, è stato il giorno in cui il parlamento tedesco ha rimosso un limite costituzionale al debito pubblico.

Questo ha segnato di più, molto di più, di un aggiustamento nel regime fiscale tedesco, notoriamente austero.

È stato il giorno in cui i legislatori hanno approvato, in effetti se non sulla carta, una nuova spesa per la difesa di 1 trilione di euro (1,3 trilioni di dollari).

Questo è stato il giorno in cui la Repubblica Federale ha votato per la rimilitarizzazione.

 È stato il giorno in cui coloro che pretendevano di guidare la Germania hanno ripudiato con decisione una tradizione politica degna di essere difesa e determinati a tornare a un'altra tradizione – una tradizione che la sembra nazione, purtroppo, non essere mai in grado di lasciarsi completamente alle spalle.

I dettagli del voto da 512 a 206 sono abbastanza chiari.

La legge sull'indebitamento federale, in vigore dalla crisi finanziaria del 2008, è molto severa:

limita il debito allo 0,35% del PIL, circa un decimo di quello che l'Unione Europea consente ai membri.

Ma Berlino è stata irrequieta entro questo limite per anni.

 È stata una lotta intestinale sul "freno all'indebitamento", come viene chiamato, che ha causato il crollo lo scorso autunno della coalizione non troppo robusta guidata dal ribelle Olaf Scholz.

Il voto del Bundestag toglie il freno al debito pubblico destinato alle spese militari superiori all'1% del PIL.

Come è ampiamente riconosciuto, questa formula implica che le spese potrebbero superare il trilione di euro comunemente citato.

 

Mentre i tedeschi sono stati quasi nevrotici riguardo al debito ufficiale sin dall'iper acquistare dei giorni di Weimar di un secolo fa, il Bundestag ha votato la Germania oltre questa paranoia a favore di un'altra.

I "centristi" neoliberisti della nazione – che ora si dichiarano molto lontani dal centro di qualsiasi cosa – hanno appena detto ai tedeschi, agli europei e al resto del mondo che la Germania abbandonerà lo standard socialdemocratico che la nazione ha a lungo tenuto alto al servizio di un'economia di guerra con il suo complesso militare-industriale.

È bene intendere questo come un disastro politico la cui portata va ben oltre la Repubblica federale.

 In effetti, sembra segnare la fine di un'era in tutto l'Occidente.

 Ed è un duro colpo per chiunque nutra la speranza che si possa raggiungere un mondo ordinato oltre il disordine basato sulle regole che ora affligge l'umanità.

 

Gli artefici di questa trasformazione sono quei partiti che hanno negoziato una nuova coalizione nelle settimane successive al voto del Bundestag:

l'Unione Cristiano-Democratica di Merz e l'Unione Cristiano-Sociale, partner tradizionale della CDU, stringeranno un'alleanza strana ma non così strana con i socialdemocratici, l'SPD.

Anche i “Grünen” hanno votato per l'aumento delle spese militari, ma i Verdi, insieme all'SPD, sono stati sonoramente screditati nelle elezioni del 23 febbraio e non faranno parte del nuovo governo.

Non ho incontrato un solo tedesco che ne sentirà la mancanza.

 

Tutti questi partiti continuano incessantemente a parlare dell'autoritarismo dei loro oppositori, mentre si uniscono per infliggere un'era di autoritarismo centrista agli 83 milioni di tedeschi di oggi.

 Sono più o meno ostili alle preoccupazioni prevalenti tra gli elettori, le domande che hanno spostato la percentuale a favore dell'opposizione alle elezioni.

Tra questi, la disastrosa gestione dell'economia da parte del governo “Scholz”, una politica di immigrazione troppo liberale (che ha colpito più duramente gli stati dell'ex Germania dell'Est), l'indebita deferenza di Berlino nei confronti dei tecnocrati di Bruxelles, la partecipazione della Germania alla guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina e, non ultima, la grave rottura delle relazioni della Germania con la Federazione Russa.

La russofobia è stata evidente da anni tra le élite governative di Berlino, se non nella classe imprenditoriale e altrove.

Anche questo ora prende una piega sbagliata.

C'è solo un argomento, troppo ovvio per essere nominato, per riarmare una nazione che ha notoriamente limitato il suo profilo militare negli ultimi otto decenni.

 Merz si è affrettato nel voto del 18 marzo con disinibita crudezza – evidentemente per precludere un dibattito sostanziale.

Ora guiderà un governo di ideologi compulsivamente anti-russi che inclineranno la Germania in modo inquietante nella direzione delle aggressioni delle due guerre mondiali e dei decenni di divisione della Guerra Fredda.

Questo è ora sulla carta.

 Dopo settimane di negoziati, il 9 aprile la CDU conservatrice e il Partito socialdemocratico, l'SPD, hanno reso pubblico il loro accordo di coalizione.

 Ecco un estratto della sezione intitolata "Politica estera e di difesa":

 

La nostra sicurezza è oggi più minacciata che in qualsiasi altro momento dalla fine della guerra fredda.

 La minaccia più grande e diretta proviene dalla Russia, che è ora al quarto anno di condotta di una brutale guerra di aggressione contro l'Ucraina in violazione del diritto internazionale e continua ad armarsi su larga scala.

La ricerca del potere di Vladimir Putin è diretta contro l'ordine internazionale basato sulle regole.

Creeremo tutte le condizioni necessarie affinché la “Bundeswehr” sia in grado di svolgere pienamente il compito di difesa nazionale e dell'alleanza. Il nostro obiettivo è che la “Bundeswehr” dia un contributo fondamentale alla deterrenza e alla capacità di difesa della NATO e che diventi un modello tra i nostri alleati.

Forniremo all'Ucraina un sostegno completo in modo che possa difendersi efficacemente dall'aggressore russo e affermarsi nei negoziati.

C'è del codice in questo passaggio, abbastanza facilmente leggibile.

La nuova coalizione sta preparando l'opinione pubblica tedesca, insieme al resto del mondo, per il dispiegamento di truppe tedesche all'estero per la prima volta dalla seconda guerra mondiale.

Come notato nel primo pezzo di questa serie, la”Bundeswehr” iniziò a muovere una brigata corazzata in Lituania il 1° aprile, una settimana prima che la coalizione rivelasse i termini del suo accordo.

Questo è il punto di partenza della nuova posizione militare tedesca: è probabile che ci sia molto di più di questo in arrivo.

C'è anche l'idea della Germania come modello per il resto d'Europa.

Questo viene direttamente dalla parte di Merz della coalizione, a quanto ho letto, data la sua ambizione di portare non solo la bandiera della Germania, ma anche quella del continente.

C'è, infatti, un vuoto di potere in Europa, reso più evidente da quando l'amministrazione Trump ha segnalato il suo declino di interesse per l'ombrello di sicurezza sotto il quale gli Stati Uniti hanno un lungo permesso agli europei di rifugiarsi.

Merz e i suoi nuovi partner politici hanno ragione su questo.

 

Ma quanto irrimediabilmente privo di immaginazione si dimostra le élite neoliberiste tedesche quando propongono un nuovo scopo per la Repubblica Federale e per coloro che desiderano seguirla.

 Che cos'è questo se non vino vecchio in bottiglie vecchie?

Nella mia lettura, coloro che pretendono di guidare la Germania hanno così accuratamente e per così tanto tempo soffuso lo spazio pubblico con i tropi della paranoia della Guerra Fredda che non possono più cambiare direzione senza screditarsi.

 Come si suol dire, non hanno la retromarcia.

O, per fare riferimento all'osservazione di un amico che ho citato nel precedente articolo di questa serie, la radicata leadership tedesca ha parlato la lingua del vincitore così a lungo che non ne conosce nessun'altro – questo anche se il vincitore si stanca di parlarla.

 

Gli elettori tedeschi sono altrettanto stanchi di sentirlo, se le elezioni e i vari sondaggi condotti da allora possono essere presi come guida.

Ma Merz e la sua gente mostrano scarso interesse per le preferenze dell'elettorato.

Il tema ricorrente tra loro è che la Germania e il resto dell'Europa dovrebbero essere pronti a muovere guerra contro la Russia entro cinque anni.

 Lo senti regolarmente ora.

“Johann Wadephul”, un membro ultraconservatore del Bundestag che dovrebbe servire come ministro degli Esteri di Merz, ha una spiegazione eloquente per la resistenza dell'opinione pubblica tedesca a qualsiasi prospettiva del genere. Stanno "reprimendo" la realtà della minaccia russa, ha detto in una conferenza del think tank pochi giorni prima che la nuova coalizione emettesse il suo accordo il mese scorso.

Sono "in negazione".

“Wadephul” ha parlato dopo che i membri erranti della CDU e dei socialdemocratici hanno osato suggerire che la Repubblica Federale dovrebbe, dopo tutto, prendere in considerazione la ripresa delle relazioni commerciali con la Russia, rilanciando così i contratti energetici interrotti nell'ambito del regime di sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro la Federazione Russa.

 "La minaccia più acuta per noi – per le nostre vite, per il sistema legale, ma anche per la vita fisica di tutte le persone in Europa – è ora la Russia", ha detto “Wadephul” al suo pubblico apparentemente simpatizzante.

"Non vogliamo accettarlo".

Come argomento politico, questo è il più debole che abbia mai visto in molti anni.

I russi hanno prestato molta attenzione a queste acque politiche agitate dopo il recente voto del Bundestag, per affermare ciò che sarà sicuramente ovvio.

 E nessuno ha reso più evidente l'angoscia di Mosca di “Maria Zakharova”, l'articolata e sempre incisiva portavoce del ministero degli Esteri.

Cito a lungo la sua dichiarazione, pronunciata due giorni dopo il voto del Bundestag, per il peso della storia che apporta a questo cambiamento epocale nel pensiero geopolitico di Berlino:

Il 18 marzo 2025 segna una data significativa.... Per dirla chiaramente, questa decisione significa la transizione del paese su un percorso di militarizzazione accelerata.

Questo non evoca forse un senso di déjà vu?...

La fretta e l'assenza di principi con cui questa decisione è stata adottata sono una vivida testimonianza dello sconsiderato corso anti-russo perseguito dai circoli dominanti nella Repubblica Federale di Germania.

C'è un altro motivo.

 L'assenza di risorse – la base di risorse che esisteva fino a quando Berlino non ha smesso di utilizzare le risorse energetiche russe sotto gli ordini degli Stati Uniti – nega ai tedeschi la capacità di svilupparsi al ritmo che avevano previsto e su cui era strutturata la loro economia.

Il collasso economico interno non lascia loro altra alternativa se non quella di tornare a un approccio storicamente collaudato.

 Sembrano, tuttavia, che abbiano dimenticato le conseguenze:

 il collasso assoluto della nazione.

Questo si è verificato ripetutamente. Eppure, evidentemente, la loro riscrittura della storia sta avendo il suo prezzo.

 L'hanno dimenticato.

Come non ricordare la nota tesi riguardante il desiderio radicato di revanscismo storico all'interno del corredo genetico delle élite politiche tedesche?

Ahimè, tali tendenze, una volta ogni secolo, prevalgono sul buon senso e persino sull'istinto di autoconservazione.

Non è forse così?

Devo dire subito che” Zakharova” ha sbagliato incautamente ad attribuire questa nuova svolta al corredo genetico della Germania.

Lei fa quello che è noto come un argomento di carattere nazionale:

i tedeschi fanno questo perché sono tedeschi e questo è ciò che fanno i tedeschi. Non c'è circostanza in cui questa insidiosa linea di ragionamento sia difendibile. Sono sorpreso che “Zakharova” non sappia fare di meglio.

Ma ha ragione come la pioggia nella sua analisi della strategia che Merz e i suoi partner in un'altra coalizione impopolare stanno introducendo in difesa della loro presa sul potere.

Come molti economisti tedeschi vi diranno, non c'è conciliazione tra la russofobia e il regime di sanzioni che l'accompagna con qualsiasi tipo di ripresa economica.

Un nuovo complesso militare-industriale – lo smantellamento dell'apparato di assistenza sociale e l'accumulo del debito con le sue conseguenze collaterali – è, in questa dimensione, un cinico tentativo di rilanciare la crescita del PIL senza ricorrere alle sue fonti tradizionali.

Curiosamente,” Zakharova” riecheggia anche un'onorevole tradizione della storiografia tedesca del dopoguerra, il cui principale esponente fu uno studioso di sinistra di nome “Hans-Ulrich Wehler” (1931-2014).

“ Wehler” sosteneva che la Germania tende a ricorrere ripetutamente all'aggressione all'estero in risposta a vari tipi di tumulti interni – la lotta di classe e le interruzioni dell'industrializzazione prima della prima guerra mondiale, il caos degli anni di Weimar.

Ora, in mezzo a una crescente animosità verso i neoliberisti radicati a Berlino, la nazione sembra di nuovo seguire il modello identificato da” Wehler”.

Ha identificato un fenomeno che ha chiamato "imperialismo sociale", un imperialismo ripiegato su sé stesso che le élite governative usano per controllare gli antagonismi politici, sociali ed economici.

 A questo proposito, gli amici tedeschi mi ricordano la più famosa dichiarazione del Kaiser Guglielmo, pronunciata nel 1914 per riconciliare le animosità tra i socialdemocratici e i lealisti del Reich:

 "Non conosco più alcun partito. Conosco solo tedeschi".

 

Non si parla più di "solo tedeschi" ora. I risultati elettorali lo hanno reso chiaro nelle statistiche. I partiti che avanzarono in modo più impressionante furono quelli all'opposizione ai cosiddetti centristi:

” Alternative für Deutschland “raddoppiò la sua quota di voti, portandola al 21%, diventando subito il secondo partito del Bundestag.

Anche “Die Linke”, “The Left”, e “Bündnis Sahra Wagenknecht”, BSW”, sono cresciuti, anche se il loro numero è inferiore.

Queste conquiste furono ancora più marcate nell'ex Germania dell'Est.

 

Ecco “Karl-Jürgen Müller”, storico di formazione e attento studioso dei sondaggi, su” Current Concerns “, una rivista bimestrale pubblicata contemporaneamente in tedesco come “Zeit-Fragen” e in francese come “Horizons et débats”.

 

L'affluenza alle urne è stata più alta di quanto non fosse stata in quasi 40 anni: 82,5 per cento. Hanno votato più cittadini "insoddisfatti".

Ma si può anche dire in un altro modo:

sempre più cittadini non solo vogliono una politica diversa, ma la esprimono anche, questa volta con il loro voto.

Oppure: molti giovani elettori di età compresa tra i 18 ei 24 anni hanno votato per “Die Linke” o per l'”AfD”:

 il 25 per cento per Die Linke e il 22 per cento per l'AfD.

Insieme, si tratta di quasi la metà di tutti i giovani elettori.

 

Questi tre partiti [di opposizione], spesso emarginati dalla maggioranza delle élite di potere e dei media della Germania Ovest, insieme hanno ottenuto la maggioranza assoluta dei voti nella Germania Est: il 54,7 per cento.

Riflettendo l'ormai cronica volatilità della politica tedesca, la nazione ha effettivamente continuato a votare dalle elezioni di febbraio.

 Merz ei suoi cristiano-democratici hanno costantemente perso consensi anche prima che fosse nominato cancelliere.

 E una serie di sondaggi condotti all'inizio di aprile mostrano che l'”AfD” è ora il primo partito politico tedesco.

Questo segna uno storico spostamento di potere dai partiti tradizionali della nazione.

 Molti analisti dicono che riflettono la diffusa disapprovazione tra gli elettori, che hanno visto la CDU negoziare l'ennesima coalizione con i socialdemocratici.

In un modo o nell'altro, i tedeschi sono sbalorditi dall'ascesa dell'”AfD” ai vertici.

Ma dobbiamo essere chiari sul perché.

L'idea che l'ormai innegabile importanza di un partito di destra segnala una sorta di rinascita nazista in Germania è più che assurdo.

Si può leggere tutto su questo sul “New York Times” e su altri media occidentali, ma non si riesce a trovarlo mentre si cammina in Germania.

 

L' “AfD” è stata fondata una dozzina di anni fa da euroscettici contrari alle intrusioni antidemocratiche dei tecnocrati di Bruxelles e un afflusso galoppante di immigrati.

 È "nazionalista" nella misura in cui favorisce la sovranità tedesca e "filo-russa" nella misura in cui considera rovinosa la rottura delle relazioni interdipendenti con la Federazione Russa.

Man mano che il partito guadagnava aderenti, ha attratto vari elementi di estrema destra – questo non può essere contestato – ma questi sono meglio compresi come la frangia di un partito un tempo marginale.

No, i tedeschi sono sorpresi dall'arrivo dell' “AfD “come il loro principale partito politico perché suggerisce che la lunga presa dei partiti principali sul potere sta scivolando o è appena scivolata.

E sono doppiamente sbalorditi quando i partiti centristi lo bloccano al governo per mezzo di un "firewall" apertamente antidemocratico che probabilmente rimarrà in vigore indipendentemente dalla posizione dell' “AfD” presso l'opinione pubblica.

Il servizio di intelligence interno tedesco ha indicato venerdì 2 maggio che sta valutando la possibilità di classificare ufficialmente l'”AfD” come "estremista" e quindi di metterlo completamente fuori legge.

Prendiamoci solo un secondo per chiarire la questione.

I cittadini tedeschi devono essere protetti da un partito che gode di più sostegno tra loro di qualsiasi altro?

Quanto diventerà ridicola la cricca di Merz?

Gli autoritari neoliberisti che controllano Berlino sono ora costretti a erigere barricate per tenere fuori le orde comunemente conosciute come elettori.

 

I tedeschi sono ancora una volta una nazione divisa, per usare un eufemismo.

 Non c'è da sbagliarsi quando si è in mezzo a loro.

Come spesso accade negli ultimi due secoli, hanno poche cose in comune, se non l'incertezza sulla loro identità.

Nei termini di “Gordon Craig”, i termini che ha derivato da “Ferdinand Freiligrath”, il poeta del movimento democratico degli anni '40 dell'Ottocento, la nazione si ritrova ancora una volta “Amleto”.

L'autoritarismo e la russofobia dell'élite dominante incontrano un evidente impulso a ricostruire forme di democrazia dal basso verso l'alto e a rassegnare la Repubblica Federale dalle animosità Est-Ovest del passato – e dal presente in arrivo, ahimè.

 L'uomo perduto dell'Europa è ancora perduto.

 

“Maria Zakharova”, nel suo commento sul voto del Bundestag, ha detto qualcosa che ha attirato la mia attenzione per la sua visione di ciò che sta accadendo sul campo in Germania, lontano dalle telecamere e dall'attenzione dei media mainstream.

"I cittadini tedeschi", ha osservato, "hanno ancora l'opportunità di mettere in discussione le proprie autorità: cosa hanno concepito e in quale avventurismo stanno tentando di trascinare il continente europeo?"

Non so come Zakharova possa avere la certezza di questa questione, visti i suoi doveri quotidiani al ministero degli Esteri a Mosca.

Ma è esattamente quello che ho scoperto viaggiando tra i tedeschi – in Occidente, sì, ma enfaticamente nella vecchia Repubblica Democratica Tedesca. C'è ancora un'opportunità, e molti tedeschi la stanno cercando.

 

Dresda si trova vicino all'Elba.

 Fu sulle rive opposte del fiume, il 25 aprile 1945, che i soldati alleati e dell'Armata Rossa si guardarono l'un l'altro, fino ad attraversarlo in uno dei grandi scontri degli ultimi giorni della seconda guerra mondiale.

 La mia emozione nel vedere l'Elba per la prima volta, durante i miei recenti viaggi di reportage, rimarrà sempre con me.

Gli edifici in pietra sopravvissuti al famigerato bombardamento di Dresda nel febbraio 1945 sono neri carbonizzati, dando alla città l'aspetto di un memoriale eterno per le 25.000 vite perse in quelle due terribili notti.

 Una di queste è una chiesa chiamata “Frauenkirche”, un esemplare barocco dalle proporzioni splendidamente proporzionate che è stato gravemente bruciato. Ricostruito negli anni '90, è ora affollato di turisti ogni giorno.

Mentre ero in fila per entrare in chiesa in una giornata luminosa e ventosa, c'era un uomo sulla destra che vendeva le solite stampe avvolte nel cellophane che si vedono nei siti turistici di tutto il mondo occidentale.

 Il mio compagno ne indicò uno che, senza un'immagine pittoresca, era semplicemente costituito da alcune righe incise in “Fraktur”, l'antica scrittura tedesca.

«Faresti meglio a lasciarmi tradurre questo per te», disse il mio compagno.

 Aveva un sorriso divertito mentre parlava.

E poi la sua traduzione estemporanea: "Non basta non avere idee. Devi anche essere incapace di seguirne alcuno".

 

Scoppiai immediatamente in una specie di risata sconcertata. Quale sensibilità sommamente ironica aveva prodotto tutto questo?

 Quanti livelli di significato dovevo scandagliare?

Perché questo è stato offerto all'esterno di un sito solenne che è diventato un simbolo della riconciliazione post-Guerra Fredda?

 

Guardai l'uomo seduto su una sedia di tela pieghevole accanto al suo scaffale di merci.

Aveva tra i 50 e i 60 anni, capelli biondi brizzolati, sorriso a trentadue denti.

Poteva essere un falegname o un impiegato o un insegnante, e, per quanto ne so, era l'uno o l'altro di questi.

I nostri occhi si sono incontrati. E mentre il mio divertimento si trasformava in risate incontrollate, lui scoppiò a ridere con me.

Sembrava che pensasse che avessi capito, o voleva che capissi: era l'uno o l'altro.

Ho comprato il foglio scritto a mano, buona carta sotto un cartoncino beige opaco, per 10 euro.

È un piccolo tesoro.

 

Un pomeriggio qualunque, in una piazza del centro di Dresda, con l'uomo allegro e i suoi bidoni di stampe, un pezzo scritto ad arte mescolato a pittoresche immagini di case a schiera, guglie di chiese, strade di ciottoli:

da quel giorno ho pensato spesso alla scena fuori dalla Frauenkirche.

 E nel tempo sono arrivato a capire.

Questo è il modo in cui la gente della vecchia Germania dell'Est si rivolge alla gente della vecchia Germania Ovest.

Parlano con ironia e disprezzo:

il sarcasmo penetrante e l'umorismo amaro sono un ricorso abituale.

Voi sentite in essi ciò che sono venuto a leggere nelle frasi tradotte in Fraktur:

si sente il rimprovero, si sente il rifiuto, si sente un'intelligenza indipendente, si sentono verità che non si sentono altrove.

 

Ci sono modi comunemente accettati per misurare le disuguaglianze tra le due metà della ricostituita Repubblica Federale.

 I salari sono più bassi nell'ex Repubblica Democratica Tedesca che nell'Ovest, del 25%.

La disoccupazione nell'est è più alta che nell'ovest, di un terzo.

I buoni posti di lavoro sono più scarsi nella vecchia DDR, poiché la maggior parte delle industrie forti e potenti che hanno fatto guadagnare alla Germania il suo successo – acciaio, automobili, macchinari, prodotti chimici, elettronica – si trovano nella metà occidentale.

Come spiegheranno facilmente coloro che vivono nella vecchia DDR, la maggior parte delle posizioni di alto livello nella metà orientale – nelle imprese ora privatizzate, nelle università, nelle banche, e così via – sono occupate da tedeschi dell'ovest.

In questo modo "riunificazione" non è esattamente la parola giusta per ciò che accadde il 3 ottobre 1990:

meglio dire che trasformò effettivamente la Germania Est in una colonia della Germania Ovest.

 Il risentimento, una conseguenza ovvia, è facilmente leggibile nei risultati del 23 febbraio.

 Negli stati orientali i tre partiti di opposizione menzionati in precedenza – “AfD”, “Die Linke”, “BSW “– hanno facilmente superato i partiti tradizionali rispetto alle precedenti elezioni.

Ci sono alcuni elettori di protesta tra i numeri, come mi hanno detto molti dei tedeschi con cui ho parlato – non tutti, devo aggiungere –.

Ma la protesta non è tutto quello che c'è da leggere nei risultati.

Gli elettori della vecchia DDR sono anche più ardenti che in Occidente mentre cercano una nuova direzione nazionale.

 

Torno di nuovo alle questioni di identità e coscienza.

 I tedeschi dell'Est non furono mai sottoposti a quei fatali programmi di americanizzazione che la Repubblica Federale del dopoguerra subì durante gli anni della Guerra Fredda.

Non ci fu alcun distacco come accadde tra i tedeschi dell'Ovest.

Questa diversa esperienza ha avuto profonde conseguenze.

I tedeschi dell'Est non erano, per così dire, separati da sé stessi come lo erano i tedeschi dell'Ovest;

le loro identità, al confronto, rimasero indisturbate.

Come spesso spiegano coloro che vivono negli stati orientali, svilupparono una sfiducia persistente nell'autorità durante gli anni della DDR.

Ma qui c'è un paradosso:

 fu nella loro resistenza allo stato della Germania dell'Est che i tedeschi dell'Est preservarono ciò che erano, ciò che li rendeva tedeschi.

 Ed è questa sfiducia e resistenza che informa le loro opinioni e i loro atteggiamenti odierni nei confronti di Berlino e della Germania occidentale:

il loro disprezzo, il loro rifiuto.

Più di un abitante dell'Est mi ha detto di considerare il regime centrista di Berlino come un'altra dittatura.

A un'ora di macchina a est di Dresda, attraverso vaste distese pianeggianti di quelle che un tempo erano fattorie collettive, si arriva a “Bautzen”, una città della Sassonia.

I francesi parlano comunemente di " la France profonde ", letteralmente "Francia profonda":

la Francia incontaminata dei vecchi villaggi e delle fattorie.

“Bautzen”, sembra utile dirlo, si trova in quella che possiamo definire la "Deutscheland profonda".

 Nel luogo e nella sua gente si trova un'altra idea di Germania, viva e vegeta, proprio la Germania che i “centristi neoliberisti” di Berlino sembrano determinati a estinguere.

“Bautzen”, con una popolazione di 38.000 abitanti, ha una storia variegata.

Le sue origini risalgono all'inizio dell'XI secolo e oggi è lieta di mostrare le sue origini medievali.

 (Se vi piacciono le torri medievali, questo è il posto che fa per voi: una dozzina di esse segnano ancora il perimetro della città.)

 Il Terzo Reich vi gestiva un campo di concentramento, parte della rete “Groß-Rosen.”

L'Armata Rossa liberò il sottocampo di “Bautzen” il 20 aprile 1945, cinque giorni prima che le truppe sovietiche incontrassero gli Alleati sull'Elba.

Dal 1952 fino alla caduta del Muro di Berlino, la Stasi della Germania Est utilizzò l'ex campo come famigerata prigione soprannominata “Gelbes Elend”, "Miseria gialla", per il colore delle sue pareti.

 

Durante i giorni della DDR la gente di “Bautzen” iniziò quelle che chiamavano "dimostrazioni del lunedì sera" a “Gelbes Elend”.

Al loro massimo splendore, queste occasioni settimanali attiravano fino a 5.000 persone e avevano uno slogan standard. "

Noi siamo il popolo" può essere compreso pienamente solo nel suo contesto storico.

La DDR si presentò come "la democrazia popolare" o "la repubblica popolare".

Le parole cantate durante le proteste fuori dalla “prigione della Stasi” il lunedì erano una risposta acuta, l'accento nella frase cadeva nella traduzione della prima parola: "Noi siamo il popolo".

 

Al termine della mia visita a “Bautzen”, ho incontrato a cena alcuni di coloro che avevano guidato quelle dimostrazioni.

Ci siamo riuniti in un ristorante simile a una caverna, che molto tempo fa era stato un monastero.

 I camerieri indossavano abiti monastici e il menu proponeva (nel bene e nel male) piatti medievali.

Anche la birra (nel bene) proveniva da un'antica ricetta: una corposa birra rossa servita in rudimentali boccali di terracotta.

Non so se i nostri ospiti intendessero questo, ma il “Mönchshof zu Bautzen”, come si chiamava il locale, evocava vagamente il loro progetto.

 L'obiettivo era riscoprire cosa significhi essere autenticamente tedeschi, non in modo nativista o reazionario, ma come autoconservazione, una difesa contro il neoliberismo sponsorizzato da Berlino.

 

Le manifestazioni del lunedì si diffusero ampiamente durante i decenni della DDR e furono a sei cifre a Dresda, Lipsia e in altre città.

 Continuano ora, anche se su scala molto più piccola.

E lo slogan di tutti loro è un semplice riporto:

"Noi siamo il popolo" è ancora a suo modo una risposta alle pretese di potere a Berlino.

Lavorando attraverso un interprete, chiesi a coloro che erano seduti intorno al nostro tavolo, un assemblaggio di tavole grezze, quale fosse la loro politica.

 "AfD”? “Die Linke? Il “BSW” di Sahra Wagenknecht?"

L'ultima è una rottura populista di sinistra dalla sinistra.

"Non ci interessiamo ai partiti politici, nessuno di loro", ha detto uno dei miei ospiti.

"Non pensiamo nemmeno in termini di 'sinistra' e 'destra'.

 Ci riuniamo sulla base dei fatti. Stiamo cercando di costruire quello che si chiamerebbe 'un movimento popolare'".

La frase: come dirlo? – non infondeva fiducia.

 A un orecchio americano "un movimento popolare" suggeriva che fossi a un tavolo di sognatori in una chissà quante città la riunificazione aveva servito male. Quando ne parlai con “Karl-Jürgen Müller”, lo studioso di politica tedesca citato in precedenza, mi rispose:

"Stai guardando la punta di un iceberg. Sotto la superficie c'è molto di più di questo".

Così sembrava con il passare della serata e i presenti mi hanno raccontato delle conferenze e dei congressi che organizzano regolarmente con altre comunità.

Sul retro del taccuino che ho usato quella sera trovo un opuscolo di fisarmonica ben fatto che annuncia un "Kongress Frieden und Dialog", un “Congresso per la Pace e il Dialogo", a “Liebstedt”, una città della Turingia vicino a “Weimar,” a 260 chilometri di distanza.

 

Nel corso dei miei reportage, avevo sentito la stessa frustrazione per la tradizionale politica di partito tedesca molte volte.

Non intendo suggerire alcun tipo di imminente rivolta nazionale.

Ciò che ho visto a livello di base mi è sembrato nascente, un suggerimento e non più un possibile futuro.

Mentre tornavamo da Bautzen a Dresda, ho pensato a qualcosa che “Dirk Pohlmann”, giornalista radiotelevisivo e documentarista, aveva detto quando ci siamo incontrati a Potsdam.

"Siamo seduti in cima a una catastrofe", mi ha detto.

 "I Verdi sono finiti. I Liberali Democratici [tra gli altri grandi perdenti di febbraio] sono finiti”.

I partiti principali sono deboli. La gente cerca unità su questioni di giusto e sbagliato.

'Sinistra' e 'destra' non hanno nulla a che fare con questo."

 

"Forse" è il mio punto di vista su questa domanda.

“Pohlmann” e quelli che ho incontrato a “Bautzen” hanno spiegato un altro mistero:

la strana "migrazione degli elettori" evidente nei risultati delle elezioni di febbraio: i socialdemocratici che passano all'”AfD”, i cristiano-democratici che passano a “Die Linke” e “BSW”, gli elettori di “Die Linke” che passano all'”AfD”.

Sembrava indecifrabile quando sono uscite le prime analisi dei risultati: la Germania come una sorta di manicomio di vagabondi.

Ma dopo il mio periodo a “Bautzen” ho pensato:

sì, è una nazione di vagabondi, ma è anche una nazione di ricercatori.

 "Stiamo tutti cercando il nostro paese", aveva detto “Dirk”.

Era troppo presto per il mio soggiorno tra i tedeschi, e allora non avevo capito la cosa più vera.

 

 

 

 

Bessent guida il blitz dei dazi

di Wall Street sulla Cina.

 Unz.com - Mike Whitney – (6 maggio 2025) – ci dice:

 

Giovedì, il presidente Donald Trump ha rilasciato una dichiarazione informata sul suo sito web Truth Social.

Ha detto:

Ma i cinesi non cedono di un millimetro, anzi, Pechino è più determinata che mai. Il Ministro degli Esteri cinese ha ripetutamente affermato che Pechino non si piegherà alle prepotenze di Trump, né negozierà finché tutti i dazi unilaterali non saranno rimossi.

 I media occidentali hanno deliberatamente tratto in inganno i lettori su questo punto, facendo sembrare che ci sia un "margine di manovra" da parte cinese.

Ma non c'è alcun margine di manovra.

 O Trump rimuove i dazi o non ci saranno colloqui.

 E se non ci saranno colloqui, non ci saranno scambi commerciali.

Fine della storia.

 

perché sta difendendo le regole del commercio internazionale che non possono essere cambiate da un decreto esecutivo o dalle azioni arbitrarie di un autocrate impulsivo che pensa che il sistema debba essere riconfigurato per soddisfare i suoi interessi. I leader cinesi hanno detto chiaramente che non hanno intenzione di cedere su una questione che deve una questione di principio.

 

L'era del bullismo è finita

 

 

 

In termini pratici, ciò significa che Trump sarà costretto a cedere. E sarà costretto a cedere prima di quanto molti americani possano immaginare. L'attività nei porti statunitensi sulla costa occidentale ha subito un rallentamento significativo dall'inizio di maggio e l'assenza di importazioni diventerà sempre più evidente con il protrarsi del mese. Data un'occhiata:

 

Secondo Gene Seroka, direttore esecutivo del porto di Los Angeles, è prevista una diminuzione del 35% negli arrivi di merci nella settimana successiva al 29 aprile 2025, rispetto allo stesso periodo del 2024.

 

Nella settimana dal 4 al 10 maggio 2025, erano previsti solo 17 arrivi di navi con 85.486 unità equivalenti a venti piedi (TEU), ovvero il 28,6% in meno rispetto alla settimana precedente e il 10,5% in meno rispetto all'anno precedente.

 

Circa il 45% delle attività del porto proviene dalla Cina e molti grandi importatori, tra cui importanti rivenditori al dettaglio, hanno sospeso o bloccato le spedizioni dalla Cina a causa di tariffe che possono raggiungere il 145% sulle merci cinesi.

 

Anche il porto di Long Beach sta registrando un forte calo del traffico di navi merci dalla Cina . Nella settimana dal 4 al 10 maggio 2025, erano previste solo 12 navi in arrivo, in calo rispetto alle 22 della settimana dal 20 al 26 aprile... La Cina ha rappresentato il 61% delle importazioni containerizzate di Long Beach nel 2024, rendendo il paese altamente vulnerabile alle interruzioni commerciali...

 

Tendenze più ampie:

a livello nazionale, le prenotazioni di container via mare dalla Cina agli Stati Uniti sono diminuite del 20% su base annua, con alcuni rapporti che indicano un calo del 60% nelle prenotazioni nelle ultime tre settimane da quando sono aumentate le tariffe.

 

 

Quello a cui stiamo assistendo ora è un disastro al rallentatore che era del tutto evitabile e che danneggerà pesantemente l'economia degli Stati Uniti.Molti esperti ora pensano che potremmo vedere un calo di quasi il 50% su base annua dell'attività portuale della costa occidentale, accompagnato da interruzioni critiche della catena di approvvigionamento simili a quelle che si verificherebbero durante una guerra mondiale.La scarsità di influenza influenzerà tutto, dai lavoratori portuali e camionisti disoccupati, ai grossisti e ai dettaglianti, ai negozi Mom and Pop in tutto il paese. L'effetto a catena si tradurrà in prezzi più alti, licenziamenti di massa, crescita più lenta e mercati volatili e caotici. A memoria d'uomo, gli americani sperimenteranno vere e proprie carenze, acquisti dettati dal panico e scaffali vuoti, promemoria della ferita autoinflitta causata da una cattiva leadership.

 

Allo stesso tempo, è improbabile che la Cina risenta di questo fenomeno. Bisogna tenere presente che la Cina non solo ha un surplus delle partite correnti di 422 miliardi di dollari (l'economista Brad Setser sostiene che il surplus "reale" della Cina potrebbe essere superiore di 300 miliardi di dollari), un PIL nominale di 18.100 miliardi di dollari, con un risparmio interno lordo di 8.000 miliardi di dollari nel 2023 e un risparmio delle famiglie di 19-20.000 miliardi di dollari nel 2024... Il governo cinese dispone anche di 3.100 miliardi di dollari di riserve valutarie (di cui 784,3 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitensi) .

 

Al contrario, gli Stati Uniti hanno un debito di 36 trilioni di dollari, con il debito delle carte di credito che sale a 1,2 trilioni di dollari (secondo la Federal Reserve Bank di New York), il debito dei prestiti agli studenti statunitensi che attualmente supera i 1,75 trilioni di dollari e la maggior parte delle famiglie americane afferma di non essere in grado di far fronte anche a un'emergenza di 500 dollari (senza ricorrere a un prestito).

 

 

In breve, la Cina è piena di liquidità mentre gli Stati Uniti affogano in un oceano di rosso. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent vorrebbe farvi credere che la mancanza di fondi dell'America la avvantaggi nella competizione con la Cina. Ma non è così. Gli ingenti risparmi della Cina consentono al governo di investire massicciamente in progetti che mantengono l'economia in espansione durante crisi finanziarie, guerre commerciali o recessioni. Quindi, mentre Trump continua a licenziare più dipendenti pubblici e a tagliare la spesa federale (il che rallenta la crescita), la Cina sta dirottando il suo surplus in stimoli fiscali che manterranno i lavoratori occupati e l'economia in crescita. Date un'occhiata a questo estratto da un articolo del Global Times :

 

Le politiche fiscali rafforzate della Cina stanno emergendo come un pilastro nei suoi sforzi per stabilizzare l'economia, offrendo un sostegno tanto necessario ai settori in difficoltà finanziarie e aiutando la seconda economia mondiale a superare la persistente incertezza globale.

 

Nel 2025, il Paese si è impegnato a intensificare gli aggiustamenti anticiclici, aumentando il rapporto deficit/PIL al 4% e fissando il deficit pubblico a 5,66 trilioni di yuan (circa 786 miliardi di dollari USA), entrambi ai livelli più alti degli ultimi anni.

 

Pur promettendo una politica fiscale più proattiva, la Cina prevede di emettere 1,3 trilioni di yuan in obbligazioni del Tesoro speciali a lunghissimo termine, in aumento rispetto a 1 trilione di yuan nel 2024, insieme a 4,4 trilioni di yuan in obbligazioni speciali degli enti locali.

 

I dati indicano un'accelerazione dell'emissione di obbligazioni. Solo nel primo trimestre, l'emissione totale di buoni del tesoro governativi ha superato i 3,3 trilioni di yuan, mentre l'emissione di titoli di stato locali ha superato i 2,8 trilioni di yuan, con un aumento di oltre l'80% rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.

 

Questi fondi vengono rapidamente incanalati negli sforzi per stimolare la domanda dei consumatori, accelerare gli investimenti nelle infrastrutture e sovvenzionare le persone in difficoltà. Gli economisti hanno affermato che questa spinta fiscale anticipata rafforza la stabilità a breve termine e lascia ampio margine di manovra per ulteriori emissioni di titoli del tesoro ultra-lunghi e misure di sostegno al capitale per le banche nel corso dell'anno.

 

Finora, gli sforzi si sono tradotti in una robusta domanda interna. Le vendite al dettaglio di beni di consumo, un barometro chiave della forza economica, sono aumentate del 4,6% su base annua nel periodo gennaio-marzo, con il dato di marzo che ha registrato la crescita mensile più forte dal 2024.....

 

Un sostegno finanziario rafforzato è stato inoltre destinato alle amministrazioni locali, consentendo loro di promuovere importanti progetti infrastrutturali essenziali per sostenere lo slancio degli investimenti. ...

 

"Nel primo trimestre, il nostro progetto ha ricevuto 1.497 miliardi di yuan in obbligazioni speciali del governo locale, che sono state determinanti per mantenere la costruzione in carroggiata", ha affermato il responsabile del progetto.

 

Oltre a una spesa fiscale più espansiva, ai governi locali è stata concessa una maggiore flessibilità nell'incanalare le loro obbligazioni per scopi speciali verso categorie di progetti, uno sforzo per migliorare l'efficienza degli investimenti e la reattività regionale.

 

I risultati suggeriscono che il cambio di politica monetaria ha guadagnato terreno... Gli investimenti in infrastrutture sono aumentati del 5,8% su base annua... l'offerta di obbligazioni potrebbe superare le aspettative nel secondo trimestre, poiché il governo cerca di compensare le sfide esterne attraverso l'espansione fiscale. "Il ritmo più rapido di emissione favorisce l'aggiustamento anticiclico e crea spazio per future manovre politiche", ha osservato Feng. La salva finanziaria della Cina accelera per sostenere la crescita economica , Global Times

 

L'ironia è che la Cina comprende le teorie economiche di John Maynard Keynes, meglio di chiunque altro nell'amministrazione Trump. Nel capolavoro di Keynes, " La Teoria Generale" , l'economista britannico ha sottolineato che le recessioni si verificano a causa di una domanda aggregata insufficiente che può essere compensata da stimoli fiscali governativi (che compensano la perdita di investimenti privati e consumi personali). Gli stimoli iniettano denaro nell'economia, incoraggiando ulteriori consumi e mantenendo l'economia in crescita durante recessioni, crisi finanziarie o guerre commerciali. Una volta superata la crisi o terminata la recessione, il governo può ritirare gli stimoli e pareggiare i conti.

 

Non possiamo aspettarci una risposta simile dagli economisti neoliberisti dell'amministrazione Trump che vedono ogni crisi come un'opportunità per attuare le loro teorie di estrema destra sulla riduzione del governo, l'abbassamento delle tasse e l'ulteriore rafforzamento dell'oligarchia occidentale. E non dovremmo confondere le chiacchiere di Trump sul nazionalismo economico (America First) come la forza trainante dietro i dazi sulla Cina. Il vero driver è Wall Street, come spiegheremo tra un minuto. Ma prima, una parola sul segretario al Tesoro di Trump, Scott Bessent, l'uomo di Wall Street alla Casa Bianca. Questo è da Wikipedia:

 

Scott Bessent è un ex gestore di hedge fund, precedentemente socio di Soros Fund Management (SFM) e fondatore di Key Square Group, una società di investimento macroeconomico globale. Nel settembre 1992, è stato uno dei membri principali del gruppo che . Ha realizzato altri 1,2 miliardi di dollari di profitti per SFM nel 2013, scommettendo contro lo yen giapponese. Dopo aver lasciato il Soros Fund nel 2015, ha fondato Key Square Group, un hedge fund.

 

Nel 2000, Bessent ha ospitato una raccolta fondi per Al Gore nella sua casa di East Hampton, New York. Quell'anno, donò anche 1.000 dollari a John McCain. Nel 2007 ha donato 2.300 dollari a Barack Obama e nel 2013 ha donato 25.000 dollari alla campagna di Hillary Clinton. A quel tempo, è stato descritto come un democratico che sosteneva le cause liberali.

 

Nel 2016, dopo l'elezione di Donald Trump, Bessent ha donato 1 milione di dollari al comitato per l'insediamento presidenziale di Trump nel 2017. Nel 2023 e nel 2024, ha donato oltre 1 milione di dollari alla campagna presidenziale di Trump per il 2024... Bessent ha sostenuto la necessità di sollecitare concessioni da parte dei partner commerciali statunitensi per limitare le loro relazioni economiche con la Cina, al fine di isolare la Cina e ottenere influenza su di essa in potenziali negoziati commerciali.

 

 

Così, Bessent ha lavorato per il miliardario globalista George Soros, ha contribuito a qualsiasi partito politico potesse finire al potere e si è fatto le ossa come gestore di hedge fund di alto livello.

 

Dobbiamo forse credere che un uomo come Bessent, che è ovviamente una creatura di Wall Street, abbia lanciato una guerra commerciale contro la Cina per riportare posti di lavoro negli Stati Uniti e ricostruire l'anemico settore manifatturiero statunitense?

 

No, non è questo il suo vero obiettivo. Bessent è l'uomo di Wall Street alla Casa Bianca. Il suo lavoro è quello di fare tutto ciò che è in suo potere per rimuovere gli ostacoli che impediscono ai banchieri di accedere ai massicci risparmi e ai mercati finanziari della Cina. Pertanto,l'obiettivo dei dazi di Trump non è la reindustrializzazione. Si tratta di "mercati aperti".Ecco di più da Grok:

 

La spinta di Bessent affinché la Cina apra i suoi mercati includa la liberalizzazione dei suoi mercati finanziari e dei capitali, che coinvolge direttamente le banche di Wall Street . Ecco come si inseriscono nella sua visione, sulla base delle sue dichiarazioni dell'aprile 2025 e della più ampia politica commerciale:

 

Accesso al settore finanziario cinese:

 

La richiesta di Bessent: la Cina dovrebbe rimuovere le restrizioni sulle istituzioni finanziarie straniere, consentendo alle banche statunitensi di operare liberamente nella sua economia da 18,6 trilioni di dollari, in particolare nei settori bancario, della gestione patrimoniale e dei titoli. Bessent sostiene che ciò integrerebbe la Cina nella finanza globale, riducendo gli squilibri commerciali e promuovendo un "accordo equo" (23 aprile 2025, Institute of International Finance). ( quindi, fornire accesso ai mercati finanziari cinesi ridurrebbe gli squilibri commerciali? In altre parole, non c'è bisogno di ricostruire il settore manifatturiero negli Stati Uniti, basta lasciare che i banchieri "facciano il loro lavoro" e tutto andrà a gonfie vele.)

 

Il ruolo di Wall Street: banche come JPMorgan, Goldman Sachs e Morgan Stanley cercano di conquistare una maggiore quota di mercato nel settore finanziario cinese da 55 trilioni di dollari (2024, compresi quelli bancari e titoli). Attualmente, le banche straniere detengono solo l'1,3% delle attività bancarie cinesi (59 trilioni di dollari) e devono affrontare limiti alla proprietà (ad esempio, il 51% in titoli fino alle riforme del 2020)... (Nota:"Consegnate i 55 trilioni di dollari e nessuno si farà male". Dove l'abbiamo già sentito?)

 

Vantaggio: L'apertura dei mercati consentirà a Wall Street di competere con le banche cinesi, attingendo ai 19-20 trilioni di dollari del risparmio delle famiglie cinesi. (Nota: "Wall Street vuole accedere anche ai tuoi risparmi personali").

 

Scott Bessent, in qualità di Segretario al Tesoro degli Stati Uniti nell'aprile 2025, chiede alla Cina di "aprire i propri mercati" per affrontare gli squilibri commerciali, ridurre l'eccesso di capacità di esportazione, incrementare i consumi interni e liberalizzare il commercio e i mercati dei capitali ... Le banche di Wall Street – importanti istituti finanziari statunitensi come JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley e Citigroup – svolgono un ruolo significativo ma complesso nelle richieste di Bessent. Trarranno beneficio dall'apertura del mercato cinese, in particolare nei servizi finanziari e nei mercati dei capitali, ma il loro coinvolgimento solleva anche preoccupazioni circa l'estrazione finanziaria e le tensioni geopolitiche... ( Nota : ovvio!)

 

La richiesta di Bessent: la Cina dovrebbe allentare i controlli sui capitali, consentendo flussi più liberi di investimenti esteri e la convertibilità dello yuan, integrando le sue riserve valutarie di 3,1 trilioni di dollari e il mercato obbligazionario di 12 trilioni di dollari nella finanza globale. Bessent vede questo come parte del "ripristino dell'equilibrio" dei mercati globali. ( Nota: alla Cina viene chiesto di affidare i propri risparmi nazionali ai criminali che hanno fatto saltare in aria il sistema finanziario nel 2008, costando al mondo oltre 50 trilioni di dollari).

 

La richiesta di Bessent: l'apertura del mercato cinese è una condizione per la de-escalation della guerra commerciale. L' accesso al mercato finanziario è una richiesta chiave degli Stati Uniti nei colloqui (obiettivo per il terzo trimestre del 2025, secondo Reuters). ( Nota: eccolo nero su bianco: "O fate quello che diciamo, o vi facciamo saltare le cervella. Vedete cosa sta succedendo qui?")

 

La richiesta di Bessent: il modello statale cinese, con 7.894 miliardi di dollari di risparmi e 422 miliardi di dollari di surplus... Bessent vuole che la Cina "superi" lo status di nazione in via di sviluppo presso la Banca Mondiale, aprendo i mercati per ridurre il suo predominio finanziario .( Grok)

 

Bessent sta quindi ordinando alla Cina di abbandonare il suo modello economico statale (che è la ragione principale del suo successo) per garantire che la ricchezza mondiale rimanga nelle mani dei capitalisti più ricchi del pianeta. In altre parole, Bessent ammette candidamente di essere alla guida dello sforzo per cancellare il "modello di sviluppo economico" di maggior successo della storia semplicemente perché non è sotto il controllo di voraci oligarchi occidentali. Non si tratta solo di ammettere che i dazi siano una cortina fumogena volta a nascondere le reali motivazioni dell'amministrazione (l'accesso ai mercati finanziari cinesi). Si tratta anche di ammettere che il modello occidentale non è più competitivo perché lo Stato (cinese) ricicla i profitti in attività più produttive, mentre gli oligarchi occidentali li dirottano verso riacquisti azionari, dividendi, trading di derivati e altre forme di attività improduttive. Un sistema crea un futuro ottimistico per tutta l'umanità, mentre l'altro genera povertà schiacciante, instabilità politica e guerra.

Non c'è dubbio su quale sia il sistema migliore.

 

 

 

 

Perché il dollaro sta calando,

e come proteggere i tuoi soldi.

Esquire.com - Enrico Pitzianti -  (08/05/2025) – ci dice:

La crisi di fiducia riguarda la principale valuta al mondo, ma non solo: anche titoli di stato e istituzioni.

C'è una crisi del dollaro statunitense?

Negli ultimi mesi, il valore del dollaro statunitense ha subito un calo significativo nei confronti delle principali valute mondiali.

 Ed è un dato eccezionale:

normalmente il dollaro e i titoli di stato americani sono un cosiddetto “bene rifugio”, cioè un bene di solito molto richiesto ma che lo diventa ancor di più nelle situazioni di crisi o incertezza dei mercati.

 

 

Le conseguenze di questo calo di fiducia sono in primo luogo finanziarie Investitori e semplici compratori insomma hanno sempre avuto grande fiducia nell’economia americana, la più ricca e importante del mondo, e di conseguenza hanno per decenni protetto i loro patrimoni acquistando titoli e valuta statunitense.

Oggi invece sta accadendo il contrario.

Segno che la fiducia nell’economia degli USA è in calo.

E poi di conseguenza impattano anche sulla cosiddetta economia reale.

Sui prezzi, per esempio, ma anche sulle politiche delle banche centrali e sui commerci internazionali.

 

A cosa si deve il calo del dollaro: l'effetto Trump sui mercati.

Secondo molti analisti, sia italiani che stranieri, il calo del dollaro si deve soprattutto a qualcosa che potremmo chiamare “effetto Trump”.

Le analisi più dettagliate menzionano fattori geopolitici, problemi interni alla politica monetaria statunitense e andamenti di mercato diversi.

Ma tutti concordano che la presidenza Trump e la sua imprevedibilità siano dannose per i mercati.

Gli investimenti e gli andamenti finanziari infatti si basano soprattutto sulla fiducia.

 E l’imprevedibilità dell’amministrazione americana, che fa annunci roboanti per poi contraddirli poche ore dopo, non è considerata affidabile.

In particolare la politica sui dazi ha portato gli investitori a vendere titoli statunitensi (anche a costo di venderli a prezzi che sarebbero stati considerati sconvenienti pochi mesi fa) e far quindi calare la fiducia negli Stati Uniti.

 

Il pericolo di una politica che controlla la Banca centrale americana.

Anche le inusuali critiche dell’amministrazione Trump alla direzione della Fed (la Banca centrale degli Stati Uniti) pesano sulla fiducia nella prima economia mondiale.

Il consigliere economico della Casa Bianca “Kevin Hassett” ha detto lo scorso 18 aprile che Trump e il suo team starebbero valutando il licenziamento del presidente della Fed, “Jerome Powell.

 

Dichiarazioni simili vanno nella direzione di voler diminuire l’indipendenza dell’istituzione economica, e questo evidentemente non è ben visto dai mercati. Proviamo a dire come mai in modo semplice.

I sistemi democratici in cui vigono stato di diritto e indipendenza dei poteri generalmente funzionano da incentivo per gli investimenti (non è un caso che i miliardari russi, ad esempio, investano in Svizzera e nel Regno Unito).

Questo perché chi investe ha la sicurezza che un sistema di norme sia affidabile, e quindi prevedibile e non arbitrario.

Nessun dittatore o potere centrale può dire, dall’oggi al domani, che il nostro investimento in una democrazia verrà sequestrato.

Come può succedere invece dove vigono le autocrazie.

 

Il calo della richiesta dei titoli USA.

I “treasury”, cioè i titoli di Stato americani, sono tra gli asset più sicuri al mondo (o forse proprio i più sicuri in assoluto) e sono com’è ovvio molto legati al potere del dollaro, che è la principale valuta al mondo.

Si usa il dollaro nelle transazioni internazionali, nell’acquisto dell’oro e delle materie prime energetiche come gas e petrolio come pure nelle valutazioni del debito pubblico di molti paesi.

 L’incertezza economica e finanziaria recente riguarda sia i titoli di stato che il dollaro: è quindi considerabile come più seria e impattante.

Il calo della richiesta dei treasury sui mercati ha un effetto a catena:

alla domanda che cala corrispondono rendimenti più alti.

Che servono per attrarre gli investitori.

Oggi i titoli a due anni, per esempio, sono saliti (rendono il 3,75%).

Ma anche questo è un segnale considerato preoccupante perché vale anche il ragionamento inverso: più un titolo rende, meno è affidabile.

 Per esempio i titoli della Svizzera sono quelli che rendono meno in Europa, proprio perché chi li acquista rischia di meno.

Oltre a un crollo dei mercati finanziari dovuto ai dazi decisi da Donald Trump, quindi, c’è tutto un “sistema” economico che oggi sembra meno affidabile di ieri e questa novità è evidente se si guarda sia all’andamento del dollaro (lo “Us dollar index” è l’indice che si guarda in questi casi, e che valuta l’andamento del dollaro in relazione a un paniere di valute straniere) che ai treasury americani.

 

Il rischio descritto dagli esperti e dai giornalisti economici è spesso indicato col termine “reputazionale”.

Il punto non è che l’economia americana vada male, nemmeno dopo i crolli in borsa di molte grandi aziende statunitensi come quelli che abbiamo visto nelle scorse settimane:

semmai è che nella visione degli investitori internazionali la prima economia al mondo abbia perso un po’ della sua credibilità e della fortissima fiducia di cui godeva.

(Enrico Pitzianti).

(Dal 2017 collabora con Esquire Italia, per cui ha scritto reportage dall’Africa, dalla Norvegia, dall’Australia, dalla Polonia, dalla Francia e dal Parlamento europeo. Si occupa di politica estera, attualità e ambiente.)

 

 

 

 

 

La fiducia dei consumatori Usa

ai minimi degli ultimi 13 anni.

Fortuneita.com - SYDNEY LAKE – (Aprile 30, 2025) – ci dice:

La fiducia dei consumatori Usa è scesa al livello più basso degli ultimi 13 anni, secondo l’ultima indagine del “Conference Board” pubblicata martedì. Gli intervistati si sono detti preoccupati soprattutto per le politiche tariffarie del Presidente Donald Trump e per il loro impatto sui prezzi.

I risultati del sondaggio mostrano che il livello di fiducia dei consumatori è sceso di quasi otto punti ad aprile, attestandosi a 86 punti.

 

“Stephanie Guichard”, economista senior per gli indicatori globali del “Conference Board”, ha dichiarato che tre componenti delle aspettative – le condizioni degli affari, le prospettive occupazionali e il reddito futuro – sono tutti calati bruscamente.

 La percentuale di consumatori che prevede una riduzione dei posti di lavoro nei prossimi sei mesi è stata del 32,1%, quasi pari a quella registrata durante la Grande Recessione.

 

“Inoltre, le aspettative sulle prospettive di reddito futuro sono diventate chiaramente negative per la prima volta in cinque anni, il che suggerisce che le preoccupazioni per l’economia si sono ora estese ai consumatori che temono per la propria situazione personale”, si legge nel comunicato.

 

L’indice di fiducia dei consumatori del” Conference Board “si basa su un sondaggio condotto su tutte le fasce d’età e sulla maggior parte delle fasce di reddito;

 il calo più netto della fiducia è stato registrato dai consumatori di età compresa tra i 35 e i 55 anni e dalle famiglie che guadagnano almeno 125.000 dollari all’anno.

 Secondo il Conference Board, il calo di fiducia è stato registrato in tutti gli schieramenti politici.

 

Nel frattempo, l’indagine di aprile dell’Università del Michigan sui consumatori ha mostrato che il “sentiment” è sceso per il quarto mese consecutivo, con un calo dell’8% rispetto a marzo.

 Secondo lo studio, le aspettative si sono abbassate del 32% rispetto a gennaio, registrando il più forte calo percentuale su tre mesi dalla recessione del 1990.

 

“I consumatori percepiscono rischi per molteplici aspetti dell’economia, in gran parte dovuti alla continua incertezza sulla politica commerciale e alla potenziale ripresa dell’inflazione”, si legge nel rapporto.

“Le aspettative sul mercato del lavoro sono rimaste negative”.

 

In cima ai pensieri delle persone che hanno risposto al sondaggio del “Conference Board “c’è la preoccupazione per i dazi.

 I consumatori hanno espresso il timore che questi aumentino i prezzi e abbiano un impatto negativo sull’economia e si sono detti preoccupati anche per l’inflazione e i prezzi elevati, con particolare riferimento ai generi alimentari e al gas.

Il calo della fiducia dei consumatori ha fatto crollare l’indice di gradimento di Trump, che all’inizio del mese ha toccato il livello più basso dei suoi due mandati.

Altri rapporti hanno mostrato che i consumatori sono così preoccupati per dazi e inflazione da pensare che si stia andando verso una recessione.

Circa la metà degli adulti statunitensi ha dichiarato che le politiche commerciali di Trump aumenteranno “molto” i prezzi, stando a un sondaggio dell’”Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research “pubblicato la scorsa settimana.

 In effetti, i consumatori della generazione”Z “sono così preoccupati per una possibile recessione che rinunciano a spendere e ricorrono persino a pasti per bambini per risparmiare.

Nel frattempo, grandi aziende come “GM” e “Lululemon” hanno ridotto le loro prospettive fiscali sulla base della fiducia dei consumatori e delle preoccupazioni per le implicazioni tariffarie.

“Calvin McDonald”, amministratore delegato di “Lululemon”, ha dichiarato che la scarsa fiducia dei consumatori si sta “manifestando” in un rallentamento del traffico pedonale negli Stati Uniti in questo trimestre, durante l’ultima telefonata di presentazione degli utili dell’azienda il 28 marzo, aggiungendo che “stiamo controllando ciò che possiamo controllare”.

 

A sua volta, anche la fiducia dei Ceo nell’economia è diminuita.

 L’ultimo sondaggio di “Chief Executive” ha mostrato che il 62% dei “top executive “prevede un rallentamento o una recessione entro sei mesi.

Persino l’amministratore delegato di “Walmart”, “Doug McMillon”, ha ammesso, durante un discorso tenuto il 27 febbraio all’”Economic Club di Chicago”, che i clienti “pressati dal budget” stanno riducendo la loro spesa e mostrano “comportamenti stressati”.

“Si vede che i soldi finiscono prima della fine del mese, si vede che la gente compra confezioni più piccole alla fine del mese”, ha detto “McMillon”.

Il “Conference Board” pubblicherà i risultati della prossima indagine il “27 maggio”.

Così Francesco ha messo in crisi

 Trump e il modello economico USA.

Rsc.ch - Paolo Rodari – (4 maggio 2025) – ci dice:

 

Il fotomontaggio di Trump vestito da Papa dice della volontà di Washington di influenzare il conclave.

 Fin dal 2013 Bergoglio ha criticato il modello di economia di mercato dominante negli Stati Uniti, accusandolo di alimentare l’avidità, la disuguaglianza e lo sfruttamento delle risorse naturali.

Ben prima della pubblicazione sui profili social della Casa Bianca di un fotomontaggio che riprende Donald Trump vestito da Papa, il presidente americano aveva detto la sua sul conclave cercando, in qualche modo, d’influenzarlo.

 «Devo dire che abbiamo un cardinale in un posto chiamato” New York” che è molto bravo. Vedremo quello che succede»,

ha detto alcuni giorni fa riferendosi all’arcivescovo di “New York,” il cardinale “Timothy Dolan”, che ha guidato la preghiera all’insediamento del presidente lo scorso gennaio.

Parole che sono suonate come un endorsement a tutto campo e che, unite alla pubblicazione del fotomontaggio, dicono che sul successore di Francesco gli auspici di Trump ci sono e sono precisi.

Dopo un papato che ha preso posizioni precise sui temi come la giustizia sociale, l’immigrazione e i diritti civili, per la presidenza americana serve un cambio di passo, se vogliamo un ritorno al passato, a Pontefici più vicini alla visione del mondo della destra americana.

 

Di certo “Dolan” non è un cardinale “repubblicano”, come Trump probabilmente immagina.

Lo dimostra la reazione dell’episcopato newyorkese, e quindi indirettamente di “Dolan”, alla pubblicazione del fotomontaggio:

 «Non è mai appropriato ridicolizzare o deridere il papato», ha affermato “Dennis Poust”, direttore esecutivo della “Conferenza Cattolica dello Stato di New York”, sottolineando che l’anti-cattolicesimo americano ha una lunga storia di attacchi al papato.

 Sebbene il presidente non intendesse insultare la Chiesa cattolica, ha ammonito “Poust”, il suo post «è comunque offensivo.

Spero che si penta di averlo pubblicato».

Eppure Trump vede in “Dolan “qualcosa di diverso dal pontificato che è da poco finito, la possibilità che l’asse Washington-Vaticano, affievolitasi con Bergoglio, torni a brillare.

 

Di certo c’è un fatto.

Prima di Francesco i vescovi e cardinali statunitensi, le cui diocesi prima dello scandalo della pedofilia del clero sapevano aiutare Roma con donazioni importanti, sapevano mantenere un rapporto cordiale con Washington.

 Con Francesco, invece, molto è cambiato.

Da subito il Papa ha attaccato quelle ideologie che difendono l’autonomia assoluta dei mercati e della speculazione finanziaria, mercati che «hanno creato un mondo dove i guadagni di pochi crescono esponenzialmente e quelli della maggioranza si collocano sempre più distanti dal benessere della minoranza felice».

 E questa economia dell’iniquità «uccide», ha detto.

Chi pensa che il mercato si regoli da solo creando equità («opinione mai provata dai fatti») esprime «una fiducia grossolana e ingenua nella bontà di coloro che detengono il potere economico».

Si tratta di parole pesantissime per quello che pare il pensiero dominante dei nostri tempi.

 La realtà, ha detto non a caso il Papa, è che «adoriamo il nuovo vitello d’oro nel feticismo del denaro e nella dittatura di un’economia senza volto».

 

In buona sostanza, da subito Francesco ha messo in discussione il modello di economia di mercato dominante negli Stati Uniti, accusandolo di alimentare l’avidità, la disuguaglianza e lo sfruttamento delle risorse naturali.

Le sue parole hanno spesso trovato eco in chi vede nell’America un esempio di capitalismo sfrenato, che rischia di mettere a repentaglio i valori umani e ambientali.

Le sue critiche si sono rivolte anche alle grandi multinazionali e alle politiche fiscali che favoriscono le élite, alimentando un senso di ingiustizia e di esclusione sociale.

Sono queste parole, anzitutto, ad aver generato reazioni contrastanti negli ambienti economici americani, dove molti vedono nel Papa un interlocutore importante per promuovere un’economia più etica, mentre altri lo considerano un ostacolo alle logiche di mercato e di crescita.

 Le posizioni di Francesco hanno alimentato un dibattito acceso sulla necessità di riformare il sistema economico globale, puntando a un modello più sostenibile e inclusivo.

E proprio per questo le resistenze delle élite economiche e politiche negli Stati Uniti, di cui Trump di fatto si fa portavoce, si sono mosse in questi giorni puntando i fari sul conclave. Un intero modello economico gioca la sua partita e avere dalla propria parte la principale autorità morale mondiale non è cosa da poco.

 

 

 

 

Macron e Merz rilanciano la difesa

europea, mentre Meloni

resta a guardare.

Linkiesta.it - Mario Lavia – Mario Lavia – (8 – 5 – 2025) – ci dice:

Francia e Germania stringono un patto strategico sulla sicurezza, rilanciando la cooperazione militare e politica a sostegno del continente a cominciare dall’Ucraina.

 L’Italia latita.

 

“LaPresse”.

L’Europa carolingia, dunque, si rimette in piedi dopo varie contraddizioni e incomprensioni che in questi anni hanno segnato i rapporti tra Francia e Germania, e lo fa dandosi una missione ben precisa:

 difendere l’Europa dall’imperialismo russo, il che significa, qui e adesso, insistere nella difesa dell’Ucraina, bastione politico e morale contro l’aggressione di Vladimir Putin e della sua cricca di miliardari.

 

L’incontro di Parigi di ieri – la prima uscita di “Friedrich Merz” nelle vesti di cancelliere – è servito al presidente “Emmanuel Macron” per rilanciare il protagonismo francese sul tema della difesa europea:

«La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina ha infranto l’illusione di una garanzia di pace e sicurezza in Europa.

Abbiamo già assunto maggiori responsabilità per la nostra sicurezza e ne assumeremo altre. Intensificheremo ulteriormente le nostre capacità di difesa, in un’ottica altresì di rafforzamento del pilastro europeo della Nato».

Un concetto, questo del pilastro europeo della Nato, forse voluto più da Merz che da Macron, che serve a tenere il rapporto con gli Stati Uniti del presidente più instabile della loro storia – e tuttavia è certo che i due leader non sono per nulla sdraiati sulla dottrina Trump, qualunque cosa voglia dire – come Giorgia Meloni.

 

La presidente del Consiglio è stata beffata ancora una volta da Macron, che le ha rovinato il proposito di un novello asse Roma-Berlino:

uno dei sogni di Meloni, sempre a caccia di una qualche centralità europea, se non mondiale, che finora ha fatto a pugni con la realtà, emblematizzata dalla famosa foto in San Pietro con Trump, Zelensky, Starmer, e appunto Macron.

È logico che “Merz” si fidi più di “Parigi” che di “Roma”, e non solo per il peso specifico della Francia, ma per un’evidente sintonia sul problema dei problemi di questa fase:

 la difesa della democrazia europea dalla morsa Trump–Putin.

La visita del cancelliere tedesco a Parigi non avrà rallegrato Meloni, da sempre molto carica contro il presidente francese, a Palazzo Chigi non è ancora andata giù l’iniziativa tenutasi alla Sorbona (Choose Europe for Science), quella sulla ricerca e la necessità di attrarre in Europa i talenti di tutto il mondo che vogliono lasciare l’America di The Donald, che ha molto indispettito la presidente del Consiglio.

Il governo italiano, come si dice con termine ormai di uso comune, ha rosicato (la ministra dell’Università “Anna Maria Bernini” nemmeno si è presentata), anche perché in quell’occasione accanto a Macron c’era “Ursula von der Leyen” pronta ad annunciare copiosi finanziamenti per l’iniziativa.

A parte la persistente marginalità europea di Meloni, sempre sorpassata dall’inquilino dell’Eliseo, bisogna sottolineare che Macron e Merz non hanno espresso generiche intenzioni ma hanno anche costruito uno strumento nuovo che rafforza la sintonia tra i due Paesi:

«Organizzeremo riunioni regolari del “Consiglio franco-tedesco su temi strategici, della difesa e della sicurezza nazionale”, al fine di coordinare il nostro sostegno all’Ucraina, la nostra pianificazione e produzione in materia di difesa, i nostri obiettivi strategici di difesa, nonché le nostre prossime revisioni delle politiche di sicurezza nazionale».

 

Ucraina First, si potrebbe dire:

«Non accetteremo mai una pace imposta e continueremo a sostenere la difesa dell’Ucraina contro l’aggressione russa.

 Coopereremo con gli Stati Uniti, l’Ucraina e i partner europei per giungere a un cessate il fuoco totale e duraturo».

 

Si riprende qui il discorso dei “volenterosi”, il progetto condiviso con “Keir Starmer”:

«Siamo pronti a contribuire a una pace giusta e sostenibile, con il sostegno degli Stati Uniti in materia di sicurezza e solide garanzie di sicurezza, in particolare attraverso un esercito ucraino forte, al fine di scoraggiare qualsiasi futura aggressione russa.

 Coordineremo inoltre il nostro approccio nei confronti della Russia e della minaccia sistemica che essa rappresenta per la sicurezza europea».

Ovviamente, per i due leader tutti i Paesi europei devono aumentare le spese per la difesa.

Mosca è avvisata: il motore carolingio è ripartito.

 

 

 

 

Ursula von der Leyen dice che la Russia

«è una minaccia per tutta l’Europa.

Stop al gas di Mosca per sempre»

 Open.online.it – (07 Maggio 2025) - Alba Romano – ci dice:

La presidente della Commissione Europa:

Putin vuole che l'Ucraina accetti l'inaccettabile.

Ursula von der Leyen dice che la Russia è una minaccia permanente per l’intera Europa.

E che Vladimir Putin vuole che l’Ucraina accetti l’inaccettabile.

 Per questo l’embargo nei confronti del gas di Mosca deve continuare anche in caso di pace con Kiev.

 La presidente della Commissione Europea parla alla plenaria dell’Europarlamento di Strasburgo.

 E pronostica: «La guerra in Ucraina finirà prima o poi. E il modo in cui finirà plasmerà il nostro continente per le generazioni future. È in gioco il futuro degli ucraini, ma anche il nostro. Un cattivo accordo potrebbe incoraggiare Putin a tornare a colpire. Sarebbe una ricetta per maggiore instabilità e insicurezza».

 

La pace giusta e duratura tra Mosca e Kiev.

Al contrario, «una pace giusta e duratura potrebbe inaugurare una nuova era di prosperità per l’Ucraina e aiutarci a costruire una nuova architettura di sicurezza per l’Europa», sostiene von der Leyen.

Ma nella pace di Donald Trump c’è poca fiducia:

 «Abbiamo tutti visto come negozia la Russia. Bombardano. Fanno i prepotenti. Seppelliscono le promesse sotto le macerie. Putin vuole costringere l’Ucraina ad accettare l’inaccettabile.

 Quindi il compito che ci aspetta è aiutare l’Ucraina a restare forte, sfidare le intimidazioni di Putin e avviare colloqui di pace basati sulle proprie condizioni». Secondo von der Leyen è necessario «completare l’eliminazione graduale dei combustibili fossili russi. E terzo, accelerare il percorso di adesione dell’Ucraina alla nostra Unione».

Il gas russo.

Il discorso poi tocca il tema dell’energia:

 «”Alcuni continuano a sostenere che dovremmo riaprire il rubinetto del gas e del petrolio russi.

Sarebbe un errore di proporzioni storiche. E faremo sì che non accada».

 La presidente della Commissione ha rimarcato la necessità di tagliare la dipendenza dai combustibili fossili di Mosca.

 Che restano «una fonte chiave di finanziamento per la macchina da guerra russa».

 

Poi ha evidenziato che «c’è una netta maggioranza al Parlamento europeo a favore di questa iniziativa» e «anche la presidenza polacca si sta impegnando a fondo in tal senso.

La Russia ha dimostrato ripetutamente di non essere un fornitore affidabile.

 Putin ha già tagliato i flussi di gas verso l’Europa nel 2006, 2009, 2014, 2021 e durante tutta la guerra.

Quante volte ancora prima che imparino la lezione?

 La dipendenza dalla Russia non è dannosa solo per la nostra sicurezza, ma anche per la nostra economia. I nostri prezzi dell’energia non possono essere dettati da un vicino ostile».

 

Il risparmio energetico.

La buona notizia, aggiunge Ursula, «è che abbiamo fatto progressi incredibili dall’inizio della guerra.

Grazie al risparmio energetico e alle rinnovabili, abbiamo già ridotto il nostro import di gas dalla Russia di 60 miliardi di metri cubi all’anno.

 E grazie ai nostri partner, abbiamo diversificato le nostre attività”, ha aggiunto, ricordando le forniture di gas e gnl ricevute durante la crisi da Stati Uniti, Norvegia, Giappone e Repubblica di Corea».

 

Nello stesso periodo «siamo passati dal 45% al 13% delle nostre importazioni di gas provenienti dalla Russia.

 Siamo passati da uno su cinque barili di petrolio a uno su cinquanta: una riduzione di dieci volte.

E potremmo andare ancora molto oltre.

Dall’inizio della guerra abbiamo ampliato notevolmente la nostra infrastruttura “gnl”.

Anche gli Stati membri che dipendono maggiormente dal gas russo dispongono già di sufficienti alternative».

 

 

 

 

Le agenzie di intelligence statunitensi

hanno ricevuto l'ordine di prendere di mira

la Groenlandia mentre si intensificano

i piani di acquisizione.

Shtfplan.com - Mac Slavo -  (7 maggio 2025) – ci dice:

 

Come ultimo indicatore della determinazione del presidente Trump a porre fine alla più grande acquisizione di territori mai effettuata dagli Stati Uniti con qualsiasi mezzo necessario, le agenzie di intelligence statunitensi hanno ricevuto l'ordine di intensificare i loro sforzi per raccogliere informazioni sulla Groenlandia, la Danimarca e le loro dinamiche politiche interne, secondo due persone "a conoscenza dei fatti" che hanno fatto trapelare la notizia al “Wall Street Journal.”

 

La direttrice dell'Intelligence Nazionale “Tulsi Gabbard” ha attaccato duramente le fughe di notizie: 

" Il Wall Street Journal dovrebbe vergognarsi di aiutare gli attori del deep state che cercano di indebolire il Presidente politicizzando e divulgando informazioni riservate.

Stanno violando la legge e minando la sicurezza e la democrazia del nostro Paese". Optando per simili attacchi, il portavoce del Consiglio per la Sicurezza Nazionale “James Hewitt” si è moderato:

  "Il Presidente è stato molto chiaro sul fatto che gli Stati Uniti sono preoccupati per la sicurezza della Groenlandia e dell'Artico", ha dichiarato al “Journal.”.

L'80% della Groenlandia è coperto da una vasta calotta glaciale spessa fino a 2 miglia, con molti tesori minerali al di sotto (tramite  “CarbonBrief” ).

Secondo le fonti del Journal, la direttiva è arrivata la scorsa settimana tramite un "messaggio di raccolta di informazioni",  inviato da diversi alti funzionari dell'intelligence ai dirigenti delle agenzie subordinate.

Come suggerisce il nome, questo tipo di messaggio definisce le priorità con cui le risorse vengono assegnate alle varie missioni di intelligence.

Le agenzie hanno ora il compito di:

 

Raccolta di informazioni sul movimento indipendentista della Groenlandia.

Valutare i sentimenti dei groenlandesi riguardo all'estrazione di risorse da parte degli Stati Uniti.

Identificazione dei sostenitori di un'acquisizione dell'isola da parte degli Stati Uniti, sia in Groenlandia che in Danimarca.

Non è chiaro quali tra i numerosi strumenti della comunità di intelligence (tra cui satelliti spia, droni, sistemi di sorveglianza delle comunicazioni e agenti segreti  ) verranno utilizzati per raccogliere informazioni su movimenti politici e individui in “Groenlandia” e “Danimarca”.

 

Nel tentativo di presentare la direttiva come insolita, un ex funzionario dell'intelligence ha dichiarato al Journal che "le risorse per la raccolta di informazioni sono intrinsecamente limitate" e sono tipicamente dirette contro "minacce percepite, non contro paesi alleati". Per quanto vero sia, la retorica di Trump sul suo desiderio di conquistare la Groenlandia ha certamente rotto gli schemi.

Più di recente, nella sua intervista del fine settimana con “Kristen Welker” della “NBC” , Trump non ha escluso la possibilità di una conquista militare americana  del territorio:

Non lo escludo. Non dico che lo farò, ma non escludo nulla. No, non in quel caso.  Abbiamo un disperato bisogno della Groenlandia. La Groenlandia è una popolazione molto piccola, di cui ci prenderemo cura, e la ameremo, e tutto il resto. Ma ne abbiamo bisogno per la sicurezza internazionale.

 

L'isola possiede un'enorme ricchezza di risorse naturali, in particolare uno dei più grandi giacimenti di terre rare al di fuori della Cina.

Si trova inoltre lungo rotte di navigazione emergenti e rotte aeree e marittime transatlantiche consolidate.

La Groenlandia ospita già la base aerea più settentrionale dell'esercito statunitense: la base aerea di “Pituffik”.

Situata a 1.200 chilometri sopra il Circolo Polare Artico, la base dispone di sistemi di allerta precoce per missili balistici ed è utilizzata anche dallo “Space Command” e dal “North American Aerospace Defense Command.”

 

A marzo, il vicepresidente” J.D. Vance” e l'allora consigliere per la sicurezza nazionale” Mike Waltz” visitarono la base statunitense.

Il primo ministro danese Mette Frederiksen si oppose, affermando che esercitava "una pressione totalmente inaccettabile sulla Groenlandia, sui politici groenlandesi e sulla popolazione groenlandese".

 Parlando alla base, “Vance “rilasciò una sua forte dichiarazione:

 

"Il nostro messaggio alla Danimarca è molto semplice: non avete fatto un buon lavoro nei confronti del popolo della Groenlandia...

La Danimarca non ha tenuto il passo e non ha dedicato le risorse necessarie per mantenere questa base, per mantenere le nostre truppe e, a mio avviso, per mantenere il popolo della Groenlandia al sicuro da numerose incursioni molto aggressive da parte della Russia, della Cina e di altre nazioni."

Se Trump ci riuscisse, supererebbe l'acquisto della Louisiana come la più grande espansione territoriale americana di sempre.

Parte in gran parte autonoma del Regno di Danimarca, la Groenlandia è davvero immensa.

Con i suoi 836.000 miglia quadrate, è il triplo del Texas.

La sua popolazione è estrema anche per un altro motivo:

con soli 56.000 abitanti, è all'incirca uguale a quella di “Carson City”, in Nevada, e poco più di un quarto della popolazione di “Worcester”, nel Massachusetts.

  L'80% della Groenlandia è coperto da una calotta glaciale spessa fino a tre chilometri, il che rende l'estrazione di terre rare e altre ricchezze sotterranee un'impresa tecnicamente impegnativa.

 

 

 

 

La lobby atomica sfrutta

il blackout spagnolo.

Politico.eu – (8-5-2025) - Victor Jack , Max Griera e Gabriel Gavin – ci dicono:

 

La Spagna ha respinto le affermazioni secondo cui una maggiore quantità di energia nucleare sarebbe stata d'aiuto, mentre esplodono le recriminazioni per l'interruzione della corrente elettrica della scorsa settimana.

Spagna e Portogallo colpiti da un massiccio blackout.

Un tempo destinati all'obsolescenza, i sostenitori del nucleare hanno trovato un pubblico più ricettivo, mentre l'Europa cerca di recidere i legami energetici con la Russia e di ottenere più energia a livello locale.

BRUXELLES — I sostenitori europei del nucleare stanno promuovendo la loro fonte energetica preferita come deterrente contro un blackout come quello che ha colpito Spagna e Portogallo la scorsa settimana, anche se i fatti dipingono un quadro confuso.

Gli alleati atomici dell'UE sostengono che una maggiore circolazione di energia nucleare nella rete potrebbe contribuire a garantire una fornitura di energia stabile a supporto delle fonti rinnovabili come l'eolico e il solare.

 

"Se si desidera molta energia e si vuole che non provenga da combustibili fossili, la scelta migliore è il nucleare", ha affermato in un'intervista il ministro svedese dell'Industria e dell'Energia “Ebba Busch”. 

 

Esperti e altri funzionari, compresi quelli spagnoli, non ne sono convinti.

Pur ammettendo che avere una maggiore potenza complessiva possa essere d'aiuto in determinate circostanze, non sono convinti che l'energia nucleare avrebbe evitato l'interruzione di lunedì, causata da un'improvvisa interruzione di corrente nella rete iberica.

Le reti europee, come quelle spagnole, necessitano di ammodernamenti, migliori collegamenti e più tecnologie di accumulo, come le batterie, per mantenere stabile l'energia, sottolineano.

Tuttavia, l'immediata promozione del nucleare illustra la lenta rinascita dell'energia atomica in Europa.

Un tempo destinata all'obsolescenza, i sostenitori del nucleare hanno trovato un pubblico più ricettivo, mentre l'Europa cerca di recidere i legami energetici con la Russia e di ottenere più energia a livello locale.

 I legislatori spagnoli sono persino pronti a votare giovedì una proposta non vincolante per invertire la dismissione graduale dei reattori nucleari nel Paese.

 

"Ciò che è in gioco è la resilienza e... la difesa dell'Europa: l'Europa non può essere difesa senza un sistema energetico solido", ha affermato Busch.

 

Luci spente, dito puntato.

Dopo essere iniziata in Spagna, l'interruzione di lunedì si è estesa anche al Portogallo, colpendo ospedali, sistemi di trasporto pubblico e impianti manifatturieri in entrambi i Paesi.

Mentre gli investigatori si affannano ancora per capire la causa del problema, si è scatenato il dibattito sulla possibile responsabilità della dipendenza della Spagna dall'energia verde.

Più precisamente, i critici si sono chiesti se la mancanza di generatori 24 ore su 24, che garantiscono stabilità alla rete, abbia contribuito all'incidente.

Gli esperti sono divisi sul fatto che una maggiore quantità di energia nucleare avrebbe fatto la differenza, o se l'interruzione sia indicativa di problemi più profondi nel sistema energetico spagnolo.

 Ma questo non ha impedito ai più convinti sostenitori del nucleare nell'UE di continuare a coltivare il loro cavallo di battaglia preferito.

"Tutti i paesi hanno bisogno di più carico di base", ha affermato “Busch” nell'intervista, riferendosi alla quantità minima di energia necessaria per soddisfare la domanda di energia dei consumatori, solitamente tramite generatori prevedibili come il carbone e il nucleare.

La Svezia è diventata uno dei più convinti sostenitori del nucleare nell'Unione sotto l'attuale governo, che sta spingendo per espandere la propria flotta atomica.

"L'intera UE non dovrebbe commettere l'errore spagnolo" di non avere una fornitura di base sufficiente, ha detto “Busch” al “POLITICO”.

I suoi commenti giungono mentre circolano recriminazioni per l'interruzione di lunedì, che ha causato almeno cinque morti.

Mercoledì, i politici dell'opposizione spagnola di centro-destra hanno chiesto un'indagine parlamentare indipendente e hanno attaccato la responsabile della gestione della rete elettrica di Madrid, nominata dal governo, “Beatriz Corredor”.

 

Dopo essere iniziata in Spagna, l'interruzione di lunedì si è estesa anche in Portogallo, colpendo ospedali, sistemi di trasporto pubblico e impianti manifatturieri in entrambi i Paesi.

Anche “Jordi Sevilla”, ex capo del gestore della rete elettrica spagnola, parzialmente di proprietà statale, ha criticato in un editoriale il "messianismo delle energie rinnovabili" del governo di sinistra, sostenendo che si era mosso troppo in fretta nel chiudere le centrali nucleari spagnole, anche se “Corredor “ha insistito sul fatto che l'energia solare non era la causa dell'incidente.

 

Anche il governo insiste sul fatto che una maggiore produzione di energia nucleare avrebbe fatto ben poco. "La generazione nucleare era in funzione poco prima dell'interruzione e si è interrotta, proprio come le altre tecnologie", ha affermato un portavoce del Ministero spagnolo per la Transizione Ecologica.

"La generazione nucleare non è più resiliente di qualsiasi altra fonte di generazione", ha aggiunto il portavoce, sostenendo che anche i reattori atomici impiegano più tempo ad accendersi dopo un'interruzione rispetto ad altri generatori.

Mercoledì, parlando al parlamento, il primo ministro spagnolo “Pedro Sánchez” ha affermato  che non vi è "nessuna prova" che la mancanza di energia nucleare abbia causato il blackout, accusando l'opposizione di agire come "lobbisti dilettanti" del settore.

"Non ci discosteremo nemmeno di un millimetro" dai piani del governo per dare una spinta agli investimenti in energia verde, ha aggiunto.

 "Le energie rinnovabili non sono solo il futuro, sono l'unico modo per reindustrializzare la Spagna".

 

È vivo... di nuovo?

La discussione si inserisce in un dibattito più ampio sulla riattivazione delle centrali atomiche spagnole, guidato dal “Partido Popular di centro-destra”, un partito di opposizione che sostiene che la decisione presa da Madrid nel 2019 di chiudere i sette reattori nucleari del Paese entro il 2035 dovrebbe essere revocata.

A Bruxelles, la Spagna fa parte del gruppo "Amici delle energie rinnovabili", considerato un'alleanza rivale, seppur velata, di paesi UE pro-nucleare.

 Negli ultimi anni, i dibattiti sull'energia nucleare si sono riversati in discussioni legislative che spaziano dalle energie rinnovabili all'idrogeno, fino a un accordo internazionale tra l'Unione e l'Ucraina.

Ma “Busch”, un personaggio chiave dell'alleanza atomica, sostiene che l'incidente dimostra il valore dell'energia atomica.

Affidarsi eccessivamente alle variabilità del sole e del vento rende "molto difficile" isolare parti della rete elettrica che funzionano in modo indipendente e riforniscono strutture critiche come gli ospedali durante i blackout, ha affermato, nonché riavviare la fornitura di energia elettrica una volta che si è verificata un'interruzione.

 

"Tutti i paesi dovrebbero avere una quantità adeguata di carico di base o almeno riconoscere di dipendere dai paesi vicini che dispongono di carico di base [energia nucleare]", ha affermato, sottolineando le frequenti importazioni di elettricità da parte della Spagna dalla rete nucleare francese.

 

Anche gli esperti sostengono che la mancanza di generatori stabili non abbia aiutato, ma sottolineano problemi più ampi nel sistema elettrico spagnolo.

"Avere più carico di base... avrebbe potuto contribuire a impedire che il blackout in Spagna si aggravasse in modo così grave", ha affermato” Pratheeksha Ramdas”, analista senior di energia presso la società di consulenza “Rystad”.

 

Ma "la situazione evidenzia un fallimento più ampio nella progettazione della rete, nel coordinamento e negli investimenti nella resilienza della rete", ha aggiunto, tra cui la mancanza di tecnologie di accumulo di energia e di collegamenti elettrici transfrontalieri.

 

Mentre gli investigatori si affannano ancora per capire cosa abbia causato il problema, si scatenano polemiche sulla possibilità che la dipendenza della Spagna dall'energia verde sia in qualche modo responsabile.

L'Estonia, membro osservatore dell'alleanza nucleare, sostiene che il blackout dovrebbe spingere i paesi dell'UE a investire in tutti i tipi di tecnologie energetiche, inclusa l'energia atomica.

 L'impegno dell'Unione per l'installazione di "energie rinnovabili [è] assolutamente necessario e anche per una ragione molto pragmatica: è la fonte di energia più economica al momento", ha affermato il ministro dell'Energia del paese, “Andres Sutt”.

 

"Ma poi serve un'energia [facilmente controllabile] come le reti, le turbine a gas, più stoccaggio, il nucleare", ha detto a POLITICO.

Se la mancanza di una fornitura energetica stabile avesse contribuito all'interruzione, "un aumento dell'energia nucleare avrebbe sicuramente stabilizzato la rete e il blackout avrebbe potuto essere evitato, o almeno limitato a un'area più piccola", ha concordato un diplomatico di un terzo paese pro-nucleare.

Ogni indagine deve ora procedere senza pregiudizi nei confronti di alcuna tecnologia, ha sostenuto il diplomatico.

"Ho già sentito dire che non possiamo dare la colpa alle energie rinnovabili perché non sarebbe politicamente corretto", ha detto il diplomatico.

 "Questo sarebbe un approccio orribile e dannoso".

 

 

 

Xi e Putin si abbracciano a Mosca,

promettono di "difendere l'ordine

 mondiale multipolare" e contrastare

"il neonazismo e il militarismo."

Zerohedge.com - Tyler Durden - Giovedì 8 maggio 2025 – ci dice:

 

Il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin hanno dato un grande spettacolo giovedì, quando il presidente cinese è stato accolto a Mosca, dove parteciperà alla parata per l'80° anniversario della Vittoria in Russia e agli eventi in Piazza Rossa.

I due hanno firmato una dichiarazione di solidarietà per "approfondire ulteriormente" il loro partenariato, dopo un colloquio durato circa quattro ore. I media statali cinesi l'hanno definita una "dichiarazione congiunta per approfondire ulteriormente il partenariato strategico globale Cina-Russia di coordinamento per una nuova era".

Stanno rafforzando un'amicizia e un partenariato strategico già "senza limiti".

 

Il presidente cinese Xi è stato accolto al Cremlino.

I due leader hanno nuovamente elogiato la potente cooperazione come fondamento di un ordine mondiale multipolare di fronte all'egemonia occidentale.

 

"Nella difficile situazione geopolitica odierna e nell'incertezza globale, il partenariato di politica estera tra Russia e Cina è un fattore chiave di stabilizzazione sulla scena internazionale ", ha affermato Putin, secondo quanto riportato dal Cremlino.

 "Insieme, difendiamo la formazione di un ordine mondiale multipolare più giusto e democratico".

Il presidente russo si è avvicinato al conflitto ucraino, seppur indirettamente, nel seguente commento:

"Insieme ai nostri amici cinesi, custodiamo fermamente la verità storica, proteggiamo la memoria degli anni della guerra e contrastiamo le moderne manifestazioni di neonazismo e militarismo ", ha detto Putin.

Da parte sua, Xi, dopo le parole di apertura di Putin, ha affermato che i due Paesi restano "forze stabili, positive e progressiste nella comunità internazionale", un'affermazione con cui le capitali occidentali avrebbero sicuramente avuto da ridire.

I due presidenti si salutano nuovamente nelle sale del Cremlino alla vigilia degli eventi del Giorno della Vittoria:

Il leader cinese ha invitato i due Paesi a "guidare la governance globale nella giusta direzione e promuovere una globalizzazione economica inclusiva che avvantaggi tutti", una sottile critica al fatto che, sotto l'amministrazione Trump, gli Stati Uniti sono usciti da diversi organismi delle Nazioni Unite e hanno iniettato una profonda incertezza nei mercati globali con tariffe e una guerra commerciale in corso.

 

Il momento più vicino in cui Xi è arrivato a criticare direttamente Washington è stato quando ha affermato che Russia e Cina hanno "responsabilità speciali" di fronte a "una controcorrente internazionale di unilateralismo e pratiche egemoniche dei potenti".

Tra una serie di questioni comuni, i due hanno discusso a un certo punto del progetto del gasdotto russo "Power of Siberia 2";

tuttavia, il vice primo ministro russo “Aleksandr Novak” ha specificato che i due leader hanno evitato la questione, alquanto controversa, di evitare il transito del gasdotto attraverso la Mongolia.

La Russia prevede di aumentare le forniture di petrolio, gas e GNL alla Cina, ha osservato “Bloomberg” giovedì.

Nel frattempo, i funzionari di Trump non hanno fatto mistero del desiderio di indebolire i legami tra Putin e Xi.

Le sanzioni occidentali in corso, insieme al recente minimo quadriennale dei prezzi del petrolio, hanno avuto un impatto devastante sulle entrate di bilancio della Russia, il che a sua volta ha solo accresciuto la dipendenza di Mosca dagli scambi commerciali con la Cina.

Mosca si prepara ad affrontare potenziali minacce di droni provenienti dall'Ucraina venerdì e nel fine settimana dedicato alle commemorazioni della Seconda Guerra Mondiale.

Mosca ha accusato il presidente ucraino Zelensky di aver minacciato i leader mondiali che parteciperanno alla parata in Piazza Rossa, data l'attività transfrontaliera senza precedenti di droni di questa settimana.

 

 

 

 

 

Trump e Starmer annunceranno

 accordo commerciale Usa-Regno Unito.

 

Ilsole24ore.com – (8 maggio 2025) – Redazione – ci dice:

Il presidente Usa Donald Trump sul social Truth ha parlato di «un grande e rispettatissimo Paese».

Il presidente americano Donald Trump con il primo ministro inglese Keir Starmer in un incontro che si è tenuto lo scorso 27 febbraio.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha assicurato che oggi verrà annunciato un «importante accordo commerciale», il primo da quando Washington ha imposto una serie di dazi sulle importazioni estere.

Alle 10 ora locale «nello Studio Ovale si terrà un’importante conferenza stampa in merito a un importante accordo commerciale con i rappresentanti di un grande e rispettatissimo Paese», ha scritto l’inquilino della Casa Bianca sul suo “social network Truth”.

 

«Il primo di molti», ha aggiunto Donald Trump, usando come al solito le maiuscole, senza fornire ulteriori dettagli sulla portata dell’accordo o sul Paese interessato.

 

 “Nyt”: possibile accordo con il Regno Unito.

Secondo il “New York Times” e altri media statunitensi, dovrebbe trattarsi del Regno Unito.

Il primo ministro britannico Keir Starmer e Donald Trump hanno riferito di «negoziati produttivi» alla fine di marzo.

 Da quando è tornato al potere, il presidente americano ha innescato un terremoto economico, in particolare con quello che lui stesso ha definito il “Giorno della Liberazione”, il 2 aprile, quando ha eretto un muro di nuove tasse sui prodotti importati negli Stati Uniti.

In mattinata Trump, in un post su “Truth Social,” ha detto che oggi dovrebbe essere «un giorno molto importante ed emozionante per gli Stati Uniti d’America e il Regno Unito». Il presidente degli Stati Uniti ribadisce che alle 10:00 ora locale (16 in Italia, ndr) si terrà una conferenza stampa nello Studio Ovale.

 

Starmer farà annuncio.

Downing Street ha confermato che “Keir Starmer” annuncerà nel corso della giornata un accordo con gli Stati Uniti sui dazi.

Lo scrive la Bbc.

Un portavoce del numero 10 afferma che gli Stati Uniti sono un “alleato indispensabile per la nostra sicurezza economica e nazionale” e che “i colloqui tra i nostri Paesi per raggiungere un accordo procedono a ritmo serrato”.

“Il primo ministro ci darà aggiornamenti più tardi oggi”, aggiunge il portavoce.

 

Secondo i media del Regno Unito, l’annuncio in arrivo nelle prossime ore riguarda il raggiungimento di una intesa tra Washington e Londra limitata all’annacquamento dei dazi reciproci.

 E quindi non ancora un trattato bilaterale di libero scambio post-Brexit, come quello che il premier laburista ha appena concluso con l’India e su cui Starmer e il presidente americano Donald Trump avevano fatto ripartire in questi mesi i negoziati, congelati sotto le precedenti amministrazioni.

Sarebbe comunque la prima intesa formale sui dazi tra gli Usa e un altro Paese da quando Trump ha lanciato le controverse misure contro le importazioni. Attualmente, la maggior parte delle merci britanniche importate dagli Stati Uniti è soggetta a dazi generalizzati del 10%.

Il Regno, come gli altri Paesi, è stato colpito anche da dazi del 25% sulle esportazioni di acciaio e alluminio verso gli Usa, nonché da quelli del 25% su automobili e componenti per auto.

 

 

 

 

Incontro Trump-Meloni: fiducia

per l'accordo tra USA e UE.

Rtvslo.sl - Davide Fifaco – (17 aprile 2025) – Redazione – ci dice:

 

Il presidente degli Stati Uniti ha speso grandi elogi per la premier italiana.

Sul tema dei dazi, una delle ragioni del viaggio di Meloni, Trump per la prima volta ha espresso pubblicamente fiducia nei negoziati commerciali con l'Europa.

 "Ci sarà un accordo commerciale, al 100%", ha promesso il presidente USA.

Terzo incontro in pochi mesi tra il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump ed il presidente del Consiglio italiano, Giorgia Meloni.

 Il leader della Casa Bianca non ha risparmiato gli elogi nei confronti della premier.

È stato valutato positivamente, dagli esperti di politica, l'incontro tra la premier italiana Giorgia Meloni ed il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump.

Le fonti spiegano che "il Presidente Donald Trump e il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni hanno entrambi espresso ottimismo durante un incontro alla Casa Bianca giovedì riguardo a un eventuale accordo commerciale tra Stati Uniti ed Europa".

Il leader della Casa Bianca ha elogiato Meloni affermando:

 "Il primo ministro italiano sta facendo un fantastico lavoro, è un onore averla qui. Tutti la amano e la rispettano, non si può dire una cosa del genere di tante persone. È diventata un'amica, abbiamo un ottimo rapporto con l'Italia. Abbiamo parlato di commercio, è una persona davvero speciale".

Trump ha inoltre accettato l'invito di Meloni per una visita ufficiale in Italia.

La presidente del Consiglio italiano, la prima leader europea a visitare la Casa Bianca da quando il presidente statunitense ha imposto e poi sospeso le pesanti tariffe contro l’Unione Europea, ha sottolineato di non poter negoziare a nome dell'intero blocco dei 27 Stati membri, ma ha suggerito che dialoghi sinceri aprirebbero ad un eventuale accordo.

 I prodotti europei, del resto, rimangono ancora soggetti ai dazi globali del 10% imposti su quasi tutto ciò che viene importato negli Stati Uniti.

 

Dopo l'incontro c'è comunque fiducia sulla possibilità di trovare una soluzione condivisa tra Europa e Stati Uniti.

Tra le domande dei media, anche quelle sulla guerra tra Ucraina e Russia.

Meloni spiega:

"Per quello che riguarda la guerra in Ucraina, c'è stata un'invasione e l'invasore è Putin. Oggi insieme stiamo lavorando per arrivare in Ucraina ad una pace giusta e duratura, anche oggi abbiamo condiviso i nostri sforzi su questo fronte".

 

Aggiunge Trump: ''L'Italia è stata molto utile nel sostegno all'Ucraina. Non considero il presidente ucraino Zelensky responsabile", ha aggiunto il presidente americano.

"Non sono felice del fatto che la guerra sia iniziata. Non sono contento di lui e non sono contento di nessuno che è coinvolto nella guerra.

La Russia è molto più grande, se sei furbo non ti farai trascinare in guerra... Se io fossi stato presidente, la guerra non sarebbe scoppiata.

Non incolpo Zelensky, ma non sono un suo fan...", conclude Trump.

(Davide Fifaco) .

 

 

 

 

Lo stato confuso del

movimento MAGA.

Unz.com - Andrew Anglin – (5 maggio 2025) – ci dice:

 

I tre più grandi influencer di destra in questo periodo attuale sono “Joe Rogan”, “Tucker Carlson “e “Candace Owens”. In quest'ordine. Sono tre persone molto diverse, ed è un trio strano.

 In generale, la maggior parte delle persone di destra o almeno di estrema destra tende a pensare che tutto ciò che è popolare e permette dai media sia una sorta di psyop.

Dopo averci riflettuto a lungo, sono giunto alla conclusione che questa è una spiegazione troppo semplice, e non è davvero efficace creare commentatori politici completamente incastrati sulla destra.

Ci sono alcune persone del genere, ma è il “Daily Wire”, dove è ovvio che si tratta di “astroturf”, e in realtà si rivolge solo alle persone anziane e agli idioti con un basso QI e quindi ha un impatto limitato.

 

Inoltre, ci sono cose che Joe, Tucker e Candace fanno o hanno fatto che semplicemente non farebbero parte di un movimento astroturf.

 In particolare, tutti e tre sono contro Israele e criticheranno apertamente la goffa fedeltà dell'amministrazione Trump allo Stato ebraico.

Tuttavia, ha senso che, poiché ci saranno persone contro Israele, si vorrebbe avere figure di tipo controllato che lo guidino, ma penso che ciò che si ha con queste tre siano persone che sono fondamentalmente autentiche ma manipolate, e che sono anche soggette a un effetto raggelante in cui sanno che c'è un limite a quanto lontano possono spingersi.

 

Un fattore che complica seriamente qui è che tutti e tre sono oscuramente ricchi, la loro ricchezza deriva dalle loro operazioni mediatiche, e le loro operazioni mediatiche dipendono dalla navigazione delle linee invisibili che non ti è permesso attraversare senza essere completamente distrutto nel modo in cui Andrew Anglin e il Daily Stormer sono stati completamente distrutti.

 

 Non ci sono state conseguenze per avermi bandito completamente da tutti i social media, per aver preso il mio sito web, per avermi bandito dall'uso delle banche per il resto della mia vita e così via.

È successo e basta, 8 anni fa, e non c'era nessun processo di appello, nessun dipartimento a cui lamentarsi.

Fare quello che mi è stato fatto a una di queste tre grandi personalità potrebbe sembrare troppo estremo per accadere davvero, ma certamente i ban di YouTube e Twitter non sorprenderebbero davvero nessuno.

Lo stato attuale del regime di censura è contorto e confuso.

 Certamente, “Big Tech” ha fatto marcia indietro su gran parte della censura per quanto riguarda sciocchezze sciocche come criticare i trans, gli immigrati oi neri, ma allo stesso tempo, l'amministrazione Trump sta in qualche modo facendo leggi contro l'"antisemitismo", usando una definizione che afferma che qualsiasi critica a Israele è un discorso di odio.

L'uso da parte dell'amministrazione Biden di canali secondari con l'industria tecnologica per far rispettare la censura è stato estremo e illegale, ma ciò che l'amministrazione Trump sta facendo è più estremo e illegale.

 Allo stesso tempo in cui stanno approvando queste leggi, tuttavia, ci sono più critiche pubbliche a Israele e agli ebrei che mai.

I residenti legali possono essere espulsi per aver critico Israele e qualsiasi organizzazione o individuo che critica Israele e gli ebrei, o si rifiuti di mettere a tacere tali critiche, è bandito dal ricevere contratti governativi e finanziamenti federali.

Non c'è alcuna spiegazione su come un residente legale degli Stati Uniti abbia meno diritti costituzionali di un cittadino americano, quindi non è chiaro perché, se è illegale per una persona con una carta verde criticare Israele, sarebbe legale per un cittadino americano farlo.

Finora non è stato avviato alcun procedimento penale contro i cittadini americani per antisemitismo, ma questo è certamente l'obiettivo di molti nell'amministrazione Trump.

È quasi difficile da capire. Il messaggio della campagna di Trump era quello di porre fine alla “censura wake”, e ora abbiamo tutti gli stessi identici argomenti sull'incitamento all'odio e sulla necessità di spazi sicuri utilizzati da questa amministrazione, ed è molto più strano perché, allo stesso tempo, praticamente nessuno dei sostenitori di Trump sostiene queste azioni.

Non è che ci sia un'ondata di sostegno che dice "beh, ci hanno censurato parlando di trans, quindi ora li censureremo per aver parlato di ebrei".

C'è una cosa del tipo "il voltafaccia è fair play" in corso in vari altri settori, come il desiderio di Trump di usare il sistema giudiziario per molestare i suoi nemici nel modo in cui lo hanno fatto con lui (il che è abbastanza giusto, francamente).

Ma se l'agenda di questa amministrazione per censurare l'antisemitismo si realizzerà e seguirà la sua traiettoria attuale, saranno le persone di destra ad essere punite più duramente, compresi coloro che erano (e sono ancora) alcune delle più grandi voci a sostegno di Trump.

 

Certamente le proteste nei campus contro erano Israele di sinistra.

 Ma non ci sono persone di sinistra che criticano Israele e che sono neanche lontanamente paragonabili a quelle di Joe, Tucker o Candace.

 La sinistra non ha in realtà molti media alternativi, e la CNN è in sintonia con Fox News in termini di sostegno totale a Israele e agli ebrei.

Immagino che Hasan Piker sia un "media alternativo di sinistra", ma mentre teoricamente sostiene la Palestina, è là fuori a sostenere che Candace è un antisemita e dice che vuole lavorare con Ethan Klein per combattere l'antisemitismo e proteggere gli ebrei.

Le persone che spingono tutta questa censura dell'antisemitismo, il più importante funzionario del governo è “Marco Rubio”, con le voci dei media per lo più associato al” Daily Wire”, stanno affermando che si tratta di persone di sinistra.

 Quando sono costretti a riconoscere che la maggior parte delle persone che criticano Israele e gli ebrei sono in realtà di destra, iniziano a parlare di "destra sveglia", dicendo che l'antisemitismo è la definizione di “wakeness,” e apparentemente suggerendo che persone come Joe, Tucker e Candace sono in realtà “persone di sinistra svegliate”.

 

È tutto un pasticcio aggrovigliato.

Le definizioni di sinistra e di destra non significano più nulla.

Questo è qualcosa che è stato notato per un po', ma non è mai stato così chiaro come lo è ora, dove non è davvero chiaro di cosa si occupa il “movimento MAGA “a questo punto.

“Steve Bannon,” che è un sostenitore psicopatico di Israele nonostante sia un cattolico irlandese, parla come un comunista.

Personalmente non ho forti sentimenti sulle questioni economiche o di "classe" in generale, perché non è qualcosa che mi interessa, ma quando sento questo ragazzo parlare dei "lavoratori" mi mette un po' a disagio.

Mi mette meno a disagio che sentire i sostenitori della tecnologia di Trump parlare di importare indiani dell'infinito per fare intelligenza artificiale per fermare i cinesi in modo da poter colonizzare Marte.

 Mi mette anche meno a disagio di “Ben Shapiro” che dice che Trump è il presidente di Israele con la forza di affrontare l'Iran.

 

Durante la stupidissima intervista di Tucker con Matt Walsh, Tucker gli ha chiesto cosa unisse le persone dietro Trump e, a suo merito, si è fermato a pensarci e ha detto che non lo sapeva davvero prima di dire che le persone erano contrarie alla “wakeness” e all'immigrazione di massa. Ma tutti sono contrari a queste cose. Vieni letteralmente tutti ora.

 Non letteralmente tutti, ma è più degli "80-20" di cui la gente continua a parlare. Non c'è modo che il 20% delle persone sostenga i bambini trans e l'apertura delle frontiere a questo punto.

Forse l'hanno fatto qualche anno fa, quando era una novità e la pressione era alta e la gente non aveva visto gli effetti e non aveva nemmeno avuto il tempo di elaborare cosa significasse, ma ora non c'è modo che sia il 20%.

 “Gavin Newsom “è il presunto candidato presidenziale democratico per il 2028 ed è là fuori a condannare i pronomi e gli immigrati nel suo podcast.

L'amministrazione Trump e le sue fazioni non hanno senso, e non mi piace nessuna delle tre rappresentate da Bannon, Musk e Shapiro.

Bannon potrebbe essere il meno offensivo, ma quello che sta dicendo è anche per lo più stupido.

È ossessionato dall'inquadrare la Cina come una minaccia, ma così tante persone lo fanno che forse non vale nemmeno la pena menzionarlo.

Ma il suo piano per le tariffe e per far lavorare tutti nelle fabbriche è fantastico e infantile.

 Ne ho scritto abbastanza ampiamente: l'”offshoring manufacturing” ha semplicemente rallentato lo sviluppo dell'automazione.

 Se Ross Perot avesse vinto nel 1996, e il NAFTA, il GATT e l'OMC fossero stati affondati, l'automazione si sarebbe sviluppata molto più rapidamente.

E infatti, in Cina ora, dato che sono diventati così ricchi, stanno automatizzando rapidamente queste fabbriche perché è più economica della manodopera.

Basta cercare "fabbrica automatizzata Cina".

Stanno costruendo fabbriche grandi quanto piccole città che non hanno nemmeno esseri umani che ci lavorano.

Questo processo non sta rallentando.

Quindi l'idea di riportare queste fabbriche negli Stati Uniti per dare lavoro alla gente è stupida a prima vista.

 Inoltre, creare la cultura e il know-how per gestire queste fabbriche, quindi impostare le linee di approvvigionamento, è un progetto così enorme che è difficilmente concepibile.

 

Bannon può essere o meno troppo ubriaco per saperlo, ma portare le fabbriche fuori dalla Cina non ha nulla a che fare con il dare lavoro agli americani, ma è piuttosto parte di un piano globalista per creare le basi per una con la Cina al fine di guerra preservare il dominio ebraico del mondo attraverso l'impero americano.

Capisco che è facile essere un critico e non ho necessariamente una risposta su come fornire alle persone un lavoro significativo.

Penso che probabilmente fare una sorta di “agricoltura biologica sostenibile” sia qualcosa che dovrebbe essere esplorato, perché è qualcosa che non può essere fatto dai robot e abbiamo un serio problema con l'approvazione alimentare.

Ma non sono tenuto a offrire una soluzione quando sottolineo che lo spostamento di fabbriche completamente automatizzate dalla Cina agli Stati Uniti non creerà una massiccia forza lavoro industriale in questo paese (anche se fosse possibile, cosa che non è).

 

Non ho davvero bisogno di spiegare perché sono contrario al “piano di Musk” di trasformare gli esseri umani in cyborg che vivono su Marte o all'agenda di Shapiro di usare il sangue e il tesoro americano per trasformare il Medio Oriente nel Grande Israele.

Immagino che la cosa positiva di queste tre fazioni che si combattono l'una contro l'altra per definire l'attuale panorama politico sia che sono tutte contro l'altra e sono davvero d'accordo solo sulla lotta contro i cinesi.

Anche se la fazione di Shapiro vuole che una guerra con l'Iran sia l'ordine del giorno principale, il che renderebbe certamente più difficile una guerra con i cinesi.

In netto contrasto con la confusione nell'amministrazione stessa, tuttavia, e tra i vari attori di potere, all'interno dei media popolari di destra, c'è qualcosa che si avvicina a un consenso su molte cose con cui generalmente tendo ad essere d'accordo.

Se torniamo a Joe, Tucker e Candace, la maggior parte di ciò che vedo è positivo.

Ci sono alcuni problemi sfortunati.

 Joe è un fumatore che non è molto concentrato su nulla, e la sua influenza è piuttosto dispersiva.

Tucker e Candace sono entrambi sfortunatamente entrati in varie stupide teorie del complotto.

 Quindi che lo dico ogni volta che lo menziono, ma Tucker ha promosso la bufala del pallone spia.

Da allora ha detto che non vuole una guerra con la Cina e ha effettivamente denunciato le persone che chiedono la guerra con la Cina.

 Sfortunatamente, non è molto intelligente.

Non è stupido, ma non è abbastanza intelligente per essere un vero leader di pensiero, e si confonde facilmente.

La bufala del pallone spia è stata la cosa peggiore che ha promosso, ma il fatto che non riconosca che tutto questo materiale sugli UFO proviene dal governo stesso è altrettanto terribile.

L'ossessione di Candace per l'affermazione che la moglie di Macron sia un uomo è troppo stupida.

Se fosse un uomo, qualsiasi agenzia di intelligence potrebbe prendere una ciocca dei suoi capelli o una tazza da cui ha bevuto e ottenere il DNA necessario per dimostrarlo, e quindi qualsiasi uso di ricatto che una moglie trans segreta avrebbe sarebbe annullato e invece ci sarebbero la Cina e la Russia e chiunque altro che ricatta il governo francese rivelando di aver fatto questa bizzarra bufala.

A prima vista è semplicemente stupido.

 È divertente dirlo, ma non è la vita reale e spingere questa teoria toglie davvero molte delle altre cose che Candace dice, la maggior parte delle quali è molto importante.

Ora sta dicendo che Macron è una sorta di caso “MK Ultra”, il che sembra qualcosa che sarebbe vero, ma non c'è davvero alcuna prova (o la prova è la teoria della moglie trans, che non è supportata da provare).

Il punto principale che Candace sottolinea a questo proposito è che Macron ha minacciato di farle causa per averne parlato e minaccia anche di citare in giudizio molte altre persone, e penso che qualche francese che lo promuove sia stato perseguitato per qualche fiscale ed è stato costretto a fuggire dal paese.

Ma se facciamo solo un passo indietro, è ovvio che rendere le persone ossessionate da questo tipo di stupida teoria sarebbe un bene per il governo francese, in quanto distrarrebbe dalla ricerca su altre linee di indagine.

 Il modo migliore per promuoverlo sarebbe quello di minacciare chiunque ne parli e quindi far sembrare che sia davvero importante per te coprirlo.

Candace ha fatto squadra con Ian Carroll, che ha un'atmosfera pittoresca alla Batman e Robin.

Carroll è un'altra figura che penso sia probabilmente buona.

 Parla di cose di cui non sembra sapere molto.

Questa potrebbe essere la sua età. Non riesco a capire se ha 27 o 37 anni.

 Ma penso che sia una persona brava, o lo spero, perché ha il giusto tipo di energia.

È solo un vero peccato che non mi sia permesso di partecipare alla conversazione. Mi sono guadagnato il mio posto al tavolo e la mia sedia è stata cacciata via.

 È qualunque cosa.

 Non ho intenzione di fare una festa di piagnistei su questo in questo momento, ma è ovvio che se mi fosse permesso di parlare, questi problemi potrebbero essere affrontati e vincerei e tutti dovrebbero essere d'accordo con me o sembrare stupidi.

Sto dicendo cose che nessun altro sta dicendo, sto portando argomenti che sono necessari nella discussione e che sarebbero interessanti per tutti anche se in qualche modo mi sbagliassi.

Ma non sono in grado di portare le mie argomentazioni.

Se lo facesse qualcun altro, non mi importerebbe nemmeno.

Ma l'altro giorno ho sentito “Joe Rogan” abbandonare causalmente l'affermazione che "le persone in Cina sono schiavi".

Non c'è nessuno che si tira indietro su questo genere di cose.

Quando “Tim Dillon” era su “Joe Rogan” la scorsa settimana, “Joe” si è lasciato andare a questo folle sproloquio sugli alieni che creano gli esseri umani in modo che gli esseri umani creino l'intelligenza artificiale.

Le persone respingono la teoria della moglie trans di Macron, ma lo fanno in modo tale da far sembrare che stanno cercando di coprirla.

Dopo la bufala del pallone spia, nessuno ha chiesto a Tucker se fosse a conoscenza del fatto che la Cina ha centinaia di satelliti spia, se sapesse cosa sono i satelliti o se potesse spiegare perché la Cina avrebbe utilizzato una tecnologia vecchia di 100 anni pur essendo il paese tecnologicamente più avanzato della storia.

Poi, naturalmente, la questione ebraica deve essere affrontata nei termini più aggressivi. Anche se, onestamente, su questo fronte, Candace si sta avvicinando molto a colpire nel segno. Il che, ancora una volta, rende l'intera ossessione per la moglie trans ancora più sfortunata.

 

Il punto di tutto questo è che mentre l'amministrazione Trump è chiaramente un disastro completo e anche peggio di quanto avevamo previsto (o stiamo apparentemente tornando a una guerra senza fine per l'Ucraina, con le deportazioni popolari, mentre ci concentriamo sulla minaccia incombente di un'invasione iraniana della Louisiana o forse dell'Iowa), c'è uno spirito del tempo che sta emergendo al di fuori dell'amministrazione Trump che sta usando l'energia di Trump per il bene.

E penso che questo sia qualcosa di cui essere fiduciosi.

 Dovremmo ovviamente ricordare che ogni volta che sono speranzoso, mi sbaglio, mentre non ho mai mancato con le riprese più ciniche possibili.

 

Gli eredi della destra americana dovranno affrontare il collasso dell'impero, e potremmo muoverci in una direzione per rendercene conto, e cominciare a inquadrare le cose in questi termini.

È diventato ovvio che “Gavin Newsom” sarà presidente nel 2028, a meno che non accada qualcosa che non è ovvio.

 

Mi rendo conto ora che siamo arrivati alla fine di questo articolo che non è molto buono.

Ma dammi un po' di tempo.

 Lasciami cucinare, come dicono i bambini.

Mi sono preso la mia prima vera pausa dopo molto tempo e mi ci vorrà un po' per tornare in sintonia qui.

Detto questo, penso che ci siano alcuni buoni punti individuali qui, il treno dei pensieri non scorre così lussureggiante come avrei voluto che fosse. Personalmente, la mia parte preferita è stata quando ho detto che Candace Owens è come Batman e Ian Carroll come Robin.

 Sono un duo dinamico.

Sono abbastanza sicuro che sia una donna molto casta, ma sono sicuro che non vorrei che quel ragazzo di Carroll interpretasse Robin per il Batman di mia moglie, posso dirvelo.

Questo è un ragazzo con cui ti aspetti di beccare tua figlia nel fienile in Bretagna in epoca medievale.

Ti lanciava una baguette in faccia come un “batarang e decollava in mongolfiera diretto in Oriente con il professore “Calculus”.

 Spero che riesca a evitare di essere risucchiato in qualche cosa di nutrito.

 Sembra impossibile per chiunque lavori in questo spazio, ma possiamo sperare.

Ad ogni modo, scriverò un'altra versione di questo più tardi questa settimana. Probabilmente devono essere due cose separate, una su quanto sia diventata ridicola questa situazione di Trump e una sull'attuale panorama dei media.

C'è molto da analizzare qui, sai? Tutto si incastra, ma deve essere scomposto in parti separate.

 Lo stato attuale dell'artista precedentemente noto come “Kanye West “probabilmente ha bisogno di essere messo qui da qualche parte, perché sono abbastanza convinto di aver fatto la stessa cosa con lui che hanno fatto con Trump, dove sono andati fuori di testa e hanno cercato di distruggerlo e poi hanno detto "aspetta, aspetta, possiamo usarlo".

Mi sono piaciuti alcuni commenti che ho visto da “Dan Bilzerian” su di lui di recente, in cui fondamentalmente ha detto "sì, immagino che chiunque parli degli ebrei sia buono, ma sta facendo sembrare tutto questo ridicolo e folle e questo non è davvero utile".

C'è un ovvio aspetto positivo nel desensibilizzare il pubblico contro la santità degli ebrei e la malvagità di Hitler, ma se si tratta solo di "un squilibrato che si lancia in invettive incoerenti", il fattore di desensibilizzazione alla fine sarà superato da "questo tizio lo sta solo trasformando in uno scherzo".

“Kanye” ha fatto streaming e a questo punto è al livello di un senzatetto schizofrenico.

È molto diverso dai “Drink Champs” del 2022, dove stava in qualche modo facendo un punto.

 Inoltre, nel 2022, ha definito “Puffy” un federale, dopo che “Puffy “gli aveva mandato un messaggio per smettere di parlare di ebrei, e poi è venuta fuori tutta questa faccenda del “ricatto del sex party di Puffy”.

Ma ora sta difendendo Puffy?

Non sono davvero in grado di mettermi nella mente di un normie e immaginare come lo vedano, ma non credo che nessuno stia pensando "sì, Kanye ha davvero ragione", mentre potrebbe averlo pensato nel 2022, quando parlava degli ebrei nell'industria dell'intrattenimento e “Dave Chappelle” è arrivato e lo ha sostenuto.

La migliore tempistica sarebbe se “Marco Rubio” facesse deportare Kanye in Liberia per aver ferito i sentimenti degli ebrei.