LA GUERRA MODERNA COME TRUFFA.

 LA GUERRA MODERNA  COME TRUFFA.

 

Ron Paul: “La guerra

in Ucraina è una truffa.”

Ambienteweb.org -Ron Paul - (29/04/2022)- ci dice :

“La guerra è una truffa“, scrisse nel 1935 il maggior generale degli Stati Uniti Smedley Butler.

Spiegò: “Una truffa è meglio descritta, credo, come qualcosa che non è quello che sembra alla maggior parte delle persone. Solo un piccolo gruppo di eletti sa di cosa si tratta. È condotta a beneficio di pochissimi, e a scapito di moltissimi. Fuori dalla guerra, poche persone fanno enormi fortune“.

L’osservazione del generale Butler descrive perfettamente la risposta USA/NATO alla guerra in Ucraina.

La propaganda continua infatti a ritrarre la guerra in Ucraina come quella di un Golia non provocato che vuole decimare un David innocente, ma un David che si salverà a patto che Stati Uniti e NATO contribuiscano con enormi quantità di equipaggiamento militare fornite per sconfiggere la Russia.

 Come sempre accade con la propaganda, questa versione degli eventi è manipolata esclusivamente al fine di portare una risposta emotiva a beneficio di interessi speciali.

Un gruppo di interessi speciali che traggono enormi profitti dalla guerra è il complesso militare-industriale degli Stati Uniti.

 Il CEO di Raytheon, Greg Hayes, ha recentemente dichiarato a una riunione degli azionisti che: “Tutto ciò che viene spedito in Ucraina oggi, ovviamente, proviene dalle nostre scorte, dal DOD o dai nostri alleati della NATO, e questa è una gran cosa. Alla fine dovremo infatti reintegrare quanto spedito e vedremo un vantaggio per l’azienda”.

Hayes, nel parlare così, non mente.

Raytheon, insieme a Lockheed Martin e innumerevoli altri produttori di armi stanno godendo di una fortuna che non vedevano da anni.

Gli Stati Uniti hanno impegnato più di tre miliardi di dollari in aiuti militari all’Ucraina. Lo chiamano aiuto, ma in realtà è welfare aziendale: Washington invia miliardi ai produttori di armi per armi inviate all’estero.

Secondo molti resoconti, queste armi come ad esempio il missile anticarro Javelin (prodotto congiuntamente da Raytheon e Lockheed Martin) vengono fatte esplodere non appena arrivano in Ucraina. E questo non infastidisce affatto Raytheon. Più armi fanno esplodere in Ucraina, più nuovi ordini arrivano dal Pentagono.

Anche i paesi dell’ex Patto di Varsavia ora membri della NATO sono coinvolti nella grande truffa.

Hanno scoperto come smaltire le loro armi di fabbricazione sovietica di 30 anni fa e ricevere armi moderne dagli Stati Uniti e da altri paesi della NATO occidentale.

Mentre molti di quelli che simpatizzano per l’Ucraina esultano, questo pacchetto multimiliardario di armi inviate al fronte farà poca differenza.

Come ha detto la scorsa settimana l’ex ufficiale dell’intelligence dei Marines degli Stati Uniti Scott Ritter sul Rapporto Ron Paul Liberty,

“Posso dire con assoluta certezza che anche se questo aiuto arriverà sul campo di battaglia, avrà un impatto zero sulle sorti della guerra. E Joe Biden lo sa”.

Quello che vediamo è che i russi stanno prendendo in grandi quantità le moderne armi degli Stati Uniti e della NATO e le stanno persino usando per uccidere più ucraini.

 Che ironia.

Inoltre, che tipo di opportunità verranno fornite ai terroristi, con migliaia di tonnellate di armi mortali ad alta tecnologia che si trovano in giro per l’Europa?

Washington ha ammesso di non avere modo di rintracciare le armi che sta inviando in Ucraina e nemmeno di tenerle fuori dalle mani dei cattivi.

La guerra è una truffa, certo.

 Gli Stati Uniti si sono intrufolati in Ucraina a partire dalla fine della Guerra Fredda, fino ad arrivare al punto di rovesciare il governo locale nel 2014 e piantare con pazienza i semi della guerra a cui stiamo assistendo oggi. L’unico modo per uscire da un buco è smettere di scavare. Non aspettatevi che questo avvenga presto. La guerra è troppo redditizia.

(RON PAUL- La guerra in Ucraina è una truffa – Visione TV).

Ucraina, Maria Zakharova:

“Disinformazione nucleare.”

Ambienteweb.org- Maria Zakharova -(29/04/2022)- ci dice :

(Maria Zakharova, Portavoce del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.)

 

Disinformazione nucleare di Maria Zakharova.

In Occidente sono stati avviati al più alto livello, in paesi e format diversi, meccanismi di lancio nell’arena pubblica di una nuova tesi. Si tratta di un argomento oltremodo primitivo, ma allo stesso tempo oltremodo terribile: i russi minacciano una guerra nucleare, i russi agitano la clava nucleare.

È necessario dire che questa tesi è completamente sbagliata e falsa?

A quanto pare ormai dovremmo farlo.

Ma questa tesi viene imposta perché suscita le più elementari paure umane: sia l’esperienza della vecchia generazione, che ha passato tutta la seconda metà del XX secolo in attesa della terza guerra mondiale contro il comunismo internazionale, sia la gioventù occidentale, per la quale i governi hanno inventato un nuovo meccanismo: la “cultura della cancellazione” (questa volta di tutto ciò che è russo).

E all’Occidente non importa assolutamente quello che dice Mosca; i significati delle parole sono distorti, completamente travisati.

Ora entriamo nel merito.

 Due giorni fa, Sergey Lavrov, rispondendo durante un’intervista a una domanda di Dimitri Simes, ha detto letteralmente quanto segue:

“Per molti anni, già sotto l’amministrazione Trump, ci siamo espressi al più alto livello perché Mosca e Washington riaffermassero la dichiarazione del 1987 di Mikhail Gorbaciov e Reagan sul fatto che in una guerra nucleare non ci possono essere vincitori.

Che non deve mai essere scatenata.

Abbiamo tentato di convincere il team di Trump a replicare questa importante dichiarazione per i nostri popoli e per il mondo. Purtroppo non è stato possibile dimostrare ai colleghi la necessità di un tale passo.

Un accordo è stato raggiunto rapidamente con l’amministrazione Biden.

Nel giugno 2021, durante il vertice di Ginevra, i nostri presidenti hanno fatto questa dichiarazione.

Nel gennaio di quest’anno è stata attuata un’altra nostra iniziativa in questa direzione.

In relazione al previsto inizio della conferenza di revisione del trattato di non proliferazione, i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite hanno adottato una dichiarazione sulla stessa linea.

Tutti e cinque i leader hanno firmato una dichiarazione che constata l’inammissibilità della guerra nucleare. Questa è la nostra posizione di principio. Da qui partiamo. I rischi sono molto consistenti in questo momento. Non vorrei che fossero gonfiati artificialmente. Non sono pochi quelli che vorrebbero farlo. Il pericolo è serio, reale”.

Cosa è importante qui?

 È stata la Russia che, con grande difficoltà, attraverso lunghi negoziati, ha convinto gli Stati Uniti a riaffermare la formula Gorbaciov-Reagan che non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare che non dovrebbe mai essere scatenata.

 È stata la Russia a convincere le “Cinque potenze Nucleari” ad adottare una dichiarazione sulla stessa linea.

 I rischi ci sono, non vanno gonfiati, ma nemmeno sottovalutati.

Abbiamo fatto tutto il possibile per evitare la guerra nucleare, piantare tutti i paletti necessari per non scivolare verso tale scenario (fortunatamente hanno dimostrato la loro efficacia durante la guerra fredda e continuano a farlo), perché comprendiamo i rischi e i pericoli reali che comporta un atteggiamento irresponsabile in questa sfera. Non possiamo ammettere l’idea stessa di una guerra nucleare.

I funzionari occidentali, nella peggiore tradizione della disinformazione, stanno alimentando i media, in modo coordinato, con fake sulle minacce nucleari di Mosca. I ministeri degli Esteri dei paesi della NATO hanno iniziato a convincere in tutti i modi le loro popolazioni che i russi “brandiscono le armi”.

Inizialmente i media hanno sorpreso il segretario alla difesa degli Stati Uniti L.Austin in Germania e hanno raccontato che “i russi stanno minacciando la bomba”, poi il direttore della CIA W. Burns ha parlato dello stesso argomento ad Atlanta, parallelamente sono stati tirati fuori dalla naftalina alcuni funzionari in pensione, tra cui l’ex segretario all’energia degli Stati Uniti E.Moniz, per continuare a montare il discorso della “minaccia nucleare russa”.

Tutto questo è stato preparato prima che il portavoce del Dipartimento di Stato americano Ned Price, durante il briefing, definisse le parole del ministro russo “spacconate” e, paradossalmente, “una potenziale escalation nucleare”.

Notate quanto maldestramente tutto questo sia stato gestito in termini di lavoro mediatico. Prima, tutte le citazioni commissionate contro il nostro paese sono state ripetute da un giornalista, e poi Ned Price le ha menzionate di nuovo. Uno spettacolo pensato per un pubblico poco sofisticato. Nessuno ha prestato attenzione a ciò che il ministro degli Esteri ha detto sui rischi e sui tentativi della Russia di prevenire l’impensabile.

Impensabile per noi, ma, tenendo presente il destino di Hiroshima e Nagasaki, purtroppo possibile per i nostri colleghi d’oltreoceano.

Il giorno successivo, la campagna è stata affiancata da un’opera di manipolazione delle coscienze tramite i mass media. I tabloid britannici (Daily Mail e altri) e la stampa analitica americana di alta qualità, la televisione francese e i tabloid tedeschi hanno tutti diffuso lo stesso messaggio su Mosca che minaccia la terza guerra mondiale con una guerra nucleare.

E ora se ne parla già anche in Europa: il ministro degli Esteri francese Jean Yves Le Drian definisce le parole del ministro russo come “retorica dell’intimidazione”.

Vorrei chiedere al francese: almeno ha visto quello che ha detto Sergey Lavrov? Noi l’intervista l’abbiamo tradotta.

Il nostro paese è contro la guerra nucleare, questo è ciò che sostiene il ministro russo, questo è ciò che guida la nostra diplomazia.

Forse il problema è che le capitali occidentali leggono le interviste nel resoconto che ne fanno i media occidentali?

 Questa è l’unica cosa che può giustificarle.

Semplicemente non avrebbero dovuto spegnere le loro fonti di informazione alternative, se non lo avessero fatto, avrebbero ascoltato le dichiarazioni della Russia vicine all’originale.                                E non nell’interpretazione dei loro stessi media, che lo fanno secondo la metodologia della NATO.

Ambasciata Russa in Italia.

(t.me/ambrusitalia/212).

 

 

Eva Bartlett: “Dalla Siria all’Ucraina i media

occidentali diffondono le stesse bugie.”

Ambienteweb.org- Eva Bartlett-(30/04/2022)- ci dice:

 

La giornalista canadese  Eva Bartlett   ha affermato che i crimini delle organizzazioni terroristiche in Siria e l’insabbiamento dei media occidentali si sono ripetuti dall’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina, osservando che le mani dell’Occidente e la sua macchina mediatica sono macchiate del sangue di civili innocenti nei due paesi.

In un’intervista esclusiva con SANA, la Bartlett, che ha lavorato come corrispondente di guerra in Siria ed è presente oggi in Donbass per seguire l’operazione militare speciale, ha sottolineato la somiglianza tra le pratiche di disinformazione politica e mediatica attuate dagli USA e dai suoi alleati durante il crisi in Siria e quanto sta accadendo attualmente in Ucraina.

Ha sottolineato che i media occidentali stanno partecipando ai crimini commessi contro i civili in Ucraina, come stavano facendo in Siria, attraverso le loro bugie e l’insabbiamento dei fatti.

Bartlett ha aggiunto che la copertura da parte dei media occidentali di ciò che sta accadendo in Ucraina e la sua descrizione dell’operazione russa come un’invasione era solo un problema previsto, proprio come i media occidentali e statunitensi hanno imbiancato la pagina delle organizzazioni terroristiche in Siria sin dal loro avvenimento nel 2011 e coprendo le atrocità che hanno commesso nel corso di molti anni.     Bartlett ha affermato che le scene che mostrano i civili ucraini che accolgono le forze russe sono simili a quelle che il mondo ha visto in Siria quando l’esercito arabo siriano è entrato per liberare le aree in cui erano schierati i terroristi.

I media occidentali hanno sempre nascosto al pubblico la presa dei civili come ostaggi e le efferatezze compiute dai battaglioni ucraini come Azov contro gli stessi civili.

Bartlett ha continuato affermando che la maggior parte dei media occidentali nega l’esistenza del nazismo in Ucraina e mente su ciò che sta accadendo, osservando che la BBC e altri promotori dei media in Occidente non erano soddisfatti solo di tale comportamento, ma hanno anche raggiunto il punto di manipolare i filmati e rimuovere le immagini che sembrano slogan nazisti.

(Manar Salameh e Mazen Eyon- Global Research).

 

 

 

 

 

 

Pfizer: Potremmo non essere in grado

di Dimostrare che il “Vaccino” Covid è Efficace!

Conoscenzealconfine.it- (30 Aprile 2022)- Guido da Landriano: ci dice :

 

I soldi sono una cosa seria, la scienza e la medicina molto meno. Questo è l’insegnamento che abbiamo tratto da due anni abbondanti di “epidemia” Covid. Prima sono venuti i denari, per cose utili e inutili (ricordiamo i banchi a rotelle), poi la salute e le cure.

Dato che i soldi sono una cosa seria e gli investitori vogliono veramente essere tutelati, allora le comunicazioni alla SEC e agli organi di controllo devono essere serie.

 E in una di queste comunicazioni Pfizer fa una affermazione stupefacente. In un form F-20 inviato alla SEC, Securities and Exchange Commission, l’ente borsistico USA, mette in guardia gli investitori da possibili rischi finanziari legati allo sviluppo  del vaccino Covid.

A Pagina 6 fa una affermazione papale, papale:

Il testo recita: “We may not be able to demonstrate sufficient efficacy or safety of our COVID-19 vaccine and/or variant-specific formulations to obtain permanent regulatory approval in the United States, the United Kingdom, the European Union, or other countries where it has been authorized for emergency use or granted conditional marketing approval”.

 “Potremmo non essere in grado di dimostrare l’efficacia o la sicurezza sufficienti del nostro vaccino COVID-19 o delle formulazioni specifiche per la variant, per ottenere l’approvazione normativa permanente negli Stati Uniti, nel Regno Unito, nell’Unione Europea o in altri paesi in cui è stato autorizzato per l’uso di emergenza o concessa l’approvazione all’immissione in commercio condizionata“.

Chiaramente, evidentemente, Pfizer ci dice di non essere sicura di poter provare che il suo vaccino sia efficace e quindi avere l’approvazione definitiva dagli enti di controllo medico. Lo fa in un documento ufficiale e datato 31 dicembre 2021, dopo un anno di uso del vaccino negli USA.

Su questo vaccino hanno imposto obblighi, multe, pass sanitari. Questo prodotto è diventato uno strumento di discriminazione sociale, poi, con nonchalance, la società che lo produce dice che, forse, non sarà approvato in forma definitiva perché non si è dimostrata a sufficienza la sua efficacia. Il tutto per non prendersi responsabilità verso nessuno, neppure verso gli azionisti.

Non devo aggiungere altro…

(Guido da Landriano- scenarieconomici.it/pfizer-potremmo-non-essere-in-grado-di-dimostrare-che-il-vaccino-covid-e-efficace/).

 

 

 

 

 

I "vaccini" Covid possono richiedere

un anno (o più) per “uccidere”

le loro vittime.

Vaccinedeaths.com- (28/04/2022 / )-  Ethan Huff - ci dice :

 

Sono emerse prove che dimostrano che la morte per "vaccino" da coronavirus di Wuhan (COVID-19) non è sempre una cosa immediata.

Il dottor Avindra Nath, un medico del Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito (NHS) che si prende cura dei feriti da vaccino, ha detto di conoscere personalmente un uomo di 61 anni precedentemente sano che è morto circa un anno dopo essere stato iniettato per l'influenza Fauci.

Entro pochi giorni dopo l'iniezione, l'uomo ha sviluppato una grave neuropatia. E nel corso dell'anno successivo, il suo corpo si coagulò gradualmente prima di subire un ictus massiccio e perire.

Il NHS è a conoscenza di questo caso, ma si rifiuta ancora di riconoscerlo - o di qualsiasi altro caso proprio simile, del resto.

"Il medico legale ha confermato che il vaccino ha causato la morte", ha riferito Steve Kirsch.

"Quest'uomo era perfettamente sano prima del vaccino e la sua salute è cambiata pochi giorni dopo con sintomi coerenti con il vaccino ferito. I coaguli di sangue nell'autopsia sono unici per i destinatari del vaccino COVID e non sono stati visti negli anni precedenti".

Le persone di tutto il mondo dicono che amici e familiari completamente vaccinati stanno improvvisamente cadendo morti.

È probabile che il NHS non segnalerà mai pubblicamente questa morte. Il sistema di "assistenza sanitaria" gestito dal governo probabilmente non ammetterà mai che le iniezioni di COVID causano problemi di salute.

Confessare questo significherebbe confessare che i colpi non avrebbero mai dovuto essere rilasciati in primo luogo perché sono pericolosi e inefficaci nel prevenire le malattie – anche se può volerci un po' di tempo prima che compaiano gli eventi avversi.

 

"La linea di fondo è questa: la 'finestra di morte' per il vaccino non è giorni o settimane; è almeno un anno e forse di più", ha detto Kirsch. (Correlato: I "vaccini" COVID causano anche l'AIDS).

"Quindi, solo perché hai ricevuto il vaccino e sei ancora vivo 3 mesi dopo, non significa che sei fuori dal bosco".Kirsch ha chiesto ai suoi lettori di riferire tutti i casi di cui sono a conoscenza in cui una persona è morta per i colpi più di un anno dopo essere stata agugliata. Di seguito sono riportate alcune delle loro storie.

 

Una persona ha scritto di conoscere almeno quattro uomini, tutti tra i 40 e i 50 anni, che improvvisamente sono morti ad un certo punto dopo essere stati iniettati. Un altro ha scritto che suo figlio di 41 anni era in precedenza in buona salute, ma improvvisamente è morto per arresto cardiaco dopo essere stato colpito.

"Ha avuto due colpi di Pfizer nell'ultimo anno", ha scritto la madre. "Il rapporto del coroner indicava che il suo cuore era seriamente ingrandito".

Un'altra donna di nome Margaret ha scritto che la sua amica completamente vaccinata, che aveva 43 anni, è morta il 15 aprile 2022. L'amica è stata trovata morta nel suo letto e il rapporto dell'autopsia ha detto che è stato causato da un attacco di cuore.

"Aveva guadagnato peso e aveva la pressione alta", ha spiegato Margaret. "Quando vedi i 43enni morire nel sonno per un attacco di cuore?"

Qualcun altro ha scritto che suo cugino di 60 anni, precedentemente sano, ha subito una serie di mini-ictus dopo le iniezioni di influenza Fauci. Diversi altri membri della famiglia, anch'essi colpiti, hanno subito esiti ancora peggiori.

"Mia zia ha avuto la sua salute rovinata da ictus e infiammazione delle arterie, e ha dovuto vendere la sua casa", ha scritto questa persona. "Mio zio sano di 85 anni è caduto morto, presumibilmente dopo il suo colpo di richiamo, mentre visitava la sua famiglia".

"Il compagno di mia madre aveva un deterioramento cognitivo ed è morto in ospedale tre settimane dopo aver ricevuto a malincuore il suo secondo colpo. Un altro parente ha sviluppato un improvviso cancro al pancreas allo stadio 4 mentre il fidanzato del mio amico ha sofferto di convulsioni che il suo medico ha incolpato dell'ansia per il matrimonio.

"Nessuno collega i puntini ma è abbastanza ovvio", ha concluso questo stesso commentatore su tutti gli incidenti. "Non ho mai avuto così tanta malattia in famiglia, mai. Nessuno di loro aveva il COVID, ma dopo l'iniezione alcuni l'hanno preso".

Le ultime notizie sulle iniezioni di virus cinese possono essere trovate su ChemicalViolence.com.

(SteveKirsch.substack.com- NaturalNews.com).

 

 

 

 

Influenza aviaria e lockdown cinese:

Bill Gates riapre la finestra di Overton?

Visionetv.it-Martina Giuntoli -(29 Aprile 2022 )- ci dice :  

 

Nei giorni scorsi abbiamo a più riprese guardato alla situazione cinese in un misto tra curiosità e suspense, nella consapevolezza che in quella zona stesse senza dubbio accadendo qualcosa di strano. 

Abbiamo formulato varie ipotesi, ognuna delle quali portava in sé un suo significato e oggettivamente proponeva scenari diversi, e ci siamo chiesti se esistesse un elemento, anche solo un elemento che potesse farci capire cosa si nascondesse dietro il presunto delirio da presunto covid.

Cominciano da lì a filtrare notizie di polli sterminati in massa, letteralmente milioni, con metodi disumani, qualcuno parla addirittura di una delle peggiori epidemie di aviaria degli ultimi sette anni. Tutto questo ovviamente principia in Cina, mentre sempre lì continua e anzi si estende il lockdown e le folli misure con esso applicate.

Poi di colpo la notizia che potrebbe rappresentare uno dei tasselli mancanti. La Cina conferma il primo caso di persona colpita dal ceppo H3N8, un bambino di 4 anni residente nella provincia di Henan e contagiatosi tramite il contatto diretto con carne avicola infetta. Quindi di nuovo la Cina, e nuovamente una malattia infettiva.

Intanto in USA sono già 5 milioni i polli bruciati vivi e smaltiti in uno stabilimento dell’IOWA, su un totale approssimativo di circa 22 milioni di animali. (Tra l’altro girano anche diversi video in rete sui metodi davvero cruenti utilizzati per sbarazzarsi degli animali infetti). Una vera e propria strage che probabilmente ricorda da vicino il 2015, anno in cui furono eliminati 50 milioni tra polli e tacchini.

Il 2015 tuttavia non fu solo l’anno del grande sterminio di carne avicola, ma anche l’anno in cui nella campagna stagionale di vaccinazione anti influenzale venne inserito anche l’antigene per il ceppo aviario. Non solo.

Fu anche l’anno in cui venne pubblicato l’ormai storico video Ted Talk di Bill Gates in cui il filantropo profetizzava le successive pandemie. Probabilmente, memori del flop del 2010 relativo all’influenza suina, nel 2015 si preferì produrre un unico vaccino quadrivalente, meno spese e più certezza di inoculazione. Rischio reale per il patogeno e reale protezione anticorpale contro il patogeno: entrambi ignoti.

Già, chi non ricorda “la truffa dell’H1N1”, come la chiamò allora Il Fatto Quotidiano? Persino la stampa mainstream la additò (a cose fatte) come niente di più che una pandemia costruita a tavolino, a cui i cittadini fortunatamente non dettero seguito, ma che costò loro ben 184 milioni di euro che finirono nelle tasche di Novartis, grazie al governo Berlusconi che acquistò una quantità esorbitante di vaccini.L’allora ministro della salute Ferruccio Fazio mise in piedi una campagna pubblicitaria martellante descrivendo uno scenario apocalittico di proporzioni inimmaginabili che avrebbe creato il panico nella popolazione (ovviamente solo se) non vaccinata. I cittadini tuttavia non aderirono in massa perché molti, recatisi nei presidi ospedalieri, scoprirono poi di dover firmare un consenso informato che li metteva di fronte alla cruda realtà: il vaccino non aveva superato tutti i test obbligatori per essere immesso in commercio. E onestamente il numero dei morti (fortunatamente) non decollava.

Un primitivo tentativo di pandemia e vaccinazione globale? Molto probabilmente sì, ma qualcosa andò storto: non tutti i medici spinsero il siero, i social esistevano ma non erano così utilizzati come oggi. La propaganda non riuscì a raggiungere tutti in maniera così capillare. E quindi si chiuse la finestra di Overton, e quella possibilità meravigliosa (per loro) di fare quello che poi avrebbero fatto nel 2020 fallì miseramente.

Tuttavia adesso dopo la plandemia da Covid iniziata nel 2020, il lockdown estremo cinese attuale (che quindi acquista un senso nel puzzle), ed il primo caso di influenza aviaria confermato in Cina, quella finestra magicamente si riapre. E’ di oggi infatti la notizia che anche in Colorado, USA, il primo caso di influenza aviaria è stato confermato dal CDC.

Non sappiamo ancora valutare se questo trend visibilmente in crescita sarà utilizzato per spingere nuovi vaccini, imporre nuovi lockdown (di cui a questo punto la Cina rappresenterebbe il modello cui rifarsi), aggravare la crisi alimentare già devastante, oppure tutto quanto detto. Ma un indizio é lo stesso Gates che indirettamente potrebbe fornircelo. Da tempo ormai il fondatore di Microsoft è diventato anche il maggior proprietario terriero d’America.

Gates, che è anche parte attiva del WEF, ha dimostrato di supportare le politiche ultra globaliste di Klaus Schwab e dei suoi accoliti, tra cui anche quella secondo cui nel 2030 “Non possiederai nulla e sarai felice”.

 Se continueremo così, c’è il rischio concreto che ci ritroveremo Gates che ci predice pandemie, ci fornisce vaccini, derrate alimentari e ci organizza lockdown.

(I ladri al governo hanno acquistato nuove casseforti ?Ndr).

A suo piacimento. Ovvio.

MARTINA GIUNTOLI.

 

 

 

 

Lend-Lease Act, il salto di qualità

della guerra in Ucraina è avvenuto.

Visionetv.it- Giulia Burgazzi - (29-4-2022)- ci dice :

 

Gli Stati Uniti hanno approvato definitivamente ieri, giovedì 28, l’uso del Lend-Lease Act (“Legge affitti e prestiti”) col quale finanziarono la Gran Bretagna e gli altri alleati durante la Seconda guerra mondiale. Il salto di qualità della guerra in Ucraina è dunque avvenuto.

I Governi europei, a quanto risulta, non hanno mosso un dito per proteggere i popoli europei dalle conseguenze che inevitabilmente ricadranno su di loro, se non altro per motivi geografici. Fra gli Stati Uniti e la guerra che così generosamente sponsorizzano invece c’è tutto l’oceano Atlantico.Il Lend-Lease Act stanzia 33 miliardi di dollari. Un’enormità di soldi, una quantità immane. Non solo per l’Ucraina, ma anche a favore di Paesi, tipo Polonia ed altri in Europa orientale, eventualmente coinvolti dal conflitto con la Russia. L’estensione della guerra, magari a cominciare dalla Transnistria, è dunque messa ampiamente in conto.

Gli USA potranno inviare armi ed altri aiuti con estrema celerità e senza ostacoli burocratici. I destinatari si impegnano solo genericamente a ripagare, prima o poi.

L’approvazione del Lend-Lease Act significa molte cose. Primo, significa un coinvolgimento davvero inequivocabile degli USA – tutti quei soldi! – anche se formalmente rimangono una parte non belligerante. Per la cronaca, durante la Seconda guerra mondiale passarono nove mesi fra il Lend-Lease Act e l’ingresso in guerra degli USA.

Inoltre il ricorso al Lend-Lease Act significa che per gli USA questa guerra è una questione vitale, e non solo importante. Significa che ritengono minacciato il loro ruolo nel mondo e l’assetto del mondo.

 In altre parole, sono disposti ad andare fino in fondo: come peraltro la Russia. L’espressione “fino in fondo” può anche assumere le sembianze di un fungo atomico. In Europa, ecchediamine! E’ lì che si combatte.

Chissà se gli USA prevedono che la Russia si limiti a colpire i loro pied-à-terre in Europa, ovvero i cosiddetti alleati. Chissà se sono assolutamente certi che la Russia frenerebbe per evitare l’Armageddon planetario. In ogni caso il primo colpo, o i primi colpi, sarebbero un problema nostro.

Un altro significato del ricorso al Lend-Lease Act è che la guerra in Ucraina non finirà presto. Quanto tempo ci vuole per spendere 33 miliardi di dollari? Non finirà presto e verranno impiegate armi sempre più raffinate, sempre più letali: i soldi ci sono.

In tutto questo, nessun leader europeo pronuncia la parola “trattative”. Anzi. La guerra si vince sul campo!, twitta garrulo il capo della diplomazia UE.

Trattare, suturare le ferite umane ed economiche della guerra, (ri)comporre un equilibrio costituisce invece l’interesse dei popoli europei. Un interesse – lo vedono anche i ciechi – che non coincide con quello sul quale gli USA hanno gettato il peso di 33 miliardi di dollari.

(GIULIA BURGAZZI).

 

 

 

 

I valori della famiglia Schwab.

Laforzadellaverita.wordpress.com- Lino Palma- Jonny Vedmore-(2 /3 / 2022 )- ci dice :

 

Storia della dinastia di una famiglia che vuole distruggere il mondo per farlo di pochi.

Il vero Klaus Schwab è un vecchio zio gentile che desidera fare del bene all'umanità, o è davvero il figlio di un collaboratore nazista che ha usato il lavoro schiavo e ha aiutato gli sforzi nazisti per ottenere la prima bomba atomica? J

La mattina dell'11 settembre 2001, Klaus Schwab sedeva a fare colazione nella sinagoga di Park East a New York City con il rabbino Arthur Schneier, ex vicepresidente del World Jewish Congress e stretto collaboratore delle famiglie Bronfman e Lauder. Insieme, i due uomini hanno assistito allo svolgersi di uno degli eventi di maggior impatto dei vent'anni successivi, quando gli aerei hanno colpito gli edifici del World Trade Center.

Ora, a due decenni di distanza, Klaus Schwab siede di nuovo in prima fila in un altro momento determinante per la generazione nella storia umana moderna.

Sembrando sempre avere un posto in prima fila quando si avvicina la tragedia, la vicinanza di Schwab agli eventi che alterano il mondo probabilmente è dovuta al suo essere uno degli uomini più ben collegati sulla Terra.

In qualità di forza trainante del World Economic Forum, "l'organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privato", Schwab ha corteggiato capi di stato, dirigenti aziendali di spicco e l'élite dei circoli accademici e scientifici nell'ovile di Davos per oltre 50 anni.

Più di recente, ha anche corteggiato l'ira di molti a causa del suo ruolo più recente di frontman dei Great Reset, uno sforzo radicale per rifare la civiltà a livello globale a beneficio esplicito dell'élite del World Economic Forum e dei loro alleati.

Schwab, durante l'incontro annuale del Forum nel gennaio 2021, ha sottolineato che la creazione della fiducia sarebbe stata parte integrante del successo del Great Reset, segnalando una successiva espansione della già massiccia campagna di pubbliche relazioni dell'iniziativa.

Sebbene Schwab abbia chiesto la costruzione della fiducia attraverso "progressi" non specificati, la fiducia è normalmente facilitata dalla trasparenza.

Forse è per questo che così tanti hanno rifiutato di fidarsi del signor Schwab e delle sue motivazioni, poiché si sa così poco della storia e del background dell'uomo prima della sua fondazione del World Economic Forum all'inizio degli anni '70.

Come molti importanti frontman per i programmi sponsorizzati dall'élite, il record online di Schwab è stato ben ripulito, rendendo difficile trovare informazioni sulla sua storia antica e informazioni sulla sua famiglia. Eppure, essendo nato a Ravensburg, in Germania nel 1938, molti hanno ipotizzato negli ultimi mesi che la famiglia di Schwab potrebbe aver avuto qualche legame con gli sforzi bellici dell'Asse, legami che, se scoperti, potrebbero minacciare la reputazione del World Economic Forum e portare a un controllo indesiderato alle sue missioni e motivazioni professate.

In questa indagine di Unlimited Hangout, il passato che Klaus Schwab ha lavorato per nascondere viene esplorato in dettaglio, rivelando il coinvolgimento della famiglia Schwab, non solo nella ricerca nazista di una bomba atomica, ma anche nel programma nucleare illegale dell'apartheid in Sud Africa.

Particolarmente rivelatrice è la storia del padre di Klaus, Eugen Schwab, che guidò in guerra la filiale tedesca di una società di ingegneria svizzera sostenuta dai nazisti come importante appaltatore militare. Quella compagnia, la Escher-Wyss, userebbe il lavoro degli schiavi per produrre macchinari fondamentali per lo sforzo bellico nazista e per lo sforzo nazista di produrre acqua pesante per il suo programma nucleare.

Anni dopo, nella stessa azienda, un giovane Klaus Schwab ha fatto parte del consiglio di amministrazione quando è stata presa la decisione di fornire al regime razzista dell'apartheid del Sud Africa le attrezzature necessarie per promuovere la sua ricerca per diventare una potenza nucleare.

 

Con il World Economic Forum ora un importante sostenitore della non proliferazione nucleare e dell'energia nucleare "pulita", il passato di Klaus Schwab lo rende un povero portavoce della sua dichiarata agenda per il presente e il futuro. Eppure, scavando ancora più a fondo nelle sue attività, diventa chiaro che il vero ruolo di Schwab è stato a lungo quello di "dare forma alle agende globali, regionali e di settore" del presente al fine di garantire la continuità di agende più grandi e molto più antiche che sono state screditate dopo la Seconda guerra mondiale, non solo tecnologia nucleare, ma anche politiche di controllo della popolazione influenzate dall'eugenetica.

Una storia sveva.

Il 10 luglio 1870, il nonno di Klaus Schwab, Jakob Wilhelm Gottfried Schwab, chiamato in seguito semplicemente Gottfried, nacque in una Germania in guerra con i suoi vicini francesi. Karlsruhe, la città dove nacque Gottfried Schwab, si trovava nel Granducato di Baden, governato nel 1870 dal Granduca di Baden, 43 anni, Federico I. L'anno successivo, il suddetto Duca sarebbe stato presente alla proclamazione della Impero tedesco che ha avuto luogo nella Sala degli Specchi del Palazzo di Versailles. Era l'unico genero dell'imperatore in carica Guglielmo I e, come Federico I, era uno dei sovrani regnanti della Germania. Quando Gottfried Schwab compì 18 anni, la Germania avrebbe visto Guglielmo II salire al trono alla morte di suo padre, Federico III.

Nel 1893 Gottfried Schwab, 23 anni, sarebbe partito ufficialmente dalla Germania rinunciando alla cittadinanza tedesca e lasciando Karlsruhe per emigrare in Svizzera. A quel tempo, la sua occupazione era nota come quella di un semplice fornaio. Qui Gottfried avrebbe incontrato Marie Lappert che era di Kirchberg vicino a Berna, in Svizzera, e che era di cinque anni più giovane di lui. Si sarebbero sposati a Roggwil, Berna, il 27 maggio 1898 e l'anno successivo, il 27 aprile 1899, nacque il loro figlio Eugen Schwab.

Al momento della sua nascita, Gottfried Schwab si era spostato nel mondo, diventando un ingegnere di macchine. Quando Eugen aveva circa un anno, Gottfried e Marie Schwab decisero di tornare a vivere a Karlsruhe e Gottfried fece nuovamente domanda per la cittadinanza tedesca.

Eugen Schwab avrebbe seguito le orme di suo padre e sarebbe diventato anche un ingegnere di macchine e negli anni futuri avrebbe consigliato ai suoi figli di fare lo stesso. Eugen Schwab alla fine iniziò a lavorare in una fabbrica in una città dell'Alta Svevia nella Germania meridionale, capitale del distretto di Ravensburg, nel Baden-Württemberg.

La fabbrica in cui avrebbe forgiato la sua carriera era la filiale tedesca di un'azienda svizzera chiamata Escher Wyss. La Svizzera aveva molti legami economici di lunga data con l'area di Ravensburg, con commercianti svizzeri all'inizio del XIX secolo che portavano filati e prodotti per la tessitura. Nello stesso periodo Ravensburg consegnò grano a Rorschach fino al 1870, insieme ad animali da allevamento e vari formaggi, nel profondo delle Alpi svizzere. Tra il 1809 e il 1837 c'erano 375 svizzeri che vivevano a Ravensburg, sebbene la popolazione svizzera fosse scesa a 133 nel 1910.

Negli anni '30 dell'Ottocento, abili operai svizzeri avviarono un cotonificio con annesso impianto di candeggio e finissaggio di proprietà e mantenuto dai fratelli Erpf. Il mercato dei cavalli di Ravensburg, creato intorno al 1840, attirò anche molte persone dalla Svizzera, soprattutto dopo l'apertura nel 1847 della linea ferroviaria da Ravensburg a Friedrichshafen, una città situata sul vicino Lago di Costanza, al confine tra Svizzera e Germania.

A cavallo del nuovo secolo, Escher-Wyss aveva messo da parte la tessitura del nastro e aveva iniziato a concentrarsi su progetti molto più grandi come la produzione di grandi turbine industriali e, nel 1907, chiesero una "procedura di approvazione e concessione" per la costruzione di una centrale idroelettrica vicino a Dogern am Rhein, riportata in un opuscolo di Basilea del 1925.

Nel 1920, Escher-Wyss si trovò coinvolta in gravi difficoltà finanziarie.

Il trattato di Versailles aveva limitato la crescita militare ed economica della Germania dopo la Grande Guerra e la Compagnia svizzera ha ritenuto che la recessione nei vicini progetti di ingegneria civile nazionale fosse troppo da sopportare. La filiale madre di Escher-Wyss aveva sede a Zurigo e risaliva al 1805 e l'azienda, che godeva ancora di una buona reputazione e di una storia lunga più di un secolo, era considerata troppo importante per essere persa. Nel dicembre 1920 fu operata una riorganizzazione svalutando il capitale sociale da 11,5 a 4,015 milioni di franchi francesi e successivamente aumentato nuovamente a 5,515 milioni di franchi svizzeri. Entro la fine dell'anno finanziario del 1931, Escher-Wyss stava ancora perdendo denaro.

Tuttavia, la coraggiosa società ha continuato a fornire contratti di ingegneria civile su larga scala per tutti gli anni '20, come indicato nella corrispondenza ufficiale scritta nel 1924 da Guglielmo III principe di Urach alla società Escher-Wyss e al gestore patrimoniale della Casa di Urach, il contabile Julius Heller. Questo documento discute i "Termini e condizioni generali dell'Associazione dei produttori tedeschi di turbine idrauliche per la fornitura di macchine e altre apparecchiature per centrali idroelettriche". Ciò è confermato anche in un opuscolo sulle "Condizioni dell'Associazione dei produttori tedeschi di turbine ad acqua per l'installazione di turbine e parti di macchine all'interno del Reich tedesco", stampato il 20 marzo 1923 in un opuscolo pubblicitario di Escher-Wyss per un regolatore di pressione per olio.

Dopo che la Grande Depressione nei primi anni '30 aveva devastato l'economia globale, Escher-Wyss annunciò, “mentre lo sviluppo catastrofico della situazione economica in relazione al declino della valuta; La società [Escher-Wyss] non è temporaneamente in grado di continuare le sue passività correnti in vari paesi clienti". La società rivelò inoltre che avrebbe chiesto un rinvio del tribunale al quotidiano svizzero Neue Zürcher Nachrichten, che riferì il 1° dicembre 1931 che "alla società Escher-Wyss è stata concessa una sospensione del fallimento fino alla fine di marzo 1932 e, agendo come curatore in Svizzera, è stata nominata una società fiduciaria”. L'articolo affermava con ottimismo che "ci dovrebbe essere la prospettiva di continuare le operazioni". Nel 1931, Escher-Wyss impiegava circa 1.300 lavoratori senza contratto e 550 dipendenti.

Verso la metà degli anni '30, Escher-Wyss si era nuovamente trovata in difficoltà finanziarie. Per salvare l'azienda questa volta, è stato coinvolto un consorzio per salvare la società di ingegneria in difficoltà. Il consorzio era in parte formato dalla Banca federale svizzera (che per coincidenza era guidato da un Max Schwab, che non ha alcun legame con Klaus Schwab) e sono state avviate ulteriori ristrutturazioni. Nel 1938 fu annunciato che un ingegnere dell'azienda, il colonnello Jacob Schmidheiny, sarebbe diventato il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di Escher-Wyss.

 Subito dopo lo scoppio della guerra nel 1939, Schmidheiny avrebbe affermato: "Lo scoppio della guerra non significa necessariamente disoccupazione per l'industria meccanica in un paese neutrale, al contrario".

Escher-Wyss, e il suo nuovo management, non vedevano l'ora di trarre profitto dalla guerra, aprendo la strada alla loro trasformazione in un importante appaltatore militare nazista.

Una breve storia della persecuzione ebraica a Ravensburg.

Quando Adolf Hitler salì al potere, molte cose cambiarono in Germania e la storia della popolazione ebraica di Ravensburg in quell'epoca è triste da raccontare. Eppure, non era certo la prima volta che l'antisemitismo veniva registrato per la prima volta come se avesse alzato la testa nella regione.

 

Nel medioevo, al centro di Ravensburg era situata una sinagoga, citata già nel 1345, al servizio di una piccola comunità ebraica che si può rintracciare dal 1330 al 1429. Alla fine del 1429 e fino al 1430, gli ebrei di Ravensburg furono presi di mira e ne seguì un orribile massacro.

Nei vicini insediamenti di Lindau, Überlingen, Buchhorn (in seguito ribattezzato Friedrichshafen), Meersburg e Costanza, ci furono arresti di massa di residenti ebrei. Gli ebrei di Lindau furono bruciati vivi durante la diffamazione di sangue di Ravensburg del 1429/1430, in cui i membri della comunità ebraica furono accusati di sacrificare ritualmente i bambini. Nell'agosto del 1430, a Überlingen, la comunità ebraica fu costretta a convertirsi, 11 di loro lo fecero e i 12 che rifiutarono furono uccisi. I massacri avvenuti a Lindau, Überlingen e Ravensburg avvennero con la diretta approvazione del re regnante Sigmund e tutti gli ebrei rimasti furono presto espulsi dalla regione.

Ravensburg fece confermare questo divieto dall'imperatore Ferdinando I nel 1559 e fu confermato, ad esempio, in un'istruzione del 1804 emessa per la guardia cittadina, che recitava:

"Poiché agli ebrei non è permesso esercitare alcun commercio o affari qui, nessuno altrimenti è consentito l'ingresso in città per posta o in carrozza. Gli altri, invece, se non hanno ricevuto il permesso per una permanenza più o meno lunga dalla Questura, devono essere allontanati dalla città dalla Questura».

Solo nel XIX secolo gli ebrei poterono stabilirsi di nuovo legalmente a Ravensburg e, anche allora, il loro numero rimase così piccolo che una sinagoga non fu ricostruita. Nel 1858 c'erano solo 3 ebrei registrati a Ravensburg e, nel 1895, questo numero raggiunse il picco di 57.

Dall'inizio del secolo fino al 1933, il numero di ebrei che vivevano a Ravensburg era costantemente diminuito fino a quando la comunità era composta solo da 23 le persone.

All'inizio degli anni '30 c'erano sette principali famiglie ebree che vivevano a Ravensburg, comprese le famiglie Adler, Erlanger, Harburger, Herrmann, Landauer, Rose e Sondermann.

Dopo che i nazionalsocialisti presero il potere, alcuni ebrei di Ravensburg furono inizialmente costretti a emigrare, mentre altri sarebbero stati successivamente assassinati nei campi di concentramento nazisti.

Prima della seconda guerra mondiale, ci furono molte manifestazioni pubbliche di odio verso la piccola comunità di ebrei a Ravensburg e dintorni.

Già il 13 marzo 1933, circa tre settimane prima del boicottaggio nazista di tutti i negozi ebraici in Germania, le guardie delle SA si erano appostate davanti a due dei cinque negozi ebraici a Ravensburg e cercavano di impedire l'ingresso di potenziali acquirenti, affiggendo cartelli su un negozio affermando "Wohlwert chiuso fino all'arianizzazione".

Quello di Wohlwert sarebbe presto diventato "arianizzato" e sarebbe stato l'unico negozio di proprietà di ebrei a sopravvivere ala distruzione nazista. Gli altri proprietari dei quattro grandi magazzini ebraici di Ravensburg; Knopf; Merkur; Landauer e Wallersteiner furono tutti costretti a vendere le loro proprietà a mercanti non ebrei tra il 1935 e il 1938.

Durante questo periodo, molti ebrei di Ravensburg furono in grado di fuggire all'estero prima che iniziasse la peggiore persecuzione nazionalsocialista. Mentre almeno otto morirono violentemente, è stato riferito che tre cittadini ebrei che vivevano a Ravensburg sono sopravvissuti grazie ai loro coniugi "ariani". Alcuni degli ebrei che furono arrestati a Ravensburg durante la Kristallnacht furono costretti a marciare per le strade di Baden-Baden sotto la supervisione delle SS il giorno successivo e furono successivamente deportati nel campo di concentramento di Sachsenhausen.

Orribili crimini nazisti contro l'umanità hanno avuto luogo a Ravensburg.

Il 1° gennaio 1934 entrò in vigore nella Germania nazista la "Legge per la prevenzione delle malattie ereditarie", che significava che le persone con malattie diagnosticate come demenza, schizofrenia, epilessia, sordità ereditaria e vari altri disturbi mentali potevano essere sterilizzate legalmente con la forza. Nel Ravensburg City Hospital, oggi chiamato Heilig-Geist Hospital, le sterilizzazioni forzate furono eseguite a partire dall'aprile 1934. Nel 1936, la sterilizzazione era la procedura medica più eseguita nell'ospedale municipale.

Negli anni prebellici degli anni '30 fino all'annessione tedesca della Polonia, la fabbrica Escher-Wyss di Ravensburg, ora gestita direttamente dal padre di Klaus Schwab, Eugen Schwab, continuò ad essere il più grande datore di lavoro a Ravensburg. Non solo la fabbrica era un importante datore di lavoro della città, ma il partito nazista di Hitler assegnò alla filiale Escher-Wyss di Ravensburg il titolo di "Società modello nazionalsocialista" mentre Schwab era al timone. I nazisti stavano potenzialmente corteggiando la compagnia svizzera per la cooperazione nella guerra imminente e le loro avances alla fine furono ricambiate.

Escher-Wyss Ravensburg e la guerra.

Ravensburg era un'anomalia nella Germania in tempo di guerra, poiché non fu mai presa di mira da nessun attacco aereo alleato.

La presenza della Croce Rossa e un presunto accordo con varie compagnie tra cui Escher-Wyss, vide le forze alleate accettare pubblicamente di non prendere di mira la città della Germania meridionale.

Non è stato classificato come obiettivo militare significativo durante la guerra e, per questo motivo, il paese conserva ancora molte delle sue caratteristiche originarie. Tuttavia, una volta iniziata la guerra, a Ravensburg erano in corso cose molto più oscure.

Eugen Schwab ha continuato a gestire la "Società modello nazionalsocialista" per Escher-Wyss e la compagnia svizzera avrebbe aiutato la Wermacht nazista a produrre armi da guerra significative e armamenti più basilari.

La società Escher-Wyss era leader nella tecnologia delle grandi turbine per dighe idroelettriche e centrali elettriche, ma produceva anche parti per aerei da combattimento tedeschi. Erano anche intimamente coinvolti in progetti molto più sinistri che avvenivano dietro le quinte che, se completati, avrebbero potuto cambiare l'esito della seconda guerra mondiale.

L'intelligence militare occidentale era già a conoscenza della complicità e della collaborazione di Escher-Wyss con i nazisti. Ci sono documenti disponibili dall'intelligence militare occidentale all'epoca, in particolare Record Group 226 (RG 226) dai dati compilati dall'Office of Strategic Services (OSS), che mostra che le forze alleate erano a conoscenza di alcuni affari dell'Escher-Wyss rapporti con i nazisti.

All'interno di RG 226, ci sono tre menzioni specifiche di Escher-Wyss tra cui:

File numero 47178 che recita: Escher-Wyss della Svizzera sta lavorando a un grosso ordine per la Germania. I lanciafiamme vengono spediti dalla Svizzera con il nome di Brennstoffbehaelter. Datato settembre 1944.

Il file numero 41589 mostrava che gli svizzeri stavano permettendo alle esportazioni tedesche di essere immagazzinate nel loro paese, una nazione apparentemente neutrale durante la seconda guerra mondiale. La voce recita: Relazioni commerciali tra Empresa Nacional Calvo Sotelo (ENCASO), Escher Wyss e Mineral Celbau Gesellschaft. 1 pag. luglio 1944; si veda anche L 42627 Relazione sulla collaborazione tra la spagnola Empresa Nacional Calvo Sotelo e la tedesca Rheinmetall Borsig, sulle esportazioni tedesche immagazzinate in Svizzera. 1 pag. Agosto 1944.

Il file numero 72654 affermava che: la bauxite ungherese era stata precedentemente inviata in Germania e Svizzera per la raffinazione.

Poi un sindacato governativo costruì uno stabilimento di alluminio a Dunaalmas, ai confini dell'Ungheria. L'energia elettrica è stata fornita; L'Ungheria ha contribuito con le miniere di carbone e le attrezzature sono state ordinate all'azienda svizzera Escher-Wyss.

La produzione iniziò nel 1941. 2 pp. Maggio 1944.

Eppure, Escher-Wyss era leader in un campo in fiore in particolare, la creazione di una nuova tecnologia per le turbine.

L'azienda aveva progettato una turbina da 14.500 HP per l'impianto idroelettrico strategicamente importante dell'impianto industriale di Norsk Hydro a Vemork, vicino a Rjukan in Norvegia. L'impianto di Norsk Hydro, in parte alimentato da Escher Wyss, era l'unico impianto industriale sotto il controllo nazista in grado di produrre acqua pesante, un ingrediente essenziale per produrre plutonio per il programma della bomba atomica nazista. I tedeschi avevano messo tutte le risorse possibili dietro la produzione di acqua pesante, ma le forze alleate erano consapevoli dei progressi tecnologici potenzialmente rivoluzionari dei nazisti sempre più disperati.

Durante il 1942 e il 1943, la centrale idroelettrica fu l'obiettivo di incursioni del Commando britannico e della Resistenza norvegese parzialmente riuscite, sebbene la produzione di acqua pesante continuasse. Le forze alleate sganciarono più di 400 bombe sull'impianto, che influirono a malapena sulle operazioni nell'impianto tentacolare. Nel 1944, le navi tedesche tentarono di riportare acqua pesante in Germania, ma la Resistenza norvegese riuscì ad affondare la nave che trasportava il carico utile.

Con l'aiuto di Escher-Wyss, i nazisti furono quasi in grado di cambiare le sorti della guerra e portare a una vittoria dell'Asse.

 

Di ritorno nella fabbrica Escher-Wyss a Ravensburg, Eugen Schwab era stato impegnato a far lavorare i lavoratori forzati nella sua azienda modello nazista. Durante gli anni della seconda guerra mondiale, quasi 3.600 lavoratori forzati hanno lavorato a Ravensburg, incluso a Escher Wyss. Secondo l'archivista della città di Ravensburg, Andrea Schmuder, la fabbrica di macchine Escher-Wyss di Ravensburg ha impiegato tra 198 e 203 lavoratori civili e prigionieri di guerra durante la guerra. Karl Schweizer, uno storico locale di Lindau, afferma che Escher-Wyss manteneva un piccolo campo speciale per i lavoratori forzati nei locali della fabbrica.

L'uso di masse di lavoratori forzati a Ravensburg rese necessario allestire uno dei più grandi campi di lavoro forzato nazisti registrati nell'officina di un ex falegname in Ziegelstrasse 16.

Un tempo, il campo in questione ospitava 125 prigionieri di guerra francesi che erano successivamente ridistribuito in altri campi nel 1942.

I lavoratori francesi furono sostituiti da 150 prigionieri di guerra russi che, si diceva, furono trattati peggio di tutti i prigionieri di guerra.

Uno di questi prigionieri era Zina Jakuschewa, la cui scheda di lavoro e libro di lavoro sono conservati presso lo United States Holocaust Memorial Museum. Quei documenti la identificano come una lavoratrice forzata non ebrea assegnata a Ravensburg, in Germania, nel 1943 e nel 1944.

Eugen Schwab avrebbe dovuto mantenere lo status quo durante gli anni della guerra. Dopotutto, con il giovane Klaus Martin Schwab nato nel 1938 e suo fratello Urs Reiner Schwab nato pochi anni dopo, Eugen avrebbe voluto tenere i suoi figli fuori pericolo.

Klaus Martin Schwab - International Man of Mystery.

Nato il 30 marzo 1938 a Ravensburg, in Germania, Klaus Schwab era il primogenito di una normale famiglia nucleare. Tra il 1945 e il 1947, Klaus frequentò la scuola elementare ad Au, in Germania. Klaus Schwab ricorda in un'intervista del 2006 all'Irish Times che: “Dopo la guerra ho presieduto l'associazione giovanile regionale franco-tedesca. I miei eroi erano Adenauer, De Gasperi e De Gaulle”.

 

Klaus Schwab e suo fratello minore, Urs Reiner Schwab, avrebbero entrambi seguito le orme del nonno Gottfried e del padre Eugen e inizialmente si sarebbero formati entrambi come ingegneri di macchine.

Il padre di Klaus aveva detto al giovane Schwab che, se voleva avere un impatto sul mondo, allora avrebbe dovuto formarsi in un ingegnere di macchine. Questo sarebbe solo l'inizio delle credenziali universitarie di Schwab.

Klaus iniziò a studiare la sua pletora di lauree allo Spohn-Gymnasium Ravensburg tra il 1949 e il 1957, diplomandosi infine all'Humanistisches Gymnasium di Ravensburg. Tra il 1958 e il 1962 Klaus iniziò a collaborare con diverse società di ingegneria e, nel 1962, Klaus completò i suoi studi di ingegneria meccanica presso l'Istituto Federale di Tecnologia (ETH) di Zurigo con un diploma di ingegneria. L'anno successivo, ha anche completato un corso di economia presso l'Università di Friburgo, in Svizzera.

Dal 1963 al 1966, Klaus ha lavorato come assistente del direttore generale dell'Associazione tedesca di costruzione di macchine (VDMA), Francoforte.

Nel 1965 Klaus stava anche lavorando al dottorato presso l'ETH di Zurigo, scrivendo la sua tesi su: "Il credito all'esportazione a lungo termine come problema commerciale nell'ingegneria meccanica".

Poi, nel 1966, ha conseguito il dottorato in ingegneria presso il Politecnico federale di Zurigo (ETH), Zurigo. In quel momento, il padre di Klaus, Eugen Schwab, nuotava in circoli più grandi di quelli in cui aveva nuotato in precedenza. Dopo essere stato una personalità ben nota a Ravensburg come amministratore delegato della fabbrica Escher-Wyss prima della guerra, Eugen sarebbe stato infine eletto presidente della Camera di commercio di Ravensburg. Nel 1966, durante la fondazione del comitato tedesco per la galleria ferroviaria di Splügen, Eugen Schwab definì la fondazione del comitato tedesco come un progetto “che crea un collegamento migliore e più veloce per grandi circoli nella nostra Europa sempre più convergente e offre così nuove opportunità di cultura , sviluppo economico e sociale”.

Nel 1967, Klaus Schwab ha conseguito un dottorato in Economia presso l'Università di Friburgo, in Svizzera, nonché un Master in Pubblica Amministrazione presso la John F. Kennedy School of Government di Harvard negli Stati Uniti. Mentre era ad Harvard, Schwab è stato istruito da Henry Kissinger, che in seguito avrebbe detto essere tra le prime 3-4 figure che avevano maggiormente influenzato il suo pensiero nel corso della sua intera vita.

Henry Kissinger e il suo ex allievo, Klaus Schwab, accolgono l'ex primo ministro britannico Ted Heath alla riunione annuale del WEF del 1980.

Fonte: Forum economico mondiale.

Nel citato articolo dell'Irish Times del 2006, Klaus parla di quel periodo come molto importante per la formazione del suo attuale pensiero ideologico, affermando: “Anni dopo, quando tornai dagli Stati Uniti dopo i miei studi ad Harvard, c'erano due eventi che hanno avuto su di me un evento scatenante decisivo. Il primo era un libro di Jean-Jacques Servan-Schreiber, The American Challenge, in cui si diceva che l'Europa avrebbe perso contro gli Stati Uniti a causa dei metodi di gestione inferiori dell'Europa. L'altro evento è stato - e questo è rilevante per l'Irlanda - l'Europa dei sei è diventata l'Europa dei nove". Questi due eventi avrebbero contribuito a trasformare Klaus Schwab in un uomo che voleva cambiare il modo in cui le persone svolgevano i propri affari.

Nello stesso anno, il fratello minore di Klaus, Urs Reiner Schwab, si laureò come ingegnere meccanico all'ETH di Zurigo e Klaus Schwab andò a lavorare per la vecchia azienda di suo padre, la Escher-Wyss, che presto sarebbe diventata Sulzer Escher-Wyss AG, Zurigo, come assistente del Presidente per aiutare nella riorganizzazione delle società partecipanti alla fusione.

Questo ci porta verso le connessioni nucleari di Klaus.

L'ascesa di un tecnocrate

Sulzer, azienda svizzera le cui origini risalgono al 1834, si era affermata per la prima volta dopo aver iniziato a costruire compressori nel 1906. Nel 1914 l'azienda a conduzione familiare era entrata a far parte di "tre società per azioni", una delle quali era la holding ufficiale.

Negli anni '30, i profitti di Sulzer avrebbero sofferto durante la Grande Depressione e, come molte aziende dell'epoca, dovettero affrontare interruzioni e azioni sindacali da parte dei loro lavoratori.

La seconda guerra mondiale potrebbe non aver colpito la Svizzera tanto quanto i suoi vicini, ma il boom economico che sarebbe seguito ha portato Sulzer a crescere in potere e dominio sul mercato. Nel 1966, poco prima dell'arrivo di Klaus Schwab a Escher-Wyss, i produttori svizzeri di turbine hanno firmato un accordo di cooperazione con i fratelli Sulzer a Winterthur.

Sulzer ed Escher-Wyss avrebbero iniziato a fondersi nel 1966, quando Sulzer acquistò il 53% delle azioni della società. Escher-Wyss sarebbe diventata ufficialmente Sulzer Escher-Wyss AG nel 1969, quando l'ultima delle azioni fu acquisita dai fratelli Sulzer.

Una volta iniziata la fusione, Escher-Wyss avrebbe iniziato a essere ristrutturata e due dei membri del consiglio esistenti sarebbero stati i primi a vedere il loro servizio per Escher-Wyss volgere al termine.

Il Dr. H. Schindler e W. Stoffel si sarebbero dimessi dal Consiglio di amministrazione ora guidato da Georg Sulzer e Alfred Schaffner.

Il Dr. Schindler era stato membro del Consiglio di amministrazione di Escher-Wyss per 28 anni e aveva lavorato al fianco di Eugen Schwab per gran parte del suo servizio. Peter Schmidheiny avrebbe poi assunto la carica di presidente del consiglio di amministrazione di Escher-Wyss, continuando il governo della famiglia Schmidheiny sui dirigenti dell'azienda.

Durante il processo di ristrutturazione, è stato deciso che Escher-Wyss e Sulzer si sarebbero concentrati su aree separate dell'ingegneria meccanica con gli stabilimenti Escher-Wyss che si occupavano principalmente della costruzione di centrali idrauliche, comprese turbine, pompe di stoccaggio, macchine di inversione, dispositivi di chiusura e condutture, oltre a turbine a vapore, turbocompressori, sistemi di evaporazione, centrifughe e macchine per l'industria della carta e della cellulosa. Sulzer si concentrerebbe sull'industria della refrigerazione, sulla costruzione di caldaie a vapore e sulle turbine a gas.

Il 1 ° gennaio 1968, la Sulzer Escher-Wyss AG, appena riorganizzata, fu lanciata pubblicamente e l'azienda era diventata snella, una mossa ritenuta necessaria a causa di diverse grandi acquisizioni. Ciò includeva una stretta collaborazione con Brown Boveri, un gruppo di società di ingegneria elettrica svizzere che avevano lavorato anche per i nazisti, fornendo ai tedeschi parte della loro tecnologia per i sottomarini utilizzata durante la seconda guerra mondiale. Brown Boveri è stato anche descritto come "appaltatori elettrici legati alla difesa" e avrebbe ritenuto che le condizioni della corsa agli armamenti della Guerra Fredda fossero vantaggiose per i loro affari.

La fusione e la riorganizzazione di questi giganti svizzeri dell'ingegneria meccanica ha visto la loro collaborazione ripagata in modi unici.

Durante le Olimpiadi invernali del 1968 a Grenoble, Sulzer ed Escher-Wyss hanno utilizzato 8 compressori di refrigerazione per creare tonnellate di ghiaccio artificiale. Nel 1969, le due aziende si unirono per aiutare nella costruzione di una nuova nave passeggeri denominata "Hamburg", la prima nave al mondo ad essere completamente climatizzata grazie alla combinazione Sulzer Escher-Wyss

Nel 1967 Klaus Schwab irruppe ufficialmente sulla scena della comunità imprenditoriale svizzera e assunse un ruolo guida nella fusione tra Sulzer ed Escher-Wyss, oltre a stringere proficue alleanze con Brown Boveri e altri. Nel dicembre 1967, Klaus parlerà a un evento di Zurigo alle principali organizzazioni svizzere di ingegneria meccanica; l'Associazione dei datori di lavoro dei produttori svizzeri di macchine e metalli e l'Associazione dei produttori svizzeri di macchine.

Nel suo discorso, avrebbe predetto correttamente l'importanza di incorporare i computer nella moderna ingegneria meccanica svizzera, affermando che:

“Nel 1971, è probabile che i prodotti che oggi non sono nemmeno sul mercato rappresentino fino a un quarto delle vendite. Ciò richiede alle aziende di ricercare sistematicamente possibili sviluppi e identificare le lacune nel mercato. Oggi, 18 delle 20 maggiori aziende della nostra industria meccanica dispongono di reparti di progettazione a cui sono affidati tali compiti. Naturalmente, tutti devono utilizzare gli ultimi progressi tecnologici e il computer è uno di questi. Le numerose piccole e medie imprese nel nostro settore delle macchine intraprendono la strada della cooperazione o si avvalgono dei servizi di fornitori di servizi di elaborazione dati speciali".

Computer e dati erano ovviamente considerati importanti per il futuro, secondo Schwab, e questo è stato ulteriormente proiettato nella riorganizzazione di Sulzer Escher-Wyss durante la loro fusione. Il moderno sito Web di Sulzer riflette questo notevole cambiamento di direzione, affermando che, nel 1968: "Le attività di tecnologia dei materiali vengono intensificate [da Sulzer] e costituiscono la base per i prodotti di tecnologia medica. Il cambiamento fondamentale da un'azienda di costruzione di macchine a una società tecnologica inizia a diventare evidente".

Klaus Schwab stava aiutando a trasformare Sulzer Escher-Wyss in qualcosa di più di un semplice gigante della costruzione di macchine, li stava trasformando in una società tecnologica che guidava ad alta velocità verso un futuro hi-tech. Va anche notato che Sulzer Escher-Wyss ha cambiato un altro obiettivo della propria attività per aiutarli a "costituire la base per i prodotti di tecnologia medica", un'area non menzionata in precedenza come settore di riferimento per Sulzer e/o Escher-Wyss.

Ma il progresso tecnologico non era l'unico aggiornamento che Klaus Schwab voleva introdurre alla Sulzer Escher-Wyss, voleva anche cambiare il modo in cui l'azienda considerava il proprio stile manageriale aziendale.

Schwab e i suoi stretti collaboratori stavano spingendo una filosofia aziendale completamente nuova che avrebbe consentito "a tutti i dipendenti di accettare gli imperativi della motivazione e di garantire a casa un senso di flessibilità e manovrabilità".

È qui, alla fine degli anni '60, che vediamo che Klaus inizia a emergere come una figura più pubblica. In questo momento, anche l'azienda Sulzer Escher-Wyss ha iniziato a interessarsi alla stampa come mai prima d'ora.

Nel gennaio 1969 i colossi svizzeri istituirono una sessione di consulenza pubblica intitolata “Giornata della stampa dell'industria delle macchine”, che riguardava principalmente le questioni relative alla gestione aziendale. Durante l'evento, Schwab ha affermato che le aziende che utilizzano stili di gestione aziendale autoritari "non sono in grado di attivare completamente il 'capitale umano'", un argomento che avrebbe utilizzato in molte occasioni separate durante la fine degli anni '60.

Plutonio e Pretoria.

Escher-Wyss sono stati pionieri in alcune delle più importanti tecnologie nella produzione di energia. Come sottolinea il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti nel loro articolo sullo sviluppo del ciclo Brayton (CBC) della CO2 supercritica, un dispositivo utilizzato nelle centrali idroelettriche e nucleari, "Escher-Wyss è stata la prima azienda nota a sviluppare turbomacchine per sistemi CBC a partire dal 1939 .” Continuando affermando che furono costruiti 24 sistemi, "con Escher-Wyss che progettava i cicli di conversione di potenza e costruiva le turbomacchine per tutti tranne 3". Nel 1966, poco prima dell'ingresso di Schwab in Escher-Wyss e dell'inizio della fusione Sulzer, il compressore di elio Escher-Wyss fu progettato per la La Fleur Corporation e continuò l'evoluzione del ciclo di sviluppo Brayton. Questa tecnologia era ancora importante per l'industria degli armamenti nel 1986, con i droni a propulsione nucleare dotati di un reattore nucleare a ciclo Brayton raffreddato a elio.

Escher-Wyss era stato coinvolto nella produzione e installazione di tecnologia nucleare almeno già nel 1962, come dimostrano questo brevetto per una "disposizione di scambio termico per una centrale nucleare" e questo brevetto del 1966 per un "reattore nucleare impianto a turbina a gas con raffreddamento di emergenza”. Dopo che Schwab lasciò Sulzer Escher-Wyss, Sulzer avrebbe anche contribuito a sviluppare turbocompressori speciali per l'arricchimento dell'uranio per produrre combustibili per reattori.

Quando Klaus Schwab si unì alla Sulzer Escher-Wyss nel 1967 e iniziò la riorganizzazione dell'azienda per diventare una società tecnologica, il coinvolgimento di Sulzer Escher-Wyss negli aspetti più oscuri della corsa globale agli armamenti nucleari divenne immediatamente più pronunciato.

Prima che Klaus venisse coinvolto, Escher-Wyss si era spesso concentrato sull'aiutare a progettare e costruire parti per usi civili della tecnologia nucleare, ad es. produzione di energia nucleare. Tuttavia, con l'arrivo del desideroso Mr. Schwab è arrivata anche la partecipazione dell'azienda alla proliferazione illegale della tecnologia delle armi nucleari.

Nel 1969, l'incorporazione di Escher Wyss in Sulzer fu completamente completata e sarebbero stati rinominati in Sulzer AG, eliminando il nome storico Escher-Wyss dal loro nome.

Alla fine è stato rivelato, grazie a una revisione e a un rapporto effettuati dalle autorità svizzere e da un uomo di nome Peter Hug, che Sulzer Escher-Wyss iniziò segretamente ad acquistare e costruire parti chiave per armi nucleari negli anni '60. La compagnia, mentre Schwab era nel consiglio di amministrazione, ha anche iniziato a svolgere un ruolo fondamentale nello sviluppo del programma illegale di armi nucleari del Sud Africa durante gli anni più bui del regime dell'apartheid.

 Klaus Schwab è stato una figura di spicco nella fondazione di una cultura aziendale che ha aiutato Pretoria a costruire sei armi nucleari e ad assemblarne parzialmente una settima.

 

Nel rapporto, Peter Hug ha sottolineato come Sulzer Escher Wyss AG (denominata dopo la fusione semplicemente Sulzer AG) abbia fornito componenti vitali al governo sudafricano e trovato prove del ruolo della Germania nel sostenere il regime razzista, rivelando anche che il governo svizzero “era a conoscenza di affari illegali, ma li 'tollera in silenzio' mentre sostiene attivamente alcuni di loro o li critica solo a metà”.

Il rapporto di Hug è stato infine finalizzato in un'opera intitolata: "Svizzera e Sud Africa 1948-1994 -

Rapporto finale del PFN 42+ commissionato dal Consiglio federale svizzero", compilato e scritto da Georg Kreis e pubblicato nel 2007.

 

Nel 1967, il Sud Africa aveva costruito un reattore come parte di un piano per la produzione di plutonio, il SAFARI-2 situato a Pelindaba. SAFARI-2 faceva parte di un progetto per sviluppare un reattore moderato da acqua pesante che sarebbe stato alimentato da uranio naturale e raffreddato con sodio. Questo collegamento allo sviluppo dell'acqua pesante per la creazione dell'uranio, la stessa tecnologia che era stata utilizzata dai nazisti anche con l'aiuto di Escher-Wyss, potrebbe spiegare perché i sudafricani inizialmente coinvolsero Escher-Wyss. Ma nel 1969, il Sud Africa abbandonò il progetto del reattore ad acqua pesante a Pelindaba perché stava prosciugando risorse dal loro programma di arricchimento dell'uranio iniziato nel 1967.

Una bomba atomica sudafricana in deposito.

Nel 1970, Escher-Wyss era decisamente coinvolto nella tecnologia nucleare, come si vede in un documento disponibile nel Landesarchivs Baden-Württemberg. Il record mostra i dettagli di una procedura di appalto pubblico e contiene informazioni sui colloqui di aggiudicazione con società specifiche coinvolte nell'approvvigionamento di tecnologia e materiali nucleari.

Le società citate includono: NUKEM; Uhde; Krantz; Preussag; Escher-Wyss; Siemens; Valle del Reno; Leybold; Lurgi; e il famigerato Transnuklear.

 

Gli svizzeri ei sudafricani hanno avuto uno stretto rapporto in questo periodo storico, quando non era facile per il brutale regime sudafricano trovare stretti alleati. Entro il 4 novembre 1977, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite aveva emanato la risoluzione 418 che imponeva un embargo obbligatorio sulle armi contro il Sudafrica, un embargo che non sarebbe stato completamente revocato fino al 1994.

Georg Kreis ha sottolineato quanto segue nella sua valutazione dettagliata del rapporto Hug:

“Il fatto che le autorità abbiano assunto un atteggiamento laisse-faire anche dopo il maggio 1978 viene alla ribalta in uno scambio di lettere tra il Movimento Anti-Apartheid e la DFMA nell'ottobre/dicembre 1978.

Come spiega lo studio di Hug, l'Anti-Apartheid L'Apartheid Movement of Switzerland ha indicato i rapporti tedeschi secondo cui Sulzer Escher-Wyss e una società chiamata BBC avevano fornito parti per l'impianto di arricchimento dell'uranio sudafricano e ripetuti crediti a ESCOM, che includevano anche notevoli contributi di banche svizzere.

Queste affermazioni hanno portato a chiedersi se il Consiglio federale, alla luce del sostegno fondamentale dell'embargo delle Nazioni Unite, non debba istigare la Banca nazionale a interrompere in futuro l'autorizzazione di crediti per l'ESCOM».

Le banche svizzere avrebbero contribuito a finanziare la corsa sudafricana al nucleare e, nel 1986, Sulzer Escher-Wyss stavano producendo con successo compressori speciali per l'arricchimento dell'uranio.

La fondazione del Forum economico mondiale.

Nel 1970, il giovane parvenu, Klaus Schwab, scrisse alla Commissione Europea chiedendo aiuto per creare un "think tank non commerciale per i leader d'impresa europei". Anche la Commissione europea quindi sponsorizzerebbe l'evento, inviando il politico francese Raymond Barre a fungere da "mentore intellettuale" del forum. Raymond Barre, che all'epoca era commissario europeo per gli Affari economici e finanziari, sarebbe poi diventato primo ministro francese e sarebbe stato accusato di fare commenti antisemiti mentre era in carica.

Così, nel 1970, Schwab lasciò Escher Wyss per organizzare una conferenza manageriale di due settimane. Nel 1971 si tenne a Davos, in Svizzera, il primo meeting del World Economic Forum – poi chiamato European Management Symposium. Circa 450 partecipanti provenienti da 31 paesi avrebbero preso parte al primo European Management Symposium di Schwab, composto principalmente da manager di varie aziende europee, politici e accademici statunitensi. Il progetto è stato registrato come organizzato da Klaus Schwab e dalla sua segretaria Hilde Stoll che, nello stesso anno, sarebbe diventata la moglie di Klaus Schwab.

Il simposio europeo di Klaus non è stato un'idea originale.

Come ha affermato in modo abbastanza coerente lo scrittore Ganga Jey Aratnam nel 2018:

“Lo “Spirit of Davos” di Klaus Schwab era anche lo “Spirit of Harvard”.

Non solo la business school aveva sostenuto l'idea di un simposio.

Il famoso economista di Harvard John Kenneth Galbraith ha sostenuto la società benestante, nonché le esigenze di pianificazione del capitalismo e il riavvicinamento di Oriente e Occidente".

Era anche vero che, come ha sottolineato anche Aratnam, questa non era la prima volta che Davos ospitava eventi del genere. Tra il 1928 e il 1931 all'Hotel Belvédère si tennero le Conferenze dell'Università di Davos, eventi che furono co-fondati da Albert Einstein e furono fermati solo dalla Grande Depressione e dalla minaccia di una guerra incombente.

Il Club di Roma e il WEF.

Il gruppo più influente che ha stimolato la creazione del simposio di Klaus Schwab è stato il Club di Roma, un influente think tank dell'élite scientifica e finanziaria che rispecchia in molti modi il World Economic Forum, anche nella promozione di un modello di governance globale guidato da un élite tecnocratica. Il Club era stato fondato nel 1968 dall'industriale italiano Aurelio Peccei e dal chimico scozzese Alexander King durante un incontro privato in una residenza di proprietà della famiglia Rockefeller a Bellagio, in Italia.

Tra i suoi primi risultati c'era un libro del 1972 intitolato "I limiti alla crescita" che si concentrava in gran parte sulla sovrappopolazione globale, avvertendo che "se i modelli di consumo e la crescita della popolazione nel mondo continuassero agli stessi alti ritmi del tempo, la terra colpirebbe i suoi limiti entro un secolo."

Al terzo incontro del World Economic Forum del 1973, Peccei pronunciò un discorso di sintesi del libro, che il sito del World Economic Forum ricorda come l'evento caratterizzante di questo storico incontro.

Nello stesso anno, il Club di Roma pubblicherà un rapporto che descrive in dettaglio un modello "adattivo" per la governance globale che dividerebbe il mondo in dieci regioni economico-politiche interconnesse.

Il Club di Roma è stato a lungo controverso per la sua ossessione per la riduzione della popolazione globale e per molte delle sue precedenti politiche, che i critici hanno descritto come influenzate dall'eugenetica e dal neomalthusiano.

Tuttavia, nel famigerato libro del Club del 1991, La prima rivoluzione globale, si sosteneva che tali politiche avrebbero potuto ottenere il sostegno popolare se le masse fossero state in grado di collegarle a una lotta esistenziale contro un nemico comune.

In tal senso, La prima rivoluzione globale contiene un passaggio intitolato

"Il nemico comune dell'umanità è l'uomo", che afferma quanto segue:

“Nella ricerca di un nemico comune contro il quale possiamo unirci, ci è venuta l'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la carenza d'acqua, la carestia e simili sarebbero adatti al conto.

Nella loro totalità e nelle loro interazioni, questi fenomeni costituiscono una minaccia comune che deve essere affrontata da tutti insieme. Ma nel designare questi pericoli come nemici, cadiamo nella trappola, di cui abbiamo già messo in guardia i lettori, ovvero scambiare i sintomi per le cause. Tutti questi pericoli sono causati dall'intervento umano nei processi naturali, ed è solo attraverso atteggiamenti e comportamenti modificati che possono essere superati. Il vero nemico, allora, è l'umanità stessa".

Negli anni successivi, l'élite che popola il Club di Roma e il World Economic Forum hanno spesso sostenuto che i metodi di controllo della popolazione sono essenziali per la protezione dell'ambiente. Non sorprende quindi che il World Economic Forum utilizzi allo stesso modo le questioni del clima e dell'ambiente come un modo per commercializzare politiche altrimenti impopolari, come quelle del Great Reset, se necessario.

Il passato è il prologo.

Dalla fondazione del World Economic Forum, Klaus Schwab è diventato una delle persone più potenti al mondo e il suo Great Reset ha reso più importante che mai esaminare attentamente l'uomo seduto sul trono globalista.(Il nuovo Hitler”! Ndr).

Dato il suo ruolo di primo piano nello sforzo di vasta portata per trasformare ogni aspetto dell'ordine esistente, la storia di Klaus Schwab era difficile da ricercare. Quando inizi a scavare nella storia di un uomo come Schwab, che siede in cima ad altri oscuri traslocatori e agitatori d'élite, scopri presto che molte informazioni sono state nascoste o rimosse.

Klaus è qualcuno che vuole rimanere nascosto negli angoli oscuri della società e che permetterà solo alla persona media di vedere un costrutto ben presentato del personaggio scelto.

Il vero Klaus Schwab è un vecchio zio gentile che desidera fare del bene all'umanità, o è davvero il figlio di un collaboratore nazista che ha usato il lavoro schiavo e ha aiutato gli sforzi nazisti per ottenere la prima bomba atomica?  Klaus è l'onesto business manager di cui dovremmo fidarci per creare una società e un posto di lavoro più equi per l'uomo comune, o è la persona che ha contribuito a spingere Sulzer Escher-Wyss in una rivoluzione tecnologica che ha portato al suo ruolo nella creazione illegale di armi nucleari per il regime di apartheid razzista del Sud Africa?

Le prove che ho esaminato non suggeriscono un uomo gentile, ma piuttosto un membro di una famiglia ricca e ben collegata che ha una storia di aiuto nella creazione di armi di distruzione di massa per governi aggressivi e razzisti.

Come disse Klaus Schwab nel 2006 “La conoscenza sarà presto disponibile ovunque – io la chiamo la 'googlisation' della globalizzazione. Non è più quello che sai, ma come lo usi. Devi essere un battistrada".

Klaus Schwab si considera un regolatore del ritmo e un giocatore di alto livello, e va detto che le sue qualifiche e la sua esperienza sono impressionanti. Eppure, quando si tratta di mettere in pratica ciò che predichi, Klaus è stato scoperto. Una delle tre maggiori sfide nell'elenco delle priorità del World Economic Forum è la non proliferazione delle armi nucleari, eppure né Klaus Schwab né suo padre Eugen sono stati all'altezza degli stessi principi quando erano in affari. Piuttosto il contrario.

A gennaio, Klaus Schwab ha annunciato che il 2021 è l'anno in cui il World Economic Forum e i suoi alleati devono "ricostruire la fiducia" con le masse. Tuttavia, se Schwab continua a nascondere la sua storia e quella dei legami di suo padre con la "Società modello nazionalsocialista" che era la Escher-Wyss negli anni '30 e '40, allora le persone avranno buone ragioni per diffidare delle motivazioni alla base della sua eccessiva portata e antidemocratica Ottimo programma di ripristino.

Nel caso degli Schwab, le prove non indicano semplicemente pratiche commerciali scorrette o una sorta di incomprensione.

La storia della famiglia Schwab rivela invece l'abitudine di lavorare con dittatori genocidi per motivi vili di profitto e potere.

I nazisti e il regime dell'apartheid sudafricano sono due dei peggiori esempi di leadership nella politica moderna, ma gli Schwab ovviamente non potevano o non volevano vederlo in quel momento.

Nel caso dello stesso Klaus Schwab, sembra che abbia contribuito a riciclare le reliquie dell'era nazista, ovvero le sue ambizioni nucleari e le sue ambizioni di controllo della popolazione, in modo da garantire la continuità di un'agenda più profonda.

Mentre prestava servizio in qualità di leadership presso Sulzer Escher Wyss, la compagnia cercò di aiutare le ambizioni nucleari del regime sudafricano, allora il governo adiacente più nazista al mondo, preservando l'eredità dell'era nazista di Escher Wyss. Quindi, attraverso il World Economic Forum, Schwab ha contribuito a riabilitare le politiche di controllo della popolazione influenzate dall'eugenetica durante l'era del secondo dopoguerra, un periodo in cui le rivelazioni delle atrocità naziste hanno rapidamente portato la pseudo-scienza in grande discredito.

C'è qualche ragione per credere che Klaus Schwab, così come esiste oggi, sia cambiato in ogni caso? O è ancora il volto pubblico di uno sforzo decennale per garantire la sopravvivenza di un'agenda molto antica?

L'ultima domanda che dovrebbe essere posta sulle vere motivazioni dietro le azioni di Herr Schwab, potrebbe essere la più importante per il futuro dell'umanità: Klaus Schwab sta cercando di creare la Quarta Rivoluzione Industriale, o sta cercando di creare il Quarto Reich?

(Johnny Vedmore è un giornalista investigativo e musicista completamente indipendente di Cardiff, nel Galles. ).

 

 

 

 

Klaus Schwab Rothschild.

Ilreietto.com-Blog su Wordpress.com-(1 ottobre 2021)- ci dice :

Klaus Schwab, per chi non lo sapesse, è presidente e fondatore del Forum Economico Mondiale (WEF, World Economic Forum). In realtà credo che pochi non abbiano sentito il suo nome, almeno da quando ha cominciato a fare capolino il piano del Grande Reset.

Il Forum Economico Mondiale è un’associazione a cui partecipano oltre 3000 aziende multinazionali, la maggior parte delle quali controllate da due fondi d’investimento, BlackRock e Vanguard. Il realtà, come spiegato in questo articolo, questi due fondi sono la stessa cosa ed esprimono il potere finanziario dei Padroni del Mondo in particolare delle dinastie Rockefeller e Rothschild.

Tale forum fino allo scorso anno, apparentemente, si è limitato all’opera di influenza delle leve politiche dei vari Stati nazionali, per assicurarsi che le politiche locali fossero allineate con l’agenda globalista. In questo senso, l’opera del Forum Economico Mondiale non è isolata ma agisce di concerto con altri gruppi d’influenza, quali il CFR, il Bilderberg ed infinite altre associazioni che quasi sempre fanno capo ai suddetti Padroni del Mondo.

Recentemente Klaus Schwab è sceso prepotentemente, ed in modo apparentemente arrogante, sulla scena pubblica, annunciando il Grande Reset.

Si è spinto ad affermare, già un anno fa, che finita la “crisi COVID” non si tornerà indietro, e chi pensa il contrario si illude. Appare insistentemente a braccetto di leader politici e recentemente si è confrontato con Ursula von der Leyen (presidente della Commissione Europa) riferendosi a lei come fosse la Presidente (o dovremmo dire regina?) dell’Europa.

 

Klaus e Ursula.

La prosopopea e l’apparente megalomania di Klaus hanno fatto ipotizzare ad alcuni che egli sia espressione dei Padroni del Mondo, in particolare della dinastia degli usurai Rothschild. Ebbene, possiamo affermare, senza timore di smentita, che tale ipotesi è corretta.

Klaus Schwab appartiene alla dinastia Rothschild, ed è quindi più corretto appellarlo come Klaus Schwab Rothschild.

Più precisamente, Klaus è figlio di Marianne Rothschild in Schwab , e nipote di Louis Rothschild, come potete osservare dall’albero genealogico.

Albero genealogico di Klaus Schwab Rothshild.

Il potere della dinastia Rothshild si è basato per secoli sulla segretezza delle proprie operazioni. Il loro ruolo nel fomentare, assieme alla dinastia reale inglese, la Prima Guerra Mondiale è ampiamente documentato, eppure quasi nessuno ne è a conoscenza.

L’oblio del tempo e il velo del silenzio permettono di cancellare le tracce; e ad occultare ciò che rimane ci pensa la contropropaganda (oggi materializzata nei “fact checkers”) tesa a ridicolizzare agli occhi dell’opinione pubblica chi ricostruisce la trame del potere.

A tal proposito vale la pena di presentare un aneddoto. Se provaste ad andare su questa pagina web, ci sono buone probabilità di imbattervi nella schermata in cui mi sono imbattuto io e rappresentata nella figura qui sotto.

Il sito suddetto è quello del memoriale delle vittime dell’Olocausto. In tale sito c’è una pagina dedicata al profilo di Marianne Rothschild in Schwab (descritta come sopravvissuta dell’Olocausto, sebbene fosse fuggita, come tutta la sua famiglia, dalla Germania nel 1939).

 Stranamente, non appena si apre il profilo di Marianne il sito si premura di presentarci una finestra (pop up) in cui si afferma, testualmente:

Caro lettore,

Il Centro per il Memoriale dell’Olocausto ha notato un aumento delle visite al sito, in connessione con una teoria complottista che circola su Klaus Schwab, fondatore del Forum Mondiale dell’Economia. Queste teorie sono false. Il linguaggio utilizzato deriva da libro di un teorico della cospirazione scritto nel 1992 e non dal libro di Schwab riguardo la rinascita della economia mondiale dopo la pandemia COVID-19.

La traduzione riportata è corretta anche se sembra un po’ incoerente (si fa riferimento a “teorie false” senza menzionarle). La domanda, retorica, è la seguente; perché questo sito che si occupa di ricordare le vittime e i sopravvissuti dell’Olocausto si preoccupa di redarguire il visitatore sulle teorie (che sono tutt’altro che teorie) riguardanti Klaus, il figlio di Marianne? Tale sito dovrebbe avere tutto l’interesse ad avere più visite possibili, per ottemperare la funzione per cui è nato, rinnovare la memoria della tragedia. Eppure per tale sito sembra prioritario il tentativo maldestro di svincolare il ruolo di Klaus Schwab Rothschild dalla sua dinastia.

Vedete, tale aneddoto è esemplificativo della strategia dei Rothschild; agire in modo pervasivo ed occulto, rimuovendo tutte le tracce. Il problema è che quando l’operato assume forme megalomani, difficilmente si riesce a nascondere tutto. E il ruolo dei Rothschild, come quello dei Rockefeller, nei misfatti più infami dell’ultimo secolo (ed oltre) è un fatto accertato.

Klaus Schwab Rothschild non è solo il presidente del Forum Economico Mondiale; non è semplicemente un megalomane in preda a deliri di onnipotenza. Egli rappresenta la manifestazione pubblica del potere dei Rothschild i quali evidentemente ritengono di avere in mano (assieme ai loro compari) tutte le tessere del mosaico per finalizzare il piano di dominio totale delle risorse della Terra e delle persone che la popolano, al punto da potersi permettere di mettere a rischio il vincolo della segretezza.

Un caro saluto.

 

Chi sono i padroni del Mondo.

Ilreietto.com-(27 agosto 2021)-Blog su Wordpress.com- ci dice :

 

Per molti, le vicissitudini di questi due anni hanno significato il risveglio da un lungo sonno. Il risveglio ha portato alla consapevolezza che esistono padroni del mondo che muovono gigantesche leve finanziarie e politiche.

Ma raramente poi si nominano questi padroni, come se fossero entità astratte, spiriti demoniaci che saltuariamente si materializzano in questo o quel personaggio.

E così il demone di turno diviene Bill Gates oppure Jeff Besos oppure Mark Zuckerberg oppure Klaus Shwab, eccetera.

Ma i veri padroni del mondo non si espongono direttamente, semmai mandano avanti le proprie truppe; al più quelli che intravedete sulla collina sono i loro generali, ma non i re comodamente adagiati sui propri troni dorati, a debita distanza dal campo di battaglia.

Eppure basterebbe poco per sapere che tutti questi personaggi, apparentemente le prime linee del potere globale, sono in realtà le seconde linee di dinastie che il nome ce l’hanno e come: la dinastia dei Rockefeller, quella dei Rothshild e quella dei Reali d’Inghilterra.

Queste dinastie, con un corollario di altre famiglie di rango minore, controllano le Banche Centrali delle economie occidentali, e con il fiume di denaro generato hanno preso il controllo di gran parte delle maggiori aziende attraverso i fondi Vanguard e Blackrock.

Tramite questi due fondi controllano attività produttive e debito sovrano per un controvalore complessivo superiore ai 20 triliardi di dollari.

Nel seguito dell’articolo troverete le schede relative ad alcune delle maggiori aziende del settore Big Bank, Big Pharma e Big Tech. E’ bene spendere due parole su questi due fondi e sul perché viaggino sempre in coppia.

Il fondo Vanguard ha un assetto giuridico unico nel mondo finanziario, in quanto ha natura di società privata; ciò garantisce la “riservatezza” dei propri membri e della propria operatività. Come si acquisiscono le quote di partecipazione di Vanguard? Acquistando quote del fondo Blackrock che a sua volta ha statuto pubblico.

Vanguard a sua volta investe in Blackrock, in modo da averne il controllo di gestione. Per questo motivo li troverete quasi sempre in coppia, perché i due fondi seguono le stesse politiche d’investimento, in quanto i controllori sono gli stessi: i padroni del mondo.

Vediamo quindi chi controlla le più grandi aziende, quelle che decidono cosa potete vedere e leggere, cosa potete comprare, cosa dovete iniettarvi, attraverso la visura delle quote societarie.

GOOGLE.

Iniziamo con la Big Tech per eccellenza, Google, quotata nel listino azionario NASDAQ come Alphabet.

 Google non ha bisogno di presentazioni; è l’azienda che ha il monopolio della pubblicità e della ricerca su Internet, proprietaria del sistema operativo Android per gli smartphones e del relativo App Store, ed ovviamente proprietaria di Youtube. Nella scheda sottostante potete osservare come Blackrock e Vanguard controllino Google attraverso una quota del 14% dell’azionariato.

TWITTER.

Analogo discorso vale per Twitter, controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato. Osserverete che Morgan Stanley ha anch’essa una quota significativa, ma vedremo fra poco che a sua volta Morgan Stanley è partecipata in modo significativo dalla premiata ditta Blackrock/Vanguard.

FACEBOOK.

Passiamo quindi all’altro gigante Big Tech della pubblicità su Internet, Facebook. Chi è il proprietario?

 Il fanciullo prodigio Mark Zuckerberg? No, non ci siamo. Zuckerberg è una creatura dei Rockefeller come lo fu all’epoca Bill Gates. Facebook è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 14% dell’azionariato.

TESLA.

E cosa dire della rivoluzione dell’auto elettrica e della sua musa, Elon Musk. Tesla è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 11% dell’azionariato.

AMAZON.

E’ quindi il turno del gigante del commercio elettronico, Amazon. Jeff Besos è l’uomo più ricco del mondo con i suoi miseri 200 miliardi? Non scherziamo.

I Rothshilds ad inizio anni 2000 vantavano un patrimonio stimato attorno ai 600 miliardi di dollari e oggi si ritiene che tale ricchezza abbia superato i 2 triliardi di dollari.

Amazon è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 12% dell’azionariato.

 

APPLE.

E cosa dire dell’azienda della “mela”, fondata da Steve Jobs? Apple è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 14% dell’azionariato.

MICROSOFT.

Quindi non possiamo non parlare della creatura dell’altro ragazzo “prodigio”, Bill Gates? In realtà, come vi accennavo in questo articolo, Bill Gates ha ricevuto in dono il sistema operativo, che gli ha fruttato le sue fortune, da IBM, su gentile richiesta dei Rockefeller.

Microsoft, ovviamente direi, è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

IBM.

E visto che l’abbiamo evocata, diamo uno sguardo alla scheda di Big Blue, l’IBM. IBM, altrettanto ovviamente, è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

VERIZON.

Passiamo quindi al capitolo degli operatori di comunicazioni, dando uno sguardo ai due leader del mercato statunitense, Verizon e AT&T, che in teoria dovrebbero essere in competizione. Verizon è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

AT&T.

E chi pensate che controlli AT&T, la “rivale” di Verizon? Ebbene, AT&T è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

FOX.Diamo quindi uno sguardo al mercato televisivo statunitense, in particolare a FOX (la rete che ospita lo show di Tuck Carlsson). FOX è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 11% dell’azionariato. In questo caso la quota di controllo è meno schiacciante e questo probabilmente giustifica il motivo per cui Carlsson riesce ancora ad andare in onda.

WALT DISNEY.

Veniamo a Walt Disney, l’azienda che vi diletta quando andate al cinema, l’azienda a cui dobbiamo la rivoluzione arcobaleno dei cartoni per bambini. Walt Disney è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

NETFLIX.

E se siete agli arresti domiciliari e al cinema non ci potete andare, come ve lo gustate un buon film? Su Netflix, ovviamente. Ebbene Netflix è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 14% dell’azionariato.

MORGAN STANLEY.

Diamo quindi uno sguardo a due delle maggiori banche d’affari statunitensi, Morgan Santley e JP Morgan. Nel caso di Morgan Stanley Blackrock e Vanguard pur non avendo una quota di controllo vantano una significativa quota dell’azionariato, pari al 13%.

JP MORGAN.

Nel caso di JP Morgan il discorso è molto più definito; l’azienda è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

PFIZER.

Ed ovviamente, dato il periodo storico che viviamo, non possiamo esimerci dal dare un’occhiata a due delle prime donne di Big Pharma, Pfizer e Moderna. Pfizer è controllata da Blackrock e Vanguard attraverso una quota del 15% dell’azionariato.

MODERNA.

Per quanto riguarda Moderna, quotata nel listino NASDAQ da poco più di due anni, l’azienda non è ancora sotto il controllo di Blackrock e Vanguard che però ne detengono la seconda quota azionaria pari al 10% dell’azionariato.

 

Quanto riportato sopra, non è altro che un campione, significativo, delle aziende controllate da Vanguard-Blackrock, quindi dalle dinastie Rockefeller-Rotchshild e dalla dinastia reale Inglese. Se volete dilettarvi nell’esercizio da me presentato, visitate il sito del World Economic Forum di Davos, presidiato da Klaus Schawb, e verificate chi controlla le circa 3000 aziende che hanno aderito a tale forum.

Da decenni questi affaristi senza scrupoli e reali senza onore si sono impadroniti delle banche centrali e grazie all’opera sistematica di corruzione dei leader politici hanno privato le rispettive nazioni della propria sovranità monetaria.

Hanno così potuto creare un’immensa liquidità finanziaria utilizzata per impadronirsi delle maggiori aziende mondiali e per assorbire il debito pubblico generato, divenendo creditori di stati e quindi di cittadini insolventi.

Verranno a riscuotere il debito grazie a governi asserviti. Verranno anche per le vostre proprietà immobiliari. D’altronde vi stanno dimostrando nei fatti che non avete sovranità neanche sul vostro corpo e sui vostri figli, figuriamoci il resto.Ma tutto questo è puro complottismo di un lunatico paranoico.

Un caro saluto.

 

 

“UN TRADITORE IN MENO”: ZELENSKY

DIRIGE UNA CAMPAGNA DI OMICIDI,

RAPIMENTI E TORTURE NEI CONFRONTI

DELL’OPPOSIZIONE POLITICA.

Comedonchisciotte.org- Iacopo Brogi- Redazione CDC-( 29 Aprile 2022)- ci dice : 

(Max Blumenthal ed Esha Krishaswami, thegrayzone.com).

 

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha definito la guerra del suo paese contro la Russia una battaglia per la democrazia stessa.

In un discorso attentamente orchestrato al Congresso degli Stati Uniti il 16 marzo, Zelensky ha dichiarato: «Ora il destino del nostro paese è stato deciso. Il destino del nostro popolo, se gli ucraini saranno liberi, saranno in grado di preservare la loro democrazia».

I media aziendali statunitensi hanno risposto inondando Zelensky di pubblicazioni lusinghiere, lanciando una campagna per farlo nominare per il Premio Nobel per la pace e ispirando gli organizzatori a ostentare il supporto musicale per lui e l’esercito ucraino durante i Grammy Awards 2022 il 3 aprile.

I media occidentali stanno guardando dall’altra parte, tuttavia, poiché Zelensky e alti funzionari della sua amministrazione hanno sanzionato una campagna di rapimento, tortura e uccisione di parlamentari ucraini locali accusati di collaborare con la Russia.

Diversi sindaci e altri funzionari ucraini sono stati uccisi dall’inizio della guerra, molti secondo quanto riferito da agenti statali ucraini dopo aver partecipato a colloqui di riduzione dell’escalation con la Russia.

«C’è un traditore in meno in Ucraina», ha detto il consigliere del ministero dell’Interno Anton Gerashchenko, sostenendo l’assassinio di un sindaco ucraino accusato di collaborare con la Russia.

Zelensky ha inoltre approfittato dell’atmosfera di guerra per mettere fuori legge numerosi partiti di opposizione e ordinare l’arresto dei suoi principali rivali.

I suoi decreti autoritari (come quelli di Draghi .Ndr)     hanno portato alla scomparsa, alla tortura e persino all’omicidio di numerosi attivisti per i diritti umani, comunisti e organizzatori di sinistra, giornalisti e funzionari governativi accusati di simpatie “filo-russe”.

I servizi speciali ucraini della SBU sono stati l’agenzia esecutiva per la campagna di repressione ufficialmente sanzionata. Addestrata dalla CIA e lavorando a stretto contatto con le milizie neonaziste ucraine sostenute dallo Stato, la SBU ha trascorso le ultime settimane a riempire il suo vasto arcipelago di camere di tortura con dissidenti politici.

Nel frattempo, sul campo di battaglia, l’esercito ucraino ha commesso una serie di atrocità contro le truppe russe catturate e ha mostrato con orgoglio le proprie azioni sadiche sui social media. E qui, gli autori di violazioni dei diritti umani sembrano aver ricevuto l’approvazione delle più alte sfere della leadership ucraina.

Mentre Zelensky balbetta sulla difesa della democrazia davanti a un riverente pubblico occidentale, usa i militari come copertura per effettuare una sanguinosa epurazione di rivali politici, dissidenti e critici.

«L’azione militare viene utilizzata per rapire, imprigionare e persino uccidere membri dell’opposizione che parlano in modo critico del governo», ha commentato nell’aprile di quest’anno un attivista di sinistra picchiato e molestato dai servizi di sicurezza ucraini. «Dovremmo tutti temere per la nostra libertà e la nostra vita».

Tortura e sparizioni forzate sono “prassi comune” da parte della SBU.

Quando il governo appoggiato dagli Stati Uniti ha preso il potere a Kiev dopo l’operazione di cambio di regime Euro-maidan del 2013-2014, il governo ucraino ha intrapreso un’epurazione a livello nazionale di elementi politici ritenuti filo-russi o insufficientemente nazionalisti. L’approvazione delle leggi di “decomunistizzazione” da parte del parlamento ucraino ha ulteriormente facilitato la persecuzione di elementi di sinistra e la persecuzione di attivisti per discorsi politici.

Il regime post-Maidan ha concentrato la sua rabbia sugli ucraini che hanno sostenuto una soluzione pacifica con le milizie filo-russe nell’est del paese, su coloro che hanno documentato le violazioni dei diritti umani da parte dell’esercito ucraino e sui membri delle organizzazioni comuniste. Elementi dissidenti hanno affrontato la costante minaccia di violenze ultranazionaliste, incarcerazioni e persino omicidi.

Il servizio di sicurezza ucraino, noto come SBU, è stato il principale esecutore testamentario della campagna di repressione politica interna del governo post-Maidan. Osservatori filo-occidentali, tra cui l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite (UNHCR) e Human Rights Watch, hanno accusato la SBU di torturare sistematicamente oppositori politici e dissidenti ucraini nella quasi totale impunità.

Nel 2016, l’UNHCR ha rilevato che “le detenzioni arbitrarie, le sparizioni forzate, la tortura e il maltrattamento di tali detenuti legati a conflitti erano pratiche comuni della SBU. Un ex funzionario della SBU di Kharkiv ha spiegato: “Per la SBU, la legge praticamente non esiste, poiché tutto ciò che è illegale può essere classificato o spiegato in riferimento alla necessità dello Stato”.

Yevhen Karas, fondatore della famigerata unità neonazista C14, ha dettagliato lo stretto rapporto che la sua banda e altri gruppi di estrema destra hanno con la SBU. La SBU “informa non solo noi, ma anche Azov, Praviy Sector e così via”, si vantava Karas in un’intervista nel 2017 (le organizzazioni citate sono bandite nella Federazione Russa – N.d.R.).

Kiev sostiene ufficialmente gli omicidi di sindaci ucraini per i colloqui con la Russia.

Da quando la Russia ha iniziato le sue operazioni militari in Ucraina, la SBU ha dato la caccia ai funzionari locali che hanno deciso di accettare rifornimenti umanitari dalla Russia o hanno concordato con le truppe russe di organizzare corridoi per l’evacuazione dei civili.

Ad esempio, il 1 marzo Volodymyr Struk, sindaco della città orientale di Kremennaya nella parte controllata dall’Ucraina della regione di Lugansk, è stato rapito da uomini in uniforme militare, secondo sua moglie, i quali gli hanno sparato al cuore.

Il 3 marzo sono emerse le foto del corpo apparentemente torturato di Struck. Il giorno prima dell’assassinio, secondo quanto riferito, Struk aveva esortato i suoi omologhi ucraini a negoziare con funzionari filo-russi.

Il consigliere del ministero dell’Interno Anton Gerashchenko ha celebrato l’assassinio del sindaco affermando sulla sua pagina Telegram: «C’è un traditore in meno in Ucraina. Il sindaco di Kremennaya nella regione di Lugansk, ex deputato del parlamento di Lugansk, è stato trovato assassinato».

Secondo Gerashchenko, Struk è stato condannato dalla “Corte del Tribunale del popolo”.

Pertanto, un funzionario ucraino ha lanciato un agghiacciante appello a chiunque decida di cercare una cooperazione con la Russia: fallo e perdi la vita.

Il 7 marzo il sindaco di Gostomel, Yuri Prilipko, è stato trovato assassinato. Si dice che Prylipko abbia avviato negoziati con l’esercito russo per creare un corridoio umanitario per evacuare i residenti della sua città, una linea rossa per gli ultranazionalisti ucraini che sono stati a lungo in disaccordo con l’ufficio del sindaco.

Inoltre, il 24 marzo, Hennadiy Matsegora, sindaco della città di Kupyansk, nell’Ucraina nord-orientale, ha rilasciato un video chiedendo al presidente Volodymyr Zelensky e alla sua amministrazione di rilasciare sua figlia, che era tenuta in ostaggio dagli agenti dell’agenzia di intelligence ucraina SBU.

Poi c’è stato l’assassinio di Denis Kireev, un membro di spicco della squadra negoziale ucraina, ucciso in pieno giorno a Kiev dopo il primo round di negoziati con la Russia. Successivamente, Kireev è stato accusato di “tradimento” dai media ucraini locali.

La dichiarazione del presidente Volodymyr Zelensky secondo cui «ci saranno conseguenze per i collaboratori» indica che queste atrocità sono state approvate ai più alti livelli di governo.

Ad oggi sono scomparsi undici sindaci di diverse città dell’Ucraina. I media occidentali, senza eccezioni, seguono la linea di Kiev, sostenendo che tutti i sindaci sono stati arrestati dall’esercito russo. Tuttavia, il Ministero della Difesa russo ha negato questa accusa e ci sono poche prove a sostegno della linea di Kiev sui sindaci scomparsi.

Zelensky bandisce l’opposizione politica, autorizza l’arresto di rivali e la propaganda di guerra.

Quando lo scorso febbraio sono scoppiate le ostilità con la Russia, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha emesso una serie di decreti che formalizzavano la campagna di Kiev contro l’opposizione politica e il discorso dissidente.

In un ordine esecutivo del 19 marzo, Zelensky ha imposto la legge marziale per vietare 11 partiti di opposizione. I partiti banditi erano costituiti dall’intero spettro di sinistra, socialista o anti-NATO dell’Ucraina. Questi includevano il Partito per la vita, Opposizione di sinistra, Partito socialista progressista dell’Ucraina, Partito socialista dell’Ucraina, Unione delle forze di sinistra, Socialisti, Partito di Shariy, Nostro Stato, Blocco di opposizione e Blocco di Vladimir Saldo.

Tuttavia, i partiti apertamente fascisti e filonazisti, come l’Azov National Corps, non furono banditi dal decreto presidenziale.

«Le azioni di quei politici che mirano alla scissione o alla collusione non avranno successo, ma riceveranno una risposta dura», ha affermato il presidente Zelensky.

Dopo aver spazzato via la sua opposizione, Zelensky ha ordinato un’iniziativa di propaganda interna senza precedenti per nazionalizzare tutte le notizie televisive e unire tutti i canali in un unico canale 24 ore chiamato “United News” per “dire la verità sulla guerra”.

Inoltre, il 12 aprile, Zelensky ha annunciato l’arresto da parte della SBU del suo principale rivale politico Viktor Medvedchuk.

La faccia di Medvedchuk è chiaramente contusa, a quanto pare a causa delle percosse della SBU di Zelensky. Non aspettiamoci che alcuna domanda su questa immagine appaia nelle pagine del circo mediatico 24 ore su 24, 7 giorni su 7 della CNN o del NYT. Nulla dovrebbe essere autorizzato a minare la narrativa della propaganda: (pic.twitter.com/A0qhhmeaj8.)- Dan Cohen (@dancohen3000)  12 aprile 2022.

 

Il fondatore del secondo partito più grande dell’Ucraina, l’ormai illegale “Patrioti per la Vita”, Medvedchuk è il rappresentante de facto della popolazione etnica russa del paese. Sebbene Patrioti per la Vita sia considerato “filorusso”, in parte a causa dei suoi stretti rapporti con Vladimir Putin, il nuovo presidente del partito ha denunciato “l’aggressione” della Russia contro l’Ucraina.

Nel marzo 2019, membri del battaglione neonazista Azov sponsorizzato dallo Stato hanno attaccato la casa di Medvedchuk, accusandolo di alto tradimento e chiedendo il suo arresto.

Nell’agosto 2020, il Corpo Nazionale dell’Azov ha aperto il fuoco su un autobus che trasportava rappresentanti del partito di Medvedchuk, diverse persone sono rimaste ferite con proiettili d’acciaio rivestiti di gomma.

L’amministrazione di Zelensky ha intensificato gli attacchi al suo principale avversario nel febbraio 2021, quando ha chiuso diversi media controllati da Medvedchuk. Il Dipartimento di Stato Usa ha apertamente sostenuto la mossa del presidente, affermando che gli Stati Uniti “appoggiano gli sforzi dell’Ucraina per contrastare l’influenza perniciosa della Russia…”.

Tre mesi dopo, Kiev imprigionò Medvedchuk e lo accusò di alto tradimento. Zelensky ha giustificato la chiusura del suo principale rivale dicendo che aveva bisogno di “combattere il pericolo dell’aggressione russa nell’arena dell’informazione”.

Medvedchuk è sfuggito agli arresti domiciliari all’inizio della guerra tra Russia e Ucraina, ma è tornato in cattività e potrebbe essere usato come garanzia per uno scambio di prigionieri del dopoguerra con la Russia.

Sotto la guida di Zelensky, “la guerra viene usata per rapire, imprigionare e persino uccidere gli oppositori”.Da quando le truppe russe sono entrate in Ucraina il 24 febbraio, la SBU si è scatenata contro qualsiasi manifestazione di opposizione politica interna. Gli attivisti ucraini di sinistra hanno subito trattamenti particolarmente duri, inclusi rapimenti e torture.

Il 3 marzo di quest’anno, a Dnipro, ufficiali della SBU, accompagnati da ultranazionalisti dell’Azov, hanno fatto irruzione nella casa degli attivisti dell’organizzazione di sinistra, che si opponeva ai tagli alla spesa sociale e alla propaganda dei media di destra.

Mentre una attivista ha affermato che un membro dell’Azov «mi ha tagliato i capelli con un coltello», gli agenti della sicurezza dello stato hanno continuato a torturare suo marito, Oleksandr Matyushchenko, premendogli la canna di una pistola contro la testa e costringendolo a gridare ripetutamente il saluto nazionalista: “Gloria all’Ucraina!”.

«Poi ci hanno messo delle borse in testa, ci hanno legato le mani con del nastro adesivo e ci hanno portato in macchina all’edificio della SBU. Lì hanno continuato a interrogarci e hanno minacciato di tagliarci le orecchie», ha detto la moglie di Matyushchenko al giornale tedesco di sinistra Junge Welt.

Gli ufficiali di “Azov” e della SBU hanno registrato la tortura e pubblicato online le foto del volto insanguinato di Matyushchenko.

Matyushchenko è stato imprigionato con la motivazione di aver “condotto una guerra aggressiva o un’operazione militare” e ora rischia da 10 a 15 anni di carcere.

Nonostante abbia subito diverse costole rotte a causa di essere stato picchiato da ultranazionalisti sostenuti dallo Stato, gli è stata negata la libertà su cauzione. Nel frattempo, a Dnipro, decine di altri oppositori di sinistra sono stati incarcerati con accuse simili.

Tra quelli presi di mira dalla SBU c’erano Mikhail e Oleksandr Kononovichi, membri della bandita “Unione della gioventù comunista leninista dell’Ucraina”. Entrambi sono stati arrestati e incarcerati il 6 marzo con l’accusa di “diffusione di opinioni filo-russe e filo-bielorusse”.

Nei giorni seguenti, la SBU ha arrestato il giornalista televisivo Jan Taksyur e lo ha accusato di alto tradimento; Anche l’attivista per i diritti umani Yelena Berezhnaya è stata arrestata; Elena Vyacheslavova, un’attivista per i diritti umani il cui padre Mikhail è stato bruciato vivo durante un attacco da parte di una banda ultranazionalista ai manifestanti anti-Maidan fuori dalla Camera dei sindacati di Odessa il 2 maggio 2014; il giornalista indipendente Yuri Tkachev, accusato di alto tradimento, e innumerevoli altri; L’attivista per i diritti dei disabili Oleg Novikov, che è stato incarcerato per tre anni nell’aprile di quest’anno per aver sostenuto il “separatismo”.

L’elenco dei prigionieri dei servizi speciali ucraini dall’inizio della guerra cresce di giorno in giorno ed è troppo ampio per essere riprodotto qui.

Oleg Novikov, un attivista dell’opposizione della mia città di Kharkiv, perseguitato in passato dal regime di Zelensky, è stato rapito il 05.04.22 alle 6 del mattino dal Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) e portato via in una direzione sconosciuta. Oleg è disabile, ha 3 figli piccoli. ( pic.twitter.com/KSeHYC7DWJ.)

(Gonzalo Lira (@realGonzaloLira), 9 aprile 2022).

Forse l’incidente di repressione più orribile si è verificato quando i neonazisti sostenuti dal governo ucraino hanno rapito Maxim Ryndovsky, un combattente professionista di MMA, e lo hanno brutalmente torturato per essersi allenato con combattenti russi in una palestra in Cecenia.

 Anche Ryndovsky si è rivelato essere un ebreo con una stella di David tatuata sulla gamba e si è espresso sui social network contro l’operazione speciale nell’Ucraina orientale.

A Kiev, estremisti locali hanno catturato e torturato brutalmente il famoso atleta ucraino, il combattente di MMA Maxim Ryndovsky. La sua colpa è essersi allenato con il club ceceno “Akhmat”: (pic.twitter.com/og1Psly7SE.)

(Maria Dubovikova (@politblogme), 5 marzo 2022). La SBU ha dato la caccia anche agli oppositori fuori dal paese. Secondo il giornalista Dan Cohen, Anatoly Shariy del Partito di Shariy recentemente bandito è stato recentemente assassinato dalle forze dell’SBU. Shariy era un accanito oppositore del regime post-Euromaidan sostenuto dagli Stati Uniti ed è stato costretto all’esilio dopo anni di persecuzioni nazionaliste.

Nel marzo di quest’anno, il politico libertario e opinionista online ha ricevuto un’e-mail dal suo amico “Igor” che gli chiedeva di organizzare un incontro. Successivamente ha appreso che Igor era trattenuto dalla SBU in quel momento ed era stato costretto a costringere Shariy a rivelare dove si trovasse.

Da parte sua, Shariy è inclusa nella famigerata lista nera pubblica dei “nemici dello Stato” – “Mirotvorets”, compilata da Anton Gerashchenko – un consigliere del ministero degli Affari Interni, che ha autorizzato l’omicidio di deputati ucraini accusati di simpatizzare con la Russia. Diversi giornalisti e dissidenti ucraini, tra cui l’importante editorialista Oles Buzina, sono stati uccisi dagli squadroni della morte sostenuti dallo Stato dopo che i loro nomi erano comparsi nell’elenco.

Dall’inizio dell’operazione speciale nel febbraio di quest’anno, anche i comuni cittadini ucraini sono stati sottoposti a tortura.                 A quanto pare, sui social sono emersi innumerevoli video di civili legati a lampioni, spesso con i genitali scoperti o con la faccia dipinta di verde. Questi atti di umiliazione e tortura, perpetrati da volontari della Difesa Territoriale incaricati di mantenere la legge e l’ordine in tempo di guerra, hanno preso di mira tutti, dagli accusati simpatizzanti russi agli zingari e ai presunti ladri.

I Rom (“Zingari”) hanno lasciato Kiev come rifugiati e si sono recati nella città di confine di Lviv, dove subiscono discriminazioni da parte degli ucraini. Come qui, vengono legati ai pali. Un popolare canale Telegram ucraino celebra questa azione e ridicolizza le vittime: (pic.twitter.com/3cWZ9a78uA.).

(Global Politics (@Geopol2030), 21 marzo 2022).

 

 Questi sono i diritti umani che Zelensky ha portato ai civili in Ucraina: (pic.twitter.com/EWFC048M2q.).

(UN voice of Justice (@TheUN_voice, 3 aprile 2022).

La SBU adotta l’esperienza della tortura e degli omicidi della CIA.

Vasily Prozorov, un ex ufficiale della SBU che ha disertato in Russia dopo il colpo di stato di Euro-maidan, ha descritto in dettaglio l’uso sistematico della tortura da parte dei servizi di sicurezza post-Maidan per reprimere l’opposizione politica e intimidire i cittadini accusati di simpatizzare con la Russia.

Secondo l’ex ufficiale della SBU Prozorov, i servizi di intelligence ucraini si consultano direttamente con la CIA dal 2014. «Ufficiali della CIA sono presenti a Kiev dal 2014. Vivono in appartamenti sotterranei e case di campagna», ha detto. «Tuttavia, vengono spesso all’ufficio centrale della SBU, ad esempio, per riunioni specifiche o per pianificare operazioni segrete».

Di seguito, l’edizione russa di RIA Novosti ha parlato di Prozorov e delle sue rivelazioni in un numero speciale del 2019.

Il giornalista Dan Cohen ha intervistato un uomo d’affari ucraino di nome Igor, che è stato arrestato dalla SBU per legami finanziari con società russe e detenuto nel marzo di quest’anno presso il famigerato quartier generale della sicurezza nel centro di Kiev. Igor ha detto di aver sentito come i volontari della difesa territoriale, addestrati dalla SBU, hanno picchiato i prigionieri di guerra russi con i tubi. Picchiati al suono dell’inno nazionale ucraino, i prigionieri russi sono stati maltrattati fino a quando non hanno confessato il loro odio per Putin.

Poi venne il turno di Igor. «Hanno usato un accendino per scaldare un ago e poi me lo hanno messo sotto le unghie», ha detto a Cohen. «La cosa peggiore è stata quando mi hanno messo un sacchetto di plastica sulla testa e mi hanno soffocato, e poi hanno messo la canna di un fucile d’assalto Kalashnikov alla mia testa e mi ha costretto a rispondere alle loro domande».

Valentin Nalyvaichenko, il primo capo della SBU dall’operazione di cambio di regime Euro-maidan del 2013-2014, ha mantenuto stretti legami con Washington quando ha servito come Console Generale presso l’Ambasciata ucraina negli Stati Uniti durante l’amministrazione di George W. Bush.

Nalyvaichenko fu reclutato dalla CIA in quel momento, secondo il suo predecessore della SBU Oleksandr Yakimenko, che prestò servizio nel governo alleato della Russia del deposto presidente Viktor Yanukovich.

Nel 2021, Zelensky ha nominato uno dei più famosi ufficiali dell’intelligence ucraina, Oleksandr Poklad, capo del dipartimento di controspionaggio della SBU. Poklad è stato soprannominato “Lo strangolatore” a causa della sua reputazione di uomo che ha usato torture e vari sporchi trucchi per accusare di tradimento i rivali politici dei suoi superiori.

Nell’aprile di quest’anno, un vivido esempio della brutalità della SBU è stato un video in cui i suoi agenti hanno picchiato un gruppo di uomini accusati di simpatizzare con la Russia nella città di Dnipro (ex Dnepropetrovsk).

La SBU ucraina arresta i civili a Dnepropetrovsk-( pic.twitter.com/bbHFeADnqg.).

(Vera Van Horne (@VeraVanHorne), 5 aprile 2022).

«Non faremo mai prigionieri soldati russi»: i militari ucraini ostentano i loro crimini di guerra.

Mentre i media occidentali si sono concentrati interamente sulle presunte violazioni dei diritti umani da parte della Russia dall’inizio della guerra, i soldati ucraini e i resoconti dei social media filo-ucraini mostrano con orgoglio crimini di guerra sadici, dalle esecuzioni sul campo alla tortura dei soldati catturati.

Nel marzo di quest’anno, il canale filo-ucraino di “Telegram White Lives Matter” ha pubblicato un video in cui un soldato ucraino chiama la sposa di un prigioniero di guerra russo e si fa beffa di lei con la promessa di castrare il prigioniero.

L’uso da parte dei soldati ucraini dei telefoni cellulari dei soldati russi morti per abusare dei loro parenti sembra essere una pratica comune. In effetti, il governo ucraino ha iniziato a utilizzare la famigerata tecnologia di riconoscimento facciale invasiva della società tecnologica americana Clearview AI per identificare i russi morti e schernire i loro parenti sui social media.

I soldati ucraini chiamano i parenti delle vittime per deriderle e insultarle. Conoscendo i telefoni moderni, il soldato in questione doveva essere vivo prima che il suo dispositivo fosse sbloccato. Questo è un altro POW #warCrime nel loro repertorio: (pic.twitter.com/D55T6Hu0se.).

(Lukasz Raczylo (@raczylo), 27 marzo 2022)

Nell’aprile di quest’anno, il canale filo-ucraino di Telegram fckrussia2022 ha pubblicato un video che mostrava un soldato russo con un occhio bendato, suggerendo che era stato strappato via durante la tortura e deridendolo come un maiale “con un occhio solo”.

Forse l’immagine più raccapricciante emersa sui social media nelle ultime settimane è quella di un soldato russo torturato a cui è stato cavato un occhio prima di morire. Il post di accompagnamento era intitolato “Looking for Nazis”.

Questo aprile ha visto anche la pubblicazione di un video che mostra i soldati ucraini che sparano alle gambe a prigionieri di guerra russi indifesi vicino a Kharkiv. Un video separato diffuso dai soldati ucraini e appoggiati dagli USA della Legione georgiana (bandita in Russia – N.d.R.) mostra militanti che eseguono esecuzioni sul campo di prigionieri russi feriti nei pressi di un villaggio vicino a Kiev.

È probabile che questi soldati siano stati incoraggiati dalla benedizione dei loro superiori. Mamuka Mamulashvili, comandante della legione georgiana, che ha partecipato alle esecuzioni sul campo di prigionieri di guerra russi feriti, si è vantato nell’aprile di quest’anno che la sua unità si occupa liberamente di crimini di guerra:

«Sì, a volte gli leghiamo mani e piedi. Parlo per la “Legione georgiana”, non faremo mai prigionieri soldati russi. Nessuno di loro sarà fatto prigioniero».

Allo stesso modo, Gennadiy Druzenko, capo del servizio medico militare ucraino, ha dichiarato in un’intervista con l’Ucraina 24 di «aver dato l’ordine di castrare tutti gli uomini russi perché sono subumani e peggiori degli scarafaggi».

 Le autorità ucraine hanno presentato una donna torturata e uccisa da Azov come vittima dell’aggressione russa.

Mentre i media occidentali si concentrano sulle violazioni dei diritti umani da parte della Russia in patria e in Ucraina, il governo ucraino ha sanzionato una campagna di propaganda nota come “Guerra totale“, che include la distribuzione di immagini false e storie false per incolpare ulteriormente la Russia.

Come esempio particolarmente cinico della strategia del canale televisivo Ucraina 24 – i cui ospiti chiedevano dello sterminio genocida dei bambini russi – diciamo che nell’aprile di quest’anno ha pubblicato una fotografia che mostrava un cadavere di donna marchiato sullo stomaco con una svastica insanguinata .

 Il canale “Ucraina 24” ha dichiarato che la foto di questa donna è stata scattata a Gostomel, uno dei distretti della regione di Kiev, che i russi hanno liberato il 29 marzo.

Il membro della Verkhovna Rada dell’Ucraina Lesya Vasilenko e consigliere capo del presidente Zelensky Oleksiy Arestovich ha pubblicato sui social network la foto del cadavere vilipeso della donna. Mentre Vasilenko ha lasciato la foto online, Arestovich l’ha cancellata otto ore dopo che era stata pubblicata quando si è accorto di aver postato un falso.

L’immagine, infatti, è stata presa da un filmato originariamente registrato da Patrick Lancaster, giornalista americano con sede a Donetsk, che ha filmato il cadavere di una donna torturata e uccisa dai combattenti ucraini del Battaglione Azov nel seminterrato di una scuola di Mariupol che avevano trasformato in un base.

Al minuto 2:31, il corpo della donna è chiaramente visibile nel video di Lancaster.

Un fake particolarmente cinico viene diffuso dal funzionario politico ucraino @lesiavasylenko.

L’immagine originale è stata scattata da @Plnewstoday e mostrava il cadavere di una donna torturata e uccisa nel seminterrato di una scuola di Mariupol dagli alleati nazisti ucraini di Vasilenko: (pic.twitter.com/gRnURAAaQ9).

Max Blumenthal (@MaxBlumenthal), 4 aprile 2022

Con l’ingresso delle armi della NATO in Ucraina e l’intensificarsi della guerra, le atrocità quasi certamente aumenteranno, con la benedizione della leadership di Kiev. Come ha detto Zelensky durante una visita alla città di Bucha nell’aprile di quest’anno, «se non troviamo una via d’uscita civile, conoscete la nostra gente, troverà una via d’uscita incivile».

( Max Blumenthal ed Esha Krishaswami, thegrayzone.com).

(thegrayzone.com/2022/04/17/traitor-zelensky-assassination-kidnapping-arrest-political-opposition/).

(nritalia.org/2022/04/26/un-traditore-in-meno-zelensky-dirige-una-campagna-di-omicidi-rapimenti-e-torture-nei-confronti-dellopposizione-politica/).

(Jacopo Brogi).

 

 

 

 

Identità Digitale Nigeriana

… o anche schiavitù digitale nigeriana.

Ilreietto.com- Redazione- (26 APR 2022)- ci dice :

(Esula dal politicamente corretto).

Per avere un’anteprima del nostro imminente futuro, non c’è bisogno di cartomanti o veggenti. Basta dare uno sguardo fuori dalla finestra e rivolgere la vista verso Sud, verso la Nigeria.

L’Africa, sostanzialmente immune al COVID (per motivi apparentemente inspiegabili, ma perfettamente spiegabili), non è però immune dagli interessi dei Padroni del Mondo.

La campagna filantropica per portare i sieri eugenetici in ogni angolo di tale continente procede incessante. Qualche Paese resiste, come la Repubblica Democratica del Congo, che a fronte di un’eugenizzazione, pardon, “vaccinazione” del 1% non assiste a nessun tappeto di morti.

Ahimè, per i sudditi della Nigeria le cose vanno meno bene.

Tale provincia dell’Impero della Cabala, è ambito di sperimentazione avanzata. Introdotta l’Identità Digitale con il pretesto di favorire il tasso di eugenizzazione dei bambini, essa ha subito rivelato i propri veri scopi; controllo totale della popolazione e abilitazione dell’introduzione della moneta digitale, la CBDC (Central Bank Digital Currency).

IDENTITA’ DIGITALE in NIGERIA.

In effetti  la sperimentazione della moneta digitale è in corso in tutto il mondo, lontano dai riflettori dei professionisti della disinformazione. A partire dal 2020, la Nigeria è uno dei 9 Paesi in cui la CBDC è stata introdotta con valore legale.

CBDC in NIGERIA.

Sta di fatto che non tutti i sudditi Nigeriani hanno aderito in modo entusiasta alla schiavitù eugenetico-digitale. Dopo continui richiami alla responsabilità (con teste di cavallo) il governo Nigeriano ha dato un ultimatum ai propri cittadini, ultimatum scaduto il 4 Aprile 2022.

Scaduto l’ultimatum, 73 milioni di SIM (su un totale di 198 milioni) sono state interdette dal poter fare chiamate, perché i loro detentori non avevano collegato la SIM all’IDENTITA’ DIGITALE, chiamata “National Identification Number” (NIN), basata su riconoscimento biometrico. Il “comunicato” ufficiale del governo Nigeriano ai propri schiavi.

COMUNICATO DEL GOVERNO NIGERIANO.

Apparentemente alcuni nigeriani hanno acceso i neuroni (ebbene sì, i Nigeriani nonostante la precarica situazione sociale ed economica sembrano ragionare più degli Italiani) e hanno intravisto in tale meccanismo uno strumento di controllo della popolazione. La ritorsione del governo ha dato loro ragione.

Buona Nigeria a tutti.

Un caro saluto.(Sto cazzo! Ndr.).

 

 

 

Riflessioni sulla guerra

di Simone Weil (1933).

marioxmancino.medium.com -Mario Mancino -Gerardo di Nola-(25 aprile 2022)- ci dice:

In questo articolo del 1933, la Weil non presenta la guerra come «un episodio di politica estera», al contrario, la mostra come il più atroce dei fatti di politica interna.

Nella sua visione non solo il sistema produttivo, ma anche quello di combattimento deve essere radicalmente mutato, perché in esso vi è prevalenza degli apparati sulle masse.

Non considera la guerra come rimedio ai mali, perché essa «non fa che riprodurre i rapporti sociali che costituiscono la struttura stessa del regime ad un grado più acuto».

Nei combattimenti Simone vede riprodursi sotto un’altra forma l’oppressione che si vuole lottare; osserva la ripetizione del meccanismo del potere della funzione dominante, che non si esercita mai per il bene di chi è subordinato e perciò lo subisce. Anzi, nel pericolo della guerra, l’organizzazione della difesa delle istituzioni rafforza il potere centrale a spese del popolo.

La guerra tra stati, nel pensiero della Weil, si trasforma così in guerra dell’apparato militare composto da coloro che decidono e dirigono le manovre strategiche contro masse di soldati che, subordinali ad esso e agli strumenti di combattimento, devono soltanto eseguire le operazioni.

C’è di più: Simone considera la costrizione subita dal soldato ancora più dolorosa di quella dell’operaio.

Ha capito che la guerra moderna si distingue dalle precedenti forme di lotta militare a causa del «miscuglio inestricabile del militare e dell’economico»» che in essa si verifica. Il sistema produttivo moderno è di fatto orientato alla preparazione della guerra futura.

Ai marxisti e ai teorici del socialismo, che hanno consacrato la guerra rivoluzionaria come non solo legittima ma come una delle più gloriose forme di lotta delle masse contro gli oppressori, Simone risponde che la guerra che affianca una rivoluzione è un fattore di reazione, che diviene la «tomba della rivoluzione».

( Geraldo di Nola, Simone Weil).

Articolo di Simone Weil.

La rivoluzione francese e la guerra.

La situazione attuale e lo stato d’animo che essa suscita riportano ancora una volta all’ordine del giorno il problema della guerra. Si vive attualmente nella continua attesa di una guerra; il pericolo è forse immaginario, ma il sentimento del pericolo esiste, e ne costituisce un fattore non trascurabile. Ora, si può constatare una sola reazione, il panico; ed è più il panico delle menti di fronte ai problemi posti dalla guerra, che il venir meno del coraggio di fronte alla minaccia del massacro.

Da nessun’altra parte lo smarrimento è più percepibile che nel movimento operaio. Se non facciamo uno sforzo serio di analisi, rischiamo, in un giorno prossimo o lontano, di farci cogliere dalla guerra impotenti non solo ad agire, ma anche a giudicare. Ed è necessario, innanzitutto, fare il bilancio delle tradizioni sulle quali, più o meno consciamente, abbiamo vissuto fino a ora.

Fino al periodo successivo all’ultima guerra, il movimento rivoluzionario, nelle sue diverse forme, non aveva nulla in comune con il pacifismo. Le idee rivoluzionarie sulla guerra e la pace si sono sempre ispirate ai ricordi degli anni 1792–1794, di quegli anni che sono stati la culla di tutto il movimento rivoluzionario del XIX secolo.

La guerra del 1792 sembrava, in contrasto assoluto con la verità storica, uno slancio vittorioso che, facendo insorgere il popolo francese contro i tiranni stranieri, avrebbe al tempo stesso spezzato il dominio della Corte e della grande borghesia per portare al potere i rappresentanti delle masse lavoratrici. Da questo ricordo leggendario, perpetuato dal canto della Marsigliese, nacque la concezione della guerra rivoluzionaria, difensiva e offensiva, di una guerra che era non solo una forma legittima, ma una delle forme più gloriose della lotta delle masse lavoratrici insorte contro gli oppressori.

È stata, questa, una concezione comune a tutti i marxisti e a quasi tutti i rivoluzionari fino a questi ultimi quindici anni. In compenso, sulla valutazione delle altre guerre, la tradizione socialista ci fornisce non una, ma diverse concezioni contraddittorie, che, tuttavia, non sono mai state chiaramente contrapposte le une alle altre.

Nella prima metà del XIX secolo, la guerra sembra aver avuto di per sé un certo prestigio agli occhi dei rivoluzionari, che, per esempio in Francia, rimproveravano vivamente a Luigi Filippo la sua politica di pace. Proudhon scrisse allora un elogio eloquente della guerra, e si sognavano sia guerre liberatrici sia insurrezioni per i popoli oppressi.

Il movimento operaio e la guerra.

Il conflitto del 1870 costrinse per la prima volta le organizzazioni proletarie, cioè, in questo caso, l’Internazionale, a prendere concretamente posizione sul problema della guerra. E l’Internazionale, con la firma di Marx, invitò gli operai dei due paesi in lotta a opporsi a ogni tentativo di conquista, ma a prendere parte con decisione alla difesa del loro paese contro l’attacco dell’avversario.

Engels, nel 1892, in nome di un’altra concezione, evocando con eloquenza i ricordi della guerra scoppiata cent’anni prima, invitò i socialdemocratici tedeschi a partecipare con tutte le loro forze, se ce ne fosse stato bisogno, a una guerra che la Francia, alleata della Russia, avesse scatenato contro la Germania.

Non si trattava più di difesa o di attacco, ma di preservare con un’azione offensiva o difensiva il paese in cui il movimento operaio era quello più forte e di schiacciare il paese più reazionario. In altri termini, secondo questa concezione, che è stata anche quella di Plekhanov,  di Mehring e di altri, per giudicare un conflitto bisogna individuare quale potrebbe essere il risultato più favorevole al proletariato internazionale e schierarsi di conseguenza.

A questa concezione se ne oppone diametralmente un’altra, che è stata quella dei bolscevichi e degli spartachisti, secondo la quale, in ogni guerra (fatta eccezione per le guerre nazionali o rivoluzionarie, secondo Lenin, e fatta eccezione solo per le guerre rivoluzionarie, secondo Rosa Luxemburg) il proletariato deve desiderare che il proprio paese venga sconfitto e deve sabotarne la lotta.

Questa concezione, fondata sulla nozione del carattere intrinseco dell’imperialismo, secondo cui ogni guerra, salvo le eccezioni ricordate prima, può essere paragonata a una zuffa tra briganti che si disputano un bottino, presenta serie difficoltà. Essa infatti sembra spezzare l’unità d’azione del proletariato internazionale, impegnando gli operai di ogni paese, che devono agire per la sconfitta del proprio, a favorire di conseguenza la vittoria dell’imperialismo nemico, vittoria che altri operai devono cercare d’impedire.

La celebre frase di Liebknecht fa emergere con chiarezza questa difficoltà, assegnando«Il nostro principale nemico è all’interno del nostro paese»,  alle diverse suddivisioni nazionali del proletariato un nemico diverso, opponendole così, almeno apparentemente, le une alle altre.

È chiaro che la tradizione marxista non presenta, per quanto concerne la guerra, né unità, né chiarezza. Un punto almeno era comune a tutte le teorie, cioè il rifiuto categorico di condannare la guerra come tale.

I marxisti, in particolare Kautsky e Lenin, parafrasavano volentieri l’affermazione di Clausewitz, secondo cui la guerra non farebbe che continuare la politica del tempo di pace, ma con altri mezzi. La conclusione era che bisogna giudicare una guerra non per la violenza dei mezzi impiegati, ma per gli obiettivi perseguiti attraverso questi mezzi.

Dopo il 1918.

Il dopoguerra ha introdotto nel movimento operaio non un’altra concezione — non si potrebbero infatti accusare le organizzazioni operaie o sedicenti tali del nostro tempo di avere teorie su un qualsivoglia argomento — ma un’altra atmosfera morale.

Già nel 1918, il partito bolscevico, che desiderava ardentemente la guerra rivoluzionaria, dovette rassegnarsi alla pace, non per ragioni dottrinali, ma sotto la diretta pressione dei soldati russi, ai quali l’esempio del 1793 non ispirava un’emulazione maggiore se questa veniva evocata dai bolscevichi anziché da Kerenskij.

Allo stesso modo, negli altri paesi, le masse martoriate dalla guerra costrinsero i partiti che si richiamavano al proletariato ad adottare, al semplice livello propagandistico, un linguaggio nettamente pacifista, linguaggio che d’altra parte non impediva agli uni di celebrare l’Armata rossa, agli altri di votare i crediti di guerra del proprio paese. Mai, beninteso, questo nuovo linguaggio è stato motivato da analisi teoriche, e mai, addirittura, qualcuno ha mostrato di rilevare che fosse nuovo.

Ma, di fatto, invece di condannare la guerra in quanto imperialista, ci si è messi a condannare l’imperialismo in quanto fomentatore di guerre. Il cosiddetto movimento di Amsterdam, teoricamente rivolto contro la guerra imperialista, ha dovuto, per farsi ascoltare, presentarsi come se volesse rivolgersi contro la guerra in generale.

Gli orientamenti pacifici dell’URSS sono stati messi in risalto nella propaganda, ancor più del suo carattere proletario o sedicente tale. Quanto alle frasi dei grandi teorici del socialismo sull’impossibilità di condannare la guerra come tale, sono state nel frattempo completamente dimenticate.

Fascismo e nazismo.

Il trionfo di Hitler in Germania ha in un certo senso riportato in superficie tutte le vecchie concezioni inestricabilmente intrecciate. La pace sembra meno preziosa, dal momento che può comportare gli indicibili orrori, sotto il cui peso languono migliaia di lavoratori nei campi di concentramento tedeschi. La teoria espressa da Engels nel suo articolo del 1892 ricompare. Il nemico principale del proletariato internazionale non è forse il fascismo tedesco, come lo era stato allora lo zarismo russo? Questo fascismo, che si espande a macchia d’olio, non può essere schiacciato che con la forza; e, poiché il proletariato tedesco è disarmato, sembra che solo le nazioni ancora democratiche possano assumersi questo compito.

Poco importa, del resto, che si tratti di una guerra di difesa o di una “guerra preventiva”; sarebbe persino meglio una guerra preventiva. Marx ed Engels non hanno forse cercato, a un certo punto, di spingere l’Inghilterra ad attaccare la Russia? Una guerra simile non sembrerebbe più, si pensa, una lotta fra due imperialismi concorrenti, ma una lotta fra due regimi politici.

E, proprio come faceva il vecchio Engels nel 1892 ricordandosi di ciò che era accaduto cent’anni prima, ci si convince che una guerra costringerebbe lo Stato a fare serie concessioni al proletariato. Ciò sarebbe tanto più vero in quanto nella guerra che incombe, verrebbe a crearsi necessariamente un conflitto tra lo Stato e la classe capitalista, e verrebbero certo prese misure di socializzazione abbastanza accentuate. E la guerra così non potrebbe forse portare automaticamente i rappresentanti del proletariato al potere? Tutte queste considerazioni creano fin da ora, negli ambienti politici che si richiamano al proletariato, una corrente d’opinione più o meno esplicita a favore di una partecipazione attiva del proletariato a una guerra contro la Germania.

È una corrente ancora debole, ma che può estendersi con facilità. Alcuni poi rimangono fermi alla distinzione fra aggressione e difesa nazionale; altri alla concezione di Lenin; altri infine, ancora numerosi, restano pacifisti, anche se, nella maggior parte dei casi, più per forza d’abitudine che per qualunque altra ragione. Non si potrebbe immaginare confusione peggiore.

Approcciare nel modo giusto la questione della guerra.

Tanta incertezza e oscurità può sorprendere e deve far vergognare: si tratta infatti di un fenomeno che, con il suo corteo di preparativi, di riparazioni, di nuovi preparativi, e a causa di tutte le conseguenze morali e materiali che porta con sé, sembra dominare la nostra epoca e costituirne l’elemento caratteristico.

Tuttavia, il fatto sorprendente sarebbe che si fosse arrivati a qualcosa di meglio, partendo da una tradizione assolutamente leggendaria e illusoria — quella del 1793 — e utilizzando il metodo più difettoso possibile, quello cioè che pretende di valutare ogni guerra dai fini perseguiti e non dal carattere dei mezzi impiegati.

Ciò non vuol dire che sia meglio condannare in generale l’uso della violenza, come fanno i pacifisti puri; la guerra costituisce in ogni epoca una specie ben determinata di violenza, di cui bisogna studiare il meccanismo prima di formulare un giudizio qualunque. Il metodo materialista consiste innanzitutto nell’esaminare qualunque fatto umano tenendo conto assai più delle conseguenze necessariamente implicite nel gioco dei mezzi adottati che dei fini perseguiti. Non si può risolvere, e nemmeno porre un problema relativo alla guerra senza avere, innanzitutto, smontato il meccanismo della lotta militare, e cioè senza avere analizzato i rapporti sociali che essa implica in determinate condizioni tecniche, economiche e sociali.

Il significato della guerra moderna.

Si può parlare di guerra in generale solo per astrazione; la guerra moderna differisce assolutamente da tutto ciò che veniva indicato con questo nome sotto i precedenti regimi. Da un lato la guerra non fa che prolungare quell’altra guerra che si chiama concorrenza, e che rende la produzione stessa una semplice forma di lotta per il dominio; dall’altro, tutta la vita economica è attualmente orientata verso una guerra futura.

In questo intreccio inestricabile del fattore militare con quello economico, in cui le armi sono messe al servizio della concorrenza e la produzione al servizio della guerra, questa non fa che riprodurre i rapporti sociali che costituiscono la struttura stessa del regime, ma a un livello molto più elevato.

Marx ha mostrato con forza che il modo moderno della produzione si definisce attraverso la subordinazione dei lavoratori agli strumenti del lavoro, strumenti di cui dispongono coloro che non lavorano; e ha mostrato inoltre che la concorrenza, non conoscendo altra arma che lo sfruttamento degli operai, si trasforma nella lotta di ogni padrone contro i suoi stessi operai, e, in ultima analisi, nella lotta dell’insieme dei padroni contro l’insieme degli operai.

Allo stesso modo, la guerra, ai giorni nostri, si definisce attraverso la subordinazione dei combattenti ai mezzi di combattimento; e gli armamenti, autentici eroi della guerra moderna, sono, come gli uomini votati al loro servizio, diretti da coloro che non combattono. Poiché questo apparato direttivo non ha altro mezzo per sconfiggere il nemico che quello di mandare a morire i propri soldati con la forza, la guerra di uno Stato contro un altro Stato si trasforma immediatamente in una guerra dell’apparato statale e militare contro il proprio esercito.

E la guerra rivela d’essere in ultima analisi una guerra condotta dall’insieme degli apparati di Stato e degli Stati maggiori contro l’insieme degli uomini validi, in età da portare le armi. Solo che, mentre le macchine strappano ai lavoratori solo la forza lavoro, e i padroni non hanno altro mezzo di costrizione che il licenziamento — un mezzo limitato dalla possibilità che il lavoratore ha di scegliere tra diversi padroni — ogni soldato è invece costretto a sacrificare la sua stessa vita alle esigenze dell’apparato militare, e vi è costretto attraverso la minaccia di un’esecuzione senza processo che il potere dello Stato mantiene costantemente sospesa sul suo capo.

La guerra come politica interna.

Di conseguenza, importa assai poco che la guerra sia difensiva o offensiva, imperialista o nazionale; ogni Stato in guerra è costretto a usare questo metodo dal momento che il nemico lo usa. Il grande errore di quasi tutti gli studi relativi ai conflitti armati, errore in cui sono caduti in particolare tutti i socialisti, è quello di considerare la guerra come un episodio di politica estera, mentre essa costituisce innanzitutto un fatto di politica interna, e il più atroce di tutti.

Non si tratta qui di considerazioni sentimentali o di un rispetto superstizioso della vita umana. Si tratta di una considerazione assai semplice: il massacro è la forma più radicale dell’oppressione; i soldati non si espongono alla morte, sono mandati al massacro. Poiché un apparato repressivo, una volta costituito, rimane tale finché non viene spezzato, ogni guerra che imponga un apparato, deputato a dirigere le manovre strategiche, su masse costrette a servire come masse di manovra, deve essere considerata, anche se condotta da rivoluzionari, come un fattore reazionario. Quanto alla sua portata esterna, essa è determinata dai rapporti politici istituiti all’interno; armi gestite da un apparato di Stato sovrano non possono portare la libertà a nessuno.

È ciò che Robespierre aveva compreso ed è ciò che ha pienamente confermato lo scoppio di quella stessa guerra del 1792 che ha fatto nascere la nozione di guerra rivoluzionaria. La tecnica militare era allora ancora ben lontana dall’aver raggiunto lo stesso grado di centralizzazione odierna; tuttavia, dopo Federico Il, la subordinazione dei soldati che dovevano eseguire le operazioni dell’Alto comando incaricato di coordinarle era molto rigida.

La guerra produce il dispostismo: caso della Francia rivoluzionaria.

Al momento della Rivoluzione, una guerra doveva trasformare tutta la Francia, come dirà Barère, in un vasto campo di battaglia, e attribuire di conseguenza all’apparato di Stato quel potere incondizionato che è proprio dell’autorità militare.

Fu il calcolo che la Corte e i girondini fecero; questa guerra, infatti, che una leggenda troppo facilmente accettata dai socialisti ha fatto apparire come una lotta spontanea del popolo sollevatosi contro i propri oppressori e al tempo stesso contro i tiranni stranieri che lo minacciavano, fu in realtà una provocazione da parte della Corte e dell’alta borghesia che concertarono un complotto contro la libertà del popolo.

Apparentemente si sbagliarono, perché la guerra, invece di portare alla union sacrée che speravano, esasperò tutti i conflitti, portò il re e poi i girondini al patibolo e mise nelle mani della Montagna un potere dittatoriale. Ma ciò non toglie il fatto che il 20 aprile 1792, giorno della dichiarazione di guerra, ogni speranza di democrazia sia affondata senza possibilità di ritorno; e che al 2 giugno abbia fatto seguito sin troppo rapidamente il 9 Termidoro, le cui conseguenze dovevano a loro volta portare al 18 Brumaio.

A che cosa servì, inoltre, a Robespierre e ai suoi amici il potere che essi esercitarono prima del 9 Termidoro? Lo scopo della loro esistenza non era quello di impadronirsi del potere, ma di stabilire una democrazia effettiva, che fosse al tempo stesso democratica e sociale; per una crudele ironia della storia, la guerra li costrinse a lasciare sulla carta la Costituzione del 1793, a istituire un potere centralizzato, a esercitare un terrore sanguinario che non poterono nemmeno rivolgere contro i ricchi, e costrinse anche ad annientare ogni libertà, a fare di se stessi insomma i precursori del dispotismo militare, burocratico e borghese di Napoleone. Nondimeno, rimasero sempre lucidi. Nell’antivigilia della sua morte, Saint-Just scrisse questa frase profonda: «Solo coloro che fanno le battaglie le vincono, e solo quelli che sono potenti ne traggon vantaggi».

Robespierre, dal canto suo, fin dal primo momento in cui la questione si pose, comprese che una guerra non avrebbe potuto liberare alcun popolo straniero («non si porta la libertà sulla punta delle baionette»), che avrebbe consegnato il popolo francese alle catene del potere di Stato, un potere che non era più possibile cercare di indebolire dal momento che bisognava lottare contro il nemico esterno.

«La guerra va bene per gli ufficiali militari, per gli ambiziosi, per gli aggiotatori… per il potere esecutivo… Questa decisione scioglie da ogni altra preoccupazione, non si deve più nulla al popolo, quando gli si dà la guerra.» [7]

Sin da allora lui prevedeva il dispotismo militare, e in seguito non smise di pronosticarlo, nonostante gli apparenti successi della Rivoluzione; lo previde ancora l’antivigilia della sua morte, nell’ultimo discorso, e consegnò questa predizione come un testamento di cui non hanno purtroppo tenuto conto coloro che si sono in seguito richiamati a lui.

Il dispotismo bolscevico.

La storia della Rivoluzione russa fornisce esattamente gli stessi insegnamenti, e con un’analogia che colpisce. La Costituzione sovietica ha avuto la stessa, identica sorte della Costituzione del 1793: proprio come Robespierre, Lenin ha abbandonato le sue dottrine democratiche per costituire il dispotismo di un apparato di Stato centralizzato, ed è stato di fatto il precursore di Stalin, come Robespierre lo fu di Bonaparte.

La differenza sta nel fatto che Lenin, il quale aveva, del resto, già da lungo tempo preparato questo dominio dell’apparato statale costituendo un partito fortemente centralizzato, deformò successivamente le proprie dottrine per adattarle alle necessità del momento. Così, non fu ghigliottinato, e funge ora da idolo per una nuova religione di Stato.

La storia della Rivoluzione russa è tanto più sconvolgente in quanto la guerra vi costituisce costantemente il problema centrale. La rivoluzione fu compiuta contro la guerra, da parte di soldati che, sentendo l’apparato governativo e militare sfasciarsi sopra di loro, si affrettarono a scrollarsi di dosso un giogo intollerabile.

Kerenskij, invocando con una sincerità involontaria, dovuta alla sua ignoranza, i ricordi del 1792, chiamò alle armi esattamente per gli stessi motivi che erano stati un tempo dei girondini; Trockij ha mirabilmente dimostrato come la borghesia, contando sulla guerra per rimandare i problemi di politica interna e ricondurre il popolo sotto il giogo del potere di Stato, volesse trasformare «la guerra sino a esaurimento del nemico… in una guerra per l’esaurimento della Rivoluzione». bolscevichi fecero allora appello alla lotta contro l’imperialismo; ma era la guerra stessa, e non l’imperialismo, a essere in questione, e loro per primi se ne accorsero quando, una volta al potere, si videro costretti a firmare la pace di Brest-Litovsk.

Il vecchio esercito era allora a pezzi e Lenin aveva ripetuto, con Marx, che la dittatura del proletariato non poteva comportare né esercito, né polizia, né burocrazia permanenti. Ma le armate bianche e il timore di interventi stranieri non tardarono a mettere la Russia intera in stato d’assedio. L’esercito fu allora ricostituito, venne soppressa l’elezione degli ufficiali, e trentamila ufficiali del vecchio regime furono reintegrati nei quadri; la pena di morte, la precedente disciplina, la centralizzazione furono ristabilite. Parallelamente, la burocrazia e la polizia vennero ricostituite. Si sa ormai abbastanza bene ciò che in seguito questo apparato militare, burocratico e poliziesco ha fatto del popolo russo.

Il caso della Comune di Parigi

La guerra rivoluzionaria è la tomba della rivoluzione e lo resterà finché non sarà data ai soldati stessi, o piuttosto ai cittadini armati, la possibilità di fare la guerra senza apparato dirigente, senza pressione poliziesca, senza giurisdizione speciale, senza pene per i disertori.

Una sola volta nella storia moderna la guerra è stata condotta così, e cioè sotto la Comune; e sappiamo bene come è finita. Sembra che per una rivoluzione impegnata in una guerra ci sia una sola scelta: soccombere sotto i colpi mortali della controrivoluzione, o trasformarsi essa stessa in controrivoluzione attraverso il meccanismo stesso della lotta militare.

Le prospettive rivoluzionarie sembrano dunque assai limitate; può infatti una rivoluzione evitare la guerra? E tuttavia è su questa fragile possibilità che bisogna puntare, o abbandonare ogni speranza. L’esempio russo è là per darci un insegnamento. Un paese avanzato, in caso di rivoluzione, non incontrerebbe le difficoltà che nella Russia arretrata rappresentano la base del barbaro regime di Stalin; ma una guerra di una certa ampiezza ne susciterebbe altre perlomeno equivalenti.

A maggior ragione, una guerra intrapresa da uno Stato borghese non può che trasformare il potere in dispotismo, e l’asservimento in assassinio. Se la guerra sembra talvolta un fattore rivoluzionario, ciò avviene solo perché costituisce un autentico banco di prova del funzionamento dell’apparato statale. Al suo contatto, un apparato male organizzato si sfascia.

La guerra rafforza gli apparati statali repressivi.

Ma se la guerra non finisce subito e senza contraccolpi, o se il disfacimento non è stato troppo radicale, ne consegue solo una di quelle rivoluzioni che, secondo la formulazione di Marx, perfeziona l’apparato statale anziché abbatterlo. È quanto si è sempre verificato fino a ora. Ai giorni nostri, la guerra esaspera un solo ostacolo: il contrasto crescente tra l’apparato dello Stato e il sistema capitalistico.

L’affaire Briey, verificatosi nel corso dell’ultima guerra, ne costituisce un esempio rilevante. L’ultima guerra ha dato ai diversi apparati di Stato una certa autorità sull’economia; ciò ha fatto sorgere il termine del tutto errato di “socialismo di guerra”; successivamente, il sistema capitalista ha ripreso a funzionare in modo pressoché normale, a dispetto delle barriere doganali, del contingentamento e delle monete nazionali.

In una guerra futura, le cose andrebbero certo assai più in là, e si sa che la quantità è suscettibile di trasformarsi in qualità. In questo senso, la guerra può costituire nella nostra epoca un fattore rivoluzionario, ma solo se si vuol prendere il termine di rivoluzione nell’accezione in cui la usano i nazionalsocialisti; la guerra, come la crisi, provocherebbe una viva ostilità nei confronti dei capitalisti, e questa ostilità, col favore della union sacrée, andrebbe a profitto dell’apparato statale e non dei lavoratori.

Del resto, per riconoscere la profonda parentela che lega il fenomeno della guerra e quello del fascismo, basta far riferimento ai testi fascisti che evocano “lo spirito guerriero” e il “socialismo del fronte”. In entrambi i casi si tratta essenzialmente di una cancellazione totale dell’individuo, dovuta a un fanatismo esasperato, di fronte alla burocrazia di Stato.

Per quanto lontano possa forse spingersi in certi casi la demagogia, se il sistema capitalista risulta più o meno danneggiato in questa situazione, è forse solo a spese e non a profitto dei valori umani e del proletariato.

La guerra non è il mezzo per combattere il fascismo.

L’assurdità di una lotta antifascista che assumesse la guerra come strumento d’azione si evidenzia così abbastanza chiaramente. Non soltanto ciò significherebbe combattere un’oppressione barbara schiacciando i popoli sotto il peso di un massacro ancora più barbaro, ma significherebbe anche estendere sotto un’altra forma il regime che si vuole abbattere.

È puerile supporre che un apparato statale, reso potente da una guerra vittoriosa, potrebbe arrivare ad alleggerire l’oppressione che l’apparato di Stato nemico esercita sul suo popolo; è ancora più puerile credere che potrebbe lasciar scoppiare in quel popolo, col favore della disfatta, una rivoluzione proletaria senza annegarla immediatamente nel sangue.

Per quanto riguarda poi la democrazia borghese annientata dal fascismo, una guerra non abolirebbe, ma rafforzerebbe ed estenderebbe le cause che la rendono attualmente impossibile. Nel complesso, sembra che la storia costringa sempre di più ogni azione politica a scegliere tra l’inasprimento dell’oppressione intollerabile esercitata dagli apparati statali e una lotta senza quartiere condotta direttamente contro di loro per abbatterli.

Certo, le difficoltà forse insolubili che si presentano ai giorni nostri possono forse rendere comprensibile l’abbandono puro e semplice della lotta. Ma se non si vuole rinunciare ad agire, bisogna capire che si può lottare contro un apparato statale solo dall’interno. E, in particolare, in caso di guerra bisogna scegliere: o ostacolare il funzionamento della macchina militare di cui ognuno in sé costituisce un ingranaggio, o aiutare questa macchina a stritolare ciecamente le vite umane.

Il nemico principale è dentro il paese.

La celebre frase di Liebknecht «Il nemico principale è nel nostro stesso paese», acquista così interamente il suo senso, e si rivela applicabile a ogni guerra in cui i soldati vengano ridotti alla condizione di materia passiva nelle mani d’un apparato militare e burocratico. Ciò vuol dire che è applicabile, finché la tecnica attuale continuerà a esistere, a tutte le guerre, in assoluto. E, ai giorni nostri, non si può intravedere l’avvento di un’altra tecnica.

Il modo sempre più collettivo in cui si attua il dispendio di forze nella produzione così come nella guerra non ha modificato il carattere essenzialmente individuale delle funzioni di decisione e di direzione. Esso non ha fatto che mettere sempre di più le braccia o le vite delle masse a disposizione degli apparati di comando.

Ogni tentativo rivoluzionario avrà qualcosa di disperato finché non escogiteremo il modo di evitare, nell’atto stesso di produrre o di combattere, questa oppressione degli apparati sulle masse. Perché se conosciamo quale sistema di produzione e di guerra noi aspiriamo con tutta la nostra anima a distruggere, ignoriamo invece quale sistema accettabile potrebbe sostituirlo.

E, d’altronde, ogni tentativo di riforma sembra puerile rispetto alle cieche necessità determinate dal gioco di questo ingranaggio mostruoso. La società attuale è paragonabile a un’immensa macchina, che senza sosta ghermisce gli uomini, e di cui nessuno conosce i comandi; e coloro che si sacrificano per il progresso sociale sembrano persone che si aggrappano alle rotelle e alle cinghie di trasmissione per cercare di fermare la macchina, facendosi a loro volta stritolare.

Ma l’impotenza in cui ci si trova a un certo momento, impotenza che non deve mai essere considerata definitiva, non può esentare dal rimanere fedeli a se stessi, né scusare la capitolazione davanti al nemico, qualunque maschera assuma. Il nemico capitale rimane l’apparato amministrativo, poliziesco e militare, qualunque sia il nome di cui si fregi: fascismo, democrazia o dittatura del proletariato.

E non è il nemico che abbiamo di fronte, perché lo è solo nella misura in cui è quello dei nostri fratelli, ma è il nemico che dice d’essere il nostro difensore e fa di noi degli schiavi.

Il peggior tradimento possibile, in qualunque circostanza, consiste sempre nell’accettare di sottostare a questo apparato e di calpestare in se stessi e negli altri, per servirlo, tutti i valori umani.

 

 

 

La guerra di Putin ha cambiato

tutto (e ce ne accorgeremo presto).

Linkiesta.it- Giovanni Cagnoli -Gael Gaborel- Unsplash -  (11-3-2022)- ci dice:

 

Oltre alle questioni militari, umanitarie e diplomatiche, all’orizzonte ci sono conseguenze di carattere economico, sociale e geopolitico immense: la Russia, in crisi, diventerà con ogni probabilità il vassallo della Cina, mentre l’Europa dovrà fare i conti con l’inflazione e il problema delle risorse. Il quadro dei partiti in Italia, poi, subirà cambiamenti drastici.

L’invasione e la guerra ucraina aprono scenari di lunghissimo termine per la geopolitica e spazzano via un trentennio di assurde narrazioni in Occidente. Trent’anni segnati da movimenti politici improvvisati, privi di ogni aggancio storico e culturale e sostanzialmente incapaci non tanto di governare, che è un traguardo improponibile per Lega e 5 Stelle, ma anche solo di partecipare in modo adeguato al semplice dibattito in corso.

Alcuni rilevanti cambiamenti sono ormai già evidenti.

È acclarato che la Russia, peraltro militarmente poco pericolosa alla luce di quanto si è potuto vedere, e soprattutto la Cina vedono l’occidente come un nemico storico, da contrastare in ottica di rapporti di forza per ottenere l’egemonia economica e militare sul resto del mondo.

Difficile intuire cosa significhi veramente egemonia nel XXI secolo. Come dimostrato acutamente in numerosi saggi, oggi la conquista o l’egemonia su un territorio, quando il mondo è determinato da un’economia mobile e focalizzata sui servizi, significa veramente poco o nulla se non è condivisa dalla popolazione.

Nulla però potrà cancellare agli occidentali la memoria di questa barbarie, insieme con la presa di coscienza delle aspirazioni egemoniche di Russia e Cina, dopo che per anni i cantori dell’imperialismo americano e di altre facezie nostrane avevano distratto l’opinione pubblica dalle mosse già molto evidenti dei sistemi geopolitici a noi ostili.

A chi va dicendo inopinatamente “né con la Nato né con Putin” si contrappone il buonsenso generale che vede nella Nato l’unica, fondamentale, preziosa difesa da Putin (benché lontana dalla Cina). E più gli sciagurati eredi del “comunismo de noantri“ continueranno a esprimere opinioni tanto dissennate, più avveleneranno i pozzi dei loro stessi alleati politici interni.

Ci sarà da ridere a vedere le contorsioni del Partito Democratico quando, in una competizione elettorale, dovrà correre con alleati come Articolo 1 o altri partiti di estrema sinistra.

 Verrà facilmente attaccato e spiazzato da chi farà notare che essere al governo con chi dice “né con la Nato né con Putin” rappresenta una posizione che, nel nuovo mondo, è estremamente pericolosa: apre una falla in cui la Russia potrebbe tentare di inserirsi.Ne consegue che presso una larghissima maggioranza di italiani la linea di politica estera europeista, atlantista e con la Nato non è più in discussione nemmeno per lontana ipotesi. Di Battista, Bersani, Fratoianni, Landini e compagnia sono, politicamente, come la peste. Chi li tocca muore (sempre politicamente) all’istante, in forza di ragioni evidenti anche all’opinione pubblica meno informata. Rimarranno come novelli Bertinotti, con un consenso sempre inferiore al cinque per cento e nessun peso politico sostanziale.

È ormai evidente che la transizione ecologica vada affrontata con gradualismo e intelligenza. Per prima cosa bisogna uscire dalle importazioni di petrolio e gas dalla Russia, e serviranno realisticamente due o tre anni e molti soldi.

Spariscono spazzati via come la neve ad aprile i dibattiti su trivelle, gasdotti, tap e quant’altro, dimostrando anche qui plasticamente quanto fossero in passato ridicoli e infondati. A valle di questo obiettivo, ci si dovrà porre il tema dei costi e dei benefici della (truffa …Ndr) transizione ecologica.

Improvvisamente i tempi diventeranno parte integrante del dibattito, perché banalmente non avremo abbastanza soldi per gettare miliardi di euro in obiettivi forse anche necessari, ma conseguibili soltanto grazie alle risorse generate dall’economia – la quale economia non può essere strozzata indefinitamente da costi energetici esorbitanti, pena il non raggiungimento degli obiettivi stessi di taglio alle emissioni per mancanza di risorse. Saremo tutti per una volta acutamente consapevoli che il welfare, la transizione ecologica, la sanità dipendono dallo sviluppo economico e non sono diritti acquisiti atavicamente dalle opulente società occidentali, come qualcuno ha voluto inopinatamente fare credere peer mero populismo elettorale.

Per una strana ma efficace eterogenesi dei fini, questa esplosione dei prezzi dell’energia rende palese quanto dobbiamo essere attenti al tema dei costi dell’energia stessa, e quanto sia assurdo perseguire obiettivi manichei in un contesto di guerra militare ed economica nel pianeta. È una grandissima sveglia collettiva, dopo che per anni si è discusso tanto di emissioni e mai dei costi di contenimento delle emissioni, come se la questione delle risorse da impiegare per raggiungere questi obiettivi, sacrosanti in sé ma per nulla ovvi sull’asse dei tempi, fosse scontato e indifferente.

Da adesso in poi tempi e costi saranno “front and center” come dicono gli anglosassoni.

 

In generale avremo un tasso di inflazione molto più alto di quello vissuto negli ultimi 30 anni e più a lungo, a causa di un generale aumento delle materie prime (in alcuni casi come l’energia o il nickel si tratta di un’esplosione più che un aumento) e per la necessità di assicurarsi fonti di approvvigionamento su tutte le commodity (e non solo) protette dalle azioni geopolitiche aggressive di Russia e Cina. Saremo disposti a pagare un prezzo più alto pur di non essere ricattabili, perché abbiamo ben capito che Russia e Cina sono pronte a sfruttare, in modo cinico e indiscriminato, qualsiasi possibilità di ricatto nei nostri confronti. È la fine definitiva del processo di globalizzazione iniziato con la caduta del muro di Berlino nel 1989 e con la rivoluzione del ruolo cinese nel mondo, postulata da Deng Xiao Ping già o meno negli stessi anni.

Le implicazioni in casa nostra sono pesanti: calerà il potere di acquisto e, soprattutto, verrà intaccato il welfare così come lo conosciamo. Difficilmente le pensioni italiane, le più generose e meno sostenibili in Europa, verranno adeguate al 100% del tasso di inflazione, specie nelle fasce di prestazione più elevate. Si realizzerà in modo traumatico un aggiustamento necessario del massiccio trasferimento intergenerazionale in essere. Anche qui, una straordinaria eterogenesi dei fini: per difendere i giovani, costantemente calpestati nei loro sacrosanti diritti da partiti politici, sindacati miopi o interessati, governi per lo più orientati a sinistra per decenni, interviene in via indiretta ma abbastanza evidente la guerra scatenata da Putin e la reazione della Cina, cioè l’opposto di quel neoliberismo che veniva accusato di strozzare il welfare con le regole di Maastricht. Una cosa straordinaria e assolutamente imprevedibile.

Russia e Cina sono i nostri dichiarati nemici. La Russia sprofonda nella triste a impossibile autarchia dell’Unione Sovietica (ammesso che regga a lungo, e ci sono seri dubbi che possa succedere) mentre la Cina è totalmente smascherata nel suo disegno di egemonia mondiale, anche presso coloro che pretendevano non fosse vero, tra cui Di Maio-Grillo (per ignoranza) e D’Alema (per interesse e ideologia). Se per la Russia la scelta sarà tra diventare il vassallo, nemmeno troppo ascoltato, della Cina, a cui dovrà portare in dote materie prime e testate nucleari per poi essere abbandonato alla triste sorte dell’attuale Bielorussia, con un tenore di vita da terzo mondo – o, in alternativa, rovesciare il regime e praticare una rapidissima inversione a U diretta nel campo occidentale – la Cina invece avrà tempo, risorse economiche, potenza militare e soprattutto popolazione per ampliare il suo disegno per molti anni.

La Russia ha un Pil ante crollo di circa 1,6 trilioni di dollari contro i circa 50 trilioni dell’occidente allargato. Non può competere, anche tenendo conto che rapidamente le materie prime, unica fonte di sostentamento di una economia che (dopo 70 anni di cura comunista) risulta ancora estremamente arretrata a livello industriale, avranno un unico acquirente, cioè la Cina. La quale in breve lo farà pesare. Per i sostenitori di Vladimir Purin è un triste destino: cercano il loro spazio nella storia e nell’egemonia del mondo e si troveranno a essere non solo vassalli, ma anche vessati mercantilmente da chi oggi li incoraggia a suicidarsi.

La Cina ha un Pil di circa 15 trilioni di dollari, è in rapido sviluppo, si trova nella zona più popolata e dinamica del pianeta e riesce a coniugare crescita economica e dittatura politica in modo unico. Sarà un avversario temibile e difficile da gestire. In entrambi i casi (Cina e Russia), la dittatura consente asimmetria informativa e scarso scrutinio delle decisioni del governo da parte della popolazione, che non ha voce democratica. Questo è un vantaggio non indifferente rispetto al mondo occidentale, dove  ogni decisione politica è soggetta a scrutinio, critica e ovviamente al vaglio della popolazione.

Un vantaggio che nel tempo però diventerà sempre più difficile da difendere, in un mondo in cui Putin è costretto a chiudere tutto per evitare che il suo popolo sappia anche solo cosa sta facendo e a raccontare pietose menzogne per coprire i suoi crimini di guerra.

Il costo della disinformazione cresce e la possibilità di riuscita della propaganda si abbassa nel tempo, così come il valore del nazionalismo. Il punto di partenza però non è incoraggiante, visto che in Cina il nazionalismo è molto acuto e la prospettiva di una svolta democratica lontanissima. Le Russia è iper-nazionalista, ma il suo destino è segnato senza appello. In tre-cinque anni conterà pochissimo nello scacchiere globale.

Last but not least, si assisterà a una dislocazione di capitale, ricchezza e potere senza precedenti. È prevedibile, o meglio evidente, che i detentori di bond vengano ancora di più tassati dall’inflazione a vantaggio dei detentori di attività reali come azioni e immobili, a maggior ragione in un contesto di recessione e inflazione, che forzerà i governi e le banche centrali (i cui responsabili vengono nominati dai governi) a essere molto espansivi e con tassi di interesse molto bassi.

La cosiddetta “repressione finanziaria”, cioè tassi reali negativi, resterà con noi non solo nel periodo post-Covid, ma ancora a lungo, mentre il controllo dell’inflazione derivante dalle materie prime e dalla fine della globalizzazione sarà per tutti un obiettivo meno stringente rispetto allo sviluppo economico e al controllo della disoccupazione. Quindi assisteremo a volatilità enorme (in questi giorni un crollo o un rimbalzo del 3 per cento nei prezzi delle azioni è visto con indifferenza mentre tre settimane fa faceva prima pagina dei giornali), ma anche a un trend di lungo periodo di penalizzazione dei bond a vantaggio di equity e immobili, dopo che negli ultimi 30 anni era successo l’opposto (con l’eccezione della bolla delle azioni tecnologiche, bio tech e dei grandi vincitori della transizione digitale).

Oltre che nelle asset class, l’inflazione determinerà la gestione del trasferimento intergenerazionale come conseguenza indiretta, ma evidente soprattutto in Europa e in Italia in modo plateale. Ciò che per decenni non si è mai voluto vedere diventerà inesorabilmente necessario. Non potremo in nessun modo adeguare le pensioni, soprattutto quelle di importo appena medio-alto, al 100 per cento dell’inflazione, pena l’insostenibilità del nostro sistema economico. Si farà allora per forza quanto si sarebbe dovuto fare in modo attento e programmato negli ultimi 30 anni. Ridurre è impossibile, ma aumentare poco o nulla è facile e in un contesto di inflazione elevata si tratta di una forte riduzione in termini reali. Sarà doloroso e ci saranno tensioni anche forti, ma l’esito finale è già scritto. E forse è anche giusto così.

Per contro, il lavoro protetto dal calo demografico, che è anch’esso destinato a mordere molto più di quanto si pensi nei prossimi 10 anni, verrà premiato probabilmente anche sopra il tasso di inflazione. La mancanza di lavoro qualificato e necessario, insieme alla drammatica e decennale sottovalutazione delle competenze richieste rispetto a quelle ridondanti, fa sì che le professioni più richieste (data scientist, data analyst, in generale gestione di processi complessi, ma anche badanti e personale medico-infermieristico) saranno remunerate molto bene e protette dall’inflazione, a danno di altre professioni, meno necessarie e purtroppo in Italia diffuse solo per la protezione quasi incomprensibile operata dai sindacati della scuola di ruoli obsoleti e senza alcun valore per gli stessi studenti. Anche qui, le inesorabili leggi dell’innovazione e della domanda-offerta in un contesto di straordinario cambiamento tecnologico fanno giustizia sommaria di una retorica antica e negativa per i fruitori stessi dell’istruzione secondaria.

Per fortuna il lavoro qualificato avrà finalmente forte premio sui fruitori di rendita che non lavorano e spesso sono troppo pigri o incapaci di “conoscere”; questi ultimi vedranno il proprio patrimonio erodersi inesorabilmente, forse anche rapidamente senza potersi molto difendere. Anche qui una auspicabile e fin troppo attesa rivincita, o meglio redistribuzione della ricchezza, del lavoro sul capitale improduttivo, non per merito di Karl Marx e dei suoi epigoni, e nemmeno per improbabili tasse patrimoniali auspicate senza conoscerne il funzionamento e gli effetti, ma all’opposto per merito delle forze globali e del mercato che viene ancora additato come massimo responsabile negativo di ogni nefandezza sociale.

Il XXI secolo si farà beffe di chi non ha capito che il mondo va velocissimo e con questa rivoluzione geopolitica trascina nell’oblio i miti populistici di chi non voleva vedere il cambiamento, e ha dispensato false sicurezze scambiando voti con promesse da mercante. È come mettere un dito sulla diga che si è rotta. L’ha rotta Putin con le sue bombe, ma adesso non si ripara più e inizia l’inondazione.

Soprattutto saranno profondissimi e duraturi gli effetti sulla nostra società, in cui media, sindacati e partiti hanno per decenni nascosto la triste ancorché sgradevole verità: serve creare ricchezza prima di redistribuirla, l’indebitamento dello Stato deve avere un limite e la spesa pubblica improduttiva e clientelare (di cui abbiamo recentemente creato i campioni dell’assurdo con cash-back, reddito di cittadinanza e bonus 110% tutti fortemente voluti dai 5 Stelle) va criticata con forza.

Tanto per cominciare, tra meno di otto mesi si è ufficialmente in campagna elettorale. L’attuale governo avrà molte difficolta a gestire la prossima finanziaria pre-elettorale e si troverà sul tavolo l’enorme grana della politica dei redditi in epoca fortemente inflattiva.

 Ignazio Visco ha già detto la sua opinione, secondo la classica teoria monetaria, per la quale lo shock inflattivo da materie prime non deve trasmettersi a salari-stipendi e tanto meno pensioni, ma in un anno elettorale la voce e le idee di Visco (che Draghi peraltro sa leggere benissimo nello stesso modo) saranno pressoché irrilevanti, come lo furono per anni quelle dei nostri ottimi governatori della Banca d’Italia, che al 31 maggio ogni anno lanciavano anatemi sulla produttività, sulla spesa pubblica e sulle pensioni per raccogliere vaghi applausi di circostanza e nulla più da quasi tutti i partiti.Applausi regolarmente contraddetti con le norme della successiva finanziaria di lì a sei mesi, con un occhio benevolo al deficit spending corrente. Quindi a marzo 2023, quando si voterà e si eleggeranno solo 600 e non 945 parlamentari, possiamo aspettarci movimenti tellurici rilevantissimi.

I 5 Stelle e la Lega sommati non oscilleranno più intorno al 50% ma tra il 20 e il 25%. È ipotizzabile che i 5 Stelle saranno tra l’8 e il 10%, ma forse è una stima troppo ottimista. Conte si distingue per quello che è, cioè una persona di bassissimo spessore che dice solo ovvietà, le dice peraltro male e in modo prolisso, e prospetta realizzazioni non fattibili come soluzioni geniali («Ristrutturate subito, è gratis capite, gratis!») resta l’apogeo della comunicazione contiana. Luigi Einaudi si rivolta nella tomba pensando a quel “gratis” fatto con il denaro pubblico dei contribuenti. Conte tra l’altro non ha alcun seguito e potere nel partito di Grillo e Di Maio che assurge al ruolo di statista in tanta pochezza.

Per la Lega la prognosi dipende dal coraggio che finora Giorgetti, Zaia e Fedriga non hanno avuto nel relegare Salvini al ruolo che gli compete, cioè di clown. Se continueranno a non trovare il coraggio, il partito scenderà tra il 13 e il 15%, aiutato dalla figuraccia planetaria di Salvini ridicolizzato da un sindaco di un paesino polacco. Non bastasse, le piazzate di Borghi e Bagnai anti-euro e anti-Europa saranno oggetto di scherno per i più buoni e di feroce polemica per i meno buoni. Banalmente, l’antieuropeismo in epoca di aggressioni imperialiste non paga, e tutti abbiamo capito che l’Europa è un baluardo e la nostra preziosa ancora di salvezza. Quindi, se si va avanti con Salvini il ritorno alla marginalità politica è assicurato. Se invece fosse esautorato – ma a patto che succeda quasi subito – il peso elettorale potrebbe aumentare, purché il nuovo leader (Fedriga) si dimostri adeguato al momento storico e tagli i ponti con il passato, con Salvini e il relativo cerchio magico, tornando a rappresentare il mondo produttivo del Nord.

Il Partito Democratico esce rafforzato e vincitore, ancorché al suo interno ci siano sia Giorgio Gori e Lorenzo Guerini, che hanno svolto un ruolo molto positivo meritando le lodi degli alleati americani, sia personaggi come Provenzano, Boccia, Orlando, nonché il disastroso Emanuele Felice per la politica economica, che continuano a fare ampi distinguo e soprattutto postulano la continuazione della scellerata politica di deficit spending. Bisognerà vedere se Enrico Letta nella formazione delle liste seguirà la sua nomenklatura ex Politburo (e allora si ferma al 22/23%) o se piuttosto sceglie una linea più “renziana” (parola infamante per il Pd) e allora potrebbe salire al 25-28%.

Con ogni probabilità sceglierà la prima strada e il crinale della scelta sarà l’abiura o meno della «fantastica alleanza con i 5 Stelle». L’elettorato di centro mai seguirà il Partito Democratico su quella strada, limitandolo, come hanno ben capito Carlo Calenda e Matteo Renzi. Ma le pulsioni anti-renziane nel partito e il potere dei mandarini ex sezione Botteghe Oscure spingono certamente per l’illusione della spallata definitiva insieme ai 5 Stelle verso il mondo dell’economia di mercato, il mondo dove il controllo della spesa pubblica e della crescita economica sono visti sempre come nemici da combattere. È un’occasione storica per diventare un moderno partito di centro sinistra, ma la prognosi non è benigna, a causa del desiderio di potere e l’ideologia di pochi.

Per Fratelli d’Italia, Salvini ha aperto una prateria infinita. Il suo crollo sfonda le porte a un’ulteriore crescita di Giorgia Meloni, la quale però a questo punto si trova di fronte a un bivio non dissimile a quello del Pd. Può agevolmente arrivare al 22-24% raccogliendo i delusi di Salvini e chiudendosi nel recinto del becero nazionalismo, della spesa pubblica assistenziale, e di frange di nostalgica destra rafforzate dalla paura dell’orso russo oppure, all’opposto, tentare di trasformarsi in un vero partito di governo di centrodestra.

Per fare questa transizione serve molto Crosetto e poco La Russa, molta cultura e poche urla, e serve soprattutto portare a bordo personalità di spessore e non yes man della prima ora, operazione in cui Fratelli d’Italia non ha, almeno finora, mai brillato.

Francamente dubito che la Meloni riesca in un compito così difficile, ma avrebbe carte da giocare incredibilmente positive, visto che il nazionalismo anche fin troppo urlato finora sarà almeno in parte sdoganato dall’aggressività russa. Se approfittasse dell’occasione per urlarlo di meno e per entrare nel dibattito economico sociale, finora abbastanza trascurato dai suoi, gli spazi sarebbero rilevantissimi. La sensazione è che la Meloni lo ha intuito (vedi la visita negli Stati Uniti) ma non basta, deve saperlo anche fare e non è facile.

Infine il fantomatico centro. Forza Italia non ha alcuna propulsione con il declino anagrafico di Berlusconi (anche lui grande amico storico di Putin e quindi assai silenzioso). Renzi e Calenda litigano spesso e volentieri. Toti e Brugnaro cercano di farsi notare ma partono da percentuali infime. Se si trovasse una forma di accordo, il centro governerebbe sempre il Paese realisticamente spesso con il Pd, ma anche occasionalmente con la versione rinnovata di Fratelli d’Italia.

Ma non succederà a causa delle ambizioni dei vari attori in gioco e del fatto che la legge elettorale non verrà mai cambiata (vedi l’opposizione viscerale soprattutto dei 5 Stelle e della Lega, che sarebbero definitivamente fuori dai giochi).

Il rischio è che un centro che vale oggi almeno il 20%, se non il 25% dei voti, si trovi a essere rappresentato dal 5% dei parlamentari in una sorta di drammatica pervicace auto-determinazione all’irrilevanza elettorale.

Un centro coeso (che capisco bene essere un ossimoro) con il sostegno di Bentivogli, e magari Zaia e Fedriga in fuga dalla Lega populista di Salvini-Borghi-Bagnai avrebbe il peso della vecchia Democrazia Cristiana e sarebbe dominus della scena politica italiana a lungo.

Manca, purtroppo per chi scrive, l’ingrediente chiave e cioè il nome del leader e il sostegno convinto al leader di chi non lo fosse. Una mancanza grave e realisticamente molto duratura, non certo modificabile in questi nove mesi che ci separano dalla campagna elettorale.

Tuttavia, in questo quadro assai desolante alcuni fondamentali risultati positivi sono stati raggiunti anche paradossalmente per merito di Putin.

La sostanziale sparizione di 5 Stelle, che sarà conclamata il giorno dopo le elezioni;

La sostanziale sparizione delle istanze populiste e anti europeiste della Lega, già oggi conclamata;

L’abiura dell’”uno vale uno”;

La probabile fine del campo largo “Pd-5 Stelle”, che più che un campo largo sembra oggi un abbraccio mortale;

I vagiti ancora poco controllati di un nuovo centro europeista, atlantista, e molto distante dal partito della spesa pubblica “a prescindere”. Poco e male ma qualcosa si sta muovendo.

La consapevolezza comune che è meglio avere al governo Draghi competente, autorevole e ascoltato e non Conte incompetente, verboso e totalmente vuoto di contenuti.

Partendo dalle drammatiche elezioni del 2018, con il Parlamento popolato in massa da Toninelli, Ciampolillo e amici non è poca cosa. Diciamo che una legislatura iniziata nel peggiore dei modi con il Conte I, continuata con il peggior governo della storia repubblicana (Conte II) e con un Parlamento spappolato in cambi di casacca e con una qualità media pessima, finiamo con alcune consapevolezze e con Draghi alla guida nella seconda fase Covid e durante la peggiore crisi di politica estera del dopoguerra per quasi il 50 per cento della legislatura.

Non poca cosa, e per fortuna lo scorso gennaio Matteo Renzi ha tenuto duro e ha fatto saltare il banco, acquisendo un merito che gli verrà riconosciuto nella sua carriera politica molto a lungo. E per fortuna Draghi ha accettato di servire il Paese nonostante debba confrontarsi con Conte e Salvini e non più con Weidmann, Olli Rehn o Ben Bernanke. Come non capire i momenti di frustrazione.

Le elezioni sono drammaticamente vicine. Il quadro geopolitico ed economico è totalmente stravolto per almeno dieci anni. Il Parlamento del 2018 è il peggiore possibile.

Dobbiamo cercare di capire cosa c’è in gioco nel Parlamento del 2023, perché la crisi ucraina e le sue conseguenze non diventino drammatiche più di quanto lo siano già. Bisogna capire e spiegare le implicazioni di medio termine per la nostra società, per l’Italia e per l’Europa.

Il presidente ucraino Zelensky ha dimostrato che ci si deve difendere da soli, pagando un prezzo enorme per questa scelta incredibilmente coraggiosa. Noi dovremo difenderci nel modo che oggi sembra essere inadeguato, ma che resta il migliore nel mondo, vale a dire con la democrazia e con il voto. Se non lo sapremo fare, il prezzo sarà enorme anche per noi, speriamo non in termini di vite umane, ma certo in termini di capacità di garantire ai nostri figli una terra e una nazione dove i loro talenti possano crescere e prosperare.

Abbiamo, anche per merito del sacrificio degli ucraini, una grandissima occasione per crescere e superare alcuni nostri limiti endemici. Non possiamo mancare l’appuntamento non fosse altro che per onorare il sacrificio di donne e bambini innocenti a Kiev.

 

 

 

 

LA GUERRA IN UCRAINA. UN’ANALISI DEI

PRIMI GIORNI DI COMBATTIMENTO.

Difesaonline.it-  Nicola Cristadoro-(01/03/22)- ci dice :

 

L’analisi compiuta sui rapporti di forza tra Russia e Ucraina sul piano militare (compresa la stima delle tipologie dei sistemi d’arma, non solo i numerici di uomini e mezzi, naturalmente) riferita ai giorni immediatamente antecedenti l’invasione, faceva stimare la conquista di Kiev nell’arco di 4-5 giorni e l’occupazione del Paese nell’arco di circa tre mesi, in considerazione dell’estensione geografica dello stesso, della relativa distribuzione dei k-terrain (Odessa, Karchov, Chernihiv, Mariupol e, in prospettiva, Vynnitsya e Leopoli) e della resistenza incontrata, opposta dalle forze armate e dal popolo dell’Ucraina.

Il primo dato che emerge è che Kiev, dopo cinque giorni è assediata, bombardata, aggredita, ma non è ancora caduta in mano ai russi. Sul piano tattico, questa “battuta d’arresto” rappresenta una sconfitta per le forze armate russe.

Non bisogna illudersi, Mosca è ancora in grado di vincere questa battaglia. Gli ultimi tre giorni di combattimento, tuttavia, lasciano intravedere delle vulnerabilità e delle lacune nell’esercito russo che, a seguito del riordino attuato dopo il conflitto con la Georgia del 2008, avrebbero dovuto essere colmate.

Le recenti riforme strutturali delle forze armate russe non sembrano essere state sufficienti per i compiti che sono chiamate a svolgere. Inoltre, sembra proprio che i Russi non riescano a sfruttare i vantaggi che possiedono in termini di uomini, mezzi e materiali rispetto ai loro avversari.

Facciamo un passo indietro e vediamo, in concreto, quali siano state le riforme attuate dal Cremlino per una razionalizzazione dello strumento militare.

Nel 2007, con il conferimento dell’incarico di ministro della Difesa all’economista Anatolij Serdjukov, è stato avviato un processo di riforma sostanziale (novyj oblik – “nuova forma”) e in parte realizzato nei successivi cinque anni.

A confronto dei suoi predecessori, che provenivano tutti dalle Forze Armate o dagli Apparati di Sicurezza, la formazione civile di Serdjukov, paradossalmente, può aver rappresentato un vantaggio nell’azione di riforma implementata, in quanto meno sensibile all’influenza dell’establishment militare. La sua posizione, già rafforzata da un “purga” tra i vertici militari attuata nel 2007, si consolidò attraverso serie di drastici provvedimenti:

- Eliminazione della mobilitazione di massa, propria del modello sovietico, con la soppressione delle “unità-quadro” ed il trasferimento del loro personale in unità in servizio attivo, capaci di uno schieramento rapido in caso di conflitto, in linea con l’obiettivo prefissato dall’allora presidente Dmitrij Medvedev, di disporre entro il 2020 di unità in “prontezza operativa permanente”.

- Creazione di unità più piccole, come accaduto con le riforme attuate nell’apparato militare Occidentale dopo la fine della Guerra Fredda, che consentissero una risposta più rapida e flessibile per l’impiego in conflitti regionali su scala ridotta. Il progetto prevedeva di strutturare l’esercito su divisioni con una forza di circa 10.000 uomini, ognuna in grado di essere suddivisa in brigate autonome di circa un terzo della forza complessiva. Anche per l’aeronautica fu elaborato un programma di ristrutturazione.

- Strutture di Comando più dinamiche, stante il venir meno delle esigenze di mobilitazione di massa. Molti dipartimenti dello Stato Maggiore della Difesa e degli Stati Maggiori delle singole Forze Armate vennero soppressi o subirono un ridimensionamento. Contestualmente vennero chiusi molti magazzini destinati alla custodia degli equipaggiamenti per le Forze della Riserva.

- Riduzione del numero di ufficiali superiori, dai 500.000 del 2008 ai 220.000 del 2011 (nel disegno iniziale di Serdjukov era previsto che arrivassero a 150.000), stabilendo allo stesso tempo un livello organico di 200.000 sottufficiali, per migliorare la disciplina e l’addestramento.

- Creazione di una catena di comando più snella e di un coordinamento più efficace, sostituendo i sei Distretti Militari dell’era sovietica con quattro in quattro Distretti Militari, responsabili di tutte le forze e risorse militari (terrestri, aeree e marittime) presenti al proprio interno: il Distretto Occidentale, il Distretto Meridionale, il Distretto Centrale ed il Distretto Orientale, cui è stato aggiunto il Comando Strategico Interforze Artico dal 1° gennaio 2021 dicembre 2014. Ciascuno di questi Comandi ha una sala operativa che dirige le forze terrestri, aeree e navali nella propria Regione, attivando una catena di comando e controllo più corta in cui gli ordini non devono più essere approvati da Mosca.

- Considerevole aumento delle risorse per la Difesa, con il Programma Statale per gli Armamenti del 2010, riferito al periodo 2011-2020, che prevede un sensibile aumento delle risorse finanziarie destinate a tale scopo e si pone l’obiettivo di incrementare la percentuale di sistemi d’arma all’avanguardia dal 20% al 70%, in linea con le Forze Armate della NATO.

Con il decreto 14 luglio 2010 dell’ex presidente Medvedev , i preesistenti sei Distretti Militari furono allora raggruppati in quattro Distretti Militari, responsabili di tutte le forze e risorse militari (terrestri, aeree e marittime) presenti al proprio interno: il Distretto Occidentale, il Distretto Meridionale, il Distretto Centrale ed il Distretto Orientale.In seguito all’interesse progressivamente maturato nei confronti dell’Artico come area di valore strategico per la Russia, con un decreto presidenziale siglato il 5 giugno 2020,2 il Cremlino ha riconfigurato ulteriormente l’organizzazione dei Distretti Militari, creando il Distretto Militare del Nord. La peculiarità di questo Distretto è quella di aver assorbito la Flotta del Nord, diventata unità di riferimento di quell’organismo militare e, pertanto, dal 1° gennaio 2021 un comando della Marina Militare russa per la prima volta nella storia ha assunto lo status di Distretto Militare.

Negli ultimi dieci anni, dunque, si è parlato molto della modernizzazione e della professionalizzazione dell’esercito russo.

Soffermiamoci, in primo luogo, su cosa ha comportato la riduzione della leva e l’inserimento in misura maggiore del personale volontario.

La Russia attualmente schiera un esercito in servizio attivo di poco meno di un milione di uomini.

Di questa forza, circa 260.000 sono coscritti e 410.000 sono soldati a contratto (kontraktniki). Il periodo di leva, ridotto da due anni a 12 mesi, prevede al massimo cinque mesi di tempo di impiego per questi militari. I coscritti rimangono circa un quarto della forza anche nelle unità di commando d'élite (spetsnaz).

Sotto il profilo dell’impiego operativo, chiunque abbia prestato servizio nell’esercito è consapevole che dodici mesi sono appena sufficienti per acquisire la capacità di essere semplicemente un fuciliere o, comunque di assolvere i compiti propri di un soldato semplice nel senso stretto del termine. Non è nemmeno lontanamente il tempo sufficiente per un soldato medio per apprendere le abilità necessarie per essere un efficace comandante di piccole unità.

I Russi hanno certamente compiuto degli sforzi per elevare la professionalizzazione degli ufficiali e dei sottufficiali e, proprio quest’ultima categoria, storicamente ha rappresentato un punto debole del sistema russo.Facendo un parallelo tra il sistema occidentale e quello russo, in Occidente, i sottufficiali professionalmente rappresentano la spina dorsale ed esperta di un esercito. Ci si aspetta che siano esperti nelle loro specializzazioni e, pertanto, possono ragionevolmente considerati come validi comandanti di piccole unità e, nondimeno, con la loro esperienza e capacità assurgono al ruolo di consiglieri dei propri comandanti nonché consiglieri dei comandanti di plotone e compagnia livello.

Per esperienza posso dire della imprescindibile consulenza da parte dei sottufficiali anziani per i giovani ufficiali giunti ai reparti, del valore della figura del “Sottufficiale di Corpo” nel nostro Esercito e del rispetto attribuito agli “staff sergeants nello U.S. Army”. L’esercito russo non opera in questo modo.

Un’alta percentuale dei militari che indossano i gradi da sottufficiale sono poco più che coscritti anziani verso la fine del loro mandato. Negli ultimi anni, i Russi hanno istituito un’accademia per la formazione dei sottufficiali e, per disporre di maggiori risorse da dedicare a per migliorare questa categoria, hanno ridotto il numero di ufficiali; i risultati, tuttavia, non sono stati sufficienti per risolvere le carenze di leadership dell’esercito.

Analizziamo, adesso, i fallimenti russi a livello operativo e tattico. Va sottolineato ancora una volta che le forze armate russe, per il solo peso relativo in termini di uomini e materiali, sono ancora in grado di vincere questa guerra. Ma sta diventando sempre più evidente che le loro scelte operative e tattiche non hanno reso loro il compito facile.

Innanzitutto, va detto che per liberarsi della minaccia costituita dalle difese aeree del nemico, i Russi hanno organizzato una vigorosa e sostenuta campagna di “soppressione delle difese aeree nemiche” (SEAD). Nonostante le forze schierate da Mosca abbiano acquisito la superiorità aerea sullo spazio aereo ucraino, le batterie antiaeree ucraine stanno ancora imponendo un tributo all’aeronautica russa. È evidente che i Russi hanno sottostimato la capacità e la determinazione degli Ucraini nel contrastare le loro incursioni.La situazione si è ulteriormente complicata con la scelta di sferrare l’offensiva terrestre lungo una serie di avenues of approach provenienti da diverse direzioni (nord, est e sud) abbastanza distanti tra loro. Questo ha creato una dilatazione del sistema di comando e controllo, rendendolo certamente non agevole. Tale scelta, almeno nelle prime fasi di questa campagna, rende estremamente difficoltoso il coordinamento tra le unità che hanno evidenti problemi a supportarsi vicendevolmente.

Fino a quando non si avvicineranno molto alla capitale, le unità russe che si spostano a nord della Crimea non sono in grado di integrare gli sforzi sviluppati dalle colonne corazzate russe che avanzano in direzione di Kiev da est.

 A loro volta, le truppe che convergono verso Kiev dalla Bielorussia non sono in grado di intervenire contro gli Ucraini che difendono il Donbass, sempre nell’area orientale del paese. Con la progressione in profondità nel territorio ucraino questa situazione può cambiare, ma il dispositivo adottato ha indubbiamente reso più difficili le fasi iniziali delle operazioni. Tale dispositivo ha comportato grossi problemi per quanto riguarda il sostegno logistico.

L’invasione russa è stata pianificata per occupare rapidamente larghe porzioni di territorio, con il fine di paralizzare un’immediata reazione da parte delle forze armate ucraine e ottenere, nell’immediato, il controllo dei punti nevralgici del paese. L'esercito russo ha dimostrato di possedere la necessaria potenza di fuoco per realizzare gli scopi dell’operazione, ma non è sembrata essere sorretta adeguatamente da un’organizzazione logistica in grado di sostenere, per un tempo prolungato, la progressione delle forze di manovra. Difatti, l’allungamento del braccio logistico non ha permesso di assicurare il sostegno necessario alle forze al momento opportuno, nella giusta quantità, secondo gli standard previsti e nei punti utili, vanificando la capacità di combattimento, peraltro messa a dura prova anche dalla controparte.

Nelle fasi iniziali dell’offensiva, le forze russe hanno raggiunto rapidamente gli obiettivi di primo tempo, ma la celerità delle azioni sul terreno e le azioni di sabotaggio mirate ai convogli russi e alla distruzione di ponti e della rete ferroviaria in territorio ucraino, hanno imposto delle pause operative, creando un disallineamento tra la manovra e il sostegno logistico diretto alle forze combattenti. Su internet sono disponibili diversi video di colonne russe senza benzina e bloccate sulle strade ucraine.

Tali fatti hanno dimostrato come l'esercito russo abbia la potenza di combattimento per ottenere risultati immediati sul terreno, ma non ha risorse adeguate per assicurare un’alimentazione costante e continua alla manovra.

Si tenga presente che la dottrina logistica russa tende molto a sfruttare i rifornimenti tramite rete ferroviaria e gli Ucraini, padroni in casa loro e addestrati sugli stessi principi dottrinali in quanto ex membri dell’Unione Sovietica, hanno sabotato i tratti di ferrovia lungo le direttrici sfruttate dal nemico. Il tutto è aggravato da una capacità di rifornimento limitata ad un massimo di 45 km al giorno, che non sempre ha permesso che i materiali consumati fossero reintegrati in un singolo giorno.

Le unità logistiche delle forze armate russe hanno dimostrato, almeno in queste fasi, di non essere in grado di sostenere operazioni militari su larga scala anche a causa del limitato numero dei mezzi specialistici a disposizione. Alle difficoltà del rifornimento si sono sommate quelle del mantenimento, dove gran parte dei convogli non hanno raggiunto le destinazioni finali per la scarsa capacità di sgombero e recupero dei mezzi distrutti e danneggiati.

Voglio fare un’ultima considerazione a livello tattico. È un fatto che, nel conflitto armato in corso, le due parti contrapposte si trovino a combattere prevalentemente con gli stessi armamenti, ben noti ad entrambi, ma non solo: con le stesse procedure tecnico-tattiche.

Nella guerra moderna convenzionale si sa che per vincere in una lotta contro l’acciaio e le armi pesanti, gli uomini devono avvicinarsi al nemico. Se entrambe le parti sono equipaggiate in modo simile - in questo caso, si tratta di unità di fanteria meccanizzata e di unità corazzate - la parte che è disposta a smontare, uscire dai suoi VCC e servire come fanteria relativamente esposta, avrà un enorme vantaggio tattico.

Carri armati e veicoli corazzati sono incredibilmente vulnerabili ai moderni missili anticarro.

 Come hanno dimostrato gli Ucraini, una squadra di due o tre uomini armata con un sistema missilistico anticarro Javelin o, comunque, con un’arma anticarro di nuova generazione (NLAW) può devastare una colonna meccanizzata se le viene permesso di avvicinarsi abbastanza da essere ingaggiata.

La chiave per contrastare tali armi è operare secondo il criterio del combined-arms: la fanteria meccanizzata deve essere disposta a smontare rapidamente dai propri mezzi, perdendo quindi la percezione della sicurezza offerta dalla protezione del mezzo, e disporsi a sua volta a protezione dei corazzati che avanzano.

Si instaura, in tal modo, un rapporto di copertura reciproca: la fanteria può intervenire sulle squadre controcarro, mentre i corazzati erogano il fuoco a protezione dei fanti appiedati. Fanteria meccanizzata e truppe corazzate devono lavorare con un rapporto sinergico elevatissimo e questo implica un rapporto di grande fiducia ed un elevato grado di addestramento.

I Russi sembrano essere “notevolmente riluttanti” a smontare e avvicinarsi ai difensori ucraini. Certamente ci sono reparti che combattono con determinazione e capacità, ma vi sono segnalazioni sempre più frequenti di militari che abbandonano i propri mezzi, sostanzialmente, disertano.

È evidente che vi sono grossi problemi di morale, di addestramento, di leadership e di motivazione a combattere. Non dimentichiamoci di quanto detto precedentemente sulle figure dei sottufficiali, dei kontraktniki e dei soldati di leva.

La situazione peggiora quando dalle aree rurali si passa al combattimento urbano, soprattutto nelle grandi città. Il combattimento urbano è un inferno. E come stanno imparando i Russi, il fuoco può provenire da ogni direzione. Ogni finestra, porta e scarico delle fogne è un varco che può celare un fucile o una mitragliatrice. Strade ed edifici limitano le capacità di manovra e basta un carro armato ben posizionato (come è accaduto in questi giorni) per annientare un’unità di fanteria che si avventura senza adeguate ricognizioni e protezione in un dedalo di vie. Sembra proprio che i Russi non abbiano imparato niente dalla battaglia di Grozny della 2^ Guerra Russo-Cecena.

Per effettuare un’operazione di “movimento e presa di contatto” in un contesto urbano è necessario avere un livello di addestramento molto elevato per il coordinamento dei movimenti e del fuoco di copertura e poi, ci vogliono tanto coraggio e motivazione.

I Russi non sembrano essere bravi nella cura dei dettagli e i loro fallimenti a livello operativo e tattico hanno reso un compito già di per sé difficile molto, molto più complicato. Il timore è che, presi dal panico o dalla rabbia, si abbandonino ad atti brutali e immotivati.

Aver sovrastimato le proprie capacità rispetto al nemico e al territorio, evidentemente, ha indotto i Russi a commettere macroscopici errori nella pianificazione.

Qualche considerazione a carattere strategico, in conclusione.

Nel mio libro “La Dottrina Gerasimov” ho approfondito gli aspetti relativi alla riforma delle forze armate russe e alle nuove tattiche studiate e adottate dalla Russia. Gerasimov sembra che ora non sia più tanto nelle grazie di Putin, ma resta soggetto agli ordini di un presidente che, almeno in apparenza, ha perso il contatto con la realtà.

Putin è un uomo del KGB e, evidentemente, rimpiange le procedure risalenti alla sua formazione, all’epoca della Guerra Fredda. Non ha compreso che quanto attuato attraverso i principi della guerra ibrida in questi ultimi otto anni gli aveva già fatto ottenere delle vittorie rilevanti, con l’annessione della Crimea alla Russia e con la fama di “alleato affidabile” acquisita con le operazioni a sostegno di Assad in Siria.

Certamente, con il suo atteggiamento, rischia di alienarsi l’appoggio dei siloviki, che hanno più timore di perdere capitali e occasioni di affari redditizi che dell’allargamento a est della NATO e dell’Europa.

 Anche le diserzioni tra i militari non sono un buon segnale per Mosca. Ecco, allora che può diventare importante rivolgere lo sguardo sul comportamento delle forze speciali - segnatamente gli OMON - della Guardia Nazionale comandata da Viktor Zolotov, chiamata a mantenere l’ordine sul fronte interno che si sta creando con le contestazioni anti-governative.

Sul fronte esterno, Putin, persa la fiducia sulle sue forze regolari, può seriamente prendere in considerazione l’invio dei famigerati kadirovskiy in Ucraina, i paramilitari ceceni che hanno combattuto per la causa di Mosca sul loro stesso suolo.

 

 

 

Il Cremlino afferma che l’Ucraina

sta sviluppando armi nucleari.

Renovatio21.com-Redazione- (29 Aprile 2022)- ci dice :

Lo scorso martedì, il Cremlino ha ribadito alcune accuse che erano state avanzate in precedenza dal presidente Vladimir Putin nei giorni precedenti l’invasione dell’Ucraina del 24 febbraio, accusando il governo di Kiev di sviluppare armi nucleari con il sostegno degli Stati Uniti. Lo riporta Fox, che cita agenzie statali moscovite.

Le accuse nucleari sono arrivate questa volta dal segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolaj Patrushev che avrebbe affermato che «la necessità di smilitarizzazione è dovuta al fatto che l’Ucraina, satura di armi, rappresenta una minaccia per la Russia, tra cui la prospettiva dello sviluppo e dell’uso di armi nucleari, chimiche e biologiche».

Le parole sono state pronunciate lo stesso giorno in cui il Pentagono aveva criticato la crescente «retorica nucleare» dalla Russia definendola «molto pericolosa e inutile». L’esercito USA stava rispondendo alle osservazioni del ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov secondo cui la minaccia di uno scontro nucleare con l’Occidente «è reale».

L’organismo di controllo nucleare delle Nazioni Unite ha recentemente affermato di non vedere alcuna prova a sostegno delle accuse russe sulla proliferazione nucleare di Kiev.

(Ma Klaus Schwab  fabbrica bombe atomiche in Sud Africa ed  è un protettore di Zelens’kyj! Ndr )

Sulla carta, l’Ucraina ha ufficialmente rinunciato al suo programma nucleare trent’anni fa, con il cosiddetto «Memorandum di Budapest» stipulato grazie a Clinton, che i politici ucraini degli ultimi anni, Zelens’kyj incluso, hanno minacciato svariate volte di voler ripudiare.

Come riportato da Renovatio 21, la questione nucleare è stata agitata da Zelens’kyj poco prima dell’inizio del conflitto.

«Il 19 febbraio a Monaco di Baviera, il presidente ucraino Zelenskyy ha minacciato di schierare armi nucleari sul territorio ucraino. Ha espresso questo come la sua revoca unilaterale del Memorandum di Budapest del 1994» ha scritto William F. Engdahl.

«Il 6 marzo l’agenzia di stampa statale di Mosca, RIA Novosti, ha citato un’importante fonte russa dell’Intelligence straniera SVR con i dettagli su un progetto segreto in Ucraina, secondo quanto riferito con il vitale supporto segreto occidentale, per costruire una capacità missilistica nucleare ucraina e una bomba atomica ucraina in sfacciata violazione di il Trattato di non proliferazione nucleare» continua l’analista americano nell’articolo tradotto e pubblicato da Renovatio 21.

«Secondo il rapporto, gli scienziati nucleari ucraini stavano mascherando gli sviluppi localizzandoli vicino agli alti livelli di radiazioni del sito del reattore nucleare di Chernobyl, una spiegazione per le rapide mosse russe per proteggere Chernobyl».

«Era lì, a giudicare dalle informazioni disponibili, che erano in corso i lavori sia sulla fabbricazione di una bomba “sporca” che sulla separazione del plutonio», avrebbe detto la fonte RIA Novosti.

Non vi è modo di verificare queste abissali indiscrezioni.

Tuttavia, fa pensare la rapidità con cui i russi abbiano cercato il controllo di Chernobyl come pure della centrale di Zaporiggia, con fake news ucraine annesse.

Lo stesso discorso è stato fatto riguardo ai biolaboratori ucraini, dove pare certa la presenza di bioarmi (quantomeno di era sovietica) e patogeni potenzialmente pandemici, nonché il coinvolgimento di finanziamenti americani, sia pubblici sia derivati dai traffici del figlio del presidente USA Hunter Biden.(Molto amico di Schwab !ndr).

 

 

 

 

La guerra e il credito sociale di Gaia.

La nostra schiavitù inizia a Bologna?

Renovatio21.com- Roberto Dal Bosco -(27 aprile 2022)- ci dice :

Il mese scorso i giornali hanno riportato la notizia che è in partenza a Bologna un sistema elettronico che assegna punteggi ai cittadini. Si chiama Smart Citizen Wallet, cioè il «portafoglio del cittadino virtuoso».

Si tratta della più tangibile ed estroversa manifestazione dell’introduzione di piattaforme di controllo sociale a livello cittadino.

A lanciarlo, l’assessore grillino all’Agenda digitale del comune retto dall’asse M5S-PD, Massimo Bugani.

Si tratta semplicemente di una sistema che analizza il comportamento del cittadino e, in caso egli si dimostri «virtuoso», lo premia.

«Il cittadino – è stato spiegato  – avrà un riconoscimento se differenzia i rifiuti, se usa i mezzi pubblici, se gestisce bene l’energia, se non prende sanzioni dalla municipale, se risulta attivo con la Card cultura». (Non capiamo cosa significhi quest’ultima cosa: si sarà obbligati a vedere la Corazzata Potemkin al cineclub?).

Non solo: i cittadini virtuosi ad un certo punteggio potranno poi «spendere» i punti in premi ancora da decidere, ma già buttati lì alla presentazione: «Scontistiche Tper, Hera, attività culturali e così via».

Alcune testate la hanno definita «card sociale», talaltre, sempre in vena di eufemismi, «patente digitale».

Alcune tuttavia hanno usato proprio l’espressione «credito sociale», quella con cui definiamo il sistema attivo in Cina. La cosa pazzesca è che certi articoli, che chiamavano la cosa proprio con i termini del totalitarismo digitale pechinese, non lo scrivevano in senso spregiativo.

La realtà è che sappiamo esattamente di cosa si tratta. È l’ennesima declinazione della tendenza del potere odierno al Control Grid, cioè alle piattaforme di controllo sociale.

Bisogna capire che ogni piattaforma attualmente non è fatta per premiarti, è fatta per controllarti. Vale anche per i database dinamici dei comuni ciò che vale per i social media: se è gratis, il prodotto sei tu.

Qui siamo oltre: se ti premiano, il prodotto non solo se tu, è la modifica del tuo comportamento secondo la loro volontà. O ancora più a fondo: ciò che premiano, soprattutto, è la tua disponibilità a dare loro i tuoi dati, cioè a sottometterti. Premiano la tua schiavitù.

Non si tratta di un fenomeno nuovo. Su Renovatio 21 abbiamo parlato molte volte di questo sistema di controllo dell’esistenza dei cittadini che si sta caricando in Europa (al punto da superare, in termini di pervasività, il modello cinese).

Si tratta, come abbiamo illustrato varie volte, di un cambio di paradigma: il cittadino diviene utente.

Lo Stato diviene piattaforma.

La cittadinanza è digitalizzata: cioè resa cibernetica, cioè, nell’etimo, resa controllabile, direzionabile.

Lo abbiamo ripetuto varie volte: il green pass è la prova generale, e più ancora è la stessa architettura, generata nei meandri di Bruxelles prima della pandemia, nella quale faranno girare l’euro digitale, che la BCE stessa dichiara ora inevitabile.

Il green pass è esattamente una piattaforma premiale: ti sei vaccinato? Bravo! Allora puoi entrare al bar, in biblioteca, in ospedale… Il green pass non solo premia il cittadino: lo controlla. Sa se ha o meno eseguito  ciò che gli è stato ordinato. Conosce dettagli del suo stato fisico, se vogliamo dirlo, perfino a livello biomolecolare. Se l’organismo del cittadino è stato iniettato con mRNA sintetico, ora te lo dice il database del green pass, e ti dice anche quando, e quante volte.

Bisogna andare oltre, e capire che stanno mettendo davvero la carota: a Bologna, parlano di premi e sconti. Con la piattaforma informatica dell’euro digitale – lanciata dal green pass – è molto probabile che ci faranno avere dei soldi. Così, aggratis, ex nihilo. Danaro fiat, creato demiurgicamente dalla BCE in maniera totalmente elettronica, con un whatever it takes digitale che non costa nemmeno il prezzo della carta.

Si andrà, con probabilità, ancora più in là. Vi potrebbero dire che vi passeranno un bel reddito di cittadinanza, ovviamente fatto di euro digitali, cioè di danaro programmabile. Non solo sapranno come lo spendete, ma imposteranno loro cosa potrete comprare, e cosa no.Il sistema del premio al cittadino virtuoso è stato accettato dal plebiscito del green pass. La pandemia, usiamo dire, è stato un grande referendum per vedere fino a che punto l’umanità poteva accettare la distruzione della sovranità, perfino quella biologica personale.

Le costanti demonizzazioni dei no-vax (prima dei vaccini c’erano i jogger, quelli della movida, quelli smascherati; dopo i vaccini ci sono i russi e i filo-russi) sono servite esattamente a questo: a creare nella mente della popolazione l’idea di una società divisa in base alla virtù – ovvero, segmentata secondo la sottomissione di ciascuno ai diktat verticali del potere, perfino i più disumani (non uscire di casa, non abbracciare più chi ami, separarsi dai figli, iniettarsi un siero genico sperimentale forse nocivo più e più volte).

Tecnicamente, si tratta, come in tutto il Reset pandemico, di un processo di liquidazione della democrazia costituzionale – in tutto il mondo.

Negli USA capisaldi del Bill of Rights un tempo ritenuti sacri ed inviolabili, come la libertà di espressione, il diritto di essere giudicato da una giuria di pari (non puoi denunciare le farmaceutiche), il diritto alla libertà religiosa (le chiese chiuse) e via dicendo sono stati disintegrati.

In Germania, l’articolo 1 della Costituzione, che meravigliosamente dichiara il primato della dignità umana («La dignità umana è inviolabile. Rispettarla e proteggerla è dovere di ogni autorità statale») è stato affogato dagli obblighi, lockdown e botte della polizia alla popolazione inerme che osa protestare.

In Italia abbiamo visto che la liquidazione della Costituzione ha toccato vari articoli, partendo (sindacati e padroni d’accordo) dal primo: la base della Repubblica, il lavoro, è stata detronizzata dalla necessità di esclusione dei non sottomessi via vaccino. E poi, la libertà di cura (art. 32) , la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21), la libertà di libera circolazione nel territorio nazionale (art. 16) … la lista è lunga.

Nel caso delle piattaforme che stanno invadendoci, pare chiaro che qui ad essere disinstallato è l’articolo 3 della Costituzione:

«Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali».

La «pari dignità sociale» è l’esatto contrario di un sistema programmato per premiare una parte della popolazione (che gode quindi di una positiva «distinzione di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali») e condannare invece un’altra.

Si tratta della polarizzazione della società di cui abbiamo più volte scritto: la ricetta più pura per la guerra civile, verso la quale non si può dire che vogliano spingerci, perché la loro idea, come ribadiamo, è che il segmento dissidente (cioè, «non virtuoso»), già calcolato nei suoi numeri, sarà semplicemente sacrificato, cancellato, sterminato.

Non si tratta, di fatto, di una minoranza, perché non ne ha i diritti.

E nessuno, né le autorità nei media, vuole parlarci più. Lo sapete.

Lo stiamo vedendo anche con la guerra ucraina: si rivolgono oramai solo alla massa vaccina, al popolo bovino che non fa domande ed è docile al punto da farsi portare al macello, come di fatto sta succedendo ora tra mRNA, fine del gas, carestia di cibo e minaccia atomica.

Le «carte» costituzionali vengono quindi frantumate perché il  paradigma prevede l’inversione per cui il cittadino non è più latore di diritti (certificati dalle Costituzioni), ma portatore di comportamenti che devono essere compatibili alle norme cangianti dettate volta in volta dal potere, e talvolta nemmeno conoscibili pubblicamente (pensate agli «Standard della Comunità» di Facebook o YouTube: vi hanno magari bannato perché anche solo ipotizzavate l’origine laboratoriale del COVID).

Lo shift è ancora più profondo: non è lo Stato ad essere creato dalla cittadinanza. È la cittadinanza ad essere permessa dallo Stato. Voi non avete diritti inalienabili. Voi siete utenti: al massimo disponete di un accesso, che è revocabile. Il potere ultimo non risiede nel popolo, ma nell’istituzione che, ci dicono, lo contiene. Lo Stato – cioè, ora, la piattaforma.

A questo punto capite quale ruolo fondamentale hanno svolto i social nella preparazione della nuova era.

Rammentiamolo: l’evo del controllo totale era stato largamente anticipato, o meglio, invocato, sin dalla matrice culturale profonda del maggior partito rappresentato attualmente in Parlamento. L’assessore Bugani del M5s è una delle colonne storiche, sta nel gruppo consiliare a Bologna dal 2011, è stato vice capo-segreteria del ministro Giggino di Maio. Era socio di Rousseau – sì, un’altra piattaforma… – di cui Il Foglio scrive che rappresentava la «terza gamba» della creatura di Casaleggio.

Proprio a Gianroberto Casaleggio, che è l’origine culturale vera del M5S, bisogna ritornare per comprendere a fondo questo momento.

Un vecchio, controverso video della Casaleggio Associati (che in una nota prende le distanze dai suoi contenuti), raccontava di una guerra apocalittica a cui sarebbe seguita, evviva, una società interamente digitalizzata, dove chi non ha accesso all’unica piattaforma elettronica pubblico-privata – distinzioni divenute prive di senso – semplicemente «non esiste».

Il conflitto mondiale, con catastrofi fine-di-mondo che riportano la popolazione terrestre all’ecologica cifra di un miliardo di individui, come prodromo di una bella piattaforma. Il software totalizzante di «un Nuovo Ordine Mondiale» (sic), che parte il 14 agosto 2054 (per inciso: l’esatto centenario del Gianroberto).

Questa definitiva piattaforma elettronica di «governo mondiale» si chiamerà Gaia. «In Gaia, partiti, politiche, ideologie, religioni spariscono».

Il video, che impressionò tanti all’epoca, si chiamava Gaia – The Future of Politics. Gaia, la dea pagana della Terra, l’eco-demone degno di devozione ed idolatria.

La piattaforma «virtuosa» di Bologna pare che partirà dopo l’estate. L’assessore Bugani, riferiscono i giornali, in realtà l’aveva già fatta partire a Roma, dove era nello staff di Virginia Raggi, e dove tuttora sarebbe attiva a livello sperimentale.

Vogliamo ricordare che esiste un Paese dove un simile wallet per cittadini virtuosi, munito pure di accesso bancario e facoltà di prenotare servizi pubblici, era stato lanciato in pompa magna pochissimo tempo fa: l’Ucraina. Come riportato da Renovatio 21, una delle ultime cose che Zelens’kyj ha fatto prima della guerra, è stato lanciare un sistema di identificazione digitale gestito dallo Stato ucraino.

La app governativa, chiamata Diia, combina carta d’identità, passaporto, licenza, libretto delle vaccinazioni, registrazioni, assicurazione, rimborsi sanitari e prestazioni sociali.

Non solo: sulla app era possibile ricevere danaro come premio diretto del proprio comportamento virtuoso, cioè di sottomissione agli ordini dei vertici: 1.000 grivna, cioè circa 30 euro, per una «vaccinazione completa».

Capite bene come nell’ora presente ci tornino in mente gli elementi dell’antico video di Casaleggio: guerra totale, piattaforma elettronica.

E non siamo nemmeno alla fine. La vera battaglia per noi si sta svolgendo sottoterra, ed è l’implementazione dei database blockchain con i quali controlleranno definitivamente l’esistenza del cittadino europeo sotto ogni aspetto: economico, comportamentale, fiscale, genetico.

Voi capite che la posta in gioco è altissima: è la chance definitiva che il despota ha per mettere per sempre il popolo in schiavitù, stringendolo una volta per tutte in infallibili catene invisibili, fatte di elettroni e calcolatori inarrivabili.

È la possibilità definitiva di distruggere ciò che rimane delle sovranità umane (politica, finanziaria, famigliare, biologica perfino spirituale) e sottomettere l’essere umano ad un progetto contronaturale, cioè in pratica la possibilità di resettarlo, e riscriverlo come vorrà il padrone del mondo.

Voi capite che per niente al mondo possono permettere che il programma perda aderenza in questo momento.

Lo stiamo vedendo ora: sono disposti alla guerra totale per il Control Grid. Sono disposti a qualsiasi cosa per non perdere la possibilità di dominarci.

Rifiutate la sottomissione a qualsiasi piattaforma. Rifiutate qualsiasi sottomissione.

Rifiutate la schiavitù della Necro-cultura, che vuole trasformare le persone in organismi, i cittadini in numeri, gli esseri umani in androidi riprogrammabili a piacere, gli uomini liberi in servi – trasformare la vita umana nella scienza del controllo e della morte.

Siete stati creati per la libertà. E tutto quello che stiamo esperendo ora altro non è se non un attacco al Creatore divino che ve l’ha infusa e alla divina natura umana.

(Roberto Dal Bosco).