COSA HANNO IN MENTE I DECISORI.

 

COSA HANNO IN MENTE I DECISORI.

 

UCRAINA, USA E NATO

NON PARLANO PIÙ DI VITTORIA.

    Visionetv.it – Giulia Burgazzi – (21 Dicembre 2022) – ci dice:

 

Gli Stati Uniti e la NATO non parlano più di aiutare l’Ucraina a vincere la guerra, come essa ha finora detto di voler fare, né di riconquistare i territori occupati dalla Russia.

Non ripetono più ciò che finora hanno sempre ripetuto:

cioè che tocca all’Ucraina stabilire se, quando e come avviare colloqui diplomatici con la Russia.

No: evidentemente, hanno cambiato idea.

Gli Stati Uniti e la NATO ora dicono solo che bisogna aiutare militarmente l’Ucraina affinché possa sedere in una posizione forte al tavolo diplomatico.

In pratica, hanno deciso senza se e senza ma che bisogna trattare: altro che la retorica sulla vittoria.

Si tratta di un cambio di passo non indifferente.

 

Oggi, mercoledì 21 dicembre 2022, il presidente ucraino Zelensky è a Washington e il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Medvedev, è in Cina.

Due viaggi inattesi.

E ieri la rappresentanza statunitense presso la NATO ha diffuso via Twitter un fulmine a ciel sereno.

 Si tratta di un tweet che contiene il video di una dichiarazione del segretario di stato statunitense, Blinken.

La cosa importante sono le novità che spiccano fra le parole di Blinken nella solita solfa e fra le fasi trite e ritrite.

Le novità possono essere sia le parole dette, sia quelle taciute.

Questa è la regola, del resto, nel linguaggio della diplomazia.

Ed ecco qui sotto il fulmine a ciel sereno su Twitter.

La strada migliore per una vera diplomazia è sostenere il nostro sostegno all'Ucraina e inclinare il campo di battaglia a suo favore in modo che abbia la posizione negoziale più forte.

A meno che la Russia ponga fine alla sua aggressione, questa è l'unica strada per una pace giusta e duratura.

(pic.twitter.com/XKRkpXzn8N)

 

— Missione USA presso la NATO (@USNATO) 20 dicembre 2022.

Nel breve discorso di Blinken, che appare nel video, non si fa parola della vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia.

 Si tratteggia invece la volontà della Russia di congelare la guerra per prendere fiato, riorganizzarsi e poi tornare alla carica.

 Si tratta di fatto dell’ammissione che la Russia può fare molto male all’Ucraina. E scusate se è poco…

Neanche le parole del tweet che introducono il video di Blinken fanno cenno alla vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia e alla riconquista dei territori occupati dalla Russia.

Men che meno vi si dichiara che tocca all’Ucraina decidere se e quando trattare con la Russia.

Dice il tweet: “La miglior strada verso una vera diplomazia è mantenere saldo il nostro sostegno all’Ucraina e volgere il campo di battaglia a suo favore affinché abbia una posizione negoziale più forte.  Se la Russia non pone fine alla sua aggressione, quella è l’unica strada verso una pace che sia contemporaneamente giusta e duratura”.

Dunque lo scopo dell’aiuto militare si riduce.

Non si tratta più di vincere la guerra, ma di vincere una posizione forte al tavolo della pace.

Riconquistare il Donbass, la Crimea addirittura?

 Ormai, si direbbe, è roba vecchia perché il vento è cambiato.

(GIULIA BURGAZZI)

 

 

 

 

Perché l'offensiva invernale

di Putin spingerà gli Stati Uniti

a entrare in guerra.

  Unz.com - MIKE WHITNEY – (22 DICEMBRE 2022) – ci dice: 

 

"La guerra in Ucraina non è una fantasia di Call of Duty.

È un allargamento della tragedia umana che l'espansione della NATO verso est ha creato.

Le vittime non vivono in Nord America.

Vivono in una regione che la maggior parte degli americani non riesce a trovare su una mappa.

 Washington ha esortato gli ucraini a combattere.

Ora Washington deve esortarli a smettere".

(Colonnello Douglas MacGregor, il conservatore americano)

 

Volodymyr Zelensky non ha attraversato l'Atlantico per poter tenere un discorso al Congresso degli Stati Uniti.

 Non era questo lo scopo del suo viaggio.

Il vero obiettivo era quello di produrre un evento galvanizzante che avrebbe creato l'illusione di un ampio sostegno pubblico alla guerra.

Questo è il motivo per cui il discorso è stato trasmesso su tutti i canali dei media mainstream ed è per questo che il Congresso ha ripetutamente salutato Zelensky con applausi scroscianti.

Ancora una volta, i quadri di élite voraci che controllano le leve politiche del potere in America, sono determinati a trascinare il paese in guerra, motivo per cui ritraggono un "delinquente travestito in tuta da palestra" come una figura churchilliana di principi incrollabili.

Sono tutte pubbliche relazioni.

È tutto un tentativo di raccogliere sostegno per un conflitto che presto coinvolgerà giovani uomini e donne americani a cui verrà chiesto di morire in modo che le élite ricche possano mantenere la loro presa sul potere globale.

Il viaggio di Zelensky a Capitol Hill è stato programmato per coincidere con l'offensiva invernale di Putin, che dovrebbe schiacciare le forze armate ucraine e portare la guerra a una rapida fine.

 L'amministrazione Biden comprende la situazione, ma non ha armi o manodopera per influenzare il risultato.

Ciò non significa, tuttavia, che Washington non abbia un piano per prolungare il conflitto o rafforzare le sue forze di combattimento.

Ha un piano, che è evidente dal modo in cui l'amministrazione ha respinto i negoziati ad ogni piè sospinto.

Ciò che ci dice è che Washington è ancora impegnata a sconfiggere la Russia a qualunque costo.

 In termini pratici, ciò significa che gli Stati Uniti devono creare un incidente che servirà da giustificazione per l'escalation.

L'incidente potrebbe essere collegato all'inaspettato viaggio di Zelensky a Washington o, forse, potrebbe essere collegato alla detonazione di un ordigno nucleare da qualche parte in Ucraina.

Dai un'occhiata a questo estratto da un articolo su RT:

Il rischio che Kiev tenti di costruire una cosiddetta "bomba sporca" rimane, ha detto un alto diplomatico russo.

"L'Ucraina ha il potenziale necessario per costruire una 'bomba sporca', non ci vuole molto sforzo.

 Soprattutto perché l'Ucraina è stata una nazione avanzata nella tecnologia nucleare fin dai tempi sovietici, [e] ha molte tecnologie e competenze ", ha detto Mikhail Ulyanov ai giornalisti mercoledì, come citato da RIA Novosti.

Il generale Igor Kirillov, comandante del ramo militare russo responsabile della protezione delle truppe dalle armi di distruzione di massa, ha affermato in ottobre che Kiev era "nella fase finale" della produzione di una bomba sporca. ("La minaccia radioattiva da Kiev persiste – Mosca", RT)

Il mezzo con cui viene effettuata una falsa bandiera è completamente irrilevante.

Ciò che conta è che – secondo l'analista politico John Mearsheimer – "Gli Stati Uniti sono in questo per vincere", cioè l'establishment della politica estera degli Stati Uniti non è disposto a lasciare che l'esercito russo prevalga in Ucraina e imponga il proprio accordo.

 Troveranno un modo per intensificare il conflitto e portare truppe straniere nel teatro.

Questo è l'obiettivo, ed è quello che faranno una volta che avranno trovato una scusa per l'escalation.

 In conclusione: gli Stati Uniti non getteranno la spugna e si dimetteranno.

Questo è un progetto a lungo termine che potrebbe trascinarsi per anni se non decenni.

L'analista politico Kurt Nimmo pensa che la NATO potrebbe unirsi ai combattimenti.

Ecco un breve blurb dall'ultimo articolo di Nimmo a Global Research:

Se Olga Lebedeva e Pravda.ru si può credere, la NATO è sul punto di entrare in guerra in Ucraina.

"Tali annunci sono stati ascoltati da funzionari del Ministero della Difesa polacco, dello Stato Maggiore dell'alleanza NATO, di ufficiali dell'esercito francese e (ovviamente) del Ministero della Difesa ucraino", secondo Lebedeva.

"La ragione principale sarebbe la prossima offensiva generale russa che la NATO sta pianificando e che secondo essa decimerebbe l'esercito ucraino non solo nel Donbass ma anche sul lato di Kiev (molte unità russe sono in situazione di combattimento in Bielorussia ai confini con l'Ucraina)", spiega Rusreinfo.ru, un sito web russo.

Ma la NATO è sempre stata molto chiara:

 l'Ucraina NON PUÒ PERDERE.

 Per Washington, l'unica soluzione sarebbe quindi che le forze della NATO entrassero in Ucraina, sperando che ciò ponga fine all'offensiva russa.

Il calcolo è che Vladimir Putin non vorrà affrontare direttamente la NATO con le possibili conseguenze (nucleari), e quindi si ritirerà".

("La NATO decide di attaccare la Russia in Ucraina – L'Ucraina non è in grado di sconfiggere la Russia. Il prossimo passo è il coinvolgimento diretto della NATO", Kurt Nimmo, Global Research)

Nimmo potrebbe avere ragione ma, forse no.

Mi sembra che la NATO sia irrimediabilmente divisa sulla questione.

Un certo numero di paesi della NATO non si uniranno a una guerra contro la Russia, indipendentemente dalle circostanze o dalla quantità di pressione della Casa Bianca.

Lo scenario più probabile è stato presentato dal colonnello Douglas MacGregor che lo ha esposto in un articolo su “The American Conservative” martedì. Ecco cosa ha detto:

Il sostegno incondizionato dell'amministrazione Biden al regime di Zelensky a Kiev sta raggiungendo un punto di svolta strategico non dissimile da quello raggiunto da LBJ nel 1965.

Come il Vietnam del Sud nel 1960, l'Ucraina sta perdendo la sua guerra con la Russia.

 Il vero pericolo ora è che Biden apparirà presto in televisione per ripetere la performance di LBJ nel 1965, sostituendo la parola "Ucraina" con "Vietnam del Sud":

 

"Stasera, miei concittadini americani, voglio parlarvi della libertà, della democrazia e della lotta del popolo ucraino per la vittoria.

Nessun'altra domanda preoccupa così tanto il nostro popolo.

Nessun altro sogno assorbe così tanto i milioni di persone che vivono in Ucraina e nell'Europa dell'Est...

Tuttavia, non sto parlando di un attacco della NATO alla Russia.

 Piuttosto, propongo di inviare una coalizione di volenterosi guidata dagli Stati Uniti, composta da forze armate americane, polacche e rumene in Ucraina, per stabilire l'equivalente terrestre di una "no-fly zone".

La missione che propongo è pacifica, creare una zona sicura nella parte più occidentale dell'Ucraina per le forze ucraine e i rifugiati che lottano per sopravvivere agli attacchi devastanti della Russia.

I governi della NATO sono divisi nel loro pensiero sulla guerra in Ucraina.

Ad eccezione della Polonia e, forse, della Romania, nessuno dei membri della NATO ha fretta di mobilitare le proprie forze per una lunga, estenuante guerra di logoramento con la Russia in Ucraina.

 Nessuno a Londra, Parigi o Berlino vuole correre il rischio di una guerra nucleare con Mosca.

Gli americani non sostengono di andare in guerra con la Russia, e quei pochi che lo fanno sono ideologi, opportunisti politici superficiali o avidi appaltatori della difesa.

 ("Washington sta prolungando la sofferenza dell'Ucraina", colonnello Douglas MacGregor, The American Conservative).

Questo, credo, è lo scenario molto più plausibile.

L'amministrazione Biden arruolerà una manciata di paesi che accettano il dispiegamento di truppe nell'Ucraina occidentale apparentemente per ragioni umanitarie.

 Allo stesso tempo, consentiranno alle forze ucraine disparate di continuare il bombardamento casuale delle aree controllate dalla Russia e delle località sul suolo russo.

Ci sarà senza dubbio uno sforzo per controllare i cieli sopra l'Ucraina occidentale (no-fly zone) e per condurre attacchi alle formazioni russe nell'est.

Ancora più importante, le linee di rifornimento vitali dalla Polonia rimarranno aperte per accogliere il flusso di uomini, munizioni e armi letali verso il fronte.

MacGregor sembra anticipare questi sviluppi dati i suoi commenti all'inizio dell'articolo.

Ecco cosa ha detto:

Durante un discorso tenuto il 29 novembre, il viceministro polacco della Difesa nazionale (MON) Marcin Ociepa ha dichiarato:

"La probabilità di una guerra in cui saremo coinvolti è molto alta. Troppo alto per noi per trattare questo scenario solo ipoteticamente".

 Il MON polacco starebbe pianificando di richiamare 200.000 riservisti nel 2023 per alcune settimane di addestramento, ma gli osservatori a Varsavia sospettano che questa azione potrebbe facilmente portare a una mobilitazione nazionale.

 

Nel frattempo, all'interno dell'amministrazione Biden, c'è una crescente preoccupazione che lo sforzo bellico ucraino crollerà sotto il peso di un'offensiva russa.

E mentre il terreno nel sud dell'Ucraina finalmente si congela, i timori dell'amministrazione sono giustificati.

In un'intervista pubblicata sull'Economist, il capo delle forze armate ucraine, il generale Valery Zaluzhny, ha ammesso che la mobilitazione e le tattiche russe stanno funzionando.

 Ha anche accennato che le forze ucraine potrebbero non essere in grado di resistere all'imminente assalto russo.

 ("Washington sta prolungando la sofferenza dell'Ucraina", colonnello Douglas MacGregor, The American Conservative)

Il piano per attirare la Russia in una guerra in Ucraina risale ad almeno un decennio fa.

E quello che sappiamo ora dai commenti dell'ex cancelliere tedesco Angela Merkel, è che Washington non ha mai cercato una soluzione pacifica al conflitto, ma ha lavorato instancabilmente per installare un regime che odia la Russia a Kiev che l'avrebbe aiutata a perseguire la sua guerra contro la Russia.

 Il raduno di quasi 600.000 truppe da combattimento russe in o intorno all'Ucraina minaccia di far deragliare la strategia di Washington e porre fine alla guerra alle condizioni della Russia.

 Washington non può permettere che ciò accada.

Non può permettere al mondo di vedere che è stato battuto dalla Russia.

Pertanto, Washington deve perseguire l'unica opzione che gli rimane, il dispiegamento di truppe statunitensi in Ucraina.

 

Forse, le teste più fredde prevarranno e l'amministrazione si tirerà indietro dal baratro, ma pensiamo che sia altamente improbabile.

 Pensiamo che la decisione sia già stata presa: pensiamo che gli Stati Uniti stiano andando in guerra con la Russia.

 

 

 

 

"Putin ha frainteso l'Occidente (e) se non

si sveglia presto, l'Armageddon è su di noi"

Intervista a Paul Craig Roberts.

Unz.com-  MIKE WHITNEY E PAUL CRAIG ROBERTS – (17 DICEMBRE 2022) – ci dicono:

 

Domanda 1— Lei pensa che Putin avrebbe dovuto agire con più forza fin dall'inizio per porre fine rapidamente alla guerra.

È una valutazione accurata del tuo punto di vista sulla guerra?

 E, se lo è, allora quali pensi che sia il rovescio della medaglia di permettere al conflitto di trascinarsi senza una fine in vista?

 

Paul Craig Roberts— Sì, lei ha espresso correttamente la mia posizione.

Ma poiché la mia posizione può sembrare "non americana" ai molti indottrinati e sottoposti al lavaggio del cervello, quelli che guardano la CNN, ascoltano NPR e leggono il New York Times, fornirò alcune delle mie informazioni prima di continuare con la mia risposta.

Sono stato coinvolto nella Guerra Fredda del 20° secolo in molti modi:

come redattore del Wall Street Journal;

come incaricato di una cattedra nel Center for Strategic and International Studies, parte della Georgetown University al momento della mia nomina, dove i miei colleghi erano Henry Kissinger, consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato, Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale, e James Schlesinger, un segretario della difesa e direttore della CIA che era uno dei miei professori nella scuola di specializzazione presso l'Università della Virginia;

come membro del Comitato della Guerra Fredda sul pericolo presente;

 e come membro di un comitato presidenziale segreto con il potere di indagare sull'opposizione della CIA al piano del presidente Reagan di porre fine alla Guerra Fredda.

Con una storia come la mia, sono rimasto sorpreso quando ho preso una posizione obiettiva sul disconoscimento dell'egemonia degli Stati Uniti da parte del presidente russo Putin, e mi sono ritrovato etichettato come "imbroglione / agente russo" su un sito web, "Propor Not", che potrebbe essere stato finanziato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal “National Endowment for Democracy” o dalla stessa CIA, ancora covando vecchi risentimenti contro di me per aver aiutato il presidente Reagan a porre fine alla Guerra Fredda, che aveva il potenziale di ridurre il budget e il potere della CIA.

Mi chiedo ancora cosa potrebbe farmi la CIA, nonostante l'agenzia mi abbia invitato a rivolgermi all'agenzia, cosa che ho fatto, e spiegare perché hanno sbagliato nel loro ragionamento.

Dirò anche che nei miei articoli sto difendendo la verità, non Putin, anche se Putin è, a mio parere, il giocatore più onesto, e forse il più ingenuo, nel gioco attuale che potrebbe finire in un Armageddon nucleare. I

l mio scopo è prevenire l'Armageddon nucleare, non schierarmi.

 Ricordo bene l'odio del presidente Reagan per "quelle terribili armi nucleari" e la sua direttiva che lo scopo non era quello di vincere la Guerra Fredda, ma di porvi fine.

Passiamo ora alla domanda di Mike, che è il punto.

 Forse per capire Putin dobbiamo ricordare la vita, o come è stata presentata dall'Occidente all'Unione Sovietica e le trasmissioni americane nell'Unione Sovietica della libertà di vita in Occidente dove le strade erano lastricate d'oro e i mercati alimentari avevano ogni prelibatezza immaginabile.

 Forse questo creò nella mente di molti sovietici, non di tutti, che la vita nel mondo occidentale era paradisiaca rispetto all'inferno in cui esistevano i russi.

 Ricordo ancora di essere stato su un autobus in Uzbekistan nel 1961 quando un camion per la consegna della carne apparve per strada.

Tutto il traffico ha seguito il camion fino al negozio di consegna dove una fila lunga diversi isolati già aspettava.

 Quando si confronta questa vita con una visita a un supermercato americano, spicca la superiorità occidentale.

 I desideri russi verso l'Occidente hanno senza dubbio limitato Putin, ma Putin stesso è stato influenzato dalle differenze di vita tra gli Stati Uniti in quei tempi e l'Unione Sovietica.

Putin è un buon leader, una persona umana, forse troppo umana per il male che affronta.

 Un modo per guardare alla mia posizione secondo cui Putin fa troppo poco invece di troppo è ricordare l'era della seconda guerra mondiale quando il primo ministro britannico Chamberlin fu accusato di incoraggiare Hitler accettando provocazione dopo provocazione.

 La mia opinione su questa storia è che è falsa, ma rimane ampiamente creduta.

Putin accetta le provocazioni nonostante abbia dichiarato linee rosse che non applica.

 Di conseguenza, le sue linee rosse non sono credute. Ecco un rapporto:

RT ha riferito il 10 dicembre che "Gli Stati Uniti hanno tranquillamente dato all'Ucraina il via libera per lanciare attacchi a lungo raggio contro obiettivi all'interno del territorio russo, ha riferito il Times venerdì, citando fonti. Il Pentagono ha apparentemente cambiato la sua posizione sulla questione in quanto è diventato meno preoccupato che tali attacchi possano intensificare il conflitto.

In altre parole, con la sua inazione Putin ha convinto Washington e i suoi stati fantoccio europei che non intende quello che dice e accetterà all'infinito provocazioni sempre peggiori, che sono andate dalle sanzioni all'aiuto finanziario occidentale all'Ucraina, alla fornitura di armi, all'addestramento e alle informazioni mirate, alla fornitura di missili in grado di attaccare la Russia interna, all'attacco al ponte di Crimea, distruzione degli oleodotti Nord Stream, tortura dei prigionieri di guerra russi, attacchi alle parti russe dell'Ucraina reincorporate nella Federazione Russa e attacchi alla Russia interna.

Ad un certo punto ci sarà una provocazione che è troppo. Ecco quando l'SHTF.

L'obiettivo di Putin è stato quello di evitare la guerra.

 Pertanto, il suo limitato obiettivo militare in Ucraina di cacciare le forze ucraine dal Donbass significava un'operazione limitata che lasciava intatte le infrastrutture belliche ucraine, in grado di ricevere e schierare armi avanzate dall'Occidente e di costringere i ritiri russi a linee più difendibili con le forze molto limitate che Putin impegnava nel conflitto.

Le offensive ucraine hanno convinto l'Occidente che la Russia poteva essere sconfitta, rendendo così la guerra un modo primario per minare la Russia come ostacolo all'egemonia di Washington.

La stampa britannica ha proclamato che l'esercito ucraino sarebbe stato in Crimea entro Natale.

Ciò di cui Putin aveva bisogno era una rapida vittoria che rendesse completamente chiaro che la Russia aveva linee rosse applicabili che l'Ucraina aveva violato.

 Una dimostrazione di forza militare russa avrebbe fermato tutte le provocazioni. L'Occidente decadente avrebbe imparato che deve lasciare in pace l'orso.

Invece il Cremlino, fraintendendo l'Occidente, ha sprecato otto anni sull'accordo di Minsk che l'ex cancelliere tedesco Merkel ha definito un inganno per impedire alla Russia di agire quando la Russia avrebbe potuto facilmente avere successo.

Putin ora concorda con me che è stato un suo errore non essere intervenuto nel Donbass prima che gli Stati Uniti creassero un esercito ucraino.

La mia ultima parola alla domanda di Mike è che Putin ha frainteso l'Occidente.

Pensa ancora che l'Occidente abbia nella sua "leadership" persone ragionevoli, che senza dubbio agiscono il ruolo a beneficio di Putin, con le quali può negoziare. Putin dovrebbe andare a leggere la dottrina Wolfowitz.

 Se Putin non si sveglia presto, l'Armageddon è alle porte, a meno che la Russia non si arrenda.

 

 

Domanda 2— Sono d'accordo con gran parte di ciò che dici qui, in particolare questo: "L'inazione di Putin ha convinto Washington ... che non intende quello che dice e accetterà all'infinito provocazioni sempre peggiori".

Hai ragione, questo è un problema. Ma non sono sicuro di cosa Putin possa fare al riguardo.

Prendiamo, ad esempio, gli attacchi dei droni sugli aeroporti sul territorio russo.

Putin avrebbe dovuto rispondere bombardando le linee di rifornimento in Polonia?

Sembra una risposta giusta, ma rischia anche la rappresaglia della NATO e una guerra più ampia che sicuramente non è nell'interesse della Russia.

Ora, forse, Putin non avrebbe affrontato questi punti critici se avesse schierato 500.000 truppe da combattimento per iniziare e rase al suolo un certo numero di città sulla strada per Kiev, ma tieni presente che l'opinione pubblica russa sulla guerra era mista all'inizio, e divenne solo più favorevole quando divenne evidente che Washington era determinata a sconfiggere la Russia.

Rovesciare il suo governo e indebolirlo al punto da non poter proiettare il potere oltre i suoi confini.

 La stragrande maggioranza del popolo russo ora capisce cosa stanno facendo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indici di approvazione pubblica di Putin sono attualmente al 79,4% mentre il sostegno alla guerra è quasi universale.

A mio parere, Putin ha bisogno di questo livello di sostegno per sostenere lo sforzo bellico;

Quindi, posticipare la mobilitazione di truppe aggiuntive ha effettivamente funzionato a suo vantaggio.

Ancora più importante, Putin deve essere percepito come l'attore razionale in questo conflitto.

Questo è assolutamente essenziale.

Deve essere visto come un attore cauto e ragionevole che opera con moderazione e nei limiti del diritto internazionale.

Questo è l'unico modo in cui sarà in grado di ottenere il continuo sostegno di Cina, India, ecc.

Non dobbiamo dimenticare che lo sforzo per costruire un ordine mondiale multipolare richiede la costruzione di coalizioni che sono minate da comportamenti impulsivi e violenti.

 In breve, penso che l'approccio "go-slow" di Putin (parole tue) sia in realtà la linea d'azione corretta.

 Penso che se avesse calpestato l'Ucraina come Sherman sulla strada per il mare, avrebbe perso alleati critici che lo aiuteranno a stabilire le istituzioni e le infrastrutture economiche di cui ha bisogno per creare un nuovo ordine.

Quindi, la mia domanda per voi è questa: che aspetto ha una vittoria russa?

 Si tratta solo di spingere l'esercito ucraino fuori dal Donbas o le forze russe dovrebbero liberare l'intera regione a est del fiume Dnepr?

E che dire dell'ovest dell'Ucraina?

 Cosa succede se la regione occidentale è ridotta in macerie ma gli Stati Uniti e la NATO continuano a usarla come trampolino di lancio per la loro guerra contro la Russia?

 

Posso immaginare molti scenari in cui i combattimenti continueranno per gli anni a venire, ma quasi nessuno che si concluda con un accordo diplomatico o un armistizio.

 I tuoi pensieri?

Paul Craig Roberts:

Penso, Mike, che tu abbia identificato il ragionamento che spiega l'approccio di Putin al conflitto in Ucraina.

Ma penso che Putin stia perdendo fiducia nel suo approccio.

 La cautela nell'avvicinarsi alla guerra è imperativa.

Ma quando inizia la guerra deve essere vinta rapidamente, specialmente se il nemico ha prospettive di ottenere alleati e il loro sostegno.

 La cautela di Putin ha ritardato il salvataggio del Donbass da parte della Russia per otto anni, durante i quali Washington ha creato ed equipaggiato un esercito ucraino che ha trasformato quello che sarebbe stato un facile salvataggio nel 2014 come la Crimea nell'attuale guerra che si avvicina a un anno di durata.

La cautela di Putin nel condurre la guerra ha dato a Washington e ai media occidentali un sacco di tempo per creare e controllare la narrativa, che è sfavorevole a Putin, e per ampliare la guerra con la partecipazione diretta degli Stati Uniti e della NATO, ora ammessa dal ministro degli Esteri Lavrov.

La guerra si è allargata in attacchi diretti alla Russia stessa.

Questi attacchi alla Russia potrebbero portare i liberali russi filo-occidentali in allineamento con Putin, ma la capacità di uno stato fantoccio corrotto del terzo mondo degli Stati Uniti di attaccare la Russia è un anatema per i patrioti russi.

I russi che combatteranno vedono nella capacità dell'Ucraina di attaccare la Madre Russia il fallimento del governo Putin.

Per quanto riguarda la Cina e l'India, i due paesi con la popolazione più numerosa, hanno assistito all'uso indiscriminato della forza da parte di Washington senza conseguenze interne o internazionali per Washington.

Non vogliono allearsi con una Russia di una settimana.

Dirò anche che, poiché Washington e la NATO non sono stati limitati dall'opinione pubblica nei loro due decenni di guerre in Medio Oriente e Nord Africa, basate interamente su bugie e agende segrete, quale ragione ha Putin per temere una mancanza di sostegno pubblico russo per salvare il Donbass, precedentemente parte della Russia?

 Dalla persecuzione neonazista?

Se Putin deve temere questo, dimostra il suo errore nel tollerare che le ONG finanziate dagli Stati Uniti (da Soros) lavorino in Russia per il lavaggio del cervello ai russi.

No, Putin non dovrebbe impegnarsi in tit-for-tat.

Non c'è bisogno che invii missili in Polonia, Germania, Regno Unito o Stati Uniti.

Tutto ciò che Putin deve fare è chiudere le infrastrutture ucraine in modo che l'Ucraina, nonostante l'aiuto occidentale, non possa continuare la guerra.

 Putin sta iniziando a farlo, ma non su base totale.

Il nocciolo della questione è che Putin non ha mai avuto bisogno di inviare truppe in soccorso del Donbass.

Tutto quello che doveva fare era inviare al burattino americano, Zelensky, un ultimatum di un'ora e, se la resa non fosse stata imminente, chiusa con missili di precisione convenzionali e attacchi aerei se necessario, l'intera infrastruttura elettrica, idrica e di trasporto dell'Ucraina, e inviare forze speciali a Kiev per rendere pubblica l'impiccagione di Zelensky e del governo fantoccio degli Stati Uniti.

L'effetto sul degenerato Woke West, che insegna nelle proprie università e scuole pubbliche l'odio di sé stesso, sarebbe stato elettrico.

Il costo di scherzare con la Russia sarebbe stato chiaro a tutti gli idioti che parlano dell'Ucraina in Crimea entro Natale.

 La NATO si sarebbe dissolta.

Washington avrebbe rimosso tutte le sanzioni e zittito gli stupidi neoconservatori pazzi per la guerra.

 Il mondo sarebbe in pace.

La domanda che ti sei posto è, dopo tutti gli errori di Putin, che aspetto ha una vittoria russa?

Prima di tutto, non sappiamo se ci sarà una vittoria russa.

 Il modo cauto in cui Putin ragiona e agisce, come lei ha spiegato, rischia di negare alla Russia una vittoria.

Invece, potrebbe esserci una zona demilitarizzata negoziata e il conflitto sarà messo a fuoco lento, come il conflitto irrisolto in Corea.

D'altra parte, se Putin sta aspettando il pieno dispiegamento dei missili nucleari ipersonici della Russia che nessun sistema di difesa può intercettare e, seguendo Washington, si muove verso il primo uso delle armi nucleari, Putin avrà il potere di mettere in guardia l'Occidente ed essere in grado di usare il potere della forza militare russa per porre immediatamente fine al conflitto.

Domanda 3—

fa alcune osservazioni molto buone, ma continuo a pensare che l'approccio più lento di Putin abbia contribuito a costruire il sostegno pubblico in patria e all'estero.

 Ma, naturalmente, potrei sbagliarmi.

Sono in forte disaccordo con la tua affermazione che la Cina e l'India "non vogliono allearsi con la Russia debole".

A mio parere, entrambi i leader vedono Putin come uno statista brillante e affidabile che è forse il più grande difensore dei diritti sovrani nel secolo scorso.

Sia l'India che la Cina hanno fin troppo familiarità con la diplomazia coercitiva di Washington e sono sicuro che apprezzano gli sforzi di un leader che è diventato il più grande sostenitore mondiale dell'autodeterminazione e dell'indipendenza.

Sono sicuro che l'ultima cosa che vogliono è diventare dei rannicchiati casalinghi come i leader in Europa che, a quanto pare, non sono in grado di decidere nulla senza un "cenno del capo" da Washington.

(Nota: oggi Putin ha detto che i leader dell'UE si stavano lasciando trattare come uno zerbino.

 Putin: "Oggi, il principale partner dell'UE, gli Stati Uniti, sta perseguendo politiche che portano direttamente alla deindustrializzazione dell'Europa.

Cercano persino di lamentarsene con il loro signore americano.

 A volte, anche con risentimento, chiedono:

 "Perché ci stai facendo questo?"

Voglio chiedere: 'Cosa ti aspettavi?' Cos'altro succede a coloro che permettono che i piedi vengano asciugati su di loro?")

 

Paul Craig Roberts

— Mike, sono d'accordo che la Russia per le ragioni che fornisci è il partner scelto da Cina e India.

Quello che intendevo dire è che la Cina e l'India vogliono vedere una Russia potente che li protegga dall'interferenza di Washington.

La Cina e l'India non sono rassicurate da quella che a volte sembra essere l'irresolutezza e l'esitazione di Putin.

Le regole che Putin rispetta non sono più rispettate in Occidente.

Putin ha ragione sul fatto che tutti i governi europei, canadesi, australiani, giapponesi e neozelandesi sono zerbini per Washington.

 Ciò che sfugge a Putin è che i burattini di Washington sono a loro agio in questo ruolo.

Quindi, quante possibilità ha di rimproverarli per la loro sottomissione e promettere loro l'indipendenza?

Un lettore mi ha recentemente ricordato l'esperimento di Asch nel 1950, che ha scoperto che le persone tendevano a conformarsi alle narrazioni prevalenti e l'uso a cui viene fatta l'analisi della propaganda di Edward Bernays.

E ci sono le informazioni datemi nel 1970 da un alto funzionario governativo che i governi europei fanno quello che vogliamo perché "diamo ai leader sacchi di denaro.

Li possediamo. Ci riferiscono".

In altre parole, i nostri burattini vivono in una zona di comfort.

 Putin avrà difficoltà a irrompere in questo con un comportamento semplicemente esemplare.

 

Domanda 4—

Per la mia domanda finale, vorrei attingere alla tua più ampia conoscenza dell'economia statunitense e di come la debolezza economica potrebbe essere un fattore nella decisione di Washington di provocare la Russia.

Negli ultimi 10 mesi, abbiamo sentito numerosi esperti dire che l'espansione della NATO in Ucraina crea una "crisi esistenziale" per la Russia.

Mi chiedo solo se si possa dire lo stesso degli Stati Uniti.

Sembra che tutti, da Jamie Diamond a Nouriel Roubini, abbiano previsto un cataclisma finanziario più grande del crollo dell'intero sistema del 2008.

Secondo lei, è questa la ragione per cui i media e praticamente l'intero establishment politico stanno spingendo così tanto per un confronto con la Russia?

Vedono la guerra come l'unico modo in cui gli Stati Uniti possono preservare la loro posizione elevata nell'ordine globale?

Paul Craig Roberts—

L'idea che i governi si rivolgano alla guerra per distogliere l'attenzione da un'economia in fallimento è popolare, ma la mia risposta alla tua domanda è che il motivo operativo è l'egemonia degli Stati Uniti.

 La dottrina Wolfowitz lo afferma chiaramente.

La dottrina afferma che l'obiettivo principale della politica estera degli Stati Uniti è quello di prevenire l'ascesa di qualsiasi paese che potrebbe fungere da vincolo all'unilateralismo statunitense.

 Alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 Putin ha chiarito che la Russia non subordina il suo interesse agli interessi degli Stati Uniti.

 

Ci sono alcuni neoconservatori impazziti a Washington che credono che la guerra nucleare possa essere vinta e che hanno modellato la politica statunitense sulle armi nucleari in una modalità di attacco preventivo incentrata sulla riduzione della capacità del destinatario di un primo attacco di vendicarsi.

 Gli Stati Uniti non stanno cercando una guerra con la Russia, ma potrebbero sbagliare in una.

La politica neoconservatrice operativa è quella di causare problemi alla Russia che possono causare problemi interni, distrarre il Cremlino dalle mosse di potere di Washington, isolare la Russia con la propaganda, e anche possibilmente realizzare una rivoluzione colorata all'interno della Russia o in una ex provincia russa, come la Bielorussia, come è stato fatto in Georgia e Ucraina.

 La gente ha dimenticato l'invasione istigata dagli Stati Uniti dell'Ossezia del Sud da parte dell'esercito georgiano che Putin ha inviato le forze russe per fermare, e ha dimenticato i recenti disordini in Kazakistan che sono stati calmati dall'arrivo delle truppe russe.

Il piano è quello di continuare a prendersela con il Cremlino.

 Anche se Washington non incontra in ogni caso il successo ottenuto nella rivoluzione di Maidan in Ucraina, gli incidenti hanno successo come distrazioni che consumano tempo ed energia del Cremlino, si traducono in opinioni dissenzienti all'interno del governo e che richiedono una pianificazione militare di emergenza.

Mentre Washington controlla le narrazioni, gli incidenti servono anche a infangare la Russia come un aggressore e ritrarre Putin come "il nuovo Hitler".

I successi propagandistici sono considerevoli:

l'esclusione degli atleti russi dalle competizioni, il rifiuto delle orchestre di suonare musica di compositori russi, l'esclusione della letteratura russa e un rifiuto generale di cooperare con la Russia in qualsiasi modo.

Questo ha un effetto umiliante sui russi e potrebbe corrodere il sostegno pubblico al governo.

Deve essere molto frustrante per gli atleti russi, i pattinatori su ghiaccio, gli intrattenitori e i loro fan.

Tuttavia, il conflitto in Ucraina può trasformarsi in una guerra generale voluta o meno.

Questa è la mia preoccupazione ed è la ragione per cui penso che il limitato funzionamento lento del Cremlino sia un errore.

Offre troppe opportunità alle provocazioni di Washington di andare troppo oltre.

C'è un elemento economico.

Washington è determinata a impedire che il suo impero europeo sia coinvolto in relazioni più strette con la Russia dalla dipendenza energetica e dalle relazioni commerciali.

 In effetti, alcuni spiegano le sanzioni economiche come deindustrializzazione dell'Europa in nome dell'egemonia economica e finanziaria di Washington.

(unz.com/mhudson/german-interview/)

 

 

 

 

Sundance, Elon Musk perplesso

mentre Twitter inizia sospensioni diffuse

di account critici sui finanziamenti

statunitensi per l'Ucraina e Zelenskyy Grift.

Jameshfetzer.org – (23 dicembre 2022) - Blog di James Fetzer – ci dice:

 

Sundance.

La premessa di base di Jack's Magic Coffee Shop era quella di utilizzare Twitter come piattaforma costruita sulla missione di controllare e influenzare l'opinione pubblica.

Come risultato dell'evoluzione, della crescita del partenariato pubblico-privato, la moderazione dei contenuti fluisce attraverso il DHS.

 Se gli operatori del sistema ti permettessero di vedere che le tue opinioni non sono in minoranza, sarebbe un rischio per chi è al potere.

 Le fondamenta della missione sarebbero compromesse. È davvero così semplice.

Sullo sfondo di Twitter che innesca sospensioni e rimozione di contenuti per qualsiasi account critico della politica USA-Ucraina, a quanto pare Elon Musk è perplesso sugli operatori di sistema della sua piattaforma che agiscono per sostenere il governo e controllare l'opinione pubblica.

O Elon Musk non sa davvero chi sta gestendo la sua piattaforma, o questa è una mostra molto pubblica di Musk che finge di non saperlo.

Sei tu a decidere.

Nel frattempo, l'FBI sta sostenendo {Direct Rumble Link} che chiunque noti la loro influenza sul contenuto della piattaforma è un "teorico della cospirazione" intento a danneggiare gli Stati Uniti diffondendo disinformazione.

È come se i poteri che sono all'interno dell'FBI fossero disperati per mantenere il popolo americano gasato.

Arriva un momento nel mantenimento di qualsiasi frode, in cui le vittime iniziano a prendere coscienza di ciò che le circonda.

 Percezioni, prospettive e opinioni precedenti iniziano a cambiare.

 Per coloro che beneficiano della frode, la perdita di controllo inizia a innescare tutti i tipi di reazioni.

Il bisogno di controllo è una reazione alla paura.

Il regime illegittimo di Joe Biden è stato installato dal peso collettivo di un'operazione di controllo delle informazioni interne intenzionalmente manipolata.

Tale operazione è stata gestita e influenzata dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti, attraverso il sistema dei social media statunitensi (Twitter, Facebook, ecc.), con il pieno sostegno di un ramo legislativo complice.

Fissare quella pietra angolare e poi tutto ciò che viene dopo quel processo, compresa la necessità di controllare le future elezioni, è un processo di mitigazione del rischio.

Questa realtà è la ragione ultima per cui c'è una disconnessione tra il popolo americano e il nostro governo.

Ogni governo e istituzione sociale si basa ora sulla conservazione delle frodi.

Il sistema di governo degli Stati Uniti si sta ora esaurendo, spendendo la maggior parte del tempo e delle energie istituzionali, mantenendo le menzogne che lo sostengono.

Una delle istituzioni chiave incaricate di mantenere questa finzione è l'FBI.

"Gli estremisti violenti anti-forze dell'ordine potrebbero rappresentare la "più grande minaccia" a livello nazionale quest'anno e probabilmente nel 2022", continua la narrativa del DHS.

Forse mi sbaglio, ma l'unica volta che riesco a ricordare nella storia moderna degli Stati Uniti che l'attività federale aggressiva e illegale è stata interrotta a metà sforzo, è stato l'esempio del ranch di Clive Bundy nel 2014.

Cittadini armati hanno costretto le autorità federali, tra cui l'FBI, a fare marcia indietro. In risposta alla loro perdita, l'ex AG Eric Holder ha promesso di far rivivere "una task force sul terrorismo interno".

 Contempla questa risposta contro le dichiarazioni del 2021 dell'FBI secondo cui gli estremisti violenti domestici (DVE) rappresentano la più grande minaccia.

Riesci a vedere il tessuto connettivo?

Dal punto di vista del mondo del Dipartimento di Giustizia / FBI, i cittadini statunitensi rispettosi della legge – spinti al punto di prendere armi difensive contro gli agenti federali – sono una minaccia.

 Ergo, la più recente definizione di "estremisti violenti domestici, o DVE", per definire chi l'FBI vede come il loro nemico più sostanziale.

Due anni dopo lo stallo di Bundy Ranch, l'FBI sparò e uccise LaVoy Finicum, mantenendo la promessa di eliminare gli estremisti come definito dalla loro visione del mondo.

 

L'FBI era pienamente a conoscenza degli attentatori della maratona di Boston, i fratelli Tsarnaev, prima che eseguissero il loro complotto.

 L'FBI non ha preso provvedimenti.

L'FBI sapeva dei terroristi di San Bernardino, in particolare Tasfeen Malik, e stava monitorando le sue telefonate e le sue comunicazioni prima che lei e Syed Farook eseguissero il loro attacco uccidendo 14 persone e lasciando altre 22 gravemente ferite.

 L'FBI non ha preso provvedimenti.

 L'FBI conosceva Ahmad Alissa, tiratore del negozio di alimentari del Colorado, prima che eseguisse il suo attacco.

 L'FBI non ha preso provvedimenti.

L'FBI sapeva in anticipo dello sparatore del Pulse Nightclub (Omar Mateen) e fu informato dallo sceriffo locale.

Si consideri il caso del primo attacco registrato dall'ISIS sul suolo statunitense a Garland, in Texas, nel 2015.

 L'FBI non solo conosceva i tiratori (Elton Simpson e Nadir Soofi) in anticipo, ma l'FBI portò i tiratori sul luogo e si trovava a pochi metri di distanza quando Simpson e Soofi aprirono il fuoco.

Sì, avete letto bene: l'FBI ha portato i terroristi all'evento e poi lo ha visto svolgersi.

 "Un istruttore dell'FBI ha suggerito in un'intervista a "60 Minutes" che, se l'attacco fosse stato più grande, i numerosi legami dell'agenzia con il tiratore avrebbero portato a un'indagine del Congresso".

Ricordate, poco prima delle elezioni di medio termine del 2018, quando Ceasar Syoc – un uomo che viveva nel suo furgone – è stato sorpreso a inviare "materiale energetico che può diventare combustibile se sottoposto a calore o attrito", o ciò che il direttore dell'FBI Christopher Wray ha definito "dispositivi non bufala"? Ricorda quanto fosse approssimativo tutto ciò che riguardava, incluso il l’inperpetratore infantile che diceva a un giudice più tardi che stava cercando di tornare indietro sulla sua dichiarazione di colpevolezza perché era stato indotto a firmare una confessione per un crimine che non aveva creato.

O più recentemente, il complotto per rapire Gretchen Whitmer che ha coinvolto 18 sospetti, dodici dei quali lavoravano effettivamente per l'FBI mentre il complotto era ordito?

E non possiamo dimenticare il 6 gennaio.

La protesta DC si è trasformata in uno sforzo insurrezionale, che sembra chiaramente uno sforzo ispirato e coordinato dall'FBI.

Abbiamo dimenticato l'"attentato al parco olimpico" di Atlanta e l'FBI che ha intenzionalmente creato Richard Jewel in modo trasparente e innocente?

Poi, c'è l'intera condotta dell'FBI in "Spygate", l'operazione dell'FBI dimostra evidente per condurre la sorveglianza politica contro Donald Trump usando le loro autorità investigative;

e le conseguenze a valle di un massiccio sforzo istituzionale per coprire uno dei più grandi scandali del Dipartimento di Giustizia nella storia della nostra nazione.

Lo sforzo originale contro Donald Trump ha utilizzato enormi risorse del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI.

 Diamine, l'operazione di insabbiamento con il consigliere speciale Mueller / Weissmann ha utilizzato più di 50 agenti investigativi dell'FBI da soli.

E, naturalmente, l'FBI aveva ancora 13 agenti extra disponibili per correre in un circuito NASCAR per indagare su una corda di estrazione della porta del garage che avrebbe potuto essere percepita come un cappio;

ma lo stupro seriale di centinaia di ragazze adolescenti, eh, non così tanto sforzo – anche quando sono in piedi di fronte all'FBI a chiedere aiuto.

[A questo punto, sono sempre più convinto dalle prove che l'FBI stesso sia l'autore coinvolto nel traffico sessuale e nel traffico di esseri umani.

 Forse come parte di un'operazione di denaro oscuro per continuare a finanziare una missione sconosciuta al pubblico]

È importante rendersi conto di cosa è successo esattamente nel caso delle ginnaste olimpiche e dello stupro di centinaia di ragazze adolescenti.

Quando le vittime e i genitori hanno raccontato all'FBI ciò che Larry Nassar stava facendo, l'FBI non ha pasticciato le indagini.

L'FBI non ha indagato. Ma peggio.... dopo che i genitori continuavano a tornare all'FBI per chiedere cosa stesse succedendo;

 e riferire che altri genitori stavano ora segnalando che erano in corso nuovi stupri e aggressioni;

l'FBI ha detto a quei genitori che era in corso un'indagine.

Solo che non lo era. L'FBI stava mentendo.

Mentre l'FBI stava dicendo alle vittime che stavano indagando su Larry Nassar, l'FBI non stava facendo nulla del genere.

 L'FBI stava mentendo alle vittime e alle loro famiglie.

L'FBI non stava intraprendendo alcuna azione per affrontare la moltitudine di accuse contro Nassar.

Dopo che l'FBI è stato sorpreso a mentire sulla loro condotta, ha mentito alla supervisione interna, l'OIG, su tutto ciò che circondava la loro condotta.

 L'FBI non ha commesso un errore, o lasciato cadere la proverbiale palla, ha intenzionalmente e specificamente mantenuto lo sfruttamento sessuale delle ragazze adolescenti non facendo assolutamente nulla con le denunce che hanno ricevuto.

Questa non è cattiva condotta, questo è intenzionale.

Poi, come per aggiungere sale alla ferita aperta della severa politicizzazione dell'FBI... cosa ha fatto l'FBI con il laptop di Hunter Biden?

[Si noti che ho messo la questione del laptop Huma Abedin / Anthony Weiner scomparso – sotto la nota custodia dell'FBI – laggiù in un angolo, accanto alle indagini mancanti sui fratelli Awan.]

 

Il mio punto di vista è questo...

Ciò che il Servizio di sicurezza federale (FSB) è per la sicurezza interna dello stato russo;

così come l'FBI nello svolgere la stessa funzione per il governo federale degli Stati Uniti.

L'FBI è una versione statunitense della "Polizia di Stato" russa;

 e l'FBI è schierato -quasi esclusivamente- per attaccare i nemici interni di coloro che controllano il governo, mentre proteggono gli interessi del quarto ramo del governo degli Stati Uniti.

 Questo è il prisma interno chiaro e preciso per contestualizzare la loro missione percepita: "gli estremisti violenti interni rappresentano la più grande minaccia" per il loro obiettivo.

In altre parole, "We The People", che combattiamo contro gli abusi e l'usurpazione del governo, siamo il nemico reale e letterale dell'FBI.

 

Permettetemi di essere molto chiaro con un altro esempio brutalmente ovvio. “Antifa” non potrebbe esistere come organizzazione;

 in grado di organizzare e compiere attacchi violenti contro i loro obiettivi;

senza il pieno sostegno dell'FBI.

Se l'FBI volesse arrestare i membri di “Antifa”, che stanno effettivamente conducendo violenze, potrebbe farlo facilmente – con poco sforzo.

È l'assenza di qualsiasi azione da parte dell'FBI nei confronti di “Antifa”, che ci dice che l'FBI sta permettendo a quel comportamento estremista violento di continuare.

Una volta accettato quel punto trasparente della verità;

poi, ti rendi conto che la definizione dell'FBI di estremismo violento domestico è qualcosa di completamente diverso.

L'FBI non è più una divisione investigativa o di applicazione della legge del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

L'FBI si è evoluto in un'arma politica di un apparato di intelligence più ampio che ora si concentra quasi interamente sull'autoconservazione, anche se ciò significa distruggere la società civile negli Stati Uniti.

Chiunque continui a spingere il fraudolento "onorevole punto di discussione dell'FBI", è, a questo punto della storia, volontariamente e intenzionalmente operando per ingannare il popolo americano per conto degli interessi del governo che sono intenti a controllare.

Non è più una divergenza di opinioni. Si tratta solo di accettare ciò che ci sta fissando direttamente in faccia.

 

QUANTO È INFLUENTE

l’analisi d’intelligence?

Sicurezzanazionale.gov.it - Matteo Faini – (12 Aprile 2021) - ci dice:

 

Influenze.

Scetticismo, disincanto e pessimismo non sono certo le prime parole che ci vengono in mente quando pensiamo alle virtù di una persona, eppure queste caratteristiche fanno parte del bagaglio di ogni buon analista.

 Lo scetticismo aiuta a dubitare delle spiegazioni facili e ingannevoli.

 Il disincanto aiuta a vedere oltre le cortine fumogene delle ideologie e delle preferenze politiche.

Il pessimismo aiuta ad anticipare i pericoli e ad evitarli.

In un recente articolo, Stephen Marrin, professore della James Madison University, già analista della CIA e tra i massimi esperti al mondo di analisi d’intelligence, applica queste strane virtù al mestiere che ha praticato e studiato per anni, partendo da una semplice domanda:

perché l’analisi strategica ha un’influenza così limitata sulla politica estera americana?

La sua risposta è innovativa e potenzialmente devastante:

 l’analisi d’intelligence duplica quanto fanno altri nel processo decisionale, e spesso arriva a conclusioni che non sono né più accurate né meglio informate.

Altri prima di Marrin avevano notato che l’analisi ha un’influenza minore rispetto a quella che ci dovremmo aspettare basandoci sul rapporto ideale tra intelligence e decisore politico.

Nel migliore dei mondi possibili, l’intelligence fornisce al decisore politico informazioni ed analisi obbiettive, puntuali e rilevanti.

 Il decisore politico assorbe queste informazioni ed analisi ed arriva così a prendere decisioni migliori, nell’interesse nazionale.

La letteratura aveva identificato due fattori fondamentali che limitano l’influenza dell’analisi:

gli interessi politici e i difetti cognitivi di chi deve prendere decisioni di sicurezza nazionale.

 I decisori tendono ad ignorare le analisi che contrastano con le loro convenienze politiche, perché, ad esempio, mettono in luce problemi che preferirebbero non considerare o riducono la loro capacità di ottenere appoggi alle loro decisioni.

Inoltre, i decisori politici, così come tutti noi, sono restii a modificare le proprie convinzioni, e tendono a dar retta alle analisi che confermano quanto già credono, ignorando quelle che lo smentiscono.

Da questi studi emerge una visione tragica e per certi versi eroica dell’analista.

Moderne Cassandre, gli analisti coraggiosamente e senza secondi fini dicono ai potenti quelle verità scomode che essi non vogliono sentirsi dire, sapendo che spesso rimarranno inascoltati.

Marrin aggiunge un’altra ragione, meno lusinghiera, alla scarsa influenza degli analisti.

 Egli sostiene che non sono solo gli analisti d’intelligence a fare analisi.

 I decisori politici regolarmente analizzano ed interpretano le informazioni che ricevono, e le loro analisi non sono necessariamente peggiori di quelle degli analisti di professione, per vari motivi.

Primo, gli analisti non hanno sempre informazioni migliori dei decisori politici.

Ad esempio, solitamente i decisori politici sono i soli ad avere accesso a quelle miniere di informazioni che sono le frequenti interazioni con altri leader politici.

Secondo, i decisori politici non sono necessariamente meno esperti degli analisti, spesso più giovani di loro e meno pratici delle cose del mondo.

 Terzo, l’analisi è lungi dall’essere un processo neutrale ed obbiettivo che porta tutte le persone ragionevoli ad una stessa conclusione.

I valori e gli schemi mentali degli analisti esercitano un’influenza ineliminabile sull’analisi stessa, e i valori e gli schemi mentali dell’analista non sono necessariamente migliori di quelli dei decisori politici.

Anzi, i secondi sono democraticamente legittimati, al contrario dei primi.

Secondo Marrin è sbagliato ritenere che la limitata influenza dell’analisi d’intelligence sul processo decisionale sia frutto di una patologia.

 Si tratta invece del normale stato delle cose.

 I decisori politici, quando ne avranno il tempo, utilizzeranno l’analisi d’intelligence come una verifica del giudizio a cui essi erano arrivati.

 Se l’intelligence giunge allo stesso giudizio, essa conferma quando già credono ed è dunque ridondante.

Se l’intelligence giunge ad un giudizio diverso, i decisori politici possono legittimamente preferire la loro interpretazione, e solo in un numero limitato di casi questa scelta sarà dettata da convenienze politiche o difetti cognitivi.

 Essi possono ritenere di avere capito meglio dell’intelligence un determinato problema, come fece correttamente l’Amministrazione di George H. W. Bush nel 1989-1990 quando continuò a prepararsi per un attacco di Saddam Hussein contro il Kuwait malgrado l’intelligence l’avesse invece escluso.

 Possono altresì accettare le conclusioni dell’intelligence ma non trovare alcuna soluzione che sia fattibile e desiderabile, come successe quando sempre l’Amministrazione Bush non fece nulla a seguito di un’analisi che, nel 1990, prevedeva la violenta disintegrazione della Jugoslavia.

 Possono infine considerare un’analisi pessimistica sulle conseguenze di una loro decisione, ma ritenere che l’alternativa sarebbe peggiore.

Questa fu, sostiene Marrin, la reazione dell’Amministrazione di George W. Bush ai National Intelligence Estimates che prospettavano una crescente instabilità ed un’insorgenza in Iraq a seguito dell’invasione del 2003.

L’Amministrazione Bush decise che il pericolo posto dalle presunte armi di distruzioni di massa di Saddam Hussein era alto al punto da giustificare questi rischi.

La tesi di Marrin è innovativa e coraggiosa, specie per qualcuno che ha passato la vita a studiare l’analisi d’intelligence.

 Per chi fa dell’analisi il proprio mestiere si tratta di un salutare bagno di umiltà.

Al tempo stesso però, la sua tesi soffre di qualche difetto che la rende meno forte sia sul piano esplicativo sia sul piano pratico.

Partiamo dai problemi più astratti, ma anche più basilari.

 La domanda di partenza (perché l’analisi strategica ha un’influenza limitata sulla politica estera americana?), condiziona e distorce i risultati della ricerca.

La domanda suppone infatti quanto andrebbe invece dimostrato, inducendo Marrin a concentrarsi sui casi in cui l’influenza dell’analisi è stata scarsa anziché su quelli in cui invece l’analisi ha giocato un ruolo significativo.

Meglio sarebbe stato formulare la domanda in modo più neutrale: cosa determina il grado di influenza dell’analisi d’intelligence sulla politica estera americana?

In quali circostanze l’analisi sarà più o meno influente?

Non si tratta soltanto di minuzie da accademico.

 Come dimostrato da tanti studi di psicologia cognitiva, anche applicati all’analisi d’intelligence, abbiamo la tendenza a cercare risposte che confermano quanto già crediamo, evitando quelle che ci smentirebbero.

 Ponendosi una domanda più neutrale, Marrin avrebbe verosimilmente esaminato e spiegato anche i casi in cui l’analisi ha avuto un’influenza significativa.

Tra i tanti esempi possibili, prendiamone uno tra i più noti.

 Gli analisti della CIA espressero ripetutamente grande scetticismo nei confronti della guerra in Vietnam.

Non ritenevano che gli Stati Uniti potessero uscirne vittoriosi ad un prezzo accettabile, stimavano che i Viet Cong e i Nord Vietnamiti fossero ben più forti e numerosi di quanto l’esercito americano non fosse disposto ad ammettere e non pensavano che un ritiro americano avrebbe avuto le conseguenze disastrose paventate dai sostenitori della cosiddetta teoria del domino, secondo cui abbandonare il Vietnam ai comunisti avrebbe portato all’espansione del comunismo in tutta l’Asia sud-orientale.

 Per i primi anni dell’Amministrazione Johnson le analisi scettiche della CIA furono sostanzialmente ignorate, dando ragione a Marrin.

Poi però, nel marzo 1968, alcuni dei consiglieri più ascoltati dal Presidente iniziarono ad essere più pessimisti sulle sorti della guerra e Johnson chiese di ricevere il briefing che li aveva indotti a cambiare idea.

Un coraggioso analista della CIA, George Carver, ebbe così l’occasione di spiegare per più di un’ora a Johnson che la guerra in Vietnam stava andando male e non sarebbe andata meglio.

A mano a mano che Carver spiegava a Johnson perché molti degli indici statistici utilizzati fin lì avevano scarsa attinenza con la realtà, il Presidente si fece scuro in volto, ribollendo di rabbia e chiedendo più volte a Carver se avesse finito.

Carver trattenne Johnson fino alla fine, quando Johnson uscì infuriato dalla stanza.

Carver pensò di aver posto fine alla sua carriera, ma poco dopo il Presidente rientrò e si congratulò con lui.

 Capendo di essere stato sconfitto, quattro giorni dopo Johnson annunciò che avrebbe ritirato la sua candidatura per le elezioni presidenziali.

Sarebbe esagerato attribuire la decisione di Johnson interamente al briefing di Carver ma esso, come tante altre analisi, esercitò comunque un’influenza considerevole.

Marrin, però, non spiega quando l’analisi riuscirà ad essere più influente.

A prima vista potrebbe sembrare che la tesi di Marrin sia ulteriormente indebolita dall’aver considerato solo gli Stati Uniti.

Di certo per sviluppare e testare una teoria dell’influenza dell’intelligence sarebbe stato necessario considerare altri casi, non solo quello americano a cui la letteratura sull’intelligence dedica fin troppa attenzione.

 Marrin non giustifica la sua scelta, ma avrebbe potuto farlo sostenendo che l’intelligence americana è il caso più difficile per la sua tesi pessimista.

L’intelligence americana infatti ha una tradizione analitica molto forte e radicata, è all’avanguardia in quanto a innovazioni nei metodi analitici e la performance dei suoi analisti, per quanto difficile da misurare e non esente da gravi errori, è verosimilmente tra le migliori al mondo.

Di conseguenza l’influenza dell’intelligence stessa dovrebbe essere maggiore negli Stati Uniti che non in Paesi senza una comparabile tradizione analitica.

 Se possiamo dimostrare che anche negli Stati Uniti l’influenza dell’intelligence è scarsa, avremo dimostrato la nostra tesi su un caso meno probabile, e potremmo dunque presumere che la tesi si applichi anche a casi più facili.

 

Tuttavia, l’analisi empirica di questo caso più difficile non è sempre convincente.

Ad esempio, qualsiasi decisore politico che ha rigettato un’analisi pessimistica dell’intelligence poi rivelatasi corretta avrà interesse a dire che l’analisi era stata considerata, ma che nulla si poteva fare per prevenire l’esito negativo.

Così hanno fatto le Amministrazioni di Bush padre e figlio riguardo rispettivamente all’implosione della Jugoslavia e alle conseguenze della guerra in Iraq.

Marrin prende le loro giustificazioni per buone e le utilizza a sostegno della sua tesi, sia pur tradendo qualche incertezza.

 Tuttavia, una disamina più accurata avrebbe mostrato che, almeno nel caso della guerra in Iraq, la pianificazione per il post-invasione fu superficiale ed eccessivamente intrisa di ottimismo e che chi, all’interno della CIA, mise in guardia dalle conseguenze dell’invasione, fu duramente e pubblicamente criticato.

 In altre parole, le spiegazioni tradizionali basate sulle convenienze politiche e sui difetti cognitivi appaiono più forti di quanto Marrin non le faccia sembrare, anche nei casi da lui esaminati.

Infine, gli argomenti di Marrin concedono troppo alle capacità analitiche dei decisori politici.

Senz’altro alcuni di essi saranno più esperti e magari anche più capaci degli analisti.

Difficilmente un analista della CIA appena uscito dal college avrebbe molto da insegnare ad un Henry Kissinger.

Non c’è dubbio poi che occasionalmente le previsioni dei decisori politici si riveleranno più accurate, ma lo stesso può dirsi di previsioni del tutto casuali, come quelle di una scimmia armata di freccette.

 Eppure è difficile sostenere che, in media, i decisori politici produrranno analisi migliori degli analisti.

Hanno meno tempo a disposizione, spesso non hanno una preparazione adeguata e, per via dei loro interessi politici e dei loro difetti cognitivi, tenderanno a raggiungere conclusioni convenienti che altro non fanno che ripetere quanto vogliono sentirsi dire.

Nei Paesi autoritari, dove raramente esiste un’analisi indipendente e neutrale, i decisori politici manipolano regolarmente i risultati dell’analisi stessa, con risultati spesso disastrosi.

Nonostante questi limiti, l’articolo di Marrin merita di essere letto da un pubblico più ampio dei soli specialisti accademici.

 Ancora non abbiamo una spiegazione completa e convincente del perché e del quando l’analisi sarà più o meno influente sul processo decisionale, ma Marrin ci mette in guardia dall’avere aspettative troppo elevate al riguardo.

L’analisi non è monopolio degli analisti, e cercare di conquistare questo monopolio è una battaglia persa in partenza.

Invece, gli analisti devono capire dove e quando possono arricchire la capacità di analisi dei decisori politici.

 Solo così potranno trovare il giusto equilibrio tra influenza da un lato ed obbiettività dall’altro.

 

 

 

Target persona: inutili se non distingui

 il decisore, l’influenzatore,

il compratore, l’utilizzatore.

RBHQ.it - CARLOTTA SILVESTRINI – (28 GIU 2021) IN BRAND MANAGEMENT – ci dice:

Target persona. Tutti ne parlano, molti le insegnano, pochi sanno come farle. In questi giorni stiamo assistendo a un proliferare di contenuti in cui si cerca di divulgare un concetto fondamentale per chiunque si occupi di marketing:

la creazione di un modello di utente/acquirente ideale.

Salite alla ribalta al tempo dell’iper semplificazione del web e del contenuto spicciolo, i target persona fatte in modo superficiale possono diventare una pericolosa arma a doppio taglio, che castra anche le strategie di marketing fatte con dovizia.

Facciamo quindi un po’ di chiarezza, sperando che questo articolo aiuti a correggere il tiro, come si dice qui a Bologna.

Cosa non sono e come non si fanno i target persona?

I target persona non sono banali schede riassuntive del cliente target e non sono modellini fantasiosi di chi speriamo compri i nostri prodotti.

Non si fanno scaricando i modelli gratuiti di Hotspot da compilare in ufficio tutti felici in brainstorming davanti alla lavagna come nelle migliori foto stock.

Non si fanno condizionati da come le fa l’agenzia più figa d’Italia – ho visto castronerie anche in documenti di famosissime multinazionali della consulenza – o scopiazzando quelle del competitor del cliente ottenute sottobanco.

Non si fanno a sentimento presi da un attacco di opinionite acuta e non si fanno in 15 minuti giusto per fare contento il cliente che ne ha sentito parlare.

No, no e poi no.

Agire come appena descritto implica pensare, progettare, realizzare prodotti e servizi per qualcuno che esiste solo nella nostra mente, ma non nel mercato reale.

Se poi stiamo lanciando il brand di crostate della Nonna Belarda, ancora ancora, ma se di mezzo ci sono aziende che danno da vivere a centinaia di famiglie, meglio fermarsi un attimo e ragionare.

Cosa sono i target persona?

Innanzitutto parliamo di target persona e non buyer persona per un motivo molto semplice: “target” vuol dire bersaglio, “buyer” vuol dire “acquirente”.

Quando si fa una strategia di marketing c’è chi compra, ma l’acquirente non è il solitario attore del processo d’acquisto.

Torniamo a scuola, prima lezione, semplifichiamola pensando all’output finale che precede la vendita: il messaggio pubblicitario.

Sai a chi è destinato un messaggio pubblicitario?

 Solo a chi compra?

Chi decide cosa acquistare? Il decisore.

Chi influenza la decisione d’acquisto? L’influenzatore.

Chi compra fisicamente l’oggetto? Il compratore o acquirente.

Chi è il destinatario d’uso dell’oggetto? L’utilizzatore.

Bene, ora spiegami come mi rendi efficace una strategia di marketing in cui i target persona includono solamente le buyer persona e ignorano gli altri quattro attori fondamentali che impattano in un processo d’acquisto reale.

Immaginiamo insieme una coppia con un bambino di 5 anni che va nel megastore di arredamento a comprare tutto l’occorrente per la casa nuova.

Chi decide cosa acquistare? Non prendiamoci in giro, decide la moglie.

Chi influenza la decisione di acquisto? Il marito prova a intervenire con scarso successo, al massimo si porta a casa il banco da lavoro per l’officina e non esente da sforzi, musi e permali.

Il bambino pesta i piedi perché vuole la cameretta di Spider Man e anche se costa quasi il doppio di quella anonima, i genitori alla fine cedono perché tanto alla fine “la cameretta si compra una volta sola”.

Chi compra il mobilio? Vai papà, fuori le MasterCard.

Chi utilizza il mobilio? Tutti e 3, almeno su questo c’è unione.

Ma attenzione. La cucina potrebbe essere più utilizzata dalla moglie, la poltrona dal marito, la cameretta sicuramente dal figlio.

Qui casca l’asino.

 Se nella strategia di marketing, alla voce “target persona” (che sicuro le hanno chiamate buyer) ci sono solo 2-3 prototipi di moglie, divise per potere d’acquisto o zona geografica, come viene gestita tutta la comunicazione del negozio?

Ok che mamma decide, ma forse qualcosina a papà gliela dobbiamo dire?

 E come utilizziamo i pianti del piccolo per fare aprire il portafoglio a papà?

 Perché dai, questo fa il marketing, non raccontiamoci frottole.

Come si fanno (bene) i targets persona?

In un mondo ideale i targets persona sono fatti con la collaborazione di uno psicologo o di un esperto di economia comportamentale.

 La verità è che si possono raggiungere ottimi risultati anche con una preparazione meno verticale, purché si agisca con criterio.

Vediamo le fasi preliminari della creazione dei target persona.

Butta via tutti i modelli di targets persona che hai utilizzato fino a oggi.

Ne devi sviluppare una coerente con il tuo prodotto, i modelli talvolta diventano gabbie che condizionano negativamente l’esito del lavoro.

Raduna tutto ciò che è frutto della tua esperienza imprenditoriale. Le domande che ti hanno fatto i clienti, i loro dubbi, le cose che hanno apprezzato, le richieste arrivate al tuo servizio clienti o ai tuoi commerciali e via dicendo

Richiedi tutti i dati che possono aiutare a studiare il comportamento d’acquisto, da Google Analytics a ciò che puoi ricavare dal tuo CRM.

Fai un brainstorming (serio) insieme al tuo staff, guidato da un consulente specializzato in marketing strategico che aiuti a focalizzare l’attenzione su tutti quegli elementi che possono essere preziosi per la redazione dei targets persona.

Materiale alla mano, siamo pronti?

La compilazione dei target persona (con criterio).

Insieme al tuo consulente di marketing strategico di fiducia o del tuo direttore marketing se ha esperienza sufficiente, è ora di redigere i target persona sulla base delle necessità della tua azienda e non per dare un indirizzo in più e farsi infilare nel funnel dell’Hubspot di turno.

A chi sono destinate i target persona? Al commerciale? All’ufficio marketing? Al CDA? A tutti? Bene, assicurati di compilarle con un linguaggio comprensibile da tutti e con elementi che siano funzionali all’obiettivo di chi le leggerà.

Prepara 4 grandi fogli o 4 lavagne, una per tipologia di target personas (decisore, influenzatore, acquirente, utilizzatore)

Prendi tutto il materiale che hai preparato e riporta le singole informazioni, una per riga, nella rispettiva pagina dedicata.

A questo punto ogni dato sarà classificato con criterio sotto il relativo interlocutore, ben vaccinato dall’opinionite acuta (attenzione perché è contagiosissima)

Insieme al consulente o al direttore marketing esperto, create un riassunto discorsivo che illustri come la persona ha vissuto il percorso d’acquisto.

L’unica cosa da lasciare in formato tabellare è la parte “numerica”, quindi fasce d’età ed elementi utili a chi si occupa della profilazione del pubblico per le campagne pubblicitarie.

Se i target sono differenti, ne va preparato uno per ogni tipologia.

Quindi da 4 possono diventare anche 8 o talvolta 12.

Coraggio, fatto bene una volta il lavoro, è fatto per sempre.

Dai a ogni persona un nome parlante che aiuti subito a comprendere il soggetto coinvolto.

Per esempio, per un nostro cliente consulente finanziario specializzato in eredità, abbiamo creato “Luigi Ereditieri”, nipote di “Eugenio Risparmiatori”. Se può essere d’aiuto, dai alla persona anche un volto attraverso una foto stock o

un’illustrazione.

Finito.

Adesso hai dei documenti di target persona affidabili e realistici, perfetti per fare il resto del lavoro con cognizione di causa, senza dimenticare importanti pezzi del processo d’acquisto.

Se non hai internamente le risorse a cui affidare questo delicato processo o vuoi una supervisione marketing, puoi contare su di noi.

(Carlotta Silvestrini).

 

 

 

 

Il neuromarketing compie 20 anni:

ecco le tecniche per fissarsi

nella mente del consumatore.

Digital4.biz – Patrizia Licata – (13 -12-2022) – ci dice:

 

Sono i processi inconsci, molto più di quelli razionali, a determinare le decisioni di acquisto e la percezione del valore di un’azienda, di un prodotto o di una campagna di comunicazione.

Vediamo che cosa ci insegna la disciplina delle neuroscienze e come si può applicare per dare valore alla relazione col brand.

Perché un consumatore sceglie un certo prodotto o apprezza un brand più di un altro?

La risposta va cercata nei meccanismi più profondi della mente.

Lo insegnano le tecniche del neuromarketing, un modo innovativo di fare comunicazione;

 anzi una vera e propria disciplina derivata dalle neuroscienze che prova a “misurare l’intangibile” cogliendo i meccanismi del cervello che si traducono in comportamento per attuare strategie di marketing più efficaci.

(Il termine neuromarketing è stato coniato da Ale Smidts, professore della Rotterdam School of Management dell’Università Erasmus, e uno dei massimi teorici dell’identificazione organizzativa e del neuromarketing.)

 

Indice degli argomenti:

La genesi del neuromarketing

Come ottenere l’attenzione del consumatore

Che cosa è il neuromarketing

Una disciplina ibrida

Gli obiettivi del neuromarketing

Il ruolo dell’inconscio

Gli strumenti

Perché ci serve il neuromarketing?

Inquinamento cognitivo e Bounded Rationality

Come si fa il neuromarketing: il marker somatico

La riattivazione sensoriale

Le potenzialità di applicazione del neuromarketing

Approcci al neuromarketing in azienda: la metodologia Ainem

Il caso Confartigianato Varese

Il neuromarketing è etico?

La genesi del neuromarketing

Smidts propose il neologismo in una lezione tenuta il 25 ottobre del 2002, esattamente 20 anni fa.

La ricorrenza è stata celebrata quest’anno dall’Associazione Italiana Neuromarketing (Ainem) con una neuro Marathon partita dall’Italia per estendersi nel corso di 24 ore in Europa, Stati Uniti, Oriente e Africa.

 

Aniem, l’Associazione italiana di neuromarketing, è nata nel 2017 da un gruppo di docenti e esperti della disciplina per cercare di rendere il neuromarketing alla portata delle imprese e del business in Italia.

Promossa da Francesco Gallucci e da Caterina Garofalo, Aniem si propone di essere l’anello di congiunzione tra la ricerca accademica e il mondo del business e del sociale.

 

Come ottenere l’attenzione del consumatore.

Il neuromarketing ora è uscito dalla fase pionieristica ed è entrato nelle prassi dei brand più attenti, consapevoli che la competizione per ottenere l’attenzione del consumatore si gioca in 1-2 secondi, come sottolineano Francesco Gallucci, professore di Marketing delle Emozioni presso il Politecnico di Milano, e Caterina Garofalo, esperta di comunicazione e marketing emozionale e presidente di Aniem.

Il nostro cervello sceglie in pochi istanti individuando un particolare o una differenza che si fa notare ed è qui che le aziende possono lavorare con gli strumenti del neuromarketing. Meglio ancora se ne sanno fare una vera strategia di relazione con il cliente.

Che cosa è il neuromarketing.

Il neuromarketing è il complesso delle tecniche di marketing che sfruttano le scoperte e le metodologie delle neuroscienze per determinare le forme di comunicazione più efficaci per influire sui processi decisionali del consumatore.

«Il neuromarketing ha dimostrato che oggi non bisogna più vendere prodotti, ma sedurre i clienti», ha detto Martin Lindstrom, uno dei massimi esperti mondiali di neuromarketing e consulente di brand.

Con il neuromarketing le imprese possono studiare la capacità di evocare una risposta emotiva tramite uno spot, una promozione, un’iniziativa, un logo, uno slogan, un colore, un odore o anche un’associazione con una celebrità.

(Martin Lindstrom brand consultant, esperto di neuromarketing e pioniere della consumer psychology)

Una disciplina ibrida.

«Il neuromarketing è un nuovo strumento per conoscere che cosa pensano, come decidono e che cosa provano le persone nei vari touchpoint in cui si relazionano col brand – afferma Caterina Garofalo, Presidente e Co-fondatrice di Ainem -.

È nato per effetto delle nuove tecnologie, che hanno moltiplicato i canali di contatto e le voci che dialogano col consumatore, ma anche grazie all’unione tra le neuroscienze e altre discipline, come psicologia cognitiva, scienze comportamentali, filosofia, semiotica, psicolinguistica e neurobiologia, che stanno portando nuove conoscenze al marketing introducendo un nuovo modo di misurare l’intangibile.

Tutte condividono l’obiettivo di conoscere la persona nella veste di cliente che ha una relazione con il brand e il prodotto ed è oggetto delle strategie per la Customer Experience».

(Caterina Garofalo è Presidente e co-fondatrice di Aniem).

 

«Martin Lindstrom, impiegando la risonanza magnetica, ha dimostrato che il processo che ci porta ad apprezzare qualcosa e a prendere una decisione è irrazionale e inconsapevole per l’85% – afferma il professore Francesco Gallucci, co-fondatore di Aniem -. Nel marketing è intangibile tutto l’aspetto emozionale e dell’experience e il neuromarketing permette di misurarlo”.

Le domande di un marketing efficace sono complesse: che cosa prova il consumatore a contatto con questo prodotto, quale esperienza gli fa vivere? Per la comunicazione si apre una nuova era di efficacia.

(Francesco Gallucci è Co-fondatore di Aniem)

Gli obiettivi del neuromarketing.

Il neuromarketing studia le risposte che si attivano a livello cerebrale nel momento in cui un potenziale cliente viene esposto a stimoli sensoriali quali una pubblicità, il packaging di un prodotto o il logo di un brand.

L’obiettivo è progettare strategie sempre più sofisticate, per analizzare l’emozione degli utenti e capire i meccanismi irrazionali che guidano le loro preferenze e le loro scelte.

Un esempio è quello illustrato da Martin Lindstrom nel suo libro “Neuromarketing. Attività cerebrale e comportamenti d’acquisto”. Lo studioso ha analizzato, con il contributo di altri esperti, la reazione di un gruppo di fumatori alla vista dei moniti presenti sui pacchetti di sigarette.

I fumatori sono stati prima intervistati in un sondaggio e poi collegati ad un apparecchio di imaging biomedico.

 Si è visto così che, a parole, i fumatori si dicevano preoccupati e spinti a smettere, ma nella loro mente il desiderio di fumare era accresciuto da quelle scritte.

Lindstrom ha evidenziato come le ricerche di mercato possono riprodurre una realtà falsata:

le decisioni di acquisto sono inconsce, o comunque le persone faticano a esprimersi con piena sincerità.

Il ruolo dell’inconscio.

«Non è possibile chiedere alla gente la loro impressione su un odore o una sensazione tattile o un sapore – ha detto Lindstrom -.

 È difficile verbalizzare una sensazione.

 Nel 2008, ho condotto il più grande esperimento di neuromarketing nel mondo usando la risonanza magnetica funzionale per la scansione del cervello dei consumatori per capire cosa succede veramente nella nostra parte inconscia del cervello “.

L’idea di base di questo esperimento è che se siamo in grado di dare un senso alla parte inconscia del nostro cervello – che gestisce l’85% di tutto quello che facciamo tutti i giorni – allora saremo più vicini a scoprire che cosa sentiamo veramente quando viviamo e acquistiamo cose tutti i giorni.

 E sulla base di questo potremmo forse creare campagne pubblicitarie che abbiano un po’ più di successo di quanto non ne abbiano oggi.

 

Gli strumenti.

Per indagare la mente il neuromarketing sfrutta i sistemi di risonanza magnetica funzionale (o fMRI) e l’elettroencefalografia (EE).

Entrambi sono classificati come strumenti di brain imaging, che realizzano una “scansione” del cervello mettendo in evidenza le aree attivate sotto l’effetto di un particolare stimolo.

Vengono usate anche le tecnologie di Eye-tracking (il monitoraggio dei movimenti oculari) o, semplicemente, l’elettrocardiogramma (ECG) e la risposta galvanica della pelle (GSR), che misura le variazioni elettriche della pelle in seguito al verificarsi di specifici eventi.

L’analisi di queste informazioni porta a capire quali campagne promozionali, colori o frasi funzionano meglio e aiuta le aziende ad agire di conseguenza.

Si lavora prima su prototipi e simulazioni per poi passare al test in ambiente naturale e partire, infine, con la campagna di comunicazione o il lancio commerciale.

Perché ci serve il neuromarketing?

«La pubblicità non funziona più – ha detto Lindstrom-

 I marketer spendono una quantità enorme di soldi e la gente non ricorda veramente nulla.

 Ovviamente, qualcosa succede, archiviamo le informazioni da qualche parte.

 Il neuromarketing aiuta a capire dove vanno questi messaggi e come influiscono su di noi, ed è probabilmente la migliore e l’unica scelta che abbiamo in questo momento nella comprensione del consumatore e del futuro della pubblicità».

C’è un importante fattore che causa la disattenzione del consumatore: l’information Overland della società odierna, come già faceva notare Herbert Simon, Premio Nobel dell’economia nel 1978.

 

Inquinamento cognitivo e Bounded Rationality

Simon è stato il teorico della saturazione del potenziale attenzionale, dell’inquinamento cognitivo e della Bounded Rationality, secondo cui le persone non compiono scelte del tutto razionali perché intervengono sia limiti cognitivi (non abbiamo tutte le conoscenze necessarie per decidere) sia sociali (legami personali e sociali tra le persone).

«Il nostro cervello è progettato, quando ci troviamo di fronte ad una decisione, per valutare e soppesare emotivamente ciascuna opzione.

Nessuna decisione nella vita prescinde mai completamente dall’emozione», ha detto lo studioso di intelligenza emotiva Daniel Goleman.

(Daniel Goleman.

Psicologo e Co-Director Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations, Rutgers University).

 

Un esperimento molto recente è quello condotto dal laboratorio di “neuromarketing B Side” sul suo logo.

B Side ha sottoposto a un campione una rosa di 10 loghi:

per tutte le alternative sono state condotte le analisi del comportamento visivo e sono stati calcolati gli indici di interesse, di sforzo cognitivo, di memorizzazione e di visibilità di nome e payoff.

Gli strumenti utilizzati sono stati l’eye tracker, l’elettroencefalografo (EEG) e un questionario finale.

È emerso che il 58% del campione ha apprezzato il logo” blu di B Side” inconsapevolmente, contro il 37% che lo ha scelto dichiarandolo nel questionario scritto, confermando che la preferenza non conscia ottenuta con gli strumenti del neuromarketing è diversa da quella conscia avuta con il classico questionario.

Come si fa il neuromarketing: il marker somatico.Un modo per fare neuromarketing è, ovviamente, pensare in modo non convenzionale e creativo per rompere gli schemi e seguire nuove direzioni. L’obiettivo, secondo Lindstrom, dovrebbe essere per ogni marchio e prodotto creare dei marker somatici, «quella piccola idea che in realtà è così grande da trasformare un brand.

 E non deve costare una fortuna».

L’ipotesi del “marcatore somatico”, formulata da Antonio Damasio e ricercatori associati, propone come tesi che i processi emotivi siano la vera guida del comportamento e, in particolare, del processo decisionale.

La teoria si basa sull’associazione fra certe situazioni complesse e le risposte somatiche viscero-emozionali associate a quelle situazioni rilevate dal cervello limbico e trasmesse alla corteccia somato-sensoriale e insulare dove si formerebbe una rappresentazione della modificazione dello schema corporeo legata alla reazione emotiva.

La riattivazione sensoriale.

Il marcatore contraddistingue decisioni sia positive sia negative, funziona come segnale che permette all’individuo di compiere scelte vantaggiose ed è il risultato dell’arousal (risveglio) che si attiva come traccia successiva a ciascuna decisione presa, associata al suo specifico valore (ricompensa o punizione, beneficio o costo).

La riattivazione somato-sensoriale indurrebbe una sensazione fisica capace di fornire un’informazione probabilistica sulla natura favorevole o sfavorevole dello stimolo emotivo attuale e, quindi, aiuta a prendere una decisione al riguardo.

Traslando quest’ipotesi nel campo marketing, Lindstrom chiama” marker somatico” «una cosa così radicale che non la dimenticherete mai».

 Affinché un messaggio pubblicitario arrivi a destinazione con il marker somatico, servono tre cose, secondo lo studioso.

 

La prima è generare un maggiore impegno emotivo con amici e familiari come ambasciatori per certe marche e prodotti.

La seconda è creare coinvolgimento emotivo nel modo in cui vengono posizionati i marchi, in modo che le persone sentano che i brand li rappresenta, creando una sorta di aspirazione.

La terza è distinguersi dalla folla in un modo professionale.

Le potenzialità di applicazione del neuromarketing.

Questo terzo punto chiarisce un fatto:

il fascino del neuromarketing non deve ingannarci, la sua creatività out-of-the-box è anche una scienza, e la scienza non si improvvisa.

Le potenzialità sono, però, enormi per le imprese dell’era digitale che vogliono avere un impatto nella comunicazione col cliente su tutti i canali.

 «Il neuromarketing è un cambiamento dirompente, ma in modo positivo – sottolinea Gallucci -.

 Obbliga i decisori ad assimilare nuovi modelli.

 Fin dall’inizio degli Anni 2000 i grandi brand, anche italiani, hanno seguito la strada della sperimentazione nel marketing, tanto che si arriva a parlare di neuro management», ovvero l’impiego delle neuroscienze cognitive, insieme alla tecnologia, per analizzare questioni economiche e gestionali.

«Oggi stiamo passando dalla sperimentazione alla messa a sistema – prosegue Gallucci -.

 Il modello è acquisito, funziona ma deve diventare uno standard interno per permette di svolgere correttamente le attività necessarie.

I manager visionari ci sono, anche in Italia, e non solo nelle grandi imprese».

Approcci al neuromarketing in azienda: la metodologia Aniem.

La metodologia di neuromarketing brevettata Aniem e proposta alle imprese parte dall’ascolto della voce del cliente e del consumatore in tutti i canali di comunicazione con l’azienda per capire che cosa pensa, quali emozioni esprime e quali parole usa.

L’analisi di tutti questi dati permette di cogliere la percezione più diffusa del brand, le parole chiave della conversazione con il marchio, le immagini associate ai valori dell’azienda e altri elementi analoghi.

Il tutto viene filtrato da una metodologia di” text mining” che valuta che cosa lega la voce estesa del cliente al brand.

 Da qui si estrae un numero limitato di stimoli da sottoporre a test di neuromarketing:

 il laboratorio di Aniem verifica le parole attivanti o disattivanti e quelle che sono congrue col brand.

 Infine, gli insight ottenuti vengono calati nelle pratiche aziendali.

Il caso Confartigianato Varese.

Il gruppo di lavoro di Aniem ha messo a punto una metodologia di ricerca innovativa per analizzare l’impatto emotivo delle parole.

 Il progetto è partito da una richiesta di Confartigianato di Varese, che si è rivolta ad Aniem per migliorare la propria comunicazione con gli associati.

«Confartigianato di Varese si era accorta che, nel tempo, questa comunicazione non riscuoteva più l’attenzione necessaria – racconta Garofalo -.

Il gruppo di lavoro di Aniem ha condotto un’analisi degli strumenti usati, come la newsletter, e ha rilevato che il problema principale risiedeva nell’utilizzo di alcune parole, ovvero nel ricorso a un linguaggio troppo tecnico, di settore.

Aniem ha individuato le 50 parole, nonché il font e altri elementi della comunicazione, che funzionavano di più attraverso le conoscenze e gli strumenti del neuromarketing, tra cui le reazioni della mente osservate con l’elettroencefalogramma».

«L’azienda deve avvicinarsi a quella che è l’agenda delle priorità delle persone – afferma Gallucci -.

 Deve esprimere le parole che hanno veramente significato per il cliente. Il neuromarketing è strategia.

Il posizionamento del brand è innanzitutto nella mente delle persone e il perimetro di valori delle aziende viene accolto solo se è coerente con quello dei consumatori».

Il neuromarketing è etico?

Guardare nel cervello delle persone per capire se compreranno i nostri prodotti è lecito o ci stiamo spingendo in un’invasione inedita e inquietante della sfera personale?

 

«Mi sono chiesto se sia etico esaminare gli stati cerebrali e direi che non è né più né meno etico di qualsiasi altro tipo di studio di marketing – ha dichiarato Goleman -.

 Ha probabilmente sia molti difetti che benefici.

Ma sono opportuni degli avvertimenti.

Per esempio, per fare uno studio sul cervello, si mette una persona in una situazione artificiale e si vede come il suo cervello reagisce alla marca X o Y.

Ma non può essere una replica reale di come agirà effettivamente.

E il consumatore deve sapere quello che sta succedendo.

 In ogni marchio ci deve essere trasparenza al 100%.

 La prossima generazione di marketer avrà nuove regole cui obbedire per sopravvivere.

Come consumatori non c’è molto che possiamo fare.

La buona notizia, però, è che, se siamo consapevoli, subiamo meno le influenze».

Secondo Lindstrom con il neuromarketing «non stiamo mettendo l’etica da parte. La pubblicità ci sta già bombardando.

Siamo esposti a 2 milioni di spot televisivi nel corso della nostra vita.

 Con il neuromarketing possiamo imparare un modo per rendere un annuncio più influente, e così ridurre il numero di annunci.

Questo è il vero obiettivo».

Insomma: parlare di meno dicendo cose rilevanti, dando messaggi di qualità, liberando spazio per la mente dei consumatori.

E, assicura l’esperto, «Funziona davvero».

 

 

 

 

 

Svolta Incredibile: Russia e India

hanno deciso di abbandonare

il Dollaro e l’Euro.

Conoscenzealconfine.it – (27 Dicembre 2022) - Marcello Pamio – ci dice:

 

La Russia e l’India hanno deciso di abbandonare il dollaro e l’euro negli accordi di scambio reciproco!

Nulla di nuovo all’orizzonte: la de-dollarizzazione è un obiettivo strategico per la Russia!

L’impatto fondamentale sull’economia della Federazione Russa, sarà la crescita delle opportunità per l’esportazione di prodotti russi in altri paesi, afferma Artem Tuzov, direttore esecutivo del dipartimento del mercato dei capitali di” IVA Partners Investment Company”.

“Ora ogni pagamento in dollari, euro e sterline passa attraverso conti in banche di paesi ostili.

Quindi qualsiasi pagamento può essere bloccato, motivo per cui è così importante poter effettuare pagamenti nelle valute dei paesi amici “, osserva sempre l’esperto.

Le riserve della Russia in valuta estera, che si trovavano all’estero, sono state bloccate, quindi le stanno convertendo in valute nazionali più facili da controllare.

Questa deviazione del dollaro sta andando molto bene:

 cresce infatti il commercio di rubli, rupie indiane, yuan e altre valute nazionali.

Sicuramente altri paesi (BRICS?) prenderanno questa strada, è solo questione di tempo.

 E infatti la supremazia del dollaro come moneta di scambio ha le ore contate, e i criminali del Deep State lo sanno benissimo…

(Marcello Pamio-- iz.ru/1444337/sofia-smirnova/na-polnyi-oborot-rossiia-i-indiia-dogovorilis-ob-otkaze-ot-dollara-i-evro)

(t.me/marcellopamio)

 

 

 

 

 

I Discorsi di Zelensky… scritti

da un Team di Sceneggiatori!

Conoscenzealconfine.it – (27 Dicembre 2022) -il messaggero – ci dice:

Nella guerra dell’informazione e nel dibattito pubblico occidentale di fatto Zelensky vince grazie a una strategia di comunicazione efficace e mirata: ma chi c’è dietro tutto questo? Chi scrive i suoi discorsi?

Dietro le parole del presidente c’è la firma del team di sceneggiatori professionisti di “Kvartal 95 studio”, la casa di produzione cinematografica fondata nel 2003 dallo stesso presidente.

Molti di loro sono gli autori della serie comica cult “Servant of the People” prodotta da Netflix in cui Zelensky interpreta un professore di liceo che viene eletto al governo e inizia una “rivoluzione” per il bene del popolo.

A guidare la strategia comunicativa ci sono vari membri di” Kvatral 95” tra cui la first lady ucraina Olena Zelenska, l’amico storico del leader ucraino Yuriy Kostyuk, celebre per le battute pungenti inserite nella serie e oggi vicecapo dell’Ufficio del presidente e Andriy Yermak, produttore televisivo a capo della strategia comunicativa del presidente.

La Strategia comunicativa, dal Look militare ai Riferimenti storici.

Nel “format Zelensky” che appare in videoconferenza da Kiev sui maxi schermi dei parlamenti di tutto il mondo, nulla è lasciato al caso.

Un copione riadattato di volta in volta in base all’audience e studiato nei minimi dettagli che il presidente ed ex-attore recita magistralmente davanti ai parlamenti di tutto il mondo e sui social dove ormai è una star da milioni di followers.

Il presidente è rigorosamente vestito di verde militare richiamando immediatamente l’idea di un leader che combatte in prima persona accanto al suo popolo, in opposizione a Putin che si mostra sempre in giacca e cravatta.

La durata è quasi sempre compresa tra i 10 e i 15 minuti, le parole sono mirate, con richiami alla storia delle nazioni ospitanti anche con frasi shock:

ad esempio, nel suo intervento al parlamento italiano il 22 marzo, Zelensky ha scelto Genova, la città della tragedia del Ponte Morandi, per un paragone d’impatto:

“Mariupol è uguale a Genova, immaginatela distrutta come la nostra città”.

Ovunque il discorso si conclude con una standing ovation dei parlamentari e molti sono gli aiuti arrivati all’esercito ucraino da tutto il mondo a seguito dei suoi discorsi.

Inoltre, mentre Putin in Russia chiude i social network occidentali, sull’altro fronte della guerra Zelensky li rende il proprio campo di battaglia e spopola su Twitter e YouTube ma anche Instagram, Facebook e Tik Tok.

Non è una novità: già durante la campagna elettorale del 2019 che lo portò al governo con il 73% dei voti, il presidente aveva limitato molto il numero di interviste, preferendo una comunicazione diretta con gli elettori tramite i video su YouTube, più volte ripresi dalle tv ucraine.

(ilmessaggero.it) -(imolaoggi.it/2022/03/25/discorsi-di-zelensky-scritti-da-un-team-di-sceneggiatori/).

La guerra dell'energia.

Le sfide, i tabù e i vizi ideologici

dell'Italia.

Ilfoglio.it – direttore ClAUDIO CERASA – (28 FEB. 2022) – ci dice:

 

 Parla il ministro Cingolani.

Lo stato di preallarme sul gas, la necessaria svolta europea, le conseguenze del putinismo, le nostre imprudenze del passato:

poche ore prima che le truppe di Putin assediassero Kyiv, il ministro della Transizione energetica ci ha spiegato le strategie italiane in tema di energia, i rischi e le prospettive.

Il presidente del Consiglio, Mario Draghi, ha detto che le sanzioni approvate dall’Italia “ci impongono di considerare con grande attenzione l’impatto sulla nostra economia”.

Ha ricordato che “il 45 per cento del gas che l’Italia importa proviene dalla Russia, in aumento dal 27 per cento di dieci anni fa”.

Ha invitato il paese a “procedere spedito sul fronte della diversificazione, per superare quanto prima la nostra vulnerabilità ed evitare il rischio di crisi future”.

Ha annunciato “di voler incrementare il gas naturale liquefatto importato da altre rotte, come gli Stati Uniti”, di voler “lavorare per incrementare i flussi da gasdotti non a pieno carico – come il Tap dall’Azerbaijan, il Trans Med dall’Algeria e dalla Tunisia, il Green Stream dalla Libia” – e di essere pronto a riaprire “le centrali a carbone, per colmare eventuali mancanze nell’immediato”.

“Per il futuro – ha detto Draghi – la crisi ci obbliga a prestare maggiore attenzione ai rischi geopolitici che pesano sulla nostra politica energetica, e a ridurre la vulnerabilità delle nostre forniture:

 è stato imprudente non aver differenziato maggiormente le nostre fonti di energia”.

Ecco. Ma cosa significa essere stati imprudenti?

 Quali sono i tabù energetici che l’Italia deve affrontare?

E cosa vuol dire nel concreto governare una stagione all’interno della quale l’Italia, come annunciato dal governo sabato scorso, si trova sul gas in uno stato di “preallarme”?

Poche ore prima che la guerra di Vladimir Putin in Ucraina si intensificasse arrivando alle porte di Kyiv, abbiamo provato ad affrontare questi temi con Roberto Cingolani, ministro della Transizione ecologica, e lo abbiamo fatto in un lungo, appassionato e speriamo esaustivo colloquio all’interno del quale abbiamo mescolato tutto.

Tabù, vizi ideologici, sfide future, guai geopolitici, battaglie tra aziende e rotture possibili con il passato.

Ministro, dalla crisi geopolitica che si è andata a delineare negli ultimi giorni, quali sono i tabù più forti di fronte ai quali si è trovata l’Italia?

“È un peccato aver dovuto aspettare l’emergenza – dice Roberto Cingolani – per parlare dei problemi, soprattutto se si tratta di un’emergenza umanitaria: qui stiamo parlando di una guerra.

Ma il primo pensiero che ci viene in mente riguarda quello che ci succede in casa, con l’energia.

 Fatta questa premessa, diciamo che noi paghiamo scelte sbagliate durate decenni e che si riassumono in un energy mix che nei fatti è sostanzialmente monocromatico.

Abbiamo un solo vettore di energia, una sola sorgente: il gas.

 Poi sì, abbiamo fatto crescere le fonti rinnovabili, c’è stato un impulso negli anni Duemila e ora stiamo accelerando tantissimo la decarbonizzazione, però nei fatti siamo dipendenti dal gas.

E oltre all’energy mix con troppa poca scelta c’è un errore nell’errore, cioè aver diminuito la produzione di gas nazionale.

E senza avere ottenuto un impatto ambientale positivo, perché il gas comunque l’abbiamo comprato dall’estero e il netto del danno ambientale è rimasto costante.

Almeno la produzione nazionale avrebbe ridotto le spese di trasporto e garantito maggiore indipendenza dalle fluttuazioni del mercato.

Vede, sta venendo a galla la nostra eccessiva dipendenza da paesi stranieri, una dipendenza che, sommata alla singolarità del nostro energy mix, ci rende particolarmente deboli.

Tant’è vero che mentre si parla di sanzioni alla Russia, noi abbiamo avuto il problema di aderirvi sapendo che potremmo avere un contraccolpo più duro rispetto ad altri paesi.

 Se per caso ci tagliassero il gas, e il 47 per cento lo importiamo dalla Russia, saremmo in grande difficoltà.

Certo, abbiamo compensato differenziando i fornitori, però resta sempre un piatto monocromatico.

Credo che su questi errori vada fatta una riflessione.

C’è stata mancanza di lungimiranza.

Non abbiamo capito in tempi non sospetti, non emergenziali, quanto sia importante per un paese avanzato, uno dei primi dieci al mondo, avere un minimo di autonomia energetica.

Dal 1973 a oggi abbiamo avuto crisi petrolifere e crisi del gas, ma non abbiamo imparato la lezione”.

Ci aiuti a fare una fotografia di quella che è la dipendenza energetica dell’Italia rispetto al rispetto al mercato internazionale.

“Grosso modo abbiamo un terzo che è energia elettrica, e due terzi che sono molecole che bruciano, quindi olio e gas, quelle che producono CO2.

 E una fetta importante dell’energia elettrica comunque è prodotta bruciando, se non carbone – perché siamo stati bravi – bruciando gas.

Andando a vedere i numeri, il 38 per cento della nostra elettricità è da rinnovabili.

Siccome l’elettricità è circa un terzo, allora il 38 per cento di un terzo è circa l’11 per cento.

Se l’11 per cento dell’energia che produciamo è rinnovabile, tutto il resto dell’energia, elettrica e non elettrica, è gas o carbone o petrolio, tutto importato.

Per esempio nel caso del gas, 72-73 miliardi di metri cubi è il nostro consumo annuale, e di questi ne produciamo tre e mezzo.

Nel 2000 producevamo 20 miliardi di metri cubi.

La curva della produzione nazionale è andata da circa 20 miliardi nel 2000 a circa tre e mezzo oggi.

Ma nello stesso tempo non è che abbiamo diminuito il consumo di gas.

 Abbiamo semplicemente comprato di più all’estero.

Quindi alla fine l’impatto ambientale non è variato.

Però, considerato che il 96 per cento del nostro gas è importato, che il petrolio più o meno lo importiamo tutto, e che compriamo energia elettrica dal nucleare della Francia, è evidente che oltre l’11 per cento che ricaviamo dalle nostre rinnovabili, su quasi tutto il resto dipendiamo da sorgenti esterne”.

Siamo contro la produzione autonoma di gas ma quando ne abbiamo bisogno lo compriamo da altri.

 Siamo contro il nucleare ma quando ci serve energia la compriamo anche da paesi come la Francia, che il sistema energetico lo foraggia con il nucleare.

 Siamo contro i termovalorizzatori ma quando non sappiamo dove mettere l’immondizia mandiamo la nostra spazzatura nelle città che i termovalorizzatori li usano.

 “È così. Da una parte c’è la realtà dell’ottava-nona potenza economica mondiale e la seconda manifattura europea: una realtà energivora, come la nostra.

 E d’altra parte ci sono state delle scelte che in questi anni non hanno tutelato gli interessi nazionali.

Quello che mi fa un po’ impressione è che non abbiamo nemmeno tutelato l’ambiente, perché poi alla fine il consumo energetico grosso modo è sempre rimasto lo stesso.

Serve una riflessione pacata, non un tifo calcistico tra chi è in favore del lavoro e chi in favore dell’energia verde.

 È chiaro che non ci sarà un ambiente se non ci sarà lavoro, e che non ci sarà lavoro se non ci sarà l’ambiente”.

Che cosa è necessario fare, ministro, in futuro, quando la guerra finirà, per evitare che la transizione energetica possa trasformarsi non in un’opportunità ma in una minaccia per il nostro benessere?

“Il principio di neutralità tecnologica è un principio fondamentale.

È quello che ha messo in atto l’Europa con la tassonomia green.

 Si è posta la domanda: questa tecnologia emette anidride carbonica, sì o no?

Bisogna vedere quali sono le priorità energetiche e le proiezioni ambientali, e fare un compromesso.

 La transizione dura nella fase iniziale almeno 10 anni, e poi al 2050 sono 30.

 Perché la transizione non si fa in un anno? Perché non è digitale.

Il fatto di avere la prima milestone a 10 anni, e il 2030 con la decarbonizzazione al 55 per cento, dimostra che ci si è dovuti dare un tempo sufficiente per fare un’accelerazione alla decarbonizzazione che non ha precedenti ed è irrevocabile e improcrastinabile, ma nello stesso tempo serve darsi il tempo per cambiare il sistema.

 E non ci si può mettere di fronte a un dilemma: morire di fame o morire di clima.

Per rispondere più direttamente alla domanda, data la cogente necessità di decarbonizzazione, non possiamo che accelerare mostruosamente le rinnovabili.

La regola è la stessa in tutto il mondo.

Anche la Cina sta passando da carbone a gas.

Dopodiché non è che il gas sia perfetto. Però è meglio del carbone.

Noi un primo taglio l’abbiamo già fatto. Allora acceleriamo enormemente le rinnovabili.

 Però se vogliamo fare realmente l’idrogeno verde, la mobilità elettrica massiva, convertire in elettrificati i settori manifatturieri hard to abate, dobbiamo avere abbastanza energia elettrica verde per poter alimentare questi settori.

Se continuiamo a produrre energia con il gas, tutto ciò non serve.

Questa conversione richiede infrastrutture. La transizione non è solo installare i pannelli o le pale.

È gestire una rete smart e cambiare l’infrastruttura.

 Per questo ci vogliono anni ed è per questo che non bisogna illudere nessuno dicendo che le soluzioni sono pronte”.

 

 Qual’ è oggi lo scatto che può fare l’Europa nella gestione delle politiche energetiche?

“La parola d’ordine è quella usata da Mario Draghi in Parlamento la scorsa settimana:

spingere l’Unione Europea nella direzione di meccanismi di stoccaggio comune, che aiutino tutti i Paesi a fronteggiare momenti di riduzione temporanea delle forniture.

 L’Italia si augura che questa crisi possa accelerare finalmente una risposta positiva sul tema.

Questo è il momento in cui nasce il mercato energetico europeo.

 Significa collaborazione europea sui gassificatori.

Significa stoccaggio di gas a livello europeo.

Dobbiamo comportarci da continente almeno per quanto riguarda il gas all’interno della transizione.

Dobbiamo rimodulare le regole del mercato.

Se produco un’unità di energia idroelettrica che produce zero, perché te la devo far pagare come se fosse prodotta con il gas?

Il gas era una buona unità di misura prima, ora non lo è più”.

 Non vede, in prospettiva futura, il rischio che l’aumento dei prezzi possa contribuire a trasformare la transizione ecologica in un qualcosa di eccessivamente doloroso per i cittadini?

 “Io sono un profondo e convinto europeista.

Una garanzia del fatto che l’Europa, nella fase post emergenziale, saprà essere ragionevole nell’approccio integrato sta nel fatto che ci sono 27 stati con situazioni di partenza molto diverse.

Tutto il mondo è diverso, però le differenze che ci sono nel mondo sono talmente grandi che è difficile trovare una sintesi.

Invece in Europa questo è possibile, con un po’ di elasticità si riescono a trovare soluzioni che più o meno accontentano tutti.

Io credo che l’Europa abbia fatto bene a partire con l’asticella molto alta, perché altrimenti non ci sarebbe stata quella tensione e quella forza di persuasione.

 Il Next Generation Eu è uno spazio grande, e sono convinto che l’Europa sappia essere molto pragmatica. 

Il punto è saper valutare cosa c’è da cambiare in corso d’opera.

Faccio una domanda retorica: ma davvero qualcuno crede che con questo programma che abbiamo costruito nell’ultimo anno e mezzo, si possa essere a posto per i prossimi trent’anni?

Solo un ottimista inguaribile può pensare che abbiamo azzeccato tutto.

 Questo è un viaggio lungo, abbiamo questo propulsore del Next Generation Eu che speriamo si metta nella giusta traiettoria, ma le correzioni di rotta piccole e medio-grandi che dovranno essere fatte nel corso di trent’anni saranno moltissime”.

E rispetto a quello che è stato l’approccio iniziale c’è già qualcosa che si può correggere?

“Parlarne ora sembra essere fuori tempo ma qualcosa sul futuro si può già dire.

Adesso abbiamo tutta una serie di direttive, per esempio la tassonomia energetica è un atto delegato di una direttiva molto ampia sull’energia, ma anche la “Fit for 55” in cui dovremo stabilire un percorso comune tra i 27 stati, un energy mix molto diverso o una mobilità nazionale molto diversa, e stabilire delle regole comuni per arrivare al 55 per cento di decarbonizzazione.

Cosa fa l’Europa? Cerca di trovare il massimo comune denominatore.

 Quindi nella discussione di queste direttive automaticamente verranno fuori dei correttivi che riprendano anche le giuste istanze sollevate dagli stati.

In questo momento la Germania ha una pulsione formidabile nel” phase out “del carbone, loro sono anche un po’ in ritardo.

Nello stesso tempo vuole fare il “phase out “del nucleare, però aveva messo il North Stream 2 per il gas, e in più sta puntando molto sulle rinnovabili.

Di fatto è un momento di transizione per la prima potenza manifatturiera europea.

Ma mentre si faceva un piano di lungo termine, per un certo periodo hanno addirittura aumentato il carbone, perché nel frattempo dovevano affrontare situazioni contingenti.

Credo che questo tocchi tutti i paesi, dobbiamo essere realisti e ricordarci che in questo percorso lungo quello che conta è a 10 anni il 55 per cento di decarbonizzazione”.

Una questione tecnica: ma se dovessero interrompersi i flussi di gas dalla Russia all’Europa, quanta autonomia abbiamo per poter non subire questa decisione in modo traumatico?

 “È evidente che tutto ciò purtroppo è “time dependent”. È diverso se la crisi capita quando hai gli stoccaggi pieni.

 In questo momento, verso la fine dell’inverno, non li abbiamo pieni.

Siamo partiti con gli stoccaggi pieni all’85 per cento quest’anno, un po’ meno degli anni passati ma sempre meglio del resto d’Europa, e ora stiamo consumando.

Credo che abbiamo i livelli di riempimento che un anno fa avevamo a marzo.

Il problema è mettere al sicuro gli stoccaggi e quindi riempire i nostri serbatoi. Dietro all’ultimo decreto c’è proprio l’idea di riuscire ogni anno a partire con almeno il 90 per cento di riempimento, quindi prevediamo delle misure che facilitino gli stoccaggi.

Però è chiaro che non è che puoi fare due anni con lo stoccaggio, si dura al massimo qualche mese”.

 Un paese con la testa sulle spalle dovrebbe interrogarsi su come essere più indipendente dal punto di vista energetico.

Se all’Italia serve più gas, non si capisce perché non debba agire sugli unici canali che oggi sembrano possibili: trivellare di più, laddove si può in Italia, e diversificare l’importazione del gas.

“Algeria e Azerbaijan sono le rotte sud. Qui può aumentare la quota, il trasporto nel cosiddetto Tap, e credo si possa anche raddoppiare.

Ma sono infrastrutture che non si fanno in un mese.

 E comunque il vantaggio di non avere un solo fornitore è proprio questo.

 È chiaro che redistribuire in maniera più equa le forniture è più prudente.

 Detto questo, si possono aumentare le importazioni di energia elettrica da fuori.

Si deve accelerare l’autoproduzione con le rinnovabili, in questo momento l’unica cosa che possiamo fare molto rapidamente è questa.

 Però aggiungerei un punto: qui non è solo una questione di tensioni geopolitiche, c’è anche una questione di mercato, perché noi paghiamo l’energia elettrica normalizzata al prezzo termico del gas – oggi il gas è una merce rara.

Il quadro è questo:

io produco un megawatt di energia idroelettrica che mi costa sostanzialmente zero perché gli impianti sono ammortati e sull’acqua c’è una concessione, e poi però te la quoto al prezzo di un megawatt in rapporto col gas – qui c’è anche un problema di mercato globale.

 In bolletta stiamo pagando una follia del mercato, oltre che tutti gli altri problemi.

I costi della bolletta in larga misura dipendono anche da una convenzione di mercato che non ha più senso. Lavoriamo anche su questo”.

Ci fa una fotografia della nostra bolletta?

 “In generale se il complesso delle bollette è di 50 miliardi – ora è di più ma prima della crisi erano 50 miliardi – 10 miliardi sono l’Iva, 11-12 sono i famosi oneri che sono prevalentemente gli incentivi che noi paghiamo perché ogni cosa che passa viene caricata in bolletta, e i restanti 27-28 miliardi sono il prezzo del vero e proprio consumo.

Ora, questo prezzo di consumo com’è calcolato?

 L’unità di energia la si paga secondo un mercato di riferimento.

Al momento si sceglie il prezzo di un’unità di energia prodotta bruciando gas.

Un tempo questa cosa era ragionevole perché il gas era molto economico.

Le rinnovabili costavano e quindi per incentivarle si diceva “questa energia va venduta al prezzo dell’energia più economica che è quella del gas”.

Adesso per una serie di motivi – la crisi climatica, la decarbonizzazione, i problemi geopolitici, il fatto che la Cina sta de carbonizzando e si sta prendendo quasi tutto il gas che c’è in giro, la guerra – il gas è diventato in realtà il meno conveniente.

Allora la mia domanda è, ma se produciamo l’energia con il sole, il vento e l’acqua, possiamo pagarla a un prezzo equo e non al prezzo fittizio del gas?

Perché qui si stanno arricchendo sicuramente i grandi produttori di gas, i russi appunto – noi non lo produciamo – e si sta arricchendo chi produce energia a pochissimo e la rivende a un prezzo di mercato che è folle.

Per esempio attraverso i trader.

Questa è una questione che dobbiamo porci, perché la paghiamo noi, la pagano le imprese.

È un problema internazionale, ci sono condizioni di mercato, questa è la Borsa dell’energia, è molto più complesso di quanto sembri.

Perché per esempio non è che si può dire ‘allora vediamo, quanto costa un megawatt l’ora di fotovoltaico?

Uno di idroelettrico?’.

Perché non sai se l’elettricità che si sta usando in questo momento per fare la videoconferenza viene da un l’idroelettrico, o da un solare, o è un mix, quindi non potendo sapere devi fare un prezzo medio statistico.

E sono statistiche di mercato, serve una Borsa che in qualche modo giochi più in favore delle imprese e dei cittadini.

Io ho portato in Europa questo problema, così come l’idea di stoccaggi comuni: grandi quantità di gas a costo minore.

 E soprattutto ho proposto la revisione del calcolo dei prezzi.

Ma non basta nemmeno l’Europa per risolvere questi problemi”.

 Sul fronte energetico, quali sono i grandi tabù ideologici che ancora tengono intrappolata l’Italia? E perché nel 2000 producevamo circa 20 miliardi di metri cubi all’anno di gas e adesso ne facciamo quattro?

 “C’è stato un disinvestimento. Onestamente le ragioni le ho lette come tutti sui giornali in passato, da cittadino.

No alle trivelle, no questo, no quello, e in parte non è che in assoluto sia sbagliato: noi sappiamo che dobbiamo fare il “phase out “del gas, sia chiaro.

Perché il gas per ogni unità di energia che produce, produce anche 120 grammi di CO2.

Il carbone ne produce più di mille, il fotovoltaico 30.

Quindi prima o poi dovremo eliminare questa CO2.

Il punto come al solito è che finché non hai pronta un’altra tecnologia migliore, non puoi spegnere l’unica che hai.

Però è stato fatto questo abbattimento della produzione del gas.

Ma non abbiamo ottenuto un grande risultato ambientale importandolo: abbiamo pagato il trasporto, l’Iva l’abbiamo lasciata agli altri, abbiamo ridotto la manodopera da noi e adesso ci troviamo in imbarazzo.

Dobbiamo sicuramente ridurre il gas nel periodo della transizione, questo è fuori di dubbio, perché il gas è il secondo produttore come vettore energetico di CO2.

Ma si può fare non appena abbiamo delle solide alternative che possono essere subito sostitutive.

Queste alternative le stiamo costruendo, una sicuramente sono le rinnovabili, potrebbe essere l’idrogeno, potrebbero essere altre.

Quello che rimane sempre molto controverso è il problema del nucleare.

Non bisogna avere paura di discuterne, per lo meno per me non è un fatto ideologico.

 Ci sono due referendum che stabiliscono molto chiaramente quello che si può fare: il nucleare no. Benissimo.

 Dobbiamo accelerare le rinnovabili – e sto facendo di tutto per farlo.

Ma qui troviamo il primo blocco ideologico.

Tutti le vogliono, però non nel loro giardino.

Secondo blocco ideologico: prima o poi le priorità vanno stabilite, in questo momento se dobbiamo fare un’azione massiccia ci vuole un po’ più di flessibilità.

Qual è la priorità importante, quella climatica? Quella energetica? Quella paesaggistica? Bisogna prendere una decisione.

 Ideologicamente non bisogna dire che il gas è brutto: il gas è meglio del carbone e finché non abbiamo energia sostitutiva, facciamo il décalage ma utilizziamolo in maniera intelligente.

 Poi: la diminuzione dei consumi, l’efficientamento.

Se consumiamo di meno bruciamo di meno, produciamo meno CO2.

Però attenzione, che non si scopra all’improvviso che grazie all’efficientamento risparmiamo meno del 50 per cento del totale.

Perché nessuno accende il termosifone tenendo la finestra aperta.

 Bisogna essere realistici sulla stima di quanto si può risparmiare.

E infine l’energy mix.

 Che cosa si può prevedere, guardando oltre il medio-breve termine?

“Per il dopodomani c’è il problema di avere qualcos’altro. Se non sarà il gas – perché il gas produce comunque CO2 – ci vorrà qualche altra sorgente di continuità probabilmente.

Qualcuno dice gli accumulatori, queste grandi batterie.

Io non sono certo che questa possa essere la soluzione, perché purtroppo la continuità non è solo sulle 4-8 ore, può anche essere estate-inverno, è stagionale, c’è un problema un po’ più complesso.

Secondo me una sorgente programmabile potrebbe essere utile”.

E il nucleare?

“Non è il momento di parlare di questo tema. Siamo in emergenza.

Ma per il domani bisogna guardare al futuro: in questo momento non installerei una centrale nucleare di terza generazione come quelle che ci sono già.

 Sarebbe tardi, troppo costosa, eccetera.

 Però credo che sia giusto continuare a investire con molto interesse su due tecnologie.

Una è quella che probabilmente sarà la tecnologia del futuro, che è la fusione.

La stella fatta in casa, per capirci.

 Negli ultimi mesi sono usciti un sacco di risultati – Cina, Stati Uniti, Europa – e sono molto incoraggianti, c’è stata un’accelerazione perché il mondo della scienza ha capito che la partita adesso è quella.

Poi però siccome dobbiamo essere realisti, la stella di mezzo metro di diametro ottenuta in confinamento magnetico eccetera, non la si vede in commercio nel 2050.

 Lo sarà forse per fine secolo, un po’ prima, e cambierà l’umanità.

 Lì ci dobbiamo arrivare però, e in maniera sostenibile.

 Allora il punto è investire su studio, ricerca, sviluppo e tecnologia dei reattori di quarta generazione”.

Ci spieghi come può funzionare questa tecnologia.

 “Ne esistono talmente tante versioni che dare una spiegazione univoca non è facile.

Alcuni elementi di riflessione: intanto questi esistono da tempo e sono utilizzati delle navi, dai sommergibili, dai rompighiaccio.

 Questo dà l’idea di un reattore che viene costruito in un posto e poi installato su una nave, su una piattaforma.

È un oggetto modulare, lo si costruisce in fabbrica, lo si porta dove serve.

È più “amichevole” come tecnologia.

Secondo: sono macchine a circolo chiuso che durano una trentina d’anni, poi si smantellano.

Non utilizzano l’uranio arricchito, quello diciamo pericoloso che viene raffreddato con l’acqua pesante.

Utilizzano delle miscele di sali metallici che fondono a 1.600 °C con altre miscele che contengono gli isotopi radioattivi, ma non le barre convenzionali.

Se qualcosa va storto si spengono, si auto-estinguono, non come la centrale per cui se qualcosa va storto, il nocciolo si fonde.

Producono pochissimo scarto rispetto alle centrali nucleari, peraltro in alcuni casi è uno scarto che decade in 200 anni, non in migliaia di anni.

Producono 300-350 megawatt, quindi molto di meno della centrale nucleare, come con una piccola centrale elettrica.

Ora io non credo che questa sia la soluzione, ma diciamo che in un contesto industriale due macchine così ti risolvono dei problemi”.

Gli ambientalisti italiani, per fare i conti con la realtà, quali battaglie dovrebbero mettere da parte, un domani, e quali nuove battaglie dovrebbero far proprie?

“Continuo a parlare con gli ambientalisti, anche quelli più estremi, spesso abbiamo alcuni punti di divisione, però ci sta, anche perché non sono solo ministro dell’Ambiente, purtroppo lo sono anche per la Transizione ecologica, mi devo occupare di quel famoso compromesso tra sostenibilità ambientale e sostenibilità sociale.

 Intorno a certe decisioni la misura giusta è difficile da trovare.

Credo che gli ambientalisti abbiano un merito infinito, che è stato quello di svegliare la “public awareness”, la consapevolezza pubblica, perché se non ci fossero stati loro a gridare, sarebbe stato veramente difficile far passare il messaggio dal tavolo dello scienziato al tavolo della società, dell’industria e della politica.

 Questo gli va riconosciuto: un ruolo storico sociale fondamentale.

Dopodiché credo anche che discutendo con molti di loro ci si trovi d’accordo.

A livello di movimenti però diventa difficile abbandonare la soluzione semplice.

Ma ci sta pure, è una questione di posizionamento e sicuramente la causa è corretta, però tante volte si sovra semplifica la soluzione.

‘Tutte rinnovabili! e abbiamo risolto’.

No, non è vero, perché non abbiamo gli accumulatori.

Tutte autovetture elettriche! Beh no, non è tanto vero, perché finché io non produco sufficiente energia verde non posso idrolizzare senza produrre CO2, e via dicendo.

Allora entriamo in un discorso particolare:

il senso di appartenenza di un grande movimento ambientalista che ha bisogno anche di alcuni argomenti di impatto.

Ma andando a parlare con le strutture apicali di queste associazioni, c’è gente molto competente che si rende conto del problema.

 Il punto è che non può diventare uno scontro fra i sindacati e gli ambientalisti.

 I sindacati si battono per il lavoro, gli ambientalisti per l’ambiente.

Qui tutti difendiamo la stessa cosa.

Purtroppo ‘la stessa cosa’ deve essere soprattutto in questa fase un compromesso. Non c’è una soluzione facile, per cui spingi il pulsante e riduci la CO2”.

Transizione ecologica significa anche transizione da una stagione all’altra della nostra economia: quella dell’immobilismo trasformato nell’unica forma possibile di difesa dell’ambiente.

Su questo fronte, quali sono i grandi nemici della transizione italiana?

“Il Nimby è un problema culturale: tutti ambientalisti nel giardino degli altri. Questo non va bene.

E su questo stiamo facendo una battaglia di persuasione.

L’altra cosa che trovo non molto accettabile è il fatto che ci siano delle stratificazioni a livello autorizzativo e politico per cui ciascuno tende a difendere la propria prerogativa autorizzativa come se fosse la priorità essenziale.

 La qual cosa spesso blocca dei meccanismi nei quali la priorità essenziale non è la singola autorizzazione, ma per esempio l’installazione delle rinnovabili, perché se non de carbonizziamo non ci sarà più niente da autorizzare tra cinquant’anni.

Allora quello che cerco di dire in maniera disperata è che è il momento in cui tutti facciamo un piccolo passo indietro perché c’è una priorità sola per tutti:

se siamo tutti d’accordo che questa emergenza climatica è l’emergenza con la E maiuscola, tutti dobbiamo fare un passo indietro”.

Chi sta alimentando queste forme di immobilismo in Italia?

 “Andrebbe cambiata la burocrazia.

C’è chi non ha ancora inteso che anche dal punto di vista burocratico bisogna essere più rapidi.

Qui il tempo conta, così come la ragionevolezza dell’approccio”.

Possiamo annoverare tra i non amici della transizione ecologica le sovrintendenze più intransigenti, i vincoli ambientali più rigidi, i vincoli paesaggistici più inflessibili?

“Non generalizziamo.

 L’ambiente è in costruzione tanto quanto il paesaggio e va tutelato a tutti i costi. C’è però la percezione di arbitrarietà in certe valutazioni: regole più semplici e più chiare potrebbero aiutare.

Ribadisco: se fra un po’ avremo tre gradi di riscaldamento globale, sarà il paesaggio a non esserci più”.

Rispetto alla questione della tutela dell’ambiente inserita all’interno della Costituzione non pensa, ministro, che vi sia anche un elemento potenzialmente pericoloso?

 Affermare il principio che ogni iniziativa economica privata non debba arrecare alcun danno all’ambiente significa spalancare la porta a interpretazioni della legge di carattere squisitamente anti industriale.

“I temi da governare sono molti, però secondo me è inutile pensare a interventi top down, come si dice, che cambino, anche perché più ne fai sulle regole e più il sistema reagisce.

In questo momento la cosa più importante è una chiara analisi dei problemi che abbiamo davanti.

Nulla di più efficace è stato vedere l’aumento delle bollette per far capire agli ideologi del gas che forse è il momento di ricorrere a soluzioni diverse.

Nulla di più drammatico di quello che sta succedendo in Russia e Ucraina ci fa capire quanto sia importante avere un mercato dell’energia di un certo tipo, un energy mix, e così via.

 Come sempre la realtà è il miglior educatore.

Dobbiamo discutere queste cose, affrontarle non calcisticamente, sviscerare questi argomenti in modo tale che si crei una consapevolezza.

 Il vero punto è che a mio parere la consapevolezza non c’è, e se non si capisce quanto è grave la situazione, ci si ostina a fare ragionamenti sulle pale eoliche a diecimila metri dalla costa che si vedono alte un centimetro all’orizzonte.

 Quel centimetro in momenti di pace ambientale ed energetica può dare fastidio. Ma adesso è niente rispetto al problema e alla soluzione che questa pala può dare”.

Fino a quanto si può aumentare la produzione di gas in Italia? Ed è vero che a livello potenziale ci sono nell’est Adriatico e nei vari canali circa 90 miliardi di metri cubi disponibili?

 “Ci sono 35 miliardi di metri cubi se non vado errato nel nord Adriatico.

E poi ci sono gli altri giacimenti che sono già sfruttati.

Intanto non ce n’è bisogno in questo momento, ma è bene sapere di averlo. Dopodiché non è che lo apri con il cavatappi, ci vogliono anni per sfruttarlo.

Però è una riserva in più, senza dubbio”.

Fino a quanto possiamo realisticamente nel breve termine aumentare la produzione di gas attraverso una trivellazione superiore rispetto a oggi?

 “Al momento i dati sono abbastanza chiari, possiamo raddoppiarla o poco meno, con il sistema attualmente in funzione e i giacimenti che ci sono già.

Quindi stiamo parlando di 5 miliardi di metri cubi su 70.

Dopodiché se in uno scenario totalmente ipotetico si dovesse decidere di dare fondo agli altri giacimenti del Nord Adriatico, si tratterebbe di 35 miliardi di metri cubi, ovviamente non li pompi tutti in un colpo, pomperai qualche miliardo all’anno.

 Comunque stiamo parlando sempre di una frazione percentuale di 70 miliardi, noi comunque dipendiamo dal resto del mondo, non c’è dubbio”.

Diversificazione, neutralità, mercato europeo, maggiore indipendenza e minore ideologia.

 L’aggressione della Russia in Ucraina è un acceleratore sui tabù energetici italiani.

 La capacità dell’Italia di vincere la sua guerra oggi passa anche da qui.

 

 

 

 

La guerra in Ucraina è sempre

più energivora: attenzione

all’illusione nucleare.

Ilfattoquotidiano.it – Mario Agostinelli – (18 ottobre 2022) – ci dice:

 

Mentre la guerra in Ucraina ostenta un ulteriore inasprimento e prefigura da ambo le parti un suo prolungamento che un Kissinger preoccupato azzarda a definire “guerra infinita”, si incomincia a riflettere su quanto sia energivoro il “capitalismo della sorveglianza”, che sembra tener banco nella contesa per la supremazia globale (v. Andreas Maln, Come far saltare un oleodotto, ed. Ponte alle Grazie).

Siamo al cospetto di un conflitto armato a tutto campo, in allargamento spaziale e temporale e sempre più energivoro, che si pone di fronte ad un passaggio fatale dagli esplosivi inorganici e chimici, già ad altissima densità energetica, verso quelli nucleari, incontrollabili per potenza irreversibilmente distruttiva.

La guerra ha un impatto ecologico devastante: se diventasse nucleare la specie umana scomparirebbe ed è anche perciò che l’impiego civile della fissione nei reattori non può essere disconnesso dalla destinazione dei suoi prodotti ad uso bellico.

 Già allo stato attuale, solo in Ucraina, la pressione che il conflitto esercita sulle foreste per il taglio indiscriminato di alberi e per gli incendi della vegetazione, lo spostamento di attrezzature, mezzi pesanti, munizioni nonché l’allestimento di operazioni militari che disperdono incessantemente con ordigni chimici e infestanti distruzione e morte, fanno stimare un aumento superiore al 10% delle emissioni totali dovute alle sole attività militari.

 Un danno grosso modo equivalente alle emissioni di climalteranti in 10 anni di attività della popolazione subsahariana.

‘Piani d’emergenza civile contro panico e caos’.

L’Occidente si prepara a un attacco nucleare.

Ma lo scudo di difesa sarà pronto solo nel 2030.

Se lo scenario politico post pandemia e globalizzazione si affidasse alle guerre e non venisse sconfitto dal ritorno della pace, allora il modello energetico del Green New Deal della Ue fallirà e il cambiamento climatico sarà ancora più brusco, alimentato da uno scontro tra blocchi che ricorrerebbero a qualunque forma di energia (fossili, ma anche atomiche) per concorrere all’egemonia sul pianeta.

Purtroppo, le decisioni ultime dei cobelligeranti della guerra in corso rischiano concretamente di archiviare l’ottenimento di risultati tangibili in tema di contrasto al global warming per i prossimi due-tre decenni.

L’illusione nucleare vorrebbe deviare un movimento che cerca la prospettiva dell’ecologia integrale assieme alla pace, le energie rinnovabili assieme alle comunità energetiche e che riempirà di giovani soprattutto le piazze del 5 novembre.

 Non c’era di meglio, per rompere questo messaggio in formazione, che assoldare all’atomo – con determinazione sospetta – la leggerezza con cui Greta Thunberg ha “aperto” al mantenimento in vita dei reattori già in funzione in Germania.

Stiamo ai fatti: in una intervista l’attivista svedese si limita a dire che “Se l’alternativa è tornare al carbone meglio lasciare accese le centrali per la produzione di energia atomica”.

Di fronte al clamore scatenato dalla sua dichiarazione, Greta ha precisato che “Oggi, come sempre, è importante fare attenzione a coloro che ascoltano la scomoda verità solo quando rientra nella loro agenda”.

Forse faceva riferimento anche alle nove colonne di Repubblica del 12 ottobre e al Foglio che titolava “Per la prima volta l’Italia ha una maggioranza favorevole al nucleare (che ora piace anche a Greta)”.

(Nucleare: nessuna svolta per Greta, ma i giornali titolano così.

Con buona pace del loro compito.)

Sul piano comunicativo si tratta di cosa non da poco: il volto del movimento ambientalista di Fridays for Future è consapevole che le sue affermazioni faranno discutere, anche se si era riferita al ricorso al metano e all’atomo come “false soluzioni, necessarie tuttavia al posto del carbone”.

Greta pecca di leggerezza e si nasconde dietro ad una ambiguità mai ben risolta anche nel movimento FFF, che si concentra quasi esclusivamente sulle emissioni climalteranti, anziché, più complessivamente, sull’energia interna del pianeta che può essere deturpata per milioni di anni dalle scorie radioattive.

La mia convinzione è che nel rapporto sul futuro della conversione ecologica non si possa rimanere inchiodati solo su una prevista riduzione di CO2/KWh a fronte della durata di secoli di radiazioni che intaccano il genoma e ridisegnano le forme della vita (e della morte).

 Provo a rivolgere a Greta e ai suoi meravigliosi attivisti tre obiezioni perché non cedano su un compromesso che ha alle spalle grandi potentati economici e militari, che insidiano già ora l’esito dei conflitti armati e il limite della natura.

Per farlo, mi riferisco al caso francese – “tutto nucleare” – che è alle prese con tre insolute questioni:

1-) mantenere il funzionamento dei reattori di seconda generazione in servizio da oltre 40 anni.

 In Francia, dei 56 reattori del parco nucleare, quasi due terzi hanno raggiunto una vita operativa di oltre 31 anni (11 hanno superato i 40 anni).

Gli organismi territoriali di competenza non hanno nessun potere giuridico per scongiurare incidenti.

2-) smantellare i reattori non più in funzione.

 È tuttora in corso lo smantellamento degli impianti di prima generazione inizialmente prevista per il 2036.

Ma la fine dello smantellamento dovrebbe essere a lungo posticipata a causa delle difficoltà segnalate per la sicurezza del personale addetto allo smantellamento, e la difficoltà a garantire la totale bonifica dei siti.

3-) affrontare la saturazione dei siti di stoccaggio delle scorie radioattive e la forte opposizione da parte delle associazioni antinucleari (Sortir du nucléaire et al.) al progetto di stoccaggio sotterraneo Cigéo (a Bure, nella Meuse), che ha fatto sì che non sia stato finora validato.

Tutto ciò ha impatti economici, sulla salute e sull’incolumità imprecisabili e a debito delle nuove generazioni.

Infine, un’osservazione sullo sviluppo di piccoli reattori nucleari (Small Modular Reactors o SMR) caratterizzati dalla loro relativamente bassa potenza e dalla loro costruzione modulare (IV generazione).

 Il materiale fissile è il Plutonio239, ed una volta introdotta una carica iniziale, viene rigenerato grazie alla presenza di un materiale fertilizzante (generalmente Uranio238) irradiato dai neutroni nelle reazioni di fissione e che deve essere periodicamente rinnovato.

Oltre alla radio-tossicità molto elevata del Plutonio, la dispersione più ‘capillare’ dell’inquinamento (scorie + smantellamenti) sarebbe ancora nettamente più difficile da gestire e controllare che per i reattori attualmente in servizio.

Senza dimenticare che ogni impianto nucleare di potenza può diventare bersaglio, accidentale o volontario, di attacchi militari o terroristici con esiti catastrofici.

Dobbiamo contare sulla straordinaria opera di divulgazione e suggestione di Greta, ma impedire che il complesso industrial-militare se ne possa fare strumentalmente scudo per una ripresa di tecnologie energetiche centralizzate, che escludono la partecipazione, che minano la riproduzione della vita.

 

 

 

 

Guerra, energia, capitalismo.

Umanitanova.org – (26 Marzo 2022) - Redazione web – Daniele Ratti – ci dice:

 

Quanto in corso nell’est europeo mette sotto i riflettori diverse questioni, tra le quali il rapporto tra guerra ed energia, dove i media non sempre colgono le complessità di questa relazione.

La vicenda russo-ucraina fa emergere due nodi fondamentali, uno geopolitico e l’altro economico, nei quali l’energia gioca un ruolo decisivo.

 Per quanto riguarda l’aspetto geopolitico i mezzi d’informazione tendono a sottolineare solo la dipendenza della UE dalle fonti energetiche russe, gas in particolare.

 Il dibattito è quindi rivolto alla ricerca di altri fornitori internazionali (la recente visita di Di Maio unitamente all’ad di ENI De Scalzi in Qatar ne è un esempio) o altre fonti energetiche, dal carbone al nucleare alle rinnovabili.

Vi è un aspetto invece trascurato, ma decisivo.

Il conflitto ripropone all’Europa un tema centrale, quello di trovare nello scacchiere internazionale un proprio autonomo spazio di là delle tradizionali alleanze politiche e militari atlantiche.

 L’Europa, ancora una volta, non ha una posizione unitaria, si presenta in ordine sparso nella gestione diplomatica e militare del conflitto.

Solo alcuni leader, Macron e Scholz, hanno un filo diretto con Putin, mentre i referenti politici degli altri paesi rimangono in secondo piano o sono del tutto assenti.

Anche gli aiuti, compresi quelli bellici, all’Ucraina sono frutto di iniziative di singoli paesi.

Emerge in modo chiaro e netto la mancanza di una visione condivisa europea.

Se la UE non è compatta nell’affrontare la crisi non è solo la risultanza di una incompiuta unità politica ma è legata a doppio filo alla questione energetica.

 La dipendenza dalle fonti fossili russe (solo per il gas la UE importa il 45% del suo fabbisogno dalla Russia, 25% la quota del petrolio), non è equamente divisa fra i 27 stati membri.

 Italia e soprattutto Germania ne dipendono in modo decisivo:

l’Italia importa dalla Russia il 40% del gas, la Germania ne dipende per il 50%, mentre altri, ad esempio la Francia, non hanno significativi legami energetici con Mosca.

Uno degli obiettivi strategici di Putin è quello di dividere l’Europa e l’arma energetica è quella più efficace.

La storia del Nord Stream 2 – il più importante progetto di collegamento energetico tra Russia e Germania (temporaneamente sospeso nello scorso mese dal cancelliere Scholz) – ci offre un significativo quadro di come gli interessi del capitalismo europeo, e in particolare tedesco, non abbiano una posizione unitaria nei confronti di Mosca.

Il gasdotto, sebbene di proprietà della società russa Gazprom (uno dei leader mondiali del settore fossile,) è stato finanziato da cinque società europee (Uniper, Wintershall Dea, Shell, Omv ed Engie) e rappresenta, sotto il profilo geopolitico, un saldo legame con Putin.

 In Germania è da tempo attiva una lobby del gas capitanata dall’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder che al giugno 2020 sedeva nei board della compagine petrolifera russa Rosneft e di Nord Stream AG, società che aveva costruito la prima pipeline Nord Stream 1.

Se la storia delle due pipeline Nord Stream ci dicono molto sulle relazioni di dipendenza di una parte del capitalismo occidentale con il Cremlino, dall’altro lato una parte importante dell’occidente, non solo europeo ma “atlantico”, sta prendendo posizioni radicalmente avverse a Putin, in particolare Gran Bretagna e Norvegia.

 L’inglese BP (British Petroleum, una delle maggiori multinazionali del settore energetico) e il più importante fondo sovrano mondiale Norges (gestito dalla banca centrale norvegese) hanno dismesso la loro partecipazione azionaria in Rosfnet, la principale compagnia energetica russa, innestando un effetto domino. Equinor, il gigante dell’energia norvegese, ha dichiarato che non ha più intenzione di investire in Russia.

Non è un caso che le decisioni radicali di BP e Norges siano facilitate dalla minore dipendenza energetica da Mosca a differenza di alcuni paesi europei.

Ancora una volta l’energia divide non solo la UE ma anche le alleanze atlantiche:

le contraddizioni europee sono emerse in modo evidente anche nell’incontro di capi di governo della UE tenutosi a Versailles tra il 10 e l’11 marzo.

La Francia ha proposto un debito comune europeo, in sintesi un Recovery Fund bellico-energetico;

l’idea è stata divisiva, con l’Italia favorevole e contrari Germania e Olanda.

Di fatto si ripropone, come per altre questioni – vedi il “ritorno” del nucleare, il progetto di un esercito europeo e l’ipotesi di una nuova “Agenzia del debito Europeo” – un asse franco-italiano in contrapposizione ai paesi nord UE.

Anche l’idea di nuove sanzioni nei confronti di Mosca non ha trovato piena condivisione. In sintesi la questione energia-geopolitica ci consegna un occidente diviso e di fatto poco incisivo, pressoché inerte nel trovare soluzioni comuni.

Pure per l’aspetto economico del rapporto guerra-energia la narrazione dei media è alquanto approssimativa.

L’informazione fa risalire alla vicenda bellica la causa dello straordinario aumento dei prezzi energetici e delle materie prime:

 ricordiamo che in un anno gli aumenti sono stati del +131% per la luce e del +94% per il gas naturale.

 La relazione guerra-energia-rialzo dei prezzi ci conduce a valutazioni che esulano direttamente dalle vicende belliche in corso ma coinvolgono altri aspetti:

 i conflitti non si svolgono solo sui campi di battaglia ma anche e soprattutto nelle sedi delle banche centrali e nelle principali istituzioni finanziarie.

 La moneta, i tassi di interesse, gli strumenti finanziari tra i quali i futures hanno la medesima valenza dei più sofisticati ed avanzati sistema d’arma – tra la guerra e l’energia emerge un altro attore, il vero protagonista: la finanza.

Occorre sfatare un luogo comune, divulgato dai media e dagli opinionisti al soldo del sistema. I prezzi dell’energia, ai quali bisogna associare quello delle materie prime e generi alimentari, non si sono impennati solo a causa delle recenti vicende belliche ma sono il frutto di speculazioni finanziarie.

I prezzi internazionali delle materie prime sono esplosi sulla spinta dei titoli finanziari o meglio dei futures, strumenti che, per le loro caratteristiche tecniche, moltiplicano all’infinito i prezzi senza che vi sia un reale, concreto, aumento della domanda di beni o viceversa di scarsità dell’offerta.

In altre parole il prezzo sfugge alla logica della domanda e dell’offerta, non riflette più lo scambio di beni fisici, segue invece le contrattazioni finanziare che a loro volta sono influenzate dai futures – vere e proprie “scommesse” sulla previsione dei prezzi di beni.

Se dall’inizio della pandemia vi è stata una certa difficoltà a rifornire di merci il mercato globale, per le ovvie e note problematicità nella produzione e trasporto di merci, non vi è oggi alcuna giustificazione per l’aumento esponenziale delle bollette del gas, dell’elettricità o del rifornimento di carburanti.

 Ad oggi non vi è stata alcuna sospensione delle forniture di oro nero o blu da parte della Russia verso l’Europa che possa giustificare un rialzo drammatico dei costi energetici che sta drenando le risorse, già scarse, nelle tasche dei produttori (in contemporanea si stanno alzando a dismisura i profitti delle imprese energetiche).

Né tantomeno sono stati sospesi i pagamenti, via Swift, a Gazprom: in sintesi la Russia rifornisce l’Europa e questa fa affluire nelle tasche di Putin un miliardo di euro al giorno.

Gli effetti del conflitto, nonché delle “dure” sanzioni occidentali non colpiscono, al momento, il flusso vitale per i due contendenti principali, Occidente e Russia: l’energia fluisce da est a ovest e da qui si provvede con puntualità quotidiana a saldare il conto, contribuendo, oltretutto, in modo deciso a finanziare i costi della guerra.

 

È quindi del tutto evidente che l’esplosione dei prezzi non dipende dal mercato “fisico” ma è figlia della speculazione, innanzitutto dei titoli energetici.

 L’esempio più chiaro lo si ha nella quotazione del brent WTI (petrolio estratto in Texas):

 il WTI sul mercato viene quotato tramite lo strumento dei contratti futures e interessa e influenza ben due mercati finanziari:

New York Mercantile Exchange (NYMEX) ed International Exchange.

Osservando l’andamento della quotazione WTI nel periodo 8 marzo-10 marzo vediamo che nel giro di soli tre giorni di mercato si è passati da un valore di 130 dollari al barile a 90 dollari.

In ogni caso il processo di finanziarizzazione dell’economia non è un fenomeno attuale ma ha preso piede dai primi anni del 2000 e sono cinque i passaggi fondamentali che hanno permesso la transizione dal capitalismo produttivo a quello speculativo finanziario.

L’amministrazione Clinton, nel 1999, aboliva il Glass-Steall Act, (provvedimento del 1931 che separava le banche commerciali da quelle di investimento) e, soprattutto, si è introdotta nel mercato del credito la cartolarizzazione – insomma la possibilità di trasferire i crediti, quindi il loro rischio, in una miriade di titoli da vendersi a pioggia sul mercato. In poche parole si ribaltava il rischio dell’insolvenza del credito in capo alle banche e alle finanziarie su un esercito di piccoli investitori.

Per ultimo i derivati, tra i quali i futures, hanno dismesso il loro compito originario di strumenti a copertura della fluttuazione dei cambi o dei prezzi per diventare degli autentici strumenti di “scommessa”, soprattutto per il mercato energetico e dei prodotti agricoli.

 I derivati hanno inoltre avuto un decisivo impulso da quello che è definita la “finanza ombra”, cioè la possibilità tecnica attraverso le piattaforme informatiche e l’utilizzo di algoritmi per un numero infinito di operatori di operare sul mercato finanziario in tempo reale.

Si è in tal modo moltiplicato e velocizzato il numero delle transazioni finanziarie e quindi la possibilità di influenzare l’andamento dei prezzi. In poche parole il valore del prodotto fisico non dipende più solo dal reale scambio sul mercato (domanda e offerta) ma dalla previsione del suo valore.

Ultimo fattore decisivo per innescare la speculazione sui prodotti energetici è il mercato dei certificati dei crediti di carbonio.

I produttori di energia elettrica, come stabilito dal protocollo di Kyoto, al fine di ridurre le emissioni di gas a effetto serra nei settori energivori, devono approvvigionarsi, tramite aste, sul mercato delle quote necessarie per coprire il proprio fabbisogno di emissioni.

Nel 2005 è stato istituito l’EU ETS il più grande mercato sistema internazionale per lo scambio di quote di emissione di carbonio.

 In sintesi le grandi aziende produttrici d’energia sono obbligate a comprare tali certificati per compensare l’emissione di CO2 che rilasciano nell’atmosfera: pagare per poter continuare a inquinare.

Su tali mercati si è innestata la speculazione finanziaria tramite i futures influenzando in tal modo gli oneri delle società energetiche.

Nell’arco di un anno dal marzo 2021 ad oggi la quotazione dei futures sui crediti in carbonio è più che raddoppiata contribuendo alla crescita dei costi energetici.

Le soluzioni proposte dai media per rompere il ciclo guerra-energia-aumento delle bollette sono solo risposte “tampone”: si va dal ritorno “temporaneo” del carbone, al ritorno invece stabile del nucleare, o incentivare lo sviluppo delle rinnovabili.

Altra misura è la revisione del costo della bolletta, sgravandola da oneri quali il contributo per lo “smantellamento” delle centrali nucleari inattive.

 

Sgravare le bollette di tali oneri gioverebbe soprattutto a chi ha meno risorse: tali misure sono solo parziali e non affrontano il nocciolo del problema – la speculazione finanziaria.

La soluzione sarebbe una sola: quella di ricondurre i derivati al loro scopo originario cioè quello della protezione della fluttuazione dei prezzi per operazioni reali.

Va da sé che tale misura non verrà mai adottata da un sistema, quello capitalista, che in buona parte (soprattutto in occidente) ha “dismesso” gli investimenti e la produzione.

 Il profitto deriva da decenni dalla compressione dei salari e dalla ricerca del minor costo del lavoro (delocalizzazioni e proliferazione dei contratti a termine) nonché dalla speculazione finanziaria.

In conclusione la guerra nel suo rapporto con l’energia fa emergere le contraddizioni di un sistema che sta mostrando la corda e che non riesce più ad autoriformarsi.

Costruire relazioni tra umani che non abbiano il profitto come fine è sempre meno utopico ma concreta alternativa.

(Daniele Ratti)

 

 

 

FUSIONE NUCLEARE

E GUERRA GAS&OIL.

 

 Labottegadelbarbieri.org – (26 Dicembre 2022) - Redazione - Mario Agostinelli – ci dice:

FUSIONE NUCLEARE… MA SOLO QUELLA DEL SOLE È SOSTENIBILE E RINNOVABILE.

Abbiamo una comprensione teorica della fusione nucleare da oltre un secolo, ma siamo ben lontani dal poterla impiegare come fonte elettrica continua e controllabile.

 Eppure, Repubblica, lo scorso 14 Dicembre, titolava:

“Viaggio nel futuro, un bicchiere d’acqua ci scalderà per un anno.

Nessun governo potrà più ricattare gli altri usando il petrolio o il gas come pistole”.

Banalizzando e dando corpo a scenari irrealizzabili al presente e perfino scientificamente azzardati, una voce importante si è unita al coro fastidioso e incosciente di prostrazione del giornalismo nostrano all’annuncio che “l’Occidente” per definizione (gli Stati Uniti) è vicino, in solitaria, a realizzare il miracolo dell’energia del sole, così abbondante da tracimare da enormi impianti e da procrastinare il mito della crescita per un futuro senza limiti di contenimento.

“Ci vorranno almeno 30 anni” afferma invece Stefano Atzeni, dell’Università La Sapienza di Roma ed io ritengo che sia un grave errore da parte dei media tentare di capovolgere la sensazione diffusa che, invece, con la pandemia la guerra e il clima il tempo venga a mancare, se non si muta al presente, non fra 30 anni, il paradigma energetico dei fossili e del nucleare, rigidamente centralizzato ed a grande spreco.

È vero che il test realizzato al NIF (i laboratori di Livermore) ha prodotto più energia con la fusione di quella fornita ai laser utilizzati per provocare la reazione stessa.

Ma è pur vero che, se si considera tutta l’energia impiegata e non solo quella che incide sul target, anziché un guadagno netto, si ha un rendimento da numero decimale.

E non sarebbe inutile osservare che, dopo ogni singola “iniezione”, occorre raffreddare il sistema ottico e ripristinarne le condizioni normali, con tempi non inferiori al giorno. Il profluvio di sciocchezze date alla stampa risulta fuorviante e di non trascurabile danno, in particolare nella fase in cui siamo.

Si è scritto e detto che “il processo avviene a velocità superiore a quella della luce» (“Repubblica”), che si impiega “acqua pesante, cioè non distillata da usarsi come materia prima:

anche quella di mare” (Rampini sul Corriere) e, ancora, che “una mezza palla da basket” -evidentemente magica – sarebbe dovuta entrare nel «cilindretto lungo pochi millimetri» (Ansa), oppure, che “la fusione inerziale non genera radioattività, non produce scorie” (Descalzi, CEO ENI) (attivissimo.blogspot.com/2022/12/fusione-nucleare-le-minchiate.html.)

 

Questo modo di procedere tra scienza a spanne e tecnologia un tanto al chilo, ha innescato un processo politico di coinvolgimento e informazione dei cittadini con l’obbiettivo di mettere sotto il tappeto le emergenze cui dobbiamo porre adesso riparo, a partire dal ripristino della pace e dall’eccessivo riscaldamento climatico.

Un popolo incolpevolmente disinformato, una casta di giornalisti incompetenti ma pronti a propalare il mainstream predicato dall’Amministrazione Usa, una diffusione di miti energetici venturi, hanno occultato la “strada verso l’inferno” che stiamo percorrendo “col piede sull‘acceleratore”, come ha affermato il presidente dell’ONU Gutierrez alla “Cop 27” in Egitto.

Sono tantissime le sfide tecnologiche che devono ancora essere superate, sia per la fusione a contenimento inerziale con i laser (quella che ha portato al risultato ottenuto a Livermore) sia per la fusione a confinamento magnetico (la tecnica del reattore ITER in costruzione a Cadarache in Francia).

Per averne un’idea, vale la pena di confrontare quello che davvero avviene nel nucleo del Sole a 150 milioni di Km da noi rispetto a quanto possiamo disporre sulla piccola Terra che gli ruota attorno.

All’interno della nostra stella c’è un plasma di protoni, che, a quattro per volta, si fondono per dare un nucleo di elio, con un difetto di massa di 0,007 (che si traduce in energia secondo la famosa formula di Einstein E=mc2) grazie ad una temperatura di 16 milioni di gradi e, soprattutto, grazie ad una pressione elevatissima, intorno a 500 miliardi di atmosfere, dovuta all’enorme massa del Sole.

 Queste condizioni sono estreme su scala umana e pertanto non possono essere riprodotte.

Qui, nei nostri laboratori più avanzati, cerchiamo di ovviare alla impossibile replicabilità del processo di fusione solare, imitandone il principio, ma ricorrendo a due rari isotropi dell’idrogeno – deuterio e trizio – i cui nuclei arrivano a fatica a compenetrarsi alle temperature e pressioni massime cui può giungere la nostra tecnologia più raffinata.

 L’esperimento a Livermore ha per la prima volta registrato un ritorno di energia, ma la continuità del processo non è affatto all’orizzonte, nonostante l’imponenza degli impianti e l’intensità dei finanziamenti.

Si pensi che Il NIF – situato, in California – ha le dimensioni di uno stadio ed è costato oltre 4 miliardi di dollari.

 Il suo ruolo nella ricerca di armi nucleari ne ha fatto un progetto controverso tant’è vero che il Sole 24 ore si chiede se “gli annunci dell’amministrazione Biden sulla fusione nucleare non siano un messaggio diretto a Vladimir Putin, che non ha niente a che fare con la crisi energetica in corso, ma, piuttosto, con i continui riferimenti del Cremlino a un attacco nucleare”

 (24plus.ilsole24ore.com/art/fusione-nucleare-usa-perche-e-messaggio-militare-e-non-solo-energetico-AEeDLsOC?refresh_ce=1).

E si rifletta sul fatto che ITER, il progetto concorrente a confinamento magnetico, è dotato di enormi toroidi percorsi da correnti di elevatissima intensità ed ha dimensioni di 20 metri di diametro e 10 metri di altezza con una capienza di circa 1000 m3.

 Se dovesse fornire energia con continuità, produrrebbe tonnellate di materiale radioattivo, essendo una intensissima sorgente di neutroni, che si arrestano solo sulla prima parete solida che incontrano.

Crea una certa apprensione la costruzione di “miraggi e società sempre più tecnocratiche, all’interno delle quali si starebbero perdendo i vincoli d’appartenenza e la possibilità di essere artigiani di legami e rompere le spirali che annebbiano i sensi”, come afferma Bergoglio (ilgiornale.it/news/cronache/papa-francesco-adesso-critica-societ-tecnocratiche-1580350.html- ).

Temo che le mistificazioni sul “grande” risultato della fusione nucleare USA rischino di allontanarci da quel che occorre fare già da ora con le fonti rinnovabili, accontentandoci del reattore a fusione che rimane a 150 milioni di chilometri di distanza: il Sole.

 

OIL& GAS E GLI INTERESSI PER UNA GUERRA PERMANENTE.

C’è una chiave anche lessicale per valutare l’approccio del governo delle destre alla lotta contro il cambiamento climatico:

 l’introduzione del concetto di “sicurezza energetica” abbinato alla funzione del Ministero per l’Ambiente.

Un concetto che puntualizza la garanzia di potenza e velocità di fornitura delle fonti energetiche a cui si ricorrerà anche in futuro, assicurandone la prelevabilità da qualsiasi giacimento raggiungibile, purché in un Paese “amico”.

Giacimento, ovviamente, richiama immediatamente la nozione di fossile, assai più che l’enorme disponibilità di fonti naturali diffuse, rinnovabili, non esauribili.

E questo anche quando il bilancio di materia e energia risulti svantaggioso rispetto a soluzioni locali ormai tecnologicamente accessibili.

Eppure, le rinnovabili sono a portata di mano ed a costi assai minori delle fonti fossili, ma sono talmente deprecate e scoraggiate dall’azione delle lobby Oil &Gas, potentissime a livello delle istituzioni e della comunicazione mainstream, da oscurare la necessità di una immediata conversione energetica, impostata sul decentramento e il risparmio in un assetto comunitario e cooperativo che solo vento, acqua, sole e biomasse possono sviluppare.

La sicurezza energetica e climatica che i governi continuano a perseguire è un concetto a carattere prevalentemente nazionale, che rafforza le dinamiche a favore della militarizzazione dei confini e descrive la migrazione su larga scala come “il problema più preoccupante associato all’aumento delle temperature e del livello del mare” (activesustainability.com/climate-change/sea-level-rise-causes-and-consequences/?_adin=0896324128 ).

I piani di sicurezza climatica si nutrono di narrazioni di paura e di un mondo a somma zero in cui non tutti possano sopravvivere.

 Il modello fossile risponde a questo schema tutto sommato liberista e non può che essere sollecitato da cospicui interessi, che hanno oggi la loro base nell’industria militare e nella filiera del gas.

Ad esso, purtroppo, si va orientando l’attuale governo in carica, a meno che si riorganizzi un’opposizione sociale e politica con un progetto alternativo di chiaro stampo ecologista.

Occorre, cioè, contrastare una transizione energetica infinita e una definitiva concentrazione finanziaria e produttiva nelle mani dei soliti noti, attorniati magari da nuovi interessati, affini alla maggioranza parlamentare in corso.

E così, sotto la supervisione di Crosetto e di Cingolani, il governo Meloni associa l’invio di armi all’Ucraina ad un revival della combustione a elevate emissioni (e, in futuro, chissà… reattori nucleari!), a conferma del fatto che i profitti delle industrie delle armi e di Oil&Gas si sono impennati da Marzo 2022.

Quindi, carbone a pieno ritmo nelle centrali, sfruttamento estensivo di tutti i possibili giacimenti nazionali fossili e decisa e duratura ripresa della filiera del metano, che contribuisce ad un improvvido aumento della CO2 – dispersa in atmosfera o infilata sottoterra – con bilanci di energia e materia insostenibili e incomparabili con la riduzione prevista dal ricorso a cicli rinnovabili.

La crisi scaturita dall’invasione russa dell’Ucraina avrebbe dovuto essere l’occasione per un cambiamento radicale di approccio e per la ripresa del controllo pubblico sul settore energetico.

 Anche se la “terza guerra mondiale a pezzi” si va estendendo per una ragione di cause molto articolata, non può sfuggire quanto in questa fase accelerata dell’Antropocene gli interessi del settore energetico vadano messi sotto osservazione speciale e siano all’origine del deteriorarsi del conflitto climatico in particolare.

Si può stabilire un legame tra la guerra – quella in Ucraina in particolare – la procrastinazione dell’uso del gas, il brusco cambio del clima da una parte e le manifestazioni di insofferenza degli studenti, la coscienza sicura e diffusa del degrado della biosfera e del pericolo nucleare dall’altra, che incominciano a rimarcarsi nelle mobilitazioni per la pace, razionalmente non violente e senza bandiere.

Si incomincia ad intendere, anche sotto le atrocità della guerra e alle minacce della bomba, che c’è un “taglio militare” che sostiene la “sicurezza energetica e climatica” contrapponendola alla “giustizia climatica”, nel momento in cui stiamo valicando il limite di 1,5 °C per attestarci oltre 2,5°C.

È pertanto ancora accettabile l’annientamento di popoli, territori, coltivazioni, animali, in oltre 200 territori in armi nel mondo, uno dei quali dentro l’Europa?

Non solo gli eserciti usano allo stremo alti livelli di combustibili fossili, ma si combattono con armi e artiglieria sempre più tossiche e inquinanti, infrastrutture mirate soggette a distruzione, con danni ambientali durevoli.

Per avere un’idea dei consumi dei mezzi militari, un carro armato leggero consuma 300 litri di combustibile per 100 chilometri e immette oltre 600 kg di CO2 in atmosfera.

Un caccia F-35 utilizza oltre 400 litri di carburante ogni 100 chilometri e immette in atmosfera circa 28.000 chilogrammi per ogni missione di volo.

Le stime ci dicono che un mese di guerra tra Russia e Ucraina potrebbe portare ad emissioni di anidride carbonica nell’aria pari a quelle emesse in un intero anno da una città come Napoli o Firenze (tni.org/en/publication/primer-on-climate-security).

La giustizia climatica, al contrario, non contempla la guerra e impegna invece ad uno sforzo preventivo anche economico per evitare eventi catastrofici e distribuire capacità di resilienza e solidarietà laddove questi si manifestano.

Perché allora l’opinione pubblica non reagisce a questo stato di cose rovinoso?

Perché pace e rinnovabili sono così lontane dall’azione politica che non sia quella ormai spossata di Bergoglio?

 Perché – aggiungiamo qui – la UE non è protagonista di un’azione di tregua sul bordo dei suoi confini e non rilancia il significato in questa fase rivoluzionario del Next Generation EU? Non è certo secondaria un’accondiscendenza dei vertici di Bruxelles alle pressioni lobbistiche di Big Oil che hanno vinto su tasse e una tassonomia aperta a gas e nucleare.

L’italiana Eni, la spagnola Repsol, la francese Total e l’anglo-olandese Shell hanno sostenuto ben centotredici incontri con la Commissione europea dall’inizio di febbraio alla fine di settembre.

Le pressioni esercitate sulle istituzioni europee hanno permesso alle società del settore di “uscire dal dibattito sulla tassazione degli extra-profitti con danni minimi” e di “sfruttare la crisi a proprio vantaggio costringendo l’Ue a sostenere investimenti infrastrutturali che ci legheranno ulteriormente al consumo di metano” (fossilfreepolitics.org/).

Per quanto riguarda l’industria armiera, non a caso in connubio con le big company del gas, l’obbiettivo è quello di espandere l’industria della difesa nei mercati ambientali, come più significativo mercato adiacente, in un afflato di “green-washing”, che nasconda una predisposizione ai combustibili fossili e al nucleare.

Già il 22 Ottobre scorso Federico Fubini poneva sul Corriere della Sera il dubbio se la transizione energetica, proiettata al 2030 dal Green Deal UE come “fit for 55- rinnovabili – efficienza – idrogeno verde”, fosse invece stata convertita, in seguito alla piega presa dalla guerra in Ucraina e dalle sanzioni alla Russia, in ricerca affannosa di un approvvigionamento d’emergenza di gas, reso sollecitamente accessibile dagli Stati Uniti di Biden.

La potenza militare più temuta al mondo, già egemone tecnologicamente e autonoma energeticamente, avrebbe così posto l’Italia “in uno stato di inferiorità strategica, competitiva e industriale rispetto al mondo di oltreoceano con pochi precedenti recenti”.

(corriere.it/economia/finanza/22_ottobre_24/industria-europea-mani-biden-cosi-potere-si-sposta-l-america-ca23ee14-5377-11ed-a67a-b07760455bf9.shtml).

Fubini fa riferimento all’implementazione delle consegne di gas liquido da oltreoceano via nave:

una trasformazione epocale dell’approvvigionamento del metano che mette alle corde i tradizionali gasdotti, geopoliticamente vincolati ai territori da attraversare.

Oltre Atlantico, infatti, viene estratto il gas di scisto, trasferito ad impianti di liquefazione e trasportato dalle metaniere che, oltre alla Spagna ed ai Paesi Baltici, dove già approdano, potrebbero ormeggiare lungo le nostre coste presso grandi impianti rigassificatori, a complemento del gas residuo di pochi metanodotti: non più russi, ma provenienti dall’Africa e dall’Azerbaijan.

Il ciclo del gas liquido (GNL) è molto inquinante: passa infatti da estrazioni rovinose sotto il profilo ambientale (shale gas e sabbie bituminose), dal successivo processo di liquefazione, dal trasporto via mare a lunga distanza in grandi serbatoi, dalla successiva rigassificazione e dall’aggancio finale ai tubi dei gasdotti locali.

 In questi passaggi complessi risulta ancor più rilevante la dispersione in atmosfera di quantità di CH4 puro, fortemente climalterante.

La guerra e le sanzioni stanno, di fatto, favorendo la sostituzione gas-gas, non, come si prospettava, gas-rinnovabili e ad un prezzo che per noi vale sei volte quel che si paga negli States.

 La fornitura di gas liquido via nave, in effetti, rappresenta una rivoluzione silente, ma molto perniciosa e, di fatto, contiene la risposta di Gas &Oil per ritardare la “transizione ecologica”, con un protrarsi del ricorso al metano ben oltre i termini fissati dalla UE.

Questo ribaltamento si ostacola se, anziché la via della sicurezza energetica, viene sostenuta e praticata quella della giustizia climatica – ovvero l’ecologia integrale della Laudato Sì – che non contempla la guerra e impegna invece ad uno sforzo preventivo anche economico per evitare eventi catastrofici e distribuire capacità di resilienza e solidarietà laddove questi si manifestano. Ho la speranza che cominci a manifestarsi un bisogno di democratizzazione del processo decisionale e l’emergere di nuove forme di sovranità che richiederebbero necessariamente una riduzione del potere e del controllo dei militari e delle corporazioni e un aumento del potere e della responsabilità nei confronti dei cittadini e delle comunità. Lo considero uno dei compiti principali della ricostruzione della sinistra.