La rinascita conservatrice è possibile?

 

La rinascita conservatrice è possibile?

 

I neoconservatori e

la loro ascesa al potere.

Unz.com - Ron Unz – (1-5-2023) – ci dice:

Recentemente ho pubblicato un paio di articoli incentrati sui “Neoconservatori”, la “fazione ideologica” che ha dominato la politica estera americana per più di trent'anni.

Avendo le loro prime radici mezzo secolo fa, i Neoconservatori alla fine sono diventati una forza molto potente nel nostro sistema politico, ma anche se a volte li ho menzionati nei miei articoli, non avevo mai discusso le loro origini né la loro ascesa al potere, e penso che questi siano stati spesso fraintesi.

Una delle ragioni di questa confusione è che la stessa parola "Neocon" – abbreviazione di "neoconservatore" – ha subito cambiamenti drammatici nel corso dei decenni, arrivando infine a significare qualcosa di molto diverso da come era stato inizialmente compreso.

Il “termine neoconservatore” era originariamente apparso nei primi anni 1970, applicato dai critici a un piccolo gruppo di scienziati sociali e altri intellettuali che avevano rifiutato il radicalismo degli anni 1960 e gravitato verso posizioni più moderate.

Figure come Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan e Seymour Martin Lipset erano tra i nomi più importanti di solito menzionati, con James Q. Wilson e Thomas Sowell spesso raggruppati in quella categoria.

Nel 1965, Bell e Kristol avevano co-fondato “The Public Interest”, una rivista trimestrale semi-accademica incentrata su questioni di politica sociale.

Molti di questi individui erano ebrei originari di New York City, spesso con profonde radici personali nella sinistra non stalinista, incluso il trotskismo, e i gravi problemi che la loro metropoli ha affrontato durante la fine degli anni 1960 e 1970 sono diventati un fattore importante dietro il loro cambiamento ideologico, mentre crescevano disgustati e inorriditi dal crimine dilagante e dagli scontri razziali, insieme alla minaccia di bancarotta fiscale.

 Sempre in quel periodo, la rivista “Commentar”y, diretta da Norman Podhoretz e con sede nella stessa città, si mosse in una direzione simile, sostituendo il suo entusiasmo per la “Nuova Sinistra radicale” con aspre critiche e diventando la principale pubblicazione americana associata al primo movimento neoconservatore.

In quei giorni pre-Internet, le pubblicazioni stampate professionalmente con una circolazione nazionale erano una risorsa intellettuale estremamente scarsa e come tale potevano servire come punto focale per un nascente movimento ideologico.

Quindi” Commentary “ha giocato un ruolo nel plasmare i Neoconservatori tanto quanto la “National Review” di William F. Buckley, Jr. aveva precedentemente contribuito a creare il moderno movimento conservatore alla fine del 1950.

Ma “Commentary” era anche la pubblicazione di punta dell'”American Jewish Committee” e “Podhoretz” stesso si identificava profondamente con le questioni ebraiche.

 Questi fattori hanno influenzato la sua linea editoriale, che naturalmente includeva una maggiore attenzione su Israele e il Medio Oriente insieme alla difficile situazione degli ebrei sovietici.

 In parte per tali ragioni, una politica estera aggressiva che includesse una forte enfasi sulla Guerra Fredda divenne presto un'importante preoccupazione neocon.

Le conseguenze della guerra del Vietnam e del Watergate hanno dominato gli anni 1970 con la stragrande maggioranza delle influenti pubblicazioni americane e le élite intellettuali che le hanno seguite distorcendo liberali o addirittura radicali nel loro orientamento politico.

La “National Review” aveva già trascorso molti anni come stella polare del movimento conservatore e di molti repubblicani, ma la stragrande maggioranza dei contributori e dei lettori di “Commentary” erano democratici o addirittura socialisti, ed era stata recentemente molto influente in tali ambienti, quindi poteva facilmente attirare il tipo di” democratici scontenti” che avrebbero potuto respingere la pubblicazione di Buckley senza controllo.

 I conservatori riflessivi speravano di ampliare la portata intellettuale della loro crescente coalizione politica e riconobbero quanto prezioso “Commentary” potesse essere nell'aiutare quel progetto.

 In un famoso esempio del 1979, la rivista aveva pubblicato "Dittature e doppi standard" scritto da un'”accademica democratica conservatrice” di nome “Jeane Kirkpatrick”, un articolo che la portò all'attenzione di “Ronald Reagan”, che la nominò sua ambasciatrice delle Nazioni Unite dopo aver raggiunto la Casa Bianca.

Durante l'amministrazione Reagan degli anni 1980, i “neoconservatori” hanno spesso guidato tali progetti di politica estera e questi hanno iniziato a mettere in ombra le questioni sociali interne che un tempo avevano dominato il movimento.

Ciò fu in parte dovuto al fatto che Reagan si dimostrò molto più efficace nell'attuare il primo rispetto al secondo, con il Congresso che approvò il suo grande accumulo militare contro i sovietici anche se i suoi sforzi per ridurre l'azione affermativa, l'educazione bilingue o il multiculturalismo languivano.

Inoltre, alcune delle prime figure neoconservatrici che si erano concentrate su questioni interne si sono gradualmente dissociate per una serie di motivi.

Bell aveva a lungo respinto l'affermazione che fosse un conservatore, neo o meno. Moynihan aveva vinto un seggio al Senato degli Stati Uniti a New York come democratico nel 1976, diventando una figura influente in quel partito, ma essendo soggetto a diverse pressioni ideologiche divenne poi un feroce critico della politica estera reaganiana promossa dai suoi ex alleati e protetti.

 Glazer, uno studioso accademico dai modi gentili, si ritirò anche da alcune delle sue precedenti opinioni, pubblicando alla fine anche un libro intitolato” We Are All Multiculturalists Now”.

Così un movimento ideologico che una volta consisteva di scienziati sociali moderati divenne molto più fortemente identificato con i militaristi ferocemente falchi preoccupati per Israele, il Medio Oriente e la lotta della Guerra Fredda contro l'Unione Sovietica.

Questa trasformazione fu abbastanza graduale e la sovrapposizione di personale e convinzioni sufficientemente forte che il nome originale continuò ad essere usato e quei cambiamenti sottostanti ricevettero poca attenzione pubblica.

Tuttavia, ho sempre considerato i cambiamenti come così drammatici che di solito mi riferisco a Bell, Moynihan, Glazer e altri del loro genere come “Neoconservatori Anziani” per distinguerli chiaramente dai loro eredi politici molto diversi.

I Neoconservatori non possedevano una base popolare significativa e originariamente entrarono nel movimento conservatore come un piccolo gruppo di rifugiati di un partito democratico che era diventato troppo radicale per i loro gusti.

 Ma molti di loro si sono dimostrati molto più abili nelle loro lotte organizzative interne rispetto ai conservatori esistenti che hanno incontrato e possedevano anche connessioni molto migliori con i principali circoli dei media.

 Di conseguenza, hanno costantemente ampliato il loro ruolo e durante l'era Reagan del 1980 hanno guadagnato un'influenza sproporzionata attraverso i nodi chiave del crescente movimento conservatore.

 Tale crescente potere e autorità erano spesso risentiti dai loro rivali tradizionalisti, che avevano faticato per decenni nella costruzione del conservatorismo americano solo per scoprire che molti dei frutti della loro vittoria sotto Reagan erano ora usurpati dai nuovi arrivati neoconservatori, che avevano trascorso la maggior parte di quegli stessi anni dall'altra parte delle barricate.

 Ma il controllo neoconservatore su pubblicazioni, “think tank”, fondazioni e nomine governative è ancora aumentato costantemente durante gli anni 1980 e negli anni 1990.

Il libro di Paul Gottfried del 1988 aggiornato nel 1993 ha dedicato diversi capitoli a questo conflitto all'interno del “movimento conservatore”, con Gottfried stesso che ha coniato il termine "paleo conservatore" per classificare i suoi intellettuali conservatori più tradizionali, a volte messi da parte dai loro rivali neoconservatori.

Durante queste lotte politiche con fazioni conservatrici rivali, i Neoconservatori si sono fatti notare per la loro spietatezza e l'efficacia della loro organizzazione, che ha permesso loro di guadagnare terreno contro avversari che generalmente avevano opinioni molto più vicine a quelle degli attivisti e degli elettori del movimento.

Un importante vantaggio politico che i Neoconservatori possedevano era che al di fuori di una gamma abbastanza ristretta di questioni – specialmente in politica estera – erano di solito abbastanza moderati e mainstream nelle loro opinioni, avendo quindi un background culturale e un insieme di credenze molto simili a quelle dei potenti e (generalmente liberali) media mainstream, che spesso arruolavano con successo nelle loro lotte di fazione conservatrice.

 Infatti, nel 1986 il conservatore tradizionalista meridionale Clyde Wilson si era notoriamente lamentato:

Le offensive del radicalismo hanno spinto vaste mandrie di liberali oltre i confini nei nostri territori. Questi rifugiati ora parlano a nostro nome, ma la lingua che parlano è la stessa che hanno sempre parlato.

La composizione fortemente ebraica dei Neoconservatori e la loro attenzione spesso intensa su Israele difficilmente passarono inosservati tra i loro risentiti rivali tradizionalisti, ma parlare di tali questioni potrebbe essere dipinto come "antisemitismo di destra" dai media ed era quindi irto di pericoli.

 Per decenni, Russell Kirk era stato considerato uno dei più importanti pensatori conservatori, ma quando criticò aspramente i Neoconservatori in un importante discorso del 1988, dichiarando con” archia” che "Non di rado è sembrato che alcuni eminenti neoconservatori abbiano scambiato Tel Aviv per la capitale degli Stati Uniti", è stato aspramente denunciato e le sue parole sono diventate "infami".

L'anziano Kirk era già vicino alla fine della sua vita, ma durante questo periodo occasionali passi falsi da parte di altre figure conservatrici di spicco al di fuori del campo neoconservatore furono rapidamente colti e strombazzati ai media come prova perniciosa di "razzismo" o "antisemitismo", a volte portando alla distruzione di lunghe carriere. Due casi degni di nota sono stati quelli di Joseph Sobran e Sam Francis.

Sebbene il nome di Joseph “Sobran” possa essere in qualche modo sconosciuto ai conservatori più giovani, durante gli anni 1970 e 1980 si è probabilmente classificato secondo solo al fondatore William F. Buckley, Jr. nella sua influenza nei circoli conservatori tradizionali, come in parte suggerito dai quasi 400 articoli che ha pubblicato per NR durante quel periodo.

Verso la fine degli anni 1980, era diventato sempre più preoccupato che la crescente influenza neocon avrebbe coinvolto l'America in future guerre straniere, e le sue occasionali dichiarazioni taglienti a tale riguardo furono bollate come "antisemite" dai suoi avversari neoconservatori, che alla fine prevalsero su Buckley per epurarlo.

Quest'ultimo ha fornito i dettagli in una sezione importante del suo libro-saggio del 1992 In “Search of Anti-Semitism”.

Stranamente, Sobran sembra aver parlato molto raramente di ebrei, favorevolmente o meno, nei suoi decenni di scrittura, ma anche solo quella manciata di menzioni meno che lusinghiere è stata apparentemente sufficiente per attirare i loro continui attacchi distruttivi sulla sua carriera, e alla fine è morto in povertà nel 2010 all'età di 64 anni.

 Sobran era sempre stato noto per il suo spirito letterario, e la sua sfortunata situazione ideologica alla fine lo portò a coniare l'aforisma "Un antisemita significava un uomo che odiava gli ebrei. Ora significa un uomo che è odiato dagli ebrei".

Un destino molto simile per ragioni molto simili [è stato] anche sofferto dal defunto “Sam Francis”, uno dei principali teorici paleo conservatori in America, e un importante editoriale del “Washington Times,” allora una forza nazionale di primo piano nel movimento conservatore.

 Nonostante abbia vinto numerosi premi giornalistici e sia stato consulente per le campagne presidenziali di Pat Buchanan, Francis ha perso la maggior parte dei suoi sbocchi pubblici quando è stato epurato per avere le associazioni sbagliate, e il suo grande corpo di scritti accumulati sono per lo più scomparsi da Internet.

Un particolare punto critico avvenne nel 1990 dopo che Saddam Hussein invase il Kuwait e il presidente George H.W. Bush si preparò ad andare in guerra contro di lui in risposta.

Molti importanti “conservatori tradizionali” hanno espresso forti riserve sui piani di Bush per la Guerra del Golfo, mentre i Neoconservatori hanno sostenuto con fervore l'attacco contro il rivale regionale più pericoloso di Israele.

 Pat Buchanan aveva ricoperto posizioni importanti sia nell'amministrazione Nixon che in quella Reagan, ed era allora un editorialista a livello nazionale con un'enorme impronta televisiva su “Crossfire”, il “McLaughlin Group” e altri popolari programmi via cavo, certamente classificandosi come una delle nostre figure conservatrici più influenti.

 L'ADL e altri gruppi ebraici attaccarono ferocemente il combattivo opinionista quando dichiarò al suo pubblico televisivo nazionale di milioni di persone:

Capitol Hill è territorio occupato da Israele... Ci sono solo due gruppi che stanno battendo i tamburi per la guerra in Medio Oriente: il ministero della difesa israeliano e il suo "angolo amen" negli Stati Uniti.

 Gli israeliani vogliono disperatamente questa guerra perché vogliono che gli Stati Uniti distruggano la macchina da guerra irachena.

 Vogliono che li finiamo. A loro non importa delle nostre relazioni con il mondo arabo.

L'inaspettata facile vittoria militare di Bush contro l'Iraq rafforzò le mani dei Neoconservatori che avevano appoggiato con tutto il cuore il progetto, ma una nuova battaglia politica scoppiò immediatamente dopo che il Presidente iniziò a chiedere a Israele di fermare la sua attività di insediamento in Cisgiordania.

Ciò provocò presto una controversia correlata riguardo alla storia a lungo repressa dell'attacco israeliano del 1967 alla U.S.S. Liberty.

A quel tempo, la” rubrica Evans & Novak” dei conservatori Rowland Evans e Robert Novak era tra le più diffuse e influenti in America, in esecuzione su molte centinaia di giornali, e con Novak che aveva anche una grande presenza nei programmi televisivi politici settimanali.

 La loro colonna del 6 novembre 1991 lanciò una grande bomba, riferendo che le trasmissioni radio dimostravano che i piloti israeliani erano stati pienamente consapevoli che stavano attaccando una nave americana e nonostante le loro frenetiche proteste avevano ricevuto l'ordine di andare avanti e affondare la Liberty a prescindere.

 Queste comunicazioni erano state intercettate e decifrate dal personale dell'intelligence della nostra ambasciata di Beirut, e le trascrizioni scioccanti furono immediatamente fornite al nostro ambasciatore, Dwight Porter, un diplomatico molto stimato, che aveva finalmente rotto il suo silenzio autoimposto dopo 24 anni.

Inoltre, questi stessi fatti sono stati confermati anche da un ufficiale militare israeliano di origine americana che era stato presente al quartier generale dell'IDF quel giorno, e che ha detto che tutti i comandanti erano sicuri che la nave attaccata fosse americana.

 Questa potrebbe essere stata la prima volta che ho appreso i veri dettagli dell'incidente del 1967, probabilmente da una delle tante apparizioni televisive di Novak.

Elementi filo-israeliani dei media e i loro numerosi sostenitori attivisti hanno immediatamente lanciato un feroce contrattacco, guidato dall'ex direttore esecutivo del “New York Times” “Abe Rosenthal”, un fervente partigiano di Israele, che ha denunciato la colonna di Evans & Novak come parziale, male interpretata e fraudolenta.

Quando ho letto le memorie di Novak l'anno scorso, ha descritto come i partigiani di Israele avessero passato molti anni a fare pressione sui giornali affinché abbandonassero la sua rubrica, il che ha sostanzialmente ridotto la sua portata con il passare degli anni.

Gli editorialisti sono stati puniti per aver oltrepassato le linee rosse, la loro influenza futura è diminuita e ad altri giornalisti è stato dato un potente messaggio di avvertimento contro il fare qualcosa di simile.

Così, nel corso di pochi anni, diverse figure conservatrici di spicco hanno subito danni considerevoli o sono state addirittura completamente epurate per le loro parole sincere riguardo ai Neoconservatori o a Israele, portando sicuramente numerosi altri di rango inferiore a trarre le lezioni appropriate.

 In passato ho notato la pura ferocia con cui tali attivisti ebrei attaccavano i loro critici percepiti, producendo così estrema cautela nei potenziali avversari.

A volte ho anche suggerito alla gente che un aspetto sottovalutato di una popolazione ebraica, che amplifica notevolmente il suo carattere problematico, è l'esistenza di ciò che potrebbe essere considerato un” sub-morph biologico” di individui eccezionalmente fanatici, sempre in allerta per lanciare attacchi verbali e talvolta fisici di furia senza precedenti contro chiunque considerino insufficientemente amichevole verso gli interessi ebraici.

 Di tanto in tanto, un personaggio pubblico particolarmente coraggioso o temerario sfida qualche argomento off-limits ed è quasi sempre sopraffatto e distrutto da un vero e proprio sciame di questi fanatici aggressori ebrei.

 Proprio come le dolorose punture della casta guerriera altruista di una colonia di formiche possono rapidamente insegnare ai grandi predatori ad andare altrove, la paura di provocare questi "berserker ebrei" può spesso intimidire gravemente scrittori o politici, inducendoli a scegliere le loro parole con molta attenzione o addirittura a evitare completamente di discutere di alcuni argomenti controversi, beneficiando così notevolmente gli interessi ebraici nel loro complesso.

E più queste persone influenti sono così intimidite nell'evitare un particolare argomento, più quell'argomento è percepito come strettamente tabù ed evitato anche da tutti gli altri.

Ad esempio, circa una dozzina di anni fa stavo pranzando con uno studioso neoconservatore particolarmente eminente con il quale ero diventato un po' amico.

 Ci stavamo lamentando della schiacciante inclinazione a sinistra tra le élite intellettuali americane, e ho suggerito che sembrava in gran parte una funzione delle nostre università più elitarie.

 Molti dei nostri studenti più brillanti provenienti da tutta la nazione sono entrati ad Harvard e negli altri Ivies con una varietà di prospettive ideologiche diverse, ma dopo quattro anni hanno lasciato quelle aule di apprendimento in modo schiacciante nel blocco liberale di sinistra.

Sebbene fosse d'accordo con la mia valutazione, sentiva che mi mancava qualcosa di importante.

Guardò nervosamente da entrambi i lati, spostò la testa verso il basso e abbassò la voce. "Sono gli ebrei", ha detto.

Nonostante la sua impressionante vittoria nella Guerra del Golfo all'inizio del 1991, problemi economici e passi falsi politici avevano gravemente danneggiato la popolarità del presidente Bush alla fine dello stesso anno.

Di conseguenza, Pat Buchanan decise di sfidare Bush nelle primarie repubblicane, uno sviluppo che sembrava destinato a innescare un esplosivo conflitto pubblico tra i neoconservatori fortemente ebrei e i loro rivali conservatori tradizionalisti, potenzialmente lacerando il movimento conservatore che ospitava entrambi e attirando un controllo dannoso da parte dei media liberali ostili.

William F. Buckley, Jr. aveva regnato a lungo come il quasi-papa dei conservatori, e tentò di prevenire questo conflitto incombente pubblicando "In Search of Anti-Semitism", un enorme articolo di 40.000 parole che riempì un intero numero della sua rivista e fu successivamente pubblicato in forma di libro, generalmente schierandosi dalla parte dei Neoconservatori e criticando aspramente i suoi ex alleati come Buchanan e Sobran.

Tuttavia, Buchanan entrò nella corsa presidenziale proprio mentre la questione stava colpendo gli stand e attirò rapidamente un sostegno conservatore così forte che la rivista di Buckley fu presto costretta a sostenere il candidato che aveva così recentemente anatematizzato, uno sviluppo che indignò i Neoconservatori.

La notevole dimostrazione di Buchanan nelle primarie del New Hampshire ha inferto un duro colpo alle prospettive di rielezione di Bush e ha galvanizzato un movimento populista di destra, attirando alla fine l'indipendente Ross Perot nella corsa e organizzando una corsa a tre con Bill Clinton quel novembre.

Sebbene detestavano Buchanan, molti neoconservatori erano anche diventati piuttosto disincantati nei confronti di Bush, portando alcuni di loro a tornare alle loro radici de”l Partito Democratico” e sostenere Bill Clinton, con” Commentary” che mostrava le loro opinioni.

 Sotto la proprietà di Martin Peretz, “The New Republic” si era mosso solidamente nel campo neoconservatore, e Peretz era l'amico e mentore di lunga data del senatore Albert Gore, che Clinton aveva scelto come suo vicepresidente, rendendo il ticket democratico una scelta facile per molti membri di quel cerchio, con i loro sforzi coronati dal successo nel novembre 1992.

Così, mentre i” neoconservatori repubblicani” trascorsero gran parte degli anni 1990 nel deserto politico, l'ala democratica del loro movimento godette di una notevole rinascita nell'amministrazione Clinton. Questo è stato particolarmente vero per le questioni di politica estera, con i neoconservatori che hanno fornito un sostegno molto forte alle guerre balcaniche che l'America ha condotto nella ex Jugoslavia.

“Victoria Nuland” ha iniziato la sua carriera come capo dello staff del vice segretario di Stato Strobe Talbott nel 1993, e l'influenza neocon sulla politica estera è diventata ancora più forte dopo che” Madeleine Albright” è diventata Segretario di Stato all'inizio del 1997.

Nel frattempo, le correnti incrociate delle questioni di politica interna degli anni 1990 erano molto più miste e complesse per i Neoconservatori.

L'aumento delle tasse, il conflitto razziale, un piano di assistenza sanitaria fallimentare e la controversa legislazione sul controllo delle armi portarono i repubblicani del Congresso di Newt Gingrich a una grande frana nel 1994, dando loro inaspettatamente il controllo sia del Senato che della Camera per la prima volta in quarant'anni.

 I “neoconservatori repubblicani” avevano svolto un ruolo importante in questa vittoria e condiviso il bottino politico, ma consideravano con orrore la concomitante crescita dei sentimenti populisti anti-immigrazione e del movimento delle milizie, vedendoli come segni dell'attivismo razziale bianco (con sospetto antisemitismo) che temevano e temevano.

 Sebbene “Charles Murray” fosse stato a lungo un grande eroe per i Neoconservatori, la feroce reazione al suo bestseller del 1994 “The Bell Curve” ha portato alcuni di loro ad allontanarsi completamente da argomenti carichi di razzismo.

L'enorme California era stata a lungo prevalentemente bianca, ma nel corso di una sola generazione una forte immigrazione straniera aveva spostato lo stato verso una maggioranza non bianca.

Le conseguenti tensioni etniche hanno ispirato una serie di tre iniziative di alto profilo sull'immigrazione clandestina, l'azione affermativa e l'educazione bilingue durante gli anni 1994-1998, che sono servite a nazionalizzare quelle questioni controverse nei media.

 L'opposizione alle ultime due politiche è sempre stata una delle principali assi dell'agenda interna dei Neoconservatori, unendoli ad altri conservatori nonostante le loro nette differenze sull'immigrazione.

Le mie opinioni corrispondevano esattamente a quelle dei Neoconservatori su questi particolari problemi e il mio impegno politico con loro è iniziato durante questi anni, quando ho organizzato e guidato lo sforzo di successo per smantellare l'istruzione bilingue e garantire che tutte le scuole pubbliche insegnassero inglese in California e in tutto il paese.

Ho anche iniziato a pubblicare regolarmente articoli nei punti vendita Neoconservatori, diventando una delle loro voci principali su questi argomenti controversi e carichi di razzismo, raccontando in seguito la storia di questi eventi in una lunga storia di copertina di “Commentary” del 1999.

La California e la fine dell'America.

La fine della Guerra Fredda e l'apparente pace in Medio Oriente avevano notevolmente ridotto l'importanza delle preoccupazioni di politica estera durante questi anni, e le questioni interne dominarono gli anni 1990, comprese quelle che erano state tradizionalmente particolarmente importanti per i Neoconservatori.

 Le dure politiche criminali del sindaco” Rudolph Giuliani” hanno contribuito a far rivivere “New York City”, sembrando confermare l'efficacia dei nostrum neoconservatori di lunga data, mentre un enorme boom di WALL Street ha prodotto nuove fortune, con alcuni dei beneficiari che sostengono i progetti neoconservatori.

Ma tutte queste questioni sono state completamente spazzate via all'indomani degli attacchi dell'9/11, quando il potere e l'influenza dei Neoconservatori hanno raggiunto il loro picco pubblico nell'amministrazione di George W. Bush.

Come ho raccontato la storia diversi anni fa, questo ha rappresentato uno sviluppo strano e inaspettato.

Quando il presidente George W. Bush ha iniziato inesorabilmente a muovere l'America verso la guerra in Iraq nel 2002, mi sono reso conto con una terribile sensazione di affondamento che i fanatici neoconservatori notoriamente filo-israeliani erano riusciti in qualche modo a prendere il controllo della politica estera della sua amministrazione, una situazione che non avrei mai potuto immaginare nemmeno nel mio peggior incubo.

Per tutto il 1990 e anche dopo, ero stato in rapporti molto amichevoli con i Neoconservatori a New York e DC, lavorando a stretto contatto con loro su questioni relative all'immigrazione e all'assimilazione.

 In effetti, il mio articolo del dicembre 1999 "California and the End of White America" non era solo una delle storie di copertina più lunghe mai pubblicate su “Commentary”, il loro fiore all'occhiello intellettuale, ma era stato persino citato come il fulcro della sua lettera annuale di raccolta fondi.

Io e gli altri miei amici DC eravamo ben consapevoli delle opinioni fanatiche che la maggior parte dei Neoconservatori aveva su Israele e sulla politica mediorientale, con le loro ossessioni di politica estera che erano un punto fermo delle nostre battute e del nostro ridicolo.

Ma poiché sembrava inimmaginabile che avrebbero mai ricevuto alcuna autorità in quella sfera, le loro convinzioni erano sembrate un'eccentricità relativamente innocua.

Dopo tutto, qualcuno potrebbe immaginare “libertari fanatici” posti sotto il controllo totale del Pentagono, permettendo loro di sciogliere immediatamente le forze armate americane come "istituzione statalista"?

Inoltre, il completo trionfo ideologico dei Neoconservatori dopo gli attacchi dell'9/11 è stato tanto più scioccante data la recente schiacciante sconfitta politica che avevano subito.

Durante la campagna presidenziale del 2000, quasi tutti i Neoconservatori si erano allineati con il senatore” John McCain”, la cui battaglia con Bush per la nomination repubblicana era diventata piuttosto aspra e, di conseguenza, erano stati quasi completamente congelati da qualsiasi nomina di alto livello.

 Sia il vicepresidente Dick Cheney che il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld erano allora ampiamente considerati come repubblicani di Bush, privi di legami significativi con i neoconservatori, e lo stesso valeva per tutte le altre figure di spicco dell'amministrazione come Colin Powell, Condeleeza Rice e Paul O'Neil.

 In effetti, l'unica neoconservatrice a cui è stato offerto un posto di gabinetto è stata “Linda Chavez”, e non solo il “Dipartimento del Lavoro” è sempre stato considerato come una sorta di premio boobie in un'amministrazione GOP, ma alla fine è stata costretta a ritirare la sua nomina a causa dei suoi "problemi di tata".

Il neocon di più alto rango in servizio sotto Bush era il deputato di” Rumsfeld Paul Wolfowitz”, la cui nomina apparentemente irrilevante era passata senza alcun preavviso.

La maggior parte degli stessi Neoconservatori sembrava certamente riconoscere la catastrofica perdita che avevano subito nelle elezioni del 2000.

A quei tempi, ero in rapporti molto amichevoli con “Bill Kristol”, e quando mi fermai nel suo ufficio al “Weekly Standard” per una chiacchierata nella primavera del 2001, sembrava in uno stato mentale notevolmente depresso.

 Ricordo che a un certo punto, prese la testa tra le mani e si chiese ad alta voce se fosse giunto il momento per lui di abbandonare la battaglia politica, dimettendosi dalla sua direzione e assumendo un posto tranquillo in un” thinktank” DC.

Eppure, solo otto o dieci mesi dopo, lui e i suoi stretti alleati erano sulla buona strada per ottenere un'influenza schiacciante nel nostro governo.

 In un inquietante parallelismo con la storia raccontata nel Lenin di “Lenin a Zurigo” di” Alexander Solzhenitsyn”, gli attacchi totalmente fortuiti dell'9/11 e lo scoppio della guerra avevano improvvisamente permesso a una piccola ma determinata fazione ideologica di prendere il controllo di un paese gigantesco.

Un resoconto approfondito dei Neoconservatori e della loro presa di potere dell'amministrazione Bush all'indomani dell'9/11 è fornito dal Dr. Stephen J. Sniegoski nel suo libro del 2008 “The Transparent Cabal”, comodamente disponibile su questo sito.

Ciò solleva un punto più ampio.

 Nel 2000, i Neoconservatori avevano ottenuto il controllo quasi totale di tutti i principali media conservatori / repubblicani e delle ali di politica estera di quasi tutti i think tank allineati in modo simile a Washington, epurando con successo la maggior parte dei loro avversari tradizionali.

 Quindi, sebbene Cheney e Rumsfeld non fossero essi stessi Neoconservatori, stavano nuotando in un mare Neocon, con una grande frazione di tutte le informazioni che ricevevano provenienti da tali fonti e con i loro migliori aiutanti come "Scooter" Libby, Paul Wolfowitz e Douglas Feith che erano Neoconservatori.

Rumsfeld era già un po’ anziano mentre Cheney aveva sofferto di diversi attacchi di cuore a partire dall'età di 37 anni, quindi in quelle circostanze potrebbe essere stato relativamente facile per loro essere spostati verso determinate posizioni politiche.

In effetti, l'intera demonizzazione di “Cheney” e “Rumsfeld” nei circoli contro la guerra in Iraq mi è sembrata alquanto sospetta.

 Mi sono sempre chiesto se i “media liberali fortemente ebrei” avessero concentrato la loro ira su quei due individui al fine di deviare la colpevolezza dai neoconservatori ebrei che erano gli ovvi artefici di quella disastrosa politica;

 e lo stesso può essere vero per i “Truthers” dell'9/11, che probabilmente temevano accuse di antisemitismo.

Per quanto riguarda la prima questione, un importante editorialista israeliano è stato tipicamente schietto sulla questione nel 2003, suggerendo con forza che 25 intellettuali neoconservatori, quasi tutti ebrei, erano i principali responsabili della guerra.

In circostanze normali, il presidente stesso sarebbe stato sicuramente ritratto come la mente malvagia dietro il complotto dell'9/11, ma "W" era troppo noto per la sua ignoranza perché tali accuse fossero credibili.

Inoltre, le circostanze politiche degli attacchi dell'9/11 e della guerra in Iraq che ne seguì fornirono ai Neoconservatori l'opportunità di eliminare tutti i loro critici, conservatori e liberali, dai media mainstream.

Nel fervore patriottico seguito agli attacchi dell'9/11, poche figure dei media nazionali osarono sfidare i piani e le proposte dell'amministrazione Bush, con la rubrica di “Paul Krugman” sul “Times” come rara eccezione.

 Esprimere "sentimenti antipatriottici" come definiti in modo molto ampio potrebbe avere un grave impatto sulla carriera.

Ciò era particolarmente vero per i media elettronici, con la loro portata molto maggiore e quindi soggetti a pressioni più estreme.

 Durante il 2002 e il 2003, era molto raro trovare un oppositore della guerra in Iraq ovunque sulla rete televisiva o tra le alternative via cavo nascenti, e persino MSNBC, la meno popolare e la più liberale di quest'ultima, iniziò presto una forte repressione ideologica.

Per decenni, “Phil Donahue” aveva aperto la strada al talk show televisivo diurno, e nel 2002 lo ha rilanciato ad alti ascolti su MSNBC, ma all'inizio del 2003 il suo spettacolo è stato cancellato, con un memo trapelato che indicava che la sua opposizione alla guerra incombente era la causa.

 Il conservatore “Pat Buchanan” e il “liberale Bill Press”, entrambi critici della guerra in Iraq, hanno ospitato uno spettacolo di dibattito di alto livello sulla stessa rete, permettendo loro di sparare con i loro avversari più pro-Bush, ma anch'esso è stato cancellato per ragioni simili.

Se gli host più famosi della rete via cavo e i programmi più votati sono stati soggetti a chiusura sommaria, le personalità di rango inferiore hanno sicuramente tratto le conclusioni appropriate sui rischi di attraversare particolari linee ideologiche.

Il mio vecchio amico “Bill Odom”, il generale a tre stelle che gestiva la NSA per Ronald Reagan e possedeva tra le più forti credenziali di sicurezza nazionale a Washington, è stato allo stesso modo inserito nella lista nera dei media per la sua opposizione alla guerra in Iraq.

Numerose altre voci di spicco dei media sono "scomparse" nello stesso periodo, e anche dopo che l'Iraq è stato universalmente riconosciuto come un enorme disastro, la maggior parte di loro non ha mai riguadagnato i loro posatoi.

All'indomani degli attacchi dell'9/11, i Neoconservatori avevano consolidato il loro controllo su quasi tutti i media conservatori esistenti, spingendo Pat Buchanan e un paio di partner a fondare “The American Conservative” nel 2002.

 L'anno seguente, ha usato quella piattaforma per un violento attacco alla politica estera di Bush sulla guerra in Iraq, che ha denunciato come un progetto neoconservatore.

“ David Frum”, un ex scrittore di discorsi di Bush e uno dei suoi obiettivi, lanciò una bordata quasi simultanea sulla “National Review” contro Buchanan e altri critici, che condannò come "conservatori non patriottici".

Presi insieme, i due lunghi pezzi forniscono una buona panoramica delle figure chiave di entrambe le parti di quell'aspra battaglia ideologica.

Molti moderati e liberali erano ugualmente inorriditi dalla guerra in Iraq mentre si svolgeva, ma a differenza di Buchanan erano spesso piuttosto timidi nel sottolineare le ovvie radici filo-israeliane e le motivazioni dei principali sostenitori neoconservatori.

 Forse come conseguenza, hanno presto iniziato a dipingere i “Neoconservatori come aventi origini e ideologie trotskiste”, un'accusa selvaggiamente esagerata ma che alla fine si è diffusa nei media mainstream.

 Questa caratterizzazione portava anche echi delle aspre faide intra-comuniste degli anni 1930, quando "trotskista" era stato talvolta usato come eufemismo per "ebreo".

Un eccellente articolo del 2004 del canadese “Bill King” ha riassunto e smentito in modo molto efficace tali affermazioni, fornendo anche una buona discussione sul background e le origini ideologiche di molti dei primi Neoconservatori.

Nonostante il disastro strategico senza precedenti della guerra in Iraq, i Neoconservatori mantennero pienamente la loro presa sulla politica estera del Partito Repubblicano, mentre le loro controparti democratiche ottennero lo stesso successo in tutto il corridoio politico.

 Così, quando i manifesti fallimenti dell'amministrazione Bush hanno portato alla schiacciante vittoria di Barack Obama nel 2008, i neoconservatori di Bush sono stati semplicemente sostituiti dai neoconservatori di Obama.

 L'inaspettato trionfo di Donald Trump nel 2016 ha portato al potere i neoconservatori di Trump come Mike Pompeo e John Bolton, a cui sono poi succeduti nel 2020 i neoconservatori di Biden Antony Blinken e Victoria Nuland.

Come ho spiegato di recente.

Una difficoltà è che il termine stesso "Neocon" usato qui è diventato in realtà molto meno significativo di quanto non fosse una volta.

Dopo aver controllato la politica estera americana per più di tre decenni, promuovendo i loro alleati e protetti ed epurando i loro oppositori, i seguaci di quella visione del mondo ora costituiscono quasi l'intero establishment politico, compreso il controllo dei principali think tank e pubblicazioni.

Ormai, dubito che ci siano molte figure di spicco in entrambi i partiti che seguono una linea nettamente diversa.

Inoltre, negli ultimi due decenni, i” neoconservatori focalizzati sulla sicurezza nazionale” si sono in gran parte fusi con i “neoliberisti focalizzati sull'economia”, formando un blocco ideologico unificato che rappresenta la visione politica del mondo delle élite che gestiscono entrambi i partiti americani.

I due più recenti segretari di Stato della nostra nazione sono stati “Mike Pompeo” e “Antony Blinken”, e non so se nessuno dei due si consideri un “neocon”, dato che le loro opinioni di politica estera sono quasi universali all'interno della loro cerchia politica.

 I pesci pensano che l'acqua sia bagnata?

Ma consideriamo la realtà della politica estera americana di oggi.

Nel 1992 il “neocon Paul Wolfowitz” aveva redatto un documento della Difesa che sosteneva misure per garantire il nostro dominio militare globale permanente, ma quando trapela la proposta fu immediatamente ripudiata dal nostro presidente repubblicano e dai principali leader militari, per non parlare dei democratici;

tuttavia un decennio dopo questa "dottrina Wolfowitz" era diventata la nostra politica sotto Bush e oggi gode di un completo sostegno bipartisan.

Oppure considerate le 28 standing ovation ricevute dal primo ministro israeliano quando ha parlato davanti a una sessione congiunta del Congresso nel 2015, incluso il tocco staliniano che alcuni dei nostri funzionari eletti sono stati denunciati per aver applaudito con insufficiente entusiasmo.

Dato un tale ambiente politico, la forte pressione esercitata una volta sullo Stato ebraico da diversi presidenti americani come Carter, Reagan, Bush e Clinton sarebbe impensabile oggi.

Dal momento in cui è iniziata la guerra in Ucraina, tutti i nostri media e le nostre istituzioni politiche sono stati in assoluto blocco, con appena una traccia di dubbio o dissenso.

 Non c'è stata alcuna volontà di riconoscere il ruolo dell'espansione della NATO nel provocare il conflitto né di porre domande su un possibile ruolo americano nelle esplosioni che hanno distrutto i gasdotti europei Nord Stream.

Poche settimane dopo lo scoppio della guerra, ho assistito a una discussione sul conflitto e le sue origini da parte di “John Mearsheimer”, “Ray McGovern”, “Jack Matlock”, “Theodore Postol” e altri, tutte figure di più forte reputazione e credibilità.

 Mearsheimer era l'eminente studioso "realista" che aveva passato molti anni ad avvertire di una possibilità così disastrosa;

 McGovern aveva trascorso 27 anni come analista della CIA, diventando capo del gruppo politico sovietico e servendo anche come “Morning Briefer on Intelligence” del Presidente;

 Matlock era stato ambasciatore di Reagan in URSS.

 Questi individui rappresentavano alcuni dei più esperti americani di Russia e in altre circostanze avrebbero potuto servire come migliori consiglieri presidenziali nella crisi.

Ma poiché erano al di fuori dell'orbita Neocon, sono stati ridotti a condividere le loro opinioni l'uno con l'altro in una chiamata Zoom organizzata privatamente.

Tuttavia, un aspetto ironico della completa cattura neocon dell'establishment della politica estera americana è che le sue figure chiave sono diventate molto meno facilmente influenzate dal governo israeliano su alcune altre questioni di quanto avrebbero potuto essere un paio di decenni fa.

Quando i Neoconservatori erano semplicemente una fazione politica, erano naturalmente influenzati dalla leadership di un importante governo mondiale che controllava potenti risorse all'interno del sistema americano.

Ma la nuova generazione di leader è cresciuta alla guida dell'unica superpotenza globale del mondo e, ad eccezione delle questioni mediorientali, probabilmente presta molta meno deferenza alle posizioni di Tel Aviv rispetto al passato.

Si consideri, ad esempio, la guerra in Ucraina, provocata dall'espansione della NATO guidata dai Neoconservatori e immediatamente seguita da un attacco politico ed economico senza precedenti contro il presidente russo Vladimir Putin e il suo paese.

Nonostante il conflitto in corso in Siria, Israele ha generalmente mantenuto relazioni abbastanza amichevoli con la Russia negli ultimi due decenni, con il milione o più di russo-israeliani che costituiscono un potente blocco elettorale e con molti degli oligarchi più ricchi della Russia in possesso della doppia cittadinanza.

Per queste ragioni, Israele è stato molto riluttante ad accettare le sanzioni anti-russe dell'Occidente o ad aiutare l'Ucraina e, a differenza dei nostri vassalli europei, possiede sufficiente indipendenza politica per mantenere quella posizione contro la pressione americana.

In effetti, all'inizio del conflitto, l'allora primo ministro israeliano “Naftali Bennett” aveva mediato colloqui di pace tra i governi russo e ucraino, con un accordo apparentemente vicino prima che il “britannico Boris Johnson” fosse inviato a Kiev e ponesse il veto alla proposta.

I leader israeliani sono stati ugualmente riluttanti a unirsi alla campagna guidata dai “Neoconservatori contro la Cina”, che considerano non nel loro interesse nazionale.

 In effetti, avevo notato nel 2020 che sotto l'amministrazione Trump questa divergenza di opinioni americane e israeliane sulla Cina potrebbe aver preso una svolta sorprendentemente letale.

Mentre il nostro confronto globale con la Cina è diventato più caldo, il mio “New York Times” mattutino ha continuato a fornire informazioni preziose per chiunque sia disposto a leggerlo attentamente.

Ad esempio, il segretario di Stato “Mike Pompeo” si classifica probabilmente come il più importante neocon dello Stato profondo nell'amministrazione Trump ed è uno dei principali architetti del nostro confronto con la Cina.

La scorsa settimana ha rotto la quarantena per fare un viaggio in Israele e tenere importanti colloqui con il primo ministro Benjamin Netanyahu, come riportato in un articolo di 1.600 parole del NYT.

 Sebbene la maggior parte della loro discussione riguardasse il sostegno americano alla proposta di annessione della Cisgiordania palestinese, è sorto un serio disaccordo riguardo ai crescenti legami economici di Israele con la Cina, con il pezzo che osservava che lo Stato ebraico aveva "antagonizzato" Washington consentendo alle società cinesi di effettuare importanti investimenti infrastrutturali, alcuni dei quali in luoghi sensibili.

 Secondo i tre giornalisti del Times, Netanyahu ha fermamente mantenuto la sua posizione, determinato a "respingere" i ripetuti avvertimenti di Pompeo e si è rifiutato di riconsiderare la politica cinese del suo governo.

Ma solo un paio di giorni dopo, il “Time”s ha poi riferito che “Du Wei”, l'ambasciatore cinese in Israele, 57 anni, era stato trovato morto nella sua casa, dopo essere improvvisamente caduto vittima di "problemi di salute non specificati".

Il pezzo sottolineava che era diventato uno dei principali critici pubblici delle attuali politiche americane nei confronti della Cina, e la giustapposizione di questi due articoli consecutivi del NYT ha sollevato ogni sorta di domande ovvie nella mia mente.

Secondo le tabelle di mortalità standard, un maschio americano di 57 anni ha meno dell'1% di probabilità di morire in un determinato anno e, data la somiglianza nell'aspettativa di vita complessiva, lo stesso deve sicuramente valere per i maschi cinesi.

 È probabile che gli ambasciatori cinesi nominati di recente siano in discreta salute piuttosto che soffrire delle ultime fasi del cancro terminale, ma tali cause insieme a lesioni evidenti e visibili rappresentano più della metà di tutti i decessi a quell'età.

Pertanto, la probabilità che il diplomatico cinese di 57 anni sia morto naturalmente entro quella finestra di due giorni era probabilmente molto inferiore a 1 su 50.000.

I fulmini a volte colpiscono nelle circostanze più improbabili, ma non molto spesso; e penso che le morti inspiegabili di ambasciatori durante gli scontri internazionali probabilmente rientrino nella stessa categoria.

Pertanto, sembra eccezionalmente improbabile che l'improvvisa scomparsa dell'ambasciatore “Du “non fosse in qualche modo direttamente collegata all'accesa disputa tra Pompeo e Netanyahu sui legami di Israele con la Cina che si era verificata solo due giorni prima.

I dettagli esatti e le circostanze sono del tutto oscuri e possiamo solo speculare. Ma poiché la speculazione non è ancora stata messa fuori legge dall'editto del governo, viene in mente una possibilità interessante.

In netto contrasto con i leader eletti degli stati vassalli dell'America in tutta Europa e in Asia, il primo ministro israeliano Netanyahu difficilmente si considera legato al governo americano.

 È un individuo potente e arrogante che ricorda le infinite standing ovation di cui aveva goduto quando si era rivolto alla nostra Camera e Senato, ricevendo il tipo di adulazione pubblica bipartisan che sarebbe inimmaginabile per un Donald Trump, che rimane profondamente impopolare con metà del nostro Congresso e nazione.

 Quindi, di fronte alle richieste di un inviato di Trump di sacrificare gli interessi della propria nazione cancellando importanti progetti economici cinesi, apparentemente ha ignorato gli avvertimenti di Pompeo e gli ha detto di perdersi.

Il classico film del 1972 “Il Padrino” si classifica #2 nell'”IMDb Movie Database”, e una delle sue scene più famose riguarda un conflitto tra un potente e arrogante magnate del cinema di Hollywood e un rappresentante in visita della famiglia Corleone.

Quando le cortesi richieste di quest'ultimo vengono casualmente ignorate, il magnate del cinema si sveglia per scoprire la testa insanguinata del suo prezioso cavallo da corsa nel suo letto, dimostrando così la gravità dell'avvertimento che aveva ricevuto e indicando che non doveva essere ignorato.

 Pompeo aveva recentemente servito come direttore della CIA, e potrebbe aver chiesto qualche favore a elementi del Mossad israeliano e aver fatto loro prendere misure letali per convincere Netanyahu che le nostre richieste di rivalutare i suoi legami con la Cina erano di natura seria, non da trattare alla leggera.

Ho il forte sospetto che le controverse iniziative economiche sino-israeliane saranno presto ridotte o abbandonate.

Non avevo mai sentito parlare dello sfortunato ambasciatore cinese prima della sua improvvisa scomparsa, e in circostanze normali qualsiasi nozione di gioco scorretto americano potrebbe essere liquidata come assurda.

 Ma considerate che solo pochi mesi prima, avevamo assassinato pubblicamente un alto leader iraniano dopo che era stato attirato a Baghdad per i negoziati di pace, un atto molto più pesante della plausibile negazione di un diplomatico di mezza età trovato morto nella sua stessa casa per cause sconosciute.

Pochi giorni dopo, il mio” WALL Street Journal” pubblicò un articolo intitolato “China's 'Wolf Warrior' Diplomats Are to Fight”, che iniziava in prima pagina e correva 2.200 parole, di gran lunga il pezzo più lungo apparso nell'edizione di quel giorno.

 Eppure, sebbene il defunto ambasciatore” Du” fosse stato in prima linea in questa campagna cinese in corso per sfidare l'influenza americana, sia in Israele che durante il suo precedente incarico in Ucraina, e la morte improvvisa di questo particolare "diplomatico guerriero lupo" fosse sicuramente nota ai giornalisti, il suo nome non appariva da nessuna parte nel testo, portandomi a chiedermi se fosse stato deliberatamente rimosso per evitare di sollevare evidenti sospetti nei lettori del “WSJ”.       

 

 

 

 Casa Bianca, pressing “neocon”

 un programma in sette punti.

  Feltrinellieditore.it – (02 DICEMBRE 2004) -  Riccardo Staglianò – ci dice:

 

Parlando dei neocons dovrebbe valere la stessa regola da applicare ai ribelli di Falluja: contare fino a dieci prima di dichiararli spacciati.

"L’approccio neoconservatore in politica estera - scriveva il direttore” Moises Naim” sul penultimo numero di "Foreign Policy" - giace sepolto nelle sabbie dell’Iraq".

Principali ideologi della guerra a Saddam Hussein e influenti consiglieri di George Bush su tutti i temi diplomatici, le loro fortune sembravano irreversibilmente compromesse dal sanguinoso andamento del conflitto.

 E invece, a giudicare dal rimpasto governativo, il loro peso sulle scelte dell’Amministrazione sarà ancora maggiore nel secondo mandato di quanto non lo sia già stato nel primo.

I sintomi del loro invidiabile stato di salute abbondano.

"I neocons si sentono assai fiduciosi adesso - spiega “Jonathan Clarke”, analista del conservatore "Cato Institute", nonché autore di un libro sul fenomeno - le cose stanno andando bene per loro, un gruppo di persone che, in ogni società razionale, dovrebbe essere in cerca di un altro lavoro e invece è stato promosso".

La sostituzione di “Colin Powell”, ultimo argine al loro strapotere, con “Condoleezza Rice” a segretario di Stato ne è una riprova.

Tanto più eloquente dal momento che a farle da vice potrebbe arrivare l’attuale numero tre “John Bolton”, uno dei più intransigenti sostenitori della linea dura con Iran e Corea del Nord.

Non solo: sebbene criticatissimi da vari membri dello stesso partito repubblicano, sia il “vicesegretario alla Difesa” “Paul Wolfowitz” che il sottosegretario “Douglas Feith”, entrambi “neocon doc”, restano saldamente in sella.

"Ma non è tanto importante chi conquista quale posto - commenta “Gary Schmitt”, direttore del "Project for a New American Century", uno dei "pensatoi" più organici al movimento - piuttosto conta che il Presidente non si è mai discostato dalla sua agenda politica e l’ha ribadita dopo il 2 novembre:

crede che il successo in Iraq sia possibile e non ha alcuna intenzione di permettere all’Iran di acquisire armamenti nucleari".

L’Iran, appunto.

 Ossessione della destra muscolare e dell’ascoltatissimo “Michael Ledeen”, in particolare.

 "Non c’è via di scampo dalla guerra contro i mullah", ammoniva già a maggio sulla "National Review Online", lettura prediletta dei neoconservatori.

Lo stesso che, come rivelava nei giorni scorsi il “Los Angeles Times”, suggeriva a una platea di nostalgici dello scià l’"investimento" ("per un Iran libero bastano 20 milioni di dollari") di un golpe interno (contattato da Repubblica, Ledeen non ha voluto commentare).

I suoi compagni di ideologia che accettano di parlare ostentano disinteresse per il gioco delle poltrone.

Sono le idee a contare per “Mark Gerson”, curatore dell’"Essential neoconservative reader", la più completa antologia del loro pensiero:

 "Tutti gli indicatori mostrano che il Presidente continuerà a portare avanti una politica estera ambiziosa, idealistica e coraggiosa che rifletta il credo, non solo “neocon”, che l’America abbia la speciale missione di sradicare dal mondo la quantità maggiore possibile di male".

Per la pratica c’è ancora tanto da fare.

 La lista più completa sembra quella stilata dopo le elezioni sempre sulla "Review" da “Frank Gaffney”, vice-segretario alla Difesa sotto Reagan e fondatore del "Center for security policy":

domare Falluja e le altre roccaforti irachene;

"cambiare regime, in un modo o nell’altro, in Iran e Corea del Nord";

aumentare le risorse per esercito e intelligence per "combattere la IV guerra mondiale";

 migliorare la protezione della madrepatria;

"mantenere la lealtà ad Israele";

 risolvere il problema di Francia e Germania e ottenere la loro "disponibilità a far causa comune con i nostri nemici";

affrontare le "politiche fasciste della Cina",

"l’autoritarismo crescente di Putin",

"la diffusione mondiale dell’Islamofascismo e l’emergere di regimi anti-americani in America latina".

Sette voci, assicura” Gaffney”, che "non rappresentano un programma imperialista neocon, ma un elenco delle cose da fare che il mondo domanderà a questo Presidente".

Le diseguaglianze nella saldatura

tra neoliberisti e neoconservatori.

Lasinistraquotidiana.it - Marco Sferini – (18 Gennaio 2022) – ci dice:           

 

Ciclicamente, ormai, i commenti sull’attualità sociale e politica italiana si ripetono e dicono di numeri, di fatti, di persone addirittura che non escono di scena, che non lasciano spazio a mutamenti positivi, ad innovazioni e progressi, ma che, invece, sono la manifestazione di una continuità, di una saldatura col periodo pre-pandemico: molto poco è infatti cambiato da prima che il Covid-19 facesse il suo ingresso sulla scena mondiale.

Molto poco se si guarda alla riconfigurazione tutta italiana di un capitalismo che ha osservato passivamente la crisi economica e ha atteso fiumi di ristori danarosi indirizzati per lo più alle imprese di un certo livello, trascurando tutto quel “ceto medio” che viene portato in palmo di mano quando si tratta di decantare le grandi sorti del “Made in Italy” attraverso le eccellenze delle giovani, moderne e innovative “start up” del Bel Paese.

Molto poco è pure cambiato, se non in chiave assolutamente negativa, se ci si riferisce al rapporto tra povertà e ricchezza, tra socialità ed individualismo, tra bene comune e privilegi privati.

L’acuirsi delle diseguaglianze era facilmente prevedibile, visto che la pandemia non era, e tutt’ora non è, un fenomeno espansivo ma regressivo, capace di rivoluzionare gli schemi ma fermamente conservatore nel permettere alle classi dirigenti di mostrare l’emergenza sanitaria come una eccezione che va governata attraverso il sacrificio diffuso, estendibile e condivisibile dalle grandi masse su cui deve poggiare il recupero nazionale, gestito poi nella sua successiva fase espansiva dal mondo dell’impresa.

Il PNRR è pronto per essere applicato, i suoi miliardi sono a disposizione dei padroni e le briciole rimarranno per aggiustare i conti di uno Stato che non sta ripensando ad una sanità veramente pubblica, ad una trasformazione in senso sociale dei suoi apparati, ad una tutela delle giovani generazioni, partendo da una riqualificazione complessiva della scuola della Repubblica.

 

La filosofia liberista nata verso la fine degli anni ’70, che trovò da allora vasta applicazione in tutti i paesi economicamente avanzati (o su quella strada avviati dai poli capitalisti in competizione fra loro), secondo cui doveva essere limitata l’intromissione del pubblico negli affari pubblici e doveva invece essere subordinato il tutto al privato e alla logica del mercato, non è stata messa da parte dall’emergenza pandemica.

Non ne siamo usciti ancora, ma soprattutto non ne usciremo migliori, perché ci ritroveremo con innanzi una rinnovata proposta liberista, attualizzata e capace di adattarsi anche ai momenti di crisi cicliche non esplicitamente e direttamente frutto delle oscillazioni delle borse e della grande finanza internazionale.

Molto poco, dunque, è cambiato in merito alla strutturazione antisociale del capitale.

Moltissimo, invece, è cambiato per quanto concerne l’aumento tendenziale del saggio di profitto (per dirla in termini assolutamente marxiani) in questi ultimi decenni e ancora di più nel biennio pandemico.

La concentrazione delle ricchezze plurimiliardarie è divenuta esponenziale e la descrive con grande accuratezza il rapporto della ong Oxfam per il 2021 appena trascorso.

È una fotografia impietosa di un acuirsi delle diseguaglianze talmente enorme da impedire persino ai grandi mezzi di informazione padronali e marcatamente liberisti di evitare il tema e non fare cenno alla contraddizione.

Tutti i numeri che si possono leggere sono circoscritti perfettamente in una dimensione ulteriore di un sistema capitalistico che si è adattato con grande sagacia al momento di crisi internazionale globale:

la flessione dei profitti per le aziende che importano ed esportano e vendono prevalentemente fuori da Internet è praticamente inversamente proporzionale per tutti quei colossi che distribuiscono ogni sorta di merce solo sul web.

Ma non solo. Si sono ovviamente viste sestuplicare i profitti (e i dividendi, ovvio) le multinazionali farmaceutiche: prime fra tutte le produttrici dei vaccini.

Non era difficile prevederlo e, anzi, sarebbe stato strano il contrario, visto che nessuna di loro ha rinunciato, nemmeno per il periodo più duro dell’emergenza (ammesso che lo si sia davvero passato…), alla proprietà sui farmaci prodotti, a quei brevetti che impediscono agli Stati e ai popoli di essere i proprietari di beni veramente comuni, di prima necessità, dal momento che salvano la vita.

Se tutto questo non deve stupire, almeno deve indignare e far riconsiderare a molti le ragioni di una socializzazione dei mezzi di produzione sul lungo termine, l’abbandono progressivo di un regime economico devastante per la vita di miliardi di persone, degli altri esseri viventi e dell’eco-sistema in generale.

Il modello liberista, che permette a “Bezos “e “Musk”, a “Zuckerberg” e “Gates “di essere tra quelli che hanno patrimoni che valgono quanto un il 40% dell’intera popolazione mondiale, non deve necessariamente essere messo in discussione per un capriccio di noi comunisti che aspiriamo a quella giustizia sociale che sostituisca l’iniziativa privata in economia;

 deve essere messo in discussione prima di tutto per l’incompatibilità manifesta che dimostra di avere con la sostenibilità della vita sul pianeta.

Per mantenersi tale, il liberismo ha dovuto, in questi decenni, sostenere progetti neo-conservativi (gli Stati Uniti con il “Tea Party” e con il trumpismo ne sono l’esempio più eclatante e devastante) che politicamente contraddicevano il bisogno economico della grande impresa e del padronato di avere sempre meno controlli pubblici sul mercato ma che, sul piano meramente gestionale, consentivano al capitale di foraggiarsi attraverso sostegni di Stato sempre maggiori, a tutto scapito delle classi medio-basse.

Il trumpismo è stato tutto questo:

una esasperazione di un conservatorismo di nuova generazione, rimodulato in base agli umori popolari frustrati da bisogni insoddisfatti da decenni di politiche di compressione dei salari, di riduzione dei diritti sociali e di un acuirsi indiscriminato del livello di sfruttamento della forza-lavoro da parte proprio di quei grandi gruppi dell’” e-commerce” che si sono avvantaggiati soprattutto con la pandemia di queste loro peculiarità di produzione e vendita.

Ma gli Stati Uniti non sono un fenomeno isolabile, a sé stante: sono la cartina di tornasole di un mondo dove il liberismo si è riversato con tutte queste contraddizioni, aprendo la strada ad una nuova stagione di lotta contro qualunque fenomeno o movimento anticapitalista che potesse prendere corpo, tramutarsi in coscienza collettiva e dare vita a piattaforme rivendicative come quelle scoppiate quasi all’improvviso con “Occupy WALL Street“.

L’imprevedibilità delle lotte spaventa di più i grandi finanzieri e gli enormi capitalisti internettiani di una tipica organizzazione novecentesca della lotta di classe attraverso i suoi corpi intermedi sindacali e attraverso le tattiche e le strategie dei partiti comunisti. Ed anche questa, in fondo, è una contraddizione che proviene dall’aggiornamento sistemico e strutturale di una economia in crisi ed in espansione al tempo stesso.

Non significa che la forma-partito sia o debba essere soppiantata da uno spontaneismo movimentista che avvampa senza programmazione e si spegne con altrettanta deludente velocità.

 Ma, indubbiamente, va tenuto conto del fatto che, in mancanza di una riorganizzazione dell’anticapitalismo militante, ogni cuneo contraddittorio che si può inserire nel fianco del liberismo attuale è comunque una apertura di nuovi stimoli al dubbio, alla critica, alla messa in discussione di milioni e milioni di esistenze che sopravvivono in un limbo di vita che impedisce loro di pianificare una esistenza degna di essere vissuta.

Il rafforzamento degli Stati, tramite la stretta alleanza tra neoconservatorismo e neoliberismo, non è una riqualificazione delle democrazie, una apertura del mercato alla tutela dei diritti umani, civili e sociali.

 È un ennesimo utilizzo delle sovrastrutture per un fine ben preciso: evitare una ciclicità di crisi economiche in un momento in cui la stabilità concorrenziale è una variabile dipendente dall’evolversi della pandemia che, pertanto, si può invocare ad alibi per giustificare qualunque ridimensionamento dei diritti dei lavoratori. Nel nome, si intende, del “bene del Paese “, qualunque esso sia.

Confindustria in Italia ci ha già proposto più volte in questi due anni proprio lo schema appena descritto, acquiescentemente messo in pratica dal governo di Draghi, il cui futuro è incerto soltanto per la ridefinizione degli equilibri tra le forze politiche in vista dell’elezione quirinalizia.

Nessun esecutivo riformatore (tanto meno sociale) è alle porte. Il potente acronimo del “PNRR” è lì, moloch imperturbabile, icona di un memorandum che preannuncia, in perfetta sintonia con la strategia liberista statunitense, un protezionismo esasperato dei profitti e, pertanto, una iniqua distribuzione delle risorse date in parte in prestito e in parte a stato-sociale (ancora più) morto da una Europa che è tutto fuorché il sogno progressista che molti nel centrosinistra si ostinano a volerci far credere sia.

(MARCO SFERINI)

 

 

 

La Francia Vieta l’Aereo per

i Viaggi Brevi: “Prendete il Treno”

Conoscenzealconfine.it – (28 Maggio 2023) – Redazione – ci dice:

In Francia è entrato in vigore il 24 maggio il divieto di effettuare voli nazionali brevi, in caso di un’alternativa in treno inferiore alle due ore e mezza.

Macron: “Siamo i primi”.

AGI: È entrato in vigore il divieto di effettuare voli nazionali brevi in Francia in caso di un’alternativa in treno inferiore alle due ore e mezza, un cambiamento già anticipato dalla fine dei collegamenti tra l’aeroporto di Parigi-Orly e le città di Nantes, Bordeaux e Lione.

Su Twitter, il presidente Emmanuel Macron festeggia: “Vietare le compagnie aeree se c’è un’alternativa a meno di 2,5 ore di treno. Mi sono impegnato a farlo. Siamo i primi a farlo”.

Questo divieto, previsto dalla “Legge sul clima e la resilienza” del 22 agosto 2021 e già applicato nella pratica, era stato sospeso in attesa di un’indagine approfondita da parte della “Commissione europea in seguito a un reclamo di una parte dell’industria aerea”, che lo riteneva contrario al principio della libera prestazione e inadatto alla lotta contro il cambiamento climatico.

Il Decreto.

Il decreto pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale specifica le condizioni per l’applicazione del divieto:

il viaggio in treno deve servire le stesse città degli aeroporti interessati senza alcuna modifica.

Nel caso di Roissy-Charles-de-Gaulle, viene presa in considerazione la stazione ad alta velocità che serve l’aeroporto.

Il decreto aggiunge: “Le frequenze devono essere sufficienti e gli orari adeguati, tenendo conto delle esigenze di trasporto dei passeggeri che utilizzano questo collegamento, in particolare in termini di connettività e intermodali, nonché degli spostamenti di traffico che sarebbero causati dal divieto. Infine, il percorso deve consentire più di otto ore di presenza in loco durante il giorno, tutto l’anno. In concreto, le tratte interessate sono Parigi-Orly-Nantes, Orly-Lione e Orly-Bordeaux”.

La legge ha di fatto ratificato la situazione esistente, dal momento che il governo aveva costretto Air France a rinunciare alle rotte in questione in cambio di un sostegno finanziario nel maggio 2020, all’epoca della crisi di Covid.

 E ha vietato ai concorrenti di intervenire.

Il divieto non si applica ai voli in coincidenza, un aspetto che ha suscitato la rabbia di Christine Arrighi, deputata ecologista della Haute-Garonne. “Cambiamo aeroporto, invece di partire da Orly partiamo da Roissy, e siccome partiamo da Roissy tutto è permesso (…). Questo decreto svuota completamente il significato della legge sul clima e la resilienza su questo tema”, sottolinea.

(agi.it/estero/news/2023-05-24/francia_vieta_aereo_per_voli_brevi_prendere_treno-21523855/)

 

 

 

 

Neoconservatori.

Juragentium.org - Francescomaria Tedesco – (20-1-2023) – ci dice:

 

Gruppo di intellettuali, accademici, analisti politici statunitensi, i neoconservatori (neoconservatives) o neocon sono attualmente parte integrante della burocrazia della sicurezza nazionale Usa.

Si tratta di un movimento a base piuttosto ristretta, un network di persone che lavorano insieme da un trentennio;

esso è animato per la gran parte da ebrei americani e si pone alla testa di una coalizione che comprende la destra repubblicana nazionalista tradizionale (Dick Cheney e Donald Rumsfeld) e la destra cristiana (Gary Bauer e Ralph Reed).

Dopo alcuni prodromi negli anni '50, il neoconservatorismo, inteso come movimento attivo nell'ambito delle questioni di politica estera, si afferma verso la fine del decennio successivo.

È proprio in quegli anni che, a seguito di alcune vicende di politica interna e internazionale (l'isolamento internazionale di Israele dopo la guerra del '67; il Vietnam e la paura che gli Usa potessero abdicare al loro ruolo nelle relazioni internazionali; il disincanto degli ebrei americani riguardante le Nazioni Unite e il Terzo Mondo), alcuni sedicenti liberal - sentendosi "rapinati dalla realtà", come ebbe ad affermare uno dei padri del movimento, l'ex trotzkista Irving Kristol - mutano prospettiva e si allontanano dall'ala liberal del Partito democratico (il prefisso 'neo-' testimonia tale trascorso).

Negli anni '70, i neoconservatori costituiscono il “Committee on the Present Danger” [Cpd], facendo così rivivere una lobby anticomunista degli anni '50.

L'intento è quello di contrastare la politica di distensione con l'Urss sostenuta dal presidente Carter e di affermare invece un'idea unilateralista di mantenimento del potere attraverso la forza militare.

 Così, con l'appoggio della destra repubblicana e dell'industria militare, i neoconservatori si fanno sostenitori di una politica internazionale Usa espressa dal motto "Peace through Strength" [pace tramite la forza].

Quando Reagan - membro del Cpd - diventa presidente, nomina 33 membri del Cpd nei gangli vitali della sicurezza nazionale.

È l'era del militarismo aggressivo degli Usa (roll-back strategy) e del Tina, "There Is No Alternative" al modello capitalistico e di libero mercato.

 Dagli anni '90 in poi si afferma definitivamente la linea strategica dei neoconservatori:

con il “Defence Planning Guidance”, Paul Wolfowitz e Lewis Libby delineano la politica estera statunitense dalla Guerra del Golfo a oggi.

 È impressionante apprendere, alla luce dei fatti dell'undici settembre, che una delle associazioni dei neoconservatori, il “Project for the New American Century” [PNAC], abbia sostenuto all'inizio degli anni '90 che per fare accettare le linee del neoconservatorismo all'establishment di politica estera sarebbe stato necessario un evento straordinario e catastrofico, una nuova Pearl Harbor.

Il catalogo delle idee dei neocon è questo:

unilateralismo interventista degli Stati Uniti (definito anche internazionalismo conservatore);

ridimensionamento del ruolo delle Nazioni Unite;

 idea della missione redentrice degli Usa;

assolutismo morale e idea della preminenza dei valori 'americani' in un'ottica di scontro delle civiltà;

stretto legame tra le sorti di Israele - considerato l'avamposto della civiltà occidentale in Medio Oriente - e la politica estera statunitense;

 in relazione all'istituzione della Corte Penale Internazionale, nozione della indiscutibilità della sovranità statunitense in tutte le sue espressioni;

disprezzo nei confronti dell'Europa (in sostanza, il loro discorso è: gli europei parlano di difesa dei diritti, ma quando si tratta di intervenire e di sporcarsi le mani, si muovono solo gli Usa);

politica 'ostile' nei confronti di Paesi antagonisti (la Cina in primis).

Thomas Friedman - rispondendo ad un intervistatore - ha detto di recente dei neoconservatori

 "potrei darle il nome di venticinque persone (che in questo momento lavorano tutte in un raggio di cinque isolati da questo ufficio) che, se un anno e mezzo fa fossero state esiliate su un'isola deserta, la guerra in Iraq non sarebbe mai avvenuta".

 

 

 

The Power of Nightmares.

(il potere dell’incubo. Film)

It.wikiquote.org -Adam Curtis regista – (5-1-2023) – ci dice:

 

Costruire un mondo migliore – da sempre la promessa di qualunque politico.

Ognuno naturalmente seguendo una propria strada, tutti però con la certezza che proprio questa promessa avrebbe portato loro potere e autorità.

 Nel tempo tuttavia quella promessa si è rivelata un'illusione.

Oggi la gente ha smarrito qualunque fede residua nelle ideologie e i politici vengono considerati tuttalpiù come dei semplici amministratori.

Ma da qualche tempo a questa parte la politica sembra aver scoperto un nuovo modo per restaurare il potere e l'autorità.

Ad aggregare il consenso oggi non è più una promessa di prosperità, oggi a essere venduta è la promessa di una protezione contro gli incubi moderni.

 I politici ci promettono che ci salveranno da pericoli terribili che neppure riusciamo a vedere o a comprendere.

E tra questi ovviamente nessuno è temibile quanto il terrorismo, una rete potente quanto sinistra con cellule dormienti in molti paesi del mondo, una minaccia che richiede una sola risposta: la guerra.

 In realtà questa minaccia è perlopiù pura fantasia, una realtà dilatata e distorta ad uso e consumo degli stessi politici, un abbaglio subdolamente diffuso che si è fatto strada tra i governi, i servizi segreti e i mezzi di comunicazione di gran parte del mondo.

Questo documentario vuole spiegare come e perché questo abbaglio si è diffuso e chi ne trae vantaggio.

 Al centro di questa storia ci sono due gruppi: i neoconservatori americani e i fondamentalisti islamici.

Entrambi questi gruppi sono formati da idealisti delusi dal fallimento del sogno liberale di un mondo migliore.

 Entrambi inoltre danno una spiegazione molto simile del motivo che ha causato questo fallimento.

 Questi due gruppi hanno cambiato il mondo, ma in modo assai diverso da quello che loro stessi pensavano, eppure hanno contribuito alla creazione di un incubo, quello di un'organizzazione segreta che minaccia il mondo intero, un mito che i politici hanno immediatamente sfruttato per ritrovare quell'autorità e quel potere che avevano perduto.

E peggiore è la paura, maggiore è il potere.

 

 

Le armi miracolose, Wunderwaffen,

non salveranno l’Ucraina. 

Ore12.net - Giuliano Longo – (6 Febbraio 2023) – ci dice:

Nell’estate del 1944, l’esercito sovietico distrusse il “Centro del gruppo dell’esercito tedesco” con una massiccia controffensiva.

La simultanea invasione della Francia da parte delle forze alleate e la continuazione della spinta americana attraverso l’Italia misero ulteriore pressione sulla Germania, che fu costretta a combattere su tre fronti.

 Durante la guerra, i tedeschi avevano innegabilmente armi più sofisticate e superiori, compresi i loro carri armati Panther e Tiger.

Svilupparono anche jet da combattimento, nonché i primi missili da crociera e balistici.

 Oltre a questi vantaggi tecnici, la Wehrmacht tedesca aveva un sistema di tattiche innovativo e decentralizzato e mantenendo un rigoroso addestramento per gli ufficiali fino alla fine della guerra.

 Nonostante tale superiorità qualitativa, nel 1944 era ovvio che la Germania avrebbe perso.

In una guerra di logoramento, i numeri, le catene di approvvigionamento e la massa finiscono per contare più della qualità degli armamenti e di altri vantaggi tecnologici.

 Storicamente il trionfo di una qualsiasi grande potenza o il crollo di un’altra, è di solito la conseguenza di lunghi combattimenti delle sue forze armate, ma dipende anche dall’utilizzo più o meno efficiente delle risorse economiche produttive in tempo di guerra e, in via subordinata, il modo in cui l’economia di quello stato era cresciuta o diminuita, rispetto alle altre nazioni leader, nei decenni precedenti il ​​conflitto.

Una dinamica simile è attualmente in corso in Ucraina.

La Russia, la presunta nazione con un’economia “delle dimensioni dell’Italia”, non solo è sopravvissuta, ma ha invertito la tendenza, nonostante le schiaccianti sanzioni occidentali.

 I discorsi su un’offensiva invernale dell’esercito ucraino sono scomparsi, mentre le vittime aumentano e la Russia circonda le forze ucraine concentrate.

Le TV occidentali mainstream riportano solo comunicati e immagini fornite da Kiev poiché poco di questa guerra è “telegenico” rispetto alla guerra del Golfo americana.

 Piuttosto, questa è una guerra di logoramento, dove l’artiglieria è predominante, le battaglie sono lente e sporche, e la principale meraviglia tecnologica è l’uso diffuso di droni, economici, per aumentare le capacità degli osservatori avanzati.

L’economia industriale della Russia è apparentemente adatta per una guerra di logoramento (che l’Occidente intende strozzare) per la sua capacità di produrre sia cibo che altre necessità per il suo popolo e carri armati, infiniti droni kamikaze e più proiettili di artiglieria del suo avversario.

Nel frattempo, l’economia ucraina è distrutta, con il suo libro paga del governo e il budget militare interamente dipendenti dai sussidi occidentali.

Non solo la Russia può produrre più dell’Ucraina, ma, almeno per ora, può produrre più armi e munizioni dell’intero Occidente.

 Gli Stati Uniti e la NATO possono produrre sistemi d’arma molto sofisticati come l’F-35 e il missile Patriot, ma possono farlo solo lentamente e in modo costoso.

Come l’industria tedesca che produceva carri armati sofisticati, ma delicati e costosi durante la seconda guerra mondiale, l’industria occidentale delle armi non è ottimizzata né per la velocità né per il volume.

Ci vorranno anni per recuperare.

Al contrario, la Russia ha seguito la pratica della seconda guerra mondiale di produrre molte armi buone (ma non eccezionali), che sono semplici e affidabili, come il carro armato T-90. 

Inoltre, la Russia sembra possedere fabbriche e tecniche interne per produrre montagne di proiettili di artiglieria, che ora stanno polverizzando il gran numero di forze ucraine raccolte a Bakhmut.

Cercando di fornire un vantaggio qualitativo, l’Occidente ha inondato l’Ucraina delle sue armi più avanzate.

Qualsiasi riluttanza iniziale a provocare la Russia è stata ridotta gradualmente. Dopo aver precedentemente fornito HIMARS, pezzi di artiglieria, missili anticarro e veicoli corazzati, questa settimana gli Stati Uniti hanno promesso di fornire all’Ucraina alcuni dei suoi carri armati M1 Abrams, ampiamente considerati come i migliori del mondo.

L’impegno americano del carro armato Abrams ha incoraggiato i tedeschi a fornire i propri carri armati Leopard 2.

In tutto, sembra poco più di 100 carri armati moderni saranno inviati in Ucraina dai paesi della NATO, ma pur con l’ottimismo e l’entusiasmo suscitati nella stampa filo-ucraina, è discutibile se questi carri armati cambieranno l’esito della guerra.

Esiste attualmente un fronte lungo diverse centinaia di miglia, con diverse centinaia di migliaia di uomini e migliaia di carri armati e veicoli corazzati schierati su lati opposti. I carri armati moderni promessi sono sofisticati, richiedono una manutenzione intensiva e un lungo addestramento degli equipaggi, e l’Occidente ne può fornirne solo una manciata. Tutto ciò è simile alla situazione in cui si trovava la Wehrmacht nel 1944. I carri armati alleati, il T-34 sovietico e l’M4 Sherman americano, avevano cannoni inferiori, meno armature e prestazioni inferiori rispetto ai Tiger e ai Panther tedeschi, ma un numero enorme di carri armati americani e sovietici, insieme a un numero crescente di truppe addestrate, supportate da una potenza industriale coordinata, furono in grado di sopraffare completamente l’esercito tedesco.

L’Occidente e i suoi leader sono impegnati in una massiccia negazione o stanno deliberatamente distruggendo le loro limitate riserve di armi e munizioni per qualche scopo ignoto.

 Al momento non ci sono prospettive di vittoria ucraina e poche centinaia di Wunderwaffen non cambieranno il risultato.

Anche i più alti leader militari statunitensi cominciano a esprimere riserve, sebbene inizialmente fossero molto favorevoli e ottimisti riguardo alla campagna in Ucraina.

Pur avendo poche prospettive di successo, l’ultima mossa dell’Occidente rischia almeno due brutti esiti.

 In primo luogo, avendo messo in gioco il proprio prestigio, l’Occidente potrebbe ora impegnarsi direttamente in Ucraina per evitare di “perdere la faccia”, proprio come gli Stati Uniti hanno fatto in Vietnam e in Afghanistan.

 In secondo luogo, sottovalutando le ripetute minacce nucleari della Russia, l’Occidente potrebbe involontariamente oltrepassare una linea rossa, innescando una reazione a catena che potrebbe portare allo stesso Armageddon.

 Dopo aver commesso atrocità massicce e diffuse nell’Unione Sovietica, l’esercito tedesco sapeva nel 1944 che la resa non era un’opzione e sapeva anche che non avrebbe potuto prevalere.

Quindi, invece di preparare il popolo tedesco alla realtà, lo sedusse con resoconti fantasiosi di contrattacchi nelle Ardenne e di salvezza con le Wunderwaffen.

 Gli Stati Uniti non sono così vincolati.

 C’è ancora la possibilità di diplomazia e negoziazione per risolvere la guerra in Ucraina.

Ma nulla di Joe Biden o della sua amministrazione suggerisce né la saggezza né la moderazione per intraprendere un simile corso.

 Inoltre, i repubblicani non sono interessati a frenare Biden a causa del loro stesso militarismo e della persistente influenza dei neoconservatori.

Al di là di un piccolo brontolio sul cartellino del prezzo per i soldi all’ucraina, anche gli americani di entrambe le parti non sembrano particolarmente interessati alla questione.

(la Guerra di Putin)

 

 

 

 

 “L’Ucraina è l’ultimo disastro neocon.”

Kulturjriam.it - Jeffrey D. Sachs - Redazione – (5 Luglio 2022) – ci dice:

 

Scrive Jeffrey D. Sachs, uno dei più importanti analisti americani:

“Se l’Europa ha qualche intuizione, si separerà da queste debacle della politica estera degli Stati Uniti.”

Jeffrey D. Sachs: La guerra in Ucraina è il culmine di un progetto trentennale del movimento neoconservatore americano.

L’amministrazione Biden è gremita degli stessi neocon che hanno sostenuto le guerre degli Stati Uniti in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq (2003), Siria (2011), Libia (2011) e che hanno fatto così tanto per provocare l’invasione russa dell’Ucraina.

Il bilancio dei neocon è un disastro assoluto, eppure Biden ha dotato la sua squadra di neocon.

Di conseguenza, Biden sta guidando l’Ucraina, gli Stati Uniti e l’Unione Europea verso l’ennesima debacle geopolitica.

Se l’Europa ha qualche intuizione, si separerà da queste debacle della politica estera degli Stati Uniti.

Il movimento neocon è emerso negli anni ’70 attorno a un gruppo di intellettuali pubblici, molti dei quali sono stati influenzati dallo scienziato politico dell’Università di Chicago Leo Strauss e dal classicista dell’Università di Yale Donald Kagan.

I leader neocon includevano Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (figlio di Donald), Frederick Kagan (figlio di Donald), Victoria Nuland (moglie di Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (moglie di Frederick).

Il messaggio principale dei neocon è che gli Stati Uniti devono predominare nella potenza militare in ogni regione del mondo e devono confrontarsi con le crescenti potenze regionali che un giorno potrebbero sfidare il dominio globale o regionale degli Stati Uniti, le più importanti Russia e Cina.

A tal fine, le forze militari statunitensi dovrebbero essere pre- posizionate in centinaia di basi militari in tutto il mondo e gli Stati Uniti dovrebbero essere preparati a condurre guerre di scelta, se necessario.

 Le Nazioni Unite devono essere utilizzate dagli Stati Uniti solo se utili per gli scopi statunitensi.

“Wolfowitz” lo ha spiegato.

Questo approccio è stato esplicitato per la prima volta da” Paul Wolfowitz “nella sua bozza di “Defence Policy Guidance” (DPG) scritta per il “Dipartimento della Difesa” nel 2002.

 La bozza prevedeva l’estensione della rete di sicurezza guidata dagli Stati Uniti all’Europa centrale e orientale nonostante l’esplicita promessa degli esteri tedeschi il ministro Hans-Dietrich Genscher nel 1990 che l’unificazione tedesca non sarebbe stata seguita dall’allargamento verso est della NATO.

Wolfowitz ha anche sostenuto le guerre d’elezione americane, difendendo il diritto dell’America di agire in modo indipendente, anche da solo, in risposta a crisi che preoccupavano gli Stati Uniti Secondo il generale “Wesley Clark,” “Wolfowitz” aveva già chiarito a “Clark” nel maggio 1991 che gli Stati Uniti avrebbero guidato operazioni di cambio di regime in Iraq, Siria e altri ex alleati sovietici.

I neocon hanno sostenuto l’allargamento della NATO all’Ucraina anche prima che diventasse la politica ufficiale degli Stati Uniti sotto il presidente George W. Bush, Jr. nel 2008.

Consideravano l’adesione dell’Ucraina alla NATO come la chiave per il dominio regionale e globale degli Stati Uniti.

“Robert Kagan” ha spiegato il caso neocon per l’allargamento della NATO nell’aprile 2006:

“I russi e cinesi non vedono nulla di naturale nelle [rivoluzioni colorate’ dell’ex Unione Sovietica], solo colpi di stato sostenuti dall’Occidente progettati per far avanzare l’influenza occidentale in parti strategicamente vitali del mondo.

Hanno così torto?

La riuscita liberalizzazione dell’Ucraina, sollecitata e sostenuta dalle democrazie occidentali, non potrebbe essere solo il preludio all’incorporazione di quella nazione nella NATO e nell’Unione Europea, in breve, l’espansione dell’egemonia liberale occidentale?”

“Kagan” ha riconosciuto le terribili implicazioni dell’allargamento della NATO.

Cita un esperto che ha affermato: “il Cremlino si sta preparando per la ‘battaglia per l’Ucraina’ in tutta serietà”.

I neocon hanno cercato questa battaglia.

Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, sia gli Stati Uniti che la Russia avrebbero dovuto cercare un’Ucraina neutrale, come cuscinetto prudente e valvola di sicurezza.

Invece, i neocon volevano “l’egemonia” degli Stati Uniti mentre i russi hanno intrapreso la battaglia in parte per difesa e in parte anche per le loro stesse pretese imperiali.

Sfumature della guerra di Crimea (1853-6), quando Gran Bretagna e Francia cercarono di indebolire la Russia nel Mar Nero in seguito alle pressioni russe sull’impero ottomano.

“Kagan” ha scritto l’articolo come privato cittadino mentre sua moglie “Victoria Nuland” era l’ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO sotto George W. Bush, Jr.

“Nuland” è stato l’agente neocon per eccellenza.

Oltre a servire come ambasciatrice di Bush presso la NATO, “Nuland” è stata assistente segretario di stato del presidente Barack Obama per gli affari europei ed eurasiatici nel periodo 2013-17, quando ha partecipato al rovesciamento del presidente filo-russo dell’Ucraina Viktor Yanukovich e ora serve come sottosegretario di Biden stato che guida la politica degli Stati Uniti nei confronti della guerra in Ucraina.

La prospettiva neocon si basa su una premessa falsa prevalente: che la superiorità militare, finanziaria, tecnologica ed economica degli Stati Uniti gli consente di dettare i termini in tutte le regioni del mondo.

 È una posizione di notevole arroganza e di notevole disprezzo dell’evidenza.

Dagli anni ’50, gli Stati Uniti sono stati ostacolati o sconfitti in quasi tutti i conflitti regionali a cui hanno partecipato.

Eppure nella “battaglia per l’Ucraina, i neocon erano pronti a provocare uno scontro militare con la Russia espandendo la NATO nonostante le veementi obiezioni della Russia perché credono fermamente che la Russia sarà sconfitta dalle sanzioni finanziarie statunitensi e dagli armamenti della NATO.

L’Institute for the Study of War (ISW), un “think tank neocon” guidato da “Kimberley Allen Kagan “(e sostenuto da un gruppo di appaltatori della difesa come “General Dynamics e Raytheon”), continua a promettere una vittoria ucraina.

Per quanto riguarda i progressi della Russia, l’ISW ha offerto un tipico commento:

“Indipendentemente da quale parte tenga la città [di Sievierodonetsk], l’offensiva russa a livello operativo e strategico sarà probabilmente culminata, dando all’Ucraina la possibilità di riavviare la sua controffensiva a livello operativo per respingere le forze russe”.

I fatti sul campo, tuttavia, suggeriscono il contrario. Le sanzioni economiche dell’Occidente hanno avuto scarso impatto negativo sulla Russia, mentre il loro effetto “boomerang” sul resto del mondo è stato ampio.

Inoltre, la capacità degli Stati Uniti di rifornire l’Ucraina di munizioni e armi è seriamente ostacolata dalla limitata capacità di produzione dell’America e dalle catene di approvvigionamento interrotte.

La capacità industriale della Russia ovviamente fa impallidire quella dell’Ucraina.

Il PIL della Russia era circa 10 volte quello dell’Ucraina prima della guerra e l’Ucraina ha ora perso gran parte della sua capacità industriale durante la guerra.

Il risultato più probabile degli attuali combattimenti è che la Russia conquisterà una vasta fetta dell’Ucraina, forse lasciando l’Ucraina senza sbocco sul mare o quasi.

La frustrazione aumenterà in Europa e negli Stati Uniti con le perdite militari e le conseguenze stagflazionarie della guerra e delle sanzioni.

 

Gli effetti a catena potrebbero essere devastanti, se un demagogo di destra negli Stati Uniti salisse al potere (o, nel caso di Trump, tornasse al potere) promettendo di ripristinare la gloria militare sbiadita dell’America attraverso una pericolosa escalation.

Invece di rischiare questo disastro, la vera soluzione è porre fine alle fantasie neocon degli ultimi 30 anni e che Ucraina e Russia tornino al tavolo dei negoziati, con la NATO che si impegna a porre fine al suo impegno per l’allargamento verso est all’Ucraina e alla Georgia in cambio di una pace praticabile che rispetti e protegga la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina.

(Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del “Center for Sustainable Development” della Columbia University, dove ha diretto “The Earth Institute” dal 2002 al 2016).

 

 

 

Il rapporto tra Centro America e

Stati Uniti e la controversa e

dolorosa questione dell’immigrazione.

  Transform-italia.it – (24/02/2021) - Alessandro Scassellati – ci dice:

 

La questione dell’immigrazione, legale e illegale, e dei richiedenti asilo alimenta un acceso conflitto politico negli Stati Uniti da decenni (come, d’altra parte, nell’Unione Europea) e investe direttamente il rapporto che questo Paese intrattiene con i Paesi dell’America Latina, a cominciare da Messico, Guatemala, Honduras e El Salvador.

 A seguito delle scelte di lunga durata della politica estera americana verso questi Paesi si è creato un circolo vizioso che si autoalimenta.

Gli Stati Uniti appoggiano regimi dittatoriali o di democrazia autoritaria che bloccano qualsiasi cambiamento in senso genuinamente democratico, imponendo alla maggioranza delle popolazioni – in gran parte contadini delle etnie Maya – una vita caratterizzata da esclusione sociale, ignoranza, disoccupazione, povertà e violenza.

 Queste popolazioni rispondono dando vita a movimenti di resistenza e lotta (anche armata), ma anche con un esodo di massa verso gli Stati Uniti.

L’amministrazione Biden ha affermato di voler affrontare i “problemi strutturali” che causano questo esodo.

Ora si tratta di vedere se alle dichiarazioni seguiranno i fatti e se effettivamente la politica estera americana appoggerà le forze progressive che nei Paesi del Centro America si battono per democrazia, giustizia sociale e sicurezza alimentare, personale e collettiva.

Dall’Alleanza per il Progresso al ritorno al big stick della dottrina Monroe.

Nel marzo del 1959, il presidente Dwight D. Eisenhower era ancora convinto che l’autorità americana non potesse riposare sulla sola potenza militare.

 “Potremmo essere la nazione più ricca e potente e perdere la battaglia del mondo se non aiutiamo i nostri vicini a proteggere la loro libertà e ad avanzare nei loro progressi sociali ed economici.

 Non è l’obiettivo degli americani che gli Stati Uniti siano la nazione più ricca del cimitero della storia.”

 

“Walt Whitman Rostow”, docente di storia dell’economia al MIT di Boston e massimo teorico americano della modernizzazione – sua la teoria dei cinque “stadi dello sviluppo economico”, esposta in un libro che si auto presentava come “Manifesto anticomunista” (1959), che è stato il quadro ideologico alla base della politica estera americana e delle strategie di “aiuti allo sviluppo” della Banca Mondiale, entrambe gestite da Robert McNamara nell’arco di un ventennio, rispettivamente tra il 1961 e il 1968 e tra il 1968 e il 1981.

 McNamara è stato una delle menti “migliori e più brillanti” dell’amministrazione Kennedy (Deputy Security Advisor dal gennaio al dicembre 1961, poi direttore del Policy Planning Staff del Dipartimento di Stato fino al marzo 1966 e in seguito presidente della Fondazione Ford fino al 1979), divenuto poi tristemente famoso anche come uno dei fautori del fallimentare intervento militare americano in Vietnam.

McNamara era convinto che gli USA “figli dell’illuminismo … devono ora affrontare la maturità, attivandosi da oggi in poi per far sì che i valori dell’illuminismo o i loro equivalenti nelle culture non occidentali sopravvivano e dominino il Ventunesimo secolo.”

 

È sulla base di tali convincimenti che tra il 1955 (con la deposizione di Juan Domingo Peròn in Argentina) e il 1964 (con il colpo di stato del maresciallo Marshal Humberto de Alencar Castelo Branco in Brasile), soprattutto durante la breve stagione dell’amministrazione di John Fitzgerald Kennedy, gli Stati Uniti hanno avanzato al mondo, ed in particolare alle classi dirigenti dell’America Latina, la proposta di una “nuova frontiera” frutto di una “alleanza per il progresso” tra le forze della sinistra riformista e democratica (secondo gli ideali della “non communist left”) che avrebbe dovuto essere in grado di coniugare pace, democrazia politica e massicci aiuti finanziari per realizzare la modernizzazione capitalistica preconizzata da Rostow.

“Kennedy” ha anche cercato di globalizzare questo sforzo istituendo il “corpo volontario del Peace Corps” e l’”Agenzia per lo Sviluppo Internazionale” (USAid) nel 1961, non solo a seguito di un’obbligazione morale, ma anche del riconoscimento che “la nostra sicurezza sarebbe messa in pericolo e la nostra prosperità sarebbe a rischio” dalla continua diffusione di povertà ed instabilità.

Ancora nel 2016 USAid aveva un budget di 27 miliardi di dollari (poi drasticamente tagliato da Trump), 4 mila dipendenti e forniva assistenza umanitaria in tutto il mondo.

 

Ma, a partire dalla metà degli anni ’60, in molti nell’establishment politico-intellettuale-militare-industriale americano, temendo di doversi confrontare con il “domino effect” di “cento Vietnam”, giunsero alla conclusione che la stabilità politica e la continuità dello sfruttamento economico delle risorse locali fossero più importanti dell’obbligo morale e politico di portare ai Paesi del Terzo Mondo i benefici della democrazia e dei diritti umani, anche se poi questi beni venivano consegnati dalle bombe al napalm sganciate da bombardieri B-52.

Per cui la politica estera americana, anche attraverso le cosiddette “clandestine operations and covert interventions” (come l’Operazione Condor con la quale otto dittature militari latinoamericane sostenute dagli USA hanno complottato congiuntamente rapimenti, torture, stupri e omicidi transfrontalieri di centinaia di loro oppositori politici negli anni ’70 e ‘80) gestite da agenzie di intelligence come la CIA, tornò rapidamente ad utilizzare il tradizionale “big stick” e la “dottrina Monroe” – che dal 1823 dichiara che gli Stati Uniti non tollerano alleanze militari tra potenze straniere e Paesi dell’America del Sud, considerati come il proprio “cortile di casa” -, ad appoggiare la repressione dei movimenti nazional-riformisti e di protesta popolare, incoraggiando e sostenendo cambi di regime attraverso colpi di Stato che hanno dato vita a ignobili e feroci dittature militari.

Dopo quelli iniziali in Iran nel 1953, contro il governo democratico di Mohammed Mosaddeq che aveva nazionalizzato l’industria petrolifera iraniana controllata dai britannici, e in Guatemala nel 1954 contro il presidente Jacobo Albernz per difendere gli interessi della United Fruit che possedeva circa il 70% del territorio guatemalteco e i cui principali azionisti erano i fratelli John Foster e Allen Dulles, rispettivamente Segretario di Stato di Eisenhower e direttore della CIA, ci sono stati cambi di regime appoggiati dagli USA ad Haiti nel 1957, in Brasile nel 1964, in Indonesia, Repubblica Dominicana e Congo nel 1965, in Ghana nel 1966, in Grecia nel 1967, in Bolivia nel 1971, in Cile nel 1973, in Argentina nel 1976 e in El Salvador nel 1980.

 

La svolta neoconservatrice, neoliberista e monetarista sul piano economico della “Regan revolution” dei primi anni ’80 si è accompagnata con una corsa al riarmo sul piano militare attraverso politiche di keynesismo militare, realizzate con enormi appalti alle grandi aziende produttrici di armamenti, che hanno alimentato un crescente debito pubblico e una politica estera sempre più aggressiva nei confronti dell’URSS e di tutti gli Stati e movimenti politico-sociali che esprimevano linee politiche ed aspirazioni di trasformazione socio-economica non immediatamente in linea con gli interessi e le strategie egemoniche degli Stati Uniti.

Il primo atto di politica estera dell’amministrazione Reagan è stato l’invio dei marines americani in Libano nel 1982, seguito dall’invasione della minuscola isola caraibica di Grenada nel 1983, con l’obiettivo di rovesciare il governo socialista di Maurice Bishop al potere dal 1979. Successivamente, Granada è stata trasformata nell’ennesimo paradiso fiscale caraibico.

In Centro America, la “Reagan docrine” ha comportato l’appoggio a regimi dittatoriali “amici” degli USA impegnati nel traffico internazionale di droga e in “guerre sporche” contro le popolazioni civili (soprattutto le popolazioni contadine delle etnie Maya).

 Guerre durate oltre un decennio, durante le quali sono state uccise centinaia di migliaia di persone, in larga parte dall’esercito e da squadroni della morte sostenuti dai grandi proprietari terrieri locali.

 La “Reagan docrine” metteva al primo posto la guerra contro le guerriglie comuniste dei movimenti popolari di liberazione nazionale.

Una linea d’azione che negli ultimi quattro decenni, con presidenti repubblicani o democratici, non è mai sostanzialmente mutata.

 

La fuga dei contadini Maya verso gli Stati Uniti

Uno degli effetti più visibili dell’applicazione della “Reagan doctrine” (e delle sue successive varianti) nei Paesi del Centro America è stato il flusso di migranti che, in varie ondate, hanno cercato scampo, mettendosi in movimento verso gli Stati Uniti.

Milioni di persone sono fuggite dai loro Paesi per mettersi in salvo e provare a ricostruire una vita dignitosa per sé e le loro famiglie come richiedenti asilo e lavoratori irregolari e regolari negli USA.

Non a caso, nel 1996 negli Stati Uniti è stata introdotta una nuova legge sull’immigrazione (IIRAIRA) on l’obiettivo di contrastare l’immigrazione illegale e accelerare l’espulsione degli stranieri e dei “falsi richiedenti asilo “.

Le statistiche della US Customs and Border Protection (CBP) mostrano che gli attraversamenti illegali delle frontiere americane sono diminuiti significativamente dai massimi storici nei primi anni del XXI secolo, ma è aumentato il numero delle famiglie (genitori con bambini) provenienti dal Centro America (Honduras, El Salvador e Guatemala) che fuggono da povertà e violenza e che cercano di entrare facendo richiesta di asilo.

Quasi 133 mila persone erano state fermate dagli agenti di frontiera al confine con il Messico nel solo maggio 2019, mandando nel caos il sistema di prima accoglienza/identificazione, con il Messico che ospitava temporaneamente larga parte dei richiedenti asilo in attesa di ottenere un permesso dagli USA (circa 60 mila persone).

Comunque, nel 2018 erano state arrestate 396.579 persone prive di documenti, accusate di essere entrate illegalmente negli Stati Uniti, mentre nel 2000 erano state più di 1,6 milioni di persone.

Attualmente, negli Stati Uniti gli immigrati più recenti sono circa 43 milioni (4 milioni sono di origine cinese), pari al 13% della popolazione, che diventano il 26% se si considerano i figli nati in terra americana.

L’agricoltura, l’edilizia e il variegato settore dei servizi dipendono in gran parte da immigrati recenti, molti dei quali privi di documenti (quasi circa 12 milioni di persone, provenienti soprattutto da Messico e Centro America).

 Gli immigrati illegali sono molto importanti sul piano economico dato che contribuiscono annualmente con 11,6 miliardi in tasse statali e locali e aiutano a mantenere a galla il sistema del Social Security, anche se hanno scarse o nulle possibilità di poter attingere al fondo stesso.

I lavoratori immigrati, sia legali che illegali, contribuiscono per un 11% all’economia statunitense.

Ma, Trump ha ritenuto che “l’immigrazione è un privilegio e non un diritto” e si è battuto per cercare di imporre una riforma del sistema di immigrazione tesa a ridurre del 50% il numero degli immigrati regolari che possono entrare ogni anno negli USA (1,1 milioni di cittadini nel 2016), giustificandola con l’obiettivo di produrre un innalzamento dei salari dei lavoratori americani.

Trump avrebbe voluto mettere in piedi un sistema di accoglienza molto più selettivo:

 le persone avrebbero dovuto essere selezionate in base alle competenze, ai redditi, ai titoli di studio, all’età, alla conoscenza della lingua inglese, etc., tagliando fuori i soggetti più deboli (come i contadini Maya del Centro America, non solo poveri, ma spesso anche analfabeti) ed escludendo i ricongiungimenti familiari.

L’amministrazione Trump (ispirata da Stephen Miller) ha bypassato il Congresso, introducendo un nuovo regolamento (12 agosto 2019) che riguardava le centinaia di migliaia di immigrati che entrano legalmente nel Paese ogni anno e fanno domanda per diventare residenti permanenti, stabilendo che avrebbero dovuto dimostrare di avere i mezzi economici necessari per sostenersi e non divenire un “onere per le finanze pubbliche”.

Un regolamento che, secondo le associazioni di advocacy dei migranti, avrebbe potuto tagliare metà dell’immigrazione legale, negando i visti e la residenza permanente a centinaia di migliaia di persone perché troppo povere. I visti temporanei o permanenti (green cards) sarebbero stati rifiutati se i richiedenti non avessero soddisfatto standard di reddito sufficientemente elevati o se avessero ricevuto assistenza pubblica come welfare, buoni alimentari, alloggi pubblici o Medicaid.

I primi segnali di discontinuità sull’immigrazione dell’amministrazione Biden.

Nel suo primo discorso di politica estera al Dipartimento di Sato, il presidente Joe Biden ha promesso di annullare molte delle controverse politiche sull’immigrazione introdotte da Donald Trump.

 Il 17 febbraio il neo Segretario di Stato americano Antony Blinken ha detto in una telefonata al ministro degli Esteri guatemalteco Pedro Brolo che Washington vuole impegnarsi ad affrontare le cause dell’immigrazione illegale.

 Blinken ha citato la corruzione endemica, la mancanza di opportunità economiche e l’insicurezza come i “problemi strutturali” che guidano l’immigrazione illegale.

Blinken ha detto a Brolo che è nell’interesse di entrambi i Paesi garantire un “approccio sicuro, ordinato e umano alla migrazione “.

L’amministrazione Biden ha annunciato di voler avviare un dialogo multilaterale ed investire 4 miliardi di dollari nei Paesi dell’America Centrale per affrontare le cause della migrazione (i cosiddetti “problemi strutturali”).

 Inoltre, grazie ad un decreto esecutivo di Biden, ha iniziato a processare migliaia di domande di richiedenti asilo costretti ad aspettare in campi profughi in Messico nell’ambito del controverso programma “Rimani in Messico”, messo in atto da Trump, che Biden ha annunciato di voler abolire.

Da mesi, le autorità americane avevano chiuso i tribunali a causa della pandemia da CoVid-19, bloccando le udienze dei richiedenti asilo.

 Il primo gruppo riguarda circa 25 mila profughi e richiedenti asilo, che saranno ammessi al ritmo di 300 al giorno negli Stati Uniti attraverso i varchi di frontiera di Tijuana e Ciudad Juàrez.

 L’amministrazione Biden ha anche richiesto la collaborazione dell’Agenzia dell’ONU per i Rifugiati (UNHCR), dell’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) e del Fondo ONU per l’Infanzia (UNICF) per mettere a punto un meccanismo che gestisca l’ingresso negli USA dei richiedenti asilo.

Pedro Brolo ha fatto sapere che dall’inizio di febbraio il governo degli Stati Uniti aveva sospeso l’iniquo accordo con il Guatemala imposto dall’amministrazione Trump che aveva mandato i richiedenti asilo al confine tra Stati Uniti e Messico in Guatemala (definito come “Paese terzo sicuro” in base all’accordo) in attesa che le loro domande venissero prese in esame.

Inoltre, una decina di deputati democratici hanno presentato alla Camera una riforma per la naturalizzazione di 11 milioni di immigrati illegali, appoggiata dal presidente Biden.

La riforma rappresenta la proposta più coraggiosa in tema di immigrazione negli USA degli ultimi 30 anni, dato che permetterebbe a tutti gli stranieri senza permesso di soggiorno di acquisire immediatamente il diritto di vivere, lavorare e studiare negli USA se passano un controllo di background e accettano di pagare le tasse

. Dopo 5 anni di studio o lavoro, gli immigrati potrebbero richiedere la residenza permanente negli Stati Uniti ed ottenere la cittadinanza dopo altri tre anni.

 Il disegno di legge, inoltre, spazzerebbe via le restrizioni basate sulla famiglia, rendendo più facile e veloce per coniugi e figli riunirsi ai loro familiari già nel Paese, e amplierebbe i visti per i lavoratori, consentendo a più stranieri di entrare negli Stati Uniti per lavorare.

 Infine, garantirebbe un accesso rapido alla “green card” anche ai lavoratori stagionali agricoli e ai profughi entrati negli USA negli anni ’90 con lo status temporaneo di rifugiati.

Se verrà approvata, sarà la prima grande riforma dell’immigrazione passata dal Congresso dal 1996, dopo diversi tentativi e fallimenti da parte di altri presidenti. Ma, anche se i democratici hanno il controllo del Congresso, al Senato avranno bisogno del voto di almeno 10 repubblicani per superare l’ostruzionismo e far avanzare la proposta.

Questo sostegno è tutt’altro che garantito.

I repubblicani hanno già ritardato la conferma del segretario della Sicurezza Interna per protestare contro lo stop ordinato da Biden alla costruzione del muro con il Messico, ritengono la nuova politica sull’immigrazione troppo radicale, temendo che porterà ad un assalto alla frontiera Sud.

In effetti, i migranti dell’America Latina – dai Caraibi, dal Sud America e dall’America Centrale e oltre (a seguito del “Muslim travel ban” e di altri divieti e limitazioni imposti da Trump, anche migliaia di migranti africani e caraibici tentano di entrare negli USA passando per il Centro America) – sono di nuovo in viaggio.

 Dopo un anno di paralisi indotta dalla pandemia, chi è a contatto quotidiano con i migranti ritiene che il flusso verso nord potrebbe tornare ai livelli elevati visti tra la fine del 2018 e l’inizio del 2019.

 La differenza è che questo sta avvenendo durante una pandemia.

Alcuni migranti hanno espresso la speranza di un’accoglienza più amichevole ed umana da parte della nuova amministrazione statunitense o hanno iniziato a spostarsi quando alcuni confini sono stati riaperti.

 Altri sono spinti da due grandi uragani che hanno devastato l’America Centrale a novembre e la disperazione è aggravata dall’impatto economico della pandemia.

Il numero di persone arrestate al confine tra Stati Uniti e Messico a gennaio era già più del doppio di quello dello stesso mese dell’anno scorso e 20 mila in più rispetto a gennaio 2019.

A gennaio, le autorità guatemalteche hanno bloccato la prima carovana dell’anno proveniente dall’Honduras, rimandando nel loro Paese quasi 9 mila honduregni nell’arco di 10 giorni.

 Ma, mentre il Guatemala era concentrato sulla carovana, altri migranti si muovevano verso nord come sempre in piccoli e discreti gruppi.

 Più a sud, Panama ha riaperto il suo confine alla fine di gennaio e da allora gruppi di migranti hanno camminato fuori dalla fitta giungla del Darién che divide Panama e Colombia.

 I rifugi per i migranti nel Messico meridionale, gestititi da preti e ONG, hanno iniziato a vedere aumentare il loro numero con la maggior parte dei migranti provenienti dall’Honduras.

 Infine, alla fine di gennaio, 19 corpi, fucilati e bruciati, sono stati trovati vicino al confine tra Messico e Texas.

Si ritiene che la maggior parte siano migranti guatemaltechi.

Una dozzina di agenti della polizia di Stato sono stati arrestati in relazione al caso.

Il “cambiamento climatico” come nuovo driver delle migrazioni forzate.

Tra i “problemi strutturali” che contribuiscono a determinare le migrazioni legali e illegali di milioni di persone nell’America Centrale, come nel resto del mondo, ci sono ormai anche gli” impatti del cambiamento climatico”.

 Enormi devastanti e ripetute inondazioni (le cosiddette “inondazioni dei cento anni “) dovute a piogge sempre più intense in Paesi come Australia, Bangladesh, Canada, Francia, Grecia Honduras, India, Indonesia, Iran, Italia, Nepal e Stati Uniti, indicano che il cambiamento climatico – inteso come surriscaldamento del pianeta – è già in corso.

Il riscaldamento globale sta aumentando la siccità, la desertificazione, le piogge estreme, gli uragani devastanti, l’erosione del suolo e gli incendi devastanti (gli ultimi in California e altri Stati occidentali degli USA, Amazzonia brasiliana, Australia sud-occidentale, Siberia, Pantanal e Portogallo) mentre diminuisce la resa dei raccolti nei tropici e accelera lo scongelamento del permafrost vicino ai poli.

Secondo il “panel internazionale sui cambiamenti climatici” (IPPCC) saranno i Paesi poveri di Africa, Asia e America Latina a sopportare il maggior peso del riscaldamento globale, con guerre e migrazioni, ma anche il Mediterraneo è ad alto rischio di desertificazione e incendi. Il suolo nelle aree prossime all’equatore si prosciugherà, riducendo la sua capacità di smorzare le oscillazioni della temperatura.

 Centinaia di milioni di persone soffriranno per la mancanza di cibo, migrazioni forzate, malattie e morte.

 L’umidità del suolo nei Paesi del nord, per la maggior parte Paesi ricchi che hanno la responsabilità storica per i cambiamenti climatici, non ne risentirà più di tanto, almeno nel breve/medio periodo.

 Per questo un rapporto del relatore speciale delle Nazioni Unite sulla povertà e i diritti umani ha recentemente messo in guardia su un futuro “apartheid climatico “.

 “I diritti umani potrebbero non sopravvivere al prossimo sconvolgimento “, conclude tristemente il rapporto.

Gli effetti catastrofici del cambiamento climatico in America Centrale.

La temperatura media in America centrale è aumentata di 0,5 gradi centigradi dal 1950 e si prevede che aumenti di altri 1-2 gradi prima del 2050.

 Ciò ha un impatto drammatico sui modelli meteorologici, sulle precipitazioni, sulla qualità del suolo, sulla suscettibilità delle colture alle malattie, e quindi sugli agricoltori e sulle economie locali.

 Nel frattempo, l’incidenza catastrofica di uragani (l’uragano Mitch ha ucciso circa 10 mila persone in America Centrale nel 1998;

 gli uragani Eta e Iota hanno devastato le regioni nord-orientali del Guatemala e altre aree del Centro America nell’autunno/inverno 2020), inondazioni e siccità è in aumento nella regione.

Nei prossimi anni, secondo USAID, i Paesi del triangolo settentrionale vedranno diminuire le precipitazioni e aumentare di molto i periodi di siccità prolungata.

 In Honduras le precipitazioni saranno rare nelle aree dove è necessario, ma in altre zone le inondazioni aumenteranno del 60%.

In Guatemala, le regioni aride – il “corredor seco”, il corridoio secco centramericano, una zona di bosco tropicale secco in cui la siccità è lunga e la pioggia breve ed intensa – si insinueranno sempre più nelle attuali aree agricole, lasciando gli agricoltori senz’acqua.

Inoltre, si prevede che El Salvador perderà il 10-28% della sua costa prima della fine del secolo a causa dell’innalzamento del livello del mare che distrugge le foreste di mangrovie e gli ecosistemi che vivono grazie ad esse.

Ma, in tutto il Centro America, l’impatto distruttivo dei cambiamenti climatici è già da tempo una realtà molto concreta.

Il 90% dei coltivatori dipendono dalla produzione di caffè per il proprio reddito (cash crop), ma il prezzo di questa commodity è crollato del 60% sul mercato internazionale dal 2015 a seguito dell’aumento della coltivazione di caffè meccanizzata a basso costo in Brasile, il rafforzamento del dollaro e l’aumento della produzione in Vietnam, Indonesia, Honduras e Colombia.

 

Inoltre, le piante di caffè sono state devastate da un’epidemia chiamata “ruggine fogliare” (Hemileia vastatrix), conosciuta localmente come “la rolla”, che secondo alcune stime ha colpito l’80% delle aziende agricole centroamericane dal 2012.

Normalmente, il fungo muore quando le temperature calano la sera, ma le notti più calde lo hanno fatto prosperare.

 L’impatto dei cambiamenti climatici sul fungo rimane in discussione, ma se in una sola settimana cade la pioggia di quasi un anno e mezzo, questo inonda la terra e distrugge le coltivazioni.

La situazione di crisi che vivono i contadini Maya e delle altre etnie indigene in Guatemala, El Salvador e Honduras (soprattutto negli altipiani), dove sono ancora circa la metà della popolazione, anche a seguito di numerosi fallimenti dei raccolti di mais – una pianta, come il caffè, molto sensibile alle variazioni di temperature, alla siccità, alle gelate e alle piogge torrenziali -, mostra cosa succede quando non solo falliscono i raccolti e crollano i prezzi dei prodotti per il mercato come il caffè, ma anche quelli di mais, patate, fagioli e altre verdure che una volta producevano cibo a sufficienza per sfamare una famiglia per quasi un anno, mentre ora durano meno di sei mesi (quasi la metà dei bambini guatemaltechi soffre di carenze alimentari e la malnutrizione ne compromette gravemente lo sviluppo fisico e la capacità cognitiva):

 milioni di contadini non sono in grado di ripagare i loro debiti, non hanno denaro per comprare cibo e sementi, e sono costretti a migrare nelle città o verso nord. Più di 500 mila guatemaltechi sono stati fermati al confine degli Stati Uniti dal 2016, circa 170 mila solo dall’ottobre 2018 a giugno 2019.

Inoltre, centinaia di migliaia di contadini di tutti e tre i Paesi vengono espropriati e cacciati dalle loro terre per far posto ad aziende dell’agribusiness che producono zucchero e biocarburanti o ad aziende minerarie e idroelettriche, e sono diventati profughi e migranti forzati negli ultimi tre decenni.

Trump, il Messico e la criminalizzazione dei migranti centroamericani.

Durante i 4 anni di amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno deciso di tagliare oltre 450 milioni di dollari in aiuti a Honduras, Guatemala e El Salvador (soldi che avrebbero dovuto essere in larga parte concentrati negli sforzi tesi a combattere bande criminali e corruzione), mentre Trump stesso ha accusato i governi di “organizzare” deliberatamente le carovane migratorie verso gli USA (in media sono state fermate 100 mila persone al mese ai confini sud-occidentali nel primi 5 mesi del 2019) e di riempirle di cittadini che non vogliono tenersi.

D’altra parte, nell’annunciare la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti nel 2015, Trump era stato chiaro riguardo alle sue intenzioni:

“Il nostro Paese è in gravi difficoltà. Quando è stata l’ultima volta che qualcuno ci ha visto battere, diciamo, la Cina in un accordo commerciale?

 Ci uccidono … Quando il Messico manda la sua gente, non stanno inviando il meglio … Stanno portando droghe.

Stanno portando il crimine. Sono stupratori.

” Il termine “invasione” è stato utilizzato innumerevoli volte dal presidente Trump (ad esempio, in oltre 2 mila messaggi Facebook e Twitter nei primi sette mesi del 2019) in relazione ai migranti e richiedenti asilo provenienti dai Paesi centro-americani (che dal 2015 ha ripetutamente definito “criminali” e “stupratori”), con l’obiettivo di orientare il Congresso e l’opinione pubblica americana ad appoggiare i respingimenti, le incarcerazioni, le espulsioni forzate e la costruzione del muro lungo il confine con il Messico.

Le rimesse inviate dai lavoratori migranti nei tre Paesi ammontavano a 14,3 miliardi di dollari nel 2016, mentre gli aiuti americani erano solo 323 milioni e rappresentavano meno dello 0,3% del PIL dei tre Paesi.

Trump ha accusato anche il governo messicano di non fare abbastanza per reprimere il numero di migranti che entrano negli Stati Uniti in cerca di asilo dai Paesi dell’America Centrale tra cui El Salvador, Honduras e Guatemala.

Per mettere sotto pressione il governo messicano affinché facesse di più per arrestare l’ondata di migranti centroamericani che arrivavano negli Stati Uniti in cerca di asilo da Paesi come El Salvador, Honduras e Guatemala, Trump ha usato “l’International Emergency Economic Powers Act” per imporre una tariffa del 5% su ogni singolo bene proveniente dal Messico negli Stati Uniti a partire dal 10 giugno 2019 e la tariffa sarebbe aumentata del 5% ogni mese fino a raggiungere il 25% in ottobre se il numero di persone che avessero attraversato il confine non “scenderà sostanzialmente” e “fino a che il problema dell’immigrazione illegale non verrà risolto“.

Trump avrebbe voluto anche che il Messico firmasse un accordo relativo alla definizione di “Paese terzo sicuro” per i richiedenti asilo, in modo che i centroamericani che arrivavano negli USA sarebbero stati obbligati a fare richiesta di asilo in Messico o vi sarebbero potuti essere legalmente deportati dagli USA. Il Messico si è opposto fermamente a questo tipo di accordo.

La questione si è ufficialmente risolta con un accordo congiunto (secondo il New York Times, i termini dell’accordo erano stati effettivamente già concordati mesi prima) e il Messico ha accettato di espandere immediatamente lungo l’intero confine il programma “Rimani in Messico” che ha previsto il ri-trasferimento in Messico di migliaia di richiedenti asilo negli Stati Uniti mentre aspettano che le loro domande siano analizzate e venga presa una decisione in merito.

Circa 60 mila persone si trovavano in questa condizione ad inizio 2020 e, secondo Medici Senza Frontiere, l’80% di loro è stato vittima di violenze durante questa permanenza.

 

Il Messico ha anche concordato di aumentare i controlli per contenere il flusso di migranti diretti negli Stati Uniti (bloccare il transito come fanno la Turchia o l’Egitto per l’Unione Europea in cambio di miliardi di euro), anche schierando truppe nazionali al confine meridionale e reprimendo le organizzazioni del contrabbando di esseri umani.

 Per questo dai primi di giugno 2019, nello Stato meridionale del Chiapas, 20 mila soldati della neocostituita Guardia Nazionale (una forza che nelle intenzioni originarie avrebbe dovuto essere utilizzata per combattere il crimine organizzato), poliziotti armati e funzionari dell’immigrazione messicani hanno bloccato, detenuto e rimandato indietro decine di migliaia di migranti centroamericani che hanno attraversato il confine dal Guatemala – 870 chilometri di giungla selvaggia – per cercare di raggiungere il confine con gli USA.

 Secondo il governo, in pochi mesi c’è stata una riduzione del 56% del numero di migranti privi di documenti che hanno attraversato il Paese verso il confine settentrionale.

Trump non ha ottenuto il via libera dal Congresso nordamericano al completamento del muro lungo il confine, ma era riuscito a trasformare il Messico in un muro che respingeva l’immigrazione centroamericana verso nord.

Allo stesso tempo, a Città del Messico, la polizia ha arrestato” Irineo Mujica”, direttrice del gruppo di aiuto migranti USA-Messico Pueblo Sin Fronteras (Popolo Senza Frontiere), e Cristobal Sanchez, attivista per i diritti dei migranti.

“Pueblo Sin Fronteras” ha accompagnato per diversi anni le carovane annuali attraverso il Messico, con l’obiettivo di difendere i diritti dei migranti e proteggerli da criminali e funzionari corrotti che lungo il percorso di quasi 4 mila chilometri depredano i viaggiatori solitari attraverso rapimenti, estorsioni e altre forme di aggressione.

 Un tentativo di criminalizzazione di una ONG (con l’accusa di supporto al traffico di esseri umani e alle carovane di migranti) simile a quello portato avanti dalle autorità italiane contro le ONG che operano navi che salvano in mare i migranti che scappano dalla Libia per raggiungere l’Europa.

 La “Carovana delle madri”, gruppo di mamme centroamericane che, ogni anno, percorre il Messico alla ricerca dei figli scomparsi, ha calcolato che, negli ultimi dieci anni, sono almeno 120 mila i migranti desaparecidos.

Gli accordi anti-immigrazione tra gli USA e i Paesi centroamericani.

Sotto la minaccia dell’imposizione di tariffe e di altre sanzioni economiche (come una tassa sulle rimesse dei migranti), nel luglio 2019 l’amministrazione Trump ha imposto al Guatemala un accordo che obbligava i migranti di El Salvador, Honduras e altri Paesi del Centro e Sud America a chiedere asilo dal Guatemala anziché dal confine tra Messico e USA, nonostante la povertà endemica, la disoccupazione e la violenza che affliggono la nazione centroamericana. Accordi analoghi sono stati firmati anche dai governi di El Salvador e Honduras nell’autunno 2019.

In cambio gli USA hanno concesso al Guatemala e a gli altri due Paesi l’espansione di un programma per l’immigrazione temporanea (simile al “Bracero Program”, un programma che forniva lavoratori messicani alle imprese americane, in vigore tra USA e Messico dal 1942 al 1964) che consente ai contadini guatemaltechi di lavorare legalmente nelle aziende agricole americane (con la promessa di estenderlo in futuro anche all’edilizia e ai servizi).

Una delle prime misure della neo amministrazione Biden è stata la sospensione (in vista di una eliminazione) di questi accordi sul diritto di asilo (6 febbraio 2021), come parte del tentativo di annullare le politiche unilaterali ed intransigenti contro migranti e richiedenti asilo di Trump.

Perché i contadini fuggono verso nord? Il caso dell’Honduras.

In Honduras, dopo il colpo di Stato militare contro il presidente di sinistra Manuel Zelaya (28 giugno 2009) che aveva aumentato il salario minimo sia nelle aree urbane sia in quelle rurali e approvato una riforma agraria che aveva autorizzato l’esproprio di terre non coltivate a favore di decine di migliaia di contadini, si sono visti gli effetti terrorizzanti della violenza di strada da parte di bande criminali, esacerbate da una crescente presenza dei cartelli del narcotraffico messicani, della connivenza e corruzione dell’establishment e delle istituzioni, con le violenze della polizia e l’assassinio di attivisti per i diritti umani e ambientali.

Zelaya aveva mostrato un’affinità con il presidente venezuelano Hugo Chávez e nel 2008 l’Honduras era diventato membro dell’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America, l’alternativa di Chávez agli accordi di libero scambio che hanno segnato l’ingresso dell’America Latina nella globalizzazione durante le amministrazioni Clinton e Bush.

 Nonostante la violazione della “Carta Democratica Interamericana” dell’OAS, gli USA hanno approvato il colpo di Stato contro Zelaya, il quale, dopo aver vissuto in esilio nella Repubblica Dominicana per oltre un anno, è poi tornato in Honduras e ora guida un nuovo partito politico chiamato “Libre”.

Dopo la destituzione di Zelaya, l’Honduras ha abbandonato l’Alleanza Bolivariana ed è rientrato saldamente nella sfera di influenza americana.

Fa parte del “Gruppo di Lim”a, costituito nell’agosto 2017, che comprende governi per lo più conservatori (Argentina, Brasile, Canada, Cile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Messico, Panama, Paraguay, Perù e Santa Lucia).

 Il “Gruppo di Lima” si è dichiarato contrario alla “dittatura” chavista di Nicolas Maduro in Venezuela, schierandosi dalla parte di Juan Guadò e delle forze di opposizione.

 L’Honduras è anche uno dei 15 Paesi, piccoli e poveri (tranne il Vaticano), come Palau, Nauru, Tuvalu, le Isole Marshall, Haiti, Guatemala e Nicaragua, che riconoscono Taiwan come nazione indipendente.

 Un riconoscimento che impedisce loro di avere relazioni diplomatiche con la Cina.

Il 2 marzo 2016 è stata assassinata Berta Cáceres (che nel 2015 aveva vinto il Premio Goldman, il più importante riconoscimento al mondo per la tutela dell’ambiente) che si batteva per la difesa delle risorse naturali e per i diritti degli indigeni “Lenca”, opponendosi alla costruzione della diga per la produzione di energia elettrica sul fiume Gualcare (in un luogo sacro per i Lenca) da parte dell’impresa” Desarrollos Energéticos” (Desa), di proprietà di una ricchissima famiglia honduregna, gli Atala Zablah.

Il fiume è stato prosciugato, mentre il governo ha garantito i profitti firmando contratti pluridecennali per l’acquisto di tutta l’energia generata dall’impianto.

Dal 2010 più di 120 ambientalisti honduregni sono stati uccisi e l’80% dei casi è rimasto irrisolto.

Come la “Cáceres”, si battevano contro mega progetti minerari, idroelettrici, agricoli, di accaparramento di terre e di inquinamento dell’acqua realizzati da élite economiche, politici corrotti e corporations globali (anche europee).

Progetti approvati da funzionari governativi e realizzati sotto il controllo di esercito e polizia, che hanno privato le popolazioni indigene delle risorse naturali e le hanno messe sotto la minaccia di sfratto, incarcerazione o morte.

Di recente, in piena pandemia da CoVid-19, il Paese è stato interessato da un’ondata di disordini sociali, proteste e scioperi guidati da medici e insegnanti ed innescati dal tentativo del presidente Juan Orlando Fernandez di tagliare ulteriormente e privatizzare l’istruzione pubblica e i servizi sanitari.

 Le rivolte popolari sono state duramente represse dall’esercito e da allora il numero di migranti e richiedenti asilo in fuga dall’Honduras verso gli USA è aumentato vertiginosamente.

 L’unica altra alternativa per uscire dalla povertà è un lavoro nel settore del traffico di droga che garantisce un reddito, ma anche una vita piuttosto breve.

La pandemia di CoVid-19 ha fatto sprofondare quasi un milione di persone nella miseria.

Secondo il “Consiglio honduregno delle imprese private”, più della metà delle aziende registrate (il 51%) sono state chiuse o stanno per chiudere.

Il 30% di tutti i lavoratori delle maquis sono rimasti senza lavoro dall’oggi al domani.

Il Paese ha perso circa il 12% del suo PIL, e poi è arrivato l’uragano Eta, che ha letteralmente inondato la fertile valle di Sula, ha fatto marcire le piantagioni di banane e di canna da zucchero e ha fatto sprofondare nell’indigenza tutte quelle persone che già prima sopravvivevano a stento grazie all’agricoltura.

Intere comunità sono state travolte dal fango.

 Tutti gli abitanti del comune di “La Lima”, per esempio, sono stati evacuati; 90mila persone sono rimaste senza una casa.

Migliaia di famiglie hanno costruito baracche di plastica e cartone sul ciglio della strada, si sono rifugiate sotto i ponti o si sono ammassate nelle scuole trasformate in rifugi, senza ricevere nessun aiuto da parte del governo.

Su alcuni tratti della strada che collega San Pedro Sula e Tegucigalpa sono sorti enormi campi di rifugiati.

Poi, dopo una settimana, è arrivato l’”uragano Iota” che ha completato l’opera di distruzione.

 Oltre 9 mila persone si sono messe in marcia verso nord, con l’obiettivo di arrivare negli USA, ma sono state brutalmente bloccate con manganelli e gas lacrimogeni dalle forze militari ai confini con Guatemala e Messico.

Juan Orlando Fernández è presidente dal 2014 e da allora è stato il principale alleato del governo degli Stati Uniti in America Centrale, nonostante fosse stato oggetto di un’indagine sul traffico di droga della “Drug Enforcement Administration” (DEA) nel 2013, e sia considerato ampiamente corrotto e in rapporti con i narcotrafficanti.

Il fratello minore del presidente ed ex membro del Congresso, Juan Antonio “Tony” Fernández, è stato arrestato negli Stati Uniti nel novembre 2018 e dichiarato colpevole a New York (ottobre 2019) di aver trafficato tonnellate di cocaina in America per conto dei cartelli messicani tra il 2010 e il 2016.

 I pubblici ministeri americani hanno sostenuto che il traffico di droga è stato protetto dal governo del Paese centroamericano e nel corso del processo è emerso anche che il boss della droga messicano Joaquin “El Chapo” Guzmán ha dato 1 milione di dollari in tangenti a Tony Fernández affinché li passasse a suo fratello per finanziare la sua campagna elettorale presidenziale.

I procuratori federali statunitensi hanno accusato anche l’ex capo della polizia nazionale, il generale Juan Carlos Bonilla (El Tigre), di aver commesso omicidi e trafficato tonnellate di cocaina negli Stati Uniti per conto del presidente Fernández e di suo fratello.

Gli USA hanno sostenuto la rielezione di Juan Orlando Fernández nel 2017, nonostante avesse sovvertito la Costituzione per candidarsi e ha vinto con la frode.

 

Dalla fine del 2020, il presidente Orlando è tornato ad essere nel mirino dei magistrati inquirenti di New York, insieme ad un gruppo di alti funzionari honduregni.

 L’accusa è sempre la stessa: “ha accettato milioni di dollari di proventi del traffico di droga e, in cambio, ha promesso protezione ai trafficanti di droga da pubblici ministeri, forze dell’ordine e [in seguito] dall’estradizione negli Stati Uniti”.

I pubblici ministeri hanno anche affermato che l’assistenza del governo honduregno nelle indagini in corso “è stata particolarmente poco collaborativa “, accusando il governo honduregno di fornire “documenti limitati” e di non onorare le richieste di estradizione di potenziali testimoni contro il presidente.

 

Il caso del Guatemala.

Situazioni analoghe caratterizzano le vite dei contadini in Guatemala.

Dopo il colpo di stato militare del 1954 contro un presidente eletto democraticamente, Jacopo Arben, colpevole di aver nazionalizzato una parte dei terreni della United Fruit Company, e durante “La Violencia”, la guerra civile dal 1960 al 1996, l’esercito guatemalteco sostenuto dagli Stati Uniti, insieme con le squadre della morte, ha ucciso o fatto scomparire oltre 200 mila persone, stuprato decine di migliaia di donne e minori, e costretto alla fuga 1,5 milioni di persone. Un vero e proprio genocidio delle popolazioni indigene Maya.

In Guatemala come in altri Paesi centroamericani, la proprietà delle piantagioni è passata dalla “United Fruit” ad aziende locali nell’ultimo mezzo secolo.

 Aziende che vendono i loro prodotti a Dole (ex Chiquita) per la distribuzione mondiale, mentre per le comunità locali, poco è cambiato:

vivono ancora in condizioni miserabili e sopravvivono solo grazie alla carità dei proprietari terrieri.

Le piantagioni di banane prosciugano paludi e fiumi e avvelenano acqua e terra, rendendo impossibile per i contadini coltivare il proprio cibo.

La distribuzione della terra continua ad essere estremamente sbilanciata: circa il 2% della popolazione – in gran parte famiglie di carnagione chiara con origini europee – controlla il 70% di tutte le terre agricole produttive.

La popolazione indigena comprende quasi la metà dei 17 milioni di abitanti del Guatemala, ma ha il più basso accesso ad assistenza sanitaria, terra, alloggio, istruzione e lavoro e scarso o nullo potere politico ed economico.

Le cifre mostrano che circa l’80% degli indigeni vive in condizioni di povertà, il 40% in condizioni di estrema povertà, con tassi di malnutrizione che arrivano ad oltre il 70% in alcune comunità.

Il presidente Jimmy Morales, evangelico ed ex attore comico, è stato eletto nell’ottobre 2015, dopo che grandi proteste anti-corruzione avevano portato alle dimissioni, all’arresto e alla detenzione sia dell’allora presidente, Otto Pérez Molina, sia del vicepresidente.

 Morales aveva annunciato programmi contro la politica tradizionale e la corruzione (“Ni corrupto ni ladròn”), ma si è rivelato un governante impopolare, autoritario e dispotico.

Ha deciso di chiudere la “Comisiòn Internacional contra la Impunidad en Guatemala” (CICIG) istituita nel 2007 e sostenuta dall’ONU, che ha aiutato i procuratori locali a mettere sotto accusa 680 persone tra cui quattro presidenti, ufficiali militari, giudici, trafficanti di droga e potenti imprenditori.

 Ha preso questa decisione allorquando la Comisiòn ha spostato la sua attenzione investigativa su Morales, la sua famiglia e i suoi alleati politici, accusandoli di corruzione.

 

Morales ha dovuto affrontare tre voti di impeachment – due legati al finanziamento illegale della sua campagna elettorale nel 2015.

Nel suo rapporto finale prima della scadenza del mandato, la CICIG ha affermato che la corruzione “non può essere risolta senza una profonda ristrutturazione dello Stato “, perché esiste una “coalizione mafiosa” tra i membri del governo, la comunità imprenditoriale e i privati che è “disposta a sacrificare il presente e il futuro del Guatemala per garantirsi l’impunità e preservare lo status quo“.

 Il rapporto ha affermato che il finanziamento illecito della politica è “presente nella maggior parte delle campagne e dei partiti” e proviene da organizzazioni criminali tra cui trafficanti di droga in cerca di controllo territoriale e protezione politica, nonché uomini d’affari in cerca di influenza.

Intanto, l’uomo forte del Paese è stato per anni il deputato e colonnello in pensione” Edgar Ovalle”, accusato della scomparsa di 565 civili tra il 1981 e il 1986, durante la guerra civile e che nel marzo del 2017 è stato sottoposto a processo, dopo l’autorizzazione della “Corte Suprema de Justicia”.

Il Congresso, dove l’ultranazionalista partito del presidente aveva la maggioranza, nel febbraio 2019 aveva approvato una modifica all’accordo di pacificazione nazionale (che i militari non hanno mai accettato) che applicava l’amnistia anche ai responsabili di genocidio e torture.

Una modifica che poi è stata congelata per le reazioni negative della comunità internazionale.

Ma, il governo (con il sostegno dell’amministrazione Trump) ha comunque cercato di restringere l’accesso agli archivi della polizia nazionale, una delle principali fonti in grado di dimostrare i crimini commessi contro i diritti umani durante gli anni della “guerra sporca”.

 

Nell’agosto 2019, è stato eletto nuovo presidente “Alejandro Giammattei”.

Ha ottenuto il 58% dei voti, ma il 58% degli aventi diritto non ha votato.

 I guatemaltechi sono caduti in uno stato depressivo e non credono più che il cambiamento sia possibile attraverso le elezioni o almeno attraverso le candidature proposte nelle elezioni.

Giammattei è un ex direttore del sistema carcerario che è stato accusato, incarcerato per 10 mesi e poi assolto per sette uccisioni avvenute in carcere nel corso di un raid nel 2006.

 La sua rivale, Sandra Torres (moglie di un ex presidente), è stata accusata di finanziamento elettorale illecito.

Giammattei è un politico conservatore fautore di “legge-e-ordine”, che vuole ripristinare la pena di morte, dispiegare i soldati per le strade.

 È stato appoggiato dai “poteri forti” economici (latifondisti e industriali idroelettrici) e militari del Paese.

Giammattei – contrario ad aborto in qualsiasi caso e matrimonio omosessuale – è stato appoggiato dalle reti social e dai cristiani fondamentalisti evangelici.

Poco prima della sua vittoria, aveva dichiarato di voler modificare il controverso accordo sulla migrazione firmato con l’amministrazione Trump dal suo predecessore Morales.

Ha affermato che fermerà l’esodo dando la priorità alla lotta alla corruzione (ma ha confermato la decisione di Morales di chiudere la CICIG), alla disoccupazione (attirando investimenti dall’estero) e alla mancanza di sicurezza.

Ma, Giammattei ha promesso anche austerità, leggi antiterrorismo più severe, repressione delle comunità indigene e povere, militarizzazione e pena di morte.

 

Nel novembre 2020, in piena pandemia da CoVid-19 e con parti del Paese devastate dagli uragani “Eta” e “Iota”, il governo di Giammattei e la sua maggioranza in Parlamento hanno negoziato segretamente e approvato un bilancio statale per il 2021 che ha tagliato le spese per salute, istruzione, diritti umani e sistema giudiziario.

 Centinaia di manifestanti hanno fatto irruzione in Parlamento e hanno bruciato parte dell’edificio (21 novembre) durante grandi violente manifestazioni contro Giammattei e la sua maggioranza parlamentare.

“Chiunque risulti aver partecipato agli atti criminali sarà punito con tutta la forza della legge “, ha affermato Giammattei.

Giocoforza, in un Paese in cui l’età media è di 22 anni, la decisione più ovvia per molti cittadini continuerà ad essere quella di migrare oltrefrontiera verso il Chiapas in Messico o gli Stati Uniti che in linea d’aria distano 2.500 km, un viaggio che può costare anche 10 mila euro da pagare al coyote (il trafficante).

Il caso di El Salvador.

In El Salvador, dopo il colpo di Stato del 1979 e durante la guerra civile durata fino al 1992, sono state uccise oltre 75 mila persone, in larga parte dall’esercito e da squadroni della morte sostenuti dai grandi proprietari terrieri e dagli USA al fine di combattere la guerriglia comunista del “Movimento di Liberazione Nazionale Far Abundo Martí” (FMLN), in linea con la “Reagan doctrine”.

In uno dei peggiori massacri nella storia moderna dell’America Latina, nel dicembre 1981, soldati di un battaglione addestrato dagli americani massacrarono circa mille contadini – donne e anziani e bambini, alcuni troppo piccoli per camminare (età media 6 anni) – a “El Mozote” e nei villaggi circostanti.

 Il Parlamento salvadoregno sta ora considerando di approvare una seconda amnistia che garantirebbe la quasi totale immunità per i crimini commessi durante la guerra civile.

Il FMLN ha governato per una decina d’anni (2009-2019), dimostrando che la corruzione non ha ideologia.

È stata una delusione schiacciante per coloro che pensavano che il primo governo di sinistra nella storia del Paese potesse apportare cambiamenti strutturali ad una società fortemente disuguale.

L’attuale presidente “Naibi Buchel”, un ricco imprenditore di 37 anni ed origini palestinesi, ex sindaco di San Salvador per il FMLN, è stato eletto con il 53% dei voti nel febbraio 2019 senza essere stato sostenuto dai partiti politici tradizionali (FMLN e Arena).

Ha fatto una campagna anti-corruzione, facendo leva soprattutto sulla comunicazione dei “social networks digitali”.

Da presidente ha assunto uno “stile trumpiano” di governo (via Twitter) e perseguito politiche mirate a ridurre la violenza, rafforzare i legami economici con gli Stati Uniti e mostrare agli investitori che El Salvador è un buon partner commerciale.

Non ha mostrato alcuna considerazione per le problematiche ambientali e per le regole della democrazia.

 Il 9 febbraio, poche settimane prima che il coronavirus colpisse El Salvador, Buchel si è presentato nell’Assemblea legislativa semivuota circondato da soldati armati.

Forte di un sondaggio che gli dava un livello di popolarità al 90%, aveva passato i giorni precedenti ad avvertire i legislatori che aveva poteri costituzionali per sciogliere l’Assemblea se non avesse approvato una misura economica che stava chiedendo, aprendo la strada a un tentativo di colpo di Stato.

 Buchel si è seduto al posto riservato al presidente dell’Assemblea, ha suonato il gong per aprire la seduta legislativa e ha pregato.

Poi, improvvisamente, ha lasciato l’aula, dicendo a centinaia di sostenitori che aspettavano fuori che Dio gli aveva chiesto di essere paziente.

 Ha dato ai legislatori una settimana per approvare la misura (poi non votata) e il colpo di Stato è stato evitato.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno impiegato centinaia di milioni di dollari e decine operatori della sicurezza per combattere le bande criminali, soprattutto la MS-13 (Mara Salvatrucha) e La 18 (Barrio 18), nate nelle prigioni e nei quartieri di Los Angeles dove erano affluiti migliaia di esuli in fuga dalla guerra civile.

Dopo in 1992 i salvadoregni furono deportati in massa e altri 120 mila sono stati espulsi tra il 2001 e il 2010, e dal El Salvador le bande criminali si sono rapidamente estese al Guatemala e all’Honduras.

In quegli anni la task-force americana impegnata nella “guerra alle droghe” era riuscita a chiudere con successo il corridoio caraibico del traffico di droga, spingendo i cartelli colombiani e messicani ad aprire nuove rotte attraverso l’America Centrale.

Le organizzazioni criminali hanno trovato una popolazione in povertà, tante armi (come lascito della guerra civile), soldati e guerriglieri, molti dei quali senza lavoro, ed élite avide e corrotte.

 Si è creato un circolo perverso: i criminali continuavano a essere rimpatriati, mentre i contadini iniziavano a emigrare negli Stati Uniti in cerca di lavoro.

Il ministero della “Difesa salvadoregno” ha stimato che fino a 500 mila salvadoregni (pari all’8% della popolazione in un Paese di 6,5 milioni) siano coinvolti nelle bande attraverso la partecipazione diretta o la coercizione e l’estorsione da parte di parenti.

Il tasso di omicidi di El Salvador ha raggiunto oltre 100 omicidi per 100 mila residenti nel 2015, il tasso più alto del mondo in quell’anno.

Quasi tutti gli omicidi negli ultimi due decenni sono stati collegati in qualche modo alla guerra tra le bande – tra MS-13 e La 18 – e alle forze di sicurezza governative.

 

Il caso Nicaragua.

Un altro Paese del Centro America in grave crisi è il Nicaragua.

 Nel novembre 2020, come l’Honduras, è stato pesantemente colpito dagli uragani “Eta” e” Iota”.

 Già dall’aprile 2018 il Paese era precipitato in una crisi politica, sociale ed economica.

Più di 100 mila persone sono fuggite a seguito della violenta repressione contro le proteste antigovernative.

 La brutale repressione da parte della polizia nazionale e dei gruppi armati filo-governativi nel 2018, ha causato la morte di 300 persone, 2 mila feriti e centinaia di persone arbitrariamente detenute e processate.

Studenti, difensori dei diritti umani, giornalisti e agricoltori hanno chiesto asilo nel vicino Costa Rica (77 mila), Panama (8 mila), Europa (9 mila) e Messico (3.600).

Il regime sandinista del presidente “Daniel Ortega”, un leader guerrigliero che negli anni ‘70 e ’80 ha alimentato le speranze di milioni di centroamericani per una società più equa dopo decenni di dittatura da parte di “Anastasio Somoza Debayle”, dal 2006 ha convertito il Paese dalla democrazia ad un partito-Stato che tiene sotto stretto controllo giudici, legislatori e forze di polizia.

Ortega governa per decreto, reprimendo qualsiasi manifestazione di dissenso con forze paramilitari e polizia, in alleanza con le élite economiche nicaraguensi.

Impone misure politiche e sociali, mentre sua moglie, Rosario Murillo, è il suo vicepresidente e i loro figli sono responsabili di diverse istituzioni statali, società di comunicazione e imprese.

Nonostante la retorica rivoluzionaria, il “governo di Ortega” è populista, autoritario, politicamente conservatore e filo-capitalista.

 I prigionieri politici di Ortega sono tenuti nelle stesse celle in cui lui era stato un prigioniero politico di Somoza quando mirava a liberare i nicaraguensi dalla morsa del dittatore.

Oggi, vecchio e ricco, Ortega è rimasto al potere più a lungo di Somoza.

Di recente, il Nicaragua ha creato un nuovo ministero nazionale per gli Affari Spaziali Extraterrestri, la Luna e Altri Corpi Celesti” che dovrebbe essere controllato da un esercito che non ha un programma spaziale.

Non è chiaro esattamente cosa dovrebbe fare il ministero in un Paese che non ha scienziati né tecnologie né infrastrutture spaziali e che soprattutto ha difficoltà ad alimentare la propria popolazione e non ha carburante e vaccini contro il coronavirus.

Il caso Costa Rica.

In contrasto con gli altri 4 Paesi centroamericani analizzati in precedenza, il piccolo Costa Rica, con meno di 5 milioni di abitanti, rappresenta una sorta di isola relativamente felice, la dimostrazione di come potrebbe essere la regione se le sue classi dirigenti praticassero la democrazia e credessero nella giustizia sociale.

 I cittadini costaricani hanno fiducia nelle istituzioni e nello Stato di diritto che hanno costruito sin dal XIX secolo.

A differenza della maggioranza degli altri Paesi centro e sud americani, il Costa Rica non ha mai avuto una potente aristocrazia creola formata da grandi latifondisti terrieri legati al sistema quasi feudale dell’hacienda e a quello delle piantagioni, dedicati ad esportazioni monocolturali ed imperniati sul lavoro schiavistico e servile di africani e indios.

È stata sempre una società tendenzialmente egualitaria di piccoli e medi produttori agricoli.

Date queste basi sociali, la politica nazionale è stata a lungo (fino agli anni ’80 e ’90) dominata da partiti di ispirazione socialdemocratica e democratico-cristiana, mentre l’intervento dello Stato ha avuto e ha ancora un peso rilevante in alcuni settori strategici dell’economia come quelli delle assicurazioni, telecomunicazioni, elettricità (quasi tutta idroelettrica), banche, pensioni, sanità, ferrovie, porti e aeroporti.

Un ruolo importante hanno giocato e giocano anche cooperative e imprese sociali che coinvolgono, in un modo o nell’altro, un quinto della popolazione.

Dal maggio 2018 il presidente del Paese è “Carlos Alvarado Quesada” (41 anni), il quale ha sconfitto con oltre il 60% dei voti un pastore evangelico conservatore che aveva condotto una campagna elettorale tutta incentrata sull’opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso, la fecondazione in vitro e l’aborto.

 È stata una rara vittoria per un candidato di centro-sinistra in un periodo di crescente populismo di destra globale e ha portato l’economista “Nobel Joseph Stiglitz” a concludere che il Costa Rica era un faro dell’illuminismo per il suo impegno per la ragione, il discorso razionale, la scienza e la libertà.

La pandemia e il conseguente duro colpo all’industria dell’ecoturismo (che cresceva a un tasso del 4,5% annuo), ma anche ai settori agricolo, commerciale e minerario, hanno costretto “Quesada” a negoziati dolorosi con il FMI che hanno sollevato i timori di grandi tagli in un Paese che mette lo sviluppo umano al centro, insieme all’ambientalismo.

Il Costa Rica, ora membro dell’OCSE, non ha un esercito permanente dal 1949 (abolito dopo una breve guerra civile), investe molto nell’istruzione (la costituzione impone che riceva almeno l’8% del PIL) e vanta un sistema sanitario universale.

Proprio grazie agli investimenti nell’istruzione, dalla metà degli anni ’90 il Costa Rica è riuscito ad attrarre alcuni dei grandi players globali dell’alta tecnologia.

Aziende come Intel, HP, Amazon, Boston Scientific e 3M, tra le altre, hanno qui centri di ricerca e sviluppo, centri di assistenza e call center.

 Inoltre, il Paese è uno dei principali esportatori mondiali di dispositivi medici sofisticati.

È una delle economie più aperte al mondo e ha in vigore 13 accordi di libero scambio che rappresentano oltre l’80% del suo commercio internazionale (in prevalenza prodotti agricoli come banane e ananas), compresi l’accordo di associazione con l’Unione Europea e l’accordo di libero scambio centroamericano (ratificato nel 2007).

La prospettiva di un’austerità imposta a livello internazionale ha causato rivolte nell’ottobre dello scorso anno e “Quesada” si è ritirato dai colloqui con il FMI.

 A gennaio, governo costaricano e FMI hanno concordato un pacchetto da 1,75 miliardi di dollari che ha evitato alcuni degli interventi più controversi proposti dal FMI, anche se il governo ha dovuto impegnarsi a porre un freno alla crescita della spesa pubblica e agli aumenti salariali dei dipendenti pubblici.

 È cresciuta la disoccupazione in un Paese in cui oltre 40% dell’occupazione avviene nei settori informali dell’economia (agricoltura e servizi).

 Nonostante relativamente alti livelli di spesa sociale, povertà relativa e povertà estrema investono intorno al 20% e al 6% delle famiglie, e sono aumentate le disuguaglianze.

“Quesada” ritiene che con l’amministrazione Biden si possa aprire una nuova stagione di riformismo sociale e democratico in Centro America e nel resto dell’America Latina.

 Una stagione caratterizzata anche da un’attenzione per politiche coraggiose contro il “cambiamento climatico”.

 

Per quanto riguarda l’impegno per la tutela ambientale, pochi Paesi al mondo possono competere con il Costa Rica in termini di azione e ambizione.

Circa un terzo del suo territorio è protetto come riserva naturale.

 Punta alla decarbonizzazione totale entro il 2050, non solo a un obiettivo di “zero netto “.

Negli ultimi decenni ha fatto ricrescere vaste aree di foresta pluviale tropicale dopo aver subito alcuni dei tassi di deforestazione più alti al mondo negli anni ’70 e ’80.

Oggi, oltre il 50% della sua superficie è ricoperta da foreste.

Inoltre, i costaricani hanno svolto un ruolo importante nella “politica ambientale internazionale”, in particolare “Christiana Figueres”, che ha contribuito a convincere i leader politici mondiali ad arrivare all’accordo di Parigi (COP21).

Adesso il Costa Rica sta cercando di spingere verso un “ambizioso accordo internazionale” per arrestare la perdita di biodiversità e “affrontare la crisi climatica”.

A gennaio, più di 50 Paesi si sono impegnati a proteggere il 30% delle terre e degli oceani del pianeta come parte della “High Ambition Coalition” (HAC) “for Nature and People”, guidata dalla Costa Rica, che è co-presidente insieme a Francia e UK.

La coalizione spera che la conservazione possa essere l’obiettivo principale di un accordo internazionale sull’arresto della perdita di biodiversità per questo decennio, che sarà negoziato a Kunming, in Cina, entro la fine dell’anno.

L’America Latina, la regione con le maggiori disuguaglianze al mondo.

L’America Latina e i Caraibi rimangono la regione più disuguale al mondo.

 Secondo l’indice di “Gini”, la media regionale della disuguaglianza è del 16% più alta dell’Europa, dell’11% più alta della Cina e persino del 4% più alta della media africana (che però nel 2015 aveva un reddito pro-capite di 3.714 dollari, contro i 14.946 dell’America Latina).

Dopo essere rimasto quasi invariato dal 1996, dal 2002 fino alla crisi finanziaria del 2008, l’indice di “Gini” era sceso del 4% nei Paesi dell’America Latina e, tra il 2008 e il 2014, l’indice era calato di un ulteriore 2,7%.

 Tra il 2002 ed il 2014, le disuguaglianze di reddito sono parzialmente diminuite:

 si è registrata una riduzione della povertà, che è stata la causa principale del miglioramento.

Nel periodo tra 2002 e il 2008, la riduzione della disuguaglianza è stata significativa in tutti i Paesi tranne il Messico, secondo il” report Social Purse” in Latin America and the Caribbean 2016:

“Realities and Perspettive” dell’Inter-American Bank (IDB).

Paesi come Argentina, Bolivia, Ecuador, Perù e Nicaragua hanno registrato cali di quasi il 10% nell’indice di “Gini”, mentre Costa Rica, Colombia e Repubblica Dominicana hanno visto le riduzioni minori.

 Tra il 2008 e il 2014, la disuguaglianza ha continuato a declinare in tutti i Paesi tranne Venezuela e Costa Rica.

La riduzione delle disuguaglianze e della povertà in America Latina ha significato, da un lato, un aumento della classe media, che è quasi raddoppiata, da 100 a 186 milioni di persone.

 Dall’altro lato, il numero dei poveri è diminuito di quasi un terzo, scendendo da 224 milioni a 157 milioni di persone.

La principale caratteristica dei nuovi membri della classe media è rappresentata dal loro impiego regolare;

due terzi dei lavoratori in questo gruppo sono registrati alla sicurezza sociale, quattro volte tanto rispetto ai poveri.

 Ma, se in Paesi come Costa Rica e Uruguay i lavoratori regolari rappresentano l’80% del totale, in Bolivia, Paraguay e Perù i lavoratori della classe media con un impiego regolare sono meno del 40%.

Per ridurre le diseguaglianze sarebbe quantomeno necessario imporre tasse più alte per i membri più benestanti della società.

Molti Paesi stavano lottando con risorse insufficienti ancor prima della pandemia da CoVid-19.

Nel 2018 il prelievo fiscale medio nella regione era del 23,1% del PIL, rispetto a una media del 34,3% tra i Paesi dell’OCSE.

Paesi come il Guatemala, il Messico e il Perù avevano rapporti tra le tasse e il PIL solo intorno al 15%.

L’aliquota fiscale media sulla fascia di reddito più alta in America Latina nel 2018 era solo del 26,7%, senza che nessun Paese tassasse i redditi più alti con aliquote superiori al 35%.

A causa della pandemia di coronavirus, la “Commissione Economica dell’ONU” per l’America Latina e i Caraibi (ECLAC) ha stima che quasi 45 milioni di latinoamericani in più siano finiti in povertà solo nel 2020 (sotto un reddito mensile di circa 150 dollari), con decine di milioni spinti nella povertà estrema.

Più di un terzo della popolazione della regione ha dovuto affrontare la disoccupazione e l’insicurezza alimentare.

Già una delle regioni più ineguali del mondo, l’America Latina si trovata a dover affrontare un aumento senza precedenti della disuguaglianza e della povertà.

D’altra parte, la diffusione della pandemia è stata strettamente connessa in tutta l’America Latina con la disuguaglianza.

In tutto il mondo, il coronavirus ha colpito più duramente i gruppi etnici e socioeconomici più vulnerabili, rivelando vaste disuguaglianze nell’accesso all’istruzione, all’assistenza sanitaria e ad altre risorse.

Non sorprende, quindi, che l’America Latina, la regione con il più grande divario mondiale tra ricchi e poveri, sia stata uno degli epicentri della pandemia.

Inoltre, mentre l’Europa ha investito il 40% del suo PIL per combattere le ricadute economiche della pandemia, le nazioni dell’America Latina hanno speso in media meno del 10%.

Si è aperto uno scenario che minaccia gravi impatti a lungo termine per l’America Latina, facendo presagire una nuova “lost decade” per il continente (con il PIL pro capite che è tornato ai livelli del 2010).

Povertà e disuguaglianza si intrecciano ad un drammatico clima di violenza diffusa.

In America Latina ci sono stati più di 2,5 milioni di omicidi dall’inizio di questo secolo (con quasi la metà delle vittime tra i 15 e i 29 anni), in gran parte legati all’uso di armi da fuoco, rendendo evidente l’esistenza di una grave crisi della sicurezza pubblica.

L’America Latina ha il 38% degli omicidi nel mondo nonostante abbia solo l’8% della sua popolazione.

Un quarto di tutti gli omicidi globali è concentrato in 4 Paesi – Brasile, Colombia, Messico e Venezuela – nei quali il tema della sicurezza è un tema dominante del dibattito politico, ma dove il 95% degli omicidi rimane insoluto.

 E in appena 7 Paesi dell’America Latina – Brasile, Colombia, Honduras, El Salvador, Guatemala, Messico e Venezuela – la violenza ha ucciso più persone delle guerre in Afghanistan, Iraq, Siria e Yemen messe insieme.

 

 

Ucraina, gli Usa iniziano a credere

alla «svolta cinese»: Blinken apre

all’idea di lavorare con Pechino.

Corriere.it- Guido Santevecchi – (4-5-2023) – ci dice:

 

Lo scenario che circola tra i responsabili dell’amministrazione Biden è questo: prima la spallata militare ucraina, subito dopo l’offensiva diplomatica congiunta per cercare di aprire il negoziato e fermare la guerra.

Gli Stati Uniti cominciano a credere che la Cina possa svolgere un ruolo pacificatore e valutano la possibilità di lavorare insieme per mediare tra Kiev e Mosca.

 Da quando dieci giorni fa” Xi Jinping” ha finalmente parlato con Volodymyr Zelensky, tra i responsabili dell’Amministrazione Biden circola questo scenario, scrive il rispettato “David Ignatius” sul “Washington Post”: prima la spallata militare ucraina, subito dopo l’offensiva diplomatica congiunta per cercare di aprire il negoziato e fermare la guerra.

Il segretario di Stato “Antony Blinken” ne ha parlato in un’intervista a “Ignatius”.

“Blinker” ha fiducia che la controffensiva delle forze ucraine (attesa per questa primavera) «abbia successo e recuperi altro territorio».

A quel punto «è sicuramente possibile che la Cina abbia l’influenza per svolgere un ruolo nello sforzo per costruire una pace giusta e duratura».

 Il capo della politica estera americana ora dice che ci sono aspetti positivi tra i 12 punti della posizione cinese annunciati lo scorso febbraio.

All’inizio aveva scartato il” documento di Pechino”, sostenendo che era un tentativo di sancire l’occupazione russa delle regioni orientali ucraine con un cessate il fuoco che non prevedeva il ritiro degli invasori.

Visti gli ultimi sviluppi, “Blinker” ammette che i punti proposti dai cinesi contengono «il rispetto della sovranità, indipendenza e integrità territoriale di tutti i Paesi», il che implica il ritiro delle truppe russe.

 Altri punti condivisibili sono quelli sulla «riduzione dei rischi strategici» e sul no all’uso di armi nucleari.

La Casa Bianca valuta che su queste basi si possa lavorare insieme con la Cina per raggiungere un cessate il fuoco.

Zelensky ha detto più volte che Pechino deve avere un ruolo di mediazione (e garanzia).

 Dopo la telefonata di “Xi”, nel resoconto pubblicato a Pechino si è letto che «tutte le parti dovrebbero cogliere l’occasione per una soluzione politica della crisi».

Un appello che evidentemente pone la domanda anche alla Russia (e agli Stati Uniti).

“Blinker” dice che la conversazione tra “Xi” e “Zelensky” è stata positiva perché il leader cinese ha voluto ascoltare finalmente «il punto di vista della vittima e non solo quella dell’aggressore».

 A Washington hanno la sensazione che a Putin non piaccia l’intervento dell’amico “XI”, ma che non abbia la forza per dire esplicitamente di no, visto che la Russia è ormai il socio di minoranza nei confronti della Cina.

C’è un rischio strategico per gli Stati Uniti nell’accettazione della mediazione cinese, nella possibile cooperazione Washington-Pechino per far sedere al tavolo russi e ucraini.

 Con l’immagine ripulita dall’intervento pacificatore al fianco di Joe Biden, Xi Jinping potrebbe rilanciare la sua «attrazione fatale» nei confronti degli europei.

L’ultimo punto delle proposte cinesi cita la “ricostruzione dell’Ucraina” ed è chiaro che Pechino ha una grande potenza economica da impegnare in investimenti e lavori per il ripristino delle infrastrutture devastate dalla guerra.

La mediazione potrebbe risultare anche commercialmente vantaggiosa per Xi.

Però Zelensky, che dipende da Stati Uniti ed Europa per i rifornimenti di armi, era ansioso di parlare con Xi e pensa che la Cina possa garantire una mediazione (non sarà facile perché il presidente ucraino premette che non accetterà mutilazioni territoriali).

A Washington si sono convinti che serve realismo e bisogna includere la Cina nello sforzo di pace, spingere Xi a giocare da leader responsabile, riprendere il dialogo tra le due superpotenze proprio sul dossier della mediazione.

È questo il messaggio a mezzo stampa che Blinker ha inviato a Pechino.

 

 

L’eredità di Sanders.

  Mondieconomico.eu – (01 agosto 2016) - Marino de Medici – ci dice:

(AGENDA LIBERALE)

 

La domanda che domina la scena politica americana è principalmente questa: cosa faranno a novembre tutti coloro che hanno abbracciato la “rivoluzione politica” di Bernie Sanders?

Ora che la candidata della macchina democratica e dei poteri corporativi, Hillary Clinton, avendo sentito da che parte tira il vento in America, si è spostata a sinistra sintonizzando il suo messaggio con lo spirito delle riforme invocate da Sanders, la grossa incognita è se quella massa di giovani, indipendenti e democratici attratti dalle proposte populiste di Bernie deciderà di restare a casa o addirittura votare per Donald Trump in forza dell’antipatia nei confronti di Hillary.

 Il rimedio della candidata democratica è quello di concedere a Sanders un ruolo di primo piano nella ristrutturazione del partito ed in modo particolare di quegli ingranaggi che avevano permesso alla Clinton di emergere come candidata presidenziale in pectore finché Bernie non aveva sfidato l’establishment e i bastioni corporativi.

 L’establishment, in primis, aveva rimpiazzato l’anima progressiva del partito democratico con quel monopolio di interessi finanziari che ha aggravato la sconcertante diseguaglianza negli Stati Uniti.

Sbaglierebbero comunque quegli osservatori, europei in particolare, che dovessero cercare di prevedere e interpretare i possibili sviluppi della contesa elettorale in chiave di sinistra contro destra.

 Il fattore chiave di questa annata elettorale è stato e resta l’insurrezione alle radici, le cosiddette “grassroots”, dove la maggioranza degli elettori sotto i 45 anni e addirittura il 71 per cento dei giovani sotto i 30 anni hanno votato per Sanders.

Ora che Hillary ha prevalso nella convenzione, in cui i giochi erano già stati fatti dalla macchina del partito, ci si chiede se il movimento creato da Sanders, una rivolta spontanea contro l’establishment ed il potere dell’uno per cento, esercitato attraverso la massiccia spesa nella campagna elettorale, sia destinato ad estinguersi ovvero a rinvigorire le “grassroots” seminate da Bernie.

I numeri demografici fanno bene sperare.

 I Millennials (gli adulti tra i 19 e i 35 anni) aventi diritto al voto sono 69.200.000 mentre i Baby Boomers (nati dal 1946 al 1964) sono 69.700.00.

Quel che lascia supporre che la rivolta contro l’establishment politico e mediatico troverà una nuova incarnazione in una emergente generazione di politici è il fatto che la forte indignazione, se non proprio la rabbia, della classe media americana permarrà e troverà certamente sfogo tra i nuovi elettori. 

Di fatto, è questa rabbia che sorregge la dirompente candidatura di Donald Trump, alimentata da una carica antisociale che ignora fondamentali principi costitutivi dell’America.

La stampa americana, che sin dal primo giorno si era schierata in massa contro Trump e Sanders in un negligente allineamento con Hillary, ha concentrato i suoi strali sulla islamofobia e xenofobia di Donald, solo un gradino sotto l’accusa di razzismo, ma alla resa dei conti non ha scalfito la presa che Trump sembra avere su una consistente fetta dell’elettorato, e non solo quello dei repubblicani bianchi.

Né va sottovalutato l’impatto psicologico sull’elettorato americano del terrorismo che è ormai divenuto sinonimo di violenza commessa dai musulmani, accomunando quindi l’idea dell’Islam e gli immigranti illegali in una crescente minaccia.

È innegabile che la paura aiuta la causa di Donald Trump.

Ma la vera chiave è nell’interpretare il significato della rivolta contro l’establishment che tradizionalmente incorporava gli interessi finanziari ed economici della leadership repubblicana, quella leadership, per intenderci, che la classe media repubblicana adesso apparentemente rigetta.

La classe media americana, che non ha visto accrescersi le buste paga da più di dieci anni a questa parte, è meno interessata al confronto di due personalità agli antipodi come Hillary and Donald ed ai colpi bassi che si scambieranno a volontà nel corso della campagna elettorale, mentre reagisce ad uno stato di fatto in cui grandi interessi finanziari, che hanno in mano le leve del potere, salvano le banche all’orlo del dissesto senza preoccuparsi di salvare la classe lavoratrice.

Vero è che Donald Trump è un megalomane senza un briciolo di competenza in politica estera, ma sul fronte opposto occorre riconoscere che Hillary Clinton ed il suo neoliberalismo usurato sono la garanzia di uno status quo dal quale l’America può e deve uscire con forze nuove come quelle che Bernie Sanders ha responsabilizzato.

Hillary è il prodotto di problemi strutturali che gravano sull’America da troppo tempo e che in parte possono essere imputati al sistema capitalistico che ha fatto la fortuna di Trump e distrutto il sistema progressivo di welfare.

Mai prima d’oggi la corsa alla presidenza ha presentato un confronto tra due candidati con un quoziente nazionale di disapprovazione così alto;

quello di Hillary tocca addirittura il 67 per cento.

Se è vero dunque che la corsa verrà decisa dal numero di elettori che voteranno per il candidato che considerano il minore dei due mali, è anche vero che molti, anzi moltissimi, riconoscono quello che è l’asso nella manica di Donald Trump, l’accusa che il sistema è “rigged” ossia manipolato ai danni dei cittadini come lo è stato nella versione elettorale a danno di Bernie Sanders.

Trump ha sfruttato abilmente la sensazione di un gran numero di americani che la globalizzazione, e specificamente gli accordi commerciali in atto e quelli oggetto di negoziato, hanno colpito a fondo la classe lavoratrice, approfondendo il vallo tra coloro che per stato sociale, educazione e fortunate congiunture vivono nella prosperità e tutti gli altri, e sono legioni, che si vedono negati i vantaggi della ricchezza nazionale per una serie di problemi che includono l’impatto di nuove tecnologie nel campo del lavoro.

Il processo di de-industrializzazione, innescato dalle politiche neoliberiste di Bill Clinton, ha gonfiato i profitti del potere finanziario e abbattuto il costo del lavoro.

Molti “liberals” in America sono convinti che l’unica alternativa sia quella di un terzo partito che metta a frutto le energie sprigionate dalla rivoluzione politica di Bernie Sanders.

Bernie ha il grande merito di aver presentato all’elettorato la realtà che una massa di americani avvertiva sulla pelle, una realtà che gli ottimistici proclami del Presidente Obama non potevano far passare come prosperità.

 La realtà è che la rivolta contro l’establishment unisce destra e sinistra, conservatori e progressisti.

È una rivolta contro lo strapotere del denaro nella politica a seguito anche di una pessima decisione della Corte Suprema, quella “Citizens United” che segnava l’avvento di massicci fondi elettorali senza l’obbligo di rivelarne le fonti.

L’incognita è quella che concerne il futuro del movimento popolare di protesta, se esso abbia maggiori possibilità di crescere e di forzare l’adozione di politiche liberali di nome e di fatto durante una presidenza Clinton o una presidenza Trump.

In ultima analisi, sarebbe fuori luogo equiparare gli aspetti negativi delle candidature in lizza a novembre con fini decisivi per una elezione che finirà per cambiare poco o nulla in America.

 La politica inizialmente articolata dai neocon, responsabile di una guerra senza fine nel Medio Oriente, ha in Hillary Clinton una continuatrice convinta sin dal giorno in cui votò a favore del cambio di regime in Irak.

Per quanto Trump possa tirar fuori da suo cilindro messaggi di simpatia per Putin e preoccupanti giudizi sull’utilità della NATO, i danni maggiori di una sua presidenza saranno registrati all’interno piuttosto che sul fronte internazionale.

Astenersi a novembre non aiuta la causa della democrazia e il rinnovamento dell’ordine sociale.

Bill Clinton ha fatto del suo meglio alla convenzione democratica per “rebrand” la moglie come la paladina della classe media senza affrontare lo scottante tema della fiducia dove Hillary paga dazio.

 Di converso, Donald Trump è uscito dalla convenzione repubblicana con una veste di legittimità ma è lontano dall’aver convinto gli americani che come presidente sarebbe capace di trascendere l’immagine narcisista che ha di sé stesso, causa di conflittualità e di grossi rischi in situazioni che esigono totale controllo.

 In fondo, i problemi che l’America affronta a novembre non sono molto diversi da quelli che angustiano i governanti europei, nel senso della necessità di restituire ai loro cittadini, incapaci di adattarsi ad una diversità che si sta facendo esplosiva, le istituzioni di una società civile.

Sono queste infatti che soffrono quando i grandi interessi finanziari ed economici acquistano una soverchiante influenza nei centri di poteri.

 Questo è il senso di un movimento erede di una “rivoluzione politica” che l’elezione di personaggi con discutibili capacità di leadership, come Hillary e Donald, non può e non deve soffocare sul nascere.

 

 

 

 

Breve confronto tra

razionalismo ed empirismo.

Studenti.it - Redazione – (13 Giugno 2022) – ci dice:

 

Razionalismo ed empirismo: breve riassunto sulle differenze principali tra queste due correnti filosofiche.

Linee di pensiero, idee e deduzione.

Esiste una netta differenza tra razionalismo ed empirismo.

 In realtà sono due correnti di pensiero l'una l'opposta dell'altra.

 Il razionalismo è basato sullo studio della ragione illuminista e l'empirismo è la credenza nella percezione dei sensi.

In questa guida sarà illustrato un breve confronto tra razionalismo ed empirismo.

CONCETTI E CONOSCENZE.

I razionalisti affermano che ci sono modi significativi in cui i nostri concetti e le nostre conoscenze sono acquisite indipendentemente dall'esperienza sensoriale.

Gli empirici affermano che l'esperienza sensoriale è la fonte ultima di tutti i nostri concetti e delle nostre conoscenze.

LINEE DI PENSIERO.

 I razionalisti generalmente sviluppano la loro visione in due modi:

in primo luogo, sostengono che ci sono casi in cui il contenuto dei nostri concetti o delle nostre conoscenze supera le informazioni che l'esperienza sensoriale può fornire.

Costruiscono resoconti su come la ragione illuminista in una forma o nell'altra fornisce informazioni aggiuntive sul mondo.

Gli empirici presentano linee di pensiero complementari, ovvero sviluppano dei resoconti su come l'esperienza fornisce le informazioni che i razionalisti citano nella misura in cui le abbiamo acquisite.

 Gli empiristi a volte optano per lo scetticismo come alternativa al razionalismo.

In secondo luogo, gli empiristi attaccano i racconti dei razionalisti su come la ragione illuminista sia una fonte di concetti o conoscenza.

La disputa tra razionalismo ed empirismo ha luogo all'interno dell'epistemologia, il ramo della filosofia dedicato allo studio della natura, delle fonti e dei limiti della conoscenza.

IDEE E DEDUZIONE.

 Gli empiristi credono che le idee derivino esclusivamente dall'esperienza sensoriale;

queste idee sono semplici o complesse e utilizzano i cinque sensi (tatto, gusto, olfatto, udito e vista).

Le idee semplici sono quelle che usano solo uno dei cinque sensi per stabilire la percezione.

 Le idee complesse usano più di uno dei cinque sensi per ottenere una percezione più dettagliata.

Gli empiristi rifiutano la nozione di idee innate.

Nei razionalisti la deduzione rappresenta l'applicazione dei principi concreti per trarre una conclusione.

I principi matematici sono un esempio di deduzione;

la ragione illuminista utilizza la logica per determinare una conclusione.

La logica può utilizzare più metodi per determinare la verità e l'enfasi è sul trovare la verità, non sul metodo.

Una somiglianza chiave tra queste filosofie è che molti filosofi di entrambe le scuole di pensiero credono in Dio.

 

 

 

Definizione empirica.

Ciò che è basato e associato all'esperienza e alla pratica.

Facts-news.org – redazione – (20-1-2023) – ci dice:

 

Usiamo la parola empirica ampiamente nella nostra lingua come aggettivo per descrivere ciò che è basato e associato all'esperienza, alla pratica e all'osservazione degli eventi.

La conoscenza empirica deriva dall'esperienza.

Normalmente usiamo questa parola associata alla conoscenza, perché la conoscenza empirica implica un contatto diretto con il reale, che è stato raggiunto attraverso l'esperienza.

 Tutto ciò che una persona conosce, sa, senza avere conoscenze scientifiche è conoscenza empirica.

 Sappiamo che un cubetto di ghiaccio sulla pelle causerà uno shock freddo perché è stato avvertito e lo stesso accade con il fuoco, ad esempio, sappiamo che essere vicini ad esso produce un grande calore, perché lo abbiamo sentito ...

L'empirismo, una tendenza filosofica che propone che la conoscenza derivi dalla propria esperienza e da nient'altro.

Inoltre è designato con il termine empirico a tutto ciò che è proprio o relativo all'empirismo.

Nel frattempo, per empirismo si intende quel sistema o corrente filosofica che propone che la conoscenza derivi dalla propria esperienza e da nient'altro.

 Ad esempio, il follower di questa proposta sarà chiamato come empirico.

Prevalenza di esperienza e sensi.

Su istigazione della filosofia, la teoria filosofica dell'empirismo suppone il primato dell'esperienza e del prodotto di percezione dei sensi per quanto riguarda la conoscenza e la formazione di idee e concetti.

Secondo l'empirismo, affinché una conoscenza sia considerata valida, deve prima essere verificata dall'esperienza, essendo questa la base della conoscenza.

L'osservazione del mondo sarà quindi il metodo per eccellenza che questa teoria della conoscenza utilizzerà, lasciando quindi il ragionamento, la rivelazione e l'intuizione, soggetti a ciò che l'esperienza dice in primo luogo.

Nasce nel 17 ° secolo dalla mano del pensatore inglese John Locke.

L'empirismo nasce nel 17 ° secolo e collega direttamente la percezione sensoriale con la formazione della conoscenza.

In questo senso, una conoscenza che non è approvata dall'esperienza non può essere ammessa come vera dall'empirismo.

 La base della conoscenza empirica è l'esperienza.

Il pensatore inglese “John Locke” è considerato il padre dell'empirismo, poiché è stato il primo a sostenerlo ed esponendolo esplicitamente a tutto il mondo.

Locke, che ha esercitato un'influenza molto importante grazie alle sue idee durante il 17 ° secolo, ha sostenuto che i neonati nascono senza alcuna idea o conoscenza innata e che, quindi, saranno le diverse esperienze che dovranno affrontare nel loro sviluppo che lasceranno segni su di esso e modellerà la tua conoscenza.

Secondo Locke nulla potrebbe essere compreso se l'esperienza non la mediasse. Per lui, la coscienza dell'essere umano è vuota fino a quando non nasce e si riempie di conoscenza come risultato dell'esperienza raccolta.

Il razionalismo, la sua controparte.

Di fronte e in chiara opposizione all'empirismo che Locke ha fatto crescere, c'è il razionalismo, che sostiene, al contrario, che la ragione è il prodotto della conoscenza e non dei sensi, e tanto meno dell'esperienza.

Il razionalismo, una tendenza filosofica contemporanea all'empirismo, si sviluppò anche in Europa nel 17 ° secolo, con “René Descartes” come suo ideologo fondamentale.

 Per il razionalismo l'unica fonte di conoscenza è la ragione e quindi rifiuta qualsiasi intervento dei sensi perché ritiene che siano in grado di ingannarci.

Nega anche Locke per quanto riguarda la conoscenza innata, considerando che esistono, che siamo nati con la conoscenza, dobbiamo solo ricordarli mentre ci sviluppiamo.

 

 

 

Empirismo e razionalismo:

differenze, vantaggi e svantaggi.

Viverepiùsani.it – redazione – (20 giugno 2022) – ci dice:

 

Nel corso della storia, vari filosofi hanno studiato la natura della conoscenza umana.

Dalle loro riflessioni sono emerse correnti come il razionalismo e l'empirismo.

All’interno della filosofia esistono due correnti antagoniste che cercano di spiegare l’origine e la natura della conoscenza umana: l’empirismo e il razionalismo.

La prima prospettiva difende l’idea secondo cui l’esperienza e l’evidenza sono la principale fonte di conoscenza; la seconda sottolinea il ruolo della ragione e dell’intelletto.

Entrambe le correnti hanno predominato nell’epistemologia (branca della filosofia che studia la conoscenza) e molti noti filosofi si sono schierati in una posizione o l’altra.

 Vediamo in cosa consistono, in che modo differiscono e quali sono i vantaggi e i punti deboli di entrambe.

Empirismo e razionalismo: in cosa consistono?

Prima di definirle, è importante tenere presente che all’interno di entrambe le posizioni ci sono varie teorie ed esponenti, le cui idee sull’acquisizione della conoscenza e sulla comprensione della realtà non sono esattamente le stesse.

Ad esempio, il razionalismo di Cartesio non è lo stesso di quello di Spinoza o Leibniz; proprio come l’empirismo di Hume non è lo stesso di quello di Berkeley. Tuttavia, sebbene ci siano differenze di idee all’interno della stessa corrente, le teorie mantengono principi comuni che consentono loro di essere classificate come empiriste o razionaliste.

Empirismo.

L’empirismo è la corrente filosofica secondo cui l’esperienza e l’evidenza (soprattutto la percezione sensoriale) sono la fonte principale nella formazione delle idee e nell’acquisizione della conoscenza.

Pertanto, presuppone che la mente umana nasca come tabula rasa e che assuma conoscenza quando si relaziona al suo ambiente e sperimenta la realtà.

 Gli empiristi moderni più influenti includono John Locke, George Berkeley, David Hume e Francis Bacon.

Francis Bacon.

Francis Bacon visse tra il 1561 e il 1626. È un rappresentante dell’empirismo moderno.

Razionalismo.

Da parte sua, secondo il razionalismo la ragione e l’intelletto umano sono il modo principale di conoscere; le informazioni acquisite attraverso i sensi (esperienza) sono sempre fuorvianti.

Allo stesso modo, postula che l’essere umano venga al mondo con idee e verità innate (poste da Dio o dalla divinità), conosciute mediante la ragione e non attraverso l’esperienza.

Il massimo esponente del razionalismo fu “Cartesio”, che creò un metodo razionale per accedere alla verità.

Inoltre diede grande importanza alla matematica e alla geometria, considerandole l’ideale di tutte le scienze e filosofia, data la loro accuratezza.

Tra i razionalisti moderni più influenti ci sono anche “Christian Wolff”, “Baruch Spinoza” e “Gottfried Leibniz”.

 

Empirismo vs razionalismo.

Vediamo ora quali sono le principali differenze tra empirismo e razionalismo.

L’empirismo basa la vera conoscenza sull’esperienza e l’evidenza, mentre il razionalismo sulla ragione illuminata e sulla comprensione.

Il razionalismo è legato ai processi mentali e ai principi organizzativi.

Invece, l’empirismo è associato all’esperienza sensoriale e ai principi di associazione.

Il razionalismo difende il principio per cui esistono idee innate che ci rivelano la verità (ad esempio la matematica), mentre l’empirismo afferma che la mente umana viene al mondo come tabula rasa.

Per i razionalisti, la capacità dell’essere umano di conoscere le verità è illimitata, poiché la ragione possiede già tutte le verità e il soggetto deve solo scoprirle.

 Al contrario, gli empiristi presumono che la capacità di conoscere sia limitata, proprio dai limiti della comprensione umana.

Nel razionalismo il metodo che prevale per accedere alla verità è il deduttivo, che va dal generale al particolare.

 Mentre nell’empirismo, il metodo predominante è quello induttivo, che genera conclusioni generali da casi particolari.

La matematica è considerata il paradigma della conoscenza razionalista.

 La scienza sperimentale è il paradigma dell’empirismo.

Il razionalismo è solitamente associato alla teoria, mentre l’empirismo è associato all’esperimento.

Vantaggi e svantaggi dell’empirismo.

Come ogni corrente filosofica, l’empirismo ha i suoi vantaggi e le sue debolezze. Uno dei suoi punti di forza è che, in circostanze normali, la sperimentazione è il metodo più affidabile per dimostrare se un fenomeno si ripete.

Pertanto, permette di determinare se il suo verificarsi sia dovuto a determinate leggi o se sia accaduto per caso.

Tuttavia, la principale debolezza dell’empirismo è che la percezione umana non è universale.

Cioè, ciò che una persona percepisce come vero può essere falso per un’altra.

Ad esempio, per qualcuno un oggetto potrebbe essere rosso, ma per un soggetto daltonico lo stesso oggetto potrebbe essere verde.

Questo implica che, all’interno di un diverso quadro percettivo, lo stato di realtà delle cose può cambiare.

Allo stesso modo, la percezione umana può essere influenzata da fattori esterni. Ad esempio, lo stesso esperimento in condizioni diverse offre risultati diversi, senza che il ricercatore ne sia a conoscenza.

Esperimenti scientifici nell'empirismo.

Gli esperimenti sono alla base dell’empirismo, sebbene la loro affidabilità possa essere influenzata da molteplici fattori.

Vantaggi e svantaggi del razionalismo.

Uno dei maggiori punti di forza del razionalismo è la sua capacità di individuare i principi generali preesistenti alla base di ogni fenomeno.

 Questi sono indipendenti dalla percezione e dalla conoscenza individuale.

Ad esempio, la legge di gravità.

Tuttavia, la grande debolezza del razionalismo è la tendenza della ragione illuminata a generare idee sbagliate.

 Se così non fosse, gli scienziati non ricorrerebbero a esperimenti per corroborare le loro ipotesi.

Empirismo e razionalismo: possono completarsi a vicenda?

L’empirismo e il razionalismo sono due posizioni che possono completarsi a vicenda, in modo che l’una riduca i difetti dell’altra.

 In effetti, ci sono stati filosofi come “Immanuel Kant,” che hanno riconciliato entrambe le correnti nelle loro teorie, affermando che sia l’esperienza sensoriale che il ragionamento sono necessari per conoscere il mondo.

Oggi, tutte le scienze usano sia la sperimentazione che la comprensione per verificare verità e stabilire leggi.

 Pertanto, entrambi sono pezzi chiave per l’acquisizione della vera conoscenza.

 

 

Razionalismo, empirismo e sensismo

Di qua o di là dal muro?

Marioxmancini.medium.com – (9 maggio 2022) – Mario Mancini – Emanuele Severino – ci dicono:

Il problema comune al razionalismo e all'empirismo può essere illustrato con una metafora.

Supponiamo di voler sapere che cosa ci sia al di là di un muro.

Possiamo allora seguire due vie.

La prima è quella di tentare di scavalcare il muro.

 Chi tenta di scavalcarlo dimostra con questo suo atto che per lui l'ispezione della superficie visibile del muro non ha alcuna utilità ai fini della conoscenza di ciò che sta al di là di esso:

per conoscere quello che sta al di là è inutile essere informati del colore, grado di rugosità, umidità, pendenza del muro.

Per conoscere quello che sta al di là ci si dovrà mettere in una prospettiva diversa da quella di chi, stando al di qua del muro, si limita a prendere atto della sua conformazione visibile.

La seconda via consiste nel raggiungere la conoscenza di ciò che sta al di là del muro, basandosi (magari dopo aver visto che è difficile scavalcarlo) proprio sull'ispezione della sua superficie visibile.

 Chi sceglie questa seconda via procede sulla scorta della formazione che al di là del muro deve in qualche modo rivelarsi nell'al di qua.

Ogni elemento che emerge dall'ispezione della superficie visibile è allora un sintomo, un effetto sintomatico, rivelatore di ciò che accade al di là del muro.

La prima è la via del razionalismo, la seconda è quella dell'empirismo.

La superficie visibile del muro è l'insieme delle nostre rappresentazioni sensibili. Ciò che sta al di là del muro è la realtà vera e propria che esiste al di là e indipendentemente dalle nostre rappresentazioni.

Lo scavalcamento del muro è la parabola metafisica che porta al di là delle nostre rappresentazioni sensibili, partendo da principi non desunti da esse.

Il porsi, scavalcando il muro, in una prospettiva diversa da quella di chi si limita a guardarne la superficie visibile è appunto l'appoggiarsi su elementi o principi non desunti dalla sensibilità, e quindi “a priori” o “innati” rispetto a questa.

Chi tenta di scavalcare il muro ritiene che la sua superficie visibile nasconda ciò che sta al di là di esso;

chi invece si propone di desumere la conformazione dell'al di là sulla base della conformazione visibile del muro, ritiene che quest'ultima sia rivelativa dell'al di là.

È, questo secondo — si è detto –, l'atteggiamento empiristico, che nella sensibilità vede l'unico reale rapporto, l'unico reale legame tra il mondo delle nostre rappresentazioni e il mondo della realtà in sé stessa:

le nostre sensazioni sono l'unico elemento, interrogando il quale possiamo sapere qualcosa intorno alla realtà esterna.

È quindi chiaro che l'empirismo si presenta notevole come una critica alla metafisica razionalistica, e che tale critica viene a coincidere con il rifiuto dell'“innatismo” e dell'“apriorismo” razionalistico.

La parabola metafisica che scavalca la sensibilità si appoggia e parte da conoscenze innate, non attinte dall'esperienza sensibile.

Sul valore di queste conoscenze si addenseranno sospetti sempre più gravi.

D'altra parte, quel che le sensazioni ci dicono intorno alla realtà esterna (e, se ce ne fosse bisogno ancora, si ribadisca che tale realtà non è quella sensibilmente percepita, ma è quella che si trova al di là delle percezioni e delle sensazioni umane) è ben poco e incerto:

l'empirismo stesso andrà progressivamente rendendosi conto dei limiti della relatività delle sensazioni.

Ma mentre per il razionalismo la coscienza di tali limiti sarà accompagnata dalla persona di poter oltrepassare la soggettività sensibile (la sensibilità soggettiva) mediante la ragione, per l'empirismo la coscienza di tali limiti sarà invece accompagnata dal rifiuto sempre più radicale della “ragione” in quanto facoltà di conoscere la realtà in sé stessa.

Tuttavia, la negazione empiristica della “ragione” non ha nulla a che vedere con l'antica concezione del sensismo materialistico, per la quale ogni nostra conoscenza altro non è che “sensazione”.

L'empirismo si sviluppa infatti, come il razionalismo, all'interno della scoperta cartesiana dell'indubitabilità del pensiero.

Attorno al nucleo essenziale dell'empirismo si sono certamente aggiunti degli sviluppi sensibili (si pensi, ad esempio, al sensismo di “E. Condillac”, nel XVIII secolo); ma la differenza tra le due posizioni è netta.

 Il sensismo identifica la coscienza alla sensibilità: non si avvede che la sensibilità, di cui parla, è, appunto, contenuto della coscienza.

Colori, forme, suoni, sapori, ecc., sono appunto ciò di cui siamo consapevoli, ciò di cui abbiamo coscienza.

Per questo, Cartesio può affermare che la sensazione è idea.

Ma già nel pensiero antico, con Socrate e Platone, il sensismo è dichiarato e definitivamente superato:

se con la vista vediamo i colori di un frutto, con il tatto ne percepiamo la ruvidezza e con il gusto il sapore, con quale “organo di senso” percepiremo l'unità di questa molteplicità sensibile (colore, sapore, ruvidezza, ecc.), quella unità che noi indichiamo appunto col nome del frutto?

“Platone” chiamava “anima” la facoltà che percepisce tale unità, e con questa parola intendeva riferirsi precisamente alla coscienza che ha come contenuto la sensibilità e l'unità del sensibile.

 Ed è ancora la coscienza ciò per cui possiamo dire che altro è un colore e altro è la consapevolezza, da noi posseduta, che questo è un colore.

Ebbene, l'empirismo non nega la coscienza (cioè non è un sensismo), ma, nella sua forma più matura, quella assunta in David Hume”, nega che la coscienza possa avere di per sé stessa un contenuto reale non sensibile.

Quando l'empirismo nega la “ragione”, non intende cioè negare il nostro essere consapevoli, ma intende negare quella parabola metafisica, che appoggiandosi su conoscenze innate, “a priori”, non attinte dall'esperienza, ritiene di poter cogliere la realtà come essa è in sé stessa al di là della nostra sensibilità.

La “ragione” rifiutata dall'empirismo è cioè una coscienza che presume di potersi avere indipendentemente dalla sensibilità.

 La “ragione” è cioè il sapere “metafisico”, in senso razionalistico.

Pertanto, il fondamento del sapere è, per l'empirismo, la coscienza sensibile, ossia la coscienza che ha come contenuto la sensibilità.

 Tale coscienza è appunto l’esperienza.

La storia dell'empirismo è la vicenda del progressivo rifiuto della “ragione”, accompagnata dalla consapevolezza sempre più netta dei limiti della sensazione come strumento rivelatore della realtà esterna.

Sia il carattere rivelativo, sia quello occultante della rappresentazione sensibile poggiano infatti sulla influenza, comune dunque al razionalismo e all'empirismo, che la sensazione sia l'effetto dell'azione esercitata dalla realtà esterna sulla nostra sensibilità:

 tale azione è un rapporto causale, dove la realtà esterna è la causa e la sensazione l’effetto.

Ma “Hume” elabora una delle critiche più radicali del principio di causalità, portando così al massimo il processo di riduzione, cui si è accennato, del carattere rivelativo della sensazione.

Se infatti si deve rifiutare il principio di causalità, in base al quale è consentito di porre la sensazione come effetto della esterna, allora il carattere rivelativo della sensazione nei confronti di tale realtà scende a zero, e la sensazione realtà resta un puro fenomeno, sulla cui base non è più consentito affermare alcunché intorno alla realtà esterna.

 La stessa affermazione di tale realtà diventa per “Hume” una fede inerente alla “natura umana”.

 

 

 

 

Della falsa contrapposizione

tra empiristi e razionalisti.

Gazzettafilosofica.net – Gabriele Zuppa – (26 ottobre 2018) – ci dice:

 

Schiere di pensatori l'una contro l'altra armati sul campo di battaglia della gnoseologia:

 questa è l'immagine invalsa che dipinge razionalisti ed empiristi.

Ma quel che c'è di vero non è ciò che conta e una tale narrazione occulta quanto di più importante ci hanno consegnato il Seicento e il Settecento filosofici.

(Gabriele Zuppa)

Se la conoscenza provenga dalla ragione o dall'esperienza: intorno a questa questione ruota il grande dibattito seicentesco e settecentesco che troverà la sua sintesi e svolta con Kant.

 Così vorrebbe la vulgata e così in parte è stato.

Il confronto è stato serrato, incalzante, acceso, avvincente.

Molti i nomi illustri che ogni schieramento ha potuto vantare tra le proprie fila: Cartesio, Malebranche, Spinoza, Leibniz tra i razionalisti; Hobbes, Locke, Berkeley, Hume tra gli empiristi. Ma non si è mai giocato con la contrapposizione tra ragione ed esperienza.

“Cartesio” ritiene l'esperienza fondamentale per la conoscenza:

«Ma devo anche confessare che la potenza della natura è così ampia e vasta, e i suoi princìpi così semplici e generali, che non mi accade quasi più di notare qualche effetto particolare senza capire subito che può essere dedotto in parecchi modi diversi e che, di solito, la mia più grande difficoltà sta nel trovare in quale di queste maniere ne dipende.

 Infatti in proposito, non vedo che un espediente:

cercare di stabilire nuove esperienze i cui risultati siano diversi secondo che ne siano dedotti in un modo piuttosto che nell’altro.» (R. Descartes, Discorso sul metodo, 1637).

Locke indica nella ragione una delle due fonti della conoscenza:

“La nostra osservazione degli oggetti esteriori e sensibili, come pure delle operazioni interiori della mente [della ragione], di cui abbiamo percezione e su cui noi stessi riflettiamo, ci consente di fornire al nostro intelletto tutti gli elementi del pensiero.

 Sono queste le due fonti della conoscenza dalle quali scaturiscono tutte le idee in nostro possesso.»

 (J. Locke, Saggio sull'intelletto umano, 1690)

Allora – ci si chiederà – da dove nasce la contrapposizione? Così delineata dall'ultimo manuale capitatomi tra le mani:

«Nell'Europa del Seicento si affermano […] due grandi tendenze filosofiche, il razionalismo e l'empirismo.

 Il razionalismo […] sostiene che la conoscenza avviene a partire dalla ragione, mediante idee che interpretano i dati sensoriali e danno loro significato.

 […] Per l'empirismo, al contrario, ogni conoscenza ha la propria origine nell'esperienza, incluse le idee generali che ordinano l'esperienza stessa […].» (E. Ruffaldi, P. Carelli, La formazione filosofica, II)

 

 Ha quasi dell'inverosimile, ma la contrapposizione nasce senz'altro da equivoci terminologici.

Certo, lo sviluppo logico della questione è stato poderoso in questi due secoli e le diverse posizioni sono andate via via articolandosi, modificandosi, integrandosi fino alla sintesi operata da Kant;

ma il tratto della discordia passato alla storia si determina proprio su di un equivoco.

 Per i razionalisti, dire che vi è una conoscenza che non si basa sull'esperienza ma sulla ragione significa indicare che ci sono delle idee che non sono proprie di questa o quella esperienza, perché comuni a tutte le esperienze: come le idee di sostanza, relazione, tempo, ecc.

Perciò vengono dette da Cartesio innate e da Kant a priori: non si manifestano con una specifica esperienza di qualcosa, ma con qualsiasi esperienza.

Per fare esperienza del rosso devo incontrare cose rosse, non verdi; per conoscere come funzioni il metabolismo di un certo essere vivente devo fare esperienza di quell'essere vivente particolare, ecc.

Ma qualsiasi colore e qualsiasi complessa funzione dei viventi, ecc. saranno conosciuti perché si presenteranno sempre e inevitabilmente come un'unità sostanziale, di relazioni di più parti o in relazione con altro, che diviene o permane nel tempo.

Sarà l'impiego del temine innato a generare la polemica di Cartesio con Hobbes prima e Locke poi, che continuerà passando per la mente e la penna di molti, da Bayle a Leibniz, il quale perfino ricalcherà il titolo dell'opera di Locke con i “Nuovi saggi sull'intelletto umano”.

Ma Cartesio specificherà che, naturalmente, con idea innata non intendeva un'idea da sempre e per sempre presente nella mente, ma un'idea che possiamo in qualsiasi momento ricavare e conoscere, proprio perché universalmente costitutiva delle nostre esperienze, dei casi empirici particolari.

 E Kant ribadirà fin dalle prime battute della “Critica della ragion pura” che non tutte le conoscenze provengono dall'esperienza, ma che, però, incominciano con essa.

Vale a dire: le idee universali (proprie di ogni cosa) non debbono confondersi con quelle particolari (proprie solo di alcune cose).

Queste ultime noi le possiamo conoscere solo incontrando le varie cose particolari, che possiederanno sia le loro caratteristiche specifiche sia quelle universali.

Ma siccome a conoscere le cose del mondo è la mente o la coscienza o la ragione – termini che possono essere qui usati come sinonimi –, allora si evince che la sede di queste idee sia già da sempre la ragione, che essa conoscerà a prescindere dalle esperienze che farà nel corso della sua esistenza particolare.

Ecco che quelle che Cartesio chiama idee innate corrispondono alle operazioni interiori della mente di Locke e alle idee di ragione di Leibniz: esse sono necessarie perché sono proprie della ragione che è presente in tutto ciò che conosce; queste idee allora saranno inevitabilmente, necessariamente presenti in ogni cosa conosciuta.

Come indicato da Locke, sono le idee che la ragione – Kant lo chiamerà intelletto – ricava dalla propria attività e che danno forma ad ogni attività conoscitiva.

Sono quindi la condizione di possibilità di ogni attività conoscitiva (esperienza), ovvero di ogni conoscenza (esperito) che l'attività fornisce, benché di esse si possa avere conoscenza in grazia dell'attività stessa e quindi incominciando con una qualsiasi attività conoscitiva, con una esperienza qualunque.

Così, nelle considerazioni di “Leibniz” nei “Nuovi saggi sull'intelletto”:

«Mi si opporrà forse questo assioma ammesso dai filosofi:

Niente è nell'anima che non venga dai sensi.

Ma bisogna fare eccezione per l'anima stessa e le sue affezioni:

“Nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intellectu”.

 Ora, l'anima racchiude l'essere, la sostanza, l'uno, il medesimo, la causa, la percezione, il ragionamento e molte altre nozioni che i sensi non possono dare.»

«E quando si vuol considerare ciò che è in noi virtualmente e prima di ogni appercezione, si ha ragione a cominciare dal più semplice, poiché i principi generali entrano nei nostri pensieri costituendone l'anima e il legame.

Essi sono necessari come i muscoli e i tendini lo sono per il camminare, sebbene non vi si pensi.

L'intelletto si appoggia a tali princìpi in ogni momento, ma non riesce facilmente a districarli e a rappresentarli distintamente e separatamente, perché ciò richiede una grande attenzione a quel che fa, mentre la maggior parte delle persone poco abituate a meditare non ne hanno affatto.»

Locke quindi, acconsentendo, sottolineerebbe che anche l'anima deve essere attivata dai sensi e che quindi anche la sua attività è ad essi legata, sì che non può prescindere dall'esperienza.

Alla fine, nel merito, concordano.

 L'abituale contrapposizione tra razionalisti ed empiristi è dunque senz'altro grossolana, per non dire completamente falsa.

Così, Kant non concilierà certo due mondi agli antipodi, ma tirerà le somme sistematizzando ulteriormente un lavoro già ampiamente sviluppato e su cui le convergenze erano sostanziali.

Convergenze dettate anche da presupposti che la filosofia successiva sarebbe stata chiamata a mettere in questione e a superare:

dalla cosa in sé oltre la ragione alla distinzione tra proprietà oggettive (primarie) e soggettive (secondarie), ecc.

Perfino a leggere “Hume”, che con il suo cosiddetto “empirismo radicale” potrebbe apparire come il filosofo meno conciliabile con la prospettiva comune qui delineata, sembra a volte di avere già per le mani Kant.

Si consideri per esempio questo passo:

«dobbiamo soltanto riflettere su due principi [ormai] molto ovvi:

 primo, che la ragione di per sé non può mai suscitare un'idea originale;

 secondo, che la ragione, in quanto distinta dall'esperienza, non può mai indurci a concludere che una causa o una qualità produttiva sia un requisito assoluto per ogni inizio a esistere.»

Queste parole paiono contraddire quanto asserito da Leibniz.

 In realtà Hume sta proprio dicendo che a suscitare l'idea di necessità (o «efficacia, azione, potenza, forza, connessione», ecc., che egli dice essere termini da usare sinonimicamente) è l'occasione dell'esperienza;

 ma, per di più, nel far ciò assesta un colpo mortale alla separazione tra ragione (o anima) e mondo, tra soggetto e oggetto:

se, infatti, per dirla con “Berkeley”, ”esse est percipi” (l'essere non è altro che ciò che può essere percepito), che senso ha dire che c'è qualcosa nella ragione che non sia nell'esperienza, se ragione ed esperienza intese come soggetto e oggetto coincidono?

Diverso – corretto! – sarebbe invece intendere ragione ed esperienza come universale e particolare, intorno a cui senz'altro, al di là dei bisticci linguistici, razionalisti ed empiristi si trovano a concordare:

 ma ciò non è ancora possibile perché la frattura tra soggetto e oggetto non è ancora stata, sotto questo riguardo, sanata. 

Ci penserà Hegel:

«Il movimento dialettico che la coscienza esercita in sé stessa […] è ciò che si chiama propriamente esperienza.» (“Fenomenologia dello spirito”, Prefazione)

Ma questa è un'altra storia da quella che abbiamo voluto qui raccontare. Ricordiamola:

 contrapporre razionalisti ad empiristi significa misconoscere l'unità fondamentale che permette e che caratterizza la ricerca filosofica, di cui è senz'altro bene segnalare i risultati divergenti e sul momento non conciliati, ma di cui sovente non si mette in rilievo – perché non lo si conosce e non lo si capisce – il patrimonio epistemico comune che la tradizione del “per sentito dire” e della recita del manuale ignora, ma che il pensiero critico – esso soltanto – custodisce e testimonia.

 

 

La scoperta del conservatorismo.

Giubileiregnani.com -Editore – Yoram Hazony – (11-3-2023) – ci dice:

 

Yoram Hazony, autore del bestseller internazionale “Le virtù del nazionalismo”, sostiene che la migliore speranza per le democrazie occidentali sia un ritorno alle tradizioni nazionali e religiose conservatrici che hanno portato alla grandezza le nazioni di lingua inglese facendole diventare un modello di libertà per il mondo intero.

“Hazony” ripercorre la tradizione conservatrice anglo-americana dalla guerra delle due rose, nel Quindicesimo secolo, a Edmund Burke, attraversando l’Atlantico fino ai federalisti americani e al Presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln.
Descrive poi l’ascesa e la caduta del liberalismo illuminista dopo la Seconda guerra mondiale e il dibattito contemporaneo tra neoconservatori e conservatori nazionali su come rispondere al mondo “liberal” e alla sinistra “Woche”.

“Hazony” fornisce una nuova base teorica per il conservatorismo, superando il liberismo moderato di Hayek e Straus e il tiepido conservatorismo dei “fusionisti” degli anni Sessanta, attingendo a decenni di esperienza personale nel movimento conservatore e sostenendo che, nel Ventunesimo secolo, è possibile una rinascita del conservatorismo in Occidente.

“Molti si renderanno conto di essere pronti per la riscoperta di una vita conservatrice.”

(Yoram Hazony).