LA SCIENZA GLOBALISTA NON ESISTE.

 

LA SCIENZA GLOBALISTA NON ESISTE.

 

WAR-NING globale!

La geoingegneria sta distruggendo

il nostro pianeta e l'umanità.

Globalresearch.ca - Prof. Claudia von Werlhof (Redattore) e altri – (27-5-2023) – ci dice:

 

GUERRA GLOBALE! Come spiegare cosa sta succedendo oggi?

(Claudia von Werlhof)

Geoingegneria: dalle armi geografiche alla guerra geografica.

 La distruzione della Madre Terra come crimine ultimo e supremo della civiltà patriarcale.

(Claudia von Werlhof)

L'"odio per la vita" come elemento centrale del patriarcato.

(Claudia von Werlhof)

Nazioni Unite: Convenzione sulla proibizione dell'uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modificazione ambientale, Nazioni Unite, Ginevra, 18 maggio 1977. Entrata in vigore: 5 ottobre 1978.

(Claudia von Werlhof, nata nel 1943 vicino a Berlino, in Germania, è una professoressa universitaria di scienze politiche e studi sulle donne in Austria a Innsbruck, “madre di un sole”)

Dopo più di un anno di "lockdown" in tutto il mondo, il tema del "riscaldamento globale" e del "cambiamento climatico" è tornato sul tavolo del dibattito internazionale.

Sembra che le catastrofi naturali abbiano iniziato a circondarci ovunque – dal mondo animale accanto a noi e dal cielo sopra di noi.

 È la "natura" il nemico che deve essere combattuto oggi, sia vaccinando l'umanità contro il coronavirus che presumibilmente è saltato fuori dal deserto attaccandoci, sia abbattendo la produzione e il consumo industriale al fine di evitare il presunto gas serra CO2 emissioni, essendo ufficialmente identificato come l'unico colpevole di un cosiddetto riscaldamento globale?

O sia applicando i metodi di una presunta "geoingegneria" civile contro un cambiamento climatico in corso che sembra minacciare il mondo?

Questo è il momento migliore per pubblicare il nostro libro "Global War-ning!

 La geoingegneria sta distruggendo il nostro pianeta e l'umanità".

 Il nostro avvertimento, tuttavia, non è un avvertimento contro il CO2 emissioni che sono la presunta ragione del riscaldamento del pianeta.

Questo è affermato dall'alto, in particolare dal “Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici” (IPCC), dai governi, dai media e dai super ricchi, così come dai movimenti sociali corrotti ovunque (Seconda lettera a Greta Thunberg).

Stiamo però mettendo in guardia contro gli effetti di una forma di geoingegneria che non è di origine civile, ma militare, e una tecnologia che sola è in grado di produrre effetti che appaiono come riscaldamento globale, cambiamenti climatici e molto altro, come i danni allo strato di ozono del pianeta (Werlhof).

Questa tecnologia militare, tuttavia, non è discussa quasi da nessuna parte, nonostante il suo sviluppo internazionale 75 anni fa.

 La geoingegneria militare è una macro-tecnologia per influenzare e cambiare i processi planetari e allo stesso tempo una micro-tecnologia per influenzare i nostri corpi e le nostre menti, una tecnologia di controllo mentale.

 Ma la geoingegneria militare è tenuta non solo nascosta al pubblico, anche quando alcune delle sue applicazioni "civili" sono discusse e definite come l'unica "geoingegneria" esistente, ma anche – riferendosi alle sue applicazioni "civili" – è definita al contrario come la tecnologia che salverebbe persino il pianeta.

 Nel frattempo, la vera geoingegneria sta, tuttavia, trasformando violentemente il pianeta per uso militare contro di noi e sé stessa.

Ciò significa che Madre Terra è "armata", cercando di trasformarla in una gigantesca macchina da guerra.

La tecnologia della geoingegneria militare è stata profondamente analizzata in tutti i suoi aspetti e sviluppi storici dalla scienziata nordamericana ed esperta delle Nazioni Unite, Dr. Rosalie Bertell (1929-2012), accompagnata e seguita da molti altri (Bertell 2000, 2020; Chossudovsky 2020).

Bertell conclude e avverte che questa tecnologia sta trasformando il nostro pianeta nel suo complesso in un'arma di distruzione di massa, incluso "distruggerlo" stesso, come dice.

Quindi, la geoingegneria dovrebbe essere fermata immediatamente invece di essere definita come una scienza civile e inversamente proclamata come un mezzo per salvare anche la Terra!

Ciò dimostra che i concetti del discorso pubblico usati oggi fanno parte di una guerra dell'informazione che sta producendo un'incredibile confusione ovunque (Engdahl 2018). Quindi, è giunto il momento di avere un nuovo sguardo alla geoingegneria militare per capire meglio cosa sta realmente succedendo con la Terra in generale e il suo "clima", in particolare, così come con gli umani e le nostre società.

Quello che possiamo vedere ora è l'inizio di una politica di "protezione del clima" che è diventata il grande progetto dell'Unione europea per i decenni a venire, il cosiddetto "Green New Deal" (Rifkin 2019).

 Le stesse presunte politiche "verdi" sono centrali anche per i concetti del "Grande Reset" nel 21San secolo, propagato dal "World Economic Forum" (WEF) e dal suo leader, Klaus Schwab, a Davos (Schwab & Malleret 2020).

Schwab promuove niente di meno che gli interessi dei super ricchi del mondo.

 Il suo programma sembra che il spesso citato "Nuovo Ordine Mondiale" sarebbe "verde", rispettoso della natura e i pericoli per la natura – così come per la natura – eliminerebbero l'impresa di civiltà per il benessere di tutti noi.

Sembra che ci libererebbe dai peccati dello spreco di risorse, della produzione industriale di massa e del consumo eccessivo sotto il capitalismo.

 Non erano questi gli obiettivi di tutti i movimenti ecologici e anticapitalisti del secolo scorso?

Sì, lo erano, ma c'è prima di tutto, un argomento che indica la vera direzione dei nuovi piani globali.

 È l'argomento di una cosiddetta "sovrappopolazione" che deve scomparire in quanto presumibilmente minaccia la natura essendo responsabile della produzione di CO sempre crescente.

Emissioni dovute ad un livello di produzione e consumo sempre più elevato.

Infatti, solo quando la popolazione mondiale sarà ridotta a un livello molto più basso sarà possibile mantenere e persino ampliare l'attuale modello di sviluppo e il suo uso delle risorse, nonché la sua concentrazione di reddito.

 Solo in questo modo si può evitare un cambiamento fondamentale nella direzione di una società alternativa, veramente egualitaria, che non ha più bisogno di essere orientata al capitale nella produzione e nel consumo.

 Per andare avanti con il capitalismo, quindi, deve essere ridotto a un progetto minoritario, per quanto riguarda la produzione e il consumo di risorse limitate, perché altrimenti fallirebbe necessariamente nel prossimo futuro.

Il "picco del petrolio" diventerebbe il picco di tutto.

Ma quali sono i cambiamenti che i nuovi programmi politici dall'alto presumibilmente verdi e di protezione delle risorse stanno annunciando, oltre allo "spopolamento" – un obiettivo che è inimmaginabile per la maggior parte delle persone fino ad oggi, comunque?

Mentre le persone credono nei nuovi progetti politici verdi e per di più "sostenibili", sostenuti anche dall'Agenda 2010 e 2030 delle Nazioni Unite, dobbiamo chiederci cosa significano questi progetti nella realtà e al di là della loro propaganda.

Quindi, è vero che stiamo assistendo all'inizio di un processo di trasformazione delle nostre società in società realmente ecologiche, con o senza la sua effettiva "sovrappopolazione"?

La nuova "Grande Trasformazione" è annunciata ovunque.

Consiste nell'iniziare a eliminare i risultati delle precedenti rivoluzioni industriali, basate sull'energia del carbone, del gas naturale e del petrolio (Engdahl 2021).

Oggi deve essere stabilito un nuovo regime tecnologico ed energetico, chiamato "quarta rivoluzione industriale".

Dovrebbe essere basato principalmente su energie rinnovabili "pulite" da acqua, vento, biomassa e luce solare che non emettono molto CO2, rispetto ai tempi precedenti.

 Il nuovo progetto di civiltà sarebbe quindi lontano dal portare a un maggiore riscaldamento globale, stabilizzandolo agli 1,5 gradi proposti, e le catastrofi climatiche presumibilmente derivanti da esso sarebbero limitate.

Il nuovo regime energetico, tuttavia, non esclude l'energia nucleare – considerata verde per la presunta non produzione di CO2 (Werlhof 2019) il che non è vero se si considera almeno l'estrazione dell'uranio, ad esempio, anche la sua precondizione.

Il mantenimento dell'approvvigionamento di energia nucleare dimostra, tuttavia, che in realtà le energie rinnovabili non sarebbero affatto sufficienti per mantenere la produzione di tutti gli input necessari e le esigenze di un crescente approvvigionamento energetico in un traffico, un'economia e una società orientati all'e-oriented, per non parlare dei militari che non rinunceranno ai loro interessi primari nelle tecnologie nucleari, con cui – tra l'altro – era iniziato il progetto di geoingegneria (Bertell 2000, Werlhof).

Soprattutto, tuttavia, la quarta rivoluzione industriale stessa è definita dall'applicazione generale di nuove tecnologie che non sono mai state utilizzate prima su base generalizzata, vale a dire l'ingegneria genetica e la biologia sintetica – le biotecnologie – l'intelligenza artificiale (AI), la nanotecnologia e, ultimo ma non meno importante, la geoingegneria!

Quindi, mentre la narrazione dall'alto ha a che fare con la natura in tutti i suoi aspetti, essendo la fonte di tutta l'energia, la vita e la materia, dobbiamo chiederci: cosa succede alla natura al tempo della nuova rivoluzione industriale?

Accade che la natura nella sua forma come materia e vita sia sistematicamente smantellata fino alla sua struttura cellulare, molecolare e persino atomica, e ricombinata in seguito in una nuova "creazione", ma una creazione al di là di tutte le sue forme naturali, limiti, evoluzione e confini evolutivi (Chargaff 1988).

Io la chiamo la "nuova alchimia" in cui la completa dissoluzione di tutta la materia, la sua "mortificazione", diventa la precondizione di una nuova "creazione", un'Opus Magnum al di là della natura come la conosciamo.

 (Werlhof 2020, Bizarri 2012).

 

Questa rivoluzione è una rivoluzione, in effetti, e potrebbe essere la più decisiva di sempre.

 Sta inventando un mondo completamente nuovo, una miscela di vita e macchina, e di diverse forme di vita e materia in quanto tale, invisibile fino ai giorni nostri.

 Ma questa rivoluzione non ha più nulla a che fare con la natura, la vita e persino la vita umana all'interno dell'ordine naturale sulla Terra.

 Al contrario, vuole superare e superare la natura in tutte le sue apparenze, legami e legami.

 Lo stesso vale per Madre Terra.

 "Hackerare il pianeta" con la geoingegneria militare significa prendere il controllo delle sue energie e dei suoi sistemi di supporto vitale e ricombinarli sotto forma di un gigantesco macchinario armato.

Cosa c'è di verde in tutto questo?

È verde per quanto riguarda tutta la vita, ma questa vita viene distrutta e trasformata in parte integrante di un'enorme mega-macchina di intelligenza artificiale, l'"Internet of Things" digitalizzato mosso dalle frequenze militari 5G.

Nell'IoT, tutte le parti sono definite come cose, come "informazioni".

Quindi, poiché tutti dovremmo diventarne parte, noi esseri umani – per la prima volta nella storia – non saremo più riconosciuti come esseri viventi o addirittura umani!

 Non ci sarà più bisogno di riconoscere gli esseri umani, i loro diritti e la loro libertà, per non parlare più di democrazia.

Le nuove forme di vita nell'IoT – come ogni innovazione – saranno solo brevetti di proprietà di mega-imprese (Werlhof 2020).

Questo è ciò che la maggior parte delle persone non capisce: noi, come esseri umani, saremo eliminati, se ciò avverrà come pianificato (Werlhof 2021).

 

È questo ciò che i movimenti ecologici di tutto il mondo hanno originariamente definito verde? Certo che no.

Ciò che vediamo emergere è una civiltà utopica che è l'opposto del verde nel senso di rispettoso della natura, perché elimina e sostituisce la natura, la vita e anche la vita umana con la macchina e le loro combinazioni guidate dalla macchina.

In questo modo, l'"Antropocene", l'Era dell'Uomo che controlla la Terra, è concepita come un'era che non conta più con l'uomo come essere umano nel modo in cui lo abbiamo conosciuto nella storia.

Pertanto, suppongo che quasi nessuno capisca veramente cosa significhino in realtà il Green New Deal e il Grande Reset.

Collegando i puntini, tuttavia, lo mettiamo insieme – collegando la presunta pandemia che è stata preparata come un "plandemic" già 10 anni fa (Rockefeller 2010), con il presunto CO2 pericolo;

 collegare i lockdown con i piani di geoingegneria contro il cosiddetto riscaldamento globale;

collegare la vaccinazione in corso contro COVID-19 di miliardi di persone con i piani per lo spopolamento del pianeta e il primo passo verso il transumanesimo per coloro che sopravvivono, essendo già alterati in organismi geneticamente modificati (OGM);

 collegare la guerra in corso contro i presunti pericoli della natura in generale con la guerra contro una presunta natura umana avida;

 e collegando la "natura" dell'odierna civiltà dei rifiuti inventata dalle stesse classi dominanti che ora deve essere abolita per la maggioranza, con la "militarizzazione" della natura planetaria.

Ciò che generalmente si dimentica di dire in questo contesto, è che coloro che proclamano una nuova civiltà "sostenibile" sono gli stessi che hanno inventato e imposto all'umanità avidità, spreco e sovrapproduzione, consumo eccessivo e persino sovrappopolazione durante la prima Grande Trasformazione nel 16esimo secolo, che porta alla civiltà moderna, e alle centinaia di anni che la seguono.

 Gli inventori di questa trasformazione ora hanno capito cosa c'era di sbagliato in essa?

La risposta è no, perché non stanno propagando una nuova civiltà veramente verde e non capitalista ma, al contrario, una nuova e molto più industrializzata, in cui la natura, la materia, la vita e la vita umana sono ancora più degradate, distrutte e infine sempre più abolite, come i generi che abbiamo conosciuto finora, e le madri necessarie per la procreazione.

Perché il cyborg transumano, finalmente, non nascerà più, ma sarà "fatto dall'uomo", un prodotto del nuovo macchinario che si sta sviluppando rapidamente.

Quello che stiamo osservando ora è una guerra globale che è stata iniziata dall'alto, una sorta di terza guerra mondiale. (Chossudovsky 2021, Köenig 2021)

 Uno di un carattere completamente nuovo rispetto a qualsiasi guerra precedente, in quanto non è dichiarato tale, non distingue tra amici e nemici, e si verifica per lo più attraverso catastrofi apparentemente "naturali".

 È esattamente la nuova guerra che Rosalie Bertell aveva previsto 20 anni fa. Questa guerra mostra come sarebbe la geoingegneria militare e molto probabilmente è già buona.

Non ci sono prove, ma i mezzi, la tecnologia e le ragioni per applicarla esistono (Werlhof).

Ad esempio, quando ci sono catastrofi, il pubblico può essere mobilitato contro il CO2 e a favore della demolizione dell'ex civiltà industriale.

A questo proposito, la nostra previsione sarebbe che la prossima riduzione di CO2 le emissioni non sarebbero accompagnate da una riduzione delle catastrofi naturali, in quanto queste ultime non sono ovviamente causate dal CO2 – un gas vegetale naturale invisibile che è necessario per produrre l'ossigeno che respiriamo e che costituisce non più dello 0,04% dell'atmosfera!

Quindi, nei nuovi concetti della guerra dell'informazione, delle sue tecnologie e politiche, la natura gioca il ruolo centrale.

 È considerato cattivo, malvagio e pericoloso, sia da solo, sia a causa delle sue reazioni di fronte ai peccati dell'umanità;

 o, d'altra parte, la natura è considerata come un bene che deve essere protetto, o addirittura creato come una sempre "migliore", la cosiddetta "seconda natura."

 La natura migliore è sempre definita come quella che l'uomo ha creato sé stesso!

Questo è ciò di cui si tratta:

 la creazione di una "seconda" natura che alla fine è presumibilmente l'unica con cui l'umanità o il mondo alla fine possono vivere.

La natura come originale o "prima natura" è, tuttavia, considerata come tutto ciò che deve essere dominato, controllato, eliminato e trasformato nel suo opposto, una contro-natura.

Oggi, la natura trasformata e di nuova creazione è quella che dovrebbe essere il risultato della quarta rivoluzione industriale.

La sua definizione di "natura" è, tuttavia, completamente fuorviante quando guardiamo ai prodotti di questa rivoluzione:

 un mondo digitalizzato di IA che combina gli umani con il software e l'hardware dei computer, transumani o cyborg, nuove creazioni di biotecnologia che hanno superato i confini evolutivi della specie, dotate di nanobot, macchine di dimensioni molecolari che attraversano i loro corpi e cervelli eseguendo gli ordini che hanno ricevuto da EM, frequenze elettromagnetiche dal mondo esterno.

Molte forme di controllo mentale, controllo emotivo e controllo della volontà di esseri umani, mezzi umani o chimera si stanno sviluppando.

 La mega-macchina o super-computer risultante che controlla tutto è persino identificata come Dio stesso, la "Dio-macchina" (Harari 2017).

 In questo modo ci avvicineremmo a una "dittatura tecnologica" totalitaria (Film 2021) senza libertà, libero arbitrio, democrazia e individui umani nel modo in cui siamo abituati a conoscerli più, e per di più, un pianeta che è stato geo ingegnerizzato in una macchina da guerra.

Ciò che viene chiamato "natura" in questo contesto, è "seconda natura", la macchina stessa, proclamata come la "forma superiore di vita", l'opposto della natura e ciò che è stato inventato per sostituirla.

 Si va dal nanobot come mini-macchina alla Terra come macro-macchina planetaria, nella società di mezzo come una mega-macchina digitalizzata con ex-umani come transumani, cyborg, robot e bio-computer al suo interno.

Questo sarebbe il risultato di una civiltà del "patriarcato" come la definisco io (Werlhof 2011) in contrasto con la maggior parte degli altri, essendo il patriarcato un processo storico che porta a una civiltà puramente patriarcale in cui tutto è creato dall'uomo invece di nascere da donne / madri e natura, infine da Madre Terra.

Significa “pater arché “invece di” mater arché”, essendo “arché” l'origine di tutto, l'utero, ora la macchina come ultima creazione maschile di una presunta "natura migliore e superiore", un obiettivo che deriva dagli inizi del patriarcato nell'antichità, e ci ha accompagnato fino ad oggi dove cerca di diventare la nostra realtà finale.

Il patriarcato sta per diventare veramente vero – per la prima volta in migliaia di anni!

Questa è la tradizione all'interno della quale sta avvenendo la Grande Trasformazione di oggi, e perché i suoi seguaci e produttori, i "Padri di un Nuovo Mondo", non rinunceranno a qualsiasi cosa accadrà nel corso del tempo.

 

Mentre i super ricchi potrebbero mantenere la modernità come l'abbiamo conosciuta e rimanere umani, i molti, tuttavia, entrerebbero nel loro ultimo crepuscolo – la razza umana che scompare all'interno di un "intelligente" – invece di coraggioso nuovo mondo (Heibel ) o scompare del tutto dalla faccia della Terra, poiché "loro" non hanno più bisogno di noi (Kurzweil 1999, Moravec 1988).

Questi sono i piani aperti, ma saranno realizzati?

È in questi tempi strani e spaventosi che abbiamo scritto il nostro libro che getta una nuova luce su molti dettagli di questo processo storico (Bertell.), sia che si tratti dell'irrorazione dei cieli (Henrion), sia che si tratti del lavoro dei riscaldatori ionosferici in relazione ad altri metodi di geoingegneria (Werlhof), sia la possibilità di produrre catastrofi naturali di dimensioni completamente nuove sulla Terra (Kadia) e la negazione di tutto ciò (Leblanc), sia che si tratti del controllo mentale e del blocco planetario dall'alto, del cosmo circostante stesso (Freeland) , sia delle istituzioni nazionali e internazionali corrotte che organizzano tutto (Fraile), i governi e le Nazioni Unite (Bertell) o l'IPCC, per esempio, e i media che conducono l'infowar contro di noi, il popolo (Seconda lettera a Greta Thunberg), che non hanno idea del male di tutto questo, poiché siamo stati abituati a credere che il cambiamento sia sempre necessario e sempre uno per il meglio e un mondo più civile.

Ora, tuttavia, la nuova Grande Trasformazione sta rompendo con le ultime buone tradizioni della modernità che sono rimaste nonostante la loro continua dissoluzione – un'etica del rispetto per l'umanità e la vita umana, e l'estetica di una cultura delle arti, del potere del pensiero, dell'amore e del bello.

Chiudiamo il nostro libro con un appello contro "l'odio della vita", questa civiltà del patriarcato moderno sta esprimendo (Werlhof) e ricordando le nostre antiche tradizioni indigene e non patriarcali di onorare la “Madre Vita e la Terra” (Almendra).

La geoingegneria militare potrebbe persino portare al matricidio definitivo, quello della nostra Madre Terra.

 Inoltre, le ultime notizie sono che lo stesso sta già accadendo a noi come umanità: è stato rivelato che le nanoparticelle fatte di ossido di grafene sembrano essere la sostanza più importante trovata in tutti i vaccini COVID-19, nei test PCR, nelle maschere e persino negli aerosol spruzzati nell'atmosfera (Global Research 2021, Wigington 2021).

 Se questo si rivelerà vero e non fermeremo le vaccinazioni e inizieremo immediatamente con la disintossicazione dei nostri corpi e dell'aria, il nostro destino come umanità sarà determinato – per quanto inimmaginabile possa apparire in quel momento!

Speriamo di aver rimosso ciò che è nel modo di riconoscere ciò che sta accadendo al nostro pianeta e a noi nella realtà.

È il momento della verità.

 

Michel Chossudovsky.

Questo importante libro intitolato Global WAR-NING! (Geoengineering is Wrecking Our Planet and Humanity” della Prof.ssa Claudia von Werlhof  comprende contributi di eminenti studiosi e attivisti.

Nella Parte I, l'attenzione si concentra sulla geoingegneria, la politica e il pianeta. La Parte II analizza le donne in difesa della Madre Terra.

Mentre andiamo alla stampa, i leader mondiali si incontrano a Glasgow alla COP-26 sotto gli auspici della “Convenzione quadro sui cambiamenti climatici” (UNFCCC).

Tutti gli occhi sono ora puntati sui "pericoli imminenti delle emissioni di CO2 e gas serra".

La cosiddetta "emergenza climatica" è diventata uno strumento di propaganda tempestivo e conveniente che viene utilizzato per distrarre le persone dal mettere in discussione "la vera crisi", vale a dire il "plandemic" Covid-19 (istigato dalle élite finanziarie) che sta distruggendo la vita delle persone in tutto il mondo.

Esclusione delle tecniche di geoingegneria e modifica ambientale (ENMOD) dal dibattito sul clima.

Il dibattito sul clima della COP nell'ambito dell'UNFCCC ha costantemente escluso l'analisi della geoingegneria che sta lentamente distruggendo il nostro pianeta come delineato dalla defunta Rosalie Bertell (Capitolo II).

 Nelle parole di Rosalie Bertell:

 "La geoingegneria è definita come ingegneria ambientale su scala planetaria della nostra atmosfera: cioè, manipolare il nostro tempo, i nostri oceani e il nostro pianeta stesso".

Come nei precedenti vertici sul clima, le tecniche di geoingegneria e modifica ambientale (ENMOD) non saranno affrontate nella sede della COP26 di Glasgow.

Il dibattito sul cambiamento climatico si concentra esclusivamente sugli impatti delle emissioni di gas a effetto serra e sulle misure volte a ridurre le cosiddette emissioni di CO2 prodotte dall'uomo nell'ambito del protocollo di Kyoto.

Ironia della sorte, le tecniche di modificazione ambientale (ENMOD) sono state riconosciute dalle Nazioni Unite nel 1977 dopo la firma a Ginevra della “Convenzione sul divieto di uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modificazione ambientale”.

 

La Convenzione del 1977 è stata ratificata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che ha vietato "l'uso militare o altro uso ostile di tecniche di modifica ambientale con effetti diffusi, di lunga durata o gravi". (AP, 18 maggio 1977).

Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica erano firmatari della Convenzione.

Guidati dall'interesse di consolidare la pace, ... e di salvare l'umanità dal pericolo di usare nuovi mezzi di guerra, (...)

Riconoscendo che i militari ... l'uso di tali [tecniche di modificazione ambientale] potrebbe avere effetti estremamente dannosi per il benessere umano.

Desideroso di proibire efficacemente militare ... utilizzo di tecniche di modificazione ambientale al fine di eliminare i pericoli per l'uomo. ... e affermando la propria disponibilità ad adoperarsi per il raggiungimento di tale obiettivo. (...)

Ciascuno Stato Parte della presente Convenzione si impegna a non impegnarsi in attività militari ... uso di tecniche di modificazione ambientale aventi effetti diffusi, duraturi o gravi come mezzo di distruzione, danno o pregiudizio a qualsiasi altro Stato contraente.

 (Convenzione sulla proibizione dell'uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modificazione ambientale, Nazioni Unite, Ginevra, 18 maggio 1977. Entrata in vigore: 5 ottobre 1978.)

La Convenzione ha definito "tecniche di modificazione ambientale" come riferite a qualsiasi tecnica per cambiare – attraverso la manipolazione deliberata di processi naturali – la dinamica, la composizione o la struttura della terra, compreso il suo biota, la litosfera, l'idrosfera e l'atmosfera o dello spazio esterno". (Environmental Modification Ban Faithfully Observed, States Parties Declare, UN Chronicle, luglio 1984, vol. 21, p. 27)

La sostanza della Convenzione del 1977 è stata riaffermata in termini molto generali nella” Convenzione quadro sui cambiamenti climatici” (UNFCCC) firmata al Vertice della Terra del 1992 a Rio de Janeiro:

"Gli Stati hanno... conformemente alla Carta delle Nazioni Unite e ai principi del diritto internazionale, la (...) responsabilità di garantire che le attività soggette alla loro giurisdizione o al loro controllo non causino danni all'ambiente di altri Stati o di aree al di là dei limiti della giurisdizione nazionale". (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, New York, 1992)

Dopo il Summit della Terra del 1992 a Rio de Janeiro, la questione del cambiamento climatico per uso militare non è mai stata sollevata nei successivi vertici climatici dell'UNFCCC.

Il problema è stato cancellato, volutamente dimenticato.

Non fa parte del dibattito sul cambiamento climatico.

L'esclusione da parte dell'UNFCC della Convenzione del 1977 relativa alle tecniche di modifica ambientale costituisce una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite.

“Claudia von Werlhof”:

 

“La geoingegneria militare è una macro-tecnologia per influenzare e cambiare i processi planetari e allo stesso tempo una micro-tecnologia per influenzare i nostri corpi e le nostre menti, una tecnologia di controllo mentale.

 Ma la geoingegneria militare non è solo tenuta nascosta al pubblico. ... Nel frattempo, la vera geoingegneria sta, tuttavia, trasformando violentemente il pianeta per uso militare contro di noi e sé stessa.

 Ciò significa che Madre Terra è "armata", cercando di trasformarla in una gigantesca macchina da guerra”.

 

Nel febbraio 1998, tuttavia, la commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa del Parlamento europeo ha tenuto audizioni pubbliche a Bruxelles sulla struttura di guerra meteorologica con sede negli Stati Uniti sviluppata nell'ambito del programma HAARP.

La "Proposta di risoluzione" della commissione presentata al Parlamento europeo:

"Considera HAARP. [Il programma di ricerca aurorale attiva ad alta frequenza con sede in Alaska] … in virtù del suo impatto di vasta portata sull'ambiente che costituisce una preoccupazione globale e chiede che le sue implicazioni giuridiche, ecologiche ed etiche siano esaminate da un organismo internazionale indipendente ...;

[il Comitato] deplora il ripetuto rifiuto dell'amministrazione degli Stati Uniti... di testimoniare all'udienza pubblica (...) nei rischi ambientali e pubblici [del] programma HAARP".

(Parlamento europeo, commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa, Bruxelles, doc. A4-0005/99, 14 gennaio 1999).

La richiesta del Comitato di redigere un "Libro verde" sugli "impatti ambientali delle attività militari", tuttavia, è stata respinta con disinvoltura.

Bruxelles era ansiosa di evitare una resa dei conti con Washington.

(cfr. Relazione europea, 3 febbraio 1999).

"Il tempo come moltiplicatore di forza: possedere il tempo" per uso militare.

Il consenso sul clima è sfidato dagli autori di Global WAR-NING: “Geoengineering Is Wrecking Our Planet and Humanity”.

L'uso militare di ENMOD è ampiamente documentato. Fa parte di un'agenda militare, confermata dalla US Air Force:

"[La modifica del clima] offre al combattente una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario ... La modifica del clima diventerà parte della sicurezza nazionale e internazionale e potrebbe essere fatta unilateralmente ... Potrebbe avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzato per scopi di deterrenza.

La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla terra o di modificare la meteorologia spaziale ...

E la produzione di tempo artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari]".

(US Air Force documento AF 2025 Final Report)

Lo scopo dichiarato della relazione è descritto di seguito:

In questo articolo mostriamo che l'applicazione appropriata della modificazione del clima può fornire il dominio dello spazio di battaglia a un livello mai immaginato prima.

 In futuro, tali operazioni miglioreranno la superiorità aerea e spaziale e forniranno nuove opzioni per modellare lo spazio di battaglia e la consapevolezza dello spazio di battaglia lì, in attesa che noi mettiamo tutto insieme; nel 2025 possiamo "Possedere il tempo".

(Commissionato dal documento AF 2025 Final Report della US Air Force, documento pubblico)

(Per ulteriori dettagli si veda Michel Chossudovsky, “Climate Change, Geoengineering and Environmental Modification Techniques” (ENMOD), Global Research, novembre 2018)

 

 

Modifica del tempo, secondo il documento AF 2025 Final Report della US Air Force:

"offre al combattente di guerra una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario", le capacità, dice, si estendono all'innesco di inondazioni, uragani, siccità e terremoti:

"La modifica del clima diventerà parte della sicurezza nazionale e internazionale e potrebbe essere fatta unilateralmente ... Potrebbe avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzato per scopi di deterrenza.

 La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla terra o di modificare la meteorologia spaziale ...

E la produzione di tempo artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari]".

(Esistono i rapporti completi commissionati dalla US Air Force”.)

Dal miglioramento delle operazioni amichevoli o dall'interruzione di quelle del nemico attraverso la personalizzazione su piccola scala dei modelli meteorologici naturali al completo dominio delle comunicazioni globali e del controllo del contro spazio, la modifica del clima offre al combattente di guerra una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario.

Alcune delle potenziali capacità che un sistema di modifica del clima potrebbe fornire a un comandante in capo che combatte la guerra (CINC) sono elencate nella tabella.”

(Fonte: US Air Force)

Perché dovremmo voler scherzare con il tempo?

è il sottotitolo del capitolo 2 della Relazione.

Secondo il generale Gordon Sullivan, ex capo di stato maggiore dell'esercito, "Mentre facciamo un salto tecnologico nel 21 ° secolo, saremo in grado di vedere il nemico giorno e notte, in qualsiasi condizione atmosferica, e inseguirlo senza sosta".

 La capacità globale, precisa, in tempo reale, robusta e sistematica di modifica del clima fornirebbe ai CNC che combattono la guerra un potente moltiplicatore di forza per raggiungere obiettivi militari.

Poiché il tempo sarà comune a tutti i futuri possibili, una capacità di modifica del tempo sarebbe universalmente applicabile e avrebbe utilità su tutto lo spettro del conflitto.

 La capacità di influenzare il tempo anche su piccola scala potrebbe trasformarlo da un degradatore di forza a un moltiplicatore di forza".

Cosa intendiamo per "modificazione del clima"?

Il rapporto afferma:

"Il termine modificazione del clima può avere connotazioni negative per molte persone, civili e militari.

 È quindi importante definire l'ambito da considerare in questo documento in modo che i potenziali critici o sostenitori di ulteriori ricerche abbiano una base comune per la discussione.

Nel senso più ampio, la modificazione del clima può essere divisa in due categorie principali: soppressione e intensificazione dei modelli meteorologici.

 In casi estremi, potrebbe comportare la creazione di modelli meteorologici completamente nuovi, l'attenuazione o il controllo di forti tempeste o persino l'alterazione del clima globale su scala di vasta portata e / o di lunga durata.

Nei casi più lievi e meno controversi può consistere nell'indurre o sopprimere precipitazioni, nuvole o nebbia per brevi periodi su una regione su piccola scala. Altre applicazioni a bassa intensità potrebbero includere l'alterazione e / o l'uso dello spazio vicino come mezzo per migliorare le comunicazioni, interrompere il rilevamento attivo o passivo o altri scopi.

L'innesco delle tempeste:

"Le tecnologie di modifica del clima potrebbero coinvolgere tecniche che aumenterebbero il rilascio di calore latente nell'atmosfera, fornirebbero vapore acqueo aggiuntivo per lo sviluppo delle celle nuvolose e fornirebbero ulteriore superficie e minore riscaldamento atmosferico per aumentare l'instabilità atmosferica.

Fondamentale per il successo di qualsiasi tentativo di innescare una cella temporalesca sono le condizioni atmosferiche preesistenti a livello locale e regionale. L'atmosfera deve essere già condizionatamente instabile e le dinamiche su larga sc

ala devono supportare lo sviluppo verticale delle nuvole.

L'obiettivo dello sforzo di modifica del clima sarebbe quello di fornire ulteriori "condizioni" che renderebbero l'atmosfera abbastanza instabile da generare nuvole e infine lo sviluppo delle celle temporalesche.

Il percorso delle celle temporalesche una volta sviluppato o potenziato dipende non solo dalle dinamiche a meso scala della tempesta, ma dai modelli di flusso del vento atmosferico su scala regionale e sinottica (globale) nell'area che attualmente non sono soggetti al controllo umano”.

Gli analisti militari sono muti sull'argomento.

 I meteorologi non stanno indagando sulla questione e gli ambientalisti sono incastrati sul riscaldamento globale e sul protocollo di Kyoto.

Il programma HAARP.

 

L'”High-Frequency Active Auroral Research Program” (HAARP) è stato inizialmente istituito a Gokona, in Alaska, nel 1992.

Secondo una dichiarazione della US Air Force, la struttura HAARP è stata chiusa nel maggio 2014

 La tecnologia di modificazione del clima prevale comunque.

 È stato spostato in un luogo segreto?

 A metà degli anni 1990, la tecnologia HAARP era pienamente operativa. L'evoluzione delle tecnologie di modificazione del clima per uso militare nel corso degli ultimi vent'anni non è stata divulgata.

HAARP faceva parte di una generazione di armi sofisticate sotto l'iniziativa di difesa strategica degli Stati Uniti (SDI).

 Gestito dalla direzione dei veicoli spaziali dell'”Air Force Research Laboratory”, HAARP costituisce un sistema di potenti antenne in grado di creare "modificazioni locali controllate della ionosfera" [strato superiore dell'atmosfera].

HAARP è stato presentato all'opinione pubblica come un programma di ricerca scientifica e accademica.

I documenti militari statunitensi sembrano suggerire, tuttavia, che l'obiettivo principale di HAARP è quello di "sfruttare la ionosfera per scopi del Dipartimento della Difesa".

 (Michel Chossudovsky, “The Ultimate Weapon of Mass Destruction”: "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 settembre 2004).

Senza fare esplicito riferimento al programma HAARP, lo studio dell'US Air Force citato sopra indica l'uso di "modifiche ionosferiche indotte" come mezzo per alterare i modelli meteorologici e interrompere le comunicazioni e i radar nemici.

HAARP ha anche la capacità di innescare blackout e interrompere il sistema elettrico di intere regioni:

“Rosalie Bertell”, “presidente dell'International Institute of Concern for Public Health”, afferma che HAARP opera come "un gigantesco riscaldatore che può causare gravi interruzioni nella ionosfera, creando non solo buchi, ma lunghe incisioni nello strato protettivo che impedisce alle radiazioni mortali di bombardare il pianeta".

Il fisico “Bernard Eastlund “lo definì "il più grande riscaldatore ionosferico mai costruito".

 HAARP è presentato dalla US Air Force come un programma di ricerca, ma documenti militari confermano che il suo obiettivo principale è quello di "indurre modifiche ionosferiche" al fine di alterare i modelli meteorologici e interrompere le comunicazioni e il radar.

Secondo un rapporto della” Duma di Stato” russa:

 "Gli Stati Uniti prevedono di condurre esperimenti su larga scala nell'ambito del programma HAARP [e] creare armi in grado di rompere le linee di comunicazione radio e le apparecchiature installate su astronavi e razzi, provocare gravi incidenti nelle reti elettriche e negli oleodotti e gasdotti e avere un impatto negativo sulla salute mentale di intere regioni".

La manipolazione del tempo è l'arma preventiva per eccellenza. Può essere diretto contro paesi nemici o "nazioni amiche" a loro insaputa, utilizzato per destabilizzare le economie, gli ecosistemi e l'agricoltura.

Può anche innescare il caos nei mercati finanziari e delle materie prime. L'interruzione dell'agricoltura crea una maggiore dipendenza dagli aiuti alimentari e dai cereali di base importati dagli Stati Uniti e da altri paesi occidentali".

(Michel Chossudovsky, “Weather Warfare: Beware the US military's experiments with climate warfare”, The Ecologist, dicembre 2007)

Un'analisi delle dichiarazioni provenienti dalla US Air Force indica l'impensabile:

 la manipolazione segreta dei modelli meteorologici, dei sistemi di comunicazione e dell'energia elettrica come arma di guerra globale, consentendo agli Stati Uniti di distruggere e dominare intere regioni del mondo.

Questa è la verità non detta che colpisce tutta l'umanità di cui si parla in questo libro.

Nelle parole di” Rosalie Bertell”:

"La geoingegneria è definita come ingegneria ambientale su scala planetaria della nostra atmosfera: cioè, manipolare il nostro tempo, i nostri oceani e il nostro pianeta stesso".

E queste sono le realtà che sono state casualmente respinte dal dibattito sul clima della COP sotto gli auspici dell'UNFCCC che fin dall'inizio è stato generosamente finanziato dai Rockefeller.

 

 

 

Parte da Trento la Sperimentazione

Italiana dell’E-Wallet.

Conoscenzealconfine.it – (31 Maggio 2023) – Redazione – ci dice:

Si procede verso la completa istituzionalizzazione della tecnocrazia.

 

Dopo il servizio del TGR dei primi di maggio, “Trento, l’intelligenza artificiale applicata alla sicurezza urbana”, e dopo la manifestazione di sabato 20 maggio, che ci ha visti andare in trasferta in città, “Ansa trentino”, in data 26 maggio, ci comunica dal “Festival dell’Economia”, l’ennesima e distopica novità: “Parte da Trento la sperimentazione italiana dell’E-Wallet”

“[…] il portafoglio digitale che consentirà a cittadini, residenti e imprese dell’Unione europea di certificare la propria identità in sicurezza accedendo ai servizi pubblici e privati in tutti gli Stati membri”.

L’”agenda città intelligenti”, le prigioni urbane del nuovo secolo, procede spedita e si intreccia con il “progetto Identità digitale”, sicuramente complementare.

“Sperimentare a Trento le prime applicazioni del portafoglio elettronico europeo al fianco di realtà italiane di eccellenza […] conferma il valore della collaborazione tra istituzioni, territori, società pubbliche, centri di ricerca e aziende private “.

È questo – in comune con il caso di Milano, dove segnaliamo la presenza nella grande “Alleanza Smart City” di A2A, IBM, Cisco, Accenture e tanti altri – uno dei passaggi più importanti e sottovalutati del fenomeno:

la transizione formale da politiche territoriali democratiche (ora solo informalmente svuotate) verso il “governo diretto delle corporation”, dei centri di ricerca e dell’IA, nella completa istituzionalizzazione della tecnocrazia.

(t.me/consenso_disinformato)

 

 

“Non sei Woke?

Ti Cancelliamo”!

Conoscenzealconfine.it – (30 Maggio 2023) - Cristina Gauri – ci dice:

 

Cosa è “Cei”, il sistema di punteggio di Soros e BlackRock per ricattare le aziende.

Roma, 25 mag – Quella sfilza infinita di bandiere arcobaleno che ogni giugno di ogni santo anno infestano i loghi delle aziende del mondo occidentale, quegli improbabili testimonial trans e non binari che spuntano nelle campagne pubblicitarie delle più grosse multinazionali globali non sono messi lì per “sostenere la causa Lgbt”, “inclusione”, “dare visibilità agli oppressi arcobaleno”: sono da interpretare come una sorta di “pizzo ideologico” da tributare a lobby politiche finanziate da “soliti noti” (ci ritorneremo) per tenere alto un punteggio di “credito sociale” fondamentale per la tenuta o la distruzione degli affari di un’impresa.

 

Che cosa è il “Cei”, il Sistema di Punteggio Woke che valuta le Aziende Usa.

Il punteggio in questione è il” Corporate Equality Inde"x – o Cei – che è supervisionato dalla “Human rights campaign”, il più grande gruppo di pressione politica “Lgbt” al mondo.

 “Hrc,” che ha ricevuto milioni dalla “Open society foundation” di George Soros tra gli altri, rende pubbliche pagelle “di virtù sociale” valutando le più grandi società usa tramite il Cei.

Come?

 Assegnando o sottraendo punteggi a seconda di come le aziende aderiscono a ai “criteri di valutazione” emanati da “Hrc”.

Le aziende che raggiungono il punteggio massimo di 100 guadagnano l’ambito titolo di “Miglior ambiente lavorativo per l’uguaglianza Lgbtq”. Quindici tra le prime 20 società classificate da Fortune hanno ricevuto valutazioni del 100% l’anno scorso, secondo i dati HRC.

Stando all’ultimo rapporto, più di 840 aziende statunitensi hanno ottenuto punteggi “Cei” elevati.

 Il che significa che la stragrande maggioranza delle aziende americane vivono sotto il ricatto di questa lobby.

 L’”Hrc”, fondato nel 1980, ha avviato la procedura “Cei” nel 2002; dal 2022 è guidato da” Kelley Robinson”, tra gli organizzatori della campagna presidenziale del 2008 di Barack Obama.

I Cinque Punti di Valutazione.

Sono cinque i principali criteri di valutazione stilati dall’”Hrc”, ciascuno con i propri cavillosi sottoinsiemi.

Le categorie principali sono:

Tutela della forza lavoro, Benefici inclusivi, Sostenere una cultura inclusiva, Responsabilità sociale d’impresa e cittadinanza responsabile.

 Un’azienda può facilmente perdere punti “Cei” se non soddisfa la richiesta di” Hrc” di “integrazione dell’intersezionalità nello sviluppo professionale, formazione basata sulle competenze o di altro tipo” o se non utilizza un “programma di diversità dei fornitori con uno sforzo dimostrato per includere fornitori Lgbtq certificati”.

“Ricatto” a Tinte Arcobaleno.

La pervasiva e tentacolare attività di “HRC” si esprime nell’invio, a scadenza annuale, di rappresentanti alle aziende ogni anno per illustrare il tipo di “migliorie woke” da attuare in azienda.

 Viene fornita alle varie società una lista di richieste che se non soddisfatte provocheranno l’abbassamento del punteggio “Cei”.

Lo stesso meccanismo “Cei”, a sua volta, fa parte del fiorente movimento di “investimenti etici” “ESG” (Environmental, Social and Corporate Governance), spinto dalle tre principali società di investimento del Paese (BlackRock, Vanguard e State Street Bank).

 I fondi ESG investono in società che si oppongono ai combustibili fossili e spingono per le quote razziali e di genere, rispetto al merito nelle assunzioni e nella selezione dei consigli di amministrazione.

Le conseguenze sono facilmente intuibili:

 la maggior parte degli amministratori delegati Usa sono più preoccupati di compiacere gli azionisti che di irritare i conservatori.

Il Caso Mulvaney.

Prendiamo l’eclatante caso di Dylan Mulvaney:

 26 anni, ha effettuato la transizione da uomo a donna nel marzo 2021, guadagnando più di un milione di dollari da sponsorizzazioni, tra cui marchi di moda e bellezza come Ultra Beauty, Haus Labs e CeraVe, nonché Crest e InstaCart, più recentemente “Bud Light” e “Nike”.

“Possono Renderti la Vita Difficile.”

“I grandi gestori di fondi come BlackRock abbracciano questa ortodossia esercitando pressioni sui migliori team di gestione aziendale e sui consigli di amministrazione e determinano, in molti casi, la remunerazione e i bonus dei dirigenti, e chi viene rieletto o riconfermato nei consigli di amministrazione”,

spiega l’imprenditore Vivek Ramaswamy, candidato alla presidenza come repubblicano e autore di” Woke Inc”.: Inside America’s Social Justice Scam.

“Possono renderti le vita molto difficile se non rispetti i loro programmi”.

Esiste la Lettera-Ricatto di BlackRock.

Per capire meglio di cosa parla “Ramaswamy” occorre tornare al 2018 e alla lettera del “CEO” di BlackRock, “Larry Fink.

Definito il “volto di ESG”, scrisse una lettera — che per toni ricattatori è rimasta negli annali — a tutti i “Ceo” americani intitolata “A Sense of Purpose”, promuovendo un “nuovo modello di governance” in linea con i valori “woke”.

“La società richiede che le aziende, sia pubbliche che private, abbiano uno scopo sociale”, ha scritto Fink.

 “Per prosperare nel tempo, ogni azienda non deve solo fornire risultati finanziari, ma anche dimostrare di saper contribuire positivamente alla società” secondo la vulgata” liberal progressista comunista”.

 Fink ha anche fatto sapere “che se un’azienda non si impegna con la comunità e non ha uno scopo” alla fine “perderà la possibilità di investire”.

 

Le società che osano ribellarsi vengono immediatamente penalizzate dal punteggio “Cei”.

A volte il contraccolpo avviene sulle piccole cose: se un’azienda non ottiene un punteggio di “100 Cei”, non sarà ammessa a una fiera del lavoro in un’università, o si vedrà ridotte le possibilità di acquistare spazi pubblicitari.

Gli atenei tagliano i rapporti con aziende che non hanno punteggio 100 dipingendole ai futuri laureati come luoghi in cui regna il bigottismo.

 Se non ritenuta conforme, una società potrebbe essere cancellata dai portfolio di fondi indicizzati e fondi pensione.

 L’intero sistema di aziende Usa è quindi tenuto prigioniero da una gigantesca ragnatela estorsiva a tinte “woke”.

 La mafia arcobaleno “liberal progressista comunista”.

(Cristina Gauri)

(ilprimatonazionale.it/esteri/non-sei-woke-ti-cancelliamo-cosa-e-cei-il-sistema-di-punteggio-di-soros-blackrock-263114/)

 

 

 

 

IL GRANDE INGANNO: LO STATO

HA RISORSE FINANZIARIE LIMITATE.

 Comedonchisciotte.org - Tiziano Tanari – (31 Maggio 2023) – ci dice: 

 

È di questi giorni la questione dell’approvazione della terza rata di finanziamenti, 19 mld. per l’esattezza, del PNRR da parte dell’UE;

il problema non è tecnico, in quanto l’Italia è in regola con tempi e procedure, ma squisitamente politico in quanto si vuole imporre al nostro Paese l’accettazione di due dossier, peraltro già ratificati, riguardanti il “MES” e le concessioni balneari.

Non entreremo qui nel dettaglio di queste due norme comunque totalmente penalizzati per noi ma sul meccanismo che ci costringe a subire dall’”UE” (ormai “liberal progressista comunista”) veri e propri ricatti.

La madre di tutti i problemi nella società moderna è la reperibilità di risorse finanziarie necessarie allo Stato il quale deve impegnarsi a procurarsene in quantità sufficienti per soddisfare le proprie esigenze di spesa pubblica ma, contemporaneamente, devono cercare di non far aumentare il debito pubblico.

Quando le risorse sono scarse, bisogna ridurre la spesa pubblica in cui, però, rientrano i servizi indispensabili per il benessere e la sicurezza dei cittadini come sanità, scuola, infrastrutture ecc.;

in altre parole, bisogna attuare una politica di austerità.

(A meno che l’Italia non accetti un finanziamento dalla “BlackRock”, la più grande multinazionale finanziaria Usa, interessata al mondo “Woche” che finanzia a piene mani. N.D.R.)

Conosciamo molto bene le politiche di austerità e di controllo dei conti pubblici a cui i Paesi dell’Eurozona devono sottostare.

 Cosa ci chiedono queste norme europee?

 La prima regola impone il pareggio di bilancio: tante sono le spese di uscita dello stato e altrettanto devono essere le entrate sotto forma di tasse; quindi, salvo casi eccezionali, allo Stato non è permesso fare alti deficit di bilancio, cioè spendere di più di quello che ha incassato con le imposte.

 Purtroppo abbiamo tutti un debito pubblico alto; noi italiani abbiamo il più alto in Europa dopo quello greco con un rapporto Debito/Pil del 144%.

Avendo un debito complessivo più alto del Pil, abbiamo bisogno di trovare, periodicamente, finanziatori che ci permettono di rinnovare i Titoli di Stato (TdS) in scadenza;

 questi finanziatori li troviamo fra gli investitori privati di cui i maggiori sono operatori istituzionali presenti sui Mercati Finanziari.

Un’altra forma di finanziamento dello Stato si può ottenere tramite la “monetizzazione del debito”, ovvero l’acquisto diretto dei titoli emessi sul mercato primario dalla propria Banca Centrale (BC) che, per questa funzione, viene definita “prestatrice di ultima istanza”.

 Questo processo è di estrema importanza poiché la rende una fonte diretta di finanziamento e una fondamentale garanzia sulla vendita dei TdS in quanto, quelli rimasti invenduti nelle aste pubbliche, possono essere acquistati direttamente dalla stessa BC.

 È importante ricordare che la “BC” ha la possibilità di creare tutta la nuova moneta necessaria, senza alcun limite oggettivo.

Un caso a parte è rappresentato dalla Banca Centrale Europea (BCE) che, unica al mondo, non ha la possibilità di finanziare direttamente gli Stati dell’Eurozona, salvo in casi eccezionali (vedi Quantitative Easing – QE) e quindi non può fornire automaticamente le garanzie di una normale “BC” come prestatrice di ultima istanza.

 Questo comporta un effetto deleterio sui Mercati in quanto lo Stato in oggetto deve garantire ai suoi prestatori un’affidabilità sicura che si può dimostrare solo attraverso politiche ferree di controllo dei conti e, quindi, attraverso l’attuazione delle solite politiche di austerità.

È importante fare una premessa prima della conclusione finale; esistono due tipi di ricchezza:

la ricchezza finanziaria (i soldi) e la ricchezza reale (i beni e servizi prodotti con il nostro lavoro).

La ricchezza finanziaria rappresenta o deve rappresentare in modo proporzionale la ricchezza reale prodotta da una nazione: se non c’è ricchezza reale, la ricchezza finanziaria perde completamente il suo valore.

È in base a questo rapporto che in un contesto di economia povera, stampare nuova moneta sarebbe inutile e deleterio poiché creerebbe solo processi di iperinflazione.

Diversamente, in un’economia florida dove c’è una grande produzione e quindi una buona offerta di beni e servizi, è improponibile non fornire la moneta necessaria per aumentare il potere d’acquisto del “settore privato”, ovvero dei cittadini, ma continuare con le solite politiche di austerità per non rischiare di veder aumentare “pericolosamente” il debito pubblico.

Da questo possiamo dedurre che la vera ricchezza di una nazione è costituita dalla sua capacità di produrre beni e servizi: un Paese con una buona economia è un Paese ricco.

Durante i vari cicli economici, l’unico impegno del governo deve essere quello di fornire ai cittadini la quantità di moneta necessaria a soddisfare l’equilibrio fra domanda e offerta.

È per questo motivo che durante una eventuale fase recessiva, lo Stato deve intervenire con manovre espansive che si possono ottenere solo con un aumento della spesa pubblica e l’attuazione di deficit di bilancio sostanziosi perché solo attraverso di essi lo stato può aumentare la liquidità all’interno del circuito economico.

Purtroppo, nell’Eurozona abbiamo norme vincolanti che ci impediscono l’attuazione di ampi deficit di bilancio;

questo limite causa ciclici processi recessivi che ci costringono a un lento ma costante impoverimento dell’economia.

Tutto questo rende completamente ingiustificabile la norma di pareggio di bilancio e l’impedimento di sostanziosi disavanzi pubblici che, in presenza di una propria valuta nazionale, si potrebbero finanziare senza problemi attraverso la monetizzazione del debito con la creazione di nuova moneta da parte della “BC”.

Questo, di fatto non si dovrebbe considerare debito pubblico in quanto lo Stato non si va a indebitare con nessun soggetto terzo ma con la “propria” BC; in sostanza, in uno stato titolare di una propria moneta e con i TdS denominati con la medesima valuta, il problema del debito pubblico semplicemente non esiste.

A questo punto possiamo affermare che tutte le politiche che impongono restrizioni di bilancio, necessarie a contenere il debito pubblico (che abbiamo visto non essere un problema reale), sono assolutamente ingiustificate perché creano cicli recessivi con aumento della disoccupazione, impoverimento del mercato interno con conseguente riduzione del fatturato delle imprese, aumento della povertà e una diminuzione di tutti i servizi pubblici erogati dallo stato, a cominciare dalla sanità.

Questi sono i danni creati dalle scriteriate politiche economiche imposte dall’ Unione Europea negli ultimi vent’anni basate sul concetto neoliberista progressista comunista che lo stato, come un buon padre di famiglia, deve risparmiare;

la domanda è che cosa?

 Forse alcune centinaia di miliardi di una moneta creata dal nulla dalla BCE? Questo ci fa comprendere l’insensatezza e l’insostenibilità delle norme che regolano l’Eurozona…una” zona” dalla quale dovremmo uscire il prima possibile.

Diventa chiaro, a questo punto, che il concetto del debito pubblico non è altro che uno strumento di potere da parte della finanza internazionale e quindi di ricatto nei confronti degli Stati e dei loro Popoli;

dobbiamo sfatare questa immensa truffa e tornare ad essere liberi, liberi da un debito che non esiste.

È fondamentale, inoltre, comprendere l’altra faccia della medaglia della grande truffa monetaria:

 la scarsità di risorse finanziarie impedisce al governo di poter attuare parte degli investimenti pubblici perché mancanti delle le famose “coperture”.

La domanda è:

 dove si possono andare a prendere i soldi che servono?

 La risposta è semplice: dalla propria “BC” che, creandoli dal nulla, attraverso la cosiddetta “monetizzazione del debito”, può finanziare a costo zero tutti i deficit di bilancio che necessitano allo Stato per garantire benessere, assistenza e sicurezza ai suoi cittadini, senza che questo comporti qualsivoglia forma di indebitamento verso finanziatori terzi.

Concludendo possiamo certificare che tutte le problematiche relative al debito pubblico, al pareggio di bilancio, al contenimento della spesa pubblica sono un grande inganno che favorisce esclusivamente il mondo della finanza dandole, inoltre, potere di vita e di morte sulle economie dei Popoli.

 La vera ricchezza è quella reale che produciamo noi cittadini e imprese con il nostro lavoro e questo ci impone di riprendere il controllo della nostra economia togliendola dalle mani di una finanza parassitaria e distruttiva.

I veri e unici creatori di ricchezza siamo noi, dobbiamo ricordarlo, sempre.

(Tiziano Tanari)

(msn.com/it-it/notizie/politica/pnrr-frenata-dellue-sulla-terza-tranche-ma-litalia-%C3%A8-in-regola-da-oltre-dieci-giorni-pesa-il-nodo-mes/ar-AA1by8UY)

 

 

 

 

 

BENEFATTORI E FILANTROPI.

Comedonchisciotte.org - Tiziano Tanari – (29 Maggio 2023) – ci dice:  

 

Un tema di fondamentale importanza che riguarda tutti i popoli del pianeta è rappresentato dalle organizzazioni internazionali sotto l’egida dell’ONU e dalle organizzazioni no profit, nazionali e internazionali, che hanno il compito di promuovere, coordinare e attivare programmi di cooperazione e sviluppo nei vari settori specifici.

Sono molteplici le mission e i campi di intervento ma tutte hanno un comune denominatore:

non avendo scopo di lucro e svolgendo, di fatto, attività con finalità pubbliche, vivono di donazioni e finanziamenti di terzi, pubblici e privati.

La domanda è: perché anche finanziamenti privati?

Trattiamo innanzitutto la condizione e il ruolo delle organizzazioni internazionali, le cui azioni hanno un fortissimo impatto su tutte le popolazioni del pianeta;

 per questo motivo è di vitale importanza che questi organismi possano muoversi in assoluta autonomia con un unico fine, l’interesse pubblico.

La domanda è:

 possono rispettare tale obiettivo senza dover subire pressioni esterne da parte di interessi privati?

 La risposta è no:

quando un’organizzazione, soprattutto internazionale, viene copiosamente finanziata da lobby private, dovrà necessariamente rispondere ai loro desiderata.

Un caso su tutti, forse uno dei più importanti e attuali, riguarda l’”OMS” (Organizzazione Mondiale della Sanità):

 sulla base di nuovi accordi internazionali si sta vagliando l’ipotesi di rendere l’OMS il decisore supremo delle prossime future politiche sanitarie a livello mondiale.

Se questa situazione si dovesse realizzare, avremmo un organismo internazionale con un potere decisionale superiore a quello di tutti gli Stati.

Ma c’è un problema:

fino a che punto avremo la garanzia che le sue scelte saranno nell’interesse della comunità mondiale e non dei privati, visto che questi ultimi coprono addirittura l’86% dei finanziamenti relativi al budget dell’OMS? 

Questo comporta un poderoso conflitto di interessi in cui l’interesse dei finanziatori viene prima di quello dei popoli, una situazione pericolosa che preclude, di fatto, ogni forma di garanzia sulla trasparenza delle scelte e sull’operato delle organizzazioni così strutturate.

Esiste un altro modo per poter finanziare questi organismi e ONG internazionali senza dover utilizzare risorse finanziarie private dei cosiddetti “filantropi”?

 

La risposta è scontata ed è sì:

 tutti gli Stati dotati di una propria valuta hanno la possibilità di contribuire a finanziare qualsiasi organismo nazionale e internazionale attraverso la propria “Banca Centrale”, che può erogare gli importi richiesti senza indebitare né lo stato in oggetto, né i suoi cittadini.

È di fondamentale importanza comprenderne il meccanismo monetario per sfatare la falsa, e anche un po’ grottesca narrazione che lo Stato può non avere soldi a sufficienza per le sue spese, donazioni comprese.

 Con questo vincolo o limite inesistente ci fanno intendere che siano indispensabili le donazioni di multinazionali e banche, aprendo così la strada ai privati per il controllo totale e incondizionato sull’operato delle varie organizzazioni mondiali e sulle economie di tutti i Paesi.

Questo tipo di finanziamenti non si ferma solo alle istituzioni internazionali ma si estende anche a organismi e strutture pubbliche di tanti Stati.

 E ritorniamo alla questione di fondo:

uno stato dotato di una propria valuta può finanziare qualsiasi tipo di spesa pubblica, purché effettuata all’interno dei propri confini nazionali, a cominciare da sanità, istituti di ricerca, formazione del personale medico e infermieristico e tutto ciò che è inerente alla funzione pubblica, senza doverlo demandare a organismi terzi privati (e con conflitto di interessi).

Perché allora si permette che multinazionali private finanzino addirittura strutture pubbliche che potrebbero avere tutti i sussidi necessari dal proprio governo?

Solo per un motivo: per avere uno strumento di pressione che permetta loro di favorire i propri esclusivi interessi.

Ritornando con lo sguardo agli ultimi tre anni di “pandemia” possiamo prendere atto inconfutabilmente della sudditanza di tutti gli organi istituzionali, nazionali e internazionali, alle imposizioni delle multinazionali farmaceutiche, da contratti capestro su “vaccini” sperimentali a imposizioni sulla strategia pandemica, attuata con risultati che si sono rivelati catastrofici per i popoli e le loro economie ma straordinariamente proficui per i multimiliardari guadagni delle stesse multinazionali.

Appare evidente, dopo questa terribile esperienza, lo strapotere delle lobby nei confronti dei governi nazionali;

 questo è possibile per un solo motivo:

gli stati non esercitano la propria sovranità, prima fra tutte quella monetaria, che li renderebbe assolutamente indipendenti nelle proprie scelte e consentirebbe di orientare tali scelte esclusivamente nell’interesse del bene del proprio popolo, senza alcun tipo di compromesso.

Possiamo completare il panorama delle donazioni e della beneficienza in genere anche analizzando la tanta pubblicità che, questa a livello nazionale, ci spinge a contribuire, con parte dei nostri risparmi, al sostegno di tante organizzazioni che operano nel sociale e nella ricerca.

Anche qui dobbiamo porci la domanda:

c’è un altro sistema di finanziamento che non imponga di dare fondo ai nostri sempre più risicati risparmi?

C’è, e si chiama Stato, che attraverso la propria “Banca Centrale” può accedere a tutti i fondi necessari per finanziare tutte le iniziative che operano nel sociale e per il bene comune.

A questo punto sorge spontanea una domanda: la “Banca Centrale” di uno stato può fornire risorse finanziarie potenzialmente illimitate?

La risposta è sì.

 L’obiettivo imprescindibile è che l’emissione di nuova moneta abbia come contropartita la creazione di ricchezza reale che si traduca in beni e servizi per la comunità;

in natura, i beni reali possono scarseggiare, il denaro no.

Considerare la moneta come un bene limitato è solo una scelta politica e una enorme truffa, funzionale, come abbiamo visto, a chi si offre, solo per egoistici interessi privati e di potere, a fornire quei finanziamenti che gli Stati potrebbero garantire ai propri cittadini in modo autonomo e… illimitato.

Il potere finanziario di una “Banca Centrale” è superiore a qualsiasi multinazionale ed anche ai più ricchi “benefattori” del pianeta.

Perché tutto ciò sia attuabile, si richiede che uno Stato sviluppi una buona economia e che sia titolare di una propria valuta nazionale, presupposti ineludibili per garantire un Paese indipendente e sovrano.

Diversa è la situazione dei Paesi dell’Eurozona che, non avendo una Banca Centrale posta sotto il loro controllo e a cui è stato impedito dai Trattati Europei di finanziare direttamente gli Stati, hanno praticamente margini operativi ridottissimi;

 a loro, il supporto finanziario dei “benefattori” internazionali fa comodo e questo ci fa capire la grande anomalia di questa insostenibile struttura europea e nell’interesse di chi è stata costruita.

Ma questa è un’altra storia.

(Tiziano Tanari)

(lanuovabq.it/it/piu-soldi-e-potere-alloms-prove-di-governo-sanitario-mondiale)

(ilbolive.unipd.it/it/news/chi-finanzia-lorganizzazione-mondiale-sanita)

 

 

 

LA DOTTORESSA BALANZONI:

“L’UNICO RISULTATO DEL VACCINO

ANTI-COVID È LO STERMINIO”

Comedonchisciotte.org - Redazione CDC – (30 Maggio 2023) – ci dice: 

(Costantino Ceoldo, ideeazione.com)

Costantino Ceoldo intervista il medico radiato dall'Ordine dei Medici per motivi politici.

Barbara Balanzoni: "Radiata dall'Ordine per motivi politici."

L’epidemia mondiale di Covid è stata affrontata da molti Paesi all’insegna di un delirio sanitario in cui malati e potenziali malati sono stati oggetto di una caccia serrata a colpi di tamponi PCR amplificati ben oltre l’utilità della tecnica diagnostica.

Tutti coloro che non volevano vaccinarsi sono stati poi additati come degli squinternati che mettevano a rischio la salute pubblica, il bene collettivo e quindi dei pazzi egoisti che credevano che la Terra fosse piatta.

L’Italia non è stata diversa, essendo governata durante questo delirio da due governi di Sinistra, la Sinistra moderna (liberal progressista comunista. N.D.R.) che ama il globalismo, il gender, le minoranze non perseguitate, vermi nel piatto e docce fredde per non turbare l’ambiente.

La Costituzione italiana è stata promulgata nel 1947 e alcuni dei suoi articoli traggono ispirazione dell’orrore dell’Olocausto nazista.

Di più, è stata scritta ed approvata quando c’erano già state terribili epidemia di influenza, i primi vaccini per le malattie più comuni erano ancora ad uno stadio molto sperimentale e mancava sia la moderna farmacopea che diagnostica.

Eppure la vaccinazione anti-Covid, con la sua inutilità e con tutto il suo negato strascico di effetti collaterali, è stata imposta ad una larga parte della popolazione con il ricatto della perdita dello stipendio e quindi con il rischio concreto di morire di fame e del non poter pagare i debiti che tutti noi contraiamo per poter costruirci una vita.

Quasi tutti i medici italiani hanno seguito gli ordini del governo, diventandone gli zelanti esecutori.

 Quasi tutti.

Alcuni si sono opposti e sono finiti nel tritacarne mediatico e in quello lavorativo.

I lettori si ricorderanno di Barbara Balanzone e della sua radiazione dall’ordine dei medici.

 Una vicenda, questa, che ha caratteristiche unicamente politiche e che non si è ancora risolta.

 La dottoressa Balanzone è anche perita di parte nei casi di malasanità, un perito esperto e determinato e questo fa nascere il sospetto che il “sistema” (sic) abbia voluto cogliere due piccioni con una fava.

Ho voluto intervistare la dottoressa Balanzone una seconda volta così da capire a che punto è la sua vicenda.

1) Può dirci a che punto è la vicenda della sua radiazione dall’albo dei medici?

R) La radiazione è stata appellata, dei tempi non so ancora nulla.

Ovviamente è difficile poter predire il risultato dal momento che le evidenze e l’e-mail che stanno uscendo, vanno entrambe nella direzione che abbiamo sempre indicato noi, ma non hanno creato alcun modo di indignazione a livello delle istituzioni o a livello giornalistico.

 Per questa ragione anche difficile pensare che cosa altro debba succedere affinché si ammetta di avere commesso errori imperdonabili e incalcolabili.

2) È ancora perito di parte in alcuni casi di malasanità italiana?

 È aumentato il numero di persone e famiglie che si rivolgono a lei in cerca di aiuto?

R) Purtroppo sì, anche perché la codardia dei medici legali ha raggiunto livelli estremi.

 Sto lavorando contro ospedali considerati tra i più insospettabili, per errori che definire grossolani non rende abbastanza.

 A questo si somma la classica malasanità italiana, già molto grave ma la sanità cui ero già abituata anche in epoca pre-pandemia.

 

3) Sono stati pubblicati stralci delle chat avvenute tra alcune delle persone che hanno gestito la pandemia da Covid.

 Che quadro possiamo farci di quei professionisti?

R) Possiamo pensare che hanno seguito direttive politiche.

 La diffusione di queste e-mail e chat non ha però impedito la premiazione da parte del presidente della Repubblica di alcune delle persone che hanno gestito la pandemia in Italia.

4) Che ne pensa delle indagini della procura di Bergamo?

E della commissione parlamentare di inchiesta che dovrebbe partire a settembre?

R) Le indagini andranno valutate nel tempo ma partono da premesse non corrette cioè dalla mancata chiusura delle zone rosse.

D’altra parte, hanno permesso di aprire il vaso di pandora della gestione pandemica, o di altro ancora che vedremo in seguito.

Quel che è certo è che il fallimento della quarta dose è un dato di fatto e che lo scetticismo contro i vaccini è diventato una realtà.

 Ovviamente per il sistema, ovvero per la” nazi dittatura sanitaria”, questo aspetto, o meglio questo inaspettato paradosso, è un problema.

5) Perché alcuni grandi media italiani, a parte “la Verità” e pochissimi altri, hanno ignorato e ignorano queste vicende?

R) Perché sono collusi come i medici del regime.

Certo, il silenzio su quanto sta emergendo è particolarmente grave.

 

6) Si parla di un aumento delle “morti improvvise”, di “turbotumori”, di “eventi avversi”.

 Eppure non suona alcun campanello di allarme…

R) Certamente no perché il regime non lo consente.

D’altra parte hanno appena inventato il “vaccino contro il cancro”, anche questo basato sulla tecnica dell’mRNA ma si sono dimenticati di dire che era già fallito in passato e che i risultati del vaccino mRNA anti Covid hanno già ampiamente dimostrato che l’unico risultato che si può ottenere è lo sterminio del genere umano.

7) E quindi “Norimberga 2” è una mera fantasia?

 

R) Norimberga non ha portato a grandissimi risultati… speriamo che quello che verrà celebrato per questi crimini ne porti di migliori.

 Ritengo però che, date le premesse e la mancanza di carattere e personalità delle nuove generazioni, i posteri non impareranno nulla nemmeno da questo crimine contro l’intera umanità.

E la storia si ripeterà ancora un’altra volta.

 E poi un’altra volta ancora. Fino allo sterminio globale.

Da Norimberga sono emersi dei principi, che sono stati costantemente violati in questa occasione, dei principi sacrosanti che hanno dimostrato che, nonostante fossero usciti proprio da Norimberga, erano più o meno carta straccia.

 Quindi non si dovrebbe invocare una Norimberga 2 perché se ci fosse davvero una Norimberga 2, essa non avrebbe, paradossalmente, un risultato poi così importante.

Si usa il simbolo di Norimberga (non Norimberga): sono state violate tutte le linee di condotta uscite da Norimberga e si stanno continuando a violare.

Soprattutto, il Covid è stato un po’ la parte “umile”, la roadmap, il riscaldamento, che ha lasciato il posto al dover essere per forza pro Ucraina altrimenti sei una persona pericolosa.

Il no-vax è ora anche pro Putin e questo è il refrain che si sente ancora. Automaticamente è anche contro l’auto elettrica e non crede alla storia della CO2…

Si è ideologizzato il mondo e si sono creati due blocchi dove uno è quello che Putin sta cercando di salvare ed è quello che punta ad affermare a livello geopolitico la necessità di non avere gli Stati Uniti che si mangiano tutti gli altri Paesi o la NATO che, senza rispetto per alcuna regola, può fare tutto quello che vuole.

 È il blocco che non promuove il gender e il fatto di doversi sentire omosessuali per forza altrimenti sei una brutta persona, è il blocco che non promuove l’utero in affitto e le tecniche di compravendita dei bambini.

Dall’altra parte, gli stessi che sono stati vaccinatori spietati stanno dicendo che Putin è il demonio, che dal destino dell’Ucraina dipende il destino della nostra libertà (ma l’abbiamo già persa due anni fa, per altro).

E quindi si dovrebbe andare oltre Norimberga, per la riaffermazione delle libertà che sembravano una conquista definitiva ma da cui stiamo tornando indietro di secoli.

 L’unica potenza mondiale che non sta permettendo questo ritorno al passato è la Russia di Putin.

 

 

 

 

Biden e la NATO evocano un'inevitabile

terza guerra mondiale contro la Russia.

Globalresearch.ca - Irwin Jerome – (31 maggio 2023) – ci dice:

(Global Research)

 

L'America preferisce ancora parlare a bassa voce,

ma portare un grosso bastone.

Una calamità di proporzioni e conseguenze catastrofiche ancora maggiori sta per scoppiare nella guerra in Ucraina o la sanità mentale in qualche modo finalmente prevarrà contro ogni previsione, con tutti i combattenti che improvvisamente troveranno un modo per porre fine al conflitto senza continuare a uccidere sé stessi e, nel processo, potenzialmente tutti noi.

I radicali neo-conservatori americani e i loro alleati nel mondo possono sentire la guerra sfuggire alla portata del loro controllo, anche a dispetto dei miliardi lordi di denaro dei contribuenti rubati ai cittadini dell'intero mondo occidentale, senza la loro approvazione o espressa autorizzazione;

 per non parlare delle enormi quantità di armi militari pagate dai cittadini stessi per la sicurezza e la protezione della propria nazione, piuttosto che spedite alle forze armate ucraine senza alcun voto popolare, plebiscito o referendum di alcun tipo.

Cittadini e politici in Occidente rimangono addormentati al volante a tutti gli effetti di tutti i soldi e le armi che sono stati utilizzati finora per finanziare all'infinito letteralmente tutti i materiali di guerra, così come le infrastrutture della stessa società ucraina;

di cui la maggior parte del denaro non raggiunge mai il popolo o i combattenti armati stessi perché il denaro viene continuamente dirottato clandestinamente verso profittatori di guerra, oligarchi, commercianti del mercato nero e politici.

 Il “Corrupt Game of War” continua a svolgersi, mentre tutti si limitano a scrollare le spalle, scuotere la testa e guardare dall'altra parte, come cervi indifesi, congelati nel bagliore delle luci in arrivo e nella potenziale morte grizzly che attende.

Dopo oltre un anno di massacri brutali e assassini di uomini, donne, bambini e la decimazione di intere specie di vita non umana, la popolazione e i politici rimangono ancora ignoranti e in alto mare su cosa fare al riguardo;

 o anche se lo facessero, sapessero già che i loro leader e governi neo-conservatori chiaramente non hanno mai avuto in mente di fermare la guerra se non con: l'improvviso assassinio di Zelensky o Putin stessi;

 il collasso totale dell'Ucraina o della Russia;

un prevedibile finale nucleare totale della Terza Guerra Mondiale, oppure;

Qualunque successivo dominio fascista globalista di Klaus Schwab alla fine prenderà il sopravvento sul mondo intero.

Finora, gli ideologi hanno provato tutto ciò che era in loro potere per impedire alla Russia di dichiarare vittoria con la sua “Operazione Militare Speciale” (SMO).

 Non c'è mai stata alcuna considerazione lontanamente data da Biden, dagli Stati Uniti e dalla NATO per firmare un accordo di pace di qualsiasi tipo attraverso negoziati diplomatici.

Alla fine, disperati, per cercare di salvare la faccia, hanno tentato di lanciare il ridicolo stratagemma fasullo di trasformare la guerra in un cosiddetto conflitto congelato;

 come lo stallo che ha messo in ginocchio la guerra di Corea che in realtà non è mai veramente finita;

 con oltre 30.000 forze militari statunitensi che occupano ancora Camp Humphreys, la più grande base militare statunitense all'estero del mondo, situata vicino alla capitale sudcoreana di Seoul.

 I russi hanno riso sommariamente di quella proposta appena fuori dal tavolo e nel cestino della storia.

Ma ora i combattenti di entrambe le parti hanno iniziato a ricorrere alle antiche strategie primitive di guerra brutale e senza esclusione di colpi cercando di assassinare il leader dell'altra parte, con la convinzione che se tagli la testa del serpente, ucciderai tutto il corpo.

 Ma questo è il pensiero della vecchia scuola.

Ci sono già troppi pazzi e donne ora da entrambe le parti, ugualmente pronti a "premere il pulsante del destino" più velocemente del prossimo.

Nel frattempo...

Sovranità Ucraina: un nuovo mondo di ordine o disordine per la razza umana?

L'eminente autore-giornalista “Patrick Lawrence” ha recentemente sottolineato in un articolo:

"Conta il costante progresso tra le nazioni non occidentali verso quello che ora chiamiamo un” nuovo ordine mondiale”.

Questa è la svolta più importante nella ruota della storia che definirà il nostro secolo".

Ma ad ascoltare i discorsi e le dichiarazioni di quegli altri nelle cricche di potere e politiche a Washington, come “Fiona Hill,” ex membro del “Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti” e membro anziano della “Booking Institution”, si potrebbe pensare che l'emergere di potenze come Cina, Russia e altre nazioni non occidentali, in un mondo così multipolare, siano i veri elefanti pericolosi nella stanza. che rappresentano nient'altro che un passo avanti e due passi indietro per la razza umana e la stabilità di ogni nuovo ordine mondiale.

Tuttavia, gli sforzi di Cina e Russia sono esattamente l'opposto:

sostenere e costruire un diverso tipo di “mondo multipolare” con l'aiuto di alleati non occidentali, come i BRICS e altre nazioni non occidentali che sostengono il completamento di progetti mondiali come “la Via della Seta”.

L'America preferisce ancora parlare a bassa voce, ma portare un grosso bastone.

Ma ora, tornando al centro del teatro omicida e potenziale della Terza Guerra Mondiale in Ucraina, questa guerra ha già diffuso così tanto dissenso e caos in tutto il mondo, in un numero qualsiasi di modi economici, finanziari, politici, ideologici;

mentre Biden e compagnia continuano a giocare duro con tutti coloro che si oppongono allo stile di vita americano che lui e quelli come “Fiona Hill “rappresentano, che fanno sembrare benigni il tradimento, le bugie ambigue e l'”inganno del sabotaggio del gasdotto Nord Stream” rispetto a ciò che ancora ci aspetta.

Biden, come "zar" di tutte le forze fasciste neo-conservili della NATO in Ucraina, ha ora dato il via libera ai circa 31 membri della nazione della NATO:

Albania, Belgio, Bulgaria, Canada, Croazia, Cechia, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Ungheria, Islanda, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Montenegro, Paesi Bassi, Macedonia del Nord, Norvegia, Polonia, Portogallo, Slovacchia, Spagna, Svezia, Svizzera, Turkiya, Regno Unito e Stati Uniti - per iniziare a inviare all'aeronautica ucraina molti dei loro ultimi caccia F-16, di cui esistono già circa 2.200 F-16 nelle forze aeree collettive della NATO.

Forse, mentre la rapida escalation delle ostilità continua, e la guerra peggiora simultaneamente, e la nuova strategia di guerra della Terza Guerra Mondiale intensificata di “Biden & Compan”y si "dirige invece a sud", chissà, ma forse anche alcuni dei combattenti da combattimento più letali d'America nel mondo, come l'avanguardia, 4esimo Anche i caccia F-34 di generazione saranno aggiunti agli F16 nel tentativo di dominare totalmente la superiorità aerea della Russia.

Biden approva i piani per addestrare le truppe ucraine sui caccia F-16 – (Nazionale - Globalnews.ca)

Le forze aeree della NATO si addestrano a “Frisan Flag”, base aerea di “Leeuwarden” in Germania, mentre la portaerei americana USS Gerald R. Ford e altre navi da guerra si addestrano a Oslo e altre forze d'attacco di portaerei si addestrano nell'Artico.

Già, come preludio minaccioso al 19 maggio di Bidenesimo La dichiarazione virtuale della Terza Guerra Mondiale, Biden, ha preso una pagina direttamente dal vecchio manuale di guerra imperialista del presidente Teddy Roosevelt e dalla filosofia aggressiva di "Speak Softly But Carry a Big Stick".

Il 24 maggioesimo Biden ha inviato la più nuova, più costosa e all'avanguardia potenza marittima americana, la portaerei da 13,3 miliardi di dollari, la” USS Gerald R. Ford”, a salpare per Oslo, in Norvegia, nel suo primo storico cosiddetto “Good Will Tour”, armato fino ai denti, minacciosamente vicino alle linee del fronte della NATO con la Russia.

Perché morire per Biden?

Più tardi, il piano è quello di navigare nel Circolo Polare Artico per diversi mesi, come parte dell'operazione “Silent Wolverine”, con una forza d'attacco di 90.000 militari, una sessantina di aerei pronti al combattimento e 20 navi provenienti da nove nazioni (Stati Uniti, Canada, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Spagna e Svezia);

tra cui: la canadese HMCS Peter Montreal (FF336); Danimarca (HDMS Peter Willemoes (F362): ESPS spagnolo Alvaro de Bazen (F101); il francese ES Chevalier Paul (DB21); Paesi Bassi HNLMS De Zeven Provincien (F802) e HNLMS Van Amslel.

Gli Stati Uniti hanno ulteriormente ampliato il loro “Harry S. Truman Carrier Strike” Force Group;

con la “George H. Bush Carrier Strike Force”, operante al largo delle coste italiane, destinata a fornire soccorso all'”Harry S. Truman Carrier Strike Group”.

La “USS Ford” condurrà esercitazioni con le forze armate norvegesi nei prossimi giorni e settimane, mentre l'ambasciata russa a Oslo ha esplicitamente dichiarato di aver notato:

 "Non ci sono questioni nel Nord artico che richiedono una soluzione militare, né argomenti in cui è necessario un intervento esterno".

 

USS Gerald R. Ford (CVN 78), La più grande e mortale nave da guerra a galla nel mondo.

I sistemi di difesa navale multistrato della USS Gerald Ford hanno la straordinaria capacità di utilizzare:

missili intercettori e sensori per attaccare e distruggere tutti i droni nemici a propulsione missilistica, aerei e minacce di superficie di ogni tipo che la Russia o qualsiasi altro nemico potrebbe inviare contro di esso.

Prima di entrare a Oslo, è stato sottoposto a un “Battle Systems Ships Trials” come parte del suo addestramento alla prontezza al combattimento che includeva: minacce simulate e attive dal vivo per difendersi in qualsiasi scenario di guerra oceanica di grande potenza.

Ha anche subito un addestramento difensivo contro razzi a razzo e bersagli di superficie di manovra ad alta velocità controllati a distanza.

La “USS Ford” è orientata a difendersi da una sfera completamente nuova di attacco nemico con i suoi sistemi di difesa all'avanguardia, come:

 il Rolling Air Force Missile; Missili Sea Sparrow evoluti, e; MK-15 Phalanx Close-In Weapon System, in grado di sparare centinaia di proiettili al tungsteno perforanti al minuto.

Il suo missile “Sea Sparrow ESSEM Block II” è progettato con una modalità unica "sea-skimming” che gli consente di scendere vicino alla superficie, può distruggere i missili anti-nave avversari che si muovono parallelamente alla superficie dell'oceano, sopra la linea di galleggiamento.

 L'”ESSM Block II “può sfiorare la superficie ed eliminare qualsiasi sfera completamente nuova di minaccia nemica d'attacco.

Il suo sistema d'arma CIWAS può sparare centinaia di piccoli proiettili metallici contro qualsiasi drone, missile o elicottero in arrivo.

Anche la USS Gerald Ford è in grado di trasportare fino a 90 aerei, tra cui il super 4esimo Generazione di caccia a reazione F-35, attualmente il più letale al mondo, così come:

F/A-18E/F Super Hornet Fighters; E-2D Advanced Hawkeye, EA-18G Growler aerei da attacco elettronico ed elicotteri MH-60 R / S, nonché veicoli aerei e da combattimento senza pilota.

Il messaggio voluto e la minaccia inequivocabile dalla presenza della “USS Gerald Ford” e della sua vasta armata di navi da guerra non sono sfuggiti al presidente Putin e al suo staff militare che hanno già presentato ripetute proteste alle Nazioni Unite e nei media mondiali.

(I sistemi di difesa navale multistrato della USS Gerald R. Ford - Naval Post- Notizie e informazioni navali)

(capacità del jet da combattimento dell'aeromobile USS Gerald Ford) – (bing.com)

Mentre questo "Good Will Tour" sottilmente velato della USS Gerald Ford e dell'armata continua, il 28 marzoesimo, tutte le forze aeree della NATO hanno anche partecipato a un'esercitazione aerea internazionale chiamata “Frisa Flag” presso la base aerea di “Leeuwarden”, nei Paesi Bassi.

L'esercitazione "Frisa Flag" è un'importante esercitazione aerea annuale multinazionale della NATO sul Mare del Nord e sui cieli sopra i Paesi Bassi, la Germania e la Danimarca, simile alle esercitazioni militari "Flag", come la "Red Flag" negli Stati Uniti e la "Maple Flag" in Canada.

 

Durante "Frisa Flag", gli equipaggi aerei, due volte al giorno, volano missioni per preparare gli equipaggi aerei a complessi ambienti ostili, comprese le missioni che si verificano in conflitti ad alta intensità.

 Gli equipaggi aerei multinazionali partecipanti pianificano ed eseguono complessi addestramenti offensivi e di difesa in scenari di guerra realistici.

 

È interessante notare che, alla vigilia della seconda guerra mondiale, i piloti della Luftwaffe tedesca, sotto il feldmaresciallo nazista Hermann Goring, usarono anche la base aerea di “Leeuwarden come base di addestramento segreta per i caccia nazisti “Messerschmitt” e i bombardieri “Stuka”, e ora anche i piloti ucraini vengono addestrati lì, per futuri combattimenti.

Potrebbe essere la storia che si ripete?

 

Le precedenti unità di combattimento aereo che hanno partecipato alle operazioni “Frisan Flag” includono:

 F-4 Phantom della Luftwaffe tedesca; Boeing F-18C dell'AF finlandese; caccia svedese AF Saab Jas 39 Gripen; Belgio AF F-16 AM; XF-16ML della Royal Netherlands Air Force; F-16 C dell'aeronautica militare polacca; Mirage 200D dell'AF francese; Tornado GR-4 della Royal Air Force; Euro Fighters tedeschi della Luftwaffe; F/A-18C svizzeri, e; il Dassault Falcon 20 del Regno Unito.

Nel 2023, i partecipanti al combattimento aereo “Frisan Flag” includevano anche: F-16 e AS 532U2 dai Paesi Bassi; Rafale e Mirage M2000 dalla Francia; F-16CG dagli Stati Uniti; Eurofighter Typhoon dal Regno Unito e Eurofighter Typhoons dall'Italia; con ancora più Eurofighter dalla Germania e supporto E-3A AWAC della NATO.

 

Inoltre, Biden ha ora anche incoraggiato i leader della NATO ad accelerare aggressivamente il vigoroso addestramento dei piloti ucraini nelle operazioni di combattimento immediate dei loro caccia F-16 contro le forze armate russe, le repubbliche popolari separatiste di Donetsk e Luhansk, nonché la Crimea stessa.

L'ultima dichiarazione di guerra di Biden contro la Russia è la prova positiva di quanto siano state ambigue le intenzioni flagranti del "Partito della Guerra" americano dei democratici neoconservatori radicali, dei repubblicani e dei loro alleati della NATO.

Chiaramente, questa mobilitazione è stata in fase di pianificazione per un po’ di tempo.

Conseguenze pericolose dell'introduzione da parte di Biden dei caccia F-16.

L'addestramento dei piloti ucraini per operare efficacemente il caccia F-16 richiederà mesi, se non di più, per non parlare dello stesso dato il lungo addestramento richiesto per gli equipaggi di terra di supporto, la creazione di piste adeguate, strutture di manutenzione, eccetera, eccetera.

Il che significa che, come tappabuchi per esercitare ulteriore pressione sulle azioni militari della Russia, i paesi della NATO non avranno altra scelta che rischiare di chiamare volontari tra i propri piloti ed equipaggi aerei per unirsi alla cosiddetta "Legione internazionale per la difesa territoriale dell'Ucraina" dell'Ucraina.

 Ormai, se questa non è una provocazione di guerra abbastanza chiara, cos'è?

Ma, secondo il tenente generale russo” Igor Yevgenyevich Konashenkov”, portavoce capo del “Ministero della Difesa russo della Federazione Russa”, questi combattenti stranieri che effettivamente si impegnano nella zona di combattimento, legalmente, saranno considerati nient'altro che semplici "mercenari stranieri", "senza protezione ai sensi del diritto internazionale che, nella migliore delle ipotesi, se catturati, possono aspettarsi di essere perseguiti come criminali".

Che sia legale o meno, un atto di aggressione così inequivocabilmente chiaro nella guerra sarebbe solo un'altra mossa oltraggiosamente rischiosa, a un passo dall'invocare una guerra nucleare totale con la Russia.

 Se tali piloti volontari e uomini dell'equipaggio fossero stati abbattuti e catturati, sarebbero ovviamente sottoposti a un processo farsa in tutto il mondo e trattati come criminali comuni soggetti a possibili esecuzioni.

 Le tensioni mondiali che queste prove creerebbero sarebbero immense.

Nel frattempo, le campagne di propaganda clandestina della “CIA” degli Stati Uniti, attraverso i social media come “Telegram”, stanno già aumentando l'addestramento clandestino e il reclutamento di dissidenti russi all'interno della stessa Russia per spiare o, peggio ancora, commettere attacchi all'interno della stessa Russia.

La guerra in Ucraina continuerà a diventare ancora più brutta mentre si deteriora pericolosamente ancora di più e continua a riversarsi oltre i confini della Russia.

Molto bruscamente, in un numero qualsiasi di modi senza precedenti e imprevedibili, le continue aggressioni di 1.000 tagli continueranno a portare ad altre pericolose tensioni imprevedibili e inaspettate che potrebbero istantaneamente trasformarsi in un numero qualsiasi di punti di infiammabilità nucleare.

Il "via libera" di Biden alla NATO è una provocazione inequivocabile e un segnale alla Russia e ai suoi alleati che "i guanti sono ora tolti" e che l'America e la NATO sono pronte a intensificare l'SMO della Russia a tutto il necessario, qualunque siano le conseguenze.

Buona fortuna per ogni speranza di negoziati diplomatici di pace per cercare di porre fine a tutte le ostilità.

Queste speranze sono state tutte spazzate via dalle spalle di un numero crescente di attacchi ostili agli F-16, per così dire.

(Il combattimento aereo che nessuno vuole: Su-57 russo vs F-35 americano - L'interesse nazionale)

Epilogo.

Le cause della prima e della seconda guerra mondiale, e il massacro e la distruzione senza precedenti degli esseri umani, della società umana, del mondo naturale e di tutta la vita non umana, sono state dibattute all'infinito da quando si sono concluse, fisicamente ma non ideologicamente.

Nel caso della prima guerra mondiale, il brutale assassinio dell'arciduca Francesco Ferdinando dell'Impero austro-ungarico, è spesso semplicisticamente descritto come la scintilla che ha spinto l'Europa nel più grande conflitto che il continente europeo avesse mai conosciuto fino a quel momento, che alla fine ha risucchiato il resto del mondo intero nel suo vortice malvagio.

Lo stesso si potrebbe dire per la "scintilla" che ha scatenato la Seconda Guerra Mondiale:

con una moltitudine di desideri complessi simili da parte di altri leader mondiali pronti a dominare nuovi territori e risorse naturali, perché desideravano ancora una fetta sempre più grande della torta di qualsiasi "bottino di guerra" esistente.

L'inestinguibile desiderio avido tra le nazioni di espandere per sempre i loro imperi non è una novità nella storia europea o di qualsiasi altra nazione. Non lo è mai stato né mai lo sarà.

Ora, con le sempre nuove rivelazioni high-tech nella scienza dell'IA, nell'industria, nelle armi militari e sempre più fluttuazioni e squilibri selvaggi nel mondo aziendale-finanziario, l'esca è ancora una volta impostata al punto di infiammabilità per un'altra “WIII”;

di gran lunga maggiore dei due precedenti, che al rallentatore, con ogni taglio di 1.000 tagli in Ucraina, continua a diventare più incredibilmente orribile ad ogni comunicato stampa.

Il mondo umano e le sue società fuori controllo semplicemente non hanno imparato un briciolo su come migliorare la difficile situazione della vita umana e le condizioni per la vita stessa sulla Terra.

 Quegli storici, che riescono a sopravvivere alla terza guerra mondiale, saranno lasciati a discutere ancora una volta per il prossimo secolo o più su quale dei 1.000 tagli sia finalmente diventato "la scintilla" che ha scatenato la catastrofe che ne è seguita.

Le solite vecchie alleanze politiche concorrenti intrecciate, militarismo high-tech che ha portato a primitive rappresaglie tit-for-tat;

sempre più ineguagliabile avidità corporativa corrotta e imperialismo finanziario, simile alla prima e alla seconda guerra mondiale;

 Saranno tutti argomenti futuri di focus su "Guai a me" e dibattito infinito su quale sia stato l'ultimo dei 1.000 tagli che ha portato questa volta alla morte della storia umana sulla Terra come la conosciamo ora.

Eppure la stampa corporativa del mondo occidentale rimane praticamente silenziosa – sorda, muta e cieca – su quali siano le verità rivelate sulla condizione umana che la guerra in Ucraina finora ha rivelato.

Non riconoscevano o addirittura riferivano ciò che vedevano, anche se li fissava ogni volta che si guardavano allo specchio.

I loro lettori tra i cittadini non sono diversi.

 Ogni giorno, camminano, mano nella mano, lungo il sentiero del giardino insieme, entrambi allo stesso tempo in attesa e in apprensione verso ciò che li aspetta nel loro grande giorno insieme.

Entrambi sono incerti su quali siano tutte le incognite che ancora attendono.

(Lo scrittore Jerome Irwin è uno scrittore canadese-americano che originariamente era uno studente di criminologia che lavorava in uno dei dipartimenti di polizia locali degli Stati Uniti.

 Per decenni, Irwin ha cercato di richiamare l'attenzione mondiale sui problemi di degrado ambientale e insostenibilità causati da una serie di questioni ambientali-ecologiche-spirituali che esistono tra le filosofie mondiali conflittuali dei popoli indigeni e non indigeni.)

 

 

 

 

I globalisti.

Jacobitalia.com - Tommaso Giordani – (8 Luglio 2021) ci dice:

Una storia del neoliberalismo letta dal punto di vista della capacità di un gruppo di intellettuali di occupare gli interstizi tra scienza e politica per rispondere alla crisi del liberismo ottocentesco

Uscito nel 2018,” Globalists “di “Quinn Slobodan” è uno dei contributi più interessanti alla storia intellettuale del neoliberalismo.

Come molti suoi precursori in questo campo di studi in espansione (Daniel Stedman Jones, Philip Mirowski e Dieter Plehwe, o, in Francia, Francois Denord), Slobodan vede il neoliberalismo innanzitutto come una serie di idee pensate per far fronte, negli anni Venti, alla crisi del liberoscambismo ottocentesco.

Storia delle idee dunque, ma in egual misura storia di intellettuali, delle loro reti, e della loro capacità di occupare fondamentali nodi di scambio tra scienza e politica. Da un lato, dunque, analisi storica di idee economiche e giuridiche, dall’altro ricostruzione di reti ed enfasi sul rapporto tra intellettuali e istituzioni.

Da questo punto di vista, Slobodan è in linea con la storiografia precedente, come lo è nel sostenere che le origini del movimento siano in Europa, tra le due guerre mondiali.

Un’altra tesi centrale del libro – che il neoliberalismo non vada pensato come un’istanza contro lo stato, ma come un progetto di utilizzo dello stato – era già stata proposta in studi precedenti.

Slobodan, tuttavia, ne fornisce una versione particolarmente convincente, oltre che empiricamente ben supportata grazie alla scelta di concentrarsi sulla produzione del diritto commerciale internazionale.

In contrasto con l’immagine dominante del movimento, infatti, i «globalisti» di Slobodan credono nel potere della forza pubblica.

Si propongono, solamente, di utilizzarlo per proteggere ció che nel libro viene definito un «oggetto sublime»:

l’economia globale.

Il termine in apparenza descrittivo non tragga in inganno.

 L’«economia globale» è un ordine economico ben definito, in cui i diritti del capitale sono protetti dalla forza della legge.

 A differenza degli allievi di “Milton Friedman” in Cile, però, i neoliberali europei sono animati da una sfiducia irriducibile nei confronti dello stato nazionale, sfiducia che li porta ad abbandonare quel terreno di azione e a puntare quasi esclusivamente sulla scala globale per la realizzazione del loro progetto.

Imperi, nazioni, democrazie.

L’esperienza storica fondativa della visione neoliberale è, secondo l’autore, la dissoluzione dei grandi imperi transnazionali in Europa centro-orientale e la loro sostituzione con nuovi stati nazionali.

Il contesto generato dal crollo simultaneo di Ottomani, Asburgo, e Russi era visto dai primi neoliberali come pericolosamente propizio al «nazionalismo economico», alla tentazione, cioè, di un certo grado di autonomia nazionale dal mercato globale.

 Le vaste zone di libero scambio ospitate da imperi ormai defunti divennero immediatamente oggetto di nostalgia e ideale a cui ambire.

Il pericolo, invece, era rappresentato da nazionalizzazioni, protezionismo, e altre violazioni del diritto del capitale a circolare.

 «Critici irriducibili della sovranità nazionale», i globalisti di Slobodan credevano che «dopo l’impero, le nazioni dovessero rimanere inserite in un ordine istituzionale internazionale a protezione del capitale e del suo diritto di muoversi nel mondo».

Centrale nell’analisi di Slobodan è, come è facile immaginare, la questione della democrazia, sistema politico verso il quale i suoi neoliberali hanno un’attitudine ambigua.

Pur a grandi linee favorevoli al principio elettorale, non credono nella sua assolutezza.

Testimoni delle implosioni democratiche in Italia negli anni Venti e in Germania negli anni Trenta, i globalisti sostengono una democrazia con dei limiti necessari a salvarla da sé stessa.

Da un lato, dunque, la democrazia viene vista positivamente, come un regime capace di evolversi pacificamente, stabile, e tendenzialmente favorevole al libero scambio.

 D’altro canto un regime democratico implica una certa permeabilità del potere politico alle sollecitazioni dal basso, cosa problematica soprattutto in campo economico.

L’inizio della traiettoria di “Mises” è, a questo proposito, istruttiva.

 Dottore di ricerca in legge dell’Università di Vienna, “Mises” negli anni Venti prese parte agli sforzi antisindacali portati avanti dalla Camera di Commercio, con la quale collaborava da tempo.

Più che sulla tattica impiegata – l’uso di una legge anti-terrorismo per rendere illegali le organizzazioni sindacali – è interessante concentrarsi sulla giustificazione presentata:

il tentativo di eradicare i sindacati viene difeso, infatti, in quanto tendente a una più ampia «depoliticizzazione dell’economico».

Un regime democratico, in altre parole, è, secondo i neoliberali della «Scuola di Ginevra», costantemente vulnerabile rispetto a «interessi particolari», specialmente pericolosi se organizzati politicamente e decisi a usare la forza pubblica per redistribuire la ricchezza alla propria base.

Questa tendenza delle organizzazioni della società civile verso la «cattura dello stato», tipica delle democrazie, distorce il mercato interno tramite politiche redistributive e corporativiste.

 Se poi si produce in uno stato nazionale, impatta i diritti del capitale anche a livello internazionale, tramite politiche protezioniste.

 La soluzione a queste distorsioni del mercato risiede in un costituzionalismo economico, un sistema giuridico capace di proteggere i diritti del capitale dalle aggressioni interne tipiche dei regimi democratici e da quelle internazionali, tipiche degli stati nazionali.

Così come una costituzione mette le basi dello stato al riparo dalle maggioranze del momento, una costituzione economica mette al riparo i fondamenti di politica economica sia dalle organizzazioni sociali che in un regime democratico tendono alla cattura del potere pubblico sia dal protezionismo tipico del «nazionalismo economico».

Una costituzione economica pensata su scala globale, per mettere questo «ordine istituzionale internazionale» oltre la portata dello stato-nazione democratico.

 

Slobodan richiama una distinzione di “Carl Schmitt” tra “imperium” – il mondo del potere politico, diviso in unità discrete e relativamente autonome – e “dominium” – il mondo dell’economia, interconnesso e operante attraverso i confini politici.

Se per Schmitt l’autonomia dell’economico rispetto al politico era da censurare, il progetto dei neoliberali europei fu invece trovare un modo di proteggere il dominium, il «mondo della proprietà», dalle intrusioni dell’imperium.

 Ci si potrebbe chiedere che fine abbia fatto l’idea del “laissez faire” e del mercato che si auto-regola.

Slobodan risponderebbe che è assente, e che il tratto distintivo del neoliberalismo ginevrino è la convinzione che il mercato non possa sopravvivere senza un qualche tipo di protezione.

Testimoni della crisi del ’29 e contemporanei di “Polanyi,”” Mises” e “Hayek “riflettevano, come lui, sulle interazioni tra società e mercati, ed erano alla ricerca di un equilibrio tra i due capace di salvaguardare l’economia capitalista.

 Dunque, non stato contro mercato, ma stato a servizio del mercato:

«la vera enfasi delle proposte neoliberali non è sul mercato in sé, ma sul ridisegnare stati, leggi, ed altre istituzioni per proteggere il mercato».

Il ventesimo secolo del neoliberalismo Europeo è una battaglia tra l’economia globale e le sue distorsioni sia corporativiste-democratiche che protezioniste-nazionaliste.

É scandito, come nota Slobodan, da eventi diversi rispetto a quelli delle cronologie tradizionali del periodo.

 La Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda, ad esempio, hanno un ruolo molto marginale, mentre i due momenti post-imperiali (negli anni Venti, in Europa centro-orientale, e nel secondo dopoguerra, globalmente, con la fine degli imperi coloniali europei) sono decisivi nella battaglia tra «nazionalismo economico» e neoliberalismo.

In entrambi i casi, troviamo i neoliberali preoccupati dall’effetto distorsivo delle politiche dei nuovi stati sull’economia globale.

 Nel periodo tra le due guerre li vediamo impegnati oltre che nella battaglia anti-sindacale, anche in quella anti-protezionista, scagliandosi contro dazi, tariffe doganali, e altri ostacoli nazionali al commercio.

L’Europa di stati nazione che era uscita dalla Grande Guerra era un’Europa di «muri» che violavano la libertà di commercio e che andavano, naturalmente, abbattuti.

Troviamo dinamiche simili anche negli anni Settanta.

 Obiettivo polemico dei neoliberali nel decennio che segue la grande ondata di decolonizzazione è il “New International Economic Order” (Nieo), un ambizioso piano di riforma della “governance globale” supportato sia da paesi emergenti del G-77 che da economisti occidentali quali” Jan Tinbergen” e “Wassily Leontief”, tentati dall’idea di «pianificazione Keynesiana a livello mondiale».

Il “Nieo” costituiva un attacco diretto alla visione neoliberale, con richieste di «giustizia distributiva, riparazioni coloniali, sovranità nazionale permanente sulle risorse naturali… aumento degli aiuti internazionali e regolamentazione delle corporazioni transnazionali».

La battaglia, condotta e vinta principalmente all’interno del “Gatt” (General Agreement on Tariffs and Trade) da una seconda generazione di neoliberali (Jan Tumlir, Frieder Roessler, e Jan-Ulrich Petersmann), fotografa il neoliberalismo europeo nel suo momento di maggiore maturità storica.

Da un lato, infatti, sono evidenti le continuità ideologiche con la prima generazione:

basti pensare alla definizione data del G-77 da “Petersmann” come un gruppo «organizzato come dei sindacati» capace di trasformare «l’idea nazionale dello stato sociale in un mondo internazionalizzato del welfare».

Dall’altro, è da sottolineare come lo scontro si sia spostato su scala globale e come i riferimenti al piano nazionale siano ormai buoni solo come metafore.

Non si tratta solamente della realizzazione della vecchia ambizione di un sistema internazionale capace di tenere a bada le tentazioni autarchiche dei nuovi stati, ma soprattutto di aver trovato il terreno più consono per lo scontro giuridico-istituzionale:

 il diritto commerciale internazionale.

L’emergere di una governance globale capillare, incanalata in varie istituzioni, altamente giuridicizzata, costituisce infatti un habitat nel quale l’expertise di economisti e, soprattutto, giuristi può avere la massima forza d’impatto.

Alcuni degli individui coinvolti nella battaglia contro il” Nieo” saranno protagonisti nell’”Uruguay Round” a fine anni Ottanta e finiranno con l’avere un loro ruolo nella fondazione del “Wto” nel 1995, considerato come uno dei massimi successi del movimento.

La legislazione del sublime.

A livello storico-teorico, uno degli aspetti più interessanti del libro di Slobodan è la rassegna delle varie concettualizzazioni dell’economia globale prodotte dai teorici del movimento nel mezzo secolo che separa la Vienna degli anni Venti dalla Ginevra degli anni Ottanta.

Vi sono, ovviamente, importanti continuità, dall’insistenza sull’interconnessione degli attori economici oltre le frontiere alla costante ostilità nei confronti di «distorsioni politiche», al sistema dei prezzi.

Tuttavia, sarebbe sbagliato ignorare una trasformazione importante, che separa i neoliberali europei dai loro corrispettivi americani, e che spiega, in parte, la strategia istituzionale, e in particolare la svolta legale, del movimento:

l’abbandono di un’idea dell’economia come oggetto quantificabile e, almeno parzialmente, conoscibile da parte dell’economista in favore di una visione dell’economia globale come sistema auto-regolante e per questo necessariamente inconoscibile.

Un oggetto definito da Slobodan come «sublime».

L’origine accademica di “Hayek” e Mises” è nella ricerca sul “business cycle”, nello studio di dati economici nel tentativo di prevedere l’andamento del mercato globale.

 Questa ricerca – conseguenza dall’economia di guerra, le cui necessità di pianificazione richiesero la produzione di una grande quantità di rilevazioni statistiche della vita economica – era sin dall’inizio pensata con un fine pratico, quello di orientare sia investitori privati che governi.

Oltre alla raccolta ed elaborazione di dati, infatti, buona parte dell’attività di questi ricercatori consisteva nella creazione di rappresentazioni grafiche, immediate, intuitive dello sviluppo dell’economia globale:

 mappe dell’Europa divisa da muri corrispondenti alle barriere doganali, spirali che rappresentavano la contrazione del commercio globale dopo la crisi del ’29, barometri capaci di predire futuri andamenti economici.

 Lo spazio di circolazione di questi oggetti scientifici erano sia circoli governativi e industriali che, a volte, il grande pubblico.

Più che sull’aspetto di lobbying, è interessante soffermarsi sull’epistemologia implicita in questa strategia.

 Si tratta infatti di una strategia che sottintende un rapporto preciso tra potere e intellettuali, basato sulla conoscenza, razionale ma esoterica, che uno scienziato ha del proprio oggetto di studi.

Sottintende, insomma, una visione del mondo economico come conoscibile, quantificabile, rappresentabile e, conseguentemente, plasmabile dall’azione umana, tramite la mediazione essenziale dello scienziato.

Come ci si affida a un medico per questioni di salute, insomma, governi e investitori erano invitati ad affidarsi agli economisti per orientarsi nel mercato.

Questa visione dell’economia globale come conoscibile e manipolabile viene però gradualmente abbandonata da “Hayek” a favore della visione accennata prima, e cioè quella di un’economia globale «sublime», necessariamente inconoscibile.

Influenzato dalla cibernetica e dalle teorizzazioni di sistemi auto-regolanti che venivano sviluppate in quella disciplina,” Hayek “propose la visione di un sistema alla continua ricerca di equilibrio, in cui i prezzi vanno interpretati come segnali che trasmettono pezzi di informazione ai vari attori, che invece ne costituiscono i nodi interconnessi.

 L’interazione tra prezzi e attori costituisce il” feedback mechanism”, con il quale è proibito interferire, pena la dissoluzione dell’economia globale in blocchi semi-autonomi e, per così dire, sub-ottimali.

 In un sistema del genere l’informazione è strutturalmente diffusa, e dunque incompleta:

 per evitare interferenze con il “feedback mechanism”, insomma, è necessario che i singoli attori abbiano solo una visione parziale dell’economia globale.

Accentrare le informazioni non solo è impossibile, ma comporterebbe anche una distorsione del funzionamento sistemico.

 Sono dunque fuori portata sia la pianificazione economica che, più intrigantemente, la conoscenza dell’economia globale.

É chiaro che si tratta di una naturalizzazione mistica dei meccanismi dell’economia capitalista, visti non come risultanti da decisioni umane, ma in termini di una razionalità di sistema che trascende la razionalità degli attori che in esso operano.

Le metafore usate da “Hayek” vanno in questa direzione, come quando parla di strade di campagna che si formano spontaneamente, un ordine che «pur risultante dalle scelte di molta gente, non è stato coscientemente pianificato da nessuno».

 É necessario sottolineare alcune profonde differenze con altre correnti del neoliberalismo, a partire dalla sfiducia nella capacità della scienza economica di conoscere e quantificare l’economia globale:

«Hayek derideva l’uso della matematica in macroeconomia per ‘impressionare i politici… ciò di più vicino alla pratica della magia tra economisti professionisti’.»

 La stessa tendenza all’individualismo, generalmente vista come punto cardine di ogni pensiero neoliberale, in realtà si sposava male con la visione strutturalista di Hayek.

 Secondo Slobodan, è più corretto vedere “Hayek” «come proponente dell’idea di homo regularis [più] che di homo economicus:

il primo comandamento non è massimizzare il profitto, ma reagire agli stimoli secondo regole in modo da massimizzare le possibilità di sopravvivenza».

Regole che, come le strade di campagna, emergono evolutivamente dalle interazioni tra prezzi e attori, segnali e nodi del sistema.

Una contraddizione sostanziale balza all’occhio.

 Da un lato, l’economia globale è un oggetto «sublime», ma dall’altro il progetto di “Hayek e discepoli” è la sua protezione tramite un framework giuridico.

L’economia è un sistema inconoscibile e auto-regolante e, contemporaneamente, oggetto di intervento legislativo per proteggere il meccanismo di auto-regolamentazione.

 Un oggetto sublime e inconoscibile che può, tuttavia, essere normato e regolato.

Come dice Slobodan, «non conoscere la totalità pur conoscendo le regole necessarie al suo mantenimento è l’essenza del neoliberalismo della Scuola di Ginevra».

In altre parole, non bisogna associare alla visione di “Hayek” un fatalismo nel quale il mercato si regola da solo, ma il contrario, un set di regole necessarie alla sua protezione e un’azione politica tesa a imporre queste misure legali.

 Il modo in cui questa alterità totale, simile a un Dio protestante, possa generare un ordine normativo non viene spiegato in grande dettaglio.

 L’illustrazione più chiara è ancora una volta una metafora, quella dei granelli di polvere di ferro che si dispongono secondo le linee di un campo magnetico:

 un risultato impossibile da ottenere intervenendo sui singoli granelli ma possibile grazie all’uso di una calamita, e cioè un intervento (legislativo) generico capace di indirizzare il sistema verso il proprio equilibrio.

Le ragioni di questa svolta sono varie.

 Da un lato, vi sono precise influenze intellettuali provenienti dalla cibernetica e dalla biologia – Slobodan cita “Ludwig von Bertalanffy “e la sua teoria dei sistemi.

Dall’alto però vi è anche la cooptazione del mainstream della professione economica in direzione keynesiana, e dunque la necessità da parte dei neoliberali di avere un’argomentazione forte contro l’idea di pianificazione.

Necessità alla quale sacrificano la conoscibilità del mondo economico, spostando la battaglia dal piano economico a quello giuridico, più politicamente fertile.

Gli esperti che non andavano in Tv.

Una delle lezioni più interessanti riguarda le modalità di azione politica di gruppi di intellettuali.

Leggendo le oltre 300 pagine del libro di Slobodan, è difficile non provare una certa ammirazione per l’efficacia di quelli che sono stati, in fin dei conti, piccolissimi agglomerati umani, sprovvisti di forza numerica per quanto ben inseriti nei nodi importanti.

 Per quattro decenni, i «globalisti» hanno operato in varie istituzioni perseguendo una visione sufficientemente coerente pur al netto di qualche importante cambio di direzione.

 Slobodan chiarisce che non si tratta di un trionfo storico, ma di una serie di vittorie e di sconfitte per il movimento, e ha ragione.

Inoltre, è pur sempre azione politica generalmente supportata dal capitale internazionale, quindi capace di attingere a risorse e reti di supporto importanti.

Tuttavia, alcuni dei risultati raggiunti sono innegabili, soprattutto nel campo del diritto commerciale internazionale e nell’Unione europea (pur nutrendo qualche dubbio sull’Unione, vista inizialmente come blocco protezionistico, alcuni neoliberali lavorarono nelle istituzioni europee, contribuendo a plasmarle).

Il segreto di questa efficacia, come anticipato, sta nella capacità d’inserimento e di azione in nodi cruciali tra scienza e potere, spazi sociali nei quali un buon mix di expertise e ideologia può portare a importanti risultati concreti.

Esempio principe è il campo giuridico, meglio se sovranazionale, nel quale l’esperto può contribuire alla stesura di testi che avranno la forza della legge a loro supporto.

Di che intellettuali stiamo parlando?

 Tendenzialmente di uomini di classe medio-alta, altamente istruiti, in possesso di capacità che garantiscono loro accesso a reti di potere e permettono di muoversi tra accademia, istituzioni internazionali, e progetti su commissione.

Occorre però riflettere sul tipo di pubblico a cui sono abituati.

 Se è banalmente vero che i loro sforzi si rivolgono a qualcuno, e dunque hanno tecnicamente un pubblico, non bisogna dimenticare che non hanno di fronte il grande pubblico.

 Si tratta, per così dire, di intellettuali privati, abituati a lavorare dietro le quinte, in istituzioni all’interno delle quali si relazionano con un numero limitato di persone, e la cui capacità di intervento è principalmente sul piano tecnico.

 Al netto di qualche eccezione, non si tratta di intellettuali pubblici, ma di semi-oscuri professori, avvocati, e lobbisti.

Come acutamente osserva Slobodan, il momento di maggior trionfo del movimento segna l’inizio di un cambiamento importante.

Nel 1995 viene istituito il “Wto”, ma solo quattro anni dopo succede una cosa nuova:

l’istituzione, e l’ideologia che la anima, vengono contestate, prima nelle piazze di Seattle e, due anni dopo, a Genova.

Slobodan, nato nel 1978, fa parte della generazione che scese in piazza, e descrive gli eventi di Seattle come «il momento in cui collettivamente iniziammo a capire ciò che stava succedendo e a reclamare la story line».

Oltre alla dimensione autobiografica, l’evento è importante perché, rendendo visibile il neoliberalismo Ginevrino, lo rende contestabile, trascinandolo così definitivamente nell’arena democratica.

 Questo ingresso in politica, però, cambia radicalmente le regole di ingaggio.

 Il puro lavoro di pressione istituzionale non è, infatti, sufficiente in democrazia, dove occorre anche perseguire il consenso.

 E dunque, pur mantenendo una buona dose di esperti «dietro le quinte», occorre dotarsi di nuove figure, cioè di intellettuali pubblici, disposti a sporcarsi le mani nel dibattito per portare avanti l’ideologia e il movimento.

 Occorrono, insomma, esperti che vadano in Tv.

Una storia scritta dal presente.

Una potenziale critica del libro è che costituisce un esempio di storia scritta dal presente, radicata in temi di attualità e da essi influenzata.

In parte, la critica è fondata.

Non si può, ad esempio, evitare di notare una strana somiglianza tra la visione dei «globalisti» e quella di alcuni critici contemporanei della globalizzazione:

per entrambi, l’unico spazio per la democrazia è lo stato nazione, mentre l’internazionalismo è esclusiva del capitale.

 Il punto non è se l’autore rivendichi o meno questa visione ma se essa influenzi la scelta degli aspetti da sottolineare nell’analisi dei globalisti.

A volte, l’impressione che essa aleggi nel testo e che operi dietro le quinte è reale. Tuttavia, va anche sottolineato come Slobodan eviti accuratamente ogni eccesso teleologico, chiarendo che non si tratta della storia di un trionfo e che il neoliberalismo è di fronte a sfide difficili.

Si tratta, insomma, di un contributo interessante, pieno di spunti su cui riflettere e a cui vale la pena dedicare una o più letture, non solo per capire alcuni aspetti centrali del movimento neoliberale, ma anche per una serie di riflessioni più generali sul rapporto tra intellettuali e politica.

(Tommaso Giordani è uno storico delle idee. Si occupa principalmente del pensiero politico europeo nella prima metà del Novecento.)

 

 

 

 

TAMÁS FRICZ: LA BRUTTA DANZA

DELL'ÉLITE MONDIALE GLOBALISTA.

Civilek.info – (7 novembre 2021) – Redazione – ci dice:

 

In relazione al vertice sul clima di Glasgow, devo affermare che il tema del riscaldamento globale e la possibile difesa contro di esso è diventato sorprendentemente unilaterale, e solo una possibile interpretazione, se volete, un paradigma ha preso il sopravvento nella vita scientifica e pubblica vita, e ciò che è ancora più allarmante, anche tra i decisori globali.

Questa è l'unica interpretazione possibile, accettata e quasi obbligata:

 la causa del riscaldamento globale, che minaccia le sorti dell'umanità, è esclusivamente antropica, cioè non naturale, ma la crescente quantità di anidride carbonica emessa dall'uomo, che riscalda la Terra a l'effetto serra.

 In altre parole, non possiamo fare altro che ridurre drasticamente le emissioni umane di anidride carbonica, fino a zero, e quindi la vita sul nostro pianeta può essere salvata.

Ma è già troppo tardi, quindi la neutralizzazione del carbonio deve essere brutalmente veloce e brutalmente drastica.

Va aggiunto qui: ci sono idee scientifiche significativamente diverse riguardo al riscaldamento globale, che stanno cercando di esprimere e pubblicizzare le loro opinioni, ma la loro influenza rispetto alla teoria mainstream del "biossido di carbonio colpevole" è attualmente piuttosto piccola, perché l'opinione prevalente è supportata dai leader delle grandi potenze e dalle istituzioni globali.

Tra questi spicca l'ONU e il suo indiscutibile oracolo, l'”Intergovernmental Panel on Climate Change” (il famoso IPCC), che ha recentemente pubblicato un rapporto di diverse migliaia di pagine - ora il sesto dal 1990 - che, secondo tutte le indicazioni, è e servirà la base delle decisioni globali.

 

Al rapporto è stato dato un peso particolare dalla dichiarazione del segretario generale delle Nazioni Unite, ex presidente dell'Internazionale socialista, António Guterres, che ha dichiarato che "il rapporto del gruppo di lavoro è un codice rosso per l'umanità. I campanelli d'allarme sono assordanti, le prove inconfutabili».

Beh, almeno non avrebbe detto la seconda. "Le prove sono inconfutabili" semplicemente non è vero su questo argomento scientifico.

 

L'accademico László Szarka, un eccezionale esperto in materia, ha recentemente scritto in un articolo che nel 2019, un gruppo internazionale di novecento persone (!) chiamato “CLINTEL” (Climate Intelligence), composto da scienziati e ingegneri, ha attirato l'attenzione dell'ONU Segretario Generale che "non c'è nessuna emergenza climatica"...

Il gruppo ha attirato l'attenzione sul fatto che sono possibili spiegazioni scientifiche completamente diverse del cambiamento climatico, che dicono principalmente che il riscaldamento globale non è causato da emissioni antropogeniche, cioè umane, ma da processi cosmici naturali, l'evoluzione del movimento e della rotazione della nostra pianeta, e principalmente i cambiamenti nella radiazione del Sole, quindi ci sono cause sullo sfondo su cui gli esseri umani hanno un'influenza piuttosto modesta o addirittura nulla.

 

E di recente, prima del suddetto rapporto IPCC pubblicato ad agosto, a maggio 23 illustri scienziati hanno pubblicato uno studio sulla prestigiosa rivista “Research in Astronomy and Astrophysics”, e il comunicato stampa sull'articolo è stato pubblicato il 13 giugno e, come si suol dire, " grande detto".

Secondo il team dell'autore, composto da rinomati scienziati internazionali, era troppo presto per dichiarare l'effetto dei gas serra dovuto all'anidride carbonica come la principale causa del cambiamento climatico.

 I risultati dello studio contraddicono chiaramente e nettamente l'ultimo rapporto dell'IPCC, che rivela che le migliaia di pagine di materiale dell'IPCC semplicemente non hanno preso in considerazione o hanno preso in considerazione in modo incompleto l'effetto della radiazione solare sul cambiamento climatico ("irraggiamento solare totale").

In un altro luogo, il membro ordinario del “MTA” ha descritto questa frase scioccante:

 "Non conosciamo il cambiamento climatico futuro, ma il contenimento forzato delle emissioni di anidride carbonica porterà sicuramente a un collasso". Inoltre:

“Mentre l'impatto delle emissioni antropogeniche di anidride carbonica sul clima è insignificante, le riduzioni forzate delle emissioni equivalgono alla rinuncia a fonti energetiche efficienti, che potrebbero portare al collasso della civiltà occidentale.

 In ungherese: non sono le emissioni di anidride carbonica, ma il contenimento forzato che provocherà sicuramente un crollo.

Sulla base della logica sperimentata nel rapporto, anche il crollo sarà attribuito al cambiamento climatico…”

Il 26 ottobre, i membri del suddetto gruppo, tra cui László Szarka, hanno indirizzato una lettera aperta al presidente dell'IPCC, in cui hanno descritto che il rapporto che l'organismo ha presentato ai decisori degli Stati "purtroppo non soddisfa gli standard di oggettiva integrità scientifica e disinforma la conferenza COP26 di Glasgow”.

 Parole dure, e non scritte da chiunque. Perché li passiamo accanto senza dire una parola? Perché non diamo ascolto a questi avvertimenti? Perché?

 Non mi piace davvero quando un'affermazione apparentemente scientifica deve essere accettata come "annunciata", soprattutto quando ha conseguenze imprevedibili.

Non mi piace quando certi circoli globali canonizzano una narrazione sul mondo e su come funziona, perché con questo vogliono raggiungere i loro specifici obiettivi di potere, come se lo trascinassero nel mondo.

 Non mi piacciono che cerchino di imporre a tutti noi “Grandi Ripristini”.

Non so chi abbia ragione in questo cardinale dibattito globale che è alla base delle decisioni che riguardano il futuro dell'umanità.

La posta in gioco è brutalmente alta, come allude Szarka:

se improvvisamente sacrifichiamo le nostre fonti energetiche efficienti (fossili e quelle provenienti da centrali nucleari) a causa del paradigma onnipresente delle dannose emissioni umane di anidride carbonica, l'umanità potrebbe autodistruggersi.

László Szarka sottolinea anche:

 c'è la distruzione antropogenica, cioè umana della natura, l'inquinamento ambientale, e dobbiamo agire contro di esso - aggiungerei che è dovere fondamentale di una persona conservatrice prendersi cura del proprio ambiente, della natura e delle sue risorse.

Le risorse energetiche della Terra sono finite, quindi non dobbiamo esaurirle all'infinito, perché non c'è più approvvigionamento:

dobbiamo proteggere le foreste, dobbiamo prenderci cura dell'acqua pulita, non dobbiamo inquinare il nostro ambiente, e ridurre le emissioni di anidride carbonica è anche giustificato.

Tuttavia, il riscaldamento globale è una questione diversa, le cui cause dovrebbero davvero iniziare a essere discusse apertamente, e alla fine, lentamente, con difficoltà, si dovrebbe trarre una conclusione fondata.

D'altra parte, ora siamo ancora all'isteria di sinistra liberale e climatica di Greta Thunberg, che non porta da nessuna parte, forse a decisioni cattive, infondate e infinitamente dannose, estreme e distruttive.

Molto più realistica sarebbe una transizione moderata, lenta, con la quale non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca.

Non crediamo mai nelle autoproclamate autorità globaliste, ma veramente nella verità, sovranamente, liberamente!

L'élite mondiale globalista vuole condurci in una brutta danza, la cui fine è la distruzione.

 Schieriamoci anche contro questo, in nome del buon senso!

(Tamas Fricz - L'autore è un politologo e un consulente di ricerca presso il “Centro per i diritti fondamentali”).

 

 

 

Un modo diverso di governare il Mondo.

Smips.org – (17 Aprile 2022) - redazione di “Tempi di fraternità” – ci dice:

 

Tanto evocata, tanto esorcizzata e

alla fine è arrivata la guerra, la solita

sporca guerra, con il suo nefasto

corredo di morte e distruzione.

 

L’evento interroga in profondità la

coscienza di “donne e uomini in ricerca e confronto

comunitario”, la frase presente in tutte

le copertine di “Tempi di fraternità”, il giornale

che raccoglie, per fortuna come tanti altri, esperienze,

riflessioni e speranze in un mondo nuovo

in cui abitino pace e concordia.

Il rischio

più importante della guerra è di perdere, insieme

a migliaia di vite umane, anche la speranza

in un futuro migliore.

 E poi ancora distruzione

e devastazione… e odio, matrice e propagatore

di ogni guerra.

 

Papa Francesco, a nostro parere unico leader

internazionale, è stato chiaro e profetico a

questo riguardo:

«Le vere risposte non sono

altre armi, altre sanzioni. Io mi sono vergognato

quando ho letto che un gruppo di Stati si

è impegnato a spendere il due per cento del Pil

nell’acquisto di armi, come risposta a ciò che

sta succedendo adesso.

 

La pazzia! La vera risposta,

come ho detto, non sono altre armi,

altre sanzioni, altre alleanze politico-militari,

ma un’altra impostazione, un modo diverso

di governare il mondo ormai globalizzato

– non facendo vedere i denti, come adesso

– un modo diverso di impostare le relazioni

internazionali.

 

La guerra in Ucraina è frutto

della vecchia logica di potere che ancora domina

la cosiddetta geopolitica, logica che va

sostituita con il modello della cura.

Questo

modello è già in atto, grazie a Dio, ma purtroppo

è ancora sottomesso a quello del potere

economico-tecnocratico-militare» discorso al

Centro italiano femminile, 24 marzo 2022).

 

Prima di papa Francesco, l’enciclica Pacem

in terris (11 aprile 1963), rivolta a tutti, credenti

o no, conteneva un forte richiamo alla

ragione, alla necessità di cambiare paradigma,

soprattutto nell’era atomica. “La guerra è fuori

dalla ragione”.

Opinione diversa esprime il metropolita di

 

Mosca Kirill (le Chiese ortodosse sono autocefale):

“Questa primavera è stata offuscata da

gravi eventi legati al deterioramento della situazione

politica nel Donbass, praticamente lo

scoppio delle ostilità”. (…)

“Da quale parte di

Dio intenda stare l’umanità”, ed in particolare

quale atteggiamento prendere nei confronti

dell’“Impero della Menzogna” che sono le

potenze occidentali, impegnate ad assecondare

le indicazioni del mondo gay?

 

Secondo Kirill,

“ciò che sta accadendo oggi nell’ambito

delle relazioni internazionali, quindi, non ha

solo un significato politico”: “Si tratta della

salvezza umana, di dove andrà a finire l’umanità”.

“Tutto ciò che dico non ha solo un significato

teorico ma un significato spirituale.

Intorno a questo argomento oggi c’è una vera

guerra”, ha precisato. “Siamo entrati in una

lotta che non ha un significato fisico, ma metafisico”

– ha detto a proposito della necessità

di combattere.

Onestamente, sembra di tornare al tempo

delle Crociate.

 

È bene sottolineare però che le posizioni dei

due, in diversi altri interventi, per quanto antitetiche,

hanno un punto in comune: la critica

della globalizzazione, che è anche una critica

al neocapitalismo fondato sulla” teologia della

prosperità”.

 

Esiste una parte della dottrina protestante –

soprattutto calvinista – che vede nella ricchezza

una benedizione di Dio e, di converso, nella povertà

una colpa.

Questo tentativo di schematizzazione ci permette

di vedere la guerra nel suo giusto significato:

 la lotta tra l’impero russo (nazionalista e tradizionalista) e

l’impero americano, di cui la Nato è appendice (globalista).

 

Entrambi gli imperi non vogliono, per ora, farsi

guerra direttamente e scatenano la guerra in Ucraina,

approfittando del nazionalismo del popolo che entrambi

hanno cooperato a far crescere a dismisura.

In termini religiosi potremmo dire che entrambe le

 

potenze sono in grave stato di peccato (almeno in quest’occasione

possiamo usare questa parola). Perché la

guerra è intrinsecamente un atto contro l’umanità creata

da Dio.

 Padre Turoldo, in una sua poesia, ripeteva:

“O l’uomo è un uomo di pace o non è neppure un

uomo”! E gli faceva eco Einstein: “Uomini ricordatevi

di essere membri della specie umana e dimenticate tutto

il resto”.

 Di più: “O l’umanità cambia modo di pensare

o va verso la catastrofe”.

 È la cultura, ancor prima

dell’etica, che non riesce a fare passi avanti.

Tutto questo non significa equidistanza, perché assistiamo

ad una brutale invasione da parte della Russia,

che non può certo essere sminuita.

 Purtroppo il popolo ucraino è doppiamente vittima e noi, come italiani, continuando ad armarlo, ci assumiamo una pesante responsabilità.

 

Aiutiamo il popolo ucraino, non le industrie che producono

armi!

È davvero importante operare la più ampia

mobilitazione per soccorrere il popolo ucraino, garantendo

l’accoglienza a quanti fuggono dalla guerra e

facendo pervenire in loco aiuti umanitari e sanitari.

È importantissimo, giusto e doveroso manifestare la più

ampia solidarietà e predisporre aiuti umanitari, ma è un

grave errore prevedere sostegni di tipo militare.

 Le armi, la storia degli ultimi decenni lo dimostra ampiamente,

non fermano, ma alimentano le guerre.

 

 Dopo il secondo conflitto mondiale l’opzione militare si è ripetutamente

dimostrata non solo disastrosa, ma anche inconcludente.

Quasi tutti i conflitti, che si sono registrati da allora,

hanno provocato lutti e dolori, ma quasi mai hanno raggiunto

gli obiettivi per i quali sono stati attuati.

 

L’opzione di fornire aiuti militari di qualsiasi natura,

a prima vista, può sembrare una scelta realistica, che

punta a fornire al debole aggredito i mezzi necessari

per difendersi.

Se tuttavia approfondiamo anche solo

un poco la riflessione, non è difficile rendersi conto che

una tale scelta non fa altro che fornire argomenti all’aggressore

e distrae dalla ricerca più ampia possibile

per assicurare all’Ucraina un’adeguata protezione internazionale

sotto l’egida dell’ONU.

 

Il riconoscimento del carattere di aggressione dato dal

pronunciamento dell’Assemblea dell’ONU all’invasione

russa dell’Ucraina (col voto favorevole di gran parte

dei Paesi aderenti) è un elemento politico di grande rilevanza,

che meriterebbe un sostegno fortissimo da parte

dell’opinione pubblica mondiale e dell’iniziativa politica

internazionale.

Di questo, però, nessuno parla. Ci si avvita in una spirale pericolosissima quanto inefficace di ritorsioni e contro ritorsioni, dislocazioni di truppe

Nato nei paesi limitrofi con connesso svolgimento

di esercitazioni che hanno il solo risultato di fornire argomento

alla propaganda russa.

 

La Nato dovrebbe invece dare credibili e chiari segnali

di non avere obiettivi di espansione e di assunzione

di iniziative di natura militare miranti a danneggiare

la Russia.

Ogni giorno di guerra da parte russa e ogni

rigonfiamento occidentale di muscoli non fanno altro

che allontanare le prospettive di pace.

Si rivelerebbe urgente pertanto porre subito sul piatto una credibile

manifestazione politica che le forze Nato non nutrono

alcuna ulteriore mira espansiva.

 Questo potrebbe essere lo scenario per rendere possibile l’apertura di negoziati

veri tra Russia e Ucraina.

 

Anziché dare la parola alle armi, si faccia parlare la

ragione!

Oggi possono gioire solo i fabbricanti e i mercanti

d’armi!

Il quotidiano proseguire dell’orrore in terra

ucraina pone in chiarissima evidenza come in queste

settimane si sia dischiusa una rosea prospettiva di buoni

affari per l’industria degli armamenti.

 

Quasi tutti i governi stanno decidendo un ampliamento degli investimenti

e delle spese militari.

È abbastanza verosimile che quanti lucrano sull’industria degli armamenti in

questi giorni si stiano sfregando le mani per le opportunità

che si stanno schiudendo dinanzi a loro.

 

La cosa ricorda l’episodio della gioia manifestata da alcuni imprenditori

nostrani all’indomani del terremoto in Abruzzo.

 

E fa un certo effetto dover rilevare, almeno nel nostro

paese, l’insorgere di un militarismo di sinistra.

 

Siamo infatti sorpresi nel rilevare che autorevoli figure della

sinistra oggi svolgano funzioni dirigenziali nell’ambito

dell’industria delle armi, quasi a dar l’apparenza di una

vera e propria lobby.

Addolora dover constatare che nella sinistra stia diventando di moda sventolare con una mano la bandiera multicolore della pace, mentre

con l’altra si agisce per un aumento delle spese militari

e si spinge per rifornire d’armi l’Ucraina.

 

La vicinanza della guerra in Ucraina ha avuto anche

l’effetto di distrarre dalle numerose altre guerre drammaticamente

in svolgimento altrove.

 

La cosa più importante oggi è, allora, far tacere subito

le armi e operare affinché si dispieghi pienamente la

capacità negoziale della politica di grande respiro.

 

Fermare le armi non è vigliaccheria, ma è la scelta

della consapevolezza indicata alcuni anni fa da Hans

Küng, «sulla via non siamo da soli, ma con milioni e

milioni di altri uomini (…), con i quali siamo sempre

dovrebbe combattere per il mio e il tuo, per la mia verità

– per la tua verità, ma si dovrebbe piuttosto essere

infinitamente disponibili ad imparare dalla verità degli

altri e a comunicare senza gelosie la propria verità»

(Hans Küng, Progetto per un’etica mondiale).

 

La tragedia in corso chiama noi credenti europei, probabilmente

in una forma sinora mai sperimentata in

epoca post-conciliare, a una testimonianza della pace

incarnata di fronte a manifestazioni di violenza, di dolore

e di lutti a portata di mano, vissute e percepite a

noi vicine e che, lo vogliamo o no, ci coinvolgono direttamente.

 

È una percezione della guerra a cui non eravamo

più abituati dalla fine del secondo conflitto mondiale.

La gravità assoluta della vicenda ci chiede invece

di far ricorso, probabilmente in una forma che le

nostre generazioni non hanno avuto sinora l’opportunità

di sentire, in pienezza al tesoro di fede, speranza e

amore che ci deriva dal nostro essere al seguito di Gesù,

sui sentieri della nostra terra, in questo drammatico secondo

decennio del XXI secolo.

La sfida a cui siamo chiamati è quella di saper riconoscere, in quest’ora dura

che stiamo vivendo, il segno autentico del tempo attuale,

e l’impegno al servizio della pace a cui il Signore ci

chiama.

 

Trasformeranno le loro spade in aratri e le lance in

falci.

 Le nazioni non saranno più in lotta tra loro e cesseranno

di prepararsi alla guerra. (Is, 2,4) 2800 anni fa le parole profetiche di Isaia.

Le armi lasceranno il posto agli strumenti che consentiranno di

dare pane a tutte e a tutti.

 Ma, si sa, i profeti quando

sono in vita non sono amati nei palazzi che contano.

Sono derisi, ritenuti sognatori velleitari che non sanno

fare i conti con la dura realtà della vita.

 

E oggi si scopre che le armi che saranno prodotte in

Italia, trasferite ed esportate in uno Stato membro dell’Unione

europea, saranno esenti da Iva e da accise.

 

Il pane, invece, è soggetto all’Iva al 4 %, e nessuno si sogna

di detassarlo.

Insomma, un brutto segno dei tempi, uno dei tanti.

Non c’è altra via possibile se non armarsi fino ai denti,

ci dicono.

È sempre stato così, dal tempo delle caverne

a oggi. Bisogna arrendersi ed è inutile illudersi.

Noi, voce piccola e testarda, non ci arrendiamo.

 

 

 

 

“LA SCIENZA È NOSTRA E VOGLIAMO CHE IL MONDO LO SAPPIA”:

RAPPRESENTANTE DELLE NAZIONI UNITE AL “PANEL DI DISINFORMAZIONE” DEL WEF.

 

Nogeoingegneria.com – (5 OTTOBRE 2022) – Redazione – ci dice:

 

 

 Dichiarando di possedere “la scienza”, alleandosi con Big Tech per manipolare i risultati di ricerca e versando milioni nei media, i globalisti non eletti stanno mostrando a tutti il loro vero volto.

 

 La scorsa settimana, durante gli incontri sullo sviluppo sostenibile del “Forum economico mondiale” (WEF), i globalisti non eletti hanno tenuto una tavola rotonda sul tema “Affrontare la disinformazione”, con partecipanti dell’ONU, della CNN e della Brown University che hanno discusso su come controllare al meglio le narrazioni.

 

Clima, così l’Onu decide la “scienza” e avalla la censura.

 

Collaborazioni con” Google e TikTok”, scienziati e influencer formati per sostenere le narrazioni ufficiali sul catastrofismo climatico (e non solo).

 Il sottosegretario generale dell’Onu, Melissa Fleming, spiega al Forum di Davos come funziona il sistema che taccia di “disinformazione” gli scienziati non allineati.

“La scienza è nostra”, l’abbiamo comprata per censurare la dissidenza:

questo il senso delle dichiarazioni dei giorni scorsi del Sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, Melissa Fleming, ad una tavola rotonda del Forum di Davos (“Sustainable Development Impact Meetings”).

Alla discussione in cui la Fleming era invitata, si discuteva della proposta del “World Economic Forum” di Klaus Schwab di controllare l’informazione globale ed evitare che la libertà di informazioni e conoscenze, anche attraverso i social e mass media, possa contraddire il pensiero unico.

 

A proposito dell’emergenza climatica, la Fleming ha ricordato come le Nazioni Unite, dopo essersi accorte delle notizie e ricerche di scienziati e climatologi contrari al catastrofismo, si siano poste il problema di come arginare questa “disinformazione” e abbiano deciso di essere molto più “proattivi”.

 

 “La scienza è nostra e pensiamo che il mondo debba conoscerla”, grazie alla crescente collaborazione con Google, dice la Fleming, chiunque cerchi di capire o conoscere sul motore di ricerca più usato nel mondo le problematiche del clima, si trova alla prime voci i documenti delle Nazioni Unite, e gli studi che sostengono l’emergenza climatica globale.

 

 Non siamo ancora alla censura nei confronti dei dissidenti ma, certamente, siamo di fronte ad un sistematico nascondimento delle ragioni di tutti coloro che portano obiezioni e ragioni contrarie al dogma del catastrofismo ambientalista, come ad altri nuovi dogmi imposti dai nuovi padroni del mondo attuale.

 

Durante i “Sustainable Development Impact Meetings” del WEF, i partecipanti delle Nazioni Unite, della CNN e della Brown University hanno discusso le migliori pratiche per controllare le narrazioni nell’ambito del panel “Tackling Disinformation” (l’intervento della Fleming è dal minuto 13.45).

 

In questo contesto, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, Melissa Fleming, ha descritto non solo la collaborazione con Google ma anche con altre grandi aziende tecnologiche, tra cui TikTok, che contribuiscono a controllare la narrativa di “regime” sul cambiamento climatico e tacitare i dissidenti.

 

 Con TikTok l’ONU ha collaborato in un progetto denominato “Team Halo”, per promuovere specifiche narrazioni sul Covid sulla piattaforma di condivisione video di proprietà cinese.

 

“Abbiamo formato scienziati di tutto il mondo e alcuni medici su TikTok e abbiamo fatto lavorare TikTok con noi”, ha detto la Fleming, aggiungendo che la strategia per contrastare la sfiducia delle persone nei confronti di istituzioni come l’ONU, in relazione alle informazioni di Covid, è stata quella di reclutare influencer per sollecitare i loro messaggi.

 

“Un’altra strategia fondamentale che abbiamo adottato è stata quella di impiegare gli influencer”, ha detto, aggiungendo: “Influencer che erano davvero entusiasti, che hanno un enorme seguito, erano davvero desiderosi di aiutare a veicolare messaggi che sarebbero serviti alle loro comunità ed erano molto più affidabili delle Nazioni Unite che dicevano loro qualcosa dalla sede centrale di New York City”.

 

Le Nazioni Unite sostengono di possedere la scienza ma, se guardiamo più da vicino chi finanzia “l’autorità di direzione e coordinamento della salute internazionale” dell’ONU, ovvero l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), abbiamo un  quadro più chiaro di chi è davvero a comandare: la Fondazione Bill & Melinda Gates, insieme all’alleanza per i vaccini GAVI, sostenuta da Gates, ha contribuito al budget del programma dell’OMS più di tutti i Paesi membri, tranne due: gli Stati Uniti e il Regno Unito (Dati 2020).

 

Era possibile immaginare il contrario?

Diciamo solo che questi dati e le affermazioni dei giorni scorsi della Fleming ci confermano che le narrative globaliste sono, quantomeno, interessate.

Solo ai vaccini?

 Per nulla, altro esempio emblematico è quello sugli investitori, a poche settimane dalla prossima pantomima ONU sul clima (COP 27 a Sharm el-Sheikh), di decine di miliardi sui “cambiamenti climatici”.

 Tra essi le benevolenti Ford Foundation, Bezos Earth Fund, ancora la Fondazione Bill & Melinda Gates, Bloomberg Philantropies, Protecting Our Planet Challenge, ecc. È un caso che la BreaktroughEnergy di Bill Gates scolpisca sul suo sito la frase: “Lasciamo alla Scienza di indicarci la giusta via”.

Già, quella scienza di regime, prezzolata, controllata e che non accetta alcun confronto pubblico né scientifico.

 

La censura incombe, riguarda noi tutti e tutto lo scibile umano.

Tuttavia, una fessura nelle dottrine di regime di Davos e dell’ONU pare la stia aprendo proprio Bill Gates che realisticamente si sta accorgendo dell’insostenibilità dei dogmi climatici in un contesto di crisi energetica e finanziaria attuali.

 

Pochi giorni or sono, Gates si è scagliato contro i fanatici catastrofisti del clima e i tentativi di cambiare radicalmente il comportamento delle persone per il bene dell’ambiente:

 

“Si può avere una rivoluzione culturale in cui si cerca di buttare all’aria tutto, si può creare una situazione di tipo nordcoreano in cui è lo Stato ad avere il controllo.

 

 Ma, a parte un’immensa autorità centrale a cui la gente dovrebbe obbedire, credo che il problema dell’azione collettiva non sia assolutamente risolvibile… non molte persone sono disposte a stare peggio a causa di futuri benefici climatici”.

 

Giudicheremo dai fatti, se Gates vorrà aprire una breccia di libertà e squarciare la censura.

 Le sue parole però ci mostrano che:

è in atto una rivoluzione globalista che vuol capovolgere il mondo e l’uomo; inoltre, c’è chi ha pensato ad un governo mondiale di eletti e ricchissimi che impongano idee, costumi e vita a tutti.

 

(lanuovabq.it/it/clima-cosi-lonu-decide-la-scienza-e-avalla-la-censura)

(disinfo.eu/resources/initiatives-tacking-disinformation/)

(weforum.org/agenda/2022/09/tackling-disinformation-agenda-dialogues/)

 

 

 

 

 

 

 

Elon Musk: l'élite

della neoplebe.

                                       

doppiozero.com - Nello Barile – (15 Novembre 2022) ci dice:

 

Nel formidabile film “The triangle of Sadness di Ruben Östlund” (2022), la metafora “titanica” di una nave alla deriva nella tempesta è un espediente narrativo per raccontare la deriva delle classi sociali e la crisi delle élite nel contemporaneo.

 

Se tra la super-élite e i lavoratori subordinati esiste una sostanziale simmetria, nel senso che al mutare delle condizioni ambientali la lavoratrice asiatica si trasforma in capitano grazie all’immediato consenso da parte dei più ricchi, i rappresentanti della classe creativa vengono sfruttati a prescindere:

 

prima dal potere immateriale del business, come durante il casting del protagonista, poi dal potere materiale e fisico della sopravvivenza, in cui chi sa fare qualcosa di concreto vale più del denaro e del lusso.

 

Una delle conseguenze più dirette della globalizzazione, quella che i partiti di sinistra non hanno voluto considerare, è stata la polarizzazione socioeconomica tra le classi sociali e l’impoverimento drammatico del ceto medio occidentale, a lungo considerato come il pilastro delle democrazie avanzate.

 

 La grande illusione della globalizzazione si è fondata sull’idea che a compensare tale impoverimento arrivassero i ceti medi dei paesi emergenti, il cui sviluppo avrebbe trainato le produzioni dei paesi un tempo egemoni.

Senza capire che il travaso di tecnologie e competenze da ovest a est, sull’onda lunga delle delocalizzazioni, avrebbe comunque messo in discussione la centralità dell’industria occidentale, ancor più se pensiamo ai costi dell’attuale transizione ecologica.

 

Con il passaggio dalla globalizzazione alla deglobalizzazione, le frattaglie che componevano gli ex ceti medi sono state infettate dal populismo-sovranismo (gli underdog) in cerca di una nuova identità, che un tempo fu di classe ma che ormai è frammentaria e metonimica (individuo/popolo).

 

Allo stesso modo questi ceti impoveriti e intronati dalla successione di varie crisi, si costituiscono come nuova controcultura che, alla stregua delle vecchie controculture, ammicca a qualcosa che sta dall’altra parte della barricata:

 

stavolta però non è più l’antimateria del capitalismo globalizzato, come nel caso dell’ex Unione Sovietica, bensì un regime diversamente liberista e cleptocratico che domina una società ancor più polarizzata e infettata dal denaro/consumo.

 

Come ho discusso insieme a “Panos Kompatsiaris” nel XII Scrittoio della Biennale intitolato “The Biennials post-presencial era”.

 

“Challenges and opportunities”, organizzato da Francesca Castellani (IUAV) in apertura della “Biennale di Venezia 2022”, anche l’arte, il cinema, la musica e la circolazione di talenti in generale potrebbero essere condizionati da tale processo.

 

Se infatti, per fare un esempio, le piattaforme hanno lasciato la Russia con le altre corporation, è perché la guerra più profonda è mossa proprio contro i contenuti e i valori della cosiddetta “Netflix Society”, simbolo di una cultura che rivaluta e promuove valori progressisti:

dalla gender fluidity, all’inclusione multiculturale, fino alla reinvenzione di un passato postcoloniale inglese (come nel caso di Bridgerton).

 

La Netflix Society è l’avamposto che globalizza i valori della classe creativa attraverso le piattaforme.

Valori che collidono drasticamente con quelli proposti dalle formazioni populiste. Essa è la prosecuzione della cultura della Silicon valley con nuovi mezzi. 

 

Se la metafora organicista di Menenio Agrippa tentò di incorporare il ceto subalterno riottoso dell’antica Roma nella totalità funzionale di un corpo unitario le cui membra sono “naturalmente” subordinate al comando della testa, il rapporto tra élite, classe creativa e neo plebe, ci racconta invece una società smembrata e disorganica.

Nel loro nuovo libro, Neo plebe, classe creativa, élite (Laterza, 2022), Paolo Perulli e Luciano Vettoretto affrontano in modo sistematico il problema squisitamente sociologico di questo “sfaldamento” delle classi sociali.

Al ruolo sempre più dominante delle élite, si assomma quello di un ceto medio post industrializzato che assume i tratti di fragilità della nuova classe creativa.

Al di sotto di questa si espande sempre più una neo plebe vittima sacrificale delle politiche neoliberiste.

 

Mentre la ricchezza sempre più si “concentra verso l’alto”, i livelli intermedi vivono un sostanziale scivolamento verso il basso, a partire dalle famiglie, passando per i “working poor” (i nuovi poveri), fino ai “Neet” che ormai hanno rinunciato a qualsiasi “escatologia” del mito della mobilità verticale.

 

Gli autori problematizzano anche l’idea che il ceto medio sia il “baricentro” delle società avanzate, una riduzione di complessità che ha svolto per tanto tempo una funzione promozionale delle società a capitalismo avanzato.

 A tale prospettiva essi preferiscono un quadro più composito basato sull’idea di n “pluralismo conflittuale”.

 

L’élite attuale prosegue la missione della vecchia vocazione distintiva (alla Bourdieu) basata sul “contare, contarsi e annettersi” e lo fa oltre che attraverso la classica legge del consumo vistoso, anche nell’esaltazione del merito, non a caso recentemente inserito dal nuovo governo nella denominazione del Ministero dell’istruzione.

La logica meritocratica prevale nell’iter formativo delle élite globali che hanno ormai rimosso il suo retaggio illuminista e borghese, per prediligere la dimensione dello status che consente loro di frequentare gli atenei più esclusivi e dunque costosi del mondo (MIT, Harvard ecc.).

 

Tale valore è condiviso tanto dalle élite degli stati democratici quanto da quelle delle democrature (p. 12), ma molto meno dalle élite nostrane che si configurano perlopiù come élite locali, che mostrano in tal modo la misura della loro arretratezza.

 

Mentre le classi che hanno guidato il boom economico avevano una capacità di leadership e pedagogica nei confronti dei ceti subalterni, capaci di fungere da collegamento tra porzione e classe creativa come nello sviluppo del design italiano a Milano negli anni cinquanta e sessanta, le odierne élite, come nel già citato “Triangle of Sadness”, stringono un’alleanza paradossale con la neo plebe che determina una “caduta del linguaggio della classe dominante” che si mostra così sempre più simile alla neo plebe (come quando D. Trump spiegava al popolo: “sono uguale a voi ma sono ricco”).

 

La sociologia anglosassone ha riflettuto molto sulla categoria di classe creativa a partire da “The Polish Peasant in Europe and America” di W. Thomas e F. Znaniecky, passando per “T. Parsons”, fino alla più recente variante neoliberale di “R. Florida”, in cui i valori della società globalista (tolleranza, fluidità, ecc.) vengono reificati in indicatori quantitativi della concentrazione di ricchezza nelle città americane, come il gay index, il diversity index, il bohemian index ecc.

 

Neo plebe è il termine adottato da Perulli e Vettoretto per indicare l’attualità di uno strato sociale subalterno che più degli altri s’identifica nei leader populisti e sovranisti.

 

 Rispetto a queste due classi al vertice e alla base della nuova gerarchia sociale in una alleanza paradossale che sembra permeare e condizionare tutta la realtà sociale immobilizzandola, Perulli e Vettorello scommettono proprio sul futuro della classe creativa che cavalcando lo sviluppo di robotica, dell’intelligenza artificiale e delle piattaforme, potrebbe guidare la transizione ecologica e quella tecnologica della” Quarta Rivoluzione Industriale” di Klaus Schwab.

 

In altri termini l’alleanza con i lavoratori della gig economy, delle università e con le donne in generale, dovrebbe condurre la classe creativa a governare la società del futuro.

Una profezia plausibile ma non del tutto auspicabile, se pensiamo alle attuali tendenze del mercato.

 

La figura di Elon Musk mostra oggi quanto sia controversa e attualissima tale tematica.

L’immagine dell’imprenditore sudafricano fonde in sé elementi caratteristici della super-élite finanziaria, della classe creativa e di un certo populismo dal basso.

 

Tale prospettiva supera il conflitto culturale, consolidatosi a partire dalla vittoria di Donald Trump nel 2016, tra l’apertura globalista della Silicon Valley e la chiusura retro topica del sovranismo americano.

 

 Da innovatore, visionario transumanista e geek con venature cyberpunk, il genio controverso della Silicon Valley ha assunto tratti distintivi di un neoliberismo spietato sia nei confronti degli addetti interni che degli user di Twitter.

 

Secondo” Clare Duffy “di “CNN Business”, Musk ha usato un linguaggio populista per comunicare tale iniziativa che rappresenta una rottura “dell'attuale sistema di signori e contadini di Twitter”.

 L’idea di far pagare otto euro al mese per l’accesso al celebre social medium potrebbe lanciare un trend potenzialmente imitabile dagli altri social, fino a far saltare la matrice “digital socialista”, per dirla alla “Kevin Kelly”, che ha assicurato decenni di gratuità del web.

Assommato alle innovazioni della blockchain, delle cryptovalute e agli NFT, tutto ciò potrebbe riconfigurare il mondo della comunicazione tramite una tendenza alla monetizzazione spinta.

 

Uno dei capolavori dell’arte NFT è infatti “The Passion of the Elon”, che ritrae l’uomo più ricco del mondo sulla croce, con indosso una tuta da astronauta, mentre è circondato da un gruppo di scimmie che giocano sul fondo dell’immagine.

 

Un sincretismo culturale tra L’ascensione di Cristo del Perugino, quello di Dalì, la famosa scena di apertura di 2001:

 Odissea nello spazio, e le scene finali del film: dalla scoperta del pollice opponibile, passando per il lancio dell’osso che diventa astronave, fino al delirio dell’astronauta che torna a casa dopo il viaggio joyciano fuori e dentro sé (che ricorda anche Bowie appeso al muro nel video di “Ashes to Ashes” del 1979).

 

Non appena messe le mani su Twitter, il magnate visionario che ha indicato la via verso Marte, si è comportato come il più retrogrado degli impresari, con un’ondata di licenziamenti massivi di circa 7.000 addetti, tra l’altro comunicandoli via email.

 

Dai tagli forsennati al personale di Twitter all’endorsement post ideologico nei confronti dei Repubblicani, il passo è stato brevissimo.

La Routers ha dato l’annuncio del suo Tweet, postato la sera prima delle elezioni midterm sul suo profilo seguito da 110.000.000 di utenti:

 

“La condivisione del potere frena i peggiori eccessi di entrambi i partiti, quindi consiglio di votare per i Repubblicani, visto che la Presidenza è democratica”, aggiungendo di essere “propenso all’idea di votare di nuovo i Democratici in futuro”.

 

A ben vedere, setacciando le interviste online, divenute pillole per Tik Tok e Instagram, emergono vari segnali di questa deriva populista.

 

Come ad esempio l’idea secondo cui le Università non hanno più alcun senso in un mondo in cui tutte le conoscenze sono rese immediatamente accessibili tramite la rete (simile all’uno vale uno nostrano).

 

Un populismo pedagogico che entra in netta contraddizione con l’immagine dell’imprenditore illuminato che ha fatto della scienza e della sostenibilità il suo business, fino a sostituire con investimenti privati il ruolo del capitale pubblico nella progettazione delle imprese aerospaziali.

 

Lo stesso look di Musk, austero e informale con sporadici innesti di futuribile, espande il sostanziale stile mormore tipico degli altri leader della Silicon valley (da Steve Jobs a Zuckerberg).

 

Il rifiuto stesso di orologi e accessori di lusso (“il mio telefono mi dice l’ora”), indica un minimalismo che rinnega i valori tipici della classe a cui appartiene, ricordando altri grandi imprenditori come “Marchionne” con il suo maglioncino rassicurante.

 

Tale logica, che chiamo “airbag cognitivo”, è molto simile a quella che consente ai partiti di sinistra di implementare “politiche neoliberiste” senza sollevare particolare dissenso, come con le liberalizzazioni di Blair o con il “Jobs Act” renziano, oppure alle leadership femminili di caratterizzarsi per iniziative più che maschili, come “Margaret Tatcher” con la guerra nelle Falkland.

 

Il superamento del conflitto culturale tra Silicon valley e classi creative da un lato, e formazioni populiste dall’altro, potrebbe aprire nuove prospettive di sviluppo alla società del futuro.

 

Non tanto nella direzione di una neo repubblica platonica governata dai nuovi sapienti, quanto piuttosto nell’espansione di una struttura flessibile e on demand, in cui l’accesso alla conoscenza sarà sempre più decentralizzato ma anche sempre più monetizzato dalle piattaforme e dalla “blockchain”.

 

 

 

 

LA CORRUZIONE DELLA

SCIENZA DEL CLIMA.

 Nogeoingegneria.com – (30 MAGGIO 2023) - Tyler Durden – ci dice:

 

 

Le varie catastrofi (come gli incendi boschivi e le inondazioni) dimostrano che manca una coscienza ecologica e un approccio responsabile alla natura.

 

 Ciò che emerge chiaramente da questo articolo molto interessante e ben approfondito è che oggi vengono ignorati i fattori essenziali che si verificano in quota e a partire da essa con un notevole impatto sull’ambiente.

 Mi riferisco, ad esempio, all’essiccazione dell’aria da parte delle sostanze che vengono rilasciate da aerei nell’atmosfera.

 È solo una teoria?

 Le analisi effettuate in California dimostrano il contrario.

 

Invece di combattere la “follia anti-civilizzazione” di Klaus Schwab &C, le aziende stanno togliendo i loro soldi dal tavolo, come pure i loro carburanti a prezzi accessibili…

 

“Dobbiamo criticare le persone che ci hanno portato fin qui”, afferma” Alex Epstein”, fondatore del” Center for Industrial Progress “e autore di “Fossil Future”.

“Non possiamo continuare a trattare questi esperti designati come veri esperti. Non sono veri esperti, sono distruttori.

 Sono anti-energia, non esperti. E questo deve essere chiarito”.

 

Epstein ha ragione e il suo consiglio non è mai stato così urgente, né così difficile da far capire.

 Non è un’esagerazione che tutte le principali istituzioni americane si siano impegnate a eliminare l’energia abbondante e accessibile.

 Se non viene fermato, questo impegno, motivato da un’errata preoccupazione per il pianeta ma anche dalla brama di potere e di denaro e favorito da codardia morale e negligenza intellettuale, distruggerà la civiltà occidentale.

 

Per oltre 50 anni, con sempre maggiore frequenza, scienziati corrotti e arrivisti hanno prodotto studi di parte che, amplificati da interessi speciali aziendali e politici guidati dall’agenda, costituiscono un “consenso” che è presumibilmente “al di là del dibattito”.

 Siamo in una “crisi climatica”.

 Per far fronte a questa emergenza climatica, tutte le misure sono giustificabili.

 

Si tratta di una propaganda esagerata, unilaterale, distorta e manipolatoria.

È il linguaggio degli autoritari e dei corporativisti che vogliono ottenere un potere politico e una ricchezza economica ancora più centralizzati.

È una truffa, forse la più audace e totalizzante della storia umana.

È una truffa che prende esplicitamente di mira e schiaccia la classe media dei Paesi sviluppati e le intere popolazioni in via di sviluppo, mentre la sua messaggistica è progettata per assicurarsi la loro accondiscendenza.

 

In realtà, ciò che è innegabile non è che ci troviamo in una crisi climatica, ma che se non smettiamo di distruggere la nostra economia energetica convenzionale, ci troveremo in una “crisi di civiltà”.

 

L’energia è alla base di tutto: prosperità, libertà, mobilità verso l’alto, ricchezza nazionale, indipendenza economica individuale, infrastrutture idriche e di trasporto funzionali, agricoltura su scala commerciale, attività mineraria e industria.

Senza energia, tutto diventa buio.

 E le “energie rinnovabili” non sono nemmeno lontanamente in grado di sostituire petrolio, gas, carbone, nucleare e idroelettrico.

È impossibile.

 

Le uniche persone che pensano che le rinnovabili siano in grado di sostituire l’energia convenzionale sono disinformate, ignoranti o corrotte.

 Punto.

 

Ma per far fronte alla messaggistica apocalittica dei catastrofisti del clima, non è sufficiente sfatare il potenziale delle rinnovabili.

È anche necessario mettere in discussione la “scienza” climatica sottostante.

 La valanga bieca, corrotta e incessante di “studi” di esperti che propongono idee a pagamento a interessi particolari che le usano come armi per imprimere la forma desiderata a ogni politica pubblica rilevante e a ogni narrazione popolare.

 Quindi, eccoci qui.

 

Un nuovo studio, pubblicato il 16 maggio, merita molte più critiche di quelle che riceverà.

Scritto da sette esperti con credenziali assurde e principalmente affiliati alla sinistra “Union of Concerned Scientists”, questo studio ha un titolo piuttosto innocuo:

“Quantificazione del contributo dei principali produttori di carbonio all’aumento del deficit di densità di vapore e dell’area bruciata nelle foreste degli Stati Uniti occidentali e del Canada sudoccidentale”.

 

Ricco di grafici ed equazioni e con troppi link a fonti di conferma da contare, lo studio ha tutti gli attributi di una credibilità intimidatoria. Ma si possono sollevare seri dubbi sulla sua logica e sulla sua obiettività.

 

Studi distorti e fallaci.

 

Per cominciare, questo studio non si limita a “quantificare il contributo dei principali produttori di carbonio all’aumento del deficit di vaporizzazione”.

Gli autori non resistono ad attaccare i “principali produttori di carbonio”.

 In questo paragrafo rivelatore, il vero intento dello studio diventa evidente:

è un terreno di scontro.

 

Con gli impatti del cambiamento climatico sempre più gravi, le domande su chi sia responsabile del cambiamento climatico, su quanta responsabilità abbia ciascuna entità e sugli obblighi di tali entità di mitigare i futuri cambiamenti climatici e di aiutare finanziariamente l’adattamento al clima sono sempre più presenti nei negoziati politici e nelle aule di tribunale di tutto il mondo.

 

 Questi interrogativi sono approfonditi dal fatto che l’industria dei combustibili fossili era consapevole dei rischi climatici dei propri prodotti già a metà degli anni Sessanta (Franta 2018) e, invece di modificare le pratiche commerciali, ha investito in campagne e tattiche per ingannare il pubblico e generare dubbi sulla scienza del clima.

 

Questo paragrafo non ha nulla a che fare con l’obiettivo dichiarato dello studio. Mostra solo il contesto politico e legale in cui questo studio è progettato per svolgere un ruolo utile.

Ma che dire dell’aspetto logico?

 

È qui che questo studio cade a pezzi.

È sempre affascinante immergersi in sforzi intellettuali che sono il prodotto di una straordinaria laboriosità e di una competenza raffinata, per poi scoprire l’assenza di variabili fondamentali e rendersi conto che, omettendole, l’intera argomentazione si disintegra.

 

Per spiegare cosa hanno sbagliato gli autori, è necessario prima riassumere ciò che hanno fatto.

 In parole povere, gli autori sostengono che le estati più calde degli ultimi anni hanno causato incendi boschivi più gravi negli Stati Uniti occidentali e che “le emissioni di combustibili fossili” sono la causa delle estati più calde.

 

Tutto qui.

 

Per sostenere la loro tesi, gli autori si sono affidati a un termine scientifico che conferisce serietà alla discussione, “deficit di densità di vapore”.

 

 Si tratta di una frase grossa che significa semplicemente “aria secca”.

Il punto è che non è il calore in sé, ma il fatto che l’umidità sia assente dall’aria, a far sì che gli alberi si secchino più velocemente e quindi diventino più facili da incendiare e bruciare.

 Fin qui tutto bene.

 Ma ci sono almeno due lacune in questo ragionamento.

 Entrambi dovrebbero essere ovvi.

 

In primo luogo, le ondate di calore che hanno colpito le foreste occidentali negli ultimi anni non sono uniche.

Anche nella storia moderna, la temperatura più calda mai registrata in California risale al 2013, quando nella Death Valley si raggiunsero i 134 gradi.

 

Per quanto riguarda gli estremi, negli anni ’30, un decennio in cui le temperature calde rivaleggiavano, se non superavano, quelle attuali, la temperatura più fredda mai misurata in California, 45 gradi negativi, è stata registrata nella contea di Nevada.

Ma gli ultimi secoli sono solo un battito di cuore nella storia meteorologica della California.

 

L’anno scorso il “San Jose Mercury” ha riportato senza fiatare che la siccità – tra l’altro superata – è stata la “peggiore degli ultimi 1.200 anni”.

 

 Questo solleva l’ovvia domanda: e la siccità ancora più grave che si è verificata 1.200 anni fa?

Questo stesso giornale nel 2014 ha riportato che “i periodi di siccità passati sono durati più di 200 anni”.

 E che dire di queste siccità plurisecolari?

Abbiamo dati sulla temperatura? Faceva caldo?

Qual era il deficit di pressione di vapore durante questi 200 anni di siccità preistorica?

Queste domande non vengono poste, tanto meno trovano risposta.

 

Si può continuare.

Le Sequoie preistoriche, i predecessori delle sequoie, sono apparse per la prima volta nella documentazione fossile 200 milioni di anni fa, quando i dinosauri camminavano ancora sulla terra.

Nella loro forma attuale, le sequoie hanno prosperato in California per oltre 20 milioni di anni.

Per la maggior parte di questo periodo, le temperature medie globali erano notevolmente più alte di quelle attuali.

 

E se oggi non fosse solo il caldo, ma il caldo secco, a non avere precedenti?

E se il “deficit di pressione di vapore” fosse peggiore oggi di quanto non sia mai stato in 20 milioni di anni?

 Si tratta di un’ipotesi enorme, probabilmente impossibile da verificare.

 

E anche se fosse vera, non basterebbe a colmare l’altro difetto dello studio, ossia la densità delle foreste in California oggi, che è davvero senza precedenti.

 Gli autori dello studio riconoscono di non aver tenuto conto di questa variabile, scrivendo:

 

I nostri risultati evidenziano il ruolo dei principali produttori di CO2 nel favorire l’estensione degli incendi forestali aumentando l’aridità del combustibile, ma non tengono conto esplicitamente degli effetti di fattori non climatici come il divieto di ricorrere alla combustione da parte delle popolazioni indigene, gli effetti della soppressione degli incendi o la modifica di quelli provocati dall’uomo.

 

Gli autori proseguono sostenendo che questa omissione “non ha modificato la relazione clima-BA [area bruciata] alla scala di questo studio”.

 

Si sbagliano.

 

In California, i biologi della fauna selvatica e gli ecologi forestali che passano la loro vita a studiare e gestire questi boschi concordano unanimemente sul fatto che la densità degli alberi è aumentata, grazie a “fattori non climatici come il divieto di combustione indigena e il legame con la soppressione degli incendi”.

 

 L’aumento non è trascurabile.

Senza piccoli incendi naturali che eliminano il sottobosco e gli alberi più piccoli, le foreste diventano troppo rigogliose.

Le combustioni controllate e il disboscamento responsabile sono assolutamente necessari per mantenere la salute delle foreste.

Secondo uno studio condotto nel 2020 dall’UC Davis e dall’USDA, le foreste californiane di pino ponderoso e conifere miste di media altitudine avevano una media di 60 alberi per acro, mentre ora, secondo stime prudenti, hanno una media di 170 alberi per acro.

 

Non si tratta di un dato isolato.

Le osservazioni sull’eccessiva densità di alberi sono corroborate da numerosi studi, testimonianze e inchieste giornalistiche.

 A differenza degli algoritmi definiti soggettivamente e inseriti in un modello climatico, l’eccessiva densità di alberi è un fatto oggettivo, verificato ripetutamente da persone sul campo.

 

 Implicare per omissione che più che triplicare la densità di alberi in milioni di acri di foresta non li lascerebbe stressati e affamati di sostanze nutritive del suolo, di luce solare e di acqua proveniente dalla pioggia e dall’umidità atmosferica è una scorrettezza scientifica.

 

Senza tenere conto di questi fattori aggiuntivi, è ingannevole accusare le emissioni di combustibili fossili di causare gli incendi selvatici.

 Forse si può stabilire un collegamento indiretto di discutibile rilevanza, ma il fatto che questo studio assegni percentuali e superfici specifiche suggerisce uno scopo premeditato:

creare materiale per la testimonianza di esperti in caso di azioni legali contro le compagnie petrolifere.

 

La vera ragione degli incendi catastrofici.

 

Le foreste californiane sono polveriere perché gli ambientalisti hanno reso quasi impossibile ottenere i permessi per effettuare incendi controllati e perché gli ambientalisti hanno decimato l’industria del legname.

 

Di fronte alle incessanti vessazioni normative e giudiziarie, l’industria del legname californiana si è ridotta dalla raccolta di 6 miliardi di piedi di tavole all’anno negli anni Novanta a meno di 2 miliardi di piedi di tavole negli ultimi anni.

 

 Nel frattempo, il complesso industriale californiano per la soppressione degli incendi è cresciuto fino a raggiungere proporzioni gargantuesche, riversando miliardi di dollari per spegnere gli incendi prima che possano diffondersi.

 

Il risultato è prevedibile e non ha bisogno di uno scienziato del clima per essere spiegato.

 Abbiamo gestito male le nostre foreste per decenni, soprattutto grazie all’influenza sbagliata dei gruppi di pressione ambientalisti sulla legislatura statale.

Le foreste californiane sono ora sovraffollate di alberi stressati, secchi e pronti a prendere fuoco, con o senza un “deficit di pressione di vapore”.

 

La soluzione, secondo i catastrofisti del clima, è svuotare la pericolosa e infiammabile “interfaccia urbana/selvatica” dalle abitazioni umane, imporre l’uso di veicoli elettrici e fare causa alle compagnie petrolifere.

 

 Questo non porterà a nulla per le foreste, anche se tutti gli scenari climatici apocalittici dovessero avverarsi.

Una soluzione razionale sarebbe quella di riportare l’industria del legno, deregolamentare le bruciature controllate e i diradamenti meccanici, rilanciare il pascolo responsabile di bovini, capre e pecore per rimuovere il fogliame eccessivo e osservare le foreste prosperare di nuovo.

 

Se la cattiva gestione è la vera causa degli incendi boschivi, la disinformazione dei media è ciò che impedisce la riforma delle politiche.

 

Un titolo del” Sacramento Bee”, ad esempio, dice:

“Le compagnie di combustibili fossili sono responsabili di una parte degli incendi boschivi in California” …

“Da The Hill:

“Gli scienziati incolpano la produzione di combustibili fossili per più di un terzo degli incendi selvaggi occidentali”.

Da “Inside Climate News”, vincitore del premio Pulitzer:

 “Le aziende produttrici di combustibili fossili e i produttori di cemento potrebbero essere responsabili di più di un terzo degli incendi selvaggi dell’Ovest”.

 Nessuno di questi servizi giornalistici menziona la densità degli alberi.

 

L’allineamento monolitico della comunità scientifica e giornalistica a sostegno di un’agenda “climatica” autoritaria e assolutamente impraticabile rivela un’incomprensione, se non un vero e proprio tradimento, dei valori fondamentali della scienza e del giornalismo.

Entrambe le discipline sono fondate sulla base dello scetticismo e del dibattito.

 

Senza coltivare questi valori, l’integrità di queste discipline è minata. Quando si parla di politica climatica ed energetica in America, la scienza e il giornalismo sono compromessi.

 

I fallimenti dell’industria dei combustibili fossili.

 

Supponiamo che a metà degli anni Sessanta alle compagnie petrolifere sia stata presentata la teoria secondo cui le emissioni di combustibili fossili avrebbero causato il riscaldamento del clima.

 

La loro prima risposta razionale non sarebbe stata quella di mettere in discussione questa teoria?

Perché mettere in discussione una teoria dovrebbe essere “fuorviare il pubblico”?

 

Anche se alcuni dirigenti di queste aziende credessero a queste teorie, sarebbe assurdo pensare che tutti lo facciano.

 In qualsiasi discussione nei consigli di amministrazione, e questo è divertente e ironico, gli interessi economici di una società petrolifera costringerebbero i suoi dirigenti a essere intellettualmente onesti e a non accettare semplicemente la teoria secondo cui il loro prodotto avrebbe riscaldato il pianeta.

 

Auguri per la prova che le compagnie petrolifere hanno intenzionalmente ingannato il pubblico.

 

Ma allora?

 Le compagnie petrolifere e del gas americane avrebbero dovuto semplicemente credere a tutte queste teorie nascenti e chiudere i battenti?

Cosa avrebbero dovuto fare esattamente a metà degli anni Sessanta per far fronte alla presunta emergenza climatica? I

 pannelli solari e le turbine eoliche erano già pronti per una rapida diffusione?

 

Ovviamente no, soprattutto perché i pannelli solari provenienti dalla Cina e le turbine eoliche dalla Germania non sono ancora in grado di fornire più di una piccola frazione dell’energia di cui abbiamo bisogno.

 

Il vero crimine, se così vogliamo chiamarlo, non è che le compagnie petrolifere e del gas abbiano messo in discussione le teorie sul cambiamento climatico negli anni ’60 o ’70, ma che le stiano approvando ora.

 

Le compagnie petrolifere e del gas oggi non sono disposte a mettere in discussione il mito del cambiamento climatico o quello dell’efficienza economica delle fonti rinnovabili su larga scala.

Non sono disposte a dedicare le loro ingenti risorse finanziarie per sfatare questa follia dettata dall’agenda che è sul punto di distruggere la nostra intera civiltà.

 

 Il fatto che le compagnie petrolifere e del gas americane abbiano adottato una strategia di acquiescenza è un crimine contro l’umanità.

 

Il fatto che queste compagnie non riescano a fare investimenti a lungo termine per sviluppare nuovi giacimenti di petrolio e di gas, e che invece raccolgano profitti a cascata vendendo la produzione esistente a prezzi politicamente gonfiati, anche questo è un crimine contro la civiltà.

 

In definitiva, la “Union of Concerned Scientists” e le principali compagnie petrolifere sono complici della distruzione dell’economia energetica americana.

 

Perché piuttosto che dichiarare guerra totale a questi studi scientifici pagati e fallaci e agli interessi speciali che li finanziano, le compagnie petrolifere si impegnano in controversie teatrali, sapendo che il costo dei risarcimenti non si avvicinerà nemmeno lontanamente ai profitti a breve termine che si possono ottenere spogliando lentamente le loro aziende e vendendo quantità sempre minori di carburante a prezzi punitivi.

 

“Epstein” ha ragione:

 dobbiamo criticare gli “esperti” che vogliono distruggere la civiltà umana con l’allarmismo climatico.

 Ma dobbiamo anche riconoscere e criticare le istituzioni che sono destinate alla distruzione.

 Invece di combattere questa follia, stanno togliendo i loro soldi dal tavolo, insieme al loro carburante a prezzi accessibili, e si stanno dirigendo verso le colline.

 

(zerohedge.com/political/corruption-climate-science#:~:text=La%20corruzione%20della-,scienza,-del%20clima)