Multinazionali del farmaco. Uccidere e ferire.

 Multinazionali del farmaco.

Uccidere e ferire.

 

 

L'ex vicepresidente e capo scienziato

di Pfizer afferma che il Covid Vax

fa parte di un'operazione sovranazionale

destinata a uccidere e ferire intenzionalmente.

Paulcraigroberts.org – Paul Craig Roberts – (12 maggio 2023) – ci dice:

 

Ieri ho presentato le prove che le affermazioni ufficiali sul Covid e sulla vaccinazione Covid equivalgono a omicidi intenzionali, premeditati, omicidi di massa e danni alla salute.

(paulcraigroberts.org/2023/05/11/the-covid-deception-the-dire-consequences-of-the-lack-of-accountability/)

Oggi riporto ulteriori prove che supportano pienamente la conclusione che il Covid è stato un inganno di massa progettato per uccidere e ferire.

Chiedetevi perché, di fronte alle prove concrete e alle testimonianze degli esperti, i media statunitensi e britannici e le associazioni mediche ufficiali continuano a ingannare il pubblico ridicolizzando prove concrete e autorità scientifiche indipendenti.

 Chi c'è dietro la soppressione attiva della verità sul Covid e sul Vax?

Come ho scritto ieri, se non c'è responsabilità per l'inganno Covid, dopo verrà rilasciato un virus armato di “ebola o vaiolo”. 

L'ex vicepresidente e capo scienziato di Pfizer afferma che il Covid Vax fa parte di un'operazione sovranazionale destinata a uccidere e ferire intenzionalmente.

E le prove lo confermano.

(lifesitenews.com/news/ex-pfizer-vp-covid-vax-push-a-supranational-operation-intended-to-maim-and-kill-deliberately/?utm_source=popular)

L'ex vicepresidente di Pfizer” Michael Yeadon” chiede scuse ai media per le bugie che affermano la sicurezza del vaccino.

I medici militari statunitensi confermano in una testimonianza davanti al Senato degli Stati Uniti che nei primi 10 mesi del 2021 rispetto alla media quinquennale dal 2016-2020, ci sono stati aumenti tra il personale militare statunitense vaccinato di aborti spontanei del 279%, di infertilità femminile del 471%, di infertilità maschile del 344% e difetti alla nascita del 156%.

Poiché la maggior parte dei bambini concepiti dopo la vaccinazione delle madri non era ancora nata, la cifra finale dei difetti alla nascita sarà molto più alta.

(lifesitenews.com/news/former-pfizer-vp-michael-yeadon-demands-apology-from-media-over-lies-asserting-vaccine-safety/ )

L'audizione del Senato degli Stati Uniti inizia al punto di 40 minuti qui sotto:

(rumble.com/vt62y6-covid-19-a-second-opinion.html?fbclid=IwAR3z_CtCUYj2pmFSDYhQm73BUG4koaXmtIkybcGuM7aR36uVPd0hR3JmV-E )

I sussurri del governo degli Stati Uniti suonano l'allarme per l'aumento degli aborti spontanei, del cancro, dal lancio del vaccino COVID.

Tre informatori del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) hanno affermato che, sulla base di dati governativi nascosti, ci sono stati aumenti allarmanti nei casi di cancro, miocardite e aborti spontanei dal lancio dei vaccini sperimentali COVID-19.

"Questa è corruzione al più alto livello. Abbiamo bisogno di indagini.

Il Segretario alla Difesa deve essere indagato.

Il CDC deve essere indagato", ha detto l'avvocato Tom Renz.

(lifesitenews.com/news/us-govt-whisteblowers-sound-alarm-over-increases-in-miscarriages-cancer-since-covid-shot-rollout/ )

I medici chiedono all' “UE” di interrompere tutti gli studi sul vaccino COVID a causa di gravi rischi.

(lifesitenews.com/news/doctors-petition-eu-to-stop-all-covid-vaccine-studies-due-to-grave-risks/).

 

 

 

 

OGGI COME IERI: LA STORIA

DI CHI SI RIBELLÒ AL VACCINO.

Comedonchisciotte.org – Loreto Giovannone – (25 aprile 2023) – ci dice:

 

Cosa furono e come agirono gli Anti-vaccination Movements. Bambini / Autismo - No Vax - Sieri mRNA: il passato è destinato a ripetersi ancora.

“No-vax“è un termine della cosiddetta neolingua che vorrebbe individuare una categoria sociale di nemico del potere costituito, potere che con pretesto sanitario costringe forzatamente alla inoculazione.

Gli oppositori ai vaccini esistono da sempre nonostante il partito dei medici che, oggi attraverso gli ordini professionali, fiancheggiando i governi, hanno descritto la vaccinazione come una conquista della salute pubblica sin dall’800.

L’opposizione alla vaccinazione esiste da quando esiste la vaccinazione stessa, nonostante si nasconda o si neghi la ferma opposizione oramai secolare.

 “I critici della vaccinazione hanno preso una varietà di posizioni, inclusa l’opposizione al vaccino contro il vaiolo in Inghilterra e negli Stati Uniti tra la metà e la fine del 1800 e le risultanti leghe anti-vaccinazione;

così come le controversie sulla vaccinazione più recenti [nel ‘900] come quelle riguardanti la sicurezza e l’efficacia dell’immunizzazione per difterite, tetano e pertosse (DTP), il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) e l’uso di un conservante contenente mercurio chiamato timerosal.”

Lady Montagu e il vaccino del vaiolo.

“Fu lui (Emanuel Timoni, medico per l’ambasciata inglese a Costantinopoli, membro della Royal Society), che inviò nel 1713 una lunga lettera in latino alla Royal Society sulla pratica dell’inoculazione.

Fu subito tradotta e pubblicata nelle “Philosophical Transactions” della prestigiosa società scientifica inglese.

 Il testo di Timoni è molto simile a quello della lettera di Lady Montagu. Ma non basta.

C’è un altro medico, anche lui di formazione padovana, compagno di studi di Timoni, che scrisse, nel 1715, un volumetto in latino dall’eloquente titolo:

“Nova et tuta VARIOLAS Excitandi per Transplantationem Methodus…” il cui contenuto è sempre quello, il “favoloso innesto”.

 Il nome di questo medico, veneziano di Cefalonia, è Jacopo Pilarino.”

 

Il vaiolo e le leghe anti-vaccination in Inghilterra.

Con gli esperimenti sul vaiolo bovino il massone” Edward Jenner” , all’inizio del 1800, cercò di dimostrare che infettando i suoi figli (sani) con la linfa di una vescica di vaiolo bovino evitava la probabilità del decesso per aver contratto la malattia.

Lo studio di Jenner fu poi rifiutato dalla Royal Society perché da 87 anni in Inghilterra erano a conoscenza della pratica diffusa tra i turchi e descritta da Emanuel Timoni (già socio della Society).

In Inghilterra e nella comunità medico-scientifica, contrariamente ai fatti oggettivi noti, si è preferito dare al massonico” Jenner” (Venerabile Maestro della sua Loggia di appartenenza, la Royal Faith and Friendship No. 270 all’Oriente di Berkeley, dal 1811 al 1813) la paternità dell’immunizzazione contro il vaiolo.

 

A tutt’oggi, sia in Inghilterra che nella medicina del cosiddetto Occidente, si insiste ad assegnare a “Jenner”, nonostante le prove evidenti e certe, scoperte che non sono sue.

 Forse alla base di questa costruzione del personaggio “Jenner” contribuì la vicenda della morte per morbillo di Amelia, figlia di Giorgio III di Hannover.

 Le idee di “Jenner” furono accolte con immediate critiche pubbliche e obiezioni sanitarie, religiose, scientifiche e politiche.

Tra gli obiettori vi furono gli scettici, alcuni genitori, il clero cattolico inglese che riteneva il vaccino fosse “non cristiano” perché di provenienza animale, ma la maggioranza degli “anti-vaccination” era contraria perché riteneva che violasse la loro libertà personale.

La tensione esplose quando il governo inglese impose l’obbligo vaccinale pensando fosse una soluzione alle promiscue condizioni di vita nei bassifondi delle fabbriche.

 Le miserevoli condizioni di vita di masse di proletari negli slums erano un terreno fertile per le malattie trasmissibili.

 

“Il Vaccination Act” del 1853 ordinò la vaccinazione obbligatoria per i bambini fino a 3 mesi di età e l’”Act of 1867 “estese questo requisito di età a 14 anni, aggiungendo sanzioni per il rifiuto del vaccino.

Le leggi incontrarono l’immediata resistenza dei cittadini che rivendicavano il diritto di controllare il proprio corpo e quello dei propri figli.

L‘”Anti-Vaccination League” e l’”Anti-Compulsory Vaccination League” si sono formate in risposta alle leggi obbligatorie e sono sorti numerosi giornali anti-vaccinazione.”

 

Nella seconda metà del 1800 la città di Leicester fu la più attiva con numerose manifestazioni anti-vaccino.

Il quotidiano locale descrisse i dettagli di una manifestazione:

“Si è formata una scorta, preceduta da uno striscione, per scortare una giovane madre e due uomini, i quali avevano tutti deciso di consegnarsi alla polizia e sottoporsi alla reclusione piuttosto che vaccinare i loro figli… I tre furono assistiti da una folla numerosa… furono dati per loro tre calorosi applausi, che si rinnovarono con accresciuto vigore quando varcarono le porte delle celle di polizia”.

 

Nel 1885 a Leicester vi fu una delle più famose manifestazioni anti-vaccinazione, 80.000 – 100.000 [persone] sfilarono in marcia con stendardi, la bara di un bambino e l’effige di “Jenner”.

Solo dopo queste dimostrazioni di massa in opposizione al vaccino fu nominata una commissione per studiarne gli effetti.

 “Nel 1896 la commissione stabilì che la vaccinazione proteggeva dal vaiolo, ma suggerì di eliminare le sanzioni per la mancata vaccinazione.”

Il” Vaccination Act “del 1898 eliminò le sanzioni e incluse una clausola di “obiezione di coscienza”; i genitori potevano ottenere l’esenzione.

 

L’”Anti Vaccination Society of America” fu fondata nel 1879 dall’anti-vaccinista britannico “William Tebb”.

 Subito seguirono la “New England Anti Compulsory Vaccination League” (1882) e la “Anti-vaccination League of New York City “(1885).

Gli “anti-vaccination” americani fecero battaglie giudiziarie per abrogare le leggi vaccinali in California, Illinois e Wisconsin.

“Nel 1902, a seguito di un’epidemia di vaiolo, il consiglio sanitario della città di Cambridge, Massachusetts, ordinò a tutti i residenti della città di essere vaccinati contro il vaiolo.

Il residente della città “Henning Jacobson” ha rifiutato la vaccinazione sulla base del fatto che la legge viola il suo diritto a prendersi cura del proprio corpo come meglio sa.

A sua volta, la città ha sporto denuncia penale contro di lui.

Dopo aver perso la sua battaglia in tribunale a livello locale, “Jacobson” fece appello alla “Corte Suprema degli Stati Uniti”.

 Nel 1905 la Corte si pronunciò a favore allo Stato, stabilendo che lo Stato potesse emanare leggi obbligatorie a tutela della popolazione in caso di malattia trasmissibile.

Questo fu il primo intervento della “Corte Suprema degli Stati Uniti” in merito al diritto della salute pubblica.”

 

Messa da parte la grave vicenda della cosiddetta “febbre spagnola” del 1918 che merita un approfondimento a sé, arriviamo a metà degli anni ‘70 del 1900 con la controversia sui vaccini contro la difterite, il tetano e la pertosse (DTP).

 Le posizioni” anti-vaccination” tornarono alle cronache con la controversia internazionale sulla sicurezza dell’immunizzazione DTP in Europa, Asia, Australia e Nord America.

 

Nel Regno Unito l’opposizione sfociò in risposta a un rapporto del” Great Ormond Street Hospital for Sick Children” di Londra, in cui si affermava che 36 bambini soffrivano di malattie neurologiche a seguito del vaccino DTP.

I servizi giornalistici insieme alla” Association of Parents of Vaccine Damaged Children” (APVDC), portarono all’attenzione del pubblico la notizia dei potenziali rischi e conseguenze del DTP.

Dopo un documentario il vasto pubblico televisivo dovette prendere atto che esistevano bambini danneggiati da vaccini.

 

“In risposta alla diminuzione dei tassi di vaccinazione e alle tre principali epidemie di pertosse, la “Joint Commission on Vaccination and Immunization” (JCVI), un comitato consultivo di esperti del Regno Unito, confermò la sicurezza dell’immunizzazione.

” Le diverse opinioni dei medici professionisti non furono prese in considerazione e la conseguenza fu che si generò confusione.

“Ad esempio, i sondaggi dei fornitori di servizi sanitari nel Regno Unito alla fine degli anni ‘70 rilevarono che erano riluttanti a raccomandare l’immunizzazione a tutti i pazienti.

Inoltre, un medico schietto e oppositore del vaccino, “Gordon Stewart”, pubblicò una serie di casi clinici che collegavano i disturbi neurologici al DTP, scatenando un ulteriore dibattito.

In risposta, il JCVI lanciò il “National Childhood Encephalopathy Study” (NCES).”

 

Lo studio fu condotto negli ospedali del Regno Unito su bambini tra 2 e 36 mesi ricoverati per malattia neurologica.

I risultati del NCES indicarono che il rischio era molto basso e questi dati furono usati a supporto di una campagna nazionale a favore dei vaccini. I membri dell’APVDC continuarono a ricorrere in tribunale per il riconoscimento e il risarcimento, ma entrambi furono negati a causa del pretesto di mancanza del “nesso causale” di collegamento del vaccino DTP con il danno.

 

Bambini e autismo.

 La controversia statunitense iniziò con l’attenzione dei media sui presunti rischi del DTP.

Un documentario televisivo del 1982, “DPT: Vaccination Roulette”, vincitore dell’Emmy Award, mostrò le reazioni avverse al vaccino e riduceva al minimo i benefici.

 

La totale censura della rete non ha oscurato l’articolo di “Donna Hilts”, pubblicato sul “The Washington Post” del 28 aprile 1982:

 “Quattro di queste persone hanno iniziato a organizzare un gruppo chiamato DPT (Insatisfied Parents Together), che spera di innescare un dibattito nazionale sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino e l’eventuale risarcimento delle vittime.”

“Penso che lo spettacolo abbia fatto un ottimo servizio sollevando problemi e mostrando ai genitori che i casi non sono isolati, non incidenti bizzarri”, ha detto uno dei quattro,” Jeff Schwartz” di Chevy Chase, un consulente per la salute ambientale.”

Allo stesso modo, un libro del 1991 intitolato “A Shot in the Dark” delineava i potenziali rischi.

 Come nel Regno Unito, i genitori preoccupati e arrabbiati formarono gruppi in difesa delle vittime, ma la risposta contraria da parte di organizzazioni mediche, come l’”Academy of Pediatrics e i Centers for Disease Control and Prevention”, visti gli enormi interessi economici dietro il sistema industriale farmaceutico-sanitario strutturato nelle lobby è stata più forte negli Stati Uniti.

Sebbene la tempesta mediatica avesse avviato diverse cause contro i produttori di vaccini, i prezzi dei vaccini aumentarono e indussero alcune aziende a smettere la produzione di DTP;

la controversia generale influì sui tassi di vaccinazione meno che nel Regno Unito.

La protesta sui vaccini contro il morbillo, la parotite e alla rosolia (MMR) venne 25 anni dopo la controversia sul DTP, l’Inghilterra fu di nuovo al centro dell’attività anti-vaccination, questa volta per quanto riguarda il vaccino MMR.

 

Nel 1998, il medico britannico “Andrew Wakefield” raccomandò ulteriori indagini su una possibile relazione tra malattie intestinali, autismo e vaccino MPR.

Alcuni anni dopo, “Wakefield” affermò che il vaccino non era stato adeguatamente testato prima di essere messo in uso.

I media nascosero queste notizie, riaccendendo la paura pubblica e la confusione sulla sicurezza del vaccino.

“Wakefield” fu accusato di conflitto d’interesse, frode e radiato dalla professione medica.

 Furono condotti numerosi studi di ricerca per valutare la sicurezza del vaccino MPR e nessuno di questi casualmente o volutamente fu messo in relazione con l’autismo.

“I nostri vaccini green”: quando si vuole alzare l’asticella dell’inganno propagandista si usa la trappola semantica del termine” green”.

“Il thimerosal, un composto contenente mercurio usato come conservante nei vaccini, fu al centro di una controversia sulle vaccinazioni e sull’autismo.

 Sebbene non ci siano prove scientifiche chiare che piccole quantità di thimerosal nei vaccini causino danni, nel luglio 1999, le principali organizzazioni sanitarie e mediche statunitensi e i produttori di vaccini concordarono che il thimerosal doveva essere ridotto o eliminato dai vaccini come misura precauzionale.

 Nel 2001, il comitato di revisione della sicurezza dell’immunizzazione dell’Istituto di medicina pubblicò un rapporto in cui concludeva che non c’erano prove sufficienti per dimostrare o smentire le affermazioni secondo cui il thimerosal nei vaccini infantili causava autismo, disturbo da deficit di attenzione e ipersensibilità o ritardo del linguaggio.

Un rapporto più recente del comitato rifiutò la relazione causale tra i vaccini contenenti thimerosal e l’autismo.

Anche dopo, alcuni ricercatori continuarono a studiare i possibili collegamenti tra thimerosal e autismo.”

 

“Green Our Vaccines.

 Oggi, il thimerosal non è più utilizzato nella gran parte dei vaccini per l’infanzia, sebbene alcune forme di vaccino antinfluenzale disponibili in fiale multi dose possano contenere il conservante.

Nonostante le prove scientifiche, le preoccupazioni per il thimerosal hanno portato a una campagna pubblica “Green Our Vaccines”, un movimento per rimuovere le “tossine” dai vaccini, per paura che queste sostanze portino all’autismo.

La celebrità “Jenny McCarthy”, il suo gruppo di difesa “Generation Rescue” e l’organizzazione” Talk about Curing Autism” (TACA) hanno guidato questi sforzi.”

 

Sieri mRNA.

Infine, le industrie farmaceutiche che producevano vaccini tradizionali oggi sono colossi mondiali della finanza;

Goldman Sachs, banca azionista del fondo d’investimento Black Rock, è a sua volta azionista di Pfizer e Moderna.

Le società proprietarie, con il pretesto pandemico di un virus ingegnerizzato in laboratorio con la “gain of function” , impongono ai governi occidentali inoculazioni sperimentali con “nuove tecnologie dette mRNA” non adeguatamente sperimentate e tese a nascondere e negare effetti avversi.

Le idee filosofiche, politiche o spirituali che si oppongono alla sperimentazione con obbligo vaccinale sono rimaste le stesse, ma non hanno impedito l’immenso flusso di miliardi di persone che hanno seguito inebetiti e spaventati il pifferaio magico.

 Il prezzo da pagare per quanto accaduto negli ultimi tre anni, per aver creduto e vissuto da molti anni in un sistema fondato sulle menzogne, per aver accettato di essere indotti all’inoculazione da prezzolati pseudo esperti o veterinari, per aver concesso firmando un “consenso informato” la violazione del diritto naturale del corpo umano alla sperimentazione mondiale, sarà immenso e più della vita non si potrà pagare.

(Loreto Giovannone)

(Loreto Giovannone. Studioso di storia alla ricerca dell’identità culturale e geografica delle origini.)

(doppiozero.com/materiali/lady-montagu-e-il-vaccino-del-vaiolo)

(historyofvaccines.org/content/articles/history-anti-vaccination-movements).

 

 

 

L’economia ferma e

il dubbio sui decessi in Italia.

Ilsole24ore.com – (17 aprile 2020) - Paolo Becchi e Giovanni Zibordi – ci dicono:

 

Il crollo del PIL atteso in Italia ora è dell'ordine del 20% nei prossimi mesi e anche assumendo una ripresa nella seconda parte dell'anno, molte proiezioni del PIL italiano lo riportano indietro rispetto al livello pre-crisi (2007) di quasi un 20%.

Una buona parte di questo disastro economico è autoinflitto perché l'Italia è il paese che ha adottato il “modello Wuhan” di chiusura totale (“total lockdown”), prima e più di qualunque altro, tanto è vero che oggi si parla di “lockdown” all'italiana.

Nessuno sa con esattezza quale fosse il numero di morti in Wuhan che aveva indotto il governo cinese a questa politica.

 Ci sono molti report che stimano 10 o anche 50 volte più decessi in quella zona e anche in Cina di quelli ufficiali.

Nel resto dell'Asia lo si è evitato e anche in Australia ad esempio. Durante queste vacanze pasquali si potevano vedere folle in spiaggia o in viaggio o nei parchi divertimento in tutta l'Asia mentre da noi si inseguivano a uno a uno con droni chi usciva di casa.

In Italia si assume che questo “total lockdown” stile Wuhan sia giustificato data la mortalità triplicata o quadruplicata a Bergamo, Brescia, Piacenza, Pavia e altre province del Nord nel mese di marzo rispetto agli anni precedenti e si possono leggere articoli che citano “14mila morti in più” o anche, come fa “la Stampa”, ad es. “63 mila morti in più” (da quando è iniziato il conteggio del Covid).

 

In Italia siamo circa in 60 milioni, abbiamo 650 mila decessi l'anno e circa 230 mila decessi nel periodo gennaio-aprile e quest'anno, in base ai dati Istat, non si riscontra un aumento complessivo di mortalità rispetto agli anni precedenti.

(sito italiaora.org)

 

LA PRECISAZIONE DELL’ISTAT - I DATI SUI DECESSI DEI PRIMI 4 MESI COPRONO SOLO PARTE DEI COMUNI.

Nessuno ovviamente nega che in Lombardia, a Piacenza, in diverse province del Veneto e in Piemonte o persino a Genova si verifichi un picco drammatico di decessi rispetto agli anni precedenti, ma quando parliamo della mortalità complessiva nel nostro paese, le cause dei decessi sono diverse, le province afflitte dai casi di Covid hanno un 20% della popolazione e questo inverno, come hanno notato diversi report (ad es di Bloomberg il 6 aprile) c'erano meno morti del solito.

Se ci limitiamo a rilevare allora i dati dei decessi nazionali da inizio anno vediamo che, per gli anni precedenti, l'Istat fornisce un totale, dei primi 4 mesi dell'anno di 231 mila morti (arrotondando alle migliaia), parliamo di tutti i morti dal 1° gennaio al 30 aprile in tutta Italia.

 (istat.it/it/files//2020/03/Tavola-sintetica-decessi.xlsx).

Quest'anno, alla data dell'ultimo aggiornamento del 13 aprile, siamo arrivati a 191 mila decessi. Per fare un confronto dobbiamo allora stimare quanti saranno allora i decessi nell'aprile 2020 per il quale abbiamo i dati fino al 13 aprile.

Dato che ad esempio il 13 aprile ci sono stati 1,457 decessi, stimiamo il totale dei decessi per il resto del mese di aprile come 1,457 X 17 giorni = 25 mila decessi (arrotondando alle migliaia).

 

Se allora sommiamo ai 191mila decessi alla data del 13 aprile (partendo dal 1° gennaio), la stima di altri 25 mila decessi nel resto del mese di aprile, ottengo 216mila decessi nei primi 4 mesi del 2020 in Italia complessivamente.

 Dato che la media degli anni precedenti è di 231 mila decessi (sempre nei primi 4 mesi dell'anno), si avrebbe che nel 2020 si stanno verificando meno decessi (circa 15 o 16 mila in meno).

Nei primi quattro mesi del 2020 il totale nazionale che si può stimare intorno a 216 mila decessi sembra essere inferiore a quello dell'anno precedente (232 mila) e alla media degli ultimi cinque anni (231 mila).

 

In parole povere, in base ai dati pubblicati finora, non è morta più gente quest'anno rispetto agli anni precedenti in Italia nel suo complesso - fermo restando, ripetiamo, che in Lombardia, a Piacenza e altre province da fine febbraio c'è stata una mortalità tripla in media della media.

 Noi stessi siamo sorpresi di questo dato e siamo aperti a spiegazioni e correzioni che spieghino diversamente i dati che abbiamo rilevato dall'Istat. Insomma, si apra un dibattito libero, come avviene negli altri Paesi.

L'obiezione che il lockdown abbia ridotto la mortalità al punto di farla scendere persino sotto la media storica non sembra valida perché quella italiana è la seconda più alta del mondo per il Covid, con 338 morti per 1 milione di abitanti e tanti paesi che non hanno messo tutti agli “arresti domiciliari” come noi (Corea, Giappone, Taiwan, Hong Kong, Australia, Svezia) hanno mortalità inferiore a 90 morti per 1 milione.

 Anche paesi che hanno applicato una via di mezzo come l'Olanda e gli USA hanno mortalità dimezzata rispetto a noi.

Sembra cioè poco plausibile che senza lockdown l'Italia avrebbe avuto una mortalità ancora più alta, visto che tanti altri paesi che lo applicano molto meno hanno anche molti meno morti.

Del resto la Germania sta ottenendo ottimi risultati nel contenimento del virus con una politica che lascia molte libertà ai cittadini.

 

Lasciamo ad altri le spiegazioni nel merito.

 Ci limitiamo ad osservare che non è la mortalità eccessiva a livello nazionale che giustifica il blocco prolungato dei diritti e della vita degli italiani.

Dal punto di vista dell'economia italiana c'è una distruzione di reddito enorme, dal punto di vista culturale – qui solo un accenno, si rinvia per un approfondimento all'appello firmato da “Aurelio Tommasetti” e “Paolo Becchi” - con la chiusura della Università, o meglio la sua trasformazione in università telematica prevista per il prossimo semestre autunnale, il Paese ha deciso di suicidarsi.

“Paolo Becchi è professore ordinario di Filosofia del Diritto presso l’Università di Genova.

Giovanni Zibordi è trader e consulente manageriale e finanziario).

 

 

 

PERCHE' L'UNIONE EUROPEA

VUOLE CONVINCERCI A

MANGIARE GLI INSETTI?

Bastabugie.it – Roberto Marchesini – (8-2-2023) – ci dice:

 

Salvare l'ambiente e combattere la fame nel mondo sono solo fumo negli occhi perché la realtà è che la rottura di un tabù (vedi finestra di Overton) confonde il bene con il male e rovescia le norme morali.

L'Unione Europea, questa volta, ci chiede di mangiare insetti.

Una dopo l'altra, sta autorizzando la commercializzazione di varie specie di insetti per l'alimentazione dei cittadini del vecchio continente.

Ovviamente, i media nazionali sono stati attivati e non fanno che parlare di questo, coinvolgendo chef stellati, «scienziati» e diversi testimonial:

i cittadini europei devono considerare normale (anzi: «figo») mangiare insetti; retrogrado l'essere scettici o, addirittura contrari a questa pratica.

All'unisono, ad esempio, diverse testate hanno cominciato a propalare l'idea che «Già mangiamo insetti senza saperlo», quindi... che problema c'è?

Ed ecco aperta una nuova "finestra di Overton".

Ma perché dovremmo «cambiare il nostro stile di vita» (cosa che, abbiam giurato, non avremmo fatto nemmeno sotto attacco dei kamikaze islamici) e mangiare qualcosa che non rientra nelle nostre abitudini alimentari, suscita un certo ribrezzo e più di qualche dubbio sulla salubrità?

La spiegazione ufficiale è questa:

 «I sistemi alimentari non possono essere resilienti a crisi come la pandemia di COVID-19 se non sono sostenibili.

Dobbiamo riprogettare i nostri sistemi alimentari che oggi rappresentano quasi un terzo delle emissioni globali di gas serra, consumano grandi quantità di risorse naturali, comportano la perdita di biodiversità e impatti negativi sulla salute (dovuti sia alla sottonutrizione che alla sovra nutrizione) e non consentono ritorni economici e mezzi di sussistenza equi per tutti gli attori, in particolare per i produttori primari».

 

SALVARE L'AMBIENTE E COMBATTERE LA FAME NEL MONDO?

Ovviamente, serve a salvare l'ambiente.

 Qualcuno sosteneva che mangiare insetti servisse a combattere la fame nel mondo.

 Qualcuno, un po' più malizioso, sostiene che sia un modo che l'élite ha escogitato per marcare la differenza di status:

 il popolo, gli «inutili mangiatori», come ci ha definiti l'intellettuale “Yuval Noah Harari”, mangino insetti;

i vip, impegnati a salvare il mondo, si sostentino con cibi raffinati e succulenti.

Sarebbe, per farla breve, un modo per umiliare chi non appartiene all'élite.

Devo dire, francamente, che nessuna di queste spiegazioni mi convince. C'è, piuttosto, un'altra spiegazione che mi ronza nella testa.

 L'idea è questa:

 promuovere l'alimentazione insettivora per infrangere un tabù (alimentare e culturale).

Questo è l'obiettivo dell'arte moderna:

infrangere tabù estetici e culturali.

Ad esempio, nel 2014 i curatori della mostra milanese intitolata “Reality Hacking”, che hanno commentato la decisione di esporre una «scultura» (un fallo di legno alto quattro metri e pesante una tonnellata) dello svizzero “Peter Regli” con queste parole:

«[...] queste azioni combinano abilità tecnica, intuizione e intelligenza critica per scardinare la percezione di un sistema specifico, di un ordine visivo e concettuale precostituito».

Ancora:

nell'ottobre dello stesso anno, in piazza Vendome a Parigi, è stata esposta un'opera dello scultore “Paul McCarthy”:

un gigantesco albero di Natale/sex-toy.

Alle polemiche che l'oggetto ha suscitato, la Direttrice Artistica della Fiera d'Arte Contemporanea “Jennifer Flay”, che ha organizzato l'installazione, ha risposto con queste parole:

«È chiaro che quest'opera è controversa, che gioca sull'ambiguità tra un albero di Natale e un sex toy:

non è una sorpresa né un segreto.

Ma non c'è alcuna offesa al pubblico ed è abbastanza ambigua per non sconcertare i minori.

 Del resto ho ricevuto tutte le autorizzazioni necessarie, dalla Prefettura, al municipio, fino al ministero della Cultura.

 A cosa serve l'arte se non per scuotere, porre delle domande, evidenziare le falle di una società?»

 (cfr. Roberto Marchesini, La Rivoluzione nell'arte, D'Ettoris, Crotone 2016).

Credo che lo stesso shock, lo stesso scardinamento, scuotimento morale e culturale sia l'obiettivo della pensata UE.

 

L'ERESIA DELLO GNOSTICISMO.

Perché?

È presto detto: gnosi.

Secondo lo studioso “Robert Grant,” la gnosi nacque tra il popolo ebreo dopo la distruzione del tempio:

"I servizi del tempio erano finiti; che dovevano fare i sacerdoti e i leviti? Col tempio distrutto, come potevano i pii farisei continuare ad ubbidire alla legge di Mosè?

Col fallimento della visione apocalittica, come poteva questa essere conservata dagli esseni o dagli zeloti?

 La legge e i profeti rimanevano, ma come potevano ormai essere interpretati?"

Gli antichi miti, con i quali gli ebrei erano entrati in contatto nei secoli precedenti e dei quali si era mantenuta la memoria, fornirono una sconvolgente spiegazione:

Yahweh non era un dio buono, che proteggeva e tutelava gli ebrei come figli prediletti.

 Egli era piuttosto un dio malvagio, ingannatore (il demiurgo platonico), che li aveva abbandonati in mano agli invasori dopo averli lusingati con vane promesse.

Se la legge divina era un inganno, essa poteva essere infranta senza peccato da chi era «illuminato» dalla conoscenza di questi misteriosi segreti.

 Anzi: la legge doveva essere infranta, perché era la legge di un dio malvagio e bugiardo.

Ciò che è bene è in realtà male, e viceversa.

Tutto deve essere rovesciato, valori e norme morali comprese. Attraverso il peccato, l'infrazione di tabù, ci si purifica.

Per qualche secolo, la gnosi restò un fenomeno carsico, emergendo qua e là (specialmente in Europa centrale) sotto forma di movimenti ereticali ebraici (Shabbatai Zevi e Jakob Frank) o cristiani (Catari); emergendo definitivamente nel XVI secolo per imporsi, lentamente, come filosofia dominante.

 Ora assistiamo al suo trionfo. La chiamiamo «modernità».

Che aggiungere? Buon appetito!

(La Nuova Bussola Quotidiana)

(lanuovabq.it)

 

 

 

SENTENZA A TORINO.

Medico sospeso, Asl condannata.

Si schianta il decreto vaccino.

Lanuovabq.it – Andrea Zambrano – (12-05-2023) – ci dice:

Un dirigente medico sospeso perché non vaccinato è stato risarcito degli stipendi persi e l'Asl di Torino condannata al pagamento delle spese. Non poteva sospendere il sanitario che era già sospeso perché in malattia. L'avvocato Berrino: «La sentenza afferma il quadro di errori nel quale si è proceduto alla decretazione d'urgenza». Che infatti è stata scritta non con un criterio giuridico, ma solo per punire e imporre il vaccino.

La pandemia è finita, intanto la Giustizia inizia a emettere le prime sentenze nel silenzio generale.

 Un recente pronunciamento del Tribunale di Torino ha dato clamorosamente ragione ad un sanitario sospeso dal lavoro per tre mesi perché non vaccinato.

La vicenda è passata inosservata, ma è destinata ad essere presa a modello anche da altri tribunali che hanno a che fare con i numerosi casi di medici o professionisti sanitari che non essendosi vaccinati come prevedeva il decreto 44/2021, si sono visti sospendere il rapporto di lavoro e hanno dovuto rinunciare allo stipendio per diversi mesi.

Ebbene.

Dopo la sentenza in suo favore pronunciata nel Nome del popolo italiano un dirigente medico dell’Asl di Torino riotterrà le mensilità di stipendio che gli erano state tolte.

 L’Asl di Torino è stata condannata non solo alla corresponsione delle retribuzioni, ma anche alle spese legali, agli interessi ed alla rivalutazione monetaria.

Un atto di giustizia per lui, che regge la famiglia col suo unico reddito.

Ma la notizia di Torino è importante non solo per il medico riabilitato, ma perché riafferma il quadro di errore giuridico nel quale si è mossa la decretazione d’urgenza operata dal governo di allora che costrinse letteralmente i medici e gli infermieri a vaccinarsi per fermare il contagio.

Insomma: ci hanno privato della libertà con leggi sbagliate.

A seguire il medico è stato l’avvocato Claudio Berrino del foro di Torino, che alla Bussola spiega come è riuscito a dimostrare al giudice la sostanziale fallacia di un provvedimento che aveva la sua origine nell’errore di fondo del decreto di sospensione.

“Siamo in attesa di ricevere le motivazioni della sentenza che di solito possono essere depositate entro 60 giorni – spiega il legale -.

Quel che è certo è che la sentenza è inedita.

È vero che c’erano dei precedenti che riguardavano dipendenti pubblici, sospesi pur essendo in condizioni di malattia, ma questa è la prima sentenza rivolta alle professioni sanitarie e che parte dal decreto del governo col quale venne imposta la vaccinazione”.

Dunque, come è stato possibile che un giudice smontasse uno degli architravi principali della campagna vaccinale di massa?

 “Il principio è che chi viene sospeso per una condizione, non poteva essere sospeso per una diversa causa, ma la specificità sta nell’interpretazione particolare del decreto 44/2021, il cui articolo 4 comma 6 indica una sospensione ex lege dal diritto di svolgere un’attività di tipo sanitario”, dice Berrino.

Ebbene, l'avvocato ha dimostrato che la questione di diritto è sottile perché la sospensione ex lege secondo una diffusa interpretazione non è riferita al lavoro, ma dalla facoltà di esercitare l’attività professionale.

 In questo senso il datore di lavoro può comminarla solo nei casi indicati dalla finalità della legge”.

Dunque, se la legge mirava a frenare il contagio, come poteva il medico essere fonte di contagio se era già in malattia quando è stato raggiunto dal provvedimento di sospensione?

Si potrebbe pensare che siamo di fronte ad un escamotage tecnico e che la sentenza non entra nel merito dell’assunto principale, e cioè che il vaccino avrebbe interrotto il contagio, cosa ampiamente smentita dalla realtà.

Però è comunque una sentenza importante in ordine alla fallacia della legge con cui il governo ha imposto le vaccinazioni alla popolazione sanitaria.

“Il mio schema processuale è stato costruito sul principio che quando un lavoratore è sospeso per un motivo (in questo caso la malattia), non può essere sospeso per un’altra ragione (il mancato vaccino).

 È evidente, però, che questa sentenza va a colpire la ratio della decretazione d’urgenza fatta dal governo.

 Un iter legislativo completo avrebbe consentito alle Camere di esaminare bene tutti gli aspetti senza dare adito a difficoltà interpretative”.

Ma è evidente che l’intento del governo non era quello di normare giuridicamente una problematica, ma semmai di imporre politicamente una privazione della libertà dei cittadini.

Costi quel che costi, anche scrivendo leggi con errori giuridici macroscopici.

Come dice lo stesso proverbio: la gatta frettolosa fa i gattini ciechi.

 

Bambini Allattati al Seno

da Mamme Vaccinate con

 Effetti Avversi. L’Aifa:

 “Togliamo?” dal Rapporto.

Conoscenzealconfine.it – Redazione - (12 Maggio 2023) – ci dice:

 

“È una cosa incredibile”, a “Fuori dal Coro” mostrano il documento che dimostra come l’agenzia Italiana del farmaco (Aifa) abbia nascosto i dati sugli effetti avversi nei neonati che sono stati allattati da mamme appena vaccinate.

Così “Mario Giordano” a “Fuori dal Coro”:

“L’Agenzia Italiana del Farmaco nasconde nei suoi rapporti i dati sugli effetti avversi dei vaccini nei neonati.

Ci sono state 11 segnalazioni per 9 bambini allattati al seno, dai 20 giorni ai 18 mesi, dopo che la mamma era stata vaccinata, che hanno avuto dei problemi.

 E cosa dice l’Aifa? “TOGLIAMO” e nel rapporto ufficiale che viene pubblicato questo dato che riguarda i bambini non c’è.

 È sparito.

 Viene tolto un pezzo di informazione e qualcuno a un certo punto dovrà spiegare il perché”.

“Ci sono state diverse segnalazioni di effetti avversi legati all’allattamento”, spiega” Mariana Canè”.

Una mamma racconta:

“Io stavo male, lei (la sua bambina) stava male. Ho fatto sia per me che per la bambina le segnalazioni all’”Aifa”, ma nessuno poi è venuto a chiedermi qualcosa.

Vieni lasciato sol0. Sono spaventata, perché con il senno di poi avrei voluto non coinvolgerla”.

“Però l’”Aifa” decide di occultare il fatto che vaccinando le mamme si potevano provocare reazioni avverse nei bambini allattati al seno”, continua “Mariana Canè”.

“Infatti nella bozza del sesto rapporto sulla sicurezza dei vaccini c’è questa frase: 11 segnalazioni sono relative a 9 bambini allattati al seno, la cui mamma era stata vaccinata, ma poi un funzionario chiede: ‘togliamo?’ e di quella frase, delle reazioni avverse sui bambini allattati al seno nessuna traccia rimane”.

“Possibile tacere anche i dati che riguardano i neonati?

 Possibile che nessuno abbia niente da dire su tutto ciò?” “È una cosa incredibile”,

commenta “Mario Giordano”.

(presskit.it/2023/05/10/bambini-allattati-al-seno-da-mamme-vaccinate-con-effetti-avversi-laifa-togliamo-dal-rapporto/)

 

Una "kill box di stato di polizia biomedica"

è ora pienamente stabilita e i composti

mRNA-LNP sono "bombe sporche

genetiche cellulari", avverte il ricercatore

legale per il senatore degli Stati Uniti.

 

Vaccinedeaths.com – Redazione - (05/12/2023) - News Editors – Stefan Stanford - ci dice:

(“Stefan Stanford” pubblicato da AllNewsPipeline.com)

Le storie di “Substack” negli ultimi giorni da numerosi autori diversi sono assolutamente allarmanti e raccontano una storia che deve essere raccontata considerando che i media mainstream non li toccheranno con un palo di 50 piedi e invece, stanno aiutando i terroristi / squatter anti-americani seduti alla Casa Bianca, al Congresso e al Pentagono a condurre una guerra mortale contro il popolo americano, ora rivolto ai tuoi figli e ai miei.

 

Con un recente studio pubblicato sul sito “web Nature” che riporta che un'importante rivista scientifica aveva appena pubblicato una ricerca che collegava "il vax" a coaguli di sangue del bulbo oculare non trattabili, scoprendo che coloro che erano stati "vaxxed" avevano un rischio significativamente maggiore di sviluppare coaguli di sangue rispetto a "l'unvaxxed", mentre secondo questa storia sul “blog COVID”, una nuova ricerca ha trovato migliaia di "vaxxed" "I pazienti stanno scoprendo che la loro pelle si sta letteralmente "sciogliendo", "sconcertando" i medici, queste storie dimostrano perché non c'è da meravigliarsi che i "vaccini" del passato siano stati testati per anni e anni, e persino decenni a volte, prima di essere somministrati al "popolo", a differenza di questo "colpo mortale" che è stato srotolato a casaccio e iniettato nelle masse in "velocità di curvatura".

Come riporta “Steve Kirsch” in questa nuova storia su “Substack”, i “vaccini COVID” hanno un tasso di mortalità stimato PIÙ DI 1.000 superiore al limite di sicurezza accettabile, ma nessuno alla FDA o al CDC, o all'interno del governo degli Stati Uniti, se ne preoccupa.

La vera storia è che circa l'80% o più dei vaccini esaminati in questo studio sono troppo mortali per essere utilizzati.

Ecco i dati che lo dimostrano.

E con due storie da leggere su” Bailiwick News” a “Substack”, una intitolata "Costruzione della Kill Box: Storia legale", con la 2a intitolata "I composti mRNA-LNP sono bombe sporche genetiche cellulari", mettendo tutto in gioco, siamo avvertiti che ciò a cui abbiamo assistito negli ultimi anni, continuando fino ad oggi, non è altro che un'operazione militare statunitense sul popolo americano.

Un sistema di “kill box” di stato di polizia biomedica ci è stato imposto, dove i veleni delle cellule genetiche sono stati falsamente presentati e iniettati nella gente del mondo come medicinali.

Definito un "brutale programma globale di omicidio di massa che è pienamente intenzionale", avvertendo anche all'interno di questa storia che "la paura diffusa, la confusione, la disperazione, il disgusto e la morte non sono, come molti preferirebbero credere, 'conseguenze non intenzionali'", siamo avvertiti che la ricerca condotta dall'autrice “Katherine Watt” ha scoperto che questo 'programma di uccisione' risale ad almeno 60 anni fa e include:

elementi religiosi, psicologici, comportamentali, biochimici, sociali, economici, politici, finanziari, monetari e militari, “nascondendosi dietro menzogne sulla fonte e lo scopo della vita umana e del potenziale procreativo”; capacità di carico della popolazione; uso delle risorse; clima; attitudine scientifica e tecnologica; malattie umane; e salute umana.

Riferendo anche che queste bugie senza fine sono costantemente promulgate da governi, organizzazioni transnazionali, mass media e scuole statali, ci viene detto come funziona il programma, rendendo molto più facile capire perché così tanti bambini piccoli e giovani adulti sani stanno morendo morti improvvise e inaspettate, perché le morti di massa erano il "gioco finale" di questi programmi diabolici in primo luogo.

Da questa storia di “Bailiwick News” scritta dalla ricercatrice para legale “Katherine Watt”.:

L'infermiera con l'ago è il bomber.

La nanoparticella lipidica è la valigia usata per contrabbandare la bomba nelle cellule.

L'mRNA è la bomba.

Una volta all'interno della cellula, frammenti di codice genetico si replicano e interferiscono con il codice genetico sano in una miriade di modi, causando innumerevoli lesioni, malattie e insufficienza d'organo e causando la morte.

E portare la morte a bambini giovani e precedentemente sani è ora ciò che sta accadendo a livello globale, consentendo ai globalisti di "raddoppiare o triplicare o quadruplicare" il loro piano di spopolamento non solo uccidendo le nostre generazioni più giovani, ma assicurando che tutti quei bambini assassinati non abbiano mai figli.

 E ora abbiamo la “pazza Chelsea Clinton” che afferma "è tempo di forzare ogni bambino non vaccinato in America".

Queste sono parole di guerra civile, Chelsea, vedi cosa succede se ci provi!

Inizieremo con una storia da leggere del “Dr. William Makis MD “intitolata

"Bambini 5-12 anni che sono morti dopo aver assunto vaccini mRNA Pfizer o Moderna COVID-19:

qui ci sono 25 bambini che sono morti per iniezioni di mRNA, mentre 0 bambini sani sono morti per infezione COVID-19 stessa" all'interno del quale il “Dr. Makis” condivide con noi le storie di 25 bambini precedentemente sani che sono morti poco dopo essere stati vaxxed.

Usando i post sui social media dei loro genitori e di altri parenti che annunciano le loro morti inaspettate, così come le loro "storie vax", per dimostrarci che questi bambini sono stati effettivamente uccisi dai vax, nessuno di noi dovrebbe essere sorpreso che i media mainstream continuino a chiamare tali storie "teorie della cospirazione".

Una di queste storie strazianti è raccontata tramite una  fotografia.

Con un'altra storia simile su “Substack” scritta dal “Dr. Paul Elias Alexander” intitolata:

"Leucemia da cancro turbo: i bambini dagli 11 ai 21 anni stanno morendo entro ore o giorni dalla diagnosi del cancro",

 facendo eco alla nostra storia ANP del 28 aprile intitolata "L'ondata di marea di" Turbo Cancers "colpisce l'America nello stesso momento in cui i medici avvertono di un "processo di malattia accelerato" e "Il più grande crimine della storia" che viene eseguito davanti ai nostri occhi, Il “Dr. Alexander” ci avverte che ora stiamo assistendo a qualcosa di mai visto prima, eppure i media mainstream continuano a negare che tutte queste morti inspiegabili siano legate al "vax".

Dalla sua storia:

Le iniezioni geniche basate sulla tecnologia mRNA di “Malone”, “Kariko” e “Weissman” sembrano danneggiare e sovvertire il percorso “P53” e quando c'è il cancro, il percorso P53 è zoppicante.

 L'iniezione del gene mRNA fa questo.

 La maggior parte delle cellule tumorali umane mostra l'inattivazione della via” P53”.

 La” proteina oncosoppressore P53” svolge un ruolo critico nelle risposte al danno del DNA, nell'apoptosi, nell'autofagia e nel metabolismo cellulare.

Con il “Dr. Alexander” all'interno di quella storia che racconta anche la storia straziante di una ragazza di 13 anni della “Harlem Middle School” in “Georgia” che è morta poche ore dopo la diagnosi di leucemia, che era andata al pronto soccorso con mal di testa e infezione all'orecchio e ha trovato "sanguinamento nel cervello, nei polmoni, nello stomaco" e in tutto il corpo, Con i suoi genitori che affermano di non aver mai saputo che ce l'avesse e "Non ha mai avuto più di un fiuto e non è mai stata ricoverata in ospedale per nulla da quando è nata", storie come questa sono abbondanti sia qui che qui, storie che confermano la guerra del governo globale contro i bambini. (AllNewsPipeline.com).

 

Smascherare il “Grande Reset”:

Schwab, Gates e il sinistro

complotto del “WEF” per spopolare

il mondo usando vaccini COVID

e bugie sui cambiamenti climatici.

 

Vaccinedeaths.com – Redazione - (05/10/2023) - News Editors – ci dice:

(expose-news.com)

 

In un mondo avvolto dal sospetto e dallo scetticismo, dove il potere sembra concentrato nelle mani di poche e gigantesche corporazioni, i pensatori critici stanno sollevando domande sulle intenzioni e le azioni di entità di spicco come il “World Economic Forum” (WEF) e la figura famosa “Bill Gates”.

I sussurri di una grande cospirazione suggeriscono che con il pretesto di "salvare il pianeta", potrebbe svolgersi “un'agenda oscura per spopolare il mondo”.

 

In questa analisi approfondita, ci imbarchiamo in un viaggio stimolante per scoprire i presunti motivi nascosti dietro le azioni di queste forze influenti, esplorando le affermazioni e le contro rivendicazioni mentre affrontiamo le preoccupazioni di coloro che cercano di cambiare il mondo in meglio.

Il grande reset: un cambio di paradigma o uno stratagemma sinistro?

Al centro della controversia c'è l'iniziativa "Great Reset" del WEF, un piano audace per rimodellare le economie e le società post-pandemia.

I sostenitori sostengono che rappresenta un'opportunità per affrontare le pressanti sfide globali, mentre gli scettici lo percepiscono come un cavallo di che vela un'agenda più sinistra.

I principi fondamentali del Great Reset ruotano attorno al ripensamento del capitalismo, al miglioramento della governance globale e all'affrontare le sfide ambientali e sociali.

 I sostenitori sostengono che è una risposta necessaria alle crisi interconnesse che affrontiamo, come il cambiamento climatico, la disuguaglianza di reddito e le disparità sanitarie.

 Credono che allineando i sistemi economici con la sostenibilità ambientale e l'equità sociale, possiamo creare un mondo più resiliente e giusto.

 

Tuttavia, gli scettici sollevano correttamente preoccupazioni sulla percezione di eccessiva portata del Grande Reset.

 Mettono in discussione i motivi dietro le sue proposte, in particolare la potenziale erosione delle libertà individuali e la concentrazione del potere nelle mani di poche élite globali.

Le richieste di una maggiore regolamentazione e dell'intervento del governo porteranno a una perdita delle libertà personali e dell'autonomia economica.

Per comprendere i messaggi nascosti all'interno del Grande Reset, è necessaria un'analisi più approfondita del suo linguaggio e delle sue proposte.

I critici evidenziano alcune frasi e concetti che sollevano bandiere rosse, come "capitalismo degli stakeholder", che suggerisce uno spostamento verso un modello economico più collettivista.

Sostengono che questo potrebbe aprire la strada a un maggiore controllo del governo e diminuire il ruolo del libero mercato.

Inoltre, gli scettici sottolineano il coinvolgimento di figure influenti come Bill Gates, che in passato ha sostenuto misure di controllo della popolazione.

Questa connessione alimenta i sospetti che il Grande Reset possa essere un veicolo per attuare strategie di controllo della popolazione con il pretesto della sostenibilità.

Come pensatori critici, è essenziale impegnarsi in una ricerca approfondita ed esaminare molteplici prospettive per formare un'opinione informata.

Mentre il Grande Reset afferma di portare il potenziale per un cambiamento positivo, questo non potrebbe essere più lontano dalla verità ed è fondamentale opporsi, e se necessario monitorare, la sua attuazione e garantire trasparenza e responsabilità.

Rimanendo vigili ed esigendo un dialogo aperto, possiamo partecipare attivamente alla formazione del nostro futuro collettivo e garantire che sia in linea con i nostri valori e le nostre aspirazioni.

Fonti:

(World Economic Forum – Il Grande Reset:

(weforum.org/great-reset)

World Economic Forum – Stakeholder capitalism: (weforum.org/agenda/2021/02/what-is-stakeholder-capitalism-definition/)

World Economic Forum – Cos'è la quarta rivoluzione industriale? :(weforum.org/about/the-fourth-industrial-revolution-by-klaus-schwab)

Tempo – Bill Gates: Ecco il mio piano per migliorare il nostro mondo e come puoi aiutare:

(time.com/5779943/bill-gates-how-to-avoid-a-climate-disaster/)

The Guardian – The Great Reset Conspiracy Smoothie:

(theguardian.com/world/2021/feb/17/what-is-the-great-reset-and-why-are-some-people-so-worried-about-it)

 

Bill Gates: un filantropo visionario o un burattinaio?

Separando i fatti dalla finzione, ci chiediamo se “Gates” sia davvero un visionario o un burattinaio che manipola i fili degli affari globali.

 Le accuse turbinano che la sua immensa ricchezza e influenza sono sfruttate per manipolare le iniziative di salute pubblica per ridurre segretamente il numero della popolazione globale.

“Bill Gates”, co-fondatore di Microsoft e rinomato filantropo, è stato a lungo una figura polarizzante nel discorso pubblico.

Mentre molti ammirano i suoi sforzi per migliorare la salute globale e affrontare sfide urgenti, altri sollevano preoccupazioni sulla portata della sua influenza e sui motivi nascosti dietro le sue azioni.

I critici sostengono che le iniziative filantropiche di “Gates”, principalmente attraverso la “Bill & Melinda Gates Foundation”, servono come cortina fumogena per un programma più segreto:

“lo spopolamento”.

Indicano il suo sostegno a iniziative come la pianificazione familiare, la salute riproduttiva e i programmi di vaccinazione come prova di un piano sinistro per ridurre il numero della popolazione globale.

Queste accuse derivano dalle sue dichiarazioni e dai suoi obiettivi filantropici.

Per comprendere gli” sforzi filantropici di Gates”, è essenziale approfondire il lavoro della “Bill & Melinda Gates Foundation”.

 La fondazione si concentra sull'affrontare alcune delle sfide più urgenti del mondo, come la povertà, le malattie infettive e l'istruzione.

Attraverso partnership con governi, ONG e altre organizzazioni filantropiche, la fondazione mira a migliorare la qualità della vita di milioni di persone in tutto il mondo.

Una delle principali aree di interesse per la “Fondazione Gates” è la salute globale.

“Gates” è stato un forte sostenitore delle campagne di vaccinazione, in particolare nei paesi in via di sviluppo, volte a combattere malattie come la poliomielite, la malaria e l'HIV / AIDS.

Tuttavia, questi sforzi non sono guidati dalla benevolenza, ma piuttosto servono come mezzo per controllare la crescita della popolazione e realizzare enormi profitti.

Anche gli “investimenti finanziari di Gates” sono stati messi sotto esame.

 Alcuni sostengono che il suo coinvolgimento in settori come quello farmaceutico e delle colture geneticamente modificate indichi un'agenda nascosta per trarre profitto dalle crisi sanitarie globali o controllare l'approvvigionamento alimentare.

Gli” investimenti finanziari di Gates” hanno scatenato speculazioni e sollevato preoccupazioni.

 Un'area di controllo risiede nel suo coinvolgimento nell'industria farmaceutica.

 I critici sottolineano i suoi significativi investimenti in aziende farmaceutiche, suggerendo che i suoi sforzi filantropici nel campo della salute pubblica possono essere guidati da motivi di profitto piuttosto che da intenzioni esclusivamente altruistiche.

Sostengono che promuovendo vaccini e altri interventi medici, Gates trarrà beneficio finanziario dall'adozione diffusa di questi prodotti.

Inoltre, gli investimenti di Gates in colture geneticamente modificate (GM) hanno alimentato i sospetti sul suo controllo sull'approvvigionamento alimentare globale.

 Il suo sostegno alla tecnologia GM fa parte di un programma più ampio per monopolizzare l'agricoltura ed esercitare influenza sui sistemi di produzione alimentare del mondo.

Questo “controllo” garantirebbe a “Gates” un potere immenso e potenzialmente gli consentirebbe di manipolare la disponibilità di cibo e i prezzi per servire i propri interessi.

Gates ovviamente nega questo e ha dichiarato pubblicamente che i suoi investimenti sono in linea con il suo obiettivo di affrontare le pressanti sfide globali, tra cui il miglioramento dei risultati sanitari e il miglioramento della sicurezza alimentare.

Afferma che il suo coinvolgimento finanziario gli consente di sfruttare risorse e competenze per avere un impatto significativo in queste aree.

Ma come pensatori critici, è fondamentale impegnarsi in un'analisi obiettiva, considerare molteplici prospettive e richiedere trasparenza e responsabilità da tutti gli individui e le organizzazioni coinvolte nel plasmare il nostro mondo.

 

Fonti:

(Fondazione Bill & Melinda Gates:

(gatesfoundation.org/)

The Guardian – "Bill Gates: filantropo o capitani d'industria?": (theguardian.com/technology/2015/jul/20/bill-gates-philanthropist-captains-of-industry)

Vox – "Le bizzarre teorie del complotto su Bill Gates":

vox.com/recode/2020/4/17/21224728/bill-gates-coronavirus-conspiracy-theories-pandemic-tiktok

The New York Times – "Bill Gates on Covid: la maggior parte dei test statunitensi sono 'completamente spazzatura'":

nytimes.com/2020/08/06/technology/bill-gates-interview-coronavirus.html

Forbes – "Perché Bill Gates continua a investire miliardi in Big Pharma": (forbes.com/sites/stephenmcbride1/2020/05/01/why-is-bill-gates-buying-up-so-much-farmland/?sh=4fe4c1557a3b).

Il misterioso ruolo delle vaccinazioni: un salvatore o un'arma silenziosa?

I vaccini, salutati come l'apice della medicina moderna e uno strumento vitale per la salute pubblica, sono stati involontariamente coinvolti nella narrativa dello spopolamento.

 Le prove del mondo reale suggeriscono fortemente che i vaccini “Covid-19” sono intenzionalmente progettati per danneggiare le persone o controllare la fertilità, sollevando preoccupazioni tra coloro che sono già scettici nei confronti delle istituzioni tradizionali.

Approfondiamo la scienza alla base dei vaccini e, impegnandoci con fonti credibili ed esperti scientifici, miriamo a far luce sugli orribili fatti che circondano le accuse relative ai vaccini di lesioni e morte.

Per comprendere il ruolo dei vaccini, è fondamentale esaminare il loro fondamento scientifico. I vaccini presumibilmente agiscono stimolando il sistema immunitario a riconoscere e rispondere a specifici agenti patogeni, preparando il corpo a difendersi da future infezioni.

 

Prima dell'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) dei vaccini Covid-19, il processo di sviluppo e approvazione dei vaccini seguiva in genere una tempistica rigorosa che prevedeva diverse fasi di ricerca, studi clinici e controllo normativo.

 

È vero che la tempistica media per lo sviluppo del vaccino, dalla scoperta iniziale all'approvazione finale, storicamente ha richiesto circa 8-10 anni. Questa tempistica prolungata ha consentito test completi e approfonditi per valutare la sicurezza, l'efficacia e i potenziali effetti a lungo termine dei candidati vaccini.

 

Il tradizionale processo di sviluppo del vaccino ha coinvolto varie fasi, tra cui test preclinici in laboratorio e su animali, seguiti da tre fasi distinte di studi clinici che coinvolgono soggetti umani.

 

Gli studi di “fase 1” si sono concentrati principalmente sulla valutazione della sicurezza del vaccino e dei livelli di dosaggio in un piccolo gruppo di volontari sani.

 

Gli studi di” fase 2” hanno ampliato la popolazione dello studio a centinaia di individui per valutare l'immunogenicità del vaccino e valutare ulteriormente il suo profilo di sicurezza.

 

Gli studi di “fase 3”, che sono spesso la fase più grande e più dispendiosa in termini di tempo, hanno coinvolto da migliaia a decine di migliaia di partecipanti.

“Questi studi miravano a determinare l'efficacia del vaccino nella prevenzione della malattia bersaglio, monitorando attentamente eventuali effetti collaterali.”

 

Durante questa fase, i partecipanti sono stati divisi in due gruppi, con un gruppo che ha ricevuto il vaccino e l'altro che ha ricevuto un placebo o una misura di controllo alternativa. I ricercatori hanno quindi confrontato i risultati tra i gruppi per valutare l'efficacia del vaccino.

 

Dopo il completamento degli studi clinici, gli sviluppatori di vaccini avrebbero compilato e presentato dati estesi agli organismi di regolamentazione, come la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti o l'Agenzia europea per i medicinali (EMA), per la revisione e l'approvazione.

 

Queste agenzie di regolamentazione presumibilmente esaminano rigorosamente i dati, compresi i profili di sicurezza ed efficacia del vaccino, i processi di produzione e le misure di controllo della qualità, prima di concedere l'approvazione per l'uso pubblico.

Tuttavia, nel caso della presunta pandemia di Covid-19, il processo di sviluppo e approvazione dei vaccini ha subito una tempistica accelerata di pochi mesi.

Il meccanismo di autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) ha permesso ai vaccini di essere resi disponibili per l'uso di emergenza prima del completamento del solito lungo processo normativo che garantiva che i vaccini fossero sicuri per l'uso tra gli esseri umani.

 

La decisione di farlo è stata estremamente discutibile se consideriamo che “Bill Gates” ha azioni nelle principali società di vaccini “Covid-19” ed è stato anche un importante finanziatore dei regolatori dei farmaci attraverso la sua fondazione.

La Fondazione Bill e Melinda Gates ha contribuito in modo significativo alle iniziative sanitarie globali, compresa la ricerca e lo sviluppo di vaccini.

 La fondazione ha fornito finanziamenti a varie organizzazioni coinvolte nello sviluppo e nella consegna di vaccini, tra cui l'”Organizzazione Mondiale della Sanità” (OMS), la “Coalition for Epidemic Preparedness Innovations” (CEPI) e “Gavi”, la “Vaccine Alliance”.

 

Pertanto, questo conflitto di interessi” puzza di corruzione” poiché Bill Gates avrebbe potuto minacciare di ritirare i suoi finanziamenti alle autorità di regolamentazione dei medicinali se non avessero concesso l'EUA delle iniezioni di Covid-19 in cui aveva azioni per aumentare il suo rendimento su tali azioni.

Nel 2017, il regolatore della medicina del Regno Unito, l'MHRA, ha ricevuto una sovvenzione dalla Bill & Melinda Gates Foundation del valore di £ 980.000 per facilitare una "collaborazione" tra le due entità.

 

 

Ma secondo una richiesta di libertà di informazione a cui ha risposto l'MHRA nel maggio 2021, la “Fondazione Gates” ha inviato fondi per oltre 3 milioni di dollari all'”MHRA” per sostenere "una serie di progetti".

Mentre questa relazione potrebbe non aver sollevato sopracciglia in circostanze diverse, il fatto che la” Fondazione Gates” possieda azioni in società che sviluppano vaccini Covid-19 autorizzati per l'uso di emergenza nei bambini dalla “MHRA” solleva domande su potenziali conflitti di interesse.

Nel 2016, Moderna ha annunciato che la” Bill & Melinda Gates Foundation” aveva concesso loro 20 milioni di dollari per sostenere il loro progetto iniziale, che prevedeva la valutazione di combinazioni di anticorpi in un contesto preclinico e la conduzione di uno studio clinico di “fase 1” per una potenziale iniezione di “mRNA”.

Moderna ha anche rivelato che l'accordo quadro tra Moderna e la Gates Foundation potrebbe potenzialmente comportare un finanziamento totale fino a $ 100 milioni per i progetti di follow-on proposti e approvati dalla Gates Foundation fino al 2022.

Come parte di questo accordo, “Moderna” è obbligata a concedere alla “Fondazione Gates” alcune licenze non esclusive.

La “Bill & Melinda Gates Foundation” ha anche acquistato azioni di “Pfizer” nel 2002 prima di acquistare "casualmente" $ 55 milioni di azioni di” BioNTech” nel settembre 2019, poco prima che la presunta pandemia di Covid-19 colpisse.

La partnership tra” Pfizer” e “BioNTech” si è dimostrata altamente redditizia, poiché il loro vaccino Covid-19 è stato tra i primi a ricevere autorizzazioni all'uso di emergenza in tutto il mondo.

Questa rapida approvazione e un'ampia distribuzione hanno comportato un aumento sostanziale dei prezzi delle azioni di entrambe le società.

Di conseguenza, anche gli investimenti della Fondazione Gates in queste società sono cresciuti di valore, aggiungendo alla già significativa ricchezza della fondazione.

Le “prove del mondo reale” che circondano i vaccini Covid-19 suggeriscono fortemente che “contengono sostanze nocive” e servono come mezzo segreto per controllare la fertilità e “causare lo spopolamento”.

Le accuse sono supportate da prove scientifiche contenute nei dati governativi pubblicati.

I documenti riservati di Pfizer rivelano che il 90% delle donne incinte vaccinate contro il Covid ha perso il bambino.

 

 

Pfizer e i regolatori della medicina hanno nascosto i pericoli della vaccinazione Covid-19 durante la gravidanza a causa dello studio sugli animali che ha riscontrato un aumento del rischio di difetti alla nascita e infertilità.

Documenti riservati di Pfizer rivelano che il vaccino Covid-19 si accumula nelle ovaie.

Il numero di donne affette da cancro ovarico nel 2021 è stato significativamente più alto rispetto al 2020 e alla media 2017-2019.

Cancro ovarico.

Le morti dei neonati hanno raggiunto livelli critici per la seconda volta in 2 mesi nel marzo 7.

La vaccinazione Covid-19 aumenta il rischio di subire aborto spontaneo di almeno il 1.517%.

Tutto quanto sopra indica il potenziale di spopolamento dovuto agli orribili effetti, scoperti nei documenti riservati Pfizer, che la vaccinazione Covid-19 può avere sulle ovaie, sulla fertilità, sulla gravidanza e sui neonati.

Tuttavia, ulteriori dati sull'incredibile quantità di morti in eccesso confermano che la vaccinazione contro il Covid-19 è “una ricetta per un disastro di spopolamento”.

 

Mentre i governi di tutto il mondo correvano per costringere ogni uomo, donna e bambino che potevano a ottenere il vaccino Covid-19, hanno dato via un incredibile $ 75 miliardi di tasse raccolte dai tuoi soldi guadagnati duramente a “Pfizer”, una società con una storia oscura di reati e multe, per la sua iniezione sperimentale di “mRNA”.

Questo massiccio investimento è stato presumibilmente fatto in nome della salute pubblica, ma i dati del mondo reale suggeriscono fortemente il contrario.

 Tuttavia, non dovrebbe sorprendere considerando che la nostra salute e il nostro benessere sono stati lasciati nelle mani di un'azienda che ha causato danni significativi al pubblico in passato.

I dati forniti all'”Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico” (OCSE) e a “Euro MOMO” dai dipartimenti governativi ufficiali indicano un aumento significativo dei decessi in eccesso dal lancio dei vaccini Covid-19 negli “Stati Uniti, Canada, Nuova Zelanda, Australia, Regno Unito e mezza Europa”.

Questo aumento delle morti in eccesso solleva preoccupazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, soprattutto considerando le drastiche differenze nelle morti in eccesso prima e dopo il lancio del vaccino.

I dati forniti a “Euro MOMO” da 27 paesi in tutta Europa evidenziano una sorprendente correlazione tra l'estensione da parte dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA) dell'autorizzazione all'uso di emergenza per il vaccino Pfizer COVID-19 ai bambini di età compresa tra 12 e 15 anni e il conseguente aumento dei decessi in eccesso tra i bambini in tutta Europa.

I decessi in eccesso tra i bambini di età compresa tra 0 e 14 anni in 27 paesi in Europa, tra cui Regno Unito, Francia, Spagna, Italia e la maggior parte della Germania, sono aumentati del 760% fino alla settimana 12 del 2023 a seguito che l'Agenzia europea per i medicinali ha esteso l'autorizzazione all'uso di emergenza del vaccino Pfizer COVID-19 ai bambini di età compresa tra 12 e 15 anni.

La trasparenza nello sviluppo del vaccino, nei processi normativi e nella sorveglianza post-marketing è essenziale per costruire la fiducia del pubblico e promuovere un processo decisionale informato.

È inoltre fondamentale rispettare l'autonomia individuale e fornire informazioni accurate per consentire alle persone di fare scelte informate per quanto riguarda la loro salute e il loro benessere.

Trasparenza e responsabilità: esigere la verità.

In un mondo pieno di sfiducia e scetticismo, la richiesta di trasparenza e responsabilità diventa più pressante che mai.

Quando si tratta delle accuse di spopolamento con il pretesto di "salvare il pianeta", la mancanza di apertura e di comunicazione chiara solleva legittime preoccupazioni tra coloro che mettono in discussione le motivazioni di potenti istituzioni e individui.

 

Il “World Economic Forum “(WEF) e” Bill Gates” sono figure influenti e immeritevoli negli affari globali e dovrebbero essere soggetti a un rigoroso controllo e a indagini indipendenti.

Sono stati sollevati seri interrogativi sulla trasparenza che circonda le loro iniziative e sul loro impegno a condividere dati affidabili e analisi imparziali.

Queste richieste di maggiore trasparenza mirano a far luce sulle vere intenzioni dietro le loro azioni e mitigare i sospetti di un'agenda nascosta.

Un aspetto che gli scettici sottolineano è la necessità di dati e prove completi a sostegno delle affermazioni fatte dal” WEF” e da “Bill Gates”.

Senza accesso a informazioni affidabili, diventa difficile per il pubblico valutare la validità delle loro dichiarazioni e iniziative.

 La trasparenza per quanto riguarda le fonti di dati, le metodologie utilizzate per l'analisi e i potenziali conflitti di interesse è fondamentale per infondere fiducia e garantire che le decisioni siano basate su prove solide piuttosto che su motivi nascosti.

Le indagini indipendenti possono svolgere un ruolo fondamentale nell'affrontare le preoccupazioni e convalidare o sfatare i sospetti. Queste indagini dovrebbero essere condotte da organizzazioni rispettabili o individui con esperienza nei settori pertinenti, liberi da potenziali pregiudizi o conflitti di interesse.

Tali indagini possono fornire valutazioni obiettive delle azioni e dei programmi del “WEF” e di “Bill Gates”, aiutando a scoprire eventuali motivi nascosti o confermare il loro impegno per il miglioramento della società.

Inoltre, il dialogo aperto e il pensiero critico sono essenziali per navigare in questioni complesse e comprendere diverse prospettive.

 Incoraggiare discussioni che invitano diversi punti di vista consente un'esplorazione completa dell'argomento.

Promuovendo un ambiente che rispetti i principi del rigore intellettuale e del dibattito informato, gli individui possono soppesare le prove e gli argomenti presentati, aiutandoli a trarre le proprie conclusioni.

È importante notare che promuovere la trasparenza e chiedere responsabilità è una richiesta di chiarezza, un processo decisionale basato sull'evidenza e la protezione dei diritti e del benessere individuali.

L'obiettivo è garantire che le azioni e le iniziative di entità potenti siano in linea con i migliori interessi del pubblico e siano soggette a controllo quando necessario.

In conclusione, le richieste di trasparenza e responsabilità sono essenziali per affrontare le preoccupazioni relative al presunto programma di spopolamento.

Sostenendo indagini indipendenti, accesso a dati affidabili e analisi imparziali, gli individui possono impegnarsi attivamente nel processo di valutazione delle intenzioni e delle azioni del” WEF” e di “Bill Gates”.

Enfatizzare il pensiero critico e il dialogo aperto consente l'esplorazione di diverse prospettive, consentendo alle persone di prendere decisioni informate e “salvaguardare il proprio futuro”.

Conclusione: il potere del discernimento e un invito all'azione.

In un mondo che anela alla verità e all'autenticità, il pensiero critico emerge come un potente strumento.

Mentre lo scetticismo circonda le intenzioni e le azioni del “World Economic Forum” e di “Bill Gates”, è fondamentale affrontare l'argomento con una mente aperta e perspicace.

 Conducendo un'analisi approfondita delle prove, facendo affidamento su fonti credibili e promuovendo un dialogo costruttivo, navighiamo nelle acque torbide della cospirazione e sveliamo la potenziale verità.

In definitiva, consentiamo alle persone di plasmare il mondo in cui vivono facendo affidamento sui fatti piuttosto che sulle congetture, armati di conoscenza e pensiero critico.

Mentre concludiamo questa esplorazione del presunto piano di spopolamento da parte del” World Economic Forum” e di “Bill Gates”, è essenziale sottolineare che il viaggio verso la scoperta della verità richiede un impegno continuo per la trasparenza e la responsabilità.

 

Mentre i sospetti e lo scetticismo possono persistere, è fondamentale separare le teorie del complotto infondate dalle affermazioni comprovate, basandosi su analisi basate su prove e un esame rigoroso delle informazioni disponibili.

 

Andando avanti, è imperativo esigere trasparenza dalle istituzioni e dagli individui che esercitano un'influenza significativa sugli affari globali.

 L'istituzione di meccanismi di controllo indipendenti e la pubblicazione di dati completi possono contribuire ad alleviare le preoccupazioni e a ricostruire la fiducia.

Responsabilizzando i potenti e promuovendo un dialogo aperto, possiamo plasmare collettivamente un futuro basato sulla verità, l'equità e la giustizia.

In conclusione, il presunto piano di spopolamento propagato dal “World Economic Forum” e da “Bill Gates” è una questione che merita seria considerazione ed esame.

Mantenendo l'impegno a cercare la verità, promuovere la trasparenza e incoraggiare un discorso responsabile, ci autorizziamo a navigare nel complesso panorama degli affari globali.

Spetta a ciascun individuo impegnarsi criticamente, sfidare le ipotesi e contribuire a un mondo migliore basato sulla giustizia, l'uguaglianza e la ricerca della verità.

(Expose-News.com)

 

Il covid e i "vaccini" sono la peggiore

atrocità genocida nella storia del mondo.

 Vaccinedeaths.com – (04/27/2023) - Ethan Huff – ci dice:

 

I numeri ufficiali dell'”Organizzazione Mondiale della Sanità” (OMS) mostrano che quasi un miliardo di persone sono risultate "positive" al coronavirus di Wuhan (Covid-19) dall'inizio della "pandemia" e quasi sette milioni di persone sono morte.

Questo rende il covid e i suoi "vaccini" associati il peggior atto di genocidio mai perpetrato nella storia del mondo?

Poiché le ricadute del covid e del suo programma di "vaccino" “Operation Warp Speed” sono ancora in corso, le cifre finali devono ancora essere tabulate.

 C'è anche il problema di chi sta facendo il conteggio, poiché le fonti ufficiali del governo, inclusa l'OMS, sembrano evitare le morti indotte dal vaccino mentre incolpano il resto delle morti sul "covid".

A dire il vero, sono state le politiche covid imposte dal governo che sono in gran parte responsabili di tutto il dolore e la sofferenza che sono nati dal piano.

Se i media, i funzionari governativi e le corporazioni di sinistra si fossero rifiutati di partecipare alla farsa, quante persone ora decedute sarebbero ancora con noi?

 

Secondo il “Dr. Robert Malone”, MD, molte delle morti attribuite al "covid" sono state causate dai blocchi, che hanno portato molti in una spirale mortale di abuso di alcol e droghe - e in alcuni casi suicidio.

Poi c'è stata la privazione dell'accesso medico durante la truffa, che ha lasciato molti malati senza opzioni di trattamento fino a quando il governo ha deciso che era giusto riaprire.

(Alcune stime suggeriscono che ben un miliardo di persone sono morte dall'inizio della truffa e successivamente, “Operazione Warp Speed”.)

Covid e i "vaccini" sono stati progettati per uccidere in massa.

Un rapido sguardo ai più grandi disastri e genocidi che si siano mai verificati nel corso della storia suggerisce che la maggior parte, se non tutti, di essi impallidiscono in confronto a ciò che l'operazione psicologica covid ha realizzato in termini di massiccia riduzione della popolazione mondiale con il pretesto di proteggere la "salute pubblica".

Il più grande disastro naturale, esclusa la carestia, che si è verificato nel 20 ° secolo è stato il fiume cinese Yangtze inondazioni del 1932, che ha ucciso circa 3,7 milioni di persone sia direttamente attraverso le inondazioni e indirettamente attraverso scarse condizioni igieniche e malattie.

"Nel 1958, l'inondazione cinese del Fiume Giallo uccise circa un milione di persone, anche se le stime variano ampiamente", scrive Malone. "Altre inondazioni, cicloni, terremoti hanno ucciso innumerevoli persone.

Ma nessuno lo ha fatto con tanta devastazione per la vita umana come è stato fatto dal virus SARS-CoV-2-WIV".

"Ma sappiamo anche che questo non è stato un disastro naturale, questo disastro è stato causato dall'uomo".

Secondo “Malone”, sulla base dell'elenco ufficiale dei genocidi di massa elencati su Wikipedia, non ci sono state altre atrocità umane nel corso della storia che si siano anche solo "avvicinate" al numero di morti risultanti da quella che lui chiama la "COVID crisi".

"Come facciamo a 'saperlo?'", scrive. "Perché abbiamo le ricevute grazie a “Judicial Watch”, così come le” indagini del Congresso, ancora in corso".

 

Proprio questa settimana, “Judicial Watch” ha ricevuto 552 pagine di documentazione dal “Dipartimento della salute e dei servizi umani” (HHS) che mostrano le domande di sovvenzione iniziali, i bioschizzi, i budget e le relazioni annuali al “National Institutes of Health” (NIH) da “EcoHealth Alliance”.

Questi documenti descrivono gli obiettivi specifici del covid, che ha comportato la creazione deliberata di virus "mutanti" basati su SARS e MERS "per prevedere meglio la capacità dei nostri CoV [coronavirus] di infettare le persone".

È stato progettato per sembrare benevolo, ma la verità è che il covid è un'arma biologica, proprio come i cosiddetti "vaccini", entrambi progettati per uccidere in massa.

"Questa ricerca deve fermarsi ora", dice “Malone” a proposito di tali progetti.

 "Il Congresso deve interrompere immediatamente i finanziamenti. Ci deve essere responsabilità.

Ci deve essere giustizia per i feriti e i morti".

Le ultime notizie sul bilancio delle vittime in corso da covid e dai vaccini possono essere trovate su:

(Genocide.news.

RWMaloneMD.substack.com.

NaturalNews.com.)

 

 

 

"La grande macchina della menzogna

COVID-19": progetto della Stanford

University colluso con i federali,

i social media per censurare la "disinformazione."

 

Vaccinedeaths.com – Michael Nevradakis, Ph.D. – (04/03/2023) - News Editors – ci dice:

(Articolo di Michael Nevradakis, Ph.D. ripubblicato da ChildrensHealthDefense.org)

 

Un progetto gestito dalla Stanford University è servito come "corsa secca" per il consiglio di "disinformazione" del presidente Biden, secondo l'ultima versione del giornalista “Matt Taibbi” "Twitter files", che ha soprannominato "The Great Covid-19 Lie Machine: Stanford, the Virality Project, and the Censorship of 'True Stories'".

Secondo Taibbi, il “Virality Project”, un'iniziativa dello “Stanford Internet Observatory”, ha chiesto la creazione di un “comitato di disinformazione” appena un giorno prima che Biden annunciasse l'intenzione di lanciare il suo “Disinformation Governance Board” gestito dal governo.

Taibbi ha discusso i due punti principali della sua pubblicazione "Twitter files" del 17 marzo durante il podcast "America This Week", co-ospitato dal romanziere Walter Kirn.

Secondo “Taibbi”:

"Stanford, con il sostegno di un certo numero di partner e di alcune agenzie governative, aveva creato un unico sistema di “biglietteria digitale multipiattaforma “che stava elaborando le richieste di censura per tutti loro:

Facebook, Google, TikTok, YouTube, Pinterest, Medium, Twitter".

Inoltre, ha detto Taibbi, il “Virality Project” stava "definendo le cose vere come disinformazione, disinformazione o malformazione", che significa "una nuova evoluzione del processo di disinformazione lontano dal tentativo di capire cosa è vero e cosa non lo è e andando direttamente alla narrativa politica".

“Taibbi”, insieme all'autore “Michael Shellenberger”, che ha contribuito alle precedenti pubblicazioni di "Twitter files", ha testimoniato il 9 marzo alla sottocommissione ristretta della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla militarizzazione del governo federale, rivelando parte di ciò che aveva scoperto sul “Virality Project”.

Taibbi e il suo team di ricercatori hanno scoperto una tranche di e-mail del “Virality Projec”t solo un'ora prima della sua testimonianza programmata alla Camera il 9 marzo, rivelando il monitoraggio di "miliardi di post sui social media da parte della Stanford University, delle agenzie federali e di un gran numero di ONG (spesso finanziate dallo stato) [organizzazioni non governative]".

5.Poco prima che io e @ShellenbergerMD testimoniassimo alla Camera la scorsa settimana, le e-mail del Virality Project sono state trovate nella #TwitterFiles che descrivono "storie di veri effetti collaterali del vaccino" come contenuti attuabili. pic.twitter.com/dKxTnxDc3a.

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023.

Richieste di un meccanismo di "controllo delle voci" gestito dal governo.

Come precedentemente riportato da “The Defender”, il “Virality Project” ha affermato che il suo obiettivo "è rilevare, analizzare e rispondere a incidenti di narrazioni false e fuorvianti relative ai vaccini COVID-19 negli ecosistemi online".

 

Precedentemente noto come “Election Integrity Partnership”, è stato diretto da “Alex Stamos”, direttore dello “Stanford Internet Observatory” e un "esperto di sicurezza informatica" che un tempo era il responsabile della sicurezza di Facebook.

Il progetto afferma di fornire "consapevolezza situazionale attuabile e capacità di risposta per i funzionari della sanità pubblica e altri partner in prima linea nel fornire informazioni accurate relative ai vaccini al pubblico".

Ma dietro questa retorica c'era una vasta rete di interazioni di alto livello con il governo federale e le piattaforme di social media – che includevano proposte, alla fine adottate, per il governo degli Stati Uniti di istituire il proprio consiglio di "disinformazione".

Secondo Taibbi, la partnership tra il “Virality Project e il governo” è iniziata sul serio nel febbraio 2021, giorni dopo l'insediamento di Biden.

La relazione sbocciò rapidamente. Entro un anno, il 26 aprile 2022, il “Virality Project” ha proposto un "meccanismo di controllo delle voci" e un "Centro di eccellenza per la disinformazione e la disinformazione" a livello federale.

Dopo circa un anno, il 26 aprile 2022, il VP ha pubblicato un rapporto che chiedeva un "meccanismo di controllo delle voci per affrontare le narrazioni di tendenza a livello nazionale" e un "Centro di eccellenza per la disinformazione e la disinformazione" da ospitare all'interno della CISA, presso il Dipartimento della sicurezza interna. (pic.twitter.com/YmWQtZmoL3)

 

— (Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023)

Il giorno dopo, Alejandro Mayorkas, segretario del Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti (DHS) ha annunciato la formazione del "Disinformation Governance Board".

“Taibbi” ha twittato:

Il giorno successivo, il 27 aprile 2022, il segretario del DHS “Alejandro Mayorkas) ha annunciato in un'audizione della sottocommissione per gli stanziamenti della Camera che era stato creato un "Consiglio di governance della disinformazione", guidato dalla censura cantante, “Nina Jankowitz”

 (t.co/OwWF7PW1Ct)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

 

La proposta del "Centro di eccellenza", che rimane sul sito web del “Progetto Virality”, afferma:

"A causa della minaccia dinamica che la disinformazione e la disinformazione rappresentano per la sicurezza nazionale, raccomandiamo la creazione di un Centro federale di eccellenza per la disinformazione e la disinformazione ospitato nella CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency] del Dipartimento della Sicurezza Interna".

Il centro sarebbe incaricato di perseguire "tre obiettivi principali":

 

Servire come un unico centro federale per le competenze e le capacità necessarie guidare la resilienza alla disinformazione e contrastare gli sforzi;

Coordinare gli sforzi di contrasto alla disinformazione e alla disinformazione a livello federale e a sostegno degli sforzi dei governi statali e locali, nonché del settore privato; e

Svolgere un ruolo di primo piano nella costruzione di capacità all'interno del governo, nonché nella società civile e nel settore privato, per aumentare la resilienza alla disinformazione e alla disinformazione.

Secondo la proposta,

 "L'evoluzione della disinformazione dimostra che ulteriori azioni coordinate e decisive devono essere intraprese da tutti i livelli di governo in collaborazione con il mondo accademico, le organizzazioni non profit e il settore privato per costruire la resilienza tra il popolo americano contro le falsità armate online".

Il rapporto finale del “Virality Project”, pubblicato il 18 febbraio 2022, conteneva anche una proposta per un "Centro di eccellenza".

 Lì, raccomanda al governo federale di "implementare un centro di eccellenza per la disinformazione e la disinformazione ospitato all'interno della “Cybersecurity and Infrastructure Security Agency".

All'interno dello stesso rapporto finale è contenuta una proposta per il governo di "stabilire un meccanismo di controllo delle voci per affrontare le narrazioni di tendenza a livello nazionale".

 

Un documento separato del 18 febbraio 2022 – "White House COVID-19 Vaccine Communication Plan: Analysis and Recommendations" – ha anche dettagliato i piani per un centro di eccellenza e una "pagina centralizzata di controllo delle voci".

La proposta del progetto ha attinto alle lezioni apparentemente apprese dalle elezioni presidenziali statunitensi del 2020 e ha chiesto che le narrazioni pro-vaccino fossero adattate a comunità specifiche:

"Nelle elezioni del 2020, la “Cybersecurity and Infrastructure Security Agency” (CISA) ha dimostrato che una pagina centralizzata di controllo delle voci potrebbe contrastare la disinformazione online.

Quella pagina può essere replicata per la disinformazione sui vaccini.

"I comunicatori sanitari locali possono quindi adattare questa messaggistica pubblica centralizzata alle esigenze delle loro comunità specifiche".

Almeno un'agenzia governativa degli Stati Uniti sembra aver adottato la raccomandazione del” Virality Project” in merito all'istituzione di un'iniziativa di "controllo delle voci".

Come precedentemente riportato da “The Defender”, la “Food and Drug Administration£ (FDA) degli Stati Uniti ha inaugurato la propria iniziativa "Rumor Control" il 5 agosto 2022, come parte dei suoi più ampi sforzi per contrastare la "disinformazione".

"La crescente diffusione di voci, disinformazione e disinformazione sulla scienza, la medicina e la FDA, sta mettendo a rischio pazienti e consumatori", secondo la pagina web “Rumor Control” della FDA. "Siamo qui per fornire i fatti".

 

Sul sito web del “Virality Project”, una pagina dedicata al "Rumor Control" afferma:

"Questo approccio per smascherare la disinformazione si basa sulla letteratura che suggerisce che i messaggi di debunking provenienti dai centri di controllo delle voci possono aiutare a prevenire la diffusione di voci”.

"Gli psicologi hanno concluso che i messaggeri che sono percepiti come dotati di alta affidabilità e competenza sono più efficaci nello sfatare le falsità, il che significa che un approccio di debunking che aggrega fatti da esperti in materia fidati potrebbe essere l'ideale".

 

Il “Virality Project” afferma inoltre che "Forti partnership con esperti e collegamenti in materia specifici della comunità sono fondamentali per questo flusso di lavoro. I partner possono includere uffici governativi statali e locali, membri della società civile, ONG e singoli organizzatori" che "saranno anche gli amplificatori principali dei post di “Rumor Control” per ciascun pubblico target".

Indirizzare le narrazioni sui vaccini a comunità specifiche rispecchia da vicino gli sforzi di un'iniziativa di Rockefeller e della National Science Foundation, il “Mercury Project”.

 

Questa iniziativa emetterà borse di ricerca triennali per stimare "gli impatti causali della disinformazione e della disinformazione sui risultati online e offline nel contesto della pandemia di COVID-19", compresi "impatti differenziali tra gruppi socio-demografici".

 

Il progetto “Virality “si è anche concentrato sul targeting di gruppi specifici.

 Ha raccomandato strategie ai comunicatori della salute pubblica per superare l'esitazione vaccinale, incluso "lavorare con i leader delle comunità nelle comunità minoritarie e immigrate per aumentare la consapevolezza su come ottenere il vaccino e perché".

La segnalazione coordinata della "disinformazione" su più piattaforme.

La pubblicazione di "Twitter files" di venerdì si è anche concentrata su come il “Virality Project “abbia contribuito a portare più siti di social media in un sistema di “ticketing comune”, in cui contenuti e utenti potevano essere segnalati e tali rapporti condivisi su più piattaforme.

 

Secondo Taibbi, il” Virality Project” "ha incoraggiato le piattaforme a prendere di mira le persone, non i post, usando la "logica pre-crimine" in stile "Minority Report" e ha descritto "recidivi" come Robert F. Kennedy, Jr., presidente e capo consulente legale di “Children's Health Defense” (CHD), che pubblicano un "grande volume di contenuti che sono quasi sempre segnalabili".

 

"QUASI SEMPRE SEGNALABILE" : Ha incoraggiato le piattaforme a prendere di mira le persone, non i post, usando la logica "pre-crimine" in stile Minority Report. Descrivendo "recidivi" come Robert Kennedy, Jr., ha parlato di un "grande volume di contenuti che è quasi sempre segnalabile".

(pic.twitter.com/kHhFEZhN8D)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023.

Questo sistema "ha lavorato con il governo per lanciare un piano di monitoraggio pan-industriale per i contenuti relativi al COVID", ha scritto Taibbi.

 

"Sebbene il “Virality Project” abbia esaminato i contenuti su larga scala per Twitter, Google / YouTube, Facebook / Instagram, Medium, TikTok e Pinterest, ha consapevolmente preso di mira il vero materiale e l'opinione politica legittima, pur essendo spesso di fatto sbagliato", ha detto Taibbi.

 

Nel marzo 2021, il “Virality Project “ha iniziato a "intensificare" questi sforzi, fornendo "visibilità" a "piattaforme alternative come Gab, Parler, Telegram e Gettr", in quella che Taibbi ha descritto come "sorveglianza quasi totale del panorama dei social media".

Parlando venerdì al podcast "America This Week", Taibbi ha paragonato questo a un sistema di punteggio di credito sociale, dicendo:

"Potresti dire qualcosa ed essere bannato per questo su una piattaforma, e ora tutte le altre piattaforme lo sanno. E così, la tua storia verrà inserita in questo grande computer. È un po 'come il sistema di punteggio di credito sociale. "

 

Secondo il rapporto finale del “Virality Project”, ha cercato di sviluppare uno "sforzo di tutta la società ... in cui le parti interessate costruiscono partnership solide e persistenti per garantire che le richieste significative di alto danno possano essere affrontate man mano che si presentano", riunendo istituti di ricerca, "partner" di salute pubblica, "partner" governativi e piattaforme.

 

Da allora abbiamo appreso che il “Virality Project” nel 2021 ha lavorato con il governo per lanciare un piano di monitoraggio pan-industriale per i contenuti relativi al Covid.

 Almeno sei delle principali piattaforme Internet sono state "integrate" allo stesso sistema di biglietteria “JIRA”, inviando quotidianamente milioni di articoli per la revisione.

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

 

Nel suo podcast, Taibbi ha suggerito che tale collusione tra il” Virality Project” e più piattaforme di social media "sarebbe un problema antitrust".

 Infatti, il 10 gennaio, CHD e altri hanno citato in giudizio la “Trusted News Initiative” e i suoi fondatori, tra cui BBC, The Associated Press, Reuters e The Washington Post, per collusione per escludere narrazioni non legate al COVID-19.

I contenuti "segnalabili", secondo il “Virality Project”, includevano anche informazioni direttamente da agenzie governative come i “Centers for Disease Control and Prevention” (CDC), sulla base di chi lo condivideva e della narrativa politica che sposavano, secondo Taibbi.

 

Più tardi, quando "il CDC ha cambiato la sua metodologia per contare i casi di Covid-19 tra le persone vaccinate", contando solo quelli che hanno portato al ricovero in ospedale o alla morte, VP si è lamentato che gli account "anti-vaccino" RFK Jr. e "WhatsHerFace" hanno ritwittato la storia per suggerire "ipocrisia". (pic.twitter.com/7Y3NnkkP2d)

 

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

 

Altri esempi di contenuti sui social media presi di mira dal “Virality Project” e condivisi da Taibbi includono:

"Il rilascio delle e-mail della primavera 2020 del Dr. Anthony Fauci ... è stato usato per esacerbare la sfiducia nel dottor Fauci". "Aumento della sfiducia nella guida esperta di Fauci".

"Segnalazioni di individui vaccinati che contraggono comunque COVID-19"; "immunità naturale"; suggerendo che COVID-19 "è trapelato da un laboratorio"; anche "battute preoccupanti".

Secondo Taibbi, il “Virality Project” è stato influente nel cambiare le sue politiche sui contenuti COVID-19 "in collaborazione con il CDC".

 

Fino a luglio 2020, le linee guida interne di Twitter su Covid-19 richiedevano che una storia fosse "dimostrabilmente falsa" o contenesse una "asserzione di fatto" da attuare. Ma il “Virality Project”, in collaborazione con il CDC, ha spinto standard diversi. (pic.twitter.com/K23SpK9SgJ)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

Il 17 febbraio 2021, Twitter si è unito al “Virality Project”, istruendo i dirigenti di Twitter come “Yoel Roth”, allora capo di “Trust and Safety” di Twitter, su come aderire al sistema di ticketing comune.

Twitter ha anche iniziato a ricevere rapporti settimanali sulla "disinformazione anti-vax", che, secondo Taibbi, "conteneva numerose storie vere".

Il “Virality Project” ha dichiarato a Twitter che "storie vere", tra cui "morti di celebrità dopo il vaccino", potrebbero "alimentare l'esitazione" e dovrebbero essere considerate "Informazioni standard sui vaccini sulla piattaforma".

 

“VP” ha detto a Twitter che "storie vere che potrebbero alimentare l'esitazione", comprese cose come "morti di celebrità dopo il vaccino" o la chiusura di una scuola centrale di New York a causa di segnalazioni di malattie post-vaccino, dovrebbero essere considerate "disinformazione sui vaccini standard sulla tua piattaforma."

(pic.twitter.com/nOyuw2r5cH)

 

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023.

 

Riferendosi alla "narrativa del passaporto vaccinale", ad esempio, il “Virality Project” ha scritto che le "preoccupazioni" su tali proposte "hanno guidato una più ampia narrativa anti-vaccinazione sulla perdita di diritti e libertà".

Il” Virality Project” ha inquadrato tali "preoccupazioni" come "disinformazione" – e Twitter sembra aver seguito l'esempio.

 

Secondo Taibbi, "A marzo del 2021, il personale di Twitter stava scimmiottando il linguaggio del “VP” [Virality Project], descrivendo "campagne contro i passaporti dei vaccini", "paura delle vaccinazioni obbligatorie" e "uso improprio degli strumenti di segnalazione ufficiali" come "potenziali violazioni".

 

 In una e-mail a Twitter, “VP” ha affrontato quella che ha definito la "narrativa del passaporto vaccinale", dicendo che "le preoccupazioni" su tali programmi "hanno guidato una più ampia narrativa anti-vaccinazione sulla perdita di diritti e libertà".

Questo è stato inquadrato come un evento di "disinformazione". (pic.twitter.com/ZdbKE1tFac)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

Il “Virality Project” ha anche "regolarmente inquadrato testimonianze reali sugli effetti collaterali come disinformazione, che vanno da" storie vere "di coaguli di sangue dai vaccini AstraZeneca a una storia del New York Times sui destinatari del vaccino che hanno contratto la trombocitopenia della malattia del sangue", secondo Taibbi.

 

Twitter – in collaborazione con il” Global Engagement Center” del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti – ha continuato a marchiare numerosi account che hanno pubblicato "aggiornamenti legittimi e accurati sul COVID-19" ma che hanno "attaccato" politici statunitensi ed europei, come "collegati alla Russia".

 

Anche i politici pro-restrizione COVID-19, come l'ex primo ministro italiano “Giuseppe Conte”, sono stati accusati di far parte di tali reti "legate alla Russia".

Conte è attualmente indagato in Italia per non aver imposto un blocco abbastanza rapidamente nel marzo 2020, secondo “Politico”.

Il “Virality Project” ha anche valutato la "risposta del pubblico" come mezzo per accertare se i contenuti pubblicati sui social media si qualificassero come "disinformazione" o meno.

In un esempio:

Il progetto Virality ha contribuito a misurare la "disinformazione" in base alla risposta del pubblico.

Se la morte post-vaccino di una donna nera di nome “Drene Keyes” in Virginia è passata inosservata ispirando commenti per lo più "anti-vaccino" sui media locali, è diventato un evento di "disinformazione". (pic.twitter.com/R5zNyKkEQ3)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023.

Dal punto di vista del “Virality Project”, anche "solo fare domande" era una tattica "comunemente usata dai diffusori di disinformazione", mentre un "Worldwide Rally for Freedom pianificato su Telegram" era esso stesso bollato come "un evento di disinformazione".

In un'altra e-mail a Twitter sulla "disinformazione", il Virality Project ha affermato di voler "affinare" una "narrativa sempre più popolare sull'immunità naturale", descrivendo le infezioni "rivoluzionarie" come "eventi estremamente rari" che non dovrebbero essere dedotti per significare che "i vaccini sono inefficaci".

Pochi mesi dopo, però, il “Virality Project” ha ammesso che "si stanno verificando casi rivoluzionari".

 

(t.co/ZJFh45HlyD) un'agghiacciante ironia, il “VP” ha cercato il termine "stato di sorveglianza".

 Mentre una burocrazia irresponsabile e collaborata con lo stato segretamente lo cercava, l'idea che "i vaccini fanno parte di uno stato di sorveglianza" ha vinto il suo secchio di crimine di pensiero: "cospirazione".

(pic.twitter.com/KTJpzIBspx)

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023.

 

Chiunque pubblichi contenuti sui social media suggerendo che i vaccini e i passaporti dei vaccini sono componenti di uno "stato di sorveglianza" non è sfuggito all'osservazione del “Virality Project”.

 Secondo Taibbi, l'organizzazione "ha eseguito ricerche per il termine 'stato di sorveglianza'", classificando tali contenuti come "cospirazione".

Anche pur ammettendo che "si stavano verificando infezioni rivoluzionarie", il rapporto finale del “Virality Project” ha continuato a sostenere che "è stata disinformazione suggerire che il vaccino non impedisce la trasmissione, o che i governi stanno progettando di introdurre passaporti vaccinali", anche se "Entrambe le cose si sono rivelate vere", ha detto Taibbi.

 

Anche nella sua relazione finale, “VP” ha affermato che è stata disinformazione suggerire che il vaccino non impedisce la trasmissione, o che i governi stanno progettando di introdurre passaporti vaccinali. Entrambe le cose si sono rivelate vere.

— Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 marzo 2023

Lo stesso rapporto, modificato 10 volte dalla pubblicazione – l'ultima volta il 5 dicembre 2022 – era aperto a narrazioni personali, purché fossero pro-vaccino.

 Il rapporto ha suggerito che le entità governative potrebbero "mescolare storie personali sui benefici del vaccino con il supporto dei dati".

 

Per Taibbi, le rivelazioni sul “Virality Project” sono importanti per due motivi:

"Uno, come prova di concetto orwelliano, il Virality Project è stato un successo strepitoso.

Il governo, il mondo accademico e un oligopolio di aspiranti concorrenti aziendali si sono organizzati rapidamente dietro uno sforzo segreto e unificato per controllare la messaggistica politica.

"Due, ha accelerato l'evoluzione della censura digitale, spostandola dal giudicare verità / falsità a un nuovo modello più spaventoso, apertamente focalizzato sulla narrativa politica a scapito dei fatti".

 

"Il “Virality Project” non era specificamente basato su 'asserzioni di fatto', ma sulla sottomissione pubblica all'autorità, sull'accettazione della narrativa e sulle dichiarazioni di figure come Anthony Fauci.

 Il concetto centrale / animante del progetto era:

'Non puoi gestire la verità'", ha concluso Taibbi.

Virality Project ha cercato di "pre-sfatare" le vere narrazioni che mettono in discussione i vaccini.

Il Virality Project sembra essere rimasto in gran parte inattivo dalla pubblicazione del suo rapporto finale nel febbraio 2022. Tuttavia, il suo contenuto e le sue raccomandazioni rimangono online.

Nel suo "Aspettative e piano d'azione per i comunicatori sanitari", ad esempio, il “Virality Project” avverte che "le comunità pseudoscientifiche e anti-vaccinazione consolidate continueranno a creare, diffondere e iterare su narrazioni intese a dissuadere il pubblico dall'ottenere un vaccino COVID-19".

"Mentre continua il lancio dei vaccini COVID-19, ridurre al minimo l'esitazione vaccinale nel pubblico in generale sarà fondamentale per porre fine alla pandemia di coronavirus.

Seguendo il modello delle tre C sull'esitazione vaccinale ... Tutti e tre i fattori – compiacimento, fiducia e convenienza – svolgono un ruolo nel promuovere l'assorbimento del vaccino", ha aggiunto.

Il “Virality Project” ha continuato a citare le narrazioni che circondano la morte della leggenda del baseball “Hank Aaron” come esempio di tale "disinformazione", sostenendo che la sua morte è stata il risultato di cause naturali e non dovuta alla vaccinazione COVID-19 – anche se è morto due settimane dopo aver ricevuto la sua prima dose.

La Casa Bianca ha preso di mira un tweet pubblicato da Kennedy il 22 gennaio 2021 sulla morte di “Aaron”, chiedendo a Twitter di rimuoverlo, mentre il 31 gennaio 2021,

 il tweet di Kennedy è stato "verificato dai fatti" dal Times, sulla base del fatto che un medico legale ha affermato che la morte di “Aaron” non era correlata alla sua vaccinazione.

La tragica morte di “#Hank Aaron” fa parte di un'ondata di morti sospette tra gli anziani che seguono da vicino la somministrazione di #COVID#vaccines.

Ha ricevuto il vaccino #Moderna il 5 gennaio per ispirare altri neri americani a ottenere il vaccino.

 (#TheDefenderhttps://t.co/vbuHt22bJz)

 

— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 22 gennaio 2021.

 

Tuttavia, Kennedy ha detto che in una conversazione che ha avuto con il medico legale della contea di Fulton dopo la pubblicazione di quell'articolo, il medico legale ha affermato di non aver mai esaminato il corpo di Hank Aaron.

Una successiva lettera che Kennedy scrisse al Times non fu mai pubblicata.

Sostenendo che "gli attivisti anti-vaccino e gli influencer esitanti sui vaccini colgono l'incertezza sull'effetto dei vaccini COVID-19 sulla trasmissione ... per sostenere che il vaccino è inefficace" e "sfruttare comunque le segnalazioni fuorvianti di individui vaccinati che contraggono COVID-19, tentando di aumentare lo scetticismo sull'efficacia del vaccino", il “Virality Project” ha anche chiesto strategie "pre-bunk" contro tali contenuti.

Il "pre-bunking" ha lo scopo di avvertire il pubblico della presunta "disinformazione" prima che si diffonda.

Come parte di tale apparente pre-bunking, un documento del “Virality Project del 17 aprile 2021” pubblicato quattro giorni dopo la sospensione del vaccino Johnson & Johnson COVID-19 da parte del CDC e della FDA ha affermato che il numero di incidenti di "tipo raro e grave di coaguli di sangue" (sei) era "molto piccolo".

 

Suggerendo che la sospensione del vaccino Johnson & Johnson potrebbe "stimolare l'esitazione", il documento ha proposto strategie che tenterebbero di contrastare gli sforzi di coloro che mettono in discussione la sicurezza dei vaccini COVID-19 per utilizzare questa sospensione come argomento a sostegno di tale narrativa.

 

In un documento dell'11 febbraio 2021, il “Virality Project” ha anche valutato le politiche sui contenuti relative al COVID-19 di nove piattaforme di social media, chiedendo "chiarezza e trasparenza delle politiche" e "interventi e contro-narrazioni", tra gli altri suggerimenti.

 

Il “Virality Project” ha anche messo in guardia sui pericoli della "circolazione globale" che prolunga "la longevità della disinformazione", su come Russia e Cina stavano presumibilmente tentando di "influenzare le conversazioni sui vaccini statunitensi" e su come le narrazioni dei social media che mettevano in discussione i vaccini COVID-19 stavano "minando fonti sanitarie autorevoli".

La collaborazione dell'amministrazione Biden con il “Virality Project” non è stata la prima volta che si è scoperto che utilizzava punti di discussione relativi al COVID-19 da parte di attori privati.

I documenti hanno rivelato che l'amministrazione Biden ha ricevuto punti di discussione da un'importante società di sondaggi, “Impact Research”, su come potrebbe "ottenere la vittoria su COVID-19". Molti di questi punti di discussione sono stati inclusi nel discorso sullo stato dell'Unione di Biden del marzo 2022.

Taibbi, uno dei principali editori di rivelazioni di "file Twitter", è stato attaccato dai legislatori democratici mentre testimoniava davanti alla Camera il 9 marzo.

Ciò includeva richieste di rivelare le sue fonti e caratterizzazioni che è un "cosiddetto giornalista" sul libro paga del proprietario e CEO di Twitter Elon Musk.

In risposta, Musk ha twittato:

Non sono la sua fonte, ma, sì, ovviamente chiedere ai giornalisti di rivelare le fonti non è bello.

— Elon Musk (@elonmusk) 9 marzo 2023

(ChildrensHealthDefense.org)

 

 

UE: IL COLPO DI STATO PERMANENTE

DELLA “TECNOCRAZIA DI COMODO.”

Comedonchisciotte.org - Olivier Delorme – frontpopulaire.fr – (13-5-2023) – ci dice:

 

Con la sua Commissione, il suo Parlamento e la sua Corte di Giustizia, l'Unione Europea sembra un sistema democratico esemplare.

 Se non fosse che è solo una disastrosa messinscena.

Commerciante di cognac divenuto banchiere a San Francisco, “Jean Monnet” preferì mettersi al servizio degli Inglesi piuttosto che rappresentare la Francia libera a Washington.

 Poi, nel 1943, i suoi nuovi datori di lavoro americani lo inviarono ad Algeri per fornire una guida politica all’assai manipolabile generale Giraud, col quale intendevano sostituire il generale de Gaulle.

 Più tardi, nell’Europa della guerra fredda, il più americano dei Francesi divenne l’ispiratore – con le parole di de Gaulle – di tutte le iniziative tese a organizzare la parte occidentale del continente come una succursale degli Stati Uniti:

la “Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio” (CECA), la “Comunità Europea di Difesa” (CED), la struttura permanente della NATO, la “Comunità Economica Europea” (CEE), la “Comunità Europea dell’Energia Atomica” (EURATOM), il siluramento del Trattato franco-tedesco del 1963 mediante l’aggiunta da parte del Bundestag di un preambolo unilaterale.

Attraverso queste iniziative, “Monnet” si prefiggeva l’obiettivo di impedire al popolo di fare cose stupide applicando un metodo:

ridurre la democrazia a una forma elettorale svuotata di ogni significato, dato che le decisioni vengono prese da organi non eletti che sanno meglio dei cittadini ciò che è bene per loro.

Si tratta, di fatto, di “un colpo di stato permanente” consistente nel moltiplicare fatti compiuti, di tipo tecnico, il cui fine ultimo i cittadini non devono poter discernere, racchiudendo la politica in vincoli tali che alla fine sia possibile una sola politica – quella “ragionevole”.

 Fu quanto disse de Gaulle nella sua conferenza stampa del 12 novembre 1953:

fondere “gli Stati, gli eserciti, le ideologie […] alla maniera dei capitali di due aziende concorrenti”, neutralizzando la sovranità dei popoli con una “tecnocrazia di comodo”, agente di questa grande trasformazione.

Questa è l’intera filosofia della “costruzione europea” degli ultimi settant’anni.

E non ce n’è un’altra.

Il cricchetto magico.

In democrazia, il popolo è sovrano.

 Cioè, attraverso i suoi rappresentanti periodicamente eletti nell’ambito di un voto onesto e pluralista, il popolo può sciogliere ciò che ha legato.

Se una maggioranza ha nazionalizzato, un’altra può privatizzare, e la successiva condurre una politica ancora opposta.

Nessun settore della vita nazionale sfugge a questo principio.

Nel regime dell’Unione Europea (UE), questa facoltà non esiste più.

Dal 1951 ogni trattato, ogni direttiva, ogni regolamento, ogni sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea hanno privato un po’ di più i rappresentanti eletti dai popoli di quelle competenze che sono alla base di ogni democrazia:

 iniziativa e voto delle leggi, e approvazione del bilancio.

Dato che nella” UE” nessun testo con valore legislativo viene discusso o approvato da un vero parlamento, nessun documento può essere emendato – un’altra prerogativa parlamentare che è alla base della democrazia.

Tutto deve essere ‘recepito nel diritto nazionale’, pena una multa se il termine è troppo lungo, da parlamenti ridotti al ruolo di uffici di registrazione come nei regimi autoritari.

Quanto al bilancio, è anch’esso precostituito dai trattati e dalle ingiunzioni periodicamente emanate dalla “tecnocrazia di comodo” attraverso gli Indirizzi di Massima per le Politiche Economiche (Gope); in caso contrario, lo Stato membro che se ne discosta viene sanzionato.

 A tutt’oggi sono state elaborate e adottate più di 36.000 norme (ovvero più di 100.000 pagine!) senza l’intervento di un’istituzione uscita da un voto popolare e senza che venga dimessa o congedata nel ballottaggio successivo.

Ognuna di esse ha fatto scattare un dentino del “cricchetto” dell’“acquis comunitario” che nessuna autorità uscita dalle elezioni può riportare indietro, spogliando, giorno dopo giorno, i cittadini dei mezzi per cambiare politica e influenzare il proprio destino.

Tutte sono il prodotto della “tecnocrazia di comodo” che il metodo Monnet ha posto al di sopra della democrazia per neutralizzarla.

Un Parlamento posticcio.

“Ma ti stai sbagliando! o peggio: stai mentendo! C’è in realtà un Parlamento Europeo!”.

Un Parlamento?

Ma mi faccia il piacere!

 Un’assemblea deliberativa.

Molti regimi autoritari hanno avuto, o hanno tuttora, assemblee elette a suffragio universale con diversi partiti ammessi a competere.

 La modalità di designazione non fa di un’assemblea un parlamento;

 lo diventa solo se ha determinati poteri:

 l’iniziativa delle leggi, il diritto di emendamento, il potere di votare le tasse, la capacità di insediare e sfiduciare l’esecutivo – o di bloccare la sua azione in un regime presidenziale.

Il Parlamento europeo non dispone di alcuno di questi poteri; parla nel vuoto ma non decide nulla: chiamarlo ‘Parlamento’ è una “frode collettiva organizzata”.

Solo il “Consiglio dell’Unione Europea”, su proposta della “Commissione di Bruxelles”, fissa le entrate del bilancio;

 il Parlamento europeo invece può solo emendare la ripartizione delle spese, ma con l’accordo del Consiglio – in mancanza del quale sono necessari i 3/5 dei voti espressi, che rappresentino almeno la maggioranza assoluta dei deputati!

Nulla in comune, quindi, con i poteri di bilancio di un parlamento degno di questo nome.

Per quanto riguarda l’iniziativa legislativa, il Parlamento europeo ha solo la facoltà di esprimere un auspicio prima che gli venga presentata una proposta di testo.

 Ma è solo la “Commissione” – cioè la “tecnocrazia di comodo”, strettamente dipendente dalle lobby padronali (che offrono carriere lucrative - e tanti soldi- ai funzionari europei che li hanno serviti bene) – che elabora direttive e regolamenti, di propria iniziativa o su richiesta del Consiglio.

In ogni caso, il voto del Parlamento europeo non è mai sufficiente per adottare un testo, perché” il Consiglio deve approvarlo”.

E il diritto di emendamento è ridotto a un simulacro poiché, quando non è vietato, su alcuni argomenti l’emendamento adottato deve essere approvato dal Consiglio.

Ci vuole addirittura l’unanimità del Consiglio se la Commissione è contraria!

La nomina dei membri della Commissione è anch’essa una parodia della democrazia.

 I commissari, nominati da ogni governo, sono di solito delle anatre zoppe di cui ci si vuole sbarazzare sulla scena nazionale.

Questo è stato il caso di Jean-Claude Juncker, compromesso in una serie di scandali che lo avevano costretto a dimettersi ed è anche quello dell’attuale presidente, Ursula von der Leyen che, secondo i sondaggi, godeva dell’invidiabile titolo di “peggior ministro” del governo Merkel (e del più corrotto mai esistito! N.D.R.).

Quanto all’audizione dei candidati da parte del Parlamento europeo, è soprattutto un’occasione per mostrare la loro incompetenza e nascondere i loro conflitti di interesse.

 Questo è naturale, visto che è la “tecnocrazia di comodo” a dover governare.

 Allora i deputati conservatori del “Partito Popolare Europeo” e quelli del “Partito Socialista Europeo”, ora affiancati dai liberali, convalidano tutto, al termine di una ridicola commedia in cui i primi, che hanno finto di voler bloccare un candidato sostenuto dagli altri, accettano di convalidarlo una volta che gli altri hanno rinunciato a fingere di bloccare un candidato sostenuto dai primi.

C’è voluto uno scandalo impossibile da nascondere perché “Sylvie Goulard” venisse scartata nel 2019.

Il Parlamento europeo funziona solo grazie alla connivenza e agli scambi di favori, tra partiti che si presentano in competizione davanti agli elettori ma che sono d’accordo su tutto.

La procedura di sfiducia non è meno grottesca, poiché per rovesciare l’esecutivo, a differenza di un vero parlamento dove basta la maggioranza assoluta, sono necessari i due terzi dei voti espressi che rappresentino almeno la maggioranza assoluta dei deputati – anche in questo caso, solo una serie di scandali impossibili da soffocare ha portato alle dimissioni della commissione Santer nel 1999 prima di una sfiducia quasi certa.

Una delle condizioni necessarie per definire la democrazia è la separazione dei poteri:

un potere legislativo che promuove e vota le leggi;

un potere esecutivo che dirige l’azione del governo, sottopone le leggi che propone al voto del potere legislativo e le fa applicare;

un’autorità giudiziaria (che, come spesso si dimentica, non costituisce propriamente un “potere” perché non è eletta dal popolo), che giudica gli illeciti, le contravvenzioni e i delitti puniti dalla legge.

Questa separazione può essere più o meno completa a seconda dei tipi di regime;

è la condizione che permette al cittadino di sapere chi è responsabile di cosa ed esprimere quindi un voto informato.

Tuttavia, questo principio fondamentale è stato disatteso fin dall’origine della “costruzione europea”, tanto che nessun cittadino è in grado di distinguere chi è responsabile di cosa, in una UE basata su una totale confusione di poteri.

Perché non solo il Parlamento europeo non dispone del potere legislativo, ma addirittura questo è esercitato sia dalla Commissione che dal Consiglio che rappresenta gli Stati membri, gli stessi che si dividono anche la funzione esecutiva.

Insomma, abbiamo un organo pseudo-legislativo che non legifera, e due organi esecutivi, di cui uno puramente tecnocratico, che condividono la funzione legislativa… con un terzo soggetto che costituisce la peggiore negazione del principio democratico:

 la” Corte di Giustizia dell’Unione Europea”.

 

Di fatto, invece di essere un’autorità giudiziaria che giudica le controversie derivanti dall’applicazione dei trattati e delle norme emanate dai due legislatori, questa corte si è auto-attribuita il potere di produrre diritto a getto continuo.

Il 20 febbraio 1979 fu un giorno nero per la democrazia:

 in occasione di una controversia commerciale minore tra la ditta L’Héritier-Guyot, produttore di liquore al ribes nero, e un importatore tedesco, si scoprì che la Corte, creata dalla “CECA” di Monnet, si era “arrogata il diritto” che nessun trattato, nessun parlamento e nessun popolo le aveva concesso, di interpretare “sovranamente” i trattati europei e di emanare nuove norme basate sulle sue interpretazioni, senza alcun controllo o sanzione democratica.

 Una meravigliosa e perfetta illustrazione del “metodo Monnet”, che consiste nello svuotare la politica di ogni contenuto attraverso il colpo di stato permanente della “tecnocrazia di comodo”.

 

Questo è stato fatto con la collaborazione attiva del “Consiglio di Stato” e del “Consiglio Costituzionale francese”, e con quella di tutti i cosiddetti partiti di governo – una capitolazione volontaria delle nostre élite (è diverso in Germania o, recentemente, in Polonia) che in realtà è un crimine contro la democrazia.

Ma la “UE “viola questa democrazia ancora più apertamente. Dopo il referendum danese del 1992 sul trattato di Maastricht, al termine del quale fu necessario concedere alla Danimarca il diritto di conservare la propria moneta nazionale, la “tecnocrazia di comodo” decise che non sarebbe più capitato: da allora in avanti, se un popolo avesse votato male, si sarebbe dovuto, in un modo o nell’altro, annullare tale voto.

Quando gli Irlandesi dissero “no” ai trattati di Nizza (2001) e poi di Lisbona (2008), dovettero accontentarsi di alcune insignificanti dichiarazioni di buone intenzioni, e di rivotare sotto la minaccia di un taglio dei fondi europei.

E quando Francesi e Olandesi respinsero il presunto “trattato costituzionale” (il cui unico scopo era quello di costituzionalizzare un ordine economico liberale conforme all’ideologia tedesca) subirono, oltre al colpo di stato permanente, un colpo di stato parlamentare.

I loro rappresentanti infatti, mostrando così di rappresentare solo se stessi, ignorarono l’evidenza che ciò che è stato deciso dal popolo può essere annullato solo dal popolo, e fecero ingoiare a forza ai cittadini (con alcune rinunce simboliche) il copia-e-incolla del trattato che aveva rifiutato.

Poi nel 2011, in cinque giorni, con il dito sul grilletto dei finanziamenti, la UE pretese le dimissioni di due capi di governo eletti, Georgios Papandréou in Grecia e Silvio Berlusconi in Italia, affinché fossero sostituiti da due tecnocrati di comodo e non eletti, il greco Loukás Papadimos, ex-vicepresidente della Banca centrale europea (BCE) e l’italiano Mario Monti, un ex-commissario europeo che era stato alla banca americana Goldman Sachs… dove l’ex presidente della Commissione José Manuel Barroso trascorre giorni felici sin dal 2016.

Il golpe si è ripetuto nel febbraio 2021, grazie al tradimento degli elettori italiani da parte del partito Cinque Stelle e della Lega, a favore di Mario Draghi – passato da Goldman Sachs alla presidenza della Bce.

La Grecia: il nostro futuro nell’”Ue”.

Ma è in Grecia, dove è nata, che la democrazia è stata violata con più brutalità.

Nel gennaio 2015, il partito Syriza aveva vinto le elezioni con la promessa di rompere con le politiche austeritarie imposte alla Grecia dal 2009.

 Ma dopo sei mesi di braccio di ferro – reale o simulato – e un referendum in cui il “no” alle richieste della UE, della BCE e del Fondo Monetario Internazionale aveva vinto con il 61,3% dei voti, il primo ministro Tsipras e la ristrettissima cerchia del suo entourage decisero di capitolare e applicare il terzo (e peggiore) dei memorandum imposti dalla troika.

Questi memorandum sono una negazione della democrazia.

Si tratta infatti di imporre al Parlamento di uno Stato membro centinaia di misure, alcune delle quali sono addirittura contrarie alla costituzione in vigore in quello Stato.

Questi elenchi sono redatti in inglese dalla “tecnocrazia di comodo”, senza la minima partecipazione di funzionari eletti.

 Le misure riguardano tutte le aree della vita nazionale e costringono alla vendita/spoliazione del patrimonio pubblico.

Le centinaia di pagine di questi memorandum non sono nemmeno completamente tradotte prima di essere trasmesse ai deputati che, senza aver avuto materialmente la possibilità di prenderne visione, devono votare – sotto la minaccia di un arresto dei finanziamenti che impedirebbe allo Stato di pagare i dipendenti pubblici, e in virtù della procedura di emergenza – un unico articolo che autorizza il governo a recepire nel diritto interno tutto ciò che è contenuto nel memorandum.

Non si può immaginare una negazione più completa del ruolo di un parlamento, e quindi della sovranità popolare.

Del resto Juncker aveva avvertito i Greci: “

Non ci può essere una scelta democratica contro i trattati europei” (Le Figaro, 28/01/2015);

vale a dire: non c’è più democrazia che ai margini, sociali o repressivi, poiché i trattati europei hanno realizzato il sogno di Monnet fissando l’ordine economico e sociale che è vietato ai popoli trasgredire.

La Grecia è stata il laboratorio per l’imposizione con la forza di questo ordine, che i Francesi devono capire essere il loro futuro:

riduzione dei salari e delle pensioni che fa esplodere la miseria e impoverisce gran parte delle classi medie;

aumento dell’età pensionabile;

vendita del patrimonio pubblico;

distruzione dello Stato sociale e del diritto del lavoro;

tagli alla spesa statale che rendono i servizi pubblici, tra cui l’istruzione e la sanità, incapaci di adempiere ai loro compiti…

UE: o si esce o si muore.

Per il momento, l’unico paese che ha capito dove stava conducendo questa deriva è quello il cui patriottismo è profondamente parlamentare: il “Regno Unito”.

 Perché questo è il significato della Brexit:

 se il Parlamento di Westminster non decide più gli orientamenti fondamentali della vita del regno, allora la democrazia non esiste più.

Questo è il motivo per cui la rabbia della “tecnocrazia di comodo” si è scatenata contro la decisione degli Inglesi.

E questo è il motivo per cui la Brexit doveva fallire – strano per una decisione democratica ripetuta ben cinque volte!

Perché altrimenti si dava un cattivo esempio agli altri.

 Ma la Brexit sta andando bene:

 il Regno Unito moltiplica gli accordi bilaterali, il controllo delle sue frontiere genera l’aumento dei salari, la crescita nel 2021 è stata la più vigorosa dei paesi sviluppati…

Quanto ai Francesi, vivono in un regime di propaganda che inizia a scuola, e proibisce nei grandi media qualsiasi discorso che metta in discussione la “costruzione europea”, se non in modo marginale per mantenere l’illusione del pluralismo, e facendo attenzione che il dispositivo mediatico impedisca a chi, per eccezione, è invitato, di sviluppare il minimo discorso coerente.

Così i Francesi si scagliano contro le politiche di austerità, la distruzione del diritto del lavoro, la tale riforma delle pensioni, il decadimento dei servizi pubblici e domani contro la privatizzazione della sicurezza sociale.

Ma non vedono da dove vengono i colpi.

Manifestano, disertano le urne e sanzionano i cosiddetti partiti di governo, votano per formazioni che non hanno ancora esercitato il potere e promettono di perseguire un’altra politica.

Ma non vedono che il voto si è ridotto a un concorso di bellezza tra candidati che porteranno avanti la stessa politica vincolata dal quadro dell’UE e dell’euro.

Non capiscono che promettere in questo contesto di perseguire un’altra politica, o promettere di riformarla, è ingenuità o cinismo.

Perché non si può né portare avanti un’altra politica in questo quadro né riformarlo.

Si può solo uscire dalla “UE” o rassegnarsi all’”agonia della democrazia”.

(Olivier Delorme è uno storico e romanziere francese)

(frontpopulaire.fr/articles/union-europeenne-le-coup-d-etat-permanent-de-la-technocratie-commode_ma11619221)

 

 

 

 

L'ex vicepresidente di Pfizer Michael Yeadon:

 Covid Vaxx spinge una "operazione

sovranazionale" destinata a

"mutilare e uccidere deliberatamente"

Globalresearch.ca – (11 maggio 2023) - Patrick Delaney – ci dice:

(LifeSiteNews)

 

"Molteplici tossicità evidenti sono state deliberatamente incorporate nei progetti [dei presunti vaccini], con il risultato che ci sarebbero state alte aspettative di coaguli di sangue, attacchi autoimmuni e tempeste di citochine in tutto il corpo, a seconda di dove è andato in un determinato individuo", ha detto il “dottor Michael Yeadon” a LifeSiteNews.

 

Il dottor Michael Yeadon, che in precedenza è stato vicepresidente e capo scienziato di Pfizer per le allergie e le vie respiratorie, ha spiegato come sapeva che il virus COVID, con la sua successiva campagna di "vaccini", era una "operazione sovranazionale" progettata "per ferire le persone, mutilare e uccidere deliberatamente".

“Yeadon”, che ha trascorso 32 anni lavorando principalmente per grandi aziende farmaceutiche, ha parlato con un giornalista di “Children's Health Defense” a marzo mentre partecipava a una manifestazione “Truth be Told” a Londra.

Rivedendo come è arrivato a capire che la "pandemia" COVID era qualcosa di diverso da quello che sembrava essere, l'esperto di farmacologia ha ricordato che "quando ho iniziato a notare ex miei colleghi, incluso” Patrick Vallance”, dire cose in televisione che sapevo non erano vere - e sapevo che sapeva che non erano vere - è stato allora che il centesimo è caduto per me, probabilmente [nel] febbraio 2020."

“Patrick Vallance” è stato il principale consigliere scientifico del governo del Regno Unito dal 2018 al 2023.

"Ricordo di aver detto a mia moglie: 'Questo non è quello che stanno dicendo. Sta succedendo qualcosa", ha spiegato Yeadon.

"E quando ho visto non solo il mio paese bloccarsi, ma decine di paesi bloccarsi allo stesso tempo ... Questa era la prova, ed è ancora la prova, di un'operazione sovranazionale", ha detto.

 

"Non c'è modo che ciò sarebbe potuto accadere a livello locale, a livello nazionale.

Pertanto, deve essersi verificato a un livello superiore.

Che sia stata l'OMS o il World Economic Forum, o altro, non lo so", ma la risposta orchestrata dimostra un evento pianificato rispetto a un determinato dalla possibilità che il virus si sviluppi, ha detto Yeadon.

Questi governi "hanno fatto tutti le stesse cose stupide, inefficaci, note per non funzionare allo stesso tempo, nessuna delle quali era nei piani di preparazione alla pandemia dei loro paesi, perché le ho lette tutte", ha assicurato l'esperto di tossicologia.

Inoltre, ha detto che è perfettamente sicuro che non sarà citato in giudizio da Vallance o da altri per averli accusati pubblicamente di mentire, perché sanno che perderebbero in un tribunale. "E così, non mi faranno causa.

 Quello che fanno è diffamarmi e censurarmi".

Ora, "le lesioni alle persone da questi cosiddetti vaccini" sono "qualcosa di molto peggio di un presunto virus", ha affermato Yeadon.

 Inoltre, "Vorrei poter dire che è stato accidentale, ma non è stato casuale".

 

Il 1 ° dicembre 2020, Yeadon con il Dr. Wolfgang Wodarg della Germania ha presentato una petizione all'Agenzia europea per i medicinali per la sospensione immediata di tutti gli studi sul vaccino COVID-19 in Europa a causa di significativi problemi di sicurezza, inclusa la prevedibile possibilità che molte persone possano "sviluppare reazioni allergiche e potenzialmente fatali alla vaccinazione".

Gli avvertimenti di Yeadon rimasero inascoltati.

E sebbene sia stato diffamato, è stato, purtroppo per tutti, vendicato.

Continuando l'intervista, lo scienziato britannico ha commentato:

"Ho trascorso 32 anni nella progettazione razionale di farmaci. Lo so, e lo sapevo, e l'ho scritto, prima che una qualsiasi delle [iniezioni] avesse l'autorizzazione all'uso di emergenza [EUA], che erano pericolose".

"E temo di essere convinto, e direi, con la mano sulla Bibbia davanti a un tribunale, a un giudice, che queste iniezioni sono state fatte per ferire le persone, per mutilare e uccidere deliberatamente".

Più avanti nell'intervista completa, ha spiegato perché le iniezioni biologiche di mRNA causano una serie di diversi eventi avversi in persone diverse.

 

"Quando lo inietti in una persona e si diffonde in tutto il suo corpo e viene assorbito in una cellula, quel messaggio viene convertito in una proteina", ha detto.

"E quando il tuo corpo produce una proteina estranea – lo garantisco come immunologo – il tuo corpo dirà 'questo è non-sé' e attaccherà chiunque lo stia producendo fino a quando la cellula non sarà morta.

E penso che questa sia la causa di molte – non tutte – le reazioni avverse a questi cosiddetti vaccini".

Pertanto, queste sostanze "causeranno la distruzione autoimmune ovunque vada quel materiale.

Se va nel tuo cuore, miocardite o infarto.

Se va nel tuo utero incinta, aborto spontaneo, se entra nel tuo sistema nervoso, un inferno di una varietà di problemi neurologici.

Questo è il problema comune che sta alla base di molte delle lesioni da vaccino, alcune delle quali sono così gravi che le persone sono morte, come pensavo che probabilmente avrebbero fatto", ha detto Yeadon, che ha anche una laurea in tossicologia.

Inoltre, ha ricordato che quando una parte del muscolo cardiaco muore a causa del trauma di un infarto o miocardite, "quel pezzo di muscolo cardiaco muore e non si riprende.

Quindi, finisci con un cuore compromesso.

Ecco perché è così terribile quando sentiamo parlare di miocardite nei giovani uomini.

Non faranno ricrescere il loro cuore.

Avranno un cuore compromesso per il resto della loro vita".

 

In una corrispondenza separata con LifeSiteNews, Yeadon ha riassunto:

"I presunti vaccini sono stati progettati per ferire, mutilare e uccidere. Molteplici tossicità evidenti sono state deliberatamente incorporate nei loro progetti, con il risultato che ci sarebbero state alte aspettative di coaguli di sangue, attacchi autoimmuni e tempeste di citochine in tutto il corpo, a seconda di dove è andato in un determinato individuo. "

"Infine, gli agenti mRNA sono stati formulati in nanoparticelle lipidiche, che era noto dal 2012 per causare accumulo in alcuni visceri, in particolare le ovaie.

 Anche gli impatti negativi sulla fertilità sono stati praticamente assicurati".

"Niente di tutto questo potrebbe essere difeso come involontario", ha concluso.