Stato di polizia globale.

 

Stato di polizia globale.

 

 

Come le Nazioni Unite utilizzano il COVID

per inaugurare uno stato di polizia globale.

Lifesitenews.com – 18 ottobre 2023 – Dott. Giuseppe Mercola – ci dice:

 

I globalisti devono disumanizzarci, sgretolare sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere tutte le nozioni di autonomia corporea e sovranità nazionale al fine di attuare qualsiasi ripristino sociale ed economico.

(Nota del co-fondatore di LifeSiteNews Steve Jalsevac: Cari lettori, questo è un articolo incredibile, il più importante finora presente nell’agenda 2030 del Governo Mondiale Unico/OMS/ONU per i globalisti.)

 La sezione più significativa è alla fine, "La fine del gioco e come fermarlo".

 Il seguente paragrafo di quella sezione è essenziale che TUTTI lo seguano:

"Un modo pratico che mi viene in mente per impedire che si realizzi il gioco finale è fermare il CBDC", scrive Rose.

“Usa contanti. Insisti su questo. Non dare affari ai negozi che utilizzano solo sistemi cashless.

L’offerta è uguale alla domanda, quindi richiedi l’uso del contante”.

LA STORIA IN BREVE.

Gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite non riguardano la sostenibilità. Sono strumenti per facilitare l'attuazione di un governo mondiale unico.

Il termine che l’alleanza globalista usa per descrivere la sua rete è “partenariato globale pubblico-privato” o G3P. Il G3P è composto dalla maggior parte dei governi, delle organizzazioni intergovernative, delle multinazionali, delle principali fondazioni filantropiche, delle organizzazioni non governative (ONG) e dei gruppi della società civile del mondo.

 Collettivamente, sono gli “stakeholder” che stanno implementando gli SDG.

Sebbene l’SDG 16 affermi di promuovere “società pacifiche e inclusive” e “giustizia per tutti”, questo obiettivo riguarda in realtà il consolidamento dell’autorità, lo sfruttamento delle minacce per far avanzare l’egemonia del regime e l’implementazione di un sistema globale di identità digitale controllato centralmente (ID digitale).

Un’identità digitale non è semplicemente una forma di identificazione. La tua “identità” è ciò che sei e un’identità digitale manterrà una registrazione permanente delle tue scelte e dei tuoi comportamenti, 24 ore su 24, 7 giorni su 7. L’adozione universale dell’identità digitale consentirà al regime di governance globale del G3P di stabilire un sistema di ricompensa e punizione basato sul comportamento.

La pandemia di COVID è stata utilizzata per ridefinire i diritti umani e per abituare le persone all’idea che i diritti degli individui sono condizionati e possono essere ignorati o sospesi “per il bene comune”. La Carta delle Nazioni Unite stabilisce un regime di governance globale che si oppone alla libertà, alla giustizia e alla pace, e tutti gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite devono essere compresi in questo contesto.

( Mercola ) — In questo momento, è fondamentale rendersi conto che gli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite fanno parte del piano per attuare un governo mondiale unico, in cui il mondo intero sarà gestito da burocrati non eletti legati a regimi tecnocratici  . ideali .

 

In una serie investigativa in due parti di Unlimited Hangout (Parte 1 qui e Parte 2 qui ), i giornalisti indipendenti Iain Davis e Whitney Webb espongono come l'Obiettivo di sviluppo sostenibile n. 16 (SDG16), che pretende di far avanzare "società pacifiche e inclusive" e " giustizia per tutti”, significa in realtà consolidare l’autorità, sfruttare le minacce per far avanzare l’egemonia del regime e imporre all’umanità un “sistema globale di identità digitale (ID digitale) controllato centralmente”.

 

 

LEGGI: ​​L'ex ufficiale della polizia di New York dà voce ai poliziotti che soffrono di mandati di vaccinazione COVID

 

Come spiegato nella Parte 1, il termine utilizzato dall’alleanza globalista dei tecnocrati per descrivere la sua rete è un “partenariato globale pubblico-privato” o G3P:

 

Il G3P sta lavorando instancabilmente per creare le condizioni necessarie per giustificare l’imposizione sia di una governance globale “con i denti” sia del suo prerequisito sistema di identificazione digitale. In tal modo, il G3P sta invertendo la natura dei nostri diritti. Produce e sfrutta le crisi per rivendicare la legittimità delle “soluzioni” offerte.

 

Il G3P comprende praticamente tutte le organizzazioni intergovernative, i governi, le multinazionali, le principali fondazioni filantropiche, le organizzazioni non governative (ONG) e i gruppi della società civile del mondo. Collettivamente, questi costituiscono gli “stakeholder” che attuano lo sviluppo sostenibile, incluso l’SDG 16.

 

LEGGI: ​​Ex candidato governatore del Michigan condannato al carcere per la protesta del 6 gennaio

 

Il grafico seguente, proveniente da IanDavis.com, illustra come funziona il G3P.

 

 

 

Di cosa tratta veramente l’SDG16

L’obiettivo centrale dell’SDG16 è rafforzare il regime guidato dalle Nazioni Unite e, tra tutti i sotto-obiettivi inclusi in questo SDG, la creazione di “un’identità legale per tutti” (SDG16.9), è il più cruciale, poiché altri obiettivi si basano su l’uso dell’identità digitale. Come notato da Davis e Webb:

 

L’adozione universale dell’ID digitale SDG16.9 consentirà al regime di governance globale G3P di stabilire un sistema mondiale di ricompensa e punizione. Se accettiamo il modello pianificato di identificazione digitale, alla fine ci schiavizzerà in nome dello sviluppo sostenibile…

 

L'SDG16.9 "sviluppo sostenibile" significa che dobbiamo utilizzare l'identità digitale... Altrimenti non saremo protetti dalla legge, l'accesso ai servizi sarà negato, il nostro diritto di effettuare transazioni nell'economia moderna sarà rimosso, ci sarà impedito di partecipare come "cittadini" ' ed escluso dalla cosiddetta 'democrazia'.

 

Comprendere l'identità digitale

Il World Economic Forum (WEF), fondato da Klaus Schwab, promuove da anni l’implementazione dell’identità digitale. Il problema nel chiamarlo "ID digitale" è che le persone lo fraintendono come qualcosa che non è. C'è una differenza enorme tra identità e identificazione.

 

L'identificazione si riferisce a documenti che dimostrano che sei chi dici di essere. Un’identità digitale non è semplicemente una forma di identificazione. La tua “identità” è chi sei realmente e un’identità digitale manterrà una registrazione permanente delle tue scelte e dei tuoi comportamenti, 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

 

La tua identità racchiude tutto ciò che ti rende unico, ed è questo ciò che realmente persegue la cabala globalista. Esci dalla linea e ogni interazione sui social media, ogni centesimo speso e ogni mossa che hai mai fatto potranno essere usati contro di te.

 

In effetti, avere accesso all’identità digitale di tutti è la chiave per manipolare e controllare con successo la popolazione globale. Il grafico seguente, tratto dal WEF, illustra la loro idea di come la tua identità digitale interagirà con il mondo.

 

Tutto ciò a cui puoi pensare è essere connesso alla tua identità digitale e il tuo comportamento, le tue convinzioni e le tue opinioni determineranno ciò che puoi e non puoi fare all'interno della società. Sbloccherà le porte dove qualcuno come te è il benvenuto e bloccherà quelle dove non lo sei.

 

Se ritieni che l'idea dei passaporti vaccinali sia folle, aspetta che il tuo accesso alle infrastrutture e ai servizi critici dipenda non solo dal tuo stato vaccinale, ma anche da quali libri hai acquistato, quali idee hai condiviso e chi hai conosciuto. dato denaro o supporto emotivo a.

 

 

 

LEGGI: ​​Gli studenti cattolici si oppongono al gruppo della Georgetown University che ospita i leader del Tempio satanico

 

L’interoperabilità collegherà insieme sistemi disparati

Man mano che le persone cominciano a comprendere la minaccia di un unico governo mondiale, la resistenza contro l’identità digitale e il punteggio di credito sociale che ne deriva ha iniziato a crescere. La risposta del G3P a questo dilemma è la costruzione di un sistema interoperabile in grado di collegare insieme diversi sistemi di identificazione digitale. Come spiegato da Davis e Webb:

 

Questo approccio di “piattaforma modulare” è progettato per evitare i problemi politici che altrimenti susciterebbe l’emissione ufficiale di una carta d’identità digitale nazionale.

 

Stabilire un’identità digitale globale SDG 16.9 è fondamentale per 8 dei 17 SDG delle Nazioni Unite. È il fulcro al centro di un panopticon digitale globale che viene ideato sotto gli auspici del “regime” di partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite.

 

— L'articolo continua sotto Petizione —

Il ragazzo nell'annuncio del vaccino è morto improvvisamente: stop alle vaccinazioni COVID per i bambini

  Mostra il testo della petizione

10898 hanno firmato la petizione.

Arriviamo a 12500 !

Aggiungi la tua firma:

E-mail

Nome di battesimo

Cognome

 

Stati Uniti d'America

 

Stato...

 Tienimi aggiornato via email su questa petizione e sulle questioni correlate.

 Firma questa petizione

Non hai diritti, solo permessi, sotto il Nuovo Ordine Mondiale

Forse ti starai chiedendo dove c’entrano i diritti umani in tutto questo. Se il tuo ID digitale registra ogni mossa che fai, che può poi essere usata contro di te, ciò non violerà alcuni dei tuoi diritti fondamentali di essere umano libero? Bene, questo dipende da come vengono definiti i diritti umani e da chi li definisce. Davis e Webb spiegano: 9

2023-11-12T00:00:00.000Z

ISCRIVITI AI NOSTRI TITOLI QUOTIDIANI

 

E-mail

NOI

Canada

cattolico

 

… la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo… fu accettata per la prima volta da tutti i membri delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948. Il preambolo della Dichiarazione riconosce che i “diritti uguali e inalienabili” di tutti gli esseri umani sono il “fondamento della libertà, della giustizia e la pace nel mondo."

 

Successivamente i “diritti inalienabili” non verranno mai più menzionati nell'intera Dichiarazione. I “diritti umani” non hanno niente a che vedere con i “diritti inalienabili”.

 

I diritti inalienabili, a differenza dei diritti umani, non ci vengono conferiti da alcuna autorità governativa. Piuttosto, sono innati in ognuno di noi. Sono immutabili. Sono nostri in egual misura. L'unica fonte dei diritti inalienabili è la Legge Naturale, o Legge di Dio.

 

Nessuno – nessun governo, nessuna organizzazione intergovernativa, nessuna istituzione umana o governante umano – potrà mai legittimamente rivendicare il diritto di concedere o negare i nostri diritti inalienabili. L’umanità non può rivendicare alcuna autorità collettiva per garantire o negare i diritti inalienabili di ogni singolo essere umano.

 

Al di là del preambolo, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani delle Nazioni Unite (UDHR) si occupa esclusivamente di “diritti umani”. Ma affermare, così facendo, che i diritti umani siano una sorta di espressione di diritti inalienabili è un’invenzione, una menzogna.

 

I diritti umani, secondo la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, sono creati da alcuni esseri umani e sono conferiti da quegli esseri umani ad altri esseri umani. Non sono diritti inalienabili o qualcosa che si avvicina ai diritti inalienabili.

 

L'articolo 6 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e l'articolo 16 del Patto internazionale sui diritti civili e politici delle Nazioni Unite del 1966... ​​sanciscono entrambi: "Ogni individuo ha il diritto [umano] di essere riconosciuto ovunque come persona davanti alla legge".

 

Nota: mettiamo "[umano]" tra parentesi... per avvisare i lettori che questi documenti non si riferiscono a diritti inalienabili. Sebbene i rispettivi articoli 6 e 16 sembrino attraenti, le implicazioni sottostanti non lo sono.

 

Entrambi gli articoli significano che "senza esistenza giuridica tali diritti non possono essere fatti valere da una persona nell'ordinamento giuridico interno". Come vedremo, la capacità di dimostrare la propria identità diventerà un prerequisito per l'esistenza legale. Pertanto, in un mondo post-SDG16, le persone senza un’identificazione approvata dalle Nazioni Unite non saranno in grado di far valere i propri “diritti umani”…

 

L'articolo 29.3 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma: "Questi diritti e libertà [umani] non possono in nessun caso essere esercitati contrariamente agli scopi e ai principi delle Nazioni Unite".

 

In parole povere: ci è consentito esercitare i nostri presunti "diritti umani" solo se soggetti ai diktat dei governi, delle organizzazioni intergovernative e di altri "portatori di interesse" delle Nazioni Unite. La conclusione, quindi, è che ciò che le Nazioni Unite chiamano “diritti umani” sono… permessi governativi e intergovernativi mediante i quali il nostro comportamento è controllato”.

 

LEGGI: ​​Il partito polacco pro-vita e famiglia ha perso il governo, ma non c’è motivo di disperare

 

Il COVID è stata un’opportunità per ripristinare il campo di gioco

Il nostro comportamento è controllato anche attraverso la censura e il controllo delle informazioni. Nel suo documento “COVID-19 e diritti umani”, pubblicato nell’aprile 2020, l’ONU presenta i diritti umani come strumenti politici e ammette apertamente che “garantire il rispetto” delle misure sanitarie che limitano gravemente (o eliminano del tutto) i diritti umani dipenderà da “ costruire la fiducia”, e ciò include la censura di ciò che potrebbe minare la fiducia nelle autorità.

 

La censura della “disinformazione” e della “disinformazione” è richiesta anche dalla proposta di Trattato internazionale sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, che pone l’Organizzazione mondiale della sanità al centro di tutte le agende legate alla pandemia, e negli emendamenti proposti alla Convenzione internazionale sulla sanità. Regolamenti (RSI). È importante sottolineare che entrambi questi strumenti saranno vincolanti. Come notato da Davis e Webb:

 

Le attuali modifiche proposte  all’RSI illustrano come le “crisi” offrano opportunità uniche alle Nazioni Unite e ai suoi partner per controllare le popolazioni – attraverso presunti “diritti umani” – sfruttando tali “diritti” come “un potente insieme di strumenti”.

 

Ecco un esempio delle proposte avanzate: L'OMS desidera rimuovere la seguente frase dall'Articolo 3.1 del RSI: "L'attuazione di questi Regolamenti avverrà nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone".

 

Si intende sostituire tale principio normativo con: 'L'attuazione del presente Regolamento si baserà sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le responsabilità comuni ma differenziate dei rispettivi Stati parti, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico. '

 

Questo emendamento proposto significa che l'ONU e i suoi partner desiderano ignorare completamente la stessa Dichiarazione Universale dei Diritti Umani dell'ONU ogni volta che una di queste agenzie dichiara una nuova "crisi" o identifica una nuova "minaccia internazionale". Ciò esemplifica la “correzione di rotta” che le Nazioni Unite prevedevano sarebbe derivata dall’“opportunità unica” offerta dalla crisi COVID-19.

 

L’ONU ha già assunto l’autorità; nessuno lo ha concesso

In questo momento, l’OMS sembra essere destinata a diventare di fatto il governo globale, ma anche l’ONU è un contendente e ha apertamente assunto questa autorità.

 

Ad esempio, nel documento “UN System Task Team on the Post-2015 UN Development Agenda” , pubblicato nel 2013, si afferma che “Un regime di governance globale, sotto gli auspici delle Nazioni Unite, dovrà garantire che i beni comuni globali siano essere preservato per le generazioni future”.

 

LEGGI: ​​Ecco cosa puoi fare per resistere allo stato medico tirannico globale dell’OMS

 

Come notato da Davis e Webb:

 

L'ONU si autodefinisce un “regime di governance globale”. Sta arbitrariamente assumendo l’autorità di prendere il controllo di tutto (“i beni comuni globali”), compresi gli esseri umani, sia facendo rispettare la sua Carta – citando la sua falsamente chiamata “Dichiarazione dei diritti umani” – sia adempiendo la sua agenda di “Sviluppo sostenibile”.

 

Si noti che il “regime di governance globale” alla fine “si tradurrà in una migliore governance nazionale e regionale”. Ciò significa che il ruolo di ciascun governo nazionale è semplicemente quello di “tradurre” la governance globale in politica nazionale. Eleggere un partito politico o un altro per intraprendere la traduzione non fa alcuna differenza sostanziale. La politica non è stabilita dai governi che eleggiamo.

 

Man mano che gli Stati nazionali attuano uno dopo l’altro politiche basate sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile, il regime consolida ulteriormente la propria governance globale. E poiché “il regime di governance globale sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile”, i due meccanismi – governance globale e sviluppo sostenibile – sono simbiotici.

 

Ancora una volta, per stessa ammissione delle Nazioni Unite, i diritti inalienabili sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”. Eppure l’intero quadro dei diritti umani basato sulla Carta delle Nazioni Unite rifiuta in modo completo il principio dei diritti inalienabili e immutabili.

 

La Carta delle Nazioni Unite è, quindi, un trattato internazionale che stabilisce un regime di governance globale che si oppone fermamente alla “libertà, giustizia e pace nel mondo”. Tutti i progetti di “sviluppo sostenibile” delle Nazioni Unite dovrebbero essere intesi in questo contesto…

 

Forse vi chiederete cosa c'entra l'Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 16… con la protezione del pianeta e dei suoi abitanti dal previsto “disastro climatico”. La risposta è: niente di niente. Ma poi, il “cambiamento climatico” è semplicemente la logica avanzata che presumibilmente legittima e conferisce urgenza allo sviluppo sostenibile.

 

Stabilire una solida governance globale – in effetti, una dittatura mondiale – attraverso l’attuazione degli SDG è il vero obiettivo delle Nazioni Unite. Il “cambiamento climatico” è solo la scusa.

 

“One Health”: la conquista globale di tutto

Il trattato sulla pandemia e gli emendamenti all’IHR, una volta emanati, costituiranno la base affinché l’autorità legale dell’OMS possa agire come organo di governo globale. Entrambi sono ampiamente focalizzati sulla preparazione, pianificazione e risposta alla pandemia, ma presentano scappatoie che possono essere facilmente invocate dall’OMS per trasformarla in una dittatura globale di fatto.

 

Lo strumento centrale che consentirà la vasta espansione del potere dell'OMS è il cosiddetto Piano d'azione congiunto One Health, lanciato ufficialmente nell'ottobre 2022 dall'OMS, l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO). Programma per l'ambiente (UNEP) e l'Organizzazione mondiale per la salute animale (WOAH).

 

LEGGI: ​​La pagina web dello scrub della Mayo Clinic ammette che l'idrossiclorochina può essere utilizzata per trattare il COVID

 

Questa iniziativa implica che più organizzazioni globaliste sincronizzano i loro piani, combinando allo stesso tempo le loro risorse e il loro potere.

 

L’agenda “ One Health ” riconosce che un’ampia gamma di aspetti umani e ambientali possono avere un impatto sulla salute e quindi rientrano nel “potenziale” di causare danni. In questo modo, ad esempio , l’OMS potrà dichiarare il cambiamento climatico un’emergenza sanitaria e successivamente richiedere il lockdown climatico.

 

Il grafico seguente illustra come l'ambito di controllo dell'OMS viene ampliato nell'ambito dell'agenda One Health per coprire vasti aspetti della vita quotidiana.

 

una salute

 

Sulla carta, il  piano d’azione congiunto One Health  “cerca di migliorare la salute degli esseri umani, degli animali, delle piante e dell’ambiente, contribuendo allo sviluppo sostenibile”. Il suo piano quinquennale , che va dal 2022 al 2026, intende espandere le capacità in sei aree chiave, tra cui i sistemi sanitari, l’ambiente e la sicurezza alimentare.

 

Il piano include un documento tecnico che copre una serie di azioni intese a far avanzare One Health a livello globale, regionale e nazionale. Come riportato dall’OMS:

 

Queste azioni includono in particolare lo sviluppo di una prossima guida all’attuazione per i paesi, i partner internazionali e gli attori non statali come le organizzazioni della società civile, le associazioni professionali, il mondo accademico e gli istituti di ricerca.

 

In altre parole, l’obiettivo è creare regole sanitarie, ambientali e di sicurezza alimentare da seguire su scala globale.

 

La fine del gioco e come fermarlo

In un articolo di Substack del 16 aprile 2023 , Jessica Rose, una ricercatrice post-dottorato in biologia, ha cercato di dare un senso agli ultimi tre anni. Partendo dalla fine, secondo lei, la fine del gioco sarà la “conversione della maggioranza degli esseri umani in lavoratori… come formiche”.

 

Per arrivarci, i globalisti devono disumanizzarci, sgretolare sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere ogni nozione di autonomia corporea e sovranità nazionale. Finora il piano ha funzionato bene, ma le crepe cominciano a mostrare. Sempre più persone stanno iniziando a mettere insieme i pezzi del puzzle, come tenta di fare Rose nel suo articolo.

 

La situazione è stata innescata dalla pandemia di Covid-19, suggerisce Rose. Era finalizzato a “testare i livelli di conformità” e a preparare il terreno per l’atto successivo, che avrebbe dovuto normalizzare tutte le cose anormali. Il movimento trans, che ha travolto completamente la coscienza sociale in un solo anno, è una continuazione ed espansione di quella fase di “normalizzazione dell’anormale”.

 

LEGGI: ​​Pionieri della tecnologia mRNA premiati con il Premio Nobel dall'OMS per aver consentito il vaccino contro il COVID

 

È anche una componente importante dell'agenda quella di disumanizzare e sterilizzare la popolazione. Dopotutto, i giovani trans – che sono anche tra gli individui a cui è stato fatto il lavaggio del cervello in questo momento nella società – sono il futuro dell’umanità. Un nuovissimo rapporto redatto da esperti legali sostenuti dalle Nazioni Unite sta anche cercando di normalizzare la pedofilia, che disumanizzerebbe e deprimerebbe ulteriormente i nostri giovani per le generazioni a venire.

 

Aggiungendo la beffa al danno, il rapporto è stato pubblicato l’8 marzo 2023, “in riconoscimento” della Giornata internazionale della donna. Non importa il fatto che le ragazze e le donne siano le principali vittime di questa mentalità malata.

 

L’isteria del “cambiamento climatico provocato dall’uomo” e la conseguente guerra al carbonio è un’altra “emergenza” inventata e slegata dalla scienza e dalla realtà. E gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite sono perfettamente adattati per consentire il raggiungimento della fine del gioco. Nell’ambito di questi obiettivi, la libertà umana, la salute umana e la qualità della vita vengono sacrificate per “proteggere l’ambiente e salvare il pianeta”.

 

Come osserva Rose, se il trattato pandemico dell’OMS dovesse passare, possiamo aspettarci di essere bloccati a tempo indeterminato con il pretesto di “qualche catastrofe climatica, probabilmente collegata a qualche ‘agente patogeno mortale’ trasmesso agli esseri umani attraverso alcuni insetti vettori come le zanzare”.

 

A quel punto, saranno in vigore anche le valute digitali delle banche centrali (CBDC), che consentiranno al regime totalitario non eletto di imporre qualsiasi restrizione immaginata dall'OMS e dai suoi finanziatori, sia essa relativa al cibo che è consentito mangiare in base alle proprie esigenze. l'impronta di carbonio, i farmaci che sei costretto a prendere, quali cause puoi finanziare, da quali aziende puoi acquistare, quando e quanto lontano puoi viaggiare o qualsiasi altra cosa.

 

"Un modo pratico che mi viene in mente per impedire che si realizzi il gioco finale è fermare il CBDC", scrive Rose. “Usa contanti. Insisti su questo. Non dare affari ai negozi che utilizzano solo sistemi cashless. L’offerta è uguale alla domanda, quindi richiedi l’uso di CASH”.

 

Altre strategie per rivendicare le nostre libertà

Altri modi per prevenire la presa del potere da parte dell’OMS includono quanto segue:

 

Chiama il tuo deputato o deputata e sollecitali a sponsorizzare  R.79 - The WHO Withdrawal Act , introdotto dal deputato Andy Biggs, che chiede il taglio dei fondi e l'uscita dall'OMS. La pagina Help the House Defund dell’OMS della Sovereignty Coalition  ti consentirà di contattare tutti i tuoi rappresentanti eletti con pochi clic. Compila semplicemente il campo richiesto, fai clic su Invia e le tue informazioni di contatto verranno utilizzate per abbinarti ai tuoi rappresentanti eletti.

Esorta inoltre il tuo deputato o deputata a sponsorizzare  la R.1425 , che richiederebbe l’approvazione del trattato sulla pandemia da parte del Senato.

Chiama i tuoi senatori e sollecitali a sponsorizzare la versione del Senato dell'HR1425, che è  444, il Trattato di preparazione alla pandemia senza approvazione del Senato dell'OMS .

Condividi  il poster educativo di Door To Freedom , che spiega come gli emendamenti dell'IHR distruggeranno la sovranità nazionale e aumenteranno la sorveglianza e la censura. Vedi  org per ulteriori informazioni.

 

 

 

 

Razionamento del carbonio,

(Co2), “CBDC” e moneta sonante.

 Bombthrower.com - MARK E. JEFTOVIC – (Ottobre 2, 2022) – ci dice:

 

Ironia della sorte, la spinta verso il razionamento delle emissioni di carbonio(Co2)  e le “CBDC” si basa sulla stessa intuizione dei sostenitori del denaro sonante: “Fiat” non vale nulla.

Lasciate che vi racconti una parabola sul valore.

 Si tratta di come la "cosa" che tutti presumono abbia valore può cambiare nel tempo, e nel momento in cui cambia, le persone hanno completamente perso il contatto con la misura originale del valore.

All'inizio degli anni '00, “easyDNS” si stava preparando a spostare i nostri server dal nostro ufficio fisico a un vero e proprio “centro di colocation dati” nel centro di Toronto.

 

Quando abbiamo ricevuto il nostro primo armadio, ci è stato fatturato in termini di “spazio rack” che stavamo utilizzando e quale fosse il nostro consumo di “larghezza di banda”.

A quei tempi, i server cercavano di impacchettarsi in alloggiamenti più piccoli e comprimere i payload dei dati per ridurre la larghezza di banda.

 C'erano “scatole 2U”, la roba all'avanguardia che usciva era” 1U”, e se eri un dinosauro della fine degli anni '90, potevi avere alcuni server “4U legacy”, che ti costavano una fortuna da accumulare.

Cosa mancava in quell'equazione?

Potenza.

Non c'erano costi energetici, o se c'erano, erano trascurabili al punto che non ricordo nemmeno di averli.

I costi dell'energia sono stati semplicemente integrati nel prezzo dello” spazio rack” e della “larghezza di banda”.

Avanti veloce di 20 anni, ed è completamente invertito.

 Al giorno d'oggi, il costo numero uno quando si esegue il provisioning di un nuovo spazio nell'armadio è in genere “il commit dell'alimentazione”.

Poi la larghezza di banda e il trasporto.

Ora lo spazio rack è praticamente una rimessa laterale. In molti casi, quelli che oggi si considerano "server" sono solo immagini virtualizzate che non occupano nemmeno spazio fisico.

Cosa è cambiato?

 Il mondo l'ha fatto.

Chi se ne frega? Per lo più nessuno.

Quello che voglio dire è che nessuno pensava che il passaggio alla ricarica per il consumo energetico invece che per lo spazio su rack fosse un grosso problema.

L'economia generale dello spazio è cambiata e, di conseguenza, anche il modello di prezzo.

In altre parole, il valore sottostante è passato dalla cosa A (spazio fisico) alla cosa B (potere).

 A parte l'adattamento, a nessuno importava davvero.

La stessa cosa è successa con il "denaro" – e sta per accadere di nuovo.

Il denaro era garantito dall'oro (Cosa A) e poi da una valuta nazionale scambiabile con l'oro (Cosa B).

 In termini pratici di tutti i giorni, la maggior parte delle persone non se ne preoccupava e continuava a usare tutto ciò che aveva nel portafoglio per la valuta. La cosa B è diventata anche la valuta di riserva globale.

Poi, nel 1971, cambiò di nuovo e quella valuta di riserva non poteva più essere scambiata con l'oro (cosa A) mentre la cosa B sarebbe stata d'ora in poi ... niente.

Doveva essere temporaneo.

 

La gente ha continuato a usare la valuta di riserva per denominare lo scambio e ha scoperto che non usare nulla per sostenere il valore della valuta in realtà rendeva la vita migliore, per un po'.

Almeno per coloro che erano in stretta vicinanza con le persone che sono state in grado di coniare più di questo nuovo "denaro da niente" dal nulla (sono diventati noti come Cantillionaires).

Dal momento che tutte le altre valute erano garantite dalla valuta di riserva regnante, ciò significava che ora erano tutte garantite anche dalla Cosa B.

E la Cosa B non era niente.

C'erano persone che lanciavano l'allarme sul fatto che la nuova cosa B (il nulla) non era adatta a sostenere una valuta, per non parlare di un asset di riserva globale.

Nel corso del tempo, hanno avvertito, avrebbe creato una disuguaglianza di ricchezza sempre crescente, fatto esplodere bolle speculative seriali seguite da crisi finanziarie sempre peggiori e probabilmente sarebbe finito in un'esplosione iper-inflazionistica.

Sono stati liquidati come eccentrici e teorici della cospirazione.

 In tempi più recenti, gli estremisti di destra o i tirapiedi del Cremlino.

Ciononostante, per quanto ignoranti e retrogradi fossero e siano ancora queste persone, oggi anche i commentatori mainstream e gli esperti consacrati si rendono conto che abbiamo più o meno esaurito la pista per avere una valuta di riserva globale sostenuta dal nulla.

 

L'era delle” valute fiat( (create dal nulla) è essenzialmente finita.

 

I “Goldbugs” sapevano che non sarebbe durato e hanno investito in oro per secoli.

Lo fanno ancora oggi.

Ora c'è anche Bitcoin, che cattura lo stesso meccanismo: in questo caso l'utilizzo dell'energia per sostenere la valuta.

Ma i globalisti e i banchieri centrali si trovano in un dilemma.

C'è la consapevolezza che l'era “fiat” (denaro creato dal nulla), che sostiene il denaro con niente, sta per sbattere contro il muro.

 

Ma anche i banchieri centrali sanno che non possono stampare energia dal nulla.

Renderebbe il” Cantillionismo” obsoleto da un giorno all'altro, e non possiamo permetterlo.

Ciò di cui c'è bisogno è una base per sostenere quella valuta che ha un qualche tipo di valore, una scarsità percepita o un limite ad essa collegato, al fine di ristabilire la fiducia e la legittimità nel "denaro".

Inoltre, deve essere qualcosa che può essere controllato e distribuito dall'interno del meccanismo della banca centrale/stato – deve essere completamente al di fuori dell'influenza delle forze di mercato.

Infine, deve avere un pilastro ideologico che possa essere utilizzato per plasmare l'opinione pubblica intorno alla sua accettazione.

La novità B è il carbonio (Co2).

Le ultime gambe del sistema monetario fallimentare vedranno un'altra di queste transizioni in cui il mezzo di valore si sposterà dalla cosa A alla cosa B.

Ci sarà almeno un tentativo di attuarne uno.

Resta da vedere se riusciranno a farlo uscire dalla porta prima che si svolga il finale monetario.

 La distruzione dell'attuale sistema è stata così accelerata dall'onnipresente cattiva gestione della pandemia di Covid da parte dei responsabili politici che l'attuale sistema potrebbe uscire completamente dai binari prima che possa essere implementato uno nuovo (gli abbonati alla mia newsletter premium hanno ricevuto la nostra copertura sulle CBDC e su quanto siano indietro gli stati nazionali e le banche centrali nel loro effettivo sviluppo.

 Questo è il motivo per cui penso, in definitiva, che cerchino di andare con qualcosa che già esiste, come “WEFereum Ethereum”).

 

Ma il piano dall'alto è che passeremo dal prezzo di beni e servizi in base ai loro costi di produzione e distribuzione (Cosa A), ai privilegi di prezzo e consumo in base alle loro emissioni di carbonio (Co2) percepite (Cosa B).

 

Abbiamo visto tutti l'ultimo pezzo di riflessione del “World Economic Forum”, tipicamente avvolto nei loro eufemismi dal suono benevolo, che spingono per razioni individuali di carbonio (Co2) e lo giustificano perché la popolazione mondiale è rimasta ferma e ha rispettato i blocchi globali.

Suggeriscono che la plebe è pronta ad accettare che le loro impronte di carbonio individuali (Co2) vengano misurate da burocrati non eletti e da algoritmi opachi guidati dall'intelligenza artificiale.

L'inclusività dei cittadini sta diventando l'elemento più importante del successo o del fallimento nel percorso verso la sostenibilità.

 Le iniziative promosse dalla comunità possono dare un contributo significativo alla sostenibilità, aumentare la resilienza e la coesione sociale.

Ci sono stati numerosi esempi di programmi di quote di carbonio personali (Co2) nelle discussioni degli ultimi due decenni, tuttavia hanno avuto un successo limitato a causa della mancanza di accettazione sociale, della resistenza politica e della mancanza di consapevolezza e di un meccanismo equo per tracciare le emissioni di "My Carbon".

 

L'articolo del WEF si collegava a un articolo del 2021 di “Nature” che mappava le quote personali di carbonio(Co2) e l'impulso a definire la propria "giusta quota" di emissioni di carbonio (Co2) e la "fissazione di livelli accettabili di emissioni di carbonio" (Co2).

 

Quando si mettono da parte (per un momento) le implicazioni totalitarie di questo, ha un certo senso.

A suo modo, dimostra il punto che i sostenitori del denaro forte hanno sostenuto per decenni, se non secoli: il denaro” fiat”(creato dal nulla) non ha valore.

Al di sotto di tutto questo “allarmismo climatico” che guida il passaggio al razionamento del carbonio (Co2), c'è un'ammissione implicita, consapevole o meno, che il denaro, per essere redditizio, deve denominare un compromesso economico.

Non è possibile stampare il valore ex-nihilo.

 Così facendo in questi ultimi 50 anni (dall'inizio dell'era fiat sul serio), siamo arrivati a un mondo in cui il prezzo del capitale – e quindi del tempo, se leggete l'ultimo libro di “Edward Chancellor” (e dovreste) – è nominalmente zero, il che si scontra con la realtà del finito (o con le leggi della fisica – come direbbe qualcuno come “Doomberg”).

 

I banchieri centrali di tutto il mondo hanno commesso un grande errore di divisione per zero, e il risultato è quello che vediamo effettivamente in molte dimensioni, in questo momento.

 Bitcoin e le prossime “CBDC” stanno entrambi reagendo alla stessa cosa, ma ciò che è diverso è chi sarebbe servito dall'adozione di un meccanismo rispetto all'altro.

Ciò che è importante capire è che, analogamente all'”effetto Cantillion”, quando le basi di un sistema monetario passano dalla cosa A alla cosa B, i risultati non sono neutrali.

Un esempio di ciò è il “coefficiente di Gini” che è una misura della disuguaglianza di ricchezza.

Esiste il grafico  via @WTF_1971 e  vediamo come, dopo un periodo di declino secolare sotto il sistema di Bretton Woods, si sia improvvisamente invertito e sia decollato proprio nel punto di flesso in cui il sistema monetario globale ha abbandonato il suo ultimo legame con il denaro forte (Cosa A) ed è iniziata l'era fiat (Cosa B).

Via @WTF_1971

Tutte le indicazioni indicano che le prossime “CBDC” saranno schemi di credito sociale basati sul carbonio (Co2) e sono promossi e implementati dagli stessi interessi acquisiti che hanno tratto profitto e consolidato ricchezze inimmaginabili durante i precedenti 50 anni dell'era “fiat”: i “Cantillionaires”.

Questo percorso è in definitiva destinato a fallire, perché, come sottolineo spesso, cerca di estendere una visione del mondo dell'era industriale (dall'alto verso il basso, pianificata centralmente e lineare), su una nuova architettura: decentralizzata, auto-organizzante, adattiva e non lineare.

Poiché è un'iterazione indietro nel livello di astrazione mentale, è come allevare cavalli più veloci in un'era di automobili.

 Non importa quanto tu diventi bravo, stai ancora giocando su un campo di gioco obsoleto e alla fine non sarai in grado di competere su quello nuovo (se ti stai chiedendo perché faccio spesso riferimento al livello di astrazione mentale come a un punto di svolta che assicura l'eventuale supremazia delle reti sulle nazioni, Vi rimando a un libro relativamente oscuro di IW.R. Clement” intitolato "Quantum Jump: A Survival Guide For the New Renaissance").

L'unico consiglio che posso offrire per affrontare la transizione in arrivo è quello di essere il più possibile indipendenti e resilienti dal punto di vista finanziario.

Non permettete a voi stessi di dipendere dai diritti del governo e, se lo siete ora, trovate un modo per porre fine immediatamente a tale dipendenza.

 Che questi sistemi diventeranno strettamente legati alle CBDC e al razionamento dell'impronta di carbonio (Co2) è una conclusione scontata.

Dovrai essere pronto per almeno un periodo di transizione in cui le scelte di vita che dai per scontate oggi saranno valutate in termini di crediti di carbonio in futuro.

 Se dipendi dai diritti del governo, abituati a mangiare polpette proteiche a base vegetale. Se non lo sei, preparati a dover pagare di più per quegli hamburger Wagyu.

Molto di più.

Detieni quanta più ricchezza possibile al di fuori del sistema bancario gestito dallo stato.

Bitcoin (fuori dagli exchange, mi piace anche Monero), detengono oro, argento e possiedono attività che producono flussi di cassa e molteplici flussi di entrate.

 Se hai un lavoro, avvia un'attività parallela. Se possiedi un'attività, avviane un'altra.

Iniziate a connettervi con le persone e le tribù che stanno rinunciando al sistema attuale, perché quello in cui ci troviamo ora uscirà completamente dai binari o cercherà di diventare completamente CCP nel breve termine.

(Mark E. Jeftovic è l'amministratore delegato di easyDNS, co-fondatore di Bombthrower Media, autore e investitore.)

 

 

 

L'UE avanza con l'”ID digitale”

nonostante i problemi di sicurezza

e il potenziale di abuso.

Zerohedge.com - TYLER DURDEN – (12/NOV/2023) – Debora Heine – American Greatness – ci dice:

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea hanno raggiunto questa settimana un accordo finale sull'istituzione di "portafogli europei di identità digitale", il primo sistema di identificazione centrale e completamente digitale per tutti gli europei.

"In base alla nuova legge, l'UE offrirà ai suoi cittadini i cosiddetti 'portafogli digitali' – su base volontaria, all'inizio – che conterranno versioni digitali delle loro carte d'identità, patenti di guida, diplomi, cartelle cliniche e informazioni sui conti bancari", ha riferito” il conservatore europeo”.

Questi documenti saranno riconosciuti come mezzi per accedere ai servizi online in tutta Europa e i cittadini saranno in grado di dimostrare la propria identità o condividere documenti elettronici dai loro portafogli "con un clic di un pulsante", sperano i legislatori.

"Questo segna un passo importante verso gli obiettivi del “Decennio digitale 2030 sulla digitalizzazione dei servizi pubblici", ha dichiarato la Commissione europea in una dichiarazione mercoledì.

"A tutti i cittadini dell'UE sarà offerta la possibilità di avere “un portafoglio di identità digitale dell'UE” per accedere ai servizi online pubblici e privati in piena sicurezza e protezione dei dati personali in tutta Europa".

L'accordo raggiunto dai co-legislatori è ora soggetto all'approvazione formale del Parlamento europeo e del Consiglio.

Una volta adottato formalmente, il quadro dell'identità digitale europea entrerà in vigore il 20º giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale.

L'accordo è arrivato poche settimane dopo che Christine Lagarde, capo della Banca centrale europea (BCE), ha annunciato che l'Unione europea stava procedendo con lo sviluppo della sua nuova valuta digitale della banca centrale (CBDC), l'euro digitale.

I legislatori conservatori dell'UE e gli esperti di sicurezza informatica si sono opposti a questi sviluppi, avvertendo che gli abusi su larga scala sono inevitabili in un sistema di identità digitale onnicomprensivo.

L'eurodeputato olandese” Rob Roos” ha lanciato l'allarme su “X”, mercoledì:

 

"BREAKING: Bruttissime notizie. Il Parlamento europeo e gli Stati membri hanno appena raggiunto un accordo sull'introduzione dell'identità digitale", ha affermato.

“Roos” ha osservato che a seguito dell'accordo, il commissario europeo Thierry Breton ha dichiarato: "'Ora che abbiamo un portafoglio di identità digitale, dobbiamo metterci qualcosa...', suggerendo una connessione tra “CBDC ed e “ID".

 

In vista della decisione del Parlamento europeo, oltre 500 esperti di privacy e sicurezza informatica provenienti da 39 paesi hanno firmato una lettera congiunta avvertendo che la legislazione "non rispetta adeguatamente il diritto alla privacy dei cittadini e alla sicurezza delle comunicazioni online".

“Roos” si è lamentato del fatto che la maggior parte dei legislatori dell'UE "ha ignorato tutti gli esperti di privacy e gli specialisti della sicurezza.

 Stanno spingendo tutto fino in fondo".

Il conservatore olandese ha detto di non essere ottimista, ma "non è ancora troppo tardi".

 

"Il Parlamento deve ancora votare su questo. Fai sapere al tuo eurodeputato che sei contrario all'identità digitale e che vuoi che il tuo eurodeputato voti contro!", ha detto.

La Casa Bianca di Biden ha pubblicato un "Quadro completo per lo sviluppo responsabile degli asset digitali" nel settembre dello scorso anno.

Catherine Austin Fitts, esperta finanziaria e Assistente Segretario per l'Edilizia Abitativa e lo Sviluppo Urbano durante l'amministrazione di H.W. Bush, è stata a lungo una fervente oppositrice dei sistemi “CBDC”.

In una recente intervista, ha avvertito che un sistema digitale al 100% sarebbe controllato centralmente e che il denaro di una persona potrebbe potenzialmente essere limitato a una particolare area geografica.

Un tale sistema totalitario, ha sostenuto, potrebbe anche consentire allo Stato di limitare le persone su ciò che sono autorizzate a comprare.

"Diciamo che voglio imporre un vaccino. La tua capacità di transazione finanziaria può essere disattivata", ha detto “Fitts”.

"Il tuo accesso alle tue risorse finanziarie può essere negato o interrotto se non fai ciò che ti viene detto".

Anche “Edward Dowd,” fondatore di “Phinance Technologies” e autore di “Cause Unknown”, ha da tempo avvertito che qualsiasi sistema “CBDC “sarà un sistema di controllo totalitario legato a un "punteggio di credito sociale" in stile cinese.

"Diventa solo uno strumento di ingegneria sociale, l'ultimo aggeggio maniaco del controllo", ha detto durante un'intervista l'anno scorso.

La” Federal Reserve USA non ha preso alcuna decisione sull'emissione di una “CBDC “e ha dichiarato che procederà solo con l'emissione di una con una legge di autorizzazione.

La visione globalista:

le città-prigione "15 minuti"

e la fine della proprietà privata.

 Zerohedge.com - TYLER DURDEN – (12/NOV/2023) - Brandon Smith - Alt-Market.us – ci dice:

 

Come regola generale, trovo che ogni volta che il pubblico esamina una particolare agenda promossa dai governi e dai globalisti, la loro prima risposta è quella di agire indignati, proprio come farebbe un narcisista quando non sta tramando nulla di buono e viene scoperto.

"Come osi?" mettere in dubbio le loro intenzioni e suggerire che potrebbero essere nefasti.

Come osi suggerire che siano qualcosa di diverso dall'amore e dalla benevolenza?

I nostri "leader" hanno sempre e solo voluto il meglio per noi, giusto?

Vogliono solo che le nostre vite diventino più sicure, più confortevoli e più convenienti –

Questo è ciò che motiva veramente il tuo elitario medio, giusto?

Ovviamente la storia ci racconta una storia molto diversa, e mi lascia perplesso quando qualcuno cerca di sostenere che le cose sono diverse oggi rispetto a 100 anni fa, 300 anni fa o 1000 anni fa.

 Non c'è niente di nuovo sotto il sole.

 Ci saranno sempre tiranni che tenteranno di ottenere sempre più potere e quei tiranni mentiranno sempre al pubblico, sostenendo di essere brave persone che hanno a cuore i nostri interessi.

Quando questo non funziona e la cittadinanza rimane scettica, i tiranni passano all'attacco, accusando il pubblico di "teoria del complotto".

Questo ha lo scopo di deridere e far vergognare i liberi pensatori fino a farli tacere: non vuoi distinguerti, giusto?

 Perché rischiare di essere ostracizzati dalla società?

Perché rischiare di diventare un meme?

Questa tattica è radicata nell'idea che i media corporativi e i funzionari governativi rappresentino il mainstream, e quindi rappresentino la maggioranza, e la maggioranza rappresenti la realtà.

Niente di tutto questo è vero o rilevante, ovviamente.

Contano solo i fatti.

I sofismi non hanno senso. Le opinioni non hanno senso.

La verità dovrebbe essere l'obiettivo, e se non è l'obiettivo di qualcuno, allora deve essere un fornitore di bugie e non dovrebbe essere preso sul serio.

 Ci sono solo due strade da percorrere, non ci sono vie di mezzo.

Devo ammettere che c'è un certo valore nell'accusa di "teoria del complotto" perché ogni volta che l'establishment la usa, è un segno sicuro che sei troppo vicino al bersaglio e si stanno innervosendo.

Potrebbero semplicemente cercare di delineare qualsiasi prova che potrebbero avere per dimostrare che la tua posizione è sbagliata, ma in realtà non lo fanno. Invece di discutere le tue argomentazioni e le tue prove, cercano di indebolirti come critico valido e di inoculare il pubblico contro le tue idee prima che la gente abbia la possibilità di ascoltarle. Questo è il comportamento dei cattivi, non dei leader benevoli e premurosi.

Cito questa dinamica perché c'è un'agenda sopra tutte le altre che viene difesa aggressivamente dai media dell'establishment, e chiunque la metta in discussione viene automaticamente perseguitato come un "pazzo della cospirazione" o un "negazionista".

Mi riferisco ovviamente all'agenda sul cambiamento climatico.

Ho completamente sfatato l'idea del cambiamento climatico causato dall'uomo in articoli precedenti e non mi soffermerò su questo qui.

Invece, voglio esaminare l'obiettivo finale delle politiche sul cambiamento climatico – la soluzione finale, che NON è salvare il pianeta, ma dominare la popolazione.

I nomi usati per il "reset" del cambiamento climatico variano, ma è spesso indicato dai globalisti e dalle Nazioni Unite come Agenda 2030 o Obiettivi di Sviluppo Sostenibile.

 Questi programmi hanno una facciata di ambientalismo, ma sono TUTTI radicati nell'economia.

Vale a dire, tutti gli sforzi del cambiamento climatico esistono per distruggere l'industria e il commercio e stabilire una partnership tra governo e aziende per dominare la produzione.

 Il cambiamento climatico è un cavallo di per introdurre l'autoritarismo.

Credo che uno degli aspetti più importanti dell'Agenda 2030 per i globalisti sia qualcosa chiamato "15 Minute City";

 un progetto che coinvolge centinaia di sindaci di città provenienti da Stati Uniti, Europa e Asia che lavorano a stretto contatto con gruppi come il “World Economic Forum”.

Qualsiasi menzione di questa idea in una luce negativa e i media esplodono di rabbia e derisione, come se non fosse una questione reale degna di essere discussa.

La struttura dipinge un quadro interessante di 15 Minute Cities –

Un futuro utopico in cui tutto ciò di cui hai bisogno è a pochi passi di distanza e il trasporto privato è superfluo (o vietato).

Potresti anche vivere in un mega-complesso, proprio come un gigantesco centro commerciale dove lavori anche tu.

Potresti passare mesi all'interno di un miglio quadrato di spazio, senza mai dover partire per nulla.

Non è un errore che questa idea sia stata spinta molto durante i blocchi della pandemia.

L'opinione pubblica è stata inondata dalla propaganda della paura per un virus con un tasso di sopravvivenza del 99,8% e quella paura ha reso improvvisamente pensabile l'idea impensabile di stare a casa tutto il tempo.

Gli esperti dei media continuano a definire la connessione tra i blocchi covid e i blocchi climatici una teoria del complotto, ma l'idea è apertamente ammessa nei libri bianchi delle Nazioni Unite e del WEF.

Alcune persone sostengono che la maggior parte delle città sono già "città a 15 minuti" con beni di prima necessità tutti raggiungibili a piedi dalle loro case. Queste persone non capiscono cosa sia veramente una città dei 15 minuti.

 Come notano numerose descrizioni del progetto, non si tratta solo di comodità o di accesso ravvicinato, ma di cambiare ogni aspetto della nostra attuale filosofia di vita.

Non si tratta di ottenere servizi, si tratta di fare una serie di sacrifici per placare gli dei delle emissioni di carbonio (Co2).

La città dei 15 minuti è più simile a una ricetta, che contiene ogni singolo ingrediente delle agende del cambiamento climatico e del blocco del covid in un'unica visione orwelliana globale.

Include la rimozione dei veicoli a motore, la rimozione dei trasporti privati e delle strade, il monitoraggio delle città intelligenti e dell'intelligenza artificiale del consumo di elettricità di ogni persona, il monitoraggio del consumo di prodotti e dell'"impronta di carbonio", la sorveglianza biometrica all'interno di un paesaggio urbano compatto e impilato, il concetto di società senza contanti, il culto dell'equità e dell'inclusione, il controllo della popolazione, ecc.

È il culmine, la fine del gioco, un'enorme prigione senza sbarre. Un luogo in cui si è condizionati ad abituarsi a limitazioni artificiali alla privacy, nessuna libertà civile, nessuna proprietà privata e nessuna opzione di lavoro o mobilità.

Sei legato alla terra e la terra è di proprietà dello stato (o della società).

Se volete un paragone storico, il più vicino che riesco a trovare è il sistema feudale dell'Europa medievale.

All'interno di queste città voi siete un meccanismo di lavoro, niente di più.

Non ti sarà mai permesso di possedere la tua proprietà e quindi di possedere il tuo lavoro.

Tutto ciò che hai ti viene dato dallo Stato e può esserti tolto dallo Stato se lo sfidi.

 Potresti essere in grado di lasciare il villaggio o la comunità a cui sei legato per un po' di tempo, ma questo cambierà con l'aumento delle restrizioni al movimento del pubblico secondo i dettami dell'”ideologia climatica”.

Finché sei produttivo e sottomesso, ti verranno date le cose di cui hai bisogno per sopravvivere, ma mai per prosperare.

Nel caso di un sistema feudale tecnocratico, non avreste alcuna garanzia che lo Stato abbia bisogno dei vostri servizi.

Almeno nell'Europa feudale un contadino era visto come una risorsa preziosa a causa della popolazione limitata.

In un mondo in cui molte persone sono considerate "in eccesso di popolazione", potresti facilmente essere sostituito e cacciato dalla città per morire di fame e morire.

Nel 2016 il “World Economic Forum” ha pubblicato un documento intitolato "Welcome To 2030. Non possiedo nulla, non ho privacy e la vita non è mai stata migliore".

L'articolo aveva lo scopo di promuovere un concetto chiamato "sharing economy" che è stato presentato pubblicamente per la prima volta alla stampa a Davos.

L'articolo descrive un futuro "ipotetico" in cui un sistema comunista ha posto fine a tutta la proprietà privata in nome della salvezza del pianeta dal cambiamento climatico.

I vantaggi?

 Ebbene, come tutti i sistemi comunisti, la grande menzogna è che si lavorerà di meno e la maggior parte delle cose saranno gratuite.

Questo è il modo in cui gli ideali collettivisti sono stati venduti alla popolazione per generazioni e non funziona MAI nel modo in cui l'establishment sostiene.

Il WEF ha promosso l'economia della condivisione per anni, ma quando è diventata mainstream ed è stata ampiamente criticata come distopica, i media hanno ancora una volta acceso l'interruttore della "teoria della cospirazione" e hanno attaccato chiunque ne esponesse le implicazioni.

Diverse piattaforme hanno pubblicato l'articolo nel 2016, ma da allora molte lo hanno rimosso (Forbes sembra aver cancellato la loro copia pubblicata, ad esempio).

Stanno fingendo come se l'agenda non fosse mai esistita, probabilmente perché l'articolo contiene alcune ammissioni rivelatrici, tra cui un accenno al concetto di 15 Minute City.

 Dall'articolo:

"La mia più grande preoccupazione sono tutte le persone che non vivono nella nostra città.

Quelli che abbiamo perso per strada.

Quelli che hanno deciso che è diventato troppo, tutta questa tecnologia.

 Quelli che si sentivano obsoleti e inutili quando i robot e l'intelligenza artificiale hanno preso il sopravvento su gran parte del nostro lavoro.

 Quelli che si sono arrabbiati con il sistema politico e si sono rivoltati contro di esso.

Vivono diversi tipi di vita al di fuori della città.

 Alcuni hanno formato piccole comunità che si autoalimentano.

Altri sono rimasti nelle case vuote e abbandonate dei piccoli villaggi del XIX secolo.

Di tanto in tanto mi infastidisce il fatto di non avere una vera privacy.

Non posso andare da nessuna parte e non essere registrato.

So che, da qualche parte, tutto ciò che faccio, penso e sogno è registrato.

 Spero solo che nessuno lo usi contro di me"

In altre parole, i globalisti immaginano un futuro in cui i liberi pensatori scontenti e le persone sostituite dall'IA sono emarginati, che grattano e raschiano via un'esistenza senza senso nelle terre desolate del vecchio mondo.

Per rimanere nel seno del nuovo mondo vi sarà richiesto di rinunciare a tutta la libertà, anche alla libertà di pensiero.

Tenete presente che questo articolo dovrebbe essere una promozione "positiva" dell'economia condivisa e delle città legate ai 15 minuti.

Eppure, questo estratto suona più come una minaccia.

È importante capire che queste città compatte non saranno progettate per il tuo comfort.

Non saranno progettati in modo da poter avere tutti i servizi che hai oggi a portata di mano, fornendo anche "sostenibilità".

Questo è il modo in cui i globalisti cercano di venderlo, ma non è quello che sarà. Piuttosto, queste città saranno progettate per CONTROLLARTI meglio, in modo che tu possa essere costretto a fare i sacrifici che dicono siano necessari affinché la sostenibilità sia possibile.

Sono erroneamente pubblicizzate come "comunità decentralizzate", ma sono l'esatto opposto:

sono completamente centralizzate, come una gabbia per criceti in cui tu sei l'animale domestico.

 La filosofia alla base è la dipendenza.

Se vivi in un luogo che è specificamente costruito per eliminare la tua capacità di provvedere a te stesso, allora sei uno schiavo.

Anche se, a dire il vero, anche la schiavitù può sembrare nobile se le persone sono convinte che le loro catene siano necessarie per il bene del pianeta.

 

 

 

 

Non importa chi ha creato

Bitcoin o perché...

 Zerohedge.com - TYLER DURDEN – (12/NOV/2023) - Mark Jeftovic - BombThrower.com – ci dice:

 

Anche se si trattasse della NSA, del PCC o del WEF...

Le voci abbondano sul fatto che Bitcoin sia stato creato dalla NSA (o dalla CIA, o dal PCC o dai WEFsters) risalenti almeno al 2010 o giù di lì.

 

Sono riemersi la scorsa settimana, quando il dottor Mercola ha intervistato “Catherine Austin Fitts”.

Da allora numerosi lettori mi hanno inoltrato alcune citazioni scelte del loro discorso evidenziando il sospetto di “Fitts” che Bitcoin sia stato creato in modo non altruistico dalla “NSA”.

In esso, c'è un riferimento alla teoria di “Nic Carter sulla NSA che ha creato Bitcoin”:

"L'idea comune è che Nakamoto sia l'altruista per eccellenza e abbia abbandonato il suo milione di Bitcoin per il bene dell'umanità.

 Nic Carter è una figura ben nota nella comunità delle criptovalute, e non crede a questa storia ed è convinto che la “National Security Agency” (NSA) degli Stati Uniti sia responsabile della creazione di Bitcoin.

Crede che Bitcoin sia stato scritto dai crittografi della NSA come un'arma biologica monetaria".

Mercola fa riferimento a questo articolo di “Coin telegraph” in cui Nic Carter spiega chiaramente che la sua teoria dell'origine NSA per Bitcoin è lo scenario della "fuga di laboratorio":

 

"Io la chiamo 'l'ipotesi della fuga di laboratorio di Bitcoin'. Penso che si trattasse di un progetto interno di ricerca e sviluppo chiuso, che un ricercatore ha pensato fosse troppo bello per essere lasciato a maggese sullo scaffale e ha scelto di rilasciare segretamente".

Molto in linea con il mito prometeico dietro la leggenda di “Satoshi Nakamoto” che risuona così profondamente in tutta la comunità – e se fosse vero, potrebbe spiegare perché, il lui/lei/loro/loro che è “Satoshi” – ha lasciato quel milione di BTC esattamente dove si trova oggi.

Nessuno vorrebbe subire la sorte di Prometeo, condannato a passare l'eternità incatenato a una roccia, con il fegato mangiato ogni giorno da un'aquila.

 

Eppure la discussione tra “Fitts” e “Mercola”, così come molti altri che sospettano qualcosa di nefasto dietro la misteriosa creazione di Bitcoin, sembra derivare la conclusione sbagliata dalla “teoria di Carter” – o respingerla a favore di una creazione intenzionale e deliberata e, presumibilmente, cosa significherebbe (secondo Fitts).

"Dipende da come funziona l'implementazione del controllo completo... Finché hanno la capacità di affermare il controllo completo e chiudere [crypto] o emarginarlo, è facile per [Mr. Global] affermare il controllo.

Fino ad allora, possono continuare a prelevare denaro dai metalli preziosi e dagli asset reali e durevoli incoraggiando la vendita al dettaglio a investire nelle criptovalute".

Il presupposto è: chi ha creato Bitcoin, controlla Bitcoin.

La realtà è che:

Bitcoin è fuori dal controllo di chiunque.

E il motivo, molto semplicemente, è che Bitcoin è un software open source.

Cosa significa "open source" e perché è importante per Bitcoin?

A differenza di qualcosa di “closed source” e proprietario, come Microsoft Windows – o l'intero stack del sistema operativo Microsoft”, “open source” significa che le istruzioni che compongono il programma per computer stesso sono pubblicate al mondo apertamente nella loro forma di codice sorgente non compilato.

Inoltre, chiunque esegua il software lo fa scaricando la copia open source del codice, compilandola localmente e quindi eseguendola.

Ciò significa che anche se la NSA, o il PCC o il WEF creassero e rilasciassero segretamente Bitcoin con l'intenzione di farlo diventare un cavallo di per la schiavitù digitale (come lo saranno le” CBDC”), allora saremmo tutti in grado di vederlo letteralmente nel codice sorgente, che è proprio qui – e nessuno lo eseguirebbe.

 

Non ci sarebbero sviluppatori di Bitcoin che manterrebbero la base di codice (o se ci fossero, rimuoverebbero semplicemente il malware)

Nessuno scambierebbe energia, o denaro, per Bitcoin generato da codice compromesso.

I miner di Bitcoin non spenderebbero certamente centinaia di milioni, o addirittura miliardi di dollari, per costruire “enormi server farm” per eseguire il malware della NSA.

In altre parole, non ci sarebbe alcuno slancio di mercato dietro il fenomeno noto come "Bitcoin" che sta dilagando in tutto il mondo.

Alcuni altri potrebbero ammettere che Bitcoin è un movimento open source, senza trojan nascosti o malware, ma che in realtà è una grande operazione psicologica per acclimatare noi plebei a una società senza contanti che utilizza il denaro digitale.

Le persone che credono in questo potrebbero anche twittare dal loro smartphone mentre sono sedute in un bar sorseggiando un caffellatte che hanno appena comprato tramite “ApplePay” o toccando la loro carta di credito con chip (come quella Mastercard che già taglia le tue spese quando la tua quota di impronta di carbonio (Co2) viene superata).

Non c'è bisogno di Bitcoin per fare il lavaggio del cervello alle persone affinché accettino una società senza contanti o anche le prossime “CBDC” – enormi fasce della popolazione si metteranno in fila per questo – e nella mia mente si tradurrà in una sorta di apartheid monetario.

Bitcoin è l'emergenza, le” CBDC” sono totalitarie.

Le persone che pensano che Bitcoin sia una sorta di batticarne per ammorbidire la mente del pubblico nei confronti delle “CBDC” semplicemente non hanno prestato sufficiente attenzione a:

La differenza tra Bitcoin e “CBDC” e

La differenza tra Bitcoin e le altre criptovalute.

Tutto si riduce alla natura decentralizzata della blockchain, ai miner (Proof-of-Work) e all'auto-custodia delle proprie chiavi private rispetto al sistema bancario centralizzato, alle criptovalute centralizzate, alle shitcoin finto-decentralizzate e simili.

Lo vediamo anche manifestarsi nella politica legale negli Stati Uniti, poiché Bitcoin è l'unico asset digitale trattato come una commodity, mentre tutto il resto sta cercando di essere designato come un titolo (anche “Ethereum”, soprattutto dopo l'errore non forzato di passare alla Proof-of-Stake).

Mentre le persone pensano erroneamente che Bitcoin stia aprendo la strada per inaugurare le “CBDC”, Bitcoin è in realtà l'anti-CBDC.

È la kryptonite della CBDC.

Un sistema monetario emergente come risposta all'eccessiva centralizzazione di quello che mi piaceva chiamare “Late Stage Globalism”, ma ultimamente mi sono innamorato del termine di “George Gilder”: Socialismo d'Emergenza.

Ripeterò una citazione dalla mia recente recensione del classico di “Ferdinand Lips”, Gold Wars, sull'origine dei sistemi monetari:

Nel 1900, circa cinquanta paesi avevano un gold standard, comprese tutte le nazioni industrializzate.

Il fatto interessante è che il gold standard moderno non è stato pianificato in una conferenza internazionale, né è stato inventato da qualche genio.

È venuto da sé, in modo naturale e basato sull'esperienza.

Il Regno Unito ha optato per “un gold standard” contro l'intenzione del suo governo. Solo molto più tardi le leggi trasformarono un gold standard operativo in un gold standard ufficialmente sanzionato.

La stessa cosa sta accadendo oggi, con Bitcoin (sì, davvero).

Iper-Bitcoinizzazione vs Notgeld

Nei primi giorni del mio coinvolgimento con lo spazio, anch'io ho respinto le affermazioni secondo cui il sistema monetario globale era destinato all'"iper-bitcoinizzazione" – semplicemente non pensavo che sarebbe mai successo perché i banchieri centrali semplicemente non lo avrebbero mai permesso.

Invece, ho visto Bitcoin come una sorta di "Notgeld", un termine tedesco emerso durante l'iperinflazione di Weimar che si è tradotto in "denaro di emergenza".

A quei tempi le città stampavano i propri scrip.

Nelle successive iper-inflazioni, altre cose sarebbero emerse come "notgeld": in Zimbabwe si trattava di schede telefoniche prepagate e buoni benzina. Ogni iperinflazione ne aveva una. Pensavo che Bitcoin fosse un fenomeno emergente e globale, ma non avrei mai pensato che sarebbe diventato qualcosa di "ufficiale".

Poi, sono successe due cose che mi hanno catapultato nel campo dell'iper-bitcoinizzazione:

Il primo è stato quando il governo di coalizione liberale/socialista al potere in Canada ha armato il sistema bancario contro i manifestanti #FreedomConvoy, probabilmente l'unico atto che ha portato il maggior numero di cittadini a livello globale dal bail-in di Cipro del 2013.

L'altro è stato quando il governo degli Stati Uniti ha sequestrato le riserve estere di altri due governi.

 Non importa che quei governi fossero la Russia e i talebani, e così facendo probabilmente hanno preso in giro più di qualche stato nazionale.

Quello che ho capito da allora, vale a dire guardando i globalisti tentare – e fallire – di imporre una tecnocrazia permanente sotto il Covid, è che ciò che alla fine accade non dipende dalle banche centrali, e non dipende nemmeno dai governi.

Dipende dalle forze di mercato, nonostante tutta la pianificazione centrale e l'autoritarismo schierato contro di esso.

Tuttavia, ciò non impedirà loro di provarci. Ed è qui che entrano in gioco le “CBDC”.

Il denaro sostenuto dal debito, diventa credito sociale sostenuto dalle quote di carbonio (Co2).

Nell'ultimo numero della newsletter premium (analizzando un discorso di “Agustín Carstens” al gruppo di lavoro della BRI sulle CBDC) ho detto:

In questo momento, quello che chiamiamo "il mondo fiat" usa il debito per denaro.

Questo non è più sostenibile, quindi quello che pensiamo accadrà in futuro è un tentativo di cambiare ciò che identifichiamo vagamente come "denaro", da qualcosa di sostenuto dal debito, a punteggi di credito sociale, sostenuti dalle emissioni di carbonio (Co2).

Quando ciò avverrà, Bitcoin non sarà una sorta di droga di passaggio per le CBDC perché ci sono incompatibilità fondamentali, e ci sono altre criptovalute là fuori molto più adatte al compito, come “Ethereum” e “Ripple”, e che in realtà vogliono il livello di base globale per le valute digitali della banca centrale (dopo tutto, non si chiama “WEFereum” per niente...)

Quindi, la direzione verso cui ci stiamo dirigendo è un'economia globale in cui il mondo dovrà adottare un asset digitale al portatore non statale e decentralizzato o i flussi commerciali internazionali si fermeranno inesorabilmente man mano che la fiducia si deteriora insieme a ogni valuta fiat in circolazione.

E un sistema di credito sociale in cui la maggior parte della popolazione (tutti coloro che dipendono dallo Stato per il proprio sostentamento economico) hanno le loro vite gamificate attraverso i loro smartphone e le loro impronte di carbonio razionate in nome della giustizia climatica.

In tutto il mondo (fino a quando durerà un tale sistema, perché alla fine non può) ci saranno "stati di rete" ed enclave di coloro che detengono la loro ricchezza e guadagnano il loro reddito al di fuori del sistema di credito sociale/CBDC.

Nel mio prossimo post, affronterò le inevitabili argomentazioni secondo cui "i governi non permetteranno mai alle persone di sfuggire al prossimo sistema CBDC" e mostrerò perché, alla fine della giornata, non hanno scelta. È già fuori dal loro controllo.

 

 

 

 

Russia e Cina si uniscono

contro l'impero USA.

Unz.com - MICHAEL HUDSON – (20 OTTOBRE 2023) – ci dice:

 

Dimitri Simes Jr.:

Ciao a tutti! Questo è il podcast New Rules e questo è il nostro primo live streaming in assoluto su Rumble.

Sono il vostro ospite, Dimitri Simes Jr., e il nostro ospite di oggi è l'economista Michael Hudson.

 E parleremo dell'incontro Putin-Xi, dei cambiamenti più ampi nell'economia globale e della possibilità che gli Stati Uniti mantengano il loro status di egemone economico globale.

Professor Hudson, grazie mille per aver aderito al programma.

 

Michael Hudson: Beh, è bello essere di nuovo qui.

                                                                                                                                                                                                                                                                Dimitri Simes Jr.:

Quindi immagino di aver voluto iniziare con il contesto più ampio, giusto? Perché quando guardiamo a come i media statunitensi hanno parlato dell'economia cinese negli ultimi mesi, hanno detto che l'economia cinese è in difficoltà, che la “Belt and Road Initiative” è in stallo.

 Fino a che punto, secondo lei, questa è una valutazione equa di ciò che sta accadendo in questo momento?

Michael Hudson:

Beh, quando dicono che l'economia cinese è in difficoltà, intendono dire che, nonostante il fatto che stia crescendo più velocemente di quasi tutti i paesi occidentali, non sta crescendo così velocemente come prima.

E il motivo è il debito immobiliare molto pesante.

Il settore immobiliare cinese è stato finanziato in un modo in cui è stato fatto negli Stati Uniti per il settore immobiliare.

 Un'azienda pianificherà lo sviluppo di un edificio o di centinaia di edifici, nel caso di “Evergrande” e altri, e inizierà a prendere in prestito denaro per iniziare la costruzione.

E devono rimborsare il prestito vendendo il diritto agli appartamenti dopo che l'edificio è finito.

 E per decenni ha funzionato negli Stati Uniti.

Otterreste un finanziamento iniziale per costruire un edificio. Ne avreste avuto delle foto, avreste avuto modo di vedere come sarebbe stato. C'erano persone che compravano gli edifici.

 E molto spesso, certamente qui a New York, quando un nuovo edificio veniva costruito, quando l'edificio era finito in cinque anni o giù di lì, il prezzo di mercato dell'edificio era in realtà molto più alto.

 Così tante persone non solo volevano il proprio appartamento, ma gli investitori che volevano acquistare appartamenti in condomini o condomini, cooperative e affittare avrebbero realizzato un profitto.

 

E in Cina, pensavano che questo sarebbe andato avanti per sempre, proprio come negli Stati Uniti.

La gente non vedeva che a un certo punto ci sarebbe stata una recessione.

 E il fatto è che i mutuatari, i costruttori che stavano costruendo gli edifici non sono stati in grado di vendere così tanti appartamenti quanti ne stavano comprando e sono rimasti indietro con i pagamenti.

 Ebbene, uno dei problemi in Cina è esattamente quello che è successo negli Stati Uniti.

Qui c'era Fannie Mae, la compagnia assicurativa immobiliare governativa che sottoscriveva il rischio di tutti i mutui immobiliari che le banche avrebbero fatto.

In America quasi tutti i mutui sono garantiti dagli Stati Uniti in modo che le banche non perdano soldi sui mutui.

Oggi, le banche possono addebitare il 7,2% sui mutui e hanno la garanzia di non perdere denaro da parte del governo.

La Cina lo ha fatto su scala ancora più ampia. E le compagnie di assicurazione cinesi, anzi le banche, le banche hanno garantito i prestiti del grande costruttore perché sembrava alle banche che la nostra proprietà potesse solo salire di prezzo. Non può scendere.

 Ebbene, all'improvviso, in questo momento, i prezzi degli immobili stanno scendendo in Cina.

 

Ora, normalmente si potrebbe pensare che, se i prezzi degli immobili stanno scendendo, dovrebbe essere una buona cosa.

 Se un salariato può pagare meno per la sua casa, allora avrà più soldi per pagare beni e servizi e altre cose.

Ma in questo caso, il calo dei prezzi degli immobili non è positivo se significa che lo sviluppatore non è in grado di pagare alle banche i soldi che ha stipulato o che gli obbligazionisti di “Country Garden” ed “Evergrande” pagavano tassi di interesse di circa il 13% all'anno.

Ora, questo è un tasso di interesse incredibile. Se sei un investitore e acquisti un'obbligazione da una delle grandi società immobiliari cinesi, ciò significa che raddoppi il tuo investimento in soli cinque anni rispetto ai tassi di interesse che stavano pagando.

Nessuna economia può crescere così velocemente. Nemmeno l'economia cinese.

E così il governo che non supervisionava queste vendite di appartamenti diceva: "Aspetta un attimo, il mercato interno può davvero crescere a un ritmo esponenziale così alto che le banche saranno in grado di continuare a vendere tutto ciò che costruiscono a un prezzo crescente?"

 Nessun paese è stato in grado di farlo, ma tutti i paesi si sono imbattuti nello stesso tipo di rallentamento immobiliare in cui si trova ora la Cina.

 

Ma si scopre che la quantità di denaro garantita per i grandi sviluppatori immobiliari è quasi un sesto di tutte le riserve in dollari esteri che la Cina detiene. Quindi questo è un vero problema di cosa fare con il fatto che le grandi aziende non possono pagare i loro debiti, il che normalmente non sarebbe male.

 Non possono pagare i debiti, ok?

Perdono i loro soldi e un'altra società arriva e finisce di costruire gli edifici e li vende per qualcosa.

 Ma il problema è che le banche cinesi e le piccole banche spesso hanno garantito le obbligazioni e i debiti, e in sostanza le loro riserve saranno spazzate via.

 E se le banche che hanno garantito questi prestiti immobiliari subiscono una perdita, allora cosa accadrà ai depositanti?

Ebbene, la Cina ha qualcosa di simile in America, la Federal Reserve, la FDIC, la Federal Deposit Insurance Corporation, che garantisce che fino a circa 250.000 depositanti avranno la garanzia di non perdere i loro soldi.

Chi perderà?

E come farà il governo cinese a decidere quale depositante perderà quando le banche non sono in grado di coprire le perdite della società immobiliare che finanziano?

 

Dimitri Simes Jr.:

Ovviamente, la situazione del mercato immobiliare ha creato una situazione difficile per l'economia cinese.

Ma immagino di voler capire fino a che punto questo è anormale e potenzialmente terminale per l'economia cinese?

Perché ricordo che abbiamo avuto il professor Jeffrey Sachs qualche episodio fa e ha sostenuto che, sì, ci sono sfide nell'economia cinese, ma è normale che le economie che vanno per cicli economici abbiano alti e bassi e che è prematuro dire che il miracolo economico della Cina è giunto al termine o che l'economia cinese è sull'orlo di un grave crollo, come sostengono molti media mainstream.

Sapete, fino a che punto alcune delle valutazioni più pessimistiche sono giustificate dal vostro punto di vista?

 

Michael Hudson:

Non credo che siano giustificati. Penso che gli americani vogliano dire che qualsiasi cosa faccia la Cina non funzionerà, perché fa parte dell'intera giustapposizione di "l'economia degli Stati Uniti funziona, le altre economie dovrebbero essere proprio come noi".

Ma Jeffrey Sachs ha ragione.

È normale che l'entusiasmo degli affari sottovaluti il rischio e si renda conto che un boom, soprattutto nel settore immobiliare, non può durare per sempre.

 Questo accade in ogni paese.

Penso che negli ultimi 200 anni ci sia stato un ciclo immobiliare di 19 anni.

Nessuna economia ne è stata sconfitta, ma c'è un ciclo e qualcuno deve sempre perdere.

 Molti grandi sviluppatori sono eccessivamente ottimisti e falliscono.

Penso che Donald Trump sia fallito un paio di volte e che le banche li abbiano salvati.

 Quindi, in un certo senso, questo eccesso di entusiasmo è un fenomeno universale, e di solito porta il governo a istituire controlli e contrappesi in modo da non sovraccaricare di nuovo il mercato.

E sono sicuro che la Cina sta cercando di dire: come possiamo evitare che questo accada di nuovo?

 Di certo hanno abbastanza soldi per coprire tutto.

La Cina può semplicemente cancellare il debito.

Ha abbastanza soldi per permettersi la crisi, ma sta causando un vero problema per gli investitori e le due grandi società immobiliari.

 E a quanto pare c'è stato un sacco di cattiva contabilità.

E negli Stati Uniti, le società di revisione contabile sono molto spesso ritenute responsabili per non aver avvertito le banche che le hanno assunte che c'è un problema in arrivo.

Quindi questa sovrastima è un sottoprodotto della bolla. Le bollicine hanno creato questo entusiasmo e lo hanno sovraccaricato.

Ma l'economia cinese sottostante continua a salire.

E penso che tu abbia menzionato la Belt and Road.

L'economia cinese è molto più che immobiliare.

 Ed è di questo che i critici non parlano, perché tutto ciò che non è immobiliare sta procedendo meravigliosamente per la Cina.

E la sua risposta alle sanzioni commerciali americane è stata quella di rendersi indipendente dalla dipendenza dagli Stati Uniti.

Questo è sempre il risultato delle sanzioni commerciali.

 Le sanzioni commerciali significano che è il paese che impone le sanzioni, ad esempio, sui chip per computer che perde quel mercato per sempre perché il paese sanzionato ha detto: "Ok, produrremo il nostro".

E la Cina è stata in grado di farlo.

E capisco anche che i taiwanesi stiano investendo di più in attrezzature per la produzione di chip sulla terraferma.

Quindi la Belt and Road sta andando bene.

L'industria manifatturiera cinese sta andando bene e i giornali cercano qualcosa da criticare.

 E la Cina dovrà fare quello che hanno fatto tutti gli altri paesi: decidere chi subirà una perdita e quanto una perdita e chi salvare.

Dimitri Simes Jr.:

Sì, penso che il tuo punto di vista sull'economia sottostante sia molto interessante e molto importante perché, ancora una volta, non sono un economista, sono un giornalista.

 Ma quando guardo da lontano come un dilettante, sembra che la Cina abbia molti dei fondamentali necessari in atto.

Ha una forte industria, ha una grande popolazione che è sempre più istruita e ha un settore high-tech in via di sviluppo.

Questo non suggerisce che, anche se ora sta attraversando alcune sfide a causa di errori nel mercato immobiliare, è ben posizionata per essere competitiva nel lungo periodo?

 

Michael Hudson:

Beh, non hai menzionato il suo vantaggio numero uno.

A differenza delle economie occidentali, la Cina ha creato denaro, credito e banche come servizio pubblico.

Ciò significa che è il governo il creditore finale delle banche.

Ora, negli Stati Uniti, non è quello che succede.

Negli Stati Uniti, se le banche falliscono e la società fallisce, ci sono riverberi in tutta l'economia dei fallimenti e anche dei derivati nel 2008.

Il fatto che ci siano enormi scommesse di Wall Street sul fatto che le obbligazioni e i mutui vadano in default o meno.

 

 

Niente di tutto questo affligge la Cina perché il governo può sempre decidere quando un'azienda fallisce, supponiamo che sia una fabbrica, invece di una società immobiliare, non diremo:

"Beh, l'azienda è in bancarotta.

Ok, deve essere venduto a qualcun altro. Forse uno straniero se ne impossesserà, forse un altro investitore se ne impossesserà e lo abbatterà. Vogliamo davvero che questa azienda indebitata fallisca e fallisca?"

 E se la Cina dice: "beh, no, il motivo per cui l'abbiamo finanziata è perché sta giocando un ruolo positivo nell'economia".

Quindi è un peccato che non possa pagare il debito, ma non vale la pena chiuderlo. E non ci sarà un grande mercato azionario e obbligazionario e la sovrastruttura della speculazione finanziaria che si limita a dire:

"Ok, stiamo ancora finanziando la nostra industria e gran parte del nostro patrimonio immobiliare per ciò che è nell'interesse nazionale per aumentare gli standard di vita e la prosperità.

Quindi, poiché siamo i creditori, non abbiamo problemi a svalutare i debiti perché i debiti ci sono dovuti".

Ed è molto facile per i creditori scrivere ciò che è loro dovuto quando è dovuto a sé stessi, non a qualcun altro.

 

Beh, in Occidente, il governo degli Stati Uniti non dirà:

"Beh, questa azienda, come “le farmacie Rite Aid”, è fallita. Quindi le banche sono nei guai.

Non possiamo lasciare che svaluti il debito perché i debiti non ci sono dovuti.

È dovuto a una banca e lascia che le banche e gli obbligazionisti pignorano".

 La Cina non ha questo problema.

E questo è ciò che distingue davvero questo nuovo ordine economico che stiamo vedendo al di fuori dell'Occidente.

Un'intera ristrutturazione del funzionamento delle economie.

E la Cina ha essenzialmente seguito la stessa politica che ha reso l'industria degli Stati Uniti così di successo nel 19° secolo.

Ha mantenuto le infrastrutture, i trasporti, le comunicazioni, i bisogni di base, l'assistenza sanitaria, l'istruzione, tutto di dominio pubblico.

E il vantaggio di questo e del fatto che tutto questo è stato spiegato nel 19° secolo dai capitalisti industriali americani.

Erano gli industriali che sostenevano la spesa pubblica e gli investimenti nelle infrastrutture, perché l'intera idea dei trasporti governativi, delle comunicazioni governative è quella di soddisfare i bisogni di base a tariffe sovvenzionate in modo che i datori di lavoro non debbano pagare abbastanza lavoro salariato da dover pagare prezzi più alti per queste esigenze infrastrutturali di base che sono principalmente monopoli.

 

In Occidente le infrastrutture di base sono state monopolizzate, i prezzi sono molto alti.

Prendiamo ad esempio l'acqua del Tamigi in Inghilterra.

Guardate che all'inizio degli anni '80, Margaret Thatcher in Inghilterra e Ronald Reagan negli Stati Uniti cominciarono a svendere tutti i servizi di base e a privatizzarli.

Il risultato è che i prezzi, il costo della vita e del fare affari in Occidente sono aumentati notevolmente.

 Ad esempio, l'istruzione.

Costa circa $ 50,000 all'anno solo per andare al college negli Stati Uniti.

La Cina e altri paesi trattano l'istruzione come un bisogno di base, e non devono pagare in questo modo.

Sanità pubblica.

 In America, l'assicurazione sanitaria costa circa $ 25.000 all'anno a persona.

Bene, immaginate un paese che fornisce gratuitamente la sanità pubblica.

 Ciò significa che i suoi datori di lavoro, la sua manodopera non devono pagare, guadagnano salari abbastanza alti da pagare questo enorme costo per l'istruzione, la sanità pubblica, o per il trasporto monopolizzato, che è molto poco costoso in Cina, la comunicazione monopolizzata.

Hai evitato rendite monopolistiche quando hai investimenti governativi in infrastrutture.

Quindi la Cina sta in un certo senso facendo quello che era l'ideale del capitalismo industriale degli Stati Uniti nel 19° secolo, il decollo industriale tedesco, il decollo industriale dell'Inghilterra.

Ha un'economia mista, un settore pubblico e uno privato, con il governo che fornisce i bisogni di base.

 Ciò significa che la Cina e gli altri paesi che stanno seguendo le sue politiche saranno produttori a costi molto più bassi rispetto alle loro controparti occidentali. E questo si chiamava "capitalismo industriale".

Erano i capitalisti che consigliavano quella che viene chiamata "medicina socializzata" e la cosiddetta "infrastruttura socializzata", perché lo scopo di questa infrastruttura governativa era quello di abbassare il costo di fare affari per l'industria americana in modo che potesse svendere l'Europa e altri paesi che non avevano un'economia mista con infrastrutture pubbliche.

Ebbene, la Cina lo sta facendo, e ora si chiama socialismo.

Non il capitalismo.

Ma la strategia di base è esattamente la stessa strategia che ha portato l'Occidente a farlo.

Ma l'Occidente non segue più la strategia.

L'Occidente si è portato ad essere finanziarizzato e privatizzato. E quello che si sta vedendo ora è una spaccatura nel mondo tra privatizzazioni neoliberiste, finanziarizzazione e ricchezza creata dall'ingegneria finanziaria, non dalla formazione di capitale industriale e dalla produzione effettiva.

Bene, questo è ciò che la Cina sta cercando di fare con la Belt and Road Initiative e con il modello per altri paesi.

Quindi stiamo davvero assistendo a un conflitto di sistemi economici, e questa sembra essere una divisione geografica tra gli Stati Uniti e l'Europa, da un lato, quello che Borrell in Europa, il capo dell'Unione Europea chiamava "il Giardino", e il resto del mondo, che significa "la Giungla".

La giungla significa paesi con forti investimenti governativi per abbassare il costo della vita e aumentare la produttività.

Dimitri Simes Jr.:

 Questo è davvero interessante perché ciò che le tue risposte suggeriscono è che la competizione tra Stati Uniti e Cina non è solo una resa dei conti geopolitica, ma è anche una sorta di resa dei conti ideologica ed economica per il modello che dominerà il futuro.

Sarà questa sorta di capitalismo finanziario di rendita che lei descrive ora, a dominare l'Occidente?

O sarà qualcosa sulla falsariga del socialismo industriale, del capitalismo industriale di stato, qualcosa di un modello economico che si basa sulla produzione di cose invece di fornire solo servizi e, sai, giocattoli ad alta tecnologia?

Michael Hudson:

L'hai appena detto in poche parole. Questo è esattamente quello che stiamo dicendo, Dimitri.

 

Dimitri Simes Jr.: Sì.

Quindi, voglio dire, penso che, dato che siamo sul tema di una resa dei conti tra Oriente e Occidente, voglio chiederti qualcosa che Putin ha detto oggi a Pechino, poco dopo l'incontro con Xi Jinping.

Ha detto quanto segue: "Le minacce comuni stanno rafforzando la cooperazione tra Russia e Cina".

È d'accordo sul fatto che le sanzioni occidentali stanno, in effetti, contribuendo ad avvicinare Russia e Cina?

Michael Hudson:

Beh, questo è ironico.

Qualche anno fa, stavamo tutti parlando di "la Cina prenderà l'iniziativa con altri paesi nel staccarsi dagli Stati Uniti?"

Tutto questo risale alla conferenza di Bandung del 1955, quando i paesi del terzo mondo dissero:

"Beh, non possiamo avere una terza via? Non possiamo essere indipendenti dagli Stati Uniti?"

Non potevano farcela da soli.

Ma la Cina e la Russia, per la prima volta, sono un'economia abbastanza grande da consentire ad altri paesi di unirsi e non essere soggetti a un ordine mondiale modellato dagli Stati Uniti.

Ma l'ironia è che oggi sono gli Stati Uniti a spingere gli altri paesi a unirsi.

Sono gli Stati Uniti che stanno distruggendo l'ordine mondiale del Fondo Monetario Internazionale, della Banca Mondiale, della Corte Penale Internazionale.

Gli Stati Uniti stanno unendo questi altri paesi, non agendo nel proprio interesse.

E così la storia sembra ripetersi.

L'Oracolo di Delfi risale al V secolo a.C. circa.

Il più ricco re dell'Asia Minore, Creso, decise di attaccare la Persia, andò all'Oracolo di Delfi e disse:

"Quale sarà il mio destino?"

E l'Oracolo disse: "Distruggerai un grande impero".

 E così Creso attaccò il re Ciro e perse.

 Poi si scoprì che l'impero che aveva distrutto era il suo.

Bene, questo è esattamente si potrebbe dire che il presidente Biden è andato dai suoi consiglieri, Blinken e Nuland e gli altri suoi consiglieri, hanno tutti detto:

 "Sì, imponete sanzioni commerciali alla Russia e alla Cina, non commerciate con la Cina, dite che è il nostro nemico, isolatela e la distruggerete".

E quello che hanno distrutto è il mercato cinese, russo e fondamentalmente asiatico per i prodotti che gli Stati Uniti speravano di monopolizzare e di cui beneficiare.

Il piano degli Stati Uniti era quello di designare alcuni monopoli che potevano far pagare molto di più del profitto.

 Ma un'enorme rendita monopolistica, per esempio, sui chip per computer e sulla tecnologia dell'informazione.

Se potessero impedire ad altri paesi di produrre i propri chip per computer, i propri processori e sistemi di comunicazione, sistemi telefonici, allora potrebbero applicare prezzi enormi e non dovrebbero impiegare molta manodopera.

Sarebbe l'economia della rendita che lei ha detto.

 E se le aziende farmaceutiche americane potessero ottenere brevetti sui vaccini, allora potrebbero prendere una pillola che costa $ 0,10 per essere prodotta e potrebbero venderla a 800 o $ 1.000 a causa del potere monopolistico.

 Beh, questo è un sistema che gli Stati Uniti pensavano di poter fare.

Ma quello che ha fatto abusando del suo privilegio e spingendo altri paesi oltre il punto di rottura, quello che ha fatto è stato costringere gli altri paesi a dire:

"beh, sappiamo che ci sarà un'interruzione dell'interattività mentre investiamo nella nostra produzione di farmaci, investiamo nella produzione dei nostri chip per computer, dei nostri computer e dei nostri macchinari per la produzione di chip. Ma una volta fatto questo, non dobbiamo più dipendere dagli Stati Uniti".

L'obiettivo di qualsiasi economia, in linea di principio, è quello di essere indipendente dal fatto che altri paesi possano interrompere la loro attività commerciale imponendo sanzioni o incursioni finanziarie sulla loro valuta.

Volete proteggervi da un attacco economico o finanziario da parte di altri paesi.

 E per circa 70 anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, il paese non ha dovuto farlo.

 C'era un'economia aperta e i paesi non attaccavano altri paesi.

Sono gli Stati Uniti che hanno guidato la politica di imporre sanzioni a Russia, Cina, Iran, Venezuela, e ora si stanno estendendo a sempre più paesi.

 E stai dicendo che in ogni singolo caso in cui le sanzioni hanno imposto, per esempio, lo stop alle esportazioni alimentari verso la Russia, beh, la Russia ha coltivato il proprio grano ora, ed è un esportatore di grano, non un importatore.

Per quanto riguarda le verdure e i formaggi, è indipendente dagli stranieri.

E si può dire la stessa cosa per l'automobile, per le armi, per i computer, per le automobili.

Ora, la Russia e la Cina stanno producendo le proprie automobili.

Non dipende dall'Europa o dal Giappone o dalla sfera dollaro USA-euro-yen.

 In ogni caso di queste sanzioni, se gli Stati Uniti stanno unendo questi paesi e in qualche modo catalizzando ciò che pensavano di voler fare.

Ma ci deve essere una massa critica di desiderio di staccarsi e creare la propria economia autosufficiente.

 

E gli Stati Uniti hanno reso economicamente vantaggioso e politicamente fattibile per questi paesi dire:

"Ok, stringeremo i denti, diventeremo indipendenti.

Non avremo l'interdipendenza basata sul fatto che gli Stati Uniti siano in grado di continuare a cambiare le regole e di avere un'economia al servizio di sé stessi.

Avremo un'economia multipolare, ma questa deve essere basata in una certa misura sull'aiuto reciproco e sul sostegno reciproco.

 E avremo il nostro modello di crescita".

Perché è ovvio che il modello degli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale si rivela essere un modello predatorio, sfruttatore e a somma zero, invece di un modello win-win che la Cina, la Russia e il Sud del mondo e la maggioranza globale stanno cercando di mettere insieme.

Dimitri Simes Jr.:

Sì, e voglio solo dare al nostro pubblico un po' di contesto che penso aiuti a illustrare questa situazione.

 Il fatturato commerciale tra Russia e Cina è aumentato del 32% l'anno scorso dopo l'imposizione delle sanzioni occidentali e si prevede che quest'anno supererà il livello record di 200 miliardi di dollari.

E se si guarda alla vita quotidiana russa, questo è molto evidente perché dopo che i marchi occidentali hanno lasciato il paese, si è visto che, ad esempio, le automobili occidentali sono state sostituite con automobili di fabbricazione cinese.

E lo stesso vale per smartphone, lavatrici, chi più ne ha più ne metta.

Quindi c'è questo tipo di situazione davvero interessante in cui Biden dice di voler fermare l'ascesa economica della Cina e, sai, competere con la Cina.

Ma come risultato della sua politica nei confronti della Russia e dell'Ucraina, ha sostanzialmente ceduto un mercato di 150 milioni di persone a uno dei suoi più grandi rivali geopolitici.

 

Michael Hudson:

Ma è esattamente quello che sta succedendo.

 La teoria geopolitica parte dall'idea che i paesi agiranno nel proprio interesse.

 Ebbene, oggi non sta succedendo.

In un senso più ampio, l'America pensa di agire nel suo interesse ad essere protezionista perché non capisce davvero che gli altri paesi hanno una scelta.

E così gli Stati Uniti cercano di impedire ad altri paesi di avere una scelta.

E lo sta facendo militarmente nella guerra della NATO contro la Russia in Ucraina.

E lo state vedendo farlo nel Vicino Oriente ora, gli Stati Uniti stanno cercando di attaccare la Siria e l'Iran per prendere il controllo dell'intero Vicino Oriente.

 E questo è il senso di tutta questa lotta nominalmente su Israele.

Sono gli Stati Uniti che si muovono in Siria.

 

Ho sentito i generali americani parlare con il principale consigliere economico di Netanyahu, Uzi Arad, quando lavoravamo insieme all'Istituto.

I generali americani gli dicevano:

"Hai la nostra portaerei atterrata lì. Stiamo usando Israele. Possiamo sempre usarlo per assicurarci di controllare il Medio Oriente e le sue forniture di petrolio".

Beh, era circa il 1974 e cioè quasi 50 anni fa.

 Ed è ancora la mentalità degli Stati Uniti, che gli Stati Uniti vogliono essere in grado di fare a tutto il Medio Oriente quello che hanno fatto all'Iraq, semplicemente spostare la loro flotta e prendere il controllo dell'Iraq.

 Il Congresso iracheno dice: "dovete andarvene" verso gli Stati Uniti, da Donald Trump fino al presidente Biden, "non possiamo andarcene, stiamo prendendo tutto il vostro petrolio!"

 E stanno prendendo tutto il petrolio e finanziando le operazioni militari degli Stati Uniti in tutto il mondo.

Vogliono fare quello che hanno fatto all'Iraq, alla Siria e fondamentalmente all'Iran.

E c'è il deputato Mitch McConnell, il leader repubblicano al Congresso, che dice: "Dimenticatevi di attaccare “Hamas”, attaccate l'Iran. Questo è ciò che dobbiamo davvero fare".

C'è la candidata repubblicana in corsa per la presidenza, “Nikki Haley”, l'ex rappresentante degli Stati Uniti all'ONU, che dice: "Dimenticate Israele, attaccate l'Iran!".

 Subito dopo l'11 settembre, gli Stati Uniti non si sono vendicati contro le persone che hanno organizzato l'11 settembre in Arabia Saudita.

 Hanno invaso l'Iraq.

In questo momento, oggi non stanno realmente rispondendo contro “Hamas” o il Libano.

Biden sta dicendo a Israele, penso, "è meglio che non invada, perché se provi a invadere Gaza sarai dalla parte dei perdenti". Stanno davvero muovendo l'intera armata navale per cercare di eliminare finalmente Assad in Siria e usare l'ISIS, la legione straniera americana, fondamentalmente come ISIS e al-Nusra, i terroristi che fanno a pezzi il paese e lasciano che gli Stati Uniti facciano alla Siria quello che hanno fatto all'Iran.

E poi questo probabilmente porterà l'Iran a reagire e l'intero Vicino Oriente andrà in fiamme.

Ovviamente, nessuno pensava che l'ordine mondiale, l'ordine del Senato degli Stati Uniti si sarebbe spezzato così velocemente.

Ma questa militarizzazione del conflitto economico, il neoliberismo e l'acquisizione da parte degli Stati Uniti delle economie straniere, nessuno pensava che sarebbe diventata così violenta e drastica come è diventata così rapidamente.

E lo stiamo vedendo oggi.

Quest'anno vedremo il mondo intero trasformato.

Dimitri Simes Jr.:

Sì, voglio sicuramente parlare di più della situazione in Medio Oriente un po' più avanti, perché almeno a me sembra che stiamo camminando come sonnambuli verso la Terza Guerra Mondiale.

Ma voglio toccare un po' un'idea che abbiamo discusso durante la nostra conversazione, ovvero che c'è “questa sorta di modello capitalista di rendita da parte dell'Occidente” e un modello economico diverso presentato da Russia e Cina.

Qualcosa che è emerso nei giorni scorsi al Belt and Road Forum, e questo è stato articolato sia dal presidente cinese Xi che dal presidente russo Putin.

 Hanno parlato a lungo dell'importanza di creare nuovi corridoi di trasporto. Potresti spiegare al nostro pubblico occidentale, che è la maggior parte delle persone che guardano, perché questa è una priorità per la Russia e la Cina?

 Si tratta solo di un imperativo economico o c'è anche una sottolineatura geopolitica?

Michael Hudson:

C'è sempre un imperativo geopolitico perché i paesi non vogliono essere autosufficienti se non possono produrre minerali, materie prime e petrolio più economici.

La maggior parte dei paesi vorrebbe ridurre al minimo i propri costi per essere più efficiente.

Questo non è vero per la Germania in Europa.

 Vogliono pagare sei volte di più per il loro petrolio.

Ma nessuno si sarebbe aspettato che un paese avrebbe commesso un suicidio industriale in quel modo.

 Ma la maggior parte dei paesi vuole avere un'economia interconnessa con altri paesi in modo che tutti possano avere una specializzazione della produzione, una specializzazione del lavoro, e che sia più efficiente geograficamente

 

Bene, per avere la specializzazione del lavoro e il sostegno reciproco nel mercato, ogni paese otterrà tutti gli altri paesi intorno al mercato.

Devi avere un mezzo di trasporto.

Bisogna avere un mezzo per trasportare petrolio e gas attraverso gli oleodotti in modo che gli Stati Uniti non possano far saltare in aria.

 È necessario disporre di porte per la spedizione.

Bisogna avere delle ferrovie, idealmente del tipo di ferrovia che la Cina ha costruito, la ferrovia molto veloce ed efficiente.

Queste ferrovie e la Belt and Road Initiative” sono un po' come le arterie, il sistema di circolazione nel corpo, in modo che possiate essere in grado, sulla base di queste strutture di trasporto, costruire ogni sorta di strutture industriali e agricole intorno a loro.

Così, per esempio, negli Stati Uniti, quando gli Stati Uniti nel 19° secolo costruirono ferrovie lungo tutte le ferrovie, ovunque ci fosse una stazione, c'era un'intera città che cresceva.

E poi, dietro la città, ci sarebbe stata prosperità.

 La prosperità seguì i percorsi della ferrovia.

E la Cina, la Russia, i paesi asiatici possono farlo oggi.

L'Occidente non può farlo, e in particolare gli Stati Uniti non possono farlo perché i treni cinesi, su cui ho fatto viaggi molto piacevoli, tra Pechino e Wuhan, per esempio, il Tianjin vanno così veloci che c'è bisogno di una ferrovia.

 C'è un'autostrada da un lato, in una direzione, un'autostrada dall'altro, e su un binario sopraelevato separato, ci sono i binari ferroviari ad alta velocità.

Ebbene, negli Stati Uniti e in Europa, la terra è così densamente popolata che ci sono edifici residenziali, fabbriche e città sulla strada.

Bene, immaginate di andare a 150 miglia all'ora attraverso una città con un passaggio a livello che va su e giù.

Avrai dei camion che passano, sai, proprio attraverso i cancelli e kaboom!

E se hai un incidente ferroviario, a 150 o 200 miglia all'ora, è davvero grave.

Gli Stati Uniti non possono permettersi i soldi per comprare la corsa lontano dai proprietari immobiliari esistenti e non hanno la base legale per dire:

"Condanneremo la vostra proprietà e prenderemo il controllo della proprietà per far muovere i treni su un binario rettilineo".

Non si può fare in modo che i treni facciano quello che fanno ora e facciano solo il giro di tutti gli edifici e le fattorie.

 Deve andare dritto.

La “Belt and Road Initiative” è progettata in modo tale da ridurre al minimo il costo dei trasporti e rendere meno costoso per la Cina, la Russia o altri paesi asiatici commerciare tra loro rispetto a quello che sarebbe commerciare con gli Stati Uniti e l'Europa.

Quindi questa accessibilità dei mercati gli uni agli altri, dei consumatori, dei loro fornitori e dei vari paesi creerà essenzialmente una prosperità reciproca.

E la ragione che deve essere reciproca è che se un paese, diciamo, i paesi dell'Asia centrale stanno per acquistare prodotti industriali cinesi e petrolio o gas russo o un prodotto russo.

Dovranno avere dei mezzi finanziari per pagarli.

L'unico modo in cui possono guadagnare i mezzi finanziari che dovranno esportare qualcosa.

 E questo significa che la Cina, la Russia dovranno dire:

"Va bene, se vogliamo vendere i nostri produttori e altri prodotti al Kazakistan e all'Uzbekistan, cosa compreremo da loro per consentire loro di pagarlo?"

Non possiamo semplicemente prestare loro i soldi e poi dire:

"Pignoreremo il tuo paese sin quando potrai pagare".

Dobbiamo consentire a questi paesi di pagare per i prodotti che acquistano da noi, in modo da poter avere un mercato in questi paesi.

 È qui che i cinesi stanno pensando al futuro e si stanno rendendo conto che non possiamo semplicemente creare una grande dipendenza dall'estero senza sviluppare paesi stranieri.

Gli Stati Uniti non hanno cercato di sviluppare i paesi del Sud del mondo che hanno accumulato un enorme debito in dollari per finanziare i loro deficit della bilancia dei pagamenti.

 Hanno solo detto:

"Beh, non fate concorrenza con noi, comprate quello che produciamo e prendete in prestito i soldi da noi".

Ed è quello che è successo.

L'Argentina, l'America Latina, i paesi africani hanno preso in prestito denaro americano ed europeo e hanno debiti in dollari e debiti in euro, ma non possono produrre dollari ed euro.

E gli Stati Uniti e l'Europa hanno detto:

"Non importeremo nulla da voi, dall'Argentina, dal Brasile e dall'Africa. Sarete mercati. Ma noi vogliamo fare i soldi e il profitto vendendovi".

E il risultato è che c'è stato un enorme squilibrio.

 

E potete vedere che l'intera crescita delle riserve monetarie internazionali è una misura di questo squilibrio.

 Per i paesi della Belt and Road e i BRICS più i paesi che si stanno unendo, l'idea non è quella di avere un nuovo tipo di riserve per sostituire il dollaro.

Non si tratta di avere bisogno di riserve così grandi da accumulare sotto forma di debiti verso altri paesi che non possono essere pagati.

 E questa sarà la prossima grande sfida per i paesi della “Belt and Road” e per il Sud del mondo.

Come possono i loro governi investire in infrastrutture e allo stesso tempo pagare il risultato del colonialismo finanziario?

Come possono pagare gli obbligazionisti statunitensi, gli obbligazionisti in dollari?

Come possono pagare gli obbligazionisti in euro per un processo di sviluppo dal 1945 che è stato sfruttatore e non aiuta i paesi debitori a svilupparsi?

 

L'intera relazione tra debitori e predatori sta improvvisamente venendo riconosciuta in Asia e nel Sud del mondo, perché sono loro i debitori, e i creditori non stanno nemmeno guardando a questo.

E il fatto è che il Sud del mondo e i debiti della “Belt and Road Initiative” e dei paesi BRICS nei confronti dell'Occidente devono essere pagati.

E a un certo punto non saranno pagati.

 Ma poiché ciò provoca una frattura monetaria e finanziaria, devono essere in grado di mettere in atto una reciproca autosufficienza industriale e agricola per poter procedere da soli.

Quando l'America e l'Europa vanno su tutte le furie per non essere in grado di sfruttare il resto del mondo nel modo in cui sognavano di fare.

Dimitri Simes Jr.:

Penso che tu faccia alcuni punti davvero importanti e interessanti perché quando guardi, per esempio, a ciò che scrive il “New York Times”, quando parla di Russia e Cina, dicono che questi due paesi stanno cercando di detronizzare l'ordine liberale basato sulle regole internazionali.

Ma penso che lei faccia un punto molto importante:

la Russia e la Cina non sono contrarie all'idea della globalizzazione e dell'interconnettività.

 Sono contrari all'attuale approccio neoliberista e basato sulle regole degli Stati Uniti alla globalizzazione, dove fondamentalmente le risorse sono concentrate intorno agli Stati Uniti e altri paesi non hanno una via praticabile per svilupparsi.

Immagino che questo faccia sorgere la domanda, giusto?

Perché, sapete, abbiamo parlato di una sorta di visione di uno sviluppo globale più equo, di questa sorta di Eurasia interconnessa, da Mosca a Pechino, da Vladivostok a Teheran.

Ma, come hai sottolineato, proprio mentre stiamo parlando, stiamo assistendo non a una serie di tensioni senza precedenti in Medio Oriente che in qualsiasi momento, sai, nei prossimi giorni o settimane, potrebbe esplodere in una grande guerra regionale.

È questo il tipo di modello a cui stanno pensando Russia e Cina?

Fino a che punto è minacciato da ciò che sta accadendo in Medio Oriente in questo momento?

Una grande guerra in Medio Oriente potrebbe mettere a rischio tutte queste ambizioni di una grande Eurasia?

Michael Hudson:

Beh, hai detto che sono sonnambuli nella Terza Guerra Mondiale, ma non sono sonnambuli.

Gli Stati Uniti stanno deliberatamente rischiando e persino scatenando la Terza Guerra Mondiale perché si rendono conto che gli Stati Uniti stanno perdendo la loro potenza militare.

E in effetti, la NATO è letteralmente a corto di armi in questo momento a causa della guerra in Ucraina e il modo in cui l'establishment della sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta pensando, e sono stato associato ad esso per molti anni, è:

"se avremo una guerra, una terza guerra mondiale, non saremo mai in una posizione più forte di adesso.

 La nostra posizione si sta indebolendo.

Quindi, se vogliamo far saltare in aria il mondo, facciamolo ora, perché faremo esplodere il mondo e perderemo ancora più pesantemente se lo faremo in futuro. In realtà stanno rischiando la presa di potere ora, soprattutto perché è così centrata nel Vicino Oriente con l'Iran e la Siria, come ho detto, che sono le vere chiavi di tutto questo.

 

Pensano che in questo momento forse la Russia ha già bloccato il suo esercito in Ucraina e non c'è nulla che possa fare per venire in aiuto della Siria se gli Stati Uniti si muovono contro la Siria, e una volta che si muovono contro la Siria, i neoconservatori e i conservatori nell'establishment della sicurezza nazionale hanno già detto,

 "prima andiamo in Iraq, poi la Siria e poi l'Iran è dove stiamo puntando a tutto questo".

Hanno spiegato tutto nei rapporti sulla sicurezza nazionale.

Questo non è sonnambulismo.

Questo è un piano molto consapevole che i leader neoconservatori, il gruppo (Dem Usa) di Victoria Nuland, hanno messo insieme.

E in realtà stanno cercando di innescare tutto.

 

Quindi penso che mentre Biden sta cercando di dire a Israele, "questo non è più un buon momento per combattere Gaza perché stai rivoltando il mondo intero contro di noi", e Biden sta scoprendo che il suo sostegno a Netanyahu è un albatro intorno al suo collo, come penso che abbia detto un recente articolo di qualcuno, che in qualche modo ha sostenuto una belligeranza di destra contro la quale la maggioranza degli israeliani ha votato e la maggioranza degli americani I democratici hanno votato contro.

 Non è che l'America stia sostenendo Netanyahu, sta sostenendo l'approccio neoliberista di destra del “Likud”, fondamentalmente.

E il fatto che questa guerra economica stia prendendo una piega così violenta è scioccante per il resto del mondo.

Si rendono davvero conto che non sono i paesi che sono stati sfruttati che combatteranno così duramente come gli sfruttatori.

 Gli sfruttatori, i beneficiari di un sistema ingiusto e unilaterale, sono disposti ad andare in guerra perché non hanno più mezzi per sostenersi.

 

Il loro unico modo di sopravvivere è lo sfruttamento, e stanno combattendo per essere in grado di impadronirsi delle riserve petrolifere altrove.

E il Consiglio di Sicurezza Nazionale in America ha detto: "Se riusciamo a prendere il controllo dell'Iran e del petrolio del Vicino Oriente e con l'Arabia Saudita come prossima, allora possiamo tagliare la fornitura di petrolio a qualsiasi paese che non segua il piano neoliberista degli Stati Uniti.

E se non hanno petrolio e gas, non hanno elettricità ed energia.

 E il PIL si basa fondamentalmente sull'elettricità e sul consumo di energia: petrolio, gas ed elettricità".

 Quindi tutto questo è in realtà tutto fuoriuscito visibilmente.

Ed è quello che stanno facendo gli Stati Uniti, e lo hanno fatto sapere al mondo intero.

Sì, abbiamo un piano per sfruttarti.

Che cosa avete intenzione di fare al riguardo?

Perché se vi difendete, vi faremo quello che abbiamo fatto all'Iraq, quello che stiamo facendo alla Siria, quello che abbiamo fatto all'Iran, quello che abbiamo fatto all'Ucraina.

 Vuoi davvero passare attraverso questo?

Questo è il “gantlet” che gli Stati Uniti hanno gettato giù.

E penso che altri paesi stiano dicendo:

"Non ne faremo parte. Dobbiamo andare per la nostra strada".

 

Dimitri Simes Jr.:

Sai, mentre ascolto la tua analisi e hai menzionato che molte persone negli Stati Uniti o nell'élite politica statunitense, per essere più precisi, pensano che sia meglio ora che dopo, perché in seguito non saremo così forti e considerato l'insoddisfazione politica interna.

Questo è stato molto agghiacciante per me perché ricordo di aver letto le deliberazioni che i leader tedeschi presero prima della Prima Guerra Mondiale.

Hanno anche guardato all'impero russo in Oriente.

 Hanno detto che l'economia dell'impero russo sta crescendo molto rapidamente, si sta industrializzando.

E allo stesso tempo abbiamo un movimento socialista in crescita in patria.

Quindi meglio cercare di combattere una guerra ora alle nostre condizioni piuttosto che aspettare dieci anni e potenzialmente perdere.

Immagino però che abbiamo visto Biden e Janet Yellen e questa è la mia ultima domanda, lo prometto.

 Entrambi hanno detto all'inizio di questa settimana che gli Stati Uniti sono in grado di camminare e masticare gomme, che sono in grado di combattere questa guerra per procura in Ucraina, sostenere Israele nel suo conflitto con i suoi vicini e affrontare la Guerra Fredda economica cinese.

Gli Stati Uniti sono davvero in grado di destreggiarsi tra tutte queste cose allo stesso tempo?

O è solo un'altra illusione di Washington?

Michael Hudson:

Non c'è dubbio, gli Stati Uniti possono andare in guerra su tre fronti.

 Inoltre, non c'è dubbio che perderà.

L'esercito, l'esercito ha fatto un piano di gioco e ha detto:

"E se ci fosse una guerra, prima di tutto, in Ucraina?"

Riconoscono la vittoria della Russia, la totale sconfitta della NATO.

E se ci fosse una guerra nel Vicino Oriente?

Ogni piano mostra che gli Stati Uniti stanno perdendo.

 E se ci fosse una guerra nel Mar Cinese Meridionale?

Ogni piano militare che è stato annunciato mostra che la marina degli Stati Uniti è stata spazzata via nella prima ora.

 Perderà.

Ricordo che durante la guerra del Vietnam, quando lavoravo con “Herman Kahn” all'”Hudson Institute”, ci incontravamo con i principali generali che stavano pianificando la guerra del Vietnam.

 E cenavo con loro, e sembravano guidare una marcia per la pace.

"Non possiamo vincere, questo è terribile, non c'è modo di vincere per uscirne".

Sapevano che stavano perdendo, erano i politici che avevano scavalcato l'esercito che aveva questa illusione di dominio mondiale.

 Stai avendo la stessa cosa oggi.

L'esercito sa che gli Stati Uniti perderanno.

Ma i politici dicevano: "Noi siamo l'America, vinceremo sempre!"

È quasi un fervore religioso quello che si riscontra da parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e della CIA, lo Stato profondo.

Credono davvero che Dio sia dalla loro parte.

E, naturalmente, questo è ciò che avevate nel Medioevo.

C'era che ogni paese pensasse che Dio fosse dalla sua parte.

 E questa non è la stessa cosa della strategia militare, elaborare un piano di gioco.

 

 

 

La fine dell'era della giustizia.

 Unz.com - PAUL CRAIG ROBERTS – (12 NOVEMBRE 2023) – ci dice:

 

Nell'anno 2023 la giustizia non si trova da nessuna parte nel mondo occidentale.

Gli esempi sono numerosi.

Ho scritto delle ingiustizie inflitte a Julian Assange, ai sostenitori di Trump e a coloro che sono stati costretti a sottoporsi alla "vaccinazione" contro il Covid.

 Questa volta illustrerò il punto con il "caso di frode" contro Trump per aver presumibilmente sopravvalutato il valore delle sue proprietà immobiliari e con il mondo intero che si fa da parte, il genocidio dei palestinesi sotto la rubrica dell'"autodifesa" di Israele.

 

Il "caso di frode" contro Trump consiste in un'accusa non supportata contro Trump da parte del discepolo di “George Soros”, il procuratore generale di New York “Letitia James”, che è registrata come odiatrice di Trump.

Non è un processo. Non c'è una giuria.

Il procedimento inscenato serve solo al giudice per determinare l'entità della multa che Trump deve pagare per la presunta – non viene fornita alcuna prova, solo l'accusa di “Letitia” – sopravvalutando il valore delle sue partecipazioni.

Il giudice, “Engoron”, a mio parere, sta assecondando il suo odio pubblicamente dichiarato nei confronti di Trump.

 È il giudice che dovrebbe essere incriminato e processato.

È colpevole di aver ignorato la sentenza di una corte d'appello che ha stabilito un termine di prescrizione sul caso.

Ha concesso un giudizio sommario contro Trump di $ 250.000.000 prima che iniziasse il processo per determinare la multa di Trump.

“Engoron” e il suo staff sono democratici (Dem Usa) intransigenti.

Hanno dato contributi politici al Partito Democratico che sono contrari alle regole di condotta dei giudici e dei loro cancellieri.

Inoltre, il giudice di parte si è pronunciato contro la capacità di Trump di esprimere la sua opinione e ha impedito agli avvocati di Trump di sottolineare la natura ridicola delle accuse.

L'accusa che Trump abbia sopravvalutato il valore delle sue proprietà immobiliari è solo l'opinione non supportata di “Letitia James”, che odia Trump, che sostiene che lo Stato di New York è stato danneggiato dalla presunta sopravvalutazione del valore delle sue partecipazioni da parte di Trump.

Il giudice, che non ha alcuna qualifica come perito immobiliare, afferma che la Mar-a-Lago di Trump vale solo 18 milioni di dollari.

La rivista Forbes gli attribuisce un valore minimo di 350.000.000 di dollari.

Né “New York “né nessuno ha sofferto per l'affermazione presunta e non supportata che Trump abbia sopravvalutato il valore delle sue partecipazioni.”

Come ha dichiarato la rappresentante degli Stati Uniti Elise Stefanik” nella sua denuncia di etica contro il giudice “Engoron” a New York, "nessuna prova è stata presentata al processo per suggerire una frode, e in realtà le prove materiali suggerivano il contrario".

"L'imputato ha rimborsato le “sofisticate banche di Wall Street”, in tempo, per intero, con gli interessi, come concordato.

Nessuna compagnia assicurativa ha pagato un centesimo. E queste banche e assicurazioni, presumibilmente truffate, continuano a fare affari con l'imputato".

"In effetti, due banche avevano fatto le proprie analisi del patrimonio netto del presidente Trump, come rivelato nelle testimonianze, e per alcuni progetti di sviluppo la banca aveva corteggiato gli affari del presidente Trump, non il contrario".

La “Trump Organization” aveva valutato Mar-a-Lago tra i 426 e i 612 milioni di dollari in queste dichiarazioni, mentre la signora “James e il giudice” l'hanno valutata tra i 18 e i 27,6 milioni di dollari, suscitando il ridicolo di importanti agenti immobiliari che hanno considerato "ridicola" l'affermazione del giudice che odia Trump.

Il giudice, che ha dichiarato che Trump è "un uomo cattivo", ha respinto dal registro le prove a discarico per Trump sotto forma di una dichiarazione giurata di “Lawrence Moens”, il principale broker di lusso di Palm Beach, che ha detto che se avesse avuto l'opportunità di commercializzare Mar-a-Lago, sarebbe stato venduto a qualcuno con "un patrimonio netto di diversi miliardi, " artisti del calibro di “Elon Musk”, re, imperatori e capi di stato.

“Engoron” ha definito la dichiarazione un "sogno infondato", ma ha ammesso la testimonianza di qualcuno dalla parte del procuratore generale che ha contribuito a trovare la cifra di 250 milioni di dollari, suggerendo che le banche hanno perso più di 100 milioni di dollari di interessi perché i rendiconti finanziari sono stati gonfiati.

 QUESTA È SOLO LA RICHIESTA DEL GIUDICE E DI LETITIA, NON LA RICHIESTA DELLE BANCHE.

NON CI SONO PARTI LESE.

PER ESSERE CHIARI, IL "CASO DI FRODE" CONTRO TRUMP NON HA DENUNCIANTI SE NON LETITIA.

COME HA FATTO UN CASO COSÌ FALSO A ENTRARE NEL SISTEMA GIUDIZIARIO?

LA RISPOSTA È CHE IL SISTEMA DI "GIUSTIZIA" DEGLI STATI UNITI NON È ALTRO CHE UN'ARMA CONTRO GLI OPPOSITORI DELLO STATO PROFONDO.

TRUMP È PERSEGUITATO PER UNA SOLA RAGIONE:

FAR CAPIRE A TUTTI I FUTURI CANDIDATI PRESIDENZIALI CHE SE TENTATE DI RAPPRESENTARE IL POPOLO INVECE DELL'ESTABLISHMENT AL POTERE, SARETE DISTRUTTI.

Ora passiamo alla distruzione della Palestina da parte di Israele con il sostegno degli Stati Uniti, del Partito Repubblicano, dei Cristiani Evangelici e degli stati fantoccio che compongono l'Impero Americano.

Dopo un mese di massacri, la Russia, la Cina, l'Iran, la Siria, Hezbollah e il resto del mondo non hanno intrapreso alcuna azione per fermarlo.

Nessun governo ha mosso un dito contro l'intenzione dichiarata di Israele di distruggere ciò che resta della Palestina ancora in atto dopo 75 anni di continuo furto della Palestina da parte di Israele ai danni degli abitanti.

I governi occidentali della “Grande Morale” vietano ai cittadini di protestare contro il massacro dei palestinesi da parte di Israele.

 Le società e gli studi legali statunitensi raccolgono i nomi degli studenti che protestano e li eliminano dal mondo del lavoro.

 Quale persona integra lavorerebbe per tali aziende?

Abbiamo vissuto più di un mese di bombardamenti israeliani che hanno ucciso incessantemente 10.000 donne e bambini palestinesi, e il mondo intero insieme non può fermare l'atrocità.

 Quando l'ONU ci prova, Washington pone il veto all'ONU.

La politica dichiarata di Israele è quella di spingere ogni residente di Gaza nel deserto del Sinai in "tendopoli", da cui Israele si aspetta che l'Europa e gli Stati Uniti li assorbano come immigrati, cancellando così la Palestina dalla storia.

 

A giudicare dalle notizie sulle massicce forze militari statunitensi che si stanno accumulando intorno a Israele e agli annunci che Washington ha Hezbollah, Iran e Siria tra i suoi obiettivi, sembra che gli Stati Uniti siano impiegati come agenti di Israele per conto del Grande Israele, "dal Nilo all'Eufrate".

 La pulizia etnica della Palestina è l'inizio del massacro.

 

 

 

Kosovo: ucciso un poliziotto

in un assalto contro la polizia,

cosa succede.

Ispionline.it – (25 settembre 2023) – Giorgio Fruscione – ci dice:

Un poliziotto kosovaro è stato ucciso in uno scontro a fuoco durato tutta la giornata di domenica da un commando militare e senza mostrine, in un comune a maggioranza serba del nord del Kosovo.

 Sospetti sul coinvolgimento diretto di Belgrado.

Domenica 24 settembre, la tensione in Kosovo è salita alle stelle quando, intorno alle 3:00 del mattino, la polizia kosovara si è scontrata con un commando armato, supportato da mezzi blindati e veicoli senza targa, nei pressi del monastero di Banjska, frazione di Zvecan, comune a maggioranza serba del nord del Kosovo.

Nello scontro a fuoco, un poliziotto kosovaro è stato ucciso, mentre altri due sono rimasti feriti.

Nelle ore successive, la polizia ha ucciso tre assalitori e ne ha arrestati due, mentre altre quattro persone sarebbero state arrestate in un villaggio vicino in quanto ritenute complici.

 Nella giornata di lunedì è stato poi trovato un quarto corpo senza vita, che pare facesse parte del gruppo armato.

Secondo le autorità kosovare, gli assalitori erano almeno “30 persone in uniforme, a volto coperto, equipaggiate militarmente con mezzi blindati e armi pesanti”.

Il premier del Kosovo, Albin Kurti, ha condiviso su” X “le foto degli assalitori in azione, sostenendo che non si tratti di civili armati, ma di professionisti, probabilmente militari o poliziotti, e ha accusato la Serbia di responsabilità nell’attacco.

 Il presidente serbo “Aleksandar Vucic” ha tenuto una conferenza stampa appena alle 20:00, condannando l’uccisione del poliziotto e dichiarandola ingiustificabile.

Il capo di stato ha aggiunto, però, che la responsabilità del caos è da attribuire a “Kurti” e che “i serbi del Kosovo si sono ribellati al suo terrore, poiché non possono più tollerare le sue provocazioni”.

Nella giornata di oggi, però, tra le moltissime armi sequestrate dalla polizia kosovara sono spuntati anche i documenti di “Milan Radoicic”, vicepresidente della Lista serba, principale partito serbo-kosovaro e con stretti legami coi vertici della Serbia.

Se fosse confermato il coinvolgimento di “Radoicic “nell’attacco, sarebbe difficile dimostrare che la Serbia non c’entri nulla coi fatti di “Banjska.

Che cosa sappiamo?

Mentre scriviamo, diversi aspetti dell’episodio di ieri sono ancora da chiarire, ed alcune informazioni non sono ancora state confermate.

Quello che è certo, come riportato dal ministero degli Interni kosovaro, è che la polizia kosovara alle 2:40 di domenica ha ricevuto la segnalazione di due mezzi pesanti senza targa che bloccavano la strada che porta al piccolo villaggio di Banjska, impedendone così l’accesso.

Si tratta di una strada solitamente usata per traffici illegali.

Al loro arrivo sul posto, le tre unità della polizia sono state attaccate da più posizioni con “un arsenale di armi da fuoco, incluse bombe a mano e pistole stordenti”, nonché un lanciarazzi.

Due poliziotti sono stati colpiti e uno di loro, “Afrim Bunjaku”, è stato dichiarato morto una volta giunto all’ospedale di “Mitrovic Sud”.

Gli scontri a fuoco sono durati tutta la giornata e si sarebbero concentrati nel cortile e nelle immediate vicinanze di un monastero del tredicesimo secolo, che in quel momento era occupato da un gruppo di una cinquantina di pellegrini che si sono prontamente chiusi al suo interno e sono rimasti illesi.

L’operazione di polizia ha portato all’uccisione di tre membri del commando, mentre due di loro sono stati arrestati.

Un quarto corpo è stato ritrovato oggi, a un chilometro e mezzo dal luogo dell’attacco, e si sospetta che fosse uno degli assalitori.

Secondo una fonte che preferisce l’anonimato, due degli assalitori uccisi sarebbero cittadini serbi di Novi Pazar, mentre un altro sarebbe del nord del Kosovo.

 Altre quattro persone sono state successivamente arrestate a una decina di chilometri da Banjska:

 la polizia ritiene che fossero riconducibili all’assalto armato poiché trovate in possesso di “una grande quantità” di armi e di un sistema di radiocomunicazione col commando.

Nella conferenza stampa di lunedì, il ministro degli Interni, Xhelal Svecla, ha portato nuovi elementi.

Secondo Svecla, ben sei membri dell’attacco si starebbero curando in un ospedale di Novi Pazar, in Serbia, e ha chiesto a Belgrado la loro estradizione.

Se confermata, la notizia renderebbe piuttosto palese il coinvolgimento o la conoscenza delle autorità serbe nei fatti di Banjska.

Nella stessa conferenza stampa, Svecla ha poi mostrato le armi e gli equipaggiamenti sequestrati dalla polizia, un vero e proprio arsenale, incluso un blindato, diverse mitragliatrici, un’infinità di munizioni, così come mappe e piani d’attacco aventi obiettivo la polizia kosovara.

Tra gli oggetti sequestrati, infine, ci sarebbero anche” i documenti di Milan Radoicic”, il vicepresidente della Lista serba e influente serbo del nord, che due anni fa fu messo sotto sanzioni dagli USA per le sue attività di “leader di un gruppo criminale”, e per le responsabilità nell’omicidio Ivanovic.

Le autorità kosovare ritengono che Radoicic abbia organizzato l’assalto e che vi abbia comunque preso parte.

 La Lista serba – che ad oggi non ha rilasciato dichiarazioni – è un partito direttamente controllato dai vertici della Serbia e i suoi leader, incluso Radoicic, sono anche stati più volte fotografati insieme a Vucic in occasioni ufficiali, o durante sedute del parlamento.

Da tempo, le autorità kosovare sospettano che Radoicic sia il responsabile dell’omicidio Ivanovic e fino al 2021 ne hanno chiesto l’estradizione.

Più in generale, come evidenziano diverse inchieste giornalistiche, Radoicic rappresenterebbe uno degli anelli di giunzione tra stato serbo, istituzioni serbo-kosovare e criminalità organizzata.

Qualcosa è andato storto?

Mentre l’operazione di polizia proseguiva, il premier Kurti, sul suo profilo “X,” aggiornava e commentava la situazione.

 Il primo ministro kosovaro ha accusato a più riprese la Serbia di aver orchestrato e sponsorizzato ciò che Pristina chiama “atto terroristico”.

Le reazioni a quanto accaduto sono arrivate anche da Bruxelles, con l’Alto rappresentante per la politica estera Josep Borrell che invoca giustizia per le vittime, e dal segretario di stato USA Antony Blinken.

L’ambasciata USA – oggi con bandiera a mezz’asta – e il capo missione Jeff Hovenier hanno condannato “gli attacchi violenti e orchestrati”.

Le reazioni da Belgrado sono arrivate solo in serata, con la conferenza del presidente Vucic che, nonostante non giustifichi l’accaduto, punta il dito contro Albin Kurti, responsabile di “terrorizzare i serbi del Kosovo”.

 Una posizione però difficile da sostenere.

Lo stesso Vucic ha detto che era “solo una questione di tempo prima che i serbi che vivono tra Kosovo e Serbia, per evitare l’arresto della polizia di Kurti, facessero qualcosa per [difendere] se stessi e le proprie famiglie”.

 Tuttavia, è difficile pensare che un simile piano ed equipaggiamenti che includono mezzi pesanti e un arsenale siano il frutto di una genuina rivolta dal basso di cittadini insoddisfatti.

 Seppure sia difficile dimostrare un ruolo diretto di Belgrado, gli armamenti e il materiale militare rinvenuti, così come la professionalità degli assalitori, lasciano pensare che si trattasse di un’azione a lungo premeditata.

E in qualche modo sostenuta dall’esterno.

Tuttavia, nonostante il controllo esercitato sui serbo-kosovari, è difficile immaginare che i vertici di Belgrado ambissero a tale scenario, col quale hanno attirato su di sé tutte le attenzioni internazionali.

Alcune interpretazioni, a caldo, per leggere gli eventi di ieri potrebbero essere da un lato un’azione dei serbo-kosovari non coordinata nei dettagli con Belgrado e finita accidentalmente con lo scontro armato.

 Oppure, in uno scenario forse più allarmante, un tentativo della Serbia di dimostrare di non avere controllo sui serbi del Kosovo, che agirebbero dunque con metodi di guerriglia.

 Secondo alcuni analisti, la metodologia e la strategia impiegate a Banjska ricordano il modus operandi russo:

l’assenza di mostrine e insegne nazionali, come quando la Crimea venne occupata nel 2014; mentre i movimenti sul terreno ricorderebbero il modo di agire dei miliziani della Wagner.

 In entrambi i casi, nonostante le negazioni, venne provato il coinvolgimento della Russia.

Fine del dialogo?

Le violenze di ieri segnano probabilmente il punto di non ritorno per il Kosovo.

 Lo stesso Vucic dichiara che si tratta del momento peggiore dalle violenze del 2004 e dalla dichiarazione d’indipendenza di Pristina nel 2008.

E quel che è peggio, da un punto di vista diplomatico, è che arriva come ultimo di una serie di episodi violenti che, a loro volta, hanno intervallato tentativi diplomatici di far riprendere il dialogo e il processo di normalizzazione mediato dall’Unione Europea.

L’accordo di Ohrid dello scorso marzo, accettato ma mai firmato dalle parti, rimane oggi sullo sfondo e ben lungi dall’essere implementato.

Quanto accaduto a maggio, con le violenze a danno dei soldati KFOR, le successive tensioni nella zona di confine e l’assalto di ieri, accantoneranno a lungo il tavolo dei negoziati, e contemporaneamente innalzeranno ancora di più il muro contro muro che le due leadership vanno costruendosi da anni con reciproci scambi di accuse.

Uno scenario di tensioni tutte locali, ma con un’eco internazionale tanto preoccupante a Bruxelles, quanto accomodante per gli interessi di Mosca.

 

 

 

FRANCIA: POLIZIA E

STATO DI DIRITTO.

Rivistailmulino.it – Francesca Barca – (1° giugno 2023) – ci dice:

 

L’approvazione della riforma delle pensioni in Francia ha registrato diversi episodi repressivi da parte delle forze dell’ordine, anche molto violenti.

E non è una cosa nuova.

L’approvazione della riforma delle pensioni in Francia ha aumentato il livello dello scontro di piazza:

nel corso di assembramenti spontanei, manifestazioni autorizzate e non, occupazioni e sit-in si sono verificati episodi repressivi violenti da parte delle forze dell’ordine.

Si fanno sentire sdegno e denunce, tanto nelle posizioni ufficiali – ad esempio da parte del relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto di riunione e associazione pacifica, o del commissario per i Diritti umani del Consiglio d’Europa – quanto nella stampa non francese.

Come se le violenze delle forze dell’ordine francesi fossero cosa nuova.

Non lo sono.

La prima volta che l’Europa ha assistito in maniera massiccia, grazie anche ai social, al dispiegarsi dell’apparato repressivo delle forze dell’ordine francesi è stato nel 2018.

Ne avevamo già parlato brevemente, ma è importante ricordare – non fosse altro che per dare la misura del fenomeno – che il movimento dei “Gilets Jaunes” ha pagato un tributo molto caro alla sua rivolta:

300 persone ferite gravemente alla testa, 25 che hanno perso in maniera permanente un occhio in seguito ai tiri di granate “Lbd” e 5 che hanno perso un arto (quasi sempre una mano, nel tentativo di allontanare le granate in questione).

Anche se il numero resta impreciso, si arrivano a contare 2.000 feriti in totale.

Gli storici fanno nascere la cultura dell’ordine nella Francia degli anni Trenta del Novecento, con la creazione della Gendarmeria mobile e poi, dopo la Seconda guerra mondiale, delle “Compagnies républicaines de sécurité” (Crs), divisione che ha una formazione e un equipaggiamento specifici e che è pensata per la gestione delle piazze.

 I Crs furono coinvolti negli scontri di piazza che portarono alla morte di un manifestante durante le proteste del movimento pacifista francese contro la visita a Parigi del generale americano Ridgway (1952);

 nell’uccisione di 7 manifestanti, di cui 6 algerini, il 14 luglio 1953, nel corso di una protesta contro il colonialismo;

 di diverse decine di morti il 17 ottobre 1961 in quello che è stato definito un “pogrom antialgerino”, e dei cosiddetti “10 del metro Charonne” nel 1962, durate una manifestazione contro la guerra in Algeria.

Lo storico “Emmanuel Blanchard” evidenzia su "Le Monde" che

«dagli anni Trenta in poi, e soprattutto dopo il 1945, questa violenza della polizia si è manifestata ogni volta che i "colonizzati" manifestavano a Parigi o nelle province.

La polizia non li trattava come cittadini, ma come "nativi".

Il 28 maggio 1952, l’unico morto della mobilitazione contro il generale Ridgway è stato un algerino, colpito da un proiettile;

 nel 1953 la polizia ha aperto il fuoco sulla marcia non violenta del movimento di “Messali Hadj, uccidendo 7 manifestanti, senza dimenticare, naturalmente, il massacro del 17 ottobre 1961.

 Nel Dopoguerra, la polizia ha trattato i "musulmani francesi" d’Algeria in modo ancora più duro di come l’esercito, nel 1891, ha brutalizzato gli operai di” Fourmies” o altrove».

Al maggio ‘68 sono seguiti anni relativamente pacifici, almeno per i francesi di “souche”, ossia i cittadini bianchi con una storia familiare conforme alla narrazione nazionale, nati e cresciuti in contesti “bianchi”.

Gli scontri esistevano, ma restavano controllati e limitati territorialmente.

Propri di alcuni contesti e di alcune popolazioni.

Oppure non raccontati perché non rientravano nelle narrazioni ufficiali. Se ne parla poco.

 Perché la Francia stessa non ne vuole parlare.

Nel 2005 la cosiddetta “rivolta delle banlieues” esplode – sulle ceneri di discriminazioni, povertà, segregazione territoriale, delinquenza, razzismo – in seguito alla morte di due adolescenti che cercavano di sfuggire alla polizia.

L’evento ha oltrepassato i confini nazionali, permettendo un primo passo verso una discussione pubblica in Francia.

 Ma le macchine bruciate erano solo la punta dell’iceberg della sofferenza di territori dalla storia complessa, dimenticati dalla République, eppure sui quali il controllo – e l’abuso – da parte delle forze dell’ordine erano e sono la quotidianità. Le auto nelle banlieues di Francia bruciavano prima del 2005 e continuano a bruciare.

Nel 2020, sul “Guardian”, “Mathieu Rigouste”, militante e ricercatore specializzato in violenza di Stato, scriveva:

«La polizia francese di oggi è plasmata dalla violenza della sua storia:

molti dei suoi metodi di sorveglianza e repressione sono arrivati in patria dal repertorio delle forze che si occupavano degli "indigeni nordafricani" nelle ex colonie francesi.

Per tutto il periodo coloniale, agenti e ufficiali di polizia hanno fatto tesoro delle loro esperienze in luoghi come l’Algeria e le hanno applicate alla sorveglianza dei quartieri popolari e alla repressione delle insurrezioni nella Francia continentale.

La caccia all’uomo, la cattura e le tecniche di strangolamento che hanno recentemente [nel 2016 e 2020, N.d.R.] ucciso “Adama Traoré” o “Chouviat”, e l’uso della violenza sessuale per umiliare, come nel caso di “Théo Luhaka” nel 2017, fanno parte di questa lunga storia».

 [L’affaire Theo è la storia di un giovane di 22 anni della Seine-Saint-Denis, fermato dalla polizia per un controllo e arrivato in ospedale con ferite al retto praticate con un manganello.

Danni che resteranno permanenti].

 

Gli anni Duemila hanno segnato una svolta, perché diversi media indipendenti hanno dato voce e spazio alle famiglie delle vittime, e nel 2010 i giornali hanno finalmente accolto il termine di "violenza della polizia", anche se sistematicamente virgolettato.

Nel 2019 però Macron sosteneva ancora: «Non parlate di “repressione” o “violenza della polizia”; queste parole sono inaccettabili in uno Stato di diritto».

 E “Castaner”, il suo primo ministro all’epoca, dichiarò: «Non c’è la polizia violenta, non c’è la polizia razzista».

Il movimento dei “Gilets Jaunes” ha fatto esplodere la questione.

La luna era troppo piena; almeno bisognava ammettere che fa luce.

Per la prima volta si vedeva una violenza di quel tipo su una popolazione “bianca” nel centro delle città.

Solo l’11 gennaio 2020 “Le Monde” ha parlato per la prima volta di “ciò che può essere descritto, senza virgolette, solo come violenza della polizia” (ne parlammo qui).

Il sociologo “Didier Fassin” in un testo del 2011 cita un episodio avvenuto nel 2005, quando un brigadiere urla al suo commando, prima di intervenire in una cité (i grandi agglomerati urbani francesi che sono spesso composti da case popolari e sono considerati quartieri ghetto):

«Abbiamo perso la guerra di Algeria. Quarant’anni fa abbiamo abbassato i pantaloni, non è certo oggi che lo rifaremo. Niente prigionieri!» (citato su “Orient XXI” da “Rigouste”).

La violenza delle forze dell’ordine non è (solo) un problema tecnico, è anche una questione di riconoscimento politico.

La presenza armata della polizia in zone dove la delinquenza ha tassi più alti è stata una necessità, una scelta e una giustificazione per un controllo stringente del territorio, che si accompagnava – e si accompagna – a pratiche di controllo e ad abusi costanti sulle persone.

Controlli condotti anche più volte su una stessa persona, senza motivo; umiliazioni; complicazione della vita quotidiana; violenze più o meno grandi, spesso gratuite. La violenza delle forze dell’ordine non è (solo) un problema tecnico, è anche una questione di riconoscimento politico.

La polizia non si comporta allo stesso modo con tutti i cittadini, né su tutti i territori.

Così come non si comporta allo stesso modo con tutti i manifestanti:

alcuni sono più severamente controllati, trattenuti, disciplinati o repressi di altri. Per “Rigouste” «la violenza della polizia non è il risultato di una perdita di controllo da parte dello Stato: è una tecnica di governo consolidata da tempo».

Tecnica che è stata usata nelle colonie, perfezionata nelle banlieues e ora esportata nelle piazze del Paese, da un governo che è fatto da persone che non hanno una tradizione politica alle spalle.

“Rigouste” aggiunge un tassello, in relazione al movimento dei “Gilets Jaunes” e all’epoca che viviamo:

«I recenti cambiamenti nella violenza della polizia sono parte integrante della ristrutturazione neoliberale iniziata nei primi anni Settanta con il lancio dei mercati globali della sicurezza e della difesa.

Nuovi approcci alla gestione si sono evoluti per aumentare la produttività della polizia, che si è sempre più governata come un’“azienda” con “obiettivi” da raggiungere».

Ci sono poi le scelte politiche e la storia di un Paese.

 Se alziamo lo sguardo all’Europa, vediamo una Francia che va in direzione opposta rispetto alla “de-escalation” negli scontri di piazza iniziata negli anni Duemila, quando Svezia, Danimarca, Paesi Bassi, Inghilterra, Svizzera, Portogallo e Germania hanno iniziato a incontrarsi per discutere la gestione delle piazze e il rapporto tra forze dell’ordine e cittadinanza.

 Il programma si chiamava “Godiac” (Good Practice for Dialogue and Communication as Strategic Principles for Policing Political Manifestations in Europe) e fu lanciato nel 2010.

La Francia ha rifiutato di parteciparvi.

Primo Paese europeo per immigrazione dalla fine del XVIII secolo e per tutto il XX, la Francia è meticcia ma non sa dirlo.

 L’ideale universalista repubblicano, che vorrebbe tutti i cittadini uguali nei diritti e laici di fronte alla nazione, si frantuma su una realtà che non riesce, ormai da tempo, a rappresentare.

 È quello che cerco di raccontare, quello che vedo negli interstizi di cose lette, sentite, viste e annusate:

un presente complesso fatto di storia, di politica, di decisioni precise, di voglia di cambiamento, di frustrazione, di nevrosi, di identità e di memoria.

La memoria, la storia, la lettura del presente: nel 2021 è uscito in Francia un documentario, in prima serata sulla Tv nazionale.

“Noirs en France “racconta, con la semplicità di un documentario televisivo, storie di ordinario razzismo verso cittadini di origine africana.

È stato accolto con applausi: era ora.

Quando si arriva alla questione delle lotte per i diritti civili e delle violenze istituzionali casca l’asino, le immagini sono quelle del “Black Lives Matter”.

Eppure, nel 2016, “Adama Traoré” è morto dopo essere stato arrestato; nel 2020 “Cédric Chouviat,” cittadino francese di confessione musulmana, è morto dopo un controllo della polizia, soffocato, proprio come “Floyd”.

 Non siamo proporzionalmente ai livelli degli Stati Uniti (un migliaio di vittime all’anno negli States, contro le 25 circa della Francia, che però, certo, ha circa un quinto della popolazione).

Ma è un grosso neo.

La questione delle violenze a cui abbiamo assistito negli ultimi mesi, e in maniera particolare con il passaggio della “legge sulla riforma delle pensioni con l’uso del 49.3”, è in sé – a mio avviso, in una lettura che non ha l’ambizione né la pretesa di essere globale – un esempio di diverse storie che fanno la complessità del presente.

Da un lato una interpretazione maldestra – a tratti distorta – delle istituzioni, che con il movimento dei “Gilets Jaunes” si sono trovati di fronte a manifestanti con pratiche ben diverse da quelle dei cortei sindacali, storicamente decise, dichiarate e negoziate in anticipo.

 Organizzate.

 Dall’altro lato va detto anche che i gruppi e/o gli individui che compongono quello che viene chiamato “black block” e quella che la destra definisce “l’ultra-gauche”, e che da ormai una ventina d’anni fa parte del paesaggio delle manifestazioni di piazza o dei diversi tipi di scontro – dal famoso “cortège de tête” alle pratiche delle Zad (Zones à défendre) –, sono composti spesso da persone abituate alle dinamiche di piazza, che non solo hanno almeno un minimo di formazione e di pratica, ma un’esperienza collettiva e, a volte, una volontà di “mise en scène”.

Ora abbiamo visto la polizia reprimere tutti quanti:

non solo i cittadini “razializzati”, non solo i “Gilets Jaunes”, ma la popolazione.

 I Gilets Jaunes sono un’altra cosa.

Verso di loro c’è stato un atteggiamento di paternalismo nelle migliori ipotesi, e di disprezzo nella peggiore:

si tratta di persone che sono guardate con diffidenza e arroganza.

 Dal potere e, purtroppo, spesso anche dal “contropotere”.

Ora abbiamo visto la polizia reprimere tutti quanti:

non solo i cittadini “razializzati”, non solo i “Gilets Jaunes”, ma la popolazione che va in piazza contro la riforma delle pensioni, contro i mega progetti infrastrutturali, contro il” governo Macron”.

Quante sono le vittime delle violenze delle forze dell’ordine in Francia?

Il media indipendente (e militante) “BastaMag” ne conta 746 tra il 1977 e il 2020, questi dati contano ogni tipo di decesso in seguito a contatto con la polizia (manifestazione, controlli di identità, custodia, furti, fughe, soffocamento…).

 Circa la metà sono avvenuti nelle grandi agglomerazioni della regione parigina, di Lione e di Marsiglia.

Territori che ospitano gran parte dei “quartieri difficili” e popolazioni con un passato legato alla storia di migrazione o coloniale.

Il soggetto medio colpito da questa violenza è un uomo di meno di 26 anni, il cui nome ha consonanze africane o magrebine.

Un sondaggio “Ifop di marzo 2023” dice che la fiducia dei francesi nelle forze dell’ordine si è gravemente deteriorata dal 1999, soprattutto tra i giovani.

Solo il 42% degli intervistati dice avere “fiducia” nella polizia, rispetto al 53% del 1999;

percentuale che scende al 28% tra i giovani sotto i 35 anni e al 19% tra i 18-24enni. Per quanto riguarda la violenza della polizia, il 56% dei francesi ritiene che “corrisponda alla realtà”.

Tra questi, il 72% dei giovani tra i 18 e i 24 anni, ma solo il 43% degli ultrasessantacinquenni.

Ogni Paese deve fare i conti con la sua memoria.

Ed è molto spesso penoso, duro, e dovrebbe comportare un ripensamento della struttura del potere.

Il passato coloniale francese è fatto di vite consumate, storie personali dolorose, morte, orgoglio e umiliazione.

Ferite, cicatrici e cancri che restano il grande nodo della discussione, in una società che è ben più avanti delle sue istituzioni.

 Il presente è quello che ho cercato di raccontare qui.

(Rivista il Mulino 2023)

 

 

 

 

LO STATO DI POLIZIA GLOBALE

È SEMPRE PIÙ VICINO.

 

Comedonchisciotte.org – Markus – (19 Ottobre 2023) - Dr. Joseph Mercola - articles.mercola.com – ci dicono:

In questo momento è fondamentale rendersi conto che gli “Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite” fanno parte del piano per l’attuazione di un “Governo Unico Mondiale”, in cui il mondo intero sarà gestito da burocrati non eletti e fedeli a ideali tecnocratici.

In una serie investigativa in due parti su “Unlimited Hangout” , i giornalisti indipendenti “Iain Davis” e “Whitney Webb” hanno rivelato come l’Obiettivo di sviluppo sostenibile n. 16 (SDG16), che asserisce di promuovere “società pacifiche e inclusive” e “giustizia per tutti”, sia in realtà finalizzato a consolidare l’autorità, utilizzare minacce per far avanzare un’egemonia di regime e imporre all’umanità un “sistema globale di identità digitale  (ID digitale) controllato centralmente”.

 

Come spiegato nella prima parte, il termine usato dall’alleanza globalista di tecnocrati per descrivere la sua rete è “partenariato globale pubblico-privato” o G3P:

Il G3P sta lavorando instancabilmente per creare le condizioni necessarie a giustificare l’imposizione di una governance globale realmente impositiva e del suo sistema di identificazione digitale.

Così facendo, il G3P sta rovesciando la natura stessa dei nostri diritti. Fabbrica e sfrutta le crisi per rivendicare la legittimità delle sue “soluzioni”.

Il G3P comprende praticamente tutte le organizzazioni intergovernative del mondo, i governi, le multinazionali, le principali fondazioni filantropiche, le organizzazioni non governative (ONG) e i gruppi della società civile. Collettivamente, questi costituiscono gli “stakeholder” che lavorano allo sviluppo sostenibile, incluso l’SDG16″.

Il vero scopo dell’SDG16.

L’obiettivo centrale dell’SDG16 è il rafforzamento del regime guidato dalle Nazioni Unite e, tra tutti i sotto-obiettivi inclusi in questo SDG, l’istituzione di “un’identità legale per tutti” (SDG16.9) è il più importante, visto che tutti gli altri obiettivi si basano sull’uso dell’identità digitale.

Come osservano Davis e Webb :

 

“L’adozione universale dell’identità digitale SDG16.9 consentirà al regime di governance globale G3P di stabilire un sistema mondiale di premi e punizioni. Se accettiamo il modello pianificato di identità digitale, esso ci renderà in definitiva schiavi in nome dello sviluppo sostenibile…

SDG16.9 “sviluppo sostenibile” significa che dovremo usare l’ID digitale…

Altrimenti non saremo tutelati dalla legge, l’accesso ai servizi ci sarà negato, il nostro diritto di transare nell’economia moderna sarà rimosso, ci sarà impedito di parteciparvi come “cittadini” e saremo esclusi dalla cosiddetta “democrazia””.

Capire il concetto di identità digitale.

Il World Economic Forum (WEF), fondato da Schwab, ha promosso per anni la realizzazione dell’identità digitale.

Il problema nel chiamarla “identità digitale” è che la gente la fraintende per qualcosa che non è.

C’è un’enorme differenza tra identità e identificazione.

L’identificazione si riferisce a documenti che provano che siete chi dite di essere. Un’identità digitale NON è una semplice forma di identificazione.

La vostra “identità” è chi siete realmente, e un’identità digitale terrà traccia permanente delle vostre scelte e dei vostri comportamenti, 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

La vostra identità comprende tutto ciò che vi rende unici, ed è questo l’obiettivo della cabala globalista.

Disobbedite alle regole e ogni interazione sui social media, ogni centesimo speso e ogni mossa che avrete fatto potrà essere usata contro di voi.

In effetti, avere accesso all’identità digitale personale è la chiave per il successo della manipolazione e del controllo della popolazione globale.

Il grafico seguente, tratto dal WEF, illustra la loro idea di come la vostra identità digitale interagirà con il mondo.

Ogni cosa sarà collegata alla vostra identità digitale e al vostro comportamento, le vostre convinzioni e le vostre opinioni detteranno ciò che potrete o non potrete fare all’interno della società.

Aprirà le porte dove qualcuno come voi è il benvenuto e chiuderà quelle dove non lo siete.

Se pensate che l’idea del passaporto vaccinale sia folle, aspettate che il vostro accesso alle infrastrutture e ai servizi essenziali dipenda non solo dal vostro stato di vaccinazione, ma anche da quali libri avrete comprato, quali idee avrete condiviso e a chi avrete dato denaro o sostegno emotivo.

 

L’interoperabilità collegherà sistemi diversi.

Man mano che le persone si rendono conto della minaccia di un “Governo Unico Mondiale”, inizia a montare la resistenza contro l’ID digitale e il punteggio di credito sociale a cui sarà associata.

La risposta del G3P a questa potenziale battuta d’arresto è la costruzione di un sistema interoperabile in grado di collegare tra loro i diversi sistemi di identificazione digitale.

Come spiegato da Davis e Webb:

Questo approccio a “piattaforma modulare” è stato progettato per evitare i problemi politici che l’emissione ufficiale di una carta d’identità digitale nazionale avrebbe altrimenti suscitato.

 

Stabilire l’ID digitale globale SDG16.9 è fondamentale per 8 dei 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite.

È il perno al centro di un panopticon digitale globale che viene concepito sotto gli auspici del “regime” globale di partenariato pubblico-privato delle Nazioni Unite”.

Il Nuovo Ordine Mondiale non prevede diritti, solo permessi.

Vi starete chiedendo dove entrino i diritti umani in tutto questo.

Se il vostro documento d’identità digitale registrerà ogni vostra mossa, che potrà essere usata contro di voi, questo non violerebbe alcuni dei vostri diritti fondamentali di esseri umani liberi?

Dipende da come vengono definiti i diritti umani e da chi li definisce.

Davis e Webb spiegano:

“La Dichiarazione universale dei diritti umani… era stata accettata per la prima volta da tutti i membri delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948.

 Il preambolo della Dichiarazione riconosce che i “diritti uguali e inalienabili” di tutti gli esseri umani sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”.

Dopodiché, i “diritti inalienabili” non vengono mai più menzionati nell’intera Dichiarazione.

 I “diritti umani” non hanno nulla a che vedere con i “diritti inalienabili”.

I diritti inalienabili, a differenza dei diritti umani, non ci vengono conferiti da alcuna autorità governativa, sono innati in ognuno di noi.

Sono immutabili. Sono nostri in egual misura.

L’unica fonte dei diritti inalienabili è la Legge Naturale, o Legge di Dio.

Nessuno – nessun governo, nessuna organizzazione intergovernativa, nessuna istituzione umana o governante umano – potrà mai legittimamente arrogarsi il diritto di concederci o negarci i nostri diritti inalienabili.

 L’umanità non può rivendicare alcuna autorità collettiva per concedere o negare i diritti inalienabili di ogni singolo essere umano.

Al di là del preambolo, la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite si occupa esclusivamente di “diritti umani”. Ma affermare, come fa, che i diritti umani sono una sorta di espressione di diritti inalienabili è un’invenzione, una menzogna.

I diritti umani, secondo l’UDHR, sono creati da alcuni esseri umani e sono concessi da questi esseri umani ad altri esseri umani.

Non sono diritti inalienabili o quasi.

L’articolo 6 dell’UDHR e l’articolo 16 del Patto internazionale sui diritti civili e politici delle Nazioni Unite del 1966… stabiliscono entrambi:

“Ogni individuo ha il diritto [come essere umano] di essere riconosciuto ovunque come persona davanti alla legge”.

Nota: abbiamo aggiunto “[come essere umano]” tra parentesi… per avvisare i lettori che questi documenti NON si riferiscono a diritti inalienabili.

Mentre i rispettivi articoli 6 e 16 suonano attraenti, le implicazioni sottostanti non lo sono.

Entrambi gli articoli significano che “senza esistenza giuridica tali diritti non possono essere fatti valere da una persona nell’ambito dell’ordinamento giuridico nazionale”.

Come vedremo, la capacità di dimostrare la propria identità diventerà un prerequisito per l'”esistenza giuridica”.

Così, in un mondo post-SDG16, le persone prive di un’identificazione approvata dalle Nazioni Unite non potranno far valere i loro “diritti umani”

L’articolo 29.3 dell’UDHR afferma che:

Questi diritti e libertà [umani] non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite”.

In parole povere: ci è consentito esercitare i nostri presunti “diritti” umani solo in base ai diktat dei governi, delle organizzazioni intergovernative e di altre “parti interessate” delle Nazioni Unite.

In definitiva, ciò che le Nazioni Unite chiamano “diritti umani” sono… permessi governativi e intergovernativi con cui il nostro comportamento viene controllato”.

 

La COVID ha permesso di resettare le regole del gioco.

Il nostro comportamento è controllato anche attraverso la censura e il controllo delle informazioni.

Nel documento “COVID-19 e diritti umani ”, pubblicato nell’aprile 2020, l’ONU presenta i diritti umani come strumenti politici e ammette apertamente che “garantire il rispetto” delle misure sanitarie che limitano fortemente (o eliminano del tutto) i diritti umani dipenderà dalla “costruzione della fiducia”, che include la censura di ciò che potrebbe minare la fiducia nelle autorità.

La censura della “cattiva informazione” e della “disinformazione” è richiesta anche dalla proposta di “Trattato internazionale sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”, che pone l’”Organizzazione Mondiale della Sanità” al centro di tutte le agende relative alle pandemie, e dalle modifiche proposte al “Regolamento sanitario internazionale” (RSI).

È importante notare che entrambi questi strumenti saranno vincolanti. Come osservano Davis e Webb:

Gli attuali emendamenti proposti al RSI chiariscono come le “crisi” forniscano opportunità uniche alle Nazioni Unite e ai loro partner per controllare le popolazioni – attraverso i presunti “diritti umani” – sfruttando tali “diritti” come “un potente insieme di strumenti”.

Ecco un esempio delle proposte avanzate:

L’OMS vuole eliminare dall’articolo 3.1 dell’IHR la seguente frase:

“L’attuazione di questi regolamenti deve avvenire nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone”.

(Ormai la “OMS” è diventa un’organizzazione criminale! N.D.R).

Intende sostituire questo principio normativo con:

“L’attuazione di questi regolamenti si basa sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le responsabilità comuni ma differenziate degli Stati contraenti, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico”.

Questo emendamento proposto significa che l’ONU e i suoi partner hanno intenzione di ignorare completamente la “Dichiarazione universale dei diritti umani dell’ONU” stessa ogni volta che una di queste agenzie dichiarerà una nuova “crisi” o identificherà una nuova “minaccia internazionale”.

 Questo un l’esempio della “correzione di rotta” che l’ONU prevedeva sarebbe scaturita dalla “opportunità unica” rappresentata dalla crisi della COVID-19″.

L’ONU ha già assunto l’autorità; nessuno gliel’ha concessa.

(Anche l’ONU è diventata una organizzazione delinquenziale alla pari della OMS! N.D.R) 

In questo momento, l’OMS sembra essere pronta a diventare il governo globale de facto, ma anche l’ONU è in lizza e ha apertamente assunto questa autorità.

Ad esempio, nel documento “UN System Task Team on the Post-2015 UN Development Agenda”], pubblicato nel 2013, si legge che “Un regime di governance globale, sotto gli auspici dell’ONU, dovrà garantire che i beni comuni globali siano preservati per le generazioni future”.

Come osservato da Davis e Webb:

L’ONU si definisce un “regime di governance globale”.

Si sta assumendo arbitrariamente l’autorità di prendere il controllo di tutto (“i beni comuni globali”), compresi gli esseri umani, sia facendo rispettare la sua Carta – citando la sua errata dichiarazione sui “diritti umani” – sia realizzando la sua agenda sullo “sviluppo sostenibile”.

Si noti che [secondo l’ONU] il “regime di governance globale” finirà per “tradursi in una migliore governance nazionale e regionale”.

Ciò significa che il ruolo di ciascun governo nazionale sarà semplicemente quello di “tradurre” la governance globale in politica nazionale.

L’elezione di un partito politico o di un altro per intraprendere la traduzione non farà alcuna sostanziale differenza.

 La politica non verrà stabilita dai governi che eleggeremo.

 

Man mano che gli Stati nazionali, uno dopo l’altro, attueranno politiche basate sugli SDG, il regime consoliderà ulteriormente la sua governance globale.

E poiché il “regime di governance globale sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile”, i due meccanismi – governance globale e sviluppo sostenibile – sono simbiotici.

Ancora una volta, per stessa ammissione dell’ONU, i diritti inalienabili sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”.

Tuttavia, l’intero quadro dei diritti umani basato sulla Carta delle Nazioni Unite rifiuta completamente il principio dei diritti inalienabili e immutabili.

La “Carta delle Nazioni Unite è quindi un trattato internazionale che stabilisce un regime di governance globale” che si oppone fermamente alla “libertà, giustizia e pace nel mondo”.

Tutti i progetti di “sviluppo sostenibile” delle Nazioni Unite dovrebbero essere compresi in questo contesto…

Vi chiederete cosa c’entri l’Obiettivo di sviluppo sostenibile 16… con la protezione del pianeta e dei suoi abitanti dal previsto “disastro climatico”.

La risposta è: niente.

 Ma il “cambiamento climatico” non è altro che la motivazione addotta per legittimare e dare urgenza allo “sviluppo sostenibile”.

 

Stabilire una solida governance globale – in effetti, una dittatura mondiale – attraverso l’attuazione degli SDGs è il vero obiettivo delle Nazioni Unite. Il “cambiamento climatico” è solo un pretesto”.

(Ma la CO2 presa a pretesto propagandistico -anche se falso - per la lotta al cambiamento climatico per salvaguardare lo sviluppo sostenibile ha di fatto un difetto di funzionamento: infatti essendo più pesante dell’aria non può alzarsi in  volo per raggiungere  la meta agognata dall’ONU  e dall’ OMS ossia l’alta atmosfera dove risiede la “serra dei gas serra”! N.D.R.)

 

“One Health” – L’acquisizione globale di tutto.

Il trattato sulle pandemie e gli emendamenti al RSI, una volta promulgati, costituiranno la base dell’autorità legale dell’OMS per agire come organo di governo globale.

(Autorità legale… come quella vigente all’interno del mondo dei delinquenti organizzati! N.D.R.)

Entrambi i documenti sono ampiamente incentrati sulla preparazione, la pianificazione e la risposta alle pandemie, ma contengono delle scappatoie che possono essere facilmente invocate dall’OMS per trasformarla in una dittatura globale de facto.

Lo strumento centrale che consentirà una vasta espansione del potere dell’OMS è il cosiddetto “Piano d’azione congiunto One Health”, lanciato ufficialmente nell’ottobre 2022 dall’OMS, dall’”Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura” (FAO), dal “Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente” (UNEP) e dall’”Organizzazione mondiale per la salute animale” (OMS).

Questa iniziativa consiste nella sincronizzazione dei progetti di più organizzazioni globaliste delinquenziali, unendo allo stesso tempo le loro risorse e il loro potere.

 

L’agenda “One Health ”riconosce che diversi aspetti umani e ambientali possono influire sulla salute e avere il “potenziale” di causare danni.

In questo modo, ad esempio, l’OMS potrà dichiarare il cambiamento climatico come un’emergenza sanitaria e imporre lockdown per il clima.

Esiste il grafico  che illustra come, nell’ambito dell’”agenda One Health”, l’ambito di controllo dell’OMS si estenda a vasti aspetti della vita quotidiana.

Sulla carta, il “Piano d’azione congiunto One Health” “mira a migliorare la salute degli esseri umani, degli animali, delle piante e dell’ambiente, contribuendo al contempo allo sviluppo sostenibile”.

Il suo piano quinquennale, che va dal 2022 al 2026, intende espandere le capacità in sei aree chiave, tra cui i sistemi sanitari, l’ambiente e la sicurezza alimentare.

Il piano comprende un documento tecnico che copre una serie di azioni volte a far progredire One Health a livello globale, regionale e nazionale. Come riportato dall’OMS:

“Queste azioni includono in particolare lo sviluppo di una guida allo sviluppo per i Paesi, i partner internazionali e gli attori non statali come le organizzazioni della società civile, le associazioni professionali, il mondo accademico e gli istituti di ricerca”.

In altre parole, l’obiettivo è creare regole per la salute, l’ambiente e la sicurezza alimentare da seguire su scala globale.

Il gioco finale e come fermarlo.

In un articolo su “Substack” del 16 aprile 2023, “Jessica Rose”, ricercatrice post-dottorato in biologia, ha cercato di dare un senso agli ultimi tre anni.

 Partendo dalla fine, ritiene che il gioco finale sia la “conversione della maggior parte degli esseri umani in lavoratori… come le formiche”.

Per arrivarci, i globalisti devono disumanizzarci, intaccare sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere ogni nozione di autonomia corporea e di sovranità nazionale.

 Finora il piano ha funzionato bene, ma le crepe cominciano a farsi sentire.

Sempre più persone iniziano a mettere insieme le tessere del puzzle, come cerca di fare la Rose nel suo articolo.

La Rose ritiene che la pandemia COVID era stata la messinscena. Era stata concepita per “testare i livelli di conformità” e preparare la scena per l’atto successivo, che consisteva nel normalizzare tutto ciò che è anormale.

Il movimento trans, che ha completamente travolto la coscienza sociale in un solo anno, è la continuazione e l’espansione di questa fase di “normalizzazione dell’anormale”.

[Questo movimento] è anche una componente importante del programma di disumanizzazione e sterilizzazione della popolazione.

 Dopo tutto, i giovani trans – che, in questo momento, sono anche tra gli individui più sottoposti a lavaggio del cervello nella società in questo momento – sono il futuro dell’umanità.

Un nuovissimo rapporto di esperti legali, sostenuto dalle Nazioni Unite, sta anche cercando di normalizzare la pedofilia, il che disumanizzerebbe e de-spiritualizzerebbe ulteriormente i nostri giovani per le generazioni a venire.

Come se non bastasse, il rapporto è stato pubblicato l’8 marzo 2023, “in riconoscimento” della Giornata internazionale della donna.

Senza considerare che le ragazze e le donne sono le prime vittime di questa mentalità malata.

 

L’isteria del “cambiamento climatico provocato dall’uomo” e la conseguente guerra al carbonio (Co2) sono un’altra “emergenza” inventata e completamente slegata dalla scienza e dalla realtà. 

 E gli SDG dell’ONU sono perfettamente calibrati per arrivare a questi risultati.

In base a questi obiettivi, la libertà umana, la salute umana e la qualità della vita vengono sacrificate per “proteggere l’ambiente e salvare il pianeta”.

Come osserva la Rose, se il trattato dell’OMS sulle pandemie passerà, possiamo aspettarci di essere segregati a tempo indeterminato con il pretesto di “qualche catastrofe climatica, probabilmente legata a qualche ‘agente patogeno mortale’ passato agli esseri umani attraverso un insetto vettore, magari come le zanzare”.

A quel punto saranno in vigore anche le valute digitali delle banche centrali (CBDC), che consentiranno al regime totalitario non eletto di applicare qualsiasi restrizione l’OMS e i suoi finanziatori sognino, sia essa relativa al cibo che si può mangiare in base alla propria impronta di carbonio (Co2), ai farmaci che si è costretti a prendere, alle cause che si è autorizzati a finanziare, alle aziende da cui si è autorizzati a comprare, a quando e quanto si è autorizzati a viaggiare o qualsiasi altra cosa.

“Un modo pratico che mi viene in mente per impedire che il gioco finale si realizzi è fermare le CBDC”, scrive la Rose.

“Usate i contanti. Insistete sui contanti. Non andate a comprare nei negozi che usano solo sistemi senza contanti.

 L’offerta è uguale alla domanda, quindi esigete l’uso del contante”.

(Dr. Joseph Mercola)

(Forse un “nuovo processo di Norimberga” sarebbe utile per impedire che i delinquenti entrino in possesso di tutte le “ricchezze della Terra” e delle proprietà degli “umani”! N.D.R.)