I ricchi globalisti imbroglioni ci hanno offerto la truffa climatica.

 

I ricchi globalisti imbroglioni ci hanno offerto la truffa climatica.

 

 

La truffa climatica

rivelata dalla COP28.

Globalresearch.ca – (12 dicembre 2023) - Peter Koenig – ci dice:

 

Mentre la COP28 volge al termine, potrebbe essere il momento di scoprire l'enorme truffa che queste COP sono, sono state e saranno, se la frode verrà mantenuta in un futuro incerto.

Per chi non lo sapesse ormai, “COP” è l'acronimo di “Conferenza delle Parti”;

28 significa che è il “28esimo Conferenza delle Parti”, facendo riferimento alle “Conferenze delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici”, che si tengono ogni anno nel contesto della “Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici” (UNFCCC).

L'attuale COP28 è ospitata dagli Emirati Arabi Uniti (EAU). Si svolge a Dubai dal 30 novembre al 12 dicembre 2023.

Le COP sono iniziate con il (famigerato) Summit della Terra nel 1992 a Rio de Janeiro, in Brasile.

È stato allora che è iniziata la truffa multimiliardaria.

In realtà, il precursore di questa frode è il “rapporto del Club di Roma” "Limiti alla crescita" che rimane il progetto per gran parte dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite e del Great Reset.

Le COP sono una truffa mondiale che si estende a tutti i 193 paesi membri dell'ONU, in modo simile alla truffa COVID iniziata alla mezzanotte del 31 dicembre 2019 e che ha segnato l'inizio dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, alias il Great Reset del WEF.

Nel caso non lo sapessi, il “World Economic Forum” (WEF), una semplice ONG registrata in un lussureggiante sobborgo di Ginevra, in Svizzera, e l'organismo mondiale chiamato Nazioni Unite, hanno stipulato un accordo nel 2019, in base al quale le loro agende sono abbinate e dovrebbero essere attuate mano nella mano.

(A capo dell’ONU è stato posto il gruppo dirigente dei gruppi di Gangster di New York! N.D.R.)

L'Agenda 2030 delle Nazioni Unite e il Great Reset del WEF sono 2 in 1, una serie di piani mostruosi per ridurre massicciamente la popolazione mondiale, robotizzare e digitalizzare i sopravvissuti per un controllo totale e utilizzare la multiforme tecnologia di geoingegneria artificiale per indurre il "cambiamento climatico".

Questo ci riporta all'argomento in questione:

una truffa di proporzioni inaudite, che tiene ancora oggi circa il 90% e più della popolazione mondiale incantata e indottrinata da una monumentale menzogna gettata sull'umanità per il controllo totale e la schiavitù da parte di una piccola, completamente malata, follemente ricca e potente élite di "Big Money".

Il presidente della COP28 è il sultano degli Emirati Arabi Uniti Sultan Al Jaber, che è anche amministratore delegato della “Abu Dhabi National Oil Company” (ADNOC), che è interamente di proprietà statale degli Emirati Arabi Uniti.

È il 12° del mondo esimo la più grande compagnia petrolifera per produzione. Nel 2021, l'azienda aveva una capacità di produzione di petrolio superiore a 4 milioni di barili al giorno con l'intenzione di aumentare a 5 milioni di barili al giorno entro il 2030.

La “COP28 UAE” si svolge dal 30 novembre al 12 dicembre 2023 presso Expo City, Dubai negli Emirati Arabi Uniti.

Inoltre, “Sultan Al Jaber” è anche membro del “Consiglio Supremo per gli Affari Finanziari ed Economici di Abu Dhabi”. È presidente della “Emirates Development Bank” e del consiglio di amministrazione della “Mohamed bin Zayed University of Artificial Intelligence.”

“ADNOC” è orgogliosa di aver adottato misure trasformative per rendere più pulita l'energia di oggi, investendo al contempo nelle "energie pulite di domani".

Poche settimane prima dell'inizio della COP28, “ADNOC “ha annunciato l'aggiudicazione dei contratti per un enorme progetto di produzione di gas naturale.

La società investirà nei giacimenti di “gas offshore di “Hail” e “Ghasha” al largo delle coste degli Emirati.

I due contratti hanno un valore complessivo di 28,16 miliardi di dollari.

Una joint venture tra l'”Abu Dhabi National Petroleum Construction Company” (NPCC) e due società italiane è responsabile dell'infrastruttura sulla terraferma. Questo per quanto riguarda il fanatismo climatico ufficiale dell'Europa.

Il piano è quello di produrre quasi 42,5 milioni di metri cubi di gas entro il 2030.

 Il progetto è il primo al mondo che mira ad essere "neutrale dal punto di vista climatico", secondo ADNOC.

Domanda:

cos'è la "neutralità climatica" producendo più di 40 milioni di metri cubi di gas?

 La neutralità climatica è un mero slogan che è stato iniettato sotto la pelle della gente comune, quindi non devono più pensare.

 Il pensiero è stato fatto per loro.

"Neutrale dal punto di vista climatico" equivale a tutto ciò che è buono.

Ammettiamolo, “Sultan Al Jabar” non sta guidando la “COP28” per eliminare gradualmente l'uso dell'energia da idrocarburi, come i fanatici del clima potrebbero sognare.

 Certo che no.

 

Quindi, diamo a tutti i fanatici del clima – compresi quelli che si incollano sulle autostrade e sulle piste degli aeroporti in Europa e negli Stati Uniti d'America per protestare contro le auto e gli aerei alimentati a combustibili fossili – un quadro di ciò che la realtà ha in serbo per loro.

Immaginate che la COP28, più o meno come la COP27, tenutasi a Sharm El Sheikh in Egitto nel novembre 2022, sia partecipata da circa 70.000 persone, o "partecipanti".

Migliaia di persone provengono da ONG e aziende che utilizzano l'evento per fare networking.

 Circa 2.000 di loro – forse di più – sono lobbisti di compagnie petrolifere o governi, o società, che dipendono dai combustibili fossili per le loro economie, la loro produzione e per il loro futuro.

Non stanno facendo pressioni per eliminare gradualmente la più importante fonte di energia del mondo.

Circa l'85% di tutta l'energia utilizzata nel mondo proviene dagli idrocarburi.

Questi lobbisti sono a Dubai alla COP28 per fare affari di petrolio e gas a scopo di lucro.

Il Presidente della COP28 Dr. Sultan Al Jaber: Discorso alla plenaria inaugurale.

Quest'anno più che mai.

 E Sultan Al Jabar li metterà in contatto con “idea lmaker di ADNOC”, così come con i responsabili commerciali di altre grandi compagnie petrolifere e del gas presenti alla COP28 – e in precedenza alla COP27, e in precedenza a...

Bene, avete capito.

 

Immaginate, dal vertice della Terra del 1992 a Rio, ogni anno lo stesso – solo più grande – circo – mentre il consumo di combustibili fossili aumenta.

Oggi come allora, circa l'85% del consumo totale di energia mondiale deriva da combustibili fossili.

Non c'è stato alcun cambiamento nell'uso dell'energia da idrocarburi in 30 anni di impegno a "fare bene" e a ridurre la temperatura e le emissioni di CO2 – e quant'altro sciocchezze.

(È ad esempio una enorme sciocchezza sostenere che la CO2, gas più pesante dell’aria, possa volare nell’atmosfera alla ricerca della “serra dei gas serra”! N.D.R.)

Il numero di lobbisti e gli accordi commerciali crescono, e l'opinione pubblica mondiale in generale continua a sonnecchiare, e il numero di partecipanti alla COP cresce ogni anno.

Che livello di emissioni di CO2 genererebbe un vertice di 2 settimane a cui partecipano 70.000 persone, molte delle quali grandi e grandi spendaccioni? Probabilmente migliaia di tonnellate – o più – di CO2.

Basti pensare al traffico aereo per i partecipanti, avanti e indietro, molti dei VIP vengono con i loro jet privati – non diversamente dai pezzi grossi che vanno alle riunioni annuali del WEF a Davos.

E ancora, il cibo e le bevande – produzione, trasporto, consumo, i comfort climatizzati delle camere d'albergo dei partecipanti – e molto altro ancora. Ce l'hai fatta.

Oppure, qualcuno ha osato calcolare le emissioni di CO2 delle guerre e dei conflitti attualmente attivi, persistenti e senza fine in tutto il mondo?

Guidato, ovviamente, dalle forze oscure dietro la “Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici” (UNFCCC), chiamatelo il “Complesso Finanziario-Militare-IT-Media-Farmaceutico (FMIMP) poco visibile?

Parlare di emissioni di CO2 e di altri "gas serra" derivanti dalle guerre è un argomento severamente vietato per le COP.

In caso contrario, potresti mettere in pericolo l'enorme concetto di profitto del complesso “FMIMP”.

Dopotutto, sono loro a dettare legge e a tirare le fila dell'indottrinamento e dell'istupidimento delle persone in modo da credere nel cambiamento climatico – che è così grave, si dice, che colpisce la vita sulla terra nell'arco di una vita umana di circa 80 anni.

A dire il vero, il clima cambia continuamente.

Ma di gran lunga il principale motore del vero cambiamento climatico è il sole.

I movimenti solari rappresentano circa il 97% del clima di Madre Terra.

Questo è stato il caso da quando esiste la terra.

I principali cambiamenti climatici possono verificarsi entro 20.000-30.000 anni con cicli più brevi tra loro, ma sempre a un ritmo, in modo che la vita sulla terra possa adattarsi.

 Questa è stata la storia fino ad ora, e la vera scienza ci dice che questa storia continua il suo corso per i prevedibili miliardi di anni che rimangono alla Madre Terra.

 

Nessuno presta la minima attenzione alla CO2 e ad altri eventi che generano "gas serra" come questi repubblicani e le guerre senza fine guidate dall'Occidente.

Ma il governo olandese prevede di costringere fino a 3.000 aziende agricole, un terzo dei terreni agricoli olandesi, a diventare inattivi, a causa – letteralmente – delle mucche che scoreggiano e di altre emissioni di metano a rischio agricolo, che presumibilmente influenzano il nostro clima.

La piccola Olanda, con appena 42.000 km2 e circa 18 milioni di abitanti, è il secondo esportatore di prodotti agricoli al mondo, subito dopo gli Stati Uniti. Potrebbe esserci un'altra agenda di “Bill Gates “– miseria e morte per fame – dietro questo ridicolo tentativo?

Vale la pena menzionare anche questo piccolo innocente aneddoto su zoom di pochi giorni fa, tra “Mary Robinson”, ex presidente irlandese, e “Sultan Al Jaber”, il capo della COP28.

La signora “Robinson” dice al Sultano:

"Siamo in una crisi assoluta che colpisce in particolare le donne e i bambini... poiché non ci siamo ancora impegnati a eliminare gradualmente i combustibili fossili... Lei, in qualità di” Presidente della COP28”, potrebbe ora dire con molta credibilità in quanto è l'”Amministratore Delegato di ADNOC” .... "Dobbiamo eliminare gradualmente i combustibili fossili e convertire le economie mondiali in energie accessibili, rinnovabili e pulite.

Non accadrà da un giorno all'altro, ma è urgente. Questo è quello che vorrei sentire, la tua parola "urgente"."

Il sultano “Al Jaber”, con molta pazienza, risponde:

 

"Non c'è alcuna scienza dietro quello che mi state chiedendo di fare, che è eliminare gradualmente i combustibili fossili, il petrolio, il gas, il carbone... Stai mentendo su questo e vuoi che io menta su di esso per tuo conto".

Il presidente dell'”ADNOC” aggiunge che l'eliminazione graduale di carbone, petrolio e gas riporterebbe il mondo "nelle caverne".

La COP28 si concluderà come tutte le COP precedenti: nessuna conclusione definitiva.

Gli "accordi" della COP21 di Parigi sono ancora incompiuti; Se ne parla, ma non si realizzano.

I governi dei paesi continueranno a pensare agli accordi di Parigi, a prendere in considerazione le soluzioni, a presentarle e a discuterle alla prossima COP e alla prossima...

Amen.

(Peter Koenig è un analista geopolitico ed ex Senior Economist presso la Banca Mondiale e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dove ha lavorato per oltre 30 anni in tutto il mondo.

 È autore di” Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed”; e co-autore del libro di Cynthia McKinney "When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis" (Clarity Press – 1° novembre 2020).

Peter è ricercatore associato presso il Centre for Research on Globalization (CRG). È anche Senior Fellow non residente presso il” Chongyang Institute dell'Università Renmin di Pechin”).

 

 

 

LA “TRUFFA” DEI PAESI PIÙ RICCHI SUL CLIMA:

CHI ESTRARRÀ PIÙ PETROLIO AL MONDO?

 Politicainsieme.com – (Sep. 15, 2023) – Redazione – ci dice:

 

Un rapporto diffuso da “Oil Change International” dal titolo emblematico “Distruttori del  Pianeta”, mostra che cinque “paesi del nord del mondo” – Stati Uniti, Canada, Australia, Norvegia e Regno Unito – saranno i responsabili di poco più della metà di tutta l’espansione di nuovi giacimenti di petrolio e gas fino al 2050.

Gli Stati Uniti da soli copriranno oltre un terzo dei piani di sviluppo globale dell’estrazione di combustibili fossili.

E questo a dispetto della loro pretesa di mettersi alla guida della lotta contro i cambiamenti climatici che dovrebbero prevedere la riduzione di emissioni nell’atmosfera, e non il loro aumento come inevitabilmente accadrà con la crescita della produzione di petrolio e gas.

Anche Canada e Russia non scherzano, seguiti da Iran, Cina e Brasile.

Gli Emirati Arabi Uniti, quelli che ospiteranno il vertice annuale delle Nazioni Unite sul clima, la Cop28 di Dubai il prossimo novembre, sono al settimo posto nella lista.

Gli esperti prevedono allora che anche questi nuovi progetti estrattivi aumenteranno ben oltre il limite di 1,5°C la crescita delle temperature globali, così come concordato due anni fa 2021 alla Cop26 di Glasgow.

La crescita delle estrazioni petrolifere, continua il rapporto, aggiungerà emissioni per almeno 173 miliardi di tonnellate di carbonio nell’atmosfera. Un ammontare pari a quelle di oltre 1.100 centrali elettriche alimentate a carbone ed equivalente alle dispersioni degli Stati Uniti per più di 30 anni di fila.

Ci stanno a prendere in giro, insomma, e vediamo consumata una vera e propria “truffa” comunicazionale per noi e tutte le generazioni a venire.

Intanto, però, giunge un nuovo appello dalla “Climate Overshoot Commission” che riunisce personalità politiche di tutto il mondo impegnate in materie ambientali, ha invitato i governi a eliminare gradualmente i combustibili fossili, a investire più risorse nell’adattamento agli impatti di condizioni meteorologiche estreme e ad incrementare l’utilizzo di tecnologie utili a ridurre le emissioni di anidride carbonica.

Secondo “Pascal Lamy,” ex capo dell’”Organizzazione Mondiale del Commercio e Presidente della “Climate Overshoot Commission”,“non è inevitabile” che il mondo superi  il limite di temperatura globale concordato dai governi di 1,5°C, anche se il continuo uso di combustibili fossili non aiuta certamente.

La “Climate Overshoot Commission” mette anche in guardia sui progetti che molti paesi stanno studiando e sperimentando per la “cattura” della radiazione solare che implica il tentativo di ridurre la quantità di luce solare che colpisce la superficie terrestre, ad esempio sbiancando le nuvole per renderle più riflettenti, o installando specchi in spazio, e questo solo per cercare di rimediare ai danni provocati dall’estrazione e consumo di combustibili fossili.

 

 

 

Cop27: va in scena la grande truffa

dei paesi ricchi ai danni dei poveri.

Tempi.it – (6 novembre 2022) - Bjørn Lomborg – ci dice:

 

Surplus di ipocrisia quest’anno al vertice globale sul clima, con il mondo sviluppato a fare prediche all’Africa sull’energia green mentre dà fondo alle riserve di gas, petrolio e carbone.

(Un poliziotto davanti al Centro congressi di Sharm El-Sheikh, Egitto, dove oggi comincia la Cop27, annuale vertice Onu sul clima)

 

Ogni anno, ai vertici globali sul clima va in scena una parata di ipocrisia, con le élite mondiali che arrivano a bordo di jet privati per fare prediche all’umanità sul taglio delle emissioni di CO2.

Il vertice sul clima di questo novembre in Egitto offrirà una dose di ipocrisia anche più incredibile del solito, perché i ricchi del pianeta offriranno ai paesi poveri fervorini sui pericoli dei combustibili fossili, dopo aver divorato nuove massicce quantità di gas, carbone e petrolio.

Paesi ricchi alla ricerca di nuove fonti.

Da quando l’invasione russa dell’Ucraina ha spinto ulteriormente verso l’alto i prezzi dell’energia, i paesi ricchi hanno rovistato il mondo in cerca di nuove fonti.

 Il Regno Unito aveva criticato con forza il consumo di combustibili fossili proprio l’anno scorso al vertice di Glasgow, adesso invece il governo britannico ha intenzione di mantenere le centrali alimentate a carbone a disposizione per il prossimo inverno, anziché chiuderle quasi tutte come progettava.

Le importazioni di carbone termico da Australia, Sudafrica e Indonesia in Unione Europea sono aumentate di oltre 11 volte.

Nel frattempo, un nuovo gasdotto trans-sahariano permetterà all’Europa di spillare gas direttamente da Niger, Algeria e Nigeria;

 la Germania riaprirà le centrali a carbone già chiuse;

 e l’Italia si prepara a incrementare del 40 per cento le importazioni di gas dal Nord Africa.

 Gli Stati Uniti poi si presenteranno col cappello in mano in Arabia Saudita per pietire un aumento della produzione petrolifera.

 

Al vertice sul clima in Egitto, i leader di questi paesi in qualche modo dichiareranno tutti con gran faccia tosta che i paesi poveri devono evitare lo sfruttamento dei combustibili fossili, per paura che questo peggiori il cambiamento climatico.

Questi stessi paesi ricchi inciteranno i più poveri del pianeta a concentrarsi sulle alternative energetiche green come il solare fuori rete e l’eolico.

Una causa che stanno già perorando.

Con un discorso da molti interpretato come un messaggio rivolto all’Africa, il segretario generale delle Nazioni Unite “Antonio Guterres” ha detto che sarebbe «delirante» investire in altre esplorazioni delle riserve di gas e petrolio.

I limiti di energia eolica e solare.

Tanta ipocrisia è semplicemente incredibile.

Ogni singolo paese ricco è diventato tale grazie agli idrocarburi.

Le maggiori organizzazioni per lo sviluppo del mondo – per volontà dei paesi ricchi – si rifiutano di finanziare lo sfruttamento di combustibili fossili che i paesi poveri potrebbero utilizzare per uscire dalla miseria.

 Per di più la ricetta prescritta dalle élite per i poveri del pianeta – l’energia pulita – non è in grado di cambiare le loro vite.

Questo perché l’energia del sole e del vento è inutile quando il cielo è coperto dalle nubi, o quando è notte, o quando non soffia il vento.

 L’energia solare fuori rete può garantire un gradevole luce solare, ma tipicamente non è in grado di alimentare nemmeno il frigorifero o il forno di una famiglia, figurarsi se può fornire l’energia necessaria alle comunità per far funzionare tutto, dalle fattorie alle fabbriche, i veri motori della crescita.

Una ricerca in Tanzania ha evidenziato come il 90 per cento dei nuclei familiari riforniti con elettricità fuori rete vuole semplicemente essere allacciato alla rete nazionale per avere accesso ai combustibili fossili.

 Il primo test rigoroso pubblicato sull’impatto dei pannelli solari nelle vite dei poveri ha dimostrato che costoro hanno beneficiato di un pochino di elettricità in più – quanto basta per alimentare una lampada durante il giorno – ma non c’è stato alcun effetto misurabile sulla loro situazione:

non hanno potuto aumentare risparmi né spese, non hanno lavorato di più né avviato più imprese, e nemmeno i loro figli hanno studiato di più.

La truffa degli evangelizzatori green alla Cop27.

I pannelli solari e le pale eoliche inoltre non servono ad affrontare uno dei principali problemi energetici dei poveri del pianeta.

Quasi 2,5 miliardi di persone continuano a patire l’inquinamento dell’aria domestica, dovendo bruciare combustibili sporchi come legna e letame per cucinare e riscaldare le proprie abitazioni.

I pannelli solari non risolvono questo problema perché sono troppo deboli per alimentare fornelli e radiatori puliti.

Di contro, la rete elettrica – che significa quasi ovunque per lo più combustibili fossili – ha effetti positivi significativi per le famiglie su redditi, spese ed educazione.

Uno studio condotto in Bangladesh ha rivelato che grazie all’elettrificazione le famiglie hanno beneficiato mediamente di un incremento di reddito del 21 per cento e di una riduzione della povertà dell’1,5 per cento ogni anno.

In tutto ciò la truffa più grossa è che i leader del mondo ricco sono riusciti in qualche modo a dipingersi come evangelizzatori green, quando secondo l’Agenzia internazionale dell’energia oltre tre quarti della loro produzione energetica primaria deriva da combustibili fossili.

Meno del 12 per cento della loro energia proviene da fonti rinnovabili, per lo più legna e idroelettrico.

Solare ed eolico ammontano ad appena il 2,4 per cento della produzione.

L’Africa è il continente più rinnovabile.

In confronto a questi numeri, l’Africa risulta essere il continente più rinnovabile del mondo, con oltre metà della propria energia prodotta da fonti pulite.

Queste ultime, però, sono per la quasi totalità legna, paglia e letame, a riprova di quanto sia scarsa l’energia a cui il continente ha accesso.

Nonostante tutto il battage, l’Africa ricava da sole e vento appena lo 0,3 per cento della propria energia.

Per risolvere il riscaldamento globale, i paesi ricchi devono investire molto di più in ricerca e sviluppo di migliori tecnologie green, dalla fusione e fissione nucleare ai biocarburanti di seconda generazione, fino al solare ed eolico con mega batterie.

 È cruciale riuscire con l’innovazione a ridurre il loro costo al di sotto di quello degli idrocarburi.

In tal modo, tutti alla fine sceglieranno la transizione.

 Ma dire ai poveri del mondo di cavarsela con fonti energetiche inaffidabili, costose e deboli è un insulto.

Già si assiste a un rifiuto da parte dei paesi in via di sviluppo, che vedono tale ipocrisia per quel che è.

Il ministro delle Finanze egiziano ha detto recentemente che le nazioni povere non devono essere «punite», e ha avvertito che le politiche climatiche non dovrebbero infliggere loro altra sofferenza.

 Bisogna porgere l’orecchio a questa avvertenza.

L’Europa sta setacciando il mondo in cerca di altri combustibili fossili, perché il continente ne ha bisogno per la propria crescita e prosperità.

 Questa stessa opportunità non dovrebbe essere negata agli ultimi del pianeta.

 

 

 

Compensazione del CO2 all'estero,

truffa o opportunità?

Swissinfo.ch – (1-3-2023) - Dario Lanfranconi, RSI News – ci dice:

 

Il mercato volontario dei certificati di compensazione del CO2 dovrebbe anche prevenire la deforestazione (nell'immagine la foresta amazzonica in Brasile), ma non è sempre così, secondo un'inchiesta giornalistica.

(Copyright 2019 The Associated Press).

Un'inchiesta giornalistica getta pesanti ombre sul mercato volontario del CO2 dove si "ripuliscono" le aziende.

Un esperto svizzero avverte:

"A rischio contagio anche gli Stati, ma far bene si può".

 

Una vera e propria truffa climatica.

È questa la tranciante conclusione a cui è giunta un'ampia e recente inchiesta giornalistica portata avanti dal “settimanale tedesco Die Zeit”, dal “britannico Guardian” e da “Source Material”, un'organizzazione no-profit di giornalismo investigativo.

L'oggetto dell'inchiesta?

 Il mercato volontario dei certificati di compensazione del CO2 a cui si rivolgono principalmente le aziende e l'attore principale, “Verra”, azienda statunitense di consulenza specializzata che domina ormai questo mercato.

Certo, il "greenwashing" non è certo una novità dell'ultima ora e negli ultimi anni a diverse riprese sono emersi scandali e rivelazioni importanti sul tema.

 Il grande lavoro giornalistico, durato ben nove mesi, mette però in fila fatti e cifre, fa parlare persone del settore e si appoggia su due studi, i primi di questo genere, che hanno stabilito come una parte importante di questi certificati sia in realtà carta straccia.

In particolare, quelli che riguardano i progetti di salvaguardia delle foreste, dove i benefici sventolati sono puntualmente sovrastimati di molto.

Analizzando una percentuale significativa di questi progetti, l'inchiesta è arrivata a definire il 94% di questi crediti di compensazione come "crediti fantasma" che non avevano nessun beneficio per il clima.

Viene inoltre fortemente criticato il sistema di valutazione di questi progetti:

“Verra” utilizza molti regolamenti diversi e complessi, adattando il più "utile" a ogni progetto da valutare.

Secondo l'analisi dello studio dell'”Università di Cambridge del 2022”, la minaccia alle foreste è stata sovrastimata in media del 400% per i progetti “Verra”.

Anche perché spesso i progetti dichiarano di proteggere parti di foresta che altrimenti verrebbero rase al suolo, ma questa intenzione "distruttiva" molto spesso non è accertata, né accertabile, nella realtà.

La macchina e la morale.

La Svizzera, una delle nazioni leader nel campo dell'intelligenza artificiale, affronta le sfide etiche.

Ma come funziona il sistema?

Semplificando: prendiamo un'azienda ipotetica, che oggi inquina un altrettanto ipotetico valore di 100.

Compra i dovuti certificati che compensano per un valore di 50 e, subito dopo, potrà dichiarare di aver dimezzato le proprie emissioni, anche se non è intervenuta in nessun modo sui propri metodi di produzione e sulle emissioni collegate.

E si può arrivare fino a dichiarazioni di azzeramento delle emissioni, di "azienda climaticamente neutrale".

La lista di compagnie e grandi nomi che hanno acquistato certificati di questo tipo da “Verra” è piuttosto lunga:

Apple, Louis Vuitton, Gucci, Easy Jet, Zalando, Netflix, Nestlé, Barilla, Volkswagen, Air France, Goldman Sachs, Disney solo per citarne alcuni, ma anche ad esempio la band dei “Pearl Jam”, fino ad arrivare ad aziende per loro natura "sporche" come “Shell,” che basa quasi tutta la sua strategia di riduzione delle emissioni sulla compensazione.

Insomma, la prossima volta che acquistate un prodotto di un'azienda che si definisce "carbon neutral", qualche dubbio sarà più che lecito.

 

Da parte sua “Verra” sostiene che le conclusioni raggiunte dagli studi non sono corrette e mette in dubbio la loro metodologia, sottolineando come - al di là dei problemi - il suo lavoro dal 2009 ha permesso di convogliare miliardi di dollari verso la conservazione delle foreste.

Detto a grandi linee della questione e dell'indagine, c'è però un ulteriore rischio che si presenta e a lanciare l'allarme è un esperto svizzero.

Axel Michaelowa, ricercatore senior sulla “politica climatica internazionale presso l'Università di Zurigo”, teme infatti che queste distorsioni del mercato volontario possano in futuro contagiare e riversarsi sul mercato internazionale del carbonio previsto dall'Accordo di Parigi, che i Governi possono utilizzare per raggiungere i propri obiettivi nazionali di emissione.

 

Michaelowa è uno dei maggiori esperti nel campo delle politiche climatiche internazionali e vanta oltre 400 pubblicazioni accademiche su questi temi.

 Ha pure fondato società di consulenza “Perspectives climate group”, che si occupa proprio della consulenza su questi aspetti - progetti di compensazione compresi - per privati, Governi e ONG.

Insomma, non certo un oppositore del sistema di compensazione del CO2, ma è il primo a riconoscere i grandi problemi del mercato volontario.

 Con lui abbiamo pertanto cercato di capire cosa ci aspetta nel futuro e come e perché corriamo questi rischi.

Idrogeno verde, un'opportunità da gestire con attenzione.

Questo contenuto è stato pubblicato il “01 dic. 2023”.

 L'idrogeno verde può contribuire a ridurre le emissioni, ma il suo utilizzo va valutato con attenzione, afferma un'esperta di energia.

RSI News:

Dr. Michaelowa, prima di passare ai rischi in relazione a Stati e Governi, facciamo un passo indietro:

è davvero così malandato il mercato volontario delle compensazioni, in particolare la parte preponderante gestita dal “Verra”?

Axel Michaelowa:

“Verra” è un gruppo di aziende private che gestisce uno standard di mercato volontario del carbonio.

 Sviluppano metodologie per calcolare le riduzioni delle emissioni da diversi tipi di attività e gestiscono un registro in cui conservano e da cui emettono crediti di emissione.(La Truffa! N.D.R)

Si finanzia applicando una tassa per ogni credito emesso e non è soggetta ad alcuna supervisione governativa.

Quindi, in sostanza, può fare quello che vuole.

 Per fare un esempio antitetico possiamo prendere uno degli altri attori presenti in questo mercato: il “Gold Standard”.

È stato fondato da varie organizzazioni non governative e procedure e obbiettivi sono completamente diversi.

 

Axel Michaelowa è il fondatore della società di consulenza “Perspectives climate group “ed è uno dei maggiori esperti nel campo delle politiche climatiche internazionali.

Perspectives climate group.

“Verra vuole “dominare il mercato e lo sta già facendo, avendo emesso l'85% di tutti i crediti.

Naturalmente le sue dimensioni e la sua capacità di agire dipendono dal numero di crediti che genera.

Va da sé che l'azienda non è pertanto orientata realmente alla salvaguardia ambientale.

Per ottenere il massimo dei crediti, il modo migliore è infatti essere poco rigorosi nei parametri di valutazione, sovrastimando di molto i benefici, e questo è il grande problema di base del mercato volontario.

(“Verra” sotto le grinfie della banda dei Gangster a capo dell’ufficio ONU di New York! N.D.R.)

Per questo poi abbiamo anche dichiarazioni da parte delle aziende che stridono, come quando “Holcim” parla di cemento neutrale dal punto di vista climatico, ma il cemento è sempre lo stesso, significa solo che l'azienda compra crediti di emissione per coprire le proprie.

O ancora il “Global Carbon Council”, un mercato volontario del carbonio in “Qatar” che ha emesso alcuni crediti per compensare le emissioni della “Coppa del Mondo”, ma poi sono stati scoperti alcuni gravi conflitti di interesse (sviluppatore e revisore del progetto erano del “CdA” dello standard).

 Nonostante il settore comprenda anche attori interessati realmente alla protezione ambientale, è quindi molto importante che i media e le ONG portino alla luce i casi problematici.

Si parla molto dei progetti forestali e boschivi, indicati come i più problematici.

 Cosa si può dire invece degli altri (rinnovabili, efficienza energetica, agricoltura, risorse idriche, gestione rifiuti, …)?

 

La parte forestale, che riguarda principalmente la foresta pluviale, ovviamente è la categoria più grande di tutti i crediti del mercato volontario (circa il 40%, ndr.), quindi è normale che l'attenzione si sia focalizzata lì.

Ma ci sono problemi in tutti i settori, sicuramente sulla determinazione dell'addizionalità, ovvero nel quantificare il miglioramento ambientale dei progetti rispetto allo scenario base, come anche se il progetto verrebbe comunque realizzato perché conveniente finanziariamente.

 Solo in pochi casi è semplice stabilire questo "sequestro" o riduzione di CO2, come ad esempio nei costosi sistemi che lo estraggono direttamente dall’aria.

(Ma la Co2 è un gas più pesante  dell’aria e quindi si adagia sulla terra e sul mare, non svolazza nell’atmosfera per poter essere ingabbiato! N.D.R)

Un esempio calzante è quello dell'energia rinnovabile:

con la crisi energetica il costo delle rinnovabili è sceso moltissimo, tanto che in molti casi è diventata la proposta commerciale più interessante per produrre elettricità;

questi progetti ovviamente non dovrebbero quindi poter generare crediti di emissione, perché lo scenario base ora sono loro.

 È però altrettanto importante "non buttare via il bambino con l'acqua sporca", ma bisogna piuttosto andare a vedere quali sono le iniziative di qualità e quali non lo sono, senza condannare tutto un settore.

Per raggiungere gli obiettivi di emissione concordati a livello internazionale nell'ambito del” Protocollo di Kyoto”, i Governi potevano finora utilizzare certificati di compensazione provenienti da progetti autorizzati dalle Nazioni Unite, ma il programma sta per terminare.

Con l'Accordo di Parigi alcuni Governi vogliono che gli standard del mercato volontario possano generare certificati da utilizzare per raggiungere gli obiettivi nazionali di emissione, senza una vera e propria supervisione governativa.

È qui che risiede il rischio di contaminazione del "sistema Verra", che già due Paesi (Colombia e Singapore) hanno deciso di autorizzare?

Esatto, e dobbiamo assolutamente evitare che standard scadenti del mercato volontario contaminino quello statale, che è fondato sulla conformità a norme e standard.

Alcuni Governi stanno cercando di regolamentare un'azione di mercato volontaria sul loro territorio.

 È il caso, ad esempio, dell'Indonesia e altri Governi potrebbero seguirne l'esempio. Anche in alcuni Paesi dell'America Centrale si sta discutendo in questo senso. Tuttavia, oggi la regolamentazione governativa del mercato volontario non è molto diffusa.

 La speranza è quindi che alla fine vedremo approcci governativi chiari su ciò che si può fare nell'ambito dei mercati volontari del carbonio e su ciò che non si può fare, sia per quanto riguarda le metodologie di calcolo dei crediti di carbonio sia, naturalmente, per quanto riguarda le dichiarazioni che le aziende possono fare quando acquistano questi crediti di emissione.

COP28: più la spesa che l’impresa?

Questo contenuto è stato pubblicato il “14 dic. 2023”.

 Un’altra conferenza sul clima si è conclusa con un impegno generico – Quanto sono veramente utili questi incontri?

La grande sfida ora è evitare che le entità che non sono interessate alla buona qualità dei certificati non contaminino tutto il resto del mercato, perché tanto a livello reputazionale, quanto a livello ambientale, sarebbe un grosso problema.

 E altrettanto un problema è il fatto che “Verra” gode già di notevole influenza su molti Governi e punta a costruire un impero.(Distribuendo lauti guadagni ai governi “amici degli amici”! N.D.R)

 Purtroppo, sta già facendo lobby soprattutto nei Paesi in via di sviluppo, ai cui Governi offre un sistema già completo per generare crediti dal loro Paese, in cambio dell'autorizzazione generica all'approccio dell'azienda.

 Ed è sempre per questo che, ad esempio, gli Stati Uniti nei negoziati sul clima delle Nazioni Unite hanno spinto con forza affinché non solo i registri gestiti dai Governi si qualificassero ai sensi dell'articolo sei dell'Accordo di Parigi (vedi prossima risposta), ma anche i registri privati.

Anche Canada e Singapore hanno fatto pressione per ottenere lo stesso risultato.

 Insomma, alla fine sarà compito proprio dei Governi assicurarsi che questo mercato non faccia "greenwashing", e potranno farlo solo garantendo una supervisione pubblica ai mercati volontari.

Ma quindi secondo lei ci sono possibilità di far funzionare il sistema o è comunque completamente da riformare?

Sebbene sia guidato dai gangster posti a capo dell’ONU (N.D.R.), Il sistema non è marcio fino all'osso e può essere riformato.

 Io lavoro da 20 anni per garantire che ci siano approcci validi e se, per esempio, guardiamo ora al sistema basato sui Governi, introdotto dal cosiddetto articolo 6 dell'Accordo di Parigi (il mercato internazionale del carbonio per i Governi le cui regole sono state stabilite alla conferenza di Glasgow nel 2021), ci sono principi molto rigorosi da applicare per le valutazioni e per stabilire le addizionalità.

Quindi, se questi principi venissero adottati dal mercato volontario, avremmo molti meno problemi di quanti ne abbiamo attualmente.

Anche in Svizzera si è discusso e si discute di compensare il CO2 all'estero per raggiungere gli obiettivi climatici federali.

 E nonostante l'opposizione parziale della sinistra, lo strumento viene utilizzato. L'ultimo esempio a novembre, con l'annuncio dell'accordo siglato con il “Ghana”, definito come il primo che soddisfa pienamente gli standard di Parigi.

 Come giudica questi accordi federali e, in generale, la strategia politica svizzera in relazione a queste compensazioni?

Possiamo tranquillamente dire che la Svizzera è pioniera in questo campo e il suo peso nel settore, nonostante le piccole dimensioni del Paese, è riconosciuto internazionalmente.

Spicca in particolare il partenariato pubblico-privato rappresentato dalla “fondazione KliK”, che opera come entità che genera i crediti, messi poi a disposizione, ad esempio, degli importatori di carburanti, che già nella vecchia legge sul CO2 erano tenuti a compensare parte delle emissioni prodotte.

Con la nuova legge, che abbraccia l'orizzonte fino al 2030, i requisiti di compensazione diventano ancora maggiori, ed è quindi chiaro che la domanda anche da noi aumenterà molto.

La revisione della legge sul CO2 prevede circa 35 milioni di tonnellate di CO2 in crediti fino al 2030.

Conosco da vicino molti dei progetti da cui “KliK” vuole acquistare crediti, poiché ho valutato molte proposte con la mia società di consulenza, mantenendo sempre una completa indipendenza.

Ad esempio, stiamo attualmente analizzando la documentazione su un progetto di miglioramento dell'efficienza energetica degli edifici in Georgia, o ancora per migliorare i sistemi di raffreddamento in Ghana, Paese leader mondiale nel mercato internazionale del carbonio…

ma senza la spinta svizzera non lo sarebbe mai diventato così in fretta.

Inoltre, la Svizzera ha stipulato accordi bilaterali con alcuni grandi Paesi, altri piccoli e anche con piccoli Stati insulari, di cui di solito non si interessa nessuno.

Credo quindi che il Governo svizzero svolga un ruolo positivo importante nell'operatività del mercato internazionale del carbonio, soprattutto nell'ambito dello sviluppo di norme e standard solidi.

I criteri e gli approcci metodologici che il Consiglio federale ha utilizzato finora sono stati pragmatici, ma rigorosi.

 Il Governo elvetico vuole collaborare con gli attori del settore privato per utilizzare i crediti generati nell'ambito dei suoi programmi governativi nel mercato volontario.

Tali crediti, che sono stati sottoposti a un buon controllo, saranno molto più credibili di quelli che arrivano direttamente sul mercato.

 Ma, come già detto, è corretto che ci sia anche un controllo "esterno" esercitato dalle ONG svizzere e dai media, serve la maggior trasparenza possibile.

In conclusione:

come crede che evolverà questo mercato e quali crede possano essere invece le soluzioni alternative?

Beh, certamente spero che nel 2030 la maggior parte delle transazioni avvenga sui mercati gestiti dai Governi, con regolamenti chiari che impediscano ai crediti loschi di entrare nel mercato volontario, e che quest'ultimo resti una nicchia.

(Ma può una “truffa gigantesca “essere protetta dal paravento dei governi legittimi di paesi democratici? N.D.R.)

E naturalmente, al contempo, che i Governi siano seriamente intenzionati a raggiungere i loro obiettivi nazionali di mitigazione dei cambiamenti climatici.

In particolare in Svizzera, sappiamo però anche quanto sia difficile farlo, visto il sistema di democrazia diretta:

se all'improvviso un referendum butta all'aria la base legislativa della strategia climatica, diventa più difficile presentarsi credibilmente sulla scena internazionale e affermare che "siamo in prima linea nella politica di contrasto al cambiamento climatico".

Resto però ottimista e spero che nel 2030 potremo vedere il raggiungimento degli obbiettivi climatici per la maggior parte dei Paesi.

E, per raggiungerli, non si potrà prescindere dai mercati delle compensazioni.

 

 

 

La truffa dei carbon credit:

sovrastimano gli interventi

di conservazione delle foreste.

Repubblica.it - Simone Valesini – (25 agosto 2023) – ci dice:

 

(Lyell Island, British Columbia, Canada -Getty Images).

Uno studio su Science ha calcolato l'impatto di 18 programmi di conservazione forestale legati alla vendita di carbon credit, concludendo che appena il 6% produce un'effettiva riduzione della CO2 in atmosfera.

“Carbon neutral”, “100% della CO2 compensata”, “emissioni zero”.

 Slogan che dovrebbero provare la dedizione delle aziende a limitare l'impatto dei loro prodotti sul cambiamento climatico, ma che possono nascondere facilmente operazioni di marketing che poco o niente hanno a che fare con la sostenibilità.

 Lo ha ricordato di recente l'Unione Europea, che nella sua direttiva “contro il greenwashing” punta il dito contro il sistema dei carbon credit, e la mancanza di trasparenza che spesso accompagna questo settore.

 E lo conferma un recente studio pubblicato su “Science “da un team internazionale di esperti di sostenibilità, che ha analizzato 18 progetti di compensazione del carbonio attraverso la lotta alla deforestazione, concludendo che nella stragrande maggioranza dei casi questi programmi non producono effetti concreti in termini di conservazione delle foreste.

Il mercato della compensazione del carbonio si basa su un concetto tutto sommato semplice:

 chi produce beni o servizi emettendo CO2 ha un debito nei confronti del pianeta, che può essere appianato finanziando progetti che sequestrino dall'atmosfera un'eguale quantità di gas serra.

Uno dei modi più semplici per farlo è sfruttare gli alberi, il cui ciclo vitale è basato sull'estrazione dell'anidride carbonica dall'atmosfera, che le piante utilizzano poi per produrre rami, radici e fusti, intrappolando il carbonio dove non può alimentare l'effetto serra che sta scaldando il nostro pianeta.

Piantando alberi, o proteggendo quelli già esistenti dalla deforestazione, si generano quindi carbon credit (equivalenti a un milligrammo di CO2 sequestrata o non introdotta in atmosfera) che possono essere acquistati dalle aziende per compensare le proprie emissioni.

Un metodo che funziona, a patto che i programmi di riforestazione siano effettivamente efficaci.

 E nel caso dei programmi di protezione delle foreste, il dibattito è acceso ormai da diversi anni.

Vengono chiamati Redd+ (reduced carbon emissions from deforestation and forest degradation), e sono tra i più diffusi carbon credit sul mercato delle compensazioni del carbonio: solo nel 2021 hanno prodotto 150 milioni di carbon credit, generando un mercato da oltre 1,3 miliardi di dollari.

(Un drone contro la deforestazione: con questo si possono piantare 40mila semi al giorno).

Simili programmi si basano solitamente sul calcolo di un tasso di deforestazione standard, con cui poi viene comparata la situazione in seguito agli interventi dei “programmi Redd+ “per valutare quante emissioni sono state evitate prevenendo l'abbattimento degli alberi.

"Questi carbon credit fondamentalmente si basano sul prevedere se qualcuno taglierà un albero, e sulla vendita di questa previsione", commenta “Andreas Kontoleon”, professore del “Dipartimento di Land Economy dell'Università di Cambridge” e coautore della ricerca.

 "Se esageri o sbagli le tue previsioni, quindi, è come se stessi vendendo aria fritta".

Per valutare l'accuratezza di queste previsioni, lo studio ha scelto “18 progetti Redd+ “attivi in Perù, Colombia, Cambogia, Tanzania e nella Repubblica Democratica del Congo, utilizzando quelli che i ricercatori definiscono dei "controfattuali":

delle aree di foresta comparabili con quelle coinvolte nei programmi di lotta alla deforestazione, con cui verificare cosa sarebbe successo in assenza di interventi di conservazione.

"Abbiamo utilizzato dei siti di confronto reali per mostrare come apparirebbe oggi ognuno dei siti di “questi progetti di conservazione forestale Redd+” - spiega “Kontoleon” - evitando così di basarci su estrapolazioni fatte su dati storici che ignorano un ampio ventaglio di fattori, che vanno dai mutamenti delle normative a quelli nelle forze di mercato".

In 16 casi su 18, il tasso di deforestazione osservato è risultato molto inferiore a quello previsto dai “progetti Redd+”.

Stando ai calcoli degli autori dello studio, degli 89 milioni di carbo credit prodotti nei 18 siti studiati nel 2020, il 68% proverrebbe da interventi che hanno ridotto in maniera risibile la deforestazione.

E in definitiva, appena 5,4 milioni di carbon credit, il 6% del totale, sarebbero legati a programmi che hanno effettivamente prodotto una riduzione della CO2 in atmosfera.

I motivi per cui le previsioni dei tassi di deforestazione si rivelerebbero così spesso incorrette sono diversi, e vanno dall'inaffidabilità dei trend storici di deforestazione, alla scelta di siti inadeguati, ai limiti delle norme utilizzate per le certificazioni in questo ambito.

E non ultimo, ovviamente, possono dipendere anche dalla malafede di alcune delle organizzazioni attive nel mercato delle compensazioni del carbonio.

"Esistono incentivi perversi che spingono a genere un numero enorme di carbon credit, e in questo momento il mercato è fondamentalmente privo di regole", conclude “Kontoleon”.

"Stanno venendo create agenzie di controllo, ma molte di quelle coinvolte sono anche collegate alle agenzie di certificazione dei carbon credit, ed è come se si correggessero i compiti da sole.

 Servono metodi più trasparenti ed efficaci per quantificare la quantità di foresta che si riesce effettivamente a preservare, per arrivare ad un mercato realmente affidabile".

 

 

 

AUTO ELETTRICA…CINESE.

Blog.telenuovo.it – (11 Dicembre 2023) – Mario Zwirner – ci dice:

Questa auto elettrica che l’Europa vuole imporre al posto del diesel e benzina, almeno chiamiamola con suo vero nome: auto cinese.

 Nulla ha di Occidentale, tutto di cinese;

a partire dalle batterie che, quando vanno rottamate, inquinano ben più del resto.

E poi tutta la componentistica è cinese. Abbiamo rinunciato totalmente al settore produttivo chiave, l’auto; milioni di posti di lavoro.

Quando “Lavrov”, ministro degli esteri russo, dice che dopo 500 anni l’Occidente è alla fine.

Non c’è solo l’espansionismo cinese, russo, asiatico.

 C’è l’autolesionismo dell’Occidente sia economico che culturale (basti pensare alle lodi ad “Hamas”…)

Abbiamo rinunciato alla via della seta perché portava più benefici alla Cina che all’Occidente.

In compenso via libera all’auto cinese che garantisce la totalità degli interessi alla Cina…

 

 

L’EUROPA CHE NON C’E.’

Blog.telenuovo.it – (4 Dicembre 2023) – Mario Zwirner – ci dice:

Matteo Salvini è stato categorico: “L’Europa va cambiata”.

Non ha detto di uscirne ma di modificare radicalmente la Ue.

C’entra poco l’appartenenza politica.

Difficile trovarne uno di cittadino che sia entusiasta di questa Ue.

Cominciando dall’indimenticabile, disastroso, passaggio dalla lira all’euro.

Salvini è poco autorevole?

Autorevolissimo invece, a giudizio comune, Mario Draghi che ha espresso pure lui critiche dure all’Europa:

manca un esercito comune, una visione economica, un pari regime fiscale nei vari Paesi.

Tant’è che gli editori di “Repubbica” e “La Stampa”, la “famiglia Agnelli”, da tempo paga le tasse in Olanda.

E cosa condannano Repubblica e La Stampa? Ovviamente l’evasione fiscale dell’idraulico…

Cambiare l’Europa non è scontato.

A Giugno 2024 servirebbe un voto che garantisse a maggioranza a popolari e liberali, escludendo i socialdemocratici.

Tutt’altro che scontato.

C’è chi aspetta e spera.

 

 

 

GIORGIA E IL MURETTO DI BERLINO.

 

Blog.televoto.it – (27 Novembre 2023) -Mario Zwirner – ci dice:

Come sappiamo ai tempi della guerra fredda a Berlino c’era il muro tra Occidente e Unione sovietica.

È continuato anche dopo, nel senso che la Germania, Paese chiave della Ue, era critica contro l’Italia.

Giorgia Meloni è riuscita a trasformare il muro in un muretto, nel senso che ha trovato un accordo di vari temi – dai migranti alla ricerca, con il leader tedesco.

Olaf Scholz è un socialdemocratico. Così come è socialista il leader albanese.

Quindi non sta in piedi l’accusa alla Meloni di essere una sovranista, una di destra che fa accordi solo con quelli di Visegrad.

Li fa con chi conviene al nostro Paese.

E ottiene ottimi risultati come con i nuovi 20 miliardi del Pnnr.

Piaccia o no abbiamo in premier molto efficiente.

Che ne dicano le opposizioni.

 

 

 

ARDUO FERMARE I FEMMINICIDI.

Blog.telenuovo.it – (20 Novembre 2023) – Mario Zwirner – ci dice:

 

Il crudele, il feroce assassinio di Giulia porta ad una domanda che tutti non possono non porsi: come fermare i femminicidi.

Posta la domanda trovare la soluzione è purtroppo arduo:

 Lo stesso ministro “Nordio” ha dichiarato che le nuove leggi servono, doverose, ma non sono decisive.

Vi pare che questi giovani impazziti per la separazione, pronti ad uccidere e anche a suicidarsi, si fanno intimorire da un aumento delle pene previste?

Resta il tema cruciale dell’educazione.

Psicoterapia di massa?

E quando comincia questa educazione, nelle scuole?

 No: appena nati quando, prima ancora di parlare, osservano il comportamento dei loro genitori.

Che sbagliano o non capiscono l’esempio che danno.

Il padre di Filippo Turetta ha dichiarato che suo figlio “era un bravo ragazzo”. Purtroppo “bravo” anzitutto ad uccidere l’ex fidanzata.

La sorella di Giulia ha dichiarato che restiamo una società patriarcale.

È un fatto che da sempre la donna è sottomessa all’uomo, deve obbedire ai suoi desideri, guai se osa ribellarsi.

Invertire questa cultura, arrivare alla piena parità e al rispetto della donna, è tutt’altro che semplice.

Per dire in politica “Meloni” e “Elly” sono l’eccezione…

Purtroppo ho un timore: che scatti l’effetto emulazione, che altri giovani via di testa siano portati a fare ciò che ha fatto Turetta.

Spero di sbagliarmi, ma arrivare a fermare i femminicidi resta molto, molto arduo.

 

 

CHIESE PIENE, UNA VOLTA…

Blog.telenuovo.it – (13 Novembre 2023) – Mario Twirner – ci dice:

 

Spesso quando viaggio non guido io la macchina, e così mi diletto a guardare il paesaggio.

Non c’è piccolo comune o persino borgo – in Trentino, in Veneto o in Lombardia – dove non svetti un campanile con tanto di orologio e campane.

Chiese dovunque.

Chiese che, un tempo, erano sempre strapiene; non solo la domenica.

Non c’era abitante che non andasse in chiesa.

Era ritenuto essenziale, per confessare i peccati e così assicurarsi un futuro, se non all’inferno, quantomeno in purgatorio.

Un popolo di credenti, che oggi si è dileguato.

Chi ci va in chiesa?

Chi si preoccupa dell’aldilà? Tutti concentrati sull’aldiquà.

Tutti impegnati a godersi la vita, il presente, a risolvere i problemi quotidiani che ci preoccupano.

Fedeli in chiesa?

Diciamo che puoi contarli sulle dita di una mano.

Diciamo che è un cambiamento “culturale” totale; a dir poco…

 

 

 

 

La guerra a Gaza: non si tratta di “Hamas”.

È una questione demografica.

  Unz.com - MIKE WHITNEY – (16 DICEMBRE 2023) - ci dice:

 

Ci è stato detto ripetutamente che l'obiettivo dell'operazione israeliana a Gaza è quello di "sconfiggere Hamas".

Ma è vero?

Non considerare che lo sia. Non tenete presente che una persona ragionevole tenterebbe di sradicare un'organizzazione militante devastando vaste aree del paese e uccidendo decine di migliaia di persone innocenti.

 Non è così che si ottiene sostegno per la propria causa, né è una strategia efficace per sconfiggere il nemico.

Invece, è una politica che è garantita per far inorridire alleati e critici allo stesso modo, minando notevolmente le possibilità di successo dell'operazione.

 Ed è per questo che non crediamo che l'attacco israeliano a Gaza abbia qualcosa a che fare con “Hamas”.

Pensiamo che sia una cortina fumogena che viene utilizzata per distogliere l'attenzione dai veri obiettivi della campagna.

 

E quali potrebbero essere questi "veri obiettivi"?

I veri obiettivi riguardano un tema che non viene mai discusso dai media, ma che è il fattore primario che guida gli eventi.

Demografia.

Come tutti sappiamo, il piano a lungo termine di Israele è quello di incorporare Gaza e la Cisgiordania nel Grande Israele.

Vogliono controllare tutta la terra dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo.

Il problema, tuttavia, è che se si annettessero i territori occupati senza disporre del popolo, allora la popolazione palestinese sarebbe uguale o superiore a quella degli ebrei, il che porterebbe alla scomparsa dello Stato ebraico.

Questo è il problema di fondo in poche parole.

 Dai un'occhiata a questo articolo che aiuta a spiegare cosa sta succedendo.

La demografia è una questione di sicurezza nazionale in Israele e un indicatore chiave delle relazioni israelo-palestinesi e delle loro prospettive:

le tendenze demografiche in Israele stanno cambiando rapidamente e ciò avrà un impatto sulle prospettive di violenza e di risoluzione dei conflitti.

Alla fine del 2022, oltre sette milioni di israeliani vivevano in Israele e in Cisgiordania e sette milioni di palestinesi vivevano in Cisgiordania, Striscia di Gaza, Israele e Gerusalemme est, una regione in qualche modo integrata denominata "Grande Israele" dagli attivisti ebrei di destra...

Una bomba demografica sta già ticchettando.

Gli ebrei israeliani sperimentano una paura esistenziale di essere superati dalla popolazione palestinese, e questo è ulteriormente strumentalizzato da imprenditori politici nazionalisti di destra.

La demografia è al centro della disputa territoriale tra ebrei e arabi, poiché le due nazioni stanno conducendo una grande guerra sui numeri, volta a utilizzare i tassi di fertilità come un'arma per trasformali in un presupposto predittivo di vittoria.

Mentre l'attuale governo israeliano di destra sta gettando le basi per l'annessione di fatto dell'”Area C” della Cisgiordania, Aspenia< /span> Israele:

una bomba demografica a orologeria nella realtà odierna di uno Stato", tuttavia, la demografia rimane una lotta per la sopravvivenza e una dura battaglia per Israele.

 Ciò è particolarmente vero se Israele dovesse procedere con l'annessione dell'”Area C” palestinese.

La demografia è stata uno degli strumenti utilizzati per rassicurare l'opinione pubblica ebraica sul fatto che la “Giudea” e la “Samaria” potevano ancora essere integrate in Israele, pur mantenendo una maggioranza demografica ebraica.

Come americano, la diversità potrebbe non sembrare un grosso problema.

Ma per molti israeliani è stricnina pura.

I sionisti, in particolare, vedono la crescita della popolazione araba come una "bomba a orologeria demografica" che minaccia il futuro dello Stato ebraico.

 E questo è ciò che la frattura di Gaza è in realtà;

risparmiare della gente ma mantenere la terra.

In effetti, gli ultimi 75 anni di conflitto possono essere ridotti a sole 8 parole: "Vogliono la terra, ma non il popolo".

 Ecco di più dal “Times of Israel”:

Gli ebrei costituiscono meno del 47% di tutti coloro che vivono a ovest del fiume Giordano, ha avvertito martedì un demografo israeliano, sostenendo che la maggior parte della popolazione israeliana non è consapevole del sistema democratico in pericolo in cui il paese sta scivolando diventando una minoranza dominante nella zona.

“Arnon Soffer”, professore di geografia all'”Università di Haifa”, ha detto alla radio dell'esercito che oltre alle popolazioni ebraiche e arabe, ha raggiunto le sue cifre prendendo in considerazione le centinaia di migliaia di persone non ebree residenti in Israele che non sono cittadini.

Secondo Soffer,ci sono 7,45 milioni di ebrei e altri insieme a 7,53 milioni di arabi israeliani e palestinesi che vivono in quella che lui definisce la “Terra di Israele”, intendendo Israele più la Cisgiordania e Striscia di Gaza.

Se si prende in considerazione il numero di cittadini non israeliani, la proporzione ebraica rimane tra il 46% e il 47% del totale, ha affermato.

Secondo l'Ufficio centrale di statistica ufficiale di Israele, alla fine del 2021, 9,449 milioni di persone vivono in Israele (compresi gli israeliani negli insediamenti in Cisgiordania).

Di questi, 6,982 milioni (74%) sono ebrei, 1,99 milioni (21%) sono arabi e 472.000 (5%) non sono nessuno dei due....

L'Ufficio Palestinese di Statistica stima che la popolazione palestinese della Cisgiordania sia poco più di 3 milioni, e quella di Gaza poco più di 2 milioni.

Soffer ha spiegato a “Army Radio” che sebbene negli ultimi anni il tasso di natalità sia stato più elevato tra la popolazione ebraica, lo è anche il tasso di mortalità, ovvero tra la popolazione araba, che è molto più giovane in media rispetto alla popolazione ebraica, cresce più rapidamente.

Gli ebrei rappresentano oggi una minoranza del 47% in Israele e nei territori, dice un demografo dice” The Times of Israel”.

Immaginate, per un minuto, di aver pubblicato una serie di articoli sui vostri siti di social media che dicevano che pensavate che ci fossero molti neri o asiatici in America.

Quanto tempo pensi che ci vorrà prima di essere bandito, censurato o sepolto sotto una valanga di minacce di morte?

Ma quando guardiamo il contenuto dell'articolo di cui sopra, vediamo che un importante giornale in Israele pubblica con disinvoltura un articolo che afferma in termini crudi che il paese affronta un "pericolo democratico" perché ci sono troppi arabi nelle aree destinate alla futura annessione.

In che modo questo non è razzismo?

Ma questo è il modo in cui la questione viene discussa in Israele.

La demografia è considerata una questione di sicurezza nazionale, una questione esistenziale e una questione che deciderà il futuro dello Stato ebraico.

C'è da meravigliarsi perché la reazione è stata così estrema?

C'è da meravigliarsi perché la gente si riferisce al fatto che c'è una grande popolazione di palestinese in Palestina come al "problema arabo"?

E, naturalmente, una volta che la popolazione indigena è considerata un "problema", allora spetta ai leader politici trovare una soluzione.

Allora, qual è esattamente la soluzione al problema arabo?

Perché meno arabi, ovviamente.

Ecco perché l'idea di espellere i palestinesi ha un lungo pedigree nel pensiero sionista, che risale a ben cinquant'anni prima della fondazione dello Stato ebraico.

 Si dà il caso che gli arabi siano sempre stati un problema anche quando gli ebrei rappresentavano meno del 10% della popolazione.

Vai a capire?

 Date un'occhiata a questo commento dello stesso padre ideologico del sionismo politico, “Theodor Herzl”, che ha scritto quanto segue:

"Cercheremo di far passare la popolazione squattrinata al di là del confine, procurandole un impiego nei paesi di transito, mentre le neghiamo qualsiasi impiego nel nostro paese... L'espropriazione e l'allontanamento dei poveri devono essere effettuati con discrezione e circospezione".

Incredibilmente, Herzl scrisse queste parole nel 1895, 50 anni prima che Israele dichiarasse la sua statualità.

 E molti dei leader sionisti che lo seguirono condividevano la stessa visione del mondo, come il primo ministro israeliano “David Ben-Gurion” che disse:

"Senza dubbio siete a conoscenza dell'attività [del Fondo Nazionale Ebraico] a questo riguardo.

" Ha concluso: "Il potere ebraico [in Palestina], che cresce costantemente, aumenterà anche le nostre possibilità di effettuare questo trasferimento su larga scala". (1948)

Ed ecco di nuovo Ben-Gurion nel 1938: "Sono a favore del trasferimento obbligatorio.

Non ci vedo nulla di immorale."

Vedete fino a che punto risale questa linea di ragionamento?

I sionisti stavano modificando i loro piani di pulizia etnica molto prima che Israele diventasse uno stato.

E per una buona ragione.

Sapevano che i numeri non sostenevano le prospettive di uno Stato ebraico duraturo.

 L'unico modo per far quadrare il cerchio era attraverso il reinsediamento obbligatorio, altrimenti noto come "trasferimento".

E mentre questa politica poteva essere ripugnante per un gran numero di ebrei, un numero molto più grande credeva senza dubbio che fosse una crudele necessità.

 La preservazione dello Stato ebraico divenne il valore più alto, permettendo comportamenti che altrimenti sarebbero stati denigrati come inaccettabili e immorali.

Ecco come “Ben Shapiro” lo ha riassunto in un saggio intitolato "Il trasferimento non è una parolaccia":

Il tempo delle mezze misure è passato.... Alcuni hanno giustamente suggerito che sia consentito a Israele di decapitare la leadership terroristica dell'Autorità Palestinese.

Ma anche questa è solo una mezza misura.

L'ideologia del popolo palestinese è indistinguibile da quella della leadership terrorista.

Ecco il punto:

Se credi che lo Stato ebraico abbia il diritto di esistere, allora devi consentire a Israele di trasferire i palestinesi e gli arabi israeliani dalla Giudea, Samaria, Gaza e Israele propriamente detta.

È una brutta soluzione, ma è l'unica soluzione.

Ed è molto meno brutto della prospettiva di un conflitto sanguinoso all'infinito...

 

Gli ebrei non si rendono conto che l'espulsione di una popolazione ostile è un modo comunemente usato e generalmente efficace per prevenire coinvolgimenti violenti.

Qui non ci sono camere a gas.

 Non è un genocidio; è un trasferimento....

È ora di smettere di essere schizzinosi. Gli ebrei non sono nazisti.

 Il trasferimento non è un genocidio.

E tutto il resto non è una soluzione.

Il trasferimento non è una parolaccia, “Narkive”.

 

L'importanza del pezzo di “Shapiro” non può essere sopravvalutata.

 In primo luogo, collega esplicitamente la futura vitalità dello Stato ebraico alla pulizia etnica dei palestinesi.

 In secondo luogo, riconosce che il trasferimento è "una brutta soluzione", ma sostiene la politica come un male necessario.

E, in terzo luogo, giustifica l'attuazione dell'espulsione di massa lasciando l'intera popolazione palestinese nella stessa categoria dei terroristi.

 ("L'ideologia della popolazione palestinese è indistinguibile da quella della leadership terroristica").

Quindi, in sostanza, “Shapiro” sta facendo valere le nostre ragioni.

Sta ammettendo candidamente che l'unica politica che preserverà lo Stato ebraico è la pulizia etnica.

E per giudicare dagli sviluppi sul terreno, dobbiamo presumere che il governo Netanyahu sia arrivato alla stessa conclusione.

 La popolazione di Gaza viene bombardata, affamata e terrorizzata, il tutto con l'esplicito scopo di radunarla in direzione del confine meridionale, dove sarà costretta a fuggire dalla sua patria storica.

Conclusione:

 gli obiettivi strategici dell'operazione israeliana a Gaza sono completamente diversi dall'obiettivo dichiarato di sconfiggere “Hamas”.

Tutta la terra a ovest del fiume Giordano viene ora bonificata dei suoi occupanti nativi in modo che possa essere incorporato nel Grande Israele pur mantenendo una considerevole maggioranza ebraica.

La demonizzazione del popolo palestinese – che considera le vittime di questo assalto come gli autori del reato – mira a nascondere la politica di fondo basata sulla discriminazione razziale.

Non c'è dubbio che se gli arabi di Gaza fossero di origine ebraica, verrebbero risparmiati il genocidio che affrontano oggi.

 

 

 

Biden, un fantoccio israeliano “comprato

e pagato”, dichiara: "Sono un sionista",

ha detto lo stesso il segretario

di Stato ebreo degli Stati Uniti.

Unz.com -  PAUL CRAIG ROBERTS – (13 DICEMBRE 2023) – ci dice:

Il regime di Biden ha chiarito che il governo degli Stati Uniti è sionista.

 Biden chiaramente non è un patriota americano.

Sacrifica il benessere e la reputazione dell'America, quel poco che ne rimane, in nome del genocidio del popolo palestinese da parte dell'Israele sionista.

Dal 1947 Israele ha rubato la Palestina ai suoi proprietari e ai suoi abitanti di 2.000 anni.

 Per decenni Israele ha cacciato i palestinesi dai loro villaggi, costringendoli a rifugiarsi in campi profughi in paesi stranieri e riducendo quasi a zero la loro presenza in Palestina.

 Israele è riuscito a ribattezzare la Palestina Israele.

Questo va avanti da 76 anni con il sostegno delle grandi democrazie morali occidentali che esprimono sempre preoccupazione per i diritti umani solo quando la loro preoccupazione è diretta ai loro nemici scelti.

Ora che i sionisti hanno ridotto quasi a nulla la Palestina con l'aiuto americano, europeo e musulmano, è stata presa la decisione a Washington e in Israele di cancellare del tutto la Palestina.

Non si parlerà più inutilmente di "soluzioni a due Stati".

Nonostante il collasso dell'educazione occidentale nella propaganda pro-sionista e pro-nera, ci sono ancora persone con una coscienza morale, “persino studenti di Harvard”, che è specializzata nel trasformare le ragazze americane in prostitute e i ragazzi gentili americani in non- entità.

Il fantoccio sionista – Biden, presidente degli Stati Uniti d'America – rappresenta la propaganda sionista secondo cui qualsiasi critica al genocidio israeliano dei palestinesi è antisemita, cioè la critica è preferibilmente solo un prodotto dell'odio verso gli ebrei e non ha alcuna relazione con l'impatto sulla coscienza morale dell'omicidio di massa sionista di donne e bambini palestinesi.

E tutti possiamo vedere accadere ogni giorno.

Vedere un presidente americano sprofondare così in basso ci dice che quello che una volta era un americano orgoglioso ora è un americano vergognoso.

 Il presidente degli Stati Uniti ha registrato il nostro paese come un completo sostenitore del genocidio e il facilitatore dell'omicidio di massa, un presidente che ha usato cento miliardi di dollari del nostro denaro a sostegno dell'omicidio di massa, inviando in realtà a spese dell'America le bombe e i missili che stanno facendo il lavoro del genocidio.

Biden è il leader di Israele in America e nel mondo occidentale, ma il Congresso, in particolare i repubblicani, sono d'accordo con lui.

Sono stati i repubblicani della Camera a chiamare i presidenti dell'Università di Harvard, dell'Università della Pennsylvania e del Massachusetts Institute of Technology a presentarsi davanti alla Commissione per l'Istruzione della Camera ed essere rimproverati per aver avuto studenti che osavano protestare contro Israele.

Si noti che tutti e tre i presidenti delle nostre principali istituzioni educative sono donne.

Non un maschio bianco eterosessuale anglosassone in vista.

A quanto pare i veri uomini in America non esistono più, perché sono i non-uomini che nominano le donne e gli immigrati-invasori per sostituirli come rettori di università e amministratori delegati di aziende, come l'immigrato-invasore dall' India che è delegato amministratore di IBM.

A quanto pare, nel mondo accademico e nelle aziende americane gli uomini bianchi eterosessuali, se ne rimangono, hanno creduto alla propaganda Woche e sono sopraffatti dal senso di colpa.

Il risultato è che la Camera dei Rappresentanti ha approvato una risoluzione secondo cui le critiche a Israele costituiscono "antisemitismo".

(informationclearinghouse.blog/2023/12/06/the-house-of-representatives-rules-that-anti-zionism-is-antisemitism/)

In Germania e in altri paesi europei una persona può essere arrestata semplicemente per aver criticato correttamente la violazione delle leggi sui diritti umani da parte di Israele.

 Tali leggi si applicano solo ai nemici di Washington, mai a Israele o a Washington. In Europa è un reato essere in disaccordo in qualsiasi modo con la narrazione ufficiale sionista dell'Olocausto.

 I fatti non possono mai entrare nella spiegazione ufficiale, anche se supportano la narrazione in modo limitato.

Vietando le proteste contro il genocidio dei palestinesi da parte di Israele, l'Europa ha dato un assegno in bianco al genocidio.

Come è perfettamente chiaro, il male è oggi la politica estera ufficiale del mondo occidentale.

Ciò rende sempre più difficile la difesa della civiltà occidentale.

Trovo sempre più difficile difendere una civiltà la cui malvagità satanica aumenta ogni giorno.

 

 

 

Le oscure origini del

Great Reset di Davos.

Globalresearch.ca – (16 dicembre 2023) - F. William Engdahl – ci dice:

 

È importante capire che non c'è una sola idea nuova o originale nel cosiddetto programma del “Grande Reset” di Klaus Schwab per il mondo.

Né la sua agenda per la “Quarta Rivoluzione Industriale” è una sua pretesa di aver inventato la nozione di “Stakeholder Capitalism” un prodotto di Schwab.

Klaus Schwab è poco più di un abile agente di pubbliche relazioni per un'agenda tecnocratica globale, un'unità corporativa del potere corporativo con il governo, comprese le Nazioni Unite, un'agenda le cui origini risalgono all'inizio degli anni '1970 e anche prima.

 Il Grande reset di Davos è semplicemente un progetto aggiornato per una dittatura distopica globale sotto il controllo delle Nazioni Unite che ha richiesto decenni di sviluppo.

Gli attori chiave erano David Rockefeller e il suo protetto, Maurice Strong.

All'inizio degli anni '1970, non c'era probabilmente una persona più influente nella politica mondiale del defunto “David Rockefeller”, allora in gran parte noto come presidente della Chase Manhattan Bank.

 

Creare il nuovo paradigma.

Alla fine degli anni '1960 e all'inizio degli anni '1970, i circoli internazionali direttamente legati a “David Rockefeller” lanciarono una serie abbagliante di organizzazioni d'élite e think tank.

Questi includevano il “Club di Roma£; il “1001: A Nature Trust”, legato al World Wildlife Fund (WWF);

 la “conferenza di Stoccolma per la Giornata della Terra delle Nazioni Unite”; lo studio del “MIT, Limits to Growth”; e la “Commissione Trilaterale “di David Rockefeller.

Club di Roma.

Nel 1968 David Rockefeller fondò un think tank neo-malthusiano, “The Club of Rome”, insieme ad “Aurelio Peccei” e “Alexander King”.

Aurelio Peccei, era un alto dirigente della casa automobilistica Fiat, di proprietà della potente famiglia italiana Agnelli.

Gianni Agnelli della Fiat era un amico intimo di David Rockefeller e un membro dell'”International Advisory Committee” della “Chase Manhattan Bank” di Rockefeller.

Agnelli e David Rockefeller erano amici intimi dal 1957.

Agnelli divenne membro fondatore della “Commissione Trilaterale di David Rockefeller” nel 1973.

Alexander King, capo del “Programma scientifico dell'OCSE”, è stato anche consulente della NATO.

 Quello fu l'inizio di quello che sarebbe diventato il movimento neo-malthusiano del "popolo inquina".

Nel 1971 il “Club di Roma” pubblicò un rapporto profondamente imperfetto, “Limits to Growth”, che prediceva la fine della civiltà come la conoscevamo a causa della rapida crescita della popolazione, combinata con risorse fisse come il petrolio.

Il rapporto concludeva che senza cambiamenti sostanziali nel consumo di risorse, "il risultato più probabile sarà un declino piuttosto improvviso e incontrollabile sia della popolazione che della capacità industriale".

Si basava su false simulazioni al computer da parte di un gruppo di informatici del MIT.

Affermava l'audace previsione:

 "Se le attuali tendenze di crescita della popolazione mondiale, dell'industrializzazione, dell'inquinamento, della produzione alimentare e dell'esaurimento delle risorse continuano invariate, i limiti della crescita su questo pianeta saranno raggiunti entro i prossimi cento anni".

 Era il 1971.

Nel 1973 Klaus Schwab, nel suo terzo incontro annuale a Davos, invitò Peccei a Davos per presentare” Limits to Growth” ai CEO aziendali riuniti.

Nel 1974, il Club di Roma dichiarò coraggiosamente:

"La Terra ha il cancro e il cancro è l'Uomo".

Poi:

"il mondo sta affrontando una serie senza precedenti di problemi globali interconnessi, come la sovrappopolazione, la scarsità di cibo, le risorse non rinnovabili [petrolio-w.e.] depauperamento, degrado ambientale e malgoverno".

 Essi hanno sostenuto che,

È necessaria una ristrutturazione "orizzontale" del sistema mondiale...

Per risolvere le crisi energetiche, alimentari e di altro tipo, sono necessari cambiamenti drastici nello strato normativo, cioè nel sistema di valori e negli obiettivi dell'uomo, vale a dire cambiamenti sociali e cambiamenti negli atteggiamenti individuali se si vuole che avvenga la transizione verso la crescita organica.

Nel loro rapporto del 1974,” L'umanità al punto di svolta”, il Club di Roma sosteneva ulteriormente:

La crescente interdipendenza tra nazioni e regioni deve quindi tradursi in una diminuzione dell'indipendenza.

 Le nazioni non possono essere interdipendenti senza che ciascuna di esse rinunci ad alcuni dei propri limiti o almeno riconosca i limiti della propria indipendenza.

Ora è il momento di redigere un piano generale per la crescita organica sostenibile e lo sviluppo mondiale basato sull'allocazione globale di tutte le risorse limitate e su un nuovo sistema economico globale.

Questa è stata la prima formulazione dell'Agenda 21 delle Nazioni Unite, dell'Agenda 2030 e del Great Reset di Davos del 2020.

“David Rockefeller” e “Maurice Strong”.

Di gran lunga l'organizzatore più influente dell'agenda di "crescita zero" di Rockefeller nei primi anni '1970 fu l'amico di lunga data di David Rockefeller, un petroliere miliardario di nome Maurice Strong.

Il canadese Maurice Strong è stato uno dei primi propagatori della teoria scientificamente errata secondo cui le emissioni di CO2 prodotte dall'uomo dai veicoli di trasporto, dalle centrali a carbone e dall'agricoltura hanno causato un drammatico e accelerato aumento della temperatura globale che minaccia "il pianeta", il cosiddetto “riscaldamento globale”.

Come presidente della “Conferenza di Stoccolma per la Giornata della Terra del 1972”, Strong promosse un'agenda di riduzione della popolazione e abbassamento degli standard di vita in tutto il mondo per "salvare l'ambiente".

Strong ha dichiarato il suo programma “ecologista radicale”:

"L'unica speranza per il pianeta non è forse che le civiltà industrializzate collassino? Non è nostra responsabilità far sì che ciò avvenga?"

(Queste sono le “persone ignoranti e presuntuose” che dovrebbero sapere che è scientificamente provato che il “gas CO2” essendo più pesante dell’atmosfera non può svolazzare nell’aria per confluire poi nella serra dei gas serra, lassù nell’alto dei cieli! N.D.R.)

Questo è ciò che sta accadendo ora sotto la “copertura di una pandemia globale pubblicizzata”.

“Strong” fu una scelta curiosa per dirigere un'importante iniziativa delle “Nazioni Unite” (sotto il comando dei capi gangster di New York! N.D.R.) per mobilitare l'azione sull'ambiente, poiché la sua carriera e la sua considerevole fortuna erano state costruite sullo sfruttamento del petrolio, come un numero insolito di nuovi sostenitori della "purezza ecologica", come “David Rockefeller “o “Robert O. Anderson” dell'Aspen Institute o “John Loudon” della Shell.

Strong aveva incontrato David Rockefeller nel 1947 quando era un giovane canadese di diciotto anni e da quel momento la sua carriera si legò alla rete della famiglia Rockefeller.

 Grazie alla sua nuova amicizia con David Rockefeller, Strong, all'età di 18 anni, ottenne una posizione chiave all'ONU sotto il tesoriere delle Nazioni Unite, “Noah Monod”(noto Gangster di N.Y.! N.D.R.)

I fondi dell'ONU erano gestiti in modo abbastanza conveniente dalla “Chase Bank di Rockefeller”.

Questo era tipico del modello di "partenariato pubblico-privato" che doveva essere implementato da Strong:

il guadagno privato dal governo pubblico.

Negli anni '1960 Strong era diventato presidente dell'enorme conglomerato energetico e petrolifero di Montreal noto come “Power Corporation”, allora di proprietà dell'influente “Paul Desmarais”.

Secondo quanto riferito, la “Power Corporation” è stata utilizzata anche come fondo nero politico per finanziare le campagne di politici canadesi selezionati come “Pierre Trudeau”, padre del protetto di Davos “Justin Trudeau”, secondo la ricercatrice investigativa canadese, “Elaine Dewar”.

Vertice della Terra e Vertice della Terra di Rio.

Nel 1971 Strong fu nominato dai “gangster di N.Y” “Sottosegretario delle Nazioni Unite a New York” e “Segretario Generale dell'imminente conferenza della Giornata della Terra,” la” Conferenza delle Nazioni Unite sull'Ambiente Umano (Earth Summit I) a Stoccolma, in Svezia.

Quell'anno è stato anche nominato amministratore fiduciario della “Fondazione Rockefeller”, che ha finanziato il suo lancio del progetto per la Giornata della Terra di Stoccolma.

A Stoccolma fu creato il “Programma delle Nazioni Unite per l'Ambiente” (UNEP) con Strong a capo.

Nel 1989 Strong è stato nominato dal “Segretario Generale delle Nazioni Unite” a capo della “Conferenza delle Nazioni Unite sull'Ambiente e lo Sviluppo del 1992” ("Rio Earth Summit II").

 Ha supervisionato la stesura degli obiettivi "Ambiente sostenibile" delle Nazioni Unite, “l'Agenda 21” per lo sviluppo sostenibile che costituisce la base del “Great Reset “di Klaus Schwab, nonché la creazione del “Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico” (IPCC) delle Nazioni Unite (diretto dai noti capi gangster di N.Y! N.D.R.)

Strong, che era anche membro del consiglio di amministrazione del “WEF di Davos”, aveva fatto in modo che Schwab fungesse da consigliere chiave per il “Summit della Terra di Rio”.

In qualità di “Segretario Generale della Conferenza di Rio delle Nazioni Unite”, Strong ha anche commissionato un rapporto al “Club di Roma”, “The First Global Revolution”, scritto da “Alexander King”, che ammetteva che l'affermazione sul riscaldamento globale della CO2 era semplicemente uno stratagemma inventato per forzare il cambiamento:

"Il nemico comune dell'umanità è l'uomo.

Nella ricerca di un nuovo nemico che ci unisca, ci è venuta l'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la carestia e simili sarebbero stati adatti.

Tutti questi pericoli sono causati dall'intervento umano, ed è solo attraverso il cambiamento di atteggiamenti e comportamenti che possono essere superati.

Il vero nemico, quindi, è l'umanità stessa".

(E questo essere schifoso non ha dovuto neppure essere processato per le calunnie espresse contro tutta l’umanità! N.D.R.)

Il delegato del presidente Clinton a Rio, “Tim Wirth”, ha ammesso la stessa cosa, affermando:

"Dobbiamo affrontare il problema del riscaldamento globale. Anche se la teoria del riscaldamento globale è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e politica ambientale".

A Rio Strong introdusse per la prima volta l'idea manipolatoria di "società sostenibile", definita in relazione a questo obiettivo arbitrario di eliminare la CO2 e altri cosiddetti gas serra.

L'Agenda 21 è diventata Agenda 2030 nel settembre 2015 a Roma, con la benedizione del Papa, con 17 obiettivi "sostenibili".

Ha dichiarato, tra l'altro,

"La terra, a causa della sua natura unica e del ruolo cruciale che svolge nell'insediamento umano, non può essere trattata come un bene ordinario, controllato da individui e soggetto alle pressioni e alle inefficienze del mercato.

La proprietà privata della terra è anche uno dei principali strumenti di accumulazione e concentrazione della ricchezza e quindi contribuisce all'ingiustizia sociale.

 La giustizia sociale, il rinnovamento e lo sviluppo urbano, la fornitura di abitazioni dignitose e condizioni salubri per le persone possono essere raggiunti solo se la terra è utilizzata nell'interesse della società nel suo insieme.

In breve, la proprietà privata della terra deve diventare socializzata per la "società nel suo insieme", un'idea ben nota ai tempi dell'Unione Sovietica e una parte fondamentale del “Grande Reset di Davos”.

 

A Rio nel 1992, dove era presidente e segretario generale, Strong dichiarò:

"È chiaro che gli attuali stili di vita e i modelli di consumo della classe media benestante – che comportano un'elevata assunzione di carne, il consumo di grandi quantità di cibi surgelati e pronti, l'uso di combustibili fossili, elettrodomestici, aria condizionata domestica e lavorativa e abitazioni suburbane – non sono sostenibili".

A quel tempo Strong era al centro della trasformazione dell'ONU (di proprietà dei gangster di N.Y! N.D.R) nel veicolo per imporre un nuovo "paradigma" tecnocratico globale di nascosto, usando terribili avvertimenti sull'estinzione del pianeta e sul riscaldamento globale, fondendo le agenzie governative con il potere corporativo in un controllo non eletto di praticamente tutto, sotto la copertura della "sostenibilità".

 

Nel 1997 il criminale gangster Strong ha supervisionato la creazione del piano d'azione a seguito del Summit della Terra, “The Global Diversity Assessment”, un progetto per il lancio di una” Quarta Rivoluzione Industriale”, un inventario di ogni risorsa del pianeta, come sarebbe stata controllata e come questa rivoluzione sarebbe stata raggiunta.

 

A quel tempo Strong era co-presidente del “World Economic Forum di Davo”s di Klaus Schwab.

 Nel 2015, alla morte di Strong, il fondatore di Davos Klaus Schwab ha scritto:

"È stato il mio mentore fin dalla creazione del Forum: un grande amico; un consigliere indispensabile; e, per molti anni, membro del nostro Consiglio di fondazione".

Prima di essere lasciato all'ONU per uno scandalo di corruzione in Iraq Food-for-Oil, Strong è stato membro del Club di Roma, Trustee dell'Aspen Institute, Trustee della Fondazione Rockefeller e della Fondazione Rothschild.

Il delinquente e demonio Strong è stato anche direttore del “Temple of Understanding of the Lucifer Trust (aka Lucis Trust) ospitato presso la “Cattedrale di St. John the Divine” a New York City.

"Dove i rituali pagani includono l'accompagnamento di pecore e bovini all'altare per la benedizione.

 Qui, il vicepresidente Al Gore (altro delinquente! N.D.R) ha pronunciato un sermone, mentre i fedeli marciavano verso l'altare con ciotole di “compost e vermi”.

Questa è l'origine oscura dell'agenda del Grande Reset di Schwab in cui dovremmo mangiare vermi e non avere proprietà privata per "salvare il pianeta".

L'agenda è oscura, distopica e ha lo scopo di eliminare miliardi di noi "esseri umani comuni".

(F. William Engdahl è consulente e docente di rischi strategici, ha conseguito una laurea in scienze politiche presso l'Università di Princeton ed è autore di best-seller su petrolio e geopolitica. È Research Associate del Centre for Research on Globalization (CRG).)

"The Great Reset" è qui: segui i soldi.

"Lockdown folle" dell'economia globale,

 "L'agenda verde”.

Globalresearch.ca – (16 dicembre 2023) - F. William Engdahl – ci dice:

 

La riorganizzazione dall'alto verso il basso dell'economia mondiale da parte di una cabala di corporativisti tecnocratici, guidati dal gruppo intorno al “World Economic Forum “di Davos – il cosiddetto “Great Reset” o “Agenda 2030” delle Nazioni Unite – non è una proposta futura.

È in fase di realizzazione mentre il mondo rimane in un folle lockdown per un virus. L'area d'investimento più in voga dall'inizio dei lockdown globali per il coronavirus è quella degli investimenti “ESG”.

Questo gioco altamente soggettivo e molto controllato sta spostando drammaticamente i flussi di capitale globali verso un gruppo selezionato di azioni e obbligazioni societarie "approvate".

In particolare, fa avanzare l'agenda distopica delle Nazioni Unite 2030 o l'agenda del Great Reset del WEF.

Lo sviluppo è uno dei cambiamenti più pericolosi e meno compresi almeno nell'ultimo secolo.

L'agenda dell'ONU per "l'economia sostenibile" viene realizzata silenziosamente dalle stesse banche globali che hanno creato le crisi finanziarie del 2008.

Questa volta stanno preparando il Grande Reset del WEF di Klaus Schwab indirizzando centinaia di miliardi e presto trilioni di investimenti verso le loro società "woke" selezionate con cura, e lontano da quelle "non woke" come le compagnie petrolifere e del gas o il carbone.

Ciò che i banchieri e i grandi fondi di investimento come “BlackRock” hanno fatto è creare una nuova infrastruttura di investimento che sceglie i "vincitori" o i "perdenti" per gli investimenti in base a quanto l'azienda è seria riguardo ai fattori “ESG”,” Ambiente”, “Valori Sociali” e “Governance”.

 

Ad esempio, un'azienda ottiene valutazioni positive per la serietà delle sue assunzioni, dirigenti e dipendenti eterogenei di genere, o adotta misure per eliminare la loro "impronta di carbonio" rendendo le loro fonti di energia verdi o sostenibili, per usare il termine delle Nazioni Unite.

Il modo in cui le aziende contribuiscono a una governance globale sostenibile è il più vago dei criteri “ESG” e potrebbe includere qualsiasi cosa, dalle donazioni aziendali a “Black Lives Matter” al sostegno alle agenzie delle Nazioni Unite come l'OMS (tutto comandato dai capi gangster di N.Y! N.D.R).

 

L'obiettivo centrale cruciale degli “strateghi ESG è quello di creare un passaggio all'energia alternativa inefficiente e costosa, l'utopia promessa di Zero Carbon.

È guidato dalle principali istituzioni finanziarie e banche centrali del mondo.

Hanno creato una serie impressionante di organizzazioni per guidare il loro programma di investimenti verdi.

Nel 2013, ben prima del coronavirus, la principale banca di Wall Street, “Morgan Stanley”, ha creato il proprio “Institute for Sustainable Investing”.

Questo è stato presto ampliato nel 2015 quando Morgan Stanley è entrata a far parte del” comitato direttivo della Partnership for Carbon Accounting Financials” (PCAF).

Sul suo sito web affermano:

"Il PCAF si basa sulla posizione dell'”Accordo di Parigi sul clima” secondo cui la comunità globale dovrebbe sforzarsi di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali e che la società dovrebbe decarbonizzare e raggiungere emissioni nette zero entro il 2050".

Nel 2020 il PCAF contava più di 100 banche e istituzioni finanziarie, tra cui ABN Amro, Nat West, Lloyds Bank, Barclays, Bank of America, Citi Group, CIBC, Danske Bank e altre.

Diverse banche membri del PCAF sono state incriminate in casi di riciclaggio di denaro.

Ora percepiscono un nuovo ruolo come modelli di virtù per cambiare l'economia mondiale, se dobbiamo credere alla retorica.

In particolare, l'ex governatore della Banca d'Inghilterra, “Mark Carney”, è un "osservatore" o consulente del “PCAF”.

Nell'agosto 2020 il “PCAF” ha pubblicato una bozza di standard che delinea una proposta di approccio per la contabilità globale del carbonio.

Ciò significa che i banchieri stanno creando le proprie regole contabili su come valutare o valutare l'impronta di carbonio o il profilo verde di un'azienda.

Il ruolo centrale di “Mark Carney”

“Mark Carney “è al centro della riorganizzazione della finanza mondiale per sostenere l'agenda verde 2030 delle Nazioni Unite dietro il WEF Davos Great Reset, dove è membro del Board of Trustees.

È anche Consigliere del Segretario Generale delle Nazioni Unite in qualità di Inviato Speciale delle Nazioni Unite per l'Azione per il Clima.

 Ha descritto il piano PCAF come segue:

"Per raggiungere lo zero netto abbiamo bisogno di una transizione dell'intera economia: ogni azienda, ogni banca, ogni assicuratore e investitore dovrà adeguare i propri modelli di business, sviluppare piani credibili per la transizione e implementarli.

 Per le società finanziarie, ciò significa esaminare più delle emissioni generate dalla propria attività commerciale.

Devono misurare e comunicare le emissioni generate dalle aziende in cui investono e a cui concedono prestiti.

Il lavoro del PCAF per standardizzare l'approccio alla misurazione delle emissioni finanziate è un passo importante per garantire che ogni decisione finanziaria tenga conto del cambiamento climatico".

(I Pazzi e delinquenti governano il mondo! N.D.R.)

Segui il "denaro reale" dietro la "Nuova Agenda Verde."

In qualità di governatore della Banca d'Inghilterra, “Carney” ha svolto un ruolo chiave nel far sì che le banche centrali mondiali sostenessero l'Agenda verde del programma 2030 delle Nazioni Unite.

 Le principali banche centrali del mondo, attraverso la loro “Banca dei Regolamenti Internazionali” (BRI) di Basilea, hanno creato una parte fondamentale della crescente infrastruttura globale che sta indirizzando i flussi di investimento verso le società "sostenibili" e lontano da quelle come le compagnie petrolifere e del gas che ritiene "insostenibili".

Quando l'allora governatore della Banca d'Inghilterra “Mark Carney” era a capo del “Financial Stability Board” (FSB) della BRI, nel 2015 ha istituito una task force sulla divulgazione finanziaria relativa al clima (TCFD).

I banchieri centrali dell'FSB hanno nominato 31 persone per formare la TCFD.

Presieduta dal miliardario “Michael Bloomberg”, comprendeva oltre a “BlackRock”, “JP MorganChase”; “Banca Barclays”; “HSBC”; “Swiss Re”, la seconda più grande riassicurazione al mondo; la “banca cinese ICBC”; “Tata Steel”, “ENI oil”, “Dow Chemical”, il gigante minerario BHP e “David Blood” della “Generation Investment LLC” di Al Gore.

 

“Anne Finucane”, vicepresidente della “Bank of America”, membro sia del “PCAF” che della “TCFD”, ha osservato:

 

"Ci impegniamo a garantire che i rischi e le opportunità legati al clima siano gestiti correttamente all'interno della nostra attività e che stiamo lavorando con i governi e i mercati per accelerare i cambiamenti necessari...

Il cambiamento climatico presenta rischi per la comunità imprenditoriale ed è importante che le aziende spieghino come questi rischi vengono gestiti".

Il “vicepresidente di Bank of America “descrive come valutano i rischi nel suo portafoglio di prestiti immobiliari valutando:

 "analisi acuta del rischio fisico su un portafoglio campione di mutui residenziali Bank of America negli Stati Uniti.

 A ogni proprietà è stato assegnato un punteggio basato sul livello di rischio associato a 12 potenziali pericoli:

tornado, terremoto, ciclone tropicale, grandine, incendi, inondazioni fluviali, inondazioni improvvise, inondazioni costiere, fulmini, tsunami, vulcani e tempeste invernali".

Inoltre, il "rischio" di investimento delle banche nel settore petrolifero e del gas, così come in altri settori industriali, viene esaminato utilizzando i criteri della “TCFD di Carney”.

 Tutti i rischi sono definiti come legati alla CO2, nonostante “non ci siano prove scientifiche conclusive” che “le emissioni di CO2 prodotte dall'uomo” stiano per distruggere il nostro pianeta a causa del riscaldamento globale.

 Piuttosto, l'evidenza dell'attività solare suggerisce che stiamo entrando in un periodo di raffreddamento instabile, il “Grande Minimo Solare”.

Questo non è un problema per gli interessi finanziari che raccoglieranno trilioni nel prossimo decennio.

Un'altra parte fondamentale della preparazione finanziaria per il Great Reset, la trasformazione fondamentale da un'economia ad alta intensità energetica a una bassa ed economicamente inefficiente, è il “Sustainability Accounting Standards Board” (SASB).

“SASB” afferma che

 "fornisce un chiaro insieme di standard per la rendicontazione delle informazioni sulla sostenibilità in un'ampia gamma di questioni...

"Questo sembra rassicurante fino a quando non guardiamo a chi compone i membri del SASB che daranno l'Imprimatur rispettoso del clima.

 I membri includono, oltre al più grande gestore di fondi del mondo, BlackRock (più di 7 trilioni di dollari in gestione), anche Vanguard Funds, Fidelity Investments, Goldman Sachs, State Street Global, Carlyle Group, Rockefeller Capital Management e numerose grandi banche come Bank of America e UBS.

Molti di questi sono responsabili del collasso finanziario globale del 2008.

Che cosa sta facendo questo gruppo quadro?

Secondo il loro sito web,

"Dal 2011, abbiamo lavorato per raggiungere l'ambizioso obiettivo di sviluppare e mantenere standard di contabilità della sostenibilità per 77 settori".

Tutto questo sta andando a creare una rete di entità finanziarie con sede a livello globale che controllano la ricchezza combinata, comprese le assicurazioni e i fondi pensione, in quello che affermano valere 100 trilioni di dollari.

Stanno stabilendo le regole e definiranno un'azienda o anche un paese in base al grado di emissioni di carbonio che creano.

Se sei pulito e verde, potenzialmente ottieni investimenti.

 

Se sei considerato un inquinatore di carbonio come lo sono oggi le industrie del petrolio, del gas e del carbone, i flussi di capitale globali disinvestiranno o eviteranno di finanziarti.

L'obiettivo immediato di questa cabala finanziaria è la spina dorsale dell'economia mondiale, l'industria petrolifera e del gas insieme al carbone. [Ha anche implicazioni geopolitiche e strategiche].

Idrocarburi sotto attacco.

L'obiettivo immediato di questo cartello finanziario è la spina dorsale dell'economia mondiale, il settore del petrolio, del carbone e del gas naturale.

Gli analisti dell'industria petrolifera prevedono che nei prossimi cinque anni o meno i flussi di investimenti nel più grande settore energetico del mondo diminuiranno drasticamente.

"Data la centralità della transizione energetica per le prospettive di crescita di ogni azienda, chiediamo alle aziende di divulgare un piano su come il loro modello di business sarà compatibile con un'economia a zero emissioni nette", ha scritto il presidente e CEO di BlackRock “Larry Fink” nella sua lettera del 2021 ai CEO.

Blackrock è il più grande gruppo di investimento al mondo con oltre 7 trilioni di dollari da investire.

Un altro funzionario di BlackRock ha detto a una recente conferenza sull'energia: "Dove andrà BlackRock, altri seguiranno".

"Per continuare ad attrarre capitali, i portafogli devono essere costruiti attorno ad asset core avvantaggiati: barili a basso costo, di lunga durata e a bassa intensità di carbonio", ha affermato “Andrew Latham”, Vice President, “Global Exploration di WoodMac,” una società di consulenza energetica.

L'amministrazione Biden sta già mantenendo la sua promessa di eliminare gradualmente petrolio e gas vietando nuovi contratti di locazione nelle terre federali e offshore e nell'oleodotto Keystone XL.

Il settore petrolifero e del gas e i suoi derivati, come i prodotti petrolchimici, sono al centro dell'economia mondiale.

Le 50 maggiori compagnie petrolifere e del gas del mondo, comprese le società statali e quotate in borsa, hanno registrato ricavi per circa 5,4 trilioni di dollari nel 2015.

Mentre una nuova amministrazione Biden spinge la sua opposizione ideologica ai cosiddetti combustibili fossili, il mondo vedrà un precipitoso declino degli investimenti nel petrolio e nel gas.

Il ruolo dei globalisti di Davos e degli attori finanziari ESG è quello di garantirlo.

 

E i perdenti saremo noi.

 

I prezzi dell'energia saliranno alle stelle come hanno fatto durante le recenti bufere di neve in Texas.

Il costo dell'elettricità nei paesi industrializzati diventerà proibitivo per l'industria manifatturiera.

Ma riposa bene.

Tutto questo fa parte del Great Reset in corso e della sua nuova dottrina di investimento ESG.

Nel 2010 il capo del “Gruppo di Lavoro 3” del “Gruppo Intergovernativo di Esperti sul “Cambiamento Climatico delle Nazioni Unite”, il dottor “Otmar Edenhofer”, ha dichiarato a un intervistatore:

 "... Bisogna dire chiaramente che ridistribuiamo de facto la ricchezza mondiale attraverso la politica climatica.

Bisogna liberarsi dall'illusione che la politica climatica internazionale sia una politica ambientale. Questo non ha quasi più nulla a che fare con la politica ambientale..."

 Il WEF Great Reset non è semplicemente una grande idea di Klaus Schwab che riflette sulla devastazione economica del coronavirus.

È stato a lungo pianificato dai padroni del denaro.

 

 

 

 

“The Guardian” vs “Verra” sui

 crediti di carbonio “REDD+”:

qualche riflessione a freddo,

fuori dal frastuono della polemica.

 Reteclima.it – (26.01.2023) – The Guardian – Redazione – ci dice:

 

I crediti di carbonio sono una truffa?

Lo scorso 18 gennaio 2023 il noto quotidiano britannico “The Guardian” ha pubblicato un articolo, basato su un report della testata tedesca “Die Zeit”, che è poi stato ripreso da molte altre testate giornalistiche in vari Paesi:

l'articolo accusa pesantemente il sistema dei crediti di carbonio generati da progetti “REDD+” (Reducing emissions from deforestation and forest degradation) certificati secondo lo standard internazionale “VERRA”.

L'articolo ha provocato reazioni di sfiducia e sconforto anche in Italia, con prese di posizione però talvolta discutibili e poco approfondite.

Per quanto “Rete Clima” possa apprezzare il “giornalismo d’inchiesta” ed incoraggiare il ruolo attivo della società civile nei confronti di temi cruciali per il nostro futuro su questo pianeta, crediamo sia doveroso provare a portare qualche riflessione preliminare su un tema tanto complesso come quello dei crediti di carbonio (carbon credits), con particolare riferimento al sistema “REDD+ “oggetto dell'attacco.

Il nostro tentativo è quello di iniziare a fare maggior chiarezza su una questione complessa ma di fondamentale importanza per il raggiungimento degli obiettivi climatici internazionalmente condivisi, per la tutela degli habitat naturali e della biodiversità, per la promozione sociale delle popolazioni in Paesi in Via di Sviluppo, quale appunto quella dei crediti di carbonio legati al sistema di conservazione forestale “REDD+”.

 

“Crediti di carbonio VCS” da progetti “REDD+”: una valutazione preliminare su quanto accaduto.

I progetti REDD+, come già detto acronimo dell'inglese “Reduction of Emissions from Deforestation and Forest Degradation”, sono progetti “NBS” (Nature Based Solutions) orientati alla conservazione e tutela delle foreste da degrado ambientale e da deforestazione antropica:

 i carbon credits di questi progetti sono calcolati a partire da situazioni stimate di possibile peggioramento e di degrado forestale, che vengono appunto prevenute grazie alle azioni del progetto, i cui crediti di carbonio ("avoidance") sono poi certificati (unicamente) secondo utilizzo di standard “Verra”.

L’articolo in questione fonda le sue ragioni su tre pubblicazioni scientifiche ("Overstated carbon emission reductions from voluntary REDD+ projects in the Brazilian Amazon", West et al. 2020; "Action needed to make carbon offsets from tropical forest conservation work for climate change mitigation", West et al. 2023; "A global evaluation of the effectiveness of voluntary REDD+ projects at reducing deforestation and degradation in the moist tropics", Guizar Coutiño et al. 2022) che, proponendo un approccio diverso rispetto all’ormai consolidata metodologia VERRA rispetto il calcolo della baseline modellistica, ottengono dei risultati apparentemente allarmanti che inducono “The Guardian “ad una affermazione decisamente molto forte, quale:

“Oltre il 90% dei carbon offset derivanti da conservazione forestale sono inconsistenti”.

Proviamo dunque a rispondere alla domanda che in molti si sono posti (e che in pochissimi si sono però purtroppo preoccupati di indagare):

com’è possibile che i risultati riportati da “The Guardian” si discostino in modo così significativo rispetto a quelli certificati da “VERRA”?

Al netto di ipotesi di deliberata sovrastima introdotte nell'articolo di “The Guardian”, la risposta risiede nel tipo di approccio metodologico utilizzato per il calcolo della “baseline” e di altri aspetti ad essa collegati.

crediti carbonio, carbon credit.

Prima di entrare nel merito crediamo sia importante fare due premesse:

i progetti REDD+ si basano su un modello controfattuale: trattandosi di interventi di prevenzione contro la deforestazione, l’obiettivo del modello è quello di quantificare le emissioni evitate rispetto allo scenario teorico che si sarebbe verificato in assenza del progetto;

questa tipologia di modello di calcolo, per sua natura, non può essere immune da critiche ed interpretazioni essendo, appunto, frutto di ipotesi ragionevoli.

Nel tentativo di spiegare le ragioni che hanno portato a queste conclusioni divergenti, per questioni di semplicità nel prosieguo ci concentreremo solo sullo studio di “West et al. 2020 “che propone un approccio incentrato interamente sul metodo del “controllo sintetico”, che si compone delle seguenti fasi:

si costruiscono i controlli sintetici basati su combinazioni ponderate di aree geografiche con caratteristiche biofisiche ed accessibilità simili a quelle in oggetto,

si valuta se la presenza dei progetti REDD+ abbia causato una maggior deforestazione rispetto alla deforestazione rappresentata dai controlli sintetici (test addizionalità),

si valuta la robustezza dei risultati con dei test placebo,

si esaminano le perdite di foreste nelle buffer zone limitrofe (test leakage),

si confrontano i risultati con quelli ottenuti da “VERRA”.

A questo approccio si contrappone quello di “VERRA” che invece affronta la questione considerando le aree geografiche reali e gli specifici drivers di deforestazione, non applicando combinazioni statistiche di aree simili.

Questa scelta è legata al fatto che ogni progetto ha delle caratteristiche uniche e che difficilmente possono essere replicate tramite un approccio statistico comparativo.

Sono però gli stessi autori dell'articolo in analisi a riconoscere i limiti della loro ricerca.

Riportiamo a seguito le loro testuali parole:

“Evidenziamo alcuni avvertimenti sulla nostra analisi. In primo luogo, basiamo la nostra valutazione sui confini del progetto definiti dai poligoni disponibili dal database del progetto VCS, che sono leggermente più grandi delle aree ufficialmente riportate dai proponenti del progetto (Appendice SI, Tabella S2).

La maggior parte di questi poligoni corrisponde a proprietà rurali amazzoniche registrate nel Registro ambientale rurale brasiliano (CAR), i cui proprietari sono legalmente autorizzati a disboscare fino al 20% della loro area forestale.

In secondo luogo, i nostri controlli sintetici non corrispondono perfettamente alle aree del progetto REDD+ in termini di dimensioni, accessibilità e caratteristiche biofisiche.

In particolare, il controllo sintetico per” Agrocortex” è solo il 61% delle dimensioni dell'area del progetto.

Sebbene la deforestazione storica sia simile nelle aree di controllo sintetico e nelle aree di progetto, esiste chiaramente il potenziale per una maggiore deforestazione nelle aree di progetto più grandi che nei loro controlli sintetici più piccoli.

 

In terzo luogo, la costruzione dei nostri controlli sintetici potrebbe non aver incluso tutti i determinanti strutturali rilevanti della deforestazione.

Infine, il periodo di analisi potrebbe non essere stato abbastanza lungo per osservare in alcuni casi impatti REDD+ significativi.”

Ma quindi, chi ha ragione?

Sembra paradossale da dire, ma allo stesso tempo hanno ragione entrambi e nessuno.

Questo perché ogni metodologia tecnica ha propri punti di forza e debolezza, la sfida è quella di lavorare continuamente al perfezionamento dei modelli di calcolo e delle assunzioni, con l’obiettivo di riuscire a rappresentare nel modo più attendibile i benefici generati dal progetto.

Prendendo come riferimento la metodologia REDD+ dello standard VERRA, sono infatti numerose le attività di sviluppo che sono in corso di valutazione, di cui a seguito presentiamo solo le principali:

riduzione del periodo di monitoraggio e verifica da 10 anni a 6 anni così da poter meglio rappresentare i cambiamenti di contesto legati agli scenari politici, sociali ed economici;

raggruppamento di tutti i progetti REDD+ sotto un'unica metodologia che utilizzerà dati di riferimento assegnati a livello giurisdizionale per garantire la coerenza delle riduzioni delle emissioni all'interno di una determinata regione.

Sperimentare nuovi modelli socio-naturali combinati, come è stato fatto nel caso “Suruí”, per esplorare e quantificare i potenziali rischi sui mezzi di sussistenza locali e sulla biodiversità.

Come trasformare questa polemica in un momento costruttivo?

Se da un lato è vero che questi nuovi studi forniscono un punto di vista diverso e rappresentano un utile contributo al lavoro di ottimizzazione delle metodologie per i progetti forestali, così come riconosciuto direttamente da VERRA nella sua risposta, le asserzioni fatte da Die Zeit e The Guardian generano un’atmosfera di sfiducia verso l’intero sistema dei “carbon offset” e i progetti di conservazione e tutela di habitat naturali.

 

Un sistema che, non dimentichiamolo, ha in primis il ruolo di veicolare fondi privati verso lo sviluppo di progetti di conservazione forestale come azione di mitigazione climatica tramite l’assorbimento di CO2 dall’atmosfera e la sua permanenza, ma anche alla conservazione della biodiversità ed al miglioramento della qualità della vita delle persone che ricavano dalle foreste cibo, riparo e reddito di sussistenza.

Dall'attacco del “Guardian” sono stati peraltro esclusi i crediti di carbonio generati progetti energetici finalizzati alla diffusione di impianti di generazione di energia pulita e di impianti di trasformazione energetica basate su biomasse o su cicli efficienti:

si tratta di progetti presenti anche dentro “Gold Standard”, l’altro grande sistema certificativo dei crediti di carbonio operante a livello globale.

Ritornando agli ecosistemi da tutelare, questa occasione ci è utile per ricordare che la “FAO” stima che, tra il 1990 e il 2020, 420 milioni di ettari, un’area addirittura più grande dell’intera Europa, sono stati convertiti in altri usi del suolo:

 le attività di “REDD+” rimangono pertanto uno degli strumenti che può sicuramente ed efficacemente contribuire al contrasto alla deforestazione.

Una riflessione non tecnica sui crediti di carbonio.

A partire da quanto introdotto superiormente, vogliamo portare qualche riflessione su quanto successo in questi ultimi giorni sui media e sui social in risposta all’attacco del “Guardian al sistema Verra”, di cui solo il tempo mostrerà eventuali motivi più profondi oltre il solo aspetto tecnico.

La nostra prima riflessione è che la notizia è stata approcciata anche da numerosi soggetti italiani in forma a dir poco semplicistica, o poco approfondita, o addirittura strumentale.

Abbiamo visto post di soggetti che realizzano (discutibili) progetti forestali in Italia attaccare il sistema internazionale Verra perché – a loro dire - tecnicamente non solido e non tracciabile, a differenza di quanto capita con i loro progetti nazionali.

“Rete Clima” realizza da oltre un decennio progetti forestali in Italia, crediamo nel valore dei buoni progetti italiani, ma il punto non è "mettere un progetto contro l'altro" quanto invece capire cosa c'è di buono in una progettualità e cosa in un'altra.

Abbiamo visto commenti di soggetti che realizzano progetti forestali internazionali senza certificazione portare acqua al mulino della “non certificazione” perché tanto inutile, o addirittura fallace o falsa.

Abbiamo visto “esperti” avventurarsi in previsioni di crollo di questo meccanismo di carbon credits basati sulla conservazione forestale e sulla prevenzione della degradazione, meccanismo che l’altro grande standard certificativo globale (Gold Standard) peraltro non ha.

Abbiamo purtroppo visto tanta confusione, che non aiuta a capire punti forza e debolezza di un sistema che sicuramente non è perfetto e migliorabile, ma che ha oggettivi punti di positività.

Insomma, ci è capitato di vedere anche spettacoli non particolarmente edificanti che - questi sì - hanno la responsabilità di criticare in maniera non competente uno dei due più grandi sistemi di certificazione internazionale di carbon credits, che ha la possibilità di contribuire attivamente ai processi di tutela della biodiversità e della mitigazione climatica, oggi sempre più vitali.

Spettacoli spiacevoli e non utili, che rischiano appunto di crocifiggere - o comunque di mettere in forte dubbio - l’intero sistema della conservazione forestale, che in alcune aree del mondo dipende in forma essenziale e vitale da contributi economici esteri: contributi che, l'abbiamo visto anche nella storia recente, possono aiutare a contrastare politiche folli messe in atto dai governi locali (la recente storia brasiliana ci ha ben mostrato gli effetti di politiche anti-forestali).

Oltre queste parole, cosa fa concretamente “Rete Clima” su temi così importanti?

Questa riflessione, seppure preliminare e da approfondire, ci è sembrata essenziale da farsi in tempi relativamente brevi rispetto all'uscita della notizia:

da farsi però “a freddo”, perché serve sempre riflettere ed approfondire prima di affrontare temi così importanti, per rispetto ad un sistema di progetti di tutela ambientale certificati che sono orientati alla tutela della biodiversità ed alla mitigazione climatica.

Progetti che hanno sicuramente un grande valore perché, oltre a generare crediti di carbonio, riescono a rispondere ad una serie di SDGs (Sustainable Development Goals) normalmente numerosi e significativi.

È però evidente come questa riflessione preliminare sia stata realizzata anche per rispetto a noi stessi ed al lavoro che facciamo dentro la nostra Rete, che crediamo essere un soggetto "autorizzato" a poter prendere una simile posizione in materia dal momento che da molti anni si è concretamente sporcata le mani dentro questi progetti ambientali, con serietà e competenza tecnica.

La Rete infatti porta avanti un impegno strutturato ed ormai più che decennale di sostegno a progetti nazionali ed internazionali, soluzioni che in alcuni casi possono anche generare crediti di carbonio, con il fine di contribuire a decarbonizzare l’impronta climatica delle attività antropiche e di riqualificare habitat nel territorio italiano.

È peraltro proprio su questo approccio integrato e ragionato tra progetti internazionali e nazionali che si basa il nostro “Programma Climate Plus”, lanciato a fine 2022 al fine di rispondere a questi importanti obiettivi di decarbonizzazione e di miglioramento/tutela del capitale naturale italiano.

 

 

Il Programma, a seguito del “carbon assesment” delle Organizzazioni e della definizione-attuazione del piano di riduzione emissiva, per la parte di “carbon offset” si rivolge a crediti di carbonio certificati secondo i migliori standard internazionali, standard di cui ci fidiamo, mentre per la parte nazionale si basa sulla “Campagna Foresta Italia”.

Infatti, proprio in una logica di integrare progetti internazionali di tutela ambientale a progetti nazionali, nella primavera del 2022 abbiamo lanciato la Campagna nazionale Foresta Italia che esprime e formalizza la decennale esperienza progettuale di Rete Clima a favore delle foreste nazionali.

Una Campagna che sviluppa progetti di CSR e di sostenibilità, orientati alla tutela ed allo sviluppo delle foreste italiane che sono parte importante del nostro capitale naturale.

Crediamo infatti sia tempo di riuscire ad essere sempre più efficaci nella progettazione, nella realizzazione e nella cura dei progetti di forestazione urbana ed extraurbana anche e soprattutto in Italia, ma anche nella tutela delle foreste nazionali esistenti e nella certificazione forestale secondo standard “PEFC” (Programme for the Endorsement of Forest Certification), finalizzata ad una loro gestione sostenibile.

Crediamo altresì nell'importanza della ricostituzione del capitale naturale distrutto a causa di catastrofi naturali, per questo abbiamo attivato progetti di riforestazione nel “Parco delle Madonie in Sicilia” o nelle “aree del Veneto” e del “Trentino - Alto Adige “interessate dalla “tempesta Vaia,” ma crediamo anche nel valore di progetti di piantagione in aree urbane ed extraurbane nazionali.

Conclusioni.

A nostro giudizio il “report di Die Zeit” e l'”articolo di The Guardian” introduce il tema importante della tracciabilità dei progetti ambientali e del rigore necessario per certificare i crediti di carbonio, probabilmente però non è stato in grado di stimolare un adeguato dibattito in materia.

La risposta massiccia che abbiamo visto rispetto al tema dell'articolo mostra che c'è interesse verso i crediti di carbonio e verso i progetti di tutela ambientali ma, come ovvio, serve che temi così importanti vengano trattati in modo adeguato.

Secondo noi, infatti, parlare di crediti di carbonio significa trattare di un tema grande ed importante, caratterizzato però da una significativa complessità a livello modellistico, operativo, certificativo, di monitoraggio, di mercato:

un tema che merita di essere affrontato con completezza, competenza, esperienza, metodo ed onestà intellettuale.

Fare in modo diverso, lo vogliamo dire con chiarezza, semplicemente non è serio.

 

 

 

 

Giulio Palermo: “La strategia imperialistica

Usa in Europa ha radici lontane.

In Ucraina assistiamo all’ultimo atto.”

 

Cambiailmondo.org – Redazione – Giulio Palermo - (06/06/2023)⋅ ci dice:

 

Alessandro Bianchi intervista Giulio Palermo:

“La distruzione delle risorse materiali dell’Ucraina è la prerogativa per l’accaparramento delle sue risorse materiali e umane nella fase di ricostruzione”.

Giulio Palermo, economista autore con la nostra casa editrice di “Il conflitto russo-ucraino” (LAD, 2023), ci rilascia una lunga e illuminante intervista per argomentare e attualizzare le sue tesi ad oltre un anno dall’inizio dell’operazione speciale russa.

“Il continente europeo costituisce la scacchiera ma gli scacchi sono per lo più americani e russi e, sullo sfondo, cinesi.

La strategia europea per l’Europa semplicemente non esiste.

Esistono interessi economici convergenti e divergenti tra settori e tra stati”.

Stiamo vivendo una fase di cambiamenti epocali ma per quel che riguarda i processi finanziari “Giulio Palermo” invita alla prudenza perché il ruolo del dollaro nel breve e medio periodo resta ancora forte.

 Ma nel lungo periodo i movimenti tellurici saranno inevitabili.

“Anche se per il momento questo processo sembra portare alla progressiva chiusura tra blocchi contrapposti, la crescita di un sistema di relazioni internazionali meno sbilanciata su un singolo attore è vista da molti paesi con interesse.

 La Cina e la Russia hanno le carte in regola per guidare questo processo, sia economicamente, sia politicamente, sia anche militarmente.

 E a un certo punto anche i paesi europei dovranno fare le loro scelte.

È nel corso di queste trasformazioni reali dei rapporti economici, politici e militari che si ridefinirà nel tempo il ruolo del dollaro, il suo ridimensionamento e la fine della sua egemonia, non attraverso semplici accordi per denominare i contratti in rubli o in renminbi.”, chiosa l’economista.

 

D. Nel suo “Conflitto russo-ucraino” porta avanti la tesi che l’imperialismo Usa abbia come obiettivo principale l’Europa attraverso il pretesto ucraino.

Ad oltre un anno dall’inizio del conflitto a che punto siamo?

 

R. La strategia imperialistica Usa in Europa ha radici lontane ed è tutt’uno con la politica antisovietica prima e antirussa poi.

Un anno di conflitto ufficiale tra Russia e Ucraina (e già, perché otto anni di aggressione armata nel Donbass e in altre parti del paese da parte delle forze golpiste armate dalla Nato non contano come guerra nella narrazione occidentale) non cambia veramente i termini del problema.

 Stati uniti e Unione europea sono le aree economiche con il più alto grado di integrazione nel mondo.

Questo è il risultato di un lungo processo.

Nella fase imperialistica del capitalismo, i rapporti tra stati sono sempre più condizionati dai rapporti tra capitali.

Per questo, invece di cercare l’origine dei rapporti Usa/Europa e la nascita stessa dell’Unione europea negli alti valori liberali, nell’unità dei popoli e nella solidarietà internazionale, conviene ripercorrere il processo di integrazione economica sotto la guida dei capitali transnazionali.

L’asimmetria economica tra i capitali sulle due sponde dell’Atlantico — che è alla base del disegno imperialistico Usa in Europa — si definisce all’indomani della sconfitta nazista nella Seconda guerra mondiale.

Storicamente, non si può dire che gli Stati uniti abbiano dimostrato una grande reattività all’avanzata nazista in Europa.

Per tutta la prima fase della guerra, la disfatta dei paesi capitalistici di fronte all’esercito tedesco è totale e la resistenza al nazismo riposa quasi interamente sulle spalle dell’Unione sovietica.

Stalin chiede ripetutamente agli alleati l’apertura di un secondo fronte contro la Germania — il fronte occidentale — per costringere Hitler ad allentare la presa a est.

Ma gli Stati uniti e l’Inghilterra tergiversano.

Decidono di passare all’azione nel giugno del 1944, con lo sbarco in Normandia, dopo che l’Armata rossa ha stroncato le truppe naziste e avanza ormai inarrestabile verso Berlino.

E soprattutto dopo aver organizzato minuziosamente la conferenza di Bretton Woods (New Hampshire, Usa), che si terrà nel mese successivo:

un mega-incontro di tre settimane tra le principali potenze capitalistiche in cui si definisce il quadro economico-finanziario postbellico, incentrato sul dollaro e sul capitale finanziario statunitense.

Da allora, la penetrazione dei capitali americani in Europa è aumentata sensibilmente, prima attraverso il piano Marshall — un colossale piano di investimenti Usa in Europa — poi attraverso ulteriori esportazioni di capitali e fusioni con i capitali europei.

Finché è convenuto, gli Stati uniti hanno imposto un regime di tassi di cambio incentrato sul dollaro — che ha consentito alla valuta statunitense di imporsi come riferimento internazionale — e quando non è più servito, lo hanno abolito, nel 1971, con un gesto unilaterale del presidente Nixon, in violazione degli accordi che proprio gli Stati uniti avevano imposto.

Risultato: il più grande default della storia del capitalismo (il rifiuto degli Stati uniti di onorare i propri impegni finanziari) si è risolto con nuovi accordi valutari tra i principali paesi capitalistici per scaricare i problemi finanziari degli Stati uniti sul resto del mondo.

È in questo quadro di rapporti asimmetrici di forza che si sviluppa l’unificazione europea, un’unificazione commerciale, monetaria e finanziaria voluta proprio dal capitale Usa, al fine di penetrare e soggiogare ordinatamente l’intera area economica europea.

Nel libro, dedico un intero capitolo a ricostruire il lungo processo che porta alla creazione dell’Unione europea e dell’euro, sottolineando il ruolo cruciale degli Stati uniti.

Parallelamente, sul piano politico e militare, analizzo il processo di espansione della “Nato”, come braccio armato del processo di espansione economico-finanziaria.

In quest’ottica più generale, l’Ucraina è poco più di un tassello, per quanto decisivo, di un lungo processo di espansione dei capitali e delle forze armate statunitensi in Europa.

La distruzione delle risorse materiali dell’Ucraina è la prerogativa per l’accaparramento delle sue risorse materiali e umane nella fase di ricostruzione, un bottino allettante per tutte le potenze occidentali.

Ma il vero obiettivo strategico degli Stati uniti non è affatto la conquista economica dell’Ucraina bensì quella dell’Europa.

La guerra contro la Russia deve essere lunga e costosa.

 È questo il modo migliore per allentare i rapporti tra la Russia e l’Unione europea, indebolendole entrambe.

 

Ma gli Stati uniti non vogliono veramente la fine dell’Unione europea e dell’euro. Sarebbe un autogol clamoroso.

L’Europa è già americana, sia economicamente che militarmente.

Non conviene affatto ingaggiare una guerra economica a tutto campo contro i capitali europei.

Conviene invece stringere alleanze selettive, in determinati settori e in determinati paesi, e assicurarsi che l’Europa nel suo complesso agisca secondo gli interessi dei capitali statunitensi.

Da questo punto di vista, la crescita di un asse russo-tedesco o addirittura russo-europeo costituiva un ostacolo oggettivo alla strategia Usa.

A un anno dall’intervento russo, la situazione economica e militare dell’Ucraina è disperata.

 L’Ucraina non ha futuro: militarmente, conta sulle armi inviate sempre più generosamente dai paesi Nato a un esercito mal addestrato, che ha subito già ingenti perdite;

economicamente, è tenuta a galla dai prestiti internazionali, senza nessuna possibilità di ripagarli.

Insomma, gli ucraini che non muoiono in guerra sotto l’artiglieria russa, saranno schiacciati in tempi di pace dal capitale Usa/Ue.

La guerra può e deve durare.

Finché Stati uniti e paesi Nato hanno armi e denaro con cui sostenere l’Ucraina, “the show must go on “e finché l’Ucraina ha uomini deve mandarli a morire.

Un anno e mezzo di sostegno aperto all’esercito ucraino e ai suoi battaglioni nazisti (che, per la verità, dettano legge su gran parte del territorio ucraino ormai da nove anni) non è che l’inizio.

Si deve fare in modo che i rapporti economici tra la Russia e l’Unione europea si interrompano per sempre, che si ridefinisca l’intero sistema di approvvigionamento energetico e di materie prime in Europa e che saltino definitivamente lo scambio tecnologico e i progetti di sviluppo congiunti con la Russia e con la Cina.

Insomma, gli Stati uniti vogliono creare una muraglia americana nel cuore dell’Europa per isolarla a est e costringerla ad accettare come referente la sola e unica superpotenza occidentale.

Questo è in definitiva l’obiettivo della strategia Usa in Europa: forzare il divorzio tra Russia e Unione europea.

Sulla pelle del popolo ucraino.

D. Militarmente ed economicamente l’Ucraina sopravvive attraverso gli aiuti della “Nato”, da un lato, e del “FMI” e della “Banca mondiale”, dall’altro.

 In questa situazione di protettorato di fatto degli Stati uniti quale sarà il futuro dell’Ucraina?

 

R. Come dicevamo, l’Ucraina non ha futuro.

Ma questo apparentemente non è un problema per nessuno, men che mai per le forze che la sostengono economicamente e militarmente.

Nessuno degli alleati ha mai posto la questione e il presidente burattino è troppo impegnato nelle sue tournée internazionali a sfoggiare simboli nazisti e a chiedere armi e soldi, per occuparsi del futuro del paese.

Si discute dei contratti post-bellici, di come svendere il paese ai creditori, di quanti e che tipo di carri armati e cacciabombardieri sono necessari, di sistemi missilistici e droni, di munizioni all’uranio impoverito e armi nucleari tattiche, ma i dati economici del paese e le condizioni sociali della popolazione sembrano non interessare a nessuno.

Nel 2022, secondo i dati della “Banca mondiale”, l’Ucraina ha subito una caduta del” Prodotto interno lordo” del 30%.

Il 25% della popolazione vive in condizioni di povertà, il tasso di disoccupazione è al 35%, l’inflazione al 27%.

Prima del colpo di stato del febbraio 2014, la valuta ucraina era stabile a circa 8 grivne per dollaro.

 Il primo anno post-golpe segna la rovina della grivna, che, nel febbraio 2015, precipita a 27 contro il dollaro.

Nel luglio 2022, la banca centrale ucraina deve svalutare di nuovo la grivna del 25%.

 Dal 2014, la perdita di valore della valuta ucraina rispetto al dollaro è del 350%.

 

Per un paese fortemente dipendente dal commercio estero, una svalutazione di questa entità, con dati macroeconomici in caduta libera, significa che l’ora della bancarotta è vicina. L’Ucraina aveva la Russia come secondo partner nelle importazioni (dietro la Cina) e come terzo nella destinazione delle esportazioni (dietro Cina e Polonia).

 La guerra economica, prima ancora che quella militare, è semplicemente insostenibile per il piccolo stato a ovest del continente russo.

Dopo aver rinunciato ai vantaggi commerciali e agli sconti di prezzo offerti dalla Russia, soprattutto in materia energetica, ora l’Ucraina importa il petrolio e il gas russi attraverso gli alleati occidentali:

 invece di uno sconto del 30% sul prezzo di mercato (che in assenza di tensioni politiche sarebbe all’incirca la metà di quello effettivamente prevalente), l’aspirante paese Ue/Nato compra ai prezzi correnti, sui quali paga anche una commissione di intermediazione ai paesi occidentali e, come se non bastasse, paga tutto quattro volte e mezzo più caro a causa della svalutazione della grivna.

Recessione, inflazione, svalutazione e debito non sono i migliori argomenti per presentarsi sui mercati finanziari a chiedere ulteriori aiuti.

La credibilità finanziaria dell’Ucraina è ormai inesistente e queste misure estreme lo dimostrano.

Non è più questione di prezzo ma di quando.

 Finanziariamente, i titoli del debito ucraino sono carta straccia. Se il loro prezzo non va direttamente a zero, è solo grazie alla politica.

Sostenere finanziariamente l’Ucraina, in queste condizioni, diventa sempre più costoso.

Nell’ultimo anno, la “Banca Mondiale” ha mobilitato più di 23 miliardi di dollari in finanziamenti d’emergenza, di cui circa la metà a carico del bilancio della “Banca mondiale stessa” e l’altra metà fornita da Stati uniti, Regno Unito, Unione europea e Giappone.

Mentre i lavoratori di questi paesi sono chiamati a stringere la cinghia, abbassare il riscaldamento, rinunciare alla sanità e alle pensioni, in nome delle tensioni internazionali, queste sono le cifre che i loro governi stanziano a favore della guerra alla Russia.

 

D. Le sanzioni imposte alla Russia hanno avvicinato Mosca ulteriormente alla Cina e ai blocchi di integrazione regionali asiatici.

 Emblematica da questo punto di vista la visita di Xi a Mosca.

 Totalmente dipendente dagli Stati uniti e isolato, quale sarà il futuro economico del continente europeo?

 

R. Per ragionare sul futuro conviene cercare di capire il presente, volgendo lo sguardo al passato.

Attualmente, l’Europa è un continente occupato militarmente e penetrato economicamente dagli Stati uniti.

L’integrazione tra i capitali americani ed europei continua a crescere e gli Stati uniti fanno il possibile per restare l’interlocutore privilegiato dei paesi europei.

Negli ultimi decenni, lo sviluppo cinese ha impensierito molto i capitali Usa.

In Europa, in particolare, la Cina ha sviluppato rapporti economico-finanziari importanti e si è imposta come primo partner commerciale in molti paesi e settori economici.

La Cina non è più il bacino produttivo mondiale delle merci a basso contenuto tecnologico bensì esporta merci e capitali in quasi tutti i settori ed è leader in molti settori high tech e green.

Contro la concorrenza cinese, gli Stati uniti usano il potere politico e la potenza militare ma in termini strettamente economici non riescono ad offrire contratti competitivi.

 Mentre la Cina propone incentivi e investimenti per attirare nuovi partner commerciali nella propria area economica, gli Stati uniti fanno minacce e pressioni politiche sui propri alleati per costringerli a rompere i rapporti con chi intralcia gli interessi del capitale Usa.

Difficilmente i margini di autonomia dell’Europa possono aumentare per iniziativa degli Stati uniti, della Cina, della Russa o dell’Ucraina.

 Al contrario, queste tendenze non possono che accentuarsi finché l’Unione europea e i singoli stati che la compongono accettano questo stato di subordinazione passiva agli interessi del capitale statunitense.

L’avvicinamento tra Russia e Cina è una conseguenza scontata del conflitto russo-ucraino.

 Ma, almeno nel caso della Russia, non è certo una scelta, è semmai una risposta quasi obbligata.

In definitiva, anche la Russia non ha molti gradi di libertà nelle sue scelte economico-finanziarie, sta semplicemente facendo l’unica cosa che può fare.

Senz’altro, avrebbe preferito continuare a fare affari con l’Europa mentre si ritagliava i suoi spazi in Asia, invece di ritrovarsi in una guerra economico-militare ai suoi confini contro i paesi con cui ha i maggiori rapporti commerciali.

Anche se, ufficialmente, è la Russia che ha fatto la prima mossa, il 24 febbraio 2022, l’espansione a est della Nato e otto anni di guerra non dichiarata in Ucraina, a seguito di un colpo di stato voluto dagli Stati uniti e dall’Unione europea, non lasciavano alternativa al ministero della difesa russo.

Tanto sul piano militare, quanto su quello economico-finanziario, le risposte della Russia all’accerchiamento Nato e alle sanzioni economiche sono da manuale. Niente è improvvisato.

La loro efficacia, tuttavia, non dimostra solo la capacità strategica della Russia bensì soprattutto quella degli Stati uniti.

 Le mosse della Russia non sono infatti una sorpresa per nessuno, almeno nei centri strategici degli attori in campo.

Nel caso della Cina, poi, la scelta di proporsi come paese neutrale e come mediatore d’eccellenza nel conflitto russo-ucraino è frutto di una valutazione attenta della politica statunitense e delle strategie di lungo periodo.

 Ma, anche in questo caso, i gradi di libertà della politica cinese sono ridotti.

La Cina è ai ferri corti con gli Stati uniti da anni.

Non è certo il momento di arrivare allo scontro armato diretto.

Non è negli interessi né degli Stati uniti, né della Cina.

Almeno per ora.

La sola via che ha la Cina per affermarsi come prima superpotenza economica, davanti agli Stati uniti, è quella di sottrarre spazio ai paesi orbitanti nell’area del dollaro, crescere nelle regioni del mondo ancora contese e sviluppare le organizzazioni internazionali alternative a quelle egemonizzate dagli Stati uniti, a cominciare dai “Brics” e dalle” nuove aree economiche regionali”.

Per questo, la Russia e la Cina non sono mai state così vicine.

Eppure su entrambi i fronti del loro riavvicinamento, si tratta più di risposte alla politica Usa che di piani strategici indipendenti.

L’accelerazione in corso, sia nei confronti della Russia, sia nei confronti della Cina, parte dagli Stati uniti, non dalla Russia o dalla Cina.

Questo è un dato.

Xi Jinping e Vladimir Putin si sono incontrati per discutere del conflitto russo-ucraino e del rafforzamento delle relazioni bilaterali sul piano commerciale e finanziario. Non solo petrolio e grano, ma anche semiconduttori e aree valutarie alternative al dollaro.

Tutti progetti che hanno un importante significato strategico ma che, per il momento, hanno basi prevalentemente difensive, in quanto risposte quasi obbligate alle mosse Usa.

Perché, per il momento, l’obiettivo tattico degli Stati uniti è semplice:

tenere alta la tensione e indebolire i rivali, forzando i propri alleati su sentieri senza ritorno.

In Russia, la perdita dei partner commerciali europei ha prodotto un buco di bilancio nelle imprese esportatrici.

Gli sconti sulle esportazioni, dell’ordine del 25-30%, si ripercuotono infatti sul fatturato e sui profitti delle imprese russe.

 La politica di reindirizzamento delle esportazioni energetiche e di utilizzo dei proventi di tali esportazioni per rafforzare il tasso di cambio non è una vera scelta. È la difesa di chi è messo alle corde.

Permette di arrivare alla fine del round ma, senza un cambio di strategia, non si invertono le sorti dell’incontro.

Questa strategia comporta infatti una perdita finanziaria secca che sottrae risorse all’economia reale, ai progetti di sviluppo del paese e alla stessa economia di guerra.

Nel lungo periodo, è insostenibile.

 

Le esportazioni russe di gas e petrolio sono ai massimi storici e superano i livelli precedenti l’intervento militare russo:

 l’Asia ha praticamente raddoppiato le importazioni energetiche dalla Russia, diventando il primo sbocco per le esportazioni russe davanti all’Europa.

Le entrate delle compagnie petrolifere russe tuttavia hanno subito una contrazione del 43% rispetto all’anno scorso.

In Cina, i problemi sono meno evidenti ma la questione resta delicata.

 La Cina non può permettersi di perdere l’accesso alla tecnologia, ai mercati e alla finanza occidentali.

La guerra economica con gli Stati uniti è una cosa, l’isolamento dai mercati occidentali ha un altro significato per il primo esportatore di merci del mondo, nonché secondo esportatore di capitali, dietro gli Stati uniti.

Per questo, la Cina deve rimanere formalmente neutrale: mentre con una mano firma un contratto commerciale con la Russia, a prezzi di favore, con l’altra redige una proposta di accordo di pace, che non potrà mai essere firmata dai diretti contendenti.

Il vero dato è che tutte queste tendenze potenzialmente contraddittorie le hanno messe in moto gli Stati uniti che, a livello strategico, non si improvvisano di certo.

La partita con la Russia è infatti parte dello scontro imperialistico globale sul controllo delle nuove tecnologie, che si è infiammato con l’avvento della pandemia, e che vede gli Stati uniti tra i principali protagonisti accanto alla Cina.

In ballo non ci sono solo le vecchie ostilità politiche e i piani di conquiste militari definiti all’indomani del crollo dell’Unione sovietica ma l’instaurazione, in tutto il mondo, di un nuovo modello di rapporti economici e sociali, incentrato sulle nuove tecnologie.

L’Europa è teatro di questo scontro tra potenze imperialistiche ma non ha nessuna strategia per governare queste tendenze.

 La partita se la giocano Stati uniti e Cina, con la Russia costretta all’intervento militare e a misure economiche radicali e costose e l’Ucraina nazificata pronta a morire per soddisfare gli interessi del capitale finanziario Usa/Ue.

Il continente europeo costituisce la scacchiera ma gli scacchi sono per lo più americani e russi e, sullo sfondo, cinesi.

La strategia europea per l’Europa semplicemente non esiste.

Esistono interessi economici convergenti e divergenti tra settori e tra stati.

A comandare sono i settori finanziari e dell’alta tecnologia, forti soprattutto nei i paesi nordici della zona euro, quelli maggiormente integrati con i capitali Usa. Sono questi gli attori europei che più hanno da guadagnare in questo conflitto e che più hanno guadagnato dalle misure anti pandemiche e dai piani di rilancio.

Gli altri settori e gli altri paesi, così come la classe lavoratrice dell’Europa intera, sono invece quelli che devono pagare il conto di questa convergenza di interessi tra blocchi di capitale finanziario statunitense ed europeo in conflitto con il capitale high tech cinese.

 

D. Cosa pensa del processo di de dollarizzazione? Lo ritiene attuabile nel breve periodo?

 

R. No.

L’egemonia finanziaria non si costruisce e non si demolisce in un giorno. L’affermazione del dollaro come valuta di riferimento internazionale — come unità di conto delle principali merci scambiate nei mercati internazionali, come mezzo di pagamento e come riserva di valore — è un processo complesso in cui la forza economica e finanziaria degli Stati uniti si intreccia con quella politica e militare.

Per capire il ruolo del dollaro oggi, conviene iniziare dando uno sguardo alla struttura del mercato valutario mondiale.

Il mercato dei cambi (Forex) è il principale mercato finanziario del mondo.

 Ogni giorno vi si scambia l’equivalente di circa 7.500 miliardi di dollari.

 I principali scambi riguardano dollaro e euro, i quali costituiscono circa un quarto dell’intero Forex.

Seguono gli scambi dollaro/yen, dollaro/sterlina, dollaro/dollaro australiano, dollaro/franco svizzero e dollaro/dollaro canadese (queste coppie di valute sono chiamate major).

Complessivamente, gli scambi di queste sei valute col dollaro costituiscono l’88% del Forex, circa 6.600 miliardi di dollari.

Gli scambi valutari che non riguardano il dollaro (i cosiddetti incroci valutari) sono di fatto una categoria residuale e la loro quotazione avviene per lo più attraverso valutazioni indirette che passano per il tasso di cambio col dollaro.

Quando si parla di un ridimensionamento del ruolo del dollaro, conviene avere chiaro qual è il punto di partenza.

Nella situazione attuale, il rublo e il renminbi hanno un peso marginale sui mercati mondiali.

Con l’avvio delle sanzioni occidentali alla Russia, gli scambi commerciali Russia-Cina sono cresciuti rapidamente e, ormai, la metà del commercio sino-russo avviene in renminbi.

 Una svolta importante, soprattutto per la Russia e, in parte, per la Cina. Ma non certo per il mercato dei cambi, che quasi non se n’è accorto.

 

Nel 2022, gli scambi valutari diretti del renminbi con le altre valute mondiali, per quanto in crescita, arrivano appena al 7% del forex.

Non basta essere la seconda economia del pianeta e il primo esportatore mondiale per imporre la propria valuta nei mercati internazionali.

 E non basta nemmeno denominare i contratti in valute diverse dal dollaro per scalzare il dollaro.

Gli attori finanziari continuano infatti a guardare la quotazione in dollari per decidere se il contratto al tasso di cambio incrociato è conveniente oppure no.

Non tanto per assoggettamento psicologico all’autorità del dollaro ma perché è contro il dollaro che avviene il grosso delle transazioni.

 Firmare i contratti internazionali in valute diverse dal dollaro è più un esercizio formale che una trasformazione reale:

il prezzo di riferimento resta quello in dollari, convertito nella valuta prescelta. Ovviamente, poi, se per qualche ragione uno dei contraenti è escluso dall’accesso al dollaro, per via delle sanzioni Usa, si applicano i dovuti sconti o le dovute maggiorazioni.

 

Ma i numeri sono solo un aspetto dell’egemonia del dollaro.

La centralità del dollaro nel sistema finanziario internazionale si coglie soprattutto nel ruolo della “Federal Reserve “— la “banca centrale degli Stati uniti “— nella guida della politica monetaria globale e in quello di prestatore mondiale di ultima istanza.

Una manifestazione evidente si è avuta durante la crisi finanziaria del marzo 2020, quando è stato annunciato il blocco generalizzato delle attività produttive, come misura di contenimento del coronavirus.

La crisi di liquidità che ne è scaturita ha fatto tremare le piazze finanziarie del mondo intero.

Se non fosse stato per il pronto intervento della “Federal Reserve” che ha garantito liquidità illimitata alle principali banche centrali mondiali (lasciando ovviamente fuori quella cinese) attraverso operazioni swap di rifinanziamento in dollari, le borse mondiali avrebbero proseguito il loro tonfo, le banche sarebbero fallite e le imprese non avrebbero mai potuto riprendere la produzione.

Nel mondo, servono dollari negli scambi reali e finanziari.

 Nei mercati internazionali, i pezzi delle merci si fissano in dollari, e servono dollari anche solo per acquistare altre valute.

Il rafforzamento del rublo in risposta alle sanzioni Usa/Ue e la crescita degli scambi in renminbi sono senz’altro dati politici significativi per la Russia e per la Cina ma non sono certo un problema finanziario per gli Stati uniti.

Questo per quanto riguarda il breve-medio termine. Nel lungo termine, le cose stanno invece diversamente.

Il processo di de dollarizzazione è lento ma inesorabile nelle attuali condizioni economiche internazionali.

Da tempo, il potere di disciplinamento finanziario del dollaro si sta ridimensionando.

Sempre più frequentemente gli Stati uniti devono ricorrere alla forza per imporre il loro dominio, anche in violazione dei principi finanziari attraverso i quali hanno costruito la loro egemonia.

 

Da questo punto di vista, un dato significativo nel conflitto russo-ucraino, che cambia sostanzialmente i numeri nei bilanci delle istituzioni pubbliche e private, russe e occidentali, è il sequestro dei fondi della banca centrale russa, imposto dagli Stati uniti ed eseguito obbedientemente da tutti i paesi alleati.

La cifra è imprecisata:

le autorità russe riferiscono di un sequestro di 300 miliardi di dollari, circa la metà delle riserve complessive della Banca centrale;

 le stime internazionali più basse parlano invece di circa 630 miliardi di dollari e, secondo il ministro dell’economia francese Le Maire, si tratterebbe addirittura di 1.000 miliardi di euro.

Il sequestro dei fondi di istituzioni nazionali sovrane costituisce una violazione grave nel diritto internazionale. Si tratta di una prevaricazione che può restare impunita solo perché gli Stati uniti dettano legge nel sistema finanziario internazionale, e chi non li segue nelle loro avventure, legali o illegali, è immediatamente sanzionato.

 

Questa mossa ha tuttavia delle conseguenze a doppio taglio.

Da una parte, gli Stati uniti mostrano al mondo che le leve della finanza ce le hanno ancora loro e che possono usarle col massimo arbitrio.

 Dall’altra, però, proprio questo sfoggio di arroganza e potere mostra l’arretramento della finanza Usa nei processi internazionali di disciplinamento finanziario, sempre più basati sulla rapina invece che sulle leggi del mercato (le quali, già da sé, avvantaggiano il più forte).

Dalla guerra in Libia in poi, gli Stati uniti hanno avviato un nuovo protocollo di guerra economica che inizia proprio con il sequestro dei fondi delle banche centrali degli stati sovrani dichiarati nemici.

Nell’immediato, questo produce un grave danno alle finanze del paese preso di mira.

È come subire un furto dalle casse della banca centrale: centinaia di miliardi di dollari, equivalenti ad anni di esportazioni, investiti nelle piazze finanziarie considerate più affidabili, spariti per sempre, con un tratto di penna senza validità giuridica.

Alla lunga però questi abusi incrinano la credibilità delle istituzioni bancarie e finanziarie che li attuano.

Per quanto le piazze finanziarie più sviluppate e appetibili siano in occidente, molte banche centrali e istituzioni finanziarie internazionali stanno rivedendo le loro strategie di allocazione delle riserve monetarie.

Ormai quando un investitore internazionale valuta se investire negli Stati uniti deve calcolare il premio di rischio collegato al possibile congelamento dei fondi. Non è un caso se, nel 2021, per la prima volta dal 2010, l’esposizione della Cina nei confronti dei titoli del debito pubblico statunitense è scesa sotto i 1.000 miliardi di dollari (attualmente è pari a 860 miliardi di dollari).

Dal punto di vista finanziario, l’egemonia del dollaro è certamente sulla via del tramonto ma la via è ancora lunga.

Le piazze finanziarie americane restano le più importanti e non è un caso se, pur consapevoli dei rischi politici, le istituzioni finanziarie, comprese le banche centrali, si fanno prendere tutte in castagna quando scattano le sanzioni.

 

Le sanzioni alla Russia evidenziano poi un secondo aspetto significativo, di natura più economica che finanziaria, nel processo di ridimensionamento dell’area del dollaro.

In effetti, proprio perché costretto dagli Stati uniti e dall’Ue, il governo russo sta lavorando per ritagliarsi il suo spazio economico e costruirsi la sua reputazione finanziaria.

L’avvicinamento con la Cina può dunque assumere anche una valenza strategica. Economicamente, la Russia non ha certo il peso della Cina ma politicamente l’asse russo-cinese può costituire un passaggio importante nella costruzione di un’area economica e valutaria alternativa.

La Russia ha dunque interesse a presentarsi come soggetto credibile sul piano sia commerciale, sia finanziario.

Sul piano commerciale, ad esempio, la Russia ha continuato a fornire gas e petrolio ai paesi europei anche dopo che l’hanno sanzionata, senza mai applicare un contro-embargo energetico.

Una bella chiusura improvvisa dei rubinetti del gas sarebbe stato un brutto colpo per l’Unione europea.

Ma anche per la Russia.

E a beneficiarne sarebbero stati solo gli Stati uniti.

Alla fine la Russia è più capitalista degli Stati uniti e sa fare bene i suoi conti: i contratti sono contratti, non si fanno saltare per ragioni politiche.

Anche sul piano finanziario, la Russia ha guardato da subito all’effetto credibilità. Il caso del presunto default sul debito è emblematico:

 nel mese di giugno 2022, gli Stati uniti hanno invocato il default tecnico della Russia, sostenendo che i pagamenti degli interessi sui titoli del debito russo non hanno raggiunto i creditori nordamericani.

In realtà, la Russia ha pagato per intero i circa 100 miliardi di dollari in interessi agli investitori americani, solo che le sanzioni imposte dal governo statunitense hanno bloccato i fondi e impedito che raggiungessero i destinatari.

Il portavoce del Cremlino “Dmitry Peskov” si è espresso con la semplicità di un bambino:

“il pagamento in valuta estera è stato effettuato, il fatto che i fondi non siano stati trasferiti ai destinatari non è un nostro problema”.

Da un lato, le autorità russe hanno denunciato l’illegittimità del sequestro dei fondi della banca centrale;

ma dall’altro, hanno continuato ad onorare ogni contratto e ogni debito, almeno finché tecnicamente possibile.

Non ci si gioca la credibilità finanziaria internazionale per 100 milioni di dollari. Anche se si è appena subita una rapina di alcune centinaia di miliardi di dollari.

La strategia finanziaria di Mosca, benché essenzialmente difensiva, è tutt’altro che improvvisata.

Con tutte le difficoltà del caso, la Russia sta già cercando di ritagliarsi la sua credibilità economica e finanziaria, in un contesto che la vede esclusa nel breve e medio termine dai circuiti finanziari più importanti.

 Queste tendenze hanno bisogno di tempo per svilupparsi.

Ma il dato attualmente più significativo è che, paradossalmente, è proprio la politica di aggressione degli Stati uniti ad accelerare l’avvicinamento tra i nemici degli Stati uniti, facilitando il superamento di ostacoli storici.

Politicamente, sia la Russia, sia la Cina, stanno puntando molto sullo sviluppo del ruolo dei “Brics “(Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa) e di un sistema di relazioni internazionali alternativo a quello vigente, e diversi paesi stanno rivedendo il loro posizionamento internazionali allontanandosi dall’area del dollaro.

Anche se per il momento questo processo sembra portare alla progressiva chiusura tra blocchi contrapposti, la crescita di un sistema di relazioni internazionali meno sbilanciata su un singolo attore è vista da molti paesi con interesse.

La Cina e la Russia hanno le carte in regola per guidare questo processo, sia economicamente, sia politicamente, sia anche militarmente.

 E a un certo punto anche i paesi europei dovranno fare le loro scelte.

È nel corso di queste trasformazioni reali dei rapporti economici, politici e militari che si ridefinirà nel tempo il ruolo del dollaro, il suo ridimensionamento e la fine della sua egemonia, non attraverso semplici accordi per denominare i contratti in rubli o in renminbi.

(sinistrainrete.info/estero/25654-giulio-palermo-la-strategia-imperialistica-usa-in-europa-ha-radici-lontane-in-ucraina-assistiamo-all-ultimo-atto.html)