Conservatori della libertà di parola.

 

Conservatori della libertà di parola.

 

 

Primo Ministro australiano, i politici attaccano la “disinformazione” sui social media con la censura, l’identificazione digitale e le autorità di intelligenza artificiale.

 Naturalnews.com – (06/05/2024)- Belle Carter – ci dice:

 

Alcuni politici australiani, sia al governo che all’opposizione, stanno ora costringendo le piattaforme di social media a essere più vigili riguardo alla “disinformazione” e alla “violenza” pubblicate e condivise dai loro utenti.

 I politici stanno prendendo di mira specificamente i contenuti relativi agli attacchi con accoltellamento di Sydney , un incidente in cui un vescovo cristiano assiro è stato aggredito durante una funzione trasmessa in live streaming nella parte occidentale di Sydney.

“Mar Mari Emmanuel”, il leader conservatore della chiesa assira di Cristo il Buon Pastore a “Wakeley”, ha riportato lacerazioni alla testa. Più di 50 agenti di polizia sono rimasti feriti e 20 auto della polizia sono state danneggiate nella rivolta avvenuta fuori dalla chiesa in seguito all'incidente.

La settimana scorsa, “Emmanuel”, che si sta riprendendo in ospedale, ha diffuso un messaggio dicendo che "stava bene, si stava riprendendo molto rapidamente".

Poi venerdì la polizia ha accusato un sedicenne di reati di terrorismo in relazione all'accoltellamento, ma il vescovo ha detto di aver perdonato il suo aggressore.

 

Nel frattempo, l’ordine di repressione sui social media è arrivato dal primo ministro “Anthony Albanese” e dal leader dell’opposizione, “Peter Dutton”.

 Spingono anche per il “buon uso” dell’intelligenza artificiale utilizzando la verifica dell’età online tramite ID digitali.

“Albanese” ha anche criticato i social media per non aver reagito abbastanza velocemente per "proteggere gli utenti" e ha rivelato di essere "pronto a intraprendere qualsiasi azione necessaria per rimettere in riga queste aziende".

Era anche sconvolto dal fatto che gli utenti dei social media pubblicassero i video degli incidenti sui loro account "invece di inoltrarli alla polizia".

“Albanese” ha parlato del concetto di "licenza sociale" come di qualcosa di cui le piattaforme sociali sono autorizzate a operare e, in linea con ciò, devono "iniziare a comprendere la propria responsabilità sociale".

La conoscenza umana è sotto attacco! I governi e le potenti aziende stanno usando la censura per cancellare la base di conoscenze dell’umanità su nutrizione, erbe, fiducia in sé stessi, immunità naturale, produzione alimentare, preparazione e molto altro ancora.

Stiamo preservando la conoscenza umana utilizzando la tecnologia dell’intelligenza artificiale mentre costruiamo l’infrastruttura della libertà umana.

Parla liberamente senza censura sul nuovo “Brighteon.io” decentralizzato e basato sulla “blockchain”.

 Esplora i nostri strumenti di intelligenza artificiale generativa scaricabili gratuitamente su “Brighteon.AI”.

 

Nel frattempo,” Dutton” vuole nuove e più severe leggi che affrontino la “disinformazione” e si è persino vantato della sua iniziativa di convincere i” Five Eyes” (Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti) a “esercitare pressioni” su mezzi di comunicazione sociale.

 "Leggi più forti" nello stesso contesto è un'idea sostenuta dal ministro dell'Agricoltura australiano “Murray Watt”, mentre il ministro del Lavoro” Chris Bowen” ha puntato, in particolare, su “X” definendolo "un pozzo nero di disinformazione e violenza" che "non sarà tollerato".

"Vogliamo sostenere il governo (...) laddove sta effettivamente chiedendo conto ai giganti dei social media", ha detto anche il portavoce straniero dell'opposizione “Simon Birmingham”.

“X”, di proprietà del magnate della Big Tech “Elon Musk”, ha annunciato durante il fine settimana che avrebbe contestato l'ordine di rimuovere i contenuti relativi all'incidente.

La commissaria per la sicurezza” Julie Inman Gran”t ha dichiarato la scorsa settimana che a “X” erano stati emessi avvisi per la rimozione di materiale raffigurante "violenza gratuita o offensiva con un alto grado di impatto o dettaglio".

 "Questo è stato un evento tragico e non permettiamo alle persone di lodarlo o di invocare ulteriore violenza.

C'è una conversazione pubblica in corso sull'evento, su “X” e in tutta l'Australia, come spesso accade quando si verificano eventi di grande interesse pubblico, ",

 ha dichiarato la società di social media in una nota.

"Mentre “X “rispetta il diritto di un Paese di far rispettare le proprie leggi all'interno della sua giurisdizione, il Commissario per la” eSafety” non ha l'autorità di dettare quali contenuti gli utenti di “X” possono vedere a livello globale.

 Contesteremo fermamente questo approccio illegale e pericoloso in tribunale."

 

In risposta,” Albanese” ha dichiarato in una conferenza stampa che trova straordinario che “X” abbia scelto di non conformarsi e sta cercando di sostenere la propria causa.

 Ha detto che gli australiani vogliono che la cattiva informazione e la disinformazione finiscano.

"Non si tratta di libertà di espressione, si tratta delle pericolose implicazioni che possono verificarsi quando cose che semplicemente non sono vere, che tutti sanno non essere vere, vengono replicate e usate come armi per causare divisione e, in questo caso, per promuovere affermazioni negative; e potenzialmente solo per infiammare quella che era una situazione molto difficile. E i social media hanno una responsabilità sociale," ha sostenuto.

(Correlato: NESSUNO può censurarti su “Brighteon.io”, a differenza di “X” di Elon Musk che sarà SEMPRE condannato sotto la pressione della censura.)

 

“Dutton” è il primo ministro dell’“UA” preferito ad “Albanese” nell’ultimo sondaggio del “Queensland”.

Nonostante abbiano unito le forze per distruggere i social media con i loro tirannici sforzi di censura, un sondaggio condotto da” YouGov” ha recentemente concluso che gli elettori del “Sunshine State” si sono allontanati dall’umore nazionale.

 

Il 45% degli abitanti del Queensland ritiene che “Dutton” farebbe un lavoro migliore come primo ministro australiano.

 Il 37% crede invece ancora nell'”Albanese” e il 18% non sa decidersi tra i due.

 L’ultimo sondaggio nazionale condotto il mese scorso dava l’”Albanese” con 13 punti di vantaggio nello stato campo di battaglia.

 

Nel frattempo, un sondaggio separato basato su un sondaggio di 3.655 elettori dal 31 ottobre al 15 dicembre che copriva le conseguenze del fallito referendum su “Voice”, ha confermato che le donne e gli elettori di mezza età provenienti da stati chiave stanno perdendo fiducia nell’”Albanese”.

 Questo perché la crisi del costo della vita sta colpendo i lavoratori dopo che la “Reserve Bank “a novembre ha alzato i tassi di interesse per la 13esima volta in 18 mesi.

 Con l’inflazione ancora alta, il “Labour” sta dando fastidio anche ai cittadini di età compresa tra i 35 e i 49 anni che lottano contro l’aumento dei rimborsi dei mutui.

 Il favore di “Albanese” è crollato anche in due importanti campi di battaglia per i seggi marginali:

 il “NSW” e l'”Australia Occidentale”, dove il “Labour” ha sorprendentemente guadagnato quattro elettori a” Perth” dal Partito Liberale alle ultime elezioni.

 

Un altro sondaggio condotto dal “Resolve Political Monitor for the Age” e dal “Sydney Morning Herald” ha esaminato le risposte di 4.818 elettori in tre sondaggi da ottobre a dicembre e ha rilevato che il vantaggio preferito dai due partiti laburisti rispetto alla Coalizione è diminuito per quelli di età compresa tra 35 e 49 anni.

Questo gruppo demografico decisivo per le elezioni ha visto il suo sostegno scendere dal 56% al 44% in ottobre, fino al 53% al 47% in dicembre.

Questi sono gli elettori con un mutuo e i bambini piccoli che hanno sofferto di più dal punto di vista finanziario, con 12 dei 13 aumenti del tasso della” RBA” avvenuti da quando il Labour è salito al potere nel maggio 2022.

 Anche più donne si stanno allontanando dal governo albanese, con il 36% di sostegno. Con la Coalizione rispetto al 30% che dà la preferenza al “Labour”.

(http://www.censorship.news -- storie relative alla soppressione della libertà di parola.)

 

 

 

 

 

La CADUTA dell’OCCIDENTE e

perché il futuro economico del

mondo appartiene a Cina, Russia, India e Iran.

 Naturalnews.com – (5/05/2024) - Mike Adams – ci dice:

 

Introduzione:

Un grafico spiega cosa sta accadendo nel mondo oggi, mentre il collasso dell’Occidente accelera e l’ascesa di Russia, Cina, Iran, India e dei paesi BRICS emerge.

Il grafico è tratto dal libro “Perché l'Occidente non può vincere” di “Fadi Lama”.

 Ho intervistato questo straordinario autore oggi e l'intervista è collegata e incorporata di seguito.

 La sua analisi rigorosa e basata sui dati raggiunge conclusioni sbalorditive sulla direzione delle potenze economiche, militari e industriali nel nostro mondo, e l’inevitabile conclusione è che l’Occidente è finito.

Obsoleto.

Il dollaro morirà, l’Europa occidentale subirà un collasso economico e industriale (è già iniziato) e tutte le nazioni così stupide da aggrapparsi al cadavere morente dell’Impero americano (Taiwan, Israele, Australia, Giappone, ecc.) subiranno devastanti perdite di potere economico, industriale, militare, culturale e geopolitico.

 Questa è un'intervista imperdibile che ti dà una percezione improvvisamente chiara di ciò che sta accadendo nel mondo.

Con questa conoscenza si può “decodificare” le guerre, le sanzioni e i giochi politici che si svolgono davanti a tutti noi.

 

La produzione di elettricità della Cina ha ora superato quella di tutte le nazioni del G7 messe insieme.

Tutte le nazioni soggette al “cambiamento climatico” stanno sabotando le proprie infrastrutture energetiche, portando a un rapido declino della produzione agricola, dell’industria, delle capacità militari, della crescita delle piccole imprese e anche della popolazione.

 Sono i “cultisti corrotti del cambiamento climatico” che spingono al suicidio nazionale, mentre le nazioni che non hanno paura di produrre e utilizzare energia stanno rapidamente eclissando l’Occidente.

Stiamo costruendo l’infrastruttura della libertà umana e consentendo alle persone di essere informate, sane e consapevoli.

 La nostra piattaforma di libertà di parola “Brighteon.io” decentralizzata, peer-to-peer é incensurabile.

I nostri strumenti di” intelligenza artificiale generativa” sono  scaricabili gratuitamente su “Brighteon.AI” .

(Episodio completo su:

Brighteon.com/11bb56cc-cc43-4a07-a660-69f40ec989f1)

 

“La caduta dell'Occidente e perché il futuro economico del mondo appartiene a Cina, Russia, India e Iran.”

In questo rapporto speciale su “Brighteon Broadcast News”, esploriamo il modo in cui l'oligarchia finanziaria sta influenzando il futuro delle nazioni occidentali.

Approfondiamo i successi economici e militari di Cina, Russia, India e Iran evidenziando le sfide affrontate dalla civiltà occidentale.

Inoltre, discutiamo del declino delle nazioni occidentali, guidate dagli Stati Uniti, a causa di sistemi economici e politici obsoleti.

Affrontiamo anche le questioni politiche di “Austin”, in Texas, e i crimini di guerra di Israele, nonché la presunta immunità di Netanyahu e le sue implicazioni per il diritto internazionale.

Vengono esaminati la tortura e l'uccisione di un medico palestinese detenuto israeliano.

 Analizziamo la correlazione tra consumo energetico e PIL nei paesi occidentali, insieme all’impatto del consumo energetico sulle loro economie e società.

 

Viene discussa l’ascesa dei paesi BRICS nel sistema monetario globale, nonché l’imminente collasso del dollaro USA e le sue potenziali conseguenze.

 Il rapporto copre anche il collasso economico degli Stati Uniti, la crisi energetica e le tensioni geopolitiche.

Infine, approfondiremo la politica globale, Israele e le soluzioni alternative, toccando l'antisemitismo e il sionismo mentre critichiamo le azioni di Israele.

Viene inoltre discussa la potenziale violazione della libertà di parola da parte del Congresso degli Stati Uniti attraverso la “legge sulla consapevolezza dell'antisemitismo”.

Inoltre, esploreremo la potenza militare e i suoi effetti sul Medio Oriente, le vittime militari e la censura nei media, il declino dell'impero statunitense, la potenza militare e l'attacco dell'Iran alle basi statunitensi.

 Discuteremo anche la natura mutevole della guerra e l’incapacità dell’Occidente di adattarsi, il collasso economico, la valuta sostenuta dall’oro e le soluzioni di preparazione per la sopravvivenza e l’autodifesa.

 

Genocidio israeliano e attacchi alla libertà di parola in America.

Oggi intervisteremo un individuo eccezionalmente intelligente di nome “Fadi Lama”.

È autore di un libro intitolato "Perché l'Occidente non può vincere: da Bretton Woods a un mondo multipolare", disponibile ovunque.

L'editore di questo libro è “Clarity Press”, che non conosco ma sono felice di aver pubblicato questo lavoro.

Il “Dott. Fadi Lama” è consulente internazionale per la “Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo” ed è partner di “DNL Strategic Consulting”, offrendo servizi in geoeconomia, industria, PMI (piccole e medie imprese) e mondo accademico.

 È anche fondatore e direttore generale di un'azienda produttrice di apparecchiature di prova e sistemi di automazione industriale.

 Il dottor “Fadi Lama” ha conseguito un dottorato di ricerca in ingegneria meccanica presso la “Georgia Tech”, un master in tecnologia di produzione presso l'Università di Londra e un altro master in ingegneria meccanica presso un'istituzione non specificata.

In qualità di ricercatore, autore e professionista altamente istruito, il suo libro è stato elogiato per la sua straordinaria visione della storia e dello stato attuale dell'oligarchia finanziaria e come un'analisi meticolosamente dettagliata delle forze che modellano l'odierno cambiamento di potere geopolitico.

Ho avuto il piacere di intervistare il signor” Lama” di recente e la nostra conversazione è stata illuminante.

 

L'intervista di oggi è innovativa e stimolante.

Anche se fornirò un'analisi anticipata dei principali risultati della sua ricerca e del modo in cui sono presentati nel suo libro, è essenziale notare che se decidi di acquistare il libro sono disponibili molti più contenuti.

Queste informazioni hanno implicazioni significative anche per gli ascoltatori residenti in paesi occidentali come Europa occidentale, Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Taiwan.

Permettimi di chiarire, forse non il tuo futuro specifico, poiché probabilmente lo navigherai meglio di molti altri; tuttavia, il futuro della tua nazione non è promettente.

C'è una ragione basata sui dati per questo, che non è una semplice congettura o opinione.

 Si basa su fatti e prove.

 Il futuro è già delineato a grandi linee, con dettagli minori soggetti a modifiche.

 La civiltà occidentale cadrà davvero, da cui il titolo del podcast di oggi, "La caduta dell'Occidente".

 Di conseguenza, il futuro economico del nostro mondo apparterrà a Cina, Russia, India e Iran.

Questa affermazione non costituisce un'approvazione per questi paesi; tre su quattro sono attualmente considerati nemici dagli Stati Uniti.

Non faccio il tifo perché la Cina comunista domini l’economia globale o perché l’Iran prenda il controllo del mondo.

Tuttavia, è importante riconoscere che ci sono problemi significativi con alcune azioni intraprese da Israele.

 

Da realisti, non si può negare il crescente declino dell’Occidente e i successi ottenuti da paesi come Cina, Russia, Iran e India.

Queste nazioni fanno prevalentemente parte del gruppo BRICS, il che non è una coincidenza.

Ci sono stati numerosi esempi dei loro successi, come il dominio della Cina nella massiccia produzione industriale e nella capacità di costruzione di cantieri navali, secondo quanto riferito, 200 volte maggiore di quella degli Stati Uniti.

 La Russia ha anche dimostrato la sua abilità nella produzione di massa di artiglieria, droni e nella rapida innovazione di nuove generazioni di sistemi d’arma.

Inoltre, hanno investito a livello nazionale nelle proprie catene di approvvigionamento industriale, utilizzando risorse energetiche abbondanti e a basso costo.

 Questo sfruttamento interno delle risorse ha consentito alla Russia di superare la produzione militare-industriale combinata di tutte le nazioni del G7.

 Indipendentemente dalla posizione nei confronti della Russia o della sua leadership, questa è un’innegabile storia di successo industriale. Anche sotto le sanzioni punitive estreme imposte dall’Occidente, la Russia è riuscita a prosperare e, in alcuni casi, a beneficiare di queste misure.

Ciò evidenzia una tendenza preoccupante secondo cui l’Occidente sembra darsi la zappa sui piedi, o più precisamente, in testa, dato l’attuale stato delle cose sotto il regime di Joe Biden.

 

L’Iran dimostra il dominio militare su Israele.

L’Iran ha recentemente dimostrato una tattica strategicamente brillante lanciando centinaia di droni e razzi a basso costo, insieme a un piccolo numero di missili balistici a guida di precisione.

Questa mossa ha notevolmente impoverito i sistemi di difesa antiaerea di Israele, costringendo gli Stati Uniti a spendere miliardi di dollari per loro conto poiché l'America paga le spese militari di Israele.

 Allo stesso tempo, l’Iran ha stabilito un’escalation dominante inviando un messaggio a Israele che può colpire qualsiasi obiettivo nel paese in qualsiasi momento con vari carichi utili sui suoi missili avanzati ed evasivi che schivano i sistemi di difesa antiaerea.

 

Questo messaggio è stato inviato intorno alla metà di aprile, poiché era il 1° aprile quando Israele colpì l'edificio del consolato iraniano a Damasco.

Due settimane dopo, l’Iran ha reagito con un brillante attacco di droni e missili contro Israele, stabilendo il suo dominio tecnologico e militare in un modo che non può essere ignorato.

Le regole del gioco sono cambiate e le nazioni occidentali – compresi Israele e Stati Uniti – si sono trovate obsolete.

Non solo sono obsoleti, ma non hanno alcun meccanismo per mettersi al passo con paesi come Cina, Russia, Iran, India o persino Turchia.

 

L’Occidente è già obsoleto e ancora non se ne rende conto.

Continuano a comportarsi da prepotenti, come “Antony Blinken” e “Janet Yellen”, richiedendo alla Cina pratiche commerciali sleali.

Gli Stati Uniti cercano di schiacciare questa concorrenza con le sanzioni, mentre la Cina si limita a ridere dei loro tentativi.

 

“Blinken”, figura spesso criticata, è un rappresentante emblematico del declino dell’Occidente.

Essendo un costante apologeta, il suo comportamento è pieno di tristezza e rimorso, come se si svegliasse ogni giorno chiedendo scusa per la sua esistenza e le azioni dell'Occidente.

Nonostante ciò, “Blinken” continua a avanzare richieste ed emettere sanzioni in tutto il mondo, spesso apparendo sottomesso nel processo. La mentalità obsoleta del mondo occidentale persiste, poiché agisce ancora come una superpotenza nucleare del 1952, imponendo il suo “ordine basato su regole” mentre si aspetta che gli altri seguano le loro regole senza fare domande.

 Tuttavia, questo approccio obsoleto sta diventando sempre più evidente e probabilmente porterà in futuro ulteriori sfide per l’Occidente.

La frode dell’”ordine basato sulle regole” dell’Occidente.

Le regole non si applicano a noi; si applicano solo agli altri, ed è così che gli Stati Uniti continuano a operare.

Non è un segreto che paesi come Cina e Russia ridano delle nostre spese. Anche l’Iran si diverte con le buffonate americane, in particolare quando presentiamo figure come un ammiraglio della forza spaziale che sembra più concentrato su lezioni morali LGBT che su vere e proprie strategie militari.

Questa situazione probabilmente ha messo in difficoltà la Russia, che ha riprodotto il video a ripetizione durante la loro “Comedy Hour”.

È come guardare i video domestici più divertenti del mondo dall'America: assolutamente pazzesco.

Tuttavia, probabilmente riderebbero altrettanto forte se lo sentissero in russo.

Purtroppo, sembra che l’intero Occidente sia diventato obsoleto.

 Come americano, questo momento mi riempie di tristezza.

Amo gli ideali su cui è stata fondata la nostra nazione e non voglio vederla cadere.

Come americano dalla mentalità indipendente, posso vedere la realtà che ci circonda quotidianamente nella società.

Che si trovi in ​​banca o al supermercato, è evidente che le

persone consumano prodotti pieni di sostanze chimiche nocive, dai prodotti a base di cereali raffinati e poveri di nutrienti agli shampoo velenosi e ai prodotti per la cura personale.

Sembra che tutti si stiano avvelenando inconsapevolmente.

 Questa tendenza è comune in tutta l’America, dove molti hanno difficoltà a permettersi il cibo a causa degli alti tassi di inflazione causati dall’eccessiva stampa di denaro.

 

Guardandosi intorno, è chiaro che la società sta crollando. Il declino cognitivo è diventato diffuso, influenzando la capacità delle persone di funzionare come una volta.

 Le città sono allo sbando e Austin, in Texas, ne è un ottimo esempio. Durante la mia recente visita lì, è stato scioccante vedere orde di tossicodipendenti e senzatetto con sembianze criminali riunite ai vari angoli delle strade.

Alcuni non avevano denti, evidenziando la terribile situazione in molte aree urbane in tutta l’America.

Le strade erano coperte di spazzatura, con materassi abbandonati sui marciapiedi e tende sotto i ponti che ospitavano persone che sembravano scoraggiate.

Guidando per Austin, non si poteva fare a meno di notare il senso di disperazione pervasivo.

Accanto a queste visioni, c'erano spesso individui con vedute di sinistra, identificabili dai loro capelli blu e dai piercing all'anello al naso.

Questi incontri hanno portato a sentimenti di frustrazione e al desiderio di lasciare la città il più rapidamente possibile.

Di conseguenza, abbiamo scelto di evitare del tutto di andare ad Austin, sentendo che la città stava crollando.

Una delle ragioni del declino dell'Occidente è la mancanza di difesa della moralità tradizionale e dei valori familiari. Sebbene alcuni abbiano cercato di difendere questi principi, nel complesso, sia la cultura che la gente sembrano chiudere un occhio su questioni come le donne che entrano nei bagni delle ragazze, gli uomini che si cambiano i vestiti negli spogliatoi delle ragazze e la presenza di maschi nella squadra di wrestling femminile.

Sembra che nessuno si preoccupi più di queste questioni, dando priorità all’uguaglianza sopra ogni altra cosa.

 

I democratici stanno smantellando le infrastrutture energetiche americane.

Le elezioni del 2020 sono state rubate dai Democratici, portando all’interruzione della fornitura energetica americana.

Il primo giorno del suo mandato, il presidente Joe Biden ha fermato il “gasdotto XL”, l’esplorazione energetica e la raccolta offshore di gas naturale, che avrebbero potuto fornire energia abbondante e a prezzi accessibili alla nazione.

 L’ex presidente “Trum”p aveva sostenuto la produzione nazionale di energia, contribuendo a un’economia più forte prima del lancio dell’operazione” Warp Speed” ​​​​da parte della sua amministrazione e della distribuzione dei vaccini COVID-19.

Tuttavia, le politiche di Biden hanno portato alla dipendenza dell’America dalle fonti energetiche del Medio Oriente, il che ha provocato un’escalation delle tensioni e la possibilità di una guerra nucleare nella regione.

Di conseguenza, gli Stati Uniti stanno ora spendendo miliardi di dollari per sostenere Israele, un regime accusato di genocidio sotto leader come Netanyahu.

Questi fondi vengono utilizzati per armare Israele, che a sua volta utilizza armi americane per uccidere donne, bambini e occasionali membri di “Hamas” palestinesi a Gaza.

 Invece di fare affidamento sulle fonti energetiche del Medio Oriente e sostenere Israele, l’America dovrebbe concentrarsi sulla produzione energetica interna.

Israele, se desideri entrare in conflitto con l’Iran, è tua responsabilità affrontarne le conseguenze.

Le azioni di Netanyahu e il loro impatto sul Medio Oriente dovrebbero essere discussi separatamente.

Il nostro sito web, censored.news , raccoglie notizie provenienti da fonti pesantemente censurate, tra cui” antiwar.com” , che recentemente si è occupato dei crimini di guerra di Israele e di Netanyahu in particolare.

Queste questioni vanno oltre la politica; coinvolgono i diritti umani e la dignità.

 

I crimini di guerra di Israele.

La recente esposizione di “Antiwar.com” sulle affermazioni di Netanyahu secondo cui un mandato d'arresto della CPI sarebbe un crimine d'odio antisemita è scioccante.

In quanto criminale di guerra omicida e psicopatico che guida una campagna di pulizia etnica e genocidio di massa, sostiene che la sua eredità ebraica gli garantisce l'immunità assoluta.

 Questa violenta follia in Medio Oriente deve essere affrontata.

Egli sostiene che se viene emesso un mandato d’arresto contro di lui, ciò costituisce un “crimine d’odio antisemita”.

 In passato, alcuni diplomatici hanno sostenuto di possedere l’immunità diplomatica.

Afferma la sua identità ebraica e suggerisce una forma di "Jewish Matic" o immunità automatica, simile a ciò che rivendica per sé stesso.

Questa posizione dovrebbe far infuriare gli ebrei di tutto il mondo, poiché la maggior parte degli ebrei nel mondo condanna le azioni di “Netanyahu” e sostiene un mondo governato dallo stato di diritto.

Non sono sostenitori dell’illegalità come sembra essere Netanyahu.

Tuttavia, Netanyahu sostiene l’immunità “ebraica”, il che significa che la Corte penale internazionale (CPI) non può emettere un mandato di arresto contro di lui a causa delle implicazioni antisemite.

In sostanza, suggerisce che a chiunque si converta al giudaismo venga concessa la totale immunità dai procedimenti giudiziari per i suoi crimini.

 Secondo questa logica, una persona potrebbe commettere atti di violenza come stupro, rapina o furto d'auto e affermare semplicemente: "Non puoi arrestarmi; sarebbe antisemita".

Poiché la fede ebraica consente le conversioni, sembra che l'argomentazione di “Netanyahu” possa incoraggiare “i criminali nel New Jersey e altrove” a convertirsi e a usare la sua giustificazione come scudo contro la legge.

 

Tutta questa idea di ciò che Netanyahu invoca è altamente offensiva per la maggior parte degli ebrei.

 E non sto criticando la maggior parte degli ebrei, comunque, sto criticando Netanyahu per aver pervertito il nome del giudaismo e per aver pervertito la fede del giudaismo.

Si pone come un'abominevole contraddizione con ciò che insegna effettivamente la fede ebraica, tra l'altro non è veramente ebreo.

Quindi non deve sottoporsi a nessun tribunale del mondo, qualunque cosa faccia.

Può compiere genocidi e omicidi di massa. Nessun tribunale può ritenerlo responsabile.

 Dice, e sapeva che il “Dipartimento di Stato degli Stati Uniti” e il “Congresso degli Stati Uniti” stanno ora minacciando la Corte penale internazionale e dicendo loro: non osate emettere mandati di arresto contro Netanyahu?

 

Perché se lo fai, ti puniremo.

Mi chiedo come sarà.

Quindi eccovi qui un criminale globale che si nasconde dietro il fatto di essere ebreo e usa il giudaismo come copertura per eseguire ordini di sterminio di massa presumibilmente dati da Dio.

Si suppone che Dio gli abbia parlato, dicendogli di andare avanti e massacrare, prendendo di mira il popolo palestinese.

 Nessun tribunale può ritenerlo responsabile dei suoi crimini grazie alla drammatica immunità.

Ciò solleva la domanda: perché il resto del mondo odia l’Occidente?

 Qualcuno mi ha chiesto recentemente: "Odi gli ebrei o qualcosa del genere?" No, non odio affatto gli ebrei. Ciò che disprezzo sono individui come Netanyahu che travisano e imbastardiscono la fede ebraica per giustificare le loro azioni violente.

 Se vuoi chiamarlo amore, allora non riconosco la tua definizione di amore.

 Non amo gli assassini di massa, i pedofili, i bambini pervertiti, gli adescatori, i molestatori di bambini o coloro che hanno sganciato bombe da 2000 libbre su donne e bambini negli ospedali e nelle università.

 Se pensi che questo sia amore, allora appartieni al piano dell'inferno.

 

Dovresti amare anche Netanyahu, un assassino di massa psicopatico, perché Dio gli ha detto di farlo.

 E anche alcuni cristiani sionisti sono coinvolti in questo.

È come, quale dio stai ascoltando?

Pensi che la tua fede personale sia persona di morte?

Quindi ecco un titolo che lo dimostra ancora una volta.

Un eminente medico palestinese è stato torturato e ucciso durante la detenzione israeliana.

Si tratta di un chirurgo palestinese che era primario di medicina ortopedica presso l'ospedale Al Shifa.

È stato ucciso mediante tortura mentre era in detenzione israeliana, secondo la sua dichiarazione della Società dei prigionieri palestinesi. L'uomo aveva solo 50 anni.

È morto il 19 aprile nella prigione di Ofer, nella Cisgiordania occupata, controllata da Israele.

Il suo corpo è stato trattenuto da Israele e da un altro detenuto.

Anche Ishmael Abdul, un detenuto di 33 anni, è morto mentre era in custodia.

Il suo corpo è stato consegnato insieme alle vittime morte a causa delle torture e dei crimini commessi contro Gaza e i detenuti.

 

Stavano torturando un chirurgo ortopedico nel tentativo di convincerlo a confessare che l'ospedale “Al Shifa” era utilizzato come base militare da “Hamas”, permettendo a Israele di giustificare il bombardamento dell'ospedale.

 I rapitori avrebbero torturato medici e altri, con implicazioni di orrori sconosciuti, per confessioni che avrebbero potuto utilizzare per scopi di pubbliche relazioni per continuare a giustificare le loro azioni.

 Questo comportamento evidenzia la natura malvagia di Israele e del suo leader, Netanyahu, così come dell’80% della popolazione israeliana che sostiene tali tattiche.

 Al contrario, gli ebrei al di fuori di Israele non perdonano questo comportamento.

 La tortura di massa e la morte dei nemici sono usate da Israele per giustificare l’uccisione dei palestinesi.

 Questo è uno dei motivi per cui molte nazioni in tutto il mondo non amano l’Occidente.

 L’America sostiene che non ci sono prove di crimini contro l’umanità o violazioni dei diritti umani, nonostante Israele torturi e uccida professionisti medici che lavorano negli ospedali che hanno bombardato.

La rabbia del mondo deriva dalle azioni disoneste e demoniache dell'Occidente, come evidenziato da portavoce russi come “Shoigu” e “Medvedev”, che descrivono l'Occidente come un culto demoniaco della morte.

 

La valutazione di Medvedev dell'Occidente come culto satanico della morte potrebbe non essere del tutto accurata, ma evidenzia le crescenti preoccupazioni sullo stato della società occidentale.

Vivendo in America, ho assistito in prima persona al deterioramento dei valori e della morale all’interno del nostro governo e in alcuni segmenti della società.

 La guerra e la sete di sangue mostrate dai ricchi americani conservatori sono allarmanti, poiché sembrano dare priorità al profitto rispetto alla vita umana.

La dipendenza dalla carta o dal denaro digitale ha portato a concentrarsi sul materialismo piuttosto che sul benessere degli individui. Ciò, a sua volta, ha contribuito al consumo di cibi e farmaci tossici che hanno un impatto negativo sulla salute mentale.

Il dibattito in corso sui vaccini divide ulteriormente la società e solleva interrogativi sulla sicurezza e l’efficacia di questi vaccini.

Mentre continuiamo ad assistere al declino della civiltà occidentale, è fondamentale per tutti noi rimanere vigili e impegnati nelle questioni che riguardano il nostro mondo.

 Il processo di disgregazione delle nostre società è appena iniziato, ma c’è ancora speranza di cambiamento se lavoriamo insieme per affrontare queste sfide a testa alta.

(brighteon.com/channels/HRreport).

 

 

 

 

 

Maxxi, Sangiuliano: "Libertà di espressione

 non leda rispetto delle persone."

Beniculturali.it – Gennaro Sangiuliano – (2 Luglio 2023) – Ministero della Cultura – ci dice:

 

Testo del comunicato:

“Sono da sempre e categoricamente lontano da manifestazioni sessiste e dal turpiloquio, che giudico sempre e in ogni contesto inammissibili e ancor più in un luogo di cultura e da parte di chi rappresenta le Istituzioni.

 Il rispetto per le donne è una costante della mia vita.

 Per me essere conservatori significa avere una sostanza, uno stile e anche un’estetica di comportamento".

 

Lo dichiara il Ministro della cultura, Gennaro Sangiuliano, che ha scritto una lettera al Presidente del Maxxi, Alessandro Giuli, per chiedere spiegazioni su quanto accaduto.

"La libertà di manifestazione del pensiero deve essere sempre massima e garantita a tutti, ma trova il suo limite nel rispetto delle persone – aggiunge.

 Anche le forme dell’espressione non devono mai ledere la dignità altrui.

Le istituzioni culturali, e so che Alessandro Giuli è d'accordo con me, devono essere aperte e plurali ma lontane da ogni forma di volgarità. Chi le rappresenta deve mantenere un rigore più alto di altri”.

(Ufficio stampa e comunicazioni Mic).

Libertà di parola.

It.Wikipedia.org - l'enciclopedia libera – (10-1-2024) - Redazione – ci dice:

 

Questa voce o sezione sugli argomenti diritto internazionale e teoria del diritto non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti.

Eleanor Roosevelt e la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (1948).

La libertà di parola è considerata, nel mondo moderno, un concetto basilare nelle democrazie liberali.

Il diritto alla libertà di parola non è tuttavia da considerarsi illimitato:

 i governi possono decidere di limitare particolari forme di espressione, come per esempio l'incitamento all'odio razziale, nazionale o religioso, oppure l'appello alla violenza contro un individuo o una comunità, che anche nel diritto italiano costituiscono reato.

Secondo il diritto internazionale, le limitazioni alla libertà di parola devono rispettare tre condizioni:

devono essere specificate dalla legge, devono perseguire uno scopo riconosciuto come legittimo ed essere necessarie (ovvero proporzionate) al raggiungimento di quello scopo.

 

Il diritto alla libertà di espressione è stato riconosciuto come diritto umano nella “Dichiarazione universale dei diritti umani” e nella Legge internazionale sui diritti umani delle Nazioni Unite (IHRL - International human rights law).

Molti paesi hanno una legge costituzionale che protegge la libertà di parola.

Termini come libertà di parola e libertà di espressione sono usati in modo intercambiabile nel discorso politico. Tuttavia, in senso giuridico, la libertà di espressione comprende qualsiasi attività di ricerca, ricezione e diffusione di informazioni o idee, indipendentemente dal mezzo utilizzato.

L'articolo 19 della Dichiarazione afferma che "tutti hanno il diritto di esprimere le proprie opinioni senza interferenze" e "tutti hanno il diritto alla libertà di espressione; questo diritto include la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni tipo, senza limiti di frontiera, sia oralmente, sia per iscritto, sia sotto forma d'arte, sia attraverso qualsiasi altro mezzo di sua scelta".

La versione dell'articolo 19 dell'ICCPR successivamente modifica ciò affermando che l'esercizio di questi diritti comporta "doveri e responsabilità speciali" e può "quindi essere soggetto a determinate restrizioni" quando necessario "[per] o rispetto dei diritti o della reputazione di altri" o "[per] la tutela della sicurezza nazionale o dell'ordine pubblico (ordre public), o della sanità o della morale pubblica".

 

La libertà di parola e di espressione, pertanto, potrebbe non essere riconosciuta come assoluta e limitazioni o limiti comuni alla libertà di parola riguardano diffamazione, calunnia, oscenità, pornografia, incitamento all'odio, informazioni riservate, violazione del copyright, segreti commerciali, etichettatura degli alimenti, diritto alla privacy, dignità, diritto all'oblio, pubblica sicurezza, blasfemia e falsa testimonianza.

Le giustificazioni per ciò includono il principio del danno, proposto da “John Stuart Mill in “On Liberty”, che suggerisce che "l'unico scopo per cui il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è prevenire danni agli altri".

 

L'idea del "principio di offesa" viene utilizzata anche per giustificare le limitazioni del linguaggio, descrivendo la restrizione su forme di espressione ritenute offensive per la società, considerando fattori quali portata, durata, motivazioni di chi parla e facilità con cui potrebbero essere evitate.

Con l'evoluzione dell'era digitale, l'applicazione della libertà di parola diventa più controversa poiché nuovi mezzi di comunicazione e sorgono restrizioni, ad esempio il “Golden Shield Project”, un'iniziativa del Ministero della Pubblica Sicurezza del governo cinese che filtra dati potenzialmente sfavorevoli da paesi stranieri.

 

L’Iniziativa per la misurazione dei diritti umani (Human Rights Measurement Initiative) misura il diritto all’opinione e all’espressione per i paesi di tutto il mondo, utilizzando un sondaggio condotto da esperti in diritti umani nazionali.

 

 

 

La Sempre più Folle Deriva Gender…

Conoscenzealconfine.it – (7 Maggio 2024) - Alessia Battini – ci dice:

 

Si va dal cambio di sesso per neonati a quello in base alla stagione.

L’ideologia gender diventa sempre più estrema e preoccupante, soprattutto con le ultime “novità”:

da leggi che consentono il cambio di sesso addirittura ai neonati fino agli adolescenti che cambiano genere a seconda della stagione.

 Sono sempre di più, e una peggio dell’altra, dunque, le follie di cui siamo spettatori.

 

Andiamo con ordine:

il 12 aprile scorso il parlamento tedesco, il “Bundestag, ha approvato una nuova normativa sull’autodeterminazione del proprio genere.

La proposta è stata sostenuta dalla coalizione di cui fa parte anche il partito del cancelliere “Olaf Scholz”, dal partito social-democratico (SDP), dai Verdi, dal “Free Democratic Party “(FDP) e da “Die Linke”.

Hanno invece votato contro la legge la” Christian Democratic Union” (CDU), la “Sarah Wagenknecht Alliance” e l’”Alternative for Germany” (AfD).

Secondo una descrizione dell’atto nel sito ufficiale del Bundestag, il “Self Determination” Act (SBGG) è stato disegnato per “implementare la protezione dell’identità di genere dando alle persone l’opportunità di cambiare il loro genere e il loro nome senza discriminazione”.

 

L’aspetto più disturbante di questa normativa è che permette ai genitori di cambiare il sesso del bambino registrato all’anagrafe alla nascita, mentre dopo i 5 anni del figlio è possibile cambiare il nome e il sesso se c’è “mutuo consenso” tra quest’ultimo e i genitori (eh certo, perché un bambino di 5 anni è consapevole della propria identità sessuale… lerci buffoni e malati di mente… – nota di conoscenze al confine).

Dunque, in questi casi non si tratterebbe più di autodeterminazione, perché il cambio di sesso dipenderebbe esclusivamente dalla volontà dei genitori e non sicuramente da quella del figlio che, essendo minorenne o addirittura un neonato, non ha la minima capacità di intendere le conseguenze di una scelta di questo tipo.

Ma non è finita, perché una volta compiuti 14 anni, il figlio può assumere questa scelta per conto proprio, anche se è richiesto ancora il consenso dei genitori.

Comunque, se questi dovessero rifiutarsi di prestare il loro consenso, è previsto che “un tribunale prenderà la decisione in loro vece sulla base del miglior interesse del bambino”, facendo sì che lo Stato possa aggirare la volontà dei genitori o dei tutori legali del minore.

 

È previsto inoltre il divieto di divulgare il sesso biologico e il nome di nascita di chi abbia iniziato un percorso di transizione di genere, anche solo sociale, valido anche per i familiari.

Chiunque violi questa disposizione potrà rischiare una multa fino a 10.000 euro:

uno strumento, quindi, anche per scoraggiare a esporsi e discutere su quale impatto possa aver avuto il cambio di identità.

Sono due i politici – tra l’altro transgender – che più si sono impegnati per spingere il parlamento all’approvazione dell’atto:

“Tessa Ganserer” e” Nyke Salwik”, eletti nel settembre del 2021 come membri del “Green Party”, occupando dei posti che erano stati previsti e riservati per le donne, in nome delle “quote rosa” (ma certo… perché gli uomini che diventano donne sono più donne delle donne… che non lo sapevate? – nota di conoscenze al confine).

 

“Ganserer” ha iniziato la sua ascesa politica nel 2013, quando ancora usava il nome “Markus” ed era stato eletto come membro della zona della “Bavaria”.

Nel 2019, un articolo pubblicato dal quotidiano tedesco online Welt annunciava che “Markus Ganserer ha smesso di esistere il 12 dicembre 2018” per diventare Tessa.

 

Sempre nel 2019, durante una conferenza stampa,” Ganserer” aveva spiegato come, all’età di 41 anni, avesse deciso di iniziare a identificarsi come una donna dopo anni passati a rubare i vestiti di sua moglie.

“Questa è una decisione storica incredibilmente importante ed è per questo che mi sento come se mi fossi tolta un peso dopo così tanti anni di duro lavoro e di attesa, riceverò anche i documenti d’identità ufficiali che avranno il mio vero nome”, ha detto in una serie di video postati su Instagram dopo il recente voto.

Ci sembra inoltre giusto ricordare che, durante i 4 anni in parlamento, “Ganserer” ha dichiarato che “il pene non è un organo sessuale maschile” e che “ci sono anche donne che hanno il pene”.

Parole folli, che fanno ben intendere il punto estremamente drammatico in cui siamo riusciti ad arrivare.

Il giorno della discussione della legge in Germania, un centinaio di donne hanno protestato davanti alla sede del Bundestag, nonostante l’annuncio sulla discussione fosse stato pubblicato sul sito del governo solo pochi giorni prima.

 L’iniziativa è stata organizzata da associazioni per i diritti delle donne e delle lesbiche ed è stata promossa dall’attivista per i diritti delle donne “Rona Duwe”, già citata in giudizio per aver comparato la mascotte di un’organizzazione transgender a un simbolo conosciuto per essere usato dai pedofili.

Dall’anno scorso è stata accusata più volte per essersi esposta contro l’ideologia e le politiche sull’identità di genere.

Parlando con “Reduxx”, “Duwe” ha spiegato che le donne che hanno partecipato erano spaventate per la loro sicurezza, e che durante la dimostrazione gli “attivisti trans” le hanno insultate e hanno riso di loro:

“Abbiamo paura di una vera e propria persecuzione contro i movimenti femministi. Gli attivisti trans sono sempre più aggressivi. Alcuni sono venuti da noi durante le proteste e ci hanno insultate o hanno riso di noi”.

Ma veniamo all’altro punto folle della deriva gender.

Se infatti in Germania i bambini possono cambiare il genere appena nati, negli Stati Uniti si cambia genere a seconda delle stagioni.

L’attivista “Dee Whitnell” , che si identifica come “persona non binaria”, ha introdotto il “gender season”, ovvero un individuo che esplora la propria identità di genere in relazione a una stagione o a tutte le stagioni.

 Ha dichiarato infatti che le stagioni possono influenzare l’identità o le espressioni di genere:

“mi sento più maschile in estate. In quel periodo indosso abiti più maschili e tengo i capelli raccolti, mentre in inverno adoro le gonne e i vestiti e porto i capelli sciolti”.

 I video, pubblicati sui social, sono presto diventati virali, e nonostante le critiche siano state diverse, non possiamo non pensare che di persone come questa ce ne siano tante altre, che cambiano il proprio genere a piacimento, a seconda della stagione, dell’umore, del meteo.

D’altronde, se lo stato della deriva gender è arrivato a questo punto, allora vuol dire che ogni regola razionalmente e moralmente valida diventa superflua.

La realtà non corrisponde più a quella che è, che possiamo vedere e vivere, ma è quella che ci immaginiamo e che imponiamo a tutti di vedere:

il pensiero unico supera qualsiasi limite, è logicamente inesatto, eppure affermare l’assurdità di cambiare il proprio genere a seconda delle stagioni diventa una discriminazione bella e buona, e impedire ai genitori di un neonato di cambiare il suo sesso all’anagrafe prima ancora che questo abbia mosso il primo vagito è un’imposizione tirannica.

 L’ideologia gender è fuori controllo, ed è arrivato il momento di mettere definitivamente un freno.

(Alessia Battini)

(provitaefamiglia.it/blog/la-folle-deriva-gender-dal-cambio-di-sesso-per-neonati-a-quello-in-base-alla-stagione).

 

“Il Partito dei Conservatori Europei

 promuove la libertà di stampa.”

   Ladiscussione.com - Stefano Ghionni – (10 Gennaio 2024) – ci dice:

 

Il Capogruppo di Fratelli d’Italia alla Camera Foti: “Noi allergici ai bavagli.”

Nella sala stampa della Camera dei Deputati in quel di Roma è stato presentato ieri un evento promosso dal” Partito dei Conservatori Europei” (ECR) in programma oggi a Bruxelles e che vedrà la partecipazione di giornalisti italiani e stranieri, oltre che di europarlamentari di FdI.

L’appuntamento, incentrato sul tema cruciale della libertà di stampa, è stato esposto da “Tommaso Foti”, Capogruppo di Fratelli d’Italia alla Camera, insieme ai deputati “Antonio Giordano”, Segretario generale dell’Ecr, e alla deputata “Grazia” di FdI “Di Maggio”.

Giordano ha sottolineato l’importanza di riflettere su tutti gli elementi che possono offuscare la linearità dell’informazione che oggi “arriva da una quantità infinita di canali non controllati e c’è il tema delle fake news”.

Insomma, la crescente disponibilità di fonti di notizie, spesso non verificate, rappresenta una minaccia alla qualità dell’informazione e alla fiducia del pubblico nei confronti dei media.

Foti ha elogiato l’iniziativa del gruppo Ecr, definendola “del tutto positiva e da salutare con entusiasmo e responsabilità”.

Ha sottolineato che il gruppo dei conservatori europei si distingue per le iniziative di sostanza, evidenziando la differenza tra chi proviene da un contesto di radici solide e chi si trova in un ambiente più volatile.

 In soldoni, l’evento promosso dall’ECR si pone come un contributo significativo per affrontare le sfide attuali dell’informazione, cercando di promuovere un approccio più responsabile e consapevole nei confronti delle fonti di notizie e della libertà di stampa.

Nessun bavaglio all’informazione.

E proprio in merito alla libertà di stampa Foti ha tenuto a ribadire che non c’è nessuna limitazione alla libertà di espressione, respingendo con fermezza le accuse di un presunto tentativo di zittire la stampa da parte del suo partito e sottolineando che la cosiddetta ‘legge bavaglio’ è il risultato di un emendamento presentato da un parlamentare dell’opposizione.

“Per noi di Fratelli d’Italia è importante promuovere quella che è la verità dei fatti, contro ogni forma di censura”, ha affermato “Di Maggio”, sottolineando il ruolo cruciale della libertà di stampa nella tutela dell’informazione e della democrazia.

La deputata ha evidenziato l’importanza di distinguere tra il diritto dei giornalisti di fornire dettagli e informazioni rilevanti per l’informazione pubblica e la necessità di evitare che questo diritto vada a ledere la tutela dei diritti delle persone coinvolte.

Ha sostenuto che, mentre i giornalisti devono essere liberi di svolgere il loro ruolo informativo, ci devono essere delle limitazioni quando alcuni dettagli non contribuiscono in modo significativo all’indagine giudiziaria e potrebbero danneggiare la reputazione di un individuo.

“Orban”, “Acca Larenzia” e “Meloni:

Nel corso dell’incontro con i giornalisti, a Foti è stato chiesto un parere sulla possibile adesione di Orban al Partito dei Conservatori e su questo tema il Capogruppo di Fdl  ha espresso il proprio imbarazzo affermando che avrebbe preferito che questa interrogativa fosse stata posta quando il leader ungherese faceva ancora parte del “Partito Popolare Europeo” (PPE).

 

Altro tema posto in sala stampa a Montecitorio, gli eventi di “Acca Larenzia”.

Su questo punto Foti ha richiamato alla memoria un dibattito parlamentare che si è svolto nel 2021 in seguito all’assalto alla sede della Cgil.

“Se qualcuno andasse a rileggere un dibattito parlamentare che c’è stato nel 2021 potrebbe leggere tutte le risposte che oggi, in modo inopinato, vengono date.

Anzi, a proposito:

il Ministro “Lamorgese” cosa ha fatto della mozione che è stata approvata dal Parlamento italiano e nella quale si chiedeva lo scioglimento di tutte quelle organizzazioni che potevano avere comportamenti contrari alla Costituzione e ad alcune leggi vigenti, tipo la Scelba e la Mancino?”.

 “Il problema vero di Acca Larentia”, ha detto, “è che dopo 46 anni quei poveri morti non hanno avuto ancora giustizia come non l’hanno avuta altri di altre parti politiche”.

Foti, incalzato dai cronisti presenti a Montecitorio sulla possibilità di una candidatura del Premier Giorgia Meloni alle Europee, ha rimandato ai mittenti la risposta:

 “Non potete chiederlo a me, non sono mica un ventriloquo, la domanda va posta a Meloni”.

 

 

 

L'occidente è al tramonto?

 Ilfoglio.it - SABINO CASSESE – (18 DIC. 2021) – ci dice:

    

Il periodico ritorno delle idee di “Oswald Spengle”.

 L’Europa non è più il centro del mondo, le democrazie arretrano, l’Oriente avanza.

Ma siamo davvero al capolinea? Dialogo tra “un declinista” e “un antideclinista”.

La democrazia è un sistema coraggioso che convive con il rischio.

 

L’Europa non è più il centro del mondo. Le democrazie arretrano. Il lontano Oriente prende il sopravvento.

“Biagio De Giovanni,” in un acuto articolo pubblicato dal “Riformista” del 3 dicembre 2021 ha evocato il famoso volume di Oswald Spengler sul “tramonto dell’Occidente” e invocato un rimedio, la cooperazione rafforzata all’interno dell’Unione europea.

Dobbiamo preoccuparci? Ascoltiamo la voce di un “declinista” e di un “antideclinista”.

 

Declinista.

Abbiamo importato dalla Cina il virus, poi abbiamo importato, sempre dalla Cina, a pagamento, le mascherine e i “kit” per i tamponi antigenici.

 La Cina si sta espandendo in Africa.

 Le nostre barriere sono molto deboli:

in generale, il “Golden Power”; nel campo digitale l’”Agenzia per la “cybersecurity”.

Ma queste difese sono molto modeste e non ci proteggono da un’ulteriore attrazione esercitata dal lontano Oriente, quella dei sistemi autocratici, dove un approccio liberista in economia è coniugato con uno statalista in politica.

Antideclinista.

 Suggerisco di fare attenzione alla “declinazione del declino”.

 Vi sono vari modi di intenderlo e diverse voci contrarie.

C’è il declino demografico dell’Occidente, e quello economico.

Poi, il cambiamento della bilancia dei poteri tra Est e Ovest.

In quarto luogo, il declino dei valori politici dell’Occidente, quali società aperta, libertà e democrazia.

Quinto: il declino inteso in un senso più ampio, come declino dei valori morali e crisi di una civilizzazione.

Sesto: in senso più ristretto, la fine di un punto di vista eurocentrico della storia.

Settimo: l’inizio di una diversa percezione delle diversità nel mondo. Questi segnali sono pieni di contraddizione.

 Per esempio, l’Europa è decima dal punto di vista della popolazione, ma terza dal punto di vista economico.

 

Declinista.

Aggiungerei al declino dei valori, dei principi e della civilizzazione la deriva cesaristica che viene dall’Oriente, non solo dalla Cina ma anche dalla Russia, dove al vertice si sono affermate vere e proprie monarchie, anche se non dinastiche.

Antideclinista.

Attenti a non ingigantire il fenomeno, anche perché abbiamo alle spalle una ricca letteratura, che copre un intero secolo: il declino dell’Occidente è stato temuto, annunciato, ma non è avvenuto.

Bisogna distinguere attentamente le percezioni dalla realtà.

 Lo storico tedesco “Oswald Spengler” scrisse nel 1918-1923 il famoso libro “Il tramonto dell’Occidente” e l’ultimo libro in materia è quello dello storico italiano “Giampietro Berti”, “Crisi della civiltà liberale e destino dell’Occidente”, Soveria Mannelli, Rubettino, 2021.

 Non dimentichiamo che il libro di Spengler venne subito criticato da più parti e, in particolare, da “homas Mann” e da “Benedetto Croce”.

In mezzo, tra le due date estreme, che coprono un secolo, vi sono molti altri libri che hanno toccato o sfiorato il tema, principale quello di “Johan Huizinga”, “La crisi della civiltà”, del 1935, che è una diagnosi del moderno malessere e quello del 1942 di “Stefan Zweig “Il mondo di ieri”, sulla fine dell’epoca d’oro della sicurezza.

 Questa letteratura è così ricca che una studiosa italiana, “Michela Nacci”, ha pensato bene di scrivere un’analisi di questo disagio della civiltà, intitolata “Tecnica e cultura della crisi. 1914-1949”, pubblicato nel 1982.

 

Declinista.

Bisogna tener conto degli effetti di accumulo. Storici e politologi studiano da qualche tempo quello che è stato chiamato l’effetto catasta.

Si tratta dell’accumularsi di motivi di crisi l’uno sull’altro, finché l’ultimo fa cadere la catasta.

Nella pila che si è andata formando fin dalla Prima guerra mondiale, vi sono tanti elementi che concorrono al tramonto dell’Europa (una volta il centro dell’Occidente), dalla concezione dello Stato al rispetto delle libertà, al ruolo degli utenti dei servizi pubblici, alle interferenze con la politica.

Non bisogna dimenticare che nel 1776, l’anno della dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti, furono pubblicati due libri, il primo di uno storico inglese, il secondo di un economista e filosofo scozzese, che si conoscevano bene.

Il primo (Edward Gibbon) studiò la storia del declino e della caduta dell’Impero romano;

il secondo (Adam Smith) la natura e le cause della ricchezza delle nazioni.

Ambedue si ponevano lo stesso problema, rispetto all’inizio della fine dell’impero britannico, che ci poniamo oggi noi, con riguardo all’intero Occidente.

Antideclinista.

Insisto sull’aspetto semantico, che è anche rilevante dal punto di vista storico.

 I termini con cui si indica questo fenomeno sono diversi: malessere, crisi, caduta, tramonto. Inoltre, questo stato di crisi non necessariamente conduce al declino e alla caduta.

 Le crisi possono contribuire a uno sviluppo graduale delle istituzioni. L’allora ministro delle Finanze tedesco “Helmut Schmidt”, in una conferenza tenuta il 29 gennaio del 1974 al “Royal Institute of International Affairs” di Londra, affermò che la costruzione europea “vive di crisi”.

Questo tema fu sviluppato qualche anno dopo in alcune pagine delle memorie di “Jean Monnet”.

Ci si può chiedere se le modificazioni che stanno intervenendo, piuttosto che andare nel senso della disunione, non vadano nella direzione della unità del mondo, come dimostrato dagli sviluppi della tecnologia e degli interventi sul clima, che richiedono tutti interventi cooperativi: il declino può spingere a maggiore cooperazione tra le nazioni.

 

Declinista.

Bisogna anche tener conto delle fratture che si sono evidenziate nell’Occidente, quella tra gli Stati Uniti e l’Europa e quella tra l’Unione europea e il vicino Oriente.

Il politologo americano “Walter Russell Mead”, ha parlato dell’inevitabile declino degli Stati Uniti nel libro intitolato “Mortal Splendor. The American Empire in Transition”, pubblicato nel 1988 da” Houghton Miffin”, Boston.

La crisi della coesione dell’Occidente, nel quale emergono punti di vista tra di loro in conflitto, fa dubitare di quella coesione che è necessariamente alla base della democrazia.

Aggiungo la disconnessione tra democrazia e diritti, come quella affermata da “Orbán” in Ungheria, la richiesta di maggiore partecipazione, anche rinunciando ad alcuni diritti, il ruolo di grandi multinazionali che operano come veri e propri governi, senza tuttavia assicurare democrazia al loro interno.

Tutti questi sono elementi di debolezza dell’Occidente.

 

Antideclinista.

Non sono d’accordo. Le difficoltà nell’Occidente, emerse nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa, derivano da un ribilanciamento transatlantico legato alle difficoltà interne degli Stati Uniti, ma anche alla necessità dell’Unione europea di badare alla propria difesa.

 D’altra parte, le catene globali del valore tengono insieme il mondo e le pressioni della comunità internazionale per realizzare più libertà e democrazia in tutti i paesi hanno dato luogo a iniziative come quella del “Fondo per la democrazia delle Nazioni unite” e il parallelo” fondo europeo”.

 Quella che viene chiamata deglobalizzazione non è altro che un rimodellamento, una riduzione delle linee di approvvigionamento su scala regionale.

Comunque, ogni catena del valore dipende da altre catene.

 Un altro segno dello sviluppo di una globalizzazione che tiene unito il mondo, in contrasto con il declino di una sua parte, è quello costituito dal compromesso “Merke”l basato sull’articolo 322.1 a) del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che ha ingegnosamente collegato finanziamenti europei con rispetto della “Rule of law”.

 

D’altra parte, gli Stati non possono rimettere in discussione il cosiddetto “acquis communautaire”, che non può essere modificato ogni volta che uno Stato cambia orientamenti politici.

 Il mondo è sempre più interdipendente, ed è difficile tornare indietro.

La globalizzazione non va certamente nel senso hegeliano di uno Stato universale e omogeneo.

Essa va declinata al plurale, perché molti sono i regimi regolatori globali.

Quello che importa è che la globalizzazione tocca anche i cittadini e riesce a tenere sotto controllo i conati sovranisti presenti in molti Stati.

Inoltre, la globalizzazione economica ha bisogno di “meta-regole”, come i “Global Legal Standards” e di uno sviluppo ulteriore del diritto amministrativo globale, la cui unica debolezza è quella relativa alle grandi multinazionali.

Zuckerberg ha dichiarato recentemente “io consento a tre miliardi di utenti di comunicare alla pari con l’elite”.

È la seconda volta che il fondatore di Facebook paragona la sua azienda a uno Stato.

 

Declinista.

Ma non si può negare che vi siano delle sfere di influenza e che vi siano modi diversi di intendere la democrazia:

c’è chi tende a identificarla con elezioni, chi invece pensa che i regimi democratici abbiano anche altre necessarie caratteristiche, come il rispetto delle libertà essenziali, la garanzia dei diritti umani, un alto grado di partecipazione alle decisioni amministrative (democrazia deliberativa).

Antideclinista.

 Proprio queste osservazioni fanno capire che la democrazia è un insieme di istituti, che non si possono ridurre, semplificando, al semplice voto dei cittadini.

Declinista.

La difficoltà delle democrazie è innanzitutto prodotta dal fatto che non hanno trovato modi nuovi per controllare i nuovi poteri e che non sono riuscite ad aumentare conoscenza e competenza nei propri ordinamenti.

 

Antideclinista.

Ritorno all’idea dell’allora ministro delle finanze tedesco “Helmut Schmidt”, l’idea che una crisi possa essere utile e che dopo il declino possa esserci una ripresa.

Il declino può essere assoluto o relativo.

Molte volte nel corso della storia sono cambiati gli equilibri tra i paesi.

Declinista.

Vi sono alcuni paesi che sono colpiti dalla crisi più di altri. L’ultimo rapporto Svimez mette in luce che le regioni italiane arretrano rispetto agli altri paesi europei e l’Italia, uno dei paesi più antichi dell’Occidente, registra, insieme con la Grecia, un declino più accentuato da un quarto di secolo.

Antideclinista.

Bisogna guardarsi dall’idea di un rigido nesso tra causa ed effetto, come ammoniva “Alexandre Kojève” (su cui di recente Marco Filoni ha scritto un libro intitolato “L’azione politica del filosofo. La vita e il pensiero di Alexandre Kojève, Bollati Boringhieri, 2021).

Bisogna invece considerare il fenomeno dal punto di vista dei cicli storici, come hanno fatto in passato “Karl Mannheim” e, in anni più vicini a noi, “Arthur Schlesinger” padre e figlio.

Gli ultimi studi mostrano che ogni circa 80-90 anni c’è un ciclo di ripresa, sviluppo e crisi (su questo argomento hanno scritto un libro interessante “William Strauss” e “Neil Howe”, “The Fourth Turning: What the Cycles of History Tell Us About America’s Next Rendezvous with Destiny”, New York , Three Rivers Press, 2009).

Declinista.

 Ritorno sull’idea che la globalizzazione sia favorita dalla digitalizzazione. E’ vero che questa si diffonde, ma dubito che essa operi come fattore unificante perché proprio lì vi sono dislivelli e asimmetrie.

 Il digitale è uno spazio nel quale vivere, è un modo di produzione che ha molte implicazioni e richiede una reinterpretazione della nostra realtà.

Ma i dislivelli e le asimmetrie sono molti.

C’è un regolatore universale che, tuttavia, disciplina solo gli aspetti tecnici. V

i sono squilibri tra fornitori di notizie e utilizzatori, tra editori di giornali e prestatori di servizi della società dell’informazione, nonché negli interventi statali diretti a ri-bilanciare questi rapporti.

 Il mosaico di norme nazionali produce dislivelli regolatori, specialmente a carico delle società che operano in più nazioni.

Vi è un’incapacità di avviare un dialogo simile a quello che viene chiamato “judicial dialogue”, che assicura una cooperazione tra le corti.

Antideclinista.

Non vorrei apparire grossolano, ma, al di là di tutte queste osservazioni, la realtà è che la costituzione di reti universali, sia pure piene di buchi, ha prodotto, dalla Seconda guerra mondiale in poi, un minor numero di conflitti e comunque conflitti bellici locali.

Quest’altro successo della globalizzazione non dovrebbe far temere un tramonto dell’Occidente.

 

 

 

 

I Pandora Papers e la distruzione

del pianeta non sono delle perversioni

del capitalismo. Sono il capitalismo.

Transform-Italia.it – (13/10/2021) -  Alessandro Scassellati – ci dice:

 

Sfruttare le persone, sfruttare la terra, distruggere il Pianeta e mantenere segreta la gestione dei capitali accumulati è questo il modo normale in cui operano i capitalisti e il capitalismo.

Comprendere questo richiede a tutti noi di riesaminare ciò che sappiamo o pensiamo di sapere su come è stato costruito il mondo attuale e di iniziare a incorporare questa comprensione nelle nostre discussioni quotidiane.

Pandora Papers, paradisi fiscali e tassazione.

Ogni volta che c’è una fuga di documenti da isole remote e da giurisdizioni oscure dove i ricchi nascondono i loro soldi, come la pubblicazione il 3 ottobre scorso dei Pandora Papers, ci chiediamo come possano accadere cose del genere.

 Come siamo arrivati a vivere in un sistema globale che consente di trasferire grandi ricchezze all’estero, non tassate e nascoste alla vista del pubblico?

 I politici mainstream condannano questi fenomeni come “il volto inaccettabile del capitalismo”.

Ma, non è così, perché questo, insieme alla distruzione ecologica del Pianeta, è il vero volto del capitalismo globalizzato.

Semplicemente, i Pandora Papers – come prima di loro i Wiki Leaks (2006), HSBC/Swiss Leaks (2007), Offshore Leaks (2013), China Leaks (2014), Luxembourg Leaks (2014), Panama Papers (2016), Bahamas Leaks (2016), Football Leaks (2016), Money Island (2017), Malta Files (2017), Paradise Papers (2017), Dubai Papers (2018), Mauritius Leaks (2019), FinnCen Files (2020), Luanda Leaks (2020) e OpenLux (2021) – disvelano il mondo parallelo della finanza offshore, dove non valgono le regole ufficiali dell’economia (trasparenza, equità, responsabilità) che sono tenuti a rispettare tutti coloro che vivono solo del loro lavoro quotidiano e non hanno accumulato grandi patrimoni attraverso le speculazioni finanziarie, la corruzione e la frode.

 

In particolare, i Pandora Papers evidenziano le disuguaglianze all’interno di un sistema fiscale che dà ai ricchi e ai potenti l’accesso a privilegi non disponibili alle persone normali.

Ad esempio, “Tony Blair “ha sfruttato delle lacune legali per non pagare 312 mila sterline di imposte su un palazzo comprato nel 2017.

 La mossa non è illegale, ma evidenzia una scappatoia che permette ai ricchi proprietari di non pagare una tassa che un britannico qualunque deve invece affrontare.

La narrazione mainstream giustifica da decenni l’esistenza del sistema offshore come uno strumento neutro che sarebbe semplicemente usato male da alcune persone.

 In quasi tutti i Paesi è legale avere attività offshore o fare ricorso a società anonime intestate a prestanome.

Questi strumenti sono considerati addirittura necessari per gli affari internazionali, in un’economia globalizzata dove l’intrico di leggi e norme fiscali nazionali ostacolerebbe qualsiasi alternativa.

 

Sono paradisi fiscali non solo i piccoli Paesi dei Caraibi, ma anche Stati piccoli, ma potenti, come Singapore ed Emirati Arabi Uniti con Dubai come centro finanziario, o territori che fanno parte di una superpotenza, come Hong Kong per la Cina, South Dakota, Nevada e Delaware per gli USA e Cipro e Lussemburgo per l’Unione Europea.

 Ogni paradiso fiscale ha la sua specializzazione all’interno del grande gioco della finanza offshore – ad esempio, Jersey è specializzata in trust, le British Virgin Islands in costituzione di società che garantiscono l’anonimato, il Liechtenstein in fondazioni -, differiscono anche nella loro tolleranza verso la criminalità (tra i territori britannici Gibilterra è più a rischio di Guernsey, ma più pulita di Anguilla) e servono regioni geografiche diverse (Mauritius e Seychelles per l’Africa e l’India; Emirati Arabi Uniti per il Medio Oriente; Cipro per l’ex Unione Sovietica; le Bahamas per gli Stati Uniti).

 

Un fenomeno, quello dei paradisi fiscali, che è strettamente legato a quello della “secessione privata dalla società” – fenomeno di segregazione sociale che il filosofo politico “Michael J. Sandel “definisce “sky-boxification of society”, utilizzando la metafora delle cabine di lusso per i vip negli stadi di baseball, mentre i poveri stanno sotto il sole o la pioggia – da parte delle imprese globali e dei ricchi che le controllano, che ha eroso e ridotto le basi fiscali degli Stati in tutto il mondo e limitato la loro capacità di ridistribuire i benefici economici derivanti dall’integrazione commerciale e di intervenire direttamente nell’economia per sostenere la domanda aggregata.

 

Il rovescio della medaglia dell’elusione ed evasione fiscale dei ricchi e delle grandi multinazionali, infatti, è dato da bassi salari, tasse elevate sulle persone fisiche che lavorano e taglio dei servizi pubblici, a cominciare da quelli relativi al welfare.

 A fronte dell’elusione e degli abbattimenti delle aliquote fiscali per ricchi e imprese, i governi si sono finanziati sia attraverso l’indebitamento crescente sia aumentando la tassazione su consumi e lavoro.

I sistemi fiscali sono via via diventati sempre meno progressivi e il carico fiscale sui salari (ad esempio, per gli oneri previdenziali) è rimasto più o meno costante o è cresciuto, mentre le imposte su persone fisiche e consumi e l’IVA sono decisamente aumentate ovunque.

Finora i paradisi fiscali hanno aiutato i più ricchi e potenti del mondo ad appropriarsi di una parte sproporzionata dei benefici della globalizzazione, impedendo a tutti gli altri di vedere quanto possiedono.

Questo, a sua volta, ha eroso la fiducia nei governi e nelle istituzioni democratiche in tutto il mondo, facendo crescere la sensazione che l’economia sia un gioco truccato.

 Limitare le operazioni dei paradisi fiscali e imporre una vera trasparenza sulla proprietà di capitali finanziari, immobili ed imprese è fondamentale se i cittadini vogliono veramente essere in grado di “riprendere il controllo” dei destini dei loro Paesi.

 

In genere, sono puniti solo gli usi illegali dei paradisi fiscali, come l’evasione fiscale, la corruzione o il riciclaggio di denaro.

 Anno dopo anno, però, le rivelazioni delle stampa investigativa confermano la natura diffusa degli abusi di questo sistema.

I diversi scandali mostrano l’incapacità degli Stati di sorvegliare in modo efficace questi territori opachi del mondo finanziario, che concentrano patrimoni per più di 8.700 miliardi di dollari, secondo una stima fatta dall’economista dell’Università della California, Berkeley, “Gabriel Zucman” nel 2017.

Zucman stima che due terzi dei profitti esteri delle multinazionali americane e il 5% di tutti gli utili netti prodotti nell’economia mondiale, finiscano nei paradisi fiscali, eludendo centinaia di miliardi di euro di tasse negli USA e in Europa.

Il FMI stima che ogni anno nel mondo si scambiano tangenti per un importo di 1,5–2 trilioni di dollari, mentre l’elusione ed evasione fiscale costa ai governi più di 3 trilioni di dollari all’anno e almeno altri 5 trilioni vengono persi attraverso le attività illecite di riciclaggio (money laundering).

Soldi che potrebbero essere destinati all’assistenza sanitaria, all’istruzione e alle infrastrutture per milioni di persone in tutto il mondo.

 Ma, il costo per la società è molto maggiore: la corruzione distorce gli incentivi e mina la fiducia del pubblico nelle istituzioni.

È la causa di molte ingiustizie economiche che donne, uomini e bambini subiscono ogni giorno.

 

Inoltre, il “FMI e il Financial Stability Board “(FSB) avvertono da anni che c’è sempre il rischio che parti non regolamentate del sistema finanziario possano andare in crisi e scatenare il panico.

Forte è la preoccupazione per l’aumento delle “banche ombra” non regolamentate – lo “shadow banking”, l’intermediazione finanziaria non bancaria e quindi non sottoposta alle stesse regole delle banche ordinarie, un fenomeno che valeva ormai 52 mila miliardi di dollari, il 14% degli assets finanziari globali a fine 2017, e che viene trainato da Cina e paradisi fiscali quali Isole Cayman, Irlanda e Lussemburgo, Paesi che insieme raccolgono i due terzi dell’incremento registrato dal 2011 in poi – e la mancanza di restrizioni su assicuratori e gestori patrimoniali, come preoccupante è la crescita delle banche globali ad una scala più ampia rispetto al 2008 e quindi il timore che siano di nuovo “troppo grandi per fallire“.

A fine 2017, l’universo degli “altri intermediari finanziari” che svolgeva un’attività bancaria, ma al tempo stesso non era una banca centrale, un istituto di credito privato, un’istituzione pubblica, una compagnia assicurativa o un fondo pensione era in grado ormai di manovrare oltre 116 mila dei 382 mila miliardi di dollari del sistema finanziario: una quota pari al 30,5%.

 

Nell’ultimo decennio sono stati fatti alcuni passi avanti per cercare di mettere sotto controllo i fenomeni legati ai paradisi fiscali:

nel 2017 nell’Unione Europea è stato abolito il segreto bancario; dal 2019 la trasparenza è in teoria la norma in tutto il mondo e grazie allo scambio automatico d’informazioni sui conti bancari, le autorità fiscali di un Paese sanno se un loro cittadino ha soldi all’estero;

 un numero crescente di Paesi ha istituito registri dei proprietari reali delle società, in modo da spezzare il segreto dei prestanome.

 

Sull’onda delle rivelazioni dei “Pandora Papers”, il Parlamento Europeo ha approvato una risoluzione che chiede regole più severe sui super-ricchi che spostano la loro ricchezza offshore.

 Inoltre, il Parlamento ha chiesto la riforma del codice di condotta dell’UE sulla tassazione delle imprese, un processo guidato da un gruppo poco noto di funzionari governativi, che ha lo scopo di garantire che le politiche fiscali degli Stati membri dell’UE evitino una corsa al ribasso.

Dal 2017 il gruppo è anche responsabile della redazione della lista nera dell’UE dei paradisi fiscali, che attualmente è composta da nove giurisdizioni al di fuori del blocco.

 Secondo il Parlamento UE, il codice di condotta deve diventare un’arma nella lotta contro l’elusione e l’evasione fiscale e per questo propone un codice rivisto chiamato “Fatal”, quadro sugli accordi fiscali aggressivi e le aliquote basse.

Le giurisdizioni con aliquote fiscali molto basse o nulle sarebbero automaticamente classificate come paradisi fiscali.

 

Negli ultimi 40 anni, l’approccio paradigmatico dei governi ai temi della mobilità dei capitali, tasse e welfare si è strutturato intorno all’idea che, in un mondo dominato dal capitale globale, gli investitori avrebbero cercato i migliori rendimenti che avrebbero potuto ottenere a livello globale.

 Se quei rendimenti fossero stati ridotti da “distorsioni” come le tasse, gli investimenti sarebbero andati verso Paesi che tassano meno.

Di conseguenza, quei costosi ed espansivi stati assistenziali che gli economisti neoliberisti avevano sempre preso di mira dovevano sparire.

 Finanziarli attraverso la tassazione dei ricchi e delle società avrebbe ridotto gli investimenti e l’occupazione.

Pertanto, abbiamo assistito ad una “competizione tributaria” globale tra Stati, un dumping fiscale attuato anche all’interno dell’Eurozona, dove la tassazione media sui profitti delle imprese è passata dal 40% del 1980 a poco più del 18%, con alcuni Paesi – Irlanda, Olanda, Malta, Lussemburgo, Cipro, isole di Man e di Jersey e con anche gli altri territori dipendenti dalla corona inglese:

le Isole Vergini Inglesi, le Bermuda, le Isole Cayman e le Isole Turks e Caicos – che sono ormai dei veri e propri paradisi fiscali.

Una “competizione tributaria” che ha incentivato le “global corporations” e gli altri possessori di capitali ad erodere la base fiscale o ad abbandonare i Paesi a più alta tassazione.

 In ogni caso, gli investimenti e l’occupazione non sono aumentati, ma calati.

 

Nelle ultime settimane, dopo un negoziato avviato in sede OCSE nel 2013, 136 Paesi hanno trovato un accordo su un regime di tassazione minima globale del 15% dei profitti delle 100 maggiori “global corporations”, ovunque abbiano la loro residenza fiscale.

Un accordo che è stato definito “storico” e salutato da governi e media mainstream come un passo rilevante verso l’introduzione di un sistema di tassazione internazionale più equo ed efficiente.

 L’entusiasmo dell’OCSE per questo accordo lascia alquanto perplessi:

“questa imposta farebbe entrate nelle casse degli Stati 150 miliardi di dollari l’anno e le nuove regole sulla redistribuzione dei profitti riguarderebbero 125 miliardi di dollari di profitti che saranno tassati nei Paesi in cui le grandi società generano entrate, ma hanno una limitata presenza fisica”.

 Sul piano quantitativo, si tratta di una goccia nel mare magnum dei profitti non tassati.

Un’aliquota del 15% è molto vicina a quelle vigenti nei paradisi fiscali come Irlanda, Svizzera o Singapore, mentre oggi, tutti i Paesi del G7 sono già molto al di sopra della soglia del 15%, per cui con questa aliquota molti dei Paesi UE perderanno molte risorse.

Riconoscendo che le multinazionali potranno continuare a spostare i loro profitti nei paradisi fiscali in cambio di un’unica imposta del 15%, l’accordo raggiunto in sede” OCSE” ufficializza l’avvento di un mondo in cui gli ultra-ricchi pagano strutturalmente meno tasse del resto della popolazione.

 

Se anche i profitti delle “global corporations” venissero effettivamente tassati al 15%, infatti, c’è da dire che oggi nei Paesi ricchi la pressione fiscale sta in gran parte sulle spalle del ceto medio.

 Di fatto, oggi esistono due sistemi fiscali separati.

Uno è per la gente comune, che guadagna la maggior parte del proprio denaro in salari e stipendi.

L’altro è per le grandi imprese e i ricchi, che guadagnano la maggior parte dei loro soldi attraverso la proprietà di beni quotati in borsa, imprese private e altre forme di capitale.

Le piccole e medie imprese, come anche le classi popolari e medie, non hanno nessuna possibilità di creare filiali per spostare i propri profitti o redditi in Paesi con una tassazione conveniente.

Questi contribuenti non hanno altra scelta che pagare le normali imposte.

Ma, se all’imposta sul reddito e sui profitti si sommano i contributi sociali, i lavoratori dipendenti e i piccoli e medi lavoratori autonomi dei Paesi dell’Unione Europea o negli Stati Uniti si ritrovano a pagare dei tassi molto più alti del 15%: almeno il 20-30%, e spesso anche il 40-50%.

Il meno fortunato dei lavoratori dipendenti, paga il 23% in Italia, fino a 15 mila euro di reddito annuale.

 In Irlanda, dove la corporate tax è del 12,5%, qualsiasi reddito da lavoro sotto i 35 mila euro è tassato per il 20%, mentre sopra quel livello si arriva al 40%.

 La quota delle entrate federali negli Stati Uniti che deriva dalla tassazione del lavoro è passata dal 50% nel 1950 a oltre l’80% di oggi, mentre le società hanno visto la loro quota scendere dal 30% nel 1950 a meno del 10% attuale.

In ogni caso, mettere sotto controllo i paradisi fiscali e far pagare anche solo un’aliquota del 15% alle “global corporations e ai ricchi” richiederà la collaborazione degli intermediari finanziari che registrano le società e sono responsabili della raccolta delle informazioni sui loro clienti.

Tra questi ci sono i 14 studi legali al centro dei “Pandora Papers”, ma anche un gruppo molto più ampio composto da banchieri, avvocati, notai, gestori patrimoniali, contabili senza i quali il mercato offshore non esisterebbe.

 Per qualche migliaio di euro questi professionisti mettono a disposizione una vasta gamma di strumenti che permettono ai clienti di nascondersi dietro coperture di comodo e rendere opachi i loro patrimoni, dalla società virtuale con un prestanome al fondo che garantisce l’anonimato per generazioni alle dinastie del capitale.

 I professionisti di questa “industria della difesa della ricchezza” che operano nei paradisi fiscali e che sono custodi di segreti, una volta chiamati in causa, respingono ogni responsabilità, dando la colpa ai loro clienti e agli Stati che, sostengono, non sono in grado di effettuare i controlli.

Questo nonostante studi legali, banche e altri intermediari sarebbero obbligati a verificare l’integrità dei loro clienti e la legalità delle loro transazioni ma, come dimostrano gli scandali, raramente lo fanno.

In generale, gli attivisti sostengono che persino con l’accordo imminente dell’OCSE e l’inasprimento delle regole sui paradisi fiscali, la fuga di notizie mostra che non è cambiato abbastanza dalla divulgazione dei Panama Papers.

Chiedono una maggiore trasparenza dei flussi di denaro “offshore”, compresa la segnalazione pubblica delle tasse pagate dalle società su base nazionale e il divieto delle società di comodo.

“Non c’è motivo di permettere di operare alle società anonime“, afferma “Alex Cobham”, coordinatore del gruppo di pressione che opera per la giustizia fiscale, il “Tax Justice Network.”

 “Nessuno si comporta meglio quando non può essere visto“.

“Sembra ovvio che le società di comodo, società prive di sostanza economica, il cui unico scopo è quello di evitare le tasse o altre leggi, dovrebbero essere messe fuori legge“, ha aggiunto “Gabriel Zucman”.

 

Un’azione di repressione dell’evasione fiscale internazionale è difficile, perché richiede volontà politica e un coordinamento internazionale, ma dal punto di vista tecnico-pratico sarebbe relativamente facile.

Strumenti legali efficaci per prevenire l’evasione fiscale offshore sono incredibilmente semplici e possono essere attuati in brevissimo tempo, come gli Stati Uniti hanno dimostrato con il giro di vite sugli oligarchi russi legati al regime di Putin.

Tutto quello che si deve fare è rendere illegale per le banche l’esecuzione di transazioni con territori che non rispettano le regole sulla trasparenza fiscale. Questo li chiuderebbe all’istante. Un lavoro che può essere svolto efficacemente disponendo di un registro trasparente degli assets e reprimendo i trust e le altre strutture fiduciarie.

 

Nel capitalismo è il capitale che comanda.

Il vero problema è che al centro del capitalismo c’è un presupposto con enormi implicazioni e generalmente poco esaminato: hai diritto a una quota delle risorse del mondo tanto grande quanto il tuo denaro (il tuo capitale liquido) può comprare.

 Puoi acquistare, oltre al lavoro, tutta la terra, lo spazio atmosferico, i minerali, la carne e il pesce che puoi permetterti, indipendentemente da chi potrebbe esserne privato.

 Se puoi pagarle, puoi possedere intere catene montuose e pianure fertili.

Puoi bruciare tutto il carburante che vuoi.

Ogni euro o dollaro garantisce un certo diritto sulla ricchezza naturale del mondo. Tutto può essere trasformato in una merce.

Gli esseri umani e il loro lavoro, flora e fauna, bestiame e raccolti.

Tutto ciò che viene estratto dalla terra può essere mercificato.

Petrolio e tutti i metalli – rame, mercurio, litio – da cui dipendono la produzione industriale e il commercio.

Le merci delle colonie e il commercio degli schiavi furono la linfa vitale del primo capitalismo europeo.

Contratti commerciali e strumenti finanziari divennero strumenti di conquista, colonizzazione e mercificazione.

 I contratti futures sono stati essi stessi trasformati in merci astratte e già alla metà del XIX secolo, i contratti futures presso il Chicago Board of Trade per grano, legname e carne hanno superato i commerci in contanti.

Ma perché questo?

Quale giusto principio equipara i numeri in un conto in banca, magari tenuto offshore in un paradiso fiscale, al diritto di possedere le risorse della Terra?

La giustificazione standard risale a John Locke (1632-1704) che nel suo Secondo Trattato sul Governo (1689) ha formalizzato una falsa narrazione storica del capitalismo, affermando che “All’inizio tutto il mondo era l’America“, una tabula rasa senza persone la cui ricchezza era semplicemente ammassata lì, pronta per essere presa da chi se la voleva prendere.

Ma, noi sappiamo che l’America era abitata quando venne “scoperta” da Cristoforo Colombo nel 1492 – come erano abitate le terre “scoperte” in Asia, Africa e Sud America dagli altri grandi viaggiatori/esploratori europei, da Vasco De Gama a Ferdinando Magellano, da Bartolomeu Dias ad Amerigo Vespucci – e gli indigeni dovevano essere uccisi o ridotti in schiavitù per creare una terra nullius.

 

Tra l’altro, il nocciolo della questione è stato il massiccio e secolare commercio transatlantico di africani schiavizzati che venivano messi a lavorare per coltivare tabacco, cotone, caffè, cacao, indaco, riso, soprattutto zucchero, e altre colture da reddito nelle piantagioni del Nuovo Mondo.

Senza i popoli africani trafficati dalle coste dell’Africa (almeno 12 milioni di persone), le Americhe avrebbero contato poco nell’ascesa dell’Europa e del capitalismo europeo.

 Il lavoro africano, sotto forma di schiavi, fu ciò che rese possibile lo sviluppo delle Americhe.

Senza di esso, i progetti coloniali dell’Europa nel Nuovo Mondo sono inimmaginabili.

Attraverso lo sviluppo dell’agricoltura delle piantagioni per la produzione di colture commerciali, i legami profondi e spesso brutali dell’Europa con l’Africa hanno guidato la nascita di un’economia capitalista veramente globale.

Lo zucchero coltivato dagli schiavi africani ha accelerato l’unione dei processi che chiamiamo industrializzazione.

 Ha trasformato radicalmente le diete, rendendo possibile una produttività dei lavoratori molto più elevata.

E così facendo, lo zucchero ha rivoluzionato la società europea.

 

Sulla scia dello zucchero, il cotone coltivato da persone schiavizzate nel sud dell’America del nord ha contribuito a lanciare la prima rivoluzione industriale, insieme a una seconda ondata di consumismo.

L’abbigliamento abbondante e vario per le masse è diventato una realtà per la prima volta nella storia umana.

 La portata del boom del cotone americano prima della guerra civile, che ha reso possibile tutto ciò, è stata a dir poco sorprendente se si considera che il valore derivato dal commercio e dalla proprietà delle persone schiavizzate nei soli Stati Uniti – non considerando il cotone e gli altri prodotti che producevano – era maggiore di quello di tutte le fabbriche, le ferrovie e i canali del Paese messi insieme.

In ogni caso, il diritto al possesso del mondo, sosteneva Locke, si è instaurato con il duro lavoro:

quando un “uomo” ha “mescolato il suo lavoro” con le ricchezze naturali e “con ciò ne ha fatto sua proprietà”: i frutti raccolti, i minerali estratti e la terra coltivata sono diventati sua proprietà esclusiva, perché ci ha messo il lavoro.

Secondo Locke, il “suo” lavoro includeva anche il lavoro di coloro che lavoravano per lui. Ma perché le persone che effettivamente facevano il lavoro non avrebbero dovuto essere quelle che acquisivano i diritti di proprietà?

Questo è comprensibile solo quando si considera che per “uomo“, Locke non intendeva tutta l’umanità, ma solo gli uomini bianchi europei possidenti.

Coloro che lavoravano per loro non avevano tali diritti.

Per cui, gli uomini europei che hanno rivendicato grandi quantità di ricchezze naturali fuori dall’Europa non vi hanno mescolato il proprio lavoro, ma quello dei loro schiavi.

 Ciò che questo significava, alla fine del XVII secolo, era che i diritti fondiari su larga scala potevano essere giustificati, secondo il sistema di Locke, solo dalla proprietà degli schiavi.

“Daniel Defoe” (1660-1731), l’autore inglese di Robinson Crusoe (1719), ma anche un commerciante di schiavi, uno scrittore di pamphlet e una spia, ha scritto:

“No commercio africano, no negri; no negri, no zucchero, ginger, indaco etc.; niente zucchero etc., niente isole, niente continente; nessun continente, nessun commercio”.

 

Ciò nonostante, la narrazione di “Locke” è diventata la favola giustificativa che il capitalismo racconta di sé – si diventa ricchi attraverso il duro lavoro (l’etica del lavoro protestante), l’individualismo e la spinta imprenditoriale, aggiungendo valore alla ricchezza naturale – e questa narrazione può essere considerata il più grande colpo propagandistico di successo della storia umana.

Quasi un secolo fa, il pioniere e studioso dei diritti civili WEB “Du Bois” aveva già affermato molto di ciò che avevamo bisogno di sapere su questo argomento.

“È stato il lavoro dei neri a stabilire il moderno commercio mondiale, che è iniziato prima come commercio nei corpi degli schiavi stessi“, ha scritto. Ora è finalmente il momento di riconoscerlo.

 

Tutto l’argomento di Locke è stato poi sviluppato e sistematizzato dal giurista “William Blackstone” nel XVIII secolo, i cui libri sono stati immensamente influenti in Inghilterra, America e altrove.

Sosteneva che il diritto di un uomo al “dominio unico e dispotico” sulla terra fosse stabilito dalla persona che per prima la ha occupata, per produrre cibo.

Questo diritto avrebbe potuto essere scambiato per denaro.

 Il colonizzatore europeo poteva non solo cancellare tutti i diritti precedenti, ma poteva anche cancellare tutti i diritti futuri.

Una volta che ha mescolato il suo lavoro con la terra, l’uomo europeo e i suoi discendenti hanno acquisito il diritto su di essa in perpetuo, fino a quando non decidono di venderla.

In tal modo, questo ha impedito a tutti i futuri richiedenti di acquisire la ricchezza naturale con gli stessi mezzi.

 

Ci si potrebbe domandare cosa c’era nel lavoro degli uomini bianchi che trasformava magicamente tutto ciò che toccava in proprietà privata?

 In realtà, l’intera struttura era fondata sul saccheggio: saccheggio di altre persone, saccheggio di altre nazioni, saccheggio di altre specie e saccheggio del futuro dell’umanità stessa.

 

Lo sviluppo del capitalismo e la distruzione del pianeta.

E’ impossibile valutare l’attuale modo di produzione capitalistico globale, con la sua organizzazione in catene di produzione e rifornimento di merci (supply and value chains) e i suoi flussi finanziari, senza tenere conto della lunga storia della colonizzazione e dell’imperialismo, dove le potenze e le imprese euro-americane sono state in grado di diventare ricche e potenti grazie ai processi di saccheggio, sfruttamento ed espropriazione delle loro colonie che hanno operato per secoli, distruggendo, destrutturando e ristrutturando le configurazioni economiche, sociali, culturali e politiche del resto del mondo.

Il modo di produzione capitalistico è variato nei suoi requisiti in tempi differenti e anche nelle pressioni che ha esercitato, a partire dall’Europa, su differenti aree geografiche del mondo attraverso il dipanarsi del processo di globalizzazione.

 Ogni fase di avanzamento e ogni sforzo per arginare la marea della depressione ha avuto i suoi effetti sulle popolazioni di tutto il mondo – “i popoli senza storia” organizzati sulla base di modi di produzione non capitalistici (modi tributari e modi basati sui sistemi di parentela), i miliardi di cacciatori-raccoglitori, pastori nomadi, pescatori, contadini e lavoratori rurali – che via via sono rimaste intrappolate nel processo di “sviluppo del sottosviluppo” di cui ha scritto “André Gunder Frank “e nella rete delle interconnessioni capitalistiche (le catene del valore), costrette al lavoro schiavistico (ancora oggi l’ILO stima che nel mondo oltre 40 milioni di persone – soprattutto bambini, donne e giovani – vivano in una qualche forma di moderna schiavitù relativa al lavoro o al matrimonio forzati) o ad avere la libertà di vendere la loro abilità di lavorare.

 

I colonizzatori europei hanno incontrato enormi difficoltà a convincere “i popoli senza storia” a lavorare nelle loro miniere e piantagioni.

Queste popolazioni tendevano a preferire il loro stile di vita di sussistenza e autoconsumo, mentre i salari offerti non erano abbastanza alti da indurli al lavoro. Pertanto, i colonizzatori europei si sono caricati del “fardello dell’uomo bianco” (come lo definiva “Rudyard Kipling” nella sua poesia del 1899) per guidarli verso una “civiltà superiore” e hanno dovuto costringere queste popolazioni, “per metà demoni e per metà fanciulli”, ad entrare nel mercato del lavoro con la “violenza civilizzatrice”:

 hanno imposto tasse, privatizzato i beni comuni, sottratto terre, e limitato l’accesso al cibo, o semplicemente con la violenza (uccisioni indiscriminate, mutilazioni punitive, stupri e torture) hanno forzato le persone a lasciare le loro terre e divenire schiavi.

 Non a caso le avanguardie organizzate del capitalismo globale – come l’inglese “East India Company” – operavano combinando la motivazione del profitto propria delle imprese con i poteri governativi propri degli Stati sovrani.

Per circa quattro secoli, il Regno Unito (in competizione con Spagna, Portogallo, Olanda, Francia e altre potenze europee) ha sistematicamente saccheggiato altre parti del mondo:

 sequestrando persone dall’Africa e costringendole a lavorare come schiavi nei Caraibi e nel Nord America, prosciugando incredibili ricchezze dall’India, imponendo il consumo di oppio alla Cina con le Guerre dell’Oppio (1839-42 e 1856-60) ed estraendo i materiali necessari per alimentare la “sua Rivoluzione Industriale” attraverso un sistema di lavoro a contratto spesso difficilmente distinguibile dalla schiavitù totale.

 

Il processo di integrazione forzata dei popoli colonizzati nel sistema capitalista del lavoro ha causato diffuse distruzioni, dislocazioni, espropriazioni, immiserimenti, carestie e milioni di morti.

Le popolazioni indigene sono state spogliate delle terre comuni e degli altri beni collettivi, rendendo impossibile la sussistenza comunitaria e introducendo la proprietà privata per garantire “ricchezza e progresso”.

“Per ironia della sorte, il contributo iniziale dell’uomo bianco al mondo dell’uomo nero è consistito principalmente nell’introdurlo agli usi del flagello della fame” – ha notato “Karl Polanyi” nel suo libro La Grande Trasformazione (1944:164).

“Così i coloni possono decidere di abbattere gli alberi del pane per creare una scarsità artificiale di cibo o imporre al nativo una tassa sulla capanna per costringerlo a barattare il suo lavoro. In entrambi i casi l’effetto è simile a quello delle “recinzioni Tudor “con la loro scia di orde vagabonde.”

Prima della rivoluzione industriale capitalistica in Europa e nel resto del mondo, sosteneva “Polanyi”, la società era mediata dalla produzione domestico-familiare, dalla reciprocità e dalla ridistribuzione.

La maggior parte delle persone coltivava il proprio cibo e produceva i beni di cui aveva bisogno, non c’erano mercati universali.

Fiere settimanali erano eventi occasionali dove prodotti eccedenti, di lusso e di lunga distanza (come le spezie) venivano scambiati o venduti, mentre il grosso della produzione era per il consumo domestico o locale.

 Le persone si sostenevano a vicenda senza un calcolo esatto, i beni venivano spesso condivisi (reciprocità).

 La povertà, la disoccupazione e la fame di alcuni in un villaggio, mentre altri acquisivano una grande ricchezza, erano pressoché sconosciute o comunque tenute sotto controllo attraverso i meccanismi della ridistribuzione.

 

Nel libro “Las venas abiertas de America Latina” (1971), “Eduardo Galeano” ha scritto:

 “la nostra ricchezza ha sempre generato la nostra povertà nutrendo la prosperità degli altri.“

 Galeano ha descritto la lunga tragica storia dell’America Latina, dalla sua colonizzazione all’era dei colpi di Stato militari degli anni ’70, evidenziando come in questo lungo periodo, la ricchezza del continente è stata depredata a beneficio delle potenze imperiali (in Europa e nel Nord America) e anche degli oligarchi locali.

 Le popolazioni indigene e la terra sono state spogliate della loro ricchezza.

Le terre comuni sono state privatizzate per inserire monocolture intensive, piantagioni di caffé, zucchero, cacao e altre commodities per il mercato globale, coltivate da popolazioni indigene trasformate in proletari retribuiti con miseri salari o da schiavi africani.

Foreste, fiumi, terra e sottosuolo – tutti sono stati convertiti dal loro stato naturale in materia prima per l’accumulazione capitalista.

Maggiori erano le risorse, tanto maggiore è stato il saccheggio e tanto più le persone sono diventate povere.

Un processo che è stato basato sia sull’“accumulazione per sfruttamento” del lavoro vivo nella produzione, come evidenziato da “Karl Marx” e da “Rosa Luxemburg”, sia su quella che il geografo “David Harvey” ha definito “accumulazione per spoliazione” (accumulation by dispossession), un meccanismo che ha continuato ad operare fino ai giorni nostri attraverso la creazione e la successiva gestione di grandi e piccole crisi finanziarie che consentono a capitalisti e alle organizzazioni che essi controllano di appropriarsi e centralizzare beni e risorse a prezzi da saldo.

In alcuni momenti gli effetti del capitalismo sono stati diretti, il risultato dell’investimento o del disinvestimento nei sistemi di sfruttamento e rifornimento di materie prime o in piantagioni e imprese di produzione di derrate alimentari o in impianti industriali in varie regioni del globo.

In altri momenti i suoi effetti sono stati trasmessi attraverso il meccanismo del mercato, intensificando o diminuendo l’impatto trasformativo del modo di produzione capitalistico sui modi di vita delle popolazioni locali in giro per il mondo.

 Ogni avanzamento ha comportato cambiamenti nel modo in cui il lavoro sociale è stato organizzato a livello locale.

Quando l’avanzamento è stato seguito da una ritirata, però, non è stato più possibile ritornare ai precedenti adattamenti e modi di produzione e si sono determinate situazioni critiche – miseria, disoccupazione, dislocazione, razzismo, sfruttamento e degradazione – per la sopravvivenza fisica e culturale delle popolazioni coinvolte.

 Lo sviluppo e il sottosviluppo di differenti aree geografiche del mondo, le relazioni tra aree centrali e periferie, a livello internazionale, nazionale e locale, è dunque il risultato storico del dispiegarsi del processo di accumulazione del capitale a livello globale che ha via via modificato e distrutto sistemi di vita, assetti sociali e politici, sistemi economici e configurazioni culturali, deprivando “i popoli vinti” dell’identità culturale e del diritto di autodeterminazione.

 

Il saccheggio del Pianeta continua e alimenta i conti nei paradisi fiscali.

Come spiega “Laleh Khalili” in un articolo nella” London Review of Books”, l’economia coloniale estrattiva non è mai finita.

Continua, ad esempio, attraverso multinazionali e commercianti di materie prime che lavorano con cleptocrati e oligarchi, appropriandosi delle risorse dei Paesi poveri senza pagarle quello che realmente valgono, con l’aiuto di strumenti intelligenti come “prezzi di trasferimento” intra-aziendale (in cui diverse parti di un’impresa si vendono reciprocamente input in modo che la sede fiscale possa segnalare una perdita), inversioni abilitate dallo Stato (dove un’azienda riduce la sua tassa cambiando la sua nazionalità) e la tassazione “sandwich” (dove le aziende possono spostare le royalty offshore attraverso Paesi che non hanno ritenute alla fonte).

Persiste attraverso l’uso di paradisi fiscali offshore e regimi di segretezza da parte di élite corrotte, che drenano la ricchezza della loro nazione e la ri-incanalano in “fondi onshore“, la cui vera proprietà è nascosta da società anonime di comodo offshore.

 

Il saccheggio e la distruzione da parte del capitalismo infuriano ancora in tutto il mondo, bruciando persone, foreste e altri sistemi ecologici.

 Sebbene il denaro che accende il fuoco distruttore possa essere nascosto, si può vederlo incenerire ogni territorio che possiede ancora ricchezze naturali non sfruttate: l’Amazzonia, l’Africa occidentale, la Papua occidentale.

Quando il capitale esaurisce il pianeta da bruciare, rivolge la sua attenzione al fondo dell’oceano profondo e inizia a speculare sullo spostamento nello spazio.

I saccheggi e i disastri ecologici locali iniziati con le ondate coloniali ora si stanno fondendo in uno disastro globale.

Tutti noi siamo reclutati sia come consumatori che come consumati, distruggendo i nostri sistemi di supporto vitale per conto di oligarchi che tengono i loro soldi e la loro moralità altrove, nei conti bancari e nelle società anonime parcheggiate nei paradisi fiscali.

Quando vediamo accadere le stesse cose in luoghi a migliaia di chilometri di distanza, dovremmo smettere di trattarli come fenomeni isolati e riconoscere l’esistenza di uno schema.

Tutti i discorsi sul capitalismo “addomesticato “, sul capitalismo “riformato “, sul capitalismo “coscienzioso” e “responsabile”, e sul capitalismo “verde” dipendono da un’idea sbagliata di cosa sia il capitalismo.

 Il vero volto del capitalismo è ciò che vediamo nei “Pandora Papers” e nella distruzione ecologica del Pianeta.

La forza trainante del capitalismo è sempre la stessa: massimizzare il ritorno dell’investimento.

Un obiettivo perseguito in modo incessante, indipendentemente dalle conseguenze umane o ambientali.

 E neanche la morte del pianeta pare essere una motivazione sufficiente per riuscire ad imporre il suo radicale cambiamento.

“Alessandro Scassellati).

 

 

 

 

La frattura tra ragione e realtà.

 Marx è vivo e lotta dentro a noi.

 Dodici idee comuniste a cui

credono anche gli anticomunisti

Fondazionehume.it - (2 Novembre 2023) - Paolo Musso – ci dice:

 

Politica.

In due articoli precedenti avevo cercato di mostrare come, benché al comunismo nel suo complesso ormai non creda più nessuno, molte idee tipiche del comunismo e addirittura del marxismo in senso stretto sopravvivano ancora, sia nella Russia di Putin che nella sinistra occidentale, rendendo molto difficile un suo processo di autentica riforma.

Oggi vorrei mostrare come alcune di queste idee siano inconsapevolmente condivise anche da molte persone non di sinistra e perfino da molti anticomunisti dichiarati.

Tuttavia, se è urgente e necessario prendere coscienza del peso che ha ancor oggi l’ideologia comunista nella formazione delle nostre convinzioni e, quindi, anche delle nostre decisioni, ciò non significa che a destra o al centro o da qualsiasi altra parte le cose vadano molto meglio:

la frattura tra ragione e realtà è purtroppo una malattia assolutamente bipartisan, o, più esattamente, “omnipartisan”, come vedremo nei prossimi articoli.

Premessa.

Apparentemente, il comunismo in Occidente è oggi una dottrina ampiamente minoritaria, sostenuta solo da piccoli partiti e per di più in una versione piuttosto differente da quella originale di Karl Marx, a cui ormai fanno riferimento solo alcuni movimenti extraparlamentari, insieme a pochi, benché agguerriti, intellettuali.

Eppure, molte idee non solo comuniste, ma addirittura marxiste in senso stretto sono più vive che mai, al punto che vengono sostenute (ovviamente senza esserne coscienti) anche da molti non comunisti e perfino da molti anticomunisti dichiarati.

Anzi, non è neanche corretto dire che esse vengono “sostenute”:

si sostiene un’idea quando si ritiene necessario argomentarla e difenderla, mentre le idee di cui sto parlando vengono perlopiù date semplicemente per scontate. Questo spiega anche come è possibile che siano così ampiamente condivise:

una discussione esplicita, infatti, ne renderebbe chiara l’origine e la logica intrinseca e porterebbe al loro rigetto da parte di chi tale origine e logica non condivide.

Esse, invece, si diffondono in modo quasi inconsapevole (“per osmosi”, potremmo dire), attraverso la ripetizione automatica di una serie di luoghi comuni diffusi soprattutto nella letteratura, nel cinema, nei mass media e nei libri di scuola, a causa della popolarità che il comunismo ha avuto in passato (e in parte ha ancora) negli ambienti intellettuali dell’Occidente.

Una questione terminologica.

Prima di entrare nel merito, tuttavia, va fatta un’importante precisazione terminologica.

Infatti, alcune delle idee di cui parlerò hanno “contagiato” praticamente tutti, ma altre sono condivise solo da quella parte della società occidentale che si riconosce in quell’ampio schieramento che comprende tutta la sinistra moderata, una parte di quella radicale, tutti i partiti di centro e una parte consistente di quelli del centrodestra moderato.

Tali idee vengono invece rifiutate principalmente dalla destra e da una (piccola) parte del centrodestra, ma anche, almeno in parte, dalla sinistra più estrema, rimasta fedele all’ortodossia marxista originaria (che le respinge non perché siano troppo comuniste, ma perché non lo sono abbastanza, ma comunque le respinge).

Ciò non è così strano come potrebbe sembrare, dato che i partiti comunisti storici hanno dovuto “reinterpretare” molti punti del marxismo ortodosso per ricavarne una dottrina politica applicabile, a cominciare da Lenin e Stalin, che per giustificare la loro rivoluzione dovettero inventarsi la teoria del “socialismo in un solo paese”, che Marx avrebbe giudicato una vera e propria eresia.

Il marxismo, infatti, non è una dottrina politica, ma una filosofia della storia che pretende, esattamente come quella di Hegel, da cui deriva, di individuarne un senso immanente che si affermerà inesorabilmente seguendo una sua logica intrinseca che nessuno ha il potere né di fermare né di accelerare. Paradossalmente, quindi, un marxista perfettamente ortodosso non dovrebbe far nulla, se non sedersi sulla riva del fiume della Storia aspettando che la sua inarrestabile corrente gli porti il cadavere del capitalismo e, con esso, il “paradiso” della nuova società comunista.

Essendo così eterogenei, non è facile definire adeguatamente questi due blocchi, che in quasi tutti i paesi occidentali hanno ormai in gran parte soppiantato le tradizionali divisioni politiche, compresa, appunto, quella tra destra e sinistra.

Per il primo gruppo, infatti, i termini abbondano, ma sono troppo specifici, sottolineando uno solo fra i vari aspetti che lo caratterizzano (progressisti, globalisti, “maggioranza Ursula”, fautori del politically correct o della “ideologia europea”, ecc.) oppure troppo connotati in senso positivo (democratici, antifascisti, “persone civili”, ecc.).

Per il secondo caso, invece, i termini abitualmente usati sono troppo generici e anch’essi troppo connotati, stavolta in senso negativo (populisti, peronisti, “impresentabili”, quando non semplicemente “fascisti”, anche se quest’ultimo epiteto, ovviamente, si applica alla sola componente di destra).

 

Dopo averci pensato a lungo, sono giunto alla conclusione che la classificazione migliore è quella proposta da “Marcello Veneziani” e fatta propria da” Luca Ricolfi” nel suo ultimo libro” La mutazione” (La nave di Teseo, 2022), che definisce “liberal” gli esponenti del primo gruppo e “comunitari” i loro oppositori, sia di destra che di sinistra, perché ciò che li avvicina, a dispetto delle grandi differenze che pure rimangono, è proprio il fatto di sottolineare l’importanza dell’aspetto comunitario contro l’individualismo radicale che rappresenta invece il fattore unificante dei “liberal”.

A questa terminologia e alla corrispondente divisione concettuale mi atterrò quindi nel seguito di questo articolo e anche nei prossimi.

E torniamo al nostro tema.

 

Dodici idee comuniste di successo.

Fra le idee comuniste che si sono diffuse ben al di là del loro ambito originario vi sono innanzitutto alcune di quelle che in un precedente articolo (fondazionehume.it/politica/la-frattura-tra-ragione-e-realta-2-il-comunismo-eterno-e-la-impossibile-riforma-della-sinistra/) avevo indicato come tuttora ben presenti, benché spesso in modo implicito e inconsapevole, all’interno della sinistra italiana e, più in generale occidentale, che quindi ora riesaminerò brevemente in questa nuova prospettiva.

1) La prima di esse è la fede nel progresso, cioè, per dirla con” Ricolfi”, l’idea che «la freccia del tempo storico punta sempre nella direzione giusta» (Ricolfi, La mutazione, p. 200).

 Benché tipica della sinistra, infatti, tale idea è accettata praticamente da tutta l’area liberal, al punto che perfino quei (pochi) pensatori che ne riconoscono i limiti finiscono per condividerne almeno in parte i presupposti.

Si prenda per esempio questo passo di “Giovanni Orsina”, che pure è uno dei commentatori politici più acuti ed equilibrati in circolazione:

 

«Il progressismo ha reagito al montare dell’onda conservatrice facendo forza su una concezione – appunto – progressista della storia: la storia avrebbe una logica e una direzione e, una volta superate certe soglie, indietro non si può più tornare.

Da qui l’accusa che vien mossa ai conservatori di essere disperatamente fuori sintonia col proprio tempo, reduci di un’epoca ormai remota e conclusa, “medievali” addirittura.

L’errore è nel manico:

 la concezione progressista della storia non regge più, e la rivolta contro la coppia globalizzazione-individualismo nasce proprio dalla sua crisi.

È perché non credono più che la storia abbia una logica e una direzione, insomma, perché sono spaesati e angosciati dal futuro, che gli elettori votano a destra.

E con l’idea di progresso in pezzi, allora, tocca ai progressisti essere disperatamente fuori sintonia col proprio tempo» (La destra orgogliosa e la scoperta dei valori, su “La Stampa” del 23/10/2022).

 

Il ragionamento è in gran parte condivisibile, ma sostenere che tale paura del futuro nasca dal “non credere più che la storia abbia una logica e una direzione” equivale di fatto a ritenere che l’unico modo di dare un senso alla storia sia, appunto, “credere che la storia abbia una logica e una direzione” e che chi non ha questa fede nel progresso non possa che essere “spaesato e angosciato”.

Ora, benché sia vero che in questo processo la paura gioca un ruolo rilevante, è invece falso che chi vota a destra lo faccia solo per paura e non invece anche perché ha una diversa idea del futuro.

“Giorgia Meloni”, per esempio, un’idea di come dovrebbe essere il futuro ce l’ha eccome:

si può discuterne la validità, ma non negare che tale idea esista, né che molti elettori la condividano e che proprio per questo abbiano votato per lei.

 Ridurre tutto alla paura impedisce di discutere razionalmente «il lato oscuro del progresso, o meglio, di quel che i progressisti vedono come progresso» (Ricolfi, La mutazione, p. 200) e che invece non è necessariamente tale.

 

Parafrasando ciò che ho scritto a proposito del razionalismo nel mio libro più importante, “La scienza e l’idea di ragione” (Mimesis 2019, 2a ed. ampliata, p. 242), potremmo perciò dire che “l’antiprogressista liberal è un progressista deluso, che però continua ad essere progressista, nel senso che continua a pensare che se fosse possibile dare un senso alla storia, l’unico modo di riuscirci sarebbe attraverso la concezione progressista: solo che egli non crede che ciò sia possibile e quindi nega che esista una qualsiasi possibilità di arrivare a dare un senso alla storia” (l’analogia, peraltro, non è casuale, dato che il progressismo è una forma di razionalismo, la cui prima compiuta enunciazione programmatica si trova nel saggio “Se il genere umano sia in costante progresso verso il meglio, scritto nel 1798 da” Immanuel Kant”, da cui l’idea è passata all’idealismo tedesco, in particolare ad “Hegel”, e da questi a Marx).

 

2) Anche la tipica tendenza dei comunisti a demonizzare chiunque si opponga a ciò che essi “vedono come progresso” è condivisa da gran parte dei liberal, soprattutto ora che il trucco tipico dei comunisti di autoproclamarsi antifascisti per definizione (cosicché i loro avversari risultassero, sempre per definizione, anti-antifascisti e quindi fascisti) è stato opportunamente aggiornato nei termini del politically correct.

Quest’ultimo, infatti, ha ben poco a che vedere con la difesa dei poveri ed è quindi più facilmente accettabile dai ricchi borghesi in cerca di qualcosa che permetta loro di mettersi a posto la coscienza a buon mercato.

Così oggi i liberal si identificano essenzialmente come antirazzisti (in senso lato, includendo in questo termine ogni forma di discriminazione, anche se non c’entra nulla con la razza), per cui i loro oppositori risultano essere per definizione anti-antirazzisti e quindi razzisti (cfr. Ricolfi, La mutazione, pp. 96-97).

 

3) Un’altra idea comunista di grande successo emerge nella diffusissima tendenza a riconoscere al comunismo stesso, anche da parte di chi gli è ostile, una qualche forma di “superiorità morale” rispetto alle altre ideologie totalitarie.

 Tale idea è così radicata che perfino molti oppositori del comunismo negano che esso sia totalitario per natura, ma solo a causa di sue erronee realizzazioni storiche, benché ritengano che la loro frequenza e gravità dimostri che sia troppo pericoloso provare a metterlo in pratica.

Tuttavia, chi la pensa così paradossalmente rifiuta il comunismo per “eccesso di stima”, cioè non perché lo ritiene intrinsecamente cattivo, bensì perché lo ritiene intrinsecamente “troppo buono”, cosicché l’imperfetta natura umana non sarebbe in grado di realizzarlo senza pervertirlo.

Ciò si vede in modo particolarmente chiaro nell’uso del termine “stalinismo”, che ormai per tutti, perfino per quelli di destra-destra, serve a designare non solo una determinata fase della storia del comunismo sovietico, bensì qualcosa che in qualche modo (quale esattamente non si sa, ma non importa) si differenzierebbe dal comunismo in quanto tale.

Eppure, a nessuno verrebbe in mente di parlare di “mussolinismo” o di “hitlerismo” come qualcosa di distinto dal fascismo o dal nazismo in quanto tali, e non solo perché fascismo e nazismo sono (per fortuna) morti con loro e non hanno conosciuto ulteriori fasi.

 

In effetti, la sola idea suona ridicola, ancor prima che sbagliata, tant’è vero che neppure i nostalgici più incalliti si sognerebbero mai di usare questo escamotage per difendere le suddette ideologie distinguendole dalla supposta cattiva applicazione che questi regimi ne avrebbero fatto.

Ma allora perché la stessa operazione non ci fa lo stesso effetto quando viene applicata al comunismo?

Dato che dal punto di vista razionale non c’è nessuna differenza, l’unica risposta possibile è che, come dicevo, in Occidente esiste nei confronti del comunismo un così radicato e diffuso pregiudizio favorevole che esso finisce per condizionare inconsciamente perfino i suoi più accaniti oppositori.

 

Tale pregiudizio traspare ancor più chiaramente nell’atteggiamento aprioristicamente benevolo che anche molti non comunisti tendono ad avere verso qualsiasi movimento sudamericano che si presenti come “rivoluzionario”.

Certo, il mito del “Che” è duro a morire, eppure basterebbe informarsi in modo appena sommario per capire che la guerriglia in America Latina è morta, appunto, con Che Guevara.

 Dopo di lui, con la sola eccezione dei sandinisti in Nicaragua (qualsiasi cosa se ne pensi: e io, sia chiaro, ne penso piuttosto male) e di “Sendero Luminoso” in Perù (che però conduceva una vera e propria guerra di sterminio, le cui prime vittime erano i contadini e gli indigeni che diceva di voler proteggere), la guerriglia un po’ alla volta è diventata soltanto una scusa per fare narcotraffico con la benedizione degli intellettuali occidentali. E a quanto pare funziona…

 

Farò solo tre esempi, fra i tanti possibili. Il primo è l’assurda demonizzazione dell’ex Presidente peruviano Alberto Fujimori, ritenuto  quasi universalmente  un dittatore e spesso addirittura uno dei più sanguinari del nostro tempo. Eppure, Fujimori è sempre stato eletto con maggioranze schiaccianti in elezioni di cui nemmeno i suoi più accaniti oppositori hanno mai contestato la regolarità, ha salvato il paese dalla bancarotta e dal terrorismo e ha dato al Paese una Costituzione che è una delle pochissime cose che ancor oggi funziona tra le sue scalcagnate istituzioni, tanto che è difesa a spada tratta contro i tentativi di revisione periodicamente proposti dalla sinistra anche da moltissimi antifujimoristi.

L’unico reato per cui Fujimori è stato condannato, nel 2009, è l’uccisione di una decina di oppositori verso la fine del suo secondo mandato, in cui effettivamente aveva cominciato a manifestare una certa involuzione autoritaria.

Ciononostante, è stato ritenuto responsabile di questi delitti, materialmente ordinati dal capo dei servizi segreti “Vladimiro Montesinos”, sull’unica base del principio, a noi purtroppo ben noto, ma non per questo accettabile, del “non poteva non sapere” (non casualmente: i magistrati peruviani hanno partecipato a diversi seminari tenuti dai magistrati del pool di Mani Pulite, da cui purtroppo hanno imparato molto).

 

Ma ciò che davvero i nostri intellettuali non possono perdonargli non è questo, bensì il fatto di avere usato il pugno di ferro contro i movimenti “rivoluzionari” di “Sendero Luminoso” e del “MRTA”, in particolare nell’irruzione all’ambasciata giapponese di Lima il 22 aprile 1997, in seguito alla quale vennero uccisi tutti i 14 terroristi del “MRTA” che l’avevano occupata.

Non importa che questi ultimi stessero apprestandosi a sterminare i 72 ostaggi, come questi ultimi hanno sempre concordemente affermato.

Non importa che il “MRTA” fosse uno dei movimenti terroristici più sanguinari che si siano mai visti (anche se non allo stesso livello di Sendero).

L’unica cosa che importa è che “Fujimori” ha ucciso dei guerriglieri comunisti e quindi “deve” essere per forza un fascista, un dittatore e un mostro.

 

Ancor più incredibile è stata la vicenda di “Ingrid Betancourt,” candidata socialista alla presidenza della Colombia, rapita dai “guerriglieri” delle “FARC” per essersi spinta in una zona pericolosa contro le indicazioni della polizia.

Tenuta prigioniera per anni, venne infine liberata insieme ad altri ostaggi dalle forze speciali colombiane, che riuscirono a catturare i guerriglieri senza sparare un solo colpo, facendosi passare per loro complici.

 Fu un autentico capolavoro, che lasciò a bocca aperta perfino la CIA.

Eppure, per i media e gli intellettuali liberal gli eroi della vicenda furono la stessa Betancourt (da alcuni sciamannati addirittura candidata al Nobel per la pace) e il dittatore venezuelano “Hugo Chávez,” che si era offerto di fare da mediatore per la sua liberazione.

Invece, il vero eroe, il Presidente colombiano “Álvaro Uribe”, venne aspramente criticato (e naturalmente definito “fascista”) per avere usato la forza anziché confidare nei buoni uffici di Chávez.

 

Anche qui, non importa che l’unico “merito” della “Betancourt” sia stato quello di essersi fatta incautamente rapire, mettendo irresponsabilmente in pericolo non solo la propria vita, ma anche quella dei suoi soccorritori.

 Non importa che durante l’operazione siano state trovate le prove del traffico di droga da parte delle “FARC” e quelle di un versamento di 300 milioni di dollari a loro favore fatto dallo stesso Chávez.

Non importa che questi si sia mantenuto al potere inserendo nella Costituzione la “rielezione infinita” e truccando sistematicamente il voto, mentre “Uribe” ha rinunciato a introdurre nella Costituzione colombiana la rielezione anche per un solo mandato pur avendo il 90% di approvazione popolare.

L’unica cosa che importa è che “Uribe” ha usato la forza contro un gruppo di autoproclamati “guerriglieri” comunisti, quindi è per definizione un fascista e un dittatore (al “mostro” non ci siamo ancora arrivati, ma c’è tempo…).

 

La cosa più incredibile è che si tratta di vicende su cui è abbastanza facile trovare le informazioni corrette.

Ma nessuno le cerca, perché non solo i comunisti, ma un po’ tutti credono già di sapere come “ovviamente” stanno le cose.

Chi non ne fosse convinto vada a leggersi le incredibili ricostruzioni di questi eventi nelle relative voci di Wikipedia, che sono interamente e acriticamente baste sulle tesi della sinistra.

Non si tratta, però, solo della guerriglia.

 In generale, qualsiasi governo di sinistra tende a godere di un’indulgenza che sarebbe inimmaginabile veder accordata ad altre parti politiche.

Un esempio clamoroso è quello del neo-(ri)eletto Presidente brasiliano “Ignacio Lula”:

certo, rispetto a “Bolsonaro” è il male minore, ma altrettanto certamente non è affatto quell’eroe senza macchia e senza paura che ci viene sempre raccontato.

 

Non c’è dubbio, infatti, che” Lula” abbia usato i soldi di “Odebrecht”, l’impresa brasiliana di costruzioni responsabile del più grande fenomeno di corruzione della storia umana (“Paolo Musso.ilsussidiario.net/news/dal-peru-il-caso-odebrecht-mani-pulite-e-gli-strani-effetti-dellautonomia-dei-pm/1889314/), per finanziare illegalmente, mentre era Presidente del Brasile, le campagne elettorali dei candidati di sinistra nei principali paesi sudamericani.

 Al proposito, oltre a molti documenti, c’è la testimonianza dello stesso “Marcelo Odebrecht”, che ho avuto modo di leggere in versione integrale sui quotidiani peruviani dopo la sua deposizione ai PM di Lima e che non lascia margini di dubbio.

 

E infatti la condanna di” Lula” non è mai stata revocata nel merito, ma solo dichiarata nulla con un cavillo formale escogitato da un giudice della Corte Suprema brasiliana:

la presunta incompetenza del tribunale, veramente difficile da sostenere, soprattutto considerando che da tempo i magistrati un po’ in tutto il mondo rivendicano la “competenza universale”, che per me è un’aberrazione pericolosa, ma per la sinistra è invece cosa buona e giusta – tranne, ovviamente, quando colpisce politici di sinistra.

È davvero difficile capire perché mai il PM spagnolo “Baltasar Garzón “avrebbe il diritto di perseguire il dittatore cileno Pinochet per crimini commessi in Cile e i PM italiani potrebbero processare gli agenti egiziani che hanno ucciso Giulio Regeni in Egitto, mentre un tribunale brasiliano non potrebbe giudicare un cittadino brasiliano per crimini commessi, almeno in parte, in Brasile.

 

E attenzione: non si tratta di “semplice” corruzione, che in Sudamerica è purtroppo così fisiologica da essere quasi “scusabile”.

Per capirci, è come se, per esempio, Macron avesse per anni usato i fondi neri di un’impresa amica per sostenere illegalmente le campagne elettorali dei candidati a lui vicini in Italia, Spagna, Inghilterra, Germania, ecc.

Qualcosa, insomma, di talmente enorme da essere quasi inimmaginabile.

Eppure, per tutti i “liberal “d’Italia e del mondo “Lula” è un eroe del popolo ingiustamente condannato, “ovviamente” a causa di un complotto (del complottismo parleremo fra poco).

E nemmeno l’atteggiamento a dir poco ambiguo da lui tenuto nei confronti di Putin è riuscito, almeno finora, a scalfirne il mito.

 

Ma ci sono molti altri esempi del genere, fra i quali ne sceglierò solo alcuni, particolarmente clamorosi.

 

Il primo è quello della cosiddetta “Seconda Repubblica Spagnola”, abbattuta da Francisco Franco nel 1939.

In realtà, quando la guerra civile iniziò la Repubblica non era già più tale, in quanto era caduta in mano al” Fronte Popolare”, un’alleanza di partiti di sinistra guidata da un” Partito Comunista “caratterizzato da una particolare propensione genocidaria, non molto diversa da quella di Hitler e paragonabile, a sinistra, solo a quella dei “Khmer Rossi” di Pol Pot e del già citato “Sendero Luminoso” peruviano.

 

Il loro “programma politico” era molto semplice: sterminare tutti gli oppositori, a cominciare dai loro alleati più moderati.

Ne sapeva qualcosa il socialista “George Orwell”, che, come poi raccontò egli stesso in “Omaggio alla Catalogna”, dovette scappare a gambe levate per evitare che quegli stessi che era andato a difendere come volontario, beccandosi pure una pallottola in gola, gli facessero la pelle perché “non abbastanza di sinistra”.

Più in generale, i comunisti spagnoli avevano intenzione di sradicare completamente il cristianesimo dal paese, cosa possibile solo sterminando milioni di persone, come avevano già cominciato a fare, fucilando tutti (ma proprio tutti) i sacerdoti, i monaci e le suore che si trovavano nelle zone da loro controllate.

 

Analoga mitologia è quella che riguarda il governo “popolare” di “Salvador Allende”, abbattuto dal golpe militare del generale “Augusto Pinochet”, di cui ricorreva il cinquantenario proprio pochi giorni fa.

Peccato che “Allende” non fosse affatto un eroe, bensì un “aspirante dittatore”, che si era già portato abbastanza avanti col lavoro, avendo ridotto il paese sull’orlo della bancarotta e moltiplicato le violenze contro gli oppositori, al punto che l’intervento dell’esercito venne richiesto, per disperazione, dalla maggioranza dei parlamentari, compresi molti del suo stesso partito.

Paradossalmente, “Allende” deve la sua beatificazione postuma proprio a “Pinochet”:

 senza il suo golpe, infatti, avrebbe combinato un disastro e oggi sarebbe ricordato come uno dei tanti caudillos, sia di destra che di sinistra, che hanno infestato (e in parte infestano ancora) l’America Latina, portando alla rovina paesi che avrebbero tutto per essere ricchi e felici.

 

Sia chiaro: non sto dicendo che Franco e Pinochet fossero brave persone. Non lo erano, perché usarono metodi brutali non solo per prendere il potere (il che si poteva ancora capire, data la situazione), ma anche dopo, quando ciò non era più giustificabile.

È però incredibile che, mentre essi vengono in genere giudicati come si meritano, lo stesso non accade (mai) con i rispettivi avversari, che non erano migliori di loro e, anzi, almeno nel caso dei “repubblicani” spagnoli erano decisamente peggiori.

 

Ma niente: tranne pochissimi politici e intellettuali di destra-destra (che tra l’altro in genere esagerano nel senso opposto, finendo così per screditare ulteriormente i già pochi e isolati tentativi di ristabilire la verità storica), tutti gli altri, anticomunisti compresi e compresa perfino una parte della destra più moderata, continuano a parlare della eroica lotta della “Repubblica spagnola” contro la brutale aggressione nazifascista e della eroica resistenza del “compagno Presidente” asserragliato col mitra in mano nel Palacio de La Moneda bombardato dall’aviazione.

 E, per colmo di paradosso, lo fanno anche molti ammiratori di “Orwell”, dando così un esempio pratico di quel “bis pensiero”, da lui stesso immaginato in “1984”, che permette ai sudditi del “Grande Fratell”o di credere a cose contraddittorie senza accorgersi della contraddizione e che da qualche tempo si sta diffondendo (in modo sempre più preoccupante) anche nel mondo reale.

 

Il terzo esempio, più recente, è quello delle “enclaves” spagnole di “Ceut”a e “Melilla” in Marocco, dove si sono verificati molti gravi incidenti e in due occasioni delle vere e proprie stragi di migranti: la prima il 30 settembre 2005, quando il premier di ultrasinistra “José Luis Zapatero” fece addirittura sparare addosso a quelli che cercavano di entrare, causando 5 morti;

la seconda il 25 giugno dell’anno scorso, mentre era premier “Pedro Sánchez,” pure lui di sinistra-sinistra, con ben 37 morti, anche se stavolta la” Guardia Civil almeno non ha sparato”, ma è comunque intervenuta molto duramente. Eppure, in entrambe le occasioni non è successo sostanzialmente nulla. Ve lo immaginate se l’avesse fatto Salvini?

 

A proposito: “enclaves” è un eufemismo che significa “colonie”.

Alle quali la Spagna, che da un po’ di tempo in qua ci dà lezioni di civiltà un giorno sì e l’altro pure, a quanto pare non ha nessuna intenzione di rinunciare, neanche quando è guidata da governi super-progressisti…

 

L’esempio più recente (e più drammatico, perché qui i nostri errori di giudizio stanno anche avendo gravi conseguenze pratiche, dato che vengono ripresi dai media locali, alimentando le tensioni sociali) è quello dell’ultimo Presidente peruviano,” Pedro Castillo,” vincitore per un soffio al ballottaggio del 2021contro “Keiko Fujimori”, figlia dell’ex Presidente Alberto, e destituito il 7 dicembre 2022.

 

Ancora una volta, non importa che il suo governo sia stato il più corrotto della pur corrottissima storia peruviana. Non importa che avesse rapporti comprovati con il terrorismo e la malavita organizzata. Non importa che finché è rimasto in carica non abbia fatto niente per aiutare i poveri e gli indigeni di cui si era autoproclamato paladino.

Non importa che fosse così ignorante e incompetente da essere espulso dal partito che lui stesso aveva creato (un po’ come se Berlusconi fosse stato espulso da Forza Italia mentre era Presidente del Consiglio). Non importa che per evitare l’impeachment abbia tentato un maldestro colpo di Stato, in cui (per fortuna) nessuno l’ha seguito.

 

E non importa neanche che continuare a presentarlo come un eroe popolare vittima di un diabolico complotto dei poteri forti (quali, visto che in Perù non ce ne sono?), “ovviamente” ispirato dagli USA (perché, se agli USA del Perù non gliene frega nulla?), contribuisca ad alimentare le tensioni sociali e gli scontri di piazza.

Tensioni e scontri che certamente alla base hanno problemi molto seri, che però in questo modo non vengono certo risolti, ma piuttosto aggravati (ho visto con i miei occhi, solo qualche mese fa, come in molte zone dell’Amazzonia peruviana la benzina arrivi con estrema difficoltà per via dei blocchi stradali eretti dai manifestanti, causando inflazione e disoccupazione, soprattutto fra i più poveri).

 

Agli intellettuali “liberlal” importa solo che Castillo è un contadino comunista con sangue indio, quindi è per definizione dalla parte dei “buoni” e chi protesta per il suo arresto e per il rifiuto di concedere elezioni anticipate ha per definizione ragione, benché il Perù abbia arrestato tutti i presidenti che ha eletto dal 1985 a oggi e le elezioni anticipate non siano mai state concesse, come peraltro vuole la Costituzione, che prevede che in tal caso subentri il Vicepresidente, come infatti è accaduto.

 

4) E veniamo allo statalismo.

Apparentemente, al di fuori della sinistra (e spesso perfino al suo interno) lo statalismo non è più di moda, tanto che i critici della UE se la prendono spesso con il suo presunto “liberismo”. Tuttavia, ciò vale soltanto a livello teorico, mentre nei fatti le cose sono assai diverse. Il liberismo, infatti, si regge su due pilastri: detaxation e deregulation.

Noi, invece, soffriamo (in Italia in modo particolare, ma sempre più anche nel resto d’Europa) di iper-tassazione e iper-regolamentazione, che coesiste con alcune politiche liberiste relative ad alcuni ambiti (perlopiù quelli sbagliati, a cominciare dalla finanza), formando una strana e perversa miscela che ricorda assai più il capitalismo di Stato cinese che le politiche di Margaret Thatcher o di Ronald Reagan.

In ciò ha avuto certo un grosso peso l’influenza degli euroburocrati di Bruxelles, ma sarebbe sbagliato ridurre tutto a questo, dato che la tendenza è universale e per certi aspetti ha iniziato a contagiare perfino gli USA.

Come sostengo da tempo, alla base di tale fenomeno c’è a mio avviso la “mania del controllo”, vera ossessione della modernità, che spesso affligge anche chi a parole la combatte.

 

Poiché ne ho già parlato ampiamente nell’articolo precedentemente citato, non tornerò sull’argomento a livello teorico, limitandomi a un solo esempio pratico, ma particolarmente clamoroso:

la riforma dell’Università fatta da Mariastella Gelmini, allora pasdaran berlusconiana e quindi anticomunista per definizione, oltre che per (continua) autoproclamazione.

 

Eppure, la sua è stata una riforma di concezione non “semplicemente” comunista, ma addirittura sovietica, non nel senso generico di iperstatalista, ma proprio in senso tecnico.

Anche se ben pochi lo sanno, infatti, la Costituzione sovietica del 1936, promulgata da Stalin, non negava affatto la libertà di culto, parola, stampa, riunione e manifestazione, che erano anzi esplicitamente riconosciuti a tutti i cittadini dagli articoli 124 e 125 (it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_sovietica_del_1936#Capitolo_X_%E2%80%93_Diritti_e_doveri_fondamentali_dei_cittadini).

 

Il problema era che ogni volta che qualcuno voleva esercitare tali diritti doveva richiedere un’autorizzazione a qualche organo dello Stato.

 Se questa veniva negata, come regolarmente accadeva ogniqualvolta ciò confliggeva in un qualsiasi modo con la linea del regime, ci si trovava costretti a scegliere tra rinunciare a farlo oppure farlo lo stesso ed essere denunciati per “attività antisovietiche”.

Non però (formalmente) per le proprie idee, bensì per averle espresse senza autorizzazione.

Ebbene, la riforma Gelmini funziona esattamente così. Basata sul principio, di per sé impeccabile, di “autonomia nella responsabilità”, ha però il piccolo difetto di concepire la responsabilità non come obbligo di render conto dei risultati ottenuti nella propria autonoma attività, bensì come obbligo di render conto (in maniera ossessivamente e irragionevolmente dettagliata, proprio come in Unione Sovietica) di ogni singolo passo che si muove per raggiungere i risultati di cui sopra, il che in molti casi finisce col rendere impossibile raggiungerli.

 

Naturalmente non sto dicendo che la Gelmini si sia ispirata alla Costituzione sovietica, che probabilmente nemmeno conosce.

Ma proprio per questo è ancor più significativa questa convergenza involontaria con il modus operandi di chi teoricamente dovrebbe stare ai suoi antipodi.

 E la stessa tendenza è presente in pressoché tutte le regolamentazioni di qualsiasi attività concepite negli ultimi anni da tutte le forze politiche, compreso il famigerato “controllo concomitante” del PNRR da parte della Corte dei Conti, di cui tanto si è parlato nei mesi scorsi.

 

J”ózef Tischner”, considerato “il filosofo di Solidarność” (il sindacato degli operai polacchi guidato da “Lech Wałesa” che tanto contribuì alla caduta del comunismo in Polonia e, più in generale, nel blocco sovietico), soleva dire che il principio base del comunismo potrebbe essere riassunto nel seguente slogan:

«È meglio il melo di Stato senza mele che il melo del contadino con le mele».

 Sotto questa forma nessun liberal lo sottoscriverebbe, ma se lo riformuliamo così: «È meglio il melo del contadino controllato dallo Stato senza mele che il melo del contadino senza controllo statale con le mele», allora abbiamo il principio che guida, se non esplicitamente almeno implicitamente, gran parte delle scelte dell’Europa da almeno due decenni.

Come ho già notato, c’è una singolare convergenza tra questa versione dell’esagerato statalismo marxista e il liberismo altrettanto esagerato (e altrettanto ideologico) che ispira altre parti della politica europea.

 In effetti, questo controllo ossessivo da parte dello Stato per le piccole imprese rappresenta un grave problema, che può anche portarle al fallimento, mentre per quelle grandi è solo una seccatura, che fa perdere tempo e denaro, ma che comunque sono in grado di gestire.

Così, pur essendo di per sé penalizzante per tutti, alla fine l’oppressione burocratica finisce per favorire le grandi imprese, che già godono di altri ingiusti vantaggi, soprattutto in campo finanziario e fiscale, il che spiega come mai non ci sia mai da parte loro una protesta così decisa come ci si potrebbe aspettare.

 

5) Hanno invece fatto meno presa al di fuori della sinistra alcune altre idee che avevo menzionato come tuttora facenti parte integrante delle sue politiche, come la visione classista della società (anche se intesa in un senso un po’ diverso da quello tradizionale) o l’identificazione dei “lavoratori” con i soli lavoratori dipendenti.

 Tuttavia, almeno per alcuni aspetti, anche qui qualche conseguenza c’è stata.

 

La prima idea sta infatti alla base dell’ideologia del “politically correct,” che non è condivisa da tutta l’”area liberal”, ma nemmeno è limitata alla sola sinistra.

Non insisterò tuttavia su questo, perché, a parte ciò che ne ho scritto io nell’articolo precedente, ne ha già trattato ad abundantiam “Luca Ricolfi”, anche su questo sito.

 

6) Una motivazione ultimamente classista, inoltre, si può intravedere a mio avviso anche nelle assurde norme che regolano la legittima difesa, che in effetti per la legge italiana praticamente non esiste, dato che per essere considerata tale richiede che anche un tabaccaio sessantenne che tiri fuori la pistola per la prima volta in vita sua davanti a dei delinquenti armati si comporti con una lucidità e una freddezza che neanche un marine perfettamente addestrato e armato di tutto punto.

Certo, ben pochi, perfino nella sinistra-sinistra, sottoscriverebbero quanto disse diversi anni fa “Marco Rizzo” in un soprassalto di onestà intellettuale dopo una rapina a una gioielleria:

che il gioielliere era ricco, mentre il ladro era povero, quindi rubando in fondo faceva quasi un atto di giustizia (quello che una volta si chiamava “esproprio proletario”).

Però è difficile credere che non sia questo che pensa, magari inconsapevolmente, molta gente, anche non di sinistra, quando la si sente dire cose del tipo “non si può togliere la vita a un ragazzo anche se voleva rubare” o “la vita umana vale comunque più dei soldi”:

che, cioè, chi ha un’impresa commerciale (non importa se modestissima) è per definizione un privilegiato, mentre chi ruba (non importa se puntando una pistola in faccia al prossimo) è per definizione una vittima della società, della quale fa parte anche l’aggredito, che quindi, in fondo, è almeno parzialmente responsabile dell’aggressione che ha subito.

 

7) Quanto alla seconda idea, anche tra chi riconosce ai lavoratori autonomi lo status di lavoratori a pieno titolo, ha fatto breccia il pregiudizio che siano tutti, poco o tanto, evasori fiscali per definizione, arrivando spesso perfino a negare che, quando un’evasione (parziale) si verifica effettivamente, si tratti spesso di “evasione di sopravvivenza”, cioè dovuta al fatto che pagare le tasse per intero porterebbe al fallimento (il che tra l’altro non converrebbe nemmeno allo Stato, perché un’impresa fallita non paga più le tasse neanche parzialmente e in più gli getta sulle spalle dei disoccupati che dovrà in qualche modo aiutare).

 

8) Questo però non è tutto. Vi sono infatti alcune altre idee comuniste di successo che non avevo menzionato nell’articolo precedente perché non hanno conseguenze politiche dirette. Ma ne hanno molte a livello sociale e culturale e hanno in parte favorito anche l’affermarsi di quelle che ho discusso fin qui.

 

E, paradossalmente, quella più di successo di tutte è anche la più comunista, anzi, la più marxista di tutte: l’idea che tutto ciò che accade nel mondo (e in particolare tutto ciò che vi accade di male) si spieghi ultimamente in termini di interessi economici.

 

Ovviamente, non sto negando che le motivazioni economiche abbiano un peso rilevante e spesso anche decisivo nell’agire umano

. Ma non sono le uniche e, almeno mediamente, neanche le più importanti, tant’è vero che nessuno (ma proprio nessuno) sarebbe disposto ad ammettere che le proprie azioni siano motivate esclusivamente o anche solo principalmente dall’interesse economico.

 E non perché ci auto-inganniamo (cosa in cui siamo effettivamente molto bravi, ma non in questo caso), ma semplicemente perché sappiamo, in base alla nostra esperienza interiore, che non è vero.

E la prova che non di autoinganno si tratta è che sappiamo che non è vero neanche delle persone che conosciamo abbastanza da capirne le reali motivazioni.

 

Nonostante i nostri molteplici difetti, infatti, praticamente tutti, almeno ogni tanto (e molti anche spesso), agiamo in modo disinteressato, per motivi ideali o anche soltanto per quell’istinto che altrimenti ci impedirebbe di guardarci allo specchio e che fino a non molto tempo fa si chiamava coscienza.

 E anche quando agiamo male, non lo facciamo solo per avidità di denaro, ma per molti altri motivi, come orgoglio, rabbia, invidia, sesso, fame e disperazione (chi ha ancora un po’ di familiarità col Catechismo si renderà conto che non ho fatto altro che elencare, solo “aggiornandone” un po’ i nomi, i cosiddetti “sette vizi capitali”, così chiamati perché riconosciuti, non solo dal cristianesimo, ma anche dalla sapienza greca e romana, come le principali cause delle cattive azioni umane).

 

La riduzione di tutte queste cause a una sola – appunto l’interesse economico – è stata operata per la prima volta nella storia da Karl Marx e la giustificazione che egli ne ha dato è legata in modo strettissimo ai principi fondamentali della sua personale filosofia, per cui nessuno che non sia un marxista super ortodosso ha il minimo motivo di accettarla. Eppure, oggi praticamente tutti, compresi gli anticomunisti più accaniti, sono dispostissimi ad ammettere – anzi, a sostenere a spada tratta – che “gli altri” (cioè tutti tranne noi e i nostri amici) si comportano proprio così, senza rendersi conto che se tutti pensano che siano “gli altri” a comportarsi così, in realtà ciò significa che nessuno lo fa realmente.

 

9) Da tale idea altre ne sono derivate, altrettanto infondate eppure altrettanto popolari. La prima è la contrapposizione tra “il Palazzo” e “la gente”, versione aggiornata della classica contrapposizione marxista tra capitalisti e proletariato, che ha fortemente contribuito a inaugurare la “stagione dell’antipolitica”, in cui siamo tuttora immersi. Da essa derivano, fra l’altro, lo strapotere di cui gode oggi la magistratura (il meno democratico dei “tre poteri” dello Stato moderno, dato che è l’unico non elettivo) e l’assurda quanto diffusissima idea che il compito del giornalista non sia informare bensì “lottare contro il potere”, qualsiasi cosa ciò voglia dire (e siccome può voler dire qualsiasi cosa, con ciò si apre la porta a qualsiasi abuso).

 

Il pregiudizio di cui sopra, infatti, si applica in modo particolarmente efficace ai potenti, che sono “gli altri” per eccellenza, dato che difficilmente la gente comune ha modo di conoscerli di persona.

 Inoltre, laddove c’è un grande potere inevitabilmente ci sono sempre di mezzo anche dei grandi interessi economici, per cui da qui ad affermare che i potenti agiscono soltanto per interesse economico il passo è breve. Ma non per questo è giustificato.

 

La storia umana, infatti, ci mostra chiaramente l’esatto opposto: e cioè che anche i potenti agiscono spesso in base a motivi diversi dal puro calcolo economico e a volte anche da qualsiasi calcolo, in modo semplicemente irrazionale.

 E perché non dovrebbero, dato che sono anche loro esseri umani, esattamente come noi?

Quanti potenti sono caduti per aver agito spinti dalla rabbia o dall’orgoglio o per non aver voluto dare ascolto ai loro uomini migliori ed essersi circondati di adulatori e yes-men?

Succede a tutti i livelli, in dittatura come in democrazia, nei partiti politici come nelle industrie, negli eserciti come nella criminalità organizzata.

Succede perfino nelle squadre di calcio, con buona pace del luogo comune per cui “l’allenatore conosce meglio di noi i suoi giocatori e se ne lascia fuori qualcuno c’è di sicuro un motivo”:

e, certo, un motivo c’è sempre, ma non sempre è razionale. La semplice e banale verità è che le passioni determinano la vita dei popoli, nel bene e nel male, esattamente nella stessa misura in cui determinano quella degli individui: cioè molto.

Ma non c’è niente da fare: pensare che i potenti agiscano sempre per interesse e quindi siano sempre “cattivi” è una tentazione quasi irresistibile, non solo perché fornisce un comodo capro espiatorio su cui scaricare le proprie frustrazioni senza prendersi le proprie responsabilità, ma anche perché fornisce una “spiegazione” a buon mercato che permette a chiunque di illudersi di capire senza sforzo dinamiche che invece spesso non sono dominabili neanche dagli studi più approfonditi.

E non solo di capire, ma addirittura di capire meglio degli altri, che è ancor più gratificante. Non per nulla, ogni volta che in una discussione, sia al bar sotto casa o nel salotto di Bruno Vespa, qualcuno tira fuori la “vera” causa economica di un fatto qualunque, accompagna immancabilmente la sua perlopiù semplicistica spiegazione con un irritante sorrisetto di superiorità (dimenticando, ancora una volta, che, siccome tutti pensano che la “vera” causa sia quella economica, la sua “superiore comprensione”, di cui va tanto fiero, altro non è in realtà che il più trito dei luoghi comuni).

 

10) Da ciò deriva un’altra conseguenza, che sta diventando un problema gravissimo: il complottismo.

A prima vista questa affermazione può stupire, perché non solo il complottismo è sempre esistito, ma oggi è prevalentemente di destra.

 Tuttavia, le teorie complottiste odierne si distinguono per una peculiare caratteristica: anche quando sostengono tesi “di destra”, ne danno sempre una giustificazione “di sinistra”, perché nascono sempre dal portare alle sue estreme (benché sbagliate) conseguenze il ragionamento appena visto.

In effetti, non conosco una sola teoria del complotto che non lo spieghi ultimamente in termini economici (tranne – forse – quelle sui Rettiliani, che dopotutto potrebbero anche essere venuti sul nostro pianeta per mangiarci anziché per fare affari).

 

11) Anche le protagoniste indiscusse di queste pseudo-spiegazioni pan-economiciste sono prese di peso dall’armamentario marxista:

 sono le cattivissime Multinazionali (la maiuscola è d’obbligo, dato che in queste narrazioni assumono caratteri più metafisici che storici), che nel giro di mezzo secolo sono passate dagli sproloqui per iniziati dei volantini ciclostilati delle Brigate Rosse ad essere tra i principali protagonisti della cultura popolare.

 Al giorno d’oggi il termine viene pronunciato con tono di “ovvia” riprovazione praticamente da chiunque, indipendentemente dalla sua collocazione politica, compresi quelli (e sono i più) che non sanno nemmeno cosa significa.

 

Di per sé, infatti, le multinazionali (senza maiuscola, cioè intese come entità sociologiche e non metafisiche) sono semplicemente «imprese di grandi dimensioni, la cui proprietà e direzione si trovano in un paese, mentre gli impianti di produzione e le strutture di distribuzione sono dislocati in paesi diversi» (definizione del Dizionario Treccani).

 Certo, essendo “grandi” hanno anche grandi poteri e grandi interessi e potrebbero decidere di usare i primi per favorire i secondi, a discapito del bene comune.

Ma che possano farlo e che spesso lo facciano davvero (cosa che non intendo certo negare) non significa che debbano farlo per forza, sempre e comunque.

Per esempio, solo per restare in casa nostra, la FIAT ha interferito con la politica italiana molto più pesantemente quando era un’impresa a carattere nazionale, che dava per scontato che i propri interessi coincidessero per definizione con quelli del Paese anche quando non era vero, che non dopo essersi trasformata nella multinazionale Stellantis.

 

Anche qui, per capire quanto i pregiudizi possano accecare potrà essere utile un esempio.

 Il 15 gennaio 2022 una petroliera della “Repsol” ha rovesciato in mare oltre 7000 tonnellate di petrolio di fronte alle coste del Perù.

Che avesse o no delle colpe nell’incidente, la multinazionale ha comunque subito allestito un piano per ripulire le spiagge contaminate, ingaggiando 1500 operai, tra cui molti minorenni, pagati 80 soles al giorno.

Il 15 febbraio su “La Stampa è uscito un mega-articolo di “Emiliano Guanella” intitolato I ragazzini schiavi del Perù, in cui si denunciava questa vicenda come, appunto, un comportamento schiavistico da parte della multinazionale, dato che 80 soles al cambio attuale equivalgono a 20 euro, che per un lavoro così duro sembrano effettivamente pochi (anche se da qui a parlare di “schiavismo” ce ne corre).

 

Ma c’è un piccolo dettaglio che l’autore non ha considerato: in Perù il costo della vita è un quarto rispetto all’Italia, sicché prendere 80 soles al giorno laggiù è come prendere 80 euro al giorno qui da noi, ovvero 2400 euro al mese, che è lo stipendio di un professore universitario di seconda fascia al primo incarico.

Al di là dell’opinione che si può avere del lavoro minorile nel Terzo Mondo (che comunque ha cause molto complesse e non può certo essere imputato a questa specifica iniziativa della Repsol), la paga era quindi buona, anzi, molto buona. E per di più era molto facile verificarlo.

 

Non so quale sia l’orientamento politico di “Guanella”, ma di certo il suo articolo è stato letto da persone di ogni orientamento politico, compresi molti anticomunisti. Eppure, sono pronto a scommettere che nessuno di loro, proprio come lui, si è nemmeno posto il problema di sapere quanto valgono 80 soles in Perù.

Perché infatti perdere tempo a informarsi, dato che si tratta di una Multinazionale (con la maiuscola), che, come tale, “ovviamente” deve avere agito da schiavista? È molto più semplice (e più comodo…) indignarsi.

 

Ma c’è un ultimo aspetto che vale la pena sottolineare. Le multinazionali con la minuscola, cioè quelle che esistono nel mondo reale, sono prevalentemente occidentali (come è ovvio, dato che l’Occidente resta ancora di gran lunga la parte di mondo più ricca), ma non esclusivamente: esistono anche multinazionali in Russia (per esempio Gazprom, quella che ci ha tagliato il gas lo scorso inverno), in Cina (per esempio Alibaba, colosso delle vendite online molto più grosso e certo non molto più buono di Amazon) e insomma un po’ in tutti i paesi la cui economia sia abbastanza grande da permetterlo.

 

Eppure, le Multinazionali con la maiuscola, cioè le loro versioni mitologizzate che sono malvage per necessità metafisica, sono sempre occidentali per definizione, dato che l’Occidente è più ricco e quindi, in questa logica, più cattivo.

 Ancora una volta, questo finiscono per pensarlo, più o meno coscientemente, tutti quelli che credono a tale mitologia, anche se non sono di sinistra.

E così finiscono anche per convincersi (ancora una volta più o meno coscientemente, ma comunque realmente) che l’unico colpevole di tutti i mali del mondo è l’Occidente.

 

Che tali mali possano essere dovuti, almeno in parte, anche a difetti delle altre culture è un’idea semplicemente inconcepibile (oggi doppiamente, perché per il politically correct, secondo il quale l’unica cultura che può essere accusata di ogni nefandezza è la nostra, ciò sarebbe discriminatorio).

Perfino le ideologie violente e intolleranti, sia politiche che religiose, che dominano in gran parte degli altri paesi vengono sempre spiegate come effetto (e mai come causa) della povertà e dell’arretratezza, di cui “ovviamente” i responsabili siamo noi, il che in parte è vero, ma solo in parte.

 Pretendere invece che ciò valga in senso assoluto equivale in pratica a sostenere che le idee sono una mera conseguenza delle condizioni economiche, che è l’unica vera causa di tutto.

 In termini marxisti, “la struttura è l’economia, mentre l’ideologia è solo la sovrastruttura, che è determinata dalla struttura”. Appunto…

 

12) L’ultima conseguenza è il pacifismo e, in particolare, il mito del dialogo-che-risolve-sempre-tutto.

A prima vista questa sembrerebbe un’idea comunista solo per “accidens”, nel senso che storicamente il pacifismo è stata un’invenzione puramente strumentale dei partiti comunisti europei per mettere in difficoltà i nemici dell’Unione Sovietica. Per Marx, infatti, non il dialogo, bensì la violenza è la levatrice della storia.

Eppure, c’è almeno un senso in cui il pacifismo si basa su un’idea autenticamente marxista, cioè, ancora una volta, la tesi pan-economicista.

Se infatti le guerre sono dovute esclusivamente a interessi economici, allora ne saranno responsabili solo i “cattivi” governi che tali interessi difendono, mentre i “buoni” popoli, che ne sono le vittime, saranno naturalmente portati a fare la pace.

Ora, in questo c’è qualcosa di vero, ma se lo si assolutizza si finisce per non capire più come sia possibile che un popolo possa decidere di combattere e morire per la propria libertà.

E allora, quando l’evidenza di ciò sembra schiacciante, come per esempio nel caso degli ucraini, ecco arrivare in soccorso le altre idee preconcette che abbiamo appena visto:

una bella teoria del complotto che ci “spiega” come e perché “in realtà” essi siano manipolati (ovviamente per motivi economici) dai loro capi, a loro volta manovrati dalle cattivissime Multinazionali (ovviamente occidentali) che vogliono “usarli” per distruggere la Russia, ovvero la neo-URSS dell’ex-mica-tanto-ex comunista Putin (fondazionehume.it/politica/la-frattura-tra-ragione-e-realta-1-su-mosca-sventola-bandiera-rossa/).

 

E così il cerchio si chiude e si arriva all’assurdo di vedere marce per la pace in Ucraina (cioè, di fatto, per la sua resa) svolgersi al canto di “Bella, ciao”, che racconta la storia di un tizio qualunque che una mattina si è svegliato e, trovandosi in casa l’invasor, ha deciso di combattere per la libertà anche a costo di morire.

 Che poi non è una storia, ma ciò che è realmente successo in Italia con la Resistenza.

Eppure, spesso sono proprio quelli che più di tutti la esaltano quelli che meno di tutti riescono a credere che gli ucraini stiano semplicemente facendo la stessa cosa.

A meno di pensare che siano tutti pazzi o in malafede, mi pare che l’unica spiegazione sensata di tale atteggiamento schizofrenico sia quella che ho appena proposto.

Ma non è tutto.

Infatti, proprio perché interessati solo al guadagno, in quest’ottica anche i “cattivi” governi dovrebbero essere disposti a mettersi d’accordo, purché si proponga loro un compromesso vantaggioso per tutti.

Di qui, come dicevo, la fiducia nell’onnipotenza del dialogo, che è un’altra faccia del pacifismo, meno facilmente riconoscibile, ma non per questo meno reale, che per alcuni è certamente un mero pretesto funzionale a precisi fini ideologici, ma per molti altri nasce invece da una sincera convinzione.

Che però, essendo erronea, ha conseguenze drammatiche.

 

Secondo questa logica, infatti, che qualcuno possa rifiutare un accordo non in base a un interesse quantificabile (problema che richiede solo un più paziente e prolungato dialogo), ma per motivi ideologici o addirittura irrazionali (che invece lo escludono in radice) è semplicemente inconcepibile.

 E ancor più inconcepibile appare l’idea che a rifiutare il dialogo possano essere i governi dei paesi più poveri, che in questa logica sono per definizione i meno propensi alla guerra, avendo pochi interessi da difendere.

 Purtroppo, ancora una volta la questione non è solo teorica: come tutti gli errori concettuali, infatti, anche questo finisce sempre per condurre a scelte pratiche altrettanto errate e spesso disastrose.

 

Per esempio, è essenzialmente in base a questa logica che moltissimi occidentali, non solo a sinistra, anche quando criticano i palestinesi, in fondo in fondo sono convinti che tutto ciò che di male accade in Palestina ultimamente sia colpa di Israele.

Non importa che fin dall’inizio, prima che iniziassero le guerre e l’occupazione e che Israele diventasse una potenza militare, i palestinesi (non solo i capi, ma anche il popolo) abbiano lottato non per creare il proprio Stato, ma per distruggere quello israeliano.

Non importa che invece in Israele solo alcuni governi (anche se purtroppo tra essi c’è anche quello attuale) abbiano rifiutato ogni dialogo, mentre altri hanno davvero cercato di fare la pace e con chi si è dimostrato disponibile, come Egitto e Giordania, l’hanno anche fatta realmente.

Non importa che i palestinesi non abbiano mai manifestato contro “Hamas”, non solo a Gaza, dove è pericoloso (ma è pericoloso anche in Iran, eppure i dissidenti iraniani lo hanno fatto), ma neanche in Europa, dove non correrebbero nessun rischio.

E non importa neppure che a Gaza l’occupazione israeliana sia finita da ben 18 anni e che a governare la Striscia per tutto questo tempo, con risultati disastrosi, sia stato “Hamas.

Conta solo che i palestinesi sono poveri e quindi “non possono” realmente volere la guerra, ma vi sono spinti dalla loro condizione economica.

 

La possibilità inversa, che cioè il fanatismo, il terrorismo e l’indisponibilità al dialogo possano, almeno in parte, derivare da un certo tipo di cultura e possano, almeno in parte, essere non l’effetto, ma la causa della povertà, in genere non viene nemmeno presa in considerazione.

Solo l’ultimo attacco di “Hamas”, che ha raggiunto un livello di disumanità mai visto, è riuscito a far vacillare, per la prima volta, questa convinzione, ma vedrete che non durerà (i distinguo sono già iniziati e il fatto che a guidare la controffensiva israeliana sia Netanyahu, che purtroppo è anch’egli un fanatico, non aiuta).

 

Un altro esempio clamoroso è l’atteggiamento che l’Occidente ha tenuto nei confronti dei colpi di Stato in Turchia ed Egitto, che abbiamo condannato duramente, mentre avremmo dovuto sostenerli senza esitazioni, se non pubblicamente almeno sottobanco, dato che erano l’unico modo di liberarci di regimi pericolosissimi, come la “democratura” islamista pseudo-moderata di Erdogan e la dittatura islamista a tutto tondo che i Fratelli Musulmani si stavano preparando ad instaurare, tant’è vero che l’intervento dell’esercito era stato richiesto da tutti i partiti egiziani democratici, nessuno escluso.

 

Ma niente:

“i problemi vanno risolti con il dialogo e non con la forza”, abbiamo ripetuto come un mantra dal mondo dei sogni in cui viviamo ormai quasi in permanenza, col risultato che Erdogan se l’è cavata per il rotto della cuffia e il giorno dopo il colpo di Stato l’ha fatto lui.

Ovviamente abbiamo condannato anche quello, ma, altrettanto ovviamente, le nostre sono rimaste parole vuote.

 Il risultato nel mondo reale è stato che ora ci troviamo a fare i conti con un tiranno sanguinario e mezzo pazzo che ha già ammazzato migliaia di persone, sia in patria che fuori, contribuendo pesantemente a destabilizzare tutto il Medio Oriente, e che ora sta pure dalla parte di “Hamas”.

E pensare che sarebbe bastato passare discretamente ai ribelli la posizione del suo aereo e con un solo missile ci saremmo risparmiati tutto questo…

 

In Egitto, invece, il golpe di” Al-Sisi” per fortuna è riuscito, ma non certo per merito nostro.

Naturalmente quando dico “per fortuna” non è perché pensi che l’attuale regime egiziano sia l’ideale, ma perché è il male minore realisticamente possibile in quella parte di mondo in questo momento storico.

Se non siete d’accordo, provate a pensare a quanto peggiore sarebbe oggi la situazione in Medio Oriente se l’Egitto fosse guidato dai “fratelli maggiori” di “Hamas” (perché Hamas, per chi non lo sapesse, non è altro che la “filiale” palestinese dei Fratelli Musulmani).

 E, già che ci siamo, provate anche a pensare a quanto migliore sarebbe invece la situazione, non solo in Medio Oriente, ma anche in Ucraina, se la Turchia fosse tornata ad essere ciò che era prima di Erdogan, cioè un paese laico, moderato, membro affidabile della NATO e nemico della Russia.

Il vertice (almeno per ora…) della disconnessione dalla realtà prodotta da questa fede acritica nell’onnipotenza della parola è stato probabilmente raggiunto qualche mese fa, quando l’allora ancora direttore del quotidiano “La Stampa”, “Massimo Giannini”, in un memorabile editoriale, dopo aver (giustamente) bollato con parole di fuoco la repressione del dissenso in Iran, aveva solennemente annunciato che basta, la misura era colma ed era giunta l’ora di fare qualcosa di veramente drastico, eclatante e soprattutto incisivo, cioè… una raccolta di firme!

 

Forse qualcuno penserà che questa iniziativa è certo inutile, ma almeno non è dannosa. Ma non è così.

 Qualsiasi espressione di questa ideologia del dialogo-che-è-sempre-possibile quando in realtà non lo è (che ovviamente è cosa ben diversa dal grave dovere di perseguirlo ogni volta che è davvero possibile) è dannosa, anche quando non ha conseguenze negative dirette, perché contribuisce a creare nell’opinione pubblica la falsa idea che se il dialogo non dà risultati è solo perché non lo si persegue con la dovuta convinzione.

Così, perfino quando, come per esempio nel caso di “Putin”, è chiaro come la luce del sole che l’indisponibilità a trattare non ha affatto motivazioni economiche, ma ideologiche (e, almeno in parte, psichiatriche), a impedire che si prenda finalmente atto dell’evidenza scatta di nuovo lo stesso meccanismo di prima:

 una bella teoria del complotto che ci “spiega” quali sono le “vere” ragioni (ovviamente di ordine economico) per cui le cattivissime Multinazionali (ovviamente occidentali) impediscono che si tengano i negoziati di pace che “in realtà” Putin non vede l’ora di iniziare.

 E così ancora una volta il cerchio (rosso) si chiude…

 

Eppure, le guerre danneggiano sempre l’economia, il che è difficilmente compatibile con la loro spiegazione in termini meramente economici. Per convincersene basta guardare l’indice Dow Jones nell’ultimo secolo , che, come dice lo stesso “Hirsch”, autore dello studio, «mostra come il mercato non sia riuscito a compiere alcun progresso duraturo mentre il mondo era coinvolto in una significativa conflagrazione».

 

 

 L’indice Dow Jones dal 1913 al 2010 con indicate le date chiave delle 6 guerre a cui gli USA hanno preso parte nel periodo considerato:

 I Guerra Mondiale: 1917 entrata in guerra – II Guerra Mondiale: 1934 Hitler prende il potere; 1939 invasione tedesca della Polonia; 1941 attacco a Pearl Harbor ed entrata in guerra – Corea: 1950 entrata in guerra – Vietnam: 1955 entrata in guerra; 1965 inizio del coinvolgimento massiccio;

 1972 ritiro delle truppe – Guerra del Golfo: 1993 inizio e fine – Afghanistan: 2001 attacco alle Torri Gemelle e invasione dell’Afghanistan.

Si tenga presente che il grafico è in scala logaritmica, che rappresenta le variazioni percentuali in modo sostanzialmente indipendente dal valore assoluto, il che permette un confronto omogeneo tra diversi periodi, ma dà anche l’impressione che esse siano di minore entità rispetto a quella reale.

 Il grafico è tratto da Jeffrey A. Hirsch, Super boom is underway!, in “Stock Trader’s Almanac”, 11/04/2019 (stocktradersalmanac.com/Alert/20190411_2.aspx).

 

Solo la Guerra di Corea e quella del Golfo, che peraltro godeva di un vastissimo sostegno internazionale e si è conclusa in pochi mesi con una vittoria totale, non hanno causato danni significativi all’economia americana (e per questo non erano state incluse nel grafico), anche se un calo nella fase iniziale c’è comunque stato. In tutti gli altri casi, l’entrata in guerra è sempre stata seguita (e nel caso della II Guerra Mondiale anche preceduta, a causa dei drammatici eventi che la facevano presagire) da un prolungato crollo della Borsa.

 Quando le cose sono andate bene c’è stata poi una progressiva ripresa, a volte a guerra ancora in corso, a volte soltanto dopo, che peraltro è almeno in parte solo apparente, poiché in larga misura è dovuta al fatto che, come nota ancora Hirsch, «una volta finita la guerra, è iniziata l’inflazione causata dalla spesa pubblica», il che ha fatto crescere il PIL nominale, ma non la ricchezza reale. Invece, quando in Vietnam le cose hanno iniziato a mettersi male c’è stata una lunga stagnazione e poi, al momento della ritirata, un lungo crollo seguito da un’ancor più lunga stagnazione.

 

Ovviamente, le guerre non sono l’unica causa che ha influito sull’andamento dell’economia americana in questi periodi, ma a uno sguardo d’insieme sembra davvero difficile sostenere che le abbiano fatto bene. E del resto la cosa è soltanto logica. L’economia moderna, infatti, per prosperare ha bisogno di facilità nel reperire le materie prime e nel far circolare le merci, sicurezza nei trasporti, stabilità politica, fiducia nel futuro e, sì, anche un pizzico di superficialità, che favorisce il consumismo: tutte cose che le guerre mettono a rischio. Certamente, una vittoria militare può portare dei benefici economici, ma anche in tal caso non è la guerra in sé a portarli, ma solo le sue conseguenze.

 

La verità è che dall’economia di guerra trae vantaggio solo l’industria di guerra, che perfino negli USA rappresenta appena il 2% del PIL.

Certo, la sua influenza sulla politica è ben maggiore di questa misera percentuale, ma è ugualmente difficile credere che possa arrivare al punto di poter far prevalere i propri interessi contro quelli del restante 98% del sistema economico, che comprende moltissime industrie almeno altrettanto grandi e influenti, se non addirittura di più.

Eppure, nonostante l’evidenza contraria, l’idea che a causare le guerre siano le industrie che producono armi è radicatissima.  Anzi, molti ritengono addirittura che non ci sia neanche bisogno di particolari pressioni da parte loro, ma che a scatenare le guerre basti il fatto in sé di produrre armi e venderle ai vari governi.

Ora, è certo brutto che si investano tante risorse per questo (anche se questo non è sicuramente l’unico modo in cui sprechiamo i nostri soldi e probabilmente neanche il più assurdo: ne riparleremo presto).

E, certo, avere molte armi a disposizione può invogliare qualcuno ad usarle.

 Ma pretendere che questa sia la causa delle guerre è davvero mettere il mondo alla rovescia.

 Sarebbe come dire che, se invece di usare il coltello per tagliare la torta da offrire ai miei ospiti lo uso per sgozzarli, la colpa è del coltello.

Ed è ancor più paradossale (nonché, per me cattolico, fonte di un certo disagio) che questa stramba idea compaia anche in molti documenti ufficiali della Chiesa, che pure sa bene, come dice il Vangelo, che la causa del male si trova nel cuore dell’uomo e non in ciò che sta fuori di lui.

 

Inoltre, seguendo questa logica, se volessimo essere coerenti, allora dovremmo disarmare anche la polizia o, meglio ancora, abolirla del tutto.

E infatti questo è esattamente ciò che vorrebbe” Black Lives Matter”, per il quale è l’esistenza della polizia a causare la criminalità.

È soltanto un caso che questo movimento nasca nell’ambito della sinistra radicale e sostenga la cancel (in)culture, cioè, per dirla chiara, la completa distruzione della cultura occidentale, ritenuta la causa di ogni male esistente al mondo? Ed è soltanto un caso che nelle università americane più influenzate da questa ideologia ci siano continue manifestazioni a favore di “Hamas” (non dei palestinesi in generale, ma proprio di Hamas)?

 

La realtà è ben diversa.

Solo se entrano in gioco questioni di natura più complessa e di più lungo periodo (sul quale si può sperare di compensare i danni che inevitabilmente la guerra produrrà sul breve periodo), che riguardano anche una parte sostanziale dell’industria non di guerra e hanno inoltre una rilevanza strategica e politica, come per esempio assicurarsi il controllo di determinate materie prime o di determinate rotte commerciali – allora, e solo allora, gli interessi economici possono effettivamente causare delle guerre.

E spesso le hanno causate realmente

 Ma di qui a dire che tutte le guerre hanno soltanto motivazioni economiche c’è un salto enorme, che né la logica né la storia possono giustificare.

 

Non per nulla, perfino un autore non certo incline all’idealismo o al sentimentalismo come “Lucio Caracciolo” è arrivato a scrivere:

«Il movente primario dei conflitti di potere non è l’acquisizione di beni materiali. È lo status. Identità riconosciuta da chi riconosciamo abilitato a riconoscercela. Diamo al thymós quel che è del thymós.

È la brama di riconoscimento che muove la storia. […] La Russia invade l’Ucraina perché vuole certificato da Washington il rango di grande potenza mondiale revocatole dal “Numero Uno” finita la pace della guerra fredda» (La mente prigioniera di Putin, su “La Stampa” dell’11/11/2022).

 

Enunciata in termini così generali, questa affermazione è certo eccessiva, anche se per quanto riguarda l’Ucraina è a mio avviso assolutamente corretta (e ciò significa che nemmeno un capo di Stato comunista e nostalgico dell’Unione Sovietica come Putin si comporta secondo i dettami della filosofia marxista). In ogni caso, se è vero che le guerre non scoppiano certamente solo per questo motivo, è altrettanto vero che scoppiano anche per questo motivo – oltre che per molti altri: e quindi non solo per motivi economici.

 

Perché tutto questo?

Terminata la nostra analisi, c’è però un’ultima cosa che dobbiamo chiederci: perché così tante idee tipiche del comunismo sono penetrate così profondamente nella nostra mentalità, al punto che spesso le facciamo nostre senza nemmeno rendercene conto?

Io credo che ciò dipenda dal fatto che il comunismo ha qualcosa che entra in risonanza con alcune profonde inclinazioni dell’uomo moderno, che sono presenti anche in chi a livello cosciente vi si oppone.

Questo lo aveva già capito, ben 45 anni fa, “Václav Havel”, il più geniale dei dissidenti del blocco sovietico, che dopo la sua caduta divenne Presidente prima della Cecoslovacchia liberata e poi della neonata Repubblica Ceca.

In un passo, che cito molto spesso, del suo straordinario libro “Il potere dei senza potere” (La Casa di Matriona – Itacalibri, Milano – Castel Bolognese 2013), pubblicato clandestinamente nel 1978 tramite il samizdat, parlando del sistema comunista “Havel” scriveva infatti:

 

«Che l’uomo si sia creato e continui, giorno per giorno, a crearsi un sistema finalizzato a sé stesso, attraverso il quale si priva da sé della propria identità, non è una incomprensibile stravaganza della storia, una sua aberrazione irrazionale o l’esito di una diabolica volontà superiore che per oscuri motivi ha deciso di torturare in questo modo una parte dell’umanità.

Questo è potuto e può succedere solo perché evidentemente ci sono nell’uomo moderno determinate inclinazioni a creare o per lo meno a sopportare un tale sistema. […]

La crisi planetaria della condizione umana penetra sia il mondo occidentale sia il nostro:

in Occidente assume solo forme sociali e politiche diverse. […]

 Si potrebbe anzi dire che quanto più grande è […], rispetto al nostro mondo, lo spazio per le intenzioni reali della vita, tanto meglio […] nasconde all’uomo la situazione di crisi e più profondamente ve lo immerge» (pp. 51 e 125).

 

“Havel” non ha specificato l’esatta natura di tali “inclinazioni”, ma l’ha lasciata chiaramente intendere.

Si tratta essenzialmente di quelle per la giustizia e l’uguaglianza, però intese (attenzione!) non in senso generico, bensì nel modo peculiare in cui l’uomo moderno vorrebbe assicurarsele:

 «sognando sistemi così perfetti che nessuno avrà bisogno di essere buono», per dirla con un altro passo che cito in continuazione, tratto da un’opera teatrale del grande poeta inglese “Thomas Stearns Eliot” (The Rock, Coro VI, vv. 23-24).

 

Come ho sostenuto nel già citato “La scienza e l’idea di ragione” e, su questo sito, nell’articolo La frattura tra ragione e realtà(fondazionehume.it/societa/la-frattura-tra-ragione-e-realta/), che ha concluso la mia serie di interventi sul Covid e ha fornito lo spunto iniziale per questa nuova serie di contributi, io credo che dietro a questo atteggiamento ci sia quello che per me rappresenta “il” problema di fondo della modernità, cioè il radicale rifiuto del rischio, che nasce da una altrettanto radicale diffidenza verso la realtà e ha per conseguenza una patologica mania del controllo.

 

Nato nel Rinascimento, tale atteggiamento ha trovato la sua espressione più compiuta ed emblematica nella filosofia di “Cartesio”, ma per molto tempo è rimasto circoscritto a ristrette élites intellettuali, diventando mentalità dominante solo negli ultimi decenni.

 E non c’è dubbio che a renderlo tale sia stato principalmente il comunismo (che della filosofia moderna è figlio legittimo, derivando direttamente dall’idealismo hegeliano), il quale promette esattamente questo: la giustizia e l’uguaglianza garantite da un meccanismo oggettivo, inesorabile e – soprattutto – impersonale, anziché dallo sforzo personale di usare bene la propria libertà.

Infatti, cosa c’è di più rischioso della libertà?

 

Trovo convincente questa chiave di lettura soprattutto perché spiega parecchie cose che a prima vista appaiono non collegate o addirittura in contrasto fra loro. Una delle cose più importanti che ho cercato di mostrare nel libro è come tale atteggiamento stia alla base sia del razionalismo che del relativismo, le due correnti filosofiche più caratteristiche della modernità, che però in apparenza sono contraddittorie.

Viste in quest’ottica, invece, appaiono come due facce della stessa medaglia, giacché entrambi condividono la convinzione che la verità non si possa incontrare nell’esperienza (convinzione che per la sua importanza fondamentale nel mio libro ho chiamato “dogma centrale della modernità”) ed entrambi portano all’idolatria delle regole, che, assolute o convenzionali che siano (da questo punto di vista non fa differenza), diventano l’unico possibile (e perciò intra scendibile) orizzonte di senso.

 

Tra le altre cose, questa interpretazione rende un po’ più comprensibile come mai la sinistra occidentale, partita da posizioni iper-razionaliste, abbia finito col diventare la paladina del relativismo, dato che è lo stesso cammino che ha compiuto nell’ultimo secolo il razionalismo occidentale nel suo complesso. Ma ci sono anche implicazioni più dirette.

 

In particolare, il rifiuto del rischio e la mania del controllo spiegano come mai gli aspetti del comunismo che riscuotono più successo fra i liberal non comunisti non siano in genere quelli più nobili e visionari, ma quelli più illiberali e autoritari.

E infatti negli ultimi anni, favoriti dalle varie crisi, a cominciare dal Covid, tali aspetti hanno cominciato ad emergere in maniera decisamente preoccupante in molte democrazie occidentali (su questo, oltre agli interventi miei e di Ricolfi sul Covid, si vedano gli articoli dello stesso Ricolfi e di Marco Del Giudice sul politically correct).

E il peggio rischia di arrivare adesso, con l’”ecologically correct” (Ricolfi,fondazionehume.it/societa/punire-il-negazionismo-climatico/).

 

Ma ha la stessa radice anche il dilagare nel mondo liberal dell’ossessione per il digitale e, in particolare, per la (inesistente) intelligenza artificiale, nonostante tutti gli argomenti e anche i dati di fatto che ne mostrano i limiti intrinseci e gli effetti negativi che il loro uso pervasivo ha già adesso e rischia di avere ancor di più in futuro (si vedano per esempio:

Luca Ricolfi,fondazionehume.it/societa/chatgpt-limpostore-autorevole/; Paolo Musso,fondazionehume.it/societa/chatgpt-io-e-chat-lo-studente-zuccone/).

 

Anche qui, infatti, la motivazione di fondo che induce a “voler credere” a tutti i costi, contro ogni evidenza e ragionevolezza (cfr. Paolo Musso, fondazionehume.it/societa/chatgpt-gli-imposturati-autorevoli-e-la-superluna/), nella reale esistenza dell’IA è la promessa di un sistema che garantisca la generazione del bene in modo automatico, senza dover passare attraverso il “rischioso” giudizio personale, che, non per nulla (fateci caso, per favore!), sempre più spesso e in un numero sempre maggiore di ambiti è considerato come di per sé stesso negativo.

Pertanto, se la mia analisi è giusta, allora ultimamente il problema non è liberarsi dall’influsso del comunismo, ma da quello della modernità in quanto tale.

Non però – si badi bene – cercando un nostalgico quanto vano ricupero di un passato che aveva anch’esso i suoi problemi e che in ogni caso non può tornare, bensì in nome di un’altra e migliore modernità. Infatti, come sostengo da tempo, non esiste una sola modernità, ma due.

La prima, che ha prevalso a livello culturale, è appunto quella inaugurata da “Cartesio”, che è basata su una radicale frattura tra ragione ed esperienza, ha come principio fondamentale la prevalenza della teoria sulla realtà e ha generato l’ideologia.

 La seconda, invece, è quella di “Galileo”, che è basata sulla inscindibile unità di ragione ed esperienza, ha come principio fondamentale la prevalenza della realtà sulla teoria e ha generato la scienza.

Quest’ultima, però, ha vinto a livello pratico, perché tutta la nostra civiltà si basa sulla scienza, ma ha perso a livello culturale:

 e questa è la radice di molti, se non tutti, i nostri attuali problemi.

La soluzione, quindi, può consistere solo nel diffondersi di una mentalità autenticamente scientifica, che ristabilisca il primato della realtà e dell’esperienza (e che è cosa ben diversa dallo scientismo, che è anch’esso un’ideologia che fa violenza alla realtà invece di adeguarsi ad essa).

 

Mi pare evidente che questo non è ciò che sta accadendo, non solo a sinistra, ma anche a destra, dove si fanno spesso critiche giuste, ma poi le si vanificano andando dietro alla pseudoscienza e al complottismo.

 

Prima di chiudere, però, vorrei aggiungere un “nota bene”, a scanso di possibili equivoci.

Se ho ritenuto importante scrivere questa sorta di “trilogia del comunismo” (nella Neo-URSS di Putin, nella Sinistra occidentale e nell’Occidente in generale), è perché il comunismo gode tuttora di una fama molto migliore di quanto meriti e, soprattutto, è ancora ben vivo e vegeto, mentre generalmente lo si ritiene ormai morto e sepolto, il che può portare (e porta effettivamente) a formarsi idee sbagliate e, di conseguenza, a compiere scelte altrettanto sbagliate.

Ciò però non significa che io sia un uomo di destra o comunque un conservatore, come si vedrà ben presto, soprattutto quando cominceremo a parlare di economia.

In effetti, io non seguo nessuna particolare dottrina politica.

 L’unica cosa a cui sono o almeno cerco di essere fedele, per come ne sono capace, è la realtà. Comunque, se proprio dovessi definirmi, direi che sono un “anarchico pragmatico”.

 

Sono tendenzialmente anarchico perché è un dato di realtà che le regole (tutte le regole) di per sé sono un male, dato che rappresentano sempre l’imposizione della volontà di qualcuno a tutti (quando tutti sono d’accordo, infatti, non c’è bisogno di regole) e, di conseguenza, hanno sempre dei costi:

 anzitutto in termini di libertà, ma poi anche in termini economici, perché per farle rispettare c’è bisogno di uomini e mezzi che vengano pagati per occuparsi di questo anziché per dedicarsi a scopi costruttivi.

 

Non sono però completamente anarchico perché è pure un dato di realtà che in un mondo senza nessuna regola non si affermerebbe la libertà di tutti, bensì la prepotenza di pochi:

di conseguenza, le regole sono un male necessario, che però non per essere necessario cessa di essere un male.

Di conseguenza, le regole dovrebbero essere limitate, appunto, a quelle realmente necessarie e, soprattutto, dovrebbero essere giudicate non astrattamente, in base a principi teorici, quali che siano, bensì pragmaticamente, in base alla loro capacità di produrre benefici maggiori dei danni che sempre inevitabilmente causano (un corollario di ciò è che non esistono regole “semplicemente” inutili e che pertanto ogni regola che non sia utile è dannosa: se ogni regola ha un costo, infatti, una regola inutile, non producendo benefici che possano compensare i suoi costi, ha un saldo negativo e quindi è in realtà dannosa).

 

Perciò, in tutti i miei ragionamenti cerco sempre di attenermi a un semplice metodo, che tuttavia non per esser semplice è anche facile (“semplice”, infatti, è il contrario di “complicato”, non di “difficile”).

 Tale metodo presenta una certa analogia con quello della scienza naturale, la quale infatti vi gioca un ruolo importante, ma da sola non è sufficiente, perché qui si tratta anche di valutare i fini, che per definizione non rientrano nell’ambito di competenza del metodo sperimentale galileiano.

E questi sono i punti fondamentali:

 

1) per ciascun problema, cercare anzitutto di stabilire quali sono i dati di realtà di cui disponiamo e, in particolare, quali cose sono ragionevolmente certe e quali invece incerte;

2) in base a ciò, cercare di stabilire quali effetti avrebbero le diverse soluzioni che si possono immaginare per risolvere il problema in questione;

3) infine, discutere i pro e i contro di ciascuno dei possibili effetti per stabilire qual è quello che ci appare preferibile, dal che consegue quale soluzione vada adottata.

 

Forse tutto ciò vi sembrerà ovvio. E lo è, in teoria. Ma se credete che lo sia anche in pratica, allora temo che non abbiate un’idea chiara di come funziona il mondo in cui vivete.

 

Oggi, infatti, quasi tutti procedono in senso esattamente inverso: prima fanno un elenco dei fini che ritengono desiderabili e/o necessari, poi in base a questi propongono delle soluzioni ispirate a principi teorici che sembrano in armonia coi fini prescelti e infine cercano di dimostrare che i dati di realtà supportano le soluzioni da loro proposte, il che, però, in genere non accade (e per forza, dato che tali soluzioni sono state scelte prescindendo dai dati di realtà).

A questo punto ci si aspetterebbe che le soluzioni proposte venissero rimesse in discussione per adattarle alla realtà, ma, di nuovo, in genere ciò non accade: quello che accade, invece, è che si cerca di adattare la realtà alla teoria (senza farsi problema di deformarla e travisarla) o, addirittura, semplicemente la si ignora.

Uno dei pochi luoghi in cui oggi è possibile ragionare per dritto anziché per rovescio (che non significa necessariamente riuscirci, ma almeno provarci) è il sito della Fondazione Hume.

È per questo che ci dedico tanto tempo, anche se in termini di carriera accademica quello che scrivo qui non vale nulla, benché il vaglio critico a cui vengono sottoposti i contributi sia sicuramente molto più serio di quello di molte riviste che invece vengono considerate valide ai fini concorsuali (ah, le meraviglie della Legge Gelmini…).

Ma, anche se sicuramente molti, pur avendo letto questo articolo, continueranno a non crederci, io invece penso davvero che l’interesse economico non sia l’unica cosa che conta nella vita.

Perciò continuerò a scrivere di queste cose finché mi sembrerà di avere qualcosa di utile da dire.

E finché Ricolfi mi sopporta, temo che dovrete farlo anche voi.