Il popolo e il grande inganno.

 

Il popolo e il grande inganno.

 

 

DIO, GLI EBREI E NOI.

Un contratto di civiltà ingannevole.

Giubberossenews.it – Redazione – (LUG. 2, 2024) - Laurent Guyénot per Unz Review – ci dice:

 

I rabbini dicono spesso che l’antisemitismo è la gelosia di coloro che non sono stati scelti da Dio – una sorta di complesso di Caino.

Il consigliere politico ebreo francese “Jacques Attali” propone una variante più sottile: l’antisemitismo è il risentimento verso coloro di cui siamo debitori.

Cosa devono i cristiani agli ebrei? Dio, ovviamente!

Senza gli ebrei non conosceremmo Dio ed è per questo abbiamo del risentimento verso di loro. Non sono d’accordo.

 Se i “Goyim” sono ingrati, forse è perché, nei più profondi recessi della loro anima, sanno di essere stati ingannati.

Hanno accettato dagli ebrei un Dio fasullo, una falsificazione grottesca e malevola.

Ancora peggio, gli ebrei li hanno convinti molto tempo fa a gettare via la cosa vera che avevano da sempre.

Noi, cristiani, abbiamo firmato un contratto di civiltà che per duemila anni ci ha proibito di accedere all’idea di Dio attraverso la sola ragione, come ci avevano insegnato i greci e i romani, e che invece ci impone di aderire alla “rivelazione” degli ebrei secondo cui Dio è il dio di Israele.

Gli ebrei ci hanno privato in questo modo della libertà più essenziale, ottenendo da noi il riconoscimento della loro originaria superiorità metafisica, un potere simbolico ineguagliabile e inarrestabile.

La civiltà dell’astuzia.

Avremmo dovuto saperlo.

 Nelle Scritture ebraiche è abbastanza chiaro che la furbizia è l’essenza dell’ebraismo.

È ingannando suo padre, suo fratello e suo zio che Giacobbe divenne il fondatore eponimo di Israele (Genesi 25-36).

“John E. Anderson” ha cercato di giustificare questa “teologia dell’inganno” ebraica in un libro intitolato “Jacob and the Divine Trickster “(2011).

Come può Dio essere “complice dell’inganno di Giacobbe”?

La risposta di Anderson è che Dio doveva esserlo, per il fine superiore di “perpetuare la promessa ancestrale”.

Ma naturalmente la domanda in sé è stupida, a meno che, come “Anderson”, non si sia vittima del nucleo centrale dell’inganno biblico e non si prenda sul serio il Dio biblico.

Se Yahweh è solo “il dio di Israele che finge di essere Dio”, allora tutto è perfettamente logico: come dio, come popolo, e viceversa.

L’origine di questo trucco metafisico sembra risalire al V secolo a.C., nella Babilonia sotto la dominazione persiana, quando “Esdra” pubblicò la prima versione del “Tanakh” (poi rivista dagli Asmonei).

Come ho mostrato in “From Yahweh to Zion”, il sotterfugio è quasi trasparente nei Libri di Esdra e Neemia, in cui la divinità chiamata “Yahweh, il dio di Israele” nel corpo principale del testo, è chiamata “Yahweh, il Dio del Cielo” nei falsi editti attribuiti ai re persiani che autorizzano la ricostruzione del tempio di Gerusalemme:

l’implicazione è che i persiani zoroastriani sono stati ingannati nel credere che gli ebrei adorino il Dio universale.

“Esdra” viveva all’epoca del re dei re persiani “Artaserse I”, che aveva una politica religiosa notoriamente tollerante.

È interessante notare che “Erodoto”, vissuto nello stesso periodo, scrisse queste parole sui Persiani:

“Ritengono che la menzogna sia la cosa più vergognosa di tutte”.

Non è chiaro fino a che punto i Persiani furono realmente ingannati dagli Ebrei (allora chiamati Giudei).

 Ma da quel giorno, il rapporto del regno di Giudea con l’Impero (e più in generale con i Gentili) si è basato su questo stesso doppio senso:

 Ai gentili viene detto che il Tempio di Gerusalemme è dedicato al Grande Dio universale, ma gli ebrei sanno che è la dimora del dio di Israele, dove sono ammessi solo gli israeliti.

Questo doppio linguaggio diventa un doppio significato paradossale: Yahweh è contemporaneamente il Dio universale e il dio nazionale di Israele.

Questo doppio senso paradossale viene interiorizzato dagli stessi ebrei, la cui mente viene distorta da questa bolla cognitiva di generazione in generazione.

Un’altra sfaccettatura di questo stratagemma è il doppio significato dell’ebraismo, che per gli ebrei significa separazione etnica, ma che ai gentili è presentato come fede nel Dio universale.

 Il primo significato è pratico, il secondo teorico;

la pratica è per gli ebrei, la teoria è per i gentili.

Ma il duplice significato è interiorizzato e gli ebrei ritengono che ciò che li unisce sia una religione (il giudaismo) e una comunità genetica (l’ebraismo).

 Israele è quindi la civiltà dell’inganno, della furbizia, del doppio senso, della menzogna e di qualsiasi altro sinonimo si possa trovare.

L’astuzia è stata inizialmente un modo per la sopravvivenza collettiva degli ebrei in tempi di esilio o dispersione, ma nel corso dei secoli è diventata uno stile di vita e una modalità di dominazione.

La civiltà romana si basava sulla cultura greca, incentrata sulla saggezza, sinonimo di verità.

Sebbene Roma avesse anche una passione per la costruzione di imperi, questa si basava sulla passione per il diritto, che era un’applicazione pratica della ragione greca.

Questo l’ho spiegato nel mio precedente articolo (“Israel vs. international law”), dove ho contrapposto il diritto di Roma, basato sulla ragione umana e sull’universalismo, al diritto di Israele, basato sulla rivelazione divina e sullo sciovinismo etnico.

 Qui ricorderò brevemente i tre episodi principali della lotta all’ultimo sangue tra la civiltà romana e quella ebraica, a partire dall’epoca ellenistica fino alla conversione di Roma al cristianesimo.

Ma prima, risolviamo la questione di Dio: i Romani credevano in Dio? In altre parole: avevamo bisogno di essere introdotti a Dio dagli ebrei?

Il Dio dei romani.

 

Normalmente pensiamo al conflitto tra Roma e Gerusalemme come a un conflitto tra politeismo e monoteismo.

 Questo non è falso.

Nessun popolo era più politeista dei Romani. Erano così ospitali con le divinità che adottarono persino gli dei di popoli sconfitti.

 Mithra ne è un esempio.

Ma l’opposizione tra politeismo e monoteismo è superficiale.

 I Romani istruiti credevano nell’unità del divino, cioè in un unico Dio.

 Essi conciliavano questo monoteismo filosofico con il politeismo popolare e civile in due modi.

In primo luogo, esisteva un Dio supremo, che chiamavano Giove, che significa semplicemente “Dio Padre” (da Diu e Pater).

 In secondo luogo, tutti gli dei potevano essere considerati come varie manifestazioni o rappresentazioni limitate del divino.

 Pertanto, “Dio” e “gli dèi” sono espressioni indifferenti nel “Sulla natura degli dèi” di Cicerone e in molti altri testi antichi.

(E ricordiamo che in una delle fonti più antiche della Bibbia ebraica, il singolare “El” e il plurale” Elohim” sono usati in modo intercambiabile).

Vediamola così: perché Dio dovrebbe essere maschile piuttosto che femminile, e singolare piuttosto che plurale?

 I Greci, come gli Egizi, trovavano naturale immaginare il divino come una diversità e un’unità.

 Il politeismo era un monoteismo inclusivo.

La maggior parte dei Romani istruiti aveva opinioni filosofiche eclettiche, ma la scuola più influente era lo stoicismo.

 Aveva il favore di Cicerone alla fine della Repubblica e di Marco Aurelio allo zenit dell’Impero.

Che gli stoici professassero una forma di monoteismo è fuori discussione. I

n un famoso “Hymn to Zeus”, il filosofo stoico Cleante (III secolo a.C.) chiamava Dio “il grande Sovrano della natura, che governa tutto per legge”, al quale gli uomini devono rivolgere la loro mente per vivere “la vita nobile, l’unica vera ricchezza”.

Cleante pregava affinché le persone che fanno il male per ignoranza potessero essere illuminate: “Dissipa, o Padre, le tenebre dalle loro anime”.

Si dice che gli stoici abbiano confuso Dio con il Cosmo o con la Natura, e per questo sono stati etichettati in epoca moderna come “panteisti”.

Ma dobbiamo fare attenzione alle parole greche e alle loro traduzioni: “Kosmos “significa “ordine”, che implica un “disegno intelligente”, e “Natura” (Phusis) ha un significato dinamico:

 è il principio animatore all’interno della Natura.

I greci e i romani, tuttavia, non pretendevano di conoscere Dio, tanto meno di sapere cosa Dio vuole, cosa Dio dice o cosa a Dio piace.

 Tale antropomorfismo era accettabile per gli dei, non per Dio.

Dio è, per il filosofo, l’inconoscibile, o almeno l’indicibile, poiché dire qualcosa su Dio significava porre un limite all’infinito.

 Questa, possiamo chiamarla umiltà filosofica, che contrasta con l’arroganza teologica.

 Ma se Dio è inconoscibile, le leggi con cui governa il” Cosmo” sono in parte accessibili alla scienza umana.

Queste leggi costituiscono una sorta di principio intermedio, il pensiero creativo o la saggezza di Dio, chiamato “Logos” nella tradizione platonica, talvolta identificato con la “Sophia femminile”, la “Sapienza di Dio”.

Il fatto che l’universo sia governato da leggi naturali è una prova dell’esistenza di Dio, secondo Cicerone (Della natura degli dei II.12.34):

 

Infatti, quando guardiamo verso il cielo e contempliamo i corpi celesti, che cosa può essere così ovvio e così manifesto come l’esistenza di un potere dotato di un’intelligenza trascendente con cui governa queste cose?

 

Il Dio degli ebrei.

 

A differenza dei Romani, che ritenevano Dio inconoscibile direttamente, gli Ebrei, e solo loro, ritenevano di conoscere Dio personalmente.

Solo loro conoscono il vero nome di Dio, che egli disse a Mosè in un colloquio personale.

Conoscono anche l’indirizzo di Dio:

Egli vive a Gerusalemme e in nessun altro luogo (lo hanno portato lì dal Sinai in un’arca).

Solo gli ebrei hanno una familiarità tale con Dio da sapere cosa gli piace e cosa non gli piace (gli piace l’”odore gradevole” degli olocausti, per esempio, Genesi 8:21), o cosa vuole in un determinato momento, a seconda del suo umore.

 Il Dio ebraico è un individuo, e parla.

Soprattutto, ovviamente, gli ebrei sanno che Dio li ha scelti per governare il mondo.

Dio disse loro in Deuteronomio 32:8-9 che dopo aver creato tutte le nazioni, delegò un piccolo “figlio di Dio” (angelo?) a ogni nazione, ma tenne Israele per sé.

Le altre nazioni devono servire Israele o perire:

“I re cadranno prostrati davanti a te, con la faccia a terra, e leccheranno la polvere ai tuoi piedi”, mentre “farò mangiare ai tuoi oppressori la loro stessa carne” (Isaia 49,23-26).

Così parlò Yahweh!

Secondo i greco-romani, Dio comunica con gli uomini attraverso la ragione.

 La ragione è la fonte della conoscenza e la conoscenza è la fonte della virtù, che è una vita in armonia con il “cosmo” (e con la propria natura o destino) e la fonte della vera felicità.

Questo, in poche parole, è lo stoicismo.

 

A differenza del Dio greco-romano, il Dio ebraico non si lega al suo popolo con la ragione, ma con la legge.

 La “conoscenza del bene e del male”, il punto centrale della filosofia greca, è il frutto proibito in “Genesi 3”, un racconto che è un evidente attacco polemico all’ellenismo (il che dimostra l’origine tardiva di questa storia).

Il romano pagano “Celso” (intorno al 178 d.C.) commentò che il Dio ebraico è nemico della razza umana “poiché ha maledetto il serpente, dal quale i primi uomini hanno ricevuto la conoscenza del bene e del male” .

Nella tradizione ebraica non c’è altro standard morale che seguire le leggi e i comandi arbitrari di Yahweh (come l’uccisione di chiunque in questa o quella città).

 

Il Dio supremo è per i Romani, e per gli Stoici in particolare, un principio di unità e quindi di armonia tra gli uomini.

 Il Dio ebraico, al contrario, porta divisione:

 la sua Legge (Torah) mira soprattutto a separare il suo popolo eletto dal resto dell’umanità.

Già prima della nascita di Abramo, il Dio ebraico odiava vedere gli uomini accordarsi tra loro per realizzare grandi cose, come una grande città con “una torre la cui cima raggiunge i cieli”.

Così disse a sé stesso:

“Scendiamo dunque e confondiamo la loro lingua, così che uno non capisca quello che dice l’altro” (Genesi 11:6-7).

 Poiché la civiltà ellenistica era fondata sull’uso universale della lingua greca, possiamo individuare in questa storia della Torre di Babele, proprio come in quella del Giardino dell’Eden, una dichiarazione di guerra contro l’ellenismo.

 

Prima di opporsi a Roma, Gerusalemme si oppose alla civiltà ellenistica, che comprendeva i regni “seleucide” e “lagide “(o tolemaico).

E come vedremo ora, c’era una dimensione religiosa inconfondibile in questo scontro di civiltà, poiché il separatismo ebraico era direttamente causato dall’incomprensibile pretesa degli ebrei che il loro dio etnico fosse il Dio universale, in altre parole, che il Dio universale amasse solo gli ebrei e volesse essere adorato solo dagli ebrei, a Gerusalemme.

 

Roma contro Gerusalemme: lo scontro di civiltà.

 

Nel 167 a.C., il “re Antioco IV Epifane”, credendo agli ebrei che “Yahweh” fosse il Dio cosmico supremo, fece dedicare il loro tempio a “Zeus Olympios”.

La maggior parte degli ebrei amava la cultura greca e non aveva obiezioni.

Ma come sempre nella storia di Israele, un’élite fanatica scatenò una guerra civile e prese in mano il destino di Israele (come raccontano i libri dei Maccabei).

 Questo episodio è interessante perché illustra la natura fondamentalmente ingannevole del monoteismo ebraico.

Non solo gli ebrei si rifiutavano di mostrare rispetto agli dei degli altri popoli, distruggendo i loro santuari ovunque potessero, ma negavano ai gentili il diritto di partecipare al culto del loro dio, sebbene sostenessero che fosse il Dio supremo di tutta l’umanità.

Questo era assolutamente incomprensibile per i Greci.

 In questo periodo apparvero le prime espressioni scritte di “giudeofobia”, che includono varie versioni della storia secondo cui gli ebrei non erano fuggiti dall’Egitto come sostenevano, ma erano stati espulsi da lì come lebbrosi nel corpo o nello spirito.

Troviamo questa storia ad esempio in “Diodoro Siculo”, che racconta anche che, quando il “re Antioco VII Euergete” assediò Gerusalemme nel 134 a.C., i suoi amici “gli consigliarono vivamente di sradicare l’intera nazione, o almeno di abolire le loro leggi, e di costringerli a cambiare il loro precedente modo di vivere.

Ma il re, di animo generoso e di indole mite, ricevette degli ostaggi e perdonò i Giudei;

poi demolì le mura di Gerusalemme e prese il tributo dovuto” (34,1).

Così il “regno asmoneo” sopravvisse, finché il generale romano “Pompeo” non intervenne per porre fine a una guerra civile e all’indipendenza ebraica (62 a.C.).

Nel 66 d.C., l’imperatore “Nerone” inviò il suo generale “Vespasiano” e suo figlio “Tito” a sottomettere una Gerusalemme ribelle.

La guerra durò quattro anni e si concluse con il saccheggio e la distruzione del tempio.

I Romani normalmente accoglievano gli dei di popoli sconfitti, ma il dio degli Ebrei, “Yahweh”, era considerato inassimilabile, persino velenoso.

Così i suoi oggetti sacri furono trattati come bottino di guerra e, come spiega “Emily Schmidt”, “il popolo ebraico fu trasformato nell’antiromano per eccellenza: ribelli sconfitti e senza Dio” [IV Inoltre, poiché gli ebrei di tutto il mondo erano soliti pagare due dracme (monete d’argento) all’anno per il loro tempio, Vespasiano li costrinse a pagare quella tassa al tempio di Giove sul Campidoglio [V].

 Il messaggio non potrebbe essere più chiaro. Nella dinastia successiva, l’imperatore “Traiano” dovette reprimere le insurrezioni ebraiche in tutta la Diaspora e soprattutto nell’Africa settentrionale (115-117).

Il suo erede “Adriano” cercò di sradicare la nazionalità ebraica mettendo fuori legge la circoncisione, pena la morte.

Tuttavia, dovette affrontare una grave rivolta messianica a Gerusalemme, guidata dall’autoproclamato messia “Shimon Bar Kochba”, che riuscì a stabilire uno Stato indipendente per alcuni anni (132-135).

 La campagna militare romana causò 580.000 morti secondo “Cassio Dio”, che aggiunge:

“A Gerusalemme, Adriano fondò una città al posto di quella che era stata rasa al suolo, chiamandola “Aelia Capitolina”, e sul luogo del tempio del dio innalzò un nuovo tempio a Giove” [VI].

Gli ebrei furono banditi dalla città.

 Il nome di Israele fu cancellato e la nuova provincia fu ribattezzata” Siria Palæstina” (in ricordo degli ormai scomparsi Filistei, di origine greca).

Come commenta “Martin Goodman” in” Rome and Jerusalem”:

“The Clash of Ancient Civilizations”:

“Agli occhi di Roma e per volere di Adriano, gli ebrei avevano cessato di esistere come nazione nella loro terra” [VII].

 Dobbiamo quindi ricordare che la lotta tra Roma e Gerusalemme è una forza dialettica centrale nella storia antica.

Questa realtà è stata ampiamente sottovalutata dalla storiografia occidentale, erede di una civiltà cristiana la cui vocazione era quella di riconciliare Roma e Gerusalemme.

 

Come Gerusalemme colonizzò Roma.

 

Israele sopravvisse al tentativo di sradicamento di “Adriano” grazie alla cultura talmudica della diaspora.

 L’odio per Roma (identificata con “Edom”, cioè “Esaù”) divenne parte integrante di questo Israele senza terra.

Questo odio era certamente diffuso tra i 97.000 prigionieri ebrei portati a Roma da “Vespasiano” e “Tito” (secondo Giuseppe Flavio), molti dei quali furono in seguito liberati, alcuni, come lo stesso “Giuseppe”, addirittura adottati nella famiglia imperiale.

Nei primi due secoli della nostra era, questo odio per Roma fu espresso in modo criptico nella letteratura apocalittica ebraica, spesso in termini presi in prestito dal “Libro di Daniele”:

Roma era la quarta bestia nella visione di Daniele, con dieci corna sulla testa, che “divorava e schiacciava con i suoi denti di ferro e i suoi artigli di bronzo, e calpestava con i suoi piedi ciò che restava” (7:19-20).

Il Libro dell’Apocalisse, che chiude il canone cristiano, appartiene a questo genere letterario.

Roma è designata come “Babilonia la Grande, la madre di tutte le prostitute”, “che cavalcava una bestia scarlatta con sette teste e dieci corna e su cui erano scritti titoli blasfemi” (17,3-5).

 “Babilonia è caduta, Babilonia la Grande è caduta”, grida l’angelo; “in un solo giorno le piaghe cadranno su di lei: malattie, lutti e carestie. Sarà bruciata” (18,2-8).

Segue la visione della rinascita di “Gerusalemme, la città santa, che scende da Dio dal cielo” (21,10).

 Come possiamo spiegare questa demonizzazione di Roma in quella che sarebbe diventata la religione di Roma nel IV secolo?

O invertiamo la domanda:

come possiamo spiegare che Roma si sia convertita a una religione la cui profezia programmatica era la caduta di Roma e la rinascita di Gerusalemme?

La conversione di Roma al cristianesimo è uno dei più grandi enigmi della storia umana.

Ho condiviso alcune riflessioni su questa questione in “How Yahweh Conquered Rome” e ne aggiungerò altre qui.

Dobbiamo partire dal fatto, difficilmente contestabile da chiunque, che il cristianesimo si è diffuso nella società romana dal basso, non dall’alto.

Secondo l’autore pagano “Celso”, che scrive sotto” Marco Aurelio” (161-180 d.C.), i predicatori cristiani,

 “che nelle piazze del mercato compiono i trucchi più vergognosi e radunano folle intorno a sé, non si avvicinerebbero mai a un’assemblea di saggi, né oserebbero esibire le loro arti in mezzo a loro”.

Essi prendono di mira persone ignoranti e credulone, soprattutto schiavi e donne (Origen, Contra Celsum, III, 50).

 Il cristianesimo fu denunciato dall’aristocrazia romana come sovversivo dei valori romani.

Ciò può contribuire a spiegare perché finì per essere promossa e applicata dagli imperatori romani.

Nel III secolo, gli imperatori non erano più senatori romani, ma comandanti militari stranieri:

la dinastia dei Severi (193-235) era di origine siriana e punica, con un forte legame con il culto siriano di Eliogabalo (dall’arabo Ilah Al-Gabal, “dio della montagna”). Dopo di loro venne Filippo l’Arabo (244-249).

 Le dinastie di Costantino e Valentiniano provenivano dai Balcani.

Teodosio I (379-395) nacque nella Spagna cartaginese e potrebbe essere di origine punica.

 Tutti questi imperatori sembrano aver usato la superstizione popolare cristiana contro la classe senatoriale romana.

Un episodio rivelatore avvenne nel 357, quando “Costanzo II” ordinò la rimozione dell’Altare della Vittoria, con la statua della dea alata che reggeva un ramo di palma, dalla Casa del Senato di Roma.

 L’altare fu restaurato da “Giuliano”, ma poi rimosso nuovamente da “Graziano”. L’importante senatore “Simmaco” implorò “Valentiniano II “di ripristinarla e, con essa, le “cerimonie ancestrali” che portano la benedizione di Dio a Roma.

 “Chi è così amico dei barbari da non chiedere un altare della Vittoria?”, chiese. Ovviamente non si trattava solo di una lotta tra imperatori cristiani e senatori pagani.

Eliminare la dea della Vittoria dal Senato romano! Poteva esserci un simbolo più minaccioso?

 Era una rappresaglia per l’incendio del tempio di Gerusalemme?

Gesù ha davvero ucciso Roma? I romani pagani lo pensavano.

Dopo il sacco della città da parte di “Alarico nel 410”, i cristiani furono accusati di aver rovinato l’amore per la patria e il coraggio di difenderla (Machiavelli avrebbe fatto lo stesso ragionamento nei suoi Discorsi su Livio II.2).

“Agostino” scrisse” La città di Dio” in risposta a questa accusa.

 Non negava che ai cristiani non potesse importare di meno di Roma, essendo interessati solo alla loro città celeste.

Ma voleva che i romani sapessero che qualsiasi cosa avessero sofferto durante il sanguinoso sacco della loro città – perdita di beni o di persone care – era per il loro bene, perché li avvicinava a Dio.

Quanto alle ragazze che erano state violentate, non dovevano preoccuparsi, perché le loro anime non erano state contaminate, a meno che non avessero provato un po’ di piacere, ovviamente (I.10).

Sebbene Roma avesse schiacciato Gerusalemme militarmente più e più volte, la guerra si concluse con la resa spirituale di Roma.

Mentre la città di Roma diventava una colonia di Gerusalemme, con un papa che sedeva nel palazzo imperiale del Laterano, un nuovo Impero Romano emergeva in Germania, e la lotta tra queste due romanità divenne la questione centrale del Medioevo europeo.

“Federico II Hohenstaufen”, l’uomo che avrebbe affermato che “il mondo intero è stato ingannato da tre impostori: Gesù Cristo, Mosè e Maometto” (secondo l’accusa di Papa Gregorio IX), era una sorta di Adriano o Marco Aurelio, e un precursore del Rinascimento;

i papi lo odiavano biblicamente, lo scomunicarono tre volte e si assicurarono che la sua discendenza fosse sterminata fino all’ultimo nipote.

 Diciotto secoli dopo “Adriano,” l’Occidente cristiano restituì Gerusalemme e la Palestina agli ebrei.

 Per farla breve:

la Roma pagana aborriva Israele e lo distruggeva, la Roma cristiana venerava questo stesso antico Israele e lo ricreava.

 Nel frattempo, che ne è stato del Dio ebraico che abbiamo adottato con il cristianesimo? È morto.

Gli europei hanno rifiutato questa blasfema presa in giro di Dio e ora si ritrovano senza Dio.

 Nel frattempo, il potere ebraico è vivo e vegeto.

(Laurent Guyénot)

 

 

Il grande inganno.

 Lastampa.it - MATTIA FELTRI – (10 Gennaio 2023) – ci dice:

 

Se volete sapere che cosa è il populismo – non il sovranismo o la più generica demagogia – guardate a Washington, all’assalto a Capitol Hill di due anni fa, e a Brasilia, all’assalto di domenica al Parlamento e al Palazzo presidenziale. Il populismo ha una idea soltanto: l’élite è cattiva e il popolo è buono, l’élite è bugiarda e il popolo è nella verità, l’élite schiaccia il popolo e schiacciare le élite è la sola via di salvezza del popolo.

E dunque il popolo, o meglio una sedicente e sediziosa avanguardia, sia a Washington sia a Brasilia si è incaricato di ristabilire la verità, negata da un risultato del voto truccato dalle élite.

L’altra caratteristica del populismo è la deresponsabilizzazione dei leader.

Il leader populista non ha idee sue e non ha che un compito: portare alla riscossa le idee del popolo.

 Il leader populista non ha soluzioni ai problemi, chiede al popolo quali soluzioni ritenga adeguate.

 Non si prende la responsabilità di scegliere, lui è un semplice portavoce.

 Però ha il ruolo di aprire gli occhi al popolo: ecco che cosa vi stanno facendo.

Non a me, a voi.

Loro, i leader populisti, non sono nel fuoco della protesta, restano ai margini a sobillarla.

 Loro non ne hanno la responsabilità, specialmente penale.

La responsabilità è del povero cristo che insulta il presidente della Repubblica, che minaccia la presidente del Consiglio, che entra a riprendersi ciò che gli spetta nei palazzi del potere di Washington e Brasilia (nel momento in cui scrivo, gli arrestati sono mille e duecento).

Del popolo è il potere, del popolo la responsabilità.

Mica male come truffa.

 

 

 

 

Il grande inganno

del liberalismo.

Ilmanifestoinrete.it – (31 Ottobre 2019) - Angelo d’Orsi – ci dice:

 

Il liberalismo è un grande inganno.

Più i suoi teorici parlano di libertà, meno essa viene garantita alle masse popolari. Più i governanti dei Paesi “liberali” si riempiono la bocca di grandi parole, meno viene garantita la libertà di espressione a chi dissente.

Più si finge trasparenza, nei sistemi liberali, più il potere vero è nascosto.

Più si declamano le magnifiche sorti e progressive delle nazioni, più si scopre che si allarga la forbice tra la ricchezza (in aumento) dei pochi (che diminuiscono), e la povertà (crescente) dei molti (che diventano sempre più numerosi).

Più si proclama la legge, più il potere liberale opera al di fuori dei limiti della legge. Il liberalismo si rivela la foglia di fico del capitalismo che del rispetto delle leggi, anche quelle che i suoi parlamenti corrotti e inetti approvano, se ne infischia.

 Più si declama la pace, più si fomentano guerre, si vendono armi, si pratica colonialismo e imperialismo.

E si perseguitano i migranti additati come il nuovo capro espiatorio, per nascondere le magagne del sistema liberal-liberistico, e addomesticare i popoli europei.

In nome del profitto, tutto viene sacrificato:

 onestà, libertà, dignità dei popoli, che peraltro vengono imboniti ben bene da manipolatori professionali, ormai sistemati in agenzie di comunicazione che di fatto decidono i risultati elettorali attraverso procedure di “profilazione” degli utenti, ossia degli elettori, inducendoli a portare le loro preferenze su un candidato o un altro, o addirittura a votare o a non votare.

La democrazia è morente, e le libertà rimarranno sepolte sotto le sue macerie. Pensiamo al Brasile dove una presidente, Dilma Roussef, è stata detronizzata in modo illegittimo, un ex presidente che ha fatto tanto per il suo Paese e il suo popolo, Lula, incarcerato illegalmente (e giace in prigione da quasi 600 giorni), e un militare, l’orrido “Bolsonaro”, è andato al potere con i metodi sopra scritti, e ora sta facendo strame della democrazia, mentre minaccia di sterminio i popoli indigeni, e distrugge la grande riserva dell’Amazzonia.

Pensiamo al Cile, dove un certo “Pinera”, un miliardario giunto alla presidenza, sempre con quei sistemi estranei alla dialettica democratica, sta facendo in pochi giorni quello che “Pinochet” ha fatto in settimane e mesi, nel silenzio dell’Occidente.

 Pensiamo all’Ecuador, pensiamo alla Colombia, pensiamo all’Argentina (nella speranza che il suo popolo non si lasci ingannare e voti per il cambiamento). Pensiamo alla patria della democrazia, modello per il mondo occidentale e non solo, gli Stati Uniti d’America, dove la disuguaglianza è la sola regola, incentivata da un altro miliardario, uno dei più beceri personaggi che abbiano seduto alla Casa Bianca, mostra di ignorare le norme più elementari della grammatica politica, mentre appoggia governi illiberali, tutto sempre in nome del liberalismo.

E in Europa le cose non vanno tanto meglio.

E non limitiamoci a segnalare il solito “Orbán” denunciando le sue malefatte in Ungheria: e gli altri Paesi ex socialisti.

Ma vogliamo guardare alla Gran Bretagna, che detiene in prigione, in regime di restrizione di ogni libertà (anche quello di ricevere posta, di accedere ai media e così via) colui che se il Premio Nobel fosse una istituzione seria avrebbe dovuto ricevere quello per la Pace, già da tempo: mi riferisco a “Julien Assang”e, il cui arresto e la cui detenzione costituiscono uno schiaffo a ogni teorica della libertà liberale.

Stati Uniti, Inghilterra e Ecuador (del presidente traditore Moreno) condividono la pesantissima responsabilità di arresto e detenzione.

Oggi v’è seriamente da temere per la vita di un autentico benefattore dell’umanità la cui “colpa” è di aver rivelato gli inganni, le trame, dei poteri liberali a cominciare precisamente dagli Usa.

Ecco: Assange in galera, come, nei limiti di un paragone un po’ azzardato, Mimmo Lucano in Italia, per fortuna libero, ma messo all’angolo, sono due esempi di come il liberalismo usi le leggi solo per reprimere chi lotta per il bene di tutti, e la libertà viene garantita solo a coloro che si adattano alla ricerca del bene individuale dei pochi, ossia dei ricchi e dei potenti.

Gli interessi di poche imprese multinazionali prevalgono sugli interessi comuni, che si tratti di politica interna o internazionale, che riguardi una “grande opera” perlopiù inutile, o le scelte di politica estera, i diritti di libertà di singoli e di associazioni o partiti (si pensi alla cattolicissima Polonia dove tutto ciò che richiama “il passato regime” viene criminalizzato e perseguitato).

E anche nel resto d’Europa, dentro e fuori dei confini comunitari, il liberalismo si rivela sovente un grande inganno, scudo di un capitalismo disumano, bellicistico, pronto a schiacciare con la repressione più brutale il dissenso, anche quando espresso in forme nonviolente e comunque entro i limiti della legge.

Il Parlamento della Unione, si conferma un istituto inutile e persino pericoloso: dopo aver votato la famigerata risoluzione sull’equiparazione nazismo/socialismo, ora decreta che la politica dei “porti chiusi” verso i disgraziati che fuggono da luoghi inospitali e pericolosi, può proseguire.

Si guardi anche ai singoli Paesi, per esempio alla Spagna dove la repressione contro il movimento catalanista (peraltro una causa che io giudico sostanzialmente sbagliata e di fatto insostenibile da ogni punto di vista), sta toccando vertici paurosi.

Già, perché, come dicevo, il capitalismo della legge se ne infischia e gli apparati di Stato – governi, magistrature, forze di polizia, esercito, e quasi tutti i media – sono altrettanti gendarmi pronti a ingannare, nascondere, fomentare, reprimere.

Disse una volta “Filippo Turati”, in un intervento alla Camera dei deputati, che i liberali italiani avevano sempre fallito e che era toccato ai socialisti fare la loro parte.

Un amaro paradosso.

Oggi anche i socialisti sono scomparsi, o quasi, e quando constatiamo, ad esempio, che tra Salvini e Minniti non v’è differenza negli indirizzi delle politiche migratorie, ci rendiamo conto che il liberalismo, questo gigantesco inganno, ha vinto proprio perché si è rivelato il suo opposto, ossia il capitalismo ha lasciato vincere il liberalismo in quanto illiberale, pronto ad ogni autoritarismo, e la sua vittoria che in realtà è stata una disfatta dei suoi princìpi, ha trascinato nel baratro anche il socialismo che era il suo diretto avversario e competitore.

Le parole d’ordine di questo “governo di svolta”, gli indirizzi politico-economici, e le azioni concrete messe in essere o non attuate (si pensi ai famigerati Decreti Sicurezza salviniani rimasti immutati), dimostrano appieno tali assunti.

Si pensi alla persistente mancata tutela del lavoro, in quanto tale, e della sicurezza nei luoghi dove viene erogato: gli incidenti sul lavoro sono la vera emergenza nazionale, anche perché negletta, malgrado gli appelli, anche gli ultimi, lodevolmente energici di Landini.

 O alla persistenza di lavoro illegale (il caporalato nel Sud esiste e come!), non garantito, non protetto.

 Si pensi alle barzellette sulla caccia agli evasori fiscali.

 Polvere negli occhi, mentre tutto prosegue come sempre: e dire che Luigi Einaudi – uno dei padri del sedicente liberalismo italiano – aveva scritto un tempo, all’incirca, che è nella equità fiscale che si misura la civiltà di uno Stato…

Tutto ciò sottolinea la necessità e l’urgenza della (ri)costruzione di una sinistra autentica, pronta a battersi sulle piazze e nei consessi istituzionali, con ogni mezzo, a cominciare dai mezzi intellettuali, per recuperare una identità perduta, e ad agire di conseguenza.

(Questo articolo è stato pubblicato da Micromega Online il 25 ottobre 2019).

 

 

 

 

Sta Arrivando la “Stangata” in Italia…

per Bruxelles e per Zelensky.

Conoscenzealconfine.it –( 2 Luglio 2024) - Augusto Grandi – ci dice:

 

Dopo l’estate, non basteranno le menzogne del governo per nascondere la mega stangata.

Giancarlo Giorgetti vorrebbe fuggire in Europa. Subito.

Ad occuparsi di qualsiasi argomento, fosse anche l’organizzazione dei tornei di freccette.

 L’importante è scaricare a qualcun altro la responsabilità dei tagli imposti da Bruxelles con la procedura di infrazione.

Perché, dopo l’estate, non basteranno le menzogne del governo per nascondere la mega stangata.

Certo, il compagno Gentiloni ha assicurato che non sarà una riedizione dell’austerity, però sarà molto somigliante.

C’è solo l’imbarazzo della scelta, ma in realtà sarà colpito praticamente tutto per arrivare a 13 miliardi di euro di tagli all’anno, anche per i prossimi anni.

Forse, per pura demagogia, si deciderà di non eliminare il bonus per le famiglie più povere, e pazienza se a beneficiarne saranno soprattutto le famiglie dei migranti.

Tanto a pagare provvederà il ceto medio, sempre più povero, sempre più tartassato.

Nessuna riduzione delle tasse, magari anche qualche penalizzazione sulle pensioni. Le accise sui carburanti?

 Non si toccano! Via le mance una tantum, utili per le elezioni ma costose per le casse pubbliche.

Ovviamente ci si guarda bene dall’analizzare le conseguenze della nuova austerità. Si finge di non sapere che la produzione industriale è in calo da mesi.

E difficilmente aumenterà la produzione a fronte di un calo della domanda provocato dall’impoverimento.

Mentre la crescita del lavoro povero non favorisce l’incremento dei consumi. Soprattutto se la guerra commerciale ai prodotti cinesi a basso costo porterà ad avere a disposizione solo prodotti a prezzi elevati.

 Saranno prodotti di maggior qualità e durata, forse, ma la quantità si ridurrà con effetti sulla produzione, sull’occupazione, sul PIL.

L’austerità ha dimostrato già in passato di essere un’assurdità, ma forse a Bruxelles si vogliono proprio queste conseguenze disastrose per ridurre in povertà l’Italia, nuovo Bangladesh d’Europa.

E la povertà, ovviamente, sarà accentuata dallo spreco di risorse italiane per sostenere la banda Zelensky.

Ridurre la spesa sociale in Italia per aumentare la ricchezza dei mercanti di armi. L’importante è saperlo.

(Augusto Grandi).

(electomagazine.it/sta-arrivando-la-stangata-in-italia-per-bruxelles-e-per-zelensky/).

 

 

 

 

Il Grande Inganno con

Dodici brevi riflessioni

sulla guerra in Ucraina.

Peacelink.it - Alessandro Marescotti – (21 novembre 2023) – ci dice:

 

Lo scorso anno il New York Times rivelava che un obiettivo della guerra era testare in Ucraina l'efficacia delle nuove armi Nato.

Gli ucraini sono le cavie e pagano con la vita questo esperimento.

 I governi europei stanno al gioco e infatti fioccano ordini per acquistare le armi più performanti.

Nell'aprile del 2022, il primo ministro britannico “Boris Johnson” fece una pessimistica previsione sulla guerra in Ucraina, basandosi su informazioni provenienti dai servizi di intelligence.

Tuttavia, nonostante la consapevolezza che la prosecuzione della guerra avrebbe favorito la Russia, sia l'Unione Europea che la NATO hanno continuato a promuovere la narrazione ottimistica di una controffensiva vittoriosa da parte dell'Ucraina.

Questo approccio di UE e Nato oggi solleva legittimi interrogativi.

Infatti vari esperti militari e lo stesso capo del Pentagono, il generale “Mark Milley,” sono intervenuti negli scorsi mesi a raffreddare le aspettative eccessive suscitate dalla propaganda militare sulla "vittoria" ucraina.

Vediamo qui di analizzare il “Grande Inganno” che ha dominato la narrazione militare a cui lo stesso servizio pubblico della RAI ha dato voce nella grande maggioranza dei casi.

 

Le prospettive realistiche di “Boris Johnson”.

Nel suo discorso dall'India, Johnson ha espresso una visione realistica della situazione in Ucraina, riconoscendo la possibilità che la Russia raggiunga i suoi obiettivi nel conflitto.

Questa previsione si basava su informazioni di intelligence che evidenziavano una netta superiorità militare russa e la volontà di Putin di perseverare, anche facendo uso massiccio dell'artiglieria.

La propaganda militare e la narrazione ottimistica.

Nonostante le informazioni disponibili, sia l'UE che la NATO hanno continuato a sostenere una narrazione ottimistica parlando di una irrealistica controffensiva "vittoriosa" da parte dell'Ucraina.

Ciò solleva la questione se questa propaganda militare sia stata una scelta consapevole per motivi politici o strategici, nonostante la consapevolezza degli sviluppi reali sul campo.

Contrasti con il generale “Mark Milley”.

Esperti militari e il capo del Pentagono, il generale Mark Milley, hanno esposto opinioni più caute sulla situazione in Ucraina, contrariamente alla narrativa ottimistica promossa dall'UE e dalla NATO.

 Questi contrasti sollevano domande sulle motivazioni dietro la scelta di ignorare o minimizzare le analisi più prudenti provenienti da figure di alto livello.

La conferma delle previsioni pessimistiche.

 Mentre le previsioni pessimistiche di Johnson si stanno oggi avverando, con l'ipotesi di una possibile sconfitta dell'Ucraina, diventa cruciale esaminare le ragioni che hanno spinto l'UE e la NATO a scommettere su una vittoria di una controffensiva che si è rivelata un disastro militare, economico e umano per l'Ucraina.

Le ragioni dietro il Grande Inganno.

Alla luce dei dati attuali, occorre esplorare le possibili ragioni dietro la decisione di sostenere una improbabile controffensiva vittoriosa che arrivasse a cacciare i russi dalla Crimea e dal Donbass.

Occorrerebbe comprendere le motivazioni politiche, le pressioni diplomatiche o le considerazioni commerciali che potrebbero aver giocato un ruolo significativo nel manipolare l'informazione occidentale a fini di propaganda bellica.

Basti pensare all'interesse per il lanciarazzi mobile americano “Himars “che la “Lockheed Martin” sta vendendo con grande successo e che le nazioni Nato stanno acquistando con altrettanto entusiasmo.

Per non parlare dei droni che si stanno rivelando cruciali nelle operazioni militari in corso.

 

L'attuale panorama militare in Ucraina, che sembra confermare le previsioni pessimistiche di Boris Johnson, solleva interrogativi cruciali sulla decisione di promuovere una narrativa ottimistica. È essenziale esaminare attentamente le motivazioni dietro questa scommessa infruttuosa, considerando le implicazioni politiche, strategiche e umanitarie di una guerra che continua a infliggere gravi sofferenze all'Ucraina e alla sua popolazione.

A novembre dello scorso anno il “New York Times” svelava uno degli obiettivi della guerra:

 testare in Ucraina l'efficacia delle nuove armi Nato. Gli ucraini sono le cavie e pagano con le loro vite questo esperimento.

 

Soldati ucraini imparano a usare le nuove tecnologie della Nato.

Questa chiave di lettura del New York Times, secondo cui la NATO avrebbe utilizzato la guerra in Ucraina come campo di prova per nuove armi sofisticate, getta ulteriore luce sulle motivazioni dietro la scommessa infruttuosa sulla vittoria dell'Ucraina.

La guerra, oltre a rappresentare un disastro militare, economico e umano per il popolo ucraino, sembra essere stata sfruttata come un'opportunità per testare armamenti di nuova generazione.

 

Ed ecco allora che emergono gli altri elementi del Grande Inganno.

 

Il costo umano della scommessa.

 I soldati ucraini, come sottolineato nel servizio del New York Times, sembrano essere diventati involontariamente cavie (assieme ai loro fratelli di sventura russi) in un esperimento bellico, pagando con le proprie vite il collaudo delle nuove armi NATO direttamente sul campo di battaglia.

Questo solleva gravi interrogativi etici.

Gli interessi occulti della NATO.

La rivelazione di un coinvolgimento della NATO nell'utilizzare la guerra in Ucraina come banco di prova per nuove tecnologie militari solleva domande sull'onestà delle motivazioni dichiarate dietro il sostegno occidentale.

 Mentre l'aiuto militare è stato presentato come un atto di solidarietà e difesa contro un'aggressione ingiusta, sembra che ci fossero ulteriori obiettivi di natura strategica e bellica.

La vergogna dell'utilizzo della guerra.

L'utilizzo della guerra come opportunità per testare armamenti è stato definito una "vergogna" dalla ex presidente della Lituania “Dalia Grybauskaite” che ha confessato al New York Times:

 «Questa guerra ci sta insegnando molto. Provo però anche vergogna perché gli ucraini stanno pagando con le loro vite per testare per noi queste armi».

Questo giudizio richiama l'attenzione sulle responsabilità etiche e sulle qualità morali degli attori occidentali coinvolti in questa guerra, sollevando la questione della priorità degli interessi militari rispetto alla vita umana.

 

La fallimentare politica estera e militare.

L'informazione a suo tempo fornita dal New York Times, alla luce dei fallimenti attuali in termini di obiettivi raggiunti, solleva la necessità di una seria riflessione sulla politica estera e militare occidentale.

È fondamentale esaminare in modo critico le decisioni che hanno portato a questa situazione.

Occorre chiedersi quanto il perseguimento degli interessi occulti, fin qui esaminati, abbia penalizzato il raggiungimento di realistici obiettivi di pace e stabilità.

E' del tutto chiaro che a Putin è stato lanciato un guanto di sfida puntando sulla sua sconfitta in modo dichiarato e ripetuto.

E Putin - che, sia ben chiaro, ha violato il diritto internazionale invadendo l'Ucraina - è stato brutalmente lucido nel comprendere che la guerra si era trasformata in una resa dei conti globale contro di lui.

E questo lo ha spinto a stringere un patto militare con la Cina.

Questa alleanza militare costituisce il più grande fallimento di politica estera della Nato.

Se a ciò si aggiunge il fallimento delle sanzioni e della controffensiva militare di quest'anno, il quadro è completo e si conclude con un pesante smacco per l'intero disegno geopolitico Usa, e di questo ne sta pagando le conseguenze Biden che in questi giorni sta crollando nei sondaggi. 

L'analisi della situazione in Ucraina richiama anche un'ipocrisia di fondo evidente nella differente risposta dei governi europei nella crisi russo-ucraina e in quella israelo-palestinese.

Mentre emerge una forte condanna della guerra russa per l'impatto sui civili ucraini, si osserva un silenzio apparente o una reazione meno accesa riguardo alle vittime palestinesi sotto gli attacchi israeliani.

Questo fenomeno, comunemente definito "double standard", solleva interrogativi sulla coerenza e l'equità delle posizioni assunte dai governi e dai leader mondiali. Tale fenomeno porta a formulare le seguenti osservazioni.

Silenzio selettivo sulle vittime civili.

La disparità nella reazione alle vittime civili in conflitti diversi è evidente, con indignazione dichiarata per le vittime ucraine, ma una risposta meno pronunciata per le tragedie simili che coinvolgono i palestinesi sotto gli attacchi israeliani.

Questo solleva la questione della selettività morale e politica nelle condanne internazionali e il grave comportamento bipolare anche nella sinistra europea che a seconda delle latitudini si dichiara scandalizzata o silente di fronte alle vittime civili; i civili in guerra dovrebbero essere sempre e comunque protetti dal diritto internazionale che dovrebbe essere rivendicato sempre e non a intermittenza.

Contraddizioni fra l'ONU e i governi europei.

L'appello del Segretario Generale dell'ONU, “Antonio Guterres”, per un cessate il fuoco a Gaza, contrasta - solo per fare un esempio - con la posizione della Germania che sostiene la prosecuzione delle operazioni militari israeliane.

Queste contraddizioni evidenziano la mancanza di coerenza nelle politiche adottate per affrontare le crisi globali.

Double Standard di Mattarella e altri leader.

 La critica si può estendere al presidente della Repubblica italiano Sergio Mattarella, che si allinea agli altri leader occidentali nell'adottare un approccio "double standard".

Questo termine implica una valutazione differenziata di situazioni simili in base a fattori geopolitici, sollevando dubbi sulla coerenza dei principi adottati che sembrano funzionare a intermittenza, a seconda che le vittime civili siano ucraine o palestinesi.

 

In conclusione, l'Ucraina sembra essere diventata la cartina al tornasole di un approccio ipocrita e falsamente etico.

Per l'Ucraina si inviano le armi ma per i palestinesi non si sostiene neppure l'ONU, le cui strutture vengono bombardate con i civili palestinesi dentro.

Il segretario dell'ONU viene lasciato solo a difendere il diritto internazionale per i palestinesi.

Non è assolutamente in dubbio la solidarietà a Israele per ciò che ha subito nel criminale attacco di Hamas, ma a crimine non si può rispondere con crimine, due torti non fanno una ragione.

Non si può scusare l'attuale strage di civili con una precedente strage di civili subita.

Rispondendo ieri a una domanda sugli attacchi di Israele alle scuole “Unrwa”, il segretario generale dell'Onu “Antonio Guterres ha dichiarato:

"Stiamo assistendo a un'uccisione di civili che non ha eguali ed è senza precedenti in qualsiasi conflitto da quando sono Segretario Generale".

Quindi ha detto che quello che sta avvenendo a Gaza è ancora più grave di ciò a cui ha assistito in Ucraina.

 

Basta questa frase del segretario generale dell'ONU per fare cadere di colpo tutta l'architrave narrativa occidentale che ha sostenuto la difesa dei civili ucraini come imperativo assoluto.

 L'imperativo assoluto valido per l'Ucraina non è più valido per Gaza.

Non solo:

 le nazioni della Nato hanno usato la retorica della "guerra giusta" non per proteggere gli ucraini ma per trasformarli in carne da cannone.

Quei civili che Mattarella diceva di voler difendere vengono arruolati per ordine di Zelensky in una guerra che non vinceranno mai.

 Vengono arruolati perfino ai sessantenni.

"Nel tempo dell’inganno universale dire la verità è un atto rivoluzionario", scriveva George Orwell.

E qui siamo al culmine della vergogna, dell'ipocrisia e del cinismo.

Parliamo di sacri princìpi e poi siamo voltati dall'altra parte quando a morire sono i palestinesi e gli ucraini.

Ritorniamo sugli ucraini, i nostri prediletti, quelli che a parole dovevamo difendere.

Guardiamo alla realtà.

 

Gli ucraini oggi non sono più gli indifesi da difendere ma le cavie di un gioco mortale globale di cui sono vittime (e tra l'altro anche perdenti).

Le previsioni pessimistiche di Boris Johnson trovano oggi conferma sul terreno.

 E infatti decine di migliaia di renitenti alla leva e di disertori ucraini sono ricercati in tutt'Europa.

 

Diventa oggi più che mai necessario esaminare criticamente le motivazioni occulte che hanno trasformato la guerra in un laboratorio di sperimentazioni militari di cui non è possibile non provare vergogna.

Diventa più che mai necessario anche chiedersi dove sono finiti i sacri principi irrinunciabili per l'Ucraina e tralasciabili per la Palestina.

Occorre uscire dal grande inganno e dire la verità.

"Nel tempo dell’inganno universale dire la verità è un atto rivoluzionario", scriveva “George Orwell”.

(Articolo realizzato con il supporto dell'IA generativa).

 

 

 

 

 

Avranno il coraggio di aumentare

le spese militari con un deficit così?

Peacelink.it – (20 giugno 2024) - Alessandro Marescotti – ci dice:

 

L'Italia a un bivio.

Procedura di infrazione per l'Italia a causa del deficit eccessivo.

L'Europa chiede di scendere sotto il 3% del PIL ma l'Italia è arrivata al 7,4% nel 2023.

 La Nato però esige un aumento di oltre 10 miliardi di euro all'Italia.

 L'autonomia differenziata farà quadrare i conti pugnalando il Sud.

Deficit eccessivo: tagliare le spese militari, difendere il Sud.

La Commissione Europea ha aperto una procedura di infrazione per l'Italia a causa del deficit eccessivo, che non dovrebbe superare il 3% del PIL ma che è arrivato al 7,4% nel 2023.

Questo campanello d'allarme non può essere ignorato.

È necessario un piano serio per ridurre il deficit e rimettere in ordine i conti pubblici, ma anche per garantire un futuro equo e sostenibile a tutte le aree del paese.

Scongiurare il rischio di un Sud impoverito.

L'autonomia differenziata rischia di essere il grimaldello per recuperare il deficit e penalizzare il Sud.

La legge sull'autonomia differenziata potrebbe portare a un ulteriore impoverimento delle regioni del Sud e ad un aumento del deficit pubblico.

 Se le regioni più ricche ottengono maggiore autonomia fiscale e di spesa, potrebbero decidere di ridurre i contributi al bilancio statale, a scapito delle regioni più povere.

Questo rischierebbe di aggravare le disuguaglianze e di ostacolare la coesione nazionale, alimentando un circolo vizioso di impoverimento del Sud e aumento del deficit.

I rischi dell'autonomia differenziata.

I rischi non sono pochi e sono così schematizzabili.

1. Aumento delle diseguaglianze.

Si teme che un maggior potere alle Regioni più virtuose possa acuire il divario tra queste e le aree più svantaggiate, creando cittadini di serie A e di serie B.

La differenziazione dei livelli di servizio rischia di esacerbare le disuguaglianze nell'accesso a istruzione, sanità e altri servizi essenziali, con cittadini che godono di tutele differenti a seconda della regione in cui risiedono.

2. Minaccia alla coesione nazionale.

 

L'autonomia differenziata potrebbe indebolire il senso di unità nazionale, creando una sorta di "Italia a compartimenti stagni", con Regioni che seguono regole e standard differenti.

La Commissione Europea ha espresso dubbi sulla compatibilità dell'autonomia differenziata con i principi di coesione e solidarietà dell'Unione Europea.

3. Impatti economici negativi.

Le Regioni con maggiore autonomia potrebbero attrarre investimenti e imprese a scapito di quelle più deboli, creando un circolo vizioso di impoverimento e desertificazione economica.

La frammentazione delle regole e dei sistemi potrebbe ostacolare il mercato unico nazionale, creando barriere burocratiche e inefficienze per le imprese che operano su scala nazionale.

Si teme che le Regioni con maggiore potere contrattuale possano negoziare accordi più favorevoli con lo Stato a scapito di quelle più deboli.

Quanto spendiamo per spese militari e quanto dovremmo tagliare.

Ma un'Italia migliore sarà un miraggio con questa situazione di deficit alle stelle e con il contemporaneo duplice diktat della Nato di aumentare le spese militari e di aiutare per di più l'Ucraina nella guerra e nella ricostruzione.

Ma per incominciare a rientrare nei parametri europei il” Rapporto dell’Ufficio parlamentare di bilancio” ha calcolato un taglio di 10-11 miliardi all'anno e spesa ferma per sette anni.

 Ma per adeguarsi ai parametri Nato (spese militari al 2% del PIL) l'Italia dovrebbe spendere quasi 11 miliardi di euro in più passando agli attuali 28,6 miliardi a 39,2 miliardi in quanto la quota attuale si spese militari sul PIL è 1,4%.

 

Tagliare le spese militari per il bene di tutti.

La coperta è troppo corta e l'Italia è a un bivio.

Ridurre le spese militari, che ammontano a oltre 28 miliardi di euro all'anno, è necessario e urgente.

 

Le spese militari non sono escluse dai calcoli del deficit e del rapporto deficit/PIL.

In generale, tutte le spese correnti e le spese per investimenti effettuate dallo Stato sono incluse nel calcolo del deficit.

Ciò significa che anche le spese per l'acquisto di armi, il pagamento degli stipendi ai militari e il mantenimento delle infrastrutture militari sono conteggiate nel deficit.

 

Per un'Italia più giusta e sostenibile.

Tagliare le spese militari è il modo più responsabile per ridurre il deficit senza colpire le fasce più povere (25 milioni di italiani più poveri hanno meno di un terzo dei 50 mila più ricchi), senza rinunciare a una buona sanità pubblica, all'istruzione di qualità e alle bonifiche ambientali.

Tagliare le spese militari è un passo fondamentale per costruire un'Italia più unita, equa e sostenibile.

Un'Italia che offra a tutti i cittadini le stesse opportunità.

 

Un'Italia più unita, coesa e solidale.

È necessario promuovere lo sviluppo di tutte le aree del paese, non per accentuarne le divisioni.

Occorre garantire che le risorse siano distribuite in modo equo e che tutte le regioni abbiano le stesse opportunità di crescita.

 Occorre scongiurare il rischio di un'Italia condannata a due velocità, con un Sud sempre più impoverito e un Nord sempre più ricco.

È tempo di agire con lungimiranza.

Non possiamo più permetterci di sprecare risorse preziose in spese militari, di alimentare le disuguaglianze tra le diverse aree del paese e di rischiare di acuire il deficit pubblico.

Dobbiamo costruire un futuro migliore per tutti.

 Un futuro basato sulla solidarietà, sulla coesione nazionale, sulla giustizia sociale e su una gestione responsabile delle risorse pubbliche.

Purtroppo c'è chi pensa di uscire dal labirinto dei conti pubblici fuori controllo con un espediente: l'autonomia differenziata.

Tutte le regioni dovranno tirare la cinghia ma non tutti sono in grado di farlo allo stesso modo.

L'autonomia differenziata farà quadrare i conti pugnalando il Sud.

Ma è stata imboccata la strada sbagliata.

L'idea che l'autonomia differenziata possa essere utilizzata come "espediente" per risolvere i problemi dei conti pubblici sollevando il governo centrale dalla responsabilità di fare tagli diretti e scaricando tale responsabilità sulle regioni, è effettivamente una delle critiche principali.

Il Sud Italia ha storicamente meno risorse economiche e infrastrutture rispetto al Nord.

Se tutte le regioni devono fare tagli, quelle del Sud potrebbero avere maggiori difficoltà a farlo senza compromettere gravemente i servizi pubblici.

 

L'autonomia differenziata potrebbe accentuare le disuguaglianze tra le regioni, minando la coesione nazionale e creando ulteriori divisioni tra Nord e Sud.

Le regioni meridionali potrebbero trovarsi costrette a tagliare fondi cruciali per la sanità, l'istruzione e altre infrastrutture, peggiorando ulteriormente le condizioni di vita dei cittadini.

Occorre costruire un percorso con quelle forze sociali, sindacali e politiche che sostengono la strada della pace e dell'equità sociale, facendole convergere.

Noi pacifisti possiamo essere parte della soluzione.

(Adnkronos) – Sette Paesi dell’Ue, cinque dei quali membri dell’Eurozona, si avviano ad essere sottoposti alla procedura per deficit eccessivo. Tra i sette, come ampiamente atteso, ci sono Italia e Francia. La Commissione europea ha preparato un rapporto ex 126.3 per 12 Stati membri per valutare il rispetto del parametro del 3% nel rapporto deficit/Pil: Belgio, Repubblica Ceca, Estonia, Spagna, Francia, Italia, Ungheria, Malta, Polonia, Slovenia, Slovacchia e Finlandia.

Nella valutazione si tiene conto dei fattori rilevanti indicati dagli Stati membri nel caso in cui il loro rapporto debito pubblico/Pil sia inferiore al 60% del Pil o il loro disavanzo sia valutato vicino al valore di riferimento del 3% e temporaneo.

Per la Commissione, è “giustificata” l’apertura di una procedura per disavanzo eccessivo basata sul deficit per sette Stati: Belgio, Francia, Italia, Ungheria, Malta, Polonia e Slovacchia.

 

 

 

Povertà. Oxfam:” Il grande inganno

del grano ucraino: l’80% è

andato ai Paesi più ricchi”

difesapopolo.it – (17-7-2023) – Redazione – ci dice:

Salta, per l’uscita della Russia, l’accordo sullo sblocco dell’export di grano entrato in vigore un anno fa, ma fino ad oggi agli Stati più poveri e a un passo dalla carestia come Somalia e Sud Sudan è andato appena il 3%.

“Solo diversificando la produzione agricola e sostenendo i piccoli produttori nei Paesi in via di sviluppo, si potrà fronteggiare davvero una delle più gravi crisi alimentari della storia recente”

L’accordo che un anno fa aveva portato allo sblocco dell’export di grano dall’Ucraina al Mar Nero verso il resto del mondo si è rivelato del tutto inadeguato a fronteggiare l’aumento della fame globale, acutizzato dalla crescita esponenziale dei prezzi di cibo ed energia.

Incredibili i dati: “i Paesi ricchi si sono accaparrati l’80% del grano e dei cereali usciti dall’Ucraina, mentre agli Stati più poveri e colpiti dalla crisi alimentare è andato appena il 3%”.

A rivelarlo è una nuova analisi di Oxfam, diffusa in occasione del mancato rinnovo del patto a causa dell’uscita della Russia.

 

“L’accordo che ha consentito di riprendere le esportazioni di cereali dall’Ucraina ha certamente contribuito a contenere l'impennata dei prezzi alimentari - aumentati comunque del 14% a livello globale nel 2022 – ma non ha rappresentato la soluzione alla fame globale che oggi colpisce almeno 122 milioni di persone in più rispetto al 2019 - ha detto” Francesco Petrelli”, policy advisor sulla sicurezza alimentare di Oxfam Italia -.

Centinaia di milioni di persone soffrivano la fame prima che la Russia invadesse l'Ucraina e centinaia di milioni continuano a soffrire la fame oggi:

783 milioni in totale l’anno scorso, secondo i recentissimi dati “Fao”.

Paesi come il Sud Sudan e la Somalia, a cui è andato appena lo 0,2% del grano ucraino dall’entrata in vigore dell’accordo, sono ad un passo dalla carestia.

Tutto questo è semplicemente vergognoso e descrive un mondo in cui la disuguaglianza di accesso al cibo continua a crescere sempre di più invece che diminuire”.

 

“Ripensare radicalmente l’attuale sistema alimentare mondiale”

“Per combattere davvero la fame dobbiamo ripensare subito e radicalmente l’attuale sistema alimentare mondiale, a maggior ragione oggi che questo accordo non è più in discussione. – aggiunge” Petrelli” –

La crisi attuale non si risolverà continuando a produrre in modo concentrato ed estensivo prodotti di prima necessità solo in alcuni Paesi, ma diversificando e investendo nei piccoli agricoltori soprattutto nei Paesi più poveri, promuovendo un modello agricolo sostenibile anche nei Paesi ricchi e in Europa, tra l’altro parte essenziale del “Green Deal”. 

Solo così potremo venir fuori da una dipendenza che in tempi di shock sempre più frequenti genera fame e carestie nelle regioni più povere del nostro mondo”.

 

 

 

 

 

Il grande inganno

degli influencer.

Starmag.it - Francesco Provinciali – (10 Febbraio 2024) – ci dice:

(Francesco Provinciali, già dirigente ispettivo Miur e Ministero della Pubblica istruzione).

Gli influencer affabulano, promettono e incantano orde di giovani (e non solo) come Lucifero con Pinocchio, ma vendono il nulla e si riempiono le tasche.

“Io penso che la cultura contemporanea dovrebbe recuperare la cultura greca nella accezione del limite.

Dovremmo essere davvero più limitati.

 Dovremmo davvero non guardare verso la meta nelle forme del progresso che poi non è progresso come semplice sviluppo.

 Non dovremmo esagerare nelle nostre manifestazioni dovremmo mantenere la misura”.

Uso queste parole di “Umberto Galimberti” che mi ha fatto dono di un’intervista indimenticabile, per introdurre il tema legato alla figura dell’influencer, come mi è stato chiesto.

 Perché ciò che esprime Galimberti – il suo postulare la riscoperta del limite e il valore della misura – è quanto di più sideralmente lontano da ciò a cui l’influencer si ispira.

 Stiamo passando il lento transito dal relativismo etico al negazionismo e – insieme a questo passaggio – affianchiamo la dematerializzazione della vita, il distacco dalla condizione di natura, la sostenibilità generazionale e di contesto:

tutto questo può essere riassunto nella sovrapposizione del virtuale rispetto al reale.

L’esistenza diventa l’alcova delle mistificazioni, un contenitore immaginifico di illusioni dove la ricerca della felicità crea spazi impensati per questa pedagogia sociale predicata dagli influencer, una professione che nasce dal nulla e il nulla produce:

solo affabulazioni, promesse, istruzioni per l’uso, miraggi, modelli personologici costruiti artificialmente, dietro cui si celano interessi commerciali enormi perché la sponsorizzazione di tutto ciò che serve per cambiare parte da una insoddisfazione di fondo dalla quale vogliamo affrancarci, costi quel che costi.

Chi sono questi apostoli del nuovo?

 Io non credo pregiudizialmente che siano equivoche figure di demagoghi, probabilmente la maggior parte di loro si crede investita di una straordinaria capacità di convincere, di consigliare, di proporre stili di vita e modelli estetici, ed è proprio questa incredibile faciloneria, la convinzione autoreferenziale di essere depositari di verità da inculcare facendo leva sulla potenza della parola che li rende capaci di penetrare nei comportamenti sociali e di orientarli.

Il target dei consumatori di queste alchimie nuove per una vita felice, per mirare alla perfezione, per superare i turbamenti interiori è costituito da giovani adolescenti:

chi ha vissuto a lungo ha imparato a distinguere il vero dal falso, ciò che è realizzabile da ciò che resta una vana illusione.

Anche se la sfida del paradosso, il popolo dei ribelli, dai “no vax” ai “terrapiattisti”, comprende anche persone che nonostante le evidenze si rifiutano di imparare dalla vita e dalle esperienze vissute.

In prevalenza i giovani costituiscono un target commerciale appetibile:

resto spesso allibito da quanti seguano e cerchino di condividere i modelli esistenziali promossi dagli influencer, si parla di migliaia, milioni di follower che adorano i loro maestri di vita ed aspirano alla felicità come traguardo raggiungibile.

 Scuola e famiglia spesso sono scalzate – con i loro modelli educativi tradizionali – dal compito di elargire insegnamenti basati sui valori tramandati.

A cominciare dall’uso del pensiero critico che dovrebbe essere la più importante finalità di una sana formazione, un discrimine tra ciò che è ragionevole e sensato e ciò che diventa terribilmente pericoloso e fuorviante.

Stupisce la crescita di questo nuovo mestiere, si parla di ordine professionale, di patentini di expertise, di legittimazioni formali. Qui si rivela tutta da debolezza e il vuoto di valori della società degli adulti, delle istituzioni, della stessa politica.

Perché l’influencer può portare consensi e poi voti, perché convince solo attraverso la propria immagine e le parole che creano una sorta di magia ammaliante.

Giocano sul connubio con le tecnologie e si diffondono attraverso i social, senza i limiti, senza la misura di ciò che è vero e utile.

Questo mix di parole che mirano a convincere, senza alcun controllo etico che tuteli le coscienze, può diventare un motivo di disorientamento dove si perde la propria identità, fino ad estraniarsi dalla realtà.

 A molti resta tra le mani il distintivo ricordo di una pia illusione.

Da sempre l’esplorazione e l’attesa del futuro hanno costituito una fascinazione alla quale è stato difficile sottrarsi.

Ma i grandi interpreti dello scandaglio interiore hanno saputo svuotare le aspettative esistenziali dalle vane illusioni.

L’attesa è una chimera che non sempre fornisce risposte.

 Oggi tutto può consumarsi in un attimo, la pienezza esistenziale consiste nel circondarsi di beni e fattezze esteriori.

 La vita?

Un paese dei balocchi dove – come mi ha detto Luigi Zoja – tutti sono malati della sindrome di Lucignolo.

Gli influencer lo sanno ed alimentano la mistificazione del cambiamento, salvo che si traduca in cocenti delusioni per i follower e in lauti compensi per sé.

Per questo mi piace concludere rispolverando dalle reminiscenze letterarie alcune grandi lezioni su cui dovremmo tutti spesso riflettere.

 

Il venditore di almanacchi descritto da “Giacomo Leopardi” nelle sue” Operette morali” si arrendeva alla consapevolezza che la rappresentazione del futuro si risolvesse in una vana speranza, peraltro ostentata.

In “Aspettando Godot” e in “Giorni felici” di “Samuel Beckett “emerge l’estenuante attesa di qualcosa o qualcuno che resta indefinito, oltre un nichilismo di fondo nei confronti dell’esistenza umana, il non-senso della parola e l’assenza della comunicazione, poiché rimane sottotraccia e sbiadito il senso allegorico, semantico e simbolico di un dialogo basato su argomentazioni prive di un significato esplicito: lo stesso “Beckett” si interroga – richiesto di una spiegazione – sull’esistenza di Godot e sull’essenza di una felicità inespressa in una infinita allegoria degli impliciti.

Nel “Deserto dei Tartari “– mi piace chiudere con “Dino Buzzati” – la metafora dell’attesa assume le sembianze struggenti di un dovere da compiere, una missione da portare a termine per dare un senso alla vita.

 

 

 

Bisogna votare “No” per

fermare il grande inganno

 dell’antipolitica.

  Linkiesta.it - Domenico Petrolo – (19 settembre 2020) – ci dice:

Il taglio dei parlamentari non porterà nessun reale vantaggio per la collettività, né migliorerà il funzionamento del Parlamento.

In caso di vittoria del Sì non finirà la democrazia, ma votare contro il taglio sommario di deputati e senatori significa salvare la politica, un bene supremo.

C’è poco da dire: la spinta grillina dell’antipolitica, o potremmo dire il lato oscuro della forza, si è rivelata imponente.

 Con buona pace dei principi rivoluzionari degli inizi di cui si sono perse le tracce, cavalcare e alimentare la rabbia è stata un’operazione vincente per i destini dei suoi protagonisti.

Su questa scia, dare qualcuno in pasto al popolo funziona sempre, il Movimento 5 Stelle si appresta all’ennesimo falò:

menù speciale, 345 seggi parlamentari di brutti e corrotti rappresentanti del popolo.

Ma quale reale vantaggio porterà questo taglio sommario?

A parte il risparmio del famoso caffè.

Nessuno per la collettività e nessuno in merito al funzionamento del Parlamento visto che resterà in vigore il bicameralismo perfetto.

 Difficile anche immaginarlo come l’inizio di un possibile percorso di riforme costituzionali data la passione grillina per i regimi dittatoriali.

 E viene anche da chiedersi:

quali sono i vantaggi, i frutti di questi 15 anni di antipolitica violenta? Di insulti e fango?

Soffermatevi un attimo a pensarci:

il dibattito pubblico si è imbarbarito, la partecipazione alla vita pubblica è diventata più respingente, trovare qualcuno che con passione abbia voglia di farsi carico di amministrare la cosa pubblica è sempre più difficile.

L’immagine del “civil servant” è sempre più sbiadita e sempre meno attrattiva.

Allo stesso tempo l’antipolitica grillina si è rivelata per quel che è:

 un progetto di presa del potere, perché parliamo di potere e non di politica, da parte di un gruppo di individui senza né arte né parte.

Ora domenica possiamo dire No a questo ennesimo spot grillino oppure fare l’errore che abbiamo fatto negli ultimi 15 anni:

pensare di assecondare o gestire l’antipolitica.

Ma il populismo è un mostro che più alimenti e più ha fame, all’infinito. L’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti del 2013 e i toni populisti della campagna referendaria del Sì del 2016 si sono rivelati due errori in tal senso.

Oggi purtroppo, a parte qualche eroe solitario, le cosiddette forze liberali e riformiste danno l’impressione di aver abbandonato il campo e le forze populiste si trovano davanti una prateria.

 Fa una certa impressione vedere l’interprete del «questo lo dice lei» pontificare dai palchi centrali del Partito democratico o la messa alla berlina sui canali social del Movimento dei senatori dem schierati per il No.

Non credo nella fine della democrazia in caso di una vittoria del Sì, ma voto No perché voglio dire basta a questo grande inganno dell’antipolitica.

La politica può sbagliare ma è molto di più di “costi e poltrone”.

La politica è ciò che cambia il mondo, è un bene supremo, va custodita e alimentata ogni giorno.

 

 

 

 

 

Autonomia differenziata,

il grande inganno.

Left.it - Ernesto Longobardi – (28 Febbraio 2019) – ci dice:

 

Le legittime istanze federaliste di alcune Regioni del Nord sono in realtà un bluff. La pretesa di maggiore libertà nella spesa pubblica nasconde infatti la volontà di trattenere gran parte del gettito fiscale prodotto sul proprio territorio. Un’operazione inammissibile, ecco perché.

La vicenda relativa alla richiesta di tre Regioni (il Veneto, la Lombardia e l’Emilia-Romagna) del riconoscimento di una maggiore autonomia in alcuni settori di spesa, sembra ad un punto di stallo.

L’esame delle bozze di intesa tra il governo e le tre Regioni interessate, programmato per il Consiglio dei ministri del 15 febbraio, è stato rinviato.

 Sembra se ne riparlerà a fine marzo.

Si spera che questa pausa possa consentire di fare uscire l’intera vicenda dalla totale opacità in cui è stata volutamente mantenuta, aprendo un reale e documentato confronto a livello tecnico e politico.

È una storia nata male.

 Ha cominciato a bleffare la Regione Veneto, quando, nel 2014, ha approvato una legge per indire un referendum popolare che poneva quesiti come:

«Vuoi che una percentuale non inferiore all’ottanta per cento dei tributi pagati annualmente dai cittadini veneti all’amministrazione centrale venga utilizzata nel territorio regionale in termini di beni e servizi?».

Si trattava di quesiti non ammissibili nel nostro ordinamento costituzionale, tant’è che la Corte li ha tempestivamente spazzati via.

Con essi la Lega riprendeva una propria vecchia rivendicazione, trattenere nel Nord del Paese una maggior quota delle risorse prelevate nel territorio con le imposte (Irpef, Iva ecc.) che attualmente, tramite il bilancio dello Stato, vanno a finanziare la spesa in altre zone del Paese, in particolare al Sud.

Il termine tecnico è quello di “residuo fiscale”, che misura la differenza tra le imposte che ciascun territorio paga e le risorse che vi fanno ritorno tramite servizi pubblici.

I meccanismi di redistribuzione impliciti nel bilancio di uno Stato unitario, che eroga servizi tendenzialmente uniformi in un Paese che è caratterizzato da forti differenziali di reddito tra le diverse aree, e quindi da forti differenze nelle capacità di finanziare i servizi pubblici, comporta necessariamente che nelle zone a più alto reddito si paghino più imposte dei servizi che si ricevono, e viceversa in quelle più povere.

È l’esito delle politiche redistributive che ogni Stato, dal primo affermarsi dei principi di cittadinanza e di eguaglianza, attua con la propria attività di spesa e di prelievo, in misura più o meno grande a seconda delle fasi storiche e delle tradizioni politiche dei singoli Paesi.

Ma si tratta, si badi bene, di una redistribuzione…

 

 

 

Il Kansas Accusa Pfizer!

Conoscenzealconfine.it – (3 Luglio 2024) – Redazione – ci dice:

La reazione a catena innescata dal Kansas e dagli altri Stati che lo hanno seguito è inarrestabile ed è destinata a travolgere tutti quelli che sapevano ed hanno taciuto.

Lo Stato del Kansas (il primo dei 5 Stati americani a fare causa a Pfizer) ha delineato le diverse accuse:

 

1. Pfizer ha ingannato l’opinione pubblica dicendo di avere un vaccino contro il COVID-19 “sicuro ed efficace”.

2. Pfizer ha affermato che il suo vaccino contro il COVID-19 è sicuro anche se sapeva che era collegato a gravi eventi avversi, tra cui miocardite e pericardite, gravidanze fallite e decessi. Pfizer ha nascosto al pubblico queste informazioni critiche sulla sicurezza.

3. Pfizer ha affermato che il suo vaccino contro il COVID-19 era efficace anche se sapeva che il suo vaccino contro il COVID19 diminuiva nel tempo e non proteggeva dalle varianti del COVID-19. Pfizer ha nascosto al pubblico queste informazioni critiche sull’efficacia.

4. Pfizer ha affermato che il suo vaccino contro il COVID-19 avrebbe impedito la trasmissione del virus, pur sapendo di non aver mai studiato l’effetto del suo vaccino sulla trasmissione del virus.

5. Per impedire al pubblico di conoscere la verità, Pfizer ha lavorato per censurare i discorsi sui social media che mettevano in dubbio le affermazioni di Pfizer sul suo vaccino COVID-19.

6. Le false dichiarazioni di Pfizer su un vaccino “sicuro ed efficace” hanno portato a un fatturato record di circa 75 miliardi di dollari dalle vendite del vaccino contro il COVID-19 in soli due anni.

7. Le azioni e le dichiarazioni di Pfizer relative al suo vaccino contro il COVID-19 hanno violato le precedenti sentenze di consenso con lo Stato del Kansas.

8. Le azioni e le dichiarazioni di Pfizer relative al suo vaccino COVID-19 hanno violato il Kansas Consumer Protection Act, KSA 50-623 e segg., indipendentemente dal fatto che un singolo consumatore alla fine abbia ricevuto il vaccino COVID-19 di Pfizer.

9. Pfizer deve essere ritenuta responsabile per aver rappresentato falsamente i benefici del suo vaccino contro il COVID19 nascondendo e sopprimendo al tempo stesso la verità sui rischi per la sicurezza del suo vaccino, sulla diminuzione dell’efficacia e sull’incapacità di prevenire la trasmissione.

 

Il procuratore generale del Kansas Kris Kobach ha aggiunto alla fine della conferenza stampa che

Pfizer è anche responsabile di aver adottato misure aggressive per reprimere i critici e mettere a tacere coloro che dicevano la verità, che l’azienda ha etichettato come “criminali” che diffondevano “disinformazione”.

La reazione a catena innescata dal Kansas e dagli altri Stati che lo hanno seguito è inarrestabile ed è destinata a travolgere tutti quelli che sapevano ed hanno taciuto.

Nelle prossime settimane ne vedremo delle belle…

(Quando uno stato difende il suo popolo…! N.D.R.)

(t.me/centogiornidaleoni)

 

 

 

 

MELONI NON È GIOVANNA D’ARCO.

Inchiostronero.it – Enrico Toselli – (3-7-2024) – ci dice:

 

LEI SENTE SOLO LA VOCE DI BIDEN.

No, non è Giovanna d’Arco.

Le speranze di “Gennaro Malgieri” sul possibile ruolo di” Giorgia Meloni” in Europa si sono presto infrante su quella cosa fastidiosa che è il dato di realtà.

Una realtà che se ne frega dei risultati elettorali alle europee – con “lady Garbatella” unica ad uscire vittoriosa tra i leader dei partiti di governo dei principali Paesi – e valuta, invece, il peso effettivo dei rispettivi stati.

 Ed un governo che ha rinunciato alla propria politica estera per limitarsi ad eseguire gli ordini di Washington non può avere grande peso, a Bruxelles.

Se poi si aggiungono i pessimi conti pubblici, non proprio in linea con le menzogne governative, invece di andare a comandare l’Italia si limita ad incassare una procedura di infrazione che impoverirà ulteriormente i sudditi di “Giorgia”.

Per contrastare tutto ciò sarebbero serviti coraggio e intelligenza.

Il coraggio di sparigliare, di lanciarsi in campo aperto puntando su nuove alleanze a destra.

Il coraggio di arrivare a Bruxelles con lancia ed armatura, per sfidare un potere ammuffito ed al servizio, ancora una volta, dell’anglosfera (ma serviva un briciolo di conoscenza storica di Giovanna d’Arco: una pretesa eccessiva per il governo di Roma).

Dunque, meglio vivacchiare, meglio contrattare qualche inutile poltrona e qualche sconticino nelle stangate europee.

Meglio tagliare gli investimenti in Italia continuando a sprecar denaro degli italiani per la guerra di Zelensky.

 Meglio fare i difficili con Orban e puntare su chi non crea problemi agli euroburocrati, ai maggiordomi di Biden, ai banchieri di Francoforte.

Quanto all’intelligenza da introdurre a Bruxelles, beh, è sufficiente osservare la squadra di famigliari e famigli.

(Enrico Toselli).

 

 

 

LA FARSA CONTINUA

MENTRE LA NAVE È IN AVARIA.

Inchiostronero.it – Redazione – (2-07 – 2024) – ci dice:

 

Negli ultimi due giorni si è parlato quasi solo del duello elettorale americano durante il quale il capo della seconda potenza militare del pianeta e della seconda economia mondiale, è apparso a tutti in preda a una forma di demenza senile.

Ed è subito scattato l’allarme rosso.

Ma anche questo è un trucco dei creatori di realtà:

le precarie condizioni mentali di Biden erano evidenti anche al momento della sua elezione e anche se le cose nel frattempo sono peggiorate, già all’inizio del mandato appariva confuso, smemorato e disorientato.

 È stato fatto un gigantesco sforzo mediatico per nascondere queste condizioni e affermare con sfacciata sicumera che qualsiasi accenno alla demenza senile del presidente era “propaganda russa” e/o una “teoria del complotto”.

 Infatti, proprio la situazione personale del vecchio Joe, era l’elemento chiave per portarlo alla Casa Bianca: chi altri se non lui avrebbe potuto essere manovrato a volontà?

Benché Trump non fosse poi così diverso dal suo rivale e di fatto è all’origine del conflitto in Ucraina – tanto per dirne una – era però troppo inaffidabile per i gusti dell’élite globalista che stava giocando la sua partita Covid – guerra – clima e aveva bisogno di un eccezionale spazio di manovra e libertà di menzogna.

Bugie confortevoli – spiacevoli verità.

Tutti o almeno chi conta, salvo qualche marginale eccezione, hanno accettato la evidente bugia secondo cui Biden era in ottime condizioni mentali, nonostante fosse politicamente ottuso di suo, ma col passare del tempo e il drammatico accumularsi delle gaffe, è stato impossibile continuare in questa farsa e restare credibili.

Così, voilà, ora tutti ostentano sorpresa e shock:

tirano fuori la verità che avevano nascosto sotto il tappeto e i grandi centri dell’informazione cercano di apparire oggettivi e persino coscienziosi nel dire ciò che hanno sempre negato.

Sembra davvero una favola di Esopo nella quale siamo disgraziatamente coinvolti.

Si tratta di una insopportabile commedia che tuttavia non può essere replicata non foss’altro perché nel 2020 la vicenda del Covid aveva fatto gonfiare oltre ogni immaginazione il voto postale che è molto facile da manipolare, almeno secondo le deboli regole che esistevano in molti stati, soprattutto in quelli chiave.

Ed è forse in ragione di questa consapevolezza che non hanno deciso di sostituire il presidente quando erano ancora in tempo:

dopotutto chi aveva votato per Biden potrebbe essere tentato di rifarlo pur di non dover confessare a sé stesso l’errore e l’ingenuità con cui ha seguito la corrente.

Ammesso che poi votare Trump non sia a sua volta un abbaglio.

Ma certo chi non ne può più di essere preso in giro dalla lanterna magica dei media dominati dalla finanza, vedrà in Donald una sorta di uscita di emergenza.

Infatti, non è detto che l’ammissione finale di un Biden incapace di sostenere la sua carica sia stata una mossa vincente, quantomeno per salvare la credibilità e continuare a mentire, potrebbe anzi avere l’effetto contrario:

non ci si rimbecillisce in due giorni e ciò potrebbe essere un ulteriore colpo per chi guida il discorso pubblico.

 

Se poi non si troverà un sostituto, visto che comunque “sleepy Joe” non ha alcuna intenzione di ritirare la propria candidatura, le cose potrebbero precipitare in modo inaspettato.

I media ammettendo finalmente la condizione del presidente rischiano di innescare un effetto valanga.

 Alla fine, la verità è che gli Stati Uniti non stanno affrontando un incidente di percorso, ma una crisi sistemica che non è possibile affrontare solo con mezzi terapeutici, un eufemismo per il voto.

I problemi che si sono accumulati lungo un secolo e più vengono al pettine senza sosta e si possono vedere i passeggeri di questa nave da crociera in avaria incerti se correre alle scialuppe di salvataggio o dare fondo a ciò che rimane nella ricca cambusa.

 

 

 

 

Il vero significato del 4 luglio e

l'eresia dell'interpretazione lincolniana.

Unz.com- BOYD D. CATHEY – (3 LUGLIO 2024) – ci dice:

 

L'altro giorno il titolo di un articolo di cronaca ha attirato la mia attenzione.

 Vi si legge:

 "La Louisiana ora richiede che i 10 Comandamenti siano esposti nelle aule. Non è l'unica terrificante legge dello Stato".

 L'articolo appare su “The Independent” , 1 luglio 2024, ed è di un certo “Gustaf Kilander”.

 

Si noti che l'autore usa la parola "terrificante" per caratterizzare l'esposizione pubblica di uno dei, probabilmente, documenti fondamentali che hanno plasmato la formazione della nazione americana e il pensiero dei suoi Padri Costituenti.

 In effetti, leggere i dibattiti che hanno portato all'adozione della Costituzione significa comprendere chiaramente quanto profondamente i Padri Costituenti siano stati influenzati non solo dai Dieci Comandamenti, ma anche dal peso della tradizione cristiana e occidentale. ( Elliott's Debates , una raccolta dei dibattiti sulla nuova Costituzione).

Una breve rassegna degli scritti di illustri storici e ricercatori come Barry Alan Shain, Forrest McDonald, ME Bradford e George W. Carey, oltre a una lettura dettagliata dei commenti e degli scritti di quegli uomini che fondarono la nazione, smentiscono l'affermazione che quegli uomini  riuniti nel 1787 cercarono di mettere fuori legge i singoli test o istituzioni religiose statali.

 

Non lo fecero.

Molti dei tredici stati originali avevano istituzioni religiose e test , tra cui il Massachusetts (congregazionalista), la Virginia (anglicana/episcopale) e la Carolina del Nord (che richiedeva che i titolari di cariche fossero protestanti e, dopo il 1835 fino alla guerra tra gli Stati, solo cristiani).

La Costituzione degli Stati Uniti lo riconosceva chiaramente, e proibiva solo l'istituzione di una chiesa "nazionale".

Ma anche allora, i Padri Costituenti presumevano che la nuova nazione avrebbe riflettuto le sue radici cristiane, arrivando al punto di fornire cappellani retribuiti nei Territori del Nord-Ovest nello stesso momento in cui stavano formulando la Costituzione.

Eppure, questo fraintendimento fondamentale caratterizza gran parte del pensiero americano moderno, sia da parte dei liberali che dei conservatori.

E così questo 4 esimo Di luglio, mi sembra utile riesaminare la dichiarazione del 1776, che ha preceduto di undici anni la Costituzione, che cosa è esattamente e che cosa non è.

Perché molti americani confondono i due documenti.

Celebriamo il 4 luglio di ogni anno come anniversario della dichiarazione di indipendenza dell'America dalla Gran Bretagna.

Il giorno che abbiamo messo da parte commemora quando i rappresentanti delle tredici colonie fecero un passo epocale che sapevano avrebbe potuto farli finire sul patibolo o sospesi al cappio del boia.

Protestavano perché i loro diritti tradizionali di inglesi erano stati violati, e che quelle violazioni li avevano costretti a un atto supremo di ribellione.

Per molti americani la Dichiarazione d'Indipendenza è un testo fondamentale che dice al mondo chi siamo come popolo.

 È un distillato della fede e dello scopo americano.

 Esperti e commentatori, di destra e di sinistra, non smettono mai di ricordarci che l'America è una nuova nazione, "concepita nella libertà e dedita all'affermazione che tutti gli uomini sono creati uguali".

Quasi altrettanto importante come simbolo della fede americana moderna è il discorso di Gettysburg di Abraham Lincoln.

Non è errato vedere un collegamento tra questi due documenti, poiché Lincoln ha intenzionalmente collocato la sua breve perorazione nel contesto di una particolare lettura della Dichiarazione.

 Lincoln basa il suo concetto di creazione della nazione americana sui principi filosofici che vede enunciati nel 1776, e in particolare su un'enfasi sull'idea di "uguaglianza".

Il problema è che questa interpretazione, che costituisce la base filosofica sia del "conservatorismo di movimento" oggi dominante – il neoconservatorismo – sia della sinistra multiculturale neo-marxista, è fondamentalmente falsa.

Lincoln apre il suo discorso: "Ottantasette anni fa i nostri padri hanno partorito..." C'è un problema critico con questa affermazione.

Non è stata la Dichiarazione a "creare" la nuova nazione;

la Dichiarazione era una dichiarazione di tredici colonie, che annunciavano la loro rispettiva indipendenza dalla madrepatria, unendosi in un'alleanza militare e politica.

Fu la Costituzione, redatta undici anni dopo (1787), dopo la conclusione vittoriosa della Guerra d'Indipendenza, a fondare una nuova nazione.

E, come un gran numero di storici e studiosi hanno sottolineato, gli “American Framers” non hanno mai avuto l'intenzione di mettere insieme una nazione basata sulla proposizione che "tutti gli uomini sono creati uguali".

 

Gli estensori della Costituzione erano inorriditi dall'"egualitarismo" e dalla "democrazia", e chiarirono che ciò che stavano istituendo era una repubblica stratificata, in cui la maggior parte dei "diritti" erano lasciati ai rispettivi stati (con le loro disposizioni particolari), e in cui gravi restrizioni e limitazioni al voto e alla partecipazione al governo erano considerate fondamentali.

Una recensione di “The Federalist Papers” conferma questo pensiero; e un'indagine della corrispondenza e i dibattiti sulla Costituzione aggiungono sostegno a questo anti egualitarismo.

 

Ovviamente, quindi, Lincoln non poteva fondare la sua "nuova nazione" sulla Costituzione degli Stati Uniti;

Era troppo aristocratico e decentralizzato, con poteri non enumerati mantenuti dagli stati, incluso il diritto implicito alla secessione.

In effetti, la schiavitù era esplicitamente sanzionata, anche se la maggior parte dei Padri Costituenti credeva che come istituzione sarebbe morta di morte naturale, se lasciata a sé stessa.

Lincoln tornò così alla Dichiarazione d'Indipendenza e le investì un significato che sosteneva le sue intenzioni stataliste e belliche.

 Ma anche in questo caso, ha abusato verbalmente del linguaggio della Dichiarazione, interpretando le parole in una forma che i suoi firmatari non hanno mai inteso.

Sebbene questi autori abbiano usato la frase "tutti gli uomini sono creati uguali", e certamente questo è il motivo per cui Lincoln vi ha fatto riferimento diretto, un'attenta analisi della Dichiarazione non conferma il senso che Lincoln investe in quelle poche parole.

Contemporaneamente, gli autori del 1776 a Filadelfia stavano affermando i loro diritti storici – e uguali – come inglesi davanti alla Corona, che erano, secondo loro, stati violati e usurpati dal governo britannico, ed era al parlamento che la Dichiarazione era principalmente diretta.

I Fondatori rifiutarono l'egualitarismo.

Hanno capito che nessuno è, letteralmente, "creato uguale" a nessun altro. Certamente, ogni persona è creata né meno né più dignità, misurata dal suo potenziale unico davanti a Dio.

Ma questo, soprattutto, non è ciò che la maggior parte degli scrittori contemporanei intende oggi quando parla di "uguaglianza".

 

Piuttosto, da un punto di vista tradizionalmente cristiano, ognuno di noi nasce in questo mondo con diversi livelli di intelligenza, con diverse aree di competenza; fisicamente, alcuni sono più forti o più pesanti, altri sono leggeri e più piccoli; alcuni imparano le lingue straniere e scrivono una bella prosa; altri diventano fantastici atleti o scienziati.

 Gli usi e i costumi sociali, il possesso della proprietà e l'iniziativa individuale: ognuno di questi fattori discrimina ulteriormente nel corso della nostra vita.

Niente di tutto ciò significa che siamo meno o più apprezzati nel giudizio di Dio, che ci giudica in base alle nostre capacità molto uniche.

Dio ci misura da noi stessi, dalle nostre massime possibilità e potenzialità, non da quelle di qualcun altro, cioè se usiamo al massimo i nostri talenti individuali (ricordate la parabola dei talenti nel Vangelo di Matteo).

 

I Fondatori e, dopo di loro, i Padri Costituenti lo compresero, come indicano chiaramente i loro scritti e i loro discorsi.

 La "nuova nazione" di Lincoln li avrebbe certamente colpiti come radicali e rivoluzionari, una vera e propria "eresia".

Ancora più inquietante per loro sarebbe lo spettro dei neoconservatori moderni – cioè quelli che dominano il movimento conservatore e pretendono di difendere rigorosamente la repubblica costituzionale contro gli abusi della sinistra multiculturalista "woke" – che sanciscono il discorso di Lincoln come simbolo fondamentale dell'ordine politico e sociale americano.

Avrebbero capito il radicalismo implicito in una simile dichiarazione; avrebbero visto l'interpretazione di Lincoln come una contraddizione non solo del significato della Dichiarazione, ma anche come un indebolimento del documento fondamentale della nazione americana, la Costituzione del 1787;

 e avrebbero compreso nel linguaggio di Lincoln il contenuto di un'eresia cristiana e millenarista, che annunciava una nazione trasformata in cui il governo federale sarebbe diventato il padre e la madre e il padrone assoluto di tutti noi, e in cui un esecutivo proprietario e il suo braccio giudiziario avrebbero potuto impegnarsi in un fanatico "lawfare" contro qualsiasi avversario del suo obiettivo di controllo totalitario.

Così, mentre commemoriamo la dichiarazione dell'indipendenza americana 248 anni fa, dovremmo rimpiangere la mitologia creata su di essa nel 1863, e ricordare la generazione del 1787, una generazione di uomini nobili che compresero perfettamente che un paese basato sull'egualitarismo è una nazione in cui le vere libertà sono in pericolo.

Questa nazione sta morendo di una morte dolorosa perché ha ignorato e rigettato ciò che i nostri antenati hanno generato.

 

 

Gli ebrei controllano i media

statunitensi? È complicato.

 Unz.com - ROBERT LINDSAY – (2 LUGLIO 2024) – ci dice:

 

Gli ebrei non possiedono i media. 25-30 anni fa si poteva dire così, ma non è più vero.

Di recente ho fatto un'analisi approfondita dei media statunitensi, cercando l'estensione della proprietà ebraica e ne sono uscito un po' dispiaciuto, poiché l'ipotesi predefinita era quella della proprietà ebraica.

Si scopre che ne possederemo sicuramente una parte sostanziale, ma non l'intera cosa in alcun modo.

Il sentimento pro-Israele nei media è più una funzione dell'establishment statunitense e dei valori della classe dominante che del controllo ebraico.

Queste società di media sono tutte grandi aziende ora, e dopo una fusione dopo l'altra, sono composte da molte aziende che fanno ogni sorta di cose.

Sono ideologiche come qualsiasi altra società.

Tuttavia, rappresentano il punto di vista di quello che io chiamo l'establishment e la classe dominante in America.

Ora, l'establishment e la classe dirigente degli Stati Uniti sono considerevolmente ebrei, ma certamente la maggior parte dei membri di questi gruppi sono gentili.

La mia analisi ha rilevato che una tipica grande società di media al giorno d'oggi potrebbe avere al suo vertice due dirigenti, un ebreo e un gentile.

Avere la metà delle prime posizioni e controllo? Lascia perdere.

Possiamo anche dire che i Gentili controllano quella corporazione.

Per fare un esempio, la CNN ha avuto seri problemi con la censura filo-israeliana che scendeva dal livello più alto.

 Si scopre che era tutto emanato da un dirigente gentile, un espatriato britannico.

Nel 2009, come capo di un media britannico, era caduto sotto una sostanziale influenza israeliana ed era diventato un forte sostenitore di Israele.

Non ci sono state altre notizie su come sia andata a finire.

 Quindi, come potete vedere qui, l'inclinazione pro-Israele della rete proveniva da un Gentile.

Ci sono state anche polemiche al “Canadian Broadcasting Network” per quanto riguarda i pregiudizi pro-Israele, compresi i licenziamenti di giornalisti dissidenti. Uno dei direttori licenziati ha spiegato come è andata a finire.

Si scoprì che non c'era alcuna proprietà ebraica ai vertici della “CBC” , ma l'alta dirigenza era fortemente ebrea.

Alla fine della giornata, è stato difficile attribuire il pregiudizio filo-israeliano a qualcosa di diverso dal sentimento istituzionale pro-Israele della classe dirigente canadese e dell'establishment.

Naturalmente il “New York Times” è di proprietà di ebrei, ma questo tende ad essere più di un'eccezione tra i giornali statunitensi.

Tuttavia, la maggior parte delle aziende mediatiche sono piene di ebrei, al punto che ce ne sono così tanti che gli ebrei potrebbero avere un controllo effettivo sui mezzi di informazione sulla questione di Israele.

Il fatto è che i gentili nella classe dirigente non si comportano in modo molto diverso dagli ebrei.

Tendono ad avere gli stessi valori, uno dei quali è un forte sostegno a Israele.

 

Ho seguito i giornali e le riviste che sono passati dalla proprietà ebraica a quella gentile e poco o nulla è cambiato, anche nella copertura di Israele.

Un esempio è stato il “Chicago Tribune.”  L'altro era il “Washington Post “.

 

Sotto la mezza ebrea “Katherine Graham” era stato molto filo-israeliano, ma dopo che il cattolico “Jeff Bezos” l'ha rilevato, non è cambiato molto.

 È stato allora che ho iniziato a pensare che ci fosse qualcosa di più oltre alla semplice proprietà e controllo ebraico.

Certo, questo è certamente un fattore, ma non è affatto tutta la storia.

Quindi il pregiudizio pro-Israele dei media è dovuto almeno in parte ai sentimenti dell'establishment americano e della stessa élite e solo secondariamente al controllo ebraico.

Queste organizzazioni temono anche di essere etichettate come antisemite e probabilmente hanno anche paura del leggendario boicottaggio degli inserzionisti ebrei che da molto tempo distrugge molti giornali minori negli Stati Uniti.

“The Dearborn Independent” – Uno sguardo a un giornale statunitense antiebraico.

Se non riescono a portarti fuori in questo modo, gli ebrei americani potrebbero tentare di ucciderti.

Negli anni '30 tentarono di uccidere Henry Ford guidando la sua macchina fuori strada in un fosso.

Subito dopo ha chiuso il “Dearborn Independent.”

Ho letto il libro e gli articoli di Ford sul “DI” , e molte cose dette da lui e dal suo giornale erano assolutamente vere. Ho avuto difficoltà a capire il motivo di tutto questo polverone.

A quel tempo gli ebrei erano estremamente clanici e impegnati in una grande discriminazione contro i non ebrei.

Nel “DI”, gli ebrei statunitensi spesso si presentavano come assolutamente cinici e privi di valori reali diversi dal denaro e dal puro interesse personale, separati da qualsiasi dura moralità.

Tutto era contingente.

Il “DI” coprì pesantemente i banchieri ebrei di Warburg durante la Prima Guerra Mondiale.

Era molto difficile da seguire poiché il loro comportamento era così cinico, contorto e, beh, cospiratorio.

Le macchinazioni dei “Warburg” durante questo periodo risultarono disgustose.

 

Sembravano non avere alcun valore oltre al mero interesse pecuniario, che a sua volta cambiava con la brezza.

Avrebbero finanziato una parte nella guerra e poi avrebbero smesso di finanziarli e avrebbero finanziato l'altra parte.

Spesso sembrava che finanziassero entrambe le parti contemporaneamente. Niente di tutto ciò aveva molto senso.

Me ne sono andato pensando che questi “Warburg” fossero persone schifose.

 Il tono degli articoli era cinico e impressionato dall'interesse personale stanco, corrotto e nudo e dalla nullità morale mostrati dai potenti ebrei dell'epoca.

 

L'Ebreo Internazionale, un'opera umanista ingiustamente diffamata.

Nel suo libro” The International Jew “, stampato nel 1920, “Ford” fece notare che gli ebrei americani allora si comportavano molto male, molto peggio di adesso.

Ho letto il libro e ho sentito che era ingiustamente diffamato.

Come già osservato, il comportamento ebraico a quei tempi era terribile, ed era giusto denunciarlo.

Il tono del libro non era tanto odioso quanto esasperato. Il tono di angosciosa esasperazione inizia dalla prima pagina e prosegue fino alle ultime frasi.

Ford si schierò fortemente contro i pogrom, dicendo che non poteva sostenere la soppressione di un solo ebreo.

Ha descritto i pogrom come disgustosi.

Alla fine del libro, Ford sembrava vicino alla fine della sua corda:

"Ebrei! Smettete di essere ebrei e cominciate ad essere umani! Per favore, unitevi a noi mentre lavoriamo insieme per costruire un'America migliore".

Anche se gli antisemiti direbbero che Ford stava affermando che gli ebrei non erano esseri umani, in realtà penso che avesse una mentalità progressista e stesse invitando gli ebrei a essere umanisti o patrioti americani invece di essere tribalisti ebrei ristretti con un chiaro caso di doppia lealtà.

 Sembra che stesse sostenendo più l'assimilazione ebraica che altro.

Era anche un appello lamentoso per gli ebrei statunitensi a fermare la loro guerra etnica contro i gentili e unirsi ai gentili statunitensi come patrioti americani nella costruzione di un paese migliore.

Durante il periodo in cui scrisse Ford, gli ebrei fecero affari in diverse industrie negli Stati Uniti lavorando come una tribù e formando monopoli come hanno sempre fatto.

Allora, la maggior parte dei gentili erano in qualche modo antisemiti, ma questa era una buona cosa perché se non lo fossero stati, avremmo perso ancora di più le nostre industrie a causa degli ebrei statunitensi.

Per esempio, gli ebrei hanno fatto una corsa alla Borsa di New York. Un Gentile venderebbe il suo seggio a chiunque, ma un Ebreo venderebbe solo a un altro Ebreo.

In questo modo gli ebrei stavano lentamente conquistando la borsa.

Dopo un po' i Gentili se ne accorsero e decisero di fermare il complotto.

 La cospirazione fu fermata quando i gentili antisemiti si unirono e concordarono che non avrebbero più venduto seggi agli ebrei.

 

Gli ebrei non gestiscono più le banche.

Gli ebrei hanno fatto una corsa enorme alla finanza bancaria e siamo riusciti a prendere il controllo di gran parte del settore prima che fosse organizzato un contrattacco antisemita.

 Gli ebrei mantengono ancora oggi una posizione centrale nel sistema finanziario bancario statunitense.

Anche gli ebrei si sono lanciati nelle banche commerciali negli Stati Uniti e hanno cercato di impadronirsi di quell'industria.

Questa volta, i Gentili se ne sono accorti molto prima, essendo rimasti scottati dalla presa del potere sulle banche finanziarie.

Ancora una volta, i gentili antisemiti si rifiutarono di vendere qualsiasi banca agli ebrei, e questo pose fine a tutto ciò.

Gli ebrei non andarono molto lontano nel loro complotto per impossessarsi delle banche commerciali e fino ad oggi è un'impresa WASP.

Ogni volta che sentite gli antisemiti parlare del controllo ebraico sulle banche, non è vero.

Gli ebrei avevano effettivamente un controllo maggiore sulle banche europee prima della Seconda Guerra Mondiale, ma accadde quello che fu chiamato Olocausto e ciò pose fine a tutto ciò. Suppongo che sia un vento cattivo che non soffia bene.

Anche l'antisemita “David Duke” sostiene da tempo che gli ebrei non hanno mai gestito il sistema bancario statunitense.

Qualche tempo fa ho approfondito il sistema bancario mondiale e ho scoperto che la maggior parte delle società bancarie sono semplicemente grandi aziende e in effetti molte hanno sede in Asia.

Molti altri sono fuori dall'Europa, in particolare dal Regno Unito e dalla Germania.

Gli ebrei non hanno mai gestito le banche della città di Londra, un affare WASP fin dal primo giorno.

(Tragedy and Hopedi Carroll Quigley per saperne di più).

Mette le banche WASP nella città di Londra come un esempio migliore di controllori del mondo di qualsiasi altra cosa che chiunque altro possa inventare.

Le banche tedesche sono ora tutte gestite da gentili. Dopo la seconda guerra mondiale, la loro gestione era piena di ex nazisti. Non è esattamente gestito da ebrei, capite?

L'unica difesa contro la guerra etnica ebraica è l'antisemitismo di massa dei gentili.

Come puoi vedere sopra, quando gli ebrei intraprendono una guerra etnica contro i non ebrei, l'unico modo per fermarli è essere almeno un po' antisemiti.

Qualunque cosa di meno ti demolirà addosso e guadagnerà una quota enorme delle tue industrie.

Ho fatto un'intervista telefonica con “Kevin MacDonald” alcuni anni fa e ho posto questa domanda direttamente a lui, sottolineando che quando gli ebrei intraprendono una guerra etnica nel paese, l'unico modo per fermarlo è l'antisemitismo di massa tra i gentili contro i quali gli ebrei stanno facendo guerra.

Era pienamente d'accordo con la mia affermazione. Ho anche notato che, in questo senso, la guerra etnica ebraica non solo ha creata, ma ha imposto proprio l'antisemitismo che gli ebrei affermano di odiare così tanto, e anche lui era molto d'accordo con questo.

Quanti antisemiti sono giudeo fili sotto mentite spoglie?

MacDonald era una persona interessante. L'ho trovato estremamente affascinante.

 Come molte persone molto intelligenti, non sembrava soffrire bene gli sciocchi, ma posso capirlo. Stavo cercando l'antisemitismo nella mia intervista, ma non riuscivo a vedere molto.

Anzi, sembrava assolutamente affascinato dagli ebrei, e sembrava trarre una carica gioiosa e incuriosita dal parlarne.

In realtà l'ho considerato un altro di quegli antisemiti che in realtà sono giudeo fili sotto mentite spoglie.

O forse è meglio quadrare il cerchio e dire che sono allo stesso tempo antisemiti e giudeo fili.

Può sembrare una cosa strana da dire, ma questo descrive non pochi ebrei stessi.

 

Sono sempre più arrivato a credere che molti antisemiti siano questo tipo di giudeo fili interrogativi. Dopotutto, le uniche persone che pensano che gli ebrei governino il mondo sono ebrei e antisemiti, quindi hanno molto in comune. Il resto di noi persone sane lo sappiamo meglio.

Naturalmente nessun ebreo lo ha mai notato, il che mi porta a una mia nuova teoria, secondo la quale l'ultima persona che dovrebbe definire l'antisemitismo è un ebreo.

 Hanno troppa influenza nel gioco, quindi non possono essere obiettivi. Chi può comunque essere obiettivo riguardo a sé stesso?

 

Odio addentrarmi nella biografia ma sono stato definito antisemita da quando ho iniziato a scrivere sul web.

Più tardi ho avuto la relazione più lunga della mia vita con una donna ebrea. Un giorno disse:

Ammettilo, Bob! Hai sempre desiderato essere ebreo!

Sapevo che aveva ragione.

 Anche nella mia fase brutta era vero. A un certo punto stavo anche pensando di convertirmi all'ebraismo, ma la relazione è finita.

Dopo averlo intervistato, MacDonald ha iniziato a diventare sempre più ostile nei confronti degli ebrei sulla stampa poiché questi si rivoltavano sempre di più contro di lui. Ha senso.

 Colpisci un uomo abbastanza volte e lui potrebbe iniziare a rispondere.

La storia dell'acquisizione ebraica dell'industria dei media e dell'intrattenimento negli Stati Uniti.

 

Durante il periodo coperto da “The International Jew”, gli ebrei statunitensi presero il controllo dei giornali statunitensi e più tardi delle riviste di notizie e delle stazioni radio e televisive.

La motivazione, almeno nei primi tempi, era il timore che gli antisemiti prendessero il controllo dei media e li usassero contro gli ebrei.

Molti comportamenti "nefasti" degli ebrei sembrano essere semplicemente guidati dalla paranoia e dalla paura degli antisemiti.

 Il cerca comportamento di rendere meno probabile che gli antisemiti ottengano il controllo sulla società.

Nello stesso periodo in cui fu scritto “The International Jew” , gli ebrei presero il controllo su Hollywood.

 Cinque ebrei provenienti da un raggio di 50 miglia quadrate della Galizia acquistarono gli studi principali. Hanno ancora una forte influenza fino ad oggi.

Non si sa se si trattasse di una vera cospirazione per prendere il controllo di Hollywood, ma secondo “David Duke”, gli ebrei erano presumibilmente preoccupati che i razzisti di Hollywood prendessero il sopravvento.

Ha detto che la popolarità di “Birth of a Nation” in particolare li ha allarmati.

 

25-30 anni fa, il 69% dell'élite dei media era ebrea.

Ora la cifra per le posizioni di vertice sia nei media che a Hollywood è scesa al 41%, e Hollywood è molto più ebraica dei media, quindi si può vedere come il controllo dei media ebraici sia diminuito in modo piuttosto drastico dalla metà degli anni ' 90.

Anche il potere ebraico a Hollywood è diminuito, e altri hanno guadagnato molto potere lì, in particolare gli italo-americani.

Tuttavia, Hollywood è ancora molto ebraica.

Ciononostante, ci sono da tempo notizie molto credibili di dirigenti di studi cinematografici ebrei che discriminano i non ebrei nelle assunzioni, nelle promozioni e nel decidere quali sceneggiature filmare.

Fino a 15-20 anni fa questo era ancora un problema serio.

 

 

 

L'alba di una nuova era di controllo

significativo e rigoroso degli armamenti.

Globalresearch.ca - Emanuele Pastreich –  (03 luglio 2024) – ci dice:

 

Amici e parenti parlano a bassa voce in questi giorni dell'orribile corsa agli armamenti che ha militarizzato le nostre economie, e quelle della maggior parte delle nazioni, spingendoci sempre più vicini a una guerra catastrofica.

Dobbiamo delineare con forza e fiducia una nuova visione per il nostro futuro comune, a partire dagli Stati Uniti, a partire dalla pace, che dia speranza all'umanità e che fornisca un cammino verso la pace e la cooperazione, e non verso la guerra e la competizione.

Ma questo non è il punto in cui ci troviamo ora sotto l'amministrazione Biden, militarista e ottenebrata.

E non è il punto in cui saremo sotto un'amministrazione Trump militarista e squilibrata.

Noi, il popolo, a partire da intellettuali moralmente impegnati con il background per comprendere la geopolitica e le istituzioni in patria e all'estero, dobbiamo creare una nuova politica estera e di sicurezza americana, che non sia radicata nell'espansione e nello sfruttamento, nei contratti per l'equipaggiamento militare, o nella creazione di conflitti e lotte per il profitto.

 

Quando il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg ha annunciato il Vertice dei Ministri della Difesa della NATO tenutosi il 14 giugno che si concentrava sul dispiegamento di armi nucleari contro la Russia e la Cina, e che poneva fine a ogni possibilità di dialogo riguardante l'accumulo illimitato di armamenti mirati a "oppositori" selezionati, ha dimostrato un'incoscienza, una cecità e un'irresponsabilità che non abbiamo mai visto dalla folle spinta alla guerra esattamente centodieci anni fa, nel luglio di 190 anni fa, 1914.

Le forze armate delle principali nazioni sono ora sotto controllo remoto, scaricando la preziosa ricchezza dei loro cittadini negli stampi per carri armati, aerei da combattimento e missili, e siamo tutti trascinati verso l'orlo del baratro attraverso l'attivazione di accordi riservati per la condivisione dell'intelligenza e della cooperazione militare che richiedono obbedienza a una catena di comando opaca e irresponsabile. che impone un piano di continuità di governo al di fuori della portata di tutti, tranne che di una manciata di persone.

Proprio come nel 1914, rischiamo di essere trascinati in uno scontro manipolato dagli speculatori dietro le quinte, da un accumulo militare per il profitto delle banche multinazionali e dai miliardari gonfi che nascondono la pancia dietro quelle facciate.

I segni della mobilitazione militare in tutta Europa, e nel mondo, sono visibili nonostante tutti questi accordi segreti.

La maggior parte può già percepire la crescita di un'economia di guerra sotto i nostri piedi.

Quanto “Pranay Vaddi”, direttore senior per il controllo degli armamenti presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha dichiarato il 7 giugno.

Ferma il possibile scenario della Terza Guerra Mondiale! Conferenza internazionale di pace per lo scioglimento della NATO e per la denuclearizzazione globale.

 Prof. Francis Boyle.

"Nel loro netto rifiuto di discutere il controllo degli armamenti, la Russia e la Repubblica Popolare Cinese non rispettano i loro obblighi internazionali. In pratica, stanno costringendo gli Stati Uniti e i nostri stretti alleati e partner a prepararsi per un mondo in cui la competizione nucleare avvenga senza vincoli numerici".

Se lo stava inventando.

Semplicemente non è vero che la Russia e la Cina si rifiutano di discutere il controllo degli armamenti.

Piuttosto, gli Stati Uniti, insieme alle fazioni guerrafondaie di tutto il mondo, tra cui Russia e Cina, hanno abbracciato l'ipotesi che un accumulo illimitato di armi nucleari e di armi porterà la loro ricchezza personale e potere istituzionale.

Non ci sono letteralmente più persone a Washington che si dedichino al vero controllo degli armamenti e alla non proliferazione.

Il disarmo, la parte più critica dell'equazione, è ora un argomento tabù per gli americani.

A differenza dell'era della Guerra Fredda, non ci sono più persone al governo che hanno assistito agli orrori della guerra totale.

Quando il Consigliere per la Sicurezza Nazionale “Jake Sullivan” , o l'amministratore delegato del “Center for a New American Security “Michèle Flournoy” fanno i loro accordi dietro le quinte per arricchire i loro clienti, siano essi private equity o appaltatori militari, le loro facce spese rivelano che dopo anni passati ad abbracciare menzogne complete, sono capaci di qualsiasi cosa, e nessuno intorno a loro ha idea di come fermare questa sorta di spinta alla guerra mondiale al più alto livello con attenzione agenti organizzati che lavorano per cinici interessi finanziari.

 

Tutti sanno, se non lo dicono, che il completo fallimento dell'esercito ucraino nella sua guerra contro la Russia, quella brillante strategia ordinata alla “RAND” e alla “DARPA” per indebolire la Russia, potrebbe annullare completamente l'attuale struttura di potere a Washington DC che è stata istituita dopo l'11 settembre e rafforzata dal regime Covid-19.

Se l'ordine di Washington post-11 settembre cadesse a pezzi, ciò metterebbe in pericolo gli stessi miliardari.

E quindi, una guerra mondiale, o la minaccia di una guerra, è vista come l'unico modo per i ricchi di aggrapparsi al potere data la crescente opposizione in patria.

 

Naturalmente, proprio come nel 1914, si assicura che alla fine la guerra non ci sarà, che l'altra parte si tirerà indietro una volta affrontata la catastrofe, o farà accordi segreti.

Tuttavia, ciò che sappiamo dal 1914 è che una volta che la preparazione alla guerra supera una certa soglia, la catena di comando si sposta dai banchieri ai generali ei generali, una volta impotenti, eseguono gli ordini come un orologio.

Ciò di cui abbiamo bisogno ora non è semplicemente spiegare cosa stanno facendo questi psicopatici, né semplicemente capire il sistema decadente e insensato in cui prosperano.

Né basta dire che se sono spinti troppo oltre, che dobbiamo tornare all'America più ragionevole di un'epoca romanzata.

NO!

Dobbiamo dichiarare con fermezza che ci sarà una visione completamente nuova di ciò che gli Stati Uniti faranno, e che agiremo di conseguenza.

Non possiamo aspettare un'altra elezione pasticciata perché le istituzioni di governo oggi non sono altro che gusci svuotati, le loro viscere divorate dai vermi di “Black Stone”, “Blackrock”, “State Street”,” Vanguard” e un centinaio di altre creature parassitarie che hanno trasformato il governo in una festa per i loro clienti, e un'arma da usare contro il popolo. e contro l'umanità, in una folle corsa al potere e alla gloria.

Dobbiamo iniziare con una proposta per porre fine a questa follia, e il primo passo deve essere una proposta per una serie di trattati sul controllo degli armamenti applicabili che non solo ci riportino al punto in cui eravamo negli anni '90, ma che ci portino anche nel futuro.

Tre serie di trattati internazionali per il controllo degli armamenti, il disarmo, il controllo delle tecnologie emergenti e la sicurezza internazionale saranno annunciati qui nel prossimo futuro.

Primo:

La piena attuazione dei trattati esistenti e delle proposte di trattati per il controllo degli armamenti e il disarmo;

1) Trattati internazionali che limitano le armi convenzionali;

2) Trattati internazionali che limitano, e poi eliminano, le armi nucleari;

3) Trattato sui sistemi d'arma autonomi letali;

4) Divieto di armi nello spazio;

5) Messa al bando delle mine antiuomo e delle bombe a grappolo.

 

Seconda serie:

Proposte di nuovi trattati che affrontano le armi emergenti e la loro proliferazione:

1) Trattato che limita l'uso di sostanze radioattive;

2) Trattato che vieta le nano-armi;

3) Trattato che regolamenta droni, robot e satelliti e vieta le versioni più pericolose;

4) Trattato che vieta l'uso di armi ad energia;

5) Trattato per la messa al bando delle armi biologiche;

6) Trattato internazionale che vieta i programmi di modificazione del clima;

7) Rigida regolamentazione internazionale della tecnologia OGM e divieto delle armi OGM.

 

Serie tre:

Trattati e accordi che aggiornano la ricerca della pace e della sicurezza internazionale;

1) Trattato che vieta le operazioni psicologiche di massa assistite da super-computer;

2) Trattato che vieta l'uso militare dell'Antartide, dell'Artico, degli oceani e di altre terre selvagge;

3) Divieto di trattati segreti per la cooperazione diplomatica e di sicurezza;

4) Aggiornare la definizione degli attori che prendono decisioni politiche e di sicurezza attraverso una revisione del linguaggio del diritto internazionale e dei trattati;

5) Trattato internazionale che stabilisca chiari muri istituzionali a livello nazionale e internazionale tra

a) la finanza,

 b) la ricerca scientifica,

c) lo sviluppo e la produzione di armi, e

d) l'assistenza sanitaria e le cure mediche.

(Emanuel Pastreich è stato presidente dell'Asia Institute, un think tank con uffici a Washington DC, Seoul, Tokyo e Hanoi. Pastreich è anche direttore generale dell'Institute for Future Urban Environments.

Pastreich ha dichiarato la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti come indipendente nel febbraio 2020.)

 

 

 

 

 

 

Un fallimento dopo l'altro del complesso

 militare-industriale degli Stati Uniti.

Globalresearch.ca – (03 luglio 2024) - Drago Boschivo – ci dice:

 

Non è un segreto che il “complesso industriale militare statunitense” (MIC) sia il più grande e redditizio del mondo.

Dopotutto, è la spinta dietro la stragrande maggioranza delle guerre dalla Seconda Guerra Mondiale, portando immensi profitti agli Stati Uniti (ovviamente, a spese del mondo intero).

Pertanto, ci si aspetterebbe che il “MIC” statunitense sia una delle poche istituzioni a “Washington DC” basata almeno su una certa meritocrazia.

 Invece, si scopre che è altrettanto inefficace, macchinoso ed eccessivamente burocratico come qualsiasi altra istituzione federale corrotta.

Sembra che decenni di riposo sugli allori e di affidamento sulla perpetuità della Pax Americana abbiano reso il “MIC” statunitense molto meno efficiente e in grado di fornire all'America gli strumenti di cui ha bisogno per continuare a dominare il mondo.

 

A parte il fatto che il profitto è la principale spinta dietro il MIC statunitense, il che rende le armi americane molto meno convenienti rispetto a quanto avviene nei paesi in cui l'industria militare non è basata sul profitto (come la Russia, dove è in gran parte o quasi interamente statale) della proprietà, è stata anche alle prese con lo sviluppo di nuove tecnologie strategiche.

Ciò è particolarmente vero per i missili ipersonici, una classe di armi relativamente nuova che ha effettivamente rivoluzionato la guerra moderna.

Oltre ad essere decenni indietro rispetto alla Russia e almeno un decennio indietro rispetto alla Cina, che sono entrambi i suoi principali avversari, gli Stati Uniti sono stati anche eclissati da potenze regionali come la “Corea del Nord “, che già dispone di numerosi tipi di missili avanzati.

Alcuni nell'establishment politico di Washington DC hanno tentato in modo ridicolo di spiegare il vantaggio tecnologico della Russia nelle armi ipersoniche sostenendo che avrebbe presumibilmente "rubato" le tecnologie americane, anche se ciò non spiega ancora perché gli Stati Uniti abbiano esattamente zero missili ipersonici operativi, nonostante ne abbiano quasi una dozzina. programmi in esecuzione contemporaneamente.

L'enorme portata dei fallimenti americani nello sviluppo di questa classe di armi è meglio evidenziata dal fatto che alcuni dei suoi progetti più avanzati sono stati cancellati dopo ripetuti fallimenti.

Tuttavia, l'incapacità di sviluppare classi di missili radicalmente nuove sembra essere l'ultima delle preoccupazioni del Pentagono.

Vale a dire, gli Stati Uniti ora stanno lottando anche con le armi strategiche di base.

 

Nuovi missili balistici intercontinentali (ICBM) "Sentinel" "Sentinel" degli Stati Uniti: crocevia pericolosa, alle prese con "incognite sconosciute", afferma il segretario dell'USAF.

Proprio la scorsa settimana, il capo del programma “Ground Based Strategic Deterrent” (GBSD), il colonnello dell'USAF “Charles Clegg”, è stato licenziato dopo anni di fallimenti, ritardi e superamento dei costi .

Si prevede che il programma GBSD finalizzi l'LGM-35 "Sentinel", un nuovo missile balistico intercontinentale americano che dovrebbe sostituire i missili LGM-30 "Minuteman 3" orribilmente obsoleti.

Non è affatto una tecnologia innovativa ed è essenzialmente una versione più aggiornata del vecchio missile balistico intercontinentale.

È altamente improbabile che abbia qualche manovrabilità come nel caso degli equivalenti russi avanzati come l'RS-24 "Yars" ( o i suoi derivati come l'RS-26 "Rubezh" ).

Tuttavia, lo sviluppo anche di missili di base con una traiettoria balistica regolare sembra essere una questione importante per il MIC statunitense.

 

Il 24 giugno, l'USAF ha citato una "perdita di fiducia nelle capacità [di Clegg]", affermando che non è riuscito a "seguire le procedure organizzative".

Il programma GBSD ha affrontato gravi problemi (in particolare il superamento dei costi), con il” Comitato per gli stanziamenti della Camera” che ha concluso di essere rimasto "sbalordito nell'apprendere dei massicci aumento dei costi".

 L'USAF insiste sul fatto che il licenziamento del colonnello Clegg "non è direttamente correlato alle questioni recentemente sollevate nella revisione del programma da parte del Congresso".

tuttavia, i costi sono aumentati di quasi il 40% e ora ammontano a oltre 130 miliardi di dollari.

 Ritenendo ingiustificati gli sforamenti dei costi, il Congresso degli Stati Uniti si rifiuta di fornire i finanziamenti richiesti, offrendo invece non più del 91% della somma richiesta, il che potrebbe portare a ulteriori ritardi.

 

Vale a dire, nell'anno fiscale 2024, il programma “GBSD “riceverà 3,4 miliardi di dollari, anziché i 3,74 miliardi di dollari di cui “Northrop Grumman” afferma di aver bisogno.

 Nella sua relazione sul bilancio 2024, la Commissione per i servizi armati del Senato ha dichiarato che "il programma sarebbe lungo e complicato, coinvolgendo l'acquisto di immobili, la costruzione, la decostruzione, la rimozione e l'installazione di attrezzature e la certificazione nucleare".

L'LGM-35 "Sentinel", la cui entrata in servizio è prevista per la prima volta entro il 2029, dovrebbe rimanere in fase di sviluppo per i prossimi dieci anni, il che significa che non sarà pronto prima del 2035.

 Peggio ancora, questo è lo scenario migliore, il che significa che ulteriori ritardi sono altamente probabili e potrebbero spingere il dispiegamento alla fine del 2030 o forse oltre, mettendo ulteriormente a pentimento la sicurezza degli Stati Uniti.

 

A quel punto, l'LGM-30 "Minuteman 3" avrà più di 70 anni di servizio, il che significa che Washington DC potrebbe essere lasciata senza il suo arsenale strategico terrestre.

 I recenti guasti di quello esistente suggeriscono che è altamente improbabile che i vecchi missili balistici intercontinentali funzionino nel momento in cui la loro sostituzione è pronta.

Tuttavia, anche se, per qualche miracolo, il problema dei ritardi viene risolto, i suddetti sforamenti dei costi persisteranno.

 Vale a dire, il prezzo previsto per un singolo LGM-35 "Sentinel" è di 162 milioni di dollari (nel 2020 USD), con un aumento di oltre il 37% rispetto al costo iniziale previsto di 118 milioni di dollari.

Per metterlo in prospettiva, il molto più avanzato RS-24 russo "Yars" costa circa 20 milioni di dollari l'uno ed è in servizio dal 2011.

 

Inoltre, finora sono stati dispiegati oltre 200 missili, che costituiscono la maggior parte dell'arsenale strategico terrestre di Mosca.

Questo senza nemmeno considerare il fatto che Washington DC non ha nulla a che fare con le mostruosità russe come l'ormai leggendario R-36M2 "Voevoda" (per non parlare dell'ultimo RS-28 "Sarmat").

 Eppure, i problemi con i missili balistici intercontinentali non sono l'unica cosa che affligge il MIC statunitense.

 Vale a dire, i problemi con gli aerei tattici sono ora emersi, con alcune fonti che suggeriscono che il programma di jet da combattimento NGAD di prossima generazione potrebbe essere cancellato.

Queste voci sono state smentite dall'USAF, ma il Segretario “Frank Kendall” ha ammesso che il programma è anche afflitto da fallimenti, ritardi e sforamenti dei costi simili a quelli del GBSD, strategicamente più importanti.

 

“Kendall” afferma che ha bisogno di una riprogettazione per mantenere bassi i costi, oltre a evitare che vadano fuori controllo.

Sembra che il programma NGAD ridurre alcune capacità chiave o dovrà affrontare ritardi ingiustificabili e insostenibili.

“Kendall” ha anche affermato che una "rinnovata piattaforma di caccia “Next Generation Air Dominance “potrebbe finire con un motore meno complesso e più piccolo di quanto originariamente previsto per cercare di mantenere basso il suo prezzo".

Anche se questo non è raro con i nuovi programmi (in particolare per i jet da combattimento), è certamente di cattivo auspicio per il “MIC” statunitense sempre più teso che ora sta lottando per mantenere anche il regime di Kiev in lotta. Peggio ancora, a causa di questi problemi, la NATO sta ora valutando la possibilità di un coinvolgimento diretto in Ucraina.

(Drago Bosnic  è un analista geopolitico e militare indipendente. Collabora regolarmente con Global Research.)

La Corte Suprema degli

Stati Uniti

boccia la Presidenza Imperiale.

  Globalesearch.ca - Dr. Binoy Kampmark – (03 luglio 2024) – ci dice:

 

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha molto di cui rispondere. Nel genio del governo repubblicano, essa opera come supervisore e bilanciatore dell'esecutivo e del legislativo.

Di recente, i giudici hanno apparentemente confuso questo ruolo.

A differenza delle altre controparti anglofone, il più alto tribunale degli Stati Uniti professa un marchio aperto di politica, con i suoi occupanti che esprimono palesemente opinioni che si conformano apertamente a un lato o all'altro della navata politica.

Non che l'idea di un conservatore giudice o liberale si traduca necessariamente in frasi opposte.

 L'accordo e un terreno comune possono essere raggiunti, per quanto difficile possa essere l'esercizio.

 La giustizia dovrebbe, come minimo, essere vista come fatta.

 

L'attuale raccolto, tuttavia, mostra poco in termini di identificazione, per non parlare del raggiungimento di un terreno comune.

Le linee ferme, persino gli abissi spalancati, sono cresciuti.

L'ultima decisione sull'immunità presidenziale dall'azione penale è uno di questi casi.

Il 1° luglio, la maggioranza della corte ha stabilito con sei voti contro tre che un presidente degli Stati Uniti, compresi gli ex occupanti dell'ufficio, "non può essere perseguito per aver esercitato i suoi poteri costituzionali fondamentali, e ha diritto, come minimo, a una presunta immunità dall'accusa per tutti i suoi atti ufficiali".

Nel corso della sequenza di decisioni, iniziata davanti al giudice del processo, Tanya Chutkan”, “Donald Trump” ha sostenuto che dovrebbe essere immune dall'azione penale, in particolare per quanto riguarda le accuse federali di aver sovvertito i risultati delle elezioni del 2020.

Tali azioni, a suo avviso, facevano parte dei suoi doveri ufficiali.

Inoltre, poiché non ha subito alcuna condanna o impeachment, non ha potuto essere processato in un tribunale penale.

 

La decisione offre un paniere di termini elastici che delizieranno i futuri litiganti. L'immunità totale, afferma la sentenza, copre "i poteri costituzionali fondamentali".

Il presidente, in carica, aveva inoltre una "presunta immunità dall'azione penale" per quanto riguarda tutti gli atti ufficiali assolti in funzione della separazione dei poteri.

Cadendo nella vertiginosa circolarità, l'opinione maggioritaria prosegue osservando che l'immunità "si estende al perimetro esterno delle responsabilità ufficiali del presidente, coprendo azioni purché non siano manifestamente o palpabilmente al di là della sua autorità".

Tuttavia, non si estende agli "atti non ufficiali" o ai "comportamenti non ufficiali".

 

La Corte Suprema non si è pronunciata per Trump, ma per l'ufficio del presidente.

La maggioranza era anche dell'opinione che nessun tribunale dovrebbe indagare sulle motivazioni del presidente quando distingue la condotta ufficiale da quella ufficiale.

 "Un'indagine di questo tipo rischierebbe di esporre anche i casi più evidenti di condotta ufficiale all'esame giudiziario sulla base della semplice accusa di scopo improprio, invadendo così gli interessi dell'articolo II che l'immunità cerca di proteggere".

Questa schermatura ha un effetto notevole, concedendo al presidente ampi poteri per quanto riguarda le decisioni che possono comportare la violazione delle stesse leggi che l'ufficio è destinato a proteggere.

La decisione amplia la portata del potere presidenziale.

Si potrebbe dire che investe quel potere di attributi imperiali, distintamente anti-repubblicani.

 Per decenni, si è dato per scontato che ai presidenti sarebbero state risparmiate cause civili per, secondo le parole della maggioranza, "svolgere le sue funzioni costituzionalmente designate in modo efficace, libero da indebite pressioni o distorsioni".

 Prendere l'immunità per coprire violazioni di leggi che l'esecutivo è tenuto ad essere fedele nell'eseguire è una creatura del tutto diversa.

 Suggerirlo significherebbe riecheggiare, come del resto ha affermato il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti “Chutkan” nel dicembre 2023, di un "diritto divino dei re di eludere la responsabilità penale".

 

I tre giudici liberali si sono violentemente trovati in disaccordo con la maggioranza in una sentenza scritta dal giudice “Sonia Sotomayor”.

"La decisione odierna di concedere l'immunità penale agli ex presidenti rimodella l'istituzione della presidenza.

Si fa beffe del principio, fondamentale della nostra Costituzione e del nostro sistema di governo, che nessun uomo è al di sopra della legge".

Il dissenso critico non solo il ragionamento della corte, ma anche l'uomo le cui azioni ne trarranno beneficio.

 "Poiché la nostra Costituzione non protegge un ex presidente dal rispondere di atti criminali e di tradizione, non sono d'accordo".

Secondo le parole sferzanti di “Sotomayor,” la maggioranza aveva inventato "un'immunità atestuale, astorica e ingiustificabile che pone il presidente al di sopra della legge".

Fin dall'inizio, non è stato necessario fare alcuna constatazione sull'immunità assoluta nell'esercizio dei "poteri costituzionali fondamentali" alla luce dei fatti delineati nell'atto d'accusa.

Ciò è stato ulteriormente "eclissato" dalla decisione di "creare un'immunità espansiva per tutti gli 'atti ufficiali'".

Qualunque sia la terminologia usata – presunta o assoluta – "sotto il governo della maggioranza, l'uso da parte di un presidente di qualsiasi potere ufficiale per qualsiasi scopo, anche il più corrotto, è immune da procedimenti giudiziari".

Con rabbia incontenibile, “Sotomayor” ha anche ritenuto "insensato" che "le prove riguardanti atti per i quali il presidente è immune non potranno avere alcun ruolo in alcun procedimento penale contro di lui".

 Renderebbe impossibile per il governo utilizzare gli atti ufficiali del Presidente per dimostrare la conoscenza o mostrare l'intenzione di intraprendere reati privati.

 

Nonostante l'ampia portata della sentenza sull'immunità, ci sono domande pressanti sul fatto che la condotta di Trump in merito alle accuse di sovversione elettorale rientri nell'ambito della sentenza.

Le molteplici cause intentate per contestare il risultato delle elezioni del 2020 sono state costellate di ammissioni da parte sua di avere fatto a titolo personale di candidato piuttosto che di funzionario che svolge funzioni ufficiali.

Da allora, ha cambiato idea, assumendo il punto di vista piuttosto primitivo articolato da quell'altro sostenitore di un esecutivo imperiale, il presidente Richard Nixon, che sosteneva che "quando il presidente lo fa, significa che non è illegale".

La Corte Suprema ha rinviato ai tribunali di grado inferiore le domande sull'applicabilità dell'immunità assoluta ad atti come la pressione sui funzionari elettorali statali e la condotta in merito agli eventi del 6 gennaio.

Ma le conseguenze della decisione sono state immediate nel contesto del caso del denaro segreto, per il quale Trump è stato giudicato colpevole di 34 capi d'accusa per falsificazione di documenti aziendali.

 I suoi avvocati hanno già chiesto che la sentenza dell'11 luglio venga rinviata, chiedendo anche l'annullamento della condanna.

Così, fanno i motivi oscuri, la condotta personale e la confusione ufficiale.

Molto inchiostro, risorse e contenuti sono destinati a essere spesi nei prossimi anni su ciò che rientra negli atti ufficiali, in contrapposizione a quelli non ufficiali, che si collegano all'ufficio del presidente degli Stati Uniti.

Lungo la strada, alcune leggi potrebbero essere infrante.

Con un delizioso senso dell'ironia, la sentenza della Corte Suprema proteggerà anche il presidente “Joe Biden” dai procedimenti giudiziari vendicativi pianificati da Trump e dai suoi cortigiani.

 La legge può, di tanto in tanto, essere fantasticamente a doppio taglio.

(Il Dr. Binoy Kampmark è stato uno studioso del Commonwealth presso il Selwyn College di Cambridge. Attualmente insegna presso l'Università RMIT)

 

 

 

 

 

 

Klaus Schwab del WEF oltrepassa

 il limite delle molestie sessuali e

della discriminazione. Esposto dal WSJ.

Globalresearch.ca – (01 luglio 2024) - Peter Koenig – ci dice:

 

Il “Wall Street Journal” (WSJ) espone la lunga storia di molestie e discriminazioni sessuali del WEF (colore, gravidanze e neo mamme) in una storia esplosiva, pubblicata il 29 giugno 2024.

Sia la discriminazione che le molestie sessuali si scontrano con le posizioni pubbliche del WEF.

Il WEF ha ripetutamente affermato e pubblicato articoli sulla sua posizione contro la discriminazione e le molestie sessuali.

 Ciò contraddice gli ideali predicati dal WEF di promuovere la diversità, l'equità e l'inclusione.

Le molestie sessuali sono meno sorprendenti, se si sa che l'incontro del WEF a Davos, ogni anno a gennaio, trasforma Davos in un enorme bordello di lusso.

Le imprese e la popolazione locale lamentano che gli incontri del WEF stanno danneggiando la reputazione di Davos.

Secondo il WSJ, il WEF ha rifiutato di rendere Schwab disponibile per un'intervista.

Il WEF è l'ONG organizzazione mondiale che vuole ridurre drasticamente la popolazione mondiale, perché la maggior parte di noi sono "mangiatori inutili", e convertire i sopravvissuti in robot e transumani, secondo il famigerato"4 esimo Rivoluzione industriale ", il cui obiettivo principale è un mondo completamente digitalizzato gestito dall'Intelligenza Artificiale (AI) – e dove i pochi di noi rimasti, "Non possedere nulla ma essere felici".

(I delinquenti al comando del mondo … e vissero tutti felici e contenti! N.D.R)

Non accadrà, signor Schwab.

Sei seduto sulla tua polveriera, sotto forma di un ramo di un alto albero che ti sei tagliato, con la tua arroganza e la tua spinta infinita per un potere sempre maggiore, finanziato dai colossi finanziari oscuri e in gran parte invisibili che sostengono la tua agenda diabolica.

L'articolo completo del WSJ (circa 15 minuti di lettura), è un elaborato lavoro di ricerca con interviste a oltre 80 dirigenti e personale del WEF, presenti ed ex.

Ecco alcuni degli esempi più flagranti di frode, molestie e discriminazioni che vanno avanti – e crescono indisturbate – da più di 30 anni.

La portata di questi crimini contro l'umanità deve essere ben nota al governo ospitante del WEF, la Svizzera.

 Ma finora non è successo nulla.

Al contrario, il WEF gode di uno status esentasse e di una piena immunità diplomatica.

 

Il WEF afferma ufficialmente che la sua missione è quella di migliorare lo stato del mondo.

Schwab ha recentemente fatto un passo indietro dal suo ruolo attivo di esecutivo del WEF, affermando che faceva parte di una transizione pianificata da tempo.

Ha detto che sarebbe rimasto come presidente non esecutivo del consiglio di amministrazione.

Il “Board of Trustees” è composto da circa 30 membri provenienti da vari settori della vita, tra cui il violoncellista Yo-Yo Ma, la regina Rania Al Abdullah di Giordania, Larry Fink di BlackRock e i capi della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, nonché della Banca Centrale Europea.

BlackRock è il più grande finanziatore e sostenitore del WEF.

L'ossessione del WEF per l'intelligenza artificiale e il chip cerebrale.

"Noi" possiamo creare un sistema di intelligenza artificiale "dove non abbiamo nemmeno bisogno di elezioni democratiche", Klaus Schwab.

Potrebbe essere che l'imminente pubblicazione di questo articolo del WSJ abbia contribuito a spingere Schwab a fare un passo indietro e a diventare meno visibile?

 

Il signor Schwab (86 anni), alcuni anni fa ha individuato un gruppo di dipendenti di oltre 50 anni e ha incaricato il suo capo delle risorse umane (HR) di diventare il capo di tutti loro.

 Questo, ha spiegato, abbasserebbe l'età media della forza lavoro.

Il capo delle risorse umane, un ex dirigente della Banca Mondiale, ha rifiutato, sottolineando che ci deve essere una spiegazione ragionevole per il licenziamento di qualcuno, come le scarse prestazioni.

Poco dopo, Schwab ha licenziato il capo delle risorse umane.

Schwab discrimina non solo in base all'età, ma anche alle donne incinte e alle persone di colore.

In un caso noto tra i membri dello staff, nel 2017 Schwab ha nominato una giovane donna per guidare un'iniziativa per le startup.

Aveva scoperto di essere incinta e ne parlò a Schwab.

Lui si arrabbiò e le disse che non era adatto al lavoro e la spinse via, con il pretesto che la sua posizione di leadership era solo un breve periodo di prova.

Molestia sessuale.

Molte donne del personale hanno segnalato casi di molestie sessuali alle risorse umane e alla loro direzione, spesso ai vertici aziendali.

Nella maggior parte dei casi senza alcun risultato.

Sono stati spazzati via, trasferito a lavori minori o lasciati andare del tutto.

Una donna dello staff europeo, che ha lavorato nell'ufficio di Ginevra del WEF negli anni 2000, ha detto che Schwab (noto omosessuale! N.D.R) non ha mai oltrepassato il limite del contatto fisico con lei, ma che il suo modello di osservazioni e comportamenti allusivi era "una cosa orribile da affrontare come donna".

Una volta, ha detto, lui ha appoggiato la gamba sulla sua scrivania con l'inguine davanti al suo viso e le ha detto che avrebbe voluto che fosse hawaiana perché gli sarebbe piaciuto vederla in un costume hawaiano.

"Ho bisogno di trovarti un uomo, e se non fossi sposata, mi metterei in cima a quella lista", le ha detto Schwab più di una volta, ha detto.

Un ex alto dirigente del WEF ha confermato che la donna europea gli ha raccontato di alcuni dei commenti civettuoli di Schwab non molto tempo dopo.

Lui e un altro membro dello staff del WEF hanno detto di aver visto Schwab assumere la posa dell'inguine di fronte alla signora europea e ad altre donne.

 

Interrogato dal WSJ, il WEF ha negato le accuse, aggiungendo che Schwab non sa come sia un costume hawaiano.

O questa citazione del WSJ:

I veterani del Forum [WEF] hanno detto che a Schwab piaceva assumere persone attraenti, che di solito facevano parte dello staff dell'evento annuale a Davos.

Ex dirigenti del WEF hanno affermato che la situazione era matura per molestie sessuali e che diversi membri dello staff si sono lamentati con loro del comportamento inappropriato da parte dei partner.

C'era anche un termine per indicare i contatti sessuali tra VIP e dipendenti del WEF, ha detto un ex dipendente: " azione bianca su blu ", per il colore dei distintivi indossati dai due partiti.

E questo:

Un'altra donna, che si è unita al Forum nel 2006, ha detto che avrebbe ricevuto messaggi dai partner del Forum che dicevano:

 "Sei carina oggi " e chiedevano di bere qualcosa dopo gli eventi della giornata.

Ha detto che ha dovuto respingere un ministro del governo che l'ha chiamata con un presunto problema nella sua camera d'albergo.

"I nostri colleghi maschi hanno ricevuto diversi tipi di messaggi dagli elettori, come sapere se ci sono ragazze con cui uscire questa sera", ha detto. "Non ci siamo mai sentiti veramente protetti".

Nel 2018, un'altra dipendente femminile si è lamentata con l'ufficio legale e le risorse umane del fatto che un manager le aveva chiesto di uscire a bere qualcosa dopo il lavoro e si era impegnata in contatti indesiderati e baci forzati.

 Ha raccontato al WSJ che nel frattempo ha scoperto di non essere sola, che c'erano altre donne con problemi simili. Il Journal ha esaminato la correttezza della corrispondenza e-mail.

Ci sono voluti tre anni e molte altre denunce nei confronti dello stesso manager, prima che venisse licenziato, ma riposizionato immediatamente in un'organizzazione partner del WEF.

Altri manager che hanno ricevuto reclami simili, rimangono fino ad oggi nelle loro indiscusse posizioni dirigenziali.

La signora “Cheryl Martin”, ex funzionaria del “Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti”, ha affermato di aver cercato cambiamenti interni per affrontare i problemi di molestie durante la sua permanenza nel consiglio di amministrazione del WEF.

 Ha detto di aver spinto per rafforzare il codice di condotta a Davos e incoraggiare i dipendenti a denunciare eventuali molestie durante l'evento.

La sua difesa è stata vista da Schwab e dall'alta dirigenza come una "reazione eccessiva".

Nel 2018, ha detto, Schwab ha cambiato lavoro, privandola di responsabilità, personale e risorse di bilancio.

 Poi si è dimessa.

Discriminazione.

Una dipendente dell'ufficio di New York del WEF, che ha aderito al Forum nel 2022, ha dato alla luce due gemelli.

Una settimana prima di tornare al lavoro dal congedo di maternità, le è stato detto che il suo lavoro era stato eliminato, anche se aveva affermato di non avere problemi legati al rendimento.

Le è stato offerto un posto temporaneo di sei mesi.

Ha detto che, nel giro di poche settimane, il WEF ha assunto un sostituto per ricoprire un ruolo simile che le era stato detto fosse stato eliminato.

"Si tratta di un'istituzione psicologicamente violenta e non capisco come possano avere la credibilità necessaria per scrivere questo rapporto sul divario di genere e dettare il modo in cui le economie e le industrie vengono gestite a livello globale", ha affermato.

Anche i dipendenti neri lamentano di essere stati segregati dalla partecipazione alla riunione di Davos, anche se facevano parte del gruppo di preparazione di Davos, come i loro colleghi bianchi, che erano andati a Davos.

Sanno che mandare bianchi giovani e di bell'aspetto a Davos era una delle politiche del WEF.

L'HR del WEF ha respinto la questione, affermando che chi va a Davos è determinato dalle esigenze del posto.

In altre occasioni recenti, due manager hanno pronunciato la parola “N” di fronte a donne nere che lavoravano per loro.

Uno dei manager era il capo delle operazioni di lunga data di Schwab.

Diversi dipendenti si sono lamentati delle sue osservazioni volgari che ha fatto nel corso degli anni.

Alla fine è stato licenziato, quando ha sminuito una donna nera della sua squadra in un ufficio aperto.

Mentre si allontanava, disse: "Cosa puoi aspettarti da un “N." Alla fine è stato licenziato dopo questo incidente.

Questo rapporto del WEF, analizzato a fondo ed esplosivo, del WSJ descrive molti altri episodi di questo tipo.

Hanno intenzione di farlo, e sono in procinto di farlo – con ogni mezzo che riescono a trovare – false pandemie, armi biologiche sotto forma di vaccini velenosi, carestie uccidendo l'agricoltura in tutto il mondo, controllo dell'approvvigionamento alimentare e, non ultimo,  l'”assoluta e criminale bufala” del "cambiamento climatico", basata sulle più sofisticate tecnologie di geoingegneria, e tutto ciò che può essere inventato e mentito ad esso correlato, indottrinato nel cervello umano almeno dal rapporto pubblicato nel 1972 dal Club di Roma, "Limiti alla crescita".

Gente, siate consapevoli di che tipologia di criminali stanno tentando di gestire – o ridurre – la vita di 8,1 miliardi di persone nel mondo!

Grazie al WSJ, le prove sono sul tavolo.

 

(Peter Koenig è un analista geopolitico ed ex economista senior presso la Banca Mondiale e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dove ha lavorato per oltre 30 anni in tutto il mondo. È autore di Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; e coautrice del libro di Cynthia McKinney "Quando la Cina starnutisce: dal blocco del coronavirus alla crisi politico-economica globale" - Clarity Press – 1 novembre 2020).

 

 

 

 

 

 

 

Il golpe dell'élite per ucciderci o

renderci schiavi:

perché i governi, le azioni legali

e le proteste non possono fermarli?

Globalresearch.ca – (13 agosto 2022) - Robert J. Burrowes – ci dice:

 

Nel 2020, sotto la copertura della narrativa "virus"/"vaccino", l'Elite Globale ha lanciato il suo colpo di stato pianificato da tempo per acquisire il controllo totale della popolazione umana.

Basandosi su una storia iniziata con la civiltà umana circa 5.000 anni fa, e almeno 50 anni nella pianificazione finale, gli sforzi progressivi delle élite nel contesto locale, nazionale e ora globale per uccidere le popolazioni indesiderate e schiavizzare coloro che sono rimasti in vita stanno ora culminando.

(Ossia : "La battaglia finale per l'umanità: è "ora o mai più" nella lunga guerra contro l'Homo Sapiens".)

Sfortunatamente, però, la consapevolezza di ciò che sta realmente accadendo rimane straordinariamente bassa, anche tra coloro che si oppongono alla continua distruzione dei nostri diritti e delle nostre libertà, nonché al rapido aumento del bilancio delle vittime dei "vaccini".

(Terrorizzato dalla libertà: perché la maggior parte degli esseri umani abbraccia la tecno tirannia dell'élite globale)

Vorrei quindi spiegare brevemente, ancora una volta, esattamente cosa sta succedendo e perché le risposte più popolari – pressioni sui governi, contestazioni elettorali o formazione di nuovi partiti politici, sfide legali e proteste (in una forma o nell'altra) – da parte degli interessati non possono avere successo.

E cosa dobbiamo fare se vogliamo sconfiggere questo colpo di stato.

Che cosa sta accadendo?

(Yuval Noah Harari – intellettuale pubblico, storico, autore e professore israeliano)

Se si legge il sito web del Forum Economico Mondiale nonché i principali documenti prodotti da tale organizzazione e si ascoltano i principali portavoce dell'organizzazione, come “Klaus Schwab “– vedi 'Ora è il momento per un "grande ripristino"' – e Yuval Noah Harari – vedi ' Leggi integralmente il feroce avvertimento di Yuval Harari a Davos – l'agenda delle élite è abbastanza chiara.

Sotto il titolo generale di "Grande Reset", il Forum Economico Mondiale ha lanciato una serie di programmi profondamente interconnessi che imporranno cambiamenti sostanziali in 200 aree della vita umana per coloro che sono rimasti in vita.

Questi programmi interconnessi includono l'implementazione del programma eugenetico delle élite:

 "L'agenda "Kill and Control" dell'élite globale: distruggere la nostra sicurezza alimentare" – insieme a vari programmi in relazione alla quarta rivoluzione industriale e al transumanesimo che garantiranno loro il controllo totale del restante popolazione transumana in un mondo gestito da tecnocrati.

("Uccidere l'umanità: come l'élite globale sta usando l'eugenetica e il transumanesimo per modellare il nostro futuro").

Questi programmi includono sforzi per sviluppare e implementare tecnologie pertinenti, comprese quelle relative al 5G (e, presto, al 6G), armi militari, intelligenza artificiale [AI], identità digitale, big data, nanotecnologie e biotecnologie, robotica, Internet dei Le cose [IoT], l'Internet dei corpi [IoB], l'Internet dei sensi [IoS], l'informatica quantistica, la sorveglianza e il metaverso – che sovvertiranno l'identità umana, la libertà umana, la dignità umana, la volontà umana e/o la privacy umana.

Tra gli altri risultati negativi, queste tecnologie ci priveranno del controllo sulle nostre attività bancarie e finanziarie.

(“Prendere il controllo distruggendo denaro: attenzione al cyber poligono come parte del colpo di stato d'élite")

Per ribadire: il risultato netto di questi programmi sarà un sostanziale spopolamento umano della Terra e la schiavitù e l'imprigionamento transumano di coloro che saranno rimasti in vita, principalmente nelle loro "città intelligenti".

Come ha concluso “Mark Steele” nel suo ampio rapporto di esperti sulle emissioni di radiazioni energetiche dirette del 5G,

"La prova “prima face” di questo programma di spopolamento globalista è inequivocabile... Questo è il crimine più grande mai perpetrato contro l'umanità e tutta la creazione di Dio".

Ovviamente, questo viene fatto senza alcuna consultazione con quelli di noi che si identificano come persone "comuni".

 

Chi sta orchestrando tutto questo?

Il colpo di stato è stato pianificato dall'Elite Globale e dai suoi agenti primari.

 Viene implementato attraverso il controllo d'élite delle principali organizzazioni internazionali (come l'Organizzazione Mondiale della Sanità e le Nazioni Unite), delle società rilevanti (comprese quelle dell'industria tecnologica, farmaceutica e dei media) e dei governi nazionali.

Il primo punto da notare è semplicemente questo:

 l'élite globale è troppo ricca e potente per prendersi la briga di partecipare personalmente a forum ben noti come il “World Economic Forum “o anche a quelli meno conosciuti come il” Consiglio per il Capitalismo Inclusivo”.

 Le persone che "fronteggiano" organizzazioni di questo tipo sono agenti d'élite. Ricchi e potenti, a un certo livello, e felici di essere identificati pubblicamente, ma non i maestri che plasmano i nostri destini, anche se risolvono molti dettagli.

 Per una discussione su questo,

"Che cos'è il "Consiglio per il capitalismo inclusivo?" È il Nuovo Ordine Mondiale'.

Ma poiché questa élite globale è allo stesso tempo folle e criminale, i suoi membri non hanno idea di cosa significhi sperimentare la vita umana "ordinaria", con le sue lotte quotidiane e i suoi trionfi occasionali, le sue paure di routine e le gioie semplici.

 ('L'élite globale è una folle rivisitazione').

 Maggiori informazioni sono disponibili in " Perché la violenza?" e " Psicologia senza paura e psicologia della paura: principi e pratica."

Lasciatemi quindi spiegare brevemente, ancora una volta, perché i governi, le sfide legali e le proteste nelle loro varie forme non possono salvarci da ciò che sta accadendo, sebbene l'élite sia felice di vederci sprecare le nostre energie in tali sforzi, come intendono.

Costituzioni, governi e l'illusione della "democrazia".

Sebbene i cosiddetti processi democratici siano stati per lungo tempo una farsa, anche gli elementi fittizi delle democrazie – la separazione costituzionale dei poteri (la divisione delle funzioni legislativa, esecutiva e giudiziaria del governo presumibilmente per limitare la possibilità di eccessi arbitrari da parte del governo), il rispetto per i diritti umani (inclusa la libertà di parola, riunione e movimento), l'obbedienza alle leggi e l'adesione ai procedimenti legali – sono stati ignorati praticamente da tutti i governi (nazionali, provinciali e locali) in tutto il mondo come misure decise dalle élite e promulgate attraverso le sue organizzazioni internazionali come il Forum Economico Mondiale e l'Organizzazione Mondiale della Sanità sono state semplicemente implementate dai governi nonostante abbiano violato in vari modi le disposizioni costituzionali e senza nemmeno un dibattito pubblico (o, in molti casi, anche parlamentare).

Per ribadire questo punto in modo più schietto:

considerati i ruoli eminenti svolti da organizzazioni d'élite come il “World Economic Forum” e l'”Organizzazione Mondiale della Sanità” negli ultimi due anni e mezzo, avete la sensazione che i governi stiano aderendo alle politiche nazionali? Il golpe dell'élite per ucciderci o renderci schiavi: perché i governi, le azioni legali e le proteste non possono fermarli?

(Robert J. Burrowes)

 

La battaglia finale per l'umanità: è "ora o mai più" nella lunga guerra contro l'Homo Sapiens.

E nonostante abbiano presumibilmente il diritto alla "libertà di parola", anche i politici dissenzienti che tentano di presentare una visione alternativa in qualsiasi forum tradizionale, e in molti forum "progressisti", porta a uno di una serie di risultati come, nella loro forma più estrema benigna, censura – con le aziende e i principali social media in testa – o urla di accuse come "teorico della cospirazione" e "anti-vaxxer" per screditare la voce dissenziente.

Ciò è accaduto, ovviamente, perché i politici non sono vincolati agli elettori, motivo per cui esercitare pressioni sui politici è una perdita di tempo, a meno che la questione non abbia poca importanza dal punto di vista geopolitico, militare, economico e ambientale.

Come accennato in precedenza, l'élite controlla il destino politico dei politici, la maggior parte dei quali è ben consapevole che la loro sopravvivenza politica non ha nulla a che fare con il compiacere gli elettori comuni.

I politici sono legati all'élite che manipola le leve del potere come i media aziendali e i sistemi educativi, impiega un esercito di lobbisti per garantire che le preferenze dell'élite siano chiaramente comprese (utilizzando tangenti ove necessario) e hanno accesso immediato alle opzioni di rimozione come, nella sua forma più elementare, la revoca del visto di preselezione.

Naturalmente, la sanzione finale, pagata finora da cinque presidenti nazionali nel contesto attuale, è l'assassinio.

(" Cinque presidenti che si opposero ai vaccini anti-Covid sono morti e sono stati sostituiti da sostenitori del vaccino anti-Covid ").

(L'immagine dal filmato mostra l'ex primo ministro giapponese Shinzo Abe mentre pronuncia un discorso monotono a Nara l'8 luglio 2022, poco prima di essere colpito da un uomo armato.)

 (Kyodo)

Ed “Emanuel Pastreich” sostiene in modo convincente che Shinzo Abe , il potente ex-primo ministro del Giappone, ha subito la stessa sorte a causa della sua continua resistenza agli elementi fondamentali dell'agenda dell'Elite.

Inoltre, ci sono altre figure politiche chiave che probabilmente rientrano in questa categoria, per non parlare di quelle messe da parte piuttosto che assassinate.

“Abe” è stata finora la vittima di grado più alto del cancro nascosto che divora la governance negli stati nazionali di tutto il mondo, una malattia istituzionale che sposta il processo decisionale dai governi nazionali a una rete di banche supercomputer private, gruppi di private equity, ecc. assumere società di intelligence a Tel Aviv, Londra e Reston e i pensatori strategici impiegati dai miliardari al World Economic Forum, alla NATO, alla Banca Mondiale e ad altre istituzioni straordinarie.

 

Parallelamente alla rimozione o all'emarginazione dei leader non conformi, la ricchezza delle élite è stata a lungo utilizzata per creare reti invisibili per una governance globale segreta, meglio rappresentata dal programma” Giovani leader globali del World Economic Forum” e dal programma “Studiosi di Schwarzman” .

Queste cifre crescenti nella politica si infiltrano nei governi, nelle industrie e negli istituti di ricerca delle nazioni per assicurarsi che l'agenda globalista proceda senza ostacoli.'

 

("L'assassinio dell'arciduca Shinzo Abe: quando i globalisti attraversarono il Rubicone").

Come risultato della sottomissione politica formale all'agenda delle élite, i presunti diritti umani fondamentali – come la libertà di parola, riunione e movimento – sono stati eviscerati dalle varie misure di blocco, coprifuoco e legge marziale e molte persone che tentano di esercitare questi diritti scoprono rapidamente che non esistono più se non, forse, in circoli molto ristretti o in contesti particolari.

Ma forse l'avvocato costituzionalista “John W. Whitehead”, in collaborazione con “Nisha Whitehead”, coglie la vera profondità di ciò che è emerso in questi due paragrafi sugli Stati Uniti ma ugualmente applicabile ad altri paesi:

Non solo i governi federali e statali hanno svelato il tessuto costituzionale della nazione con mandati di blocco che hanno mandato in tilt l'economia e devastato le nostre libertà, ma hanno quasi convinto i cittadini a dipendere dal governo per sussidi finanziari, interventi medici, protezione e sostentamento.

Lo scorso anno di blocco è stata una lezione in molte cose, ma soprattutto è stata una lezione su come indottrinare una popolazione ad amare e obbedire al Grande Fratello.

("Dopo un anno di lockdown, le nostre libertà sopravvivranno alla tirannia del COVID-19?")

 

Ma il "Grande Fratello" non è il governo.

 Sono quelle figure d'élite che sono in gran parte, o completamente, nascoste alla vista del pubblico e di cui non si sente nulla di sostanziale, se non si sente proprio nulla.

Tuttavia, ciò non impedisce ai loro agenti, come quelli del “Council for Inclusive Capitalism”, di dirti cosa stanno facendo. È solo che non molte persone prestano attenzione.

Come notato da “Brandon Smith”:

"I membri del CIC, compreso il capo della Bank of America, suggeriscono apertamente di non aver bisogno della cooperazione dei governi per raggiungere i loro obiettivi.

Dicono che le aziende possono implementare la maggior parte dell'ingegneria sociale senza aiuti politici.

 In altre parole, è la definizione stessa di "governo ombra" – una massiccia cabala aziendale che lavora in tandem per implementare cambiamenti sociali senza alcuna supervisione.

("Che cos'è il "Consiglio per il capitalismo inclusivo?" È il Nuovo Ordine Mondiale')

Se credi ancora che possiamo uscire da questo pasticcio esercitando pressioni sui governi o eleggendo un partito politico diverso al governo, puoi leggere di più su come funziona davvero il mondo in:

("Uccidere la democrazia una volta per tutte: il colpo di stato dell'élite globale". Questo sta distruggendo la vita come la conosciamo")

Sfide legali.

Mentre "la legge" e i processi legali sono avvolti in un'illusione che suggerisce che essi svolgano un ruolo nel rendere le società "giuste", in realtà è noto da tempo che il controllo delle élite sui governi garantisce che le leggi siano scritte per consolidare il controllo predatorio delle imprese e che il controllo delle élite sui sistemi legali garantisce che essi funzionino per mantenere il potere delle élite, il profitto aziendale e il privilegio personale di quella piccola minoranza che beneficia enormemente del sistema globale di violenza, sfruttamento e distruzione.

Nel 1748, il “barone de Montesquieu “scrisse “Lo spirito delle leggi” in cui osservava:

"Non esiste tirannia più grande di quella perpetrata sotto lo scudo della legge e in nome della giustizia".

Da quel momento, una serie notevole e diversificata di autori iniziata ben oltre 100 anni fa, tra cui Karl Marx, Lev Tolstoj e Mohandas K. Gandhi, hanno tutti scritto critiche esponendo l'ingiustizia e la violenza dei sistemi legali.

Nonostante ciò, prevale ancora ampiamente l'illusione che la legge sia un'agenzia neutrale che garantisce giustizia.

Di conseguenza, enormi quantità di tempo, energia e risorse vengono sprecate da persone brave e ben intenzionate che non riescono a fare la distinzione tra ciò che sono state indotte a credere e la verità:

il sistema legale è progettato per fornire una vittoria occasionale per la giustizia in qualche contesto relativamente minore al fine di mantenere la diffusa illusione popolare secondo cui "la giustizia prevale" mentre funziona per mantenere il controllo sociale delle élite sulla popolazione, opprimere i collegi elettorali sfruttati e coloro che resistono, e nascondere e difendere la vasta rete di élite e criminalità aziendale che pervade ogni aspetto della vita planetaria.

 Questa illusione è rafforzata da film e programmi televisivi basati su contesti legali che spesso vedono la vittoria della "piccola persona".

Ed è per questo che non avete mai sentito il grido di battaglia "Lotta per la giustizia: abolire i sistemi legali".

 

Se pensate che la legge sia davvero interessata alla giustizia, allora chiedetevi perché la povertà e i senzatetto non vengono resi illegali e coloro che soffrono di povertà e senzatetto non vengono immediatamente forniti di alloggi sociali e di un reddito adeguato.

Naturalmente, ciò sarebbe facile se i budget militari per gli omicidi fossero eliminati (e i conflitti internazionali fossero affrontati in modo significativo) o se i 32mila miliardi di dollari di ricchezza illegale nascosti nei paradisi fiscali offshore fossero resi disponibili a beneficio dell'umanità.

("L'attività bancaria d'élite a tue spese: come vengono utilizzati i paradisi fiscali segreti per rubare i tuoi soldi").

La linea di fondo è semplice:

 l'élite globale opera al di là dello stato di diritto. Non sarà contenuto o ritenuto responsabile, in alcun modo, dagli ordinamenti giuridici.

Avete mai sentito parlare di un Rothschild, di un Warburg, di un Rockefeller o anche di un Windsor in tribunale?

O organizzazioni come il World Economic Forum e le Nazioni Unite?

E mentre qualsiasi indagine rivelerà rapidamente che a volte vengono fatti tentativi per chiedere conto a una società di qualche attività illegale in un contesto nazionale, i dati mostrano anche che gli esiti predominanti nei casi giudiziari contro le società sono lunghe battaglie legali alla ricerca di vie d'uscita, o lunghi ritardi nell'essere ritenuti responsabili, multe che possono essere facilmente "cancellate" come costo per fare affari –

"La storia di frode, corruzione e utilizzo di bambini nigeriani come "cavie umane" di Pfizer) – così come il rifiuto di pagare multe e/o ritorsioni contro i denuncianti e/o i loro agenti.

"Come l'avvocato ambientalista che vinse una dura sentenza contro la Chevron perse tutto."

Naturalmente, non esiste nemmeno un'infrastruttura legale internazionale che possa ritenere le società o le organizzazioni internazionali responsabili in modo significativo.

Se vuoi saperne di più su questo argomento, ecco ("Lo Stato di diritto: ingiusto e violento")

 

Manifestazioni, blocchi, convogli e altre mobilitazioni di massa.

Se non analizziamo a fondo un conflitto, è impossibile sviluppare una strategia valida, che includa l'identificazione dei “focus strategici appropriati per l'azione”, e quindi la pianificazione di tattiche che affrontino ciascun focus.

 Ciò significa inevitabilmente che stiamo essenzialmente indovinando cosa fare, senza sapere in anticipo, come dovremmo, la natura dell'impatto strategico che l'azione avrà.

 

Inoltre, indovinare quale azione intraprendere, di solito sulla base di ciò che è familiare o di ciò che ci fa sentire bene – forse perché usciamo con un gruppo di "brave persone" – porta praticamente inevitabilmente a scelte sbagliate come organizzare una mobilitazione di massa, in una forma o un altro (che sia con persone, camion, trattori...), focalizzato sui governi.

E gli agenti d'élite adorano ignorarli, come dimostra la lunga storia!

Come ha osservato una volta l'ex segretario di Stato americano “Alexander Haig”

 a proposito di una massiccia manifestazione contro la guerra: "Lasciateli marciare quanto vogliono, purché continuino a pagare le tasse".

Aleksandr Haig. In quanto generale a quattro stelle, Haig, non considerato il Segretario di Stato più intelligente della storia degli Stati Uniti, certamente comprendeva l'importanza della scelta tattica.

 La maggior parte degli attivisti non ne ha idea.

Ciò illustra perché le manifestazioni sono notoriamente inefficaci, come la più grande manifestazione della storia del mondo quella del 15 febbraio 2003 – che ha coinvolto manifestazioni in più di 600 città in tutto il mondo, coinvolgendo fino a 30.000.000 di persone, contro l'imminente guerra guidata dagli Stati Uniti contro l'Iraq – vedi "Il mondo dice No alla guerra: manifestazioni contro la guerra in Iraq" – illustrato ancora una volta.

Il punto è semplice: le singole azioni e i numeri non sono determinanti; la strategia è determinante.

 Ovviamente, i grandi raduni, in qualunque forma assumano, potrebbero essere efficaci, se fossero focalizzati strategicamente – mai però sui governi.

 ("Perché gli attivisti falliscono.")

 

In sostanza, se si vuole che un raduno abbia un qualsiasi valore strategico, deve essere utilizzato per aumentare la consapevolezza dei mezzi strategici di resistenza.

Quindi, se vogliamo intraprendere un'azione che sia strategicamente efficace, dobbiamo identificare un obiettivo strategico appropriato per il contesto e quindi pianificare un'azione che raggiunga tale obiettivo.

Tutto il resto è supposizione. ('Azione nonviolenta: perché e come funziona')

 

Resistere efficacemente all'agenda delle élite.

Se hai il coraggio premuroso di resistere strategicamente al "Grande Reset" e ai suoi programmi correlati, sei invitato a partecipare alla campagna "Siamo umani, siamo liberi" che identifica un elenco di 30 obiettivi strategici per farlo.

In più e più semplicemente, è possibile scaricare un volantino di una pagina che identifica una breve serie di azioni nonviolente cruciali che chiunque può intraprendere.

Questo volantino, ora disponibile in 17 lingue (ceco, danese, olandese, inglese, finlandese, francese, tedesco, greco, ebraico, ungherese, italiano, polacco, rumeno, russo, serbo, spagnolo e slovacco) con molte altre lingue in cantiere , può essere scaricato da qui: "La campagna dei 7 giorni per resistere al grande reset".

Se resistere strategicamente al "Grande Reset" (e ai relativi programmi) ti attira, prendi in considerazione l'idea di unirti al gruppo Telegram "Siamo umani, siamo liberi" (con un collegamento accessibile dal sito web).

E se vuoi organizzare una mobilitazione di massa in qualche forma, assicurati almeno che uno o più team di organizzatori e/o relatori siano responsabili di invitare le persone a partecipare a questa campagna e che alcune persone all'evento siano designate a farlo, quindi distribuire il volantino di una pagina sulla campagna.

Se lo desideri, puoi anche guardare, condividere e/o organizzare per mostrare un breve video sulla campagna:"Video Siamo umani, siamo liberi" .

Infine, anche se i tempi per fare la differenza sono ora in dubbio, se volete crescere bambini che siano in grado di indagare, analizzare e agire, siete i benvenuti a fare"La mia promessa ai bambini".

Conclusione.

Come l'élite è ben consapevole, le critiche a ciò che sta facendo e i consigli su una strategia efficace per sconfiggerlo non sono ricercati da coloro che non sono interessati all'analisi, alla comprensione e all'impatto strategico.

E queste informazioni sono facilmente soppresse in modo che pochi di coloro che potrebbero essere interessati ne sentono parlare.

Quindi, una delle sfide principali è quella di fornire informazioni rilevanti a coloro che sono desiderosi di resistere in modi che affrontano la differenza.

Al momento, praticamente tutti gli sforzi spesi da coloro che si oppongono ai vari mandati e restrizioni alla nostra libertà e ad altri diritti sono, strategicamente parlando, sprecati.

E il tempo per resistere efficacemente si sta esaurendo rapidamente.

Quindi incoraggio gentilmente tutti voi che resistete a dedicare un po' di tempo a valutare ciò che state facendo e a prendere in considerazione la possibilità di partecipare all'alternativa offerta appena sopra.

Se vogliamo che gli esseri umani abbiano un futuro degno di essere vissuto, dobbiamo affrontare direttamente l'élite globale e minare il loro potere di imporci la loro agenda.

Nessun altro può salvarci.

(Robert J. Burrowes si impegna per tutta la vita a comprendere e porre fine alla violenza umana)

 

La battaglia finale per l'umanità: è "ora o mai più" nella lunga guerra contro l'Homo Sapiens.

E nonostante abbiano presumibilmente il diritto alla "libertà di parola", anche i politici dissenzienti che tentano di presentare una visione alternativa in qualsiasi forum tradizionale, e in molti forum "progressisti", porta a uno di una serie di risultati come, nella loro forma più estrema benigna, censura – con le aziende e i principali social media in testa – o urla di accuse come "teorico della cospirazione" e "anti-vaxxer" per screditare la voce dissenziente.

Ciò è accaduto, ovviamente, perché i politici non sono vincolati agli elettori, motivo per cui esercitare pressioni sui politici è una perdita di tempo, a meno che la questione non abbia poca importanza dal punto di vista geopolitico, militare, economico e ambientale.

Come accennato in precedenza, l'élite controlla il destino politico dei politici, la maggior parte dei quali è ben consapevole che la loro sopravvivenza politica non ha nulla a che fare con il compiacere gli elettori comuni.

 I politici sono legati all'élite che manipola le leve del potere come i media aziendali e i sistemi educativi, impiega un esercito di lobbisti per garantire che le preferenze dell'élite siano chiaramente comprese (utilizzando tangenti ove necessario) e hanno accesso immediato alle opzioni di rimozione come, nella sua forma più elementare, la revoca del visto di preselezione.

Naturalmente, la sanzione finale, pagata finora da cinque presidenti nazionali nel contesto attuale, è l'assassinio.

("Cinque presidenti che si opposero ai vaccini anti-Covid sono morti e sono stati sostituiti da sostenitori del vaccino anti-Covid ").