I tedeschi non vogliono l’unione bancaria europea.

 

I tedeschi non vogliono l’unione bancaria europea.

 

 

 

L’Europa vuole i nostri risparmi. Il celebre banchiere ha svelato il piano segreto per consegnare i conti correnti degli italiani a tedeschi e francesi.

 Dcnews.it – Lando Maria Sileoni - Redazione – (Giugno 1, 2024) – ci dice:

 

L’allarme arriva non da una persona qualunque, ma da Lando Maria Sileoni, storico bancario italiano e segretario generale della Fabi, la Federazione autonoma dei bancari italiani.

 Sileoni, in un colloquio con “La Verità”, ha spiegato come l’Europa si mangerà le nostre banche, dando l’ennesima prova di come l’Ue sia una sciagura per il nostro Paese e per i nostri interessi.

Sileoni parla dell’ennesima follia europea e spiega:

 “Il Parlamento europeo sta studiando, a fari spenti, la possibilità di azzerare gli attuali limiti alle fusioni sovranazionali.

 L’idea di fondo, che non condivido, è mettere le banche europee in condizione di respingere eventuali aggressioni da parte dei grandi colossi americani.

 Il rischio per noi, però, è cancellare le banche italiane che, sulla carta, potrebbero essere oggetto di operazioni ostili da parte dei due o tre principali gruppi europei. Mi riferisco a qualche gruppo francese e spagnolo…”.

Poi Sileoni entra più nel dettaglio.

Spiega ancora Lando Maria Sileoni come la mossa europea può portare alla fine del nostro sistema bancario.

 “Basti pensare che noi abbiamo il “Golden power”, che interviene in caso di cessione delle aziende strategiche italiane.

La prima iniziativa che potrebbero intraprendere a livello europeo è quella di creare le condizioni per superare la norma nazionale sul “Golden power”.

Poi, se la “Ree” fosse d’accordo, potrebbero creare dei parametri più stringenti per esercitare l’attività di gruppo bancario.

 Mi riferisco a valori come, ad esempio, i requisiti di capitale che riguardano i fondamentali di una banca”.

E poi:

“Nel caso in cui grandi gruppi internazionali dovessero rilevare banche italiane, la raccolta nazionale finirebbe tutta in capo a loro, all’estero”.

Infine Sileoni bombarda l’Unione europea, spiegando come, con la scusa del Green, indebolirà alcuni paesi, Italia compresa.

 “Stanno creando il problema che non c’è.

È un allarme ingiustificato. […]

 Il governo italiano deve prima comprendere cosa sta accadendo a Strasburgo e a Bruxelles, poi deve farsi sentire.

 In ballo c’è un interesse nazionale da tutelare.

 Le nostre banche sono fondamentali per sostenere la nostra economia, le nostre imprese, le famiglie, i consumi e chi ci lavora.

Possiamo permetterci di avere solo o quasi banche straniere?

 La ricchezza finanziaria degli italiani vale 5.200 miliardi di euro, quasi il doppio del debito pubblico e tre volte il Pil del Paese.

Tutti quei soldi fanno gola ai grandi gestori finanziari e, se non fermano questa iniziativa, corriamo il rischio che siano gestiti più nell’interesse di altre economie e meno della nostra.

Francamente, vorrebbe dire essere colonizzati finanziariamente”.

 

 

 

C'è stato un colpo di stato

alla Casa Bianca?

 Zerohedge.com – Redazione – Alex Krainer – Substack – (23 settembre 2024) - ci dice:

 

Abbiamo appena avuto un colpo di stato a palazzo a Washington?

Gli eventi hanno preso una piega molto strana a Washington DC questo mese.

 Il nuovo governo britannico ha reso prioritario intensificare la guerra per procura dell'Occidente contro la Russia e portare a bordo gli Stati Uniti e altri alleati con le buone o con le cattive.

Parte dell'agenda era consentire agli ucraini di colpire la Russia con missili di precisione a lungo raggio forniti dall'occidente.

 Non sarebbe esattamente una novità, ma l'escalation a cui mirano è piuttosto sostanziale, e potrebbe coinvolgere anche armi nucleari.

Le basi per questa escalation sono state preparate per mesi.

 A marzo di quest'anno, l'amministrazione Biden ha approvato una nuova "Nuclear Employment Guidance" in preparazione per combattere e "vincere" una guerra nucleare su tre fronti contro Russia, Cina e Corea del Nord.

Hanno seguito con piani per schierare missili nucleari a lungo raggio in Germania e Olanda.

I preparativi sono stati coordinati tra i neoconservatori nell'amministrazione Biden, guidati dal Segretario di Stato  “Antony Blinken” , la NATO e i membri dei gabinetti britannici, sia sotto il Primo Ministro  Rishi Sunak  che sotto il nuovo P.M.  Keir Starmer .

 

L'offensiva diplomatica di Starmer.

 

Sin dalla sua inaugurazione il 5 luglio 2024, il nuovo governo laburista in Gran Bretagna si è immediatamente impegnato in una raffica di attività diplomatiche e incontri con molti leader di governo in Europa, Asia e Medio Oriente, gran parte dei quali un'offensiva di fascino per "resettare" le relazioni precedentemente tese o trascurate.

Nei primi dieci giorni del gabinetto, il loro ministro della Difesa  “John Healey”  ha visitato l'Ucraina, il ministro degli Esteri “Lammy” ha chiamato i suoi omologhi ucraini e americani nel suo primo giorno di lavoro, poi il 6 luglio è volato direttamente in Germania per incontrare il ministro degli Esteri tedesco  “Annalena Baerbock” , poi in Polonia il giorno dopo per incontrare il ministro degli Esteri  “Radek Sikorski” e, dopo, direttamente in Svezia per incontrare il ministro degli Esteri  “Tobias Billstrom” .

Il 9 luglio, il suo quinto giorno di lavoro,” Keir Starmer” è volato a Washington per il summit NATO e un incontro con il presidente “Biden”.

Il 16 luglio, il governo di “Starmer” ha pubblicato la nuova " Strategic Defense Review ", una revisione "alla radice" della difesa del Regno Unito, in modo che sia "sicura in patria e forte all'estero per i decenni a venire".

 Naturalmente, tutte queste ambiziose iniziative dipendono in ultima analisi dalla speciale relazione stessa.

Senza di essa, la Gran Bretagna starebbe dando pugni molto, molto al di sopra del suo peso.

 

Rendere la “relazione speciale” a prova di Trump.

In termini di potenza militare, il Regno Unito è praticamente un peso leggero con un handicap, quindi garantire la protezione americana era la massima priorità.

 Di conseguenza, il “Mutual Defense Agreement “ (MDA) tra Stati Uniti e Gran Bretagna necessitava di un urgente aggiornamento.

 L'accordo è stato rinnovato l'ultima volta nel 2014 e sarebbe scaduto il 31 dicembre 2024.

Il nuovo importante aggiornamento è stato formulato dal governo britannico a luglio di quest'anno: renderebbe l'MDA indefinito, trasformandolo in un trattato di fatto.

 L'idea era di rendere l'accordo a prova di Trump nel caso in cui il DNC non riuscisse di nuovo a rubare le elezioni presidenziali a novembre.

Il trattato unisce anche i programmi nucleari delle due nazioni.

In effetti, il tintinnio di sciabole nucleari sembra provenire in gran parte da Londra.

Ad esempio, “Malcolm Chalmers”, vicedirettore del “Royal United Services Institute” (RUSI), il più antico e prestigioso think-tank britannico, ha proposto già nel 2022 che l'Occidente dovesse ricorrere alla politica del rischio nucleare per destabilizzare la Russia.

 È stato lo stesso “Malcolm Chalmers” a esultare per il nuovo accordo di mutua difesa, vedendolo come una vittoria diplomatica per il Regno Unito:

"È una buona notizia per il Regno Unito che non debba preoccuparsi di una futura amministrazione statunitense che utilizzi un futuro rinnovo [dell'MDA] come leva".

Che intelligenza!

 Ora possiamo agitare la pentola in tutto il mondo e se le cose si mettono male, gli americani devono venire in nostro soccorso.

 Questa è una buona posizione da cui manipolare gli Stati Uniti per combattere le guerre scelte dalla Gran Bretagna.

Questo episodio rafforza ancora una volta l'impressione che la "relazione speciale" tra gli Stati Uniti e il Regno Unito sia un accordo “Master-Blaster” (per coloro che sono abbastanza grandi da ricordare Master-Blaster dal film Mad Max 3).

In questo accordo, Blaster è il gigante potente e muscoloso che viene manipolato dal suo Master, un vecchio nano malvagio che cavalca la schiena del gigante.

Una volta che inizi a prestare attenzione a questa dinamica, troverai sempre più prove che la spinta e le idee che danno forma alle guerre permanenti dell'Occidente, in particolare contro la Russia, hanno origine da Londra.

Sfilata dell'alleanza.

Tutta l'attività diplomatica sotto il governo “Starmer” ha comportato anche molta parata pubblica della "relazione speciale" con l'obiettivo di proiettare l'immagine di un'alleanza potente e solida come una roccia che rimane al 100% impegnata a difendere l'"ordine basato sulle regole" internazionale e a intimidire qualsiasi nuovo arrivato arrogante che osasse sfidarlo.

 Il 7 settembre abbiamo visto, per la prima volta in assoluto, “ Sir Richard Moore”,  il capo dell'MI6 britannico, e  “William Burns”  , il capo della CIA, apparire insieme e sul palco!

Il linguaggio del corpo è interessante:

il corpo di “Burns” della CIA è girato dall'altra parte, con le gambe incrociate e le braccia conserte, e guarda Moore da sopra la spalla.

 Sir Richard è aperto, rivolto direttamente a Burns e al pubblico.

 

 Per chiunque si fosse perso l'occasione, il talentuoso signor “Moore” ha pubblicato un tweet a riguardo, con un collegamento alla registrazione video dell'evento. Due giorni dopo, la coppia ha pubblicato un articolo di opinione sul “Financial Times” , dilungandosi eloquentemente sulle minacce all'ordine basato sulle regole e su come difenderlo.

 Ancora più importante, hanno espresso il loro ferreo impegno a difendere l'Ucraina per tutto il tempo necessario.

Il giorno seguente, il 10 settembre, il Segretario di Stato americano  “Antony Blinken”  è venuto a Londra per  incontrare il suo omologo britannico  “David Lammy”  e il giorno dopo sono andati entrambi a  visitare Kiev insieme.

In quell'occasione, “Blinken” e “Lammy” hanno quasi certamente finalizzato il piano per impegnare entrambe le nazioni ad aiutare l'Ucraina a colpire in profondità la Russia con missili di precisione a lungo raggio forniti dall'occidente.

Solo due giorni dopo, il Primo Ministro “Starmer” è volato di nuovo a Washington per incontrare il Presidente “Biden”, apparentemente per "discutere" degli eventi in Ucraina tra le altre cose.

Qualcosa è andato storto a Washington.

Ora, il Primo Ministro normalmente non viaggerebbe e non incontrerebbe la sua controparte statunitense solo per "discutere" le cose.

 Il loro incontro avrebbe avuto luogo solo nel momento in cui l'accordo avrebbe potuto essere firmato e annunciato in una conferenza stampa congiunta:

 una dimostrazione pubblica della loro unità, obiettivi condivisi e determinazione.

Infatti, secondo fonti del governo britannico, le decisioni erano già state prese e Sir “Keir” aveva portato con sé tutta la documentazione.

Tuttavia, la cerimonia della firma non ha mai avuto luogo e nemmeno la conferenza stampa congiunta.

Qualcosa è andato storto.

L'imbarazzante incontro non ha portato alla firma cerimoniale né alla conferenza stampa congiunta.

Sembra che la leadership militare degli Stati Uniti abbia preso sul serio l'avvertimento di Vladimir Putin su questa escalation.

 Le sue parole meritano di essere ponderate attentamente:

“C'è un tentativo di sostituire i concetti. Perché non stiamo parlando di autorizzare o vietare al regime di Kiev di colpire su tutto il territorio. Stanno già colpendo con l'aiuto di droni e altri mezzi. ... L'esercito ucraino non è in grado di colpire con moderni sistemi di precisione a lungo raggio di fabbricazione occidentale.

 Non può farlo. Può farlo solo utilizzando l'intelligence dai satelliti, che l'Ucraina non ha.

Questi sono dati solo dai satelliti dell'UE o dagli Stati Uniti in generale, dai satelliti della NATO. ...

E quindi non si tratta di consentire al regime ucraino di colpire.

Si tratta di decidere se i paesi della NATO sono direttamente coinvolti o meno.

 Se questa decisione viene presa, non significherà altro che la partecipazione diretta dei paesi della NATO, degli Stati Uniti, dei paesi europei alla guerra in Ucraina.

 Questa è la loro partecipazione diretta.

E questo, naturalmente, cambia già in modo significativo l'essenza stessa, la natura del conflitto.

Ciò significherebbe che la NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, gli Stati Uniti sono in guerra con la Russia.

Se così fosse, tenendo presente il cambiamento nell’essenza stessa di questo conflitto, prenderemo decisioni appropriate in base alle minacce che ci saranno poste”.

Secondo alcune fonti, l'avvertimento di Putin è stato rafforzato tramite comunicazioni “back-channel “tra la leadership militare russa e le loro controparti americane che hanno capito di essere state spinte sull'orlo della guerra totale.

In risposta, sembra che la leadership militare americana abbia assunto la direzione della politica estera degli Stati Uniti, sia in termini di affari militari che diplomatici.

Il Segretario di Stato “Blinken” e la sua allegra banda di Neocon sembrano essere stati messi da parte.

Ecco perché l'accordo USA-Regno Unito per intensificare l'escalation contro la Russia non ha ottenuto la firma del “Blaster”.

Il cambio di leadership potrebbe essere avvertito anche in Medio Oriente.

 Il generale Michael E. Kurilla” , capo del Comando Centrale degli Stati Uniti  , ha visitato Israele  la scorsa settimana (la seconda volta in una settimana di intervallo), apparentemente anche per annunciare una nuova politica.

A quanto pare, ha informato gli israeliani che se provocassero una guerra contro Hezbollah o contro l'Iran, gli Stati Uniti non verrebbero in loro aiuto:

 sono soli.

Il colpo di stato di palazzo alla Casa Bianca non è stato annunciato ufficialmente e quasi certamente non lo sarà.

Probabilmente scopriremo questi cambiamenti solo con il tempo, osservando lo schema degli eventi.

Se la politica degli Stati Uniti cambiasse davvero rotta in modo sostanziale, ciò corroborerebbe che il colpo di stato ha effettivamente avuto luogo.

Ciò potrebbe sembrare inconcepibile, ma non dovrebbe esserlo.

Il Segretario “Blinken” ha condotto una politica estera veramente folle, infliggendo danni enormi agli Stati Uniti in termini materiali, strategici e di reputazione.

 Tale condotta provocherebbe inevitabilmente disapprovazione e opposizione all'interno delle fila degli stabilimenti di difesa e politica estera americani.

Quando lo stato maggiore di Hitler si ammutinò nel 1938.

L'ultima escalation, architettata con gli inglesi, metterebbe gli USA in grave pericolo. L'onere di far fronte alle ricadute risultanti ricadrebbe direttamente sui militari.

Allo stesso tempo, non è chiaro cosa, se non altro, si potrebbe guadagnare dall'avventurismo spericolato di “Starmer” e “Blinken”.

 Questa è una ricetta da manuale per provocare un ammutinamento, e ammutinamenti del genere tendono a verificarsi in momenti critici nel corso della storia.

Ad esempio, quando il 21 aprile 1938  Hitler  ordinò al generale “ Wilhelm Keitel”  di stilare piani per invadere la Cecoslovacchia, i vertici militari tedeschi furono profondamente allarmati, tanto che un gruppo di comandanti di alto rango, raggruppati attorno al capo di stato maggiore di Hitler,  il generale “Ludwig Beck” , escogitò una strategia in tre fasi per interrompere l'incosciente inseguimento di Hitler:

 (1) avrebbero cercato di dissuadere Hitler dal perseguire i suoi piani;

(2) implorarono gli inglesi di sostenere fermamente la Cecoslovacchia e di avvertire Hitler che la Gran Bretagna si sarebbe opposta a lui;

e (3) se Hitler avesse insistito nella sua determinazione a dichiarare guerra, avrebbero proceduto ad assassinarlo.

La data per questo atto fu fissata per il 28 settembre 1938.

Naturalmente, il generale “Beck” e il suo stato maggiore non avevano idea che fossero proprio gli inglesi a manovrare la Germania verso la guerra (anche se non contro la Cecoslovacchia, bensì contro l'URSS), proprio come stanno manovrando gli USA verso la guerra oggi.

In effetti, l'episodio più recente ha contribuito, si spera, a dissipare l'idea che le avventure imperiali siano tutte ordite negli USA e che il Regno Unito venga trascinato solo con riluttanza, con l'unica colpa della sua incrollabile e salda lealtà.

Tra l'altro, è la stessa difesa che il principe Andrea ha usato per spiegare la sua amicizia continua con il predatore sessuale condannato Jeffrey Epstein (l'unico rammarico del principe è stato quello di essere stato "troppo onorevole").

La verità è che attraverso canali invisibili e sconosciuti, Londra è spesso al posto di guida quando si tratta di fomentare sporchi trucchi e disavventure militari in difesa dell'impero.

Di nuovo, più ci si presta attenzione, più la relazione diventa inequivocabile.

Qualunque sia il caso, se ci fosse davvero un ammutinamento al Pentagono e un colpo di stato di palazzo alla Casa Bianca, l'escalation verso la Terza guerra mondiale avrebbe potuto essere evitata, e questa sarebbe la migliore notizia che leggerete oggi.

 Nel frattempo, giovedì 19 settembre il Parlamento europeo ha votato a favore dell'escalation della guerra, ma questa mossa potrebbe solo accelerare la disintegrazione dell'Unione europea.

Gli eurodeputati possono votare quello che vogliono, ma come ha rivelato il ministro degli esteri polacco” Radek Sikorski” ai burloni russi “Vovan” e” Lexus” all'inizio di questo mese, "non c'è alcuna volontà di entrare in guerra nell'Europa occidentale".

 Dall'Europa, le mosse riguardano principalmente ostentazione e dimostrazione di virtù.

Aggiornamento (23 settembre 2024): Continua il frenetico tentativo della Gran Bretagna di scatenare la Terza guerra mondiale...

Secondo il rapporto dell'”Executive Intelligence Review” di questa mattina:

in un articolo che è probabilmente una “psyop” a sé stante, il “Times” di Londra ha confermato ancora una volta che la Gran Bretagna sta guidando l'escalation verso la Terza guerra mondiale.

A quanto pare, la giunta di Kiev potrebbe ottenere una "dispensa privata" dagli Stati Uniti e dal Regno Unito per lanciare missili “Storm Shadow” in profondità nella Russia, senza un annuncio formale.

Tra le righe, l'articolo dà l'impressione che "la NATO si stesse 'muovendo come una cosa sola'", piuttosto che la Gran Bretagna o gli Stati Uniti spingessero per l'escalation.

Tuttavia, nel caso in cui le cose andassero male, saprete tutti a chi dare la colpa: "gli Stati Uniti si stavano avvicinando al dare il via libera".

Il “Times” ha anche notato che l'ex Primo Ministro “Boris Johnson” e cinque ex segretari della Difesa Tory stanno sollecitando la Gran Bretagna a ignorare la riluttanza americana e procedere con l'autorizzazione dell'Ucraina a usare i suoi “Storm Shadows.”

 Johnson ha detto: "Non c'è alcun caso concepibile per un ritardo", mentre l'ex Segretario alla Difesa “Ben Wallace” ha detto che il mancato intervento ora renderebbe la Gran Bretagna "accondiscendente" del Cremlino [ecco di nuovo quella “psyop”].

Inoltre, quando il Segretario di Stato americano “Tony Blinken” era a Parigi il 20 settembre, anche il Segretario degli Esteri britannico “David Lammy” era lì, insieme ai ministri degli Esteri di Francia, Germania e Italia.

 "Gli alleati hanno lavorato per elaborare un accordo prima dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite della prossima settimana, dove Sir “Keir Starmer” si sta dirigendo per colloqui con altri leader mondiali, ... “Lammy” ha detto che i colloqui a Parigi di giovedì [19 settembre] riguardavano la garanzia che 'l'Ucraina abbia tutto ciò di cui ha bisogno, militarmente, politicamente, diplomaticamente e in termini di aiuti per superare quello che sarà un inverno duro e arrivare al 2025'.

(Alex Krainer). 

 

 

 

 

Il vaffa della Germania all'Europa

sul mercato comune.

Ilfoglio.it - Luciano Capone - Carlo Stagnaro – (21 set. 2024) – ci dicono:

    

Il governo tedesco prova a sabotare l’acquisto di Commerzbank da parte di Unicredit.

Ma il sovranismo bancario di Berlino mina la credibilità delle regole e dei principi del mercato comune.

Appello a non sfasciare l’Unione europea.

La Germania ha assunto una posizione sovranista sull’intenzione di Unicredit di acquisire Commerzbank, di cui l’istituto italiano è diventato il secondo azionista con il 9%.

 Ieri il governo tedesco ha comunicato la decisione di non vendere ulteriori azioni di Commerzbank dicendo in una nota che “la strategia della banca è orientata all'indipendenza" e "il governo federale la accompagnerà fino a nuovo avviso, mantenendo la sua partecipazione azionaria".

Sembra un'inversione a U, dopo l'annuncio di inizio mese sulla riduzione della partecipazione che sembrava preludere a un'uscita da Commerzbank.

Dopo che la tranche ceduta tra il 10 e l'11 settembre è stata acquistata da Unicredit, tutto è cambiato.

È comprensibile che vi sia un dibattito a Berlino, soprattutto in un momento di debolezza e incertezza politica come quella che vive il governo Scholz.

Ma il “sovranismo bancario” è un atto autolesionistico, non solo e non tanto per le implicazioni positive che la fusione avrebbe sul sistema finanziario tedesco ed europeo, ma anche e soprattutto perché darebbe un’altra picconata alle regole che faticosamente abbiamo costruito e condiviso.

 Regole di cui spesso la Germania ha chiesto (giustamente) l’applicazione puntuale e che l’Italia ha (malamente) svicolato, ma che oggi sono proprio i tedeschi a calpestare con le proprie reticenze.

Non è questione di “interesse nazionale”, che spesso non coincide affatto con l’interesse della classe politica al governo.

Gli italiani lo sanno benissimo.

Quando la Germania pretende maggiore disciplina fiscale sta perseguendo, oltre al proprio, anche l’“interesse nazionale” italiano, impedendo a un paese indebitato come il nostro di sfasciare ulteriormente il proprio bilancio.

Le clausole volute da Berlino nel nuovo “Patto di Stabilità”, che comportano tra le altre cose una riduzione del debito pubblico di almeno 1 punto percentuale all’anno, sono state viste in Italia come una sorta di atto ostile.

In realtà indicano un obiettivo minimo che Roma dovrebbe perseguire autonomamente, senza viverlo come un’imposizione esterna.

Sappiamo benissimo qual è l’importanza delle regole fiscali in un’unione monetaria (soprattutto per chi, come l’Italia, chiede a gran voce un bilancio e un debito comuni), anche perché abbiamo visto cos’è successo quando il Patto di Stabilità è stato sospeso:

 l’Italia, prima con la scusa della pandemia e poi dello shock energetico dovuto alla guerra in Ucraina, ha bruciato 220 miliardi in tre anni (11 punti di pil) in bonus edilizi che hanno consentito a pochi fortunati di ristrutturare la propria casa integralmente a carico dello stato (anzi, addirittura al 110%!).

La Germania ha anche ragione a sostenere che, se si vogliono fare progressi verso l’unione bancaria, è necessario che le banche riducano la quota di titoli di stato domestici in proprio possesso:

 bisogna contenere i rischi per poterli condividere.

Ed è anche vero che l’Italia non solo dovrebbe fare di più su questo fronte, ma sta ponendo un insensato veto sul nuovo trattato del Mes che con l’introduzione del backstop comune al Fondo di risoluzione unico sarebbe un fondamentale passo in avanti verso l’Unione bancaria.

Ma proprio per queste ragioni, per dare credibilità alle sue posizioni, la Germania dovrebbe essere coerente con i principi che professa e che sono alla base dell’Unione europea e del mercato comune.

Quali sono le motivazioni di un’opposizione al matrimonio Unicredit-Commerzbank?

Ci sono le comprensibili preoccupazioni da parte dei sindacati per eventuali tagli al personale, ma la politica non può usare questi timori come pretesto per impedire una legittima e importante operazione di mercato.

 In fondo, i timori dei licenziamenti erano la stessa motivazione sollevata in Italia per chiedere di bloccare la vendita della compagnia aerea statale Ita Airways alla tedesca Lufthansa.

 Per fortuna, anche dei contribuenti italiani, il governo di Roma non ha ascoltato queste sirene politico-sindacali.

Sui giornali sono state sollevate preoccupazioni per l’esposizione della Germania verso l’Italia che la fusione potrebbe comportare, quindi sulla solidità finanziaria di Unicredit dopo l’acquisto di Commerzbank.

 Ma si tratta di una questione tecnica, più che politica, ed esistono già i presidi istituzionali per valutarla.

L’acquisizione è subordinata alla vigilanza e al via libera della Bundesbank e della Banca centrale europea, il cui compito è verificare la sostenibilità degli investimenti dei soggetti vigilati e il mantenimento di requisiti patrimoniali minimi da parte degli istituti.

Gli stress test dell’Autorità bancaria europea hanno promosso a pieni voti Unicredit:

 anzi, gli indici di solidità patrimoniale mostrano che l’istituto italiano è assai più solido sia di Commerzbank sia di Deutsche Bank, la principale banca tedesca e anche quella che, secondo le indiscrezioni, punterebbe a mettere le mani su Commerzbank al posto di Unicredit.

 

Il problema, allora, non è solo che eventuali azioni di contrasto da parte della politica tedesca sarebbero in plateale contraddizione sia con la libera circolazione dei capitali sia con gli sforzi verso l’unione dei capitali che la Germania ha sempre sostenuto (e che ha ogni interesse a sostenere).

 E non è neppure che l’“interesse nazionale” tedesco coincide chiaramente col rafforzamento del suo sistema bancario, tutt’altro che solido, cosa che spiega la posizione delle imprese tedesche favorevoli all’acquisizione di Commerzbank da parte di Unicredit.

Il problema è che qualora decidesse di bloccare politicamente l’operazione, la Germania perderebbe legittimità e credibilità nel richiamare i paesi indebitati, come l’Italia, a rispettare i parametri di Maastricht.

 Ma i principi fondamentali dell’Unione e il mercato comune sono un patrimonio molto più importante della nazionalità di chi controlla questa o quell’altra banca: il vero “interesse nazionale”, sia della Germania sia dell’Italia, sono le regole comuni.

Quelle regole che fanno dell’Europa, come si dice in Germania, una” Rechtsgemeinschaft”: una comunità di diritto.

 

 

 

 

 

 

La Germania di Scholz “dichiara guerra”

a Unicredit per Commerzbank.

Starmag.it – Pierluigi Mennitti – (23 Settembre 2024) – ci dice:

 

Le nuove mosse di Unicredit su Commerzbank e gli ultimi umori in Germania sulle mire del gruppo bancario guidato da “Orcel”.

Con una netta sortita del cancelliere “Scholz”.

Nuova svolta nella vicenda Unicredit-Commerzbank.

 Media tedeschi tra cui la “Frankfurter Allgemeine Zeitung “e l’”Handelsblatt” riportano un annuncio dello stesso istituto italiano:

“Unicredit si è assicurata la possibilità, attraverso strumenti finanziari, di aumentare la propria partecipazione in Commerzbank al 21%”, riprendendo una nota del gruppo bancario guidato dall’amministratore delegato, “Andrea Orcel”.

Unicredit detiene attualmente il 9% dell’istituto di Francoforte.

Ora ha chiesto alla Banca centrale europea l’autorizzazione ad aumentare la propria partecipazione tra il 10 e il 29,9%, sotto la soglia dell’Opa.

“La possibilità di acquistare ulteriori azioni aumenta la flessibilità della banca”, ha spiegato Unicredit secondo quanto scrivono “Frankfurter Allgemeine” e “Handelsblatt,” “e potrebbe rivendere il pacchetto azionario, aumentarlo o fondersi con Commerzbank”.

Oggi il cancelliere tedesco “Olaf Scholz” ha duramente criticato l’istituto italiano Unicredit per l’acquisto di quote azionarie della banca tedesca Commerzbank:

 “Gli attacchi e le acquisizioni ostili, non sono una buona cosa per le banche.

 Ed è per questo che il governo tedesco ha preso una posizione chiara in questa direzione e ha detto molto chiaramente che non riteniamo che questo sia un approccio appropriato in Europa e in Germania e cioè che si tenti di acquisire aggressivamente aziende usando metodi ostili senza alcuna cooperazione, consultazione o riscontri”, ha dichiarato il cancelliere.

Venerdì sera, il governo federale, che detiene ancora il 12% di Commerzbank, aveva chiarito di voler impedire un’acquisizione dell’istituto e che per il momento non venderà più le azioni in suo possesso.

“Il nostro obiettivo è trovare una soluzione convincente basata sull’indipendenza di Commerzbank”, era stato affermato in ambienti dell’esecutivo.

La decisione era stata presa tecnicamente dal comitato direttivo responsabile, che comprende rappresentanti della cancelleria, dei ministeri delle Finanze, dell’Economia e della Giustizia ed è stata annunciata ufficialmente dall’Agenzia finanziaria federale, che gestisce la quota statale in Commerzbank.

 In una nota, resa nota sempre lo scorso venerdì sera, i funzionari dell’agenzia avevano spiegato che la banca di Francoforte è un istituto stabile e redditizio la cui strategia si basa sull’indipendenza e che “il governo federale sosterrà questa operazione fino a nuovo avviso mantenendo la sua partecipazione”.

Inoltre, il governo non parteciperà a possibili riacquisti di azioni proprie da parte di Commerzbank.

Le mosse del governo tedesco dovrebbero rendere molto meno probabile l’acquisto di Commerzbank da parte di Unicredit, notava l’”Handelsblatt” ancora questa mattina, poiché “le acquisizioni internazionali contro la volontà di un governo sono considerate estremamente difficili o addirittura impossibili nel panorama bancario”.

Il dibattito sulla vicenda resta infuocato ed è probabile che la nuova mossa di Unicredit metterà ulteriore benzina sul fuoco.

L’opinione degli analisti è che il governo tedesco sia davvero rimasto spiazzato dalla prima azione di Unicredit e che ora ha bisogno di guadagnare tempo per riordinare le idee.

Che restano piuttosto confuse.

Nei giorni successivi all’ingresso, i rappresentanti del governo si sono mostrati infastiditi dalle azioni dell’istituto italiano – ricostruisce ancora l’”Handelsblatt” – ma allo stesso tempo veniva sottolineata l’incongruenza di promuovere costantemente pubblicamente un’unione bancaria europea e poi silurare un’eventuale scalata oltre i confini dell’Ue alla prima occasione.

“Ora il tono è diverso”, riprendeva questa mattina testualmente il quotidiano economico, “il governo federale è a favore dell’apertura dei mercati dei capitali, si dice ora a Berlino.

Tuttavia, in tempi di crisi occorre tenere conto anche di altri fattori, tra cui un’offerta sicura di credito per le medie imprese.

 Secondo quanto riportato dai media, il governo italiano ha chiarito di essere favorevole ad un’acquisizione purché la sede dell’istituto risultante dalla fusione e tutte le funzioni centrali rimangano in Italia”.

La frenata imposta dal governo Scholz era stata determinata anche dall’alzata di scudi nel mondo imprenditoriale tedesco verso un’acquisizione da parte di un istituto straniero.

 Commerzbank deve rimanere una banca indipendente, perché svolge un ruolo importante soprattutto nel finanziamento delle aziende di medie dimensioni, sostengono alcuni imprenditori.

Tra questi si è espresso pubblicamente l’amministratore delegato del gruppo turistico” Tui”” Sebastian Ebel”, il quale ha detto che Commerzbank fa “parte dell’infrastruttura critica della Germania”, deve rimanere indipendente e – ha aggiunto –  “questa è una valutazione condivisa da molti colleghi di altre aziende tedesche”.

 

E resistenze arrivano dal fronte dei dipendenti dell’istituto di cui si è fatto portavoce il capo del comitato aziendale” Uwe“ “Tschäge”.

Tutto bene allora?

 L’”Handelsblatt “rivela, citando fonti di ambienti politici e finanziari, che “l’impegno del governo è legato all’obbligo di Commerzbank di portare avanti con successo la propria strategia di indipendenza”.

E spiega che questo è anche l’argomento più importante dell’annuale incontro strategico del comitato esecutivo e del consiglio di sorveglianza dell’istituto, in corso fino a mercoledì nel centro congressi dell’azienda a “Glashütten”.

 La direttrice finanziaria “Bettina Orlopp” aveva detto nei giorni scorsi in una conferenza a Berlino che Commerzbank è sulla strada giusta:

“Vogliamo generare i costi di capitale al più tardi entro il 2027 e siamo più convinti che mai di poterlo fare”.

Sarà interessante capire anche lì la reazione alla nuova mossa di Unicredit.

Ma l’”Handelsblatt” pubblica questa mattina anche un editoriale a firma del suo columnist “Frank Wiebe”, nel quale si sostiene che Unicredit sarebbe un buon partner per Commerzbank e che il rifiuto del governo tedesco a una fusione porterebbe più danni che benefici.

 “Commerzbank rappresenta un interessante obiettivo di acquisizione, ma purtroppo soprattutto perché, con un valore di mercato inferiore a 20 miliardi di euro, è piuttosto conveniente”, scrive “Wiebke”, “e questo rating basso riflette un problema spesso lamentato nel mercato bancario tedesco:

 la frammentazione in una moltitudine di fornitori all’interno dei tre pilastri delle istituzioni private, pubbliche e cooperative.

Le banche tedesche si trovano in un mercato interno meno redditizio”.

“Chi sogna campioni bancari nazionali può solo dire: Dream on!

 continua a sognare”, avverte l’”Handelsblatt”, “il governo tedesco non dovrebbe quindi ostacolare l’acquisizione della Commerzbank”.

“Con un valore di mercato di oltre 60 miliardi di euro, la banca italiana apporta circa il triplo di Commerzbank e il doppio di Deutsche Bank”, prosegue “Wiebke”, “ha esperienza in fusioni e nel mercato tedesco.

Nel 2005 ha rilevato la “Hypovereinsbank “di Monaco, nata dalla sfortunata fusione di due banche regionali bavaresi.

Nel complesso, questa acquisizione è stata relativamente tranquilla e probabilmente ha impedito che accadesse qualcosa di peggio”.

 

Le preoccupazioni degli addetti di Commerzbank sono comprensibili, conclude l’editoriale, “ma il punto è che i vantaggi superano gli svantaggi, perché Commerzbank avrà una base economica più forte e questo è in definitiva più importante”.

 

 

 

Sulle trattative per Unione bancaria

e dei capitali peserà il no al Mes.

Lavoce.info - Angelo Baglioni - Redazione – (16/05/2024 ) – ci dice:

 

Dopo il voto europeo si riapriranno le trattative per completare l’Unione bancaria e per rilanciare l’Unione dei mercati dei capitali, che saranno lunghe e difficili. Il governo italiano parte da una posizione di isolamento, a causa del veto sul Mes.

Progetti da completare.

Le elezioni europee cadono in un anno che segna il decennale da due importanti progetti europei:

l’avvio operativo della “European Banking Union” (Ebu) e il lancio della “Capital Markets Union” (Cmu).

 Entrambi hanno consentito all’Europa di fare significativi progressi sul fronte dell’integrazione e hanno portato miglioramenti per quanto riguarda regole e vigilanza sui mercati e sugli intermediari finanziari.

Tuttavia, la loro realizzazione è ancora incompleta:

mancano alcuni tasselli importanti di entrambi i progetti.

 È importante che coloro che, dopo il voto dell’8 e 9 giugno, siederanno nel Parlamento e nella Commissione siano consapevoli dei problemi sul tappeto e abbiano la volontà di proseguire un cammino che negli ultimi anni ha segnato il passo.

Sarebbe anche bene che il nostro governo fosse ben posizionato nelle trattative che si terranno su questi tavoli e nella costruzione di alleanze, ma non è così:

la decisione di non ratificare la modifica al Trattato sul Mes (Meccanismo europeo di stabilità) rischia di porre il nostro paese in una situazione di isolamento. 

Unione bancaria europea, un progetto da completare.

Quando fu lanciato, nel 2012, il progetto di Ebu si basava su tre pilastri: l’accentramento della vigilanza sulle banche presso la Banca centrale europea (Single Supervisory Mechanism – Ssm),

l’introduzione di nuove regole e istituzioni europee per la gestione delle crisi bancarie (Single Resolution Mechanism – Srm) e

l’introduzione di un sistema europeo di assicurazione dei depositi (European Deposit Insurance System – Edis).

 

Il primo pilastro (Ssm) è stato pienamente e rapidamente realizzato:

dal 2014 la vigilanza bancaria è passata dalle autorità nazionali alla Bce, consentendo miglioramenti significativi nella uniformità e nel rigore dei controlli sulle banche. Il nostro paese, dove negli anni precedenti si erano create situazioni critiche che sono poi sfociate in casi ben noti di crisi, ne ha tratto particolare beneficio:

le nostre banche sono ora ben più solide di dieci anni fa.

 

Il secondo pilastro (Srm) è stato realizzato, ma non senza problemi.

 Nella fase iniziale, l’applicazione del principio del “bail-in” (coinvolgimento di azionisti, obbligazionisti e depositanti nei costi da sopportare per gestire una crisi) è stata fatta senza preparare il terreno e creando diffuse proteste tra i risparmiatori coinvolti.

 Oggi il problema principale è che molti casi restano fuori dalla applicazione delle regole europee e vengono gestiti sulla base di regole nazionali di liquidazione degli enti creditizi, tuttora assai difformi tra i paesi membri della Ue.

 

Ma il problema principale è che il terzo pilastro (Edis)

 non ha mai visto la luce, per ragioni squisitamente politiche:

 essenzialmente perché alcuni paesi non intendono condividere i rischi finanziari con altri.

 Il timore appare oggi totalmente ingiustificato:

 le banche italiane non hanno nulla da invidiare, per solidità e redditività, alle banche tedesche, olandesi o austriache.

Il percorso di “de-risking” fatto dal sistema bancario italiano ci pone nelle condizioni di insistere per la realizzazione del terzo pilastro e per la sua integrazione con il secondo.

 L’istituzione che gestisce l’assicurazione dei depositi dovrebbe essere la stessa che gestisce le situazioni di crisi, sul modello della “Fdic” (Federal Deposit Insurance Corporation) statunitense, attraverso operazioni di acquisizione e rivendita delle banche in crisi (una volta depurate dalle perdite accumulate).

 

Unione dei mercati dei capitali, un progetto da (ri)definire.

 

La “Capital Markets Union è un progetto più vasto, ma anche assai meno definito della “Ebu”.

Ha l’ambizioso obiettivo di sviluppare e integrare i mercati finanziari dei paesi membri della Ue, al fine di facilitare l’accesso delle imprese (in particolare le Pmi) alle fonti di finanziamento alternative al canale bancario, dando anche impulso alla raccolta di capitale di rischio (emettere azioni anziché fare debiti).

Nonostante le numerose iniziative legislative che vanno sotto il cappello della “Cmu”, non si può dire che l’obiettivo di creare un mercato unico dei capitali nella Ue sia stato raggiunto.

Soprattutto, si ha l’impressione che gli obiettivi e il perimetro del progetto non siano ben definiti:

la “Cmu “appare come un contenitore in cui mettere qualsiasi proposta relativa ai mercati dei capitali in Europa.

Ha bisogno di essere ridefinita e rilanciata. 

 

Alcuni suggerimenti per ridare impulso al progetto sono contenuti nel “Rapporto Letta” sul completamento del mercato unico europeo.

Due di essi sono particolarmente condivisibili.

 Primo, rafforzare i poteri di supervisione e riformare la governance della” Esma” (European Securities Markets Authority).

Secondo, superare l’attuale frammentazione delle infra-strutture di mercato, in particolare di quelle istituzioni che curano le operazioni di post-trading (deposito ed esecuzione degli scambi di attività finanziarie).

Un ostacolo: il Mes.

I temi sul tappeto sono complessi e richiedono lunghe trattative per raggiungere un accordo.

È cruciale che un paese riesca a stringere alleanze con altri per orientare le trattative e influire sul loro esito.

 Su questo fronte il governo italiano è in una posizione difficile.

Il veto all’approvazione della riforma del Mes lo mette in una posizione di isolamento.

La riforma del Mes (approvata da tutti gli altri paesi membri della Ue) va nella direzione di rafforzare la “Ebu”, dando facoltà al” Mes” di fare prestiti al fondo europeo di gestione delle crisi bancarie (Single Resolution Fund – “Srf”).

 Altre innovazioni vanno nella direzione di migliorare la capacità di intervento del “Mes (come già abbiamo spiegato su questo sito).

 Non comportano alcuna penalizzazione per il nostro paese, come invece paventato da alcuni esponenti della maggioranza nel dibattito politico nostrano.

Il primo passo che il governo italiano dovrebbe fare per uscire dall’isolamento sarebbe quello di sbloccare la riforma del Mes, ponendo fine a una ingiustificata posizione di veto.

 

 

 

Unione bancaria, cosa manca

ancora per attuarla.

Milanofinanza.it –(1 giugno 2024) - Marcello Clarich – ci dice:

 L’Unione bancaria europea è un’opera incompleta. Non si è mai verificata l’integrazione transnazionale dei gruppi bancari, né l’unione dei mercati dei capitali.

A dieci anni dall’avvio della “banking union” mancano all’appello molti tasselli.

Eppure l’urgenza di attuare un progetto così ambizioso è stata sottolineata lo scorso aprile da “Enrico Letta”, nel suo rapporto sul futuro del mercato unico commissionato dal “Consiglio europeo nel 2023”.

Infatti le transizioni ecologica e digitale, la crisi demografica e l’invecchiamento della popolazione richiederanno, come sottolineato di recente dall’ “Abi”, centinaia di miliardi d’investimenti che le sole risorse pubbliche non saranno in grado di finanziare.

 Occorre dunque mobilitare a livello europeo risorse private e il ruolo delle banche in questo è centrale.

La svolta della vigilanza e il ritardo dell’unione.

Quanto alla “banking union”, si celebra quest’anno il decennale del meccanismo di vigilanza unico che ha accentrato in capo alla “Banca Centrale Europea” la vigilanza sui maggiori istituti bancari europei.

Si è trattato di una svolta epocale consentita dal trattato sul funzionamento dell’unione europea (art. 127), ma attuata in ritardo.

Ciò a causa della resistenza di molti Stati a rinunciare al controllo diretto sulle banche nazionali.

Delegare alla Bce decisioni che incidono sull’operatività e sulla stessa vita di ben 111 istituti di credito che rappresentano l’82% degli attivi di tutte le banche europee (dati al 2023) significa in effetti abdicare a un pezzo di sovranità.

Solo la crisi finanziaria del 2008-2012 ha consentito di far partire la “banking union”, che si basa anche su due altri pilastri:

il meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie attuato nel 2015;

un sistema europeo di garanzia dei depositi, ancora da realizzare.

 

Il meccanismo di vigilanza unico mirava ad accrescere la stabilità del sistema bancario in una logica di integrazione.

La vigilanza accentrata in capo alla Bce era volta anzitutto a superare gli atteggiamenti troppo tolleranti (forbearance) da parte dei regolatori di ciascun Paese.

Occorreva poi superare la frammentazione dei mercati finanziari a livello europeo che minacciava di compromettere l’integrità della moneta unica e del mercato interno.

Doveva essere altresì rotto il legame a doppio filo che lega la crisi di istituzioni finanziarie che detengono quantitativi elevati di titoli pubblici a quella dei debiti sovrani (il doom loop).

La stabilità degli istituti di credito.

Quanto alla stabilità del sistema bancario, nel decennio scorso la Bce ha promosso la patrimonializzazione degli istituti di credito.

Sono così migliorati i coefficienti patrimoniali (Cet1) e di leva finanziaria, gli indici di copertura della liquidità (liquidity coverage ratio) e il peso dei “non-performing loan”.

Del resto la resilienza degli istituti di credito è emersa nella fase più critica della pandemia da Covid19.

 Le banche non solo hanno retto la crisi, ma hanno anche sostenuto l’economia reale senza interrompere il flusso dei finanziamenti.

Cos’è rimasto inattuato.

Persiste invece la frammentazione del sistema bancario nell’area euro, come sottolineato in una recente intervista da “Andrea Enria”, ex presidente del Consiglio di vigilanza della Bce.

Il sistema bancario è rimasto infatti una mera “collection of national banking sectors”.

Non si è dunque verificata l’integrazione transnazionale dei gruppi bancari e ciò riduce la possibilità di un “risk sharing” privato.

Quest’ultimo consiste nel fatto che le perdite subite in uno Stato membro che versi in difficoltà economica possono essere sostenute all’interno di banche di dimensione europea dagli utili conseguiti in un altro Stato membro.

Manca il mercato unico dei capitali.

Il fallimento di questo obiettivo è dovuto anche all’assenza di un vero mercato europeo dei capitali che consentirebbe alle banche europee di gestire in modo più efficiente i propri bilanci.

 Si pensi soltanto alla possibilità di cartolarizzare i prestiti erogati e distribuirli a livello europeo agli operatori di mercato attraverso strumenti liquidi.

 Da qui il nesso tra “banking union” e “capital markets union”.

Meno positivo è il giudizio sul meccanismo di risoluzione unico, come dimostra anche il caso delle banche venete abbandonate al loro destino perché prive di rilevanza sistemica a livello europeo.

È peraltro in corso un ripensamento proprio allo scopo di consentire anche agli istituti di credito di dimensioni minori di essere ammessi alla risoluzione, evitando così la procedura di liquidazione.

 

Di là da venire è invece il sistema europeo di garanzia dei depositi.

La percorribilità politica della condivisione dei rischi bancari (risk sharing), è infatti legata alla riduzione dei rischi (risk reduction) non solo bancari, ma anche degli Stati sovrani più indebitati.

 Da qui l’importanza anche del patto di stabilità e crescita recentemente riformato. La “capital markets union “è rimessa invece alla “nuova Commissione europea “nominata dopo le elezioni di giugno e non sarà facile attuarla.

C’è da augurarsi però che i tempi di costruzione del nuovo edificio, tra veti e titubanze, non superino quelli della “Sagrada Familia”.

 

 

 

 

 

Quindi che succederà?

Ytali.com – (8 Agosto 2024) - BARBARA BERTONCIN E BETTINA FOA – ci dicono:

 

Intervista a Angelo Bolaffi.

Un’Europa in grave crisi esistenziale, dovuta alla debolezza dell’asse franco-tedesco, alla mancanza di memoria del recente passato, ma anche a un crescente senso di disinteresse tra le persone comuni;

i risultati delle europee in Germania che ha visto la crescita dei movimenti rossobruni e la caduta del tabù dell’antisemitismo;

la legittima tutela di lingua, tradizione cultura e il modello di una “unione federata di stati nazionali”.

 

(Angelo Bolaffi, filosofo della politica e germanista, ha insegnato Filosofia politica all’Università La Sapienza di Roma).

(È stato direttore dell’Istituto italiano di cultura di Berlino. È membro della Grüne Akademie della Böll Stiftung di Berlino. Ha pubblicato, tra l’altro, Il sogno tedesco. La nuova Germania e la coscienza europea, Donzelli,  1993; Cuore tedesco. Il modello Germania, l’Italia e la crisi europea, Donzelli, 2013; Germania/Europa. Due punti di vista sulle opportunità e i rischi dell’egemonia tedesca (con P. Ciocca), Donzelli, 2017.)

 

Alla fine del 2022 (“Una città”, n. 289) abbiamo fatto il punto sulla Germania e sull’Europa.

Oggi come vedi la situazione?

 

Io oggi vedo il rischio serio che l’Europa salti, non solo perché” Macron” ha detto: “Notre Europe peut mourir” – ai francesi piacciono queste frasi enfatiche;

 lo stesso presidente tedesco “Steinmeier” l’altro giorno, nel corso di una conferenza a “Bruges”, dove c’è la scuola per la formazione di dirigenti europei, ha detto anche lui che c’è un rischio serio per l’esistenza dell’Europa.

 

 Dopo l’invasione di Putin, il problema era come avrebbero reagito l’Europa e l’Occidente.

Bisogna dire che abbiamo reagito un po’ meglio di quello che si temeva.

 Il problema è che mentre i politici in qualche modo hanno fatto il loro lavoro, la gente normale non ne vuol sentir parlare.

Noi tutti ci riempiamo la bocca della società civile, della politica corrotta, ma una parte degli europei sta molto comoda come sta, e di intervenire non vuol sentire parlare… una situazione di tranquillità che ricorda quella dell’Europa del 1939. “Mourir pour Dantzig?”.

Morire per Danzica? E perché?

 

Però sappiamo com’è andata a finire l’altra volta…

Il fatto è che chi aveva quella memoria non c’è più.

Non c’è più chi ricorda cos’hanno significato quelle decisioni, la solitudine inglese contro Hitler, la scelta degli americani;

non ci sono più nemmeno esponenti politici che ricordino questo, invece l’Europa l’ha fatta gente che ricordava la guerra, che aveva combattuto in nome dell’antifascismo e dell’antitotalitarismo.

Oggi la gente è convinta che basti lo Stato, che è considerato una sorta di bancomat, che sia tutto normale così.

 L’altro giorno in un bar c’erano questi due ragazzi che parlavano del lavoro e uno se n’è uscito:

“Il posto fisso? Ma che significa, che allora il pomeriggio non è mai libero?

E come si fa?”.

È una battuta, però… cioè, noi potevamo sentirci più di destra o di sinistra, però per tutti noi l’idea di un impegno era presente, impegno anche gratuito; ecco, questo non c’è più.

Oggi in Germania, soprattutto all’Est -ci torneremo- c’è una frangia composta da filo-putiniani, filo-nazisti e gente legata a questo nuovo movimento di “Sahra Wagenknecht” che ricordano una componente di Weimar, i “rossobruni”, i nazi-bolscevichi.

Questi cosa propongono?

Uno stato sociale senza limiti e senza vincoli, e pace:

perché dobbiamo spendere soldi per dare armi all’Ucraina?

Tutto ciò mette in grandissima difficoltà l’”Spd”, il partito socialdemocratico.

Come fa un partito socialdemocratico a dire: trasformiamo gli aratri in armi? Perché poi è questo che bisognerebbe dire.

Per una sinistra moderata è una fatica immensa.

Lo stesso discorso vale per “Macron”, lui ci ha provato e infatti sta perdendo.

 Va anche detto che c’è un odio contro Macron;

lì non c’è solo la sinistra di Mélenchon e la destra di Le Pen;

in Francia c’è anche un elemento anti-parigino, cioè la provincia profonda francese odia Parigi e Macron è proprio il simbolo di questa aristocrazia amministrativa, di quest’idea monarchica del potere.

 Lì c’è la componente proprio francese.

Però in generale possiamo dire che oggi l’Europa, che è nata sull’alleanza franco-tedesca, soffre della crisi di questa alleanza, che attualmente è fatta di due debolezze.

Se pensiamo a De Gaulle e Adenauer, a Mitterrand e Kohl…

 Adesso sono due debolezze che devono cercare di uscirne, ma non so come e se ce la faranno.

La Francia storicamente ha sempre boicottato l’Europa.

 Per due motivi, perché si ritiene ancora una grande potenza coloniale e imperiale e perché pensa di essere il modello della guida dell’Europa.

Nel 1953 ha fatto cadere l’idea di darci una difesa comune.

Nel 2005 ha bocciato il progetto di costituzione.

 Ricordiamoci poi che l’antisemitismo nasce in Francia, non in Germania.

 La Francia profonda è un mix di posizioni di antisemitismo, di nazismo, ecc.

 E poi non ha mai amato l’Europa.

 Prima ci si è avvicinata, male, con De Gaulle, l’Europa delle Patrie, poi si è aperta sperando in questa alleanza, ma comunque ha molto faticato.

 Per la Germania invece l’Unione rappresentava il suo motivo esistenziale:

poteva sopravvivere e trovare anche la propria unificazione nazionale solo grazie e con l’Europa.

La Germania, tra l’altro, è l’unico stato nazionale europeo che ha il progetto europeo in costituzione.

Dopo la guerra doveva uscire dalla tragedia e l’Europa era il contenitore grazie al quale poter far rinascere lo stato nazionale tedesco.

 Oggi questo consenso filoeuropeo si è indebolito, anche se i tedeschi, a differenza dei francesi, non attaccano direttamente l’Europa, ma indeboliscono le forze europeiste, per esempio votando “Sahra Wagenknecht”.

 

C’è un ulteriore elemento su cui dovremmo tornare a ragionare.

 Nel famoso discorso tenuto alla Knesset nel 2008, la Merkel disse che l’esistenza di Israele era componente essenziale della ragione di stato tedesca, “Deutsche Staatsräson”.

Nel momento in cui tra la gioventù tedesca monta di fatto un antisemitismo, crolla uno degli antemurali spirituali su cui si è formata la nostra generazione, nata nel dopoguerra: la lotta per cambiare la Germania in nome della lotta contro la Shoah.

Se oggi dei giovani credono che il nuovo genocidio lo stiano facendo quelli che lo hanno subito, beh, questo mina uno dei punti cardinali del dopoguerra spirituale tedesco.

Il calo dei Verdi, un partito sostanzialmente di giovani, si spiega col fatto che una parte di loro ha votato per i nazisti proprio a causa del venir meno di questo vincolo spirituale legato alla colpa storica della Shoah.

 

Puoi parlarci del movimento di Sahra Wagenknecht?

La “Wagenknecht” è una donna intelligente che sa usare molto bene i media e soprattutto la televisione.

 È moglie di “Oscar Lafontaine”, e cioè di uno dei nipotini di “Willy Brandt”.

Dopo che “Kohl,” il cancelliere dell’unificazione, nel 1998 fu mandato a casa, lui divenne ministro delle finanze di “Schröder”.

Quest’ultimo, che certo si è comportato malissimo per quanto riguarda Putin, all’epoca però fece una scelta radicale dicendo che, vista la situazione, bisognava mettere mano a riforme, anche dolorose, ma necessarie.

 Su questo “Lafontaine” ruppe e formò quella che sarebbe diventata la” Linke”, “la sinistra”, che negli anni ha vivacchiato, senza grandi opportunità, con un pochettino di rappresentanza nei Lander della Germania orientale, perché raccoglieva anche i voti degli ex comunisti.

 

A un certo punto, quando arriva la guerra e va in crisi quel modello economico portato al grande successo sotto il governo della Merkel, fondato su un export finanziato e aiutato dall’energia a basso prezzo di Putin, chiudendo non uno ma due occhi sul Nord Stream, quando, cioè, la forza economica della Germania comincia a vacillare e si rende inevitabile riformare lo stato sociale,” Wagenknecht” comincia ad agitarsi, col vantaggio di potersi presentare, a differenza dei nazi comunque stigmatizzati, come una persona storicamente di sinistra, quindi non accusabile di essere una fascista nel giocare le carte di una radicalizzazione dei temi sociali (occupazione, salari, eccetera), della polemica sull’immigrazione, giocata sul risentimento di strati popolari e, infine, del pacifismo.

Di qui il suo successo.

 Molti pensavano che avrebbe in qualche modo svuotato o limitato il successo dell’”Fda”, invece questo non è avvenuto.

 Lei ha piuttosto svuotato il bacino elettorale della vecchia “Linke”, che ormai praticamente non esiste più, non ha ottenuto il quorum e ha sottratto voti ai socialdemocratici.

Ora bisognerà vedere cosa succede alle prossime elezioni regionali che si terranno a settembre-ottobre nei Lander dell’Est, Turingia, Brandeburgo e Sassonia.

 L’Spd perderà clamorosamente.

Non è neanche detto che il governo sopravviva, anche se ormai siamo a settembre-ottobre e in Germania è difficile votare d’inverno, per cui è probabile che il governo vivacchi, perché i tedeschi non amano le cose all’inglese o alla francese. Poi hanno la sfiducia costruttiva, quindi sarebbe complicato.

E comunque in Germania non si governa con un governo tecnico.

Non funziona.

È avvenuto solo in due casi nel dopoguerra, il più famoso è quello dell’82, con il governo di “Helmut Schmidt”, anche lui molto in difficoltà nel partito per via dei missili Ss-20.

All’epoca poi c’erano quattro partiti, la Cdu, la Csu bavarese più Spd e Liberali, ancora non c’erano i Verdi, e a quel punto i Liberali si sganciarono dal governo, Schmidt pose la fiducia, non la ottenne, ma la ottenne Kohl, appunto con la sfiducia costruttiva, e però sei mesi dopo indisse le elezioni perché voleva essere legittimato da un voto popolare.

Vedremo se sopravviveranno al voto di autunno.

 Ora devono anche fare la legge di bilancio.

Ebbene, sono in tre al governo:

 i Verdi che vogliono i soldi per combattere il “climate change”;

l’Spd li vorrebbe per finanziare lo stato sociale, e poi ci sono i Liberali che invece difendono l’ortodossia liberista…

è difficile combinare queste diverse istanze, soprattutto quando non c’è un cancelliere forte.

La Germania non è una repubblica presidenziale, ma è una repubblica del cancellierato.

 I cancellieri sono importanti: Adenauer, Brandt, Kohl, Schmidt, Merkel, tutti personaggi che, ognuno a suo modo, sono entrati nella storia della Germania.

Un cancelliere debole è una contraddizione in termini nel modello diciamo costituzionale tedesco.

 

 Quindi che succederà? Boh!

Come sempre i popolari, la democrazia cristiana, hanno una loro forza, e sono una base europeista, però da soli non possono fare il governo.

Con chi lo fanno?

Possiamo ipotizzare un’altra grande coalizione con una Spd praticamente sfaldata, un partito liberale che vivacchia intorno al cinque per cento?

 E i Verdi?

La vecchia idea della Merkel era di fare un governo nero-verde; ce la fanno?

Sulla guerra sono d’accordo, perché i Verdi sono anti-putiniani;

il punto debole è l’immigrazione e anche l’energia atomica.

Quella per i Verdi è dura da mandar giù, è uno degli elementi costitutivi della loro formazione.

Questa situazione sta impattando anche sull’Unione europea.

Gli europei sono tanto bravi, però se non c’è un federatore, un egemone, sia pure benevolo, sia pure riluttante, l’Europa non esiste.

 Se non c’era la Merkel, l’Europa sulla crisi economica si sfaldava, poi lei si è presa molte critiche, i greci la disegnavano come Hitler, ma ha tenuto in pugno la situazione.

 Insomma, è tutto molto complicato.

Sullo sfondo poi c’è un altro discorso: è il modello occidentale a essere sotto attacco, il sistema dei valori occidentale.

 Purtroppo nelle opinioni pubbliche occidentali prevale un senso di disinteresse. Come disse una volta “Norberto Bobbio”, la libertà è come l’aria, te ne accorgi quando ti manca, e a quel punto però è troppo tardi.

Tu sostieni che per ricostituire l’Europa bisogna partire dai paesi dell’Est. Puoi spiegare?

Intanto secondo me noi abbiamo fatto un grande errore, forse inevitabile, quando abbiamo parlato di allargamento: allargamento di che?

Cioè l’Unione doveva essere un’altra cosa, non noi che accogliamo dei poveracci a casa nostra.

 L’Europa andava rifondata tenendo conto di quello che era avvenuto dopo la caduta del Muro di Berlino, approfittando dell’entrata dei fratelli orientali che noi ci eravamo dimenticati.

“Kundera” su questo aveva ragione quando parlava dell’Occidente rapito.

Voglio aggiungere una cosa; la butto lì:

ma come mai in tanti anni, abbiamo giustamente fatto la battaglia contro l’antisemitismo, abbiamo istituito il” Giorno della memoria”, abbiamo letto “Primo Levi”, benissimo, ma com’è che nessuno ha mai parlato di quello che “Lemkin”, un ebreo polacco, aveva definito un genocidio, cioè quello appunto dell’Ucraina?

Niente, silenzio!

 Noi non abbiamo riconosciuto a loro nessuna sofferenza.

 Nessuno di noi ha detto:

abbracciamoci perché pure voi avete sofferto.

 Anzi, si sono sentiti tanti mugugni:

 “Eh, ma Stalin ha fatto la lotta antifascista, antinazista…”. 

 

Detto questo, l’Unione europea è nata in un contesto preciso: dopo una guerra, con il mondo diviso.

Ricordo sempre che all’epoca si diceva che la Nato e l’Ue erano nati con tre obiettivi:

mantenere i tedeschi giù, i russi fuori e gli americani dentro.

Ora gli americani se ne vanno, i russi sono tornati e i tedeschi stanno facendo un macello!

Io penso che come una guerra fece nascere l’Europa, questa guerra forse porterà a una nuova Europa oppure chissà…

Tra l’altro, si parla sempre di Europa, anch’io cado in questo errore.

No, bisogna dire: “Unione europea”, perché l’Europa c’è sempre stata e ci sarà anche dopo di noi.

Ben disse la prima ministra inglese, ai tempi della Brexit:

“Guardate che noi non usciamo dall’Europa, noi siamo l’Europa, usciamo dall’Unione europea…”.

 

Purtroppo questa è un’unione un po’ stiracchiata, abbiamo recuperato il referendum negativo francese e olandese con il “trattato di Lisbona” che non era una Costituzione, ma qualcosa di simile, ma alla fine poi abbiamo prevalentemente un’unione economica, in parte finanziaria.

Abbiamo rinunciato a ogni progetto di unione politica, anche perché ora non passerebbe mai.

 In questo momento non vedo come si possa rifondare questa Europa.

Tra l’altro, se entra, l’Ucraina è più grande della Francia.

Non solo, ha un’economia agricola che fa saltare tutte le regole e i compromessi che hanno tenuto insieme l’Unione.

 

Esiste uno spirito costituente di questa Europa?

Io oggi non lo vedo.

Vedo grandi difficoltà e, per la prima volta, temo che il progetto nato dopo il 1945 sia messo seriamente in discussione.

Poi, voglio dire, una soluzione si trova sempre, la vita continua;

certo che se penso che l’unico governo forte oggi è quello della Meloni…

Da tempo esprimi scetticismo sull’idea degli “Stati Uniti” d’Europa.

L’idea degli Stati Uniti d’Europa in realtà viene prima di Spinelli, Colorni, ecc. Risale al 1925, al congresso della Spd, quando “Rudolf Hilferding”, uno dei suoi massimi teorici, quello che ha scritto” Il capitale finanziario”, parlò appunto di “Stati Uniti d’Europa”.

C’era ancora la Repubblica di Weimar.

Il programma di Ventotene viene dopo e per certi versi è un testo molto radicale, a tratti è leninismo puro: bisogna agire alle spalle, non dire niente a nessuno, via con i colpi di stato, dominare…

Ovviamente bisogna anche considerare la temperie: c’era la guerra, la morte. Dietro c’era la vecchia tesi, presa da autori come “Stefan Zweig” e da altri scrittori mitteleuropei, per cui siccome gli stati nazionali erano stati la causa del nazionalismo, e quindi della guerra, andavano aboliti.

Gli scrittori austro-ungarici avevano visto come le varie nazionalità avessero fatto saltare l’equilibrio dell’impero austro-ungarico e soprattutto quella coesistenza di popoli di diverse religioni, per primo quella ebraica.

Pare che alla notizia dell’attentato di Sarajevo, in una caserma austro-ungarica, i croati cominciarono subito a sparare contro i serbi.

 È anche la storia della ex Jugoslavia.

Quella degli “Stati Uniti” è pure la formula che fu citata nel discorso di Zurigo da Churchill, cioè da colui che non voleva farne parte.

Comunque il fatto è che le nazioni esistono.

 Le nazioni europee non sono solo nazionalismo, sono cultura, lingua, tradizione.

Soprattutto sono forme complicate di organizzazione della società.

Il ruolo che ha la famiglia in Italia, come compensazione dello stato sociale, in Svezia è impensabile.

Ogni storia economica è una storia di compromessi.

Gli italiani per oltre il 70% sono proprietari di case.

 I tedeschi non si comprano le case:

vanno in affitto e si mangiano i soldi con le vacanze!

Lo stato sociale viene declinato come vengono declinate le lingue europee.

Questo non significa che è impossibile trovare un accordo, però appunto bisogna trovarlo.

Si parla sempre del “momento hamiltoniano” (in riferimento alla mutualizzazione dei debiti realizzata negli Stati Uniti nel 1790).

Beh, quando si cita questa grande amicizia tra gli Stati bisognerebbe ricordarsi che hanno avuto una guerra civile che gli è costata più morti delle due guerre mondiali.

Secondo, quello è un paese senza storia, o meglio, la storia che c’era l’hanno cancellata.

Sono nati sulla liquidazione delle culture locali.

E poi c’è il modello federale.

Gli europei accetterebbero che, come è avvenuto con Trump, la Clinton perda benché abbia preso due milioni di voti in più?

 Da noi sarebbe impensabile!

“Eh, ma è perché la Val d’Aosta ha votato per Trump…”.

 

Da questo punto di vista, anche l’idea di ridurre il potere del “Consiglio europeo”, perché lì c’è l’egoismo degli Stati, per dare più potere al Parlamento… mah!

Se la maggioranza di un parlamento simile decidesse di entrare in guerra, siamo sicuri che un padre italiano, in base a un voto europeo, sarebbe d’accordo a mandare i figli a morire?

Mi sembra difficile…

Secondo me quello che noi dobbiamo costruire è un’opinione pubblica europea in cui viga un rapporto di mutua fiducia tra europei che credono di stare assieme dalla stessa parte della storia.

Ma questo è ancora lontano da raggiungere.

Insomma, io non credo a questa retorica degli Stati Uniti d’Europa.

La Corte Costituzionale tedesca ha un’autorità che la Corte italiana non ha.

 Noi, su pressione delle istituzioni europee, abbiamo messo in Costituzione il vincolo di bilancio e tutti zitti.

Invece la Corte Costituzionale tedesca ha fatto due obiezioni.

La prima (che in Italia nessuno ricorda) è che il Parlamento europeo non funziona secondo il principio “una testa un voto”, perché la testa di un cipriota vale dieci volte la testa di un tedesco.

Questo si spiega perché se non ci fosse questa rappresentatività decrescente, la Germania sbancherebbe.

 Ma questo è un meccanismo previsto negli Stati federali accanto a un Parlamento che vota.

In Germania il Lander di Brema, che è una città, conta due voti, mentre il Lander dell’Essen, dieci volte più grande, ha solo tre voti.

 Perché c’è una perequazione, a proposito delle discussioni che si fanno adesso sull’autonomia differenziata, che è giusta, perché altrimenti tutti i soldi andrebbero alla Lombardia e al Molise zero.

Però c’è il Parlamento, dove ogni cittadino vota.

Allora, la Corte Costituzionale tedesca ha detto che la rappresentanza democratica del Parlamento europeo è limitata.

In secondo luogo, ha fatto presente che l’Unione europea oggi rappresenta una via di mezzo tra una semplice confederazione di Stati e uno Stato federale, definendola una “unione federata di Stati nazionali”.

Quindi molto di più di una confederazione di Stati che stanno per sé, ma di meno di uno Stato federale, come sono, per esempio, la Germania o la Svizzera.

Io credo che questo sia il modello verso cui inevitabilmente si andrà.

Poi nell’imperativo europeo c’è anche sempre l’idea di fare meglio ma meno.

Oggi l’Europa si occupa di troppe cose minute.

Perché mi vuoi dare pure le misure della mozzarella?

 Ma lasciatemi stare!

Decidiamo invece sulla guerra, sulle cose importanti.

Questo sarebbe anche previsto.

Purtroppo anche l’apparato burocratico di Bruxelles tende ad allargarsi in maniera eccessiva.

 

Comunque, come dicevo, io sono convinto che gli Stati nazionali esistano ancora, ma che non siano più quelli classici, cioè assolutamente gelosi di tutte le loro competenze.

Quelli attuali sono Stati nazionali “post-classici”, nel senso che hanno deciso, per motivi strategici, di delegare a un tertium, che è l’Unione europea, una parte della loro sovranità.

Attenzione:

 affinché la loro stessa sovranità, quella che rimane, venga tutelata al meglio. Questa era anche la posizione di Mario Draghi.

 Per questo le polemiche populiste contro l’Unione sono pretestuose:

 ciascuno di noi, da solo, oggi è troppo debole per difendere la propria sovranità. Dopodiché ogni Stato mantiene una propria competenza culturale, linguistica.

 

Anche qui: che lingua parla l’Europa?

Come ci capiamo? La lingua conta.

Se non puoi affidarti alla retorica per convincere in politica, come fai?

Questa è una cosa a cui tengo molto: le lingue europee vanno difese.

Nella Ue esiste una legge (che non viene applicata) che prevederebbe per tutti i ragazzi, accanto alla lingua nazionale, lo studio di una lingua di commercio, che poi è l’inglese, e poi una lingua europea da adottare.

 Può essere il rumeno, può essere il tedesco.

Certo, possiamo tradurre tutto, ma se ti piace Dante, lo devi leggere in italiano.

Se vuoi leggere Goethe, devi studiare il tedesco, perché le lingue, come lo stato sociale, sono concrezioni di esperienza storica.

 Infatti i grandi linguisti sostengono che non è possibile tradurre veramente una parola in un’altra.

 

Jürgen Trabant, professore di linguistica romanza all’Università libera di Berlino, sostiene che ormai parliamo tutti il “Globalesisch”, una lingua che è buona per ordinare le pizze!

Ormai succede che a convegni in cui c’è un italiano, un inglese, un tedesco, invece di tradurre, cioè di portare il significato di una parola in un’altra lingua, viene fuori una cacofonia… Sembra un paradosso, ma io in Germania ho assistito a convegni su Hegel in inglese!

Di tutto ciò purtroppo non si discute mai.

 Questo tra l’altro verrebbe molto in aiuto anche dei paesi dell’Est, che sono molto gelosi della loro recente autonomia.

Di nuovo, non è solo nazionalismo.

Certo, poi ci sono le degenerazioni alla Orban, che tra l’altro era nato filoeuropeista e oppositore del regime comunista.

Anche lì bisognerebbe capire meglio, discutere…

 

Nell’ultima intervista tu hai molto insistito sul fatto che la Germania ha fatto i conti con il passato e che non dovevamo più preoccuparci di questo…

Invece adesso dobbiamo ricominciare a preoccuparci!

 

Volevamo appunto chiederti come interpreti i recenti risultati alle elezioni europee.

I giovani manifestano apertamente spinte antisemite e non solo all’Est. D’altra parte se lo slogan è “From the river to the sea”, significa “fuori gli ebrei”.

 

A me oggi non preoccupano i vecchi nostalgici, ma i giovani.

Da tempo c’è tutta una campagna di autori di origine diciamo sud-globale, che hanno rovesciato il ragionamento.

 Loro dicono: “Non è vero che voi tedeschi avete fatto i conti col passato: state con Israele!”, “State dalla parte di coloro che oggi commettono il genocidio, quindi che volete?”.

 

Pankaj Mishra, saggista indiano, ha scritto un articolo sulla “London Review of Books” attaccando frontalmente i tedeschi.

 Dicendo:

voi pensate di esservi lavata la coscienza, ma ce l’avete sporca, perché state con Israele.

Questo è un vulnus profondo nella cultura tedesca.

 Però, devo dire che in Germania almeno di questo si discute.

Qualche settimana fa, c’è stato un bel convegno all’Università libera di Berlino sul problema dell’antisemitismo e Israele.

C’era anche “Cohn-Bendit”.

Solo che poi mi hanno chiamato gli amici: “Angelo, eravamo tutti vecchi, di giovani non c’era nessuno”.

 

È proprio in atto un cortocircuito.

Sì, in cui c’è anche tutto un recupero del terzomondismo storico, “Frantz Fanon”, i dannati della terra, più il terzomondismo degli anni Cinquanta, i paesi non allineati, eccetera, a cui si aggiunge un antioccidentalismo che viene anche dall’accademia francese, eccetera, che sta diventando una componente forte di questa sorta di “lotta contro noi stessi”, che i giovani fanno.

Poi se chiedi loro cosa vogliono, ti rispondono: “Basta col colonialismo!”.

Ora, i primi a fare la tratta di schiavi erano i capi africani e c’è stata una forma di dominio, di schiavitù, pure nei paesi dell’America centrale.

Ma non c’è solo questo.

Voglio dire, Seneca amava l’umanità, ma per lui gli schiavi non erano uomini. Prima di arrivare a un concetto di umanità che comprenda tutti, ce n’è voluto.

 Che facciamo?

Bruciamo Seneca?

Non lo leggiamo più?

Probabilmente i giovani, come d’altra parte è capitato a noi, dicono anche delle stupidaggini.

 Non capiscono che rischio c’è oggi per le società occidentali.

Il problema è che la democrazia è una cosa faticosa, lenta, difficile.

Putin riesce a mandare al macello centinaia di migliaia di giovani senza problemi e se uno protesta gli danno trent’anni.

Per non parlare della Cina.

Ora gli occhi sono puntati anche sulle elezioni americane.

Poi c’è l’Ucraina…

È evidente che la guerra in Ucraina dipenderà pure da come si posizionano gli americani, i cinesi…

La Russia la guerra l’ha già persa.

Perché contava su un intervento lampo e noi tutti zitti.

Questo non è avvenuto.

Purtroppo ci sono centinaia di migliaia di morti.

Noi non sappiamo cosa succederà con l’elezione americana e con la guerra del Medio Oriente.

È tutto molto difficile, molto complicato.

Nessuno oggi sembra in grado di governare e questo è pericoloso.

Prima funzionava la deterrenza.

Adesso abbiamo la deterrenza al contrario.

Prima la minaccia era un modo per mantenere la pace.

Adesso la bomba atomica è un modo per fare la guerra.

 

Quelli che dicono:

“La pace, la pace” non si sono accorti che è cambiato proprio il linguaggio.

 Oggi di fronte a una potenza revisionista come quella di Putin, che è disposto a far saltare il tavolo, la bomba atomica è diventata uno strumento non di deterrenza, ma di minaccia.

Che ti costringe ad accettare le scelte irresponsabili: …  Pena appunto la bomba. Questo è il ragionamento sviluppato da “Habermas” e altri, che si è inviluppato in una specie di pasticcio la cui conclusione è che se interveniamo tiriamo in ballo la bomba atomica.

Ma allora come lo fermiamo?

Arrendendoci? …Mah!

 

 

 

Le banche non si toccano,

se sono di Berlino.

Contropiano.org - Claudio Conti – (24 settembre 2024) – ci dice:

 

Nei giorni scorsi aveva fatto rumore l’acquisto del 9% di Commerzbank, il secondo istituto di credito tedesco, da parte di Unicredit, che insieme a Intesa SanPaolo fa da asse portante del sistema bancario italiano.

Tanto più che” Andrea Orcel”, amministratore delegato di “Uni Credit,” aveva fatto chiaramente capire di voler puntare al 30%, quota azionaria “di controllo” che conferirebbe alla banca italiana la guida della banca tedesca.

Una fusione di fatto, insomma, a guida italica…

 

Non ci sarebbe nulla da stupirsi, in un regime capitalistico liberista, dove i capitali fanno quello che vogliono, senza che i governi provino neanche a “dar fastidio alle imprese” (copyright di Giorgia Meloni).

 Gran parte del patrimonio industriale italiano, costruito peraltro dallo Stato nei decenni dell’Iri, è passato di mano in mano fino a scomparire quasi del tutto (Italsider-Ilva, Alitalia, Telecom, le cinque banche di interesse nazionale, ecc.).

Facile a dirsi, più complicato farlo se – come nel caso di Commerzbank – un governo, quello di Berlino, detiene il 12% dell’istituto, esercitando di fatto la “golden share”, ossia un potere di veto o orientamento (pubblico) che i trattati europei teoricamente vietano, se non per casi eccezionali come crisi improvvise.

E infatti, dopo la sorpresa iniziale (pare che l’acquisto del 9% non fosse stato comunicato preventivamente, anche se le “manifestazioni di interesse” da parte Unicredit erano partite già dal 2017, sull’onda della profonda crisi che ha colpito le banche tedesche alle prese con le conseguenze di mosse speculative azzardate sui “derivati” statunitensi) il governo di Berlino ha fatto molto chiaramente capire di non essere disposto a vendere il proprio 12% ad un solo investitore, perdipiù già presente in modo così forte nella banca.

Teoricamente la preferenza andrebbe per una vendita frammentata a più investitori, impedendo così – almeno per qualche tempo – una eccessiva concentrazione di potere in una sola mano.

Il “niet” del governo ha smosso anche il management di Commerzbank, con l’attuale amministratore delegato che annuncia la volontà di non restare dopo la fine del suo mandato (nel 2025), e la responsabile finanziaria “Bettina Orlopp “– incaricata di condurre i colloqui con “UniCredit”, nonché potenziale successore dell’attuale a.d. “Manfred Knof “– avrebbe detto chiaramente che la banca tedesca “non ha bisogno di UniCredit” anche perché se sul piano della ristrutturazione “c’è ancora molto da fare, vogliamo generare il costo del capitale al massimo entro il 2027 e siamo più che mai convinti di poterlo fare”.

Per essere ancora più chiara, “Orlopp” ha aggiunto che vorrebbe che lo Stato tedesco rimanesse per il momento nella banca con il suo 12%.

“È importante, perché credo che prima ci sia bisogno di un po’ di pace e tranquillità”.

 

Insomma: la seconda banca tedesca deve restare in mani tedesche.

Le ragioni addotte sono diverse.

 Si va dai timori di esporre un istituto importante ai sempre sbandierati problemi del debito pubblico italiano (Unicredit, come quasi tutte le banche di questo paese, possiede grandi quantità di titoli di stato emessi dal Tesoro), fino alle maggiori difficoltà che potrebbe incontrare le imprese tedesche bisognose di prestiti (fin qui evidentemente concessi con manica larga e secondo un criterio “nazionalistico”).

Una riprova che l’Unione Europea, così come è stata costruita – e in base agli interessi sui cui è stata costruita – non solo funziona male e in modo nazionalisticamente selettivo (con l’ovvia differenza tra “chi pesa” e chi no), ma entra sempre più di frequente in contraddizione con i “valori” che dice di voler difendere/affermare.

Addirittura con la “libertà di impresa” – l’architrave fondamentale dell’ideologia liberista – se è in ballo il suo controllo.

Figuriamoci cosa può accadere quando sono in gioco gli interessi e la sopravvivenza delle classi popolari…

 

 

 

Israele coglierà "incautamente" l'attimo?

"Si sono aperte le porte di una guerra senza limiti?"

 Unz.com - Alastair Crooke – (23 settembre 2024) – ci dice:

 

A giudicare dalle dichiarazioni israeliane, il consenso è che Hezbollah reagirà, ma in un modo diverso da quello in cui ha risposto fino ad ora.

"Dopo oggi [il giorno delle esplosioni simultanee], non si può più parlare di insediamenti e soluzioni ", scrive Ibrahim Amine, direttore di Al-Akhbar , noto per i suoi stretti contatti con la leadership di Hezbollah:

" In un solo minuto, il nemico è riuscito a sferrare i suoi colpi più duri al corpo della Resistenza islamica... [Inoltre] attraverso l'operazione di ieri, il nemico ha confermato che non vuole rispettare le regole di ingaggio. aperte le porte di una guerra: una guerra senza limiti, senza soffitti, senza confini"?

"Dopo oggi, [cioè il nemico israeliano] non farà distinguere tra un combattente che opera al fronte e un individuo che lavora in un ufficio lontano ", ha osservato “Amine”.

Nell'ultimo anno, sia Israele che Hezbollah hanno evitato una grave escalation osservando regole di ingaggio non scritte o "equazioni" tra le parti, come non prendere di mira i civili.

 Ora è finita.

Nel suo primo discorso da quando gli ordigni sono stati fatti esplodere martedì e mercoledì, Sayed Nasrallah, il leader di Hezbollah, ha ammesso che il suo gruppo ha " subito un colpo duro e crudele".

 Ha Israele di infrangere " tutte le convenzioni e le leggi " e ha detto che avrebbe accusato " affrontare una giusta punizione e un'amara resa dei conti".

Ma non ha descritto come Hezbollah potrebbe vendicarsi;

"né ha discusso il tempo, né il modo, né il luogo" in cui si è verificato.

 

“Nasrallah” ha avvertito:

 

"Il nemico dichiara come suo obiettivo ufficiale quello di riportare i coloni al Nord. Accettiamo la sfida: non potremo tornare al Nord. Di fatto, sposteremo altri israeliani dalle loro case. Speriamo che Israele entri in Libano, stiamo aspettando i loro carri armati giorno e notte: diciamo: 'benvenuto!'".

C'è un senso in questa osservazione. Fin dall'inizio, Hezbollah si è configurato militarmente più per una guerra totale con Israele, che per una guerra limitata e calibrata – che non ha mai giocato al meglio con i punti di forza di Hezbollah.

 Chiaramente, è iniziata una nuova fase di guerra, e per sottolineare questo punto, Israele ha iniziato uno dei suoi attacchi più pesanti contro Israele dopo il discorso di Nasrallah di giovedì sera. Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin avrebbe informato i leader del Congresso quella sera del suo timore di un'imminente offensiva israeliana in Libano

La valutazione di “Nasrallah” sulla guerra imminente è pienamente condivisa da almeno alcuni alti comandanti militari israeliani, anche se non da tutti. Molti professano la convinzione che la guerra con Hezbollah potrebbe estendersi a una guerra regionale e portare al collasso di Israele.

 

Tuttavia..."Non si fa una cosa del genere, si colpiscono migliaia di persone e si pensa che la guerra non stia arrivando", ha detto il generale di brigata in pensione “Amir Avivi”, che guida l”'Israel Defence and Security Forum”, un gruppo di ex comandanti militari falchi.

"Perché non l'abbiamo fatto per 11 mesi? Perché non eravamo ancora disposti ad andare in guerra.

 Cosa sta succedendo ora? Israele è pronto alla guerra".

"C'è molta pressione da parte della società per andare in guerra e vincere ", ha detto” Avivi”, il generale in pensione. "A meno che Hezbollah non dica 'Ok, abbiamo ricevuto il messaggio. Ci stiamo ritirando dal sud del Libano' – la guerra è imminente".

Un sondaggio condotto a fine agosto dall' “Israel Democracy Institut”e, un think tank di Gerusalemme, ha rilevato che il 67% degli intervistati ebrei pensava che Israele avrebbe dovuto intensificare la sua risposta a Hezbollah.

Tra questi, il 46% riteneva che Israele avrebbe dovuto lanciare un'offensiva profonda che colpisse le infrastrutture libanesi e il 21% che cercava una risposta intensificata che colpisse solo le infrastrutture di Hezbollah.

 

Le osservazioni del generale “Avivi” riflettono probabilmente una realtà di fondo che era diventata fin troppo chiara:

“Amos Hochstein”, l'inviato degli Stati Uniti, non è riuscito a ottenere alcun progresso "diplomatico" verso un ritiro di Hezbollah dal sud del Libano. Parallelamente, i funzionari statunitensi (secondo il “WSJ”) ora ammettono che un cessate il fuoco a Gaza è "fuori portata" per Biden;

 e che, allo stesso modo, l'attrito militare di Israele nel sud del Libano che aveva portato allo sfollamento dell'80% dei suoi abitanti non aveva ottenuto nulla. Anche i residenti del nord di Israele rimangono sfollati.

Sembra, quindi, che Israele sia sulla strada per un conflitto più ampio.

Un assaggio è già stato dato:

 il 17 settembre, gli Houthi hanno lanciato un missile contro un obiettivo vicino all'aeroporto Ben Gurion.

 Il missile ha percorso 1.300 miglia in meno di 12 minuti, vale a dire, ha volato a velocità ipersonica, avvicinandosi a “Mach 9”, intoccabile dalle difese aeree, e ha colpito il suo obiettivo.

 

È probabile che vedremo volare altri missili ipersonici di questo tipo, immuni alle difese aeree, se la guerra dovesse intensificarsi e l'Iran dovesse intervenire.

Ciò che è paradossale (come spesso accade nei conflitti) è che l'operazione del cercapersone che esplode sembra essere stata del tutto fortuita in termini di tempistica.

Non era stato pianificato specificamente per far entrare Israele in una nuova fase del conflitto libanese:

"Fonti di intelligence regionali di alto livello hanno detto ad “Al-Monitor” che la decisione di effettuare l'operazione è stata "forzata" su Israele a seguito di un errore di intelligence...

Il piano originale dell'esercito israeliano era quello di far esplodere gli ordigni in caso di una guerra in piena regola con Hezbollah al fine di ottenere un vantaggio strategico, ma non di farli esplodere martedì", hanno aggiunto le fonti.

"Tuttavia, i sospetti di almeno due membri di Hezbollah hanno indotto l'establishment della sicurezza israeliana ad accettare un'esecuzione prematura del piano.

Dopo che un membro di Hezbollah in Libano ha sospettato un gioco sporco con i cercapersone diversi giorni fa - quella persona è stata uccisa, hanno detto le fonti ... [e il piano fu] alla fine eseguito.

Si dice che la successiva decisione di innescare l'esplosione delle radio sia stata guidata dall'aspettativa che dopo le detonazioni del cercapersone le radio sarebbero cadute, sotto sospetto".

Con il meteo destinato a cambiare entro poche settimane, riducendo - o addirittura interrompendo - le operazioni aeree, Israele si è trovato di fronte alla scelta tra due percorsi alternativi:

 un'azione militare entro poche settimane o aspettare la prossima primavera per esercitare maggiore pressione su Hezbollah affinché cambi la sua posizione.

 Il futuro politico in Israele per l'anno prossimo, tuttavia, è estremamente opaco. (Le comparizioni in tribunale di “Netayahu” dovrebbero riprendere a dicembre).

Gli imprevisti sospetti dei membri di Hezbollah sui cercapersone 'lanciano i dadi', portandoci a un nuovo livello di guerra.

Non sorprende che in Israele si vocifera che l'operazione cercapersone abbia provocato un duro colpo al sistema di comunicazione di Hezbollah, che paralizzerà la capacità militare del movimento, offrendo a Israele la "finestra" per premere a casa un'invasione per stabilire una "zona cuscinetto" nel Libano meridionale, che potrebbe facilitare il ritorno dei residenti israeliani al nord.

“Nasrallah” promette il contrario: più israeliani saranno sfollati dalle loro case nel nord di Israele.

 

L'idea che le comunicazioni di Hezbollah siano compromesse è un pio desiderio che non riesce a distinguere tra quella che potremmo definire la società civile di Hezbollah e il suo braccio militare.

Hezbollah è un movimento civile, oltre che una potenza militare.

È l'autorità su una fetta significativa di Beirut e di un paese, una responsabilità che richiede al Movimento di fornire ordine e sicurezza civili.

 I cercapersone e le radio sono stati utilizzati principalmente dalle sue forze di sicurezza civili (in pratica una polizia civile che gestisce la sicurezza e l'ordine nelle parti del Libano controllate da Hezbollah), nonché dai suoi rami logistici e di supporto.

Poiché questo personale non è una forza di combattimento, non è stato visto come qualcuno che necessitasse di comunicazioni veramente sicure.

Anche prima della guerra del 2006, Hezbollah ha interrotto tutte le comunicazioni con telefoni cellulari e fissi a favore di un proprio sistema di cavi ottici dedicato e di messaggi con corriere a mano per i quadri militari.

 In breve, le comunicazioni di Hezbollah a livello civile hanno subito un duro colpo, ma questo non avrà un impatto eccessivo sulle sue forze militari.

Per anni il Movimento ha operato sulla base che le unità possono continuare a combattere, anche in caso di rottura completa delle comunicazioni ottiche, o di perdita di un quartier generale.

Cosa verrà dopo?

Sono possibili diversi scenari:

 la chiave è che Netanyahu sia tornato nella "sua zona di comfort".

I discorsi sugli ostaggi si sono placati e i piani per l'espulsione furtiva e calibrata della popolazione palestinese si stanno svolgendo sotto la supervisione dei ministri “Ben Gvir”,” Smotrich” e altri della destra.

 Il ministro della Difesa” Gallant” ha persino dichiarato la "vittoria" militare a Gaza.

 

E sembra che anche “Gallant” si sia piegato all'inevitabile:

“Netanyahu”, a quanto pare, ha ottenuto ciò che voleva, aggirando le obiezioni di Gallant e degli alti ufficiali delle IDF all'escalation contro Hezbollah, senza dover licenziare il popolare Gallant da ministro della Difesa e senza dover accogliere nel suo governo il problematico “Gideon Saar”!

Il ministro della Difesa “Gallant”, il capo delle “IDF” Halevi e altri funzionari delle IDF hanno rilasciato mercoledì sera dichiarazioni che sembravano suggerire che si stesse preparando una guerra totale con Hezbollah, poche ore dopo l'ondata di esplosioni di dispositivi di comunicazione in tutto il Libano.

 

Dal punto di vista di Netanyahu, gli USA – seppur a malincuore – sono impegnati a sostenere Israele in questa guerra, e in una guerra più ampia, qualora l'Iran dovesse entrare nella mischia.

 Gli USA lasciano intendere che il loro sostegno non è illimitato, ma Netanyahu probabilmente conta sul fatto che il loro impegno aumenti inesorabilmente man mano che gli eventi si svolgono, trascinando ulteriormente gli USA.

(Le strutture di potere che sostengono Israele non tollererebbero mai alcun abbandono di un Israele in pericolo, in ogni caso).

 

A giudicare dalle dichiarazioni provenienti da Israele, il consenso è che Hezbollah risponderà, ma in un modo diverso da come ha risposto finora.

Si accontenterà di una risposta limitata? Non è chiaro.

Ma qualsiasi cosa faccia potrebbe portare a uno scambio di colpi che, a sua volta, precipiterà in una guerra su larga scala.

Alti funzionari dell'IDF e di altre parti dell'apparato di sicurezza mettono apertamente in guardia contro "misure sconsiderate pianificate dal loro governo nel nord".

 Da un lato, queste misure comportano un pericolo molto tangibile di far scoppiare uno stato di guerra generale, non solo al confine con il Libano, ma nell'intera regione;

e dall'altro lato, non promettono una soluzione che permetterà ai residenti del nord di tornare alle loro case, o che gli “ostaggi di Gaza” saranno mai rilasciati.

 

 

 

 

Le politiche di austerità,

il MES e il progetto europeo.

Diariodidirittopubblico.it - Francesco Merloni · (7 Gennaio 2024) – ci dice:

 

1. Le misure europee di austerità.

Il dibattito sulla riforma del Patto di stabilità e sulla mancata ratifica italiana della “riforma” del MES è viziato da molte imprecisioni.

Provo a riassumere alcuni elementi di fondo.

 

Dal Patto di stabilità del 1997 (un “golpe” secondo Guarino, “inattuabile” secondo Prodi) che ha reso operativi i cervellotici parametri dei “Trattati di Maastricht” sul tetto ai disavanzi e al debito dei paesi aderenti all’euro, la UE impone agli Stati con maggiore debito pubblico misure sempre più severe di austerità, cioè di forti limitazioni alle politiche di bilancio dei singoli Stati, che producono riduzioni della spesa pubblica, in particolare quella destinata alle politiche sociali e alla qualità delle pubbliche amministrazioni.

Dopo la crisi finanziaria del 2008 e la crisi dei debiti sovrani iniziata nel 2010, l’austerità ha assunto caratteri ancora più stringenti, con la revisione del Patto di stabilità e con il Fiscal compact, approvato tra gli Stati che vi aderiscono, al di fuori dei Trattati UE.

 L’austerità continua ad essere la vera sostanza della “costituzione economica” dell’Europa non solidale, ma competitiva, che la scelta di Maastricht per una unione solamente monetaria ci ha consegnato.

A parere della maggioranza degli economisti, questa austerità ha prodotto o recessione (effetti pro-ciclici in periodi di contrazione della domanda) o stagnazione: tutta l’Europa, compresi i paesi cosiddetti “frugali”, non cresce più, da almeno venticinque anni.

Senza crescita, con tassi di interesse sul debito sempre superiori, il debito non scende, anzi continua aa aumentare.

 

2. Nascita e utilizzo del MES.

 

Il MES costituisce la trasformazione in un fondo permanente di precedenti fondi temporanei (l’Efsm e l’Efsf), creati per intervenire sui bilanci di alcuni stati particolarmente esposti per i salvataggi operati sul proprio sistema bancario negli anni che vanno dal 2007 al 2010.

Il Trattato del 2012 che istituisce il Mes come organismo di diritto lussemburghese, destinato a concedere prestiti ai paesi in momentanea difficoltà di bilancio, è stato approvato al di fuori dei Trattati UE e pone problemi di coordinamento tra il ruolo della Commissione, di verifica delle politiche di bilancio, e il ruolo del Mes, di verifica della solvibilità del paese richiedente il prestito.

I prestiti sono concessi a tassi di interesse inferiori a quelli di mercato e pertanto sono utili a rispondere a situazioni temporanee di difficoltà per i paesi con debito leggero, mentre per i paesi appesantiti da un forte debito il MES concede il prestito sulla base di pesanti condizionalità (in generale forte riduzione della spesa pubblica, tagli alle amministrazioni pubbliche, accompagnati da privatizzazioni, liberalizzazioni, riduzione della tutela del lavoro), sul modello degli analoghi interventi del FMI, non a caso coinvolto, con BCE e Commissione europea, nella cosiddetta “troika”, che ha il compito di “accompagnare” i paesi richiedenti nell’attuazione delle “riforme” richieste.

Il MES nasce, quindi, come misura di sollievo per gli stati costretti ad indebitarsi, ad evitare che il “contagio” si estenda all’intero sistema dell’euro.

 È, però, una misura di rafforzamento delle politiche di “austerità feroce” di cui si è detto.

 

3. MES e Unione bancaria europea.

Dopo il soccorso degli Stati “salvatori” alle banche in gravi difficoltà perché libere di investire in titoli speculativi (derivati, titoli di debito pubblico dei paesi più indebitati) è nata l’Unione bancaria europea, la cui creazione è coeva e parallela al MES e al Fiscal compact.

 Essa si fonda su meccanismi di intervento e di vigilanza che coinvolgono soprattutto azionisti e creditori degli istituti bancari, escludendo che la crisi di una banca possa essere pagata dai risparmiatori e, men che meno, dai contribuenti.

L’Unione bancaria resta priva del terzo pilastro, la garanzia dei depositi, perché non si vuole mettere in discussione il modello della banca universale, da sempre proprio della Germania, e ritornato in auge, a livello globale, con la soppressione delle legislazioni che imponevano la distinzione tra banche di deposito e banche di investimento

 (negli Usa il Financial Services Modernization Act del 1999 che abroga il Glass-Steagal Act di Roosevelt del 1933; da noi la modifica della legge bancaria del 1936 con il Testo unico del 1993).

 

4. Gli effetti delle riforme imposte dal MES.

Gli effetti delle politiche economiche e sociali imposte dai prestiti condizionati europei sui paesi richiedenti sono ormai noti;

ci si divide tra chi li considera sempre un “massacro” e chi distingue tra il caso greco (in cui il massacro, anche sociale, è stato evidente) e i casi di altri paesi come Irlanda, Portogallo e Spagna;

per gli ultimi due si trattava di intervenire soprattutto sull’indebitamento attuato per i salvataggi bancari, in una situazione di debito pubblico non eccessivo. In ogni caso è stato evidente il forte condizionamento delle politiche di bilancio, tipico delle politiche di austerità imposte con vincoli esterni, che in generale produce una riduzione della spesa sociale e un grave impoverimento delle amministrazioni pubbliche (senza le quali le politiche sociali non si attuano).

 

5. MES e quantitative easing.

Dal marzo 2015 la BCE attua il quantitative easing (QE), cioè l’acquisto diretto di titoli di debito pubblico degli Stati per importi molto considerevoli: nei primi due anni 1.680 miliardi di euro, per poi proseguire con importi diversi, ma sempre rilevanti, negli anni successivi.

Questo intervento della BCE si è rivelato necessario per salvare l’euro da attacchi speculativi e ha dato sollievo alle politiche di bilancio di molti paesi.

Il QE, pur non essendo in sé una politica keynesiana di stimolo della domanda aggregata (di cui pure ci sarebbe tanto bisogno in Europa), ha costituito un’eccezione rilevante all’austerità e per questo è da sempre mal tollerato dai suoi fautori (Germania in testa).

Dall’attivazione del QE nessun paese ha avuto più bisogno di ricorrere al MES.

Di qui una curiosa posizione, molto italiana:

si può aderire al “Trattato del MES” (anche alle sue “riforme”), perché non avremo bisogno di richiedere i suoi prestiti.

Ma se il QE finisce e un paese si trova di nuovo in grave difficoltà, magari per la crisi di una sua banca, il ricorso al MES potrebbe imporsi in futuro, con il suo “scambio asimmetrico” tra tassi di interesse più favorevoli e le pesanti condizionalità che lo accompagnano.

6. Riforma del patto di stabilità e riforma del MES.

Negli anni successivi alla pandemia si sono intrecciate politiche diverse:

da un lato il “NGUE” e i “PNRR” nazionali, che alcuni hanno visto come una svolta, una nuova politica di investimento pubblico europeo di tipo keynesiano; dall’altro il lavoro degli Stati, guidato dalla Commissione europea, per la revisione del Patto di stabilità europeo, sospeso durante la pandemia e fino alla fine del 2023, e la revisione del MES.

 In più occasioni i paesi “frugali” hanno operato per chiudere al più presto le due “eccezioni” più rilevanti all’austerità.

 Mi riferisco al “Quantitative easing “e al “NGUE”.

Non intendo qui aprire il dibattito (anche se sarebbe quanto mai opportuno) sulla idoneità del NGUE, per quantità di risorse e per qualità degli investimenti promossi, a produrre una vera svolta europea nella direzione di un’Europa solidale e volta all’armonioso sviluppo di tutta la sua area.

Mi limito a sottolineare che esso viene vissuto da chi è in grado di influenzare il processo di integrazione europea come una mera “parentesi”, chiusa la quale si torna all’austerità, di cui il Patto di stabilità e il MES sono strumenti essenziali.

Ricordo anche che le norme europee sui requisiti dei “PNRR nazionali “(Regolamento (UE) 2021/241), condizionano i pagamenti al rispetto dei vincoli di bilancio del “Fiscal compact”.

 

In attesa di conoscerne tutti i contenuti, l’accordo di recente raggiunto sul nuovo “Patto di stabilità” non sembra modificare la versione più stringente adottata con il “Fiscal compact”, ma si limita a dare più tempo per le politiche di rientro.

Non cambiano né i parametri (che restano rigorosi, il tetto è dell’1,5% annuo, si direbbe irraggiungibili per paesi, come l’Italia, afflitti da un pesante debito pubblico, da noi ritornato a livelli drammatici dopo la crisi del 2008 e dopo la pandemia), né le misure di vigilanza della Commissione (F. Saraceno su Domani del 01.01.2024; G. Pisauro su Domani del 02.01.2024; Piga 2023).

 

La riforma del MES mantiene per intero il meccanismo dei prestiti e tutte le sue condizionalità.

Ma la sua nuova finalità è usare il MES (chiedendo agli Stati una maggiore contribuzione) per rimpinguare il “Fondo di risoluzione unico dell’Unione bancaria europea” (che si ritiene insufficiente).

In tal modo si contraddice uno dei pilastri della stessa Unione bancaria:

fare pagare al sistema bancario le eventuali crisi, senza coinvolgere gli Stati (e i loro contribuenti).

Il MES può essere usato per aiutare un sistema bancario che nel frattempo non pone rimedio alle sue storture, perché continua a seguire il modello delle banche universali.

Non è più un meccanismo “salva stati”, ma “salva stati e banche”.

 Di qui anche la domanda se per il nuovo obiettivo non ci fossero altri strumenti, senza scomodare il MES.

Andrea Guazzarotti ha di recente segnalato che le valutazioni del MES (una sorta di “rating pubblico”) sulla solvibilità del nostro bilancio potrebbero avere effetti assai negativi sulla collocazione dei titoli nel mercato.

La discussione su questi due strumenti non può svilupparsi su piani separati, come sembra fare la nostra opposizione (il PD soprattutto), che ritiene negative o largamente insufficienti le correzioni del Patto di stabilità, mentre pensa si possano tranquillamente ratificare le modifiche del MES.

Il nuovo Patto di stabilità e il nuovo Mes sono strettamente legati all’ipotesi di un ritorno all’austerità “feroce” degli anni precedenti la pandemia (2010-2020), con il parallelo ritorno della BCE al suo unico compito fondamentale:

assicurare la stabilità dei prezzi, con il solo strumento della variazione dei tassi di interesse (con gli effetti recessivi che tutti inutilmente segnalano dopo la recente fiammata inflazionistica). Fine anche, evidentemente, dell’”eresia” del QE.

 

7. Una Europa diversa e un’Italia diversa in Europa.

Nel dibattito europeo su austerità, politiche di coesione e di investimento, l’Italia è sempre ai margini.

Molto favorevole al “NGUE”, ma poco attenta alle implicazioni delle politiche europee che possono incidere sui propri margini di manovra nelle politiche di bilancio, a salvaguardia delle politiche sociali e a difesa delle proprie amministrazioni pubbliche.

L’Italia tutta avrebbe interesse alla fine dell’austerità e a un radicale cambio di passo verso un’Europa che, senza mutualizzare il debito degli Stati, faccia investimenti diretti in settori sociali e industriali strategici; attui, con risorse del bilancio europeo, politiche di solidarietà sociale e territoriale, politiche di promozione della domanda aggregata dell’intera area.

 In un’Europa “federale”, non competitiva, spetta agli Stati fare politiche di bilancio non squilibrate, salvo poi a dividersi, anche in modo molto radicale, sull’utilizzo interno delle risorse nazionali: più tasse, più welfare, più uguaglianza, amministrazioni moderne da una parte;

meno tasse, meno servizi pubblici, meno “burocrazia”, ma anche più disuguaglianze, dall’altra.

Tutto questo viene reso impossibile dalle politiche di austerità.

Invece di bloccare, fin dal primo sorgere, queste proposte di ritorno all’austerità, magari cercando sponde in paesi come Spagna, Portogallo, Grecia, la stessa Francia, tutti i governi che si sono succeduti e tutte le forze politiche italiane hanno preferito sterili polemiche, tutte interne, sulle posizioni che gli altri hanno nel tempo assunto su questi temi.

Così come sterili sono le polemiche sulla “perdita di credibilità in Europa” o sul principio “pacta sunt servanda”.

 Se l’Europa dell’austerità non garantisce uguaglianza e diritti sociali, ci dovrà pure essere un momento in cui un paese fondatore dell’Unione, magari non da solo, comincia a dire che così non si può andare avanti, pena la disgregazione del progetto europeo.

 La credibilità si conquista non con la passività, ma con la qualità di proposte di forte correzione della rotta fin qui intrapresa.

In questo senso una votazione unanime del nostro Parlamento per negare il consenso italiano al ritorno all’austerità avrebbe avuto un forte e autorevole impatto nel dibattito europeo.

(F. Merloni)

 

 

 

 

Elezioni europee:

le sfide per le banche europee.

It.euronews.com - Tina Teng - Bernd Kammerer – (07/06/2024)

Il Parlamento europeo vuole istituire un pool comune di assicurazione dei depositi per le banche dell'UE.

Nonostante l'ottima performance dei titoli bancari dell'Ue, il settore potrebbe incontrare delle difficoltà dopo le elezioni europee:

 in primo piano c'è la politica comune di assicurazione dei depositi, su cui non c'è ancora un'intesa.

Le grandi banche europee hanno registrato una crescita robusta grazie alla ripresa del deal-making e agli elevati ricavi dell'investment banking.

 L'indice bancario Euro Stoxx (SX7E) è salito del 19%, mentre l'indice Euro Stoxx 600 (SXXP) è salito di quasi il 9% quest'anno.

 L'indice ha anche battuto il suo omologo statunitense, il fondo” SPDR Select Sector” (XLF), che è salito del 9%.

 

Il motivo principale che ha portato il settore a sovraperformare è stato il fatto che gli utili del primo trimestre delle grandi banche hanno superato le aspettative del mercato, il che potrebbe anche offrire opportunità per ulteriori aggiornamenti delle valutazioni.

Tuttavia le imminenti elezioni europee potrebbero portare incertezze al settore. La nuova leadership non ha ancora affrontato la questione della politica comune di assicurazione dei depositi.

L'unione bancaria europea deve ancora essere completata.

Ad aprile il Parlamento europeo ha approvato un piano per la creazione di un pool comune di assicurazione dei depositi per le banche dell'Unione europea.

 Questo in risposta ai crescenti rischi per il sistema bancario in seguito al crollo delle banche regionali statunitensi e al fallimento di Credit Suisse dello scorso anno.

 La misura mira a istituire un più ampio sistema europeo di assicurazione dei depositi per attuare una protezione comune dei depositi.

(La Bce taglia i tassi di interesse di 25 punti base).

In effetti i leader europei hanno riconosciuto la necessità di istituire un'unione bancaria in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008, con l'obiettivo di migliorare la stabilità e l'integrità del sistema bancario all'interno dell'Unione europea, in particolare all'interno dell'Eurozona.

Il sistema comune di assicurazione dei depositi, introdotto nel 2015, costituisce uno dei tre pilastri dell'Unione bancaria europea.

 Questi tre pilastri comprendono il Meccanismo di vigilanza unico (SSM), il Meccanismo di risoluzione unico (SRM) e il Sistema europeo di assicurazione dei depositi (EDIS).

Mentre le prime due parti sono state attuate nel 2013 e nel 2014, il sistema comune di assicurazione dei depositi ha rappresentato un ostacolo per l'unità delle banche transfrontaliere.

 L'assicurazione comune dei depositi mira a fornire un sostegno alla liquidità dei partecipanti al sistema, mentre tutti gli altri contribuenti sono obbligati a prestare fondi se richiesto dal consiglio.

 Il sistema conferisce al “Comitato di risoluzione unico” l'autorità di utilizzare e gestire il fondo.

(Economia: per la Commissione europea l'inflazione Ue in calo al 2,7 per cento nel 2024).

Elezioni europee: economia tema chiave per gli elettori dell'Ue.

Il sistema ha incontrato l'opposizione dei Paesi membri e delle lobby bancarie, che hanno espresso il timore che un sistema di assicurazione condivisa possa ridurre gli incentivi per le banche e le autorità di regolamentazione nazionali a gestire i rischi in modo prudente, in quanto potrebbero fare maggiore affidamento sulla rete di sicurezza collettiva.

Ciò rappresenta certamente una sfida nel contesto della rinascita dei partiti di destra, che raccolgono il sostegno dell'opinione pubblica e che di solito hanno una visione critica dell'Unione europea.

 

Le grandi banche dell'UE registrano risultati positivi nel primo trimestre.

Le banche europee hanno compiuto progressi significativi dalla crisi del debito europeo tra il 2008 e il 2012.

Secondo un rapporto di Bloomberg il 71% delle banche europee ha superato le aspettative del mercato per quanto riguarda gli utili del primo trimestre di quest'anno.

Le banche spagnole si sono dimostrate particolarmente solide, in quanto hanno beneficiato di un aumento dei tassi d'interesse, incrementando così le entrate derivanti dai prestiti.

Nell'ultimo decennio le banche del Paese sono riuscite a migliorare la loro efficienza riducendo il personale e le filiali.

Nei primi tre mesi di quest'anno i ricavi del principale istituto di credito spagnolo, “Banco Santander”, sono aumentati del 10% rispetto all'anno precedente, grazie alla crescita dei ricavi da prestiti dovuta all'elevato tasso di interesse.

Anche il “Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA” ha registrato un aumento del 18% dei ricavi lordi nello stesso trimestre.

 Entrambe le banche hanno dichiarato di essere sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi fissati per quest'anno, con le loro azioni in crescita rispettivamente del 22% e del 14% su base annua.

“Santander” ha superato la francese “BNP Paribas” nella valutazione di mercato, riprendendosi la corona di banca più grande dell'Ue.

 

Anche altre grandi banche, tra cui la più grande banca italiana, “Intesa Sanpaolo”, hanno registrato un aumento dell'utile netto del 18% su base annua, grazie all'incremento delle commissioni derivanti dalle divisioni di gestione patrimoniale e assicurativa.

Le azioni di Intesa sono salite del 32% quest'anno.

L'istituto di credito tedesco “Deutsche Bank” ha registrato un aumento dell'utile netto del 10% su base annua, sostenuto dalla ripresa dell'investment banking, e le sue azioni sono salite del 21% nel 2024.

Le banche francesi, invece, hanno registrato solo guadagni modesti a causa della loro dipendenza dai mutui a tasso fisso.

Il più grande istituto finanziario francese, “BNP Paribas”, ha registrato una diminuzione dell'utile netto del 2,2% e un calo dei ricavi dello 0,4% nel primo trimestre.

I risultati hanno comunque superato le aspettative degli analisti.

 Il suo segmento di “investment banking”, che comprende i team di consulenza e finanziamento, è considerato un fattore chiave per l'ulteriore crescita.

 La divisione ha registrato un aumento del 6,1% dei ricavi bancari globali.

BNP è il maggior ritardatario tra i principali istituti di credito dell'Ue, con le sue azioni in rialzo solo del 5% su base annua.

Rischi in vista.

In conclusione, se da un lato le banche possono mantenere il loro slancio di crescita, dall'altro si profila un potenziale rischio legato all'esito delle elezioni europee.

 La stabilità sistemica del settore bancario può essere messa in discussione in un momento in cui non esiste una soluzione integrata in caso di corsa agli sportelli.

 

 

 

 

 

Berlino.

La Germania che esce dalla Ue

perderebbe 200 miliardi l’anno.

Conquistadellavoro.it – Rodolfo Ricci –(31 – 5- 2024) – ci dice:

La Germania è ancora il Paese più in difficoltà in Europa, con i consumatori e le imprese che rinunciano a nuovi investimenti, a causa della crisi del costo della vita e degli effetti persistenti della pandemia e della guerra tra Russia e Ucraina.

 Si colloca all'ottavo posto per Pil pro capite nell'Unione europea con 41. 300 euro, ben al di sopra della media dell'Ue (35.500 euro) ma soprattutto rappresenta il 25,3% del Prodotto interno lordo di tutta l’Unione.

Quindi Germania fuori dalla Ue?

 Un solo dato: il Pil crollerebbe del 10% e comporterebbe l'uscita dalla zona euro con un probabile crollo della moneta comune e, verosimilmente, anche dell'Unione europea nel suo insieme.

Quindi l’uscita della Germania dall’Ue evocata dagli estremisti di destra tedeschi dell'”Afd”, secondo studio del think-tank ‘Neue Soziale Marktwirtschaft’ (Insm), causerebbe una perdita di 200 miliardi di euro all’anno, il doppio rispetto allo shock del Covid-19.

La ‘Dexit’ è dietro l’angolo?

 L’uscita della Germania dall’Unione è ad oggi un’ipotesi azzardata, per non dire una utopia, ma dopo la ‘Brexit’ non dovrebbe stupire più nulla e l’addio del motore economico dell’Unione (anche se in crisi) spaventa.

Ma solo a livello di simulazione economica.

 Cosa potrebbe succedere, però?

A fare i conti è stato, come già anticipato, uno studio del think-tank la ‘Neue Soziale Marktwirtschaft’ pubblicato nei giorni scorsi, ma che è stato sintetizzato molto bene dal quotidiano “Frankfurter Allgemeine Zeitung” (Faz).

L’addio potrebbe costare 5 mila euro a ogni tedesco, più precisamente, circa 2.430 euro all’anno.

 La ragione principale per la perdita di reddito è che con la ‘Dexit’ verrebbero tagliati o danneggiati gli stretti legami economici con gli altri Stati membri e anche con i partner commerciali dell’Unione.

"Si possono criticare gli sprechi, le inefficienze e la burocrazia nell’Ue, ma in definitiva è scientificamente provato:

nessun paese trae tanto beneficio dall’Ue quanto la Germania", ha detto alla “Faz” il direttore generale dell’”Insm”, “Thorsten Alsleben”, affermando che la 'Dexit' sarebbe una porta sull’abisso.

Con lo studio, l’ “Insm “ha messo in guardia contro le richieste, molto poche, che la Germania lasci l'Ue:

nella campagna elettorale europea, l’”Alternativa per la Germania” (Afd) ha chiesto lo smantellamento dell’Unione per sostituirla con una ‘lega di nazioni europee’.

In alternativa, quindi, l'”Afd” propone l’uscita della Germania dall'Ue.

Oggi quello che dice e pensa l’”Afd” è d’interesse nazionale in Germania, e dunque riguarda anche l’Europa.

 

In una delle tante interviste, “Alice Weidel”, membro del Bundestag e” leader di Afd”, ha dichiarato che i britannici hanno fatto bene a lasciare l’Unione europea e che la Brexit dovrebbe essere un modello per la Germania.

Una dichiarazione che ha dell’incredibile!

La leader dell’Afd ha detto che, se riuscisse ad arrivare al governo, cercherebbe di ridurre i poteri della Commissione europea e di eliminare quello che definisce un "deficit democratico".

Se questa missione dovesse rivelarsi impossibile, “Weidel “proporrebbe un referendum sulla 'Dexit'.

L’aspetto più sorprendente di questa presa di posizione è che va, come è logico che sia, contro tutti i sondaggi effettuati in Germania negli ultimi decenni.

Secondo l’Eurobarometro, che indaga regolarmente le opinioni degli europei, in Germania il legame nei confronti del progetto europeo è più forte rispetto alla media del continente (e più che in Francia).

 

Nell’ultimo sondaggio del parlamento europeo solo il 18% dei tedeschi ha espresso un parere negativo sull’Unione.

Difficile pensare che la maggioranza possa schierarsi a favore della 'Dexit'.

Come tutte le forze di estrema destra, l’”Afd” ha un atteggiamento di rottura nei confronti del resto della classe politica, che in Germania è filoeuropea.

Anche se non basta per vincere le elezioni, questo atteggiamento permette al partito di intercettare diverse forme di malcontento, come quello degli agricoltori, al di là dei propri feudi nell’ex Repubblica democratica tedesca (la Germania Est).

In vista delle elezioni europee di giugno, in cui l’estrema destra spera di affermarsi, la posizione dell’Afd solleva una domanda:

cosa desiderano davvero questi partiti per il futuro dell’Europa?

Di sicuro farebbero bene a chiedere ai britannici cosa pensano oggi della Brexit, prima di seguirne l’esempio.

In passato, l’insistenza della Germania sull’austerità di bilancio permanente aveva già indebolito notevolmente l’economia europea, soprattutto negli anni Novanta, prima della creazione dell’euro, impedendole di riprendersi per diversi anni dallo shock della crisi economica del 1993.

Dopo la grande crisi finanziaria del 2008, il prolungato rifiuto della Germania di accettare qualsiasi forma di solidarietà con i paesi più in crisi ha rischiato di far fallire sia l'euro che l’integrazione europea nel suo complesso.

Fortunatamente, dopo aver portato l’Europa sull'orlo del fallimento politico, la Germania di statisti come “Wolfgang Schäuble” e “Angela Merkel” ha fatto marcia indietro all’ultimo minuto.

(Rodolfo Ricci)

(31 maggio 2024).

 

 

 

 

L’Italia si compra la Germania:

cosa si nasconde dietro alla

scalata di UniCredit a Commerzbank.

Ottolinatv.it – Redazione – (13 settembre 2024) – ci dice:

Gli italiani si comprano le banche tedesche, di nuovo:

 Mercati in festa, tedeschi basiti titola “Libero” ostentando un po’ di sano orgoglio italico;

il riferimento è all’operazione che mercoledì scorso, senza che nessuno se lo aspettasse, ha portato la milanese UniCredit ad acquisire il 9% di Commerzbank, la quinta banca tedesca per patrimonio gestito.

 UniCredit ha approfittato della svendita di una parte delle azioni della banca detenute dallo Stato tedesco, che aveva salvato l’istituto dal default durante la grande crisi finanziaria nel 2008 e che, a operazione finita, nella migliore delle ipotesi avrà perso 2,5 miliardi di euro dei contribuenti per metterli direttamente nelle tasche della grande finanza privata; e potrebbe essere solo l’inizio:

 lo Stato tedesco rimane infatti ad oggi il principale azionista, ma è intenzionato a liberarsi di tutto.

D’altronde, dall’Italia alla Germania, funziona così:

prima si socializzano le perdite e poi si privatizzano i profitti;

 lo Stato al servizio dei ricchi.

L’amore di UniCredit per cruccolandia non è una novità:

già nel 2005, in piena era Profumo, l’istituto milanese si era accattato “Hypo Vereinsbank”, “HVB” per gli amici.

 E gli amici sono tanti: era, ed è tutt’ora, la quinta banca del paese.

Se UniCredit, come pare abbastanza probabile (anche se non scontato), portasse a termine l’acquisizione di Commerzbank, darebbe vita al primo polo bancario del paese in mano all’Italia, ma non certo nell’interesse degli italiani:

 la notizia shock dell’ascesa della finanza italiana nel cuore della principale potenza economica del vecchio continente, infatti, è il primo timido tentativo di dare vita concretamente ai propositi del “Rapporto Draghi” sulla “Competitività dell’Europa”, una competitività che – recita la sacra dottrina neoliberista – può essere raggiunta soltanto attraverso lo strapotere del capitalismo privato.

 La creazione di colossi bancari transcontinentali è la scorciatoia individuata per creare quel mercato unico dei capitali che non siamo riusciti a creare attraverso le istituzioni;

 e quel mercato unico dei capitali è il requisito minimo necessario di cui avremmo bisogno per dare vita a dei campioni continentali in grado di competere con i colossi globali (in particolare cinesi e statunitensi) nei settori più promettenti dell’economia del futuro, mentre tutto il resto dell’economia – quella che dà da mangiare e la speranza di una vita quasi dignitosa alla stragrande maggioranza dei cittadini europei – verrà gradualmente privata dell’accesso al credito (che solo una rete diffusa di banche locali fortemente vincolate al territorio può garantire) e se ne potrà andare beatamente affanculo.

E visto che la Germania è il primo cliente dell’export italiano, alla fine a pagare il conto saremo, di nuovo, anche noi.

 Ma prima di addentrarci nei particolare di questa intricata vicenda che anticipa l’Europa che verrà nel prossimo futuro, vi ricordo di mettere un like a questo video per permetterci anche oggi di combattere la nostra piccola guerra quotidiana con un monopolio che c’è già (quello degli algoritmi al servizio della propaganda dell’impero) e, se ancora non lo avete fatto, anche di iscrivervi a tutti i nostri canali e di attivare tutte le notifiche:

a voi costa meno tempo di quanto non impieghino i monopoli finanziari a licenziare qualche decina di migliaia di bancari per far schizzare le azioni in borsa, ma per noi fa davvero la differenza e ci permette di provare a far conoscere a sempre più persone il lato oscuro delle magnifiche sorti e progressive della grande concentrazione capitalistica.

 

 

L’Italia si compra la finanza tedesca a buon mercato: questa prima parte della scalata a Commerzbank è costata in tutto 1,5 miliardi; per UniCredit spiccioli. Con la corsa al rialzo dei tassi di interesse, le banche negli ultimi due anni hanno guadagnato cifre spropositate facendosi pagare una montagna di interessi dai debitori, senza riconoscere il becco d’un quattrino a chi, per pigrizia o per paura, lasciava i quattrini a svalutarsi sul conto corrente e con la complicità dei governi che, a un certo punto, per placare la rabbia popolare hanno annunciato tasse sugli extraprofitti, ma poi si sono scordati di applicarle sul serio perché c’avevano judo. E UniCredit è stata forse la banca che c’ha guadagnato di più in assoluto: oltre 20 miliardi di euro in due anni; per un’azienda che in borsa vale poco più di 55 miliardi, uno sproposito. Giusto per farsi un’idea, equivalgono ai profitti registrati da aziende come Pepsico, Cisco o Philip Morris o, per rimanere nel settore finanziario, a giganti come Allianz, Royal Bank of Canada o Morgan Stanley, tutte aziende ordini di grandezza più grandi e con capitalizzazioni di borsa che sono dalle tre alle quattro volte quella di UniCredit; ed ecco, così, che ora UniCredit si ritrova con una bella carta di credito illimitata per fare shopping in grande stile, tanto da presentarsi all’asta indetta dallo Stato tedesco con talmente tanta liquidità da sbaragliare la concorrenza di competitor del calibro di ING e BNP Paribas. D’altronde, Orcel, l’amministratore delegato della banca milanese, era in cerca di acquisizioni da tempo: prima aveva puntato gli occhi su MPS, ma aveva chiesto garanzie talmente pesanti che anche degli svendi-patria di professione come i meloniani di palazzo Chigi sono stati costretti a soprassedere. Poi era stato il turno di Banco BPM, un’operazione che però, evidentemente, a più di qualcuno non andava molto a genio: nel bel mezzo della trattativa c’è stata una fuga di notizie che ha fatto esplodere le quotazioni della banca che, a quel punto, non era più appetibile.

La svendita delle quote pubbliche della Commerzbank era l’occasione d’oro che stava aspettando e che aveva preparato da tempo: UniCredit, infatti, aveva già fatto una prima campagna acquisti in Germania nel 2005 con Alessandro Profumo, quando aveva scalato la proprietà di HVB che, in termini di asset, è la quinta banca del Paese, ma in termini di sportelli è la terza – che è anche il motivo per il quale ai sindacati tedeschi la scalata di UniCredit non piace manco un po’: a differenza dei concorrenti ING e BNP Paribas infatti, ovviamente (e giustamente) vedono all’orizzonte massicce sforbiciate di personale approfittando delle sinergie possibili tra Commerz e HVB.

L’idea di una fusione tra UniCredit e Commerzbank, poi, era stata rispolverata da “Orcel” pochi mesi dopo la sua nomina, a fine 2021, ma poco dopo la guerra in Ucraina aveva fatto saltare il tavolo e non era manco la prima volta:

già prima di Orcel “A provare ad affondare il colpo” ricorda Il Sole 24 Ore “era stato l’ex CEO Jean Pierre Mustler che, a più riprese, tra il 2015 e il 2019 aveva tentato di intavolare una trattativa con il governo tedesco che però era finita nel nulla anche proprio a causa della riottosità dei sindacati tedeschi”.

Altri tempi.

Ora però, dopo il Rapporto Draghi, l’idea è che le concentrazioni non possano più attendere e che quei conservatori dei sindacati si devono attaccare al tram.

 Il sindacato Ver.di (che non c’entra niente con i talebani dell’ecologismo imperiale in stile “Anna Baerbock”) comunque ci hanno provato e hanno “esortato il governo a interrompere la vendita e a bloccare qualsiasi potenziale acquisizione da parte di UniCredit”;

la fusione tra Commerzbank e HVB darebbe vita al primo polo bancario del paese e a una ristrutturazione che pagherebbero i lavoratori:

“Se i sogni di gloria di Orcel sono grandi” commenta il Sole, “la strada è in salita”.

Fortunatamente per Orcel, però, è una salita dorata: il titolo di Commerzbank mercoledì, infatti, ha guadagnato in una botta sola il 17%;

anche se dovesse fallire la scalata, si sarebbe comunque trattato di un tentativo piuttosto redditizio pagato dai contribuenti tedeschi.

Che uno dice: bene, ci godo, una volta tanto;

peccato che i soldi non andranno in tasca di altri cittadini europei derubati dall’Europa ordoliberista a trazione tedesca.

Indovinate un po’, invece, a chi andranno in tasca?

Esatto, proprio a loro:

le Big Three che, a questo giro, sono soltanto due; BlackRock e Vanguard, infatti, non sono solo i due azionisti principali di UniCredit, ma anche (subito dietro al governo tedesco) di Commerzbank.

Almeno fino a ieri, quando – appunto – il secondo azionista è diventato UniCredit che però, a sua volta, significa principalmente BlackRock e Vanguard.

Insomma: come la rigiri la rigiri, quel bel +17% di ieri guarda caso va in tasca ai grandi monopoli finanziari a stelle e strisce;

come operazione per salutare la svolta euro-sovranista annunciata dal Piano Draghi non c’è malaccio, diciamo.

E quel +17% è solo la punta dell’iceberg: “Bene che andrà” ricorda infatti il Sole, “i contribuenti tedeschi subiranno una perdita secca di circa 2,5 miliardi di euro”;

 a tanto, infatti, ammonta la perdita per le casse tedesche che si registrerà quando sarà finita la svendita anche del restante 12% di Commerzbank che, per ora, è rimasto nelle casse del Fondo per la stabilizzazione del mercato finanziario, un eufemismo gentile per indicare un fondo pensato per rubare soldi ai contribuenti e metterli in tasca agli oligarchi.

 Per salvare la banca nel 2008 lo Stato, infatti, aveva sborsato oltre 5 miliardi; se rivendesse tutte le sue quote ai 13,20 euro per azione sborsati mercoledì da UniCredit, ne incasserebbe in tutto 2,5.

Nel 2008 l’operazione Commerzbank stava dentro a una operazione molto più grossa, dove lo Stato si comprava, a prezzi che non avevano niente a che vedere con i prezzi reali di mercato, il 25% dell’intera industria del credito tedesco “per evitare il contagio e proteggere così l’intero 100%” (Il Sole 24 Ore);

 subito dopo l’acquisto, le azioni pagate 26 euro sono crollate a un quinto del valore e non hanno mai ripreso il volo.

 Per questo sbarazzarsi delle sue quote per il governo si è sempre rivelata una mission impossibile:

 come lo giustifichi il fatto di aver regalato qualche miliardo a degli oligarchi mentre la tua economia cade letteralmente a pezzi perché, in ossequio al rigore di bilancio, sono 20 anni che non fai un euro di investimenti?

 Ma non solo.

Lo Stato tedesco con Commerzbank s’è comportato come il più intransigente dei padroni e ha portato avanti una cura da cavallo a forza di tagli e ridimensionamenti del personale;

 aggiungici il biennio d’oro per l’intero comparto bancario europeo innescato dalla corsa al rialzo dei tassi di interesse ed ecco che la ristrutturazione è avvenuta:

Commerzbank è tornata ad essere redditizia e ha cominciato a portare un po’ di quattrini nelle casse dello Stato.

 E proprio adesso vuoi vendere? Ma sei scemo?

Fortunatamente, però, adesso è arrivata l’occasione d’oro:

per chiudere il budget statale del 2025 alla Germania gli mancano svariati miliardi;

ovviamente, non è che mancano davvero, ma esclusivamente perché si continua a venerare il Dio dell’austerity senza nessuna motivazione razionale concreta.

Ma il lavaggio del cervello sistematico della propaganda è riuscito a diffondere questa religione in buona parte del popolo tedesco, che ora è addirittura disposto a veder regalare qualche miliardo di soldi suoi ai finanzieri piuttosto che vedere infrangere il tabù del pareggio di bilancio;

 l’unica speranza è che il lavaggio del cervello non sia stato così profondo da impedire alle persone in carne ed ossa di battersi per difendere almeno i loro interessi concreti immediati.

In virtù del sistema di governance duale che vige in Germania, infatti, i rappresentanti dei lavoratori siedono direttamente nel consiglio di sorveglianza di Commerzbank, da dove qualche strumento per ostacolare l’operazione ce l’avrebbero pure.

 E i motivi per opporsi sono parecchi: basta guardarsi indietro.

Quando UniCredit nel 2005 s’è comprata HPV, nel giro di poche settimane ha subito annunciato tagli per migliaia di posti di lavoro: “Non abbiamo bisogno di un altro disastro come quello che abbiamo visto con Hypo” ha dichiarato a “Bloomberg” uno dei sindacalisti che siede nel “CdA” di Commerzbank;

“Non abbiamo bisogno che gli italiani vengano e facciano saltare le banche tedesche tradizionali”.

E il problema non riguarda solo i posti di lavoro diretti: i

l processo di concentrazione bancaria infatti, al contrario delle vaccate spacciate dagli “analfoliberali”, non è solo e semplicemente un processo di efficientamento da affrontare come un problema tecnico; è un problema eminentemente politico.

 Le fusioni infatti, ovviamente, non rispondono tanto a criteri di carattere industriale, ma prevalentemente a criteri speculativi:

sono solo i mega-gruppi, infatti, a spartirsi la torta della capitalizzazione in borsa.

Peccato, però, che le banche non sono aziende come tutte le altre:

sono il cuore di ogni sistema industriale moderno ed hanno il compito di iniettare nell’organismo il sangue e, cioè, la liquidità, i piccioli;

ma mega-gruppi totalmente scollegati da qualsiasi forma di insediamento territoriale – e totalmente orientati alla rendita finanziaria e a pompare a dismisura e senza sosta il prezzo delle azioni attraverso la spartizione del mercato tra pochi colossi oligopolistici – non sono minimamente in grado di garantire al sistema produttivo di medie e piccole aziende di un territorio l’afflusso di sangue necessario.

La battaglia dei sindacati contro le fusioni che creano la rendita in borsa, ma distruggono la capacità di creare valore reale, non è quindi solo una sacrosanta battaglia in difesa del loro lavoro e della loro dignità, ma una battaglia in difesa del lavoro e della dignità di tutti.

Sarebbe importante ricordarselo: in Europa, infatti, spuntano come funghi forze politiche che si autodefiniscono sovraniste e si auto-rappresentano come in profondo conflitto con le oligarchie globaliste;

e grazie a questa retorica, comprensibilmente, fanno il pieno di voti tra le fasce popolari.

Peccato che poi, però, se minimamente ti prendi la briga di andare a vedere le loro proposte di politica economica, ti accorgi che sono più liberiste di Reagan, della Thatcher e di quel pagliaccio di Javier motosega “Milei” messi assieme;

e che quando elencano le élite globaliste che vogliono radere al suolo, non ci sono i membri della nuova aristocrazia come” Elon Musk” o “Jamie Dimon” (che, nella loro fantasia, i soldi se li sono guadagnati col sudore, alla faccia dell’invidia di voi zecche comuniste), ma i sindacati.

E non alcuni specifici sindacati, giustamente accusabili di essere troppo accondiscendenti nei confronti delle élite, ma proprio dei sindacati in quanto tali – che, quindi, vanno annientati tout court – ed eliminare così ogni ostacolo residuo ad operazioni come questa mega-fusione dove gli unici che possono eventualmente fare qualcosa, appunto, sono proprio i sindacati (che così si ritrovano a combattere da soli sia contro finto-sovranisti che contro veri “analfoliberali”).

La propaganda della sinistra ZTL, infatti, è spietata:

La Repubblichina sottolinea come “Un’integrazione con Commerzbank creerebbe economie di scala e sinergie nel ramo imprese e Pmi in Germania, dove Commerz è già oggi leader, e l’Italia è il primo partner dei tedeschi nell’import-export”.

Insomma: sempre la solita vecchia minestra riscaldata della contrapposizione tra lavoratori conservatori, che guardano solo al loro ombelico, e le magnifiche sorti e progressive della tecnocrazia turbo-liberista.

La Repubblichina vuole spacciare fusioni che guardano esclusivamente alla borsa e alla rendita finanziaria come occasioni d’oro per lo sviluppo dell’economia reale, che poi però, guarda caso, non arriva mai (mentre i dividendi, quelli sì che arrivano sempre: puntuali come un orologio svizzero).

Te guarda la sfortuna, alle volte…Lo sa bene il governo spagnolo che da mesi è messo sotto pressione dalle oligarchie atlantiche (e dalla propaganda che gli fa da portavoce) nel tentativo di convincerlo a mettere sul piatto della grande mangiatoia delle fusioni transfrontaliere europee fiori all’occhiello del sistema bancario spagnolo come BBVA : “La mossa di UniCredit” insiste quindi la Repubblichina “è importante proprio perché rilancia le fusioni transfrontaliere”.

Che il processo di fusione e di creazione di giganti bancari transfrontalieri presenti decisamente più rischi di quanto gli innamorati delle magnifiche sorti e progressive de La Repubblichina siano in grado di concepire, sembra essere un’idea che va ben oltre i confini del mondo Ottolino e anche di quello dei sindacati: secondo tutti i commenti dei grandi media finanziari, ad essere stati colti di sorpresa sarebbero stati per primi proprio gli stessi funzionari del governo che, scrive Bloomberg, “si aspettavano che un gran numero di diversi investitori avrebbero acquistato le azioni della Commerzbank, mantenendo la quota di ciascuno a livelli modesti”, cosa che – continua l’articolo – “avrebbe contribuito a garantire che la banca rimanesse indipendente e continuasse a concentrarsi sui prestiti alle imprese di medie dimensioni nel suo mercato interno”;

“La Germania” avrebbe ribadito un funzionario al Financial Times “ha bisogno di banche nazionali per finanziare la propria economia, il Mittelstand” (e cioè, appunto, le piccole e medie aziende che rappresentano il cuore del tessuto produttivo tedesco) “e la Commerzbank da questo punto di vista è fondamentale.

Questo accordo” avrebbe concluso “non è solo un accordo finanziario, è un accordo politico”.

“Fabio De Masi”, membro del Parlamento europeo tra le fila del neonato partito di “Sahra Wagenknecht” e vecchio amico di Ottolina, ha sottolineato come “L’economia tedesca è attualmente esposta a grandi shock e quindi abbiamo bisogno più che mai di finanziatori affidabili per le piccole e medie imprese” ma, appunto, questa operazione va vista inquadrata in un contesto più ampio.

Il contesto più ampio dove inquadrare anche la scalata tedesca di UniCredit è, appunto, quello che è stato delineato dal rapporto sul futuro della competitività dell’Europa di San Mario Pio da Goldman Sachs:

“Curiosamente” ricorda, ad esempio, “Paul Davies” su Bloomberg “proprio questa settimana, l’ex premier italiano ha aperto un potenziale percorso che consentirebbe finalmente a gruppi bancari realmente paneuropei di emergere”;

l’idea sostanzialmente è – dopo che in 31 di Maastricht non s’è fatto mezzo passo in avanti verso una vera unione bancaria – provare a percorrere la scorciatoia di un’unione bancaria di fatto limitata ai grandi gruppi, che dovrebbero infrangere il tabù della fusione tra istituti di paesi diversi e usare il loro peso specifico per forzare i limiti che ancora oggi ostacolano la libera circolazione dei capitali.

“UniCredit” scrive sempre Davis su Bloomberg “è un buon caso di studio per capire quali sono oggi gli ostacoli e perché questa forzatura è necessaria.

 La banca milanese è già presente oggi in Germania con HVB, ma la natura frammentata della finanza europea fa sì che i depositi e i capitali rimangano sostanzialmente intrappolati in Germania e non possano arrivare alla sede centrale di Milano per essere distribuiti tra i soci sotto forma di dividendi”;

ovviamente, nell’ottica predatoria del capitale, questi ostacoli – benché non abbiano impedito ai soci di UniCredit, come delle altre banche, di accumulare una quantità spropositata di profitti – impediscono la nascita di gruppi continentali in grado di tenere il passo con i grandi concorrenti internazionali.

“L’Europa” aveva sottolineato lo scorso novembre proprio dagli schermi di “BloombergTV” Orcel in persona “ha bisogno di banche con capitalizzazioni di mercato superiori a 100 miliardi di dollari se vogliamo che questo blocco economico regga nei confronti degli Stati Uniti o della Cina”, con una piccolissima differenza:

 in Cina, infatti, le grandi banche sono controllate dallo Stato e le politiche che adottano devono adeguarsi agli obiettivi politici dettati dal governo;

che se quindi, per fare un esempio, decide che nella provincia son cazzo io spersa nel deserto del Gobi bisogna dare benzina alle aziende locali per ridurre il divario con le parti più sviluppate del Paese, le banche – di riffa o di raffa – sono costrette a muoversi.

 Insomma: l’economia reale e le finalità politiche che, attraverso lo sviluppo delle forze produttive, si vogliono raggiungere, hanno la priorità assoluta.

 Nel caso delle mega-banche private, l’unica finalità rimane sempre e soltanto la massima remunerazione del capitale possibile immaginabile, che si ottiene concentrando sempre più soldi laddove ce ne sono già in abbondanza (e quindi aumentando a dismisura le differenze, invece che ridurle).

Che è, appunto, esattamente la logica del “Piano Draghi”: concentrare le risorse in mano a pochi campioni continentali in grado di competere sui mercati internazionali – e che siano quindi in grado di garantire anche alle nostre oligarchie i super-profitti che garantiscono i mercati speculativi d’oltreoceano – mentre il resto dell’economia (e quindi tutti noi) se ne possono – appunto -allegramente andare affanculo.

Quindi, riassumendo, grazie ai soldi che UniCredit ha fregato ai correntisti negli ultimi 2 anni (e che Giorgia la Madre Cristiana ha deciso di lasciargli in cassaforte senza chiedere niente in cambio), UniCredit fa un’operazione che distrugge direttamente posti di lavoro nel settore bancario in Germania e, in prospettiva, contribuisce a distruggerne molti di più nell’industria, che è il primo cliente dei produttori italiani che quindi, dopo essere stati scippati in banca, si troveranno pure senza lavoro.

 Mentre BlackRock, Vanguard e le oligarchie che rappresentano guadagnano una marea di soldi per ognuno di questi passaggi.

E quindi, insomma, per rispondere alla domanda iniziale: no, non è l’Italia che si compra la Germania, ma sono le oligarchie transatlantiche rappresentate da BlackRock e Vanguard che si comprano l’Europa e lasciano i cittadini europei, a partire da quelli italiani, in mutande.

E meno male che il “Piano Draghi” ci doveva dare la sveglia… Qui ce l’ha data la sveglia: sui denti!

Speriamo almeno mi colga bene, così magari me li raddrizza un po’…

Mi sa che se ci vogliamo dare una sveglia, tocca pensarci da soli e, per farlo, ci serve come il pane un vero e proprio media che, invece che fare da megafono agli interessi delle oligarchie finanziarie, dia voce agli interessi di quegli sporcaccioni conservatori e ottusi dei lavoratori e del 99%.

 

 

 

 

Ci sarà un BRICS

Bretton Woods a Kazan?

Unz.com - Pepe Escobar – (23 settembre 2024) – ci dice:

 

A meno di un mese dal cruciale vertice annuale dei BRICS a Kazan sotto la presidenza russa, a Mosca e in altre capitali eurasiatiche sono in corso discussioni serie e informate su ciò che dovrebbe essere al tavolo sul fronte della de-dollarizzazione e dei sistemi di pagamento alternativi.

 

All'inizio di questo mese “Andrey Mikhailishin”, capo della task force sui servizi finanziari del “BRICS Business Council”, ha dettagliato l'elenco dei principali progetti in esame.

Essi includono:

 

Un'unità di conto comune – come in The Unit, i cui contorni sono stati rivelati per la prima volta in esclusiva dallo “Sputnik “.

Una piattaforma per i regolamenti multilaterali e pagamenti in valute digitali BRICS, che collega i mercati finanziari dei membri BRICS:

questo è” Ponte BRICS “, che ha somiglianze con” MBridge”, già in vigore, collegato alla” Banca dei Regolamenti Internazionali”.

Ciò integrerà i sistemi interbancari già in azione, come l' “SPFS” russo e il “CPAM” iraniano che regolano le transazioni finanziarie – e il 60% dei loro scambi – nelle loro valute.

Un sistema di pagamento basato su” blockchain” che bypassa completamente il dollaro USA: BRICS Pay.

Probabilmente 159 partecipanti potrebbero essere pronti ad adottare immediatamente questo meccanismo di elusione delle sanzioni, simile a “SWIFT”.

Un depositario di regolamento (Clear).

Un sistema assicurativo.

E soprattutto un'agenzia di rating BRICS, indipendente dai giganti occidentali.

La posta in gioco è la progettazione estremamente complessa di un sistema finanziario nuovo di zecca, decentralizzato e che utilizza la tecnologia digitale.

 BRICS Clear, ad esempio, utilizzerà la blockchain per registrare i titoli e scambiarli.

Per quanto riguarda l'Unità, il valore dell'unità di conto comune è ancorato per il 40% all'oro e per il 60% a un paniere di valute nazionali dei membri BRICS.

Il Business Council dei BRICS considera l'Unità uno strumento "conveniente e universale", dal momento che un'unità può essere convertita in qualsiasi valuta nazionale.

Ciò risolverà sicuramente l'assillante problema della volatilità dei tassi di cambio quando i saldi di cassa si accumulano dai regolamenti in valute nazionali;

ad esempio, una montagna di rupie indiane serviva a pagare l'energia russa.

 

Chi posso chiamare per parlare con i BRICS?

 

Ho posto una domanda molto diretta a due analisti russi, uno dei quali è un dirigente di tecnologia finanziaria con una vasta esperienza in tutta Europa e l'altro è a capo di un fondo di investimento di portata globale.

 Considerando la delicatezza dei loro post, preferiscono rimanere anonimi.

 

La domanda:

 i BRICS sono pronti a diventare attori a Kazan il mese prossimo, e cosa dovrebbe essere sul tavolo in termini di strategia per stabilire un sistema di pagamento alternativo?

 

Le risposte. Analista 1:

"È giunto il momento per i BRICS di diventare un vero attore.

 Il mondo lo richiede.

I leader dei paesi BRICS lo capiscono chiaramente.

Hanno il potere morale e la volontà politica di creare un'organizzazione per fornire un numero di numeri per i BRICS da convocare – questa è la domanda migliore per il prossimo vertice".

 

L'analista si riferisce a quello che potrebbe essere soprannominato "il momento Kissinger", quando il dottor “K” ha notoriamente scherzato, nell'era della Guerra Fredda, "quando voglio parlare con l'Europa, chi chiamo?"

 

Ora passiamo all'analista 2:

 

"Affinché un accordo BRICS tra i paesi abbia un significato, i paesi devono concordare un quadro d'azione e questo significa accettare alcune responsabilità in cambio di alcuni diritti.

E sembra che non ci sia modo migliore per raggiungere questo obiettivo che ottenere a obblighi reciprocamente concordati sul regolamento delle transazioni finanziarie".

Uno degli analisti ha aggiunto un punto molto importante e specifico: "Ormai la situazione è abbastanza chiara, per affrontare correttamente il tema dei pagamenti transfrontalieri. Il meccanismo migliore dovrebbe essere basato sulla Nuova Banca di Sviluppo (NDB), dato che la Russia ha il mandato di proporre il nuovo presidente di tale organizzazione. Chiunque sarà il candidato, i pagamenti transfrontalieri dovrebbero essere in cima alla sua agenda".

 

La “NDB” è la “banca BRICS”, con sede a Shanghai.

L'analista spera che questa decisione sul futuro della NDB venga presa prima del vertice dei BRICS:

 "Date le considerazioni diplomatiche e politiche, il candidato dovrebbe essere reso noto, formalmente o informalmente ai paesi membri".

Il nuovo sistema di pagamento “blockchain BRICS” cambierà le carte in tavola in un contesto di de dollarizzazione "inarrestabile."

La decisione di Mosca di creare un nuovo sistema di pagamento basato su “blockchain BRICS” è uno sviluppo "rivoluzionario" per il mondo multipolare, Christopher Douglas Emms, capo del Brokerage... (pic.twitter.com/4cEBFb3c7c)

 

— Sputnik (@SputnikInt) 4 settembre 2024.

Allo stato attuale, nei circoli informati di Mosca si parla del fatto che “Alexey Mohzin”, direttore esecutivo del” FMI” per la Russia, ha il 60% di possibilità di essere nominato alla NDB.

Parallelamente, Ksenia Yudaeva, ex sherpa del G20 ed ex vice di “Elvira Nabiullina” della “Banca centrale russa”, potrebbe diventare il nuovo rappresentante presso il “FMI”.

 

Quindi quello che potrebbe essere nelle carte è un impasto tra NDB e FMI sul fronte russo.

L'attenzione dovrebbe essere rivolta al potenziale di un futuro cambiamento produttivo, piuttosto che alle opportunità mancate; le politiche della NDB finora non sono state esattamente rivoluzionarie, considerando che gli statuti della banca sono legati al dollaro USA.

Il nuovo accordo potrebbe porre la NDB come leva per una riforma del FMI, piuttosto che come un'alternativa ad essa.

 

Il "momento Kissinger" gioca un ruolo chiave in questa equazione. Evidenzierà che, fino a quando il momento non si trasformerà in realtà, la “NDB” dovrebbe essere l'unico attore per cambiamenti efficaci in questioni cruciali come la stabilità dell'infrastruttura finanziaria.

E da questo punto di vista, come osserva uno degli analisti, "l'UNIT e tutti gli altri progetti simili possono essere presentati come strumenti complementari di gestione del rischio a copertura delle politiche monetarie sconsiderate e dei rischi di crisi finanziaria globale-2".

 

Il tempo, però, sta per scadere, velocemente. Il presidente Putin ha recentemente incontrato l'Unione russa degli industriali. Hanno inviato una lettera all'amministrazione e alla Banca centrale russa delineando quelle che dovranno le idee più promettenti.

L'Unità è una di queste.

Il governo del primo ministro “Mishustin” è ora nelle fasi finali per decidere quali progetti sostenere:

per il vertice dei BRICS a Kazan e, una settimana prima, per il vertice annuale del “Business Council” dei BRICS a Mosca.

 

Un BRICS Bretton Woods?

Ho posto la stessa domanda dei BRICS agli analisti russi anche all'indispensabile Prof. “Michael Hudson” – che in realtà ha fornito una critica concisa e approfondita di ciò che potrebbe essere sul tavolo, offrendo al contempo una diversa soluzione.

 

Per il Prof. Hudson,

 "deve essere creata una nuova istituzione, una Banca Centrale autorizzata a emettere credito per finanziare i deficit commerciali e di pagamento di alcuni paesi, con un DSP [Diritti Speciali di Prelievo] artificiale di tipo bancor".

 

Il Prof. Hudson sostiene che "questo sarebbe diverso (il corsivo è suo ) da un sistema di camera di compensazione per le banche esistenti.

 Sarebbe un FMI dei BRICS.

Il suo credito o bilancio bancors sarebbe solo per i regolamenti tra i governi, non una valuta generalmente negoziata In effetti, rendere il bancor ampiamente negoziato come un veicolo speculativo (come lo è l'UNIT) introdurrebbe una grande instabilità e non avrebbe nulla a che fare con il necessario bilancio dei bonifici bancari.

 

Una NDB riformata, possibilmente l'anno prossimo sotto una nuova presidenza russa, dovrebbe avere tutto ciò che serve per diventare una "FMI dei BRICS".

Il Prof. Hudson aggiunge che

 "per avere successo, la conferenza di Kazan dovrebbe essere un vero e proprio “BRICS Bretton Woods”.

Forse è troppo presto per introdurre effettivamente un fatto compiuto. Forse sarebbe un luogo per aprire una serie di alternative, tra cui ciò che accadrebbe "non facendo nulla" e seguendo l'attuale sistema del FMI Il fatto che il FMI abbia appena annullato il suo viaggio per analizzare l'economia russa potrebbe essere un catalizzatore".

Il Prof. Hudson si riferisce infatti direttamente al Direttore Esecutivo per la Russia, “Alexey Mohzin,”, che ha confermato che il FMI avrebbe dovuto venire in Russia per consultazioni, parte della loro revisione annuale dell'economia russa , ma l'ha annullata a causa di "impreparazione tecnica".

Tutto ciò ci riporta ancora una volta al "momento Kissinger";

non è chiaro se Kazan troverà un "numero BRICS" che chiunque possa chiamare.

 

Il Prof. Hudson fa un ultimo punto essenziale sul debito in dollari del Sud del mondo:

sottolinea che "come gestire l'attuale eccesso di debiti in dollari per i membri dei BRICS" è un grosso problema.

Ciò che è chiaro è che "la banca BRICS [la NDB] non dovrebbe finanziare i deficit dei paesi membri per tali pagamenti.

 In pratica, ci dovrebbe essere una moratoria su tali pagamenti, in vista dell'attuale militarizzazione della finanza occidentale".

Il professor Hudson ricorda il capitolo del suo libro Super Imperialismo " su come gli Stati Uniti si mossero contro la Gran Bretagna nel 1944 per ottenere un accordo che poi presentarono come un fatto compiuto filo-americano all'Europa ".

Il libro " passa in rassegna tutte le discussioni che vi hanno avuto luogo ".

Il Prof. Hudson vorrebbe far parte del nuovo processo in corso.

 Immaginate se i BRICS+ riuscissero a farcela:

ottenere un accordo approvato dalla maggioranza globale su un sistema finanziario nuovo, equo e giusto e poi presentato alla superpotenza indebitata da 35 trilioni di dollari come un fatto compiuto.