Terza guerra mondiale.

 

Terza guerra mondiale.

 

 

L’Impero Anglo-Americano:

“Scatenate i Mastini della Guerra!”

 

Conoscenzealconfine.it – (13 Settembre 2024) - Redazione – MoviSolg – ci dice:

 

Il 6 settembre scorso, in occasione del sessantaseiesimo incontro settimanale consecutivo online della “Coalizione Internazionale per la Pace” (IPC), si è svolto un dialogo straordinario che ha riunito esperti scientifici, militari e politici, i quali hanno affrontato diverse sfaccettature della folle politica perseguita dai leader di Stati Uniti ed UE.

Folle perché il loro obiettivo, ha avvertito “Helga Zepp-LaRouche” aprendo l’incontro, è “infliggere alla Russia una sconfitta strategica” che, dato lo status di superpotenza atomica di Mosca, è impossibile da raggiungere senza iniziare una guerra nucleare.

Preoccupa la nuova dottrina supersegreta del Presidente Biden sulle armi nucleari, alcuni aspetti della quale il Pentagono ha in realtà iniziato ad attuare quasi 20 anni fa.

L’aspetto tecnico del funzionamento di questa dottrina è stato ripreso da “Ted Postol”, docente emerito del MIT, nonché uno dei maggiori esperti mondiali di armi nucleari.

 Gli Stati Uniti hanno prodotto, a caro prezzo, armi dotate di un “super detonatore” progettate per riuscire a distruggere preventivamente i missili ancora nei sili sia in Russia che in Cina, contemporaneamente.

Secondo lui, si potrebbe perseguire questo approccio solo se si volesse combattere e vincere una guerra nucleare, una visione straordinariamente illusoria.

Qualsiasi ufficiale russo che analizzasse questo sviluppo sarebbe costretto a concludere che gli Stati Uniti stanno effettivamente pianificando di attaccare in qualsiasi momento.

 

Nel corso del dialogo,” Postol” ha scioccato tutti sottolineando che la pianificazione della guerra nucleare negli Stati Uniti è fatta in gran parte “in modo rituale”, da persone che non hanno una vera conoscenza degli effetti fisici reali delle armi nucleari.

 I terrificanti effetti collaterali, come le massicce tempeste di fuoco, non vengono presi in considerazione nella pianificazione.

“Non riescono nemmeno a capire bene gli effetti fisici di base”, ha detto.

Ha criticato, in particolare, i civili nei posti di responsabilità al Pentagono, che non hanno idea della realtà della guerra.

Un altro relatore è stato il col. “Larry Wilkerson”, capo dello staff dell’ex Segretario di Stato americano “Colin Powell” dal 2002 al 2005, nel periodo in cui la guerra in Iraq veniva pianificata e poi messa in atto, esperienza da cui egli si è pubblicamente dissociato al termine della propria carriera militare.

“Wilkerson” ha raccontato alcune discussioni avute all’epoca con “Powell” sulla natura assolutamente sconsiderata della pianificazione militare degli Stati Uniti e ha iniziato il suo intervento citando il “Giulio Cesare di Shakespeare” (Atto III): “Create distruzione e scatenate i mastini della guerra”.

Questo, ha detto, riassume l’atteggiamento assunto dall’ “impero americano”.

Oggi, per la prima volta dai tempi della Guerra Fredda, ha detto, si sentono alti ufficiali parlare della presunta utilità delle armi nucleari.

 Queste armi, ha sottolineato, sono molto redditizie per gli appaltatori della difesa.

 Nel 1991-92, quando sia gli Stati Uniti che la Russia stavano smantellando le rispettive armi nucleari, i leader del complesso militare-industriale “si spaventarono a morte”.

Il punto di vista europeo è stato espresso dal colonnello tedesco “Prof. Dr. Wilfried Schreiber” (in congedo), ricercatore senior presso l’”Istituto WeltTrends” per la politica internazionale di Potsdam, e dal colonnello “Ralph Bosshard” (in congedo) dell’Esercito svizzero, consulente in materia di questioni strategico-militari.

Ai relatori si è aggiunto, durante la discussione, l’ex ambasciatore statunitense “Jack Matlock”.

(Per visualizzare gli atti della riunione dell’IPC, consultare il sito https://schillerinstitute.com/blog/2024/09/07/).

(Redazione MoviSol) - (movisol.org/limpero-anglo-americano-scatenate-i-mastini-della-guerra/).

 

 

 

 

Come i neoconservatori (Dem Usa) scelsero

 l'egemonia piuttosto che la pace

 a partire dai primi anni '90.

  Unz.com - Jeffrey D. Sachs – (4 settembre 2024) – ci dice.

 

Nel 1989 sono stato consulente del primo governo post-comunista della Polonia e ho contribuito a ideare una strategia di stabilizzazione finanziaria e di trasformazione economica.

 Le mie raccomandazioni del 1989 chiedevano un sostegno finanziario occidentale su larga scala all'economia polacca al fine di prevenire un'inflazione galoppante, consentire una valuta polacca convertibile a un tasso di cambio stabile e un'apertura del commercio e degli investimenti con i paesi della Comunità Europea (ora Unione Europea).

 Queste raccomandazioni sono state ascoltate dal governo degli Stati Uniti, dal G7 e dal Fondo monetario internazionale.

 

Sulla base del mio consiglio, è stato istituito un fondo di stabilizzazione da 1 miliardo di dollari in zloty che è servito come sostegno alla nuova valuta convertibile della Polonia.

Alla Polonia è stato concesso un blocco del servizio del debito dell'era sovietica, e poi una cancellazione parziale di quel debito.

 La Polonia ha beneficiato di un significativo aiuto allo sviluppo sotto forma di sovvenzioni e prestiti da parte della comunità internazionale ufficiale.

La successiva performance economica e sociale della Polonia parla da sola. Nonostante l'economia polacca abbia vissuto un decennio di collasso negli anni '80, la Polonia ha iniziato un periodo di rapida crescita economica nei primi anni '90.

La valuta è rimasta stabile e il ribasso è basso.

Nel 1990, il PIL pro capite della Polonia (misurato in termini di potere d'acquisto) era del 33% di quello della vicina Germania.

 Entro il 2024 aveva raggiunto il 68% del PIL pro capite della Germania, dopo decenni di rapida crescita economica.

 

Sulla base del successo economico della Polonia, nel 1990 fui contattato dal signor “Grigory Yavlinsky”, consigliere economico del presidente “Mikhail Gorbaciov”, per offrire consigli simili all'Unione Sovietica, e in particolare per aiutare a mobilitare il sostegno finanziario per la stabilizzazione economica e la trasformazione dell'Unione Sovietica.

Un risultato di questo lavoro è stato un progetto del 1991 intrapreso presso la “Harvard Kennedy School” con i professori Graham Allison, Stanley Fisher e Robert Blackwill.

Abbiamo proposto congiuntamente un "Grande Accordo" agli Stati Uniti, al G7 e all'Unione Sovietica, in cui abbiamo sostenuto un sostegno finanziario su larga scala da parte degli Stati Uniti e dei paesi del G7 per le riforme economiche e politiche in corso di Gorbaciov.

Il rapporto è stato pubblicato con il titolo “Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union” (1° ottobre 1991).

La proposta di un sostegno occidentale su larga scala all'Unione Sovietica fu categoricamente respinta dalla Guerra Fredda alla Casa Bianca.

 Gorbaciov si presentò al vertice del G7 di Londra nel luglio 1991 chiedendo assistenza finanziaria, ma se ne andò a mani vuote.

Al suo ritorno a Mosca, fu rapito durante il tentativo di colpo di stato dell'agosto 1991.

A quel punto, Boris Eltsin, presidente della Federazione Russa, assume la guida effettiva dell'Unione Sovietica in crisi.

 A dicembre, sotto il peso delle decisioni della Russia e di altre repubbliche sovietiche, l'Unione Sovietica si dissolve con l'emergere di 15 nuove nazioni indipendenti.

Nel settembre 1991 fui contattato da “Yegor Gaidar”, consigliere economico di Eltsin, e presto primo ministro ad interim della Federazione Russa da poco indipendente a partire dal dicembre 1991.

 Mi ha chiesto di venire a Mosca per discutere della crisi economica e dei modi per stabilizzare l'economia russa.

A quel punto, la Russia era sull'orlo dell'iper contrazione, del default finanziario verso l'Occidente, del crollo del commercio internazionale con le altre repubbliche e con i paesi ex socialisti dell'Europa orientale e dell'intensa carenza di cibo nelle città russe derivante dal crollo delle consegne di cibo dai terreni agricoli e dal pervasivo mercato nero di prodotti alimentari e altri beni essenziali.

Ho raccomandato alla Russia di ribadire la richiesta di assistenza finanziaria occidentale su larga scala, tra cui un blocco immediato del servizio del debito, una riduzione del debito a lungo termine, un fondo di stabilizzazione monetaria per il rublo (come per lo zloty in Polonia) , sovvenzioni su larga scala di dollari e valute europee per sostenere la promozione di cibo e medicinali urgentemente necessari e altri flussi di materie prime essenziali, e un finanziamento immediato da parte del FMI.

Banca Mondiale e altre istituzioni per proteggere i servizi sociali della Russia (sanità, istruzione e altri).

Nel novembre 1991, “Gaidar” si incontrò con i deputati del G7 (i vice ministri delle finanze dei paesi del G7) e chiese una sospensione del servizio del debito.

Questa richiesta è stata categoricamente respinta.

Al contrario, a Gaidar fu detto che se la Russia non avesse continuato a servire fino all'ultimo dollaro alla scadenza, gli aiuti alimentari di emergenza in alto mare diretti in Russia sarebbero stati immediatamente respinti e rispediti ai porti di origine.

 Ho incontrato un Gaidar dal volto inumato subito dopo la riunione dei deputati del G7.

 

Nel dicembre del 1991 incontrò “Eltsin” al Cremlino per informarlo sulla crisi finanziaria della Russia e sulla mia continua speranza e sostegno per l'assistenza di emergenza occidentale, soprattutto perché la Russia stava emergendo come una nazione indipendente e democratica dopo la fine dell'Unione Sovietica.

Mi ha chiesto di fungere da consulente per il suo team economico, con l'obiettivo di mobilitare il necessario sostegno finanziario su larga scala.

Ho accettato quella sfida e la posizione di consulenza su base rigorosamente non retribuita.

Al ritorno da Mosca, sono andato a Washington per ribadire la mia richiesta di una sospensione del debito, di un fondo di stabilizzazione monetaria e di un sostegno finanziario di emergenza.

Nel mio incontro con “Richard Erb”, vice direttore generale del FMI responsabile delle relazioni generali con la Russia, ho appreso che gli Stati Uniti non hanno sostenuto questo tipo di pacchetto finanziario.

 Ancora una volta ho perorato la causa economica e finanziaria ed ero determinato a cambiare la politica degli Stati Uniti.

 Era stata la mia esperienza in altri contesti di consulenza che avrebbero potuto richiedere diversi mesi per discutere con Washington sul suo approccio politico.

Infatti, durante il periodo 1991-94 avrei sostenuto senza sosta, ma senza successo, il sostegno occidentale su larga scala all'economia russa in crisi e il sostegno agli altri 14 stati di recente indipendenza dell'ex Unione Sovietica.

Ho fatto questi appelli in innumerevoli discorsi, incontri, conferenze, editoriali e articoli accademici.

La mia era una voce solitaria negli Stati Uniti nel chiedere tale sostegno.

Avevo imparato dalla storia economica – soprattutto dagli scritti cruciali di “John Maynard Keynes” (in particolare “Conseguenze economiche della pace”, 1919) – e dalle mie esperienze di consulenza in America Latina e nell'Europa dell'Est, che il sostegno finanziario esterno alla Russia potrebbe essere la svolta o il fallimento dello sforzo di stabilizzazione urgentemente necessario della Russia.

 

Vale la pena citare a lungo il mio articolo sul “Washington Post” del novembre 1991 per presentare l'essenza della mia argomentazione dell'epoca:

Questa è la terza volta in questo secolo in cui l'Occidente deve rivolgersi ai vinti. Quando gli imperi tedesco e asburgico crollarono dopo la prima guerra mondiale, il risultato fu il caos finanziario e la dislocazione sociale.

Keynes predisse nel 1919 che questo crollo totale in Germania e Austria, combinato con la mancanza di visione da parte dei vincitori, avrebbe cospirato per produrre una reazione furiosa verso la dittatura militare nell'Europa centrale. Anche un brillante ministro delle finanze come” Joseph Schumpeter” in Austria non riuscì a fermare il torrente verso l'iper scoppio e l'iper-nazionalismo, e gli Stati Uniti caddero nell'isolazionismo degli anni '20 sotto la "guida" di “Warren G. Harding” e del senatore “Henry Cabot Lodge”.

Dopo la seconda guerra mondiale, i vincitori erano più intelligenti.

 Harry Truman chiese il sostegno finanziario degli Stati Uniti alla Germania e al Giappone, così come al resto dell'Europa occidentale.

Le somme previste dal Piano Marshall, pari a una piccola percentuale del PNL dei paesi beneficiari, non sono state sufficienti per ricostruire effettivamente l'Europa. Era, tuttavia, un'ancora di salvezza politica per i visionari costruttori del capitalismo democratico nell'Europa del dopoguerra.

Ora la Guerra Fredda e il crollo del comunismo hanno lasciato la Russia prostrata, spaventata e instabile come lo era la Germania dopo la Prima e la Seconda Guerra Mondiale.

All'interno della Russia, gli aiuti occidentali avrebbero l'effetto psicologico e politico galvanizzante che il Piano Marshall ha avuto per l'Europa occidentale.

 La psiche della Russia è stata tormentata da 1.000 anni di brutali invasioni, che si estendono da Gengis Khan a Napoleone e Hitler.

 

Churchill giudicò che il Piano Marshall era "l'atto più insordito" della storia, e la sua opinione era condivisa da milioni di europei per i quali gli aiuti erano il primo barlume di speranza in un mondo collassato.

Nell'Unione Sovietica crollata, abbiamo una notevole opportunità di alimentare le speranze del popolo russo attraverso un atto di comprensione internazionale. L'Occidente può ora ispirare il popolo russo con un altro atto non stordito.

 

Questo consiglio è rimasto inascoltato, ma questo non mi ha impedito di continuare la mia attività di advocacy.

 All'inizio del 1992, fui invitato a presentare il mio caso al programma di notizie della “PBS” “The McNeil-Lehrer Report”.

Ero in onda con il Segretario di Stato ad interim “Lawrence Eagleburger”.

Dopo lo spettacolo, mi ha chiesto di andare con lui dallo studio della PBS ad Arlington, in Virginia, a Washington, DC.

 La nostra conversazione è stata la seguente.

 "Jeffrey, per favore lascia che ti spieghi che la tua richiesta di aiuti su larga scala non accadrà.

Anche supponendo che io sia d'accordo con le tue argomentazioni - e il ministro delle finanze polacco [Leszek Balcerowicz] mi ha fatto gli stessi punti proprio la scorsa settimana - non accadrà.

Vuoi sapere perché tu sai cos'è quest'anno?" "1992", risposi.

 

"Sai che questo significa?" "Un anno elettorale?" Risposi.

"Sì, questo è un anno elettorale. Non accadrà".

 

La crisi economica della Russia si aggravò rapidamente nel 1992.

“Gaidar” ha abolito il controllo dei prezzi all'inizio del 1992, non come una presunta cura miracolosa, ma perché i prezzi fissi ufficiali dell'era sovietica erano irrilevanti sotto la pressione dei mercati neri, l'inflazione repressa (cioè la rapida inflazione dei prezzi del mercato nero e quindi l'aumento del differenziale con i prezzi ufficiali), il completo crollo del meccanismo di pianificazione dell'era sovietica, e la massiccia corruzione generata dai pochi beni ancora scambiati ai prezzi ufficiali molto al di sotto dei prezzi del mercato nero.

La Russia aveva urgente bisogno di un piano di stabilizzazione del tipo che la Polonia aveva intrapreso, ma un racconto piano era fuori portata finanziariamente (a causa della mancanza di sostegno esterno) e politicamente (perché la mancanza di sostegno esterno significava anche la mancanza di qualsiasi consenso interno su cosa fare).

La crisi è stata aggravata dal crollo del commercio tra le nazioni post-sovietiche di recente indipendenza e dal crollo del commercio tra l'ex Unione Sovietica e le sue ex nazioni satelliti dell'Europa centrale e orientale, che ora ricevevano aiuti occidentali e stavano riorientando il commercio verso l'Europa occidentale e lontano dall'ex Unione Sovietica.

 

Nel corso del 1992 ho continuato, senza alcun successo, a cercare di mobilitare i finanziamenti occidentali su larga scala che ritenevo sempre più urgenti.

Ho riposto le mie speranze nella neoeletta presidenza di “Bill Clinton”.

Anche queste speranze sono state rapidamente deluse. I

ll consigliere chiave di Clinton per la Russia, il professor “Michael Mandelbaum” della “Johns Hopkins”, mi disse in privato nel novembre 1992 che la squadra entrante di Clinton aveva respinto l'idea di un'assistenza su larga scala per la Russia.

 Mandelbaum annunciò presto che non avrebbe prestato servizio nella nuova amministrazione.

 Ho incontrato il nuovo consigliere di Clinton per la Russia, “Strobe Talbott”, ma ho scoperto che era in gran parte inconsapevole delle pressanti realtà economiche.

Mi chiese di mandargli del materiale sull'iper scaricare, cosa che feci puntualmente.

Alla fine del 1992, dopo un anno di tentativi di aiutare la Russia, dissi a “Gaidar” che mi sarei fatto da parte perché le mie raccomandazioni non erano state ascoltate a Washington o nelle capitali europee.

Eppure, intorno al giorno di Natale, ho ricevuto una telefonata dal ministro delle finanze entrante della Russia, “Boris Fyodorov”.

Mi chiese di incontrarlo a Washington nei primissimi giorni del 1993.

Ci siamo incontrati alla Banca Mondiale.

Fëdorov, un gentiluomo e un esperto molto intelligente che morì tragicamente giovane pochi anni dopo, mi implorò di rimanere come suo consigliere nel 1993.

Ho accettato di farlo e ho passato un altro anno a cercare di aiutare la Russia ad attuare un piano di stabilizzazione.

Mi dimisi nel dicembre 1993 e annunciai le mie dimissioni da consigliere nei primi giorni del 1994.

 

La mia continua difesa a Washington è caduta ancora una volta nel vuoto nel primo anno dell'amministrazione Clinton, e i miei presentimenti sono diventati più grandi.

Ho ripetutamente invocato gli avvertimenti della storia nei miei discorsi pubblici e nei miei scritti, come in questo articolo sul “Nuova Repubblica” nel gennaio 1994, subito dopo che mi ero fatto da parte dal ruolo consultivo.

Soprattutto, “Clinton” non dovrebbe consolarsi con il pensiero che in Russia non può succedere nulla di troppo grave.

Molti politici occidentali hanno predetto con fiducia che se i riformatori se ne andranno ora, torneranno tra un anno, dopo che i comunisti si saranno dimostrati ancora una volta incapaci di governare.

 Questo potrebbe accadere, ma è probabile che non accada.

La storia ha probabilmente dato all'”amministrazione Clinton” una possibilità di riportare la Russia fuori dall'orlo del baratro;

E rivela uno schema allarmante e semplice.

I girondini moderati non seguirono Robespierre di nuovo al potere.

 Con l'inflazione dilagante, il disordine sociale e il calo del tenore di vita, la Francia rivoluzionaria optò invece per Napoleone.

Nella Russia rivoluzionaria, “Aleksandr Kerensky” non tornò al potere dopo che le politiche di Lenin e la guerra civile avevano portato all'iper riscatto.

 Il disordine dei primi anni '20 aprì la strada all'ascesa al potere di Stalin.

Né al governo di “Bruning” fu data un'altra possibilità in Germania una volta che Hitler salì al potere nel 1933.

Vale la pena chiarire che il mio ruolo di consulente in Russia è limitato alla stabilizzazione macroeconomica e al finanziamento internazionale.

Non sono stato coinvolto nel programma di privatizzazioni della Russia che ha preso forma nel 1993-94, né nelle varie misure e programmi (come il famigerato schema "azioni in cambio di prestiti" nel 1996) che hanno dato origine ai nuovi oligarchi russi.

Al contrario, mi sono opposto ai vari tipi di misure che la Russia stava intraprendendo, ritenendole piene di ingiustizia e corruzione.

L'ho detto sia in pubblico che in privato ai funzionari della Clinton, ma nemmeno per questo motivo mi hanno ascoltato.

 I miei colleghi di Harvard erano coinvolti nel lavoro di privatizzazione, ma mi tenevano assiduamente lontano dal loro lavoro.

 Due sono stati successivamente accusati dal governo degli Stati Uniti di abuso di informazioni privilegiate in attività in Russia di cui non ero assolutamente a conoscenza o coinvolto di alcun tipo.

 Il mio unico ruolo in quella faccenda è stato quello di licenziarli dall'”Harvard Institute for International Development” per aver violato le regole interne dell'HIID contro i conflitti di interesse nei paesi consigliati dall'HIID.

 

L'incapacità dell'Occidente di fornire un sostegno finanziario tempestivo e su larga scala alla Russia e alle altre nazioni di recente indipendenza dell'ex Unione Sovietica ha sicuramente esacerbato la grave crisi economica e finanziaria che questi paesi hanno dovuto affrontare nei primi anni '90.

 La riduzione è rimasta molto alta per diversi anni.

Il commercio e quindi la ripresa economica sono stati seriamente ostacolati.

 La corruzione è fiorita sotto le politiche di spartizione dei preziosi beni statali in mani private.

 

Tutte queste dislocazioni hanno pesantemente indebolito la fiducia dell'opinione pubblica nei nuovi governi della regione e dell'Occidente.

Questo crollo della fiducia sociale mi ha fatto venire in mente l'adagio di Keynes nel 1919, dopo il disastro dell'accordo di Versailles e l'iper convertire che ne seguì:

"Non c'è mezzo più sottile e più sicuro per rovesciare le basi esistenti della società che corrompere la moneta.

 Il processo coinvolge tutte le forze nascoste della legge economica dalla parte della distruzione, e lo fa in un modo che nessun uomo su un milione è in grado di diagnosticare.

Durante il tumultuoso decennio degli anni '90, i servizi sociali russi sono caduti in declino.

Quando questo declino è stato accoppiato con il forte aumento delle tensioni sulla società, il risultato è stato un forte aumento dei decessi correlati all'alcol in Russia. Mentre in Polonia le riforme economiche sono state accompagnate da un aumento dell'aspettativa di vita e della salute pubblica, nella Russia in crisi è accaduto l'esatto contrario.

Anche con tutte queste debacle economiche, e con il default della Russia nel 1998, la grave crisi economica e la mancanza di sostegno occidentale non sono stati i punti di rottura definitivi delle relazioni USA-Russia.

 Nel 1999, quando “Vladimir Putin” divenne primo ministro e nel 2000 divenne presidente, Putin cercò relazioni internazionali amichevoli e di reciproco sostegno tra la Russia e l'Occidente.

Molti leader europei, ad esempio l'italiano “Romano Prodi”, hanno parlato ampiamente della buona volontà e delle intenzioni positive di Putin verso le forti relazioni Russia-UE nei primi anni della sua presidenza.

È stato negli affari militari, piuttosto che in economia, che le relazioni russo-occidentali hanno finito per cadere a pezzi negli anni 2000.

Come per la finanza, l'Occidente era militarmente dominante negli anni '90 e certamente aveva i mezzi per promuovere relazioni forte e positivo con la Russia. Eppure gli Stati Uniti erano molto più interessati alla sottomissione della Russia alla NATO che alle relazioni stabili con la Russia.

Al momento della riunificazione tedesca, sia gli Stati Uniti che la Germania promisero ripetutamente a Gorbaciov e poi a Eltsin che l'Occidente non avrebbe approfittato della riunificazione tedesca e della fine del Patto di Varsavia espandendo l'alleanza militare della NATO verso est.

Sia Gorbaciov che Eltsin hanno ribadito l'importanza di questo impegno USA-NATO.

 Eppure, nel giro di pochi anni, Clinton rinnegò completamente l'impegno occidentale, e iniziò il processo di allargamento della NATO.

 I principali diplomatici statunitensi, guidati dal grande statista-studioso “George Kennan”, avvertirono all'epoca che l'allargamento della NATO avrebbe portato al disastro:

 "L'opinione, dichiarata senza mezzi termini, è che l'espansione della NATO sarebbe l'errore più fatale della politica americana in tutta l'era post-guerra fredda".

Quindi, lo ha dimostrato.

Non è questa la sede per rivisitare tutti i disastri di politica estera che sono stati il risultato dell'arroganza degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma è sufficiente menzionare una breve e parziale cronologia degli eventi chiave.

Nel 1999, la NATO ha bombardato Belgrado per 78 giorni con l'obiettivo di dividere la Serbia e dare vita a un Kosovo indipendente, ora sede di un'importante base NATO nei Balcani.

Nel 2002, gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici a causa delle strenue obiezioni della Russia.

Nel 2003, gli Stati Uniti e gli alleati della NATO hanno ripudiato il Consiglio di Sicurezza dell'ONU entrando in guerra in Iraq con falsi pretesti.

Nel 2004, gli Stati Uniti hanno continuato con l'allargamento della NATO, questa volta agli Stati baltici e ai paesi della regione del Mar Nero (Bulgaria e Romania) e dei Balcani.

Nel 2008, nonostante le pressanti e strenue obiezioni della Russia, gli Stati Uniti si sono impegnati ad espandere la NATO in Georgia e Ucraina.

 

Nel 2011, gli Stati Uniti hanno incaricato la CIA di rovesciare la Siria di Bashar al-Assad, un alleato della Russia.

Nel 2011, la NATO ha bombardato la Libia per rovesciare Muammar Gheddafi.

Nel 2014, gli Stati Uniti hanno cospirato con le forze nazionaliste ucraine per rovesciare il presidente ucraino Viktor Yanukovich.

Nel 2015, gli Stati Uniti hanno iniziato a posizionare i missili antibalistici Aegis nell'Europa orientale (Romania), a breve distanza dalla Russia.

Nel 2016-2020, gli Stati Uniti hanno sostenuto l'Ucraina nel minare l'accordo di Minsk II, nonostante il sostegno unanime del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Nel 2021, la nuova amministrazione Biden si è rifiutata di negoziare con la Russia sulla questione dell'allargamento della NATO all'Ucraina.

Nell'aprile 2022 gli Stati Uniti hanno invitato l'Ucraina a ritirarsi dai negoziati di pace con la Russia.

Guardando indietro agli eventi intorno al 1991-93, e agli eventi che seguirono, è chiaro che gli Stati Uniti erano determinati a dire no alle aspirazioni della Russia per un'integrazione pacifica e reciprocamente rispettosa della Russia e dell'Occidente.

 La fine del periodo sovietico e l'inizio della presidenza Eltsin hanno provocato l'ascesa dei neoconservatori (neocon-Dem Usa)) al potere negli Stati Uniti.

 I neoconservatori non volevano e non vogliono un rapporto di rispetto reciproco con la Russia.

Hanno cercato e fino ad oggi cercano un mondo unipolare guidato da Stati Uniti egemonici, in cui la Russia e le altre nazioni saranno sottomesse.

 

In questo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, i neoconservatori hanno immaginato che gli Stati Uniti e solo gli Stati Uniti determineranno l'utilizzo del sistema bancario basato sul dollaro, il posizionamento delle basi militari statunitensi all'estero, l'estensione dell'adesione alla NATO e il dispiegamento dei sistemi missilistici statunitensi, senza alcun veto o voce nel capitolo da parte di altri paesi, compresa certamente la Russia.

 Questa politica estera arrogante ha portato a diverse guerre e a una rottura sempre più ampia delle relazioni tra il blocco di nazioni guidate dagli Stati Uniti e il resto del mondo.

Come consulente della Russia per due anni, dalla fine del 1991 alla fine del 1993, ho sperimentato in prima persona i primi giorni del neoconservatorismo (Dem Usa) applicato alla Russia, anche se ci sarebbero voluti molti anni di eventi successivi per riconoscere la piena portata della nuova e pericolosa svolta nella politica estera degli Stati Uniti iniziata nei primi anni '90.

 

 

I direttori di CIA e MI6 insieme:

“Russia e Cina minacciano l’ordine mondiale”

Comedonchisciotte.org - Redazione CDC - Francesoir.fr – (10 Settembre 2024) – ci dice:

 

Per la loro prima apparizione pubblica congiunta in quasi 80 anni di collaborazione, ci sono state più solennità che rivelazioni significative.

 Autori di una rubrica congiunta sul “Financial Times”, i capi della CIA e dell’MI6 si sono incontrati questo sabato a Londra durante il “FT Weekend Festival” per discutere dell’attuale situazione geopolitica internazionale.

Le loro dichiarazioni si sono concentrate principalmente sulla Russia e sulla guerra in Ucraina, e molto meno sulla Cina e sul terrorismo islamico.

Secondo i due capi delle agenzie di intelligence britanniche e americane, il “tiranno Putin continuerà a tirare fuori tutte le sue forze” e la Cina è la “principale sfida geopolitica del XXI secolo in termini di intelligence”.

Il britannico “Richard Moore” e l’americano “William Burn”s hanno scritto per la prima volta una rubrica sul “Financial Times” in cui spiegavano come le due agenzie stanno “rimanendo un passo avanti in un mondo incerto”.

“Non c’è dubbio che l’ordine mondiale internazionale, il sistema di equilibrio che ha portato a una relativa pace e stabilità e ha fatto crescere gli standard di vita, le opportunità e la prosperità, è minacciato in un modo che non si vedeva dai tempi della Guerra Fredda”.

 

Focus sulla Russia.

Secondo loro, la minaccia principale non è altro che la Russia.

“La CIA e il SIS (Secret Intelligence Service, ndr) stanno unendo le forze per resistere a una Russia aggressiva e alla guerra di aggressione di Putin in Ucraina.

L’avevamo previsto e siamo stati in grado di avvertire la comunità internazionale, in modo che tutti potessero mobilitarsi in difesa dell’Ucraina.

 Abbiamo accuratamente declassificato alcuni dei nostri segreti in un nuovo ed efficace sforzo”, hanno scritto.

I due direttori si sono anche incontrati per la prima apparizione pubblica congiunta di un capo dell’MI6 e della CIA, più di 70 anni dopo aver iniziato a lavorare insieme.

Come il loro articolo sul “Financial Times”, quasi tutte le loro dichiarazioni si sono concentrate su Mosca e sul capo del Cremlino, Vladimir Putin.

Putin “è un tiranno.

Continuerà a fare delle bravate di tanto in tanto”, ha detto “William Burns”, riferendosi alle minacce di escalation nucleare del Cremlino, l’ultima delle quali è la revisione della dottrina nucleare della Russia.

“C’è stato un momento, nell’autunno del 2022, in cui penso che ci fosse un rischio reale che la Russia potesse usare armi nucleari tattiche”, ha continuato il capo della CIA.

Ma queste preoccupazioni “non risultano più rilevanti oggi”, poiché erano legate ad un’avanzata delle truppe ucraine a Kherson, che avrebbe potuto spingere Mosca ad usare un’arma nucleare.

Tuttavia, la situazione è simile adesso, con l’intrusione delle forze ucraine nel territorio russo, precisamente a Kursk.

Questa offensiva, continua” William Burns”, “ha minato la narrativa di guerra di Vladimir Putin”.

Il suo omologo britannico, “Richard Moore”, si è affrettato a temperare questa affermazione, sottolineando che è “troppo presto” per trarre tali conclusioni, non sapendo per quanto tempo ancora l’esercito ucraino potrà difendere le aree prese di mira.

(L’“ascesa al potere” della Cina, una nuova “priorità” per le due agenzie.)

Nonostante questa “significativa vittoria tattica” per Kiev, il capo della CIA riconosce che il potere del Presidente russo non ne ha risentito, esprimendo altre preoccupazioni che sono state sollevate dall’inizio del conflitto.

 Queste includono la possibilità che Teheran aumenti l’aiuto militare al suo alleato, finora limitato ai droni, fornendo ad esempio missili balistici.

Per i due direttori, sia la CIA che l’MI6 hanno interesse a “mantenere un vantaggio tecnologico vitale”.

Per quanto riguarda l’altra “minaccia”, ossia l’“ascesa al potere” della Cina, Richard Moore e William Burns l’hanno a malapena menzionata, sia nel loro articolo che durante il loro discorso al FT Weekend Festival.

Pechino “rappresenta la principale sfida geopolitica e di intelligence del 21° secolo. Abbiamo quindi riorganizzato i nostri servizi per riflettere questa priorità”, hanno scritto.

Per quanto riguarda la guerra a Gaza e la minaccia del terrorismo, Moore e Burns hanno detto che “continueranno a lavorare insieme per alleviare le tensioni nella regione”.

Nonostante l’eccezionalità di questa apparizione pubblica congiunta, gli scambi sono rimasti in gran parte convenzionali, ripetendo la narrazione che ha prevalso per molti anni, senza rivelare alcuna informazione veramente nuova.

 I capi della CIA e dell’MI6 hanno ribadito posizioni già consolidate sulla guerra in Ucraina e su una Cina vista come la principale sfida strategica del secolo, in particolare con l’espansione dell’AI.

(francesoir.fr/politique-monde/lors-d-une-apparition-inedite-les-directeurs-de-la-cia-et-du-mi6-affirment-que-l).

 

 

 

Biden potrebbe decidere oggi

se iniziare o meno la

terza guerra mondiale contro la Russia.

Globalresearch.ca - Eric Zuesse - (14 settembre 2024) – ci dice:

 

Il primo ministro britannico” Keir Starmer,” l'uomo che come procuratore capo del Regno Unito ha preso le decisioni di processare, imprigionare e tenere in prigione Julian Assange, è ora in visita alla Casa Bianca il 13 settembre per convincere il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a consentire all'Ucraina di utilizzare i missili della NATO per colpire in profondità la Russia, compreso il Cremlino, che si trova a meno di 317 miglia dal confine con l'Ucraina.

 

Il 12 settembre, il presidente russo Vladimir Putin aveva emesso il seguente avvertimento su questa potenziale decisione:

Ecco la trascrizione:

Risposta a una domanda di un rappresentante dei media.

Dopo il suo discorso alla sessione plenaria del “Forum delle Culture Unite”, Vladimir Putin ha risposto a una domanda di un rappresentante dei media.

12 settembre 2024 - San Pietroburgo.

Domanda:

 Negli ultimi giorni, abbiamo visto e sentito come, ad un livello molto alto, in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, si sia discusso del fatto che il regime di Kiev sarà in grado di colpire in profondità il territorio russo con armi occidentali a lungo raggio. E, a quanto pare, questa decisione sta per essere presa, o, a quanto pare, è già stata presa.

Si tratta, ovviamente, di una cosa straordinaria.

Volevo chiederle di commentare ciò che sta accadendo.

Putin ha appena emesso l'avvertimento più serio fino ad oggi?

V. Putin:

C'è un tentativo di sostituire i concetti.

Perché non stiamo parlando di permettere o proibire al regime di Kiev di colpire il territorio russo.

Sta già colpendo con l'aiuto di veicoli aerei senza pilota e altri mezzi.

 Ma quando si parla di utilizzare armi a lungo raggio ad alta precisione di fabbricazione occidentale, è tutta un'altra storia.

Il fatto è che – ne ho già parlato, e qualsiasi esperto lo confermerà sia qui che in Occidente – l'esercito ucraino non è in grado di sferrare attacchi con moderni sistemi a lungo raggio ad alta precisione di fabbricazione occidentale.

Non può farlo.

Questo è possibile solo utilizzando i dati di intelligence provenienti dai satelliti, che l'Ucraina non possiede, questi dati provengono solo dai satelliti dell'Unione Europea o degli Stati Uniti, in generale, dai satelliti della NATO.

Questa è la prima cosa.

Il secondo e molto importante, forse il fondamentale, è che gli incarichi di volo per questi sistemi missilistici possono, di fatto, essere inseriti solo dal personale militare della NATO.

Il personale militare ucraino non può farlo.

Quindi non si tratta di permettere al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi o meno.

Si tratta di decidere se i paesi della NATO sono direttamente coinvolti in un conflitto militare o meno.

Se questa decisione verrà presa, significherà niente di meno che la partecipazione diretta dei paesi della NATO, degli Stati Uniti e dei paesi europei alla guerra in Ucraina.

 Si tratta della loro partecipazione diretta, e questo, naturalmente, cambia in modo significativo l'essenza stessa, la natura stessa del conflitto.

Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei stanno combattendo con la Russia.

E se è così, allora, tenendo presente il cambiamento nell'essenza stessa di questo conflitto, prenderemo le decisioni appropriate in base alle minacce che verranno create per noi.

 

 

 

"I miliardari cercano di ridurre

la popolazione mondiale": incontro

 segreto sponsorizzato da Bill Gates,

incontro del 2009 del "The Good Club."

Globalresearch.ca - Prof. Michel Chossudovsky – (13 settembre 2024)  ci dice:

 

Lo spopolamento mondiale fa parte del "grande reset" del miliardario.

Per più di dieci anni, gli incontri sono stati tenuti da miliardari descritti come filantropi per ridurre le dimensioni della popolazione mondiale culminati con la crisi Covid del 2020-2023.

I recenti sviluppi suggeriscono che lo "spopolamento" è parte integrante dei cosiddetti mandati Covid, comprese le politiche di lockdown e il "vaccino" a mRNA.

Torniamo al 2009.

 Secondo il Wall Street Journal: "I miliardari cercano di ridurre la popolazione mondiale".

Nel maggio 2009, i filantropi miliardari si sono incontrati a porte chiuse a casa del presidente della “Rockefeller University” di Manhattan.

Questo raduno segreto è stato sponsorizzato da Bill Gates.

 Si facevano chiamare "The Good Club".

Tra i partecipanti c'erano il compianto David Rockefeller, Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner, Oprah Winfrey e molti altri.

Nel maggio 2009, il WSJ e il Sunday Times hanno riferito: (John Harlow, Los Angeles) che:

"Alcuni dei principali miliardari americani si sono incontrati segretamente per considerare come la loro ricchezza potrebbe essere utilizzata per rallentare la crescita della popolazione mondiale e accelerare i miglioramenti nella salute e nell'istruzione".

L'enfasi non era sulla crescita della popolazione (cioè Planned Parenthood) ma sullo "spopolamento", cioè la riduzione della dimensione assoluta della popolazione mondiale.

Secondo il rapporto del “Sunday Times” :

I filantropi che hanno partecipato a un vertice convocato su iniziativa di Bill Gates, il co-fondatore di Microsoft, hanno discusso di unire le forze per superare gli ostacoli politici e religiosi al cambiamento.

“Stacy Palmer”, redattrice del “Chronicle of Philanthrop”y, ha detto che il vertice è stato senza precedenti.

"L'abbiamo saputo solo dopo, per caso. Normalmente queste persone sono felici di parlare di buone cause, ma questo è diverso, forse perché non vogliono essere visti come una cabala globale", ha detto.

Un altro ospite ha detto che non c'è stato "nulla di così rozzo come un voto", ma è emerso un consenso sul fatto che avrebbero sostenuto una strategia in cui la crescita della popolazione sarebbe stata affrontata come una minaccia ambientale, sociale e industriale potenzialmente disastrosa.

"Questo è qualcosa di così da incubo che tutti in questo gruppo hanno convenuto che ha bisogno di risposte di grande cervello", ha detto l'ospite. …

Perché tutta questa segretezza?

"Volevano parlare da ricchi a ricchi senza preoccuparsi che nulla di ciò che dicevano sarebbe finito sui giornali, dipingendoli come un governo mondiale alternativo", ha detto.

(Tempi della domenica)

Riduzione della popolazione mondiale.

I resoconti dei media sull'incontro segreto del 5 maggio 2009 si sono concentrati sull'impegno del "The Good Club" a "rallentare" la crescita della popolazione mondiale.

"Shrink the World Population" (il titolo del WSJ) va ben oltre “Planned Parenthood” che consiste nel "Ridurre la crescita della popolazione mondiale". Consiste nello "spopolamento", vale a dire la riduzione della dimensione assoluta della popolazione mondiale, che in ultima analisi richiede la riduzione del tasso di natalità (che includerebbe la riduzione della fertilità) unita a un aumento significativo del tasso di mortalità.

Riunione segreta: al culmine della pandemia H1N1.

Il 25 aprile 2009, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) guidata da “Margaret Chan” ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC).

E un paio di settimane dopo, il "Good Club" si è riunito a New York al culmine della pandemia di influenza suina H1N1 che si è rivelata una truffa.

Vale anche la pena notare che all'inizio della crisi dell'H1N1 nell'aprile 2009, il professor “Neil Ferguson” dell'Imperial College di Londra consigliava a Bill Gates e all'OMS:

"il 40% delle persone nel Regno Unito potrebbe essere infettato [dall'H1N1] entro i prossimi sei mesi se il paese fosse colpito da una pandemia".

Suona familiare? È stato lo stesso “Neil Ferguson” (generosamente sostenuto dalla Fondazione Gates) a progettare il modello di blocco del coronavirus (lanciato l'11 marzo 2020).

Come ricordiamo, quel modello matematico del marzo 2020 si basava su "previsioni" di 600.000 morti nel Regno Unito.

E ora (estate-autunno 2021) è stato formulato un terzo autorevole "modello matematico" dello stesso "scienziato" (Ferguson) per giustificare un "lockdown della quarta ondata".

Salvare vite umane per raggiungere lo "spopolamento"

In quell'incontro segreto del maggio 2009 era contemplata una "riduzione" assoluta della popolazione mondiale?

Pochi mesi dopo, Bill Gates nella sua presentazione TED (febbraio 2010) relativa alla vaccinazione, ha confermato quanto segue:

"E se facciamo davvero un ottimo lavoro sui nuovi vaccini, sull'assistenza sanitaria, sui servizi di salute riproduttiva, potremmo ridurre la popolazione mondiale del 10 o 15 per cento".

Secondo l'affermazione di Gates, ciò rappresenterebbe una riduzione assoluta della popolazione mondiale (2010) dell'ordine di 680 milioni a 1,02 miliardi.

L'ipocrisia dietro i vaccini.

"The Good Club" ieri e oggi

Lo stesso gruppo di miliardari che si sono incontrati nella sede segreta del maggio 2009 presso la “Rockefeller University di Manhattan”, sono stati attivamente coinvolti fin dall'inizio della crisi Covid nella progettazione delle politiche di lockdown applicate in tutto il mondo, tra cui il vaccino a mRNA e il "Great Reset" del WEF.

Il vaccino a mRNA non è un progetto di un organismo intergovernativo delle Nazioni Unite (OMS) per conto degli Stati membri dell'ONU: è un'iniziativa privata.

Le élite miliardarie che finanziano e fanno rispettare il “Covid Vaccine Project Worldwide sono eugenisti impegnati per lo spopolamento.

 

 

 

Kamala, erede al trono neoliberista (Dem Usa),

 promuove lo spopolamento per il cambiamento climatico.

GlobalResearch.ca – (25 luglio 2024) - Ben Bartee – ci dice:

 

Per quanto mi riguarda, ci sono due opzioni qui, ognuna delle quali è ugualmente plausibile:

L'entità Karamel-uh ha sentito il vero impeto della bufala del cambiamento climatico ad un certo punto e non si è resa conto o ha dimenticato che non avrebbe dovuto dire la parte tranquilla ad alta voce.

Gli ingegneri sociali stanno semplicemente diventando più sfacciati nella loro dichiarazione di intenti, e così questi commenti sono stati intenzionalmente inseriti nel discorso dell'entità Karamel-uh – per poi liquidarlo come una "gaffe" – per spostare la finestra di “Overton” nella direzione del genocidio globale.

In ogni caso, queste parole che sfuggono dalle labbra di un possibile futuro presidente (e forse prima che ci rendiamo conto se l'entità” MIA Brandon” non riemergerà mai e verrà dichiarata morta per COVID o terrorismo interno o qualsiasi altra cosa) dovrebbero essere notizie da prima pagina ovunque.

La spiegazione che non condivido è l'inquadratura della Casa Bianca, trasmessa acriticamente dal New York Post, secondo cui si è trattato di una "gaffe".

Tramite “New York Post”

"La vicepresidente Kamala Harris venerdì ha invitato gli Stati Uniti a 'ridurre la popolazione' nel tentativo di combattere il cambiamento climatico, ma intendeva dire 'ridurre l'inquinamento', secondo la Casa Bianca.

Lenta sciocca gaffe è avvenuta mentre il 58enne vicepresidente pronunciava osservazioni alla “Coppin State University di Baltimora”, nel Maryland, sulla necessità di costruire una "economia dell'energia pulita".

"Quando investiamo in energia pulita e veicoli elettrici e riduciamo la popolazione, più bambini possono respirare aria pulita e bere acqua pulita", ha detto Harris, suscitando gli applausi del pubblico.

La trascrizione ufficiale del suo discorso alla Casa Bianca riconosce e corregge l'inquietante errore di Harris.

Nella trascrizione, 'popolazione' è barrato e 'inquinamento' è aggiunto tra parentesi per indicare ciò che il vicepresidente intendeva dire.

Questa è un'assurdità del gaslighting;

 vergogna per il “New York Post” averlo pubblicato.

Le trascrizioni dovrebbero riflettere ciò che è stato effettivamente detto, non essere modificate in seguito per dire ciò che le autorità governative vorrebbero che dicessero.

 

 

 

La folle incoscienza del “Collettivo Biden”.

Gilbertdoctorow.substak.com – (Settembre 10, 2024) – Gilbert Doctorow – ci dice:

 

Amici, compatrioti, prestatemi le vostre orecchie...

Non posso dire quanto siamo vicini alla mezzanotte per la guardia alla guerra nucleare.

 Ma una Terza Guerra Mondiale combattuta, almeno inizialmente, con armi convenzionali è ora a pochi giorni, al massimo settimane di distanza.

Guardo cosa dicono i miei coetanei sui canali youtube più visti e sembrano confortati dal fatto che la guerra in Ucraina sia insostenibile per l'esercito di Zelensky, dato il massacro in corso delle forze che hanno schierato nella loro mossa di Kursk, che oggi si dice siano oltre 10.000 uomini morti o gravemente feriti.

Nel frattempo, sia i russi che i media occidentali riportano che l'offensiva russa nel Donbass sta accelerando, con più città catturate ogni giorno e il numero di chilometri quadrati di territorio ucraino "liberati" nell'ultimo mese che già corrispondono all'incirca ai 1.000 che le forze d'élite ucraine hanno catturato nell'oblast di Kursk in Russia nello stesso periodo.

Naturalmente, queste due conquiste sono incomparabili:

gli ucraini hanno una tenue presa su terreni che non possono fortificare in modo da mantenere, dato che le loro linee di rifornimento dal confine sono sotto costante attacco mortale dall'aria e dall'artiglieria russa, mentre l'avanzata russa lungo le linee di battaglia del Donbass sta polverizzando le posizioni fortificate ucraine di lunga data e sta per interrompere totalmente la logistica che consente alle forze ucraine di rimanere nel mondo del Donbass.

 

Questi stessi colleghi hanno evidenziato la distruzione dei migliori quadri presenti e futuri dell'Ucraina nella guerra elettronica a causa dell'attacco missilistico della Russia della scorsa settimana all'istituto di comunicazione militare di Poltava, che oggi si dice abbia ucciso 700 membri del personale ucraino e della NATO.

Tuttavia, questo apparente punto di svolta a favore della Russia sta, mentre parliamo, ponendo le basi per un ulteriore atto assolutamente disperato e sconsiderato da parte dell'amministrazione Biden per privare la Russia della sua meritata vittoria intensificando il conflitto in una guerra mondiale.

Quello che ho in mente è la quasi certezza che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna abbiano appena concordato di dare al regime di Zelensky il permesso di utilizzare i missili a lungo raggio che sono stati consegnati all'Ucraina, tra cui certamente lo “Storm Shadow” e probabilmente anche il” missile stealth” da 1500 km di gittata noto come “JASSM” per colpire in profondità il cuore della Russia, e quindi "per portare la guerra in Russia", come ha detto la banda di Zelensky.

Questo è il senso del viaggio di questa settimana del segretario di Stato Blinken a Kiev e della visita alla Casa Bianca di venerdì del primo ministro britannico Starmer.

Il Collettivo Biden lo sta facendo nella piena consapevolezza che i russi hanno emesso minacce dirette di attacco agli Stati Uniti e ad altri paesi coinvolti in attacchi al suo cuore utilizzando tali armi fornite e dirette dall'Occidente.

 Per quanto paziente e avverso a una guerra calda con la NATO il presidente Putin possa essere, non avrà altra scelta che raccogliere la sfida.

Nel frattempo, i colleghi che sanno molto di attualità in Medio Oriente, in particolare l'ex diplomatico britannico “Alastair Crooke”, nelle loro ultime interviste su “you tube” hanno detto categoricamente che gli Stati Uniti hanno dato a Israele il via libera per lanciare una guerra in piena regola contro il Libano.

Il cenno di Washington è stato espresso ricordando a Netanyahu che le portaerei e le altre navi statunitensi ora di stanza nel Mediterraneo orientale non possono rimanervi a tempo indeterminato, quindi se ha qualcosa da fare, dovrebbe procedere senza indugio.

Da qui la direttiva pubblica del primo ministro israeliano all'IDF di un giorno fa di muoversi sul Libano.

 Se ciò dovesse accadere, la polveriera che è il Medio Oriente oggi potrebbe prendere fuoco.

 Le parti interessate a contrastare le atrocità che Israele ha commesso a Gaza e, più recentemente, anche in Cisgiordania, ora comprendono anche la Giordania, molto moderata e contenuta, così come la Turchia e l'Egitto.

 Certo; sarà molto difficile per l'Iran rimanere fuori dal conflitto, che in un modo o nell'altro coinvolgerà anche il nuovo partner strategico o alleato dell'Iran, la Russia.

In questo modo, un conflitto attualmente localizzato in Medio Oriente può in un lampo diventare una guerra regionale che in un altro lampo diventa un secondo fronte della guerra tra Stati Uniti e Russia che ho predetto sopra parlando dell'Ucraina.

Queste considerazioni su ciò che potrebbe accadere nei giorni a venire non possono portare gioia a nessuno.

 Non ci sarà победа (vittoria) o слава (gloria) per nessuna delle parti della prossima conflagrazione.

Solo massicce distruzioni e perdite di vite umane.

(“Biden collettivo “è il termine che i conduttori di talk show russi hanno applicato alla leadership degli Stati Uniti, dato che la presidenza ha assunto una forma collettiva quando il Joe Biden fisico è scivolato in una profonda senilità negli ultimi due anni).

(Gilbert Doctorow)

 

 

 

 

Stormer del Regno Unito e Trudeau del Canada fanno pressione su Biden per un'escalation con la Russia nonostante Putin avverta di una "guerra" con la NATO.

 Zerohedge.com - Tyler Durden – (13 settembre 2024) – ci dice:

 

Aggiornamento (1450ET):

Kirby è uscito venerdì e ha detto ai giornalisti che non c'è stato alcun cambiamento nella politica degli Stati Uniti riguardo all'uso di armi occidentali da parte dell'Ucraina per attacchi di lunga durata all'interno della Russia.

Ma la pressione sta rapidamente aumentando:

 prima il canadese Trudeau ha detto di sostenere il via libera, nonostante Putin abbia chiarito che ciò significherebbe una "guerra diretta" tra Russia e NATO, e ora il primo ministro britannico Keri Stormer si sta esprimendo a suo sostegno. Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal:

Il primo ministro britannico Keri Stormer dovrebbe esortare il presidente Biden venerdì, durante una visita a Washington, a firmare la possibilità per l'Ucraina di utilizzare missili da crociera a lungo raggio di fabbricazione europea per colpire obiettivi in profondità all'interno della Russia, secondo funzionari statunitensi e occidentali.

 

... La decisione di revocare il divieto per Kiev di utilizzare il missile “Sturm Shadow,” che può colpire bersagli a 155 miglia di distanza, per sparare sulla Russia sarebbe una grande vittoria per l'Ucraina, che da mesi esorta i paesi occidentali ad allentare le restrizioni sulle armi a lungo raggio.

 

Sì, Zelensky lo ha essenzialmente implorato, ma dubitiamo fortemente che seguirà una "vittoria", soprattutto perché, come abbiamo dettagliato di seguito, Putin ha ancora molte carte e probabilmente intensificherà gli attacchi a Kiev in grande stile.

"Mentre la decisione finale sulla “tempesta Shadow” sarà presa dal governo del Regno Unito, i funzionari britannici chiederanno all'amministrazione Biden di intervenire perché alcuni componenti dei missili sono prodotti negli Stati Uniti", continua il WSJ nel rapporto di venerdì pomeriggio.

Ore prima, il primo ministro Trudeau aveva chiarito la sua posizione:

Il Canada sostiene pienamente l'Ucraina nell'uso di armi a lungo raggio per "prevenire e interdire la continua capacità della Russia di degradare le infrastrutture civili ucraine", ha dichiarato venerdì il primo ministro Justin Trudeau.

Trudeau ha detto ai giornalisti che il presidente russo Vladimir Putin stava cercando di destabilizzare profondamente l'ordine internazionale basato sulle regole e ha aggiunto:

"Ecco perché il Canada e altri sono inequivocabili sul fatto che l'Ucraina deve vincere questa guerra contro la Russia".

Il fatto che i funzionari occidentali stiano ancora parlando di una "vittoria" contro la Russia significa che questo tragico conflitto sta per prendere una nuova piega catastrofica e un percorso di escalation incontrollabile basata sulle loro illusioni.

Tuttavia, Kirby ha indicato che, sebbene sia difficile prendere tutto ciò che Putin dice per quello che dice, queste ultime minacce e linee rosse vengono prese "sul serio".

Un briefing pomeridiano del Dipartimento di Stato ha anche confermato che non c'è ancora alcun cambiamento nella politica degli Stati Uniti.

... Ma per quanto tempo?

La leadership russa ha rilasciato una dichiarazione di follow-up al breve discorso video del presidente Vladimir Putin di giovedì, avvertendo che se gli Stati Uniti e il Regno Unito autorizzeranno l'Ucraina a perseguire attacchi a lungo raggio sul suolo russo, allora la NATO e la Federazione Russa saranno in uno stato di guerra ufficiale.

Venerdì l'ambasciatore russo alle Nazioni Unite, Vassili Debenza, ha informato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che i paesi della NATO avrebbero "iniziato una guerra aperta" consentendo ai missili occidentali a lungo raggio di colpire la Russia.

"Se viene presa una decisione del genere, significa che i paesi della NATO stanno iniziando una guerra aperta contro la Russia", ha introdotto l'inviato di Mosca.

 "In tal caso, saremo ovviamente costretti a prendere determinate decisioni, con tutte le conseguenze che ne derivano per gli aggressori occidentali".

 

Vassili Debenza, è il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite.

Debenza ha continuato:

 "I nostri colleghi occidentali non saranno in grado di schivare le responsabilità e incolpare Kiev di tutto".

E ha fatto eco ad alcuni punti chiave di Putin del giorno prima nello spiegare all'organismo delle Nazioni Unite, secondo i media russi:

"Solo le truppe della NATO possono programmare le soluzioni di volo per quei sistemi missilistici.

L'Ucraina non ha questa capacità.

Non si tratta di permettere a Kiev di colpire la Russia con armi a lungo raggio, ma di prendere decisioni sull'Occidente".

La posizione del Cremlino è che se i missili occidentali piovono sul suolo russo, non prenderà in considerazione alcuna distinzione tra le forze di Kiev e i loro sostenitori della NATO che forniscono le munizioni.

Non importa chi sta premendo il grilletto.

"La NATO verrebbe direttamente coinvolta in un'azione militare contro una potenza nucleare. Non credo di dover spiegare quali conseguenze avrebbe", ha concluso Debenza.

 

Ecco le precedenti ferme parole di Putin del giorno prima...

 

"Quindi non si tratta di consentire o meno al regime ucraino di colpire la Russia usando queste armi, ma di decidere se i paesi della NATO sono direttamente coinvolti o meno nel conflitto militare.

Se una decisione del genere verrà presa, significherà niente di meno che la partecipazione diretta dei paesi della NATO, degli Stati Uniti, dei paesi europei, alla guerra in Ucraina.

Ciò costituirebbe la loro partecipazione diretta, e questo, naturalmente, cambia l'essenza stessa, la natura stessa del conflitto.

Significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, sono in guerra con la Russia.

E se è così, tenendo presente il cambiamento nella natura stessa del conflitto, prenderemo le decisioni appropriate in base alle minacce che ci verranno poste", ha detto Putin.

È importante notare che Putin ha usato la parola "guerra", una parola che di solito non usa alla leggera.

Il Cremlino definisce ancora le sue azioni in Ucraina una "operazione militare speciale" e deve ancora lanciare una mobilitazione nazionale su vasta scala della forza lavoro e delle risorse del paese.

Sembra che un gioco del polo nucleare altamente pericoloso (tra le superpotenze nucleari!) si stia svolgendo sulla scena mondiale...

DIFFICILE PRENDERE QUALCOSA DA PUTIN IN PAROLA: “KIRBY”.

Di seguito è riportato di più dalle dichiarazioni della Casa Bianca rilasciate dal portavoce” John Kirby “prima di una conferenza stampa pomeridiana.

Sembra che in realtà stia minimizzando l'avvertimento di Putin.

Kirby: "Se il signor Putin è così preoccupato per la sicurezza dei siti e delle città russe, il modo più semplice per alleviare queste preoccupazioni è far uscire le sue truppe dall'Ucraina e dalla guerra".

"... Inizia a brandire la spada nucleare, per esempio, sì, lo prendiamo sul serio. Monitoriamo costantemente questo tipo di attività. Ovviamente si è dimostrato capace di aggressività. Ovviamente si è dimostrato capace di escalation negli ultimi tre anni. Quindi, sì, prendiamo sul serio queste armi, ma non è qualcosa che non abbiamo mai sentito prima. Quindi, ne prendiamo nota.... Abbiamo i nostri calcoli su ciò che decidiamo di dividere in Ucraina e cosa no".

Se Washington e Londra dovessero effettivamente premere il grilletto sugli attacchi a lungo raggio anche dopo il nuovo avvertimento di Putin sulla linea rossa, ci sono un paio di cose estremamente escalation che Mosca potrebbe fare in risposta.

La Russia potrebbe iniziare a distruggere direttamente gli edifici governativi ucraini nella capitale, come l'edificio della “Verkhovna Rada” o gli” uffici di Zelensky”.

 Le sue forze aeree controllano i cieli, ma fino a questo punto si sono astenute da tale azione.

 Putin potrebbe anche dichiarare uno stato di guerra formale insieme a una piena mobilitazione nazionale, e questa guerra potrebbe anche essere dichiarata contro la NATO, il che sarebbe probabilmente un punto di non ritorno.

Nel frattempo, un promemoria da un precedente discorso di Putin sul tema del confronto nucleare con l'Occidente: "Non ci saranno vincitori..."

E spunta Trudeau e il Canada, un membro influente della NATO...

“BREAKING” - IL PRIMO MINISTRO CANADESE TRUDEAU AFFERMA CHE IL CANADA SOSTIENE PIENAMENTE L'UCRAINA NELL'USO DI ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GUERRA CONTRO LA RUSSIA.

 

 

 

 

Le élite del “Nuovo Ordine Mondiale” stanno complottando per utilizzare l'intelligenza artificiale per "deprogrammare" i cosiddetti teorici della cospirazione?

 

Zerohedge.com - Tyler Durden - Jacob Burns via HeadlineUSA.com – (15 settembre 2024) – ci dice:

 

Il Nuovo Ordine Mondiale potrebbe usare programmi di intelligenza artificiale distorti e pre-manipolati per cercare di "deprogrammare" coloro che hanno opinioni impopolari persuadendoli che la loro logica non conta?

Un recente studio su questo argomento sottoscritto dalla “John Templeton Foundation” potrebbe dare ai cosiddetti teorici della cospirazione un'altra cosa su cui essere paranoici, secondo “Popular Science”.

I critici hanno già lanciato l'allarme sul fatto che i “radicali di sinistra” nella Silicon Valley e altrove stavano manipolando gli algoritmi utilizzati per addestrare l'IA in modo che passasse automaticamente a pregiudizi anti-conservatori (Dem Usa).

Il passo successivo potrebbe essere quello di programmare qualsiasi “punto di vista verboten” nel regno della "teoria della cospirazione", quindi avere potenti computer che sfidano gli utenti umani in una battaglia di logica che inevitabilmente è accatastata contro di loro con dati selezionati con cura.

 

Lo studio, intitolato "Ridurre durevolmente le convinzioni della cospirazione attraverso i dialoghi con l'intelligenza artificiale", ha tentato di contrastare l'opinione comune secondo cui alcune persone non cambieranno idea, anche quando verranno presentate con fatti e prove.

Affrontando il problema della "credenza diffusa in teorie del complotto infondate", i ricercatori hanno postulato che le “teorie del complotto” possono, contrariamente alla narrativa scientifica, essere contrastate attraverso un controllo sistematico dei fatti.

Tra le teorie testate c'erano cospirazioni più tradizionali, come quelle che coinvolgevano l'assassinio di John F. Kennedy o la possibilità di sbarchi alieni che erano noti al governo degli Stati Uniti.

Ma altri includevano affermazioni più immediatamente politicizzate, come la legalità dei blocchi COVID o la validità delle elezioni presidenziali del 2020, entrambe "una delle principali fonti di preoccupazione pubblica".

Lo studio è stato condotto coinvolgendo partecipanti cospiratori in brevi conversazioni con l'intelligenza artificiale, con l'obiettivo di "curare" i partecipanti dalle loro opinioni apparentemente false.

I ricercatori hanno concluso che "il trattamento ha ridotto la convinzione dei partecipanti nella teoria del complotto scelta in media del 20%", suggerendo che "trattare" le persone con determinati fatti può effettivamente modificare le loro opinioni, in particolare quando tali fatti provengono da bot di intelligenza artificiale.

Secondo quanto riferito, il "trattamento" ricevuto "è persistito inalterato per almeno 2 mesi", il che significa che tale condizionamento potrebbe sfociare in un trattamento regolare per coloro che sono ritenuti teorici della cospirazione.

In definitiva, quindi, il condizionamento dell'IA è stato determinato come uno strumento potenzialmente utile per affrontare i "bisogni psicologici e le motivazioni" di tali persone.

 I ricercatori hanno ipotizzato che la tecnologia potrebbe essere implementata online nei prossimi anni, in particolare nei forum online o sui social media.

 

“David Rand”, professore del “Massachusetts Institute of Technology” e coautore dello studio, ha detto ai giornalisti di essere ottimista sul futuro del condizionamento dell'intelligenza artificiale.

"Questo è davvero eccitante", ha detto. "Sembrava che funzionasse e ha funzionato in modo abbastanza ampio".

 

Gli americani non possono nascondersi

dalla guerra nucleare, avverte Mosca

mentre l'Occidente medita un'escalation.

Zerohedge.com - Tyler Durden – (15 settembre 2024) – ci dice:

 

Il Cremlino ha emesso ulteriori avvertimenti in seguito alle notizie secondo cui l'amministrazione Biden potrebbe presto dare il via libera ad attacchi a lungo raggio da parte delle forze di Kiev sul territorio russo utilizzando armi fornite dagli Stati Uniti.

Sia il Regno Unito che il Canada sono a bordo, abbiamo riportato in precedenza, e il primo ministro britannico Kean Stormer è in visita a Washington, dove sta facendo pressioni su Biden affinché salga a bordo e accolga l'urgente richiesta di Zelensky di revocare tutte le restrizioni sugli armamenti occidentali.

Tuttavia, il “New York Times” suggerisce che a questo punto stanno prevalendo menti più sane.

"Le deliberazioni del presidente Biden con il primo ministro britannico Keri Stormer sull'opportunità di consentire all'Ucraina di attaccare la Russia con armi occidentali a lungo raggio sono state una nuova prova che il presidente rimane profondamente timoroso di scatenare un conflitto pericoloso e più ampio", scrive la pubblicazione.

("Gioco di guerra" conflitto nucleare globale, via princeton.edu, “Princeton Science and Global Security”)

Speriamo che sia così, dato che questo è probabilmente il momento più pericoloso e il punto decisionale della guerra fino ad oggi.

La leadership del Pentagono ha recentemente sottolineato che concedere il permesso per attacchi a lungo raggio farà ben poco dal punto di vista strategico per cambiare il campo di battaglia, dove lo slancio russo ha continuamente guadagnato nell'Ucraina orientale.

L'ambasciatore russo negli Stati Uniti “Anatoly Antonov” venerdì ha aggiunto ai precedenti avvertimenti del Cremlino, dicendo al canale “Rossiya 24” che teme che la leadership americana e il popolo siano sotto "illusione".

 

Ha detto che sembrano pensare che "se c'è un conflitto, non si diffonderà nel territorio degli Stati Uniti d'America".

“Antonov” ha continuato sottolineando che gli americani non possono nascondersi dalla guerra nucleare se questo accade in modo impensabile.

"Cerco costantemente di trasmettere loro una tesi:

gli americani non saranno in grado di starsene seduti dietro le acque di questo oceano. “

Questa guerra riguarderà tutti, quindi diciamo costantemente:

“non giocate con questa retorica", ha dichiarato “Antonov”, secondo la traduzione dei media statali.”

Per quanto riguarda la visita del primo ministro britannico Stormer a Washington, il “Wall Street Journal” aveva precedentemente anticipato che "mentre la decisione finale sulla “tempesta Shadow” sarà presa dal governo del Regno Unito, i funzionari britannici chiederanno all'amministrazione Biden di intervenire perché alcuni componenti dei missili sono prodotti negli Stati Uniti".

Ma sulla base delle parole del portavoce dell'”NSC” “John Kirby” a partire da venerdì pomeriggio, la politica di Washington non è cambiata e non è stato ancora dato alcun permesso all'Ucraina.

Finora, le forze ucraine hanno bombardato la Russia con droni, ma scatenare missili nell'area dell'”oblast di Mosca”, ad esempio, porterebbe la guerra a un livello completamente nuovo.

Il presidente Putin ha avvertito che a quel punto la Russia non farà alcuna distinzione tra le forze ucraine e i loro fornitori della NATO.

 Non importa chi ha premuto il grilletto.

 

 

 

Il “complotto woke” per

distruggere la nostra economia.

zerohedge.com - Tyler Durden - Llewellyn Rockwell – (15 settembre 2024) – ci dice:

 

Le persone "woke" affermano di voler sensibilizzare le minoranze razziali e sessuali al modo in cui vengono discriminate.

A causa dello sfruttamento passato e presente, i neri e gli altri gruppi "protetti" non ottengono ciò che appartiene loro di diritto.

La soluzione a questo è che i più abbienti, soprattutto se bianchi, dovrebbero avere la loro ricchezza e il loro reddito sequestrati e dati a coloro che stanno sfruttando.

La posizione woke si basa su un errore fondamentale.

Questo è che c'è una quantità fissa di risorse, in modo che se i ricchi hanno di più, i poveri hanno di meno.

Ma questo è sbagliato.

Le risorse nel libero mercato non sono una somma fissa.

Finché l'economia è in crescita, tutti possono beneficiarne.

I "protetti" possono fare di meglio senza togliere ciò che i ricchi hanno guadagnato.

 L'economista “Paul Rubin”, che è morto il mese scorso, dà un buon resoconto della fallacia:

"Karl Marx chiamava il suo sistema 'socialismo scientifico', la sinistra moderna sostiene un'ideologia simile e si definisce 'woke' per indicare che capisce il mondo meglio del resto di noi”.

 Eppure la visione del mondo dei marxisti e della sinistra sveglia (Dem Usa) è fondamentalmente primitiva.

L'economia popolare è l'economia di persone non addestrate in economia.

È la visione economica del mondo che si è evoluta nei nostri cervelli prima dello sviluppo dell'economia moderna.

 Durante questo periodo di evoluzione, l'economia era semplice, con poca specializzazione tranne che per età e sesso, nessuna crescita economica, nessun cambiamento tecnologico, commercio limitato, pochi capitali e guerre tra tribù vicine.

Il pensiero a somma zero si adattava bene a questo mondo.

Dal momento che non c'è stata crescita economica, i redditi e la ricchezza non sono cresciuti.

Se una persona aveva accesso a più cibo o altri beni, o a un maggiore accesso alle donne, era probabilmente a causa dell'espropriazione da parte di altri.

 Dal momento che c'era poco capitale, una "teoria del valore-lavoro" – l'idea che tutto il valore è creato dal solo lavoro – sarebbe stata appropriata, e c'era poco bisogno di proteggere il capitale attraverso i diritti di proprietà.

 Le frequenti guerre incoraggiavano la xenofobia.

Adam Smith e altri economisti hanno sfidato questa visione del mondo nel XVIII secolo.

Insegnavano che la specializzazione del lavoro era preziosa, che il capitale era produttivo e che il lavoro e il capitale potevano lavorare insieme per aumentare il reddito.

Mostrarono anche che i diritti di proprietà avevano bisogno di protezione, che i membri di altre tribù o gruppi potevano cooperare attraverso il commercio, che la ricchezza poteva essere creata con gli incentivi appropriati e che la creazione di ricchezza avrebbe beneficiato tutti in una società, non solo i ricchi.

Soprattutto, hanno dimostrato che un'economia complessa potrebbe funzionare con poca o nessuna direzione centrale.

Il sistema economico di Marx si basava sulla visione primitiva del mondo dei nostri antenati.

 Per lui, il conflitto piuttosto che la cooperazione tra lavoro e capitale definiva l'economia.

Pensava che i ricchi diventassero ricchi solo sfruttando i poveri, che tutto il reddito provenisse dal lavoro e che l'economia avesse bisogno di una direzione centrale perché non credeva che i mercati fossero bravi ad autocorreggersi.

Il crollo dell'Unione Sovietica, il più grande e costoso esperimento di scienze sociali mai condotto, ha dimostrato che Smith aveva ragione e Marx torto.

I membri della sinistra woke (Dem Usa) vogliono tornare a politiche basate su questo pensiero economico primitivo.

 Uno dei loro principali errori è pensare che il mondo sia a somma zero.

Questo presupposto guida la politica identitaria, che vede, tra le altre cose, un conflitto intrinseco tra neri e bianchi.

Il movimento” Black Lives Matter” e la “Critical Race Theory” fomentano l'antagonismo razziale e resuscitano la xenofobia.

La sinistra (Dem Usa) denigra "milionari e miliardari" come Bill Gates ed Elon Musk come malvagi e sfruttatori.

 Dovrebbero riconoscerli come imprenditori produttivi le cui innovazioni vanno a vantaggio di tutti noi.

L'antipatia per i ricchi ha senso in un mondo in cui si può diventare ricchi solo sfruttando gli altri, ma non in una società piena di creatività e di invenzioni utili.

Cambiare le leggi fiscali per assorbire i ricchi ha senso con una teoria del valore del lavoro, ma non con una comprensione sofisticata degli investimenti continui e del cambiamento tecnologico.

L'adozione di politiche woke controproducenti come le quote razziali di posti di lavoro, le tasse elevate, l'eccessiva regolamentazione delle imprese e il controllo dei prezzi di alcuni beni potrebbe non riportarci indietro all'economia di sussistenza dei nostri antenati.

Ma se vengono adottate politiche che penalizzano il risparmio e l'investimento e che comportano un eccessivo controllo da parte del governo, il capitale sociale, la ricchezza e il reddito reale diminuiranno.

Se ci inchiniamo a questa ideologia primitiva, ci sarà un aumento dell'animosità razziale e del conflitto, una crescita economica lenta e meno invenzioni".

 

Potresti sollevare un'obiezione a questo.

Anche se l'economia è in crescita, e le minoranze possono guadagnare senza prendere risorse dai ricchi, perché dovrebbero accontentarsi di ciò che ottengono?

Non possono chiedere di più dalla crescente torta economica?

 La risposta è che fare questo li danneggerà, non li aiuterà.

 Il modo in cui l'economia cresce è attraverso l'accumulazione di capitale, e la maggior parte di questa avviene attraverso gli investimenti dei benestanti.

 La confisca del reddito e della ricchezza dei ricchi rallenterà o fermerà il tasso di crescita economica.

Questo peggiorerà la situazione dei "protetti".

Il grande “Ludwig von Mises” propone un esperimento mentale che mette in evidenza questo punto in modo vivido:

"Una legge che proibisce a qualsiasi individuo di accumulare più di dieci milioni o di guadagnare più di un milione all'anno limita proprio le attività di quegli imprenditori che hanno più successo nel soddisfare i desideri dei consumatori.

 Se una legge del genere fosse stata promulgata negli Stati Uniti cinquant'anni fa, molti di quelli che oggi sono multimilionari vivrebbero in circostanze più modeste.

Ma tutti quei nuovi rami dell'industria che forniscono alle masse articoli mai visti prima opererebbero, se mai lo facessero, su scala molto più piccola, e i loro prodotti sarebbero fuori dalla portata dell'uomo comune.

È manifestamente contrario all'interesse dei consumatori impedire agli imprenditori più efficienti di ampliare la sfera delle loro attività fino al limite in cui il pubblico approva la loro condotta commerciale acquistando i loro prodotti".

C'è un altro modo in cui il “movimento woke” mina la nostra economia, e questo potrebbe essere il più grave di tutti.

L'evocazione di rancori incoraggia i neri a odiare i bianchi.

Essere bianchi è considerato da molti rivoluzionari di sinistra(Dem Usa) come un male, e da ciò deriverà una violenza omicida.

Come sottolinea il grande economista nero “Thomas Sowell”:

 

"Sebbene la maggior parte dei media abbia le antenne tese per raccogliere tutto ciò che potrebbe essere interpretato come razzismo contro i neri, ignorano risolutamente anche il razzismo più palese dei neri contro gli altri”.

Ciò include una serie di attacchi violenti contro i bianchi in luoghi pubblici a Chicago, Denver, New York, Milwaukee, Filadelfia, Los Angeles e Kansas City, così come i neri nelle scuole che picchiano i compagni di classe asiatici – per anni – a New York e Filadelfia.

Questi attacchi sono stati accompagnati da dichiarazioni esplicitamente razziste da parte degli aggressori, quindi non si tratta di dover capire quale sia la motivazione.

Ci sono stati anche disordini e saccheggi da parte di questi giovani teppisti".

Facciamo tutto il possibile per contrastare il complotto woke per distruggere la nostra economia e per incoraggiare le politiche economiche di libero mercato di “Ludwig von Mises” e “Murray Gotthard”.

 Questa è la via per un'economia prospera in cui tutti i gruppi possano vivere in armonia.

 

 

 

«IMMIGRAZIONE, LA GUERRA

CHE NON VOGLIAMO VEDERE».

 Inchiostronero.it – (14 – 9- 2024) - Roberto Pecchioli – ci dice:

 

E così sono quattrocento.

E così sono quattrocento. È il numero delle chiese date alle fiamme in Francia.

Si assommano ai luoghi di culto cristiani dismessi o venduti in giro per il vecchio continente, cioè il continente vecchio.

Cambio di destinazione d’uso: diventano locali commerciali o turistici.

Una civiltà e una tradizione religiosa ridotta a mercato delle pulci di sé stessa.

Da noi i liberali di centrodestra vogliono lo “ius scholae”, ossia uno” ius soli camuffato”, a vantaggio dei ragazzi stranieri che concludono gli studi nella disastrata scuola italiana.

Secondo Antonio Tajani, orfano di due re – i Savoia e Berlusconi- ora accasato con Ursula Von der Leyen, è la soluzione ai problemi demografici.

Si è infatti accorto che gli italiani non hanno figli.

In trent’anni di attività politica, non se ne era avveduto.

In singolare sintonia con l’orfanello di Arcore, i centristi (Azione o Italia Viva, indistinguibili, liti personali a parte) propongono di dimezzare i tempi per l’acquisizione della cittadinanza degli stranieri, il che significa trasmetterla ai figli per gli effetti dello ius sanguinis.

Un cocktail devastante che la farà finita in una generazione con la nazione italiana.

Nazione, non cittadinanza, il semplice timbro sui documenti.

Ma agli italiani – e agli europei- che importa?

Cosa prevede lo “ius scholae”?

A differenza delle precedenti proposte riguardanti il “c.d. ius soli”, ossia l’acquisizione automatica della cittadinanza per chiunque nasca in Italia (come ad esempio accade negli Stati Uniti d’America), lo “ius scholae” prevede “l’acquisizione della cittadinanza italiana da parte del minore straniero, che sia nato in Italia o vi abbia fatto ingresso entro il compimento del dodicesimo anno di età e che risieda legalmente in Italia, qualora abbia frequentato regolarmente, per almeno cinque anni nel territorio nazionale, uno o più cicli scolastici presso istituti appartenenti al sistema nazionale di istruzione o percorsi di istruzione e formazione professionale idonei al conseguimento di una qualifica professionale. Nel caso in cui la frequenza riguardi la scuola primaria, è necessario aver concluso positivamente il corso medesimo.”

 

È in corso una guerra di cui fingiamo di ignorare l’esistenza.

 Ogni tanto ci svegliamo con la notizia che qualcuno è stato accoltellato da un “ospite” in questo o quel paese dell’invecchiata Europa.

 Qui o là una chiesa brucia.

Le strade sono invase da immigrati clandestini che non rispettano nemmeno le leggi elementari del decoro, talora defecando o masturbandosi in pubblico.

 Chi non ci crede, legga la cronaca.

Le aggressioni sessuali non si contano, ma interessano soltanto i “femminicidi” commessi da bianchi.

Dopo un mese di baccano, il caso della ragazza milanese uccisa è derubricato a incidente.

 Era nel luogo sbagliato al momento sbagliato, afferma il coro buonista progressista inclusivo, poiché l’assassino è un cittadino italiano di origini africane. Concittadino, non connazionale.

Lo spazio pubblico è stato consegnato, come le leggi, a chi sta occupando i nostri paesi sfigurati, sovvertendo la nostra cultura plurisecolare, la nostra religione due volte millenaria, il nostro modo di essere.

Maneggiano coltelli e machete in assenza di argomenti.

La polizia ha paura di affrontarli perché ogni azione solleverà l’ira del coro progressista e porterà loro, non i criminali, sul banco degli imputati.

Fine della carriera, rovina economica, forse la galera al posto di chi la merita.

Il mondo al contrario: chi glielo fa fare?

L’agente è stato sottoposto nella notte ad un delicato intervento chirurgico per ricomporre la frattura frontale del cranio e dovrà rimanere sotto osservazione per le prossime 48 ore.

Perché siamo arrivati ​​a questo punto?

Molto semplice:

 i leader europei, non solo progressisti, hanno chiuso volutamente gli occhi su quello che da decenni è il fenomeno più grande del continente.

Già negli anni Novanta in Germania il problema dell’immigrazione era molto serio. In Francia la situazione è ancora più grave.

Nicolas Sarkozy divenne presidente anche perché osò entrare in alcune periferie degradate in cui nemmeno la polizia si avventurava, salvo dimenticarsi delle promesse una volta all’Eliseo.

A Bruxelles, burocratica capitale europoide, interi quartieri non sono sotto il controllo del fallimentare Stato belga e la sharia sostituisce i tribunali ufficiali.

Della Gran Bretagna meglio tacere, omicidi “etnici” e stupri di ragazzine bianche povere ad opera di bande straniere celati per non alimentare – secondo governi di ogni orientamento – il razzismo, che avanza invece per la negazione dei problemi.

Un bambino di undici anni colpevole di sventolare la bandiera di San Giorgio è stato arrestato.

 La legge scompare in quanto i politici – con le magistrature di servizio- rifiutano di applicarla o ne riservano i rigori ai loro cittadini.

 La democrazia cessa di esistere perché non può esserci una democrazia che proclama la disuguaglianza contro i cittadini.

Ai connazionali tutti i doveri- compreso quello di finanziare la fine del loro modo di vivere- agli stranieri tutti i diritti.

Sabato 21 ottobre sono stato fermato e trattenuto per quasi un’ora dalla polizia tedesca.

 La mia colpa?

Indossare una sciarpa con i colori e la bandiera della Palestina.

Ecco perché ormai il concetto di democrazia attrae così poco, mentre le reazioni che salgono dal ventre del corpo sociale ferito – deboli ma reali – sembrano l’ultimo graffio dell’animale ferito, un’estate di San Martino con il sole che non scalda, ricordo delle stagioni passate.

 L’invasione è in atto ma non si può chiamarla così, la sostituzione etnica – ma anche valoriale – è in corso.

 È la guerra non dichiarata delle oligarchie contro i popoli.

La politica dà segnali deboli, quando li dà.

Giorgia Meloni è capo del governo anche perché promise il blocco navale, su cui è calato il silenzio dopo il veto europeo.

Sovranisti dei miei stivali.

In Francia è stato necessario che tutto il sistema si unisse affinché Marine Le Pen non andasse al governo – ma il popolo ha seguito le consegne del potere, non dimentichiamolo –

 in Germania l’avanzata dell’Afd e dei social populisti è potente, ma non riesce a scalfire il muro dell’establishment.

Intanto la potenza industriale tedesca declina e si parla addirittura di chiusura della Volkswagen.

Un colpo peggiore della fine ingloriosa della Fiat in Italia.

La reazione dei terminali del potere – politica, economia, cultura, comunicazione – è la solita.

Chi difende sé stesso è razzista, fascista eccetera eccetera.

 Segno inequivocabile che non si intende modificare l’agenda.

Dobbiamo andare verso l’estinzione etnica, l’impoverimento economico e il degrado sociale e civile ridendo, perché in alto così hanno deciso.

Destra e sinistra di potere concordano su quasi tutto, anche sull’invasione, alleate nella guerra contro i popoli.

Noi stessi, con il nostro voto, la nostra indifferenza, l’adesione assurda alle parole d’ordine calate dall’alto, siamo responsabili di ciò che accade.

 La legittima difesa dei popoli è criminalizzata, come quella di chi reagisce a ladri, rapinatori, assassini.

Lupo con la maschera d’agnello.

Una legittima difesa che dovrebbe partire dal rifiuto delle parole d’ordine dei ventriloqui del potere.

I paesi europei devono consentire l’immigrazione economica se vogliono superare la sfida dell’invecchiamento della popolazione e migliorare la crescita in modo duraturo.

 Lo ha detto Fabio Panetta, governatore della Banca d’Italia.

Un profilo interessante, il suo.

Un tecnocrate finanziario cresciuto nella London School of Economics (Soros e i fabiani, il cui simbolo è un lupo in pelle d’agnello), dove il capitalismo diventa globalismo progressista nel culto della “società aperta”.

 Panetta dice che l’immigrazione è una risposta razionale dal punto di vista economico.

 Ha pensato ad altri punti di vista?

Perché tutti gli aspetti di coesione sociale, culturale, politica, civile, spirituale restano fuori dal campo visivo di questo perfetto rappresentante della monocultura mercantile?

 

Che il mondo del denaro abbia deciso l’immigrazione di massa è evidente da tempo, in particolare dopo la grande crisi migratoria del 2015 deliberatamente provocata dai potentati economici.

Se qualcuno ne dubitava, Panetta è lì a ricordarcelo.

Nello stesso evento in cui ha parlato il governatore, l’incontro annuale di Comunione e Liberazione detto Meeting per ossequio coloniale, Tajani- vice primo ministro – ha parlato di “ius scholae”.

 Entusiasmo clericale, da Zuppi in giù:

il rancore anti nazionale percorre da sempre la chiesa italiana.

 Le sue posizioni sono le stesse della finanza, di ampi settori dell’industria (che fatica a trovare personale perché la crisi demografica ha accentuato la curva negativa) e del partito unico di sistema al potere in Occidente.

Aprire le porte, lasciar entrare tutti, criminalizzare i dissidenti, come il povero Salvini dai mille difetti, sotto processo per avere difeso i confini marittimi dall’ingresso di ospiti non invitati.

Anzi no, invitati eccome, voluti, finanziati, da un potere nemico che odia il suo popolo.

Naturalmente il banchiere e il politico di casa Mediaset parlano di “immigrazione legale” (non possono difendere apertamente quella clandestina), ma quello che vogliono è un’apertura dei criteri:

l’immigrazione è legale se si valutano esclusivamente i fattori economici.

 Dopo averli provocati, beninteso.

 

Affresco omoerotico nella Cattedrale di Terni, per volere dell’Arcivescovo Vincenzo Paglia.

Che l’Unione Europea promuova l’immigrazione di massa è una verità che non può essere smentita, alimentata da autorità religiose in disarmo, come Bergoglio che accusa di peccato mortale chi non approva l’accoglienza forzata di masse straniere, peraltro tutt’altro che cattoliche.

Il suicidio nella dottrina di ieri era un grave peccato, ma nel mondo capovolto anche la chiesa è al contrario.

Ue, preti e finanza sono indifferenti agli effetti drammatici delle politiche migratorie: fanno i loro affari.

 Business, “as usual”.  A Rimini c’era anche un garrulo presule – ammiratore di Pannella e protagonista di affreschi assai discutibili nella cattedrale di Terni – il presidente della Pontificia Accademia per la Vita Vincenzo Paglia.

 

Non dubitavamo del ruolo di ruota di scorta delle élite mondialiste del Vaticano, non solo sul tema migratorio;

 lorsignori direbbero sinergia.

La benedizione papale avvolge nell’incenso le scelte economiche e politiche dei Panetta, dei Tajani e degli altri venerabili fratelli dei circoli riservati che hanno rubato la sovranità dei popoli.

 Tutto è chiaro:

 c’è immigrazione massiccia perché così vuole il potere.

E poiché è chiaro, ricordiamo alcune cose essenziali.

Sul fronte economico, l’immigrazione ha senso quando un’economia cresce e ha bisogno di manodopera qualificata.

Difficile giustificarla se le economie crescono poco, in un contesto di disoccupazione giovanile elevata aggravata da una gigantesca operazione di automazione e robotizzazione che espelle milioni di lavoratori, intere categorie e figure professionali.

Chi sosterrà la massa di popolazione appena arrivata?

Perché?

Per creare un neo-proletariato meno esigente di quello autoctono?

Di certo al prezzo dell’impoverimento della classe lavoratrice e dei ceti medi europei.

Per quanto riguarda la demografia, è vero che bisogna “vincere la sfida dell’invecchiamento della popolazione”, ma che cosa e chi ha causato l’invecchiamento della popolazione in Europa?

Svolgiamo da mezzo secolo politiche deliberatamente antinataliste e ora dobbiamo lottare contro l’invecchiamento importando persone nate altrove?

 Non è più razionale favorire le nascite tra la popolazione locale?

Avere figli è fascista se si è europei e progressista se si è africani?

Su tutto, una domanda di fondo:

perché l’argomento economico è l’unico ammesso, su questo e su ogni altro tema?  Il mondo non si regge solo su considerazioni economiche.

Ci sono fattori culturali, sociali, religiosi, storici, comunitari e politici più importanti– lo ribadiamo, più importanti – quando si tratta di strutturare una società equilibrata.

 La riduzione mercantile dell’esistenza- avvolta o meno nell’incenso- è uno dei sintomi più evidenti del declino.

 Intanto, in Germania i nuovi tedeschi ammazzano a coltellate, in Inghilterra lo fanno i nuovi britannici con l’accetta;

in Francia bruciano le chiese e diventano inferni metropolitani centinaia di periferie.

 In Spagna non sanno più dove mettere gli ultimi arrivi.

Gli Usa sono sull’orlo della guerra civile per motivi etnici e per immigrazione non incontrollata, bensì provocata.

 Nel clima di fine impero, il contributo italiano è il caso farsesco del ministro della Cultura (della Cultura!) e della sua Boccia di rosa.

“O ministro nnammurato”, una farsa di quart’ordine.

 Anche Napoli non è più quella di una volta.

 Dopo la comica finale, cala la tela.

 

 

 

 

 

L'America l'Indicibile.

 Unz.com - Filippo Giraldi – (14 settembre 2024) – ci dice:

La risposta alle politiche statunitensi trasforma gli amici in nemici.

Alcuni commentatori che si sono presi la brigata di guardare il dibattito Trump-Harris hanno osservato che entrambi i candidati si sono abilmente destreggiati dicendo che qualsiasi cosa potrebbe essere veramente importante.

 La questione della guerra e della pace, che in questo caso significa la guerra nucleare, non essere fonte di preoccupazione, anche se il continuum Biden-Harris e i suoi alleati britannici e francesi starebbero valutando la possibilità di sembrare consentire all'Ucraina di schierare sistemi missilistici avanzati forniti dalla NATO e possibilmente gestiti che consentiranno attacchi devastanti in profondità in Russia.

Il presidente Vladimir Putin ha promesso che risponderà in modo adeguato a quella che considera una vera e propria guerra contro la NATO, un impegno che in particolare non esclude l'uso di armi nucleari.

 

“Harris” è apparsa obbligata ad approvare la politica del suo capo “Joe Biden” riguardo all'Ucraina, ma “Antony Blinken,” che potrebbe continuare come Segretario di Stato se fosse eletta, ha chiarito in un discorso separato che il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina è quasi altrettanto ferreo del sostegno degli Stati Uniti al "più grande alleato e migliore amico" dell'America, Israele, che Washington sarà nell'angolo di Kiev fino alla fine, fare tutto il necessario per la vittoria.

 Trump, da sempre sbruffone, ha invece promesso di porre fine alla guerra in un solo giorno attraverso il suo intervento personale per convincere le due parti a smettere di combattere.

Sfortunatamente, non ha indicato esattamente cosa avrebbe fatto per realizzare ciò al di là del suo carisma e della forza maggiore insita nella carica di presidente degli Stati Uniti.

 Inoltre, anche se alcuni hanno ipotizzato che l'impegno di Trump servirà come incentivo per avviare colloqui di pace, non c'è nulla che suggerisca che il suo commento al dibattito riunirà le due parti prima piuttosto che dopo, poiché sembra che non ci sia alcun piano per raggiungere questo obiettivo e nessun incentivo in offerta.

Chiunque stia pianificando la guerra per Harris o Trump sicuramente capisce che la realtà sul terreno è ciò che guiderà qualsiasi processo si sviluppi e lì la Russia ha raggiunto molti dei suoi obiettivi e, secondo la maggior parte dei veri esperti, vincerà la guerra prima della fine dell'anno.

Nessuna quantità di armi della NATO nelle mani di truppe non addestrate che sono in grande inferiorità numerica potrà invertire questa conclusione.

 In altre parole, Trump sta bollando senza una vera idea di come finirebbe la guerra, mentre Harris è disposto a farla continuare per sempre senza nemmeno una spiegazione del perché gli Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti.

 

E la valutazione del dibattito su Israele-Gaza è stata ancora peggiore, perché la maggior parte del mondo, osservando il massacro dei palestinesi, ha deciso che se ci fossero due nazioni nella categoria "più malvagia" in questo momento, sarebbero sicuramente Israele e gli Stati Uniti.

Kamala ha avuto solo questo da dire:

 "Quello che sappiamo è che questa guerra deve finirla e immediatamente, e il modo in cui finirà è che abbiamo bisogno di un accordo di cessate il fuoco, e abbiamo bisogno che gli ostaggi se ne vadano, e quindi continueremo a lavorare tutto il giorno su questo, comprendendo anche che dobbiamo tracciare un percorso per una soluzione a due stati e in questa soluzione, ci deve essere sicurezza per il popolo israeliano e per Israele, e una misura uguale per i palestinesi l'unica cosa che vi assicurerò sempre, darò sempre a Israele la capacità di difendersi, in particolare, per quanto riguarda l'Iran, e qualsiasi minaccia che l'Iran ei suoi delegati pongono a Israele".

 

Presumibilmente, i consiglieri di Kamala, istruiti ad Harvard, hanno detto che la "soluzione dei due Stati" è una finzione, in particolare perché Washington continua a fornire armi e denaro al mostruoso criminale di Benjamin Netanyahu per sterminare i palestinesi.

 Trump, da parte sua, ha scelto invece di personalizzare la discussione accusando Kamala di "odiare Israele".

Ha elaborato con questo pizzico di totale inanità che avrebbe messo in imbarazzo chiunque tranne Donald Trump: "(Harris) odia Israele.

 Non ha nemmeno incontrato Netanyahu quando è andato al Congresso per fare un discorso molto importante.

Si è rifiutata di essere lì perché era a una festa della sua confraternita.

È andata ad andare alla festa della confraternita Odia Israele.

 Se lei sarà presidente, credo che Israele non esisterà entro due anni da oggi, e sono stato abbastanza bravo a fare previsioni, e spero di sbagliarmi su questo.

 Allo stesso tempo, odia Israele, a modo suo, odia la popolazione araba perché l'intero posto sta per saltare in aria, gli arabi, gli ebrei, Israele se ne andranno.

Non sarebbe mai successo con Donald Trump".

 

Come conseguenza di quella che è diventata l'attuale politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, si osserva che le grandi storie che i media mainstream degli Stati Uniti sono stati poco inclini a coprire sono il deterioramento delle relazioni con molti paesi un tempo amici.

Ciò è avvenuto a causa sia delle questioni di Israele che di quelle dell'Ucraina, in cui gli Stati Uniti sono visti come l'elemento chiave nella continuazione dei conflitti e di tutte le uccisioni.

Uno di questi veri amici e alleati è la Turchia, membro chiave della NATO.

La Turchia è membro dell'alleanza NATO dal 1952, quando era percepita come un attore chiave in risposta alle presunte intenzioni espansionistiche da parte dell'Unione Sovietica, che si stava riprendendo dalla Seconda guerra mondiale e cercava di stabilire un modello di sicurezza estera in cui avrebbe dominato l'Europa orientale e i potenziali avversari adiacenti ai suoi possedimenti in Asia centrale.

La Turchia confinava con l'Unione Sovietica e aveva anche una presenza regionale, condividendo i confini con Siria, Iraq, Azerbaigian e Iran.

Era un'aggiunta interessante alla NATO in quanto era musulmana e la maggior parte della sua massa terrestre si trovava in Asia, rompendo con la percezione esistente dell'alleanza come progetto cristiano ed europeo/americano.

 In quanto paese a maggioranza islamica politicamente potente, era anche guardato con relativa simpatia dagli altri stati musulmani della regione, molti dei quali consideravano la sua fusione di un governo centrale forte ed efficace e della religione islamica come un modello da seguire.

La Turchia, da parte sua, vedeva un'alleanza con l'Europa e gli Stati Uniti come un vantaggio, proprio perché anch'essa considerava la Russia una minaccia storica.

E la Turchia nella NATO aiutò davvero a frenare ulteriori avanzamenti da parte dei sovietici, con Ankara che contribuiva all'alleanza con il più grande esercito secondo solo agli Stati Uniti, un esercito dotato di armamenti NATO che rendevano il governo turco la potenza dominante a livello regionale.

 

Gli interessi comuni di Turchia, Stati Uniti e NATO che si sono uniti per affrontare la minaccia sovietica non hanno significato che non ci siano mai stati disaccordi e tensioni su questioni specifiche.

L'obiettivo fondamentale della sicurezza nazionale della Turchia era di non agitare le acque nel suo stesso cortile, poiché riconosceva che la stabilità regionale era essenziale se si voleva evitare una serie di guerre e conflitti minori che avrebbero potuto avere un impatto enorme sullo sviluppo economico e sociale.

Notoriamente, la Turchia ha sbattuto la porta su ciò che Washington percepiva come i propri interessi quando si è preparata a invadere l'Iraq nel 2003.

 Il primo ministro “Abdullah Gul” era preoccupato per la destabilizzazione della regione che sarebbe derivata dall'equilibrio sunnita-sciita ottenuto avendo Iraq e Iran come due potenti vicini armati uno di fronte all'altro.

Alla fine di febbraio 2003 e all'inizio di marzo, il parlamento del paese ha votato due volte contro il permesso agli Stati Uniti di utilizzare le sue basi turche/NATO per consentire il transito di oltre 60.000 soldati statunitensi in caso di una vera guerra con l'Iraq, il che avrebbe reso la Turchia il fronte settentrionale della guerra.

La proposta ebbe scarso sostegno popolare in Turchia, con centinaia di migliaia di dimostranti che si radunarono contro di essa nel centro di Ankara.

 I sondaggi di opinione pubblica indicavano che oltre il 90 percento dei turchi si opponeva alla guerra guidata dagli Stati Uniti.

 Mentre i negoziati procedevano, le navi militari statunitensi attendevano al largo e fuori dalla vista del porto turco di Iskenderun, aspettando l'ordine di sbarcare e di prepararsi per l'invasione che non arrivò mai.

 

L'attuale presidente turco “Recep Tayyip Erdogan” è un nazionalista conservatore profondamente religioso con tendenze autocratiche che ha giocato con la possibilità di lasciare del tutto la NATO.

 Ha cercato di acquistare sistemi di difesa aerea di fabbricazione russa e la Turchia è un probabile candidato ad unirsi ai BRICS e a smettere di collegare i suoi acquisti di energia ai conti in dollari USA.

 Se l'esercito turco dovesse dissociarsi dalla NATO, significherebbe un grande buco nell'ordine di battaglia dell'alleanza per il Medio Oriente e l'Asia centrale.

Un recente incidente ha dimostrato come tutto questo e alcune altre politiche statunitensi stiano diventando argomenti scottanti per i turchi, culminando nella violenza diretta contro diversi marines americani in licenza a terra nel porto di” Izmir”.

 Izmir è un'antica città sul Mar Egeo che da tempo ha una grande base NATO e una presenza multinazionale di marinai e marines.

 I marines erano assegnati alla” 24a Marine Expeditionary Unit”, basata sulla portaerei “USS Wasp”, ed erano in libertà a “Izmir “quando è avvenuto l'assalto il 2 settembre.

 La libertà per il personale militare e navale assegnato alla NATO era considerata di routine e non minacciosa prima dell'attacco e molti marinai e marines hanno approfittato dei bar e dei ristoranti lungo il lungomare.

 

Un video dell'assalto mostra diverse persone che trattengono con la forza due Marines americani con un altoparlante in strada che urla forte in turco.

Uno dei Marines ha urlato "Aiuto!" più volte mentre la folla metteva un sacco sulla testa del secondo Marine.

 La folla poi inizia a cantare "Yankee, vai a casa!" in inglese.

I Marines sono riusciti a staccarsi dalla folla con l'aiuto di diversi altri Marines che si trovavano nella zona.

 Tutto il personale statunitense è stato visitato in un ospedale locale e si è detto illeso.

Sono poi tornati in sicurezza sulla” USS Wasp” e tutte le licenze a terra sono state annullate.

Le autorità turche hanno successivamente riferito che i Marines erano stati aggrediti da membri della “Turkish Youth Union”, un'organizzazione nazionalista antiamericana che in passato ha organizzato attacchi contro membri del servizio militare statunitense.

Il gruppo è considerato molto critico nei confronti di Israele e delle sue azioni e prende di mira anche la politica statunitense in Medio Oriente.

Ha condannato la visita della “USS Wasp” come parte del piano per "difendere Israele".

Nel 2021, le autorità in Turchia hanno arrestato 17 membri del gruppo per aver messo un cappuccio sulla testa di un dipendente civile della Marina statunitense a Istanbul.

In un incidente simile nel 2014, i membri dell'organizzazione avevano aggredito tre marinai statunitensi in licenza dalla loro nave a Istanbul, mettendo loro anche dei sacchi sulla testa.

 Gli aggressori hanno anche cantato in inglese "Yankee, go home!" durante l'attacco.

Il posizionamento delle borse sopra le teste in tutti gli incidenti che hanno coinvolto il personale statunitense si riferisce a uno scontro del 2003 noto ai turchi come "l'incidente del quartiere".

Poco dopo l'invasione dell'Iraq, le truppe statunitensi hanno catturato un certo numero di soldati turchi che avevano attraversato il confine con l'Iraq e hanno cercato di umiliarli mettendo dei sacchi sulle loro teste, per poi trattenerli per 60 ore.

 

La polizia locale di “Izmir”, in collaborazione con il “Servizio Investigativo Criminale Navale degli Stati Uniti”, sta indagando attivamente sull'incidente.

 Quindici membri dell'Unione della Gioventù sono stati poi presi in custodia e interrogati.

Secondo quanto riferito, sono stati trattenuti per ulteriori interrogatori dai rappresentanti del controspionaggio nazionale turco.

Gli Stati Uniti e la Turchia continuano a trarre vantaggio dall'essere alleati della NATO, ma, come notato sopra, le relazioni tra i due sono state spesso tese, soprattutto per l'Iraq e più di recente a causa del rafforzamento del ruolo curdo in Siria da parte degli Stati Uniti.

 La Turchia considera l'emergere di uno stato curdo di qualche tipo in alcune parti della Siria e dell'Iraq, così come lungo il confine meridionale turco, come una grave minaccia alla sicurezza.

 Non sorprende che, inoltre, dall'inizio della guerra di Israele a Gaza, ci sia stata la questione palestinese.

Erdogan ha criticato a gran voce Israele, accusando il paese di aver compiuto un genocidio e avvertendo che se l'uccisione dei palestinesi continuasse, potrebbe essere costretto a intervenire.

 In questa visione, il Presidente è pienamente sostenuto dall'opinione pubblica turca che è fortemente a favore dei “gazawi” e anche dei palestinesi sotto assedio in Cisgiordania.

 La Turchia ha anche approvato il mandato di arresto proposto dalla Corte penale internazionale (CPI) per il primo ministro israeliano “Benjamin Netanyahu” e il ministro della Difesa “Yoav Gallant” e favorisce un possibile processo per crimini di guerra dei due uomini.

Ad aprile, Erdogan ha ospitato a Istanbul il leader politico di Hamas, “Ismail Haniyeh”, recentemente assassinato.

 L'assalto ai Marines dovrebbe essere giustamente visto in questo contesto.

Ciò che il governo degli Stati Uniti fa nel consentire il massacro israeliano dei palestinesi si sta ripercuotendo su tutte le relazioni americane nella regione del Medio Oriente e ciò è particolarmente vero con l'alleato chiave, la Turchia, ma va oltre, con gran parte del mondo che osserva e si preoccupa di cosa non vada nei pazzi di Washington.

(Philip M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del Council for the National Interest, una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501(c)3).

 

 

Tra gli europei resta forte il sostegno

all’Ucraina, anche inviando armi.

Ma dicono “no” a un intervento delle truppe.

Eunews.it – Redazione – xeujnews.it – (3 luglio 2024) – ci dice:

 

Sondaggio dell'Ecfr in 15 Paesi.

 Il 43 per cento degli italiani ritiene che il conflitto finirà con un negoziato. Gli ucraini sono in larga maggioranza convinti di poter sconfiggere la Russia

Bruxelles.

Un nuovo report basato su sondaggi, pubblicato oggi dallo “European Council on Foreign Relations” (Ecfr), rileva che, nonostante eventi come il ritardo degli aiuti all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, lo spostamento verso i partiti populisti di estrema destra in Europa e la recente intensificazione degli attacchi militari russi in Ucraina, non vi sia alcun crollo visibile del morale in Ucraina né un cambiamento nel sostegno allo sforzo bellico ucraino tra gli alleati europei.

 

Lo studio dell’Ecfr, “The meaning of sovereignty: Ukrainian and European views of Russia’s war on Ukraine”, si basa su sondaggi condotti da Datapraxis con YouGov, Norstat, Alpha Research e Rating Group in 15 Paesi (Bulgaria, Repubblica Ceca, Estonia, Francia, Germania, Gran Bretagna, Grecia, Italia, Polonia, Portogallo, Paesi Bassi, Spagna, Svezia, Svizzera e Ucraina).

Rivela che, mentre gli ucraini credono di poter vincere contro la Russia, gli europei sono più inclini a sostenere che il risultato finale della guerra sarà un negoziato, come ad esempio il 43% degli intervistati in Italia.

Questa opinione è maggiormente diffusa tra gli Stati membri dell’Ue come Gran Bretagna, Polonia e Svezia, i più convinti sostenitori dell’Ucraina.

I risultati del sondaggio mostrano anche come nell’Ue vi sia un consenso schiacciante contro l’invio di truppe europee a supporto dell’Ucraina.

 

Gli autori del report, “Ivan Krastev” e “Mark Leonard”, ritengono che queste divergenze tra l’Ucraina e gli alleati europei potrebbero rappresentare sfide significative per i leader mondiali, in vista degli incontri del 75° vertice annuale della Nato che si terrà la prossima settimana a Washington D.C.

Sostengono inoltre che la riluttanza di Kiev a scendere a compromessi, già dati per scontati dagli europei, invece, potrebbe rendere difficoltosa l’adesione dell’Ucraina all’Ue e alla Nato.

I risultati più importanti dell’ultimo sondaggio dell’Ecfr.

In Europa c’è un forte sostegno all’incremento della fornitura di armi e munizioni all’Ucraina da parte degli alleati.

Il sostegno è più pronunciato tra gli intervistati in Estonia (dove il 74% considera l’incremento di munizioni e armi una “buona idea”), Svezia (66%), Polonia (66%), Gran Bretagna (59%), Paesi Bassi (58%) e Portogallo (57%).

Il sostegno è forte anche in Spagna (45%), Germania (44%), Francia (43%) e Repubblica Ceca (43%).

 Dei quindici Paesi intervistati, Bulgaria, Grecia e Italia sono gli unici con maggioranze (rispettivamente del 63%, 54% e 53%) che vanno in senso opposto, cioè che ritengono che aumentare la fornitura di munizioni e armi all’Ucraina da parte degli alleati sia una “cattiva idea”.

La maggior parte degli europei non è preparata ad un aumento dei costi per la difesa, nonostante la guerra in Ucraina.

 Solo in Polonia (53%), Estonia (45%), Svezia (41%) e Germania (40%) una buona percentuale dell’opinione pubblica è favorevole all’aumento della spesa per la difesa nazionale, “anche se ciò significa [dover] tagliare i fondi in altri settori come la sanità, l’istruzione e la prevenzione della criminalità”.

Ma nella maggior parte degli altri Paesi, l’opinione prevalente (e, in Italia, Grecia, Spagna e Svizzera quella della maggioranza) è contro un aumento dei costi per la difesa, nonostante la guerra.

 

 Gli europei sono contrari all’invio di truppe in Ucraina.

Quest’opinione è molto diffusa anche nei Paesi più “bellicosi”.

In ogni Paese intervistato, la maggioranza della popolazione (dal 54% in Svezia al 90% in Bulgaria) si oppone all’impegno delle truppe in questo modo.

In Italia, un’ampia maggioranza dell’80% è contraria all’invio di truppe in Ucraina. Tuttavia, gli europei sono comunque propensi ad approvare il coinvolgimento delle truppe nazionali nella guerra in modi diversi, ad esempio fornendo assistenza tecnica all’esercito ucraino o pattugliando il confine tra Ucraina e Bielorussia.

Gli atteggiamenti nei confronti della guerra in Europa si possono suddividere in tre gruppi distinti:

quelli che vogliono che l’Ucraina sconfigga la Russia (il “campo della giustizia”); quelli che vogliono che la guerra finisca il prima possibile (il “campo della pace”) e quelli che sono bloccati nel mezzo (gli “Stati indecisi”).

Gli intervistati in Estonia (68%), Svezia (54%), Polonia (50%), Gran Bretagna (46%) e Portogallo (42%) sostengono che “l’Europa dovrebbe appoggiare l’Ucraina nel combattere i territori occupati dalla Russia”.

 Gli intervistati che ritengono che “l’Europa dovrebbe spingere l’Ucraina a negoziare un accordo di pace con la Russia” sono più numerosi in Bulgaria (61%), Grecia (59%) e Italia (57%).

Gli “Stati indecisi” dell’Europa sono Francia (il 30% a favore della guerra, il 36% a favore di un accordo di pace), Spagna (32% contro il 31%), Paesi Bassi (36% contro il 31%), Germania (31% contro il 41%), Svizzera (29% contro il 42%) e Repubblica Ceca (34% contro il 46%).

Gli europei sono scettici sulla capacità di Kiev di sconfiggere la Russia.

 Un gran numero di intervistati ritiene che la guerra tra Russia e Ucraina si concluderà con un negoziato, soprattutto in Grecia (49%), Italia (48%), Bulgaria (46%) e Spagna (45%).

Solo in Estonia una percentuale elevata di intervistati (38%) ritiene che l’Ucraina vincerà la guerra.

Le aspettative europee di una vittoria ucraina aumentano tuttavia di 12 punti percentuali, in media, nell’eventualità in cui il Paese dovesse ricevere un maggiore rifornimento di armi e munizioni dagli alleati.

Tuttavia, in 11 dei 15 Paesi la maggioranza ritiene che il risultato più probabile sarà un negoziato.

 In Italia, il 18% degli intervistati ritiene che la guerra in Ucraina finirà “entro il prossimo anno”.

 Il 22% degli italiani crede che “la Russia vincerà la guerra”, mentre il 3% ritiene che l’Ucraina abbia speranze di vincere sul campo di battaglia.

Gli ucraini ritengono di poter sconfiggere la Russia e di poter continuare a contare sul supporto degli alleati internazionali.

Solo l’1% degli ucraini ritiene che la Russia vincerà la guerra, mentre la maggioranza (58%) ritiene che sarà l’Ucraina a vincere.

Meno di un terzo (30%) crede che il risultato più probabile sarà un negoziato. Nell’eventualità di un incremento della fornitura di armi e munizioni da parte degli alleati, la percentuale di chi crede nella vittoria dell’Ucraina aumenta al 69%. Resilienza e sicurezza sono evidenti anche nella fiducia che gli ucraini hanno nei propri alleati, con il 72% che valuta l’UE un alleato affidabile.

Questa fiducia raggiunge il picco dell’84% nei confronti del Regno Unito ed appare molto forte anche nei confronti degli Stati Uniti (78%) e della Lituania (77%). Infine, il 76% e il 73% degli ucraini considerano rispettivamente Germania e Francia alleati affidabili, nonostante il sostegno di queste due nazioni fosse molto incerto nei primi mesi della guerra.

 

Tuttavia, l’Ucraina appare molto divisa in relazione ai possibili compromessi che potrebbero porre fine al conflitto.

 Quando è stato presentato un ipotetico compromesso tra l’adesione alla NATO e l’integrità territoriale, più di sette ucraini su dieci (il 71%) hanno dichiarato di essere contrari all’ingresso nella NATO in cambio di cedere il territorio occupato dalla Russia.

 In un secondo scenario presentato agli intervistati, il 45% ha affermato che preferirebbe perdere parti del territorio attualmente occupato ma rimanere sovrano, “con il proprio esercito e la libertà di scegliere le proprie alleanze, come l’UE e la NATO”.

 Solo il 26% ha affermato che preferirebbe riconquistare il territorio attualmente occupato, ma, in cambio, accettare la smilitarizzazione e diventare un Paese neutrale che non potrebbe unirsi ad alleanze come l’UE e la NATO.

 Il restante 29% non ha saputo dare una risposta.

La fiducia nelle Forze armate dell’Ucraina e nel Presidente del Paese, Volodymyr Zelenskyy, è forte.

Il 79% degli intervistati ucraini ha affermato di avere “molta fiducia” nelle Forze armate dell’Ucraina, con un ulteriore 17% che ha affermato di avere “moltissima fiducia”.

 Quasi due terzi (il 65%) hanno dichiarato di avere “molta fiducia” o “moltissima fiducia” nel Presidente del Paese, Volodymyr Zelenskyy, nonostante le lotte sul campo di battaglia e le incombenze dettate dal proprio ruolo.

La forza militare della Russia è vista come il principale ostacolo al successo ucraino, sia dagli ucraini che dalla maggior parte degli europei.

 L’opinione che la forza militare della Russia costituisca un ostacolo “grande” o “moderato” alla rivendicazione del territorio da parte dell’Ucraina è più diffusa in Ucraina (81%), Grecia ed Estonia (79%), Bulgaria (76%), Repubblica Ceca (74%), Polonia (73%), Gran Bretagna (72%) e Spagna (71%).

 La Svezia rappresenta un’eccezione, infatti solo il 56% ritiene che la forza militare russa costituisca un ostacolo importante alla rivendicazione del territorio da parte dell’Ucraina.

 In Italia, il 64% ritiene che la forza militare della Russia rappresenti un ostacolo “moderato” o “grande”.

Gli italiani sono anche pessimisti sulla probabilità che si verifichi un “importante cambiamento politico” in Russia entro i prossimi due anni: il 25% lo ritiene “probabile”, mentre il 53% “improbabile”.

Gli europei sono divisi sui vantaggi dell’ammissione dell’Ucraina all’Ue.

 Il sondaggio dell’Ecfr rileva un forte sostegno all’adesione ucraina all’UE in Portogallo (il 59% crede che l’adesione sia una “buona idea”, mentre il 20% una “cattiva idea”), Estonia (58% contro il 27%), Svezia (53% contro il 28%), Spagna (51% contro il 24%) e Polonia (48% contro il 31%).

 Lo scetticismo è maggiormente diffuso in Germania (54% afferma che sia una “cattiva idea”, mentre il 31% una “buona idea”), Bulgaria (50% contro 26%), Repubblica Ceca (48% contro 36%) e Francia (40% contro 36%).

Tra gli stessi ucraini, quasi due terzi (64%) ritengono che l’adesione all’Ue sia cruciale per il futuro del proprio Paese quanto l’adesione alla Nato.

 

“Ivan Krastev,” coautore e “Presidente del Centre for Liberal Strategies di Sofia”, commentando i dati del sondaggio, ha affermato che “la cosa sorprendente dell’opinione pubblica nei confronti dell’Ucraina, è la sua stabilità: mentre il conflitto non si è congelato, per molti aspetti gli atteggiamenti dei cittadini sì”.

 

“Mark Leonard”, coautore e Direttore fondatore dell’ECFR, ha aggiunto:

“Il nostro nuovo sondaggio suggerisce che una delle sfide chiave per i leader occidentali sarà quella di conciliare le posizioni contrastanti tra europei e ucraini sulla fine della guerra.

Mentre entrambi riconoscono la necessità di una continua fornitura militare occidentale per continuare a respingere l’aggressione russa, c’è un profondo divario su quale sia concretamente una vittoria e quale sia in realtà lo scopo del sostegno dell’Europa”.

Secondo “Leonard”, “mentre gli europei ritengono che l’esito più probabile della guerra sarà un negoziato, gli ucraini non sono ancora pronti a considerare compromessi territoriali per l’adesione alla Nato, né ad impegnarsi con l’idea di ‘finlandizzazione’, con cui manterrebbero il territorio ma rinuncerebbero alle loro ambizioni Ue e Nato.”

 

Anche se dovesse vincere la guerra,

Putin ha già perso l’Ucraina.

Ilsole24ore.com – (24 marzo 2024) - Costantino De Blasi – ci dice:

 

 

Sotto il profilo politico gli esiti dell’«operazione militare speciale» sono tutt’altro che positivi.

Dal punto di vista geografico-militare, se uno degli obiettivi di Putin era l’annessione degli oblast ribelli di Doneck e Luhans’k, si può dire che quell’obiettivo è stato raggiunto sebbene a carissimo prezzo in termini di uomini e mezzi.

 La difesa strenua e coraggiosa del popolo ucraino ha tuttavia impedito che a quei territori se ne aggiungessero altri e ha reso plasticamente evidente, a oltre due anni dall’inizio dell’invasione su vasta scala, quanto l’ipotesi di una capitolazione dell’intero territorio fosse velleitaria.

Sotto il profilo politico, però, gli esiti dell’”operazione militare speciale” portano a tutt’altra analisi.

 A partire dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica, la Russia aveva faticosamente cercato di costruire relazioni stabili con il mondo occidentale.

 In un clima di ricerca della distensione dopo mezzo secolo di guerra fredda, l’Occidente aveva sostenuto Mosca durante il default del 1998 con un pacchetto di aiuti, stanziato da World Bank e IMF, per 22,6 miliardi di dollari.

La rapida crescita dei prezzi del petrolio avvenuta nel periodo 1999-2000 consentì un’uscita morbida dalla crisi finanziaria ma ebbe conseguenze di lungo periodo per il sistema politico.

Putin, l’uomo nuovo e misconosciuto, forte di una crescente domanda di materie prime a buon mercato, poté così godere di una colpevole miopia occidentale mentre chiudeva accordi commerciali e contemporaneamente “liquidava” la questione cecena, invadeva la Georgia, annetteva la Crimea.

 

Il 24 febbraio 2022 si quel tacito accordo si è però spezzato, l’Unione Europea si è svegliata dal torpore:

la violazione del diritto internazionale, il mancato rispetto degli accordi di Budapest, l’ingiustificata aggressione ad uno Stato che otto anni prima aveva scelto di guardare alle democrazie e non a un ricostituendo impero fatto di sfere d’influenza e stati fantoccio, non potevano restare senza risposta.

Dal giorno dell’invasione, l’Unione Europea ha deciso 12 pacchetti di sanzioni secondo una logica incrementale “goccia a goccia”.

L’efficacia di questa strategia andrà valutata nel lungo periodo, in particolare quando il conflitto si sarà esaurito. I numeri tuttavia già dicono qualcosa.

Le sanzioni hanno ridotto le importazioni di beni russi per 91 miliardi e l’esportazione di beni europei per 44 miliardi (fonte: Commissione europea sulla base di ENTSOG e di Refinitiv).

Nel 2020 l’import della UE a 27 di Gas naturale dalla Russia aveva raggiunto i 155 milioni di metri cubi (fonte: Eurostat).

 Oggi, le triangolazioni con Paesi dell’ex URSS, messe in piedi per aggirare il dispositivo sanzionatorio, riescono a coprire circa un terzo di quei volumi e sebbene abbiano consentito di attenuare l’impatto economico per il Cremlino, sul lungo periodo i volumi e i prezzi del gas russo che prende altre vie non compensano la perdita di un mercato come quello europeo.

 

Val la pena ricordare che una delle ragioni del default del 1998 fu il costo dello sforzo bellico in Cecenia.

Ma mentre quell’avventura e le sue conseguenze economiche furono riassorbite da un quadro geopolitico favorevole, al termine della campagna di Ucraina la Russia resterà isolata.

 Certo a sostenerla potrà esserci la Cina ma un suo sostegno economico è da valutare in base a due fattori:

conviene al Cremlino dipendere interamente da Pechino e diventarne di fatto Stato vassallo?

E quanto interesse ha la Cina, nel medio periodo, ad inasprire ulteriormente la contrapposizione con l’Unione Europea e gli Stati Uniti? 

 

Oggi la Russia è circondata da Paesi che vogliono prenderne le distanze.

 I legami storici e familiari con l’Ucraina sono recisi forse per sempre, la Georgia e la Moldova hanno ottenuto lo status di Paesi candidati all’ingresso nell’Unione europea, Finlandia e Svezia sono entrate nella NATO, i Paesi baltici destinano agli aiuti all’Ucraina dal 2 al 5% del loro Prodotto Interno Lordo (Fonte: Kiel Institute). I

n altre parole l’isolamento politico di Putin è un fatto; con quali conseguenze vedremo.

Per queste ragioni l’avventura intrapresa contro Kyiv è già oggi un disastro.

Qualunque sarà la consistenza territoriale dell’Ucraina alla fine del conflitto, la strada verso l’integrazione con le democrazie europee è tracciata.

 Il 28 febbraio 2022 l’Ucraina ha fatto formale domanda di adesione alla UE. Nel giugno successivo la Commissione ha dato parere favorevole e pochi giorni dopo, il 23 giugno, il Consiglio ha concesso lo status di Paese candidato.

Per effetto dell’accordo raggiunto il 12 dicembre 2023 con il quale il Consiglio si esprime sull’ingresso in UE di Ucraina Georgia e Moldova, l’Ucraina viene fatta rientrare nel QFP del bilancio europeo 2024-2027 per 50 miliardi, di cui 33 sotto forma di prestiti e 17 sotto forma di gran le cui risorse, si legge, sono “derivanti direttamente dai beni bloccati della Banca centrale di Russia”.

 Per Putin l’Ucraina è perduta, anche se dovesse vincere la guerra che ha voluto.

 

 

 

Gli Strateghi russi consigliano Putin di iniziare ad usare le armi nucleari contro la Nato.

 Controinformazione.info – Redazione – (13 Settembre 2024) - Attacco alla Russia – ci dice:

 

Sulla attuale situazione nel conflitto Russia Nato e sulla modifica della dottrina nucleare russa, si è espresso ultimamente uno dei consiglieri del presidente Putin, tra i più influenti ed ascoltati, “Sergei Karaganov”.

Riportiamo alcuni brani dell’intervista rilasciata da “Karaganov “al periodico “Kommersant”.

Kommersant— Lei sostiene da tempo un cambiamento nella dottrina nucleare russa e ha avanzato le sue proposte. Quale pensi che sarà la nuova dottrina?

Karaganov (S.K.)

Sintesi.

Ritengo superata l’attuale dottrina e politica nel campo dell’uso delle armi nucleari, questa è semplicemente irresponsabile.

 Sembra che siano rimasti nell’armatura degli anni ’60 e ’70. …

Questa dottrina in realtà disattiva – del 99,9% – lo strumento più potente della nostra politica militare ed estera nell’arsenale.

 Questo non è solo sbagliato, ma anche altamente immorale…Mi spiace ma attualmente questa dottrina è ampiamente superata e va rivista ed aggiornata alla luce delle sfide che la Russia sta affrontando.

È giunto il momento di dichiarare che abbiamo il diritto di rispondere a qualsiasi attacco massiccio sul nostro territorio con un attacco nucleare.

Ciò vale anche per qualsiasi sequestro del nostro territorio.

L’obiettivo principale della dottrina dovrebbe essere quello di garantire che tutti gli avversari attuali e futuri abbiano fiducia che la Russia sia pronta a utilizzare armi nucleari.

Questo non è solo nostro dovere verso il nostro Paese e i nostri cittadini che ora muoiono al fronte e anche adesso in città pacifiche, è nostro dovere verso il mondo.

Se non riattiviamo la deterrenza nucleare, il mondo precipiterà in una serie di guerre che diventeranno inevitabilmente di natura nucleare e finiranno in una terza guerra mondiale. (…)

Kommersant.

— Lei dice che l’attuale dottrina nucleare si basa sui postulati del secolo scorso, ma l’attuale decreto presidenziale “Sui fondamenti della politica statale nel campo della deterrenza nucleare” ha solo quattro anni, è stato firmato nel 2020.

SK.

 Ritengo che questo documento sia mostruosamente superato, perché si basa su principi e chimere, e spesso non nostre, del secolo scorso (…)

 La sua radice affonda nelle illusioni ereditate dalle realtà del secolo scorso, così come nel naturale rifiuto delle armi nucleari.

Questa è una normale proprietà umana. Chi potrebbe volerlo utilizzare?

Spero nessuno.

I pacifisti sono contrari e vivono solo perché altri combattono per loro.

Adesso decine di migliaia di ragazzi combattono per loro nei campi, e se le cose continuano così moriranno nelle nostre città, perché la guerra aumenterà.

 E/o continueremo a dissanguarci sulla cosiddetta linea di contatto, a spendere risorse gigantesche, competendo con cinquanta Stati con economie molte volte superiori alla nostra.

L’attuale dottrina prevede vari scenari, quattro per l’esattezza ma sono tutti irrealistici ed astratti che non rappresentano la realtà attuale.

La nostra attuale dottrina non riesce a fungere da deterrente e interferisce con molte delle altre funzioni utili delle armi nucleari.

 Siamo arrivati ​​al punto in cui i nostri oppositori credono che non utilizzeremo le armi nucleari quasi in nessuna circostanza (…)

Gli europei sono completamente impazziti, non capiscono cosa stanno facendo e hanno dimenticato cosa sia la guerra.

Gli americani iniziarono a comportarsi con molta più attenzione.

Allo stesso tempo, promuovono con insistenza l’idea che noi, la Russia, non siamo sostenuti dalla maggioranza mondiale.

Questa è una questione separata, perché non lavoriamo con la maggioranza mondiale come dovremmo.

Ma sia in Cina che in altri paesi appartenenti a questa maggioranza, molti comprendono perfettamente la logica delle nostre azioni, compreso il nostro movimento verso il cambiamento della dottrina nucleare.

 La Cina cerca di scongiurare il pericolo dell’utilizzo delle armi nucleari perché ancora debole in questo settore.

Ci sono motivazioni d’altro tipo nell’atteggiamenti di Pechino che sono fra l’altro comprensibili. Per noi è diverso…

Abbiamo aderito anche noi, a suo tempo al rifiuto dell’utilizzo delle armi nucleari nei trattati sottoscritti al tempo degli incontri tra Reagan e Gorbaciov ma adesso la situazione è totalmente cambiata.

Quando queste formulazioni apparvero quasi mezzo secolo fa (nella dichiarazione Gorbaciov-Reagan del 1985 – Kommersant ), si credeva che non potessero esserci guerre tra potenze nucleari.

E ora la NATO nucleare, guidata dagli Stati Uniti, sta conducendo una guerra su vasta scala contro di noi, usando carne da cannone gli ucraini.

Presto, se non fermiamo questa follia, inizieranno ad attaccare tutti gli altri.

Le armi nucleari sono, innanzitutto, armi di pace e di prevenzione della guerra.

Per molti decenni ci è servito in questo modo.

Ma poi ci sono stati imposti tali approcci e formulazioni, che hanno aperto la strada ad aggressioni non nucleari in tutto il mondo.

E negli anni ’90, poco dopo che i leader dell’URSS e degli USA (Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan – Kommersant ) aderirono per la prima volta a questa frase, essa aprì anche la strada all’espansione della NATO, poiché la Russia di fatto abbandonò completamente il fattore nucleare come fattore strumento di politica estera.

È stato un crimine.

(Missili nucleari).

Kommersant.

Ma la dichiarazione dei leader dei cinque paesi nucleari del 3 gennaio 2022 sottolinea soprattutto che in generale nessuno scontro militare tra le potenze nucleari è accettabile.

Questo è vero.

Hanno in qualche modo integrato la formula sull’inammissibilità della guerra nucleare, e questo è un passo nella giusta direzione.

 Ma non abbiamo abbandonato la dichiarazione precedente, che oltre al messaggio pacifista mira anche a liberare le mani di quei paesi il cui arsenale convenzionale di armi e il cui potere economico rafforzano le loro possibilità di vincere in un confronto interstatale.

Dopotutto, capisci che gli Stati Uniti sono sempre stati e saranno pronti a usare prima le armi nucleari (…)

Kommersant.

 Vladimir Putin, parlando con voi in una recente sessione del Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), ha affermato che “Dio non voglia” e “non vorrei davvero” che si arrivasse ad attacchi nucleari, a causa delle vittime “ potrebbe aumentare all’infinito”.

 

S.K.

 Ho altri pensieri su questo argomento.

Questa è una delle leggende che abbiamo creato nel secolo scorso, e io personalmente vi ho partecipato, per prevenire la guerra nucleare.

L’affermazione secondo cui qualsiasi uso limitato delle armi nucleari porterà necessariamente a un “Armageddon nucleare generale” non regge alle critiche.

Vi assicuro che tutte le potenze nucleari hanno piani per l’uso misurato delle armi nucleari in determinati scenari.

Allo stesso tempo, sono pronto a dire con uguale sicurezza che gli Stati Uniti hanno sempre mentito e continuano a mentire sul fatto che le loro garanzie nucleari si applicano ai loro alleati.

Questo è assolutamente accertato.

Kommersant.

 Vuol dire che gli Stati Uniti non risponderanno ad un attacco nucleare russo contro uno dei paesi europei membri della NATO?

 

S.K.

“Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ammesso che avremmo potuto precipitarci in Occidente in colonne di carri armati attraverso la Germania, nascondendoci dietro armi nucleari, e l’unico scenario di risposta che hanno elaborato in questo caso è stato un attacco nucleare sul territorio della stessa Germania.

Non secondo l’URSS.

Da allora per gli Stati Uniti non è cambiato nulla in questo senso.

E siamo ancora in una nuvola di idee sbagliate.

Kommersant.

 L’altro giorno, il direttore della CIA “Bill Burns” ha detto che anche se nell’autunno del 2022 presumibilmente aveva informazioni sul fatto che la Russia avrebbe potuto usare armi nucleari in Ucraina, era convinto allora come oggi che questo fattore non dovrebbe influenzare il sostegno occidentale a Kiev.

 “La Russia si sta comportando come un prepotente, ma non dobbiamo lasciarci intimidire”, ha detto.

 Cosa cambierà se la dottrina nucleare russa verrà rafforzata?

S.K.

 È necessario non solo rafforzare la dottrina nucleare, è importante che la leadership russa affermi chiaramente che siamo pronti all’uso (di armi nucleari. — Kommersant ).

— Applicare a chi?

 

S.K.

 Per quei paesi che sostengono l’aggressione della NATO in Ucraina.

— Questi sono tutti i paesi membri della NATO.

No, non tutti. Perché per tutti?

 Con un elenco specifico di obiettivi per un attacco nucleare di gruppo, si determini chi ne ha diritto. Dio non voglia, ovviamente, che si arrivi a questo. Dobbiamo fare in modo che tutto finisca prima di allora.

“Bill Burns” è un uomo molto intelligente e ho molto rispetto per lui. Ma sta chiaramente bluffando in modo fantastico, brillante e sfacciato.

Per quanto ne so, ha minacciato i rappresentanti russi che se colpissimo i paesi della NATO, noi e le nostre forze armate in Ucraina e dintorni riceveremo un mostruoso colpo distruttivo con armi convenzionali.

 Non sto esagerando la mia importanza nella storia, ma ho risposto dicendo che allora avremo il diritto a un secondo attacco nucleare su un numero molto maggiore di obiettivi in ​​Europa.

 E se continueranno ad aumentare, allora avremo il diritto di colpire le basi americane nei paesi della NATO e in tutto il mondo, provocando la morte di centinaia di migliaia di militari.

“Non è questo un percorso diretto verso la guerra nucleare totale?”

“Non accadrà se sapranno che saremo pronti a usare prima o poi le armi nucleari”. Anche se questo comporta un gran numero di vittime, soprattutto tra i militari.

K.

 Sembra imprevedibile e pericoloso.

“Non ti sto chiedendo di seguire una strada pericolosa, sto chiedendo la salvezza del mondo e della Russia”.

O vinciamo questa guerra, o crolliamo.

L’Occidente può combattere all’infinito; questa guerra gli è molto vantaggiosa.

E non sto affatto chiedendo di iniziare una guerra nucleare; vorrei davvero non lasciare che le cose arrivino a questo, ma fermarmi prima di dover fare una scelta terribile.

Kommersant.

Vladimir Putin ha ripetutamente affermato che il potenziale convenzionale della Russia è più che sufficiente per raggiungere gli obiettivi che Mosca si è prefissata. Si scoprirà che, inasprendo la dottrina nucleare e minacciando un attacco nucleare contro qualsiasi azione aggressiva del nemico, ma seguendo questo principio in modo selettivo, la parte russa renderà le sue “linee rosse” ancora più sfumate?

Ad esempio, c’è stato un attacco di droni ucraini al Cremlino. Cosa devo fare se ciò accade di nuovo?

 

S.K.

 I nostri avversari devono sapere che il nostro presidente prenderà questa decisione (sul lancio di un attacco nucleare. — Kommersant ).

 Oppure trasferirà il diritto a tale utilizzo a qualcun altro. Essere preparati per questo è il suo dovere verso il Paese, il mondo e Dio. Se il nemico comprende questa prontezza, quasi certamente non ci saranno attacchi di droni sul Cremlino.

Difesa Russa.

Dobbiamo capire che contro di noi è in corso una guerra di distruzione. Molte persone non se ne rendono pienamente conto. Finché non saremo demoliti, i nostri “partner” occidentali non si calmeranno.

Oppure si calmeranno quando si renderanno conto che è impossibile demolirci senza enormi danni a loro stessi.

“Non capisco ancora perché ti metti all’angolo in quel modo, promettendo di rispondere con armi nucleari a quasi ogni attacco non nucleare”.

L’esempio dello stesso attacco di droni al Cremlino, al quale le autorità russe hanno risposto in modo piuttosto moderato, mi sembra indicativo a questo proposito.

 Se un drone vola di nuovo contro il Cremlino, perché non lanciare prima un attacco missilistico regolare sul Reichstag?

Lascialo bruciare.

Se i tedeschi hanno dimenticato i loro crimini atroci, che non dovrebbero mai essere dimenticati, bisognerebbe ricordarglielo.

In ogni caso, gli attacchi nucleari devono essere preceduti da attacchi preventivi non nucleari.

K.— E pensi che la ritorsione da quella parte non sarà nucleare?

 I primi attacchi, ovviamente, non dovrebbero essere nucleari. Secondo la teoria dell’escalation, dobbiamo compiere altri 10-15 passaggi prima di un attacco nucleare, finora ne abbiamo compiuti solo cinque;

Ma poi ovviamente sarà necessario colpire obiettivi sul territorio dei paesi della NATO, che svolgono un ruolo importante nel rifornimento del regime di Kiev.

 Se questo non li ferma, allora vai avanti.

“Ci infliggono un attacco massiccio con armi convenzionali, noi rispondiamo con un attacco non nucleare di gruppo ancora più massiccio, e ad un certo punto ci stiamo avvicinando a quei gradini più alti…

“Allora è necessario rispondere immediatamente con un attacco nucleare di gruppo su obiettivi in ​​Europa”.

— Dove sono le garanzie che i partiti riusciranno a fermarsi ad un certo punto e a non far saltare in aria il pianeta?

— Come sapete, le garanzie sono disponibili solo a “Rosgosstrakh”.

Ciò che posso garantirvi è che se non lo facciamo, se non riattiviamo la deterrenza nucleare, non eviteremo l’autodistruzione dell’umanità. E prima possiamo crollare noi stessi.

(Kommersant).

 

 

 

Guerra calda con la Russia?

"Mai sottovalutare la

capacità di Biden di rovinare

 le cose."

 

Unz.com - Mike Whitney – (14 settembre 2024) – ci dice:

 

Giovedì, il “New York Time£s ha pubblicato un titolo in cui si affermava che l'amministrazione “Biden” era pronta a dare il via libera ad attacchi in profondità nel territorio russo.

Ecco il titolo seguito da un estratto dell'articolo:

 

Biden è pronto ad approvare l'uso da parte dell'Ucraina di armi occidentali a lungo raggio in Russia.

Il presidente Biden sembra sul punto di spianare la strada all'Ucraina per lanciare armi occidentali un lungo raggio in profondità nel territorio russo, a patto che non utilizza armi fornite dagli Stati Uniti, dicono i funzionari europei...

La Gran Bretagna ha già segnalato agli Stati Uniti che è ansiosa di lasciare che l'Ucraina usi i suoi missili a lungo raggio "Sturm Shadow" per colpire obiettivi militari russi lontani dal confine ucraino.

 Ma vuole il permesso esplicito di Biden per dimostrare una strategia coordinata con gli Stati Uniti e la Francia...

Lo stesso “Biden “ha segnalato che è in arrivo un allentamento delle restrizioni. Martedì gli è stato chiesto se fosse pronto ad accogliere le richieste sempre più insistenti del presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

"Ci stiamo lavorando in questo momento", ha detto.

“Biden è pronto ad approvare l'uso da parte dell'Ucraina di armi occidentali a lungo raggio in Russia, “New York Times”.

L'escalation proposta è una risposta al rapido deterioramento della situazione sul campo di battaglia, dove le forze armate ucraine si sono costantemente ritirate lungo la linea di contatto mentre le loro linee del fronte si sgretolano sotto gli implacabili attacchi aerei russi e i bombardamenti dei soldati.

Da questo punto di vista, il piano di attaccare obiettivi all'interno della Russia non dovrebbe essere un punto di svolta, ma semplicemente un modo per infliggere un po' di dolore a un avversario sulla sua strada verso la vittoria.

Tuttavia, la risposta di Mosca è stata rapida e duratura.

Putin non stava "tirando i pugni" quando ha affrontato la questione in termini più minacciosi di qualsiasi cosa avesse pronunciato nei suoi due decenni di carriera. Ecco cosa ha detto:

 

“Quello a cui stiamo assistendo è un tentativo di sostituire le nozioni, perché non si tratta di stabilire se il regime di Kiev sia autorizzato o meno a colpire obiettivi sul territorio russo.

” Sta già effettuando attacchi utilizzando veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma l'uso delle armi di precisione nel lungo raggio di fabbricazione occidentale è una storia completamente diversa.

Il fatto è che – l'ho detto, e qualsiasi esperto, sia nel nostro Paese che in Occidente, lo confermerà – l'esercito ucraino non è in grado di utilizzare sistemi a lungo raggio di alta precisione all'avanguardia forniti dall'Occidente.

 Non può farlo.

Queste armi sono impossibili da impiegare senza i dati dell'intelligence proveniente dai satelliti di cui l'Ucraina non dispone.

Ciò può essere fatto solo utilizzando i satelliti dell'Unione europea o gli Stati Uniti, in generale i satelliti della NATO.

Questo è il primo punto.

 

Il secondo punto – forse il più importante, persino il punto chiave – è che solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici.

 I militari ucraini non possono farlo.

Pertanto, non si tratta di permettere o meno al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi.

Si tratta di decidere se i paesi della NATO saranno direttamente coinvolti nel conflitto militare o meno.

Se questa decisione verrà presa, significherà a dir poco un coinvolgimento diretto: significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei sono parti della guerra in Ucraina.

 Ciò significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto, e cambierà chiaramente l'essenza stessa, la natura stessa del conflitto in modo drammatico.

Ciò significherà che i paesi della NATO – gli Stati Uniti e i paesi europei – sono in guerra con la Russia.

E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell'essenza del conflitto, prenderemo le decisioni appropriate in risposta alle minacce che ci verranno poste.

(Presidente della Federazione Russa,RU)

 

La dichiarazione di Putin ha bisogno di qualche chiarimento.

Sì, l'Ucraina ha già lanciato numerosi attacchi con droni su obiettivi in Russia.

Ma la distinzione che Putin sta facendo tra un attacco di droni e un attacco missilistico a lungo raggio non è l'impatto dell'esplosione o la quantità di danni che causano, ma chi sta effettivamente producendo, sparando, guidando tramite satelliti aerei e selezionando i bersagli.

Se l'intera operazione è presidiata e controllata dalla NATO e dagli Stati Uniti, allora non fa differenza se il missile viene lanciato dal territorio ucraino o meno. Si tratta pur sempre di un'operazione USA-NATO.

 

Riassumiamo:

Le armi di precisione a lungo raggio (missili) sono fornite dai paesi della NATO.

Le armi di precisione a lungo raggio sono presidiate da esperti o appaltatori del paese di origine.

Le armi di precisione a lungo raggio devono essere collegate ai dati di riconoscimento spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO.

Gli obiettivi in Russia sono forniti anche dai dati di riconoscimento spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO.

Tutto si riduce a questo:

 se i missili sono forniti dalla NATO, lanciati da appaltatori della NATO, i cui obiettivi sono selezionati dagli esperti della NATO utilizzando i dati di riconoscimento spaziale forniti dalla NATO, allora, sotto ogni aspetto, la NATO è responsabile.

E se la NATO è responsabile, allora la NATO sta effettivamente dichiarando guerra alla Russia, motivo per cui Putin ha aggiunto questo punto finale:

Ciò significherà che i paesi della NATO – gli Stati Uniti e i paesi europei – sono in guerra con la Russia.

E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell'essenza del conflitto, prenderemo le decisioni appropriate in risposta alle minacce che ci verranno poste.

I leader occidentali sono così consumati dal loro "vasto arazzo di bugie" che pensano che gli altri leader non riescano a vedere attraverso di loro.

Questo incidente dimostra semplicemente che Putin non è un imbroglione e ha una buona comprensione di ciò che sta accadendo.

La sua risposta è: "Se sparate missili contro obiettivi nel mio paese, allora siamo in guerra".

Cosa c'è di difficile da capire in questo?

Fortunatamente, sembra che il messaggio di Putin sia arrivato ad alcuni funzionari di alto rango del Pentagono.

Ecco una breve clip da un post alla”Tass”:

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ritiene che nessun tipo di arma diventerà un punto di svolta permettendo al governo di Kiev di emergere vittorioso nell'attuale conflitto, ha detto ai giornalisti il segretario stampa del Pentagono “Patrick Ryder” in un briefing regolare.

"Vi indicherei i commenti del segretario alla Difesa [Lloyd] Austin a Ramstein [base aerea statunitense] la scorsa settimana, dove ha sottolineato che non c'è capacità ... nessuna pallottola d'argento che consentirà all'Ucraina di avere successo", ha detto.

“Ryder” ha aggiunto che, secondo “Washington”, l'Ucraina dovrebbe concentrarsi sull'impiego delle capacità attualmente a sua disposizione in modo da ottenere una mano più forte al tavolo delle trattative.

Nessuna arma può diventare un punto di svolta per Kiev.

(Pentagono , Tass)

(Il Pentagono non vuole creare una situazione in cui dovrebbe entrare in guerra con la Russia.)

 

La domanda che rimane, tuttavia, quale sarà la risposta della Casa Bianca?

Al momento della stesura di questo articolo, non possiamo rispondere a questa domanda, anche se un certo numero di leader dell'establishment della politica estera hanno espresso il loro sostegno per l'escalation della Terza Guerra Mondiale.

 Secondo il “NY Times”:

 

"Allentare le restrizioni sulle armi occidentali non farà sì che Mosca inasprisca le sue misure", hanno scritto questa settimana 17 ex ambasciatori e generali in una lettera all'amministrazione.

"Lo sappiamo perché l'Ucraina sta già colpendo territori che la Russia considera suoi, tra cui la Crimea e Kursk, con queste armi e la risposta di Mosca rimane invariata".

Un certo numero di esperti è convinto che "Putin sta bluffando" (controlla Google) e che le cosiddette "linee rosse" della Russia possano essere ignorate.

Questa linea particolarmente di ragionamento mi sembra sconsiderata e temeraria.

Dopotutto, nessuno sa cosa sta pensando a Putin, quindi si dovrebbe attuare la politica che comporta il minor rischio possibile, non la politica che potrebbe sfociare in uno scontro nucleare.

Ecco più da un articolo dell'AP:

Il capo del comitato militare della NATO ha dichiarato sabato che l'Ucraina ha il solido diritto legale e militare di colpire in profondità all'interno della Russia per ottenere un vantaggio in combattimento riflettendo le convinzioni di un certo numero di alleati degli Stati Uniti, anche se l'amministrazione Biden si rifiuta di consentire a Kiev di farlo utilizzando armi di fabbricazione americana.

"Ogni nazione che viene attaccata ha il diritto di difendersi.

 E questo diritto non si ferma al confine della propria nazione", ha detto l'ammiraglio “Rob Bauer”, parlando alla fine della riunione annuale del comitato, a cui ha partecipato anche il generale statunitense “CQ Brown,” presidente del “Joint Chiefs of Staff”.

 Il presidente del comitato militare della NATO, altri sostengono l'uso da parte dell'Ucraina di armi a lungo raggio per colpire la “Russia,AP”.

 

Quindi, per quanto riguarda la moderazione, eh?

Molti mediatori di potere occidentali nell'establishment della politica estera sono semplicemente incapaci di accettare l'umiliante sconfitta che l'Ucraina sta affrontando.

 Ma Putin non può essere biasimato per questo.

Putin non ha cercato sinceramente per 7 anni di attuare gli accordi di Minsk, mentre le sue controparti in Germania e Francia hanno semplicemente usato gli accordi come mezzo per costruire la capacità militare dell'Ucraina?

E Putin non ha forse fornito a Washington modeste richieste di sicurezza un mese intero prima dell'invasione che Washington ha spazzato via senza nemmeno affrontarla?

E gli Stati Uniti e il Regno Unito non hanno forse affossato un piano di pace che Putin e Zelenskyj avevano già approvato a un mese dall'inizio della guerra e che avrebbero potuto porre fine immediatamente al conflitto e portare al ritiro delle truppe russe?

Sì, sì e sì.

In ogni momento Biden avrebbe potuto porre fine alla guerra e salvare la faccia sulla scena internazionale;

invece, è andato avanti credendo di poter insanguinare il naso di Putin e mandare le sue truppe a correre verso il confine.

Ora si trova di fronte alla triste opzione per ammettere la sconfitta e negoziare un accordo definitivo o per gettare altra benzina sul fuoco e rischiare una terza guerra mondiale.

Quale sceglierà?

Ci viene in mente ciò che “Barack Obama” ha detto di” Biden”:

"Mai sottovalutare la capacità di “Joe” di rovinare le cose".

Speriamo che si sbagli.

 

Questo è tratto da un articolo di “TassServizio” di notizie:

 

I paesi della NATO che hanno approvato attacchi con le loro armi sul territorio russo dovrebbero essere consapevoli che le loro attrezzature e i loro specialisti saranno distruttivi non solo in Ucraina, ma anche in qualsiasi punto da cui il territorio russo viene attaccato, ha detto il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo “Dmitry Medvedev “sul suo canale Telegram, osservando che la partecipazione di specialisti della NATO potrebbe essere vista come un casus belli.

"Tutto il loro equipaggiamento militare e gli specialisti che combattono contro di noi saranno distrutti sia sul territorio dell'ex Ucraina che sul territorio di altri paesi, se da lì dovessero essere effettuati attacchi contro il territorio russo", ha avvertito Medvedev.

Ha aggiunto che Mosca ha preso le mosse dal fatto che tutte le armi a lungo raggio fornite all'Ucraina erano già "direttamente gestite da militari dei paesi NATO", il che equivale alla partecipazione alla guerra contro la Russia e un motivo per iniziare le operazioni di combattimento.

A nostro modesto parere, la questione se Putin sta "bluffando" o meno è irrilevante.

L'opinione condivisa di tutta la leadership politica russa è che gli attacchi missilistici a lungo raggio su obiettivi in Russia siano un atto di guerra.

Quindi, se Biden ascolta i suoi consiglieri entusiasti e segue questa folle linea d'azione, siamo fiduciosi che il paese sarà in guerra con la Russia entro la settimana.

Dio ci aiuti.