Voto di Trump o non voto.

 

Voto di Trump o non voto.

 

 

L'era di Trump.

 Unz.com - Gregori Mood – (8 novembre 2024) – ci dice:

(Libertà vigilata).

 

Certi partiti, figure e coalizioni saranno intere epoche della politica americana. C'è stata l'Era dei Buoni Sentimenti. C'è stata l'era jacksoniana. Ora, c'è l'era Trump.

Negli ultimi giorni della campagna, uno dei messaggi della vicepresidente “Kamala Harris” è stato che gli elettori erano esausti con “Donald Trump” e pronti ad andare avanti.

Il conduttore di “Late Night” “John Oliver”, sull'orlo delle lacrime, ha parlato amaramente del fatto di doversi preoccupare di Donald Trump piuttosto che avere la "gioia di non preoccuparsene più".

La celebrità “Jennifer Aniston” ha detto che è giunto il momento di porre fine a questa "era di paura".

Anche quando non era al potere, Donald Trump in qualche modo governava ancora.

Tuttavia, per prendere in prestito lo slogan della campagna di Kamala Harris, non tornare indietro.

Il 2016 non è stato un colpo di fortuna, dopotutto, e gli storici del futuro dovranno fare i conti con il fenomeno di Donald Trump.

Il libro di “Patrick Buchanan” “The Greatest Come back” sulla carriera politica di “Richard Nixon” deve essere aggiornato, perché quello di Donald Trump è ora il più grande ritorno, forse in tutta la storia moderna.

Ha sconfitto le dinastie politiche di entrambi i partiti, ha rifatto il “GOP” a sua immagine e ha installato un vicepresidente giovane, intelligente e capace che è molto più adatto a portare avanti il trumpismo di quanto non lo sia mai stato “Mike Pence”.

 Sconfiggere Donald Trump nel 2020 è stato un regalo avvelenato per i democratici, perché 45/47 entra in carica con un mandato chiaro, più esperienza, consiglieri migliori e possibilmente con il sostegno di un Congresso repubblicano.

 

Trump ha la possibilità di essere uno dei presidenti più grandi e storicamente memorabili di tutti i tempi, il tipo a cui diamo il nome di scuole e città.

È stato anche "normalizzato" in un modo in cui non lo era nel 2016.

Non ci sono state proteste di massa in risposta alla sua vittoria, poche profezie di sventura economica o militare e una volontà molto maggiore da parte dei sostenitori di sostenere il mondiale “MAGA” senza paura.

 Gli avvertimenti sul "fascismo" sono caduti nel vuoto, probabilmente perché Donald Trump era già in carica e la Repubblica è sopravvissuta.

 

Cosa significa la vittoria di Donald Trump per i sostenitori bianchi e per il futuro del nostro movimento?

 La sua vittoria è stata costruita sulle spalle degli elettori bianchi, che rimangono la maggior parte dell'elettorato, al 71 per cento secondo gli exit poll.

 I dati del “Washington Post” mostrano che i bianchi hanno sostenuto Donald Trump rispetto a Kamala Harris di circa il 57% contro il 41%.

Non sorprende che i neri – l'11 per cento dell'elettorato – abbiano sostenuto Kamala Harris dall'85 per cento ai 13 per cento.

 Gli asiatici l'hanno sostenuto dal 54 al 39 per cento, una cifra che è meno distorta di quanto molti si aspettavano.

Ma gli ispanici erano la vera storia.

La signorina Harris li ha vinti solo con il 52 per cento contro il 46 per cento.

 Trump ha vinto gli uomini ispanici con il 55 per cento contro il 43 per cento.

 Per metterlo in prospettiva, è stato meglio del suo voto tra le donne bianche, che era solo del 53 per cento contro il 45 per cento.

 

La signorina Harris ha fatto meglio tra gli elettori bianchi di "Scranton" Joe Biden, secondo gli exit poll della NBC.

 L'allora presidente Donald Trump ha conquistato il 58% degli elettori bianchi nel 2020, ma solo il 55% nel 2024.

 Tuttavia, è migliorato di ben 13 punti tra gli ispanici e di alcuni punti tra gli asiatici.

 Secondo gli exit poll della “CNN”, la signorina Harris ha effettivamente perso sostegno tra gli elettori neri rispetto a Joe Biden.

Biden ha ottenuto un incredibile 92 per cento dei voti neri, ma Kamala Harris ha ottenuto solo l'86 per cento.

 Le notizie secondo cui l'affluenza nera era in calo sono stati tra i primi segnali di avvertimento per i democratici, e i primi exit poll hanno mostrato che molti neri sarebbero rimasti a casa.

 

Anche gli indiani d'America hanno votato per Donald Trump nonostante l'ultima campagna ruffiana di Joe Biden.

Questo per quanto riguarda la “Giornata dei Popoli Indigeni”:

 

Kamala Harris è migliorata tra gli altamente istruiti rispetto a Joe Biden, vincendo questo gruppo critico con il 7 percento anziché con il 3 percento del signor Biden. Queste persone hanno ovviamente un peso ben superiore al loro peso in termini di influenza mediatica e donazioni.

Ma quel risultato potrebbe riflettere una cattiva strategia.

Non ci sono numeri per "dimostrarlo", ma la campagna di Harris sembrava sempre cercare di conquistare i media e gli americani che prestano più attenzione ai commentatori.

 Si è comportata come se stesse facendo un provino per scrivere per il “The Daily Show”, cercando di trollare i repubblicani con slang da esperti di Internet e deliziando i giornalisti dicendo che Donald Trump e JD Vance erano "strani".

In questo modo si è perso qualcosa di essenziale.

 Donald Trump spesso esagera, ma se mente, mente come Napoleone, spingendo una magniloquenza che ha uno strano tipo di autenticità.

L'iniziale lancio di JD Vance come candidato alla vicepresidenza è stata imbarazzante perché i giornalisti liberali si sono aggrappati a dichiarazioni passate su "gattare senza figli" e alla sua abilità non testata nella politica al dettaglio.

Eppure entrambi i candidati hanno risposto cercando aggressivamente lunghe interviste con i conduttori di podcast, che hanno permesso loro di portare il loro messaggio a un vasto pubblico.

 

Donald Trump che parla di dipendenza con Theo Von o JD Vance che chiude la campagna con Joe Rogan sono stati dei colpi da maestro che hanno umanizzato entrambi gli uomini.

Lungi dall'essere "strano", il signor Vance è risultato molto più accessibile e normale di” Tim Walz”, con i suoi manierismi sgargianti e la sua personalità da "Coach".

Il signor Vance è anche molto più bravo del signor Trump nel gestire i giornalisti ostili e la sua convincente sconfitta di “Tim Walz” nel dibattito per la vicepresidenza ha rimesso in carreggiata la campagna.

Nel frattempo, le interviste sconclusionate e a volte esilaranti di Donald Trump, le trovate come lavorare al McDonald's e indossare un costume da netturbino e concludere i suoi comizi con il ballo hanno reso molto difficile che le accuse di "fascismo" si attecchissero.

Il consiglio di “Barron Trump” al signor Trump di andare sui podcast ha indubbiamente aiutato con i giovani elettori, in particolare gli uomini.

 La signorina Harris ha saltato “Joe Rogan” per un podcast sul sesso, parlando di aborto, e ha perso tempo al” Saturday Night Live” invece di cercare di superare Donald Trump nei comizi della campagna elettorale.

 

A posteriori, sembra ovvio che Donald Trump avrebbe vinto, ma la sua campagna sembrava essere in difficoltà dopo che Kamala Harris ha sostituito Joe Biden.

La sua popolarità è salita alle stelle e ha messo a segno alcuni colpi. Questo è cambiato con alcuni post su “X”.

Altri avevano già trattato il reinsediamento di Haiti, tra cui giornalisti mainstream e alcuni della destra dissidente, come” Warren Balogh” ed “Emily Youcis”. Tuttavia, questo post è stato ripreso e ha guidato la copertura fino all'unico dibattito presidenziale Trump-Harris.

Kamala Harris ha presumibilmente vinto quel dibattito ed è salita nei sondaggi, ma l'immigrazione è tornata come tema di campagna.

Mesi prima, avevo detto che se le elezioni fossero state sull'aborto, i repubblicani avrebbero perso, ma se fossero state sull'immigrazione, i repubblicani avrebbero vinto.

Riguardava l'immigrazione e Donald Trump ha vinto.

 

Che tipo di coalizione sta prendendo forma?

Da un lato, una premessa fondamentale della difesa dei bianchi americani è in discussione.

Molti hanno sempre sostenuto che se l'immigrazione di massa non bianca continua, i repubblicani sono finiti.

 I repubblicani hanno ottenuto la maggioranza solo del voto bianco, quindi questo sembra ancora vero a un certo livello.

Tuttavia, con gli ispanici che si stanno spostando sempre più verso i repubblicani, alcuni potrebbero dire che "la demografia come destino" è finita, perché il “GOP” potrebbe continuare a vincere in un paese a maggioranza non bianca.

 

Per chi ha lavorato nel movimento conservatore, tutto questo è particolarmente divertente perché il Partito Repubblicano ha cercato a lungo di corteggiare gli ispanici con promesse di amnistia.

 George W. Bush e Karl Rove hanno avuto un certo successo con il liberalismo dell'immigrazione e hanno cercato di vendere l'amnistia a tutto il partito.

 Nella famosa "autopsia" dopo la sconfitta di Mitt Romney, il “GOP “ha epurato il pensiero intransigente sull'immigrazione.

C'erano solo pochi resistenti al Congresso, in particolare Tom Tancredo, Virgil Goode e Jeff Sessions.

 

Donald Trump ha distrutto la saggezza convenzionale conquistando gli ispanici attraverso un messaggio di patriottismo sull'immigrazione.

La convention del “GOP” era piena di cartelli che dicevano "Deportazione di massa ora".

Donald Trump ha fatto il nome di “Pat Buchanan”.

Non si è mai tirato indietro dal dire che gli immigrati stavano "avvelenando il sangue del nostro paese".

Più criticamente, ha detto che la sua vittoria sarebbe stata un "Giorno della Liberazione" - la fine di una "occupazione".

I sostenitori bianchi, se si candidassero, direbbero le stesse cose.

 Si scopre che questo è l'approccio che conquista gli ispanici, o, almeno, non li respinge.

Se c'è un dibattito tra nazionalismo bianco e nazionalismo civico, come hanno fatto una volta “Jared Taylor” e “Steve Sailer”, il nazionalismo civico ha ottenuto una vittoria.

 

C'è una discussione sul fatto che gli "ispanici" siano una categoria razziale significativa.

 Molti paesi dell'America Latina potrebbero presto essere più bianchi degli Stati Uniti.

Le vittorie della destra in El Salvador e in Argentina suggeriscono che non sono inevitabilmente condannati a diventare letami di sinistra, anche se il Venezuela è un potente controesempio.

La razza è una realtà biologica ma anche una categoria sociale, e almeno alcuni ispanici stanno "diventando" bianchi, razzialmente e socialmente.

I tassi di matrimoni misti tra bianchi e ispanici sono relativamente alti, portando a una prole più bianca.

Una pausa sull'immigrazione (non cosa da poco) potrebbe incoraggiare una maggiore assimilazione, in particolare se si tratta di una spinta per l'inglese come lingua ufficiale e la fine delle preferenze razziali.

 

“Steve Sailer” ha scritto in passato che i democratici rischiavano di diventare il "Partito Nero", cosa che avrebbe respinto molti altri americani.

La politica razziale negli Stati Uniti ha sempre riguardato i bianchi e i neri.

Mentre la maggior parte degli americani bianchi non tollera il razzismo aperto, non vogliono nemmeno lontano parte del "partito nero".

Nemmeno gli ispanici.

 

I sostenitori bianchi dovrebbero essere incoraggiati.

 Gli uomini giovani si sono spostati in modo convincente verso i repubblicani con margini maggiori rispetto alle giovani donne che si sono spostate verso i democratici.

Mentre l'aborto ha trionfato nella maggior parte dei referendum elettorali (anche in Montana), non è stato sufficiente da solo a far sì che le donne bianche abbandonassero Donald Trump.

Naturalmente, i progressisti stanno criticando le donne bianche per non aver fatto il loro dovere verso la sorellanza.

"Gli elettori neri hanno votato per Kamala Harris, le donne bianche no", ha detto “Gioia Reid”.

Questa è la seconda opportunità che le donne bianche in questo paese hanno di cambiare il modo in cui interagiscono con il patriarcato.

Se le persone votano di più, sai, sulla linea del partito o più sulla razza che sul genere e sulla protezione del loro genere, non c'è molto che tu possa fare. . . [a parte] dire alle persone quali sono i rischi e lasciarle fare la cosa giusta.

Se le persone fanno la cosa giusta, dove ci lascia?

L'advocacy bianca è una risposta a un potenziale disastro.

Se i candidati moderati e il sistema possono evitare il disastro, qual è il nostro scopo?

 

La risposta è che le soluzioni "moderate" possono rallentare il disastro, ma non possono evitarlo.

Trump ha promesso di abolire la cittadinanza per diritto di nascita fin dal primo giorno (ha fatto la stessa promessa nel 2016) e che le deportazioni di massa inizieranno immediatamente.

I media ci daranno innumerevoli bambini non bianchi che piangono e manifestanti che urlano.

Le ONG ora finanziate dal governo lotteranno per la loro vita.

La "resistenza" che abbiamo visto nel primo mandato non è nulla in confronto a ciò che sta arrivando.

 La radicalizzazione e la polarizzazione sono appena iniziate.

 

Entrambe le cose sono necessarie.

Affrontiamo l'espropriazione in tutte le nostre patrie storiche, in gran parte a causa dell'indottrinamento dei media, del lavaggio del cervello e del "virus della mente sveglia".

È semplicistico? È così che Elon Musk vede il transgenderismo.

 

La politica è come la guerra: l'elemento chiave è la forza di volontà.

I media hanno alzato la posta in gioco in queste elezioni con quasi tutte le tecniche di vergogna che hanno, finendo infine con "fascista". Non ha funzionato, ma la guerra è tutt'altro che finita. Tutto ciò che le elezioni hanno fatto è stato preparare il terreno per la battaglia più dura che sta per iniziare.

I bianchi devono avere un percorso realistico verso un'identità collettiva, un trattamento equo da parte del governo e, infine, la sovranità politica.

La razza definisce i progressisti e si opporranno ferocemente al presidente Trump. La razza diventerà ancora più saliente.

Come sostenitori dei bianchi, non è nostro compito essere taglienti per il gusto di esserlo.

Non è nostro compito inventare un'ideologia estrema e rimproverare gli americani per non averla seguita.

Il nostro compito è quello di parlare per il nostro popolo, indipendentemente dalle circostanze, e di costruire il potere sociale, economico e politico.

Le nostre idee, il meme e la sottocultura si stanno diffondendo.

La libertà di parola, anche se non è sicura, sta aprendo la strada per conquistare nuove persone.

 Ancora più importante, il popolo americano ha appena dimostrato che non può essere così facilmente intimidito dalla propaganda e dalla vergogna.

 Gli anni di Obama sono finiti.

 

I sostenitori bianchi dovrebbero rimanere coinvolti con persone reali.

Ora più che mai, il nostro approccio non dovrebbe essere quello di scioccare o cercare l'attenzione.

 Dovremmo essere l'avanguardia della destra e contare sugli scatti d'ira della sinistra per rendere la nostra posizione più accettabile.

Già, idee ritenute impensabili sono all'interno del mainstream.

Allo stesso tempo, non possiamo aspettarci o cercare credito o riconoscimento da coloro che cooptano le nostre idee. Questo è il prezzo che paghiamo per aver detto la verità.

La scelta nelle ultime elezioni è stata, in definitiva, l'America: sì o no?

 L'America dovrebbe essere una nazione o un veicolo per l'antirazzismo?

 La gente ha risposto: L'America vive e va avanti.

Possono essere motivati dal costo della vita o dalla politica estera, ma hanno rifiutato una campagna medica che cercava di dettare il risultato.

Grazie a Elon Musk, le persone possono persino rispondere. Dobbiamo incontrare la nostra gente dove si trova, e scoprire che sono più vicini alla nostra posizione di quanto pensavamo.

Ero molto pessimista riguardo a queste elezioni.

Dubitavo che gli americani riuscirono a resistere alla vergogna dei media.

Non sono mai stato così felice di sbagliarmi.

 C'è del lavoro da fare e un mondo da conquistare.

 

 

Note di un non votante.

Unz.com – Patrick Lawrence – (9 novembre 2024) – ci dice:

(Libertà vigilata).

 

Oh mio Dio, le élite del Partito Democratico, i loro impiegati nei media e "la classe dei donatori" hanno iniziato a sussultare mentre la notte delle elezioni andava avanti ed è diventato chiaro che avevano ancora una volta scambiato quella che chiamiamo America liberale per l 'America.

L'America si è spostata a destra, ha riferito mercoledì il “New York Times” con evidente sorpresa.

Stiamo "normalizzando" il trumpismo, si legge altrove.

E da “Perry Bacon”, editorialista politico del “Washington Post”, un pezzo intitolato "La seconda resistenza a Trump deve iniziare proprio ora".

 

Essendo sempre grato per le piccole cose, sono sollevato dal fatto che questa volta stiamo saltando la "R" maiuscola in "resistenza".

Ho letto questa roba, ininterrottamente da quando Trump ha sconfitto” Kamala Harris”, e ogni centimetro di colonna conferma la mia convinzione che i democratici meritavano non solo di aver perso, ma di aver subito una sconfitta inequivocabile.

L'America non si è spostata a destra questa settimana o in qualsiasi altro momento ultimamente.

 Il trumpismo – qualunque cosa questo possa significare, e non posso aiutare con questo – non è stato "normalizzato", e non sono sicuro nemmeno di questo termine.

Pensate a queste varie espressioni, e ce ne sono molte, molte in questa linea.

L'America è ora quello che è stata per molto tempo.

Suggerire che ci sia stato un grande cambiamento questa settimana è semplicemente dimostrare fino a che punto ci si è tenuti a distanza da ciò che è l'America.

Affermare che il trumpismo è stato normalizzato significa dire a circa 75 milioni di americani, non proprio il 51% di coloro che hanno votato, che finora non sono stati normali e che ora subiranno un processo di normalizzazione.

 Questa normalizzazione non è, implicitamente, una cosa desiderabile.

 L'America starebbe meglio se queste persone rimanessero non-normali.

 

Per quanto riguarda il nostro sostenitore di una nuova resistenza, il signor Bacon ha appena affermato che il numero sopra indicato di americani non deve essere guardato direttamente, interrogato, parlato, compreso o qualsiasi altra cosa del genere: devono essere oggettivati, contrastati e, in effetti, disumanizzati nella misura in cui non sono già stati disumanizzati.

Questo è semplicemente il suono di persone che non sanno di che pasta è fatta l'America, che da tempo non sono interessate a capire di cosa è fatta l'America, o forse sanno di che pasta è fatta l'America e vogliono fingere che sia qualcos'altro ma rivendicano il diritto di governarla così com'è perché sono fatti di stoffa superiore.

In mezzo a tutte queste sciocchezze repellenti, così inconsapevoli dei propri significati, un eccellente articolo di “Carlos Lozada”, un opinionista del New York Times, dal titolo "Smettetela di fingere che Trump non sia quello che siamo".

Ecco parte della litania iniziale di” Lozada”:

Ricordo quando Donald Trump non era normale.

Ricordo quando Trump aveva la febbre che scoppiava.

Ricordo quando Trump si candidava per scherzo.

Ricordo quando Trump era meglio trattato nella sezione dell'intrattenimento.

Ricordo quando Trump non sarebbe mai diventato il candidato repubblicano.

Ricordo quando Trump non è riuscito a vincere le elezioni generali...

Ricordo quando Trump era colpa di “James Comey”.

Ricordo quando Trump era colpa dei media.

Ricordo quando Trump ha vinto perché Hillary Clinton era antipatica.

Ricordo quando il 2016 è stato un colpo di fortuna.

Ricordo quando l'ufficio della presidenza temperava Trump.

Ricordo quando gli adulti nella stanza lo contenevano...

 

E poi” Lozada” si avvia verso le sue conclusioni:

 

Ci sono stati così tanti tentativi di spiegare la presa di Trump sulla politica e sull'immaginario culturale della nazione, di reinterpretarlo come aberrante e temporaneo.

 "Normalizzare" Trump è diventato un affronto al buon gusto, alle norme, all'esperimento americano.

Ora possiamo lasciar andare tali illusioni. Trump è parte integrante di ciò che siamo.

“Carlos Lozada” è peruviano di nascita, originario di Lima, ed è diventato americano cittadino solo 10 anni fa.

Non posso fare a meno di pensare che questo background personale, uno straniero in un altro paese per molto tempo, trasmetta il dono di vedere gli altri non come pretendono di essere, o come si illudono di essere, ma semplicemente come sono.

Altri quattro anni di Donald Trump alla Casa Bianca sono un prezzo alto da pagare per umiliare gli autoritari liberali.

Mentre ho palesemente espresso il mio disprezzo per Kamala Harris, verso la fine speravo segretamente che vincesse.

Con un risultato del genere, pensavo, il Partito Democratico si sarebbe auto-umiliato.

Gli americani avrebbero avuto quattro anni per vedere l'indifferenza del partito nei loro confronti, i suoi inganni, il suo cinico abuso delle loro aspirazioni, la sua corruzione, la sua avidità.

 Questo sarebbe stato molto più istruttivo di un'umiliazione una tantum.

 

Ma è pur sempre un'umiliazione per mano del mediatore.

Compiacenza, arroganza, hybris, un certo tipo di maltrattamento, il ricatto politico del "male minore":

queste cose sono destinate a provocare il desiderio di vedere i compiacenti e gli arroganti buttati giù dai loro cavalli.

 Ma c'è di più nella questione del semplice schadenfreude.

Come i migliori studiosi ci diranno sicuramente, ciò che è accaduto martedì scorso è lo scioglimento di una storia che risale a quasi sei decenni fa.

Per abbozzarla, questa storia è iniziata negli anni successivi ai diritti civili, alla fine degli anni '60, quando una nuova generazione di élite del partito prese il controllo e rimodellò il partito a propria immagine.

Si trattava di professionisti istruiti che provenivano dall'economia della conoscenza (tecnologia, servizi finanziari, industrie della difesa e così via) e vivevano nei sobborghi di città alla moda come Boston, New York e San Francisco.

Hanno perso interesse nella classe operaia, in particolare quella del Sud, perché non avevano alcun rapporto con essa.

 Hanno perso interesse anche nei neri americani, ma hanno pensato che avrebbero mantenuto il voto dei neri perché non c'era alternativa.

All'altro capo di questa linea c'è l'osservazione di Biden, nel maggio 2020, "Se hai problemi a capire se sei per me o per Trump, allora non sei nero".

 

Mi mancherà la volgarità ingenua di Biden, devo dire. D'altra parte, è probabile che una variante sia in abbondanza nei prossimi quattro anni.

Considero il risultato di martedì come la fine interessante del film.

 La classe operaia è stata alla deriva repubblicana per anni, naturalmente, ma le élite democratiche non se ne sono interessate:

lasciatele andare, non siamo noi, deplorevoli Altri come sono.

Come molti hanno notato, i neri americani sono finalmente scesi dall'autobus, l'autobus che non porta da nessuna parte.

E i sondaggi hanno mostrato che le élite del partito hanno sbagliato i calcoli quando hanno pensato che le classi istruite, gli abitanti dei sobborghi e coloro che aspirano a questo status e a questi posti sarebbero stati sufficienti alle urne.

 

A questo proposito, costringere un candidato chiaramente non qualificato e incapace come Harris – Joy?

 Vibrazioni? Dire cosa?...

era semplicemente troppo stravagantemente compiacente... un insulto troppo lontano, diciamo.

Ed è un'offesa al di sopra dell'insulto, a mio avviso, mostrare shock nello scoprire che i lavoratori americani – sì, Virginia, c'è una classe operaia in America – si identificano come classe operaia e non sono molto presi dalle guerre dei pronomi e da tutti gli altri significativi della politica identitaria.

I democratici possono riprendersi?

 Questa è la domanda ora.

 Ma non è così interessante perché ovviamente possono.

Lo faranno è la linea di indagine migliore. Io non la vedo così. Ciò che è appena accaduto ha troppo a che fare con il carattere, e coloro che gestiscono il Partito Democratico ne hanno troppo poco.

Una ripresa, una nuova direzione: questo richiederebbe un'accettazione del fallimento e dell'umiliazione che mi sembra al di là di queste persone. Non ci sono abbastanza camion Mack in America per portare via la loro arroganza.

 

A questo punto, come i “Perry Bacons” tra noi chiariscono, i Democratici, così come sono ora, si affidano per il loro appello all'animosità e a tutte le paure e ansie correlate.

 Non dimentichiamolo: se i lavoratori americani hanno votato come classe, coloro che gestiscono il Partito Democratico, discendenti di quelle prime élite del partito che lo hanno rimodellato 60 anni fa, agisce per la loro causa.

 

“Ishaan Tharoor”, che fa un lavoro onorevole per la maggior parte del tempo come editorialista di “World View” del “Washington Post” – beh, per un po' di tempo; beh, buono come ci si può aspettare al Post per la maggior parte del tempo:

 ahha pubblicato un pezzo l'8 novembre intitolato "La vittoria di Trump cementa il trionfo dell'Occidente illiberale".

I difensori del liberalismo che presidiano i bastioni mentre le orde illiberali avanzano: questo è il troppo.

 

È tempo di porre fine a questa faccenda, soprattutto nel caso americano.

Sulla sponda orientale dell'Atlantico, “Keir Starmer” si atteggia a laburista e trasforma il Partito Laburista in qualcosa di simile alle fazioni centriste dei Tories;

Emmanuel Macron perde le elezioni, si rifiuta di nominare un premier per due mesi, poi nomina un neoliberista in contrasto con i partiti che hanno vinto le elezioni;

il governo Scholz in Germania – se sopravvive, il che è improbabile a partire da questa settimana – propone di tenere i partiti in ascesa fuori dal governo mettendoli fuori legge.

 In tutti questi casi, gli indici di gradimento non potrebbero essere più bassi.

Ma questo è ciò che oggi chiamiamo l'ordine liberale.

Il caso americano assomiglia a quello della Germania:

 la democrazia deve essere difesa contro coloro che conquistano il sostegno dell'elettorato.

Vedete fino a che punto hanno portato i democratici.

Quello che nelle post-democrazie occidentali viene chiamato "il centro" non sta reggendo, ma sta lottando per farlo, anche se non ha alcuna pretesa, se mai l'ha avuta, di essere il centro di nulla.

Nel corso di questa lotta, che considero la caratteristica distintiva della politica americana, lasciando da parte gli europei, sarà meglio se arriveremo a riconoscere che non c'è nulla di liberale nel liberalismo americano.

L'America, infatti, non è mai stata se non profondamente illiberale.

Questo risale all'arrivo di “John Winthrop” a Salem nel 1630.

 

Mi sono chiesto per anni perché gli americani liberali, per rimanere con il termine accettato, nutrono un odio così viscerale per Donald Trump.

 Dal momento in cui è scivolato giù per la scala mobile dorata della Trump Tower nel 2015, l'animus si è esteso oltre le questioni politiche.

Ha consumato molti liberali, in effetti.

Attingo a “Otto Rank”, una delle prime figure della psicoanalisi viennese, e un po' a Freud, per giungere a conclusioni provvisorie.

In altri da cui ci rifuggiamo, vediamo riflessi di noi stessi, se non sto semplificando eccessivamente la tesi di Rank in "The Double", il suo libro del 1914.

Al livello più profondo del loro disprezzo, i liberali non possono sopportare Trump perché riconoscono in lui ciò che non possono ammettere di essere:

 intolleranti, dediti alla violenza, ingenerosi verso gli altri, incapaci di complessità e inclini alla semplificazione, e così via.

Vedono in Trump un americano, e non possono sopportarlo.

Lui è uno di loro e loro, per così dire, hanno Trump dentro di sé.

 

C'era un vecchio adagio politico secondo il quale i democratici si preoccupano delle questioni interne e del bene comune e non sono molto bravi con la politica estera, mentre i repubblicani si preoccupano dei mercati esteri e sono molto bravi con la politica estera.

 Quando dico "vecchio" intendo molto vecchio, come vecchio prima della seconda guerra mondiale, quando si poteva fare la distinzione.

Non ha retto bene dalle vittorie del 1945, quando le cricche politiche hanno avuto il loro primo assaggio del primato globale.

 L'impero che ora affligge il mondo non è altro che un affare bipartisan.

L'impero non era un "problema" il 5 novembre, per affermare l'ovvio.

Non c'è stato voto contro di esso in tutte le sue terribili manifestazioni:

genocidio, interventi di ogni tipo, guerre per procura, operazioni di sabotaggio, il solito menu di colpi di stato, sanzioni per fame, sotterfugi della "società civile", infinita varietà di coercizione – in tutto il disordine provocato in nome dell'"ordine internazionale basato sulle regole.

Non si è nemmeno parlato di ciò che l'America ha fatto di sé stessa e di ciò che fa al di là delle sue coste.

 

Ma la distinzione arcaica rimane a un debole contorno.

I democratici preferiscono dire che conducono gli affari imperiali in nome di alti ideali umani.

 È tutto per il bene di tutti, proprio come gli universalisti wilsoniani l'hanno avuta da quando hanno deciso che il mondo doveva essere reso sicuro per la democrazia, come il vecchio e giusto “Woodrow”, l'anziano presbiteriano di Princeton, ha guidato «L'America nella Prima Guerra Mondiale. I repubblicani sono ancora perfettamente contenuti di dirvi che vogliono questo, quello, o l'altro mercato o risorsa e nessuno ha intenzione di "mangiare il pranzo dell'America".

 

Il presidente Biden e il vicepresidente Harris hanno continuato a parlare incessantemente di "valori", per dirla in un altro modo.

 La politica estera della nuova amministrazione Trump sarà esattamente come la prima volta: sarà "transazionale".

O come ha affermato “Peter Feaver”, professore di scienze politiche alla “Duke”, in un articolo del 6 novembre su Foreign Affairs:

"L'essenza dell'approccio di Trump alla politica estera, il nudo transazionalismo, rimane invariata".

Trump, in breve, è accusato di una "forma idiosincratica di accordi".

Ciò che pensi di questo tipo di discorso dipende da quanto sei dipendente dalla Grande Illusione Americana.

C'è una differenza tra il transazionalismo nudo e crudo e il transazionalismo completamente mascherato, certamente.

 Il primo implica – ma precisamente – fare accordi, come negoziare con gli altri, anche quelli indicati come avversari.

L'altro tipo di transazione tende a quell'elenco di attività menzionate sopra:

 colpi di stato, sanzioni, operazioni di sabotaggio, proxy corrotti, coercizione e così via.

 

La propensione di Trump a negoziare è idiosincratica, darò a “Feaver “questo tanto.

Ma fare accordi con il resto del mondo, alla luce del sole, mi sembra una buona idea se l'America vuole scendere dal suo grande destriero bianco e trovare la sua strada nel 21San secolo.

La mia mente va alla neo-distensione con Mosca favorita da Trump durante il suo primo mandato.

Pensate a quanto sarebbe diverso il nostro mondo se lo Stato Profondo non lo avesse sovvertito.

O i suoi colloqui con Kim Jong-un quando, nel febbraio 2019, i due si sono incontrati per la seconda volta in un hotel di Hanoi.

La pace nella penisola coreana sembrava a portata di mano fino a quando “John Bolton” ha cinicamente fuorviato Trump anche mentre i due leader parlavano.

Ci sono tre cose molto importanti che Trump può fare sul lato estero che potrebbe rappresentare una svolta significativa nella politica degli Stati Uniti.

In realtà due, è una cosa che sarà altrettanto significativa perché Trump non farà nulla.

Non ho fiducia nella dichiarazione di Trump secondo cui porrà fine alla guerra in Ucraina entro 24 ore.

Questa è una mera spacconata della campagna elettorale, più o meno innocua. Ma non ho dubbi che il suo intento rimanga quello dichiarato:

ha detto, abbastanza umanamente, che vuole vedere le persone smettere di uccidersi.

Quando poco prima delle elezioni Trump ha detto che “Liz Cheney” avrebbe dovuto presentarsi "con nove canne di pistola che le sparavano addosso", i democratici hanno finto altro shock e orrore:

è così violento, così misogino.

O i Democratici e i loro cani da corsa nei media sono stupidi o cinici o entrambi, e direi entrambi.

 Trump stava semplicemente suggerendo che una guerrafondaia incallita, una delle peggiori per i neocon, la penserebbe diversamente se fosse in prima linea.

 È un punto giusto.

 

Fino a poco tempo fa avrei detto che Trump aveva poche possibilità di mantenere la sua promessa di porre fine alla guerra:

 lo Stato Profondo avrebbe sicuramente affondato la sua barca su questa domanda.

Ma i discorsi a Washington e i resoconti dei media sono cambiati. Noi – voi ed io, "il pubblico" – ci stiamo preparando a una sorta di capitolazione non dichiarata sotto forma di una segnalata apertura a una soluzione negoziata.

 I progressi della Russia sono ora segnali in dettaglio.

Così come le debolezze del regime di Kiev:

 truppe scarsamente addestrate, non abbastanza, morale basso, stanchezza, diserzioni.

Altre armi occidentali non lo faranno, possiamo ora leggere.

 

Un commentatore russo ha recentemente osservato che ciò di cui c'è bisogno ora è "una Minsk III", il che significa un ritorno ai termini che la Russia ha negoziato con la Germania e la Francia alla fine del 2014 e di nuovo all'inizio del 2015.

 Niente di più sensato.

Questi accordi richiedevano un'Ucraina federata che riconoscesse le diverse valenze tra le province occidentali e orientali e scrivesse l'autonomia regionale in una nuova costituzione proposta.

 Ma le potenze occidentali hanno segretamente sabotato Minsk I e II, tradendo così i russi.

Non credo né Parigi né Berlino, per non parlare di Washington o Londra, per rimediare a questa violazione della fiducia.

 Qualsiasi idea di Minsk III è pura fantasia.

Ciò suggerisce fortemente che i negoziati, quando inizieranno, è molto probabile che procedano in larga misura alle condizioni della Russia.

 Non datemi un mucchio di spazzatura infantile sul fatto che Trump o JD Vance, in qualità di tirapiedi del Cremlino, stanno parlando di un accordo che corrisponde alle condizioni di Mosca.

Ma esattamente.

Non vedo come chiunque abbia una visione lucida del pasticcio ucraino possa procedere diversamente.

Le potenze occidentali hanno fatto un pasticcio di 30 anni nelle loro relazioni con la Russia post-sovietica, e il gioco è finito.

Sarà davvero amaro per coloro che hanno supervisionato la rovina dell'Ucraina accettare le conseguenze della loro indifferenza e del loro inganno, ma per quanto tempo ci vorrà, alla fine saranno costretti a farlo.

 L'alternativa è altri 38 esimo un muro parallelo, o un altro, che consegna gli ucraini ad anni o decenni di esistenza militarizzata, sul filo del rasoio.

I venti soffiano in direzione di Trump sulla questione ucraina.

Possano essere abbastanza forti da permettergli di superare l'accordo che dovrà essere fatto.

Per quanto riguarda Israele, Trump ha reso molto chiara la sua condannabile simpatia per la causa israeliana.

Quindi non cambierà nulla in materia di sostegno materiale, diplomatico e politico al regime sionista.

E non cambia nulla del potenziale di grande significato.

 La benedizione di Trump – "Fai quello che devi fare" – rimuoverà tutti gli impedimenti alla macchina militare israeliana di portare la "guerra dei sette fronti" di Benjamin Netanyahu attraverso l'Asia occidentale fino a Teheran.

In altre parole, ciò con cui viviamo ora potremmo conviverci per anni.

La barbarie di Stato è normalizzata come una caratteristica del nostro tempo.

 Uno spargimento di sangue di proporzioni bibliche macchierà noi che viviamo e ne siamo testimoni.

Sono stati gli ideologi al comando in tutto il Pacifico per tutti gli anni in cui Biden è stato in carica.

 Il segretario di Stato” Blinken” e il consigliere per la sicurezza nazionale di “Biden”, “Jake Sullivan”, hanno fatto un disastro totale nelle relazioni con la Cina.

 

Il regime di Biden non ha invertito nulla di ciò che Trump aveva messo in atto durante il suo primo mandato e ha aggiunto un pericoloso rischio di scontro militare.

Cosa farà Trump ora che si cimenta in uno stufato con alcuni ingredienti che ha messo nella pentola?

 

Trump è sempre stato interessato alle relazioni economiche e commerciali più che alle relazioni di sicurezza.

In questo caso, l'idiosincratico negoziatore potrebbe abbassare la temperatura riequilibrando i legami sino-statunitensi.

 Blinken e Sullivan avevano questa nozione assurda di competizione in alcune sfere, cooperazione in altre e confronto in altre ancora.

Pechino non l'ha mai presa sul serio.

Trump potrebbe dare sostanza a cosa significa avere un rapporto adeguatamente competitivo con la Repubblica Popolare e, mentre il Pentagono procederà sicuramente con il suo enorme nuovo accumulo nel Pacifico occidentale e il disegno di alleanze di Biden, farà della rivalità economica, tecnologica e commerciale l'evento principale.

Nella mia lettura questo è esattamente ciò che Pechino spera, nella misura in cui spera in qualcosa nelle sue relazioni con Washington.

Per quanto riguarda lo stravagante regime tariffario proposto da Trump, sono d'accordo con “Richard Wolff”, il noto economista:

è semplicemente troppo folle, troppo stupido e troppo rovinoso per l'economia americana e la vita americana perché Trump possa affrontare questa minaccia.

D'altra parte, la follia, la stupidità e la rovinosità sono spesso apparse nella politica estera degli Stati Uniti.

Wolff pensa che né Trump né la sua gente abbiano davvero idea di cosa fare della Cina.

Data la sconsiderata spacconata di Trump, questo sarebbe un freddo conforto in questo momento iniziale, ma comunque un conforto di un tipo strano.

Chi sarà la gente di Trump?

Questa è chiaramente una domanda chiave, farsi la domanda chiave dati i limiti di Trump e la sua abitudine di fare affidamento sugli altri.

Ci sono alcuni nomi in giro e le persone stanno scrivendo la lista.

Si sente dire che sta pensando a “Tom Cotton”, il senatore repubblicano dell'Arkansas e per i miei soldi tra le persone più pericolosamente stupide di Capitol Hill, come segretario di Stato.

E ho letto che “Mike Pompeo”, un disastro come segretario di Stato di Trump, ha trascorso del tempo con la campagna di Trump nei suoi ultimi giorni.

 Il pensiero di assumere una posizione di gabinetto fa gelare il sangue.

 Ma è troppo presto per questo tipo di speculazione.

 

Per me, la questione ora riguarda lo Stato Profondo.

Non per dirla in modo morboso, ma il rapporto del presidente con l'apparato di sicurezza nazionale è stato, diciamo, essenziale dal 22 novembre 1963.

“Kamala Harris”, avrebbe servito queste persone come un cameriere che prende le ordinazioni.

A mio avviso, questo faceva parte del suo appello ai poteri invisibili che gestiscono il governo americano.

E Trump?

 

Trump è sceso da New York a Washington otto anni fa con l'intento di "prosciugare la palude", un'ambizione scioccamente donchisciottesca.

 La palude lo ha prosciugato, se posso metterla in questo modo.

Molte delle persone che hanno prestato servizio alla sua Casa Bianca – “HR McMaster”, “Jim Mattis”, il già citato “Bolton”, e così via in una lunga lista – erano completamente fuori fase con i suoi piani professati.

Perché li ha nominati, si sono chiesti molti di coloro che guardavano il circo di Trump.

Non l'ha mai fatto. Non ha nominato queste persone: gli sono state imposte.

Da allora ho sempre sostenuto che la Casa Bianca di Trump è stata la più opaca della mia vita.

Per comprenderlo è stato necessario distinguere tra ciò che Trump ha fatto o proposto e ciò che coloro che lo circondavano hanno fatto per indebolirlo quando i suoi piani andavano contro gli interessi dello Stato Profondo.

Ho menzionato i colloqui con la Corea del Nord.

Il rifugio di Bolton ad Hanoi è un esempio singolarmente esplicito.

Non possiamo ancora sapere chi Trump avrà intorno a sé, e sarà interessante quando verranno annunciate le nomine.

Spero che non si tratti di persone che non hanno idea di cosa stiano facendo:

Tom Cotton, e altri– o persone che sanno bene cosa stanno facendo – Pompeo, et al. – e vorresti che non lo stesso stessero facendo.

 

 

 

Votare è una perdita di tempo!

o lo è?

 Unz.com - Ambrogio Kane – (7 novembre 2024) – ci dice:

(libertà vigilata).

 

La massiccia vittoria di Donald Trump per la più alta carica del paese ha scioccato gran parte del mondo.

Non solo Trump ha ottenuto un secondo mandato, sconfiggendo la vicepresidente Kamala Harris, ma ha anche vinto il voto popolare, assicurandosi sia il Senato che la Camera dei Rappresentanti (Camera da determinare, ma probabile) con maggioranze repubblicane.

 

Un numero record di americani si è presentato alle cabine elettorali e milioni di persone hanno spedito le loro schede in anticipo.

Mi sembra che la maggior parte degli americani abbia percepito quanto fossero importanti queste elezioni, e che altri quattro anni di politiche di distruzione della nazione da parte dell'amministrazione Biden potrebbe essere qualcosa da cui potrebbero non riprenderci mai.

Per molti americani, l'economia era la loro principale preoccupazione;

per altri, abbiamo affermato che le nostre frontiere sono aperte per consentire un numero impressionante di immigrazione incontrollata dal Terzo Mondo.

 

In mezzo a tutti i guai sociali ed economici della nostra nazione, c'era una pletora di persone fataliste e con la pillola nera che ci esortavano tutti a non votare, a non far parte di un sistema irrimediabilmente "truccato" in cui la decisione finale di tutte le elezioni presidenziali degli Stati Uniti è "truccata".

Il voto, si sostiene, fornisce solo l'"illusione" di fare una scelta, ma alla fine il risultato finale è predeterminato.

Ma è vero in ogni elezione?

È questo che si sono rivelate le elezioni presidenziali del 2024?

 

Posso certamente capire perché molti americani potrebbero pensarla in questo modo, specialmente se si considera quanto sia disonesto e corrotto internamente il partito democratico.

 I risultati delle elezioni presidenziali del 2020 hanno sollevato preoccupazioni più che sufficienti sul fatto che sia stata coinvolta una notevole quantità di frodi elettorali diffusa per far vedere Joseph Biden nello Studio Ovale.

 C'erano tutte le ragioni per pensare che alle elezioni presidenziali del 2024 si sarebbe verificato un livello ancora maggiore di frodi elettorali, poiché erano in gioco molte più politiche interne ed estere, compreso il caos delle guerre in corso in Ucraina e in Medio Oriente.

 

Negli ultimi quattro anni, i democratici si sono impegnati in una sfacciata azione legale contro i loro avversari politici, qualcosa che non avevamo mai sperimentato prima in questo paese – almeno non nella misura in cui è stata intrapresa contro Trump.

 I democratici avevano motivo di credere che se le elezioni fossero state perse, loro stessi avrebbero potuto trovarsi di fronte a simili tentativi di ritorsione legale.

 In mezzo a tutto questo, l'umore del paese era diventato così brutto e divisivo che è facile capire perché la gente avrebbe alzato le mani e si sarebbe arresa, dichiarando che era tutta una farsa e che non ci si poteva fidare di nessuno per fornire un conteggio accurato degli elettori che riflettesse genuinamente la volontà del popolo.

 

Ma nulla di ciò che la gente con la pillola nera aveva predetto si è effettivamente verificato.

Nemmeno un po'.

 Trump ha vinto in modo così decisivo che i media mainstream non hanno potuto fare molto di più che leggere tristemente i risultati elettorali, incolpare i deboli sforzi della campagna elettorale di Kamala e piangere amaramente per questo. Questo non vuol dire che i democratici non si siano impegnati in alcun fronte elettorale, ma solo che non è stato abbastanza considerevole da ostacolare una vittoria elettorale di Trump.

Le elezioni presidenziali del 2024 di Donald Trump hanno dimostrato che il voto funziona.

Non è che il voto da solo realizzerà tutto ciò che vogliamo, ma è uno dei numerosi strumenti a nostra disposizione per realizzare il tipo di paese che immaginiamo per noi stessi e per i nostri posteri.

Rifiutarsi di votare per candidati che si allineano maggiormente con le nostre opinioni sociali e politiche sotto la bandiera che "votare è inutile" serve solo a creare problemi più grandi per la nostra causa.

 Considera quanto segue.

Se milioni di persone sane e politicamente conservatrici in tutti gli Stati rifiutati Uniti hanno improvvisamente votato, a cosa andrebbe a finire?

 Anche i democratici smetterebbero di votare solo perché abbiamo trattato il nostro voto?

 La loro inevitabile vittoria schiacciante sarebbe sicuramente interpretata come un "mandato" per realizzare l'intera loro “agenda marxista culturale”.

 È così che la vedrebbero, ed è esattamente così che verrebbe riportato dai media mainstream.

 E una volta che i loro candidati vincono con un margine così massiccio, cosa impedisce loro di creare una legislazione che metta tutti noi "dissidenti", "razzisti", "antisemiti" e gente del” MAGA” nei campi di concentrazione?

 Pensate che i democratici non lo farebbero se sapessero che incontrerebbero poca resistenza politica o conseguenze?

Ripensateci.

E in che modo il rifiuto di votare influirebbe sui nostri diritti del Secondo dovremmo?

 I democratici si assicurerebbero di approvare leggi che sradicherebbero completamente tali diritti.

Trasformerebbe ogni possessore di armi di destra in un nemico dello Stato.

 La confisca delle armi, quindi, non sarebbe solo una possibilità, ma una realtà innegabile.

 La nostra gente cadrebbe preda di gruppi di criminali neri, specialmente tra coloro che non sono in grado di fuggire dalle nostre principali città.

 

Se tutti ci stiamo rifiutando di votare, allora possiamo anche rifiutarci di chiedere conto ai nostri rappresentanti eletti di come votano per il nostro conto?

 C'è qualcuno che crede seriamente che coloro che sono in carica rappresenteranno più fedelmente la loro base elettorale quando abbandoneremo qualsiasi tentativo di partecipare al processo elettorale?

Forse i democratici simpatizzerebbero con la nostra situazione?

Diventa reale.

 I nostri avversari politici non giocano secondo lo stesso insieme di regole, né saranno inclini ad avere pietà di noi quando richiederà letteralmente tutti i conservatori bianchi americani come "razzisti, amanti di Hitler e suprematisti bianchi".

 Sì, questo è quanto sono incredibilmente stupidi e malvagi gli uomini di sinistra.

 Non c'è equilibrio o sfumatura nel loro modo di pensare.

 Se non altro, la storia ha dimostrato quanto sia facile convincere persone apparentemente "coraggiose" ad impegnarsi nei peggiori tipi di atrocità.

Forse un gran numero di democratici capirebbe il nostro punto nel rifiutarci di giocare al gioco del voto?

 Forse allora ascolteranno il nostro messaggio e vedranno l'assoluta utilità di tutto questo?

 No, niente di tutto questo accadrebbe.

 Non prenderebbero seriamente in considerazione nulla di ciò che abbiamo detto né le proteste politiche in cui potremmo impegnarci, non importa quanto empiricamente valido e basato sui dati le nostre idee.

Non saremmo tornati in sé una volta che avevamo dichiarato di aver abbandonato la "farsa elettorale".

Loro vedranno solo se stessi come vincitori e tutti noi come perdenti.

E poi arriva la loro grande vendetta con cui cercherebbero di punire ognuno di noi. Non sarebbero stati persuasi dalla ragione, né la loro ira sarebbe stata placata.

Il nostro non voto, quindi, equivale a non resistenza nella sfera pubblica, una sorta di ammissione che i Democratici hanno idee migliori e soluzioni migliori ai problemi della nostra nazione.

Ed è esattamente così che i media lo vorrebbero e come il sempliciotto americano medio interpreterebbe la nostra completa abdicazione del nostro diritto di voto.

Le élite ebraiche, naturalmente, avrebbero ottenuto tutto ciò che volevano come risultato, anche più di quello che hanno ora!

Non votando e formando una resistenza politica, daremo loro essenzialmente tutto ciò che vogliono da noi.

E fare in modo di "ricompensarci" bene anche per questo.

Qualunque resistenza potrebbe avere sui social media ora verrebbe tagliata fuori poiché sono certi di censurare e rimuovere tutti i dissidenti.

Avete notato anche che coloro che deridono il voto come futile con espressioni come "vota di più" raramente, se non mai, forniscono pratiche alternative?

 Sono in gran parte piagnucolosi e lamentosi che offrono poco più che capricci verbali.

Ci si chiede da che parte stanno.

Alzare le mani e arrendersi è esattamente ciò che i nostri nemici vorrebbero.

 

I nemici di Trump gli hanno gettato addosso tutto quello che potevano.

Né le continue minacce di carcere, né i milioni di dollari di multe governative e nemmeno due tentativi di omicidio sono stati sufficienti a impedirgli di vincere le elezioni.

Ciò è accaduto non perché un numero sufficiente di cittadini creduloni credevano che votare fosse una perdita di tempo, ma perché le persone ragionevoli erano abbastanza perspicaci da rendersi conto che potevano distruggere gli sforzi politici della sinistra semplicemente votando per Trump.

La vittoria di Trump ha dimostrato che il voto, nonostante i problemi e il disordine ad esso associati a volte, è un componente necessario per plasmare il tipo di paese che noi, come bianchi americani razzialmente consapevoli, stiamo cercando.

 Questo non vuol dire che Trump ci darà tutto ciò che vogliamo, ma anche se raccogliamo solo la metà di ciò che serve ai nostri interessi razziali e culturali, è comunque molto più di qualsiasi cosa avremmo mai ottenuto sotto l'amministrazione Harris.

Come dice giustamente “Greg Johnson”:

"Trump non ci darà una patria bianca. Questo è il nostro lavoro. Ma la vittoria di Trump ci rende più facile ottenere ciò che vogliamo.

Rispetto a Harris, Trump è molto più bravo sull'immigrazione.

 Entrambi i candidati hanno offerto l'immigrazione legale.

Ma Harris ha anche offerto una massiccia immigrazione clandestina e Trump ha offerto un giro di vite sugli immigrati illegali in arrivo e deportazioni di massa di quelli già presenti.

Trump rallenterà la Grande sostituzione, che farà guadagnare tempo ai nazionalisti bianchi per vincere, abbiamo bisogno di tempo" ("Abbiamo vinto: un'agenda per il secondo mandato di Trump", “Counter Currents”, 7 novembre 2024).

 

Sotto Trump, c'è una reale possibilità che l'economia migliori in modo significativo. Niente di tutto questo avrebbe mai avuto luogo sotto Harris.

Né Biden né Harris avevano la più pallida idea di come migliorare la sorte economica degli americani, e dubito che abbiano reali preoccupazioni al riguardo.

Hanno avuto quattro anni per invertire la rotta, eppure non hanno fatto altro che spingere più americani verso la povertà dei senzatetto.

 

Sotto Trump, c'è una maggiore probabilità che gli immigrati illegali vengano rimpatriati nei loro paesi di origine.

Trump potrebbe davvero aver imparato una o due cose dalla sua prima amministrazione, e potrebbe completare quel "grande, grande, bellissimo muro" che aveva promesso.

Se Kamala Harris avesse vinto le elezioni, avrebbe visto la sua vittoria come un mandato e avrebbe continuato una politica di frontiera aperta con grandi spese per il popolo americano.

La libertà di parola, in particolare quella dei razzisti bianchi e dei dissidenti politici, ha maggiori possibilità di sopravvivere con Trump in carica.

Se Elon Musk finirà per giocare un ruolo importante nel gabinetto di Trump, ci sono ancora più motivi per pensare che il nostro discorso sarà salvaguardato.

 

Sotto Trump, non ci saranno più guerre inutili ed è una possibilità reale.

Trump sa già quanto sia stato dispendioso e stupido il finanziamento della guerra in Ucraina, e sono incline a pensare che non asseconderà così facilmente gli sforzi di Benjamin Netanyahu per costringere gli Stati Uniti a una guerra per procurarsi l'Iran.

Con influenza informata e che fanno riflettere come Tucker Carlson e una miriade di altri che sono stanchi della guerrafondaia americana, sembra improbabile che Trump sarà così facilmente manipolabile.

Obiettivo Cina – La debole influenza

delle elezioni statunitensi sulla

politica estera strategica di Washington.

Comedonchisciotte.org – (10 Novembre 2024) - Alessandro Fanetti, cese-m.eu – ci dice:

 

Le elezioni statunitensi tengono col fiato sospeso una larga fetta della popolazione globale almeno dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e la conseguente nascita del bipolarismo.

Decenni di dibattiti, anche a decine di migliaia di km di distanza da Washington, fra chi tifa un candidato e chi un altro.

Anche il 2024, con la sfida fra la democratica Kamala Harris e il Repubblicano Donald J. Trump, non ha fatto eccezione.

Migliaia di ore di dirette da mesi prima della “fatidica” data del 5 novembre, fiumi di parole e di articoli su cosa avrebbe fatto l’uno o l’altro in caso di vittoria e divisioni fra persone “comuni” che raramente si ravvisano anche per questioni molto più (a dire il vero) significative.

Se infatti per la popolazione che vive e lavora negli USA (o per chi ha relazioni commerciali vitali con Washington, a partire dalle aziende italiane a “vocazione – export”) tali momenti col “fiato sospeso” possono essere assolutamente giustificati (almeno prendendo in considerazione il breve periodo), è invece meno comprensibile il tifo da stadio per i diversi candidati sulla loro eventuale gestione della politica estera riguardante la linea strategica “primaria” USA:

la difesa del ruolo statunitense nel mondo (a partire dal “suo” dollaro).

E dunque, in primo luogo, sulla questione della strenua difesa dell’unipolarismo (in contrasto con l’ascesa del mondo multipolare) repubblicani e democratici non si discostano dalla “retta via” univoca e condivisa.

 

È ovvio e chiaro che lo “show”, al quale siamo sottoposti per mesi ad ogni elezione, è ormai divenuto tale che (in un modo o nell’altro) tutti noi siamo tentati dal cadere nel pozzo del circo mediatico creatoci attorno.

Ma è altrettanto vero che, tolto il velo della propaganda, la politica estera USA (nelle sue linee strategiche) si muove su chiare direttrici che trascendono il Presidente di turno.

E questo non da ora, bensì sostanzialmente almeno dalla “Dottrina Monroe del 1823”.

Dottrina che non è mai stata rinnegata e ha fatto da base alla “presa” di Washington sul Continente americano, nonché alla sua successiva capacità di espansione della propria influenza nel mondo.

Aldilà dei Presidenti che si alternavano (e si alternano), siano essi democratici o repubblicani.

 Dunque con un chiaro ruolo di “facciata” della persona spesso definita dal mainstream come quella “più potente del mondo”, mentre invece il vero “Potere” si annidava (e si annida) nei meandri del Deep State e nella “vera” élite.

Continuità rimasta dunque intatta anche nel periodo della Guerra Fredda, con l’URSS come nemico numero uno e potenza da abbattere per l’élite USA nel suo complesso.

Ne sono la prova, ad esempio, queste due dichiarazioni:

Il repubblicano Ronald Reagan nel 1983:

 “Vi esorto a stare attenti alla tentazione dell’orgoglio, alla tentazione di dichiararvi allegramente al di sopra di tutto e di (dare la colpa ad entrambe le parti) […], di ignorare i fatti della storia e gli impulsi aggressivi di un impero del male (l’URSS), di chiamare semplicemente la corsa agli armamenti un gigantesco malinteso e quindi allontanarsi dalla lotta tra il bene e il male […].

 Vi chiedo di resistere ai tentativi di coloro che vorrebbero che negaste il vostro sostegno ai nostri sforzi, agli sforzi di questa amministrazione […].

Credo che raccoglieremo la sfida e credo che il comunismo sia un altro triste e bizzarro capitolo della storia umana le cui ultime pagine sono ancora in fase di scrittura.”

Quasi quattro decenni prima, nel 1947 (poco dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, dove USA e URSS erano alleate, e agli albori della Guerra Fredda con la calata della Cortina di Ferro), il democratico Truman enunciò la sua dottrina (passata alla storia come quella del “contenimento”) prendendo spunto dalla questione “Grecia – Turchia”.

 In sostanza egli impegnava gli Stati Uniti ad intervenire preventivamente con vari mezzi per “salvare” qualsiasi Paese minacciato dal totalitarismo (leggasi, nella visione USA, dall’URSS):

 

“Signor Presidente, membri del Congresso degli Stati Uniti:

la gravità della situazione che si presenta oggi al mondo richiede la mia presenza davanti a una sessione congiunta del Congresso.

 Sono in gioco la politica estera e la sicurezza nazionale di questo Paese.

 Un aspetto della situazione attuale, che desidero sottoporre alla vostra attenzione e decisione, riguarda la Grecia e la Turchia.

Gli Stati Uniti hanno ricevuto dal Governo greco un appello urgente di assistenza economica e finanziaria.

 I rapporti preliminari della Missione Economica Americana che si trova ora in Grecia e i rapporti dell’Ambasciatore americano in Grecia confermano la dichiarazione del Governo greco secondo cui l’assistenza è imperativa se la Grecia vuole sopravvivere come nazione libera.

Non credo che il popolo americano e il Congresso vogliano rimanere sordi all’appello del Governo greco.

 La Grecia non è un Paese ricco. 

La mancanza di risorse naturali sufficienti ha sempre costretto il popolo greco a lavorare duramente per far quadrare i conti.

Dal 1940, questo Paese laborioso e amante della pace ha subito l’invasione, quattro anni di crudele occupazione nemica e aspre lotte interne.

Quando le forze di liberazione entrarono in Grecia, scoprirono che i tedeschi in ritirata avevano distrutto praticamente tutte le ferrovie, le strade, le strutture portuali, le comunicazioni e la marina mercantile.

Più di mille villaggi erano stati bruciati.

L’85% dei bambini era ammalato di tubercolosi.

 Il bestiame, il pollame e gli animali da tiro erano quasi scomparsi.

L’inflazione aveva praticamente azzerato tutti i risparmi.

Come risultato di queste tragiche condizioni, una minoranza militante, sfruttando il bisogno e la miseria umana, è stata in grado di creare un caos politico che, fino ad oggi, ha reso impossibile la ripresa economica.

Oggi la Grecia non dispone di fondi per finanziare l’importazione di quei beni che sono essenziali per la mera sussistenza.

 In queste circostanze, il popolo greco non può fare progressi nel risolvere i suoi problemi di ricostruzione.

 La Grecia ha un disperato bisogno di assistenza economica e finanziaria per poter tornare ad acquistare cibo, vestiti, carburante e sementi.

 Questi beni sono indispensabili per la sussistenza della popolazione e sono ottenibili soltanto dall’estero.

La Grecia deve essere aiutata a importare i beni necessari per ripristinare l’ordine e la sicurezza interni, così essenziali per la ripresa economica e politica.

Il Governo greco ha anche chiesto l’assistenza di amministratori, economisti e tecnici americani esperti, per garantire che gli aiuti finanziari e di altro tipo forniti alla Grecia siano utilizzati in modo efficace per creare un’economia stabile e autosufficiente e per migliorare la sua amministrazione pubblica.

 L’esistenza stessa dello Stato greco è oggi minacciata dalle attività terroristiche di diverse migliaia di uomini armati, guidati da comunisti, che sfidano l’autorità del Governo in diverse aree del Paese, in particolare lungo i confini settentrionali.

Una Commissione nominata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sta attualmente indagando sulle condizioni di disturbo nel nord della Grecia e sulle presunte violazioni dei confini lungo la frontiera tra la Grecia, da un lato, e l’Albania, la Bulgaria e la Jugoslavia, dall’altro.

 Nel frattempo, il Governo greco non è in grado di gestire la situazione.

 L’esercito greco è piccolo e poco equipaggiato.

Ha bisogno di rifornimenti e attrezzature se vuole ripristinare l’autorità del governo in tutto il territorio nazionale.

La Grecia deve ricevere assistenza se vuole diventare una democrazia autosufficiente e rispettosa di sé.

Gli Stati Uniti devono fornire questa assistenza.

Abbiamo già esteso alla Grecia alcuni tipi di aiuti e di aiuti economici, ma sono inadeguati.

 Non c’è nessun altro Paese a cui la Grecia democratica possa rivolgersi. Nessun’altra nazione è disposta e in grado di fornire il sostegno necessario a un governo greco democratico.

Il Governo britannico, che ha aiutato la Grecia, non può fornire ulteriori aiuti finanziari o economici dopo il 31 marzo.

 

 La Gran Bretagna si trova nella necessità di ridurre o liquidare i suoi impegni in diverse parti del mondo, compresa la Grecia.

Abbiamo considerato il modo in cui le Nazioni Unite potrebbero aiutare in questa crisi.

Ma la situazione è urgente e richiede un’azione immediata, e le Nazioni Unite e le organizzazioni ad esse collegate non sono in grado di fornire un aiuto del tipo richiesto.

 È importante notare che il Governo greco ha chiesto il nostro aiuto per utilizzare in modo efficace l’assistenza finanziaria e di altro tipo che possiamo fornire alla Grecia e per migliorare la sua amministrazione pubblica.

 È della massima importanza supervisionare l’utilizzo di qualsiasi fondo messo a disposizione della Grecia;

in modo tale che ogni dollaro speso contribuisca a rendere la Grecia autosufficiente e a costruire un’economia in cui possa fiorire una democrazia sana.

Nessun governo è perfetto.

Una delle principali virtù di una democrazia, tuttavia, è che i suoi difetti sono sempre visibili e, grazie ai processi democratici, possono essere evidenziati e corretti.

Il Governo della Grecia non è perfetto.

 Tuttavia, rappresenta l’ottantacinque per cento dei membri del Parlamento greco che sono stati scelti nelle elezioni dello scorso anno.

Gli osservatori stranieri, tra cui 692 americani, hanno ritenuto che questa elezione fosse una giusta espressione delle opinioni del popolo greco.

Il Governo greco ha operato in un’atmosfera di caos ed estremismo.

Ha commesso degli errori.

L’estensione degli aiuti da parte di questo Paese non significa che gli Stati Uniti approvino tutto ciò che il Governo greco ha fatto o farà.

Abbiamo condannato in passato, e condanniamo ora, le misure estremiste di destra o di sinistra.

 In passato abbiamo consigliato la tolleranza e la consigliamo anche adesso. Anche il vicino della Grecia, la Turchia, merita la nostra attenzione.

Il futuro della Turchia come Stato indipendente ed economicamente solido è chiaramente non meno importante del futuro della Grecia per i popoli del mondo che amano la libertà.

Le circostanze in cui si trova oggi la Turchia sono notevolmente diverse da quelle della Grecia.

La Turchia è stata risparmiata dai disastri che hanno colpito la Grecia.

E durante la guerra, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno fornito alla Turchia aiuti materiali.

Tuttavia, ora la Turchia ha bisogno del nostro sostegno.

 Dopo la guerra, la Turchia ha chiesto assistenza finanziaria alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti per realizzare la modernizzazione necessaria al mantenimento della sua integrità nazionale.

 Tale integrità è essenziale per il mantenimento dell’ordine in Medio Oriente.

 Il Governo britannico ci ha informato che, a causa delle sue difficoltà, non può più estendere gli aiuti finanziari o economici alla Turchia.

Come nel caso della Grecia, se la Turchia vuole avere l’assistenza di cui ha bisogno, gli Stati Uniti devono fornirla.

Siamo l’unico Paese in grado di fornire questo aiuto.

Sono pienamente consapevole delle ampie implicazioni che comporterebbe l’estensione dell’assistenza degli Stati Uniti alla Grecia e alla Turchia:

uno degli obiettivi primari della politica estera degli Stati Uniti è la creazione di condizioni in cui noi e le altre nazioni saremo in grado di elaborare uno stile di vita libero dalla coercizione.

Questa è stata una questione fondamentale nella guerra con la Germania e il Giappone.

La nostra vittoria è stata ottenuta contro Paesi che cercavano di imporre la loro volontà e il loro stile di vita ad altre nazioni.

Per garantire uno sviluppo pacifico delle nazioni, libero da coercizioni, gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano nell’istituzione delle Nazioni Unite, il cui scopo è quello di rendere possibile una libertà e un’indipendenza durature per tutti i suoi membri.

Tuttavia, non realizzeremo i nostri obiettivi se non saremo disposti ad aiutare i popoli liberi a mantenere le loro istituzioni libere e la loro integrità nazionale contro i movimenti aggressivi che cercano di imporre loro regimi totalitari.

 Questo non è altro che un franco riconoscimento del fatto che i regimi totalitari imposti ai popoli liberi, tramite aggressioni dirette o indirette, minano le basi della pace internazionale e quindi la sicurezza degli Stati Uniti.

 I popoli di alcuni Paesi del mondo sono stati recentemente costretti a subire regimi totalitari contro la loro volontà.

Il Governo degli Stati Uniti ha protestato spesso contro la coercizione e l’intimidazione, in violazione degli Accordi di Yalta, in Polonia, Romania e Bulgaria.

Devo anche affermare che in un certo numero di altri Paesi si sono verificati sviluppi simili.

 In questo momento della storia mondiale, quasi tutte le nazioni devono scegliere tra modi di vita alternativi.

 Troppo spesso la scelta non è libera.

Uno stile di vita si basa sulla volontà della maggioranza e si distingue per le istituzioni libere, il governo rappresentativo, le elezioni libere, le garanzie di libertà individuale, la libertà di parola e di religione e la libertà dall’oppressione politica.

 Il secondo stile di vita si basa sulla volontà di una minoranza imposta con la forza alla maggioranza.

Si basa sul terrore e sull’oppressione, su una stampa e una radio controllate, su elezioni truccate e sulla soppressione delle libertà personali.

Credo che la politica degli Stati Uniti debba essere quella di sostenere i popoli liberi che resistono al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o di pressioni esterne.

Credo che dobbiamo aiutare i popoli liberi a costruire il proprio destino a modo loro.

Credo che il nostro aiuto debba avvenire principalmente attraverso aiuti economici e finanziari, che sono essenziali per la stabilità economica e per processi politici ordinati.

 Il mondo non è statico e lo status quo non è sacro.

Ma non possiamo permettere cambiamenti nello status quo in violazione della Carta delle Nazioni Unite, con metodi come la coercizione o con sotterfugi come l’infiltrazione politica.

Aiutando le nazioni libere e indipendenti a mantenere la loro libertà, gli Stati Uniti daranno attuazione ai principi della Carta delle Nazioni Unite.

Basta dare un’occhiata a una cartina geografica per rendersi conto che la sopravvivenza e l’integrità della nazione greca sono di grave importanza in una situazione molto più ampia.

Se la Grecia dovesse cadere sotto il controllo di una minoranza armata, l’impatto sul suo vicino, la Turchia, sarebbe immediato e grave.

La confusione e il disordine potrebbero diffondersi in tutto il Medio Oriente. Inoltre, la scomparsa della Grecia come Stato indipendente avrebbe un effetto profondo su quei Paesi europei i cui popoli stanno lottando contro grandi difficoltà per mantenere le loro libertà e la loro indipendenza mentre stanno superando i danni della guerra.

Sarebbe una tragedia inenarrabile se questi Paesi, che hanno lottato così a lungo contro avversità schiaccianti, dovessero rinunciare a quella vittoria per la quale hanno sacrificato così tanto.

Il crollo delle istituzioni libere e la perdita dell’indipendenza sarebbero disastrosi non solo per loro, ma anche per il mondo.

Lo scoraggiamento e forse il fallimento sarebbero rapidamente la sorte dei popoli vicini che cercano di mantenere la loro libertà e indipendenza.

Se non riuscissimo ad aiutare la Grecia e la Turchia in questo momento fatidico, l’effetto sarebbe di vasta portata sia per l’Occidente che per l’Oriente.

Dobbiamo agire immediatamente e con determinazione.

 Chiedo quindi al Congresso di autorizzare l’assistenza alla Grecia e alla Turchia per un importo di 400.000.000 di dollari per il periodo che terminerà il 30 giugno 1948. Nel richiedere questi fondi, ho preso in considerazione l’importo massimo di assistenza che verrebbe fornito alla Grecia dai 350.000.000 di dollari che ho recentemente richiesto al Congresso di autorizzare per la prevenzione della fame e delle sofferenze nei Paesi devastati dalla guerra.

Oltre ai fondi, chiedo al Congresso di autorizzare l’invio di personale civile e militare americano in Grecia e in Turchia, su richiesta di questi Paesi, per assistere nei compiti di ricostruzione e per supervisionare l’uso dell’assistenza finanziaria e materiale che potrebbe essere fornita.

Raccomando che venga fornita anche l’autorizzazione per l’istruzione e l’addestramento di personale greco e turco selezionato.

Infine, chiedo che il Congresso fornisca un’autorizzazione che consenta l’uso più rapido ed efficace, in termini di materie prime, forniture ed equipaggiamenti necessari, dei fondi che saranno autorizzati.

 Se dovessero essere necessari ulteriori fondi o ulteriori autorizzazioni per gli obiettivi indicati, non esiterò a sottoporre la situazione al Congresso.

 Su questo argomento i rami esecutivo e legislativo del Governo devono lavorare insieme.

 È un percorso serio quello che stiamo intraprendendo.

 Non lo consiglierei se non fosse che l’alternativa sarebbe molto più grave.

Gli Stati Uniti hanno contribuito con 341.000.000.000 di dollari alla vittoria della Seconda Guerra Mondiale.

Si tratta di un investimento nella libertà e nella pace mondiale.

L’assistenza che sto raccomandando per la Grecia e la Turchia ammonta a poco più di un decimo dell’1 percento di questo investimento.

 È di buon senso salvaguardare questo investimento e assicurarsi che non sia stato vano.

 I semi dei regimi totalitari sono nutriti dalla miseria e dal bisogno.

Si diffondono e si sviluppano nel terreno malvagio della povertà e della lotta. Raggiungono la loro piena crescita quando la speranza di un popolo per una vita migliore è morta.

Dobbiamo mantenere viva questa speranza.

 I popoli liberi del mondo guardano a noi per avere un sostegno nel mantenimento delle loro libertà.

Se vacilliamo nella nostra leadership, possiamo mettere in pericolo la pace del mondo – e sicuramente metteremo in pericolo il benessere della nostra nazione. Grandi responsabilità sono state poste su di noi dal rapido susseguirsi degli eventi. Sono fiducioso che il Congresso affronterà queste responsabilità in modo deciso.”

 

 La fine della Guerra Fredda, con la dissoluzione dell’URSS, ha portato il mondo nell’ “era unipolare” e gli USA ad essere l’unica Superpotenza.

E questo “momentum” di Washington è stato ampiamente sostenuto e difeso (anzi si è sempre visto dei tentativi di rafforzarlo) sia dai repubblicani che dai democratici.

Come viene difeso tutt’ora, anche se con maggiore difficoltà in quanto i Paesi che aspirano a un mondo multipolare si stanno rafforzando.

Ne sono un chiaro esempio i conflitti sviluppatisi durante gli anni ’90 del ‘900 e nel nuovo millennio in giro per il mondo.

Conflitti che hanno visto gli USA in prima fila per la difesa globale dei loro interessi e del loro ruolo di leader sul Pianeta:

ad esempio la prima e la seconda guerra del golfo, lo smembramento della Jugoslavia, la guerra in Afghanistan, la guerra in Libia, etc.

Guerre e conflitti sviluppatisi sia con Presidenti democratici che repubblicani: Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama.

Momento unipolare che ha permesso questi “giri” per il mondo di Washington (sostanzialmente indisturbata), con una visione unitaria “democratici – repubblicani” (entrambi convinti della necessità di operare nel mondo con determinate identiche modalità).

Anche nei momenti di maggiore difficoltà, come ad esempio con la ritirata dall’Afghanistan dopo quasi 20 anni di intervento militare (2001 – 2021). Intervento effettuato dal repubblicano George W. Bush, mantenuto con il democratico Obama, gestito dal repubblicano Trump (con la decisione del ritiro) e conclusosi con il democratico Biden (il quale ha eseguito l’ordine del suo predecessore repubblicano Trump).

Giri per il mondo che si sono dunque rivelati più complicati, come accennato sopra, per il rafforzamento di altre Potenze sia globali che regionali aspiranti ad un mondo multipolare dove possano avere anche loro un “posto al sole”.

 Cercando dunque di ridimensionare il ruolo USA, in primis dal punto di vista dell’influenza generale di Washington nelle varie regioni del globo (in questo senso, una delle leve più significative è quella della “de – dollarizzazione” di una parte dell’economia globale, in quanto l’utilizzo quasi esclusivo della moneta statunitense garantisce a Washington un potere sostanziale e non paritario nelle relazioni globali).

Situazione che ha dunque allarmato l’élite statunitense e l’ha portata ad operare verso tre direzioni strategiche, così da cercare di contrastare i suoi “concorrenti”:

Impegno rafforzato sull’America Latina e Caraibi (da sempre considerati come il “giardino di casa” dagli USA), ora “minacciati” dal tentativo di aumento dell’influenza da parte dell’ “asse del male” (nella visione di Washington) Russia – Cina – Iran.

Rafforzamento della presa sugli alleati, così da cercare di non rischiare di farli cadere in tentazioni “multipolari” (nonché provare ad “usarli” contro tale disegno, promosso in primis da Russia e Cina).

 È in questo contesto che si può leggere il tentativo di “decoupling” (nella sostanza riuscito, almeno nel breve periodo) Europa (almeno i Paesi più “forti”) – Russia. Nonché il sostegno sostanzialmente incondizionato a Israele, in primis in funzione anti – polo islamico mediorientale.

Emanazione del c.d. “Pivot to Asia” nel 2011 (sotto la Presidenza del democratico Obama e del Segretario di Stato Hillary Clinton, con quest’ultima che delineò approfonditamente e pubblicamente la decisione in un intervento sulla rivista “Foreign Policy” dell’11 ottobre 2011 dal titolo evocativo “America’s Pacific Century”), riassumibile nella sostanza con l’indicazione della Cina come maggiore minaccia per il ruolo di Washington nel mondo e i modi per contenerla:

 “Il Pivot to Asia è una delle principali iniziative di politica estera dell’amministrazione guidata da Barack Obama.

Dalla sua proposizione, nel 2011, ad opera dell’ex segretario di Stato, Hillary Clinton, questa strategia ha caratterizzato l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del continente asiatico durante la presidenza obamiana e non solo.

 Il “perno” – questa la traduzione in italiano di pivot – rappresenta una sorta di riequilibrio strategico degli interessi americani dall’Europa e dal Medio Oriente verso l’Asia orientale.

Complice l’ascesa della Cina, le attività missilistiche della Corea del Nord, le mille questioni irrisolte al largo del Mar Cinese Meridionale, compresa l’indipendenza di Taiwan, Washington ha pensato bene di focalizzare la propria attenzione sull’area Indo-Pacifica.

 […] A detta di molti studiosi, attraverso il “Pivot to Asia” gli Stati Uniti hanno tentato di fare chiarezza in merito al proprio ruolo nel mondo.

 Il risultato è chiaro: per continuare a essere sulla cresta dell’onda, Washington (ha dato) priorità strategica alla regione indo-pacifica.”

 Come sottolineato anche dal Presidente democratico Obama durante un intervento al Parlamento australiano nel 2011:

“I nostri interessi durevoli nella regione richiedono una presenza permanente nella regione. Gli Stati Uniti sono una potenza del Pacifico e siamo qui per restare. […] Quindi non ci sono dubbi: nell’Asia-Pacifico del XXI secolo, gli Stati Uniti d’America sono tutti impegnati.”

“Pivot to Asia”, dunque, come linea di politica estera di primaria importanza, decisiva nel breve – medio e lungo termine, che trova fermamente d’accordo sia i repubblicani che i democratici, come ampiamente dimostrato dai fatti e dalle seguenti dichiarazioni:

Presidente Barak Obama (Partito Democratico), 2011:

“Abbiamo chiarito che l’America è una potenza del Pacifico… L’America è tornata. Chiunque vi dica il contrario, chiunque vi dica che l’America è in declino o che la nostra influenza è diminuita, non sa di cosa sta parlando”.

Presidente Biden (Partito Democratico), 2023:

“Gli investimenti degli Stati Uniti nelle sue alleanze, nelle forze armate e nelle tecnologie avanzate hanno fatto sì che l’America si trovasse nella posizione più forte da decenni a questa parte per competere con la Cina e difendere i suoi interessi.”

Vicepresidente Kamala Harris (Partito Democratico), 2024: “(Sono) sicura che l’America, non la Cina, vincerà la competizione per il 21° secolo.”

Presidente Trump (Partito Repubblicano), 2024: “La Cina (è) la più grande minaccia per gli Stati Uniti”.

 Se questa linea strategica di politica estera statunitense è dunque sostanzialmente bipartisan e ampiamente sostenuta dall’élite, è comunque ovvio che discrepanze “secondarie” sono presenti.

Se ad esempio il “sogno finale” sulla Russia è da decenni quello di provare a dividerla (sulla scia di ciò che è accaduto all’URSS, come predetto negli anni ’60 dal geopolitico polacco naturalizzato statunitense Zbigniew Brzezinski) rispettando la visione sempreverde del “Divide et Impera”, per contrastare la Potenza cinese c’è chi vede meglio (ovviamente solo per il tempo strettamente necessario) la Russia come “alleato” (in generale i repubblicani) e chi invece vorrebbe prima sconfiggere Mosca e poi passare a Pechino (in generale i democratici).

 

Ma queste discrepanze non intaccano la “grande strategia globale” di Washington che mira a mantenere la sua influenza nel mondo e la sua capacità di difendere e rafforzare i propri interessi ovunque lo ritenga opportuno.

Con la Cina che in questo contesto è la “nemica finale”.

Senza scandalizzarci o meravigliarsi, come degli “occhi geopolitici” dovrebbero fare per leggere il mondo e provare a dare anche qualche buon suggerimento, si può dunque dire che gli Stati Uniti d’America fanno gli interessi loro e delle élite che rappresentano.

Aldilà di repubblicani e democratici (nonché degli alleati o presunti tali).

E questo è bene ricordarcelo sempre…TUTTI.

(Alessandro Fanetti, cese-m.eu)

 

 

 

 

Il nuovo mondo del 2030:

"Non possiedi nulla.

E sarai felice.'

Globalresearch.ca - Robert J. Burrowes – (09 novembre 2024) – ci dice:

Se passate solo pochi minuti a dare un'occhiata al sito web "The Great Reset" del World Economic Forum, iniziando dalla pagina "Ora è il momento di un "grande reset"" – che include una copia di quella che chiama "The Great Reset Transformation Map" – e passate due minuti a guardare il video del World Economic Forum "8 previsioni per il mondo nel 2030", riconoscerete subito che il WEF intende imporre profondi cambiamenti in circa 200 aree della vita umana entro il 2030.

Se passate anche solo qualche ora a leggere” Il mondo nuovo di Aldous Huxley” e “1984 di George Orwell”, scoprirete presto che il “programma Elite “che ci viene attualmente imposto è molto più oneroso di qualsiasi cosa presentata nei romanzi distopici scritti da Huxley e Orwell.

La tecnologia, dopo tutto, è progredita in modo drammatico in modi che né Huxley né Orwell hanno previsto.

Sarà necessario fare un po' più di indagine, tuttavia, per scoprire che una serie di strumenti – tra cui genocidi e guerre, carestie in alcune località e gravi dislocazioni economiche in altre, il "colpo di morte" Covid-19, il 5G, la geoingegneria, l'intelligenza artificiale e la biologia sintetica – vengono utilizzati dal Grande Fratello per uccidere una parte sostanziale della popolazione umana.

E, mentre sono nascosti in bella vista, dispiegano successivamente una vasta gamma di strumenti tecnocratici che stanno progressivamente imprigionando coloro che sono rimasti "vivi" come schiavi transumani.

 

Il nuovo mondo.

In sintesi, questo viene fatto racchiudendo i Commons "per sempre" e costringendo le persone a lasciare le loro proprietà – per una discussione su come questo viene raggiunto utilizzando il "ritiro gestito", si veda la serie di articoli di “Kate Mason” che inizia con "Ritiro gestito Nuova Zelanda: Shhhh... fai attenzione a non farlo sapere alla comunità" – e in una prigione "Smart City".

Queste prigioni Smart City impiegheranno una fitta rete di torri 5G per facilitare la comunicazione e consentire il controllo totale, dove gli schiavi transumani imprigionati saranno geo-recintati per limitare i loro movimenti entro 5 chilometri dal luogo in cui sono imprigionati.

E i dettagli del” piano Elite” ci dicono esattamente come viene fatto.

 

Dato che il piano Elite richiede che tutti gli 8 miliardi di esseri umani si sottomettano, in un modo o nell'altro, ed è molto più facile che le persone si sottomettano volontariamente alla loro morte o alla schiavitù transumana piuttosto che lottare con qualsiasi resistenza, il futuro distopico che si sta dispiegando viene presentato come una combinazione di necessità (per affrontare varie minacce, compresi quelli posti da un virus inesistente e dai cambiamenti climatici), privati (per garantire l'integrità della tua identità), sicuri e protetti (da varie minacce online e di altro tipo) per garantire la massima conformità. Naturalmente, una valanga di propaganda viene utilizzata anche per oscurare la visione di ciò che sta realmente accadendo.

Pertanto, inizialmente, ogni individuo sopravvissuto avrà un'identità digitale, a cui sarà associato un punteggio di credito sociale (determinato da fattori quali i tuoi record personali, educativi, lavorativi e legali e la tua cronologia delle ricerche su Internet per misurare il tuo grado di iscrizione ai programmi Elite).

Le valute nazionali tradizionali, che ti mettono in mano denaro da spendere o risparmiare a tuo piacimento, vengono sostituite dalle valute digitali della banca centrale (CBDC).

La tua assegnazione di questa "valuta" sarà determinata dal tuo punteggio di credito sociale, collegata alla tua identità digitale e programmata in modo che possa essere spesa solo entro il tuo raggio di 5 km e solo in luoghi approvati, in importi approvati su prodotti o servizi approvati.

Inoltre, una fitta rete di telecamere di riconoscimento facciale (che scattano un'immagine tridimensionale del tuo volto eliminando così qualsiasi confusione tra te e il tuo gemello identico, qualora ne avessi uno) e lettori di targhe faranno in modo che ogni tuo movimento (anche se in un'auto senza conducente) che fai sia tracciato e monitorato dal programma di Intelligenza Artificiale che controlla il tuo settore.

 E la rete di megafoni rumorosi (installati sulle torri 5G, sui lampioni e altrove) faciliterà la condivisione delle direttive di routine come parte dei mezzi con cui viene suscitato e applicato il comportamento approvato.

Ma alla fine, come le élite sanno da millenni, è il cibo l'arma di controllo definitiva.

La nostra identità di “Homo Sapiens” minacciata dalla biologia sintetica, gli esseri umani giocherellano mentre l'umanità brucia, sarà una morte a breve termine o una schiavitù transumana?

Come ha articolato l'ex segretario di Stato americano nel 1973: "Chi controlla l'approvvigionamento alimentare controlla il popolo".

E, come ha spiegato eloquentemente il professor “George Kent” nel 2008, è nell'interesse dell'élite che le persone abbiano fame.

Infatti esistono "I benefici della fame nel mondo".

Pertanto, qualsiasi analisi critica di ciò che viene imposto all'umanità deve tenere attentamente conto di come il cibo – e la sua coltivazione – si stia trasformando completamente.

In sostanza, il “piano dell'Elite” è quello di nutrirci con spazzatura e insetti geneticamente mutilati, sintetizzati e avvelenati, trarre profitto dalla nostra cattiva salute, costringere i piccoli agricoltori a lasciare le loro terre, minare le comunità rurali e trasformare completamente l'antica pratica dell'agricoltura in un'operazione corporativa e tecnocratica.

Se vuoi alcuni dettagli, ci sono fonti eccellenti che sottolineano l'importanza di acquistare cibo biologico/biodinamico mentre ti organizzi per coltivare il tuo e assicurarti che la tua comunità commerciale locale possa difendere le tue fonti di cibo contro l'avanzata della tecnocrazia.

 

 "Profitti nauseanti: il cibo avvelenato e la ricchezza tossica del sistema alimentare globale" e 'Il futuro del cibo' è una priorità assoluta.

"La trasformazione sintetica dei nostri sistemi alimentari – Il Focus sull'Australia." 

 

"La vera portata della sperimentazione biotecnologica – sta accadendo ora".

In breve, ciò che i pochi esempi sopra riportati chiariscono è che ci troviamo di fronte a un futuro a breve termine in cui i meccanismi di controllo saranno onnipervasivi.

Certo, potresti ancora provare ad agire al di fuori dei parametri del tuo punteggio di credito sociale – spendere più soldi, spenderli per qualcosa che non è approvato nel tuo caso, coltivare il tuo cibo, viaggiare fuori dalla tua zona... – ma i programmi informatici eseguiti dall'intelligenza artificiale faranno in modo che ciò non accada disattivando il tuo "permesso" o, Se questo non funziona immediatamente o se è necessaria un'altra azione, inviate un agente di polizia transumano o tecnocratico per intervenire.

 Se mostri ancora segni di resistenza all'agente di polizia transumano, al robot o al drone inviato per intercettarti, ad esempio, sparerà semplicemente con un'arma elettromagnetica per farti vomitare fino a quando non obbedisci.

 

 "Sorvegliare la tecnocrazia dell'élite: come possiamo resistere a questo in modo efficace?"

Per una panoramica più ampia e dettagliata di alcune delle principali minacce tecnocratiche, economiche, politiche e di altro tipo.

"Siamo stati distrutti politicamente, economicamente, medicalmente e tecnologicamente dal "Grande Reset" dell'Elite: perché? Come possiamo reagire in modo efficace?'.

Inoltre per discussioni su minacce meno note, come quelle poste dalla geoingegneria, dalla biologia sintetica e dall'intelligenza artificiale, saremo pronti.

Transumanesimo geo-ingegnerizzato: come l'ambiente è stato trasformato in un'arma da sostanze chimiche, elettromagnetismo e nanotecnologia per la biologia sintetica.

 

"L'intelligenza artificiale stermina gli esseri umani attraverso la biologia sintetica".

Naturalmente, mentre il programma è stato pianificato dall'Elite e progettato dai suoi agenti, in realtà non viene implementato dall'Elite o dai suoi agenti.

L'intero programma del "Grande Reset" viene implementato da persone come voi e me che prendono ordini senza riflettere sul significato del loro particolare ordine e su come si inserisce nel più ampio programma d'Elite, proprio come la persona che mette insieme un proiettile in una fabbrica non si preoccupa di chi ne verrà ucciso.

È meno spaventoso, come sanno gli abitanti del “Brave New World,” eseguire gli ordini senza pensare o fare riferimento alla coscienza.

 È meno spaventoso non fare domande e semplicemente "andare avanti".

In sostanza, è meno spaventoso "non sapere".

 

Ed è per questo che questi due romanzi distopici finiscono in questo modo:

 Huxley e Orwell erano astuti osservatori dei loro simili e sapevano quanto facilmente si sottomettessero.

Dopotutto, essere sottomessi è molto meno spaventoso che resistere.

Ma anche se in qualche modo "sappiamo", siamo bravi a nascondere la nostra codardia dietro la nostra illusione preferita, "insegnata" a te nella prima infanzia: "Sto facendo quello che mi viene detto e questa è la cosa giusta da fare".

Che, in sostanza, è il motivo per cui così tante persone sono state ripetutamente vaccinate e anche la maggior parte di quelle che non hanno preferito lamentarsi piuttosto che agire.

Guarda "La guerra di 5.000 anni dell'Elite sulla tua mente sta raggiungendo il culmine. Possiamo sconfiggerlo".

Ad ogni modo, con le modifiche apportate a 200 aree della vita umana, l'Elite non ha lasciato molto al caso o anche molti varchi attraverso i quali ci si potrebbe intrufolare.

Il che significa che una resistenza efficace ora è l'unica possibilità realistica per evitare la vita sotto il Grande Fratello o “Mustapha Mond” e i suoi compagni controllori del mondo.

Naturalmente, come i libri illustrano superbamente, non ha senso cercare riparazione chiedendo al Grande Fratello o a “Mustapha Mond”.

Allo stesso modo, se cerchiamo un risarcimento attraverso l'Elite o i suoi agenti, non ci riusciremo.

 "Il colpo di stato dell'élite per ucciderci o schiavizzarci: perché i governi, le azioni legali e le proteste non possono fermarli?".

E poiché il programma Elite è così complesso e sofisticato, se vogliamo che la nostra resistenza sia efficace deve essere strategica.

Cioè, dobbiamo concentrarci sulla resistenza diretta alle componenti fondamentali del programma Elite.

Altrimenti, la nostra resistenza sarà semplicemente assorbita e dissipata per arrivare a nulla.

Resistere al nuovo mondo della tecnocrazia.

L'intenzione della tecnocrazia avanzata dell'Elite è quella di uccidere un gran numero di esseri umani e transumanizzare e schiavizzare il resto.

 

E data la sofisticatezza e la ferocia del programma, sconfiggerlo richiederà impegno, perseveranza, coraggio e un enorme sforzo strategico da parte di un gran numero di persone.

"We Are Human We Are Free" è strategicamente progettato per sconfiggere il programma Elite e avrà successo se un numero sufficiente di persone parteciperà.

Puoi leggere i 30 obiettivi strategici che identificano i punti critici di resistenza sul sito web con volantini di una pagina, che identificano le aree minime di azione, disponibili in 23 lingue.

Conclusione.

“Aldous Huxley” e” George Orwell” erano in una buona posizione per percepire le tendenze della società e abbastanza lungimiranti da metterci in guardia nei romanzi scritti molti decenni prima del "momento cruciale".

 Purtroppo, l'umanità non è riuscita a trarre vantaggio dai loro avvertimenti.

Ciò significa che dobbiamo agire ora se vogliamo avere qualche possibilità di evitare l'imposizione della tecnocrazia dell'Elite, compresa la distruzione dell'economia globale, anche se il loro programma genocida avanza.

Il tempo sta per scadere.

(Robert J. Burrowes si è impegnato per tutta la vita a comprendere e porre fine alla violenza umana. Ha svolto ricerche approfondite dal 1966 nel tentativo di capire perché gli esseri umani sono violenti ed è un attivista nonviolento dal 1981).

 

 

 

 

 Tecnologie per il controllo mentale:

 la Convenzione sull'intelligenza artificiale

 (IA) non impedisce l'abuso dei diritti umani

 fondamentali, Mojmir Babacek.

 

Globalresearch.ca – (09 novembre 2024) - Mojmir Babacek – ci dice:

 

Il 5 settembre, il rappresentante della Commissione europea ha firmato la Convenzione quadro del Consiglio d'Europa sull'intelligenza artificiale e i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto a nome dell'Unione europea.

Secondo la dichiarazione della Commissione europea, la Convenzione sarà attuata nell'UE mediante la legge sull'intelligenza artificiale dell'Unione europea.

Nel preambolo della Convenzione, si afferma che uno dei motivi per cui questa convenzione dovrebbe essere approvata è dovuto alla preoccupazione che i sistemi di intelligenza artificiale possano essere utilizzati "per scopi repressivi in violazione del diritto internazionale dei diritti umani, anche attraverso pratiche di sorveglianza e censura arbitrarie o illegali che erodono la privacy e l'autonomia individuale".

Afferma inoltre che i sistemi di IA "hanno il potenziale per interferire con i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto", che la Convenzione ha lo scopo di obbligare i governi firmatari a introdurre nei loro sistemi giuridici misure che impediscano tale abuso dei sistemi di IA.

Dice:

"Ciascuna Parte adotta o mantiene in vigore misure volte a rispettare la dignità umana e l'autonomia individuale."

"Ciascuna Parte adotta o mantiene in vigore misure atte a garantire che siano rispettati adeguati requisiti di trasparenza e di sorveglianza... sono in atto ... anche per quanto riguarda l'identificazione dei contenuti generati dai sistemi di intelligenza artificiale"

"Ciascuna parte adotta o mantiene in vigore misure volte a garantire l'assunzione di responsabilità per gli impatti negativi sui diritti umani, sulla democrazia e sullo Stato di diritto derivanti dalle attività svolte nell'ambito del ciclo di vita dei sistemi di intelligenza artificiale"

"Ciascuna Parte provvede affinché, qualora un sistema di intelligenza artificiale abbia un impatto significativo sul godimento dei diritti umani, le persone interessate dispongano di garanzie procedurali, salvaguardie e diritti effettivi, conformemente al diritto internazionale e interno applicabile."

"Ciascuna parte si adopera per garantire che le questioni importanti sollevate in relazione ai sistemi di intelligenza artificiale siano, se del caso, debitamente prese in considerazione attraverso discussioni pubbliche e consultazioni multilaterali alla luce delle implicazioni sociali, economiche, giuridiche, etiche, ambientali e di altro tipo".

La Convenzione dovrebbe entrare in vigore il 5 dicembre 2024 negli Stati Uniti, nell'UE, nel Regno Unito e in sei piccoli Paesi europei, che l'hanno firmata il 5 settembre.

È indiscutibile se la firma di questa convenzione fermerà l'abuso dei diritti umani, che è già in corso nel mondo da 40 anni, secondo l'audizione intitolata "Armi silenziose: esame degli incidenti sanitari anomali stranieri, prendendo di mira gli americani in patria", che è stata tenuta lo scorso maggio dalla Commissione per la sicurezza interna della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. dove si è discusso della “sindrome dell'Avana”.

Il testimone, “Christo Grozev” del gruppo investigativo “Bellingca”t, ha detto che i diplomatici russi hanno presentato denunce simili negli anni '80.

Un membro del Comitato per la sicurezza interna, “Eliah James Crane”, ha chiesto ai testimoni se l'uso delle stesse armi contro i russi "potrebbe avere qualcosa a che fare con parte del motivo della CIA di coprire l'esistenza di questa tecnologia e di queste armi".

 Grozev rispose "questa è una possibilità molto logica".

“Mark Zaid”, avvocato americano, che rappresenta diversi pazienti con sintomi della” sindrome dell'Avana” e che detiene un nulla osta di sicurezza, ha risposto alla domanda se ci sono persone al di fuori dei dipendenti del governo degli Stati Uniti negli Stati Uniti, che si lamentano degli attacchi della Sindrome dell'Avana:

Sistemi di I.A. che manipolano il sistema nervoso umano (pensieri, emozioni, percezioni) e violano i diritti umani fondamentali.

"Ci sono molte persone che credono di essere vittime di AHI [incidenti di salute anomali].

Tutto quello che devi fare è guardare il mio feed di Twitter, ogni volta che pubblico un post sull'argomento".

Il 10 giugno 2016, il “New York Times” ha pubblicato l'articolo "United States of Paranoia", sugli americani che affermano di essere vittime di attacchi neuro-tecnologici.

Ha scritto di un "gruppo organizzato intorno alla convinzione che i suoi membri siano vittime di una cospirazione tentacolare per molestare migliaia di americani comuni con armi per il controllo mentale ed eserciti dei cosiddetti stalker delle bande.

L'obiettivo, come dice un sito web di gang-stalking, è "distruggere ogni aspetto della vita di un individuo preso di mira".

Il New York Times ha dichiarato: "La comunità, stimata prudentemente a superare i 10.000 membri, è proliferata dopo l'11 settembre".

È piuttosto evidente che per queste persone la Convenzione sull'Intelligenza Artificiale non sarà d'aiuto, dal momento che afferma:

"Le questioni relative alla difesa nazionale non rientrano nell'ambito di applicazione della presente Convenzione".

 

Il politico russo “Vladimir Lopatin”, che si batteva per la messa al bando di queste neurotecnologie entro la fine dello scorso millennio, nel 1999 ha scritto nel libro "L'arma psicotronica e la sicurezza della Russia" che la guerra psicotronica "sta effettivamente avvenendo senza dichiarazione di guerra".

Ciò può facilmente significare che le persone che fanno parte di questa guerra o le persone che vengono sottoposte a esperimenti come parte dei preparativi per questa guerra, saranno considerate parte dell'attività governativa relativa alla difesa nazionale.

In tali circostanze, la guerra continuerà fino a quando una delle superpotenze non la vincerà e controllerà l'attività cerebrale delle persone in tutto il mondo.

Perché crede che la CIA e il governo degli Stati Uniti impedirebbero altrimenti al Congresso degli Stati Uniti di pubblicare l'uso di tali tecnologie contro i diplomatici americani e i dipendenti delle agenzie di sicurezza?

Perché crede che il governo degli Stati Uniti permetterebbe la continuazione degli attacchi della sindrome dell'Avana contro i suoi dipendenti?

Perché pensa che gli Stati Uniti stiano rifiutando l'uso dei sistemi cinesi Huawei per la tecnologia 5G e che i dipendenti del governo americano non debbano usare Tik Tok cinese?

Per cosa pensa che potrebbero essere utilizzati i computer statunitensi, Facebook e altri componenti di Internet?

Riuscite a indovinare cosa accadrà se il 6G collegherà il cervello umano a Internet?

È giunto il momento che il mondo si svegli e chieda il divieto internazionale dell'uso di queste tecnologie, controllate dall'Organizzazione democratica delle Nazioni Unite senza potere di veto.

Un altro avvertimento severo che le persone dovrebbero tenere in considerazione è che la Convenzione non rivela quale tecnologia l'IA potrebbe utilizzare per produrre impatti negativi su "diritti umani, democrazia e stato di diritto".

In che modo il grande pubblico può partecipare alle discussioni sui pericoli connessi all'uso o all'abuso dell'IA, se non sa come tali impatti potrebbero essere prodotti? E dov'è la trasparenza che è stata promessa?

Nell'agosto di quest'anno, 12 organizzazioni per i diritti umani di tutto il mondo hanno proposto a 1790 media mondiali per la pubblicazione un articolo che spiegava come i sistemi di intelligenza artificiale potrebbero essere utilizzati a questo scopo e solo pochi server alternativi potevano permettersi di pubblicarlo.

Nelle lettere inviate via e-mail di massa agli editori abbiamo suggerito che dovrebbero unirsi ad altri destinatari di questo articolo per partecipare alla ribellione contro la classificazione delle tecnologie di controllo mentale, dal momento che la ribellione collettiva contro l'ascesa di nuove superpotenze totalitarie non può essere punita nel mondo democratico.

Sembra che ci sia solo una piccola speranza che queste tecnologie vengano declassificate e che il divieto dell'uso delle tecnologie di controllo mentale venga discusso pubblicamente e attuato in un modo che permetta al pubblico o alle organizzazioni per i diritti umani e all'ONU di supervisionare l'attuazione di questo divieto.

Senza un controllo pubblico sull'uso dei sistemi di IA, non ci sarà alcuna garanzia che i governi osserveranno le misure introdotte per impedire l'uso di tali tecnologie contro i propri cittadini o per la sperimentazione sui propri cittadini per "scopi di difesa".

La legge sull'intelligenza artificiale del Parlamento europeo non presenta alcun cambiamento positivo.

 Leggendo il Rapporto del Comitato Consultivo per i Diritti Umani del Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite intitolato

"Impatto, opportunità e sfide della neurotecnologia per quanto riguarda la promozione e la protezione di tutti i diritti umani"

ci si rende conto che le Nazioni Unite non sono autorizzate a divulgare i principi di funzionamento delle neurotecnologie che potrebbero essere utilizzate per abusare dei diritti umani fondamentali e distruggere i sistemi politici democratici.

Tuttavia, il capo dei diritti umani delle Nazioni Unite “Michelle Bachelet” ha dichiarato nel settembre 2021:

"Le tecnologie di intelligenza artificiale possono avere effetti negativi, persino catastrofici, se vengono utilizzate senza tenere sufficientemente conto di come influenzano i diritti umani delle persone".

I lettori possono firmare la petizione che chiede all'Unione Europea di declassificare le tecnologie di controllo mentale e possono anche contribuire a introdurre il divieto internazionale dell'uso delle neurotecnologie che violano i diritti umani fondamentali diffondendo informazioni su tali neurotecnologie su Facebook, Twitter, Instagram ecc.

 

Uccelli non bombe: combattiamo per un mondo di pace, non di guerra.

(Mojmir Babacek è nato nel 1947 a Praga, nella Repubblica Ceca. Laureato nel 1972 all'Università Carlo di Praga in filosofia ed economia politica.)

(Dagli anni '90 si è impegnato per contribuire a raggiungere il divieto internazionale del controllo remoto dell'attività del sistema nervoso umano e delle menti umane con l'uso della neurotecnologia).

 

 

 

 

«LIBERI, OLTRE GLI SVARIONI»

 Inchiostronero.it - Michele Rossi – (10-11-2024) – ci dice:

 

Poche esperienze estreme lasciano un retrogusto tanto schifoso quanto la lettura delle critiche al comunismo che eccitano tanto i seguaci di “Liberi Oltre”.

Ogni tanto, però, occorre turarsi il naso e smontare pezzo per pezzo quella catasta maleodorante di svarioni che inonda certi spazi del web autoproclamatisi “baluardo di competenze”.

Ricordandosi sempre che la situazione è grave, ma non è seria… e come tale va presa.

Qualche giorno fa, sul sito di “Liberi Oltre” è apparso un articolo dal nome accattivante:

“Critica alla teoria del comunismo. Un argomento troppo spesso ignorato” di “Giulio Anichini”.

 

Dopo la lettura, ecco il dilemma:

lasciar perdere e dimenticare lo scempio come con” Iron Man 3”, o azzardare una critica della critica teorica al comunismo, facendosi del male fisico?

 L’amore della divulgazione, unito a un certo masochismo, mi spingono a seguire proprio il motto di “Liberi Oltre”:

usare la scienza e la logica per smontare le bufale del web (altrui).

 Ecco quindi un’incursione teoricamente teorica, con qualche considerazione irriverente, per smontare in allegria alcune delle più grandi balle sul comunismo che infestano certe reti “liberali” nostrane (pensate a come stiamo messi).

L’autore, che ci tiene all’obiettività, parte con un paio di premesse:

 innanzitutto dice di aver avuto simpatie comuniste nella prima adolescenza e socialiste da giovane adulto.

 E chissenefrega, verrebbe da dire.

Invece no, perché c’è un messaggio sottile in questa prima premessa, alquanto diffuso tra i liberali nostrani:

 siamo stati tutti comunisti nell’ingenua adolescenza (quale adolescente non si è mai sentito comunista?),

tutti incatenati nella grotta di Platone, per poi spezzare eroicamente le catene della propaganda e avvertire sul viso il tepore del radioso sole liberale.

 La tensione dialettica è palpabile.

Per fortuna che l’autore stempera tutto con buffi aneddoti di colore, tipo la risposta alla critica dello studente sui milioni di «morti di Mao e Stalin» data dal solito professore «militante COBAS» ideologizzato (fosse stato dell’UGL, per dire, non si sarebbe mai permesso!).

La seconda premessa rinverdisce un “leit-motiv” ormai imprescindibile:

Barbero è un ottimo medievalista, ma sulla storia contemporanea è una pippa perché ha dichiarato di essere comunista.

 Molto meglio affidarsi ad argomentazioni solide, prive di insidiosi «bias ideologici» frutto di «un contesto tipicamente italiano» (pensavo irlandese, e invece…). Quali?

Ma quelle di “Anichini”, ovviamente, che subito ci conquista con un rampante incipit:

«I nazifascisti hanno teorizzato ed applicato la superiorità di una razza su un’altra, finendo a considerare le razze inferiori come non umane, architettando un cinico e sistematico sterminio di massa.

 Il comunismo ha al contrario teorizzato la fratellanza fra i popoli, la solidarietà, l’uguaglianza, la democrazia.

 Come si può essere contrari a tutto ciò?»

 

Infatti: come si può essere contrari?

Solo un idiota o un criminale potrebbe esserlo, e invece l’autore inchioda ogni facile conclusione, perché «il comunismo è in realtà strutturalmente sbagliato per una serie di peccati capitali che sembrano solo all’apparenza superficiali e meno eclatanti di quelli nazifascisti, ma che sono altrettanto letali».

Capito?

Teorizzare la fratellanza tra i popoli, la solidarietà, l’uguaglianza e la democrazia è altrettanto letale che sostenere e applicare la soppressione di razze inferiori. D’altronde, siamo nella nuvola liberale, quella equidistante dagli “opposti estremismi”, ma soprattutto distante da uno dei due…

E come dargli torto, visto che il comunismo, a differenza del nazifascismo, non presenta «un’idea precisa, un qualcosa di identificabile che spinga tutti a dire ‘questa roba è terrificante monnezza ideologica’».

Tu pensa che stronzi questi comunisti:

potrebbero avere un’ideologia definita e univoca che li identifichi al pari dei nazisti e invece fanno impazzire tutti, compreso il povero Anichini.

Non solo il comunismo è colpevole di milioni di morti, ma pure di diversificazione teorica.

Maledetti!

L’autore incalza, prepara dialetticamente la sua “Operazione Piccolo Saturno” e sgombra il campo da ogni equivoco:

il problema del comunismo non è solo legato ai singoli governi che lo hanno applicato, visto che «il comunismo è stato tentato in più di cento paesi a latitudini diversissime ed ha sistematicamente prodotto gli stessi risultati».

Più o meno lo stesso discorso che si può fare sul capitalismo e la sua ideologia:

i milioni di morti, schiavi e umiliazioni verso le colonie vecchie e nuove dall’imperialismo a oggi non sono questione di cattiva leadership, tanto più che il capitalismo è stato tentato con successo in decine di paesi – quelli che contano, per giunta!

 E allora, come ricorda il buon Anichini:

«Qualsiasi scienziato sociale, e non, sa che un esperimento fallimentare su questa scala non andrebbe nemmeno preso più in considerazione, figuriamoci ripetuto.»

 

Oggi le grandi banche usuraie hanno raggiunto un grado di potenza e una capacità di coordinazione mai viste in passato e i loro piani si sono fatti più ambiziosi e soprattutto più espliciti!

Pienamente d’accordo:

 è tempo di gettare a mare il capitalismo e non prenderlo più in considerazione… eppure l’autore non sembra essere così d’accordo con sé stesso.

D’altronde, leggendo il prosieguo dell’articolo, la confusione è palese:

«Tralasciando tutta una serie di tecnicismi ampiamente debunkati da economisti di ogni fatta nonché il dettaglio non trascurabile che Marx stesso riconosceva valore al capitalismo più di quanto i suoi adoratori oggi facciano, diverse condizioni sociali e umane, di cui oggi abbiamo larghissima evidenza sperimentale e osservazionale, sono clamorosamente ignorate o addirittura additate come invenzioni dal comunismo sia teorico che storico.»

 

L’eccitazione all’idea di debunkare le teorie di Marx gioca brutti scherzi, portando a frasi sconnesse e oscure.

 Non è chiaro quali siano le «condizioni sociali umane» ignorate o negate dal comunismo, così come non è chiara la differenza tra il comunismo “teorico” e “storico”.

 L’articolo, pardon, la critica teorica (!) si era aperta con la sovrapposizione tra i due aspetti:

 il comunismo è brutto e cattivo fin dalla teoria, e per questo qualunque applicazione storica non potrà che portare a disastri, genocidi e gulag.

Ora, invece, si apre uno spiraglio:

ma quale sia questa differenza tra “teoria” e “storia” rimane nella notte di vacche nere che ingloba tutta l’introduzione dell’articolo.

Per fortuna, Anichini schiva abilmente queste obiezioni, portandoci alla ciccia dell’articolo: i tre problemi teorici che dimostrerebbero la malvagità intrinseca del comunismo.

Allacciamo le cinture del nostro Katiusha e partiamo a bomba con il primo problema, ovvero

«Il fallimento del comunismo nell’arginare le derive dittatoriali che serpeggiano in alcuni membri della popolazione.»

 Visto che le neuroscienze ci informano che una parte della popolazione (dall’1 al 5%) è costituita da psicopatici carismatici potenzialmente pericolosi, l’autore si chiede:

come può il comunismo arginare questi personaggi e tenerli fuori dalle stanze dei bottoni e dai centri di potere politico?

I più acuti tra i lettori avranno già capito che si tratta di un problema serio trattato come una supercazzola:

secondo l’autore la democrazia (in generale, ovviamente!) dispone di «un discreto numero di anticorpi» a livello politico «o perché la persona psicopatica non viene proprio eletta, o perché più spesso non riceve abbastanza carta bianca per distruggere la democrazia stessa».

Lapalissiano: la storia, in effetti, è piena di contesti democratici del tutto immuni agli assalti dell’autoritarismo.

 I fascismi europei, per dire, sono arrivati dal nulla, e le recenti elezioni argentine mostrano in modo chiaro come il sole quanto certi psicopatici vengano tenuti lontani dal potere democratico…

 Il comunismo, invece, è immunodepresso: consegna agli psicopatici le chiavi dei paesi «senza alcun tipo di vincolo».

Anichini parte all’attacco:

« la verità pratica è che qualcuno con le caratteristiche di cui sopra raduna una cerchia stretta di fedelissimi (illusi idealisti o veri pescecani, gente che o era come Trotsky o era come Beria, per capirci a spanne), si presenta come l’eletto che ha capito “il verbo”, ossia il vero e unico modo di realizzare la pace sociale, organizza (grazie ai fedelissimi) una struttura partitocratica totalitaria di controllo e si installa in una posizione di potere assoluto e discrezionale in nome del popolo.

 I fatti storici hanno ampiamente convalidato questo punto:

i feudatari erano letteralmente più clementi.»

Ucraina.

Il Battaglione Azov considerato dai giornalisti nostrani “BUONO” e studioso dei concetti kantiani.

Insomma, che studiamo a fare la storia, quando è tutto così evidente?

L’affermazione del comunismo ai quattro angoli del globo non è derivata da secoli di ingiustizie sociali imperialiste (come in Cina) o proto-feudali (come in Russia, anche perché i padroni feudali erano così clementi…), né da un percorso complesso di consapevolezza politica delle masse contadine e operaie.

Nossignore.

Basta uno psicopatico qualsiasi, che mette insieme cani e porci grazie al suo carisma e il gioco è fatto!

Ci sarebbe molto potenziale per un discorso interessante, come la distinzione tra i diversi approcci teorici al socialismo e al comunismo.

 Ma l’autore, ingabbiato nella sua stessa premessa retorica (comunismo = nazismo), butta a mare l’analisi storica:

Trotsky, a spanne, viene liquidato come “illuso idealista”.

 E tanti cari saluti, immaginiamo, anche a tutti i comunisti “eretici” e anti-sovietici, da Guevara a Korsch, da Bloch a Berlinguer.

 Semplificare tutto all’osso è rassicurante, come le frasi da Baci Perugina usate per puntellare le proprie tesi:

«gli uomini non sono tutti buoni e spontaneamente propensi alla cooperazione, alcuni lo sono di più, altri lo sono di meno, altri ancora non lo sono affatto.»

Zelensky vieta per legge i negoziati di pace.

Chi l’avrebbe detto, no?

Per fortuna che lo spettro comunista non ha posseduto l’Occidente con le sue pericolosissime teorie, visto che «molti dei posseduti ideologici che agitano la bandiera rossa non sono probabilmente consapevoli di fino a che punto rischierebbero loro stessi di diventare carnefici quando posti dietro alla console dei comandi di una nazione».

Signora mia, Dio ce ne scampi!

È rincuorante sapere che alla console dei comandi delle nostre nazioni democratiche superiori siedano dei veri moderati, mentalmente stabilissimi e attentissimi al prossimo, devoti alla cooperazione tra paesi.

 Altrimenti, sarebbe una vera tragedia:

 un mondo segnato da volontà di dominio, guerre, genocidi, bombe al fosforo bianco e chissà quanti altri orrori.

Ma l’autore queste inezie non le tratta, e incede come un carro armato sovietico verso il secondo, enorme problema teorico del comunismo.

«Tutto sommato siamo tutti uguali? No, siamo tutti diversi e non possiamo forzarci ad essere tutti uguali (…) la vulgata (a sinistra) è “se diamo a tutti pari opportunità, tutti ce la fanno”.

Purtroppo, in termini di risultati questa condizione è sicuramente irrealizzabile, ma lo è anche in termini di premesse:

non solo non saremo mai tutti ricchi e benestanti alla stessa maniera, ma è anche assai discutibile che riusciremo mai tutti ad avere le stesse occasioni e le stesse condizioni di partenza per avere successo nella vita.»

Intanto la frase “se diamo a tutti pari opportunità, tutti ce la fanno” è una banalizzazione: dare a tutti pari opportunità non significa che tutti sono uguali (nel senso che tutti sono fatti con lo stampino), e nessun teorico comunista né tantomeno Marx ha mai sostenuto un’idiozia simile.

 Cosa ben diversa è dire che tutti hanno uguale diritto all’autorealizzazione e alla felicità.

Dov’è l’uguaglianza? La campagna pubblicitaria del brand d’abbigliamento. Inclusive marketing: perché ai brand oggi viene chiesto di celebrare la diversità.

In secondo luogo “tutti ce la fanno” non significa per forza, come presuppone l’autore, che “tutti siano ricchi”; anche qui, più che teorico, il problema è di semantica: se sono tutti ricchi, nessuno può dirsi ricco, e viceversa.

 È ovvio che non potrà mai esistere un mondo in cui tutti sono ugualmente ricchi in senso economico.

 E infatti non è questo il discorso che i teorici del comunismo portano avanti, con le dovute distinzioni che l’autore finge di non vedere.

 L’idea è semmai un pelo più profonda, e cioè creare un sistema sociale e politico in cui ciascuno riesca ad auto-realizzarsi ed essere felice spezzando le costrizioni economico-politiche (le classi) attraverso un’equa redistribuzione del tempo libero.

Che questo richieda un alto livello di cooperazione e armonizzazione sociale è pacifico;

 meno ovvio è perché dovremmo porre un’asticella tanto alta per valutare un progetto politico:

 quale sistema sarebbe mai in grado di valutare «tutte le esigenze nel tempo e nello spazio»?

 Nessuno, ovviamente.

Ovviamente (lo so, siamo a un livello di elaborazione di terza media) i sistemi perfetti non esistono, e nonostante sia lusinghiero assimilare il comunismo a un sistema perfetto, non credo che le cose potranno mai essere tali.

D’altro canto, s’incupisce l’autore, nemmeno il sistema politico-sociale capitalista fondato sul mercato, in cui le differenze tra individui si sviluppano «spontaneamente», può garantire tale armonia.

«Rimane (…) il dato crudo che diverse disparità sembrano persistere o in alcuni casi addirittura aumentare anche nelle società più avanzate e tendenzialmente egalitarie del pianeta.»

Incredibile!

I sistemi capitalisti generano disparità globali sempre più grandi tra individui e classi sociali, tra Nord e Sud del mondo, tra generazioni, e c’è ancora gente che si dichiara comunista.

Sarà il potere degli psicopatici e del «discorso messianico» basato su «sensi di colpa» tipico dei bolscevichi, senza ombra di dubbio.

 

Ma attenzione, perché l’articolo prende definitivamente il volo con il terzo argomento, l’unico a mettere davvero alla prova chi voglia criticarlo.

 E il motivo non sta nella finezza argomentativa o nella solidità delle premesse, quanto nella totale incomprensibilità di quanto scritto.

 Si parte dall’accusa al comunismo di decidere arbitrariamente chi fa parte di una classe sociale o di un’altra (con tanti cari saluti a un secolo e mezzo di studi sociologici, alla faccia della competenza!), proseguendo con il solito panegirico sull’enorme crescita economica causata dal capitalismo (che non era oggetto dell’articolo) e terminando il tutto con una chiusa fenomenale.

«È ora di cominciare a dircelo meglio di come abbiamo fatto finora e di pretendere da gente come Barbero un minimo di approfondimento in più.»

La quadratura del cerchio, il colpo di grazia a qualsiasi teoria comunista con un’ultima punzecchiatura dell’odiata “gente-tipo-Barbero”.

Di fronte a tanta potenza di fuoco, è il caso di dirlo, rimaniamo senza parole.

 Non possiamo che congedarci e fare nostro l’invito del buon Anichini:

 cari anticomunisti, se volete imbastire una critica teorica al comunismo, dovreste farlo meglio di come avete fatto finora, pretendendo un minimo di approfondimento in più.

(Michele Rossi)

 

Interrotta.

Theburningplatform.com - Guest Post di Jim Kunstler – (8 novembre 2024) – ci dice:

 

"Lasciate che la gente voti per Trump se questa è la loro scelta. Ma badate bene alle mie parole, non certificheremo le elezioni. Potrebbe vincere, ma faremo in modo che non metta piede nello Studio Ovale." 

Jamie Raskin (D-MD).

Alla fine, sembra che il Partito del Caos abbia esaudito il suo desiderio più caro: ha abortito alle elezioni del 2024.

"Joe Biden" era l'appendiabiti che usava:

questo miserabile, imbroglione, ora senile politico hacker che sarà ricordato solo per aver portato il suo paese sull'orlo della rovina.

 E per cosa?

Il tutto nel tentativo di coprire una lunga serie di crimini e abusi contro il popolo americano perpetrati da una burocrazia permanente diventata canaglia che era complice del partito.

E ora è finita.

L'infantilismo della sinistra – AOC che si lamenta del "fascismo" – è sottovalutato. Si noti come il portavoce più augusto del partito, il “New York Times”, finga di fare un esame di coscienza all'indomani della debacle elettorale.

"Molti democratici stavano valutando come navigare in un futuro oscuro, con il partito incapace di impedire a Trump di portare avanti una trasformazione a destra del governo americano.

Altri si sono ripiegati su sé stessi, cercando di capire perché la nazione li ha respinti.

Hanno parlato di disinformazione e della lotta per comunicare la visione del partito in un ambiente informativo ridotto e inondato di propaganda di destra" – “The New York Times”

 

Il “New York Times “si è sminuito.

Si è fatta impazzire con le narrazioni, proprio come una persona pazza con pensieri disordinati non riesce a discernere ciò che è reale e ciò che non lo è.

 Ciò di cui hanno bisogno è un serio controllo della salute mentale.

Il tempo delle menzogne incessanti, delle bufale e dell'isteria performativa è finito. Giovedì, in un discorso di tre minuti, il Presidente eletto ha stilato un chiaro elenco di misure per ricostruire un consenso nazionale basato sulla realtà.

 Comprende il licenziamento di un sacco di persone nelle agenzie, l'espulsione di tutti gli ispettori generali dai dipartimenti che supervisionano, l'istituzione di una "commissione per la verità e la riconciliazione" per declassificare e pubblicare documenti "relativi a presunte attività dello Stato profondo, tra cui spionaggio, censura e corruzione", e scoprire chi esattamente alla CIA/FBI/DHS / e in altri luoghi ha fatto trapelare favole e falsità ai media.

In altre parole, eliminare una tonnellata di falsità che grava sulla coscienza del paese.

Anche se la dichiarazione ha omesso di dirlo direttamente, è molto probabile che un certo numero di funzionari pubblici si troverà davanti ai gran giurì negli anni a venire.

Se non l'avete già capito, imparerete che il termine "disinformazione" era solo il gas nella luce del gas usato per confondere il paese su ciò che è stato veramente in gioco – che è la vostra libertà personale in quello che dovrebbe essere un paese libero.

 Il Partito Democratico e il blob dello Stato Profondo hanno davvero cercato di rubare tutto questo.

Come hanno rubato le elezioni del 2020, che è probabilmente una delle cose che verranno rivelate nel processo.

 Guardate questo grafico a barre.

 Si noti quanti milioni di voti in più sono stati espressi nelle elezioni del 2020 rispetto alle due precedenti e ora nella competizione del 2024.

 Come è successo?

Da dove viene quell'offerta in eccesso?

La truffa del Covid-19 ha fornito la copertura per una dissoluta operazione di voto per corrispondenza.

Hanno inondato il paese di carta.

Mark Zuckerberg ha stanziato 450 milioni di dollari attraverso le sue associazioni di beneficenza per assumere migliaia di attivisti del partito per raccogliere e compilare schede elettorali fraudolente, e infilarle in cassette postali a centinaia di chili, con particolare attenzione ai distretti cruciali negli stati in bilico – e questo è ciò che ha portato il candidato alla Casa Bianca.

Era così semplice, e così sfacciato, e per quattro anni gli organi ufficiali dell'informazione hanno spazzato via la verità sostenendo che erano "teorie del complotto false, infondate" – e metà del paese era abbastanza credulone da crederci.

 O malati di mente, incapaci di distinguere la fantasia dalla realtà, soprattutto nelle redazioni.

 Ancora più vergognosamente, questa metà del paese era guidata dalla classe di cittadini più istruiti, accreditati e manageriali, che, sorprendentemente, sono riusciti a trasformare l'intelligenza in un nuovo tipo di responsabilità personale.

(La spiegazione più semplice per questo sbalorditivo fallimento è che le persone che si considerano "esperti" credono avidamente ad altri esperti e autorità accreditate, rendendoli più facili da ingannare. Ecco perché le sale della facoltà sono piene di giacobini.)

La parte vincitrice di questa competizione non ha votato contro Kamala Harris tanto quanto ha votato contro il Partito Democratico, il Partito del Caos, delle rivolte BLM, delle drag queen nella biblioteca della scuola, degli uomini nella corsia di nuoto femminile (e negli spogliatoi), delle vaccinazioni forzate (la tua autonomia corporea, sorella?), delle nonne rinchiuse che camminavano attraverso la rotonda del Campidoglio, della censura di stato, dei malevoli procedimenti politici, della rovinosa guerra per procura, dell'inondazione del paese di criminali alieni, della cancellazione della storia in stile Mao Zedong, della sorveglianza giudiziaria FISA e, infine, dello stesso tipo di disprezzo per la nazione che una studentessa del secondo anno di trecento sterline con un anello al naso e tatuaggi sulla manica prova per se stessa.

 

In effetti, si volta pagina, ma la storia è improvvisamente cambiata.

 Resta da vedere se il Partito Democratico esploderà del tutto ora in quello che si preannuncia come un periodo di dure recriminazioni, o se i suoi attivisti in prima linea, Marc Elias, Norm Eisen, Mary McCord, Lisa Monaco e Company si nascondono dietro le quinte a covare nuovi piani per cercare di far impazzire la repubblica.

Dovranno lavorare in fretta perché la legge potrebbe arrivare dopo di loro a gennaio.

Ma sicuramente lo sanno.

Da qui ad allora, preparati a mettere la spalla al volante.

 Non è solo il governo degli Stati Uniti a implorare le riforme, ma molte delle operazioni secolari della vita quotidiana in America, in particolare di una scena economica dominata da monopoli spaventosamente giganteschi che hanno impoverito così tante comunità locali, distrutto mezzi di sussistenza e interi modi di vita, e reso schiavi i cittadini.

 Quella storia ha appena iniziato a essere raccontata.

 

 

 

 Robert F. Kennedy Jr. assumerà un NUOVO ruolo nella salute pubblica, potrebbe liberare i bambini dal programma di vaccinazione a 77+ dosi.

Naturalnews.com - 10/11/2024 - Lance D Johnson – ci dice:

 

Robert F. Kennedy Jr. è in grado di assumere un nuovo importante ruolo all'interno del governo federale, un ruolo che non è mai stato ricoperto prima.

 Per la prima volta nella storia del governo degli Stati Uniti, ci sarà un team di persone – guidato da Kennedy – che sosterrà la salute dei bambini e si opporrà alla propaganda delle multinazionali.

 Se mai ci sarà un momento per capire il danno che è stato fatto ai bambini americani per quanto riguarda i prodotti agrochimici, i prodotti chimici alimentari e i vaccini, i prossimi quattro anni rappresentano la migliore opportunità per la trasparenza e l'azione su questo fronte cruciale e a lungo ignorato.

Kennedy dovrà affrontare molteplici influenze corrotte all'interno del governo federale.

Kennedy e la sua squadra saranno costretti a combattere molte influenze corrotte tra le agenzie federali, e lui avrà il compito di svelare l'influenza dell'industria, portando trasparenza su queste questioni al popolo americano.

In questo sforzo, Kennedy otterrà l'accesso a dati sepolti e studi scientifici censurati su una serie di questioni.

Sebbene ci siano una serie di questioni da affrontare, tra cui il glifosato, i pesticidi neonicotinoidi, l'atrazina, i PFOA, i PFAS, lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, il fluoro, i coloranti alimentari e i conservanti, una delle questioni principali nella mente delle persone è il programma di vaccinazione infantile.

Questo è un problema che tutti i nuovi genitori devono affrontare e sono spesso costretti a seguire il programma di vaccinazione infantile del CDC.

L'attuale programma di vaccinazione infantile del CDC contiene fino a 77 dosi di alluminio tossico, formaldeide, cellule animali, antibiotici e talvolta mercurio.

Gli antigeni in molti di questi vaccini sono obsoleti e non necessari per affrontare gli attuali ceppi patogeni in natura.

Inoltre, la via intramuscolare di esposizione ai virus respiratori non fornisce un'adeguata immunità della mucosa e ignora l'immunità mediata dalle cellule T.

 

La cosa più schiacciante di tutte, questo programma di vaccini per l'infanzia include dosi multiple dell'esperimento del vaccino COVID-19 pericolosamente fallito!

Anche se a questo punto tutta la fiducia nel CDC è stata distrutta, i genitori sono spesso colpevoli di sottoporre i loro figli a questo programma di vaccinazione, o vengono derisi come cattivi genitori.

Viene detto loro che i loro figli moriranno senza questi vaccini e i pediatri spesso si rifiutano di prendersi cura delle famiglie che non si presentano.

La trasparenza e la verità possono liberare i bambini dall'attuale programma vaccinale.

Perché 1 bambino americano su 33 rientra nello spettro autistico?

La FDA, CDC, HHS e NIH si rifiutano di rispondere a questa domanda o di indagare sulla causa.

 Le agenzie di regolamentazione respingono qualsiasi indagine sui vaccini, anche se le famiglie sono state risarcite dal Tribunale dei vaccini per i vaccini che causano l'autismo/danni cerebrali ai loro figli.

Kennedy promette di accedere e analizzare i dati sulla sicurezza dei vaccini del CDC per vedere se i vaccini sono davvero sicuri come dice il CDC, e raccomanderà modifiche radicali al programma vaccinale per proteggere le generazioni future dall'autismo e da una serie di altre malattie croniche.

A causa delle sue esperienze di incontro con persone che sono state danneggiate dai vaccini, Kennedy non avrà altra scelta che portare in primo piano la questione delle lesioni da vaccino e far luce su come il programma vaccinale stia preparando i bambini a varie malattie croniche, tra cui condizioni autoimmuni, asma, ritardi nello sviluppo, infezioni ricorrenti dell'orecchio, tumori infantili, disturbi convulsivi, miocardite, ADHD e autismo.

Le informazioni innegabili e non censurate sui vaccini saranno sufficienti per LIBERARE i bambini dal programma vaccinale a 77+ dosi e richiederanno la formazione di nuove linee guida sui vaccini.

 Per prima cosa, i vaccini contro l'epatite B non dovrebbero essere vicini a quasi tutti i neonati, ma gli ospedali sono incentivati a spingere queste inutili iniezioni a base di alluminio su bambini il cui sistema immunitario non è abbastanza sviluppato per gestirlo.

Le nuove linee guida devono dare uno sguardo critico al fallimento dei vaccini antinfluenzali nel tempo e indagare sulle narrazioni fraudolente che vengono utilizzate per vendere questi strumenti di frode medica.

Gli adolescenti dovrebbero anche essere avvertiti del rischio di disabilità se sono sottoposti a vaccini HPV non necessari.

 Questi sono vaccini contro i quali Kennedy ha già fatto causa.

Kennedy ha rappresentato vari giovani che sono stati permanentemente paralizzati o uccisi da questi vaccini.

Questi vaccini potrebbero essere facilmente ritirati dal mercato, insieme alla truffa del vaccino antinfluenzale e ai vaccini per lo spopolamento del COVID-19.

Senza dubbio, i propagandisti dei media continueranno a respingere le preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini, ma nei prossimi anni saranno costretti ad avere una discussione sfumata e ad ascoltare i dati sui danni da vaccino e sul degrado della funzione immunitaria.

 I propagandisti dei media possono essere pagati dall'industria dei vaccini, ma quando vengono presentati loro le storie delle persone sui danni da vaccino, non avranno altra scelta che riconoscere l'olocausto silenzioso e soppresso che è accaduto ai bambini in tutta l'America e nel resto del mondo.

(ChildrensHealthDefense.org)

 

 

 

 

Era tutto politico: il Dipartimento di Giustizia

 licenzia Jack Smith, abbandona tutte

le cause legali contro Trump prima dell'insediamento.

Naturalnews.com – (10/11/2024)-  Ethan Huff – ci dice:

 

In una scioccante svolta degli eventi, “Fox New”s riferisce che "i problemi legali di Donald Trump sono sostanzialmente scomparsi da quando ha vinto la scorsa notte".

Guarda come viene spiegato da “Fox” come il Dipartimento di Giustizia (DOJ) dove lavora il consigliere speciale “Jack Smith” "non può perseguire un presidente in carica", aggiungendo che Smith "se ne andrà dal suo incarico di consigliere speciale, il che significa che i casi saranno spariti prima che Trump presti giuramento il 20 gennaio".

All'improvviso, ha ammesso ulteriormente “MSNBC,” Smith e il Dipartimento di Giustizia stanno cercando di porre fine ai loro casi contro Trump perché anche loro riconoscono che esiste una politica di lunga data secondo cui un presidente in carica non può essere perseguito:

(A luglio, il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti “Aileen Cannon” ha archiviato il caso dei documenti classificati di Trump, stabilendo che la nomina del consigliere speciale Jack Smith era incostituzionale.)

La giustizia sta arrivando, dice “Steve Bannon”.

Un altro grande sostenitore di Trump che è entusiasta del futuro è Steve Bannon di “War Room”, che ha pronunciato il discorso su come la giustizia, e in particolare la "giustizia romana", stia arrivando per "i nemici globalisti dell'America":

Va notato che dal 2004, tutti i presidenti democratici e gli aspiranti presidenti presidenziali che sono finiti nella lista delle elezioni generali hanno raccolto solo circa 60 milioni di voti, Kamala Harris inclusa.

Per qualche ragione, però, Joe Biden ha ricevuto, presumibilmente, 81,3 milioni di voti nel 2020, che rappresenta l'unica anomalia e che indica una massiccia frode elettorale:

La base di Trump è entusiasta di tutte le possibilità che potrebbero accadere una volta che Trump sarà insediato.

L'uomo d'affari diventato star della politica sarà tutto ciò che promette all'America che sarà questa volta?

"Aggiungete i media mainstream a questa azione", ha suggerito un commentatore su “Revolver” a proposito di un'altra entità, la “stampa corporativa”, che ha bisogno di una pulizia approfondita per sradicare tutta la corruzione.

"Sono i peggiori criminali nella storia degli Stati Uniti. Il loro lavoro è quello di scovare la verità, di essere i campioni della verità. Invece, hanno spacciato menzogne, sostenuto i burocrati e fatto il lavoro dei nostri nemici. Vergogna su di loro da ora fino all'eternità".

Qualcun altro è d'accordo, aggiungendo che Trump ha anche bisogno di "far rispettare le regole nella sala stampa" per ridurre al minimo le molestie che ha ricevuto abitualmente durante il suo primo mandato dal pool stampa della Casa Bianca.

"Jack Smith non è mai stato idoneo a ricoprire questo incarico in primo luogo", ha detto un altro.

"È solo un sicario per i democratici. Buona liberazione a lui e al resto della gente del law fare".

 

Mentre è ancora vero che il giudice “Merchan” ha in programma di condannare Trump in quel caso il 26 novembre, anche questo potrebbe essere una sorpresa dal momento che il Dipartimento di Giustizia si è rifiutato di perseguire su questo "perché coinvolge un presunto crimine che avrebbe potuto aver luogo solo nel 2017, rendendo così impossibile interferire con le elezioni nel 2016. " ha scritto un altro commentatore.

(Le ultime notizie su Trump possono essere trovate su Trump.news.)

 

 

 

 

Gli allarmisti climatici sono in piena

modalità panico per la vittoria di Trump.

Naturalnews.com – (10/11/2024) - Cassie B. – ci dice:

 

Gli allarmisti del cambiamento climatico sono in preda al panico per il fatto che Trump ha vinto le elezioni, con le azioni verdi che subiscono un duro colpo e gli attivisti che si preparano alla loro nuova realtà.

Trump non ha mai creduto alle loro illusioni sul cambiamento climatico causato dall'uomo e non può essere costretto come i liberali a sostenere le loro redditizie misure ecologiche.

Non solo ha ridicolizzato alcune delle loro affermazioni più stravaganti in passato, ma ha anche promesso di continuare la pratica dell'estrazione di combustibili fossili e di ritirarsi dall'accordo sul clima di Parigi.

I sostenitori delle tecnologie pulite sono già in modalità di controllo dei danni, con il capo delle Nazioni Unite per il clima “Simon Stiell” che cerca di placare i timori del mercato affermando:

 "Coloro che investono in energia pulita stanno già godendo di enormi vittorie in termini di posti di lavoro e ricchezza, e di energia più economica e più sicura. Questo perché la transizione energetica globale è inevitabile e accelerata, il che la rende tra le più grandi opportunità economiche della nostra epoca".

 

“Reuters”, nel frattempo, ha riferito che la vittoria di Trump "ha oscurato le prospettive di un accordo forte al vertice sul clima COP29" previsto per la prossima settimana in Azerbaigian.

 I paesi partecipanti dovrebbero fissare un nuovo obiettivo per gli aiuti al clima che potrebbe superare 1 trilione di dollari all'anno;

Gli allarmisti climatici sono preoccupati che altri paesi non forniscano finanziamenti se gli Stati Uniti non salgono a bordo.

“Reuters” si è anche affrettata a sottolineare che ha definito il cambiamento climatico una bufala e che i suoi consiglieri politici hanno preso in considerazione la possibilità di rimuovere gli Stati Uniti dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

 Molti sono preoccupati che cercherà ancora una volta di ritirarsi quando rientrerà in carica, il che potrebbe anche porre le basi per la riluttanza di altri paesi a partecipare.

“Elisabetta Cornago”, Senior Research Fellow del “Centre for European Reform”, ha affermato che l'esito delle elezioni potrebbe significare un disastro per i finanziamenti per il cambiamento climatico.

Ha detto: "Spingere per finanziamenti più ambiziosi per il clima sarà quasi impossibile senza l'approvazione degli Stati Uniti, che demotiverà i paesi in via di sviluppo dal prendere sul serio le ambizioni climatiche dell'Occidente".

Un ministro del clima latinoamericano ha detto all'AP che il ritorno di Trump nello Studio Ovale è una grande battuta d'arresto.

"Le elezioni sembrano uno schiaffo in faccia al progresso climatico, ma non fermeranno la spinta globale per l'energia pulita. Restare con i combustibili fossili è un vicolo cieco", ha dichiarato il funzionario.

Trump dovrebbe aumentare la produzione di combustibili fossili.

Trump ha dichiarato la sua intenzione di aumentare la produzione di combustibili fossili e ci si aspetta che sostenga l'industria attraverso la regolamentazione e potenzialmente l'apertura di più terreni federali per le trivellazioni.

 Potrebbe anche ritirare alcune politiche che riguardano le emissioni e i combustibili fossili, cosa che ha fatto anche durante il suo primo mandato.

Inoltre, prevede di sostenere nuovi terminali di esportazione di gas naturale liquefatto.

 Questo è qualcosa contro cui Biden ha lavorato attivamente.

 

 

L'allarmista del cambiamento climatico “Sam Ricketts” ha affermato che la presidenza di Trump renderà il pianeta insicuro per i bambini.

"Questo è ovviamente un risultato difficile da digerire per quelli di noi che hanno a cuore la nostra democrazia, così come comunità sane e un pianeta sicuro e vivibile per i nostri figli. Non c'è modo di edulcorarlo: questo è un pugno allo stomaco", ha detto.

Trump deve ancora pubblicare la sua agenda climatica ufficiale, ma ha detto che abrogherà l'”Inflation Reduction Act” dell'amministrazione Biden, che spende miliardi di dollari per rendere più verde l'economia.

(ClimateDeport.com)

 

 

 

 

I 10 modi migliori per DECOSTRUIRE e

RICOSTRUIRE l'intero sistema educativo

 in America come priorità assoluta

per l'amministrazione Trump entrante

 Naturalnews.com - (10/11/2024) - S.D. Wells – ci dice:

 

Facciamo in modo che questa elezione di successo di Donald J. Trump inauguri la nuova età dell'oro dell'istruzione e dell'evoluzione della nostra nazione, per bambini, adolescenti, giovani professionisti e adulti di tutte le età.

Dopo aver sofferto per così tanti anni di democratici e liberali perversi a capo del nostro sistema educativo, ha bisogno di una revisione totale in così tanti aspetti, dal curriculum alle interazioni sociali, dagli strumenti di ricerca alle linee guida dei progetti, dai protocolli di test alle applicazioni reali della matematica, della tecnologia e delle risorse.

La maggior parte dei libri di testo di scienze e studi sociali, i materiali supplementari e le linee guida per i programmi di studio devono essere cestinati e ne devono essere creati di nuovi e rilasciati alle scuole.

Sia il settore pubblico che quello privato della maggior parte delle scuole in America hanno una vasta gamma di libri, materiali supplementari e programmi di studio basati su "fatti" completamente inventati sul cambiamento climatico e sul riscaldamento globale.

La programmazione e i video dell'allarmismo climatico inondano il curriculum scientifico scolastico, YouTube e la programmazione di estensioni popolari per esperimenti, attività e progetti pratici, come “Bill Nye” il falso "Science Guy", il pervertito anti-scienza biologica “Neil DeGrasse Tyson” e i propagatori del riscaldamento globale "Generation Genius".

 

Centinaia di milioni di dollari sono stati sprecati per produrre questi libri di testo, libri di esercizi, video e opuscoli scientifici carichi di propaganda, al fine di fare il lavaggio del cervello agli studenti e indurli a credere nella falsa narrativa del cambiamento climatico.

I globalisti e i comunisti vogliono che questi ragazzi diventino adulti che credono in queste bugie, quindi voteranno per i politici che gestiscono questi schemi di racket e appropriazione indebita a spese dell'istruzione.

I Democratici e i Liberali hanno incorporato la loro macchina dell'odio comunista nell'istruzione a tutti i livelli, insegnando agli studenti a odiare sé stessi, chiunque non sia d'accordo con le proprie opinioni (distorte) e a pensare al sesso e ai partner sessuali tutto il giorno.

 La maggior parte dei bambini e degli adolescenti soffre di disforia di genere ora, grazie a tutta la letteratura perversa e anti-scientifica e ai social media che affermano che non c'è differenza tra maschio e femmina, che gli uomini possono allattare al seno, avere bambini e avere il ciclo, e che i ragazzi e gli uomini che affermano di essere pan-qualcosa possono competere negli sport femminili, il che finisce per essere un disastro totale per le femmine.

 

Quindi, ecco alcuni modi per l'amministrazione Trump entrante di decostruire e ricostruire il sistema educativo americano:

#1. Porre fine al cambiamento climatico (riscaldamento globale) – la grande menzogna si è infiltrata nei programmi di scienze e nei libri di studi sociali in tutte le scuole pubbliche.

 Mostra agli studenti come il "cambiamento climatico" viene manipolato dalla tecnologia delle armi meteorologiche e dai sistemi di modifica e istruiscili adeguatamente sul carbonio e sulla CO2.

#2. Sbarazzati della Critical Race Theory (CRT): è solo razzismo inverso e insegna alle minoranze a odiare tutti coloro che sono bianchi.

#3. Eliminare la diversità, l'equità e l'inclusione (DEI) e tutto ciò che rappresenta il "Woke" nelle scuole: dà solo agli studenti vantaggi ingiusti che non hanno guadagnato.

#4. Vieta la fluidità di genere (pronomi PC), l'ora della storia della drag queen e l'identità animale pelosa: niente più assorbenti nei bagni dei ragazzi o nelle lettiere per i "furry" (bambini che cercano di identificarsi come gatti, cani o altri animali pelosi). Inoltre, smettere di permettere ai ragazzi di competere negli sport femminili, a tutti i livelli.

#5. Migliorare il curriculum per un apprendimento più basato sull'indagine e sulle capacità di pensiero critico - Avere test molto meno standardizzati di risposte a scelta multipla, memorizzazione meccanica e domande a risposta chiusa.

#6. Promuovere l'autostima, il rispetto di sé e l'individualismo come strumento motivazionale primario.

#7. Rivela come i social media manipolano pensieri, azioni, acquisti, desideri e consentono il cyberbullismo, la violenza e la tratta di esseri umani.

#8. Concentrati maggiormente sulle applicazioni matematiche del mondo reale di abilità e strategie.

#9. Insegna agli studenti come fare ricerca al di fuori del motore di ricerca Google altamente parziale (e di altre fonti povere mainstream come Wikipedia).

#10. Promuovere l'apprendimento basato su progetti: in cui gli studenti incorporano progetti multimediali, tecnologia e innovazioni in piccoli gruppi e lavorando con i partner, preparandoli a funzionare come imprenditori e aziende di maggior successo.

Sintonizza il telefono Internet su “RealScienceNews.com” per aggiornamenti sui modi in cui le scuole possono incorporare la scienza reale nel curriculum invece della falsa propaganda scientifica, come l'allarmismo sul cambiamento climatico.

(NaturalNews.com)

(FoxNews.com)

 

 

 

 

Il fatto che il candidato che ha ottenuto

 il maggior numero di voti abbia vinto

 le elezioni non significa che si sia

trattato di una vera elezione.

 Unz.com - Andrew Anglin – (10 novembre 2024) – ci dice:

Pochissime persone saranno in grado di capire questa cosa che è successo martedì. È un peccato, ma la realtà è che questo è qualcosa che non entrerà nel cervello di molte persone.

La maggior parte delle persone è semplicemente felice che Trump abbia vinto, e non vuole pensare troppo al motivo per cui la macchina delle frodi elettorali è stata spesa.

In breve, le persone con la capacità di commettere massicce frodi elettorali si sono rifiutate di premere il pulsante e commettere quella frode perché le persone con quella capacità volevano lo stesso candidato delle masse di elettori.

 

Farò del mio meglio per spiegare qui la lunga storia.

Per iniziare, devo confermare:

sono il numero uno "negazionista delle elezioni", che nega le elezioni del 2020 mentre stavano accadendo, quando stavano portando nuovi voti alle 3 del mattino.

Dopo il 2020, avevo sostenuto che sarebbe stato impossibile per Trump vincere nel 2024.

L'argomento è rimasto: le elezioni sono state rubate nel 2020, poi di nuovo nel 2022, e non sono state prese misure serie per prevenire ulteriori frodi negli stati chiave.

Tuttavia, ho predetto Trump come il probabile "vincitore" dopo il 7 ottobre e poi ho detto che ero sicuro come chiunque altro dopo il primo "tentativo di assassinio".

L'8 marzo ho fatto una rivalutazione totale della situazione elettorale e ho scritto:

Potreste, e probabilmente lo farete, vedere i media ripiegare nei loro attacchi a Trump.

Lo attaccheranno ancora, ma lo attenueranno ai toni.

In particolare, inizieranno ad ammettere che è probabile che vinca,  ea pubblicare sondaggi che lo dimostrino.

E poi, la notte delle elezioni, potrebbe comportarsi in modo molto diverso da come hanno fatto nel 2020, chiamando gli stati in anticipo per Trump.

E il 22 luglio ho scritto:

Penso che "la gente che perde la fiducia nella democrazia" sia qualcosa che in generale preoccupa le persone al potere.

 Questo sistema democratico è stato per lungo tempo la tirannia perfetta, in cui si ha una qualità di vita inferiore e meno libertà personale reale rispetto a qualsiasi sistema autoritario al di fuori delle forme più dure del comunismo del XX secolo (l'unico residuo esistente di questo genere di cose è la Corea del Nord e, in misura minore, Cuba).

Può fare quello che vuole a chiunque in questo sistema, ma questa capacità è interamente basata sulla fede nel sistema.

 Non vogliono che più persone del necessario perdano quella fede.

 I repubblicani l'hanno persa brevemente nel 2020, ma il tono di Trump di "voteremo di più questa volta" li ha riportati in gioco.

 

Una vittoria di Trump nel sistema elettorale falso è qualcosa a cui ho cercato di preparare le persone.

Ma molte persone non l'hanno capito e probabilmente non lo avranno fino a quando le loro viscere non si riverseranno in qualche fossa dimenticata da Dio in Medio Oriente.

 

Come funziona la frode elettorale americana.

Sulla scia delle elezioni del 2020, Donald Trump aveva pochissimi amici.

 Nel contestare la frode, fu aiutato da “Sidney Powell”, un agente del Dipartimento di Giustizia per tutta la vita; il “MyPillow Guy”, che è uno svitato; e “Rudy Giuliani”, che è quanto di più losco ci sia.

Questa tri-forza di "alleati" di Trump se n'è uscita con un sacco di sciocchezze, concentrandosi sulle macchine per il voto elettronico e sostenendo inspiegabilmente che c'erano hacker in Venezuela che capovolgevano i voti. Ricorderete (o forse vi siete sforzati di dimenticare) che Giuliani fece una conferenza stampa nel parcheggio del "Four Seasons Landscaping" dopo aver "accidentalmente" prenotato quella al posto dell'”hotel Four Seasons”.

Com'è possibile? Perché un'azienda di giardinaggio con un edificio su un lotto posteriore in un parco industriale dovrebbe accettare una prenotazione per un evento politico?

Come verrebbe confermato?

Come dovrebbero fatto a guidare fino a lì e a sistemare l'attrezzatura senza rendersi conto di non essere in un hotel di lusso, ma in un parcheggio sporco? Questo è stato chiaramente fatto apposta.

“Powell” ha fatto un'enorme acrobazia mediatica in cui continuava a sostenere che avrebbe presentato le prove di "The Kraken" che dimostravano la frode delle macchine per il voto di Dominion e non l'ha mai fatto.

L'intera faccenda era un pasticcio vergognoso e pietoso.

È stato un sabotaggio.

Trump non aveva veri alleati e non riusciva a capirlo da solo, ma la realtà era che la frode non aveva nulla a che fare con le macchine per il voto Dominion.

 Col senno di poi, è molto ovvio quello che stavo dicendo all'epoca:

le schede elettorali per posta che sono state introdotte con il pretesto del "coronavirus" hanno permesso frodi illimitati.

 Gli Stati hanno la possibilità di stampare un numero illimitato di schede elettorali e di consegnarle dove vogliono.

Non è particolarmente complicato. Un numero illimitato di schede è stato distribuito e poi sono tornati indietro. Nessuno sa cosa sia successo tra la distribuzione e la restituzione, e non sono stati effettuati controlli di verifica delle firme, quindi nessuno lo saprà mai.

Ma tutti abbiamo visto i tabelloni sui finestrini delle stazioni di conteggio, abbiamo visto i camion fermarsi dopo che il conteggio è stato "messo in pausa" alle 3 del mattino negli stati in bilico.

C'erano voti fraudolenti organizzati in anticipo, ma si è scoperto che non ce n'erano abbastanza per sconfiggere Trump, quindi hanno chiuso i seggi di conteggio e hanno portato nuove schede.

 È stato tutto fatto molto scientifico, con i media che si sono affidati al concetto ebraico della "grande bugia".

Abbiamo visto tutti l'assurdo 81 milioni di Biden, che ha battuto Obama nel 2012 di quasi 20 milioni di voti.

A mio parere, sarebbe impossibile per una persona seria affermare che il 2020 è stato allo stesso livello.

Può essere ovvio, ma dovrei notare che questa frode ha avuto luogo principalmente in "stati in bilico" competitivi, o almeno questo è l'unico posto in cui è ampiamente organizzato.

 In particolare, stiamo parlando di città gestite dai democratici all'interno degli stati viola, in particolare Atlanta, Phoenix, Detroit, Milwaukee e Filadelfia.

 

Il 2022 è stato ancora più finto del 2020.

Meno compresa rispetto al 2020 è la frode elettorale del 2022.

Questa è stata un'elezione di medio termine che la gente ovviamente considerava meno importante, ma probabilmente è stata ancora più ridicola degli 81 milioni di voti di Joe Biden.

 Era stata prevista una "ondata rossa", a causa di quanto siano stati disastrosi i primi 2 anni di Biden, ma i repubblicani hanno perso molto male.

Questo è stato durante la mania del coronavirus, con i repubblicani molto impegnati politicamente.

 L'intera piattaforma dei democratici era "Trump è al ballottaggio", il che, alla luce degli eventi di martedì scorso, non sembra essere una brutta cosa.

La Florida è stato l'unico stato competitivo che ha effettivamente preso provvedimenti contro la truffa del voto per posta.

Nel 2021, “Ron DeSantis” ha fatto approvare la migliore legge elettorale antifrode d'America, SB 90.

 (Se vuoi conoscere i dettagli, probabilmente è meglio leggere i detrattori del disegno di legge che lo descrivono.)

 

Il senatore della Florida “Marco Rubio”, che non è e non è mai stato molto popolare, era al 49% nei sondaggi e ha vinto con il 58%, ben al di fuori del margine di errore per i sondaggi.

La Florida è un ex "stato viola", dove “Ron DeSantis “ha battuto un pazzo africano omosessuale solo di una frazione dell'uno per cento nel 2018.

L'Arizona, anch'essa ora considerata "viola", ha molta più storia con il Partito Democratico che con la Florida.

Dopo essere quasi diventata blu per la prima volta dai tempi di Bill Clinton nel 1996 (quando Bob Dole perse perché Ross Perot ottenne l'8% dei voti), l'Arizona è stata al centro di molta attenzione della destra nel 2022 e al centro di molti soldi.

 

Il candidato repubblicano al Senato dell'Arizona, Blake Masters, ha perso di 5 punti dopo che i sondaggi lo hanno mostrato in vantaggio di almeno 1 punto (anche se non così notevole come la vittoria di Rubio, uno scarto di sei punti è oltre il margine di errore).

La candidata governatrice Kari Lake, che è stata anche fortemente finanziata e promossa in modo aggressivo dai media, era in vantaggio di ben 11 punti sul suo avversario democratico e ha perso.

Se si passano le elezioni del 2022, queste discrepanze sono ovunque.

Sono consapevole che i sondaggi di solito sono sbagliati, ma di solito sono sbagliati nel modo in cui sono sbilanciati per i democratici, come hanno fatto i sondaggi della Florida.

Non c'è motivo per cui la Florida dovrebbe essere così diversa da ogni altro stato competitivo del paese.

 La spiegazione ufficiale del perché le cose fossero così diverse in Florida era che “Ron DeSantis” era davvero molto popolare e ha sollevato il resto dei repubblicani.

Tuttavia, all'epoca “Ron DeSantis” era al centro di diversi scandali, tra cui la sua guerra contro la Disney, che non piaceva a nessuno, e le critiche sul fatto che stava pianificando di usare l'ufficio come trampolino di lancio per candidarsi alla presidenza.

Sono sicuro che “DeSantis” sia abbastanza popolare, ma questo non spiega la differenza tra la Florida e il resto del paese.

La spiegazione è che la Florida ha avuto un governatore repubblicano che ha approvato una buona legge antifrode.

 L'altro stato (presumibilmente) competitivo con un governatore repubblicano è stata la Georgia, che ha anche approvato alcune leggi dopo il 2020, anche se non altrettanto buone.

 L'Arizona, insieme a Michigan, Pennsylvania e Wisconsin, ha avuto governi democratici che non hanno approvato leggi contro le frodi elettorali dopo il 2020, consentendo l'adozione di misure elettorali complete per il coronavirus nel 2022 (e nel 2024).

Il 2024 non è stato "troppo grande per essere riparato".

Nel 2024, Kamala ha ottenuto circa 10 milioni di voti in meno rispetto a Joe Biden nel 2020.

Al momento in cui scriviamo (a quanto pare stanno ancora contando), Kamala ha 70 milioni rispetto a 81 milioni di Biden.

Sulla base delle tendenze storiche, si può ragionevolmente stimare che 10-15 milioni sia all'incirca il numero di schede fraudolente che sono state conteggiate nel 2020.

E' ridicolo suggerire che Joe Biden abbia fatto meglio di Obama nel 2008, che era il precedente numero di voti di sempre per un candidato alla presidenza degli Stati Uniti (francamente, ci deve essere stata qualche frode per portare Kamala a 71 milioni).

Vale la pena notare che mentre i repubblicani sembrano intenzionati a non porre alcuna domanda su dove sia andata a finire la frode, molti “Redditor” e altre persone di sinistra sono molto confusi da questa matematica.

 Ovviamente non comprendiamo le implicazioni nel modo in cui lo capirebbero i sostenitori di Trump, quindi sono liberi di porre la domanda.

Trump ha ottenuto lo stesso numero di voti nel 2024 che ha ottenuto nel 2020. Ovviamente non conosciamo il numero reale di voti democratici;

Kamala potrebbe aver ottenuto meno voti reali di Joe Biden, ma era ben nelle loro capacità truffare queste elezioni, e avrebbero potuto farlo molto più agevolmente di quanto avevano fatto nel 2020, senza chiudere il conteggio alle 3 del mattino.

Se è possibile commettere frodi, eppure le persone con quel potere decidono di non farlo, si tratta comunque di elezioni truccate.

I democratici hanno il meccanismo per commettere frodi, eppure hanno deciso di non usare quel meccanismo in queste elezioni.

Ho scritto molto sul fatto che Israele sapeva che l'attacco di Hamas stava per accadere e non ha fatto nulla per fermarlo e invece ha permesso che accadesse.

 In effetti, quando si ha la capacità di impedire che qualcosa accada e si permette che accada, se ne è responsabili.

 Proprio così, i democratici sono responsabili dell'elezione di Donald Trump.

Oltre a non fare frodi, hanno effettivamente buttato via la gara.

 Hanno aspettato di rimuovere Joe Biden, rifiutando le primarie, poi lo hanno sabotato, poi lo hanno sostituito con Kamala, rifiutando di nuovo le primarie, poi non si sono nemmeno preoccupati di allenare Kamala o di trasformarla in un candidato lontanamente valido.

Ovviamente, le persone intorno a Joe Biden sapevano che non era un candidato valido in una vera elezione nel 2020, e avrebbero potuto facilmente fare le primarie per le elezioni del 2024 e presentare un candidato più valido.

 Invece, lo hanno portato fuori dietro il capannone molto tardi rifiutando, poi si sono convinti di fare le primarie.

 Se avessero davvero voluto una vera elezione, o almeno una più credibile elezione falsa, avrebbero potuto facilmente chiamare “Gavin Newsom” (che stava implorando per il lavoro), farlo passare attraverso le primarie e poi farlo uscire e denunciare l'agenda economica di Joe Biden, la follia delle frontiere aperte, il programma di legalizzazione del crimine violento e i programmi per i bambini trans.

 Avrebbe potuto fare scambi grandi ed energici. Avrebbe potuto vincere senza frodi, ma per lo meno, la frode sarebbe stata credibile.

I democratici non ci hanno nemmeno provato, e di fatto, si sono attivamente sabotati.

Perché?

Ci sono diversi fattori che porterebbero alla decisione dei democratici di perdere le elezioni, ma la ragione principale è che gli ebrei potenti lo preferiscono per gestire il conflitto in Medio Oriente.

La maggior parte dei sostenitori di Trump che credono che le frodi si guardano nel 2020 sono molto entusiasti della vittoria del 2024.

 Sono semplicemente in uno stato di dissonanza cognitiva e non si chiedono perché il loro sogno si sia avverato.

Tra i pochi che tentano di spiegare perché la macchina della frode non è stata attivata, la replica popolare è che i democratici non volevano rischiare di fare un'altra elezione fraudolenta perché temevano di essere troppo ovvi e di innescare una sorta di violenta rivolta contadina.

 Sembra improbabile che siano particolarmente preoccupati per questo, dato che gli americani sono bambini molto grassi e patetici.

Con l'affermazione che "non l'hanno fatto perché era troppo ovvio", bisogna poi considerare il fatto che questa sarebbe stata una decisione presa nel 2021, dopo il movimento “Stop the Steal” e il 6 gennaio.

Se questo era il pensiero, avrebbero potuto semplicemente tenere le primarie.

Non è nemmeno chiaro come "è troppo ovvio e ci sarà una rivolta" potrebbe essere comunicato alle masse di sinistra che non stanno facendo alcun tentativo di protestare contro il voto.

La CNN e la rubrica d'opinione del New York Times sono molto calme e apparentemente infastidite da Trump, augurandogli il meglio.

Non ci sono rivolte” Antifa”, nessuna marcia di “Pussyhat” e, soprattutto, nessuna accusa di "hacking russo" (infatti, invece di hacking russo, abbiamo un "complotto di assassinio iraniano").

Alcuni media hanno tentato di tirare in ballo l'hacking russo all'inizio dell'anno, ma è stato schiacciato e non è mai entrato nella parte lontana della narrativa che circonda le elezioni.

 Questo ha senso solo se si tratta di un'agenda ebraica, che gli ebrei capiscano che Trump è stato messo al potere per il bene di Israele.

Forse "sarebbe troppo ovvio" è qualcosa che ha attraversato la mente di queste persone e che è entrato in considerazione nel calcolo.

È anche possibile che volessero che la destra credesse di nuovo nella democrazia, e che fossero meno infastiditi dal neo-Trump, che è pro-aborto, pro-gay, pro-immigrazione e tutto il resto.

 Ha moderato molto nel 2020, ma si è moderato in tutta un'altra forma nel 2024, e questo faceva parte del processo di appello agli ebrei potenti che decidevano le elezioni.

Alla fine, abbiamo visto la narrativa dei media su Trump cambiare dopo il 7 ottobre, abbiamo visto grandi donatori ebrei e altre persone potenti spostarsi verso Trump, abbiamo visto i social media alleggerirsi sulla censura del materiale pro-Trump, abbiamo visto Netanyahu, che ha il controllo totale sulla politica degli Stati Uniti, chiedere Trump.

Sto sostenendo che questa è la ragione per cui i Democratici si sono dimessi:

è una figura di spicco molto migliore per le guerre che Israele vuole che gli Stati Uniti combattano.

 Sarà più bravo a convincere i giovani bianchi a firmare per andare a farsi saltare le gambe in un modo che non ha nulla a che fare con gli interessi americani.

Il meccanismo attraverso il quale Netanyahu sarebbe autorizzato a determinare l'esito di un'elezione presidenziale negli Stati Uniti non è qualcosa di cui sarei a conoscenza, ma si dovrebbe presumere che sia lo stesso meccanismo che gli consente di prendere decisioni per conto del governo degli Stati Uniti per quanto riguarda il sostegno degli Stati Uniti a Israele.

L'amministrazione Biden lo ha implorato di non attaccare “Rafah”, di non invadere il Libano, di allentare la tensione con l'Iran.

 Biden ha detto "linea rossa", dicendo che avrebbe fermato le spedizioni di armi, poi non ha dato seguito.

Ha poi emesso un'altra linea rossa che doveva scadere il 15 novembre, ovviamente dopo le “quando elezioni non importa”.

Attraverso un meccanismo che non è immediatamente evidente (ma che è facile da immaginare), “Bibi Netanyahu” ha una morsa sul governo degli Stati Uniti.

Se è in grado di guidare l'establishment democratico in una massiccia guerra in Medio Oriente, mentre gli Stati Uniti non sono in grado di fare altro che implorarlo di non farlo, sembra ovvio che abbia la capacità di ordinare al governo democratico di non commettere frodi elettorali.

Non so se questo meccanismo dipende dal controllo dei media, dalle minacce e dai ricatti, dalla capacità della lobby israeliana di manipolare i singoli politici, o da qualche combinazione.

Quindi, tuttavia, che Trump sarà molto buono con Israele, e così che Trump sarebbe molto più bravo a reclutare per l'esercito e a spingere una guerra patriottica per Israele di quanto lo sarebbero Kamala Harris o qualsiasi altro democratico.

 

Presto avrò ragione o torto.

Che a Trump sia stato permesso o meno di vincere per servire gli interessi di Israele diventerà ovvio in un modo o nell'altro in un futuro molto prossimo, e dovrebbe essere ovvio prima ancora che venga eletto.

"Lo staff è la politica" è la frase che molti critici di destra del primo mandato di Trump hanno usato, quindi le sue scelte di gabinetto vi diranno un bel po' su ciò che ha intenzione di fare.

Ha detto questa fine settimana che "Nikki Haley" e “Mike Pompeo” non saranno invitati a tornare, ma “Marco Rubio e “Tom Cotton” sono le stesse identiche persone.

Il capo della sua squadra di transizione, il miliardario ebreo “Howard Lutnik,” ha detto di aver accettato l'incarico per servire Israele.

Trump ha già minacciato di colpire l'Iran di guerra.

Si potrebbe dire che è solo "Trump è Trump" o qualcosa del genere, ma l'ha detto. Ha anche ripetutamente detto che vuole che Israele finisca Gaza, cosa che sta diventando sempre più improbabile senza prima affrontare l'Iran (vale a dire, Gaza non può finire con l'eliminazione di Hezbollah, che non può essere fatta senza l'eliminazione dell'Iran).

Bibi è totalmente impegnata nella guerra con l'Iran e Donald Trump ha ricevuto 100.000.000 di dollari da “Miriam Adelson” con l'impegno di sostenere l'agenda di Bibi.

A me sembra francamente ridicolo supporre che Trump non abbia intenzione di fare una sorta di guerra con l'Iran, ma ancora una volta, lo sapremo abbastanza presto.

Un avvertimento:

 di recente, si è parlato molto dei vari scandali di Bibi, così come delle voci secondo cui la Russia sarebbe stata coinvolta aiutare Israele a raggiungere un cessate il fuoco con Hezbollah.

Se Bibi è costretto a lasciare l'incarico, allora l'intero calcolo cambia.

Se Bibi sarà costretto a dimettersi, ci sarà un'indagine su ciò che è accaduto esattamente il 7 ottobre, e questo causerà un grave caos in Israele.

Penso che questo sia improbabile, ma dato che sto facendo previsioni qui, voglio essere sicuro di coprire tutte le basi.

 

Ma non è ancora meglio?

Anche comprendendo tutto questo, sarebbe comunque possibile preferire che Trump sia in carica per vari motivi.

Dal mio punto di vista, in realtà è peggio, perché ora le persone di destra stanno tutte ricomprando il sistema, quando in precedenza erano pronte ad abbandonarlo e iniziare a cercare altre opzioni su come risolvere i problemi dell'America.

 Sarà anche triste quando i giovani bianchi si metteranno in fila per andare a combattere nelle guerre di Israele.

Ma ci saranno cose che saranno migliori. Almeno all'inizio, l'economia andrà molto meglio. È anche possibile che la guerra in Ucraina finisca.

A parte queste due cose, tuttavia, penso che le persone si stanno eccitando troppo, e molto, o addirittura la maggior parte, del materiale che vedo rasenta la follia delirante di QAnon.

“Bobby Kennedy” non sarà installato come capo della CIA per scoprire il mistero degli omicidi di suo padre e di suo zio, né “Ron Paul “ha intenzione di abolire la Fed.

 L'FBI verrà mandato nei tunnel sotto” Comet Pizza”.

Nessuno dell'amministrazione Biden sarà perseguito, il vaccino contro il coronavirus non sarà oggetto di indagine, non ci saranno deportazioni di massa. Puoi fare uno screen shot di questo.

Niente di tutto questo sta accadendo.

All'inizio ci sarà una sorta di esposizione.

Qualche assassino di bambini honduregni (o qualsiasi altra cosa) potrebbe essere deportato. Forse RFK cambierà i pranzi scolastici.

Ma non ci sarà una rivoluzione.

Non mi piace essere l'unico a dirti questo.

Quindi che alcune persone sono molto eccitate e non sto cercando di far piovere sulla parata di nessuno.

Anche a me piace Trump, come personalità.

Ma questa è la vita reale.

 I problemi in America sono estremamente gravi.

Questa è la società più degenerata che sia mai esistita.

Non lo risolverai votando.

Non torneremo mai al 2010. Possiamo andare avanti o possiamo appassire e morire. A differenza delle elezioni statunitensi, questa è una decisione che spetta al popolo.

 

 

 

 

 

Trump annuncia il ritiro dall’accordo

di Parigi: cosa succede ora.

 Msn.com - Storia di Christian L. Di Benedetto – ci dice:

 

 

Donald Trump prevede di ritirarsi dall’accordo di Parigi sul clima il giorno del suo nuovo insediamento, secondo fonti vicine.

Donald Trump, al suo prossimo insediamento presidenziale, intende firmare un ordine esecutivo per il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo di Parigi sul clima, secondo quanto riportato dal “Wall Street Journal”.

Le fonti, vicine al presidente eletto, hanno confermato l’intenzione di annullare l’adesione rinnovata da Joe Biden nel 2021.

 

Durante il suo primo mandato, Trump aveva già ritirato gli USA dall’accordo, sottolineando i costi economici e le restrizioni imposte agli Stati Uniti come giustificazione.

La sua nuova uscita, prevista il 20 gennaio, rappresenta un’ulteriore sfida agli impegni internazionali per combattere il cambiamento climatico.

L’impatto della decisione di Trump sull’accordo di Parigi.

L’uscita degli Stati Uniti dall’accordo di Parigi avrà un impatto significativo a livello internazionale.

 L’accordo, firmato da oltre 190 paesi, mira a contenere l’aumento della temperatura globale al di sotto dei 2 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali, riducendo le emissioni di gas serra.

 Il ruolo degli Stati Uniti è cruciale, poiché rappresentano una delle maggiori economie e una delle fonti principali di emissioni a livello globale.

La decisione di Trump di rinnovare il ritiro potrebbe indebolire gli sforzi multilaterali e fornire un appiglio a quei paesi che, a loro volta, potrebbero decidere di allentare i propri impegni ambientali.

La visione di Trump, espressa durante la sua prima presidenza, è che l’accordo favorisca altri paesi a scapito degli Stati Uniti.

 Secondo il tycoon, le misure restrittive imposte dall’accordo hanno avuto un impatto negativo sull’industria e sull’economia americana.

In questo contesto, Trump mira a riposizionare gli interessi nazionali al di sopra delle politiche internazionali.

Ponendo l’accento su una strategia economica che favorisca i settori produttivi tradizionali, come l’energia fossile.

La vittoria in Arizona e il nuovo scenario politico.

Oltre alle decisioni politiche in ambito ambientale, Trump ha ottenuto una vittoria importante in Arizona, portandolo a un totale di 312 grandi elettori.

 Questo risultato consolida la sua posizione politica e conferma il ritorno alla Casa Bianca dopo una campagna elettorale intensa.

La vittoria in stati considerati “swing states” dimostra l’efficacia della sua strategia e l’ampio consenso ottenuto tra gli elettori.

Con questi 11 voti elettorali, Trump ha superato la soglia necessaria di 270 grandi elettori, segnando una svolta nella politica americana e nella distribuzione dei poteri.

L’annuncio di Trump di escludere “Mike Pompeo” e “Nikki Haley” dalla sua nuova amministrazione rappresenta un altro segnale di cambiamento e di rinnovamento all’interno del suo team.

Questi sviluppi potrebbero avere un impatto diretto sulla configurazione politica interna e sull’approccio internazionale degli Stati Uniti.