Trump. L’ultima Speranza.

 

Trump. L’ultima Speranza.

 

 

 

Trump è l’ultima speranza del creatore

del più famoso mercato del dark web.

Wired.it – (23-11-2024) – Joel Khalili – Awdy Greenbers – ci dicono:

 

In campagna elettorale, il prossimo presidente degli Stati Uniti ha promesso che avrebbe fatto scarcerare Ross Ulbricht, fondatore di Silk Road.

Ora c'è da capire se manterrà la parola.

Mentre gli americani e il resto del mondo continuano a occuparsi delle implicazioni dell'elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, poche persone si giocano più di un quarantenne che attualmente si trova in un penitenziario federale di Tucson, in Arizona.

Per Ross Ulbricht, creatore del leggendario mercato della droga sul dark web Silk Road, in carcere dal 2013, la vittoria di Trump può fare la differenza tra la libertà e una vita in cella.

 

"Immensa gratitudine a tutti coloro che hanno votato per il presidente Trump da parte mia. Confido che onorerà la sua promessa e mi darà una seconda possibilità – ha scritto Ulbricht su X una settimana dopo le elezioni, attraverso un account controllato dalla moglie –.

 Dopo oltre 11 anni di buio, posso finalmente vedere la luce della libertà alla fine del tunnel.

 Grazie mille, @realDonaldTrump. “

 

La promessa di Trump a Ross Ulbricht.

Dopo che il governo lo ha identificato come l'amministratore di Silk Road e lo ha arrestato nell'ambito di un'operazione dell'Fbi alla fine del 2013, Ulbricht è stato condannato nel 2015 per sette capi d'accusa relativi a riciclaggio di denaro, violazione di computer e spaccio di stupefacenti e deve ora scontare l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionata.

Quasi nove anni dopo, alla” Libertaria national convention” di maggio, l'allora candidato alla presidenza Trump ha promesso che avrebbe commutato la sua pena "il primo giorno" in caso di elezione, scarcerandolo. Il pubblico ha applaudito alla promessa dell'allora candidato Repubblicano.

 In molti sventolavano cartelli con la scritta “Free Ross”.

 L'ex architetto del dark web è diventato una causa che sta particolarmente a cuore al mondo delle criptovalute e dei libertari.

Nonostante la vittoria di Trump, Ulbricht e i suoi sostenitori dovranno attendere almeno fino a gennaio per scoprire se il presidente eletto – che ha una lunga tradizione di promesse elettorali non mantenute e che in passato ha respinto le richieste di graziare Ulbricht alla fine del suo primo mandato – terrà fede alla parola data.

"A prescindere da ciò che si pensa di Silk Road, delle azioni di Ross o degli aspetti politici del sostegno di Trump e della comunità delle criptovalute, in gran parte di destra, credo fermamente che la sua condanna sia ingiusta", afferma “Alex Winter”, attore e regista che nel 2015 ha pubblicato un documentario sul caso di Ulbricht.

Racconta di aver avuto una corrispondenza intermittente con Ulbricht nel corso degli anni:

 "È già stato in prigione per oltre un decennio e dovrebbe essere libero".

 Winter però dice anche di avere meno fiducia nella clemenza di Trump rispetto a Ulbricht.

Il modello Silk Road.

A partire dal 2011, per due anni e mezzo “Silk Road” è stato pioniere di un particolare modello di marketplace sul dark web, che si basava sull'utilizzo dei bitcoin per consentire ad acquirenti e venditori di scambiare centinaia di milioni di dollari in articoli di contrabbando illegali – tra gli altri ogni tipo di stupefacente immaginabile, oltre a documenti contraffatti e servizi di riciclaggio di denaro –, il tutto celando la propria identità attraverso il “software di anonimato Tor”.

Con lo pseudonimo di “Dead Pirate Roberts”, “Ulbricht” guidava il sito imponendo la propria presenza decisamente ingombrante:

 ha stabilito le regole della piattaforma in base ai suoi principi anarco-capitalisti, che ammettevano forme di criminalità “senza vittime”, almeno in teoria; pubblicava sul forum degli utenti manifesti che illustravano come “Silk Road” avrebbe cambiato il mondo, e sul sito ha persino ospitato un club del libro dedicato alla filosofia libertaria.

 

Nei panni di Dead Pirate Roberts, su Silk Road Ulbricht era visto da molti come una sorta di eroe rivoluzionario, che stava riducendo la violenza nel commercio di droga spostandolo in un sistema online ben gestito.

Allo stesso tempo, però, il governo statunitense ha collegato la droga acquistata attraverso Silk Road ad almeno sei morti per overdose.

Nel corso del processo, i pubblici ministeri hanno presentato prove che dimostrano come Ulbricht abbia pagato per far uccidere non meno di sei persone che avevano minacciato lui e Silk Road (uno degli aspiranti killer ingaggiati da Ulbricht era però un agente dell'agenzia antidroga americana sotto copertura, mentre un altro sarebbe stato un truffatore).

Non ci sono stati omicidi riconducibili a “Ulbricht”, che infatti non è stato nemmeno accusato di omicidio o tentato omicidio nel processo.

Ma le presunte violenze e le morti per overdose degli utenti di “Silk Road” hanno contribuito alla decisione del giudice di condannarlo all'ergastolo, una pena superiore agli oltre 20 anni richiesti dai pubblici ministeri.

Dopo l'arresto del fondatore di Silk Road, sua madre, “Lyn Ulbricht”, ha iniziato una campagna finalizzata a una rivalutazione della condanna e la libertà anticipata.

 Lo slogan "Free Ross" è finito su magliette, tazze e cartelli di protesta ed è circolato ampiamente come hashtag sui social media.

Più di 600mila persone hanno firmato una petizione in suo sostegno.

Lyn Ulbricht non ha risposto alle richieste di intervista per questo articolo.

 

"Se ti consideri un cripto-anarchico o un anarco-capitalista, quello che Ross ha fatto è stato fondamentalmente facilitare il libero scambio", dice “Jameson Lopp,” un bit corner della prima ora e fondatore della” società di sicurezza Casa”, basata sulle criptovalute.

 Come molti dei fan libertari di Free Ross, “Lopp” sostiene che Silk Road abbia portato a una riduzione generale della violenza, e suggerisce che forse la vendita delle droghe offerte dal sito dovrebbe essere legalizzata.

"La mia convinzione è che si dovrebbe essere in grado di fare ciò che si vuole del proprio corpo", spiega.

Una sentenza ingiusta?

Al di là del sostrato ideologico, la campagna “Free Ross” è stata costruita sulla premessa che la condanna di Ulbricht sia sproporzionata, data la natura non violenta delle accuse, l'assenza di precedenti penali e la relativa brevità delle condanne inflitte ad altri dei personaggi coinvolti in Silk Road (anche se il secondo di Ulbricht ha ricevuto una condanna a 20 anni di carcere, altri collaboratori hanno già scontato la loro pena).

Ulbricht era responsabile solo della gestione del mercato attraverso il quale venivano venduti narcotici e altri prodotti di contrabbando, non della distribuzione in prima persona, sostengono i suoi sostenitori.

Chi fa il tifo per una scarcerazione anticipata di Ulbricht obietta anche che le accuse di omicidio su commissione, per le quali non è mai stato processato, hanno influenzato la sentenza.

 "Hanno detto che ha commesso un omicidio e poi l’hanno tralasciato nel processo. Non è mai stato condannato e nemmeno processato per questo – ha scritto lo sviluppatore e attivista cripto-anarchico” Amir Taaki” sul suo account “X” .

Quindi perché tirare fuori questo argomento? Per confondere le persone. Per diffondere propaganda".

Ciononostante, le accuse di omicidio su commissione – che i procuratori del Distretto meridionale di New York non hanno presentato come incriminazioni, ma che hanno presentato al processo con i log delle chat e i registri delle transazioni della blockchain di bitcoin – hanno avuto un ruolo chiave nel respingere le pressioni della campagna “Free Ross” per ottenere una grazia durante il primo mandato di Trump.

Nel 2020 Casa Bianca ha preso in considerazione la possibilità di liberare Ulbricht, ma alla fine ha accantonato l'idea a causa della presunta violenza del caso, stando a quanto sostiene un ex funzionario governativo coinvolto nel processo che ha parlato con “Wired US” a condizione di rimanere anonimo.

Da allora, però, il panorama politico attorno alle criptovalute e al caso è cambiato. La campagna gode di un sostegno crescente tra i politici libertari, gli attivisti per le riforme delle carceri e in particolare tra gli addetti ai lavori delle criptovalute, per i quali Ulbricht è una sorta di martire (grazie soprattutto al suo ruolo per la diffusione dei bitcoin attraverso Silk Road).

"Trump ha visto che ci sono soldi veri dietro l' “industria delle criptovalute” e che sono disposti ad aiutare lui e la sua campagna – dice Lopp –.

È un uomo d'affari e segue i suoi incentivi".

 

Qualunque sia l'argomento morale o politico a favore di una liberazione anticipata di Ulbricht, la severa sentenza imposta dal giudice – e confermata in appello – è coerente con le linee guida sulle condanne per i reati di cui è stato giudicato colpevole, dicono gli ex procuratori.

"Sebbene sia indubbio che la sua condanna sia stata straordinariamente dura, le sentenze estremamente punitive sono abbastanza comuni per gli imputati a capo di traffici di droga su larga scala, e quando il traffico di droga è strettamente legato alla morte di più clienti e per i piani di omicidi su commissione", afferma “Daniel Richman”, professore di giurisprudenza alla Columbia University ed ex procuratore federale degli Stati Uniti.

 "La sentenza di Ulbricht riflette la presenza di tutti e tre questi fattori nel suo caso", aggiunge.

Ulbricht non ha mai riconosciuto pienamente i danni inflitti dalla vendita di droghe di Silk Road, che includevano eroina e altri oppiacei, e continua a non mostrare rimorso per le sue azioni nei post pubblici su Twitter, sostiene “Jared Der-Yeghiayan”, un ex agente della” Homeland security investigations” che si è infiltrato su “Silk Road” per preparare il caso contro Ulbricht.

"L'idea che venga rilasciato non mi preoccupa affatto – afferma “Der-Yeghiayan”, che ora lavora come responsabile dell'intelligence presso la società di monitoraggio delle “criptovalute Chainalysis” –, ma mi infastidisce la percezione che non abbia fatto nulla di male".

 

Dato che Ulbricht ha già trascorso 11 anni in carcere, tuttavia, resta da chiedersi se i suoi reati meritino una detenzione a vita.

 Per quanta la dura sentenza contro l'ex numero uno di Silk Road possa essere corretta da un punto di vista strettamente tecnico, afferma “Leeza Garber”, docente di diritto presso la “Wharton School dell'Università della Pennsylvania”, in casi spinosi come questo le questioni legali non possono essere isolate in modo netto da quelle etiche e politiche.

"Solo perché una cosa è ragionevole, non significa che sia giusta – commenta Garber –.

Abbiamo opinioni così complesse e contrastanti sulla guerra alla droga e sull'uso della prigione in questo paese.

Se a questo si aggiunge l'idea che questo crimine è avvenuto in parte nel cyberspazio, la situazione diventa estremamente complicata".

Alcuni sostenitori di una riforma carceraria negli Stati Uniti, molti dei quali appoggiano la richiesta di clemenza di Ulbricht, ritengono che le pene debbano cambiare.

 L'accento, sostengono, deve essere posto sulla riabilitazione piuttosto che sulla punizione e che la libertà condizionale debba essere reintrodotta nel sistema penale federale.

Sperano che il rilascio di Ulbricht possa fungere da catalizzatore per il movimento.

"Ross ha scontato una pena più che sufficiente. È stato un detenuto modello. È un criminale non violento e incensurato.

Non rappresenta alcun rischio per la sicurezza della comunità – afferma “Alice Johnson”, amministratrice delegata della fondazione per la riforma della giustizia “Taking Action for Good”, che ha trascorso vent'anni in carcere per traffico di droga prima che la sua condanna all'ergastolo fosse commutata da Trump nel 2018 –.

 Credo che il caso di Ross aprirà la strada al ritorno a casa di molti altri che sono stati ingiustamente condannati a queste pene draconiane".

 

Il peso di un ergastolo.

Una condanna all'ergastolo impone a una persona un peculiare fardello psicologico, dice Johnson, che solo la speranza – per quanto flebile – può aiutare ad alleviare.

"Vedere gli altri segnare i giorni sui calendari distrugge la maggior parte delle persone.

Vuol dire sapere che sfuggirai alla prigione solo con la morte.

Non c'è modo che Ross la stia vivendo in modo diverso – continua Johnson –.

Ogni giorno, speri e preghi che qualcosa cambi".

Quando Trump ha promesso di commutare la sua pena, Ulbricht ha ritrovato la speranza: "Grazie.

 Grazie.

 Grazie – ha scritto a maggio in un post su “X”, celebrando la promessa di Trump –. Dopo 11 anni di prigione, è difficile esprimere come mi sento in questo momento".

Da fervente sostenitrice di Trump, Johnson prevede che il presidente eletto manterrà la sua promessa:

"Non so se sarà il primo giorno.

 Ma Ross può iniziare – ho quasi paura a dirlo – a fare le valigie", dice.

In caso contrario, per Ulbricht non ci sono più carte da giocare: "Il presidente Trump è la sua ultima speranza di libertà", dice Johnson.

In una lettera scritta al giudice prima della sentenza, nel 2015, Ulbricht ha riconosciuto il suo "terribile errore" e ha chiesto di avere la possibilità di riscattarsi un giorno da uomo libero.

 Ora rivolge lo stesso appello a Trump.

"Ho avuto la mia giovinezza e so che dovete togliermi la mezza età – ha scritto Ulbricht –, ma per favore lasciatemi la mia vecchiaia".

(Wired US).

 

 

 

 

Il piano dei servizi francesi e inglesi

per destabilizzare l’Europa

attraverso una nuova gladio.

Lacrunadellago.net - Cesare Sacchetti – (7 -11 – 2024) – ci dice:

Il tumulto appare essere la “norma” di queste concitate settimane in Europa.

La strategia del caos pianificato non ha fatto nemmeno in tempo a sobillare disordini in quattro distinti teatri quali quelli della Siria, della Corea, dell’Ucraina e della Georgia, che arrivano già nuove notizie di tentativi di golpe in atto.

È quello che sta accadendo in Romania, laddove ieri la Corte costituzionale del Paese si è pronunciata sulla “invalidità” delle elezioni svoltesi due settimane orsono per presunte ingerenze russe.

Si può vedere ormai ad occhio nudo tutta l’ipocrisia della quale sono intrise le democrazie liberali Occidentali, le quali quando il risultato uscito dalle urne non soddisfa più gli interessi dei gestori di tali sistemi politici, non hanno remora alcuna a dire che le elezioni sono una frode e che il Cremlino è entrato nella testa degli elettori per far votare loro il partito più gradito a Mosca.

Ci si confronta ancora una volta con la stessa evidenza.

La democrazia liberale non è stata fatta per il popolo, ma per le élite massoniche e finanziarie che già dopo l’infausta rivoluzione francese scelsero tale sistema perché era semplicemente il migliore per poter fare i loro interessi.

I popoli ormai dovrebbero averlo capito, poiché quando vedono che non c’è una vera offerta politica che possa in qualche modo fare gli interessi della patria, allora si astengono dal voto, saturi della farsa, e quando vedono invece che c’è qualche offerta che forse può tirarli fuori dalla dittatura delle oligarchie finanziarie, allora magicamente le elezioni non sono regolari.

È una roulette truccata.

 Non ha importanza quale numero si punti, è sempre il banco “democratico” a decidere quale numero deve uscire quando la pallina smette di girare.

Georgescu ancora non ha espresso una posizione ufficiale sulla decisione dei togati rumeni, ma si dubita che se ne resti con le mani in mano, mentre il sistema giudiziario del Paese tenta di soffiargli una elezione che probabilmente avrebbe vinto a mani basse, e non di certo per le fantomatiche ingerenze russe, utilizzate anche per il colpo di Stato contro Trump, noto come “Spy gate”.

La decisione dei togati rumeni appare comunque un errore, perché se si voterà nuovamente, e se non ci sarà frode elettorale, il consenso di Georgescu salirà ancora più in alto, e allora ai vari cospiratori Euro-Atlantici non resterà che tentare un’altra operazione come quella tentata contro il primo ministro slovacco, “Robert Fico”, miracolosamente scampato ad un attentato contro la sua vita negli scorsi mesi, e sorte simile stava purtroppo toccando a “Viktor Orban”, anche se l’intelligence ungherese, per fortuna, è riuscita a sventare i piani di uccidere il premier magiaro.

Non sembra però essere abbastanza agli occhi di questa centrale del caos che ormai ha il sangue agli occhi e cerca di difendere il sempre più fragile fortino dell’UE.

L’Unione europea giù di suo appare funestata da una grave crisi interna, se si pensa che i due Paesi sulle cui deboli spalle si reggeva tutta la baracca comunitaria, Francia e Germania, sono investite da gravi crisi politiche, e uno dei due, la Germania, tornerà certamente al voto nei mesi prossimi, mentre l’altro, cerca di prendere tempo attraverso i tentativi di Macron di prolungare la legislatura nonostante la sfiducia del primo ministro Barnier.

Sembra chiaro che i sistemi liberal-democratici europei sono arrivati all’ultimo stadio della loro esistenza, e nulla c’è da fare per tenerli in vita.

Qualsiasi tentativo di invertire la rotta è una forma di accanimento terapeutico che alla fine sortisce effetti radicalmente opposti.

Il piano dei servizi francesi e inglesi per una nuova Gladio.

Nonostante questo, si è visto, di logica non se ne trova dalle parti dell’UE e della NATO, e per tentare di arrestare o rallentare la crisi dell’UE e della liberal-democrazia, si apre il vecchio manuale della destabilizzazione politica utilizzato il secolo scorso per tenere l’Italia e i Paesi europei nel recinto della NATO.

 

L’informazione è giunta dagli ambienti della intelligence serba. I servizi segreti inglesi e francesi, i famigerati “MI6” e” DGSE”, avrebbero allo studio una nuova strategia della tensione europea.

I due apparati di intelligence avrebbero in mente una sorta di “Stay Behind 2.0,” la famigerata Gladio che al tempo della Prima Repubblica aveva lo scopo di entrare in azione qualora ci fosse stata una invasione dell’URSS nell’Europa Occidentale.

In realtà i gladiatori non avevano tanto questo scopo, quanto quello di aiutare i servizi Occidentali a mettere in atto quegli attentati terroristici messi ufficialmente in atto da varie sigle terroristiche, quali le “BR” e i “NAR”, ma dietro le quali c’erano in realtà gli apparati dei servizi.

A dimostrazione della congiuntura tra servizi e terrorismo, si pensi soltanto a questa clamorosa evenienza omessa dalla storiografia ufficiale.

I due leader delle BR e dei NAR, Mario Moretti e Giusva Fioravanti, scelsero entrambi come base operativa non solo lo stesso indirizzo ma anche lo stesso condominio di via Gradoli 96, dove la stragrande maggioranza degli appartamenti era intestata a società di copertura del “SISDE”.

 

Mario Moretti, era il “leader” delle BR ai tempi del sequestro Moro.

Il terrorismo viveva a fianco della porta dei servizi, e i secondi non pensavano di certo a recare disturbo al primo, poiché questo serviva a realizzare gli scopi che la NATO aveva più a cuore.

Serviva seminare una scia di sangue e di terrore nel Paese, senza la quale, agli occhi dei suoi ispiratori, non ci sarebbe stata quella necessaria pressione verso l’Italia e verso quegli uomini politici, quali Aldo Moro, che mettevano a rischio gli interessi atlantici e che aspiravano un domani a portare fuori il Paese dalla gabbia Euro-Atlantica e dall’armistizio di Cassibile, attraverso il quale il generale Castellano consegnò le chiavi della sovranità ai padroni dell’anglosfera nel 1943.

Erano anni molto diversi quelli perché all’epoca gli Stati Uniti erano pienamente a guardia dell’impero sul quale si fondava la supremazia atlantica e quella delle varie lobby sioniste che hanno scritto la politica estera di Washington.

La fase attuale è molto differente.

Washington e Bruxelles si sono separate dopo l’inizio dell’era Trump, e adesso gli Stati Uniti sono passati dall’essere il protettore dell’Unione europea a nemico del blocco comunitario, considerato come un intralcio per il ritorno agli Stati nazionali.

L’UE è, in altre parole, l’ultima spiaggia ed è per questo che i peones di tale sistema come “Carlo Calenda” si sono agitati tanto quando hanno visto il ritorno ufficiale di Trump e quando hanno appreso delle crisi tedesche e francesi.

Si cerca di difendere l’ultimo bunker, ma questo ormai è devastato dalle crepe e gli avversari marciano verso di esso in ogni direzione.

La disperata situazione non sembra però aver dissuaso le intelligence francesi e inglesi che avrebbero appunto deciso di giocarsi la carta della recrudescenza della vecchia strategia della tensione che presumibilmente, se dovesse riuscire, dovrebbe manifestarsi nei prossimi mesi.

Le evoluzioni della strategia della tensione Euro-Atlantica.

 

Se il contesto è certamente cambiato da quello di 50 anni fa, le procedure invece sono sostanzialmente le stesse, e i servizi in questione avrebbero allo studio una serie di sabotaggi alle varie infrastrutture, ad esempio gli incendi che si vedono da 2 anni a questa parte soprattutto a Roma, assieme a possibili attentati da attribuire ovviamente al terrorismo islamico, in maniera non molto dissimile da quella che si vide, ad esempio, ai tempi dell’attentato alla redazione del blasfemo settimanale “satirico” “Charlie Hedbo”.

A cambiare dovrebbe essere soltanto l’intensità e la regolarità di tali atti terroristici, ma il modus operandi sarebbe pressoché immutato.

La prima strategia della tensione si serviva del terrorismo “rosso” e “nero” per mettere in atto quelle stragi necessarie per adombrare lo spauracchio di un nemico artificiale, e costringere l’Italia con il sangue e la violenza a non superare il perimetro assegnatole dalla NATO.

La seconda strategia della tensione che è iniziata soprattutto da quando si verificano gli episodi di accoltellamenti e attentati nel Nord-Europa si serve invece di presunte cellule islamiste, protette dai servizi francesi e spesso etero dirette da questi ultimi e dalla immancabile intelligence israeliana.

Il citato caso di “Charlie Hebdo” resta un perfetto caso di scuola.

 In quell’attentato si videro già degli elementi trascurati ovviamente dai media mainstream a partire dalla descrizione degli attentatori, che secondo i testimoni avevano gli occhi chiari, ed erano molto lontani dal sembrare arabi.

Anche per l’attentato che avvenne 11 mesi dopo quello di Charlie Hebdo, ovvero la “strage del Bataclan” del novembre 2015, c’erano degli elementi che indicavano la partecipazione israeliana negli attacchi.

A scoprirlo fu il giornalista “Hicham Hamza” che ebbe il “torto” di scoprire che la prima foto dell’attentato del Bataclan fu condivisa proprio da un’organizzazione israeliana che faceva capo a” Mark Gerson”, negli Stati Uniti.

La strage del Bataclan.

“Hamza” fu immediatamente arrestato e poi rilasciato dalle autorità francesi che non avevano nulla per incriminare l’uomo che aveva fatto emergere una verità che l’intelligence francese voleva restasse ben nascosta.

In maniera pressoché identica agli attentati dell’11 settembre, gli ebrei francesi erano stati avvisati con anticipo che un attentato terroristico avrebbe avuto luogo a Parigi il 13 novembre del 2015 nel teatro francese del Bataclan, e si sono tenuti lontani da quella zona, esattamente come hanno fatto gli ebrei americani che non sono andati a lavorare alle Torri Gemelle il giorno degli attentati, l’11 settembre 2001.

A casa del “Mossad” sono maestri in tali tattiche di dissimulazione degli attentati noti come “false bandiere” quelli nei quali gli agenti che li eseguono si camuffano come i loro avversari per dare la colpa a questi di tali attacchi e scagliare così le reazioni della opinione pubblica contro di loro.

A spiegarlo fu, tra gli altri, proprio un agente dell’”MI5”, “Annie Macho”, che rivelò come l’attentato contro l’ambasciata israeliana a Londra nel 1994 non fosse stato eseguito da gruppi palestinesi, ma da agenti del Mossad sotto mentite spoglie, e qui si può vedere come i leader dello stato ebraico non abbiano scrupolo alcuno a colpire i propri concittadini, se questi servono a raggiungere scopi, ai loro occhi, più “grandi”.

Il 7 ottobre del 2023 è un altro esempio di tale logica.

Esistono numerose testimonianze e video che confermano come siano state le stesse forze armate israeliane ad aprire il fuoco al festival di Nova contro i civili israeliani, ma i media mainstream Occidentali hanno pensato bene di censurare il tutto per non disturbare il concerto mediatico che citava in continuazione” Hamas”, senza dire che erano i militari israeliani i primi a voler uccider altri israeliani.

Non è da escludersi che in questo tentativo di recrudescenza che stanno studiando le varie intelligence europee si aggreghi anche il “Mossad”, ma al momento lo stato ebraico sembra più invischiato in una sorta di guerra civile strisciante e ancora non sono chiare le sorti di “Netanyahu” dopo l’attentato subito dal suo aereo lo scorso 29 settembre, e dal suo ultimo viaggio all’estero che risale appunto a quel periodo.

A questo giro, se si tenteranno dei sabotaggi e degli attentati di questo tipo saranno probabilmente a distanza ravvicinata, anche se l’esecuzione di questi piani per i loro ideatori si sta facendo sempre più complicata, considerate soprattutto le crisi politiche che attanagliano i servizi di questi Paesi.

Macron se riuscirà a prendere ancora un po’ di tempo dopo la fine del governo Barnier, potrà tutt’al più prolungare la durata della legislatura di qualche mese, ma difficilmente riuscirà ad arrivare in fondo al quinquennio previsto.

A Berlino, la situazione è ancora più critica perché le elezioni sono già fissate e il sistema politico tedesco sembra essere attraversato dalla stessa crisi strutturale che investe quello italiano e non offre più risposte da tempo ai bisogni dei tedeschi colpiti dalla violenta deindustrializzazione in corso.

Ancora una volta, la metafora del giocatore d’azzardo pare la più appropriata per descrivere la condizione nella quale si trova attualmente l’UE.

Le speranze di recuperare le perdite sono ridotte al lumicino, e qualsiasi ulteriore tentativo di alzare la posta in gioco potrebbe fare ancora più danni a coloro che vogliono scegliere questa strada, ma la lucidità non è, come si è visto, di casa dalle parti di questi personaggi.

C’è la furia cieca di chi credeva di essere onnipotente e che invece adesso scopre che la storia non gli appartiene e che l’Unione europea è lontana dall’avere quella immutabilità che qualche stolto a Bruxelles credeva che avesse.

L’UE è l’edificio più fragile e debole di tutti perché come si diceva prima si trova privo del supporto vitale americano e deve fare i conti al suo interno con gravi crisi politiche interne che si acuiscono ogni giorno di più.

 

È una fase molto delicata questa della storia perché si sta entrando nel ciclo finale di esistenza in vita di un progetto autoritario concepito già un secolo orsono dal “conte Kalergi”, e si viaggia sempre più velocemente verso il ritorno delle sovranità nazionali.

Tra queste due fasi però c’è un guado breve ma intenso da attraversare, ed è in questo guado che i vari architetti del caos stanno cercando di aumentare il più possibile i tumulti e i disordini, ormai in preda ad una febbre distruttiva che spinge a infliggere il maggior numero di danni possibile all’altra parte prima di capitolare.

 

Non si può fare a meno però di notare come questa fase della storia assomigli incredibilmente a quanto predetto da diversi santi e mistici della tradizione cattolica, secondo i quali l’Europa avrebbe visto la fine delle democrazie liberali e il ritorno delle monarchie nazionali.

Ogni giorno che passa, quell’appuntamento della storia sembra avvicinarsi sempre di più.

 

 

 

 

 

Corea, Siria, Ucraina e Georgia:

piano per una destabilizzazione

 mondiale della decaduta anglosfera.

Lacrunadellago.net – Cesare Sacchetti – (05/12/2024) – ci dice:

 

Il tumulto appare essere la “norma” di queste concitate settimane in Europa....

Le immagini di ieri sera della Corea del Sud ad un tratto assomigliavano molto a uno di quei film hollywoodiani, uno di quelli ovviamente dove ad indossare i panni dei “cattivi” di turno sono i nemici dello stato profondo americano e di Israele.

Invece purtroppo era tutto vero.

Il presidente della Corea del Sud, Yoon Suk-yeol, ha indetto la legge marziale per sopprimere presunte influenze della Corea del Nord verso alcuni deputati che però non hanno affatto gradito la mossa del presidente.

I militari hanno fatto irruzione nel Parlamento sudcoreano, e i vari deputati presenti hanno praticamente respinto all’unanimità la proposta di indire la legge marziale con 190 contrari e 0 favorevoli.

I militari non hanno subito lasciato l’aula, in quanto per le forze armate quell’ordine era valido fino a quando il presidente non lo avesse ritirato, ma lo stesso Yeol dev’essersi convinto che la sua mossa non era praticabile e allora, nel giro di poche ore, è stato proprio lui a ritirare l’ordine impartito poco prima.

Adesso il tavolo rischia di essere rovesciato poiché i deputati delle opposizioni, su tutti il leader della sinistra progressista” Lee Jae-myung”, assieme ad altri sei partiti, stanno procedendo per metterlo in stato di accusa per poi giungere, presumibilmente in caso di esito positivo, a nuove elezioni.

La Corea del Sud è una realtà probabilmente non conosciuta a molti in Europa. Questo stato è uno dei figli della guerra fredda.

A quei tempi gli Stati Uniti e l’URSS si spartivano le varie zone di influenza nel mondo, e in Europa la creazione delle due Germanie, quella dell’Ovest e quella dell’Est, era il risultato di tali equilibri, e specularmente, in Asia, la divisione della Corea in due parti, quella del Nord e quella del Sud, è anch’essa una conseguenza dell’assegnazione delle zone di influenze di Washington e Mosca.

La Corea del Sud toccò agli angloamericani e da allora, dal 1948, questo stato può considerarsi a tutti gli effetti come un protettorato dell’anglosfera.

Se c’è una volontà di destabilizzare tale Paese, è da ricercarsi con ogni probabilità negli stessi poteri che ne hanno permesso e controllato l’esistenza nel corso degli ultimi 76 anni, poiché questi adesso ritengono più congeniale ai loro interessi alzare artificialmente le tensioni in questa zona del mondo per arrivare poi ad uno scontro con il grande spauracchio della Corea del Nord, da sempre sulla lista nera dello stato profondo americano e dello stato di Israele.

La Corea del Sud però non è l’unica zona del mondo dove si stanno alzando artificialmente le tensioni.

Sono in corso diversi tentativi di destabilizzazione da parte di ambienti Euro-Atlantisti che da lungo tempo aspirano a creare un caos generalizzato e pianificato, indispensabile per arrivare al successivo scontro tra quelle grandi potenze così tanto anelato da quegli stessi ambienti massonici e mondialisti che hanno seminato morte e distruzione ovunque nel mondo il secolo passato e anche nei primi anni di quello presente.

 

La strategia del caos pianificato del mondialismo.

Albert Pike e Giuseppe Mazzini, entrambi massoni di alto grado, spiegarono nella loro corrispondenza privata a cosa serve la logica del caos.

La logica del caos è essenziale per scatenare crisi e guerre artificiali senza le quali non esiste alcuna possibilità di togliere di mezzo le nazioni e accentrare tutto il potere nelle mani del moloch del Nuovo Ordine Mondiale.

Questi cospiratori hanno scelto il motto “ordo ab chaos “perché esprime al meglio, o al peggio, tutta la loro folle filosofia.

Oggi si assiste ancora una volta alla messa in scena di tale logica del caos con la rilevante eccezione che in questa fase il mondo non va verso una fine delle sovranità nazionali, ma piuttosto verso un loro ritorno sulla scena politica.

I classici perni di questo sistema di potere, Washington, Londra e Tel Aviv, hanno chiaramente perduto larga parte della loro influenza e allora resta poco da fare se non provare a mettere in atto dei sabotaggi che difficilmente potranno in qualche modo cambiare il processo iniziato negli ultimi anni.

Ciò nonostante gli architetti del caos ormai in preda al delirio degli sconfitti si giocano il tutto per tutto, e nel giro di un mese si è potuta vedere questa loro volontà destabilizzante.

Gli scenari delle crisi indotte: Ucraina, Siria e Georgia.

Il teatro di guerra ucraino è stato soltanto il primo tentativo di disordine generalizzato che tali poteri hanno tentato di provocare quando Londra, da sempre centrale della destabilizzazione internazionale, si è adoperata per aiutare il regime nazista di Kiev ad attaccare il territorio russo attraverso i missili a lungo raggio, gli ATACMS.

Non si cerca tanto di ribaltare un conflitto che non si può ribaltare, in quanto la guerra sul campo è stata già vinta da un pezzo dalla Russia.

Si cerca, ancora una volta, la crisi generale attraverso una reazione della Russia ed in una successiva programmata risposta della NATO, la quale, in tale scenario, ricorrerebbe all’articolo 5 del Patto per costringere così tutti i Paesi membri a partecipare ad una guerra contro la Russia.

Tale scenario però per gli atlantisti appare difficilmente percorribile perché la potenza dominante della NATO, gli Stati Uniti di Trump, sono proprio i primi che non vogliono uno scontro contro la Russia e questo rende impossibile una escalation contro il Cremlino, ma anzi favorisce lo scenario opposto, quello di una chiusura della guerra in Ucraina e del riconoscimento delle zone riconquistate dalla Russia.

Gli architetti del caos forse coscienti che le possibilità di arrivare ad una crisi generale in Ucraina erano ridotte al lumicino, hanno posato lo sguardo su una zona del mondo dove già negli anni precedenti hanno seminato non poca morte e distruzione, ovvero la Siria di Assad.

È qui che nelle ultime settimane c’è stata quella che si può definire una recrudescenza, seppur non troppo intensa, dei cosiddetti terroristi islamici dell’ISIS, dietro i quali in realtà ci sono sempre state delle potenze che avevano tutto l’interesse ad armarli e a lanciarli contro quei Paesi considerati da sempre nemici da Israele.

L’ISIS infatti è poco più che un marchio dietro il quale si annida una commistione ed un intreccio di molteplici interessi geopolitici di entità quali lo stato profondo di Washington, Israele, l’Arabia Saudita, il Qatar e la Turchia.

A finire sul banco degli imputati per questo ritorno di fiamma dei tagliagole islamici è stata soprattutto la Turchia di Erdogan che attraverso una delle sue consuete giravolte ha consentito a questi terroristi di entrare in Siria e di iniziare un’offensiva su Aleppo che comunque è destinata a durare ben poco, considerato che il numero degli islamisti è ben più esiguo di quello di 10 anni fa dopo che la Russia ha aiutato Assad a fare piazza pulita dei vari assassini che infestavano il Paese.

Erdogan ha sostenuto l’anglosfera e Israele negli anni addietro per una semplice ragione. 

Aspira anche lui a prendersi un pezzo della Siria, il Nord, e da quando è iniziata la cosiddetta guerra civile siriana i suoi interessi per lungo tempo hanno coinciso con quelli degli Stati Uniti, prima dell’amministrazione Trump, e con quelli ovviamente dello stato ebraico, il quale a sua volta mira anch’esso allo smembramento della Siria per poi annettersi sue parti e arrivare così al “sogno” della Grande Israele, citata recentemente dal ministro delle Finanze israeliano, Belazel Smotrich”.

La partnership tra questi poteri ha conosciuto alti e bassi, fino a quando Erdogan non ha iniziato a stare con il piede in due staffe dopo che l’amministrazione Obama ha tentato di rovesciarlo nel 2016 con un colpo di Stato organizzato dalla CIA, che aveva già pronto il suo sostituto: “Fetullah Gulen”.

 

Erdogan e Obama.

A Washington evidentemente giudicavano inaffidabile il presidente turco che dopo le precedenti tensioni con la Russia aveva deciso di riavvicinarsi a Mosca, soprattutto perché il Cremlino dopo l’abbattimento dell’aereo russo da parte dei turchi aveva iniziato a seppellire di sanzioni Ankara.

Erdogan così ha cambiato abito, ma sembra indossare ancora però pezzi del vecchio vestito e così la sua natura di doppiogiochista periodicamente riemerge, anche se a Mosca gli hanno fatto capire di essere stufi delle sue continue giravolte.

La crisi in Siria non è altro quindi che un tentativo di provare a destabilizzare quell’area, nella speranza, vana, di rovesciare Assad e di scatenare un più largo conflitto in tutto il Medio Oriente che metterebbe in seria difficoltà Trump e Putin, ansiosi anche qui di chiudere quanto prima i disordini iniziati da Israele, che adesso si trova praticamente isolata sul piano internazionale e con un pugno di mosche in mano dopo la disastrosa campagna in Libano e le umiliazioni subite dall’Iran, ormai vera e propria potenza leader di questa regione.

 

Allora i seminatori del caos hanno compreso anche qui che non era abbastanza cercare una crisi ed uno scontro in Corea, in Siria ed in Ucraina.

Era necessario cercare nuovamente altri fronti.

Così come un disperato giocatore d’azzardo è pronto a giocarsi tutte le sue rimanenti fiche per provare a rifarsi, l’Euro-Atlantismo è in preda alla stessa disperazione, e si lancia in imprese impossibili perché la sua rabbia acceca del tutto la sua lucidità.

Prove tecniche di Euromaidan in Georgia.

Ad entrare nel mirino è stata di conseguenza anche la Georgia che dopo essere andata al voto ha deciso di votare per un governo che non ha intenzione di vestire i panni dello stato satellite di Bruxelles, nonostante il presidente georgiano, “Salome Zourabichvili”, sia praticamente una quinta colonna di Soros e stia facendo di tutto per rovesciare il legittimo governo di “Kobakhidze”.

In Georgia c’è una situazione sotto certi aspetti non molto dissimile da quella che si vide in Italia nel 2011, quando l’allora capo di Stato, Giorgio Napolitano, cospirò apertamente contro il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, per permettere l’insediamento di un governo più gradito a Bruxelles e Washington.

All’epoca il golpe fu ben più semplice perché “Kobakhidze” non è certo ricattabile sotto il profilo economico come lo era Berlusconi che capitolò per poi trasformarsi del tutto nello zerbino di Bruxelles negli anni a venire.

Anche in tale occasione, l’Unione europea, in pratica l’ultimo fragile bastione del mondialismo, come di suo consueto sta provando ad ingerire negli affari di uno stato sovrano, la Georgia, tanto da minacciare illegali sanzioni contro Tbilisi, perché questa ha la “colpa” di non voler entrare nell’UE e di perdere così la propria sovranità.

Vanno in scena quindi dei patetici tentativi di ricreare un altro “Euromaidan” come quello già visto in Ucraina 10 anni orsono.

Arrivano nel Paese degli agenti stranieri reclutati per l’occasione dalle solite “ONG di Soros” che manifestano davanti al Parlamento georgiano con cartelloni scritti in inglese, dato che questi personaggi non si sono nemmeno dotati di un traduttore georgiano per provare ad apparire un minimo più credibili e per almeno provare a fare finta di avere qualcosa a che fare con la Georgia.

 

Si è vista da quelle parti persino Greta Thunberg, la isterica ragazzina svedese alla quale è stato dato un copione da recitare da qualche anno, e che adesso viene spostata in Georgia nella speranza di sollevare gli animi di non si sa bene chi, dal momento che la cosiddetta “attivista climatica” è da un bel po’ di tempo indigesta alle opinioni pubbliche Occidentali.

Non sembra però esserci l’aria di un nuovo golpe ucraino in Georgia, perché i forzieri delle casse di Soros, fresco di trapianto di organi ricevuti da un soldato ucraino, piangono e gli Stati Uniti non sono più li ad alimentare la destabilizzazione del Paese e a dare la spallata ad un governo che non è gradito a Bruxelles e agli Euro-Atlantisti.

Il filo rosso che lega ognuna di queste crisi è comunque chiaramente lo stesso.

 È il filo rosso che l’anglosfera e l’impero americano hanno portato in ogni angolo del pianeta per spazzare via tutti quei leader che si erano opposti a questo piano totalitario e alla fine della sovranità dei loro Paesi.

Il” biennio horribilis” del 2020-2022 serviva per compiere l’ultimo passo verso il totalitarismo mondiale.

Il colpo di stato “pandemico” è stato un feroce assalto per arrivare a quel “riordino” globale autoritario desiderato dal mondialismo e alla società transumanista nella quale l’umanità sarebbe stata ridotta alle condizioni di bestiame, marchiato e controllato da remoto attraverso la tecnologia di ID2020 finanziata da Bill Gates e dalla famiglia Rockefeller, che avevano in programma una somministrazione di massa dei loro microchip.

Non è verso tale scenario che il mondo sta andando, dato che la farsa pandemica è stata smantellata pezzo dopo pezzo, e dopo che gli Stati Uniti si sono opposti ad un prosieguo delle restrizioni nel 2021 tanto da portare ad un successivo ed inevitabile effetto domino che ha portato alla fine delle misure Covid anche in Europa Occidentale.

Gli architetti del caos però assomigliano molto ai nazisti rinchiusi nel loro bunker. Non stanno neanche più di tanto a calcolare le effettive probabilità di riuscita delle loro operazioni.

Come appunto dei giocatori di azzardo si giocano il tutto per tutto, anche con il rischio di peggiorare ancora di più la loro situazione e rafforzare invece l’alleanza di quei leader politici, come Trump e Putin, che sono fermamente opposti al loro piano di costruzione di una governance mondiale.

Alcuni versanti di crisi si stanno già spegnendo come quello ucraino, quello siriano e quello georgiano, e ora resta da vedere come evolverà la situazione in Corea nelle prossime ore.

Intanto questa morente centrale del caos mentre tenta di creare altre crisi, si dimentica di guardare dentro il sempre più incolto giardino di casa propria.

Ieri sera è giunta la notizia della sfiducia del primo ministro francese Barnier, e ora dopo la Germania anche la Francia dovrà andare probabilmente incontro allo scenario di elezioni anticipate.

Trump non si è nemmeno ancora insediato, e la fragilissima UE che si regge sull’altrettanto fragile asse franco-tedesco sta già implodendo per conto suo.

Quella del mondialismo non è soltanto una corsa contro la logica, ma a questo punto anche contro il tempo.

Ogni giorno che passa, ciò che resta del vecchio status quo va in frantumi.

Se continua così, di questo passo già nel 2025 del pericolante edificio globalista dell’anglosfera saranno rimaste soltanto le macerie.

 

 

Il prossimo diplomatico europeo

è pronto a essere poco diplomatico.

Riuscirà “Kaja Kallas” a far sentire la sua voce?

Politico.com - Di STUART LAU ed EVA HARTOG – (9 dicembre 2024) – ci dicono:

 

Nel giugno 2021, appena cinque mesi dopo aver assunto il ruolo di primo ministro estone, “Kaja Kallas” è entrata nella sede del Consiglio europeo per confrontarsi con il leader più potente d'Europa.

Mentre i titoli dei media mettevano in guardia dall'imminente ammassamento delle truppe russe al confine con l'Ucraina, l'allora cancelliere tedesco Angela Merkel voleva invitare il presidente russo Vladimir Putin al prossimo vertice dei leader dell'Unione Europea a Bruxelles.

L'idea aveva il sostegno del presidente francese Emmanuel Macron e la Merkel intendeva farla approvare durante una riunione del Consiglio europeo a Bruxelles.

Kallas non ci stava.

"Un summit su cosa?", ha chiesto di fronte a tutti i leader dell'UE, secondo due diplomatici.

Putin, ha sottolineato, non è affidabile e non dovrebbe essere né accomodato né placato.

“A cosa serve?” ripeté Kallas, che poteva contare sul sostegno di diversi altri paesi dell’Europa orientale.

Merkel, incapace di portare a termine il suo piano senza almeno il consenso riluttante dei suoi colleghi leader, ha fatto marcia indietro.

Mentre la cancelliera tedesca lasciava la stanza, Macron non riusciva a credere che un nuovo leader proveniente da un piccolo paese dell'UE avesse osato umiliare Merkel, a quel tempo il principale attore di potere dell'Unione.

Secondo un diplomatico, il presidente francese si è rivolto a Kallas e, lasciando intendere che avrebbe potuto subire delle reazioni negative, gli ha chiesto:

 

"Sarai ancora primo ministro domani?"

Tre anni dopo, è stata Merkel a dover fare strada e” Kallas “a ottenere una promozione.

 Il 1° dicembre, Kallas è diventata l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, diventando così il massimo diplomatico del blocco.

Nominata a giugno dai suoi colleghi leader dell'UE, tra cui Macron,” Kallas” avrà il suo bel daffare.

Non solo assumerà l'incarico durante un periodo di sconvolgimenti geopolitici storici, ma il lavoro in sé è uno in cui i suoi predecessori hanno faticato a lasciare il segno.

Il suo portafoglio le richiederà di bilanciare gli interessi dei 27 paesi dell'UE, ognuno dei quali ha tradizionalmente goduto di un diritto di veto sulle questioni di affari esteri.

Con la reputazione di uno dei più feroci falchi della Russia in Europa, “Kallas”, che ha rifiutato di essere intervistata per questo articolo, dovrà superare il preconcetto diffuso che sarà un capo della politica estera monotematica.

Per Kallas, il lavoro sembra arrivare esattamente al momento giusto.

"Se chiedete a “Kallas” dove si trova l'Africa, potrebbe rispondervi che è a sud della Russia", ha scherzato un alto diplomatico europeo all'inizio di quest'anno.

Tuttavia, il focoso estone ha un vantaggio importante: le aspettative sono basse. Molto basse.

Il funzionario uscente, Josep Borrell, è un socialista spagnolo anziano che ha trascorso la maggior parte del suo mandato in disaccordo con il suo capo, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.

Ex ministro degli Esteri che tende a sparare a bruciapelo, Borrell sarà ricordato sia per la sua passione (come quando condannò gli attacchi di Israele a Gaza) sia per i suoi passi falsi, tra cui una conferenza stampa a Mosca in cui rimase in silenzio mentre il ministro degli Esteri russo sproloquiava e descriveva l'UE come un "partner inaffidabile".

I principali collaboratori di 10 ministri degli Esteri dell'UE, attuali ed ex, che hanno parlato con POLITICO in forma anonima, hanno espresso speranza riguardo alla nomina di Kallas, sottolineando l'impatto che ha avuto sulla scena mondiale come primo ministro dell'Estonia, un paese di 1,4 milioni di persone situato tra la Russia e il Mar Baltico.

Sotto Borrell, i diplomatici dell'UE si lamentavano del fatto che le riunioni dei 27 ministri degli esteri dell'UE fossero lunghe, discorsive o programmate.

“Kallas”, secondo un alto funzionario, dovrebbe chiedere ai ministri di presentarsi alle riunioni con idee nuove, di incoraggiare conversazioni spontanee e di concentrarsi su questioni strategiche.

"Kallas sarà una ventata di aria fresca", ha affermato un ministro degli Esteri di un paese dell'Europa occidentale.

La politica nel sangue.

"Respira l'aria della libertà", le disse il padre di Kallas nel 1988.   

Alla famiglia era stato permesso di lasciare l'Estonia per trascorrere le vacanze a Berlino Est; da dove si trovavano alla Porta di Brandeburgo, che segnava il confine dell'Europa occupata dai sovietici, potevano vedere Berlino Ovest.

Il patriottismo e la sfida politica scorrono nel sangue di Kallas.

 Il suo bisnonno, “Eduard Alver,” era il comandante della “Lega di difesa estone,” guidando la battaglia contro l'Armata Rossa sovietica durante la Guerra d'indipendenza del paese del 1918-1920.

Dopo che l'Estonia fu occupata dai sovietici durante la seconda guerra mondiale, suo nonno fu mandato in un campo di prigionia.

Sua madre, allora una bambina di sei mesi, fu deportata in Siberia.

Dopo il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, il padre di Kallas,” Siim Kallas”, divenne ministro degli esteri nel 1995, poi primo ministro nel 2002, prima di essere nominato il primo commissario europeo di Tallinn nel 2004, quando l'Estonia entrò nell'UE.

Ha ricoperto l'incarico per un decennio.

L'istinto iniziale di” Kallas” era di stare lontano dalla politica.

In un'intervista con POLITICO, “Ülo Kallas”, suo fratello maggiore, ha ricordato: "Ciò che è stato cruciale sia per Kaja che per me è che volevamo entrambi costruire la nostra carriera, non sulle spalle di nostro padre".

“Kallas “era specializzata in diritto della concorrenza, un campo che all'epoca, come molti altri, era dominato dagli uomini.

Ma "si integrava sempre e si sentiva alla pari", ha detto “Sten Luiga”, un avvocato che incontrò Kallas per la prima volta quando entrò nel suo studio come tirocinante negli anni '90.

 I due divennero in seguito soci in uno studio diverso.

"Era molto energica. Non ricordo di averla mai vista stanca o esausta".

 

Esiste una foto di Kallas a luglio, con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e l'allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg.

Nonostante il suo successo come avvocato, era chiaro a chi la conosceva che Kallas voleva qualcos'altro.

"Ricordo che era all'apice della sua carriera e diceva, 'Non mi sento soddisfatta e voglio fare qualcosa di completamente diverso", ha detto a suo fratello.

 "A quel tempo era una grande appassionata di golf, e una delle cose che pensava [era], 'Forse voglio andare a fare la caddy da golf per un po' di tempo in Australia'".

 

Tuttavia, l'attrattiva della politica si è dimostrata più allettante di “Bondi Beach”. Kallas è stato eletto prima al parlamento estone nel 2011 e poi al Parlamento europeo nel 2014.

"La vita di un socio in uno studio legale è:

guadagni soldi, il tempo diventa ore fatturabili", ha detto “Luiga”, l'ex collega legale.

"Penso che questo genere di cose non la motivassero poi così tanto. Voleva avere un impatto maggiore".

Falco russo.

Questo idealismo, oltre alla sua incrollabile dedizione ai valori della democrazia e dell'apertura, la rende l'antitesi della politica realista e da uomo forte incarnata dal prossimo presidente degli Stati Uniti, Donald Trump.

Ma è un altro uomo, Putin, il suo principale antagonista politico e, paradossalmente, la sua più grande risorsa politica.

Mentre i leader dell’Europa occidentale si preoccupavano di provocare il presidente russo sostenendo l’Ucraina in seguito alla sua invasione su vasta scala del 2022, “Kallas” era implacabile nel richiamarli all’ordine e si avvicinava il più possibile a dire esplicitamente: “Ve l’avevo detto”.

"Putin verrà a metterci alla prova e sì, dovremo resistere", ha detto Kallas al Parlamento europeo nel 2022, due settimane dopo che le truppe russe avevano invaso l'Ucraina.

"Abbiamo anche un po' di esperienza con la Russia, che abbiamo cercato di condividere con l'Unione europea da quando ci siamo uniti".

In un video ampiamente diffuso, girato nel 2022 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ha analizzato in meno di un minuto le tattiche negoziali del Cremlino: "Primo, pretendi il massimo... Secondo, presenta ultimatum.

E terzo, non cedere di un centimetro nei negoziati, perché ci saranno sempre persone in Occidente che ti offriranno qualcosa".

Sotto “Kallas,” l'Estonia ha spinto l'UE a stabilire obiettivi quantificabili nel suo supporto a Kiev.

Ciò includeva la promozione di un obiettivo UE di inviare all'Ucraina 1 milione di proiettili e di destinare risorse russe congelate alla sua ricostruzione.

 L'Estonia ha anche speso oltre il 3 percento del PIL per la difesa dall'inizio della guerra, ben oltre l'obiettivo della NATO del 2 percento, e ha stanziato lo 0,25 percento del PIL esclusivamente allo scopo di aiutare Kiev.

"Volevo che l'Estonia desse il buon esempio", ha scritto Kallas in una lettera ai membri del Parlamento europeo prima della sua udienza di nomina.

 "Il sogno imperialistico della Russia non è mai morto".

Il Cremlino se ne è accorto.

Ad aprile 2023, ha inserito Kallas nella sua lista dei ricercati, formalmente per la decisione del suo governo di abbattere i monumenti di guerra dell'era sovietica.

È stata la prima volta che un leader dell'UE è stato incluso nella lista nera, che ha anche nominato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy.

"Questa è l'ennesima prova che sto facendo la cosa giusta", ha scritto Kallas senza scomporsi su “X”.

"Il Cremlino ora spera che questa mossa aiuterà a mettere a tacere me e altri, ma non sarà così".

L'UE è preoccupata.

La domanda che grava su Kallas è fino a che punto riuscirà a continuare a fare scalpore nel suo nuovo ruolo.

L'Estonia può essere un piccolo paese, ma quando era a capo di uno stato sovrano, era libera di dire quello che pensava.

 Come alto rappresentante, dirigerà il Servizio europeo per l'azione esterna, l'ala diplomatica del blocco, un ruolo che in pratica comporta più limitazioni che potere effettivo.

Tecnicamente, l'alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri non è nemmeno responsabile della politica estera.

Per formulare una posizione ufficiale dell'UE, dovrà ottenere il consenso di tutti i governi nazionali, compresi i leader che hanno opinioni opposte su Putin, come il primo ministro ungherese Viktor Orbán.

"Gli alti rappresentanti non sono sempre stati visibili, efficaci o potenti", ha detto diplomaticamente “Jeppe Kofod”, ex ministro degli esteri danese.

 "Dipende un po' dalle personalità, ma anche da quanto spazio ottengono dai 27 stati membri".

Di conseguenza, le dichiarazioni dell’UE tendono ad essere annacquate fino al punto di risultare deboli se non irrilevanti, come ha notato un account popolare su “X”, @ISEUconcerned, che elenca ogni volta che l’alto rappresentante o altri funzionari della politica estera rispondono a una tragedia lontana con “preoccupazione”.

"A volte ci mancano i muscoli", ha ammesso “Kofod”.

"È dura essere sempre presi molto sul serio quando ci sono anche stati membri che gestiscono la propria agenda di politica estera.

Sotto la guida di “Kaja Kallas”, l'Estonia ha spinto l'UE a stabilire obiettivi quantificabili nel suo sostegno a Kiev.

Uno stallo al vertice della NATO a luglio suggerisce che Kallas, diplomatico o meno, non userà mezzi termini quando affronterà i simpatizzanti della Russia.

Mentre l'alleanza militare si riuniva a Washington, il primo ministro ungherese Viktor Orbán era già nella cuccia per aver viaggiato a Mosca all'inizio di quel mese.

Aggiungendo benzina sul fuoco, ha detto ai leader riuniti, tra cui Zelenskyy, che l'Ucraina non avrebbe mai dovuto essere ammessa nell'alleanza.

Fu, secondo le parole di qualcuno presente nella stanza, un momento "molto maleducato".

“Kallas” fu la successiva a prendere la parola.

 "Lasciò cadere il discorso preparato", ha ricordato un diplomatico.

 "Rispose direttamente a Orbán, dicendo quanto si sbagliasse e che la storia e i fatti dimostrano che l'obiettivo della NATO è evitare le guerre, e non provocare [conflitti]".

Dopo “Kallas”, molti altri leader hanno seguito il suo esempio, ignorando gli appunti preparati dai loro collaboratori e denunciando Orbán.

"Sarà pronta e ha tutte le competenze e tutte le conoscenze necessarie per quel lavoro", ha affermato il ministro della Difesa estone “Hanno Pevkur,” che ha lavorato al fianco di Kallas per la maggior parte del suo mandato di primo ministro.

(Esiste una foto di “Kallas” che incontra António Costa e Ursula von der Leyen a Bruxelles a giugno, settimane dopo le elezioni europee).

Ha sottolineato che “Kallas” è il primo alto rappresentante ad essere stato primo ministro:

"Quindi, di default, hai già espresso il tuo punto di vista sulle cose, sei stato seduto attorno a tutti i grandi tavoli".

Nella sua prima settimana in carica, Kallas ha già assunto un tono più aggressivo rispetto al suo predecessore, lasciando intendere che potrebbe cercare di imporre sanzioni ai membri del partito al governo in Georgia, amico di Mosca, se dovessero reprimere i dimostranti che protestano contro quelle che, a loro dire, sono state elezioni truccate.

Ha anche adottato un cambio di tono sul conflitto in Ucraina, recandosi a Kiev nel suo primo viaggio come alto rappresentante e scrivendo sui social media che "l'Unione europea vuole che l'Ucraina vinca questa guerra".

Sfide future.

Per Kallas, l'incarico sembra arrivare esattamente al momento giusto: proprio quando la sua popolarità in patria ha iniziato a calare.

L'economia estone è appena uscita da due anni di recessione ed è tra le peggiori in Europa.

Il suo Partito riformista estone, comodamente in testa un anno fa, è stato da allora superato dal principale partito di opposizione.

I critici locali di Kallas la deridono come la” nepo-baby “definitiva, distaccata dalle lotte degli estoni comuni.

Il disprezzo sembra reciproco:

 Kallas ha definito la copertura mediatica dei legami commerciali del marito con la Russia come una " caccia alle streghe ".

"Spero che il nuovo lavoro offra un migliore equilibrio", ha detto suo fratello, Ülo. "È ancora un lavoro duro, ma nella politica [interna] affronti critiche costanti, negatività da tutte le parti".

All'estero, Kallas rimane una specie di beniamina dei media, affascinando molti giornalisti con la sua combinazione di schiettezza schietta e amore intellettuale per la letteratura (chi la conosce non si sorprenderà nel sentirla citare Winston Churchill, David Ben Gurion e Platone durante la sua udienza come commissario). 

Ma quanto durerà la sua luna di miele internazionale, mentre Putin continua a mettere alla prova la resistenza e la solidarietà dell'Europa?

I paesi dell'UE sono anche ampiamente divisi su altre questioni geostrategiche chiave:

non è solo l'Ungheria di Orbán a mettere i bastoni tra le ruote a un fronte unito.

 Nell'ultimo battibecco con la Cina sui veicoli elettrici, è stata la Germania a difendere Pechino da Francia e Italia.

Per quanto riguarda il Medio Oriente, Spagna, Irlanda e Slovenia hanno rotto i ranghi con il resto dell'UE riconoscendo lo Stato palestinese, mentre Germania, Finlandia e Repubblica Ceca, tra gli altri, continuano a commerciare armi con Israele.

Qualcuno ha già criticato Kallas per aver deciso immediatamente di sostituire “Stefano Sannino”, il funzionario pubblico a capo del “SEAE”, anziché affidarsi alla veterana italiana mentre imparava i trucchi del mestiere.

(Esiste una foto in cui Kallas parla ai media al suo arrivo per un vertice UE a Bruxelles).

"Diversi stati membri sono rimasti piuttosto irritati da questa decisione", ha detto un diplomatico dell'UE in merito al licenziamento di Sannino.

"Non si lascia che il pilota sbarchi dalla nave quando un nuovo equipaggio deve navigare in acque tempestose".

Poi c'è l'elefante più grande nella stanza: Donald Trump.

Gli eurocrati hanno vividi ricordi di come la prima amministrazione Trump abbia fatto saltare un accordo commerciale proposto.

Questa volta la paura riguarda l'Ucraina, poiché Trump sembra cercare di segnare con un rapido accordo di pace (presumibilmente a condizioni favorevoli alla Russia).

Offrendo un'anteprima di come affronterà la prossima amministrazione americana, Kallas ha detto durante la sua udienza che "se gli Stati Uniti sono preoccupati per la Cina, dovrebbero prima preoccuparsi per la Russia".

Aggiungendo più avanti: "Se guardiamo alla storia, l'isolazionismo non ha mai funzionato bene per l'America".

"Il mondo è in fiamme", ha detto durante la stessa udienza. "Quindi dobbiamo restare uniti".

Forse arriverà il momento in cui Kallas rimpiangerà i bei vecchi tempi, quando tutto quello che doveva fare era fissare i leader di Germania e Francia.

(Barbara Moens e Nicholas Vinocur hanno contribuito al reportage.)

 

 

 

 

Chi diavolo comanda qui?

Unz.com - Filippo Giraldi – (6 dicembre 2024) – ci dice:

 

Se Trump si sottomette al controllo israeliano proprio come ha fatto Biden, abbiamo bisogno di una rivoluzione.

La scorsa settimana è apparsa su Internet una foto che è stata un po' sorprendente anche per quelli di noi che sono stati eccessivamente ossessionati dalla routine comica apparentemente senza scopo e altamente pericolosa che si descrive come la politica estera degli Stati Uniti d'America.

 Gli Stati Uniti non hanno affrontato alcuna minaccia reale alla sicurezza dalla fine della Guerra Fredda, ma hanno fatto così tante cose che erano contro i loro stessi interessi che ora si trovano a pochi secondi dall'immolazione nucleare, come registrato nel “Bulletin of Atomic Scientists” Orologio del giorno del giudizio.

Di recente si è discusso molto di ciò che Trump farà riguardo alle guerre che ha ereditato da Joe Biden in Ucraina e in Medio Oriente.

Tenete a mente che “The Donald” pensa di essere un tipo duro e credete che lanciando minacce otterrà inevitabilmente ciò che vuole.

Per quanto riguarda l'Ucraina, ha ripetutamente promesso di porre fine alla guerra in un giorno, anche se non ha fornito esattamente dettagli su come si aspetta di raggiungere questo obiettivo.

“Sebastian Gorka”, il nuovo vice assistente del presidente e direttore senior per l'antiterrorismo, ha spiegato che Trump utilizzerà la minaccia di aumentare gli aiuti militari all'Ucraina come tattica per portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Gorka ha definito Putin un "ex colonnello omicida del KGB" e ha detto che Putin deve "negoziare ora o gli aiuti che abbiamo dato finora all'Ucraina sembreranno noccioline".

 Il commento è così assurdo che coloro che monitorano la situazione stanno aspettando di sentire qualcosa dallo stesso presidente Trump per fare chiarezza.

 

Il legame di Trump con Israele suggerisce che lui, come Biden, farà tutto ciò che vuole il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

 Durante la campagna elettorale, ha apertamente e ostentatamente legato strettamente a Israele e ai suoi sostenitori sionisti ebrei e cristiani, descrivendosi come il migliore amico dello Stato ebraico.

Ciononostante, in almeno un'occasione ha respinto Netanyahu quando, dopo le elezioni del 2020, il futuro ex presidente si è scagliato contro il primo ministro per essere stato, secondo le sue parole, "la prima persona che si è congratulata" con Biden.

La foto su Internet è apparsa la scorsa settimana mostrava un raduno festoso a Mar-a-Lago, con un raggiante Donald Trump seduto con il senatore “Lindsey Graham” in piedi dietro di lui anche lui con un grande sorriso sul viso.

Seduti accanto a Trump c'erano due sorridenti, apparenti ospiti di Trump, i cui volti non sarebbero familiari alla maggior parte degli americani.

 La donna era Sara, la moglie del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, e seduta accanto a lei c'era suo figlio Yair, che secondo quanto riferito aveva vissuto a Miami, in Florida.

 La presenza della moglie e del figlio del primo ministro a Mar-a-Lago venerdì ha segnalato un chiaro desiderio da parte degli israeliani di mantenere il calore tanto necessario nel rapporto personale con il presidente americano.

La storia di come Sara e Yair arrivano a Mar-a-Lago è un po' oscura, ma sembra che Graham, un appassionato e schietto sostenitore di tutto ciò che riguarda Israele, fosse in uno dei suoi frequenti viaggi in quel paese pochi giorni prima della cena e potrebbe aver portato Sara a sé per incontrare il presidente eletto e per suggerire all'amministrazione entrante che i legami che legano i Netanyahu e i Trump trascendono la politica.

Alla luce di ciò, forse non è una coincidenza che poco dopo l'arrivo di Sara Netanyahu, il presidente eletto Donald Trump ha lanciato un grave avvertimento ad Hamas, che sta ancora tenendo a Gaza qualcosa come 100 ostaggi israeliani "in modo violento, disumano e contro la volontà del mondo intero".

 In un post su Truth Social lunedì pomeriggio, Trump ha detto che se [gli ostaggi] non saranno rilasciati entro il suo insediamento – il 20 gennaio 2025 – "ci sarà tutto l'inferno da pagare in Medio Oriente [per] i responsabili che hanno perpetrato queste atrocità contro l'umanità".

Trump ha concluso: "I responsabili saranno colpiti più duramente di chiunque altro nella lunga e leggendaria storia degli Stati Uniti d'America.

 LIBERATE GLI OSTAGGI ORA!"

Come gli Stati Uniti hanno usato armi nucleari due volte contro il Giappone nel 1945, si presume che Trump intenda superare quella performance, possibilmente bombardando interi paesi o regioni o addirittura il mondo.

O forse è così ignorante della storia da non conoscere Hiroshima e Nagasaki.

 E la sua minaccia arriva anche se Trump ha anche promesso di "portare la pace in Medio Oriente" durante la campagna elettorale.

Dal momento che non ha mai fatto alcun tentativo di raggiungere un pubblico palestinese, è chiaro che la sua richiesta di rilasciare gli ostaggi non era intesa a includere gli oltre 10.000 prigionieri palestinesi che Israele detiene senza alcuna accusa penale o processo, e sottoposti a uccisioni arbitrarie, tortura, stupri e fama.

Né c'è stata alcuna menzione di forse 200.000 arabi morti, la maggior parte dei quali giacciono ancora sotto le macerie delle loro case a Gaza, che sono stati oggetto di bombe americane e proiettili di artiglieria lanciati da aerei e carri armati israeliani.

In effetti, l'incapacità di Trump di comprendere l'intera storia relativa a ciò che sta accadendo a Gaza, in Palestina, in Libano e ora in Siria significa che parlerà sempre al suo pubblico israeliano e americano al MAGA e le sue parole non influenzeranno materialmente gli sviluppi sul terreno in Medio Oriente, che continuano a sfuggire al controllo.

Né si rende conto, a causa della sua ignoranza e arroganza, come le sue stesse parole aggiungano solo benzina al fuoco, suscitando passioni tra i popoli che dovrebbero pensare invece di moderarsi.

 Lunedì, un cessate il fuoco progettato da Washington e firmato tra Israele e Hezbollah era già sull'orlo del collasso, in quanto ha di fatto ceduto a Israele il diritto di definire ciò che costituiva una violazione dell'intesa, consentendo a Netanyahu di riprenderne il funzionamento del conflitto come meglio crede.

Inevitabilmente, Israele ha iniziato ad attaccare immediatamente obiettivi libanesi, consentendo di passare all'obiettivo successivo, la Siria.

 C'è da presumere che l'obiettivo finale sarà l'Iran, con gli Stati Uniti che faranno il lavoro pesante, pagando i costi e assorbendo la maggior parte delle vittime. Trump sarà coinvolto in un racconto di sviluppo?

 Probabilmente.

Il desiderio di garantire che gli Stati Uniti riprendano il loro status di barboncino di Israele con la nuova amministrazione rende la presenza di Sara Netanyahu a Mar-a-Lago ancora più importante, poiché suo marito è impegnato a coordinare il genocidio dei palestinesi e il sequestro di tutte le loro terre e proprietà.

Se le guerre contro Hamas, Hezbollah e Siria continueranno, il governo israeliano cercherà attivamente la piena cooperazione di Trump nella trasformazione dell'attuale Israele nella versione “Eretz” che si estende dal Nilo all'Eufrate e che incorpora anche il Libano meridionale fino al fiume Litani.

 Le ville di lusso costruite dal genero di Trump, “Jared Kushner”, e abitate solo da ebrei, costeggeranno la costa mediterranea in cima ai resti di un luogo che un tempo era chiamato “Gaza” e i giacimenti di petrolio e gas al largo e nei territori appena occupati nell'entroterra, oltre all'oleodotto Ben Gurion che aggirerà il canale di Suez, renderanno ricco ogni ebreo israeliano.

Nel frattempo, il gabinetto proposto da Trump è composto quasi interamente da sionisti, il che suggerisce che gli amici di Israele hanno dato una mano a controllare chi dovrebbe essere offerto un posto al tavolo, ma ovviamente, per certi aspetti, il gruppo di Biden era ancora più favorevole agli ebrei, con qualcosa come l'80% delle posizioni chiave ricoperte da ebrei o da qualcuno sposato con un ebreo.

“Pam Bondi”, il procuratore generale in arrivo, riecheggiando il record del suo nuovo capo per commenti insensati, ha esortato in un'intervista a “News max” poco dopo l'attacco di Hamas del 7 ottobre a Israele, che i funzionari federali diventino più duri con i manifestanti filo-palestinesi nei campus universitari e revochino i visti di coloro che non sono cittadini statunitensi.

 "Francamente, devono essere portati fuori dal nostro paese o l'FBI deve interrogarli subito", ha detto.

Ha anche definito l'antisemitismo "dilagante" negli Stati Uniti e ha detto che è "straziante vedere cosa sta succedendo a tutti i nostri amici ebrei in questo paese".

Trump, condividendo il punto di vista di Bondi, ha istituito nel suo primo mandato un divieto di viaggio per le persone provenienti da diversi paesi a maggioranza musulmana.

 È una politica che Trump ha detto di voler ripristinare quando tornerà alla Casa Bianca.

Quindi accettiamo che noi americani saremo dominati dai sionisti, indipendentemente dal partito per cui voteremo e aspettiamo con ansia la scomparsa della libertà di parola, o meglio il divieto e persino la criminalizzazione del Primo Emendamento da parte di Bondi e dei suoi soci se si sceglie di criticare un certo paese straniero.

Gli americani a cui non piace ciò che sta accadendo hanno poche risorse poiché le carte sono state astutamente truccate contro di noi, ma raccomanderò per l'ennesima volta che gli elettori facciano pressione sul Congresso e sulla Casa Bianca per affrontare la cosiddetta lobby israeliana costringendola a registrarsi sul “Foreign Agents Registration Act” del 1938 (FARA)

 Ciò costringerebbe in larga misura gruppi come l' “AIPAC” a diventare trasparenti e a non consentire loro di essere coinvolti nell'erogazione di ingenti donazioni per influenzare le elezioni statunitensi, che sono la fonte di gran parte del loro controllo sul Congresso e sull'establishment politico.

Ci sono stati infatti coraggiosi politici americani che si sono espressi contro il dominio sionista e le loro voci sono state ascoltate, tra cui William Fullbright, Pat Buchanan, James Traficant, Paul Findley e Cynthia McKinney.

 Il dominio israeliano sul corrotto sistema politico americano è diventato così totale, così visibile e così apertamente esercitato che continuo a sentire dai miei collaboratori che la marea sta iniziando a cambiare in termini di ciò che la gente comune è disposta a sopportare.

Spero che poche voci in questo momento diventino milioni che chiedono un cambiamento e che il mostruoso Netanyahu e i suoi sostenitori possano andare all'Inferno, dove appartengono.

 

(Philip M. Giraldi, Ph.D., è direttore esecutivo del “Council for the National Interest”, una fondazione educativa deducibile dalle tasse 501(c)3).

 

 

 

 

Trump promette la pace attraverso

la forza. Manterrà la parola data?

Politico.eu - Andrew Chakhoyan – (9 dicembre 2024) – ci dice:

 

Le guerre di Mosca sono il prodotto naturale di un impero ancora aggrappato al suo passato.

E se la promessa di Trump deve avere un significato, deve confrontarsi con questa verità.

Donald Trump ha ripetutamente promesso di porre fine alla guerra in 24 ore stringendo un accordo con Putin, suscitando preoccupazioni sul fatto che una risoluzione così rapida potrebbe avvenire a spese dell'Ucraina.

(Andrew Chakhoyan è un direttore accademico presso l'Università di Amsterdam. In precedenza ha prestato servizio nel governo degli Stati Uniti e ha supervisionato gli affari del governo regionale al “World Economic Forum” che copriva Ucraina e Russia).

"Insieme, garantiremo la pace attraverso la forza e renderemo l'America e il mondo di nuovo sicuri!"

Questa è la promessa del presidente eletto degli Stati Uniti Trump.

 Non l'incrementalismo, non l'abbandono dell'Ucraina, non la capitolazione al ricatto nucleare del Cremlino, ma la forza.

 E la forza, esercitata con saggezza e decisione, è esattamente ciò che ci vorrà per salvare il mondo dall'orlo del baratro, ripristinare la deterrenza e porre fine alla guerra criminale della Russia.

Tuttavia, la forza deve avere uno scopo, un obiettivo.

 Non dovrebbe essere sprecata nella gestione dei sintomi.

Eppure, per decenni, abbiamo inquadrato le azioni del Cremlino come aberrazioni piuttosto che inevitabilità, attribuendo l'aggressività implacabile del paese a un uomo solo: il criminale di guerra ricercato, il presidente russo Vladimir Putin.

 Ci sbagliavamo.

Che si tratti di Cecenia, Georgia o Ucraina, le guerre di Mosca sono il prodotto naturale di un impero ancora aggrappato al suo passato.

 E se la promessa di Trump deve avere un significato, deve confrontarsi con questa verità:

 la guerra della Russia è una guerra di conquista, e può concludersi solo con la sconfitta di questo impero.

 

Siamo stati combattuti tra la paura della vittoria e della sconfitta dell'Ucraina per troppo tempo.

 Sotto il presidente Joe Biden, gli Stati Uniti hanno trattato il revanscismo di Mosca come una crisi da gestire piuttosto che come una guerra da vincere, offrendo supporto per mantenere l'Ucraina in lotta ma mai abbastanza per cacciare gli invasori, un approccio che si riassume al meglio nella più crudele delle frasi: "finché ci vorrà".

Ma il coraggio e la determinazione dell'Ucraina non sono illimitati; sono straordinari, ma sono finiti.

 E questa nazione amante della libertà merita non un rivolo di aiuti, ma un torrente, per eguagliare la posta in gioco.

Nel frattempo, durante la sua campagna presidenziale, Trump ha ripetutamente promesso di porre fine alla guerra in 24 ore stringendo un accordo con Putin, scatenando preoccupazioni sul fatto che una risoluzione così rapida potesse avvenire a spese dell'Ucraina.

 E mentre la sua retorica è cambiata da quando è stato rieletto, il ricordo della precedente ingenuità persiste.

Fortunatamente, la nomina da parte di Trump del generale in pensione “Keith Kellogg” come inviato speciale per la Russia e l'Ucraina segnala un approccio che unisce aiuti militari e diplomazia.

Ma persino il piano di Kellogg presuppone che Mosca agisca in base agli interessi nazionali piuttosto che basarsi sulla conquista per sostenere la propria legittimità.

Gli errori dell'America non sono iniziati nel 2022, né nel 2014, quando la Russia ha invaso e annesso la Crimea.

 Risalgono a decenni fa.

Esempi più recenti includono l'invasione della Georgia nel 2008, che non ha ricevuto risposta;

 l'abbattimento del volo MH17, che è stato minimizzato;

 e il sostegno di Mosca al dittatore siriano Bashar Assad nel 2015, che è rimasto impunito, anche se ha gassato il suo stesso popolo.

Ciascuno di questi fallimenti ha rafforzato la convinzione della Russia che l'Occidente manchi di risolutezza.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha delineato un piano pragmatico ma ambizioso per porre fine alla “fase calda della guerra”.

La nostra "gestione dell'escalation" ha sostanzialmente provocato proprio l'aggressione che cercavamo di evitare.

 Eppure, ci rifiutiamo ostinatamente di imparare questa lezione:

 la Russia, ci insegna la storia, è scoraggiata dalla forza e incoraggiata dalla debolezza.

Si nutre della paura e dell'indecisione del suo avversario.

E mentre Mosca è l'unica responsabile dello scatenamento di questa guerra catastrofica, un modello di errori politici occidentali ha permesso alle sue ambizioni di andare fuori controllo.

Se solo avessimo capito che quando l'Unione Sovietica crollò, nessuna nazione russa si alzò dalle sue ceneri.

Come una bambola matrioska, un impero succedette all'altro.

 

C'è una dualità paradossale al centro della coscienza collettiva della Russia, una mentalità colonizzata di deferenza e passività in patria, abbinata all'aggressività di un colonizzatore verso i suoi vicini.

 Il Cremlino non concede al suo popolo né agenzia né responsabilità, trattandolo come fa con le risorse naturali della terra, come beni da sfruttare.

È una società “patchwork” soggiogata per sostenere Mosca, " l'ex capitale miliardaria del mondo ".

 

E questa contraddizione, che nasce da un impero che finge di essere una nazione, si riflette nettamente nei risultati di un sondaggio d'opinione riportato dal “Moscow Times”:

quasi il 40 percento dei russi intervistati ha ritenuto accettabile un attacco nucleare all'Ucraina.

 Anche se si dimezzasse questa cifra per tenere conto della propaganda e delle distorsioni autoritarie, ne resterebbe comunque uno su cinque pronto a tollerare un'atrocità inimmaginabile.

Questo è il pensiero imperialista della Russia messo a nudo:

 una fede nella grandezza che richiede sacrificio, uno scopo messianico slegato dalla ragione e un conforto agghiacciante con la violenza.

 Nessun crimine di guerra è troppo atroce, nessuna bomba è troppo grande per un sistema che non conosce altro che oppressione e sottomissione.

Molti in Russia sono persino bizzarramente convinti di liberare l'Ucraina invadendola.

Ma non fraintendete questa vox populi nel senso che Mosca ricorrerà all'escalation nucleare.

Le armi apocalittiche servono a Mosca meglio come strumenti di ricatto che come strumenti da campo di battaglia.

 E la sua dipendenza dalla Cina, che si è fermamente opposta all'escalation nucleare, agisce come un freno importante in questo senso.

Tuttavia, le minacce del Cremlino sono ancora pericolose, non solo per le loro implicazioni immediate, ma anche per il precedente che creano.

Permettere alla Russia di intimidire il mondo libero per limitare il sostegno, o addirittura abbandonare l'Ucraina, garantisce un futuro in cui ogni regime canaglia vede lo sviluppo nucleare come leva estrema, e questa è una strada che porta al caos.

Ecco perché la forza è la risposta.

Non una forza reattiva, ingenua o impulsiva, ma piuttosto una determinazione lucida che comprende la profondità delle motivazioni della Russia.

Putin può aver dato l'ordine di invadere, ma questa guerra non riguarda solo un uomo.

A questo punto, nelle sue ultime dichiarazioni, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha delineato un piano pragmatico ma ambizioso per porre fine alla "fase calda della guerra".

L'accordo di cessate il fuoco includerebbe l'adesione alla NATO per le parti dell'Ucraina attualmente sotto il controllo di Kiev, con l'invito dell'alleanza che riconosce i confini del paese del 1991.

 Zelenskyy ha sottolineato il mantenimento della rivendicazione legale e morale su tutto il territorio ucraino, inclusa la Crimea, poiché la costituzione del paese proibisce la cessione di terreni senza il consenso del suo popolo.

È facile liquidare una proposta del genere come irrealistica, ma la verità è che non difendere l'Ucraina renderebbe il mondo un posto molto più pericoloso.

 La Russia ha scelto la guerra, noi no.

 E abbiamo visto le conseguenze del non affrontare Mosca in modo deciso.

Il mondo ha assistito agli orrori dell'occupazione russa.

 E se si dovesse realizzare uno scenario di cessate il fuoco, dobbiamo assicurarci che coloro che sopportano questa occupazione non vengano né abbandonati né dimenticati.

L'aggressore deve perdere, non solo per la sopravvivenza dell'Ucraina, ma anche per porre fine alle ambizioni imperialistiche della Russia.

Come chiarisce il piano di Zelenskyy, e come ormai dovremmo aver imparato, il dovere del mondo libero non è semplicemente quello di fermare lo spargimento di sangue, ma di garantire una pace giusta e duratura.

Qualsiasi cosa di meno è un invito aperto a una guerra ancora più grande.

 

 

 

 

La caduta di Assad:

vincitori e vinti.

Politico.eu – (8 – 12- 2024) - Jamie Dettmer – ci dice:

 

POLITICO valuta le prospettive dei principali attori della regione e non solo, dopo la cacciata del dittatore siriano Bashar Assad.

Dopo che un'avanzata fulminea dei ribelli ha invaso Damasco e costretto il dittatore siriano Bashar Assad a fuggire, il mondo sta cercando di comprendere l'ultima drammatica frattura in Medio Oriente e le sue conseguenze.

Ecco i potenziali vincitori e vinti della caduta di Assad.

Vincitori

Siria (forse).

Il popolo siriano ha sopportato una guerra civile multistrato durata 13 anni e quasi mezzo secolo di brutale governo da parte della famiglia Assad, che ha utilizzato censura, terrore di stato, deportazioni di massa, guerra chimica e massacri per mantenere il potere.

 La guerra ha causato la morte di tra 470.000 e 600.000 persone, rendendola il secondo conflitto più mortale del XXI secolo dopo la seconda guerra del Congo.

 

Oltre 13 milioni di siriani sono stati sfollati forzatamente a causa del conflitto, 6,2 milioni dei quali sono fuggiti all'estero.

La guerra ha plasmato le circostanze per l'ascesa del gruppo jihadista particolarmente barbaro “Stato islamico”.

Se i siriani comuni saranno vincitori dipenderà da cosa accadrà in seguito nel paese e se la Siria riuscirà a evitare altre violenze e a svilupparsi lungo linee pacifiche.

Alcuni temono che ci sarà un vuoto di potere e che le varie fazioni politiche e i gruppi religiosi del paese si scontreranno.

Ma c'è qualche motivo di preoccupazione.

 Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la principale fazione insurrezionale, è designata come gruppo terroristico dagli Stati Uniti.

 Il suo leader, Abu Mohammed al-Jolani, ha una lunga storia di militanza jihadista ed è un ex alleato del defunto Abu Bakr al-Baghdadi, leader del gruppo dello Stato islamico (IS).

I due alla fine si sono scontrati per le tattiche e sono diventati rivali e acerrimi nemici.

“HTS” si è staccato da al-Qaida, ma “al-Jolani” ha fatto molto per rilanciare il suo gruppo, con i suoi 30.000 combattenti stimati, come forza nazionalista, e ha adottato un tono conciliatorio nei confronti delle minoranze religiose della Siria.

Nell'enclave di “Idlib” che” HTS “gestisce dal 2016, il gruppo ha ammorbidito i suoi atteggiamenti nei confronti delle minoranze cristiane e druse.

 Dopo aver conquistato Aleppo, al-Jolani ha promesso ai cristiani che sarebbero stati al sicuro, e le chiese della città hanno potuto funzionare indisturbate.

 

La domanda è se al-Jolani e HTS abbiano davvero abbandonato le loro radici estremiste.

Venerdì al-Jolani ha detto che il gruppo si è evoluto e che ricostruire la Siria è ora una priorità.

"Hayat Tahrir al-Sham è solo una parte di questo dialogo, e potrebbe dissolversi in qualsiasi momento.

 Non è un fine in sé, ma un mezzo per svolgere un compito: affrontare questo regime", ha detto alla “CNN” .

 

La speranza è che HTS abbia effettivamente moderato, ma "fidarsi di al-Jolani e HTS è molto simile alla famosa battuta di Oscar Wilde sui secondi matrimoni [come] 'il trionfo della speranza sull'esperienza'", ha avvertito l'ex diplomatico statunitense Alberto Fernandez.

Tacchino.

Recep Tayyip Erdoğan e Bashar Assad un tempo erano amici, ma il leader turco appoggiò la ribellione quando scoppiò circa 14 anni fa, principalmente perché il rivale geopolitico della Turchia, l'Iran, sosteneva il regime siriano.

La Turchia è stata il principale patrono dei gruppi armati di opposizione islamista della Siria.

E mentre la guerra si sviluppava e le fazioni ribelli moderate e più laiche pro-democrazia cadevano nel dimenticatoio o venivano superate in astuzia dai loro rivali islamisti più duri e disciplinati, la mano di Ankara si è rafforzata.

La caduta di Assad ora probabilmente aiuterà Erdoğan a far progredire la sua agenda geopolitica, offrendogli l'opportunità di raggiungere diversi obiettivi strategici, tra cui la limitazione dei separatisti curdi nella Siria nord-orientale che hanno stretti legami con i separatisti curdi della Turchia.

 La necessaria ricostruzione si rivelerà anche una manna per le aziende turche.

"Grande vittoria per la Turchia: mossa geniale di Erdogan", ha affermato Timothy Ash, economista e commentatore, in un post su “X”.

Israele.

L'Iran è stato veloce ad accusare Israele di aver architettato la cacciata di Assad;

quando Aleppo è caduta in mano ai ribelli, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha detto che si trattava di un "complotto del regime israeliano per destabilizzare la regione".

 Mentre è comodo per Teheran dare la colpa ai sionisti (e l'umiliazione militare di Hezbollah da parte di Israele ha certamente aiutato i ribelli in Siria), non ci sono prove di un'assistenza militare diretta da parte di Israele.

Inoltre, tale aiuto non sarebbe stato necessario dato il patrocinio della Turchia nei confronti dei ribelli.

Ciononostante, il leader israeliano Benjamin Netanyahu ha fatto un profondo inchino per la cacciata di Assad, affermando che la caduta del leader siriano "è il risultato diretto della nostra azione energica contro Hezbollah e l'Iran, i principali sostenitori di Assad.

Ha innescato una reazione a catena di tutti coloro che vogliono liberarsi da questa tirannia e dalla sua oppressione".

Ha sottolineato, tuttavia, che nonostante la grande opportunità offerta da questo "giorno storico", è "anche irto di pericoli significativi".

Ha ordinato alle truppe israeliane di prendere il controllo delle posizioni dell'esercito siriano dopo che erano state abbandonate nella zona cuscinetto tra Israele e Siria sulle alture del Golan, al fine di "assicurarsi che nessuna forza ostile si insediasse proprio accanto al confine di Israele" e di essere pronti per qualsiasi caos che potesse scoppiare in Siria.

La cacciata di Assad avvantaggia chiaramente Israele.

Segna un ulteriore indebolimento del potere regionale dell'Iran e fa fuori un membro importante del cosiddetto asse di resistenza di Teheran.

 Senza Assad e un regime amico in Siria, l'Iran non avrà vie di terra per rifornire il suo partner Hezbollah per assistere il gruppo nella sua guerra con Israele, rendendo il movimento militante sciita libanese un altro chiaro perdente della caduta di Assad.

Ciò potrebbe anche rendere il Libano un vincitore, se il paese riuscisse a sfuggire alla morsa di Hezbollah diventando un paese più normale.

Ragheed Tatari.

Il prigioniero più longevo della Siria è stato liberato domenica dopo 43 anni di carcere, essendo stato rinchiuso nel 1981 durante il regno di Hafez Assad.

L'ex pilota militare è stato liberato l'8 dicembre insieme a migliaia di altri prigionieri.

 

Perdenti.

 

I curdi della Siria.

Bashar Assad ha lasciato in gran parte i curdi siriani ai loro stessi mezzi nel nord-est della Siria, dove godevano di una semi-autonomia.

 È dubbio se un nuovo regime a Damasco, se è dominato dagli islamisti, darà ai curdi la stessa libertà d'azione, soprattutto perché dovrà pagare Erdoğan.

Dipenderà in gran parte, ovviamente, da come si svilupperà politicamente la Siria. Ma l'offensiva dei ribelli siriani ha anche visto guadagni territoriali da parte degli islamisti sostenuti dalla Turchia contro il gruppo militante curdo sostenuto dagli Stati Uniti, “YPG”, che ha perso il controllo di alcune città e villaggi nella campagna orientale di Aleppo.

I curdi siriani difficilmente saranno rassicurati da un post sui social media di Donald Trump di domenica in cui si afferma che la Siria è un disastro.

 "GLI STATI UNITI NON DOVREBBERO AVERE NULLA A CHE FARE CON QUESTO. QUESTA NON È LA NOSTRA LOTTA. LASCIATE CHE SI SVOLGA. NON FATEVI COINVOLGERE!", si leggeva nel post.

 Durante il suo primo mandato da presidente degli Stati Uniti, Trump voleva ritirare tutte le truppe delle forze speciali statunitensi nella Siria nord-orientale, dove hanno combattuto i jihadisti dello Stato islamico insieme ai curdi.

Il Pentagono lo ha convinto a tenerne alcuni dispiegati nella zona; si stima che ce ne siano ancora 900 nel paese.

All’inizio di questo mese, l’alleato di Trump e candidato al governo “Robert F. Kennedy Jr.”ha rivelato che Trump voleva far uscire tutti i soldati americani per paura che potessero trasformarsi in “carne da cannone” in eventuali scontri tra Turchia e combattenti curdi.

Gli alawiti della Siria.

Gli alawiti costituiscono circa il 12 percento della popolazione siriana e temono da tempo che se il loro correligionario Bashar Assad fosse stato rovesciato, avrebbero sofferto.

Sono una propaggine dell'Islam sciita, sono stati la spina dorsale del regime di Assad e hanno occupato posizioni di vertice nel governo, nell'esercito e nei servizi segreti.

 Durante i primi anni della ribellione hanno formato gli “Shabiha”, milizie pro-Assad poco organizzate che sono state ritenute responsabili di massacri e stupri sistematici.

Anche se “HTS” cerca di evitare che vengano presi di mira, ci sarà sete di vendetta.

 

Russia, Iran e Hezbollah.

La caduta di Bashar Assad ha indebolito drasticamente la posizione della Russia in Medio Oriente e quella dell'Iran.

Mosca e Teheran insieme hanno salvato il regime siriano dal collasso nel 2015, quando Assad sembrava vicino a essere rovesciato.

 Le milizie sciite comandate dall'Iran, aiutate da una campagna di bombardamenti di terra bruciata da parte della Russia, hanno aiutato l'autocrate siriano a riprendersi Aleppo dagli insorti che avevano controllato circa metà della città per quattro anni.

 

Un alto funzionario dell'amministrazione Biden ha dichiarato ai giornalisti: "Si tratta semplicemente di un cambiamento fondamentale nell'equazione dell'intero Medio Oriente".

Mosca aveva spinto Assad a riconciliarsi con Erdoğan della Turchia e a esplorare soluzioni politiche per porre fine alla guerra civile.

Se ciò fosse accaduto, avrebbe senza dubbio aperto la Siria a lucrativi commerci per le aziende russe e presumibilmente garantito la sicurezza delle basi aeree e navali strategiche di Mosca in Siria.

Durante l'estate, il Cremlino ha ripetutamente cercato di organizzare incontri faccia a faccia tra i leader siriani e turchi.

In una conferenza internazionale tenutasi a Doha nel fine settimana, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov si è infuriato:

 "È inammissibile consentire al gruppo terroristico di prendere il controllo della [Siria]".

Tuttavia, Mosca ha fatto poco per scongiurare il crollo di Assad e sembra lavarsene le mani del regime.

Gli attacchi aerei russi a sostegno di Assad dall'inizio dell'offensiva dei ribelli il 27 novembre sono stati minimi, senza dubbio in gran parte perché Vladimir Putin ha dovuto concentrarsi sull'Ucraina.

"Hezbollah è stato decimato dalla guerra con Israele, l'Iran è molto più debole di conseguenza, mentre la Russia ha trasferito molte delle sue forze in Ucraina.

Nessuno dei due alleati è stato in grado di inviare un livello di supporto che Assad ha ricevuto in passato, indebolendo le sue forze", ha affermato Christopher Phillips della Chatham House britannica.

Trump ha anche evidenziato la debolezza della Russia.

 "La Russia, poiché è così legata all'Ucraina, e con la perdita di oltre 600.000 soldati, sembra incapace di fermare questa marcia letterale attraverso la Siria, un paese che ha protetto per anni", ha scritto sulla sua piattaforma “Truth Social.

(Questa storia è stata aggiornata. Robbie Gramer ha contribuito con il reportage da Washington.)

 

 

 

 

 

«L’OCCIDENTE CHE ODIA SÉ STESSO

 E L’UMANITÀ»

   Inchiostronero.it - Marcello Veneziani – (09-12-2024) – ci dice: 

 

“Un grido di rifiuto totale: il disprezzo verso sé stessi, l’identità, la civiltà e le radici che definiscono l’essere umano.”

“Rémi Brague” propone il perdono di fronte alla cultura dell’annullamento.

Io uomo maschio bianco, cristiano ed europeo, o se preferite occidentale, mi odio con tutto il cuore e la mente fin nel profondo.

Odio con tutto me stesso il mio corpo e il mio sesso, la mia identità, la mia civiltà, la mia nazione e la mia natura, odio la mia umanità e la storia da cui provengo.

Conforta leggere uno dei rari pensatori viventi, un filosofo cristiano e uno storico delle idee, come si definisce “Rémi Brague”, che in una lectio magistralis tenuta a Madrid nei giorni scorsi, e pubblicata da “Il Foglio”, spiega “perché l’uomo occidentale odia sé stesso”.

Fa piacere leggere riflessioni a cui ci dedichiamo da anni, condivise da un’intelligenza libera e appassionata; analoga gratitudine dobbiamo a “Pascal Bruckner” e “Alain Fienkelkraut”, solo per citare altre due voci libere sullo stesso tema.

Brague, che ha studiato il pensiero antico e medievale e la filosofia araba, si sofferma su cinque punti nodali:

 l’immigrazione e la storia dell’occidente concepita solo come una serie di crimini verso l’umanità e il mondo;

 l’odio delle élite occidentali verso il cristianesimo e le istituzioni secolari della sua civiltà, che si allarga poi alla natura;

l’odio nei confronti dell’uomo, considerato come il peggiore degli esseri viventi, il predatore più pericoloso.

Queste forme di odio convergono, secondo il pensatore francese, nell’odio radicale verso sé stessi, che è poi l’odio verso l’essere, la vita, il mondo secondo gli umani.

E non inganni, avverte Brague, l’eccessivo amore verso sé stessi di un’epoca che individualista ed egoista, narcisista ed egocentrica.

Quel che chiamiamo amore è solo interesse e morbosità, pretesa di autodeterminazione radicale, presunzione di essere auto creato.

Ma sotto questa buccia cova la malattia della sostituzione dell’umanità con la pianta, il robot, la creatura transgenica.

L’uomo occidentale secondo il pensatore ha preso a odiare “i genitori e l’ambiente sociale, il suo paese con la sua lingua, la sua cultura e la sua storia”;

il suo sesso, la sua età, È una forma particolare e perversa d’invidia, peccato diabolico, avverte Brague, e il diavolo è nemico dell’uomo.

 I presupposti teorici di questa propensione sono l’evoluzionismo e la teoria del caso, che è il contrario della libertà e della scelta, ma anche del destino e della provvidenza.

 Siamo quel che siamo per un frutto della lotteria combinato all’evoluzione della specie.

I successi dell’uomo occidentale sono inaccettabili e immeritati perché fortuiti, frutto solo del caso.

il filosofo respinge questa tesi, reputa che dietro i successi europei vi sia stato un lavoro profondo, un impegno di generazioni, una lunga e faticosa educazione e trasmissione di saperi.

Invece prevale la convinzione opposta e la sua conclusione necessaria è il suicidio dell’uomo occidentale per espiare la colpa di aver colonizzato il mondo;

 e potremmo aggiungere del cristiano, di aver preteso con le missioni di volerlo convertire;

 e del maschio bianco di aver esercitato il suo ruolo, mortificando e sottoponendo non solo altri popoli ma anche il genere femminile.

 L’idea sottostante a questo spirito suicida che odia se stesso è in una serie di domande che sono poi negazioni: “

Perché l’occidente prima di altre culture?

Perché l’uomo prima di altri esseri viventi?

E, all’orizzonte ultima domanda: Perché l’Essere piuttosto che il Nulla?”.

 Da qui nasce l’attesa e l’auspicio della morte dell’uomo che porta a compimento la morte di Dio.

 Dalla morte di Dio si arriva alla morte dell’uomo.

Per uscire da questo pericolo mortale, propone Brague, dobbiamo recuperare una visione positiva del nostro essere al mondo, mostrare gratitudine e non vergogna per quel che siamo, fino a recuperare la fede in un amore provvidenziale.

 O detto in altri termini, bisogna aver fede e amore nella creazione;

la fede non è una sovrastruttura nebulosa, dice, ma il fondamento della nostra esistenza.

 Citando il Deuteronomio, Brague conclude:

 “Ho posto davanti a te la vita e la morte, a te spetta scegliere la vita”.

Quando scrissi “L’amore necessario”, lo figurai in nove gradi ma sostenni che prima di ogni altra forma di amore, viene l’amore per la vita, il piacere di essere al mondo e di essere quel che siamo, insomma la gratitudine di essere vivi.

L’odio verso sé stessi porta a morire prima di morire, a detestare la vita reale nel nome di una vita possibile, che si rivela impossibile, comunque irreale.

 Non sono possibili altri amori senza l’amore per la vita e per l’essere.

Tornando a Brague, e scendendo per strada, vedo ovunque manifestarsi questa ideologia/odiologia fondata sull’autodisprezzo, sulla negazione della realtà, della vita, della natura e poi della storia, della cultura, della tradizione, della civiltà.

 Sia che si parli di ambiente e di pianeta da salvare (dall’uomo), sia che si parli di civiltà, di storia e di religione da cancellare, sia che si parli di immigrati da accogliere e di connazionali da colpevolizzare;

 sia che si parli di maschi da sradicare e punire, riducendo il maschile a maschilista, la famiglia a patriarcato, l’amore a violenza, il legame a sopruso;

 qualunque argomento si affronti c’è sempre questo atto preliminare di contrizione e di autodisprezzo, di abdicazione e sostituzione del noi con loro, del sé con l’altro, dell’umano e del naturale con l’inumano o l’artificiale.

L’autocritica può giovare ma l’autolesionismo fa solo male.

Posta la questione e impostata la risposta, resta naturalmente la domanda una e trina di sempre su come si risponde, da dove si comincia, e con chi.

A una mentalità culturale così diffusa come si reagisce, con un’altra mentalità di segno opposto?

 Ma dov’è, qual è, chi la esprime e la diffonde?

Nell’attesa speranzosa di risposte adeguate, accontentiamoci di porre le basi preliminari:

 aver coscienza della situazione, denunciare la distorsione, avviare il primo grado di risposta a livello personale.

E per cominciare, ritrovare un po’ di dignità per essere all’altezza delle nostre eredità.

 

 

 

Siria: Cosa è Successo?

Conoscenzealconfine.it – (9 Dicembre 2024) – Redazione -t.me/terza Roma – ci dice:

 

Quello che è successo in Siria, è l’ennesimo tassello di una grande guerra geopolitica, a detta di molti è la terza guerra mondiale che è già in atto.

Partiamo dalle uniche certezze, Assad è caduto e la Siria come stato unitario, non esisterà più.

La cosa da capire è perché tutto è successo così rapidamente.

Ma soprattutto tra i giocatori geopolitici chi ha vinto e chi ha perso?

– Ha vinto la Turchia.

Erdogan ha dimostrato di essere un grande giocatore in campo internazionale. Aveva promesso che sarebbe andato in “Nagorno Karabakh” e lo ha fatto, aveva promesso che avrebbe pregato nella moschea di Damasco e lo farà.

Secondo la più antica tradizione turca, Erdogan ha dimostrato di non rispettare i patti, ma a piccoli tasselli sta cercando di costruire la “Grande Turchia”.

– Ha vinto Israele.

 Israele ha eliminato un governo filo iraniano.

Ha inferto un colpo mortale alle mire iraniane di potenza regionale.

 E si mangerà un altro pezzo di Siria, dopo le alture del Golan, sempre con la scusa di creare una zona cuscinetto.

 

– Hanno vinto gli USA.

Gli Stati Uniti manterranno il controllo sul petrolio siriano e tramite i gruppi da loro controllati aumenteranno la loro influenza sulla regione.

L’obiettivo statunitense era la caduta di Assad, ci sono riusciti.

Un altro obiettivo era la diminuzione dell’influenza russa ed iraniana e l’hanno ottenuta.

Per la politica egemonica americana è senza dubbio una grande vittoria.

– Ha perso l’Iran.

Per l’Iran è una grande sconfitta, il sogno del defunto generale “Qassem Soleimani”, del corridoio fino al mare mediterraneo è definitivamente tramontato. Un duro colpo alla politica iraniana di ergersi a prima potenza regionale, in funzione anti israeliana e anti statunitense.

Le immagini del saccheggio dell’ambasciata iraniana, sono il riassunto della tragedia.

– Ha perso la Russia.

La Russia che aveva puntato su Assad ha sicuramente perso.

Anche perché Damasco era da sempre un alleato storico di Mosca.

Sono in Siria due delle pochissime basi militari russe, fuori dal proprio territorio. Anche se è necessario separare Assad e Siria come asset geopolitici.

Probabilmente la Russia ha fatto accordi con gli altri attori, interni ed esterni.

Ecco perché nessuno tocca l’ambasciata russa a Damasco in questo momento. Anche nel peggiore scenario, la Russia manterrà una base navale a Tartus e soprattutto, una base aerea a Latakia.

L’obiettivo russo di accreditarsi come potenza mondiale ne esce molto ridimensionato, ma di più Mosca non poteva fare, essendo impegnata in un conflitto vitale in Ucraina.

– Ha perso l’Europa.

L’Europa a parte le briciole che gli verranno concesse dagli USA, non ha ottenuto nulla.

Una Siria in mano a milizie islamiste, non è una buona notizia, soprattutto per il fatto che migliaia di profughi siriani si dirigeranno nel suolo europeo.

In conclusione crediamo che la fine del governo di Assad in così poco tempo, sia dovuto all’accordo delle varie potenze.

 E non è escluso che il disimpegno russo in Siria, non corrisponda ad un disimpegno americano in Ucraina.

Tutto questo è il lavoro della nuova amministrazione Trump.

E sicuramente in Siria ci sarà una spartizione tra superpotenze, come del resto in Ucraina.

Ma il più grande sconfitto è il popolo siriano, un paese distrutto, mezzo milione di morti ed un futuro buio.

Tutto, perché per interessi geopolitici, qualcuno a Washington decise che la Siria non doveva più esistere.

(t.me/terzaroma).

Il “nuovo” ruolo di Giorgia Meloni: come cambiano radicalmente le relazioni.

Msn.com – News Mondo – (9 – 12 – 2024) - Storia di Christian L. Di Benedetto – ci dice:

 

L’incontro tra Giorgia Meloni e Donald Trump a Parigi consolida il ruolo dell’Italia come intermediario tra USA e UE.

A Parigi, durante una cena organizzata da Emmanuel Macron per celebrare la riapertura di Notre-Dame, Giorgia Meloni e Donald Trump hanno avuto un incontro che, seppur informale, ha generato grande attenzione.

Meloni ha descritto l’evento come «una piacevole occasione di dialogo», sottolineando la partecipazione di Elon Musk.

Questo faccia a faccia, pur privo di un protocollo diplomatico ufficiale, ha rafforzato l’idea di Meloni come figura chiave nel dialogo tra gli Stati Uniti e l’Europa.

L’incontro a Parigi: un momento strategico.

Trump, che entrerà in carica ufficialmente il 20 gennaio, ha dato risalto mediatico al colloquio, segnalando Meloni come interlocutrice privilegiata in Europa.

 La relazione tra i due leader appare solida.

Anche grazie agli sforzi diplomatici di figure come Antonio Giordano, deputato di Fratelli d’Italia e segretario generale di ECR, che ha partecipato a eventi di rilievo come la convention di Milwaukee e il forum dell’International Democracy Union.

Il ruolo dell’Italia e il peso dei Conservatori.

L’Italia, sotto la guida di Giorgia Meloni, ha acquisito una posizione unica nell’UE. Il peso politico dei Conservatori europei (ECR), guidati dalla premier italiana, ha permesso al nostro Paese di ottenere ruoli di spicco nella Commissione Europea, come dimostrato dalla nomina di Raffaele Fitto a vicepresidente esecutivo.

In un contesto europeo caratterizzato da instabilità politica in Paesi chiave come Germania e Francia, l’Italia emerge come un esempio di stabilità.

Questo rafforza ulteriormente la posizione di Meloni, che ha saputo costruire un rapporto privilegiato non solo con Joe Biden.

 Ma anche con figure influenti come Elon Musk, ospite all’edizione 2023 di Atreju e accolto a Palazzo Chigi lo scorso giugno.

Anche il tema dell’immigrazione ha giocato un ruolo importante.

Le politiche migratorie di Meloni sono state elogiate da Newt Gingrich, figura vicina a Trump, che le ha definite un «modello efficace» per affrontare il problema dell’immigrazione illegale.

 

 

 

 

Cambio di regime in Siria:

un altro passo verso il "Grande Israele."

  Unz.com - Alan Sabrosky – (8 dicembre 2024) – ci dice:

 

Il crollo del governo di Assad in Siria sarà sicuramente accolto con notevole soddisfazione a Gerusalemme e a Washington. Entrambe le capitali del “Co-Dominium sionista” hanno visto a lungo gli Assad più o meno come hanno visto l'Iraq di Saddam Hussein e la Libia di Muammar Gheddafi.

Tutti erano ostacoli ai piani di Israele nella regione.

Tutti e tre sono stati anche bersagli di quella nefasta politica di "cambio di regime" evidenziata dagli Stati Uniti dopo l'11 settembre, così come lo erano altri quattro paesi della regione.

Ora l'ultimo dei tre è caduto, anche se molto più tardi di quanto i "falchi del pollo" neoconservatori per lo più ebrei (così chiamati perché tutti sostenevano la guerra, ma pochissimi hanno mai prestato servizio in uniforme) avevano previsto nel 2001.

 

Quindi cosa ha causato il crollo?

 

Le dinamiche interne alla Siria hanno fatto la loro parte, certo, ma qui mi concentrerò sui fattori esterni.

Una delle ragioni principali è stata l'incessante pressione e le considerevoli risorse riversate nelle milizie assortite e nei jihadisti che cercano di rovesciare il regime siriano.

 I soldi parlano, e qui parlano molto forte.

Così come i frequenti attacchi aerei e di artiglieria israeliani in Siria.

Protette dagli Stati Uniti, le forze russe in Siria hanno potuto fare poco per il loro alleato.

Inoltre, la presenza militare statunitense sul terreno in Siria, numericamente piccola ma politicamente significativa, ha avuto il suo impatto, così come i limiti ma strategicamente significativi attacchi militari diretti da parte degli Stati Uniti e di altri paesi della NATO contro le forze e le installazioni siriana governativa. L'immagine conta, e qui contava molto.

Assad in Siria non potrebbe mai eguagliare questo.

 Solo la Russia (in misura molto limitata) e l'Iran (in misura ancora minore) hanno fatto davvero molto.

 Ma la Russia è coinvolta nel "bambino di catrame" ucraino e l'Iran sta coprendo le sue scommesse in previsione del "cambio di regime" dell'America.

 Anche la scarsità di alleati forti e ragionevolmente affidabili conta, e qui contava, ma non in senso positivo.

In secondo luogo, la Siria ha perso la guerra di informazione e propaganda, in modo molto grande e decisivo.

I media dominati dagli ebrei negli Stati Uniti e nella maggior parte dell'Europa hanno fatto in modo che praticamente ogni affermazione, non importa quanto ridicola, dei jihadisti e di altri elementi anti-governativi in Siria fosse trattata come verità evangelica.

Pochi nei media tradizionali hanno contestato le loro affermazioni, anche se molti lo hanno fatto nei media alternativi e sulle piattaforme dei social media.

Non era abbastanza.

Israele può fare a pezzi Gaza e uccidere decine di migliaia di civili, ma qualsiasi critica ai suoi veri crimini di guerra è quasi universalmente denunciata dai media e dalle capitali occidentali come "feroce antisemitismo" che deve essere soppresso e punito.

Quella critica non era nulla del genere, ma dimostra l'eccezionale grado di influenza ebraica in tutto l'Occidente.

 Sottolinea anche l'accuratezza dell'assioma secondo cui "la verità è la prima vittima della guerra", almeno ogni volta che sono coinvolti Israele o i suoi interessi.

In terzo luogo, vale la pena notare che questo evento ha visto le milizie ribelli e i jihadisti locali fare alle forze governative siriane ciò che i mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti hanno fatto al governo afghano e ai loro alleati sovietici, e in seguito i talebani (i discendenti operativi diretti dei mujaheddin originali) hanno fatto a un altro governo afghano e al suo protettore americano.

 Sembra che i governi locali abbiano grandi difficoltà a resistere agli insorti che hanno un santuario esterno, un'assistenza esterna o entrambi.

In tutti e tre i casi sopra citati, gli insorti avevano entrambi.

 In Siria, le forze governative hanno dovuto anche fare i conti con attacchi militari diretti da parte di Israele, degli Stati Uniti e di altri paesi della NATO.

Ciò che ha reso le cose più difficili per loro è stato che essenzialmente hanno combattuto queste forze esterne con una mano saldamente legata dietro la schiena.

Oltre che per la difesa, le forze governative siriane potevano impegnarsi solo in occasionali duelli di razzisti con gli israeliani, ma non rispondere agli attacchi aerei in natura.

Né i russi potevano aiutarli, se non sulla difensiva.

Qualsiasi tentativo di rispondere direttamente agli attacchi statunitensi, israeliani o di altro tipo significava uno scontro diretto con gli Stati Uniti, con Israele coperto dal suo fantoccio americano o con la NATO.

 I siriani non potevano farlo da soli, e la Siria semplicemente non valeva abbastanza per la Russia da rischiare quel tipo di impegno.

 

Riflessioni.

Ci vorrà un po' di tempo prima che le implicazioni di tutto questo diventino più chiare (forse "meno torbido" sarebbe più accurato).

 Immagino che gli attuali funzionari del governo siriano e gli alti comandanti militari si stiano chiedendo se saranno ancora vivi la prossima settimana.

 Non sono uno specialista di questioni siriane, ma i precedenti storici in queste situazioni non sarebbero rassicuranti per loro.

Mi aspetto, tuttavia, una considerazione importante da parte dei vincitori sarà il ruolo destinato loro dai loro mecenati stranieri.

 Vogliamo che il nuovo governo siriano sia un altro Egitto, almeno per quanto riguarda Israele?

 O è qualcos'altro?

Qualunque cosa sia, le forze ribelli – anche quelle pesantemente infiltrate – si sono dimostrate eccezionalmente difficili da prevedere o da controllare, o persino da influenzare, una volta che sono al potere.

Ricordiamo che le persone che gli Stati Uniti hanno armato per combattere i sovietici in Afghanistan si sono trasformate in un talebano che ha impiegato alcune di quelle armi e tecniche per forzare l'ennesima umiliante debacle americana.

L'esperienza israeliana con queste cose è ancora più problematica.

Già negli anni '80 un alto ufficiale israeliano mi disse che si erano infiltrati con successo in ogni singolo governo e movimento arabo, basandosi principalmente sugli ebrei sefarditi.

Così, quando Israele istituì Hamas negli anni '80 come contrappeso all'OLP, immagino che pensassero di aver fatto un buon affare.

 Eppure anche questo è cambiato nel corso degli anni.

Infiltrato o meno, ha dato a Israele un momento più "interessante" di quanto si aspettasse.

Il caso dell'ISIS e dei jihadisti siriani è ancora più interessante.

 Ora, le "false flag" (attaccare qualcuno ma far credere alla gente che lo sta facendo qualcun altro) sono una sorta di specialità israeliana.

 Il motto del Mossad, la più nota organizzazione di intelligence israeliana, è giustamente "Con l'inganno, farai la guerra.

 

Il” Mossad it.” e le sue organizzazioni sorelle sono state all'altezza di questo motto sin dalla fondazione di Israele.

Sono stati aiutati in tutto il mondo da cittadini israeliani con doppia cittadinanza, o ebrei senza cittadinanza israeliana, da alcuni sionisti cristiani e da veri e propri mercenari.

 

Gli esempi abbondano.

Tre di particolare rilevanza per gli Stati Uniti, ad esempio, sono l'affare Lavon in Egitto (1954), l'attacco alla USS Liberty (1967) e gli attacchi dell'11 settembre (2001).

Vale la pena cercarli (NON fidatevi né di Wikipedia né del motore di ricerca Google!), ma ecco un inizio su quest'ultimo.

 

Il caso dell'Isis è ancora più intrigante.

Presumibilmente un'organizzazione islamica militante, sembra avere eccezionalmente grandi difficoltà a colpire obiettivi israeliani o americani in qualsiasi parte del mondo.

Questo era un problema che Al-Qaeda di Osama bin Laden, con meno mezzi, ovviamente non condivideva.

Nonostante le risorse per introdurre flotte di pick-up Toyota bianchi con armi pesanti nei loro letti e altri accessori, hanno trovato una sfida "quasi" insormontabile colpire quelli che dovrebbero essere i loro principali nemici. Curioso, non è vero?

Mi chiedo quanti leader dell'ISIS abbiano condiviso bevande con i loro contatti del Mossad e della CIA.

Gli ultimi sono i jihadisti siriani, di gran lunga l'aspetto più affascinante del puzzle siriano.

Ci viene detto costantemente che queste persone sono fanatici islamici che passano le loro notti a sognare come uccidere i non credenti, e le loro giornate cercano di farlo (o è il contrario?).

 Ma a quanto pare ci sono jihadisti "buoni" e jihadisti "cattivi".

 I primi sono quelli che eseguono gli ordini dei governi occidentali (incluso Israele) e attaccano i paesi musulmani.

 Questi ultimi sono quelli che apparentemente non lo fanno.

 

Guarda avanti.

È rischioso, nella migliore delle ipotesi, anticipare ciò che emergerà all'indomani della sconfitta del governo siriano.

Come minimo, mi aspetto che i nuovi governanti ordinassero ai russi di andarsene. Naturalmente, i russi potrebbero non andarsene, proprio come gli Stati Uniti hanno ignorato le richieste di molti governi più deboli di andarsene.

Le potenze imperiali, anche se indebolite e in un mondo caotico, sono spesso così.

Potremmo imparare un po' di più sull'ISIS e su questi jihadisti "buoni" in Siria.

Che cosa faranno esattamente al potere?

 Saranno come i talebani in Afghanistan?

In caso contrario, cosa direbbe questo sul loro vero carattere e sul cappello dei loro leader?

Tempi stimolanti, nella migliore delle ipotesi.

Ciò che è più chiaro è che ciò che è accaduto in Siria incoraggerà gli israeliani a trattare con i palestinesi all'interno e con il Libano e Hezbollah all'esterno, soprattutto una volta che Trump sarà presidente e riconoscerà la sovranità israeliana su Gerusalemme Est e la Cisgiordania.

Trump è ancora più in debito con Israele della maggior parte dei presidenti degli Stati Uniti, e Israele ne trarrà vantaggio.

Inoltre, con la Siria di Assad rimossa dal gioco, l'Iran passerà al primo piano regionale.

 Nessuno negli Stati Uniti può ora essere un serio candidato alla presidenza senza essere nelle tasche di Israele, tanto meno essere eletto a quella carica, ma le due fazioni politiche americane hanno priorità diverse.

Ciò significa che i neo-conservatori che si stanno accumulando nell'amministrazione Trump sono una certezza assoluta per vedere questa come un'opportunità d'oro per completare la loro agenda del 2001 e neutralizzare l'Iran.

Conoscendoli, loro e il denaro ebraico spingeranno (forse dovrebbero dire "spingere") Trump a fare una di queste tre cose:

(1) sostenere Israele nell'attaccare l'Iran,

(2) unirsi a Israele nel farlo, o

(3) Attaccare l'Iran senza Israele.

L'effetto netto è un 2025 molto più pericoloso di quanto abbiamo visto negli ultimi anni, e non sono stati esattamente una gioia.

Ci troviamo di fronte a sconvolgimenti civili in patria e ad altre guerre all'estero, se Trump mette effettivamente in atto il suo programma.

Per Israele, la sconfitta della Siria e la presidenza di Trump sono di buon auspicio per la sua marcia verso un "Grande Israele".

Per i palestinesi. I libanesi e tanti altri per questo motivo, le cose sono andate di male in un quasi inimmaginabile peggio.

Per gli americani, tempi difficili, davvero.

(Alan Ned Sabrosky (PhD, Università del Michigan) è un veterano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti da dieci anni. Ha prestato servizio in Vietnam con la 1 San Marine Division e si è laureato presso l'US Army War College.)

 

 

 

 

 

Bandiera nera su Damasco.

Unz.com - Mike Whitney – (8 dicembre 2024) – ci dice:

 

La bandiera nera dell'Islam salafita è stata issata su Damasco.

 L'ISIS/Al Qaeda ha vinto...

Gli stessi terroristi che ci hanno attaccato l'11 settembre.

Contro i quali abbiamo mosso guerra in Afghanistan, Iraq e altrove.

 Perdendo migliaia di nostri militari, uomini e donne.

Costando trilioni di dollari. Hanno vinto.

 E noi li abbiamo aiutati.

L'America non rappresenta nulla. ...

(Scott Ritter@ Real Scott Ritter).

 

Il generale “Mike Flynn”, ex capo della Defense Intelligence Agency (DIA) del Pentagono, aveva avvertito i suoi colleghi dell'amministrazione Obama che sostenere gruppi terroristici per condurre guerre per procura per conto di Washington era un'attività rischiosa che alla fine si sarebbe ritorta contro di loro, portando alla creazione di "un principato salafita in Siria".

Quell'avvertimento è ora diventato realtà.

 

Dei circa 50 articoli mainstream sulla caduta del governo siriano, nessuno si è preoccupato di menzionare il fatto che la milizia sunnita che ha rovesciato Bashar al-Assad è attualmente nella lista delle organizzazioni terroristiche del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.

Né hanno menzionato che lo stesso gruppo jihadista è nella lista delle organizzazioni terroristiche delle Nazioni Unite.

Né hanno menzionato che il leader del gruppo, “Abu Mohammad al-Jolani”, ha una taglia di 10 milioni di dollari sulla sua testa offerta dal governo degli Stati Uniti.

Nessuna di queste informazioni è stata resa pubblica perché i media non vogliono che il popolo americano sappia che Washington ha appena contribuito a installare un regime terroristico al centro del Medio Oriente.

Ma è quello che sta realmente accadendo.

Ed è anche peggio di quanto sembri perché, in ultima analisi, la campagna siriana di 13 anni non è realmente rivolta alla Siria, ma all'Iran.

 La Siria è solo l'ultimo ostacolo sulla strada per Teheran, ma Teheran è la ciliegina sulla torta.

 “Crush Iran” e “Israele” prendono il "primo posto" in Medio Oriente;

diventano l'egemone regionale da un giorno all'altro.

Nel frattempo, lo Zio Sam ottiene l'accesso ai corridoi di oleodotti che ha cercato per oltre 2 decenni, corridoi che trasporteranno gas naturale dal Qatar al Mediterraneo e poi ai mercati in Europa.

Il gas sarà fornito da una marionetta degli Stati Uniti, estratto da compagnie petrolifere occidentali, venduto in dollari USA e utilizzato per mantenere una presa soffocante sulla politica europea.

Allo stesso tempo, tutti gli altri concorrenti saranno sanzionati, sabotati o esclusi del tutto.

(Nordstream)

La maggior parte delle persone non è consapevole di come la politica degli oleodotti abbia plasmato gli eventi in Siria, rendendo il paese un bersaglio per l'aggressione degli Stati Uniti.

 Ma dal 1949 fino ad oggi, i servizi segreti statunitensi hanno cercato ripetutamente di rovesciare il leader del governo siriano al fine di supervisione e controllare un oleodotto trans-arabo "destinato a collegare i giacimenti petroliferi dell'Arabia Saudita ai porti del Libano attraverso la Siria ".

 Robert F. Kennedy lo ha riassunto in un brillante articolo che ha scritto più di un decennio fa:

La CIA iniziò la sua attiva ingerenza in Siria nel 1949, appena un anno dopo la creazione dell'agenzia.

 I patrioti siriani avevano dichiarato guerra ai nazisti, espulso i loro governanti coloniali francesi di Vichy e creato una fragile democrazia laica basata sul modello americano.

Ma nel marzo 1949, il presidente democraticamente eletto della Siria, Shukri-al-Quwatli, esitò ad approvare l'oleodotto Trans-Arabian, un progetto americano destinato a collegare i campi petroliferi dell'Arabia Saudita ai porti del Libano attraverso la Siria.

 Nel suo libro, Legacy of Ashes, lo storico della CIA Tim Weiner racconta che, per rappresaglia per la mancanza di entusiasmo di Al-Quwatli per l'oleodotto statunitense, la CIA organizzò un colpo di stato sostituendo al-Quwatli con il dittatore scelto personalmente dalla CIA, un truffatore condannato di nome Husni al-Za'im. Al-Za'im ebbe appena il tempo di sciogliere il parlamento e approvare l'oleodotto americano prima che i suoi connazionali lo deponessero, dopo quattro mesi e mezzo di regime.

Perché gli arabi non ci vogliono in Siria,

 “Robert Kennedy”, “Politico”

 

La lunga storia di azioni segrete di Washington contro la Siria è ben documentata nell'articolo di Kennedy, che individua anche il momento preciso in cui gli Stati Uniti decisero che avrebbero fatto "tutto il necessario" per rovesciare il regime e sostituirlo con un fannullone compiacente.

Ecco Kennedy:

... la nostra guerra contro Bashar Assad non è iniziata con le proteste civili pacifiche della Primavera araba del 2011.

 Invece è iniziata nel 2000, quando il Qatar ha proposto di costruire un oleodotto da 10 miliardi di dollari e 1.500 chilometri attraverso Arabia Saudita, Giordania, Siria e Turchia.

 Il Qatar condivide con l'Iran il giacimento di gas South Pars/North Dome, il più ricco deposito di gas naturale al mondo.

 L'embargo commerciale internazionale fino a poco tempo fa proibiva all'Iran di vendere gas all'estero.

Nel frattempo, il gas del Qatar può raggiungere i mercati europei solo se liquefatto e trasportato via mare, una rotta che limita il volume e aumenta drasticamente i costi.

 L'oleodotto proposto avrebbe collegato il Qatar direttamente ai mercati energetici europei tramite terminali di distribuzione in Turchia, che avrebbero intascato ricche tariffe di transito.

L'oleodotto Qatar/Turchia darebbe ai regni sunniti del Golfo Persico un dominio decisivo sui mercati mondiali del gas naturale e rafforzerebbe il Qatar, il più stretto alleato dell'America nel mondo arabo.

 Il Qatar ospita due enormi basi militari americane e il quartier generale in Medio Oriente del Comando centrale degli Stati Uniti.

Perché gli arabi non ci vogliono in Siria,

(” Robert Kennedy, Politico”)

Questo aiuta a spiegare perché la Siria ha un ruolo così importante nei piani geopolitici degli Stati Uniti per controllare le risorse critiche come un modo per preservare il dominio del dollaro e contenere la crescita economica esplosiva della Cina.

 Gli Stati Uniti sono determinati a controllare le vaste risorse del Medio Oriente per mantenere la loro posizione privilegiata nell'ordine globale.

 Ecco di più:

Assad ha ulteriormente fatto infuriare i monarchi sunniti del Golfo approvando un "gasdotto islamico" approvato dalla Russia che va dal lato iraniano del giacimento di gas attraverso la Siria e fino ai porti del Libano.

 Il gasdotto islamico renderebbe l'Iran sciita, non il Qatar sunnita, il principale fornitore del mercato energetico europeo e aumenterebbe notevolmente l'influenza di Teheran in Medio Oriente e nel mondo.

Israele era anche comprensibilmente determinato a far deragliare l'oleodotto islamico, che avrebbe arricchito l'Iran e la Siria e rafforzato i loro alleati, Hezbollah e Hamas.

I cavi segreti e i rapporti delle agenzie di intelligence statunitensi, saudite e israeliane indicano che nel momento in cui Assad ha respinto l'oleodotto del Qatar, i pianificatori militari e dell'intelligence sono rapidamente giunti al consenso sul fatto che fomentare una rivolta sunnita in Siria per rovesciare il poco collaborativo Bashar Assad fosse una via fattibile per raggiungere l'obiettivo comune di completare il collegamento del gas Qatar/Turchia.

Nel 2009, secondo” Wiki Leaks”, subito dopo che Bashar Assad ha respinto l'oleodotto del Qatar, la CIA ha iniziato a finanziare gruppi di opposizione in Siria.

 È importante notare che questo è avvenuto ben prima della rivolta contro Assad generata dalla Primavera araba.

Perché gli arabi non ci vogliono in Siria, “Robert Kennedy”,” Politico”.

Quindi, una volta che Assad ha accettato il "oleodotto islamico", la sua gallina era cotta.

Washington non avrebbe mai permesso che ciò accadesse.

 Come abbiamo detto prima, Washington è pienamente impegnata a controllare le risorse critiche in Medio Oriente come un modo per contenere la Cina e mantenere la sua presa sempre più tenue sul potere globale.

Gli Accordi di Abramo sono anche un fattore di questa strategia geopolitica normalizzando le relazioni tra Israele e i suoi vicini islamici (principalmente l'Arabia Saudita) al fine di creare un corridoio economico che consenta il rapido trasporto di beni manifatturieri dall'India all'Europa.

Washington vede l'integrazione economica nella regione come il mezzo principale per preservare il suo primato globale.

 Ciò non significa che le ambizioni di Israele di dominare il Medio Oriente non siano state la forza trainante dietro la guerra in Siria e la cacciata di Assad.

 Lo sono state, ma c'erano anche altre considerazioni, considerazioni geopolitiche.

 

Quindi, si può capire perché gli USA volessero installare un governo più ricettivo agli interessi di Washington.

Ciò che è difficile da capire, tuttavia, è come tutto questo dovrebbe funzionare. Assad se n'è andato e al Qaeda ha vinto.

Lo sappiamo.

 E ora?

Non riesco a immaginare che nessuno dei giovani che hanno trascorso l'ultimo decennio della loro vita a gironzolare per il deserto in 4x4 sparando a tutto ciò che si muove, sanno molto sulla gestione di un governo.

Quindi, chi gestirà le agenzie, pagherà i lavoratori e svolgerà i banali compiti d'ufficio che ci si aspetta da ogni governo?

Chi gestirà le scuole, riparerà le strade e controllerà le strade?

Certo, forse il “signor al-Jawlani” ha talenti che non conosciamo e sarà miracolosamente all'altezza della situazione assicurandosi che le agenzie siano al completo e che i treni viaggiano in orario, ma questo sembra estremamente improbabile.

Ciò che è più probabile è che gli architetti di questo terribile fiasco pianifichino di far crollare il paese e la sua economia in difficoltà, intensificando notevolmente le sofferenze dei lavoratori comuni, aumentando l'insoddisfazione pubblica fino a quando non si tenterà di rovesciare violentemente il nuovo regime.

Potremmo sbagliarci.

 C'è una possibilità remota che i militanti sunniti di HTS affrontino i bisogni della gente e la conducano verso un futuro prospero e sicuro.

Ma sappiamo tutti che non accadrà.

Questo regime è semplicemente uno strumento nelle mani di interessi stranieri che vogliono impadronirsi di quante più ricchezze naturali della Siria possibili, eliminando una potenziale minaccia all'implacabile espansione di Israele.

 In breve, i mediatori di potere neoconservatori che hanno fomentato questa strategia malvagia lo hanno fatto senza il minimo riguardo per la sicurezza o il benessere di nessuno dei 23 milioni di persone che attualmente chiamano la Siria “casa”.

Le loro vite non contano.

 

Ciò che conta (a Tel Aviv e Washington) è avere un esercito per procura disposto a fare la sua offerta in una guerra imminente con l'Iran.

Questo conta.

Ed è per questo che gli Stati Uniti e la Turchia usano soldati "a contratto" che faranno ciò che viene loro detto in cambio dei lauti stipendi che ricevono.

 HTS viene pagata per i suoi servizi, e quei servizi comporteranno il lancio di attacchi contro l'Iran e Hezbollah.

Quindi, questo NON è un esperimento di nuove forme di governo.

“ Hayat Tahrir al-Sham” non ha il minimo interesse a gestire il governo.

La Siria è semplicemente una base operativa per lanciare attacchi contro l'Iran e Hezbollah.

Tutto qui.

È per questo che vengono pagati, per fare la guerra.

È tutta una questione di geografia, gas, USD e Israele.

E di questi quattro, Israele incombe più di tutti.

 

 

 

 

Come sfuggire alla trappola

del debito federale.

Unz.com - Ellen Brown – (9 dicembre 2024) – ci dice:

 

Il debito nazionale degli Stati Uniti ha appena superato i 36 trilioni di $, solo quattro mesi dopo aver superato i 35 trilioni di $ e aumentato di 2 trilioni di $ per l'anno.

 I dati del terzo trimestre non sono ancora disponibili, ma i pagamenti degli interessi come percentuale delle entrate fiscali sono saliti al 37,8% nel terzo trimestre del 2024, il più alto dal 1996.

Ciò significa che gli interessi stanno divorando oltre un terzo delle nostre entrate fiscali.

L'interesse totale per l'anno fiscale ha raggiunto 1,16 trilioni di $ , superando per la prima volta in assoluto i mille miliardi.

 Ciò si traduce in 3 miliardi di $ al giorno.

A fini comparativi, una stima di 11 miliardi di $, o meno di quattro giorni di interessi federali, pagherebbe l'affitto medio di tutti i senzatetto in America per un anno.

Il danno causato dall'uragano Helene nella sola Carolina del Nord è stimato in 53,6 miliardi di $, per i quali si prevede che lo stato riceverà solo 13,6 miliardi di $ di sostegno federale.

Il divario di finanziamento di 40 miliardi di $ è una somma che paghiamo in meno di due settimane di interessi sul debito federale.

L'attuale traiettoria del debito è chiaramente insostenibile, ma cosa si può fare al riguardo?

 Aumentare le tasse e tagliare il bilancio può rallentare la crescita futura del debito, ma non sono in grado di risolvere il problema di fondo:

 un debito cresciuto così massicciamente che solo gli interessi su di esso stanno escludendo le spese per i beni pubblici che sono lo scopo primario del governo.

In realtà, prendere in prestito è più inflazionistico che stampare.

Diversi commentatori finanziari hanno suggerito che saremmo in una posizione migliore se il Tesoro emettesse direttamente i soldi per il bilancio, senza debiti.

“Martin Armstrong”, un previsore economico con un background in informatica e commercio di materie prime, sostiene che se lo avessimo fatto fin dall'inizio, il debito nazionale sarebbe stato solo il 40% di quello che è oggi.

 In effetti, sostiene, il debito oggi è la stessa cosa del denaro, tranne per il fatto che è accompagnato da interessi.

 I titoli federali possono essere depositati nel mercato dei pronti contro termine come garanzia per un equivalente in prestiti, e la garanzia può essere "ri-ipotecata" (riutilizzata) più volte, creando nuovo denaro che aumenta la massa monetaria proprio come accadrebbe se fosse emessa direttamente.

 

“Chris Martenson”, un altro ricercatore economico e “trend forecaster”, ha chiesto in un podcast del 21 novembre:

"L'argomento a favore del prestito piuttosto che della stampa è che il governo sta prendendo in prestito denaro esistente,

 "Quale grande danno accadrebbe se il Tesoro emettesse direttamente il proprio denaro e non lo prendesse in prestito? ...

Stai ancora spendendo troppo, probabilmente hai ancora inflazione, ma ora non stai pagando interessi su di esso".

quindi non espanderà l'offerta di moneta.

 Ciò era vero quando il denaro era costituito da monete d'oro e d'argento, ma non è vero oggi.

 Infatti, prendere in prestito denaro è ora più inflazionistico, aumentando l'offerta di moneta di più, rispetto a sé fosse semplicemente emesso direttamente, a causa del modo in cui il governo prende in prestito.

 Emette titoli (buoni, obbligazioni e cambiali) che vengono offerti all'asta da "primary dealer" selezionati (per lo più grandi banche). Citando da “Investopedia”:

Poiché la maggior parte delle economie moderne si basa sulla riserva frazionaria, quando i primario dealer acquistano debito pubblico sotto forma di titoli del Tesoro, sono in grado di aumentare le loro riserve ed espandere l'offerta di moneta prestandola.

Questo non è noto come effetto moltiplicatore monetario.

Quindi, "il governo aumenta le riserve di denaro nel sistema bancario" e "l'aumento delle riserve aumenta l'offerta di moneta nell'economia".

E poiché il debito non viene mai ripagato ma semplicemente rinnovato di anno in anno insieme agli interessi dovuti su di esso, gli interessi si compongono, viene generata una quantità crescente di debito a interesse e l'offerta di moneta e l'inflazione aumentano.

La valuta degli Stati Uniti deve essere emessa dal governo degli Stati Uniti.

Ben oltre il 90% della massa monetaria statunitense oggi non è emessa dal governo, ma dalle banche private quando concedono prestiti.

Come sosteneva “Thomas Edison” nel 1921, "È assurdo dire che il nostro Paese può emettere 30 milioni di dollari in obbligazioni e non 30 milioni di dollari in valuta.

Entrambe sono promesse di pagamento, ma una promessa ingrassa gli usurai e l'altra aiuta la gente".

Il governo potrebbe evitare di aumentare il debito stampando denaro per il suo bilancio come fece il presidente Lincoln, come banconote statunitensi o "Green backs".

Donald Trump ha riconosciuto nel 2016 che il governo non deve mai essere inadempiente "perché si stampa denaro", riecheggiando Alan Greenspan, Warren Buffett e altri.

 Così scrive la Prof.ssa Stephanie Kelton in un blog del 2 dicembre 2024.

In alternativa, il Tesoro potrebbe coniare monete da qualche trilione di dollari.

La Costituzione conferisce al Congresso il potere di coniare denaro e regolarne il valore, e non viene posto alcun limite al valore delle monete che crea.

Nella legislazione avviata nel 1982, il Congresso ha scelto di imporre limiti agli importi e alle denominazioni della maggior parte delle monete, ma una disposizione speciale ha consentito che la moneta di platino fosse coniata in qualsiasi quantità per scopi commemorativi. “Philip Diehl” , ex capo della Zecca degli Stati Uniti e coautore della legge sulla moneta di platino, ha confermato che la moneta sarebbe stata a corso legale:

 

Coniando la moneta di platino da 1 trilione di dollari, il Segretario del Tesoro eserciterà un'autorità che il Congresso ha regolarmente concesso per oltre 220 anni... in base al potere espressamente concesso al Congresso nella Costituzione (Articolo 1, Sezione 8).

Per impedire che il Congresso spenda troppo, si potrebbe imporre un tetto al bilancio, come avviene ora , anche se i termini dovrebbero probabilmente essere rivisti.

Eliminazione del debito.

Queste manovre impedirebbero al debito federale di crescere, ma non eliminerebbero ancora il trilione di dollari di interessi sul debito esistente di 36 trilioni di dollari.

L'unica soluzione permanente è quella di eliminare il debito stesso.

 Nell'antica Mesopotamia, quando il re era il creditore, questo veniva fatto con periodici giubilei del debito: basta cancellare il debito. (Vedi Michael Hudson, E perdona loro i debiti.)

Ma questo non è possibile oggi perché i creditori sono banche private e investitori privati che hanno un diritto contrattuale di essere pagati, e la Costituzione degli Stati Uniti richiede che il governo paghi i suoi debiti come e quando dovuto.

Un'altra possibilità è una tassa sulle transazioni finanziarie, che potrebbe sostituire sia le imposte sul reddito che quelle sulle vendite, continuando comunque a generare abbastanza per finanziare il governo e saldare il debito.

Vedere Scott Smith, A Tale of Two Economies: A New Financial Operating System for the American Economy (2023) e il mio precedente articolo. Ma quella soluzione è stata discussa per anni senza ottenere successo al Congresso.

Un'altra alternativa è quella di far sì che la Federal Reserve acquisti il debito alla scadenza.

Negli ultimi anni, il Tesoro ha emesso circa il 30% del suo debito come cambiali a breve termine anziché obbligazioni a 10 o 30 anni.

 Di conseguenza, nel 2023 circa il 31% del debito in essere è scaduto per il rinnovo.

 Come al solito, è stato semplicemente rinnovato in nuovo debito.

Ma quasi un terzo in scadenza nell'anno fiscale 2025 potrebbe essere acquistato sul mercato aperto dalla Federal Reserve, che è tenuta a restituire i suoi profitti al governo dopo aver dedotto i suoi costi, rendendo il debito praticamente esente da interessi.

Il debito esente da interessi mantenuto nei libri contabili e rinnovato non aumenta il deficit federale.

Se un terzo del debito in essere è troppo da monetizzare in un anno per evitare l'inflazione, questa manovra potrebbe essere distribuita su diversi anni.

Obbligando tale azione da parte di una Fed "indipendente" sarebbe necessario un emendamento al “Federal Reserve Act”, ma il Congresso ha il potere di emendarlo e lo ha fatto più volte nel corso degli anni.

La nuova amministrazione sta proponendo mosse più radicali di queste, tra cui l'eliminazione dell'imposta sul reddito, la fine della Fed, la revisione contabile della Fed o la sua fusione con il Tesoro.

 Il conto interessi federale è quasi raddoppiato dopo aprile 2022 , quando la Fed ha avviato il "Quantitative Tightening".

Ha ridotto il suo bilancio vendendo oltre 2 trilioni di dollari in titoli federali nell'economia, riducendo l'offerta di moneta e aumentando il tasso sui fondi federali fino al 5,5%.

 Si può sostenere che la Fed abbia eccessivamente stretto e debba invertire questa tendenza acquistando titoli federali, iniettando nuovo denaro nell'economia.

Come evitare l'iperinflazione.

Gli economisti allarmati sostengono che un'iperinflazione in stile Weimar sia l'inevitabile risultato della moneta emessa dal governo.

 Ma come sottolinea “Michael Hudson”, "Ogni iperinflazione nella storia è stata causata dal crollo del tasso di cambio dovuto al servizio del debito estero.

 Il problema è quasi sempre derivato dalle tensioni valutarie estere in tempo di guerra, non dalla spesa interna".

L'emissione diretta di denaro non gonfierà i prezzi se i fondi vengono utilizzati per aumentare l'offerta interna di beni e servizi.

 Domanda e offerta saliranno quindi insieme, mantenendo stabili i prezzi.

Ciò è stato illustrato storicamente, forse in modo più drammatico in Cina.

La Banca Popolare Cinese gestisce l'offerta di denaro con una serie di mezzi, tra cui la semplice stampa di valuta.

 In 28 anni, dal 1996 al 2024, l'offerta di denaro cinese (M2) è cresciuta di 52 volte o del 5.200%, ma non si è verificata iperinflazione.

 I prezzi sono rimasti stabili perché i fondi sono andati ad aumentare il PIL, che è aumentato insieme all'offerta di denaro.

L'inflazione dei prezzi durante la crisi del Covid è stata attribuita alla Fed che ha monetizzato i pagamenti fiscali del Congresso a consumatori e aziende, aumentando la domanda (l'offerta di moneta circolante) senza aumentare l'offerta (beni e servizi).

Ma la Fed di San Francisco ha concluso che l'impennata dei costi globali di spedizione e trasporto dovuta al COVID, insieme ai ritardi e agli arretrati nelle consegne, hanno contribuito in misura maggiore di questo stimolo fiscale all'impennata dell'inflazione complessiva nel 2021 e nel 2022.

 L'offerta di beni avrebbe potuto essere aumentata, i produttori avrebbero potuto aumentare la produzione per rispondere all'aumento della domanda, se non fosse stato per la chiusura di oltre 700.000 aziende produttive etichettate come "non essenziali", con conseguente perdita di tre milioni di posti di lavoro.

Sostituzione del debito con capitale produttivo.

La stampa di denaro non è inflazionistica se il denaro viene emesso per scopi produttivi, aumentando il PIL in sincronia;

ma come possiamo essere sicuri che il nuovo denaro verrà utilizzato in modo produttivo?

Oggi le banche e le altre grandi istituzioni che per prime ricevono denaro di nuova emissione hanno maggiori probabilità di investirlo in modo speculativo, facendo salire il prezzo delle attività esistenti (case, azioni, ecc.) senza creare nuovi beni e servizi.

Il blogger economico “Martin Armstrong” osserva che una soluzione perseguita dai paesi indebitati è quella di scambiare il debito con azioni in attività produttive.

Ciò è stato fatto da Messico, Polonia, Croazia, Repubblica Ceca, Ungheria e dagli stessi Stati Uniti.

È stata la soluzione del Segretario del Tesoro “Alexander Hamilton” per gestire l'enorme debito del Primo Congresso degli Stati Uniti.

Il debito statale e federale è stato scambiato insieme all'oro con azioni della” First US Bank”, pagando un dividendo del 6%.

La banca ha quindi emesso valuta statunitense fino a 10 volte questa base di capitale, sul modello di riserva frazionaria ancora utilizzato dalle banche oggi.

Sia la First che la Second US Bank sono state progettate per supportare la produzione e la manifattura, secondo il Report on Public Credit di Hamilton.

Prestare direttamente alle imprese produttive.

Un'altra possibilità per utilizzare il denaro di nuova emissione per aumentare l'offerta di beni e servizi è che la Federal Reserve concede prestiti direttamente alle imprese produttive.

Questo era in realtà l'intento dell'originale Federal Reserve Act.

La sezione 13 della legge consente alle banche della Federal Reserve di scontare banconote, cambiali e cambiali derivanti da transazioni commerciali effettive, come quelle emesse per scopi agricoli, industriali o commerciali – in altre parole, prestando direttamente per la produzione e lo sviluppo.

 Lo "sconto della carta commerciale" è un processo mediante il quale vengono erogati prestiti a breve termine alle istituzioni finanziarie utilizzando la carta commerciale come garanzia.

 (La carta commerciale è un debito a breve scadenza non garantito, solitamente emesso con uno sconto, utilizzato per coprire le buste paga, l'inventario e altre passività a breve scadenza. Lo "sconto" rappresenta l'interesse per il prestatore.)

Secondo il Prof. Carl Walsh, scrivendo del Federal Reserve Act nella Federal Reserve Bank di San Francisco Newsletternel 1991:

"Il preambolo pubblica molto chiaramente che uno degli scopi del Federal Reserve Act era quello di offrire un mezzo per scontare i prestiti commerciali.

Nella sua relazione sul disegno di legge proposta, la Commissione bancaria e valutaria della Camera ha ritenuto che un obiettivo fondamentale del disegno di legge fosse la "creazione di un meccanismo congiunto per l'estensione del credito alle banche che possiedono attività solide e che desiderano liquidarle allo scopo di soddisfare le legittime esigenze commerciali, agricole e industriali da parte della loro clientela".

Il professore della Cornell Law School Robert Hockett ha ampliato questo progetto in un articolo su Forbesnel marzo 2021:

Oggi lo sconto della cambiale commerciale è un grande affare , ma i prestatori sono privati e i mutuatari sono grandi istituzioni che emettono cambiali commerciali in tagli da $ 100.000 o più.

Ad eccezione della sua” Commercial Paper Funding Facility” di emergenza, attiva dal 2020 al 2021 e dal 2008 al 2010 , la Fed non si occupa più di prestiti commerciali.

Nel frattempo, le piccole imprese hanno difficoltà a trovare finanziamenti accessibili.

In un seguito al suo articolo di marzo 2021 , Hockett ha spiegato che i redattori del Federal Reserve Act, in particolare Carter Glass e Paul Warburg, stavano essenzialmente seguendo la Real Bills Doctrine (RBD)

. Precedentemente nota come "teoria del prestito commerciale del settore bancario", sosteneva che le banche potevano creare depositi di moneta di credito nei loro bilanci senza innescare l'inflazione se il denaro veniva emesso a fronte di prestiti garantiti da cambiali commerciali.

Quando le società debitrici rimborsavano i loro prestiti dalle ricevute di vendita, il denaro appena creato avrebbe semplicemente annullato il debito e si sarebbe estinto.

Il loro intento era che le banche potessero vendere i loro prestiti commerciali con uno sconto allo “Discount Window” della Fed, liberando i loro bilanci per altri prestiti.

Hockett ha scritto:

Nella sua rozza formulazione, l'RBD sosteneva che finché il prestito di moneta di credito endogena [creata dalle banche] fosse stato mantenuto produttivo, non speculativo, l'inflazione e la deflazione sarebbero state non solo meno probabili, ma effettivamente impossibili.

E l'esperienza delle banche tedesche durante il "miracolo della crescita" hamiltoniano della Germania di fine Ottocento, con cui l'immigrato tedesco Warburg, egli stesso banchiere, aveva una profonda familiarità, sembrava confermare ciò. Così come l'esperienza di Glass con i prestiti agricoli nel Sud degli Stati Uniti.

Il Prof. Hockett ha suggerito di regionalizzare la Fed, espandendola dalle attuali 12 banche della Federal Reserve a molte banche.

Ha scritto nell'agosto 2021:

Col tempo, potremmo persino immaginare una proliferazione di banche pubbliche, modellate più o meno sul modello di grande successo della “Bank of North Dakota”, che si espandono in più stati.

Queste banche potrebbero quindi sia offrire servizi bancari non-profit a tutti, sia aiutare le “Fed Regional Banks” a identificare i destinatari appropriati dell'assistenza di liquidità della Fed.

Il risultato, ha detto, sarà "una Fed ripristinata al suo scopo originale, una Fed che risponde alle mutevoli condizioni locali in una repubblica continentale tentacolare, una Fed non più eccessivamente coinvolta con le banche le cui attività principali, se non uniche, sono nel giocare d'azzardo sui movimenti dei prezzi nei mercati secondari e terziari piuttosto che investire nei mercati primari che costituiscono la nostra economia 'reale'. Significherà, in breve, qualcosa che si avvicini a una vera banca del popolo, non solo una banca bancaria".

 

 

 

Musk e i sussidi miliardari,

l’innovatore che volle farsi oligarca

(ed è il campione mondiale di ipocrisia).

  msn.com – Corriere della Sera - Storia di Federico Fubini – (9-12-2024) -Redazione -ci dice:

 

 

Ognuno ha il suo ipocrita preferito e il mio era” Fred Smith”, fondatore e presidente di “FedEx”.

“Smith” è un repubblicano americano vecchio stampo, 80 anni, vicino all’amministrazione di George Bush figlio e alla campagna (poi perdente) di John McCain contro Barack Obama nel 2008.

Smith è un libertario in economia, convinto che lo Stato debba farsi piccolo e starsene quanto possibile in disparte mentre le imprese creano ricchezza.

E fin qui, naturalmente, niente di male.

Anzi in Italia, dove non esageriamo certamente nell’applicare la sua ricetta (la spesa pubblica vale più di metà del prodotto lordo) magari avremmo bisogno di qualche suo consiglio.

Poi però si scopre che Smith – con il suo liberismo – ha accumulato gran parte della propria fortuna personale da 6,3 miliardi di dollari grazie a contratti di trasporto pacchi e merci di FedEx in sostanziale regime di monopolio con varie branche del governo americano.

Pentagono incluso.

 

Si può essere più ipocriti? Si può.

Prendete per esempio l’uomo che dal 5 novembre, giorno delle elezioni americane, ha visto il suo patrimonio salire di 114 miliardi di dollari; tutto questo arricchimento, realizzato attraverso la crescita del valore azionario delle sue aziende, non discende dal loro rendimento attuale ma da quello previsto dal mercato per il futuro grazie alla posizione politica di quest’uomo così vicino alla Casa Bianca.

Oggi la sua fortuna vale 376 miliardi, secondo Bloomberg.

Sì, è lui: il più ricco del mondo, lo stesso che ha versato (almeno) 259 milioni di dollari nella campagna di Donald Trump.

 Lo stesso che ora lavora con il presidente eletto promettendo di tagliare la spesa federale americana di duemila miliardi, il 7% del prodotto lordo degli Stati Uniti.

 Naturalmente parlo di Elon Musk.

Ma non avrebbe senso scagliarsi in un’invettiva contro di lui.

 Vorrei solo provare a spiegare perché la sua formidabile ipocrisia racchiude una lezione per tutti.

Persino per noi in Italia, dove in queste settimane si discute molto del futuro dell’industria dell’auto.

Prima di tutto, però, l’ipocrisia.

 Perché Musk è il nuovo campione del mondo della specialità?

 Dopo la campagna elettorale, si è fatto nominare da Trump nel ruolo consultivo ma influente di co-capo (con Vivek Ramaswamy) del «Doge»: “Department of Government Efficiency”.

Il cuore del programma è individuare quei duemila miliardi di dollari di tagli alla spesa federale, pari al 28% del totale.

Fatte le proporzioni, è come se l’uomo più ricco d’Italia venisse incaricato dal governo di trovare tagli per poco meno di 300 miliardi di euro nel bilancio dello Stato.

Su questo sospendo qualunque giudizio, benché negli Stati Uniti un’operazione del genere sembri complicata:

semplicemente non si direbbe che ci siano duemila miliardi da tagliare. L’87% del bilancio federale è bloccato in spese che Trump non può o ha già detto che non vuole toccare (difesa, interessi sul debito e spesa sociale sotto forma di Social Security, Salute, Medicare e sussidi ai veterani di guerra).

Musk dovrebbe dunque trovare duemila miliardi di tagli… in 910 miliardi di spesa restante.

 In bocca al lupo.

 

Ma questa è solo una premessa dell’ipocrisia.

L’altra è quando lui stesso ha detto che farebbe a meno di tutti gli aiuti. Ha scritto nel luglio scorso l’imprenditore su “X “(ex Twitter), il social media di cui è proprietario:

«Togliete tutti i sussidi, questo non farà che aiutare Tesla. Inoltre, cancellate i sussidi per tutti i settori produttivi!».

Quel tweet, letto più da più di un milione di persone, segue di soli tre giorni il momento in cui Musk si è schierato a favore di Trump.

Ma davvero le cose stanno come dice l’uomo più ricco del mondo?

Davvero cancellare i sussidi non farebbe che aiutare la sua azienda dell’auto elettrica?

In un certo senso sì, ma la realtà non è esattamente come appare.

 Musk è un visionario e un imprenditore di capacità uniche, ha rivoluzionato interi settori, eppure difficilmente sarebbe arrivato dov’è senza una dose massiccia di sussidi e altri interventi pubblici.

Si possono contare almeno sei miliardi di dollari in trasferimenti a fondo perduto del contribuente americano a favore delle sue principali imprese;

 più di mezzo miliardo in prestiti pubblici o garanzie sul debito a condizioni di vantaggio;

e almeno undici miliardi di ricavi derivanti dai regolamenti governativi che permettono a Tesla di vendere ai concorrenti “crediti di carbonio” (in sostanza, diritti di inquinamento derivanti da una stima teorica delle minori emissioni da parte di Tesla stessa).

Cerco di essere più preciso.

- Fra il 2007 e quest’anno Tesla ha ricevuto trasferimenti pubblici americani per almeno 2,8 miliardi di dollari, più 466 milioni in garanzie pubbliche o prestiti pubblici a condizioni di favore;

inoltre cinque casi di sussidi fiscali da parte del Texas, della California ed altri stati federali mantengono un valore «undisclosed»:

mai reso noto.

- Sempre Tesla ha superato nel 2022 i due miliardi di dollari l’anno di ricavi non dalla vendita di auto, ma dalla vendita alle case auto concorrenti di «regulatory credits» (cioè diritti regolamentati di inquinamento); senza questi avrebbe chiuso in perdita anche il 2021, che invece è stato il suo primo anno di utile dalla fondazione nel 2004.

- Quando a” SpaceX”, il gruppo spaziale di Musk che controlla anche i satelliti per le telecomunicazioni di Starlink, fra il 2011 e il 2021 ha ricevuto 3,17 miliardi di dollari in trasferimenti pubblici a fondo perduto e 106 milioni di dollari in credito a condizioni di favore.

Inoltre, il Texas ha fornito cinque aiuti diretti di entità «undisclosed» (non resa nota) per la costruzione di un nuovo impianto del gruppo.

Lo scarto fra retorica e realtà salta agli occhi. Ne riassumo i punti principali.

- Musk sostiene un presidente convinto che il cambio climatico sia una «truffa» («hoax») e deciso a portare gli Stati Uniti fuori dagli accordi di Parigi sulla riduzione delle emissioni;

 intanto però Musk stesso basa la propria ricchezza su un’azienda dell’auto che incassa circa due miliardi all’anno vendendo «crediti di carbonio» per la lotta al cambio climatico.

- Sempre Musk sostiene che bisogna falcidiare la spesa pubblica americana ed eliminare i sussidi per tutti, dopo che lui stesso ne ha approfittato a piene mani.

- I contratti pubblici conclusi fin qui da “SpaceX” valgono quasi 20 miliardi di dollari di ricavi.

In cambio il gruppo ha fornito servizi e garantito prestazioni oggettivamente eccezionali, ma senza il primo contratto pubblico nel 2008 l’azienda avrebbe rischiato di fallire perché aveva bruciato tutta la cassa.

È alla luce di tutto questo che bisogna rileggere l’uscita di Musk secondo cui bloccare i sussidi sarebbe positivo per Tesla.

 Probabilmente non intende esprimere una contrarietà di principio: vuole solo alzare il ponte levatoio una volta che lui stesso ci è passato sopra, in modo da tagliare la strada a quelli che potrebbero sfidarlo arrivando dopo.

Perché senz’altro i sussidi e gli altri interventi pubblici sono piccola cosa rispetto al colossale valore azionario e ai buoni ricavi attuali di Tesla e di SpaceX;

ma senza quegli aiuti probabilmente Musk non sarebbe riuscito a sviluppare le sue aziende al punto in cui sono oggi.

 Forse sarebbero fallite prima, come ha ammesso lui stesso riguardo alla situazione del gruppo dell’auto fra il 2017 e il 2019.

Forse in Europa non ce l’avrebbero mai fatta, perché magari quegli aiuti di Stato stati proibiti da Bruxelles.

Qui è il punto.

Personalmente non sono sempre contrario ai sussidi alle imprese tecnologiche o industriali, né sono scandalizzato dalla lingua biforcuta dell’imprenditore: in fondo fa parte del gioco.

 Il problema è se un governo ne ottiene in cambio interferenze politiche, conflitti d’interesse e comportamenti degni di un oligarca post-sovietico.

Di recente al summit annuale della rivista «Grand Continent», uno degli appuntamenti più interessanti dell’anno in Europa, ho incontrato un americano che ha inquadrato perfettamente la questione.

Si chiama Barry Lynn, ha poco più di 50 anni.

Ha iniziato la sua carriera come camionista, operaio e muratore;

 poi, studiando e scrivendo, si è innalzato fino a dirigere un intero settore di ricerca della «New America Foundation» di Washington.

Da lì venne licenziato nel 2017 per aver criticato in una ricerca gli abusi di mercato di Google, che era uno dei finanziatori del think tank.

 Da allora Lynn ha fondato il proprio centro studi e oggi esercita una profonda influenza sulle autorità Antitrust in America.

Mi ha detto al summit del «Grand Continent»:

 «Musk ha dimostrato di essere un genio, quel che fa è fantastico. Ha reso il mondo migliore.

Non vedo un problema nel fatto che abbia ricevuto sussidi:

anche altri ne hanno avuti e spesso non hanno portato risultati, come del resto è normale nelle scommesse tecnologiche.

Il problema – ha continuato Barry Lynn – è che nel 2022 a Musk è stato permesso di comprare Twitter.

 È un errore che l’amministrazione di Joe Biden glielo abbia permesso, oggi vediamo quanto sia negativo per la democrazia che un imprenditore controlli un mezzo di comunicazione tanto influente».

 In sostanza Lynn fa presente che la Casa Bianca e i regolatori americani potevano bloccare quella mossa di Musk, non lo hanno fatto e lui quest’anno ha trasformato il suo social media – oggi sotto il nuovo nome di “X” – in una piattaforma di propaganda per Trump e di ascesa politica per sé.

Tanto opaca nei suoi algoritmi che sospingono i messaggi graditi e sopprimono gli sgraditi, quanto potente nei suoi effetti.

Così Musk, da innovatore, si è fatto oligarca:

deciso a usare il suo nuovo potere politico – conquistato anche grazie al suo social media – per precludere ai futuri innovatori gli aiuti pubblici che lui stesso ha usato per far crescere le sue start up.

 Oggi lui è in condizioni almeno di provare a sbarrare la strada ai suoi potenziali concorrenti, mentre l’America e il mondo rischiano di perdere qualcosa dell’innovazione futura.

È persino in condizioni e non esita a cercare di minare un governo alleato, come sta facendo con la sua campagna su “X” contro il premier laburista di Londra “Keir Starmer”.

 In fondo Musk aveva già provato a guadagnare influenza politica anche in anni passati finanziando (ma con infinitamente meno risorse) la campagna democratica di Obama nel 2012 e varie campagne di membri repubblicani del Congresso nel 2014. Ci ha provato, con meno fortuna e abilità di Musk, il fondatore di Amazon Jeff Bezos comprando il Washington Post.

È straordinario, quanto a ciò, che l’Ucraina da un anno obblighi per legge i propri oligarchi dell’industria a cedere qualunque partecipazione nei media:

la democrazia a Kiev in questo è più avanzata che a Washington (e a Roma).

Ma non è qui la sola lezione per noi, nella parabola di Musk.

Ce n’è una più ampia e riguarda gli accordi che il potere politico può concludere con un’azienda strategica, quando questa viene aiutata.

In quel momento un governo può negoziare impegni precisi sul lavoro, gli investimenti, la formazione, l’innovazione e l’azienda può indicare le proprie esigenze per poter prendere quegli impegni:

esattamente ciò che la politica in Italia e Stellantis non sembrano aver fatto mai.