Il futuro che ci aspetta.

 

Il futuro che ci aspetta.

 

 

Bill Gates: "Non avremo bisogno degli esseri umani per la maggior parte delle cose": Gates è anche allarmista sulla "prossima" pandemia e sostiene che tagliare i poteri dell'USAID causerà milioni di morti.

Allnewspipeline.com – (6-2-2025) - Frank Bergman (Slay) – ci dice:

 

- L'USIAD ha finanziato molti dei cosiddetti progetti "filantropici" di Gates.

Il co-fondatore di Microsoft Bill Gates ha esultato dicendo che presto "noi" avremo poca utilità per gli esseri umani grazie ai progressi nella tecnologia dell'intelligenza artificiale (IA).

Secondo Gates, presto gli esseri umani non saranno più “necessari” per “la maggior parte delle cose”.

Gates ha fatto commenti gongolanti mentre sorrideva a trentadue denti e si strofinava le mani durante un'intervista al "The Tonight Show Starring Jimmy Fallon".

Sebbene Gates sembrasse rallegrarsi dell'idea che gli esseri umani venissero sostituiti dalle macchine, ha ammesso che le persone potrebbero comunque essere necessarie per scopi di intrattenimento, come lo sport.

"Non vorremo guardare i computer giocare a baseball", ha osservato Gates.

“Fallon” aveva chiesto a Gates se l’intelligenza artificiale avrebbe “preso il sopravvento” e quali ne fossero gli svantaggi e i vantaggi.

Gates ha spiegato che “l’intelligenza è rara”, ma che l’intelligenza artificiale inizierà a sostituire grandi insegnanti e medici nel corso del prossimo decennio.

Ha continuato affermando che molti tipi di lavori saranno sostituiti e che le persone potrebbero ritrovarsi a lavorare solo due o tre giorni alla settimana.

"È un po' spaventoso, è un territorio completamente nuovo", ha aggiunto.

"Avremo ancora bisogno degli umani?" chiese “Fallon”.

"Non per la maggior parte delle cose", rispose “Gates”, spingendo Fallon a tapparsi la bocca con le mani per lo shock.

Dopo che “Fallon” ha affermato che gli esseri umani sarebbero comunque necessari per scopi di intrattenimento, come condurre un” talk show”, Gates ha concordato.

"Beh, decideremo. Sai, come il baseball.

"Non vorremo guardare i computer giocare a baseball.

"Quindi ci saranno alcune cose che terremo per noi."

Secondo “Gates,” consentire agli esseri umani di coltivare cibo e contribuire alla società realizzando oggetti è un “problema” che deve essere “risolto”.

"Ma in termini di produzione, spostamento e coltivazione di cibo, col tempo, questi saranno problemi sostanzialmente risolti", ha affermato “Gates”.

Nel frattempo, Gates è stato impegnato a lanciare l’allarme per la “prossima pandemia” e a chiedere “preparazione”.

Il miliardario ha affermato che la possibilità di un'altra pandemia nei prossimi quattro anni è fonte di grande preoccupazione, come riportato da “Slay News” .

Le preoccupazioni sulla prossima pandemia e su quanto il mondo sia preparato ad affrontarla sono diffuse da quando il COVID-19 ha gettato il mondo in una crisi economica e sanitaria senza precedenti nel 2020.

“Gates”, che da tempo denuncia apertamente la minaccia delle epidemie, è un attore importante nelle politiche e nelle iniziative sanitarie globali.

In un'intervista al “Wall Street Journal”, “Gates” ha affermato di credere che ci sia una probabilità del 10-15 percento che una "pandemia naturale" colpisca nei prossimi quattro anni.

“Gates” ha ribadito questo avvertimento durante un'apparizione martedì nel programma di propaganda della “ABC News” "The View".

Strofinandosi di nuovo le mani, Gates ha detto al pubblico che "[la pandemia di Covid] ha ucciso milioni di persone, è stato orribile, abbiamo ottenuto il vaccino".

“La prossima [pandemia] potrebbe essere molto più grave”, ha aggiunto.

"Ci sono anche alcuni agenti patogeni che stiamo tenendo d'occhio in questo momento.

"Quindi forse una probabilità del 10% nei prossimi quattro anni."

In un'altra occasione della sua apparizione a "The View", Gates ha espresso il suo panico per i tentativi dell'amministrazione del presidente “Donald Trump” di ridimensionare l'”Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale” (USAID).

L'amministrazione Trump ha affidato al “Segretario di Stato Marco Rubio” il controllo dell'USAID in seguito alle indagini del Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE) di “Elon Musk”.

Il “DOGE” ha scoperto livelli allarmanti di corruzione e uso improprio dei soldi dei contribuenti presso l'USAID, spingendo Trump a ordinare al Dipartimento di Stato di assorbire l'agenzia.

Tra le altre rivelazioni, Musk ha rivelato che l'USAID ha utilizzato i soldi dei contribuenti per finanziare la ricerca sulle armi biologiche che ha sviluppato il virus COVID-19 in un laboratorio biologico in Cina.

Tuttavia, nonostante le controversie e gli scandali emergenti legati all'USAID, Gates ha affermato di essere "preoccupato" per il ridimensionamento dell'agenzia.

L'USAID finanzia ingenti finanziamenti per diverse iniziative "filantropiche" di Gates, tra cui gli esperimenti sui "vaccini" sui cittadini del terzo mondo.

Gates ha dichiarato a “The View” che tagliare i poteri dell’USAID potrebbe causare “letteralmente milioni di morti”.

Ha preso di mira in modo specifico “Elon Musk”, che sta guidando le indagini del DOGE sull'USAID.

"Beh, Elon, il tuo lavoro nel settore privato, sai, è stato molto innovativo, davvero fantastico", ha detto “Gates”.

"Molte persone del settore privato, quando entrano nel governo, non si prendono necessariamente il tempo di vedere qual è il buon lavoro o perché è strutturato in quel modo, quindi sono un po' preoccupato, in particolare con questa faccenda dell'USAID".

Gates ha risposto a una domanda della co-conduttrice “Sara Haines “sul ruolo di “Musk nel governo degli Stati Uniti.

“Musk “aveva descritto l'USAID come un "nido di vipere di marxisti di sinistra radicale che odiano l'America".

Sostiene che l'agenzia è come una "palla di vermi" che deve essere "chiusa".

"La mia fondazione collabora con USAID per quanto riguarda la nutrizione e la distribuzione dei vaccini e, sapete, ci sono persone incredibili", ha affermato” Gates”.

"Sai, in realtà non sono dei vermi quelli che lavorano lì.

"Quindi, sai, speriamo di riuscire a rimettere in sesto parte di quel lavoro.

Infatti, se non lo facessimo, potremmo avere letteralmente milioni di morti".

"Quindi, per quanto riguarda gli aiuti, la gente pensa: “wow”, quanto diamo a questi paesi?

Come hai detto, è meno dell'uno percento", ha aggiunto.

"La gente pensa che sia il 5%, e dovrebbe essere il 2%, ma in realtà è meno dell'1%."

 

 

 

Cosa mi ha insegnato a lavorare in una

casa di riposo sugli anziani e

 sul racket sanitario di oggi.

  Unz.com - Ambrogio Kane – (7 febbraio 2025) - ci dice:

 

Da quando sono andato in pensione qualche anno fa, mi sono tenuto occupato lavorando come assistente notturno per una grande struttura per anziani nel Mid-West.

I due principali vantaggi del lavoro sono che posso incontrare persone meravigliose e camminare per circa sette miglia ogni notte, il che mi aiuta a mantenermi in buona forma.

Ascoltare le storie di vita di persone che sono state sulla terra negli ultimi ottanta o novant'anni e l'intuizione che hanno imparato è stato, a volte, affascinante e mi è piaciuto immensamente.

Negli ultimi anni, tuttavia, ho scoperto molte verità sul nostro sistema sanitario corrotto e corrotto, tra cui quanto un numero enorme di anziani sia pesantemente disinformato sulla nutrizione e sul complesso medico industriale che ha in gran parte preso il sopravvento sulle loro vite.

Quelle che seguono sono le mie osservazioni e opinioni basate su numerose conversazioni con residenti anziani.

 Non pretendo di essere nuovo o innovativo nella mia critica al sistema sanitario contemporaneo.

Nulla di ciò che ho scritto qui non è stato detto o scritto da qualcun altro in qualche forma.

Ma questo non lo rende meno vero, e spero che alcuni saranno incoraggiati a ripensare la loro opinione sui medici e sul sistema medico corrotto a cui siamo stati sottoposti.

La prima cosa che ho imparato è quanto ingenuamente gli anziani si fidino dei loro medici.

 Li vedono davvero come il loro 'salvatore', quasi divino in un certo senso.

 Pensare che il loro medico di base possa avere secondi fini diversi dal miglioramento della loro salute personale sarebbe uno shock per molti di loro.

Questo è in qualche modo comprensibile, naturalmente, dal momento che i medici potrebbero aver migliorato la loro salute o addirittura salvato le loro vite in alcuni casi.

Ci sono, infatti, buoni medici là fuori, ma anche i migliori sono intrappolati in una matrice medica corrotta che troppo spesso antepone il profitto alla salute dei loro pazienti.

Questo perché l'industria sanitaria americana da 4,5 trilioni è un business e la loro motivazione principale è quella di realizzare grandi profitti per i loro investitori e di raccogliere enormi somme di denaro per pagare il personale, i dipendenti, mantenere le attrezzature e le strutture tecnologiche.

Avendo parlato con molti dei residenti, nessuno di loro, da quello che ho potuto determinare, si considera un sostenitore della propria salute.

L'idea è completamente estranea a quasi tutti loro.

 Si fidano completamente dei loro medici senza fare domande.

Non sfidano i loro medici anche quando ci sono validi motivi per farlo.

Sembra che non facciano alcuna ricerca medica sui loro disturbi, nonostante siano una pletora di libri, articoli su Internet e piattaforme di social media che potrebbero affrontare la loro particolare malattia o sintomi.

Sembra che non sappiamo nulla della medicina alternativa, dei benefici degli integratori di qualità o dei trattamenti omeopatici.

Non pensare nemmeno in questi termini.

Ancora una volta, si fidano completamente di tutto ciò che i loro medici dicono loro e ripongono piena fiducia nell'establishment medico.

Ciò può essere dovuto all'epoca e alla cultura in cui hanno vissuto per molti anni, un tempo in cui ogni istituzione, compreso il governo federale, godeva di fiducia senza fare domande.

 La maggior parte della loro vita è stata trascorsa in una società ad alta fiducia che contrasta nettamente con la nostra attuale società di sfiducia in cui viviamo.

 Quei giorni, tuttavia, sono ormai lontani, e ci sono tutte le ragioni per sfidare e mettere in discussione il sistema medico contemporaneo in cui viviamo.

Fidarsi completamente dei medici potrebbe essere una buona idea se i nostri dottori fossero infallibili, ma non lo sono

. Infatti, gli errori medici, compresi gli errori nelle prescrizioni, causano un numero considerevole di decessi ogni anno.

Certo, potrebbe non essere la terza causa di morte come riportato da alcune pubblicazioni, ma non ci sono dubbi che gran parte di ciò sia il risultato diretto di errori umani, diagnosi errate, errori nelle prescrizioni farmaceutiche e pura incompetenza.

Secondo la 2National Library of Medicine2, "L'assistenza sanitaria non è sicura come dovrebbe essere.

Un corpo sostanziale di prove indica gli errori medici come una delle principali cause di morte e lesioni.

Un numero considerevole di americani subisce danni a causa di errori medici .

Due studi su grandi campioni di ricoveri ospedalieri, uno a “New York “con dati del 1984 e un altro in Colorado e Utah con dati del 1992, hanno rilevato che la percentuale di ricoveri ospedalieri che hanno subito un evento avverso, definito come lesioni causate dalla gestione medica, era rispettivamente del 2,9 e del 3,7 percento.

La percentuale di eventi avversi attribuibili a errori (vale a dire, eventi avversi prevenibili) era del 58 percento a New York e del 53 percento in Colorado e Utah.

Gli eventi avversi prevenibili sono una delle principali cause di morte negli Stati Uniti.

Se estrapolati agli oltre 33,6 milioni di ricoveri negli ospedali degli Stati Uniti nel 1997, i risultati di questi due studi implicano che almeno 44.000 e forse fino a 98.000 americani muoiono in ospedale ogni anno a causa di errori medici ... In termini di vite perse, la sicurezza dei pazienti è un problema importante quanto la sicurezza dei lavoratori.

Sebbene più di 6.000 americani muoiano ogni anno per infortuni sul lavoro, nel 1993 si stima che gli errori di medicazione abbiano causato circa 7.000 decessi.

 Gli errori di medicazione sono responsabili di un decesso su 131 pazienti ambulatoriali e di un decesso su 854 pazienti ricoverati" ("Errare è umano: costruire un sistema sanitario più sicuro").

La seconda cosa che ho imparato è che quasi tutti i residenti assumono una pletora di farmaci.

Un signore anziano mi ha detto con orgoglio che assume quindici farmaci diversi ogni giorno, tra cui quattro pillole diverse per la pressione sanguigna!

 Un'altra donna mi ha detto che il suo medico le ha prescritto diciannove pillole diverse che deve prendere con la sua colazione ogni mattina.

Per molti di questi anziani, ingoiare un gran numero di pillole ogni giorno è visto come perfettamente normale, il che è un chiaro indicatore di quanto siano diventate folli le cose nel mondo dell'assistenza sanitaria.

 

A mio parere, alcuni medici caricano intenzionalmente i loro pazienti anziani con più farmaci di quelli di cui hanno effettivamente bisogno come un modo per soddisfare le quote di prescrizione richieste dal loro ospedale.

 Questo è un altro modo in cui vengono portati un sacco di soldi nel sistema.

Che ne dici del vaccino antinfluenzale?

Hai mai notato quanto infermieri e medici diventino invadenti o addirittura infastiditi quando rifiuti un vaccino antinfluenzale?

 La prendi così sul personale.

 Dubito che sia perché si preoccupano così tanto della tua salute.

La vera risposta probabilmente risiede nella perdita di entrate che si verifica quando i pazienti lo rifiutano.

 

Secondo un articolo di “PBS News” , "Nel mondo bizantino dei prezzi dell'assistenza sanitaria, la maggior parte delle persone non si aspetterebbe che l'onnipresente vaccino antinfluenzale potesse essere un esempio lampante di come la mancanza di trasparenza del sistema possa portare a costi disparati.

L'”Affordable Care Act” richiede alle assicurazioni sanitarie di coprire gratuitamente tutti i vaccini raccomandati a livello federale per i pazienti, comprese le vaccinazioni antinfluenzali.

Sebbene le persone con assicurazione non paghino nulla quando ricevono la loro iniezione, molti non si rendono conto che le loro assicurazioni pagano il conto e che quelle aziende recupereranno i loro costi alla fine.

In un solo piccolo campione di un assicuratore, “Kaiser Health” News ha trovato differenze drammatiche tra i costi per i suoi dipendenti.

In una struttura di Sacramento, in California, l'assicuratore ha pagato $ 85, ma solo poco più della metà in una clinica di Long Beach.

Una farmacia di Washington, DC, ha ricevuto $ 32.

L'ampia discrepanza tra quanto le assicurazioni pagano per lo stesso vaccino antinfluenzale illustra ciò che non va nel sistema sanitario americano, ha affermato “Glenn Melnick”, economista sanitario presso l”'Università della California del Sud” ("I costi nascosti dei vaccini antinfluenzali "gratuiti", di Phil Galewitz, 19/11/2019).

I medici di base si arrabbiano quando vengono accusati di essere spacciatori di pillole legalizzati, ma cos'altro dobbiamo pensare quando così tanto di ciò che fanno ogni giorno comportare scrivere infinite prescrizioni?

E pensare che la maggior parte dei medici passerà al setaccio ogni possibile controindicazione per i farmaci che prescrivono è ridicolo.

 I medici sono troppo occupati e hanno limiti di tempo molto precisi che sono concessi per ogni paziente.

Ci sono eccezioni a ciò che ho scritto qui? Certo!

Ma le poche eccezioni servono solo a confermare la regola generale.

La dottoressa “Uma Pisharody”, in un recente articolo, ammette che questo modello di cura non è stato efficace né per il paziente né per i medici che ne sono prigionieri.

Ha esortato i suoi colleghi ad allontanarsi da questo quadro inefficace e obsoleto:

"Ai neonati vengono ora prescritti farmaci forti per il rigurgito, equiparando i loro rigurgiti al bruciore di stomaco e al reflusso degli adulti.

Ai bambini più grandi vengono diagnosticati ipertensione, ADHD, disturbi del sonno, ansia a ritmi allarmanti e poi soffrono le conseguenze degli effetti collaterali della politerapia che prescriviamo.

 I bambini vengono medicati più che mai.

Se un farmaco non funziona, suggeriamo di provarne un altro.

 Se una pillola non funziona, proviamo un'iniezione e, se questa non funziona, proviamo procedure invasive e interventi chirurgici seguiti da farmaci ancora più forti.

Ammettiamolo, la maggior parte dei dottori è addestrata a spacciare pillole. Raccontaci i tuoi sintomi: ti cureremo.

Amiamo prescrivere farmaci, che essenzialmente funzionano come applicare cerotti a sintomi esterni perché non sappiamo come prevenire, curare o invertire le malattie croniche.

 Semplicemente non capiamo l'intervento sulla dieta e sullo stile di vita.

 Non ci è mai stato insegnato questo alla facoltà di medicina"

 (KevinMD.Com., 'Un invito all'azione per i miei colleghi medici', 10/05/2022).

I dottori, come notato sopra, trattano in gran parte i loro pazienti solo in termini di sintomi e non pensano in termini di causa principale dei loro disturbi.

Pertanto, i dottori moderni sono bloccati in un sistema di trattamento come gestione della salute o gestione del dolore piuttosto che in uno che cerca effettivamente di curare o porre fine al problema.

Questo funziona magnificamente per il complesso medico-industriale perché mantiene un flusso costante di pazienti per tutta la vita le cui complicazioni mediche sono gestite per sempre, ma che non scompaiono mai.

Ciò crea profitti enormemente sbalorditivi per gli ospedali e le aziende che li possiedono, comprese le aziende farmaceutiche a cui sono legati.

Come dice il vecchio proverbio, "Un paziente guarito è un cliente perso".

 

È anche importante capire la mentalità dei medici di oggi.

Non c'è dubbio che siano intelligenti perché completare i rigori accademici della scuola di medicina richiede un QI molto superiore alla media.

 Molti di loro sono ben intenzionati e vogliono sinceramente ciò che è meglio per i loro pazienti.

Tuttavia, tendono anche ad essere tipi conformi, il che significa che pochi di loro sfideranno il sistema né ripenseranno a ciò che è stato insegnato loro sin dalla scuola di medicina.

Alcuni di loro, come altri hanno notato, sono arroganti e non possono essere istruiti.

 L'intero modo in cui la società guarda ai medici serve solo a rafforzare il "complesso di dio" di troppi di loro.

Questi stessi medici sanno che se si discostano dai protocolli obbligatori, indipendentemente da quanto inefficaci possano dimostrarsi, saranno penalizzati e di conseguenza potrebbero perdere la loro licenza medica.

Pochi medici, comprensibilmente, sono disposti a combattere il sistema medico e a mettere a repentaglio il loro stipendio, il loro status e la loro licenza medica.

Così, sono intrappolati in un sistema che inevitabilmente li brucia e li lascia disillusi.

La terza cosa che ho notato è che pochi, se non nessuno, dei residenti con cui ho parlato sembrano sapere qualcosa su ciò che costituisce una dieta sana ed equilibrata.

In realtà credono che la loro mensa dia loro buoni pasti perché è richiesto dalle linee guida governative della piramide alimentare dolorosamente obsoleta.

Ciò che non è noto ai residenti è quante sostanze chimiche e additivi nocivi sono inclusi nei loro pasti.

Da quello che ho potuto capire, il cibo è per lo più economico e altamente trasformato, come probabilmente lo è in ogni altra struttura di vita indipendente e assistita.

 Dubito fortemente che le aziende che possiedono tali centri di pensionamento sparsi in tutta la nazione impongano che nel loro cibo vengano utilizzati solo ingredienti biologici e non OGM.

Questo sarebbe enormemente costoso e non conosco nessuna azienda coinvolta nell'assistenza agli anziani che lo faccia.

La struttura per anziani in cui lavoro offre una panetteria e un negozio di biscotti per i residenti. I residenti, ovviamente, lo adorano e posso capire perché.

 Eppure, sono incline a pensare che il nostro negozio di dolciumi ben intenzionato abbia solo esacerbato i tassi di demenza e Alzheimer tra i nostri residenti.

E credetemi, quasi tutte le persone che vivono nella nostra struttura hanno una qualche forma di grave declino della memoria che lo zucchero e i cereali peggiorano solo quando vengono metabolizzati nel corpo.

 Non solo i dessert sono offerti nei menu del pranzo e della cena, ma tutti i residenti che entrano o escono dalla struttura devono passare dalla panetteria e dal negozio di biscotti.

Pochi possono resistere alla tentazione di fermarsi e comprare qualcosa di dolce.

In altre parole, la cosa che contribuisce ed esacerba la perdita di memoria viene costantemente offerta ai residenti anziani.

Dubito che a qualcuno di loro sia stato detto dai loro medici che l'eliminazione completa dello zucchero, dello sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio e dei cereali dalla propria dieta abbia, in molti casi riportati, gradualmente causato un miglioramento della memoria nel tempo.

Questo è il motivo per cui alcuni hanno definito l'Alzheimer come diabete di tipo 3. Tutto dipende, ovviamente, da quanto è grave la demenza, ma gli studi hanno dimostrato un netto miglioramento della memoria quando lo zucchero viene completamente eliminato.

 

 

 

Cosa significa Trump che gli Stati

Uniti "saranno padroni di Gaza"?

   Unz.com - Andrew Anglin - (5 febbraio 2025) -ci dice:

 

Dal momento in cui è diventato ovvio che Donald Trump avrebbe vinto le elezioni del 2024, ho detto che tutta questa faccenda avrebbe riguardato Israele. Saremmo fortunati ad avere qualcosa da lui, ma sarebbe l'amministrazione israeliana.

Tuttavia, quando è arrivato, ha insistito per un cessate il fuoco a Gaza e per il ritiro israeliano dal territorio palestinese, che non poteva essere inquadrato come una buona cosa per Bibi Netanyahu e il suo sforzo bellico, in quanto era effettivamente una resa ad Hamas.

Martedì, Bibi è diventato il primo leader straniero a visitare la Casa Bianca sotto la nuova amministrazione Trump, e durante una conferenza stampa che hanno tenuto insieme, Trump ha annunciato che gli Stati Uniti – non Israele, ma gli Stati Uniti – stanno per "possedere" Gaza, e tutte le persone che vivono lì ora saranno rimosse.

"Gli Stati Uniti prenderanno il controllo della Striscia di Gaza, e anche noi faremo un lavoro con loro", ha detto Trump ai giornalisti.

Ha detto che "se necessario", avrebbe schierato truppe statunitensi nel territorio. Non è chiaro come ci possa essere una situazione in cui ciò non sarebbe necessario.

"Vedo una posizione di proprietà a lungo termine e vedo che porterà grande stabilità in quella parte del Medio Oriente", ha detto, aggiungendo che Gaza diventerà la "Riviera del Medio Oriente".

Ha detto che i palestinesi che vivono a Gaza saranno adottati in Egitto e in Giordania.

Si tratta di affermazioni incredibilmente scioccanti, che non sembrano nemmeno avere senso.

Di cosa sta parlando esattamente? Inviare l'esercito americano per fare una pulizia etnica completa dell'area, e poi farne una colonia degli Stati Uniti? Cos'altro potrebbe significare questo?

Si allinea con le dichiarazioni fatte l'anno scorso dal genero ebreo di Trump, Jared Kushner, che ha chiesto la rimozione della popolazione e lo sviluppo del patrimonio immobiliare di Gaza.

Tuttavia, a quel tempo, si sarebbe supposto che stessi parlando di Israele che si occupava dello sviluppo (almeno lo stato israeliano che lo gestiva, mentre la maggior parte del denaro sarebbe probabilmente venuto da investitori ebrei americani). Chiedere che venga trasformato in un territorio degli Stati Uniti è qualcosa a cui nessuno aveva nemmeno pensato. Non ci avevo pensato. Questo è molto estremo. È più estremo che aiutare gli ebrei a prenderne il controllo.

Come hanno scoperto gli ebrei nell'ultimo anno e mezzo, non è facile rimuovere Hamas. Se poi si aggiunge la missione di rimuovere quasi due milioni di persone che non vogliono andarsene, questa diventa un'operazione militare di massa che richiederà anni.

Anche il resto del Medio Oriente si solleverà contro questo. La cosa più preoccupante è che ciò innescherà una guerra degli Stati Uniti con l'Iran.

Nessuno nella base di Trump vuole un'altra grande guerra in Medio Oriente, a parte forse qualche settario evangelico. Questa è una cosa totalmente ebraica. Gli Stati Uniti non hanno alcun interesse per Gaza, e non c'è modo possibile che gli altri stati della regione possano essere convinti ad andare avanti.

 

Sembra che Trump sia intervenuto con questa raffica di ordini esecutivi contro immigrati, trans e altri allo scopo di fomentare l'entusiasmo della base, così da poter sganciare su di loro questa bomba di follia ebraica.

Se questo è davvero il piano, questo definirà l'interezza dei quattro anni a venire, e molti anni dopo. Non esiste una soluzione rapida per sottomettere l'intero Medio Oriente, e la guerra con l'Iran sarà molto peggio della lunghissima guerra con l'Iraq.

Sembrava un annuncio ufficiale di Donald Trump di un piano che aveva elaborato con gli israeliani. Ma non è stato spiegato nulla. I giornalisti non hanno colto l'occasione per farlo elaborare in modo significativo. Sono sicuro che verrà interrogato ulteriormente in futuro, ma al momento, questo non ha alcun senso chiaro.

Ovviamente, dobbiamo ancora prendere tutto ciò che di buono possiamo ottenere da Donald Trump. Ma questa è una rivelazione della direzione in cui sta andando l'amministrazione, che è esattamente quello che ci aspettavamo, data la quantità di denaro che Trump ha ricevuto dagli ebrei, e dato che il sistema elettorale degli Stati Uniti è falso e l'unico modo in cui Trump è stato in grado di vincere è stato che gli ebrei volevano che vincesse.

Ancora una volta, non capiamo ancora cosa significhi, ma se significa quello che sembra, questa è una guerra che potrebbe richiedere una leva militare. L'Iran è un paese molto grande, e ci saranno violenze ovunque in Medio Oriente quando si vedranno video ovunque di truppe statunitensi che entrano e fanno marciare con la forza le persone fuori da Gaza.

Questo sta accadendo nello stesso momento in cui Israele sta facendo mosse più grandi in Cisgiordania, e se si intende rimuovere il popolo di Gaza, non c'è motivo per non rimuovere anche il popolo della Cisgiordania.

Dopo le dichiarazioni di Trump, l'Arabia Saudita ha rapidamente rilasciato una dichiarazione in cui affermava che ciò avrebbe reso impossibile la normalizzazione con Israele.

 Se in realtà sono le truppe statunitensi sul terreno a costringere i palestinesi ad andarsene, che è ciò che Trump ha appena detto che sta per accadere, causerebbe una ricaduta totale delle relazioni degli Stati Uniti con l'Arabia Saudita e altri nel Golfo.

 

 

I dazi di Trump potrebbero causare una crisi globale.

Unz.com - Michael Hudson – (4 febbraio 2025) ci dice:

 

I dazi di Donald Trump potrebbero destabilizzare l'economia globale, avverte l'economista Michael Hudson. Le politiche protezionistiche degli Stati Uniti potrebbero causare crisi finanziarie, poiché molte valute si deprezzano e i paesi non possono guadagnare i dollari necessari per pagare i loro debiti esteri.

 

BEN NORTON: Donald Trump sta minacciando di imporre dazi ai paesi di tutto il mondo, compresi i tre principali partner commerciali degli Stati Uniti: Canada, Messico e Cina.

 

DONALD TRUMP: La parola "tariffa" è la parola più bella del dizionario, più bella di "amore", più bella di "rispetto". No, meno bella della "religione", no. A destra? Non voglio entrare in questo argomento. Ma la parola "tariffa" è la parola più bella del dizionario, ricordatelo. Renderà il nostro paese, renderà il nostro paese ricco.

 

BEN NORTON: Ora, Trump dice che lo sta facendo perché vuole ridurre il deficit commerciale che gli Stati Uniti hanno con il resto del mondo.

Tuttavia, c'è una grande contraddizione nella politica economica di Donald Trump, perché vuole anche mantenere il dollaro USA come valuta di riserva globale.

E Trump ha minacciato altri paesi, in particolare i paesi dei BRICS, che stanno cercando di de-dollarizzare. Trump ha detto che se i paesi de-dollarizzano, metterà loro tariffe del 100%.

DONALD TRUMP: Manterremo il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. Ed è attualmente sotto grande assedio. Molti paesi stanno lasciando il dollaro.

Non lasceranno il dollaro con me. Dirò: "Lasci il dollaro, non stai facendo affari con gli Stati Uniti, perché metteremo dazi del 100% sulle tue merci".

Sono molto tradizionalista. Mi piace stare con il dollaro. Lo sai da quando ero lì. Fai del dollaro la scelta. Odio quando i paesi abbandonano il dollaro. Non permetterei ai paesi di abbandonare il dollaro.

BEN NORTON: Quindi quello che Trump sta cercando di fare è avere la botte piena e la moglie ubriaca, perché questa è una politica contraddittoria. Trump vuole ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, ma vuole anche mantenere il dollaro USA come valuta di riserva globale.

Il problema è che se Trump vuole che altri paesi continuino a utilizzare il dollaro USA nel commercio e nella finanza internazionale, gli Stati Uniti devono avere un deficit, in modo che altri paesi possano avere accesso a quei dollari.

Se Trump vuole usare i dazi per ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, significa che gli altri paesi non saranno in grado di ottenere i dollari di cui hanno bisogno per utilizzare il dollaro nel commercio e nella finanza internazionale.

Quindi queste politiche molto contraddittorie che Trump sta cercando di mantenere potrebbero avere gravi ripercussioni sull'economia globale. E oggi, ho avuto il piacere di parlare con il pluripremiato economista Michael Hudson, che ha avvertito che se Trump imporrà tariffe elevate a paesi come, ad esempio, il Canada e il Messico, le loro valute scenderanno significativamente rispetto al dollaro USA, il che significa che non saranno in grado di pagare il debito che questi paesi hanno denominato in dollari USA.

Ciò potrebbe causare una crisi del debito globale, poiché i paesi di tutto il mondo non possono ottenere i dollari di cui hanno bisogno per ripagare i loro debiti.

Ecco alcuni punti salienti della mia discussione con l'economista Michael Hudson. E dopo andrò direttamente al colloquio.

 

MICHAEL HUDSON: Per Trump, una vittoria per tutti è una sconfitta, perché una vittoria per tutti significa che vince anche qualche altro paese, non solo voi, gli Stati Uniti. E se anche qualche altro paese vince, significa che gli Stati Uniti non si sono accaparrati tutto quello che c'era da prendere, e Trump vuole accaparrarsi tutto ciò che è disponibile, l'intero surplus economico.

Anche in questo caso, si ha una delle caratteristiche che rende gli Stati Uniti un paese eccezionale. E Trump sta facendo uso di quella caratteristica eccezionale degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti possono fare ciò che nessun altro paese fa. Può minacciare di danneggiare altri paesi se non fanno ciò che vogliono gli Stati Uniti. Può bombardarli. Può impegnarsi in un cambio di regime, attraverso il “National Endowment for Democracy Democracy” e l'”USAID”.

Può danneggiare altri paesi. Altri paesi non hanno una politica estera del genere.

Quello che Trump capisce è che normalmente non c'è bisogno della forza militare per soggiogare e colonizzare un'altra economia. Si può usare la guerra finanziaria, e si può usare la guerra commerciale, e questo è "pacifico".

Non c'è bisogno di mobilitare truppe americane per invadere un paese. Il Vietnam ha dimostrato che non si può più fare una cosa del genere.

Puoi semplicemente usare le sanzioni commerciali e finanziarie. Questo è quello che sta cercando di fare.

 

Questo è il punto di forza dell'America. Non è che userà la bomba all'idrogeno. Può distruggere il commercio mondiale, distruggere la finanza mondiale e cercare di forzare il tipo di relazione economica che Trump e lo Stato profondo vogliono.

E Trump ha chiarito che l'America deve essere la vincitrice in qualsiasi tipo di accordo commerciale che fa con qualsiasi altro paese.

Se le aziende americane non sono in grado di esportare in Cina, allora i loro profitti diminuiranno e non avranno i soldi per impegnarsi nella ricerca e nello sviluppo di cui hanno bisogno per stare al passo con la tecnologia che il resto del mondo sta facendo.

E così il risultato è che la politica di Trump è deliziosamente controproducente per la politica degli Stati Uniti. Significherà inflazione. Non significherà più industrializzazione.

(Intervista completa)

 

BEN NORTON: Michael, è un vero piacere averti oggi. Grazie per esserti unito a noi.

Volevo chiederti di un articolo che hai pubblicato di recente mettendo in guardia sull'impatto che i dazi di Trump potrebbero avere sull'economia globale.

Il punto fondamentale che fai è che gli Stati Uniti hanno progettato il sistema finanziario globale in modo che il dollaro USA sia al centro, e gli altri paesi hanno bisogno di avere accesso ai dollari per pagare il loro debito denominato in dollari e per pagare le importazioni.

Eppure, affinché questo sistema funzioni, gli Stati Uniti devono avere un deficit con il resto del mondo, un deficit delle partite correnti, in modo che altri paesi possano ottenere quei dollari.

Ma Trump vuole interrompere tutto questo. Dice che vuole tassare gli altri paesi per ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, il che significa che gli altri paesi non saranno in grado di ottenere i dollari di cui hanno bisogno per pagare il loro debito e per pagare le importazioni.

Ora, questa potrebbe essere una buona notizia, se si volesse davvero porre fine al ruolo del dollaro USA come valuta di riserva globale. Ma poi Trump sta anche minacciando i paesi che de-dollarizzano, minacciando dazi del 100% sui paesi BRICS.

Come dici nel tuo articolo, ha due idee completamente contraddittorie nella sua testa.

Allo stesso tempo, avvertite che ciò potrebbe causare una crisi finanziaria. Quindi puoi spiegare la tua argomentazione e perché sei preoccupato?

MICHAEL HUDSON: Beh, la gente di solito pensa che il dollaro venga utilizzato per il commercio internazionale, ma l'uso vasto del dollaro è in conto capitale, per le transazioni finanziarie. E la grande maggioranza dei debiti internazionali, posseduti dai governi verso altri governi e verso gli obbligazionisti, è denominata in dollari USA. Questo è molto diverso dall'usare i dollari.

Denominandoli in dollari, ciò significa che devi utilizzare la tua valuta nazionale per acquistare dollari. E se il dollaro sale di prezzo rispetto ad altre valute, se si apprezza, allora si usa molto di più della propria valuta nazionale per spendere. E questo richiede che i governi sostanzialmente riducano le loro spese per [cose] diverse dal servizio del debito.

Ad esempio, il dollaro canadese è sceso molto rispetto al dollaro USA. Quindi i canadesi devono spendere molto più denaro nella loro valuta per pagare i loro debiti in dollari.

La Federal Reserve negli Stati Uniti ha aumentato i tassi di interesse qui, e questo ha attirato gli investitori verso il dollaro, spingendo verso l'alto i tassi di cambio, soprattutto rispetto alle valute del Sud del mondo.

E questo significa che il Sud del mondo, oltre ad avere problemi a guadagnare i soldi per pagare i propri debiti in dollari, deve pagare sempre di più la propria valuta per pagare i debiti in dollari.

Il risultato è che la loro valuta scende, e questo aumenta il prezzo delle loro importazioni, aumentando l'inflazione dei prezzi interni.

Questo è ciò che è accaduto in Germania negli anni '20 su larga scala, quando non importa quanto la Germania cercasse di deprezzare il marco (la sua moneta), non era in grado di raccogliere il denaro per pagare i suoi debiti, perché avrebbe gettato i marchi sui cambi.

Beh, le riparazioni furono fissate intorno al 1921. E non appena il marco cominciò a scendere, il Congresso americano disse: "Beh, gli esportatori tedeschi sono in competizione con gli industriali americani". Così hanno approvato una legge, la legge contro il commercio con paesi con valute deprezzate. E questo significava che qualunque vantaggio di prezzo la Germania ottenesse da un tasso di cambio più basso, il tasso tariffario aumentava di conseguenza.

Così gli Stati Uniti impedirono alla Germania di ottenere i dollari e le valute forti per pagare gli Alleati, perché tornassero indietro e pagassero i debiti di guerra inter-alleati con gli Stati Uniti, per le armi che gli Stati Uniti avevano venduto all'Inghilterra, alla Francia e ad altri alleati prima che gli Stati Uniti entrassero in guerra.

Ebbene, nel 1927 e nel 1928 c'era una grande discussione tra gli economisti: i debiti dovevano essere cancellati o no?

Era ovvio che i debiti non potevano essere pagati senza creare austerità economica e un disastro, non solo in Germania, ma anche in Francia c'era un'iperinflazione che cercava di pagare i suoi debiti centrali.

Così John Maynard Keynes ha sottolineato che c'è una morale implicita alla base del sistema creditizio internazionale, che una nazione creditrice ha l'obbligo di accettare le esportazioni dei paesi che stanno pagando i debiti, per metterli in grado di pagare i debiti.

Beh, questo argomento risale al 1809 e al 1810, quando David Ricardo era il lobbista bancario in Inghilterra per il credito. E David Ricardo se ne uscì con la stessa identica idea di economia spazzatura che guida oggi il Fondo Monetario Internazionale.

Ricardo diceva che non c'era bisogno di alcuna interferenza governativa, di denaro pubblico, per i paesi debitori, perché, quando un paese debitore pagava i suoi debiti, la sua valuta scendeva, e questo prosciugava i suoi soldi. Il drenaggio di denaro, secondo la teoria quantitativa del denaro, abbasserebbe i prezzi e i suoi esportatori avrebbero un vantaggio di prezzo. E il vantaggio di prezzo finirebbe per competere con le esportazioni della nazione creditrice, e automaticamente questo deprezzamento dei prezzi continuerebbe fino a quando non si ristabilisse l'equilibrio, automaticamente, senza alcuna interferenza governativa nel debito internazionale.

Beh, questa era, ovviamente, un'assurdità. Prendiamo il caso di Haiti, per esempio. Haiti esportava fondamentalmente zucchero e caffè in Francia. Il prezzo più basso non ha fatto sì che la Francia acquistasse più colture di piantagioni haitiane, perché stava già comprando tutto ciò che poteva fare.

La stessa cosa con i paesi del Sud del mondo. Il Fondo Monetario Internazionale dice che se un paese non è in grado di pagare i suoi debiti, tutto quello che deve fare è sciogliere i suoi sindacati, sbarazzarsi dei leader politici che vogliono aumentare i salari, abbassare i salari e l'austerità abbasserà i prezzi, e questi paesi avranno i soldi per pagare i debiti.

Beh, la realtà è che l'austerità non ha mai aiutato nessun paese a pagare i debiti. Austerità significa che c'è disoccupazione. Austerità significa che gli industriali, i capitalisti, o qualsiasi altro investitore, non hanno abbastanza soldi da investire in nuovi mezzi di produzione.

E l'austerità significa che il lavoro non è in grado di aumentare il proprio tenore di vita e la propria produttività. E il governo non è in grado di spendere per la spesa sociale interna come l'istruzione, la sanità e altri bisogni sociali di base che sono necessari per far funzionare un'economia.

Quindi l'intera idea dei meccanismi di regolazione automatica era fallace. Ma alla base del tentativo di Ricardo di fornire una sorta di apologetica per il servizio del debito c'è il riconoscimento che se a un paese è dovuto del denaro, deve essere in grado del paese debitore di pagare.

 

Questo non sta accadendo. E, in questo momento, ci sono già paesi che hanno così tanto debito estero a causa dei crediti inesigibili, anche i prestiti inesigibili fatti dal Fondo Monetario Internazionale e dagli obbligazionisti, senza alcuna capacità di valutare quali siano le capacità dei paesi di pagare effettivamente.

Il Sud del mondo è già in difficoltà, e gli viene quindi impedito di spendere soldi e investire in infrastrutture pubbliche, investimenti privati interni e investimenti governativi per crescere davvero.

Quindi il problema è come fanno questi paesi del Sud del mondo, e in realtà i BRICS in generale, altri paesi, come ottengono i soldi per poter crescere? E questo includerebbe il Canada, il Messico e persino l'Europa.

 

Beh, Trump ha questo mito dei dazi. Dice: "Aumenteremo le tariffe perché, 130 anni fa, sotto il presidente McKinley, l'America è diventata forte imponendo tariffe protettive". Questo è ciò che ha creato una barriera di prezzo, in modo che gli industriali americani fossero in grado di guadagnare i soldi da investire nell'acciaio, nella produzione e in altre produzioni.

L'America si è arricchita con il protezionismo, proprio come l'Inghilterra ha ottenuto per la prima volta il suo vantaggio economico nell'industria con le politiche protezionistiche mercantiliste. Anche la Germania e la Francia hanno costruito la loro supremazia industriale alla fine del XIX secolo, all'inizio del XX secolo, con politiche governative protezionistiche.

Ma dopo la prima guerra mondiale, gli Stati Uniti e altri hanno smesso di protezionismo. Avevano già ottenuto il loro vantaggio economico sugli altri paesi, e volevano salire la scala, e impedire ad altri paesi di fare quello che avevano fatto loro: investimenti pubblici, aumento del tenore di vita, l'economia di alti salari per aumentare la produttività del lavoro.

Volevano impedire ad altri paesi di imporre le proprie tariffe, soprattutto per proteggere la loro agricoltura.

E di conseguenza, il Sud del mondo e molti paesi BRICS stanno registrando un deficit cronico della bilancia dei pagamenti.

Come faranno a ottenere i soldi per pagare i debiti che sono denominati in dollari? Beh, l'unico modo è aumentare le loro esportazioni, ma le leggi internazionali sul libero scambio che gli Stati Uniti e l'Europa hanno creato nel 1944 e nel 1945, hanno impedito ad altri paesi di seguire le politiche governative per aumentare le loro esportazioni.

Quindi sono già in qualche modo paralizzati nella loro capacità di sviluppare le loro economie abbastanza da pagare i loro debiti esteri.

Bene, ecco che arriva Donald Trump, per rispondere alla tua domanda. E lui disse: "Vi imporremo delle tariffe, per promuovere l'industria americana e per costringervi a seguire le politiche che vi stiamo dicendo di fare".

E qui, ancora una volta, c'è una delle caratteristiche che rende gli Stati Uniti un paese eccezionale. E Trump sta facendo uso di quella caratteristica eccezionale degli Stati Uniti.

 

Gli Stati Uniti possono fare ciò che nessun altro paese fa. Può minacciare di danneggiare altri paesi se non fanno ciò che vogliono gli Stati Uniti. Può bombardarli. Può impegnarsi in un cambio di regime, attraverso il “National Endowment for Democracy” e l'”USAID. Può danneggiare altri paesi.

Altri paesi non hanno una politica estera del genere.

Quindi Trump userà questa capacità per danneggiare altri paesi, per costringerli, ad esempio, nel caso dell'Europa, ha detto, gli europei dovrebbero aumentare la loro spesa per la NATO dal 2% al 5% del loro PIL. Ciò significa che devono acquistare più armi dagli Stati Uniti.

Il dollaro degli Stati Uniti salirà. L'euro scenderà.

Trump dice anche che l'Europa dovrebbe comprare di più del suo gas naturale liquefatto, della sua energia, del suo gas dagli Stati Uniti, dal GNL, attraverso le petroliere americane, non dalla Russia o da altrove.

Ancora una volta, l'Europa sta pagando più valuta agli Stati Uniti in dollari. Ecco perché l'euro sta scendendo di valore.

Quindi il risultato della politica di Trump con l'Europa è dire: "Se non fate queste cose, vi imporremo tariffe del 25%".

Ebbene, se così fosse, le esportazioni europee sarebbero ancora meno competitive di quanto non siano ora, e l'euro sarebbe crollato.

Beh, la classe finanziaria americana, dietro Trump, è tutta a favore, perché negli ultimi mesi gli investitori americani sono andati in Europa e hanno detto: "Questo è fantastico. L'euro sta scendendo. Questo rende più economico per noi americani acquistare le loro aziende industriali. Possiamo semplicemente eliminarli".

La Germania sta entrando in una depressione. Le sue aziende stanno fallendo. Stanno licenziando il lavoro. C'è un restringimento. I profitti sono in calo. Ciò significa che le loro azioni sono in calo. E il prezzo dell'acquisto delle loro azioni in dollari sta scendendo ancora di più.

Quindi si sta assistendo a un'acquisizione americana dell'industria europea, come non si vedeva da un po' di tempo. Quindi Trump è in grado di sfruttare l'Europa, fino a questo punto.

Il problema è che il dollaro sta salendo contro le valute del Sud del mondo. E gli americani hanno già più o meno quello che volevano comprare sotto forma di materie prime straniere, risorse naturali, monopoli pubblici che sono stati privatizzati.

E il risultato è che le azioni di Trump, che cercano di danneggiare altri paesi, impediranno loro di pagare i loro debiti in dollari.

Ho usato il Messico come esempio particolare in tutto questo, perché il Messico ha una percentuale più alta della sua bilancia dei pagamenti, le entrate provenienti dalle rimesse degli immigrati rispetto a qualsiasi altro paese. Le rimesse degli immigrati sono un sostenitore chiave del tasso di cambio del peso.

E queste sono le rimesse della manodopera stagionale messicana che va in California a raccogliere i raccolti, e anche dei molti messicani che sono partiti per gli Stati Uniti per guadagnare dollari lavorando nell'industria delle costruzioni, o nei servizi di ristorazione, o nell'industria della vendita al dettaglio, in altri settori, in modo da poter inviare i dollari che guadagnano alle loro famiglie.

E anche molti paesi dell'America Latina hanno mandato i loro figli negli Stati Uniti per guadagnare dollari. E quel poco che riescono a guadagnare oltre al salario minimo che ricevono viene rispedito alle loro famiglie nei loro paesi d'origine.

 

Ciò ha aiutato i paesi dell'America Latina a sostenere il tasso di cambio del loro peso o di un'altra valuta, consentendo loro di pagare i loro debiti esteri e di permettersi il petrolio, il gas e le materie prime più costose che sono aumentate a causa della politica degli Stati Uniti e delle sanzioni imposte a Russia, Cina e altri paesi.

Bene, tutto questo sarà interrotto. E la domanda è: cosa dovrebbero fare gli altri paesi se all'improvviso la loro capacità di esportare negli Stati Uniti, di guadagnare i soldi per pagare i loro debiti esteri, fosse bloccata dagli Stati Uniti?

Hanno due scelte: una è quella di sacrificare la loro economia, di imporre l'austerità assoluta, di seguire la direzione del Fondo Monetario Internazionale, di licenziare e licenziare il loro lavoro, di iniziare a vendere più delle loro proprietà a prezzi stracciati agli acquirenti avvoltoi degli Stati Uniti, e fondamentalmente rinunciare alle loro speranze di sviluppare un'economia equilibrata.

L'alternativa è dire: "Siamo paesi sovrani secondo il diritto internazionale. Possiamo decidere di anteporre i nostri interessi a quelli dei paesi stranieri. Dopo tutto, gli elettori ci eleggono per rappresentare gli interessi interni, non gli interessi stranieri. Quindi sospendiamo il nostro servizio del debito, in modo da poterci permettere di raggiungere il pareggio e continuare l'equilibrio economico che ha caratterizzato la nostra economia, e per permetterci di soddisfare i bisogni di base per l'economia."

 

 

Il Rimpasto di Trump all’USAID Rivela Campagne di Censura e Diffamatorie Finanziate dall’Agenzia.

 

Conoscenzealconfine.it – (10 Febbraio 2025) - Brenda Baletti, Ph.D. ci dice

 

I recenti reportage dei giornalisti Sayer Ji, Michael Shellenberger e Alex Gutentag, e Lee Fang hanno collegato i finanziamenti dell’USAID alla diffamazione e alla censura di giornalisti e piattaforme mediatiche indipendenti statunitensi e mondiali.

Mentre l’amministrazione Trump iniziava a riorganizzare e a tagliare ingenti finanziamenti all’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), sono emerse rivelazioni secondo cui l’organizzazione finanziava gruppi, tra cui alcuni organi di informazione, impegnati in campagne diffamatorie e di censura contro le voci dissidenti.

L’agenzia, nota come facciata per le operazioni di intelligence degli Stati Uniti, ha finanziato cambi di regime e altri interessi americani in tutto il mondo. Finanzia anche organizzazioni di informazione allineate con gli obiettivi della politica estera degli Stati Uniti.

Tra queste rientrano grandi organizzazioni internazionali che, a loro volta, finanziano organizzazioni mediatiche più piccole, come BBC Media Action e l’International Fund for Public Interest Media, presieduto dall’ex direttore del New York Times.

L’USAID finanzia direttamente anche organizzazioni mediatiche più piccole e addirittura gestisce iniziative proprie per indebolire i regimi che gli Stati Uniti ritengono problematici.

Reporter senza frontiere, che ha deplorato i tagli di Trump all’USAID, ha riferito che nel 2023 l’agenzia ha finanziato 6.200 giornalisti, 707 organi di informazione non statali e “ha sostenuto 279 organizzazioni della società civile del settore dei media dedicate al rafforzamento dei media indipendenti”.

Recenti resoconti di giornalisti come Sayer Ji di GreenMedInfo, Lee Fang e Michael Shellenberger e Alex Gutentag di Public News hanno collegato tali finanziamenti alla diffamazione e alla censura di giornalisti e piattaforme indipendenti negli Stati Uniti e a livello internazionale.

“L’USAID ha a lungo funzionato come uno strumento geopolitico, utilizzando i finanziamenti dei media per dare forma a narrazioni favorevoli agli interessi governativi e aziendali occidentali“, ha detto “Ji” a “The Defender” .

“Sebbene si presenti come un’agenzia di sviluppo, i suoi profondi legami con le operazioni di intelligence e le campagne di influenza sponsorizzate dallo stato sono ben documentati“, ha affermato “Ji”.

“Le organizzazioni mediatiche che ricevono finanziamenti USAID non sono indipendenti, sono estensioni del potere statale, che riciclano narrazioni approvate dal governo sotto le mentite spoglie del giornalismo”.

“Ji” ha riferito su “Substack” che BBC Media Action, l’ente di beneficenza internazionale della BBC, ha ricevuto finanziamenti sostanziali dall’USAID, pari all’8% del suo budget 2023-2024, secondo un comunicato stampa della BBC .

Ha affermato che BBC Media Action è stata accusata di aver praticato la censura con il pretesto di “combattere la disinformazione” e che sfrutta il marchio BBC per dare forma alle narrazioni dei media, anche in materia di salute pubblica, vaccini e prodotti farmaceutici.

Ji ha affermato che ciò è preoccupante, dato che la BBC ha ampliato la propria influenza attraverso progetti come la Trusted News Initiative (TNI), una “partnership industriale” autodefinita che ha collaborato con le Big Tech per identificare “disinformazione” e “informazione scorretta” sulle loro piattaforme.

Con la pretesa di combattere la disinformazione sul COVID-19, il lavoro di TNI è stato legato alla soppressione di punti di vista che contraddicono la posizione dominante delle aziende farmaceutiche e governative sulla salute pubblica, come quelli di GreenMedInfo e Children’s Health Defense (CHD).

“Le rivelazioni riguardanti il ​​finanziamento da parte dell’USAID alla BBC Media Action e il suo ruolo nella Trusted News Initiative (TNI) consolidano ulteriormente ciò che molti di noi sospettano da tempo:

la censura non è più un’operazione segreta, ma un’impresa transnazionale completamente integrata, progettata per sopprimere il dissenso e monopolizzare le narrazioni“, ha detto Ji a The Defender.

CHD è uno dei tanti querelanti in una causa contro TNI , sostenendo che l’iniziativa ha violato le leggi antitrust e la Costituzione degli Stati Uniti quando i suoi membri hanno collaborato con i giganti della tecnologia per censurare le notizie online.

Fang ha riferito su Substack di altri gruppi “anti-disinformazione” finanziati dall’ “esteso” USAID che hanno preso di mira giornalisti e politici americani. Tra questi, Zinc Network, che ha detto di aver preso di mira il reporter Max Blumenthal, il politico Vivek Ramaswamy e il deputato Andy Biggs, R-Ariz.

Secondo Fang, l’USAID ha anche finanziato v-Fluence, una società di consulenza per le pubbliche relazioni dell’industria dei pesticidi, che ha scoperto informazioni compromettenti sui giornalisti gastronomici americani, tra cui Michael Pollan e Mark Bittman, che avevano criticato l’agricoltura industriale.

v-Fluence ha anche condotto una campagna per intimidire i critici dei pesticidi tossici, prendendo di mira gli ambientalisti Vandana Shiva e Nnimmo Bassey e il giornalista Carey Gillam come parte del suo più ampio sforzo “per minimizzare i pericoli dei pesticidi, screditare gli oppositori e indebolire le politiche internazionali dannose per l’industria dei pesticidi”, ha riportato The New Lede.

L’USAID ha anche finanziato organi di informazione in Ucraina, tra cui The New Voice of Ukraine, Vox Ukraine, Detector Media e l’Institute of Mass Information, che hanno diffuso voci secondo cui gli americani favorevoli ai negoziati di pace con la Russia sarebbero agenti del Cremlino, ha scritto Fang. Gli organi di informazione hanno preso di mira Jeffrey Sachs, Tucker Carlson, Glenn Greenwald e John Mearsheimer, ha riferito Fang.

Fang ha detto che l’influenza di quei gruppi “si estende ben oltre” l’Ucraina.                       Vo xUkraine è un partner ufficiale di Meta fact-checking, ha detto, e Detector Media produce report di disinformazione che circolano ampiamente nei media occidentali.

 “Nonostante il marchio di organizzazioni indipendenti, queste dipendono fortemente dall’USAID”, ha scritto Fang.

L’USAID finanzia anche l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), un’importante organizzazione, anche se in gran parte sconosciuta, che collabora con decine di importanti quotidiani per pubblicare importanti storie investigative.

“Drop Site News” ha rivelato in un rapporto investigativo pubblicato nel dicembre 2024 che l’”OCCRP,” definita “una delle organizzazioni di informazione investigativa globale più influenti al mondo“, ha ricevuto più della metà dei suoi finanziamenti dal governo degli Stati Uniti, in gran parte tramite USAID. L’indagine ha scoperto che il finanziamento conferisce al governo degli Stati Uniti un’influenza diretta sulle decisioni editoriali e relative al personale della testata.

Fang ha anche riferito che l’organizzazione non-profit gemella dell’USAID, la National Endowment for Democracy, finanzia Coda Story, un’agenzia di stampa anti-disinformazione con sede a New York.

Shellenberger ha affermato in un video pubblicato su X che il lavoro dell’USAID si è esteso anche oltre il finanziamento delle agenzie di stampa per promuovere idee favorevoli agli interessi degli Stati Uniti. Ha incluso anche lo sviluppo di tattiche di intelligence all’estero che ha poi utilizzato a livello nazionale per contrastare la disinformazione.

Shellenberger ha detto: “Per combattere la presunta disinformazione, il complesso industriale della censura ha utilizzato tattiche di antiterrorismo e di intelligence sviluppate all’estero, comprese operazioni psicologiche, e le ha riutilizzate per plasmare l’opinione e il pensiero nazionali. Negli ultimi anni, USAID ha finanziato la censura in tutto il mondo attraverso il suo programma di contrasto alla disinformazione, che fa parte del suo consorzio per il rafforzamento delle elezioni e del processo politico. Questo lavoro ha incluso il finanziamento di cosiddette organizzazioni di fact-checking“.

Le affermazioni su “Politico” potrebbero essere esagerate, ma l’USAID deve essere indagata.

Mentre le rivelazioni sui finanziamenti dell’USAID al giornalismo diventavano virali, l’ex produttore di Fox News, Kyle Becker, ha riferito su X che Politico aveva ricevuto 8,1 milioni di dollari dall’agenzia e che il congelamento dei finanziamenti dell’USAID aveva causato un problema di stipendi all’emittente. Le sue affermazioni sono diventate virali e hanno provocato verifiche dei fatti sprezzanti da parte dei principali media.

Fang ha detto che secondo i registri contrattuali USAID, l’agenzia ha pagato $ 44.000 per i servizi di abbonamento al servizio di notizie. Politico, come altri outlet tra cui Bloomberg e LexisNexis, offre abbonamenti a notizie di settore dati costosi per decine di migliaia di dollari.

La cifra di 8,1 milioni di dollari proviene da tutti i pagamenti delle quote associative governative a Politico, non solo da USAID, e non ci sono prove che il congelamento dei finanziamenti USAID sia stato collegato al problema degli stipendi presso l’emittente.

La cifra di 8,1 dollari, tuttavia, ha evidenziato il fatto che la maggior parte delle principali organizzazioni giornalistiche, tra cui il New York Times, la Reuters e l’Associated Press, ricevono entrate significative da varie agenzie governative attraverso abbonamenti e altri finanziamenti.

E l’USAID finanzia molte “operazioni giornalistiche discutibili” a livello globale che dovrebbero essere soggette a controllo, ha scritto Fang: “E a differenza di Politico, ci sono prove concrete che il congelamento delle spese dell’USAID sta avendo un impatto sulla costellazione quasi oscura di attività giornalistiche del governo americano in tutto il mondo. Voice of America ha riferito che ‘agenti di informazione indipendenti’ in più di 30 paesi, tra cui Austria, Ucraina e Myanmar, stanno subendo tagli o rischiano di chiudere a causa del congelamento dell’USAID. Ironicamente, naturalmente, Voice of America è finanziata anche dai contribuenti americani”.

Ji ha affermato che sottoporre queste organizzazioni a controllo e revocare i finanziamenti è un passo importante, “ma solo se ciò porta a una consapevolezza pubblica diffusa e a una resistenza sistemica”.

Organizzazioni come BBC Media e altre possono trovare nuove fonti di finanziamento, “a meno che non ci sia un rifiuto di massa della loro autorità”.

“La chiave è la decentralizzazione, ovvero la creazione di piattaforme alternative, il supporto al giornalismo indipendente e la sfida alla censura attraverso azioni legali e politiche. La scoperta di questi legami è un campanello d’allarme: la libertà di parola è sotto assedio e solo un pubblico vigile e informato può rivendicarla“, ha affermato.

 

 

 

 

La soluzione politica "dall'interno verso l'esterno" del più grande showman (geopolitico).

 

Unz.com - Alastair Crooke – (6 febbraio 2025) – ci dice:

 

Putin ha lasciato intendere questa settimana che il conflitto in Ucraina potrebbe finire in poche settimane, quindi Trump potrebbe non dover aspettare a lungo.

Come fare l'impossibile? L'America è istintivamente una potenza espansionista, che ha bisogno di nuovi campi da conquistare; Nuovi orizzonti finanziari da dominare e sfruttare. Gli Stati Uniti sono costruiti in questo modo. Lo è sempre stato.

Ma – se sei Trump, che vuole ritirarsi dalle guerre alla periferia dell'impero, ma che comunque vuole anche gettare un'immagine brillante di un'America muscolosa che si espande e guida la politica e la finanza globale – come farlo?

Ebbene, il presidente Trump – da sempre showman – ha una soluzione. Disdegnare l'ideologia intellettuale ormai screditata della muscolosa egemonia globale americana; suggeriscono piuttosto che queste precedenti "guerre per sempre" non avrebbero mai dovuto essere veramente "le nostre guerre"; e, come Alon Mizrahi ha avanzato e suggerito, si mise a ricolonizzare ciò che era già stato colonizzato: il Canada; Groenlandia; Panama – e anche l'Europa, naturalmente.

L'America sarà quindi più grande; Trump agirà con decisa muscolarità (cioè come in Colombia); fare un grande "spettacolo" delle cose, ma allo stesso tempo, ridurre l'interesse di sicurezza degli Stati Uniti per concentrarsi sull'emisfero occidentale. Come Trump continua a osservare, gli americani vivono nell'"emisfero occidentale", non in Medio Oriente o altrove.

Trump tenta così di staccarsi dalla periferia della guerra espansionistica americana – "l'esterno" – per proclamare che l'"interno" (cioè la sfera dell'emisfero occidentale) è diventato più grande ed è indiscutibilmente americano. E questo è ciò che conta.

Si tratta di un grande cambiamento, ma ha il pregio di iniziare ad essere riconosciuto da molti americani come un riflesso più accurato della realtà. L'istinto dell'America rimane espansivo (questo non cambia), ma molti americani sostengono di concentrarsi sui bisogni interni americani e sul suo "vicinato vicino".

“Mizrahi” chiama questo aggiustamento dall'interno verso l'esterno "auto-cannibalizzazione": l'Europa fa parte della sfera di interesse occidentale. In effetti, "l'Europa" si considera la sua progenitrice, eppure la squadra di Trump ha iniziato a ricolonizzarla, anche se in stile Trump.

“Robert Cooper”, un diplomatico britannico di alto livello inviato a Bruxelles, nel 2002 ha coniato il termine imperialismo liberale come nuovo scopo dell'Europa. Doveva essere l'imperialismo del soft-power. Eppure, Cooper non riusciva ancora a lasciar andare l'"orientalismo del vecchio impero" europeo, scrivendo:

"La sfida per il mondo postmoderno è quella di abituarsi all'idea di due pesi e due misure. Tra di noi, operiamo sulla base di leggi e di una sicurezza cooperativa aperta. Ma quando abbiamo a che fare con tipi di stati più antiquati al di fuori del continente postmoderno dell'Europa, dobbiamo tornare ai metodi più rozzi di un'epoca precedente: forza, attacco preventivo, inganno, tutto ciò che è necessario per trattare con coloro che vivono ancora nel mondo del diciannovesimo secolo in cui ogni stato per sé. Tra di noi, però, rispettiamo la legge: ma quando operiamo nella giungla, dobbiamo usare anche le leggi della giungla".

La visione del mondo di Cooper ha avuto un'influenza nel pensiero di Tony Blair, così come nello sviluppo della politica europea di sicurezza e difesa.

L'élite dell'UE, tuttavia, ha iniziato a considerarsi ottimisticamente in possesso di un (reale) status di "impero" (peso globale), basato sul suo controllo normativo di un mercato di 400 milioni di consumatori. Non ha funzionato. L'UE aveva adottato lo stratagemma di Obama che prometteva un quadro di "controllo mentale" che affermava che la realtà può essere "creata" attraverso una narrazione gestita.

Agli europei non è mai stato detto che un impero transnazionale dell'UE implicava (e richiedeva) la rinuncia al loro processo decisionale parlamentare sovrano. Immaginavano, piuttosto, di entrare a far parte di una zona di libero scambio. Invece, sono stati portati a un'identità europea attraverso la furtività e l'attenta gestione di una "realtà" dell'UE costruita.

Questa aspirazione all'impero liberale europeo – sulla scia dell'assalto culturale di Trump a Davos – sembra molto superata. Le atmosfere suggeriscono piuttosto il passaggio da uno zeitgeist culturale all'altro.

Elon Musk sembra avere il compito di far uscire la Germania e la Gran Bretagna dalla vecchia visione del mondo e di farle entrare nella nuova. Questo è importante per l'agenda di Trump, poiché questi due stati sono i principali agitatori per la guerra per sostenere un primato globale – piuttosto che un emisfero occidentale. I fallimenti decisionali dell'Europa negli ultimi anni, tuttavia, rendono l'Europa un bersaglio ovvio per un presidente determinato a un cambiamento culturale radicale.

C'è un precedente per lo stratagemma dell'"Inside-Out" di Trump: anche la Vecchia Roma si ritirò dalle sue province imperiali periferiche per concentrarsi sul suo nucleo, quando guerre lontane prosciugarono troppe risorse al centro, e il suo esercito fu sconfitto sul campo. Roma non avrebbe mai ammesso apertamente la ritirata.

Il che ci riporta all'odierna "soluzione radicale dall'interno verso l'esterno": sembra consistere nel "procedere come un vortice demenziale" a livello nazionale – che è ciò che conta di più per la sua base – e, nella sfera internazionale, proiettare confusione e imprevedibilità. Continuate a ripetere le sciocchezze ideologiche e le statistiche controfattuali dell'antico regime, ma poi sostenetele con occasionali commenti contrari (come dire in riferimento al cessate il fuoco di Gaza che è "la loro guerra [di Israele]", e che gli interessi di Israele potrebbero non essere sempre quelli degli Stati Uniti, e, apparentemente per inciso, che Putin potrebbe aver già deciso di "non fare un accordo" sull'Ucraina).

Criticare Putin come un perdente in Ucraina forse era più rivolto al Senato degli Stati Uniti e alle sue udienze di conferma in corso. Trump ha fatto questi commenti giorni prima che Tulsi Gabbard affronti le audizioni al Senato. Gabbard è già criticata dai "falchi" statunitensi per i suoi presunti sentimenti "pro-Putin", oltre ad essere stata oggetto di una campagna di diffamazione mediatica da parte dello Stato profondo.

L'apparente mancanza di rispetto di Trump nei confronti di Putin e della Russia (che ha causato rabbia in Russia) è stata detta principalmente per le orecchie dei senatori statunitensi? (Il Senato è la patria di alcuni dei più ardenti "mai Trump").

 

E i commenti eclatanti di Trump sulla "pulizia" dei palestinesi di Gaza verso l'Egitto o la Giordania (coordinata con Netanyahu, secondo un ministro israeliano) erano destinati principalmente alle orecchie della destra israeliana? Secondo quel ministro, la questione dell'incoraggiamento dell'immigrazione volontaria palestinese è ora tornata all'ordine del giorno, proprio come i partiti di destra volevano da tempo – e molti nel Likud di Netanyahu avevano sperato. Musica per le loro orecchie.

 

 

 

L’Ucraina è sempre più vicina

alla resa dei conti finale.

 

Comedonchisciotte.org - Markus – (9 Febbraio 2025) - simplicius76.substack.com – ci dice:

 

Zelensky si sta avvicinando alla logica conclusione finale dello sforzo di mobilitazione dell’Ucraina e al test demografico. In una nuova intervista alla Reuters, il leader, ormai spacciato, ha annunciato che le autorità ucraine stanno progettando un nuovo e attraente “contratto” per la coorte 18-24 anni:

“Le brigate da combattimento, quelle con esperienza, insieme al Ministero della Difesa… stanno lavorando su un’opzione di contratto per i giovani dai 18 ai 24 anni… Ci sarà un accordo speciale, ci saranno molte preferenze… ci sarà un sostegno finanziario molto alto”, ha detto Zelensky.

Questo fa parte della recente iniziativa di Zelensky di avvicinarsi gradualmente alla mobilitazione completa del contingente dei più giovani, prima incentivandoli pesantemente e poi stringendo il cappio a poco a poco con varie disposizioni e vincoli che eliminano le categorie di esenzione, una alla volta.

In passato ho pubblicato diversi video che mostrano come una sorta di mobilitazione “furtiva” degli over 18 sia già in corso, come questo del deputato della Rada Dmitry Razumkov. Tenendo conto della reale portata della mobilitazione nascosta, l’Ucraina potrebbe dover affrontare problemi reali se dovesse annunciare “ufficialmente” una mobilitazione della coorte 18-24, perché le riserve sarebbero già state prosciugate in anticipo.

In un certo senso, sia Putin che Zelensky stanno facendo lo stesso gioco: Putin si è rifiutato di fare un altro richiamo di massa “ufficiale”, affidandosi a varie forme di mobilitazione “di basso profilo”, dai carcerati ai volontari e ai mercenari, in parte per evitare di perdere il sostegno della società sulla guerra. Ora Zelensky fa lo stesso, ma si trova in condizioni molto più difficili.

In una nuova intervista ha dichiarato di non riuscire nemmeno a immaginare come l’Ucraina potrebbe combattere la guerra se gli Stati Uniti dovessero cessare il loro sostegno:

È interessante il fatto che dica che il sostegno degli Stati Uniti è rimasto invariato, ma che “non sono stati annunciati nuovi pacchetti” sotto l’amministrazione Trump. Gli esperti hanno sostenuto che questa fornitura costante di armamenti è il risultato degli ordini dell’amministrazione Biden fatti pervenire attraverso il programma di sostegno diretto del Pentagono, ma nulla è arrivato dalla Casa Bianca attraverso la “Presidential Drawdown Authority” o altri strumenti di aiuto speciale diretto.

In realtà, Trump ha riconfermato la sua idea che qualsiasi sostegno futuro dovrà essere rigorosamente negoziato in cambio delle risorse dell’Ucraina, come si vede in questo nuovo video di oggi. Guardate anche quello successivo, con i commenti di Zelensky, che sono piuttosto esplicativi:

È ironico il fatto che Zelensky mostri una mappa delle ricchezze minerarie ucraine, suggerendo che è la Russia il nemico perché vuole conquistare l’Ucraina per le sue risorse naturali – mentre è proprio il suo principale “alleato” che ha appena descritto apertamente l’Ucraina come nient’altro che un’opportunità commerciale per le risorse naturali. Gli Stati Uniti sono letteralmente ciò che Zelensky crede che sia la Russia, eppure la maschera ipocrita deve essere mantenuta per presentare ingiustamente la Russia come il cattivo.

Tra l’altro, nell’intervista alla Reuters Zelensky ammette che il 50% di quelle terre rare pregiate per cui Trump sta sbavando sono già sotto il controllo russo:

Come si vede, la stragrande maggioranza delle risorse rimanenti passerà sotto il controllo russo in un futuro non troppo lontano:

Ora l’Ucraina ha lanciato una nuova offensiva localizzata a Kursk che le ha permesso di riconquistare il piccolo insediamento di Cherkasskaya Konopelka, appena a sud di Sudzha:

Le forze del nemico si sono concentrate nella regione di Sumy per diversi giorni. Le riserve sono state attaccate, anche dall’Iskander OTRK, molti hanno visto il video ieri, pubblicato sui canali Telegram. Il nemico ha attaccato oggi nella regione di Kursk, sperando nel maltempo, l’ultima volta aveva attaccato con il “cielo sereno”. In totale, il nemico ha lanciato un massimo 30 mezzi in questa offensiva, ora li stiamo facendo fuori e questa offensiva per i khokhol finirà come le precedenti, cioè con una sconfitta e pesanti perdite.

 

Lo scopo è quello di dare un po’ di respiro a “Sudzha”, che le forze russe hanno messo sotto pressione nelle ultime settimane.

 Secondo quanto riferito, l’offensiva ha visto la distruzione di diversi battaglioni e di circa 30-50 veicoli già rivendicati in un ennesimo tiro al bersaglio.

 La parte ucraina, d’altra parte, sostiene che anche le forze russe hanno subito pesanti perdite. In questo caso, i russi hanno avuto il sopravvento propagandistico con decine di video di attrezzature e mezzi ucraini distrutti, tra cui molti pezzi “rari” – come i carri armati Challenger, i Bergepzer, i Wisent-1 e gli IMR-2, il che ha portato gli analisti a ritenere che l’AFU stesse raschiando il fondo del barile per trovare ancora armi pesanti da introdurre.

Nel frattempo il “Daily Mail “ha pubblicato un altro “piano di pace” di Trump “trapelato”:

Come al solito, non ha alcuna possibilità di essere accettato da Putin, anche se fosse reale.

L’unica vera domanda a questo punto, come si sono appena chiesti i due “Duran” nel loro ultimo video, è se Trump “escalerà” o lascerà perdere.

In una nuova intervista al NYT, Keith Kellogg avrebbe dichiarato che l’attuale “livello di dolore” delle sanzioni alla Russia è di circa 3 su 10 e che Trump ha molto più spazio per aumentare tale “livello di dolore” esercitando pressioni sul petrolio e sul gas russo.

L’applicazione delle sanzioni alla Russia è “solo al livello 3 circa” su una scala da 1 a 10 su quanto possa essere dolorosa la pressione economica, ha dichiarato Kellogg. Le stesse sanzioni statunitensi – come quelle che colpiscono il lucroso settore energetico russo – sono nominalmente due volte più alte, ma c’è ancora spazio per aumentarle:

“Si potrebbero davvero aumentare le sanzioni, specialmente le ultime [che colpiscono la produzione e le esportazioni di petrolio]”, ha detto. “Si è aperto un varco abbastanza largo per fare qualcosa.

Se questa è l’unica freccia rimasta nella faretra di Trump per “danneggiare” la Russia, temo che gli Stati Uniti abbiano poche possibilità di convincere Putin. La maggior parte delle azioni dell’Occidente e dell’Ucraina contro le industrie energetiche russe, per ironia della sorte, finiscono solo per aiutare la Russia facendo salire i prezzi del petrolio, che inonda la Russia in profitti record; vedere ad esempio gli attacchi dei droni ucraini alle raffinerie di petrolio russe. Ma, con l’avvicinarsi della conferenza di Monaco, Kellogg promette che nel prossimo futuro conosceremo maggiori dettagli sull’effettivo “piano di pace” di Trump.

Ci si chiede se l’amministrazione Trump continuerà la tradizione di risparmiare nei prossimi pacchetti di sanzioni l’unico governatore russo “speciale”:

Nell’intervista, Kellogg ha tuttavia dimostrato un pizzico di buon senso:

“Per la Russia, questo è un po’ il loro DNA nelle operazioni militari: fondamentalmente, si tratta di una lotta di logoramento”, ha detto.

“Se si guarda alla storia, non si vorrebbe mai entrare in una lotta di logoramento con i russi, perché è così che combattono. Sono abituati a farlo. Voglio dire, questo è un Paese che era disposto a perdere – e lo ha fatto – 700.000 uomini nella battaglia di Stalingrado in sei mesi, senza battere ciglio”.

“E quindi la pressione non può essere solo militare. È necessario esercitare pressioni economiche, diplomatiche, militari e tutte le leve utilizzabili per assicurarsi che il Paese vada dove vogliamo”, ha spiegato.

Siamo onesti: in ultima analisi, l’unica opzione rimasta agli Stati Uniti che potrebbe anche solo lontanamente influenzare l’inesorabile avanzata russa è che Trump annunci un intervento militare diretto e massiccio in Ucraina. Per ovvie ragioni, non credo che si arriverà a tanto, anche se Trump potrebbe tentare di tirare fuori qualche asso nella manica minacciando una sorta di aeroporto di Pristina al contrario per far sbarcare le truppe dall’altra parte di un’immaginaria “DMZ”. Ma, senza una enorme coda logistica nella parte occidentale del Paese, non sarebbe convincente per nessuno, tanto meno per lo stato maggiore russo. Per minacciare anche solo lontanamente le forze russe è necessaria non solo una grande quantità di truppe dispiegabili, ma anche la capacità di sostenerle per periodi credibili di combattimenti ad alta intensità.

Ma, come ho detto, anche se non è probabile, questa è l’unica cosa che Trump potrebbe fare per contrastare la Russia. Nessuna sanzione potrebbe fermare la marcia in avanti della Russia, né una debole risposta europea con una sorta di “forza di dispiegamento rapido” sull’altra sponda del fiume. Per questo motivo, a Trump non resta che scavarsi una fossa ancora più profonda, perché quanto più a lungo aspetterà a tirarsi fuori da questo conflitto, tanto più doloroso sarà per la sua eredità.

I due “Duran” hanno fatto notare che Trump ha una rara opportunità – anche se di breve durata – quella di staccare la spina al coinvolgimento degli Stati Uniti in questa guerra nel mezzo dell’assordante trambusto dello scandalo USAID e della valanga di sconvolgimenti correlati. In questo momento i Democratici sono storditi e totalmente disorganizzati, mentre la CIA e le altre principali agenzie sovversive sono in preda a convulsioni paralizzanti che permetterebbero a Trump di agire come desidera. Più aspetta, più permette al fumo di diradarsi e ai suoi avversari di rimettersi in piedi e di riorganizzarsi in modo coerente contro le sue politiche più impattanti.

Naturalmente, si potrebbe sostenere il contrario, ovvero che Trump non può ancora scaricare l’Ucraina perché non ha ancora prosciugato la palude a sufficienza per proteggersi o per sbarazzarsi dei neoconservatori dello Stato profondo che potrebbero porre ostacoli importanti. Per questo motivo, forse sta aspettando il momento giusto per continuare a stanare questi molluschi dello Stato profondo, prima di passare alle maniere forti. Per esempio:

Con l’arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca, Washington sta rapidamente rivedendo la sua politica sull’Ucraina.

Tutti i dipendenti del Pentagono sono già stati licenziati e rimossi, l’USAID responsabile di questo percorso è stato liquidato e lo stesso Trump ha chiarito che non ci si deve aspettare il precedente livello di sostegno finanziario e militare a Kiev.

Per quanto riguarda i “piani trapelati”,” Julian Roepcke,” come al solito, non li ha presi bene:

In effetti, Julian negli ultimi tempi ha posto alcune domande molto “scomode”, come qui, dove critica un “analista” pro-UA che parla delle “grandi” perdite russe al fronte:

“Roepcke” sembra in gran parte corretto: 100-200 vittime giornaliere totali corrispondono a circa 50-100 [mila] KIA, il che si avvicina molto di più alla realtà rispetto ai comuni numeri occidentali; come si può vedere, anche i sostenitori più convinti si stanno lentamente ricredendo dopo tre anni in cui sono stati schiacciati dalla propaganda sempre più distorta della loro stessa parte.

Una deputata ucraina ha recentemente avuto lo stesso “risveglio”:

“Anna Konstantinovna Skorokhod”, una deputata ucraina, ha detto che i russi avrebbero cessato di esistere molto tempo fa se avessero creduto alle cifre ufficiali, dove per ogni ucraino morto ci sono 10 russi morti e per ogni ferito ci sono 17 russi feriti.

Consiglio a Zelenskyy di smettere di ascoltare gli idioti e di chiedere dati affidabili.

E, infine, un ultimo video sempre sull’argomento: un ufficiale ucraino parla di come solo il 10% dei caduti ucraini venga rimosso dal campo di battaglia:

Pensateci: questo conferma le “cifre ufficiali” ucraine, anche i cosiddetti 40.000 morti di Zelensky: quelli sono i morti ufficialmente recuperati e identificati, mentre la cifra reale potrebbe essere di 400.000 o più, come sopra indicato.

Per tornare all’intervista di Kellogg all’inizio, come giusto coronamento, permettetemi di citare l’ultima cosa che ha detto:

“Molto francamente, in qualsiasi negoziato entrambe le parti devono dare; è così che funziona nei negoziati”, ha detto. “Ed è qui che bisogna capire: ‘Ok, a che punto siamo? Cosa è accettabile?”

Piacerà a tutti? No. Sarà accettabile per tutti? No. Ma si cerca di gestire questo equilibrio”, ha aggiunto.

Questo racchiude perfettamente la natura totalmente sprovveduta della squadra di Trump, che sta semplicemente annaspando in uno “spettacolo” teatrale di leadership globale che non è altro che un pessimo teatro Kabuki. Perché la Russia dovrebbe aderire alle “regole dei negoziati” come se si trattasse di una sorta di gioco da tavolo? La Russia sta vincendo, l’Ucraina sta esaurendo gli uomini: non c’è molto di più. La Russia non deve “dare” assolutamente nulla e, se Kellogg lo crede davvero, vuol dire che ha la stessa consistenza del prodotto omonimo per la prima colazione.

Questa è davvero l’ora dei dilettanti, con un vecchio egemone in decadenza che cerca disperatamente di dimostrare a un mondo sconvolto e in preda a una polo crisi che “ha ancora le carte in regola” e che può spadroneggiare senza doversi sforzare davvero di risolvere problemi complessi, ricorrendo invece a una facciata di “logica” inane e insensata, come un ex campione ubriaco che tira pugni in aria per impressionare qualche avventore alcolizzato.

Immagino che dovranno imparare a proprie spese che prosciugare qualche ONG della “Belt way” non cancella decenni di atrofia terminale, né conferisce a una star dei reality show e a un magnate da casinò il primato militare sul blasonato consiglio di guerra di una grande potenza.

(simplicius76.substack.com)

 

 

 

Questa è l'America, la vecchia gloria è la nostra bandiera nazionale, e i manifestanti che sventolano la bandiera messicana, che infrangono la legge bloccando le autostrade, sono già radunati insieme, quindi radunateli e deportateli.

 Allnewspipelinepipeline.com -  Susan Duclos - Tutte le notizie – (4 -2 -2025) ci dice:

Con così tante cose in corso, i media mainstream (non più così mainstream) stanno lavorando duro per lamentarsi e incutere timore negli americani per i rapidissimi cambiamenti avvenuti a Washington nelle due settimane successive all'insediamento di Donald Trump.

La chiusura dell'USAID, gli ingegneri e i geni assoluti di Elon Musk che rovistano nel Tesoro per trovare spese inutili e le "guerre commerciali" soprannominate " la guerra commerciale più veloce di sempre", con Messico e Canada che accettano di inviare migliaia di forze dell'ordine dalla loro parte del confine per proteggerlo, in cambio dell'assenza di dazi doganali.

Date un'occhiata alla home page di “Memeorandum” , in un giorno qualsiasi, per vedere la quantità di lamentele, lamentele, minacce e crolli emotivi da parte dei cosiddetti "giornalisti". Riescono a malapena a tenere il passo con le notizie del giorno, poiché sono troppo impegnati a cercare di tenere il passo con quanto accaduto l'altro ieri.

Mentre lo "zar delle frontiere" Tom Homan e il segretario alla sicurezza interna Kristi Noem hanno reso pubbliche le deportazioni, la sicurezza delle frontiere, le incursioni, gli arresti e le detenzioni quotidiane, e il sito web dell'ICE ora fornisce maggiori informazioni su chi è stato arrestato, quanti sono e altre informazioni pertinenti, ci sono ancora milioni di immigrati clandestini sul suolo statunitense.

QUESTA È L'AMERICA, PRENDI LA TUA BANDIERA MESSICANA E FILETTALA...

Una delle cose più esasperanti, di cui i maggiori organi di informazione hanno dato solo una scarsa visibilità, è vedere immigrati clandestini, forse mescolati ad altri che si trovano qui legalmente, bloccare strade e autostrade e protestare in tutto il Paese, il tutto sventolando bandiere messicane.

I media indipendenti, tutti insieme, hanno praticamente urlato ai quattro venti che durante i quattro anni di mandato di Biden non abbiamo assistito solo a un'immigrazione illegale, ma a un'invasione degli Stati Uniti, attraverso il nostro confine meridionale.

Il dizionario Britannica definisce "invasione" nel modo seguente:

1. l'atto di invadere qualcosa: come

a : l'atto di entrare in un luogo nel tentativo di prenderne il controllo

b: l'atto di entrare in un luogo in gran numero, soprattutto in un modo che è dannoso o indesiderato

Dai sondaggi è emerso che la maggior parte degli americani ha visto l'aumento massiccio degli attraversamenti illegali negli Stati Uniti sotto il regime di Biden come un'invasione, con grande disperazione dei media tradizionali. .

Detto questo, guardando le immagini qui sotto, capiamo che questi clandestini non sono venuti per assimilarsi, ma piuttosto per cercare di controllare il panorama politico. 

Esattamente quello che fanno gli invasori.

Grazie a Breitbart per le immagini.

 

 

 

 

Altre immagini su Breitbart .

Questo accadde a Dallas, ma proteste di questo tipo con bandiere messicane si verificarono in tutto il Paese, soprattutto nelle città democratiche, perché la situazione si sarebbe probabilmente aggravata se avessero provato a sventolare bandiere messicane per le strade delle città democratiche.

Ecco altri che protestano a Los Angeles , ancora una volta governata dai democratici.

 

 

Devo continuare? Ci sono molte altre immagini come queste, migliaia di bandiere messicane che sventolano, in America, dove l'unica bandiera ufficiale è quella americana.

Personalmente, farei deportare a Trump tutti i dimostranti che portano una bandiera messicana. Se amano così tanto il Messico, dovrebbero volentieri tornare dove appartengono.

 

CON QUALE DIRITTO?

L'ho già chiesto e lo farò di nuovo. Con quale diritto queste persone, che sventolano le loro bandiere messicane sul suolo americano, pensano che gli immigrati clandestini, in particolare quelli presi di mira per primi, i criminali violenti, meritino di essere autorizzati a restare?

Quale diritto hanno i migranti di entrare nel nostro Paese illegalmente, invece di passare attraverso i punti di ingresso?

Che diritto hanno questi maledetti manifestanti di chiedere che gli immigrati clandestini non vengano deportati?

Mentre protestare è legale, bloccare autostrade e strade non lo è, con quale diritto pensano di poter infrangere la legge, solo perché non sono d'accordo con l'espulsione di criminali clandestini violenti?

Con quale diritto queste persone pensano di poter entrare illegalmente in America e poi protestare contro l'applicazione delle nostre leggi sull'immigrazione?

Per qualche imperscrutabile ragione, queste persone credono di poter entrare in America, infrangendo la legge nel momento stesso in cui attraversano illegalmente il confine, per poi protestare apertamente, sventolando le bandiere della nazione in cui avrebbero dovuto restare. 

Questo significa spingere la mentalità del sentirsi in diritto di tutto troppo oltre.

L'amministrazione Trump e i governatori repubblicani di città democratiche come Dallas dovrebbero approfittare di queste proteste, arrestarli tutti, poi verificare chi è presente legalmente ed espellere chi non lo è.

Si stanno radunando tutti insieme da soli, fondamentalmente radunandosi. Tutto ciò che il governo deve fare è gettare una rete larga e prenderli tutti dentro, sistemare il resto dopo aver ripulito le strade e bruciato le loro bandiere messicane.

Questa è l'America. Prendi un Old Glory o torna a casa.

IN CONCLUSIONE...

Non c'è scusa per cui si debba permettere che questo spettacolo si ripeta, e ancora meno scusa per i governi statali o, se necessario, per l'amministrazione Trump, di non usare queste grandi proteste organizzate per arrestare e deportare chiunque si trovi qui illegalmente.

Immaginate quanto lavoro in meno ci sarebbe per l'ICE se tutti questi cretini che sventolano la bandiera messicana venissero radunati in una volta sola.

Non sarebbe difficile, organizzano queste cose online, quindi sostanzialmente dicono alle forze dell'ordine dove saranno e quando.

ANP partecipa al Programma di affiliazione di Amazon Services LLC. 

 

 

 

 Trump e Musk lavorano per la chiusura di Usaid, l'agenzia statunitense per gli aiuti umanitari.

It.euronews.com – (04/02/2025) - Euronews Agenzie:  AP -

Elon Musk e il Presidente Donald Trump partecipano a un evento della campagna elettorale al Butler Farm Show.

Migliaia di dipendenti sono stati licenziati e i programmi che Usaid promuoveva sono stati chiusi in tutto il mondo.

 I democratici pronti a dare battaglia sull'agenzia accusata dai repubblicani di "promuovere l'agenda liberal".

 

I dipendenti dell'”agenzia statunitense per lo Sviluppo internazionale “(Usaid) hanno ricevuto l'ordine di non entrare nella sede centrale a Washington, dopo che Elon Musk ha annunciato che il presidente Donald Trump ha concordato con lui la chiusura dell'ente.

 

Più di seicento dipendenti sono rimasti tagliati fuori dai sistemi informatici dell'ente nella notte di lunedì. Chi è rimasto ha ricevuto delle e-mail in cui veniva detto che "su indicazione della direzione", la sede centrale "sarà chiusa al personale il tre febbraio".

Anche il sito web di Usaid e il suo account X sono stati disattivati.

Trump: "Usaid andava chiuso molto tempo fa".

Lunedì Trump ha dichiarato ai giornalisti che Usaid sarebbe dovuta essere chiusa "molto tempo fa", anche se ha ammesso di averne "apprezzato la missione" durante il suo primo mandato.

Alla domanda se fosse necessario un voto del Congresso sul tema, ha risposto di no.

"Non lo so, non credo. Si tratta di una truffa, queste persone sono pazze. E se si trattasse di frode, non penso servirebbe comunque un voto del Congresso".

"Noi vogliamo solo fare la cosa giusta. Avremmo dovuto farlo molto tempo fa: Usaid si è mossa in modo folle durante la presidenza Biden", ha detto Trump.

Doge, Musk e il piano di razionalizzazione dell'amministrazione statunitense.

La mossa su Usaid si inquadra in un piano di razionalizzazione per il quale Musk è stato incaricato da Trump.

 L'imprenditore sudafricano, in una sessione di “X Spaces”, ha detto di aver parlato a lungo con il presidente a proposito dell'agenzia prima di prendere questa decisione.

"Non è una mela con un verme dentro", ha detto Musk lunedì. "Usaid è solo una palla di vermi. Bisogna sbarazzarsene, è irrecuperabile".

Nel fine settimana, l'amministrazione Trump ha messo in congedo due dirigenti di Usaid, dopo che loro si sono rifiutati di consegnare materiale classificato agli ispettori mandati dal dipartimento di Musk.

Il “department of Government efficiency “(Doge) di Musk aveva già effettuato un'ispezione simile presso il dipartimento del Tesoro, ottenendo l'accesso a informazioni sensibili.

Fra di essi, i dati dei sistemi di pagamento di social security e quelli Medicare. I media statunitensi hanno riportato che un alto funzionario del Tesoro si è dimesso a causa dell'ispezione.

 

Trump contro gli aiuti umanitari.

Gli Stati Uniti sono il più grande fornitore di aiuti umanitari al mondo e Trump ha stravolto una prassi consolidata di investimenti in cooperazione e sviluppo. Una prassi che ha permesso nei decenni di costruire alleanze contro avversari come Cina e Russia.

Trump, Musk e i repubblicani al Congresso si sono scagliati contro il programma di aiuti internazionali, accusandolo di sprechi e di promuovere "l'agenda liberal".

Gli Stati Uniti spendono meno dell'un per cento del loro bilancio per la cooperazione estera, una quota in proporzione inferiore a quella di molti altri Paesi. Trump ha inoltre accusato l'amministrazione Biden di frode, ma non ha fornito alcuna prova e promettendo di stilare un rapporto sull'operato dell'ente solo dopo la chiusura.

I democratici reagiscono.

I democratici vedono lo smantellamento dell'Usaid come l'ennesima intromissione di Musk nella politica statunitense.

Diversi parlamentari hanno chiesto di entrare negli uffici dell'agenzia a Washington, dicendo di voler parlare con i dipendenti rimasti. I funzionari del dipartimento di Sicurezza Nazionale e i dipendenti dell'Usaid li hanno però bloccati. Uno di loro ha detto loro: "Elon Musk non è qui".

Il senatore Chris Van Hollen del Maryland ha definito la chiusura: "un abuso di potere. Cancellare Usaid con un ordine esecutivo è semplicemente illegale".

I democratici hanno dichiarato che sono pronti alla battaglia legale e politica, al punto che cercheranno di bloccare l'approvazione delle nomine di Trump al dipartimento di Stato fino a quando la chiusura non sarà revocata.

Dopo le elezioni dello scorso novembre, i democratici sono in minoranza alla Camera e al Senato. Questo ha ridotto il loro margine di manovra.

Related.

Zelensky: gli Stati Uniti non hanno bloccato gli aiuti militari a Kiev.

Trump rinvia i dazi a Messico e Canada per negoziare misure di sicurezza rafforzate ai confini.

Cos'è Usaid?

Kennedy creò Usaid durante la guerra fredda con l'Unione sovietica.

Voleva un sistema più efficiente per contrastare l'influenza dell'Urss all'estero, e secondo lui era necessario un organismo più efficiente del Dipartimento di Stato.

Il Congresso approvò così la legge sull'assistenza all'estero e nel 1961 nacque questa nuova agenzia indipendente.

Dopo la caduta dell'Urss nel 1991, Usaid è sopravvissuta. Oggi, i suoi sostenitori difendono il suo ruolo per contrastare l'influenza russa e cinese.

Anche la Cina ha nel frattempo un proprio programma di aiuti esteri "belt and road" in tutto il mondo, che opera in molti Paesi e che anche gli Stati Uniti vogliono come partner.