La libertà va vista come il principio di responsabilità.

 

La libertà va vista come il principio di responsabilità.

 

 

 

“BlackRock, Vanguard, Stati e Multinazionali dietro il genocidio di Israele a Gaza” – L’atto di accusa senza appello della Relatrice speciale Onu “Francesca Albanese”.

Comedonchisciotte.org – Redazione CDC – (16 giugno 2025) – (relazione speciale del 12 Luglio 2025) – Francesca Albanese – ci dice:

 

L'atto di accusa senza appello della Relatrice speciale Onu Francesca Albanese: "BlackRock, Vanguard, Stati e Multinazionali dietro il genocidio di Israele a Gaza",

Francesca Albanese, funzionario Onu.

 

Il Segretario di Stato Usa Marco Rubio ha recentemente annunciato sanzioni contro la Relatrice speciale Onu:

 “Albanese ha fomentato l’antisemitismo, espresso sostegno al terrorismo e disprezzo per gli Stati Uniti e Israele”.

 

E allora siamo andati a vedere di cosa si tratta per davvero: ecco il rapporto di Francesca Albanese sulla situazione dei diritti umani nei Territori palestinesi occupati, appena divulgato.

 

Ovviamente, l’antisemitismo non c’entra nulla:

la funzionaria ha indagato e provato, denunciandolo al mondo intero, le connessioni – finora indicibili – che permettono e consentono il genocidio del popolo palestinese da parte di Israele – che risulta essere, di fatto, il terminale geopolitico, geostrategico e militare di un ampio spettro di superpotenze, pubbliche e private.

Il giro d’affari – e di ogni altro tipo di interessi – coinvolge tutti i poteri che contano sul serio in questa parte di mondo, compreso nella nostra società.

 

Un documento di portata storica, clamoroso per la sua evidenza ed importanza, che abbiamo tradotto – e che vi proponiamo nella sua forma integrale.

 

Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite (ONU) – Cinquantanovesima sessione.

Punto 7 dell’ordine del giorno:

 Situazione dei diritti umani in Palestina e in altri territori arabi occupati

 

DALL’ECONOMIA DELL’OCCUPAZIONE ALL’ECONOMIA DEL GENOCIDIO.

Resoconto del Relatore speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967.

 

Sommario.

Il presente rapporto indaga sul meccanismo aziendale che sostiene il progetto coloniale di Israele volto allo sfollamento e alla sostituzione dei palestinesi nei territori occupati.

 

Mentre i leader politici e i governi si sottraggono ai propri obblighi, troppe entità aziendali hanno tratto profitto dall’economia di occupazione illegale, apartheid e ora genocidio di Israele.

La complicità denunciata in questo rapporto è solo la punta dell’iceberg;

porvi fine non sarà possibile senza chiamare il settore privato, compresi i suoi dirigenti, a rispondere delle proprie responsabilità.

Il diritto internazionale riconosce diversi gradi di responsabilità, ciascuno dei quali richiede un esame approfondito e l’assunzione di responsabilità, in particolare in questo caso, in cui sono in gioco l’autodeterminazione e l’esistenza stessa di un popolo.

Si tratta di un passo necessario per porre fine al genocidio e smantellare il sistema globale che lo ha reso possibile.

 

Francesca Albanese: “Israele è responsabile di uno dei genocidi più crudeli della storia moderna.”

 

I. Introduzione.

Le imprese coloniali e i genocidi ad esse associati sono stati storicamente guidati e resi possibili dal settore aziendale.

 Gli interessi commerciali hanno contribuito alla spoliazione delle popolazioni indigene e delle loro terre, una forma di dominio nota come “capitalismo coloniale razziale”.

 Lo stesso vale per la colonizzazione israeliana delle terre palestinesi, la sua espansione nei territori palestinesi occupati e l’istituzionalizzazione di un regime di apartheid coloniale.

 Dopo aver negato per decenni l’autodeterminazione dei palestinesi, Israele sta ora mettendo in pericolo l’esistenza stessa del popolo palestinese in Palestina.

Il ruolo delle entità aziendali nel sostenere l’occupazione illegale di Israele e la campagna genocida in corso a Gaza è oggetto della presente indagine, che si concentra su come gli interessi aziendali sostengano la doppia logica coloniale israeliana di sfollamento e sostituzione volta a espropriare e cancellare i palestinesi dalle loro terre.

L’indagine prende in esame entità aziendali di vari settori:

produttori di armi, aziende tecnologiche, società di costruzione ed edilizia, industrie estrattive e di servizi, banche, fondi pensione, assicuratori, università e organizzazioni di beneficenza.

Queste entità consentono la negazione dell’autodeterminazione e altre violazioni strutturali nei territori palestinesi occupati, tra cui l’occupazione, l’annessione e i crimini di apartheid e genocidio, nonché una lunga lista di crimini accessori e violazioni dei diritti umani, dalla discriminazione, alla distruzione gratuita, allo sfollamento forzato e al saccheggio, alle esecuzioni extragiudiziali e alla fame.

Se fosse stata effettuata un’adeguata due diligence in materia di diritti umani, le entità aziendali si sarebbero da tempo disimpegnate dall’occupazione israeliana.

 Invece, dopo l’ottobre 2023, gli “attori aziendali” hanno contribuito all’accelerazione del processo di sfollamento-sostituzione durante tutta la campagna militare che ha devastato Gaza e sfollato il maggior numero di palestinesi in Cisgiordania dal 1967.

Sebbene sia impossibile cogliere appieno la portata e l’estensione di decenni di connivenza delle imprese nello sfruttamento del territorio palestinese occupato, il presente rapporto denuncia l’integrazione delle economie dell’occupazione coloniale e del genocidio.

 Esso chiede che le entità aziendali ed i loro dirigenti siano chiamati a rispondere delle loro azioni a livello nazionale e internazionale:

le attività commerciali che consentono e traggono profitto dalla distruzione di vite innocenti devono cessare.

Le entità aziendali devono rifiutarsi di essere complici di violazioni dei diritti umani e di crimini internazionali o essere chiamate a risponderne.

II. Metodologia.

Nel presente rapporto, per “entità aziendali” si intendono le imprese commerciali, le multinazionali, le entità a scopo di lucro e senza scopo di lucro, siano esse private, popolari o statali.

 La responsabilità aziendale si applica indipendentemente dalle dimensioni, dal settore, dal contesto operativo, dalla proprietà e dalla struttura dell’entità.

Il rapporto si basa su un’ampia letteratura, in particolare della società civile e del Gruppo di lavoro sulle imprese e i diritti umani, su come Israele abbia creato e mantenuto la propria economia attraverso l’occupazione e un’economia prigioniera per i palestinesi.

Si basa inoltre sulla più ampia matrice dell’occupazione illegale di Israele e sulla banca dati istituita dall’”Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani” (OHCHR), in conformità con le risoluzioni 31/36 e 53/25 del Consiglio dei diritti umani.

 La “banca dati delle Nazioni Unite” elenca solo le imprese commerciali che hanno “direttamente e indirettamente consentito, facilitato e tratto profitto dalla costruzione e dalla crescita degli insediamenti”.

La “Relatrice speciale” ha sviluppato un database di 1000 entità aziendali a partire dalle oltre 200 segnalazioni ricevute, numero senza precedenti, in seguito alla sua richiesta di contributi durante la preparazione di questa indagine.

 Ciò ha contribuito a mappare il modo in cui le entità aziendali di tutto il mondo sono state implicate in violazioni dei diritti umani e crimini internazionali nei territori palestinesi occupati.

Oltre 45 entità citate nella relazione sono state debitamente informate dei fatti che hanno portato la Relatrice speciale a formulare una serie di accuse:

 15 hanno risposto.

La complessa rete di strutture societarie – e i legami spesso oscuri tra società madri e controllate, franchising, joint venture, licenziatari, ecc. – coinvolge molte altre entità.

L’indagine alla base della presente relazione dimostra fino a che punto le aziende sono disposte a spingersi per nascondere la loro complicità.

La relazione è integrata da un allegato che presenta il quadro giuridico pertinente.

III. Contesto giuridico.

La legge che disciplina la responsabilità delle imprese ha radici profonde nella relazione storica tra espropriazione violenta e potere privato e nell’eredità della collusione delle imprese con il colonialismo e la segregazione razziale.

Le prime società per azioni, alle quali erano stati concessi ampi poteri simili a quelli dello Stato, si sono gradualmente evolute in società private a “responsabilità limitata” man mano che il commercio inter coloniale diventava vitale per le economie europee.

 Le potenze coloniali hanno continuato ad avvalersi di queste relazioni per esternalizzare, oscurare ed eludere la responsabilità per l’espropriazione e la schiavitù dei popoli indigeni e l’espropriazione delle loro risorse.

 Le società non solo hanno ereditato i vantaggi di questo velo giuridico di separazione, ma sono anche emerse come artefici del diritto internazionale.

Oggi, alcuni conglomerati aziendali superano il PIL di Stati sovrani.

 A volte esercitando più potere – politico, economico e discorsivo – degli Stati stessi, le società godono di un crescente riconoscimento come titolari di diritti, con obblighi corrispondenti ancora insufficienti.

 L’asimmetria di un potere immenso senza una responsabilità sufficientemente giustiziabile mette in luce una fondamentale lacuna nella governance globale.

Le società e i loro Stati di origine – principalmente Stati minoritari globali – continuano a sfruttare le disuguaglianze strutturali radicate nella spoliazione coloniale.

 Nel frattempo, i sistemi normativi più deboli degli Stati ex colonizzati e le esigenze di sviluppo e investimento fanno sì che le società spesso eludano la responsabilità.

Ciononostante, esistono importanti precedenti.

I processi agli industriali del dopoguerra hanno gettato le basi per il riconoscimento della responsabilità penale internazionale dei dirigenti aziendali per la partecipazione a crimini internazionali.

 Affrontando la complicità delle società nell’apartheid, la Commissione per la verità e la riconciliazione sudafricana ha contribuito a definire la responsabilità delle società per le violazioni dei diritti umani.

 L’aumento dei contenziosi nazionali e internazionali segnala una crescente tendenza verso la responsabilità delle imprese.

 Il caso della Palestina mette ulteriormente alla prova gli standard internazionali. Oggi, i “Principi guida su imprese e diritti umani” stabiliscono il quadro normativo per il rispetto del diritto internazionale da parte degli Stati e delle entità aziendali. Gli Stati hanno l’obbligo primario di prevenire, indagare, punire e porre rimedio alle violazioni dei diritti umani da parte di terzi e possono violare i loro obblighi se non lo fanno.

I “Principi Guida” cristallizzano gli standard di diritti umani applicabili alla condotta delle imprese, che si applicano indipendentemente dal fatto che gli Stati rispettino i loro obblighi primari.

 Anche il diritto internazionale umanitario e il diritto penale conferiscono obblighi e responsabilità specifici agli attori privati, con le giurisdizioni nazionali responsabili in primo luogo dell’applicazione.

I Principi Guida stabiliscono una serie di responsabilità, a seconda che le entità aziendali causino, contribuiscano o siano direttamente collegate a impatti negativi sui diritti umani.

 Nei conflitti, le imprese devono osservare una maggiore diligenza in materia di diritti umani per individuare le preoccupazioni e adeguare la propria condotta.

 La responsabilità delle persone giuridiche sarà determinata dalle loro azioni e dall’impatto sui diritti umani:

la diligenza non è sufficiente per esonerare le imprese dalla responsabilità.

 Come minimo, le persone giuridiche direttamente collegate agli impatti sui diritti umani devono esercitare la loro influenza o prendere in considerazione la cessazione delle loro attività o relazioni.

 La mancata adozione di misure adeguate può comportare responsabilità.

 Laddove le violazioni costituiscono reati, i dirigenti aziendali e, sempre più spesso, le entità stesse possono essere ritenuti responsabili per la loro conoscenza e il loro contributo materiale ai reati.

Nel territorio palestinese occupato, sulla base di decenni di violazioni dei diritti umani e di crimini documentati, i recenti sviluppi giudiziari non lasciano spazio a dubbi sul fatto che l’impegno delle imprese con qualsiasi componente dell’occupazione sia collegato a violazioni delle norme” jus cogens” e a crimini internazionali.

 Citando la segregazione razziale e l’apartheid, le violazioni del diritto all’autodeterminazione e il divieto dell’uso della forza, la Corte internazionale di giustizia (CIJ) ha affermato in modo inequivocabile l’illegalità della presenza di Israele, compresi l’esercito, le colonie, le infrastrutture e il controllo delle risorse.

 Inoltre, le atrocità commesse dall’ottobre 2023 hanno dato avvio a procedimenti per genocidio dinanzi alla CIJ e per crimini di guerra e crimini contro l’umanità dinanzi alla CPI.

 La CIU ha ordinato a Israele di cessare di creare condizioni che distruggono la vita e, nella causa Nicaragua contro Germania, ha ricordato agli Stati il loro obbligo internazionale di evitare il trasferimento di armi che potrebbero essere utilizzate per violare le convenzioni internazionali.

Queste decisioni attribuiscono alle persone giuridiche la responsabilità “prima facie” di non intraprendere e/o di ritirarsi totalmente e incondizionatamente da qualsiasi rapporto commerciale associato e di garantire che qualsiasi impegno con i palestinesi consenta loro di autodeterminarsi.

Laddove le entità aziendali continuano le loro attività e relazioni con Israele – con la sua economia, il suo esercito, i suoi settori pubblici e privati collegati al territorio palestinese occupato – possono essere ritenute responsabili di aver contribuito consapevolmente a:

violazione del diritto dei palestinesi all’autodeterminazione;

annessione del territorio palestinese, mantenimento di un’occupazione illegale e quindi del crimine di aggressione e delle violazioni dei diritti umani ad esso associate;

crimini di apartheid e genocidio, e

altri crimini e violazioni accessori.

È possibile invocare sia il diritto penale che quello civile in varie giurisdizioni per ritenere le entità aziendali o i loro dirigenti responsabili di violazioni dei diritti umani e/o di crimini ai sensi del diritto internazionale.

IV. Dall’economia dell’occupazione coloniale dei coloni all’economia del genocidio.

Il colonialismo dei coloni comporta l’estrazione e lo sfruttamento dalla terra, nonché la sua colonizzazione attraverso l’espulsione dei suoi proprietari.

 In Palestina, storicamente, le aziende hanno guidato e reso possibile il processo di sfollamento e sostituzione della popolazione araba, fondamentale per la logica della cancellazione coloniale.

  Il “Jewish National Fund,” un’entità aziendale fondata nel 1901 per l’acquisto di terreni, ha contribuito a pianificare e attuare la graduale rimozione dei palestinesi arabi, che si è intensificata con la Nakba e continua da allora.

 Con il crescente aiuto di entità aziendali, Israele ha perseguito l’espropriazione e lo sfollamento dei palestinesi, soprattutto dopo il 1967.

 Il settore aziendale ha contribuito materialmente a questo sforzo fornendo a Israele le armi e i macchinari necessari per distruggere case, scuole, ospedali, luoghi di svago e di culto, mezzi di sussistenza e beni produttivi come uliveti e frutteti, per segregare e controllare le comunità e limitare l’accesso alle risorse naturali.

 Aiutando a militarizzare ed incentivare la presenza illegale di Israele nei territori palestinesi occupati, hanno contribuito a creare le condizioni per la pulizia etnica dei palestinesi.

 Le entità aziendali hanno svolto un ruolo chiave nel soffocare l’economia palestinese, sostenendo l’espansione israeliana nei territori occupati e facilitando la sostituzione dei palestinesi.

 Restrizioni draconiane – sul commercio e gli investimenti, la piantumazione di alberi, la pesca e l’acqua per le colonie – hanno debilitato l’agricoltura e l’industria e trasformato il territorio palestinese occupato in un mercato prigioniero;

 le aziende hanno tratto profitto dallo sfruttamento dei palestinesi, che sono stati costretti a emigrare o a vivere.

 

Restrizioni draconiane – al commercio e agli investimenti, alla piantumazione di alberi, alla pesca e all’acqua per le colonie – hanno debilitato l’agricoltura e l’industria, e trasformato il territorio palestinese occupato in un mercato prigioniero le aziende hanno tratto profitto dallo sfruttamento della manodopera e delle risorse palestinesi, dal degrado e dalla diversione delle risorse naturali, dalla costruzione e dall’alimentazione delle colonie e dalla vendita e commercializzazione di beni e servizi derivati in Israele, nei territori palestinesi occupati e a livello globale.

 Gli accordi di Oslo del 1993 hanno consolidato questo sfruttamento, istituzionalizzando di fatto il monopolio di Israele sul 61% della Cisgiordania (Area C), ricca di risorse.

 Israele trae vantaggio da questo sfruttamento, mentre l’economia palestinese ne paga il prezzo con almeno il 35% del suo PIL.

Anche le istituzioni finanziarie e accademiche hanno creato le condizioni per lo sfollamento e la sostituzione dei palestinesi.

Banche, società di gestione patrimoniale, fondi pensione e assicuratori hanno convogliato finanziamenti verso l’occupazione illegale.

Le università – centri di crescita intellettuale e di potere – hanno sostenuto l’ideologia politica alla base della colonizzazione della terra palestinese, sviluppato armi e ignorato o addirittura approvato la violenza sistematica, mentre le collaborazioni di ricerca globali hanno oscurato la cancellazione dei palestinesi dietro un velo di neutralità accademica.

Dopo l’ottobre 2023, i sistemi di controllo, sfruttamento e spoliazione di lunga data si sono trasformati in infrastrutture economiche, tecnologiche e politiche mobilitate per infliggere violenza di massa e distruzione immensa.

Le entità che in precedenza hanno permesso e tratto profitto dall’eliminazione e dalla cancellazione dei palestinesi, nell’economia dell’occupazione, invece di disimpegnarsi, sono ora coinvolte nell’economia del genocidio.

Le sezioni seguenti illustrano come otto settori chiave, che operano separatamente e in modo interdipendente attraverso i pilastri fondamentali dell’economia coloniale dei coloni basata sullo sfollamento e la sostituzione, si sono adattati alle sue pratiche genocidarie.

A. Esodo forzato.

Dopo l’ottobre 2023, le armi e le tecnologie militari utilizzate per promuovere l’espulsione dei palestinesi sono diventate strumenti di uccisione e distruzione di massa, rendendo Gaza e parti della Cisgiordania inabitabili.

Le tecnologie di sorveglianza e incarcerazione, normalmente utilizzate per imporre la segregazione/apartheid, si sono evolute in strumenti per colpire indiscriminatamente la popolazione palestinese.

I macchinari pesanti precedentemente utilizzati per la demolizione di case, la distruzione di infrastrutture e il sequestro di risorse in Cisgiordania sono stati riutilizzati per distruggere il paesaggio urbano di Gaza, impedendo alle popolazioni sfollate di tornare e ricostituirsi come comunità.

Settore militare: il business dell’eliminazione.

 

La violenza militarizzata ha creato lo Stato di Israele e rimane il motore del suo progetto coloniale.

 I produttori di armi israeliani e internazionali hanno sviluppato sistemi sempre più efficaci per cacciare i palestinesi dalla loro terra.

Collaborando e competendo tra loro, hanno perfezionato tecnologie che consentono a Israele di intensificare l’oppressione, la repressione e la distruzione.

 L’occupazione prolungata e le ripetute campagne militari hanno fornito un banco di prova per capacità militari all’avanguardia:

 piattaforme di difesa aerea, droni, strumenti di puntamento basati sull’intelligenza artificiale e persino il programma F-35 guidato dagli Stati Uniti.

Queste tecnologie vengono poi commercializzate come “collaudate in battaglia”.

 Il complesso militare-industriale è diventato la spina dorsale economica dello Stato.

 Tra il 2020 e il 2024, Israele è stato l’ottavo esportatore mondiale di armi.

 Le due più importanti aziende produttrici di armi israeliane – Elbit Systems, fondata come partnership pubblico-privata e successivamente privatizzata, e la statale Israel Aerospace Industries (IAI) – sono tra i primi 50 produttori di armi a livello mondiale.

 

Dal 2023,” Elbit” collabora strettamente alle operazioni militari israeliane, inserendo personale chiave nel Ministero della Difesa, e nel 2024 ha ricevuto il “Premio per la Difesa israeliano”.

 Elbit e IAI forniscono un approvvigionamento interno fondamentale di armamenti e rafforzano le alleanze militari di Israele attraverso l’esportazione di armi e lo sviluppo congiunto di tecnologia militare.

Le partnership internazionali che forniscono armi e supporto tecnico hanno rafforzato la capacità di Israele di perpetuare l’apartheid e, recentemente, di sostenere il suo assalto a Gaza.

 Israele beneficia del più grande programma di acquisti nel settore della difesa mai realizzato, per il jet da combattimento F-35, guidato dalla statunitense” Lockheed Martin”, insieme ad almeno altre 1600 aziende, tra cui il produttore italiano Leonardo S.p.A e otto Stati.

 Componenti e parti costruiti a livello globale contribuiscono alla flotta israeliana di F-35, che Israele personalizza e mantiene in collaborazione con Lockheed Martin e aziende nazionali.

 Israele è stato il primo Paese a far volare l’F-35 in combattimento nel 2018 e poi a utilizzarlo in “modalità bestia” entro il 2025.

 I caccia Lockheed Martin F-35 e F-16, fondamentali per l’aviazione israeliana, hanno una notevole capacità di carico e di fuoco, comprese le bombe GBU-31 JDAM da 2000 libbre e, per gli F-35, oltre 18.000 libbre di bombe alla volta.

 Dopo l’ottobre 2023, gli F-35 e gli F-16 sono stati fondamentali per dotare Israele di una potenza aerea senza precedenti, in grado di sganciare circa 85.000 tonnellate di bombe, uccidere e ferire più di 179.411 palestinesi e distruggere Gaza.

Droni, esacotteri e quadricotteri sono stati anche macchine di morte onnipresenti nei cieli di Gaza.

 I droni, in gran parte sviluppati e forniti da Elbit Systems e IAI, volano da tempo insieme a questi aerei da combattimento, sorvegliando i palestinesi e fornendo informazioni sui bersagli.

 Negli ultimi due decenni, con il sostegno di queste aziende e la collaborazione di istituzioni come il “Massachusetts Institute of Technology” (MIT), i droni israeliani hanno acquisito sistemi d’arma automatizzati e la capacità di volare in formazione a sciame.

 Per fornire a Israele queste armi e facilitare le transazioni di esportazione e importazione di armi, i produttori dipendono da una rete di intermediari, tra cui studi legali, società di revisione e consulenza, nonché trafficanti d’armi, agenti e broker.

Per fornire a Israele queste armi e facilitare le transazioni di esportazione e importazione di armi, i produttori dipendono da una rete di intermediari, tra cui studi legali, società di revisione e consulenza, nonché trafficanti d’armi, agenti e broker.

 

Fornitori come la giapponese “FANUC Corporation” forniscono macchinari robotizzati per le linee di produzione di armi, tra cui IAI, Elbit Systems e Lockheed Martin.

 Compagnie di navigazione come la danese A.P. Moller – Maersk A/S trasportano componenti, parti, armi e materie prime, sostenendo un flusso costante di attrezzature militari fornite dagli Stati Uniti dopo l’ottobre 2023.

Per le aziende israeliane come Elbit e IAI, il genocidio in corso è stato un’impresa redditizia.

L’aumento del 65% della spesa militare di Israele dal 2023 al 2024 – pari a 46,5 miliardi di dollari, uno dei più alti pro capite al mondo – ha generato un forte aumento dei loro profitti annuali.

 Anche le aziende straniere produttrici di armi, in particolare i produttori di munizioni e ordigni, ne traggono profitto.

Sorveglianza e carcerazione: il lato oscuro della “Start-up Nation.”

 

La repressione dei palestinesi è diventata progressivamente automatizzata, con le aziende tecnologiche che forniscono infrastrutture a duplice uso per integrare la raccolta di dati di massa e la sorveglianza, traendo profitto dal terreno di prova unico per la tecnologia militare offerto dal territorio palestinese occupato. Alimentate dai giganti tecnologici statunitensi che hanno stabilito filiali e centri di ricerca e sviluppo in Israele, le rivendicazioni di Israele in materia di sicurezza hanno stimolato uno sviluppo senza precedenti dei servizi carcerari e di sorveglianza, dalle reti di telecamere a circuito chiuso, alla sorveglianza biometrica, alle reti di posti di blocco ad alta tecnologia, ai “muri intelligenti” e alla sorveglianza con droni, al cloud computing, all’intelligenza artificiale e all’analisi dei dati a supporto del personale militare sul campo.

Le aziende tecnologiche israeliane spesso nascono da infrastrutture e strategie militari, come nel caso del “gruppo NSO”, fondato da ex membri dell’Unità 8200.

 Il suo” spyware Pegasus”, progettato per la sorveglianza segreta degli smartphone, è stato utilizzato contro attivisti palestinesi e ha ottenuto l’abilitazione a livello globale per prendere di mira leader, giornalisti e difensori dei diritti umani.

 Esportata ai sensi della legge sul controllo delle esportazioni per scopi di difesa, la tecnologia di sorveglianza del gruppo NSO consente la “diplomazia dello spyware”, rafforzando l’impunità dello Stato.

IBM opera in Israele dal 1972, formando personale militare/di intelligence – in particolare dell’Unità 8200 – per il settore tecnologico e le start-up.

 

 Dal 2019, IBM Israel gestisce e aggiorna la banca dati centrale dell’Autorità per la popolazione, l’immigrazione e le frontiere (PIBA), consentendo la raccolta, l’archiviazione e l’uso governativo dei dati biometrici sui palestinesi.

 

 Dal 2019, IBM Israel gestisce e aggiorna la banca dati centrale dell’Autorità per la popolazione, l’immigrazione e le frontiere (PIBA), consentendo la raccolta, l’archiviazione e l’uso governativo dei dati biometrici sui palestinesi e sostenendo il regime discriminatorio dei permessi di Israele.

 Prima di IBM, Hewlett Packard Enterprises (HPE) gestiva questa banca dati e la sua filiale israeliana continua a fornire i server durante la transizione.

 HP ha da tempo consentito il funzionamento dei sistemi di apartheid israeliani, fornendo tecnologia al COGAT, al servizio penitenziario e alla polizia.

 Dalla scissione di HP nel 2015 in HPE e HP Inc., strutture aziendali poco trasparenti hanno oscurato il ruolo delle sette filiali israeliane rimaste.

 Microsoft è attiva in Israele dal 1991, dove ha sviluppato il suo più grande centro al di fuori degli Stati Uniti.

 Le sue tecnologie sono integrate nel servizio penitenziario, nella polizia, nelle università e nelle scuole, comprese le colonie.

 Dal 2003, Microsoft ha integrato i suoi sistemi e la tecnologia civile nell’esercito israeliano, mentre Microsoft ha integrato le sue tecnologie nel servizio penitenziario, nella polizia, nelle università e nelle scuole, comprese le colonie.

 Le sue tecnologie sono integrate nel servizio penitenziario, nella polizia, nelle università e nelle scuole, comprese le colonie.

Dal 2003, Microsoft ha integrato i suoi sistemi e la sua tecnologia civile in tutto l’esercito israeliano, acquisendo start-up israeliane specializzate nella sicurezza informatica e nella sorveglianza.

 

Nel 2021, Israele ha assegnato ad Alphabet Inc (Google) e Amazon.com Inc. un contratto da 1,2 miliardi di dollari (Progetto Nimbus) – finanziato in gran parte dal Ministero della Difesa – per fornire l’infrastruttura tecnologica di base.

Microsoft, Alphabet e Amazon concedono a Israele un accesso praticamente governativo alle loro tecnologie cloud e di intelligenza artificiale, migliorando le capacità di elaborazione dei dati, di decisione e di sorveglianza/analisi.[100] Nell’ottobre 2023, quando il cloud militare interno di Israele è andato in sovraccarico, Microsoft Azure e il consorzio Project Nimbus sono intervenuti con infrastrutture cloud e di intelligenza artificiale di importanza critica.

 I loro server situati in Israele garantiscono la sovranità dei dati e una protezione dalla responsabilità, grazie a contratti favorevoli che offrono restrizioni o controlli minimi.  Nel luglio 2024, un colonnello israeliano ha descritto la tecnologia cloud come “un’arma in tutti i sensi”, citando queste aziende.

L’esercito israeliano ha sviluppato sistemi di” IA” come “Lavender”, ‘Gospel’ e “Where’s Daddy?” per elaborare dati e generare elenchi di obiettivi, ridefinendo la guerra moderna e illustrando la natura duale dell’IA.

Palantir Technology Inc., la cui collaborazione tecnologica con Israele è antecedente all’ottobre 2023, ha ampliato il proprio sostegno all’esercito israeliano dopo l’ottobre 2023.

 Vi sono motivi ragionevoli per ritenere che “Palantir” abbia fornito una tecnologia di polizia predittiva automatizzata, un’infrastruttura di difesa fondamentale per la costruzione e l’implementazione rapida e su larga scala di software militare, nonché la propria piattaforma di intelligenza artificiale, che consente l’integrazione in tempo reale dei dati dal campo di battaglia per un processo decisionale automatizzato.

 Nel gennaio 2024, Palantir ha annunciato una nuova partnership strategica con Israele e ha tenuto una riunione del consiglio di amministrazione a Tel Aviv “in segno di solidarietà”;

 nell’aprile 2025, il CEO di Palantir ha risposto alle accuse secondo cui Palantir avrebbe ucciso palestinesi a Gaza affermando che “si trattava per lo più di terroristi, questo è vero”.

 Entrambi gli incidenti sono indicativi della conoscenza e delle intenzioni a livello dirigenziale riguardo all’uso illegale della forza da parte di Israele e dell’incapacità di impedire tali atti o di ritirare il proprio coinvolgimento.

Israele come “Start-up Nation”, incentivato dal boom della securitizzazione globale post-11 settembre, ha ricevuto un notevole impulso grazie al genocidio.

 Si è classificata al primo posto a livello mondiale per numero di start-up pro capite, con una crescita del 143% delle start-up nel settore della tecnologia militare nel 2024 e con la tecnologia che ha rappresentato il 64% delle esportazioni israeliane durante tutto il genocidio.

Tecnologie civili: macchinari pesanti al servizio della distruzione coloniale.

 

Le tecnologie civili sono state a lungo utilizzate come strumenti a duplice uso nell’occupazione coloniale.

 Le operazioni militari israeliane dipendono fortemente dalle attrezzature dei principali produttori mondiali per espellere i palestinesi dalla loro terra, demolendo case, edifici pubblici, terreni agricoli, strade e altre infrastrutture vitali. 

Da ottobre 2023, questi macchinari sono stati fondamentali per danneggiare e distruggere il 70% delle strutture e l’81% dei terreni coltivati a Gaza.

Per decenni, Caterpillar Inc. ha fornito a Israele attrezzature utilizzate per demolire case e infrastrutture palestinesi, sia attraverso il programma statunitense di finanziamento militare estero sia attraverso una licenza esclusiva richiesta dalla legge israeliana all’esercito.

 In collaborazione con aziende come IAI, Elbit Systems e RADA Electronic Industries, di proprietà di Leonardo, Israele ha trasformato il bulldozer D9 di Caterpillar in un’arma automatizzata e telecomandata, impiegata in quasi tutte le attività militari dal 2000 per liberare le linee di incursione, “neutralizzare” il territorio e uccidere i palestinesi.

 Dall’ottobre 2023, le attrezzature Caterpillar sono state documentate mentre venivano utilizzate per demolizioni di massa – tra cui case, moschee e infrastrutture vitali – raid in ospedali e schiacciando a morte palestinesi.

 Nel 2025, Caterpillar si è aggiudicata un ulteriore contratto multimilionario con Israele.

Korean HD Hyundai e la sua controllata parziale Doosan, insieme al gruppo svedese Volvo e ad altri importanti produttori di macchinari pesanti, sono da tempo collegati alla distruzione di proprietà palestinesi, fornendo ciascuno attrezzature attraverso rivenditori israeliani con licenza esclusiva.

 Il licenziatario di Volvo è una società elencata nella banca dati delle Nazioni Unite e suo partner commerciale nella Merkavim Transport Pty Ltd, che produce autobus blindati al servizio delle colonie.

Dal 2000, i macchinari Volvo sono stati utilizzati per radere al suolo zone palestinesi, tra cui Gerusalemme Est  e Masafer Yatta.

 Per oltre un decennio, i macchinari HD Hyundai sono stati utilizzati per demolire case palestinesi e radere al suolo terreni agricoli, compresi uliveti.

 Dopo l’ottobre 2023, la Caterpillar ha fornito macchinari per la demolizione di case palestinesi e per radere al suolo terreni agricoli.

Da oltre un decennio, i macchinari HD Hyundai sono stati utilizzati per demolire case palestinesi e distruggere terreni agricoli, compresi uliveti.

 Dopo l’ottobre 2023, Israele ha aumentato l’uso delle loro attrezzature nella distruzione urbana di Gaza, compresa la rasatura di Rafah  e Jabalia,  dopo di che l’esercito ha oscurato i loro loghi.

  Queste aziende hanno continuato a rifornire il mercato israeliano nonostante le prove evidenti dell’uso criminale di questi macchinari da parte di Israele e le ripetute richieste da parte di gruppi per i diritti umani di interrompere i rapporti.

Queste aziende hanno continuato a rifornire il mercato israeliano nonostante le numerose prove dell’uso criminale di questi macchinari da parte di Israele e le ripetute richieste da parte di gruppi per i diritti umani di interrompere i rapporti I fornitori passivi diventano così complici consapevoli di un sistema di espulsione.

B. Sostituzione.

Oltre a contribuire alla distruzione della vita palestinese nei territori palestinesi occupati, le aziende hanno anche aiutato a costruire ciò che la sostituisce: costruendo colonie e le loro infrastrutture, estraendo e commerciando materiali, energia e prodotti agricoli, portando visitatori nelle colonie come se fossero una normale destinazione turistica.

Dopo l’ottobre 2023, queste attività hanno sostenuto una crescita senza precedenti dell’impresa di insediamento, con le entità aziendali che continuano ad alimentare e trarre profitto dalla creazione di condizioni di vita calcolate per distruggere la popolazione palestinese, anche attraverso la chiusura quasi totale dell’acqua, dell’elettricità e del carburante.

Case su terra rubata.

 

Sono state costruite più di 371 colonie e avamposti illegali, alimentati e commercializzati da aziende che facilitano la sostituzione della popolazione indigena nei territori palestinesi occupati da parte di Israele.

 Nel 2024, questa situazione si è intensificata dopo che l’amministrazione delle colonie è passata dal governo militare a quello civile e il budget del Ministero dell’Edilizia e dell’Abitazione è raddoppiato, includendo 200 milioni di dollari per la costruzione di colonie.

 Da novembre 2023 a ottobre 2024, Israele ha istituito 57 nuove colonie e avamposti, con aziende israeliane e internazionali che hanno fornito macchinari, materie prime e supporto logistico.

Escavatori e attrezzature pesanti Caterpillar, HD Hyundai e Volvo sono stati utilizzati nella costruzione di colonie illegali per almeno 10 anni.

 

 La tedesca Heidelberg Materials AG, attraverso la sua controllata Hanson Israel, ha contribuito al saccheggio di milioni di tonnellate di roccia dolomitica dalla cava di Nahal Raba, su terreni sottratti ai villaggi palestinesi in Cisgiordania.

Nel 2018, Hanson Israel si è aggiudicata una gara d’appalto pubblica per la fornitura di materiali provenienti da quella cava per la costruzione di colonie e da allora ha quasi esaurito la cava, sollecitando continue richieste di espansione.  Diverse aziende hanno contribuito allo sviluppo di strade e infrastrutture di trasporto pubblico fondamentali per la creazione e l’espansione delle colonie e per collegarle a Israele, escludendo e segregando i palestinesi.

 

 La spagnola/basca Construcciones Auxiliar de Ferrocarriles si è unita a un consorzio con una società elencata nella banca dati delle Nazioni Unite per mantenere e ampliare la “Linea Rossa” della metropolitana leggera di Gerusalemme e costruire la nuova “Linea Verde”, in un momento in cui altre società si erano ritirate a causa delle pressioni internazionali.

 Queste linee comprendono 27 chilometri di nuovi binari e 53 nuove stazioni in Cisgiordania, che collegano le colonie con Gerusalemme Ovest.

 Sono stati utilizzati escavatori e macchinari Doosan e Volvo,  mentre una filiale di Heidelberg ha fornito i materiali per un ponte della metropolitana leggera.

 Le società immobiliari vendono proprietà nelle colonie ad acquirenti israeliani e internazionali.

Il gruppo immobiliare globale Keller Williams Realty LLC, attraverso il suo franchisee israeliano KW Israel, ha gestito filiali con sede nelle colonie.

Nel marzo 2024, Keller Williams, tramite un altro franchisee, Home in Israel, ha organizzato un roadshow immobiliare negli Stati Uniti e in Canada, co-sponsorizzato da diverse società che sviluppano e commercializzano migliaia di appartamenti nelle colonie.

 

Il controllo delle risorse naturali: l’incubatore di condizioni di vita studiate per distruggere.

 

Dal 1967, Israele esercita un controllo sistematico sulle risorse naturali palestinesi, costruendo infrastrutture che integrano le sue colonie nei sistemi nazionali israeliani e rafforzano la dipendenza dei palestinesi da esse.

Quando il 9 ottobre 2023 il ministro della Difesa israeliano Gallant ha ordinato un “assedio totale” di Gaza, tagliando immediatamente l’acqua, l’elettricità e il carburante, questa dipendenza artificiale – progettata per spostare e controllare la vita – è stata messa in atto per compiere un genocidio.

 Queste forniture non sono mai state completamente ripristinate, contribuendo alla creazione deliberata di condizioni di vita studiate per portare alla distruzione dei palestinesi come gruppo.

 Questo è anche il motivo per cui il controllo delle risorse in Cisgiordania, rafforzato dopo l’ottobre 2023, non può essere considerato separatamente dalla distruzione in atto a Gaza.

Acqua.

Israele costringe i palestinesi ad acquistare l’acqua proveniente da due importanti falde acquifere nel loro territorio, a prezzi gonfiati e con forniture intermittenti.

 La compagnia idrica nazionale israeliana Mekorot detiene il monopolio dell’acqua nei territori palestinesi occupati.

 A Gaza, oltre il 97% dell’acqua proveniente da una falda acquifera costiera è contaminata, rendendo i residenti dipendenti dalle condutture della Mekorot per la maggior parte del loro fabbisogno idrico.

 Per almeno i primi sei mesi dopo l’ottobre 2023, Mekorot ha gestito le condutture di Gaza al 22% della capacità, lasciando senza acqua per il 95% del tempo aree come la città di Gaza, contribuendo attivamente alla trasformazione dell’acqua in uno strumento di genocidio.

 

Elettricità, gas e carburante.

 

Le compagnie energetiche internazionali hanno alimentato il genocidio ad alto consumo energetico di Israele.

Dipendente dalle importazioni di carburante e carbone, Israele mantiene un’infrastruttura energetica integrata che serve sia Israele che i territori palestinesi occupati, fornendo energia senza interruzioni ai coloni illegali e controllando e ostacolando l’accesso dei palestinesi.

 La centrale elettrica di Gaza forniva solo il 17% dell’elettricità di Gaza, rendendola fortemente dipendente dal carburante per i generatori e dalle linee di approvvigionamento israeliane.

 Da ottobre 2023, Israele ha tagliato l’energia alla maggior parte di Gaza.

 Senza elettricità o combustibile, la maggior parte delle pompe dell’acqua, degli ospedali e dei trasporti hanno raggiunto il collasso totale;

 lo straripamento delle fognature ha causato la recrudescenza della poliomielite; gli impianti di desalinizzazione, di vitale importanza, sono stati costretti a chiudere.

La Drummond Company Inc. e la Swiss Glencore plc sono i principali fornitori di carbone per la produzione di energia elettrica in Israele, proveniente principalmente dalla Colombia (cioè il 60% delle importazioni israeliane nel 2023). Le loro rispettive filiali possiedono le miniere e i tre porti che hanno consegnato 15 spedizioni di carbone a Israele dall’ottobre 2023, comprese sei spedizioni dopo che la Colombia ha sospeso le esportazioni di carbone verso Israele nell’agosto 2024.

Glencore è stata coinvolta anche nelle spedizioni dal Sudafrica, che hanno rappresentato il 15% delle importazioni di carbone israeliane nel 2023 e continuano nel 2024.

La statunitense Chevron Corporation, in consorzio con la israeliana NewMedEnergy (una filiale del Delek Group, elencato nel database delle Nazioni Unite), estrae gas naturale dai giacimenti di Leviathan e Tamar, versando al governo israeliano 453 milioni di dollari in royalties e tasse nel 2023.

 Il consorzio Chevron fornisce oltre il 70% del consumo interno di gas naturale israeliano.

 Chevron trae inoltre profitto dalla sua partecipazione nella East Mediterranean Gas (EMG), il gasdotto che attraversa il territorio marittimo palestinese, e dalle esportazioni di gas verso l’Egitto e la Giordania. 

Il blocco navale di Gaza è collegato alla volontà di Israele di assicurarsi l’approvvigionamento di gas da Tamar e il gasdotto EMG.

 In un momento di crescente brutalità, la britannica BP p.l.c. sta espandendo il proprio coinvolgimento nell’economia israeliana, con licenze di esplorazione confermate nel marzo 2025 che consentono a BP di esplorare le distese marittime palestinesi illegalmente sfruttate da Israele.

BP e Chevron sono anche i maggiori contributori alle importazioni israeliane di petrolio greggio, in quanto principali proprietari rispettivamente del gasdotto strategico Azeri Baku-Tbilisi-Ceyhan e del Kazakh Caspian Pipeline Consortium, nonché dei giacimenti petroliferi ad essi associati.

 Ciascun conglomerato ha fornito effettivamente l’8% del petrolio greggio israeliano dall’ottobre 2023, integrato da spedizioni di petrolio greggio dai giacimenti petroliferi brasiliani, in cui Petrobras detiene le quote maggiori, e da carburante per aerei militari.

 Il petrolio di queste società rifornisce due raffinerie in Israele.

Dalla raffineria di Haifa, due società elencate nella banca dati delle Nazioni Unite riforniscono le loro stazioni di servizio in tutto il territorio israeliano e nei territori palestinesi occupati, comprese le colonie, e l’esercito tramite un contratto assegnato dal governo.

 Dalla raffineria di Ashdod, una filiale della società Paz Retail and Energy Ltd, elencata nella banca dati delle Nazioni Unite, fornisce carburante per aerei all’aviazione militare israeliana che opera a Gaza.

 Fornendo carbone, gas, petrolio e carburante a Israele, le società contribuiscono alle infrastrutture civili che Israele utilizza per consolidare l’annessione permanente e che utilizza come arma per la distruzione della vita palestinese.

 Le stesse infrastrutture sono al servizio dell’esercito israeliano.

Fornendo a Israele carbone, gas, petrolio e carburante, le aziende contribuiscono alle infrastrutture civili che Israele utilizza per consolidare l’annessione permanente e come arma per distruggere la vita dei palestinesi.

Le stesse infrastrutture servono l’esercito israeliano mentre distrugge Gaza, compresa la rete che fornisce le risorse fornite da queste aziende.

 La natura apparentemente civile di tali infrastrutture non esonera un’azienda dalla responsabilità.

 

Commercio dei frutti dell’illegalità.

Agroalimentare.

L’agroalimentare ha prosperato grazie all’attività estrattiva e all’accaparramento delle terre guidati da Israele, producendo beni e tecnologie al servizio degli interessi coloniali dei coloni israeliani, espandendo il dominio del mercato e attirando investimenti globali, mentre cancellava i sistemi alimentari palestinesi e accelerava lo sfollamento.

Tnuva, il più grande conglomerato alimentare israeliano, ora di proprietà maggioritaria della cinese Bright Dairy & Food Co. Ltd, ha alimentato e beneficiato dell’espropriazione delle terre.

Il presidente di Tnuva ha riconosciuto che “l’agricoltura… in generale e l’allevamento in particolare sono una risorsa strategica e un pilastro significativo dell’impresa di insediamento”.

 

 Israele ha utilizzato i kibbutzim e gli avamposti agricoli per appropriarsi delle terre palestinesi e sostituire i palestinesi.

 Aziende come Tnuva contribuiscono acquistando prodotti da queste colonie,  per poi sfruttare il mercato palestinese così asservito  al fine di costruire il proprio dominio sul mercato.

 La dipendenza palestinese dall’industria lattiero-casearia israeliana è aumentata del 160% nel decennio successivo alla distruzione dell’industria lattiero-casearia di Gaza da parte di Israele, stimata in 43 milioni di dollari nel 2014.

 Tnuva ha assorbito le conseguenze della perdita del mercato di Gaza, non riuscendo a utilizzare la sua notevole influenza per influenzare la situazione.

Netafim, leader mondiale nella tecnologia dell’irrigazione a goccia, ora controllata all’80% dalla messicana Orbia Advance Corporation, ha progettato la sua tecnologia agricola in accordo con le esigenze di espansione di Israele.

 Pur mantenendo un’immagine globale di sostenibilità, la tecnologia Netafim ha consentito uno sfruttamento intensivo dell’acqua e della terra in Cisgiordania, esaurendo ulteriormente le risorse naturali palestinesi, mentre veniva perfezionata in collaborazione con aziende israeliane di tecnologia militare.

Nella Valle del Giordano, la tecnologia Netafim ha consentito uno sfruttamento intensivo dell’acqua e della terra in Cisgiordania, esaurendo ulteriormente le risorse naturali palestinesi, mentre veniva perfezionata in collaborazione con aziende israeliane di tecnologia militare.

La tecnologia Netafim ha consentito uno sfruttamento intensivo dell’acqua e della terra in Cisgiordania, impoverendo ulteriormente le risorse naturali palestinesi, mentre veniva perfezionata in collaborazione con aziende israeliane di tecnologia militare.

 Nella Valle del Giordano, i sistemi di irrigazione realizzati con l’aiuto di Netafim hanno facilitato l’espansione delle coltivazioni israeliane, mentre gli agricoltori palestinesi – privati dell’acqua e con il 93% dei terreni non irrigati – sono stati costretti ad abbandonare le loro terre, incapaci di competere con la produzione israeliana.

 Inoltre, tali tecniche di irrigazione minacciano di esaurire il fiume Giordano e il Mar Morto.

Aziende come Tnuva e Netafim continuano a garantire la sicurezza alimentare degli israeliani, mentre il sistema alimentare a cui appartengono causa insicurezza alimentare – e persino carestie – per altri.

 Netafim si presenta come un innovatore sostenibile, mentre perfeziona tecniche secolari di sfruttamento coloniale.

Vendita al dettaglio globale.

 

I prodotti israeliani, compresi quelli provenienti dalle colonie, invadono i mercati globali attraverso i principali rivenditori al dettaglio, spesso senza alcun controllo. Per eludere le crescenti reazioni negative, le aziende mascherano l’origine attraverso etichette fuorvianti, codici a barre e mescolanza della catena di approvvigionamento, rendendo di fatto l’occupazione pronta per essere venduta.

I giganti della logistica globale come A.P. Moller – Maersk A/S sono parte integrante di questo ecosistema, spedendo merci da insediamenti illegali e aziende elencate nel database delle Nazioni Unite direttamente negli Stati Uniti e in altri mercati.

In molti paesi non viene fatta alcuna distinzione tra i prodotti provenienti da Israele e quelli provenienti dalle sue colonie.

Anche nell’UE, dove l’etichettatura è obbligatoria, questi prodotti sono ancora ammessi sul mercato, e la responsabilità ricade sui consumatori disinformati.

 Data l’illegalità delle colonie secondo il diritto internazionale, questi prodotti non dovrebbero essere commercializzati.

Le catene di supermercati, comprese molte di quelle elencate nel database delle Nazioni Unite, e le piattaforme di e-commerce come “Amazon.com” operano direttamente nelle colonie, sostenendone l’economia, consentendone l’espansione e partecipando all’apartheid attraverso la fornitura di servizi discriminatori.

 

Turismo di occupazione.

 

Le principali piattaforme di viaggi online utilizzate da milioni di persone per prenotare alloggi online traggono profitto dall’occupazione vendendo turismo che sostiene le colonie, esclude i palestinesi, promuove la narrativa dei coloni e legittima l’annessione.

Booking Holdings Inc. e Airbnb, Inc. affittano proprietà e camere d’albergo nelle colonie israeliane.

Booking.com ha più che raddoppiato i suoi annunci – da 26 nel 2018 a 70 entro maggio 2023 – e ha triplicato i suoi annunci a Gerusalemme Est, arrivando a 39 nell’anno successivo all’ottobre 2023.

 Airbnb ha anche ampliato il proprio profitto coloniale, passando da 139 annunci nel 2016 a 350 nel 2025, con una commissione fino al 23%.

 Questi annunci sono collegati alla limitazione dell’accesso dei palestinesi alla terra e mettono in pericolo i villaggi vicini.

 A Tekoa, Airbnb consente ai coloni di promuovere una “comunità calda e amorevole”, mascherando la violenza dei coloni contro il vicino villaggio palestinese di Tuqu’.

 Booking.com e Airbnb sono presenti nel database delle Nazioni Unite dal 2020.

 

Booking.com può etichettare le proprietà come “territorio palestinese, insediamento israeliano”, ma continua a trarre profitto dalle colonie e deve affrontare denunce penali nei Paesi Bassi per riciclaggio di proventi.

 Airbnb ha brevemente rimosso le proprietà illegali delle colonie nel 2018, ma ha fatto marcia indietro sotto pressione, donando ora i profitti a cause “umanitarie” e convertendo il profitto coloniale in “humanitarian washing”.

C. Facilitatori.

Un elenco di facilitatori – società finanziarie, di ricerca, legali, di consulenza, media e pubblicitarie – da tempo coinvolti nel sostenere l’occupazione coloniale attraverso conoscenze, narrazioni, competenze e investimenti, ha continuato a sostenere, trarre profitto e normalizzare un’economia che opera in modo genocida.

Questa sezione si concentra solo su due facilitatori chiave: il settore finanziario e quello accademico.

Finanziare le violazioni.

 

Il settore finanziario convoglia fondi fondamentali sia agli attori statali che a quelli aziendali che sostengono l’occupazione e l’apartheid israeliani, nonostante molte aziende del settore si siano impegnate a rispettare i “Principi per l’Investimento Responsabile” e il Global Compact delle Nazioni Unite.

In quanto principale fonte di finanziamento del bilancio dello Stato israeliano, i titoli del Tesoro hanno svolto un ruolo fondamentale nel finanziare l’assalto in corso a Gaza.

Dal 2022 al 2024, il bilancio militare israeliano è cresciuto dal 4,2% all’8,3% del PIL, portando il bilancio pubblico a un deficit del 6,8%.

 Israele ha finanziato questo bilancio in forte espansione aumentando l’emissione di obbligazioni, tra cui 8 miliardi di dollari nel marzo 2024 e 5 miliardi di dollari nel febbraio 2025, oltre alle emissioni sul mercato interno dello shekel.

 Alcune delle più grandi banche del mondo, tra cui BNP Paribas e Barclays, sono intervenute per rafforzare la fiducia del mercato sottoscrivendo questi titoli di Stato internazionali e nazionali, consentendo a Israele di contenere il premio di interesse, nonostante il declassamento del merito creditizio.

 

 Società di gestione patrimoniale – tra cui Blackrock (68 milioni di dollari), Vanguard (546 milioni di dollari) e PIMCO, la controllata di Allianz che si occupa di gestione patrimoniale (960 milioni di dollari) – sono state tra gli almeno 400 investitori di 36 paesi che li hanno acquistati.

 Nel frattempo, la “Development Corporation for Israel “(DCI) (ovvero Israel Bonds) fornisce un servizio di sollecitazione di obbligazioni per conto del governo israeliano a privati e altri investitori esteri.

 La DCI ha triplicato le vendite annuali di obbligazioni per convogliare quasi 5 miliardi di dollari in Israele dall’ottobre 2023, offrendo agli investitori la possibilità di destinare il rendimento degli investimenti obbligazionari a organizzazioni caritative che sostengono l’esercito israeliano e le colonie.

Queste entità finanziarie convogliano miliardi di dollari in titoli del Tesoro e società direttamente coinvolte nell’occupazione e nel genocidio israeliani. Blackrock (e la sua controllata iShares) e Vanguard sono tra i maggiori investitori istituzionali in molte società, detenendo queste azioni per distribuirle tra i loro indici di fondi comuni di investimento e fondi negoziati elettronicamente (ETF). Blackrock è il secondo investitore istituzionale in Palantir (8,6%), Microsoft (7,8%), Amazon.com (6,6%), Alphabet (6,6%) e IBM (8,6%), e il terzo in Lockheed Martin (7,2%) e Caterpillar (7,5%).;

 Vanguard è il maggiore investitore istituzionale in Caterpillar (9,8%), Chevron (8,9%) e Palantir (9,1%), e il secondo maggiore in Lockheed Martin (9,2%) ed Elbit Systems (2,0%).

 Attraverso la gestione patrimoniale, coinvolgendo università, fondi pensione e persone comuni che investono passivamente i propri risparmi attraverso l’acquisto dei loro fondi e ETF.

 Per le loro decisioni di investimento, queste società si affidano spesso a indici di riferimento, come FTSE All-World ex-US, J.P. MORGAN $ EM CORP BOND UCITS e MSCI ACWI UCITS,[264] sviluppati da società di servizi finanziari.

Anche le compagnie di assicurazione globali, tra cui Allianz e AXA, investono ingenti somme in azioni e obbligazioni implicate nell’occupazione e nel genocidio, in parte come riserve di capitale per le richieste di risarcimento degli assicurati e per soddisfare i requisiti normativi, ma principalmente per generare rendimenti.

Allianz detiene almeno 7,3 miliardi di dollari e AXA, nonostante alcune decisioni di disinvestimento, investe ancora almeno 4,09 miliardi di dollari nelle società monitorate citate nel presente rapporto.

 Le loro polizze assicurative coprono anche i rischi che altre società sono costrette ad assumersi quando operano in Israele e nei territori palestinesi occupati, consentendo così la commissione di violazioni dei diritti umani e “riducendo il rischio” del loro ambiente operativo.

I fondi sovrani e i fondi pensione sono anch’essi importanti finanziatori.

Il più grande fondo sovrano al mondo, il Fondo Pensione Globale del Governo Norvegese (GPFG), sostiene di avere “le linee guida etiche più complete al mondo”.  Dopo l’ottobre 2023, il GPFG ha aumentato i suoi investimenti in società israeliane del 32%, raggiungendo 1,9 miliardi di dollari.

Alla fine del 2024, il GPFG aveva investito 121,5 miliardi di dollari, pari al 6,9% del suo valore totale, solo nelle società citate in questo rapporto.

 La Caisse de Dépôt et Placement du Québec, che gestisce 473,3 miliardi di dollari canadesi (328,9 miliardi di dollari) in fondi pensione di sei milioni di canadesi, ha investito quasi 9,6 miliardi di dollari canadesi (6,67 miliardi di dollari) nelle società citate in questo rapporto, nonostante la sua politica di investimento etico e di rispetto dei diritti umani.

 Nel 2023-2024, ha quasi triplicato gli investimenti in Lockheed Martin, quadruplicato quelli in Caterpillar e aumentato di 10 volte quelli in HD Hyundai.

Il settore finanziario consente inoltre alle aziende di accedere a fondi attraverso prestiti e sottoscrivendo i loro debiti in modo che possano venderli sul mercato obbligazionario privato.

 Dal 2021 al 2023, BNP Paribas è stato uno dei principali finanziatori europei dell’industria degli armamenti che rifornisce Israele, fornendo 410 milioni di dollari in prestiti a Leonardo, tra gli altri, oltre a 5,2 miliardi di dollari in prestiti e sottoscrizioni per aziende elencate nel database delle Nazioni Unite.

 Allo stesso modo, nel 2024, Barclays ha concesso 2 miliardi di dollari in prestiti e sottoscrizioni a società elencate nel database delle Nazioni Unite, 862 milioni di dollari a Lockheed Martin e 228 milioni di dollari a Leonardo.

 Questo investimento diretto è sostenuto dalla scelta delle società di consulenza finanziaria e delle associazioni di investimento responsabile di non considerare le violazioni dei diritti umani nei territori palestinesi occupati nella loro valutazione degli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG).

Ciò consente ai fondi di investimento responsabili/etici di rimanere conformi all’ESG nonostante investano in titoli di Stato israeliani e in azioni di società coinvolte in violazioni nei territori palestinesi occupati.

 

L’intero contesto ha favorito un aumento record del 179% del valore azionario in dollari delle società quotate alla Borsa di Tel Aviv dall’inizio dell’assalto a Gaza, che si è tradotto in un guadagno di 157,9 miliardi di dollari.

Anche le organizzazioni caritative religiose sono diventate fondamentali per il finanziamento di progetti illegali, anche nei territori palestinesi occupati, spesso beneficiando di detrazioni fiscali all’estero nonostante i rigidi quadri normativi in materia di beneficenza Il Fondo Nazionale Ebraico (KKL-JNF) e le sue oltre 20 affiliate finanziano l’espansione dei coloni e progetti legati all’esercito.

 Da ottobre 2023, piattaforme come Israel Gives hanno consentito il crowdfunding deducibile dalle tasse in 32 paesi a favore delle unità militari israeliane e dei coloni.

 Christian Friends of Israeli Communities, con sede negli Stati Uniti,  Dutch Christians for Israel  e le loro affiliate globali  hanno inviato oltre 12,25 milioni di dollari nel 2023  a vari progetti che sostengono le colonie, compresi alcuni che addestrano coloni estremisti.

Produzione di conoscenza e legittimazione delle violazioni.

 

In Israele, le università – in particolare le facoltà di giurisprudenza, archeologia e i dipartimenti di studi mediorientali – contribuiscono alla costruzione ideologica dell’apartheid, coltivando narrazioni allineate allo Stato, cancellando la storia palestinese e giustificando le pratiche di occupazione.

Nel frattempo, i dipartimenti di scienza e tecnologia fungono da centri di ricerca e sviluppo per la collaborazione tra l’esercito israeliano e gli appaltatori di armi, tra cui Elbit Systems, IAI, IBM e Lockheed Martin, contribuendo così alla produzione di strumenti per la sorveglianza, il controllo della popolazione, la guerra urbana, il riconoscimento facciale e l’uccisione mirata, strumenti che vengono efficacemente testati sui palestinesi.

 Le principali università, soprattutto quelle appartenenti alla Global Minority, collaborano con istituzioni israeliane in settori che danneggiano direttamente i palestinesi.

Al MIT, i laboratori conducono ricerche sulle armi e sulla sorveglianza finanziate dal Ministero della Difesa israeliano (IMOD), l’unico finanziamento militare straniero alla ricerca del MIT.

Tra i progetti più importanti dell’IMOD figurano il controllo degli sciami di droni – una caratteristica distintiva dell’assalto israeliano a Gaza dall’ottobre 2023 – gli algoritmi di inseguimento e la sorveglianza subacquea.

Dal 2019 al 2024, il MIT ha gestito un fondo di avviamento della Lockheed Martin che mette in contatto gli studenti con team in Israele.

 Dal 2017 al 2025, Elbit Systems ha pagato l’iscrizione al Programma di collegamento industriale del MIT, consentendo l’accesso alla ricerca e ai talenti.

Il programma “Horizon Europe della Commissione Europea” (CE) facilita attivamente la collaborazione con istituzioni israeliane, comprese quelle complici dell’apartheid e del genocidio.

Dal 2014, la CE ha concesso oltre 2,12 miliardi di euro (2,4 miliardi di dollari) a entità israeliane, tra cui il Ministero della Difesa, mentre le istituzioni accademiche europee traggono vantaggio da questo intreccio e lo rafforzano.

L’Università Tecnica di Monaco (TUM) riceve 198,5 milioni di euro (218 milioni di dollari) di finanziamenti CE Horizon, di cui 11,47 milioni di euro (12,6 milioni di dollari) per 22 collaborazioni con partner israeliani, militari e aziende tecnologiche.

La TUM e l’IAI ricevono 792.795,75 euro (868.416 dollari) per lo sviluppo congiunto di un sistema di rifornimento di idrogeno verde, una tecnologia rilevante per i droni militari dell’IAI utilizzati a Gaza.

 La TUM collabora con IBM Israel – che gestisce il discriminatorio Registro della popolazione israeliano – su sistemi cloud e di intelligenza artificiale, nell’ambito del finanziamento Horizon di 7,02 milioni di euro (7,71 milioni di dollari) di IBM Israel.

 La TUM collabora anche a un progetto da 10,76 milioni di euro (11,71 milioni di dollari) chiamato “mobilità urbana senza soluzione di continuità” che include il Comune di Gerusalemme, una città che sta consolidando l’annessione attraverso il trasporto urbano. È impossibile separare le competenze che i partner israeliani apportano a queste partnership da quelle acquisite e utilizzate nelle violazioni a cui sono collegati.

Molte università hanno mantenuto i legami con Israele nonostante l’escalation post-ottobre 2023.

Uno dei tanti esempi britannici, l’Università di Edimburgo detiene quasi 25,5 milioni di sterline (31,72 milioni di dollari) (il 2,5% del suo patrimonio) in quattro giganti della tecnologia – Alphabet, Amazon, Microsoft e IBM – fondamentali per l’apparato di sorveglianza di Israele e la distruzione in corso a Gaza.

 Con investimenti diretti e indicizzati, si colloca tra le istituzioni finanziarie più coinvolte del Regno Unito.

L’Università collabora anche con aziende che aiutano le operazioni militari israeliane, tra cui Leonardo S.p.A. e l’Università Ben Gurion attraverso un laboratorio di intelligenza artificiale e scienza dei dati, condividendo ricerche che la collegano direttamente alle aggressioni contro i palestinesi, che condivide ricerche che la collegano direttamente alle aggressioni contro i palestinesi.

Questa analisi è solo una minima parte delle informazioni ricevute dal Relatore Speciale, che riconosce il lavoro fondamentale degli studenti e del personale nel chiedere conto alle università.

Essa getta nuova luce sulla repressione globale dei manifestanti nei campus: proteggere Israele e salvaguardare gli interessi finanziari delle istituzioni sembra una motivazione più probabile che combattere il presunto antisemitismo.

Conclusioni.

Mentre la vita a Gaza viene distrutta e la Cisgiordania è sotto assalto crescente, questo rapporto mostra perché il genocidio di Israele continua: perché è redditizio per molti. Facendo luce sull’economia politica di un’occupazione diventata genocida, il rapporto rivela come l’occupazione perpetua sia diventata il terreno di prova ideale per i produttori di armi e le Big Tech – fornendo domanda e offerta illimitate, scarsa supervisione e zero responsabilità – mentre gli investitori e le istituzioni private e pubbliche traggono liberamente profitto.

 

Troppe entità aziendali influenti rimangono indissolubilmente legate finanziariamente all’apartheid e al militarismo israeliani. Dopo l’ottobre 2023, quando il bilancio della difesa israeliano è raddoppiato, e in un momento di calo della domanda, della produzione e della fiducia dei consumatori, una rete internazionale di società ha sostenuto l’economia israeliana.

Blackrock e Vanguard sono tra i maggiori investitori nelle aziende produttrici di armi fondamentali per l’arsenale genocida di Israele.

 Le principali banche mondiali hanno sottoscritto titoli del Tesoro israeliano, che hanno finanziato la devastazione, e i più grandi fondi sovrani e pensionistici hanno investito i risparmi pubblici e privati nell’economia genocida, sostenendo di rispettare le linee guida etiche.

Le aziende produttrici di armi hanno realizzato profitti quasi record fornendo a Israele armi all’avanguardia che hanno annientato una popolazione civile praticamente indifesa.

I macchinari dei giganti mondiali delle attrezzature per l’edilizia hanno contribuito a radere al suolo Gaza, impedendo il ritorno e la ricostituzione della vita palestinese.

I conglomerati estrattivi e minerari, pur fornendo fonti di energia civile, hanno alimentato le infrastrutture militari ed energetiche di Israele, entrambe utilizzate per creare condizioni di vita volte a distruggere il popolo palestinese.

E mentre il genocidio infuria, il processo inesorabile di annessione violenta continua.

L’agroindustria sostiene ancora l’espansione dell’impresa coloniale.

Le più grandi piattaforme turistiche online continuano a normalizzare l’illegalità delle colonie israeliane.

 I supermercati globali continuano a vendere prodotti provenienti dagli insediamenti israeliani.

E le università di tutto il mondo, con il pretesto della neutralità della ricerca, continuano a trarre profitto da un’economia che ora opera in modalità genocida. In effetti, esse dipendono strutturalmente dalla collaborazione e dai finanziamenti dei coloni. Gli affari continuano come al solito, ma nulla di questo sistema, di cui le imprese sono parte integrante, è neutrale.

Il motore ideologico, politico ed economico del capitalismo razziale ha trasformato l’economia di occupazione, basata sullo sfollamento e la sostituzione, in un’economia di genocidio.

Si tratta di un’“impresa criminale comune”,[ in cui le azioni di uno contribuiscono in ultima analisi a un’intera economia che alimenta, sostiene e rende possibile questo genocidio.

Le entità citate nel rapporto costituiscono solo una parte di una struttura molto più profonda di coinvolgimento delle imprese, che traggono profitto e rendono possibili violazioni e crimini nei territori palestinesi occupati.

Se avessero esercitato la dovuta osservanza, le entità aziendali avrebbero cessato da tempo il loro coinvolgimento con Israele.

Oggi, la richiesta di responsabilità è ancora più urgente: qualsiasi investimento sostiene un sistema di gravi crimini internazionali.

Gli obblighi delle imprese in materia di diritti umani non possono essere isolati dall’impresa coloniale illegale di Israele nei territori palestinesi occupati, che ora funziona come una macchina genocida, nonostante la Corte internazionale di giustizia abbia ordinato il suo smantellamento completo e incondizionato.

 

I rapporti delle imprese con Israele devono cessare fino alla fine dell’occupazione e dell’apartheid e fino al risarcimento dei danni.

Il settore delle imprese, compresi i suoi dirigenti, deve essere chiamato a rispondere delle proprie responsabilità, come passo necessario per porre fine al genocidio e smantellare il sistema globale di capitalismo razziale che lo sostiene.

 

Raccomandazioni.

Il “Relatore Speciale” esorta gli Stati membri a:

(a) Imporre sanzioni ed un embargo totale sulle armi a Israele, compresi tutti gli accordi esistenti e i prodotti a duplice uso, come la tecnologia e i macchinari pesanti civili;

 

(b) Sospendere/impedire tutti gli accordi commerciali e le relazioni di investimento e imporre sanzioni, compreso il congelamento dei beni, alle entità e agli individui coinvolti in attività che possono mettere in pericolo i palestinesi;

 

(c) Garantire la responsabilità, assicurando che le entità aziendali affrontino le conseguenze legali del loro coinvolgimento in gravi violazioni del diritto internazionale.

 

Il Relatore speciale esorta le persone giuridiche:

 

(a) A cessare immediatamente tutte le attività commerciali e a interrompere i rapporti direttamente collegati, che contribuiscono e causano violazioni dei diritti umani e crimini internazionali contro il popolo palestinese, in conformità con le responsabilità internazionali delle imprese e il diritto all’autodeterminazione;

 

(b) A versare risarcimenti al popolo palestinese, anche sotto forma di un’imposta patrimoniale sull’apartheid, sulla falsariga di quanto fatto nel Sudafrica post-apartheid.

 

Il Relatore Speciale esorta la Corte penale internazionale e le giurisdizioni nazionali a indagare e perseguire i dirigenti e/o le entità aziendali per il loro ruolo nella commissione di crimini internazionali e nel riciclaggio dei proventi di tali crimini.

Il Relatore Speciale esorta le Nazioni Unite a:

(a) Rispettare il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del 2024;

 

(b) Includere tutte le entità coinvolte nell’occupazione illegale israeliana nella banca dati delle Nazioni Unite (accessibile sul sito web dell’OHCHR).

 

Il Relatore Speciale esorta i sindacati, gli avvocati, la società civile e i cittadini comuni a esercitare pressioni per boicottaggi, disinvestimenti, sanzioni, giustizia per la Palestina e responsabilità a livello internazionale e nazionale; insieme possiamo porre fine a questi crimini indicibili.

Il presente rapporto è stato redatto in un momento di profonda e tumultuosa trasformazione. Le atrocità di cui siamo testimoni a livello globale richiedono un’urgente assunzione di responsabilità e giustizia, che esige un’azione diplomatica, economica e giuridica contro coloro che hanno mantenuto e tratto profitto da un’economia di occupazione trasformata in genocidio. Ciò che accadrà in futuro dipende da tutti noi.

 

Allegato I.

Panoramica del quadro giuridico che disciplina la responsabilità giuridica delle persone giuridiche nel territorio palestinese occupato

 

1. Introduzione.

 

Il presente allegato definisce il quadro giuridico internazionale ampiamente applicabile al settore delle imprese coinvolte nel territorio palestinese occupato (oPt). Esso mira a fornire orientamenti sull’interpretazione e l’applicazione dei concetti giuridici e dei risultati fattuali presentati nella relazione principale. Non intendendo fornire un’esposizione esaustiva del diritto internazionale in questo settore, esso presenta i principi generali della responsabilità delle imprese, in particolare quelli applicabili quando le persone giuridiche sono implicate nell’espulsione dei palestinesi dalle loro terre e nella loro sostituzione con colonie illegali, in violazione del diritto internazionale.

 Le persone giuridiche rischiano di essere ritenute responsabili di comportamenti di sfruttamento, abuso e persino criminali.

 Sebbene la responsabilità delle imprese e la complicità criminale nelle violazioni fossero certamente identificabili nei TPO prima dell’ottobre 2023, i successivi sviluppi fattuali e giuridici potrebbero implicare le imprese nell’occupazione illegale e nel genocidio.

2. Responsabilità delle imprese ai sensi del diritto internazionale

 

La responsabilità delle imprese per le violazioni dei diritti umani, del diritto internazionale umanitario e dei crimini di diritto internazionale è disciplinata da strumenti giuridici a livello nazionale, regionale e internazionale.

“I Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani” (UNGPs) costituiscono il quadro normativo a livello internazionale per la regolamentazione della condotta delle imprese in materia di diritti umani.

 Essi stabiliscono ciò che gli Stati e le entità aziendali devono fare per rispettare gli obblighi esistenti ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani e stanno già avendo un impatto significativo sul diritto e sulle politiche nazionali.

 Gli UNGP forniscono infatti il quadro normativo attraverso il quale è possibile valutare la condotta delle imprese al fine di stabilire fatti giuridicamente rilevanti nei contenziosi in cui viene affrontata la responsabilità delle imprese.

 Essi mirano sia a prevenire impatti negativi sui diritti umani sia a garantire che vengano adottate misure correttive qualora la condotta di un’impresa causi, contribuisca o sia direttamente collegata a tali impatti.

 È fondamentale sottolineare che requisiti normativi più severi si applicano in contesti di conflitto, occupazione e vulnerabilità strutturale, in particolare laddove l’applicazione interna del diritto internazionale dei diritti umani può essere debole o compromessa, rendendo necessaria la supervisione internazionale.

Altri settori del diritto internazionale stabiliscono obblighi giuridici specifici per le imprese, in particolare il diritto internazionale umanitario – vincolante per gli attori non statali coinvolti in conflitti armati – e il diritto penale internazionale, in base al quale possono essere ritenuti penalmente responsabili individui quali i dirigenti aziendali e, sempre più spesso, le stesse entità aziendali.

 I tribunali nazionali sono la giurisdizione primaria per l’applicazione della responsabilità delle imprese per le violazioni dei diritti umani e i crimini internazionali.

2.1. Gli Stati come principali soggetti responsabili.

 

Il diritto internazionale attribuisce agli Stati il ruolo primario di garantire che le entità aziendali non violino il diritto internazionale e rispettino i diritti umani, nell’ambito del loro obbligo di rispettare, proteggere e realizzare i diritti umani.

 

Ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani, confermato dagli UNGP, gli Stati possono essere ritenuti responsabili di violazioni dei loro obblighi in materia di diritti umani qualora non adottino misure adeguate per prevenire, indagare, punire e riparare gli abusi commessi da attori privati in caso di violazioni dei diritti umani.

 Gli Stati hanno l’obbligo di estendere tale regolamentazione e supervisione alle operazioni delle imprese che si svolgono al di fuori del loro territorio, in conformità con gli obblighi generali in materia di diritti umani extraterritoriali.

 Inoltre, in base alle norme sulla responsabilità dello Stato, le violazioni dei diritti umani da parte di attori privati saranno attribuite a uno Stato quando un’entità aziendale agisce su istruzione, sotto il controllo o la direzione dello Stato, è autorizzata dalla legislazione statale ad esercitare elementi di autorità governativa o quando lo Stato riconosce e adotta il comportamento come proprio.

 

 Di conseguenza, gli UNGP richiedono agli Stati di adottare misure aggiuntive per proteggere dai violazioni dei diritti umani da parte di entità societarie possedute, controllate o che ricevono un sostegno sostanziale dallo Stato.

2.2. Responsabilità delle entità aziendali.

 

Gli UNGP si applicano a tutte le imprese, «indipendentemente dalle loro dimensioni, dal settore, dal contesto operativo, dalla proprietà e dalla struttura». La responsabilità delle entità aziendali per le violazioni dei diritti umani e i crimini ai sensi del diritto internazionale esiste indipendentemente da quella degli Stati e a prescindere dalle azioni che gli Stati intraprendono o meno per garantire il rispetto dei diritti umani.

Di conseguenza, le imprese devono rispettare i diritti umani anche se lo Stato in cui operano non lo fa, e possono essere ritenute responsabili anche se hanno rispettato le leggi nazionali in cui operano.

 In altre parole, il rispetto delle leggi nazionali non esclude/non costituisce una difesa dalla responsabilità.

Le entità aziendali sono tenute sia ad evitare di violare il diritto in materia di diritti umani, sia ad affrontare le violazioni dei diritti umani derivanti dalle loro attività o dai loro rapporti commerciali con altri.

 A tal fine, gli UNGP stabiliscono un “continuum di coinvolgimento” e le relative responsabilità. Questi riflettono la complessità delle strutture aziendali e delle catene del valore economico, nonché il fatto che la natura del coinvolgimento di un’impresa in un particolare impatto sui diritti umani può cambiare nel tempo, cosicché, se non adotta misure adeguate, potrebbe salire di livello in tale continuum.

Le attività di un’entità aziendale e le sue relazioni possono essere viste come parte di un ecosistema che può nel suo insieme (perpetrando, facilitando, consentendo e/o traendo profitto) avere un impatto negativo sui diritti umani, con conseguenti violazioni.

La responsabilità di un’entità aziendale dipende principalmente dal fatto che le sue attività o relazioni lungo la sua catena di fornitura/valore rischino di essere, o siano effettivamente:

causare violazioni dei diritti umani, poiché le proprie attività sono essenziali affinché tali violazioni possano verificarsi.

Contribuire a violazioni attraverso le proprie attività, direttamente o tramite un’entità esterna (governo, impresa o altro)

. Ciò include qualsiasi attività o relazione in cui sia possibile stabilire un nesso causale tra le azioni dell’entità aziendale e la violazione che ne deriva.

 Si ritiene che esista un nesso causale tra le azioni dell’entità e la violazione risultante quando essa ha facilitato o consentito la violazione, ha creato forti incentivi per un terzo a violare il diritto internazionale in materia di diritti umani o ha intrapreso attività “in parallelo con un terzo, determinando impatti cumulativi”.

Direttamente collegata a violazioni attraverso le sue operazioni, i suoi prodotti, i suoi servizi o le sue relazioni aziendali, anche se non è necessario che contribuisca essa stessa alla violazione.

Gli UNGP si aspettano che le entità aziendali garantiscano di non essere implicate in violazioni dei diritti umani intraprendendo periodicamente la due diligence in materia di diritti umani (HRDD) per identificare le preoccupazioni e adeguare la propria condotta.

 Inoltre, in situazioni di conflitto armato, occupazione e altri casi di violenza diffusa, le entità aziendali sono tenute a impegnarsi in una maggiore due diligence in materia di diritti umani per tutta la durata del conflitto.

Nell’ambito di questo processo rafforzato, che è indispensabile nei territori palestinesi occupati, le entità aziendali dovrebbero porsi tre domande riguardo alle loro azioni e omissioni:

Esiste un impatto negativo effettivo o potenziale sui diritti umani o il conflitto è collegato alle attività, ai prodotti o ai servizi dell’entità aziendale?

In caso affermativo, le attività dell’entità aziendale aumentano il rischio di tale impatto?

In caso affermativo, le attività dell’entità aziendale sarebbero di per sé sufficienti a determinare tale impatto?

 

Il conflitto avrà sempre un impatto negativo sui diritti umani, pertanto un’entità aziendale che opera in un conflitto causerà, contribuirà o sarà direttamente collegata a impatti sui diritti umani;

Le attività aziendali in un’area colpita da un conflitto non possono mai essere “neutre”; anche se un’entità aziendale non prende posizione in un conflitto, le sue attività influenzeranno inevitabilmente le dinamiche del conflitto;

Le entità aziendali devono rispettare le norme del diritto internazionale umanitario e l’obbligo di prevenire il genocidio, oltre ai diritti umani.

 

Sulla base della valutazione di cui sopra, un’entità aziendale ha particolari responsabilità giuridiche:

 

Quando causa violazioni dei diritti umani (risposta “sì” a tutte e tre le domande), ha la responsabilità di cessare l’azione e di fornire rimedi e riparazioni per i danni causati.

Quando contribuisce a violazioni dei diritti umani (risposta “sì” alle domande 1 e 2, “no” alla domanda 3), ha la responsabilità di adottare le misure necessarie per cessare o prevenire il proprio contributo alle violazioni dei diritti umani (compresa la cessazione dei rapporti), mitigare qualsiasi impatto residuo attraverso la propria influenza e cooperare alla riparazione del danno.

Qualora sia direttamente collegata a violazioni dei diritti umani (risposta “sì” solo alla domanda 1), è tenuta a utilizzare la propria influenza, anche in modo collaborativo, per prevenire o mitigare l’impatto sui diritti umani.

 Qualora tale influenza si rivelasse inefficace, deve prendere in considerazione la cessazione dei rapporti. Il mancato disimpegno da un contesto ad alto rischio (nonostante la due diligence) aumenterà la responsabilità dell’entità aziendale per la violazione.

Un aspetto cruciale e spesso frainteso del quadro è che, nel valutare le azioni delle imprese, ciò che conta è l’impatto significativo delle azioni delle imprese sulla protezione attuale e potenziale dei diritti umani e sul contesto stesso colpito dal conflitto, e non il grado di diligenza esercitato o il grado di negligenza.

 In altre parole, lo svolgimento di tale due diligence non esonera un’entità aziendale dalla responsabilità.

 Ciò che conta sono gli impatti sui diritti umani e le azioni intraprese per evitare o affrontare il rischio.

È quindi fondamentale identificare correttamente la violazione in questione.

Ciò significa che le entità aziendali devono valutare se specifiche violazioni dei diritti umani possano anche costituire violazioni più strutturali e sistemiche del diritto internazionale.

 Secondo gli UNGP, la gravità degli impatti sui diritti umani determinerà le loro responsabilità e l’adeguatezza delle misure adottate per prevenire, cessare e porre rimedio alle violazioni gravi.

 Ad esempio, un’entità aziendale può contribuire alla demolizione di abitazioni e allo sfollamento forzato.

Tuttavia, in un contesto di espansione degli insediamenti o di crimini più strutturali, le azioni dell’entità aziendale possono anche essere direttamente collegate al mantenimento dell’apartheid, della discriminazione razziale e del genocidio, o contribuire a tali violazioni, quando lo sfollamento forzato sistematico è una componente costitutiva di questi crimini mentre si verificano. Esse contribuiscono inoltre intrinsecamente alla violazione del diritto all’autodeterminazione.

Inoltre, la complessità dei processi di HRDD previsti e l’urgenza con cui le entità aziendali devono agire sono proporzionali alla portata, all’ambito e all’irreversibilità delle violazioni che si verificano.

 In situazioni in cui vi sono prove evidenti di violazioni dei diritti umani diffuse e in corso, l’entità aziendale deve considerare il rischio di coinvolgimento come una questione di conformità legale e, nelle circostanze più estreme, cessare le operazioni nello Stato in questione.

Un HRDD rafforzato consente alle entità aziendali di anticipare l’escalation delle violazioni e di adottare le misure necessarie prima che tali violazioni si concretizzino.

 La mancata adozione di tali misure incide sul grado di coinvolgimento e sulla misura in cui le loro azioni saranno considerate sufficienti, con ripercussioni sulla valutazione della responsabilità.

Pertanto, un’entità aziendale direttamente collegata alle demolizioni di abitazioni e che non interrompe i propri rapporti si troverà a contribuire a tale violazione, assumendosi maggiori responsabilità.

2.3. Quando la responsabilità può comportare responsabilità penale.

La mancata adozione di un comportamento responsabile in linea con il diritto internazionale può implicare per le entità aziendali violazioni più gravi che danno luogo a responsabilità penale per l’entità aziendale e/o per i suoi dirigenti.

Ispirata all’eredità dei processi agli industriali di Norimberga, la responsabilità delle imprese per i crimini internazionali si basa sul riconoscimento del ruolo fondamentale che l’economia svolge in tempi di guerra e di conflitto, e sul fatto che le persone giuridiche possono essere coinvolte in violazioni atroci del diritto internazionale che costituiscono crimini internazionali.

I singoli dirigenti possono essere ritenuti penalmente responsabili delle azioni delle loro entità societarie, anche dinanzi alla Corte penale internazionale.

 Allo stesso tempo, sempre più spesso, anche le entità societarie stesse potrebbero essere soggette a responsabilità penale a seguito della crescente cristallizzazione dei principi di diritto internazionale consuetudinario.

 Ciò include alcune giurisdizioni nazionali che attribuiscono la responsabilità penale alle società e un numero crescente di trattati che sanciscono la responsabilità penale delle persone giuridiche, il che significa che, secondo il diritto internazionale, le società possono essere penalmente responsabili di reati specifici, tra cui il genocidio, l’apartheid, il finanziamento del terrorismo, la criminalità organizzata e la corruzione.

 La condotta delle società e dei loro dirigenti può comportare una responsabilità penale diretta, ma più comunemente costituisce complicità o favoreggiamento. Ciò può comportare l’istigazione, il sostegno morale, o il favoreggiamento, fornendo aiuto o assistenza o procurando i mezzi per commettere un reato o creare le condizioni necessarie affinché si verifichino crimini atroci.

 

 In altre parole, non è necessario dimostrare che l’entità o l’individuo intendesse causare il danno specifico; è sufficiente che, nel fornire sostegno logistico, finanziario o operativo, essi avessero conoscenza scopo di facilitare la commissione di tale reato». principali fossero coinvolti in un determinato reato, o, nel caso di procedimenti dinanzi alla CPI, agissero «alla effettiva o presunta che i perpetratori.

 

I tribunali internazionali hanno generalmente ritenuto che la responsabilità penale per tali forme di complicità:

 (a) può essere stabilita quando l’aiuto o l’assistenza hanno un effetto materiale sulla commissione del reato, e

(b) dipende dalla conoscenza che l’entità/dirigente ha di come saranno utilizzati i suoi servizi o le sue attività e dall’effetto sulla commissione del reato.

 Il controllo finanziario e gestionale su un’entità aziendale coinvolta nel reato è sufficiente per stabilire la base della responsabilità penale individuale.

 La giurisprudenza ha confermato che gli attori aziendali non possono eludere la responsabilità sostenendo di aver semplicemente adempiuto a contratti commerciali.

 

2.4. Meccanismi di applicazione.

 

Questo quadro internazionale è applicabile attraverso una serie di meccanismi, in particolare a livello nazionale e regionale, istituiti dagli Stati al fine di adempiere agli obblighi giuridici di cui alla sezione 1.

Per molti attori aziendali, un incentivo fondamentale a rispettare le pratiche che tutelano i diritti umani è il rischio di danni alla reputazione derivanti dal loro coinvolgimento in violazioni dei diritti umani e crimini internazionali. La banca dati delle Nazioni Unite (cfr. 3.1 infra), ad esempio, ha notevolmente promosso la consapevolezza della responsabilità delle imprese nei territori palestinesi occupati e ha contribuito alle decisioni di disinvestimento.

L’esame di tutti i meccanismi legislativi e politici adottati dagli Stati esula dall’ambito del presente rapporto. In molte giurisdizioni, le violazioni da parte delle imprese delle norme “jus cogens”, del diritto internazionale consuetudinario, del diritto penale internazionale e del diritto internazionale dei diritti umani sono perseguibili in tribunale, mentre in altre il diritto penale nazionale, il diritto civile in materia di responsabilità extracontrattuale e il diritto contrattuale forniscono meccanismi utili per le vittime.

Gli UNGP possono e devono essere utilizzati in modo coerente per fornire il quadro normativo per valutare la condotta delle imprese e stabilire fatti giuridicamente rilevanti.

Esempi di responsabilità delle imprese per violazioni del diritto internazionale includono: nel Regno Unito per le emissioni tossiche di una miniera di rame gestita da una filiale, nei Paesi Bassi per la fornitura di gas nervino all’Iraq, in Francia per i pagamenti a gruppi armati per mantenere in funzione una fabbrica di cemento e in Svezia per l’uso dell’esercito per proteggere i giacimenti petroliferi in Sudan.

Negli Stati Uniti, una causa civile ai sensi dell’”Alien Torts Statute”, in base al quale i tribunali statunitensi possono ritenere le società americane responsabili di “violazioni del diritto delle nazioni”, ha portato a un accordo con una compagnia petrolifera statunitense per la sua complicità in violazioni in Myanmar.

Quando un’entità aziendale trae profitto da azioni che costituiscono un crimine internazionale (ad esempio, un crimine di guerra, un genocidio, l’apartheid o un atto di aggressione), ciò può anche costituire il reato presupposto per un reato ai sensi della legislazione sul riciclaggio di denaro e sui proventi di reato esistente in molte giurisdizioni nazionali, che, se provato con successo, può contaminare tutte le transazioni aziendali lungo la catena di approvvigionamento, come la fornitura di assicurazioni, servizi tecnologici, contabilità legale e servizi bancari.

Leggi nazionali in materia di due diligence in materia di diritti umani esistono attualmente in diversi Stati, tra cui Francia, Germania, Norvegia e Svizzera, e il loro numero dovrebbe aumentare in tutti gli Stati membri dell’UE a seguito dell’adozione della direttiva UE sulla due diligence in materia di sostenibilità delle imprese nel luglio 2024, fatte salve le modifiche proposte.

 Tali leggi istituiscono meccanismi di supervisione e applicazione attraverso ordinanze ingiuntive e sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive.

 Esse sono spesso integrate da regolamenti applicabili a settori particolari, quali i prodotti a duplice uso per la sorveglianza informatica, il lavoro forzato e gli enti di rendicontazione non finanziaria.

Le Linee guida dell’OCSE per le imprese multinazionali sulla condotta responsabile delle imprese hanno aperto nuove opportunità di controllo.

 Queste richiedono a tutti i 51 Stati aderenti, compreso Israele, di istituire punti di contatto nazionali (PCN) per promuovere le linee guida e creare un meccanismo di reclamo non giudiziario che consenta alle ONG, ai sindacati, alle persone e alle comunità interessate di presentare reclami sulle operazioni dirette o sulle catene di approvvigionamento delle imprese che operano in o da un paese dell’OCSE, e di ottenere un risultato mediato o una decisione definitiva con raccomandazioni.

Laddove non siano disponibili rimedi diretti nei confronti delle persone giuridiche, può essere possibile ritenere gli Stati responsabili del mancato rispetto dei loro obblighi nei confronti delle persone giuridiche soggette alla loro giurisdizione.

3. Applicazione del quadro al territorio palestinese occupato.

 

30. Nel caso dei TTO, le entità aziendali sono state avvisate da decenni in merito alla natura diffusa e sistematica delle violazioni dei diritti umani perpetrate.

Una corretta due diligence in materia di diritti umani avrebbe identificato il rischio che le entità aziendali incorressero in responsabilità per tali violazioni ben prima degli eventi catastrofici che si sono verificati dall’ottobre 2023, a maggior ragione se fossero state seguite le procedure rafforzate richieste.

 

3.1. Un contesto intrinsecamente illegale, gradualmente portato alla luce.

 

Dal 1967, gruppi palestinesi e israeliani per i diritti umani, i principali organi delle Nazioni Unite, nonché gli organismi delle Nazioni Unite istituiti in virtù di trattati, i relatori speciali, le commissioni d’inchiesta e le principali ONG internazionali – tra cui Human Rights Watch Amnesty International,Save the Children e Oxfam – hanno sistematicamente documentato le numerose violazioni dell’occupazione israeliana, comprese le strutture economiche che la sostengono.

Nel suo parere consultivo del 2004, la “Corte internazionale di giustizia” ha stabilito che la costruzione del muro da parte di Israele in Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est, viola norme imperative del diritto internazionale, tra cui il diritto all’autodeterminazione, il divieto di annessione e gli obblighi derivanti dal diritto internazionale umanitario e dai diritti umani, compreso il crimine di espulsione forzata.

Il parere consultivo del 2004 ha gettato le basi per le risposte della società civile, come la campagna BDS e le iniziative di altri attori che si sono mobilitati attorno al principio che chi trae profitto dall’occupazione deve essere ritenuto responsabile.

In risposta alle crescenti pressioni, nonché alle valutazioni dei rischi interni e alle considerazioni strategiche, diverse aziende hanno intrapreso azioni concrete.

Alcune società hanno disinvestito – ad esempio, KLP da Caterpillar, Irish Strategic Investment Fund da sei società israeliane e AXA da cinque banche israeliane e Elbit Systems – o hanno ritirato le loro attività dal mercato israeliano, come hanno fatto Veolia, CRH, General Mills, G4S, Yokohama e Pret a Manger, mentre Ben & Jerrys continua a lottare per attuare la sua decisione di ritirare le vendite alle colonie contro gli sforzi della sua società madre Unilever.

 Nel settore sportivo, una campagna sostenuta ha portato Adidas, PUMA ed Erreà a porre fine alla loro sponsorizzazione della Federcalcio israeliana

Nel 2016, il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione A/HRC/RES/31/36, in base alla quale l’Ufficio dell’Alto Commissario per i diritti umani ha istituito nel 2020 una banca dati (“banca dati delle Nazioni Unite”) che elenca le imprese che hanno “direttamente e indirettamente consentito, facilitato e tratto profitto dalla costruzione e dalla crescita degli insediamenti”, individuando dieci tipi specifici di attività.

 La sua versione più recente, aggiornata nel 2023, elenca 97 società.[420] Sebbene non copra l’intera gamma delle attività rilevanti, la banca dati raccoglie elementi fondamentali della complessa matrice di entità aziendali coinvolte nello sfollamento e nella sostituzione dei palestinesi.

3.2. Cambiamento epocale: procedimenti giudiziari internazionali.

I recenti sviluppi giuridici relativi ai territori palestinesi occupati hanno notevolmente ridefinito la valutazione della responsabilità delle imprese e della loro potenziale responsabilità.

Il più significativo è il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del 19 luglio 2024, che ha affrontato la questione della legalità della stessa presenza di Israele nei territori palestinesi occupati.

La Corte ha dichiarato illegale la presenza prolungata di Israele in tutto il territorio, compreso il suo regime coloniale – composto dalla presenza militare, dagli insediamenti, dalle infrastrutture associate e dal controllo delle risorse naturali palestinesi – sulla base di violazioni persistenti di due norme imperative del diritto internazionale: il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese e il divieto di acquisizione di territorio con la forza (annessione).

 La Corte ha inoltre riconosciuto, tra l’altro, la violazione della norma inderogabile che vieta la segregazione razziale e l’apartheid.

La constatazione da parte della Corte internazionale di giustizia della violazione del divieto di ricorso alla forza qualifica effettivamente l’occupazione come un atto di aggressione.

 Di conseguenza, qualsiasi rapporto che sostenga o alimenti l’occupazione e il relativo apparato può costituire complicità in un crimine internazionale ai sensi dello Statuto di Roma.

 Sebbene Israele, in quanto potenza occupante de facto, rimanga vincolato dal diritto internazionale umanitario, l’illegalità dell’occupazione significa che tutte le azioni amministrative e militari che intraprende nei territori palestinesi occupati – dal controllo dei visti, dei permessi e della circolazione, alla detenzione e alla regolamentazione economica – sono prive di autorità legale ai sensi del diritto internazionale e devono essere considerate invalide.

In secondo luogo, il riconoscimento da parte della Corte internazionale di giustizia della violazione del diritto all’autodeterminazione influisce a sua volta sull’interpretazione di tutti i diritti umani e degli altri obblighi giuridici che ne derivano.

Come ha affermato la Corte, il diritto all’autodeterminazione è il diritto più fondamentale ed esistenziale di tutti gli esseri umani, in quanto riguarda la capacità intrinseca di un popolo di esistere e di determinarsi come popolo in un determinato territorio, libero dal controllo e dall’occupazione stranieri.

 Senza questo diritto, un popolo non è in grado di esercitare il controllo sulla propria vita e sulle proprie risorse nel territorio riconosciuto dal diritto internazionale come proprio.

Sulla base del parere consultivo della Corte internazionale di giustizia, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha chiesto a Israele di porre fine alla sua presenza illegale nei territori palestinesi occupati entro il 17 settembre 2025.

 Fino a quel momento, gli Stati non devono fornire aiuti o assistenza né intrattenere rapporti economici o commerciali e devono adottare misure per impedire relazioni commerciali o di investimento che contribuiscano a mantenere la situazione illegale creata da Israele nei territori palestinesi occupati.

 Va sottolineato che il mancato rispetto della sentenza della Corte internazionale di giustizia da parte degli Stati non esonera le persone giuridiche delle loro responsabilità ai sensi del diritto internazionale e dei Principi guida delle Nazioni Unite.

3.3. Crimini atroci.

 

Questa situazione di illegalità e di impunità protratta nel tempo, con le relative violazioni del diritto internazionale e i crimini internazionali, ha prevedibilmente dato luogo ad ulteriori gravi violazioni, che costituiscono crimini atroci, commessi dall’ottobre 2023.

Questi hanno a loro volta accelerato l’avvio di procedimenti da parte della Corte internazionale di giustizia e della Corte penale internazionale nei confronti di Israele:

 il primo relativo al genocidio, il secondo ai crimini di guerra e ai crimini contro l’umanità.

Il 26 gennaio 2024, a seguito del procedimento Sudafrica contro Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio, la Corte internazionale di giustizia ha ordinato a Israele di adottare «tutte le misure» in suo potere per impedire atti di genocidio contro i palestinesi, e nel maggio 2024 la Corte ha ordinato a Israele di «cessare immediatamente» le operazioni militari che potrebbero creare condizioni di vita intese a distruggere.

 In un procedimento separato, Nicaragua contro Germania, la Corte internazionale di giustizia ha ricordato a tutti gli Stati “i loro obblighi internazionali relativi al trasferimento di armi alle parti in un conflitto armato, al fine di evitare il rischio che tali armi possano essere utilizzate per violare” il diritto internazionale.

Informando esplicitamente gli Stati di questo rischio di genocidio, la Corte internazionale di giustizia ha imposto l’obbligo, ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione sul genocidio, di “prevenire e punire” il genocidio, esponendo così tutti coloro che continuano ad aiutare, favorire o assistere Israele nel commettere tali atti alla potenziale responsabilità internazionale per complicità in genocidio.

Nel novembre 2024, la Corte penale internazionale ha emesso mandati di arresto nella Situazione nello Stato di Palestina nei confronti del primo ministro israeliano “Benjamin Netanyahu “e dell’ex ministro della Difesa “Yoav Gallant”, sulla base del fatto che vi sono motivi ragionevoli per ritenere che essi abbiano responsabilità penale per crimini di guerra e crimini contro l’umanità.

3.4. Conseguenze per le persone giuridiche.

 

I suddetti sviluppi giuridici hanno notevolmente ridefinito la valutazione della responsabilità delle imprese e della loro potenziale responsabilità, che deve ora essere interpretata alla luce di queste ordinanze e decisioni dei tribunali internazionali.

La portata e la gravità delle violazioni commesse durante i decenni di occupazione militare israeliana, che hanno contribuito a consolidare un regime di apartheid coloniale, avrebbero già dovuto allertare gli attori aziendali sulla loro responsabilità di evitare di causare, contribuire o essere direttamente collegati alle violazioni dei diritti umani in corso e sulla possibilità che possano essere stati complici nella commissione di crimini internazionali, ad esempio favorendoli, agevolandoli o fornendo loro assistenza.

L’economia politica dell’occupazione israeliana descritta nel rapporto illustra l’intreccio tra ogni tipo di attività aziendale e lo sfollamento e la sostituzione dei palestinesi nei territori palestinesi occupati.

Come minimo, ciò ha collegato direttamente queste attività aziendali a una serie di violazioni radicate e strutturali che quasi certamente hanno già fatto scattare la responsabilità delle entità aziendali di cessare il loro impegno nei territori palestinesi occupati ai sensi degli UNGP, sulla base della loro limitata capacità di esercitare influenza per prevenire o mitigare l’impatto negativo.

Tuttavia, i recenti e in corso procedimenti dinanzi alla Corte internazionale di giustizia e alla Corte penale internazionale hanno eliminato ogni possibile dubbio e hanno chiaramente messo in guardia le entità aziendali – siano esse filiali, società madri o attori diretti e investitori – del grave rischio di essere implicate in violazioni molto gravi del diritto internazionale, comprese violazioni dei diritti umani e crimini internazionali, e del fatto che le loro azioni hanno contribuito o sono diventate complici penali di tali violazioni e crimini.

L’occupazione illegale dei territori palestinesi da parte di Israele crea una situazione insostenibile per le entità aziendali che continuano semplicemente a svolgere le loro attività come se nulla fosse.

La constatazione che l’occupazione è di per sé illegale e che potrebbero essere stati commessi crimini internazionali, tra cui il genocidio e, probabilmente, il crimine di aggressione, va ben oltre un “rischio elevato” di impatto negativo sui diritti umani.

Il settore privato deve, nel proprio interesse, riconsiderare con urgenza tutti i suoi impegni legati all’economia di occupazione e ora di genocidio di Israele.

Una conseguenza del parere consultivo della Corte internazionale di giustizia è l’obbligo di una maggiore due diligence in materia di diritti umani da parte delle entità aziendali, che devono ora affrontare l’illegalità fondamentale alla base dell’impresa israeliana.

Esse non possono più limitare le loro valutazioni giuridiche e le misure di mitigazione a questioni relative al comportamento specifico di Israele e al rispetto di determinati diritti umani (ad esempio, i diritti ambientali, dei lavoratori o dei bambini o la mancanza di garanzie di un processo equo) e dei quadri umanitari.

 Ad esempio, la detenzione di migliaia di palestinesi, sia in detenzione amministrativa che dopo essere stati condannati da tribunali militari, è illegale a causa della mancanza di autorità giuridica e perché fa parte di un sistema di governance che utilizza la detenzione di massa dei palestinesi come strumento di repressione sistematica e di sfollamento forzato, e non solo a causa dell’assenza di garanzie di un processo equo. Il parere consultivo segnala inoltre che le entità aziendali devono riconoscere la primazia del diritto all’autodeterminazione e la sua funzione interpretativa nella costruzione di tutte le altre tutele dei diritti umani.

 Ciò significa che le politiche in materia di diritti umani ed i quadri ambientali, sociali e di governance (ESG) non possono continuare a ignorare il diritto all’autodeterminazione, che è saldamente radicato nell’ambito dei diritti umani, riconosciuto come un diritto fondamentale di tutti i popoli e prerequisito per tutti gli altri diritti.

 Significa anche riconoscere che qualsiasi impegno con i palestinesi e nei territori palestinesi occupati deve rispettare il loro diritto all’autodeterminazione.

Ciò sostituisce le giustificazioni paternalistiche basate sugli obblighi fiduciari della potenza occupante ai sensi della Quarta Convenzione di Ginevra e invalida le giustificazioni speciose delle entità aziendali, come quella secondo cui un investimento attraverso Israele in quanto occupante può alla fine andare a beneficio anche dei palestinesi, o che il disinvestimento avrebbe un impatto negativo sui diritti umani.

 

Il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia, approvato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite, impone alle entità aziendali la responsabilità “prima facie” di non impegnarsi e/o di ritirarsi totalmente e incondizionatamente da qualsiasi rapporto con qualsiasi componente dell’occupazione.

 Laddove le entità aziendali ignorano questo avviso, non rispettano le loro responsabilità ai sensi degli UNGP e continuano a impegnarsi attraverso le loro attività e relazioni con Israele, la sua economia, il suo esercito e il settore privato collegato ai territori palestinesi occupati, esse contribuiscono consapevolmente o causano violazioni, tra cui la negazione del diritto dei palestinesi all’autodeterminazione, l’annessione permanente del territorio palestinese o il mantenimento dell’occupazione illegale del territorio palestinese da parte di Israele.

Peggio ancora, si tratta di un’economia politica che è sempre stata eliminatoria e che ora è diventata genocida.

A conferma di ciò, le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia e i mandati di arresto della Corte penale internazionale segnalano il rischio che le entità aziendali – e i loro dirigenti – che operano nei territori palestinesi occupati siano implicati in gravi crimini internazionali.

Qualsiasi decisione di continuare a impegnarsi nell’economia israeliana è quindi presa con la consapevolezza dei crimini che potrebbero essere commessi e del fatto che potrebbero fornire un sostegno materiale a Israele per continuare a commettere tali crimini.

Le persone giuridiche ed i loro dirigenti possono, e devono, essere ritenuti responsabili civilmente o penalmente per tali comportamenti, oltre che per la moltitudine di altri crimini e violazioni dei diritti umani che fanno parte dell’economia dell’occupazione.

 Le azioni che le persone giuridiche ed i loro dirigenti intraprendono o non intraprendono in conformità con le loro responsabilità, alla luce di questi sviluppi giuridici e degli UNGP, hanno rilevanza materiale per le questioni probatorie fondamentali che potrebbero sorgere nel corso della determinazione della loro responsabilità civile e/o penale.

 

 

 

 

Francia Assassina: i Critici del Presidente

Volano dalle Finestre e si Impiccano da Soli!

 

Conoscenzealconfine.it – (13 Luglio 2025) – Redazione – ci dice:

Due morti in un mese. Due “suicidi”.

Due critici di Macron che non parleranno più.

La Francia diventa un caso di studio per chi vuole capire come si gestisce il dissenso nell’Europa moderna.

Il caso di Olivier Marleix, 54 anni, deputato conservatore trovato impiccato (rtl.fr/actu/politique/olivier-marleix-a-ete-retrouve-mort-a-son-domicile-7900522070) nella sua casa.

 L’uomo che aveva denunciato il “patto di corruzione” dietro la vendita di Alstom, che aveva accusato Macron di aver tradito gli interessi francesi per favorire General Electric.

Morto. Suicidio, dicono.

 

Poche settimane prima, “Francois Fevre”, chirurgo plastico di 58 anni, vola dalla finestra di un palazzo parigino.

Aveva promesso rivelazioni sulla First Lady, Brigitte Macron, e sulle presunte operazioni di riassegnazione di genere.

Anche lui suicida, secondo i medici legali.

La sorella non ci crede.

 

Due uomini con informazioni compromettenti.

Due morti inspiegabili.

Due “suicidi” che chiudono bocche pericolose nel momento giusto.

 La coincidenza smette di essere tale quando diventa schema ricorrente.

Il procuratore dichiara con certezza da manuale:

“Il coinvolgimento di terze parti può essere escluso”.

Come sempre in questi casi, l’evidenza è cristallina prima ancora dell’autopsia.

La verità stabilita a priori, l’inchiesta che conferma ciò che deve confermare.

La Francia di Macron perfeziona la formula:

i nemici non vengono più processati, semplicemente scompaiono.

 Non servono prigioni politiche quando hai suicidi così tempestivi.

 Non servono tribunali speciali quando hai procuratori così collaborativi.

Questa è l’Europa dove chi sa troppo muore da solo, dove le inchieste si chiudono prima di aprirsi, dove il silenzio eterno risolve ogni problema di comunicazione.

Marleix aveva ragione quando parlava di corruzione.

Peccato che non potrà più testimoniare.

(t.me/lacivettabianca).

 

 

 

 

Libertà o responsabilità?

Lucamazzucchelli.com – (8-11-2024) – Luca Mazzucchelli – Redazione - ci dice:

 

Qualche mese fa sono stato con la mia famiglia a New York.

Sono stati 9 giorni pazzeschi, nei quali ci siamo rifatti gli occhi ammirando una città bellissima e vivendo esperienze memorabili.

 

Ovviamente, una delle attrazioni che ci ha catturato è il simbolo degli Stati Uniti, ovvero la Statua della Libertà.

La Statua della Libertà sorge imponente a guardia di Ellis Island e Battery Park, ed è un faro di speranza per milioni di immigrati e turisti.

Sotto i suoi piedi ci sono le catene della schiavitù.

Con una mano sostiene le tavole che portano la data della Dichiarazione d’Indipendenza e con l’altra la fiaccola accesa, simbolo di libertà e giustizia.

 

Questo monumento ha accolto innumerevoli persone con una promessa:

entrate nel paese della libertà.

Qui sarete liberi di scegliere, liberi di vincere, liberi di perdere.

Qui troverete la libertà di scelta.

Parola della Signora Libertà.

 

Tuttavia, il famoso psicologo austriaco “Viktor Frankl,” sopravvissuto ai campi di concentramento nazisti, durante una visita alla Statua della Libertà, propose di erigere, sulla costa opposta degli Stati Uniti, a San Francisco, un monumento a esso complementare: la “Statua della Responsabilità”.

 

L’idea di “Frankl “era di completare il concetto di libertà con quello della responsabilità.

Se la Statua della Libertà invita a entrare nel paese della libertà, dove ogni individuo ha il diritto di fare le proprie scelte, la proposta di “Frankl” inserisce un fondamentale punto di attenzione, troppo stesso dimenticato:

con la libertà viene anche la responsabilità delle scelte fatte.

Il lato dimenticato della libertà

è la responsabilità.

Ed ecco, allora, nell’immaginario di Frankl, proprio accanto al Golden Gate Bridge, svettare la Statua della Responsabilità.

In una mano tiene un’aquila, simbolo dell’irrefrenabile desiderio americano di libertà.

Ma nell’altra mano tiene un bambino, che simboleggia la nostra responsabilità nei confronti della generazione successiva.

E così, mentre la Statua della Libertà simboleggia il diritto a scegliere, la Statua della Responsabilità ci ricorda che siamo custodi delle conseguenze di quelle scelte, responsabili non solo di proteggere la nostra libertà ma anche di preservarla per chi verrà dopo di noi.

Nessuna società può sopravvivere al proprio successo

se dimentica le conseguenze delle proprie scelte.

La Statua della Responsabilità a San Francisco non è mai stata costruita.

Non so se mai ciò accadrà.

Quello che so, però, è che ognuno di noi può iniziare a costruire questa statua dentro di sé.

Magari proprio a fianco di quel senso di libertà cui tutti noi aneliamo ma che, se non controlliamo, può trasformarsi in una calamità dalle tremende conseguenze.

Libertà di espressione o responsabilità?

Il dilemma dell’etica pubblica.

Pensalibero.it - Marco Mayer – (25 Agosto 2023) – ci dice:

 

Il “caso Vannacci” ha innescato un paradossale gioco delle parti in cui i difensori della tradizione sembrano ergersi a libertari e viceversa gli innovatori si presentano come illiberali, almeno sulla carta.

 In realtà il vero punto del contendere non attiene ai contenuti del libro su cui si cerca di concentrare l’attenzione dell’opinione pubblica.

La domanda centrale da porsi è la seguente:

come conciliare il principio della libertà di espressione con i principi di responsabilità propri dell’etica pubblica.

 

Ecco la consegna al Comandante del Contingente Italiano in Iraq, Gen. Roberto Vannacci, a nome del Ministro della Difesa Ceco, l’onorificenza “Foreign Service Medal ” classe III nel 2018 (fonte Ministero della Difesa).

Il “caso Vannacci” ha innescato un paradossale gioco delle parti in cui i difensori della tradizione sembrano ergersi a libertari e viceversa gli innovatori si presentano come illiberali, almeno sulla carta.

 

In realtà il vero punto del contendere non attiene ai contenuti del libro su cui si cerca di concentrare l’attenzione dell’opinione pubblica.

 La domanda centrale da porsi è la seguente:

 come conciliare il principio della libertà di espressione con i principi di responsabilità propri dell’etica pubblica.

 

Un generale in carriera che – per fare un solo esempio – si erge a “censore” di un programma televisivo di Alba Parietti solleva inevitabilmente qualche interrogativo.

Con la pubblicazione del suo libro Il Generale Roberto Vannacci è uscito dall’ anonimato.

Qualora ne avesse voglia puo’ diventare un personaggio celebre senza bisogno di partecipare all’ isola dei famosi.

 Ma i fan del Generale Vannacci dovrebbero sapere che libertà e responsabilità pubblica non sempre vanno d’accordo.

 

E il Generale Vannacci non dovrebbe ignorare il riverbero negativo che (quanto meno in teoria) le posizioni del suo llibro potrebbero suscitare sul prestigio degli incursori del Reggimento del Col Moschin e/o  dei paracadutisti della Brigata Folgore, settori  dell’ esercito italiano conosciuti  in tutto il mondo per le loro speciali  capacità.

La libertà di espressione di una persona è un principio di carattere universale che trova peraltro la sua espressione concreta soltanto nelle parti del mondo dove i cittadini hanno il privilegio di vivere in Stati di diritto.

 

C’ è un libro del 1979 che forse meglio di altri sintetizza la libertà di espressione e allo stesso tempo sfida apertamente il “politicamente corretto.”

 Mi riferisco al volume  “Defending my Enemy” di Aryeh Neier.

(amazon.com/Defending-My-Enemy-American-Freedom/dp/1617700452)

 

Nel libro “Neier “spiega i motivi perché in qualità di direttore della celeberrima Associazione delle Libertà Civili (ACLU) decise di difendere il diritto di manifestare di un partito neo-nazista americano in una cittadina degli Stati Uniti caratterizzata dalla presenza di una vasta comunità ebraica, tra l’altro duramente colpita dalla Shoa.

 

Alla fine la manifestazione prevista non si tenne, ma si apri una animata discussione all’ interno e all’ esterno dell’associazione.

 Per protestare contro la scelta di Neier circa 30.000 iscritti lasciarono  l’ ACLU. Tuttavia – per quanto impopolari – le posizioni (in difesa del diritto di manifestare di una minoranza per quanto estremista) espresse da Neier e da ACLU furono condivise dalla Corte Suprema dell’ Illinois perché in linea con la Costituzione degli Stati Uniti.

 

Il principio di responsabilità nell’ esercizio dell’etica pubblica  si muove – viceversa –  lungo una traiettoria  diversa.

 In alcune circostanze Il principio di responsabilità puo’,  infatti,  limitare i margini di liberta di chi opera al servizio dei pubblici poteri.

 

Non si tratta di negare la distinzione tra la sfera di azione nello svolgimento di incarichi pubblici e la dimensione del “privato cittadino.” 

Ma è ipocrita negare che si tratta di una distinzione fluida specie quando un servitore dello Stato si schiera apertamente su temi assai controversi e di grande attualità politica.

 

È persino ovvio che i servitori dello Stato non hanno gli stessi doveri (né gli stessi diritti) di un comune cittadino.

Si pensi soltanto ai vincoli a cui debbano attenersi i pubblici ufficiali o gli incaricati di pubblico servizio.

Non a caso codici deontologici e disposizioni disciplinari prevedono che nelle sue esternazioni e nei suoi comportamenti “fuori dal servizio” il funzionario pubblico sia tenuto a non nuocere all’immagine di imparzialità, al prestigio e all’ immagine dell’amministrazione di appartenenza.

 

Sul caso specifico saranno gli organi competenti a valutare.

Ma a prescindere dagli esiti dell’indagine disciplinare è innegabile che iI clamore suscitato dal libro di Vannacci derivi dal fatto che l’autore sia un Generale dell’esercito.

 Lo stesso sarebbe ovviamente accaduto se l’autore fosse stato un Prefetto, un Ambasciatore, un dirigente o funzionario delle Stato.

 

Qui non c’ è spazio per accennare al tema weberiano

dell’etica della responsabilità, ma questo dovrebbe essere il cuore di un dibattito politicamente serio.

La libertà di espressione non trova forse un limite nel “senso dello Stato”?

  Il Generale Vannacci per primo sa benissimo che è il suo ruolo di alto ufficiale a far notizia. La domanda da porsi è allora la seguente.

 Fino a che punto Vannacci ha il diritto di ignorare il potenziale riflesso negativo delle sue opinioni personali sul prestigio delle istituzioni militari’?

Le disposizioni legislative e la prassi prevedono che i pubblici dipendenti debbano  rispettare i loro doveri di imparzialità durante e fuori delle attività di servizio; in caso contrario possono incorrere in azioni disciplinari e/o amministrative.

E’ per questo che Il Ministro Crosetto non poteva ignorare il caso e ha fatto bene a pretendere un rigoroso accertamento dei fatti. In verità si tratterebbe di un dovere di ogni Ministro, Matteo Salvini compreso…

il leader della Lega, invece, nella speranza di intercettare qualche voto  si è subito schierato dalla parte di Roberto Vannacci.

(Marco Mayer).

 

Spontaneità, responsabilità e co-regolazione:

 la libertà nel tempo della complessità.

 Intervista a Antonio Punzi.

  Pandorarivista.it – (13 aprile 2023) - Tancredi Bendicenti - intervista a Antonio Punzi – ci dice:

 

La crescita dell’importanza rivestita da soggetti privati, come le grandi piattaforme tecnologiche, in ambiti cruciali per la tutela dei diritti delle persone, solleva nuove questioni e sfide, sul piano della regolazione ma ancora prima su quello della riflessione teorica.

 Su questi nodi si sofferma in questa intervista “Antonio Punzi”, Professore ordinario di metodologia della scienza giuridica e media law e Head del Dipartimento di giurisprudenza dell’Università LUISS “Guido Carli” di Roma.

 

L’evoluzione del rapporto tra la libertà di iniziativa economica e l’insieme delle libertà individuali è una delle grandi questioni del nostro tempo.

 Ci si chiede, infatti, come il binomio classico della cultura anglosassone “liberty and property”, che ha contribuito in misura considerevole all’essenza e alla dinamicità del progresso occidentale, si sia trasformato e adattato ai grandi cambiamenti che hanno segnato la fine del Ventesimo e l’inizio del Ventunesimo secolo.

Di particolare rilevanza sono soprattutto, a tal proposito, le esperienze di nazioni come la Cina, caratterizzate da un rifiuto sistematico delle conquiste del liberalismo moderno, ma nelle quali, nonostante vi siano ancora forti ingerenze statali, si è assistito ad un progressivo e significativo sviluppo del settore privato dell’economia.

Antonio Punzi:

Il tema è interessante anzitutto perché, come lei stava dicendo, ci richiama alle radici della nostra tradizione culturale, istituzionale e sociale, e ci consente perciò anche di fare un bilancio, che è certamente un bilancio positivo, nella misura in cui la libertà di iniziativa economica e le libertà individuali sono andate, nella nostra storia, di pari passo e si sono vicendevolmente coordinate in un rapporto di determinazione reciproca.

Da una parte, le libertà individuali hanno contribuito a mettere a fuoco il contenuto, e a tracciare i limiti della libertà di iniziativa economica, dall’altra la libertà di iniziativa economica ha aiutato a tenere le libertà individuali nella loro giusta dimensione e quindi a coniugare le libertà degli individui, delle associazioni, dei partiti, con le esigenze del funzionamento di un sistema economico che deve essere non soltanto libero, ma anche produttivo, per il benessere delle donne e degli uomini che ne fanno parte e ne usufruiscono.

Questa, perciò, è la nostra tradizione.

Personalmente, quando ho sentito parlare – prima da studente, poi da laureato – della dicotomia tra la libertà di iniziativa economica e le libertà e la dignità degli individui, ho sempre avuto qualche perplessità, per non dire un’avversione.

 A mio parere, infatti, se le due dimensioni vengono slegate, si cade o nell’individualismo egoistico o in una logica statalista di programmazione tanto dell’attività economica quanto delle libertà individuali, fondata su un modello precostituito di “buon cittadino” e comunque priva di ogni fiducia nello sviluppo dell’agire sociale.

 L’agire sociale dev’essere invece inteso come autenticamente libero, né sregolato né autoregolato, ma spontaneo e supportato dalle garanzie apprestate dal diritto. Peraltro, un modello nel quale le libertà individuali sono ridotte a mere pedine di uno scacchiere non può nemmeno garantire la piena e reale libertà di iniziativa economica, che i costituenti giustamente riconobbero coniugandola con l’utilità sociale, la sicurezza, libertà e dignità umane.

L’iniziativa economica, d’altronde, è anzitutto il luogo del genio, dell’invenzione da parte delle donne e degli uomini, dunque non è soltanto riducibile all’attività di impresa che adotta strategie e soluzioni esclusivamente in vista dell’incremento degli utili. Dietro ogni impresa – che non a caso è un sostantivo declinabile anche in senso diverso da quello economico – c’è infatti un progetto, un’idea, l’intelligenza umana che immagina un mondo, un mercato, dei bisogni, anche decisioni economiche diverse da quelle fino a quel momento adottate. La dignità dell’uomo – penso a Vico e a tanti altri pensatori – si sviluppa anzitutto nella misura in cui ha la possibilità di esprimere questo suo genio.

 La genialità del progettare un’impresa, un’impresa che dà luogo a prodotti o servizi che prima non c’erano, che coinvolge donne e uomini come lavoratori, dando loro reddito e possibilità di sostentamento, e che poi si relaziona sul mercato, magari in una filiera, mettendosi in rete con altre imprese, è un luogo di ideazione dell’esperienza sociale.

 Anzitutto come esperienza produttiva, ma anche come esperienza etica.

A mio parere, una libertà di iniziativa economica come questa, arricchita di un tale contenuto meta-economico, non può esistere slegata dalle libertà individuali delle donne e degli uomini.

Certo, per immaginare donne e uomini liberi, dobbiamo imprescindibilmente pensarli in una condizione di ragionevole benessere, di dignità, di disponibilità di condizioni materiali che consentano loro di vivere una vita che possa dirsi felice.

 In questo senso alto va intesa la lezione dei Costituenti:

che non si è limitata a stabilire una mediazione fra cattolici, liberali e social-comunisti, perché in essa ritroviamo una vera e propria filosofia della società, e dunque anche una filosofia dell’economia.

 Lei però mi chiede: qual è il futuro di questo binomio?

 Ci attende uno scenario molto interessante, uno scenario nel quale già in parte ci troviamo, nel quale gli strumenti di interazione tra l’impresa che produce, che immette sul mercato dei beni, e la platea di consumatori e utenti dei servizi sono completamente cambiati rispetto ai canali fisici a cui eravamo abituati.

Oggi, nell’osservare l’attività dell’impresa, ne studiamo il sito, il modello di governance, lo statuto, siamo interessati a vedere se ci sono delle finalità sociali: formuliamo un giudizio.

 Facciamo delle scelte di acquisto a seconda dell’opinione che ci siamo formati: perciò, rispetto al mondo di ieri, la rivoluzione informatica prima, quella digitale poi, ha messo a disposizione gli strumenti perché il rapporto tra l’impresa e la società sia un’interazione ricca di contenuti e di valori.

La libertà dell’uomo è anche libertà di una decisione economica consapevole, anche libertà di scelta di un prodotto o servizio in base a un giudizio su tanti fattori, tra i quali le condizioni in cui esercitano la propria attività i lavoratori: gli orari e l’ambiente di lavoro, la percezione puntuale dello stipendio, il regolare versamento dei contributi.

Dietro a un prodotto, o a un servizio, le cui informazioni diventano oggi sempre più trasparenti, vediamo sempre più una storia, che è anche una storia di lavoro e di valori.

Ed è proprio la trasparenza di questa storia – dalla sua ideazione alla traduzione di questa idea in un modello produttivo e organizzativo, fino alla quotidiana realizzazione in attività concrete – a far sì che la libertà dei moderni, che ha tantissimi pregi ma anche qualche limite, possa schiudersi alla responsabilità.

 

 Potremmo dire, dunque, che la separazione tra libertà individuali e libertà di iniziativa economica sia sostanzialmente una distinzione falsa, nel limite in cui la libertà d’iniziativa economica già rientra, ontologicamente e logicamente, nell’alveo di quell’insieme di libertà fondamentali che determinano la possibilità dell’individuo di esprimersi pienamente all’interno della società?

 

Antonio Punzi:

 È falsa in quanto dicotomia.

A dircelo sono i più grandi pensatori della libertà dei moderni:

 prendiamo John Locke, ad esempio, che non era soltanto un filosofo della libertà di iniziativa economica, ma anche un filosofo della tolleranza, della dignità umana, della libertà di religione, della libertà dell’individuo di scegliere il suo progetto di vita.

La separazione tra queste due dimensioni della libertà, come abbiamo visto nel Novecento, porta a esiti concentrazionari, e, più essenzialmente, all’infelicità.

Ciò che ci rimane impresso nella memoria di certi regimi statalisti, attraverso le esperienze tragiche dei lager, della persecuzione degli intellettuali dissidenti, dunque della violazione della dignità e della libertà, è anzitutto l’infelicità delle persone.

 L’uomo e la donna infelici non esprimono il proprio genio, e se non si esprime il genio non si esprime neanche la creatività imprenditoriale.

 

 Abbiamo precedentemente accennato alla Cina, ovvero ad un sistema in cui il soggetto che tende alla compressione delle libertà fondamentali è lo Stato. Rivolgendo lo sguardo all’Occidente, però, la nascita dei colossi della Big Tech, proprietari di interi spazi virtuali – delle vere e proprie agorà – in cui si svolge una parte sempre più rilevante tanto della vita pubblica quanto di quella privata, fa senza dubbio sorgere dei problemi riguardo alla tutela e alla limitazione delle libertà individuali, soprattutto in merito a chi possa legittimamente esserne gestore e garante.

 Un esempio senza dubbio emblematico è riscontrabile nella disattivazione dell’account Twitter di Donald Trump in seguito all’attacco di Capitol Hill.

 Ferma restando la gravità delle condotte che hanno portato a tale sanzione, è, secondo lei, giuridicamente accettabile che sia una grande impresa, un soggetto dunque di puro diritto privato, come Twitter, a limitare de facto la possibilità dell’allora presidente degli Stati Uniti, di un rappresentante democraticamente eletto, di interfacciarsi con i suoi elettori e più ampiamente con i cittadini della nazione che governa?

Chi può, cioè, decidere quali siano i confini della libertà di espressione?

 Se, anzi, vi sia effettivamente un limite ad essa filosoficamente concepibile?

Applicando lo stesso ragionamento al nostro Paese, infine, come comportarsi rispetto alla circolazione di contenuti di estrema destra sulle piattaforme digitali, in relazione al reato di apologia di fascismo?

 

Antonio Punzi:

Comincerei dalla prima parte della domanda:

 che libertà di espressione è quella di uno spazio nel quale la voce di qualcuno viene messa a tacere da un privato, e non da un’istituzione statale?

È una domanda legittima, ma che va ricontestualizzata, perché la complessità ci mostra anzitutto la necessità di ripensare la separazione tra sfera pubblica e sfera privata, tra soggetti pubblici e soggetti privati.

Non è facile, ma è un compito ineludibile.

Lo dico in riferimento proprio al tema della libertà di espressione e della moderazione dei contenuti in rete:

dobbiamo abituarci a ripensare le categorie tradizionali.

Mi riferisco, come esempio virtuoso di questa opera di rielaborazione, alla scelta della Commissione europea.

Nella messa a punto delle strategie di contrasto ai discorsi di odio, non ci si è limitati allo schema prescrittivo tradizionale legge-prescrizione-sanzione, non perché questo modello non sia ancora oggi utile, ma perché non è sufficiente e comunque non è efficace.

Non ne faccio una questione filosofica, di preferenza di un modello di regolazione rispetto a un altro:

un contenuto di odio, o anche un contenuto disinformante, producono effetti nocivi nell’arco di pochissimo tempo;

perciò, la prima preoccupazione deve essere quella dell’efficacia dell’intervento di contrasto.

Però la tensione all’efficacia non deve far dimenticare che questi processi trattano della libertà di espressione:

 noi giuristi dobbiamo insistere affinché venga sempre garantito un “due process”, dunque un assetto procedimentale che garantisca, per esempio, un adeguato contraddittorio, una tempestiva notifica al soggetto interessato dalla sanzione, un’adeguata motivazione del provvedimento restrittivo.

Dal punto di vista filosofico, è emblematico che la Commissione abbia deciso di coinvolgere nel processo di regolazione gli stakeholder:

 è come se ci avesse invitati ad andare al di là della contrapposizione tra l’etero-regolazione e l’auto-regolazione.

Il disegno dell’Unione è quello di coinvolgere le IT company nel processo di normazione, invitandole a sottoscrivere un codice di condotta, ad assumere degli impegni, acconsentendo a che facciano ingresso nelle “stanze segrete” dell’azienda controllori, valutatori del loro operato, e impegnandosi a rispettarne le decisioni.

 D’altra parte, il Digital Service Act, il DSA – e la stessa bozza di Regolamento europeo in materia di AI – cambiano lo scenario legislativo in modo molto importante e ci aiutano a pensare alla regolazione in termini nuovi.

Si tratta di atti normativi che non vivono senza l’azione della singola company sul social network che controlla.

 D’altronde il modello classico prescrizione-sanzione è oggi in parte inefficace perché legato ad una scansione temporale che oggi non caratterizza più l’azione sociale.

Ecco che siamo chiamati a ragionare in termini di “co-regolazione” o di regolazione condivisa.  

Ora possiamo tornare alla domanda: che libertà di espressione è quella nella quale, se io mi esprimo, rischio di venire “bannato”?

Per rispondere mi rifaccio in primis all’articolo 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo: è composto di due paragrafi, il secondo dei quali parla di “responsabilità”.

La libertà di espressione degli europei, sotto questo profilo, è diversa da quella degli americani:

 al diritto di esprimersi liberamente è legato indissolubilmente l’onere di esercitarlo in modo rispettoso e responsabile.

 La coniugazione tra questi due valori, tra questo diritto e tra questo dovere, nella nostra cultura della comunicazione, è una connessione originaria.

 Oggigiorno, peraltro, anche al di fuori dello scenario europeo si registrano fenomeni significativi.

A tal proposito, è interessante riflettere sull’istituzione nel 2019, da parte di Meta, di un organo appositamente preposto alla tutela della libertà di espressione: l’Oversight Board.

Un comitato di garanzia che esercita una sorta di “giudizio di legittimità”, che controlla ed eventualmente riforma le sanzioni di Facebook o di Instagram, nel caso in cui essi abbiano moderato un contenuto in modo discutibile.

La company si è impegnata a dare esecuzione alle decisioni di questo board, che non è composto da dipendenti di Meta, ma da esponenti della cultura della comunicazione internazionale, spesso provenienti dai Paesi piagati da un continuo e invasivo intervento della censura, e aventi perciò una fortissima sensibilità per la libertà di espressione.

La questione non è dunque soltanto come contrastare il discorso di odio, il contenuto inaccettabile, ma come coniugare questo contrasto con la tutela del free speech.

 L’istituzione dell’”Oversight Board “da parte di “Meta” dimostra che, gradualmente, questa idea della co-regolazione è penetrata nella forma mentis delle IT company.

 Vengo da ultimo al problema dell’apologia di fascismo.

Vi sono stati recentemente due casi degni di nota, entrambi riguardanti proprio la moderazione di contenuti pubblicati da gruppi di estrema destra, in cui il Tribunale di Roma si è occupato del problema della definizione giuridica di piattaforme virtuali quali Facebook e Twitter.

Da entrambe le sentenze emerge chiaramente un concetto:

 non si tratta di spazi puramente privati, perché vi è un interesse sociale in ordine a ciò che in essi si svolge.

L’azienda è quindi tenuta, nella moderazione dei contenuti, al rispetto di alcuni principi fondamentali.

 È anche vero, però, che una IT company non può autonomamente farsi “garante” dei valori costituzionali, e sanzionare condotte e dichiarazioni in funzione di valutazioni politicamente discrezionali.

Ecco perché solo attraverso una governance condivisa della rete, attraverso un’opera di continuo dialogo tra le imprese e le istituzioni nazionali e sovranazionali, che renda possibile un continuo check di aggiornamento, di condivisione e di valutazione, è possibile affrontare le molte problematiche che la complessità del mondo digitale ci presenta.

Un processo di regolazione veramente condiviso ci consentirebbe da un lato di non abbandonarci ad una concezione della libertà d’espressione come un diritto completamente deresponsabilizzato, dall’altro di garantire che alcuni contenuti, se manifestamente lesivi dell’interesse pubblico, possano essere limitati nella loro circolazione.

 Per quanto riguarda le tutele che devono essere garantite al presunto violatore, deve prevalere la nostra sensibilità di giuristi, la nostra attenzione alle forme e garanzie del procedimento:

 è necessario che vi sia tanto la notifica tempestiva dell’avvenuta sanzione – nella forma di un “alert” per esempio –, quanto la garanzia di poter far valere le proprie ragioni e beneficiare di un contraddittorio.

Il filtro processualistico ci aiuta molto nel parlare della moderazione dei contenuti: quando la decisione di moderazione dei contenuti è assunta da Meta, essa non può dirsi essere definitiva.

 In molti casi vi è un’istanza di controllo superiore, che può giungere ad annullare i provvedimenti adottati dall’azienda.

È importante concentrare l’attenzione su questo tema, perché le categorie che lo definiscono stanno cambiando.

 Bisogna comprendere che il potere degli stakeholder non va represso e combattuto, ma incanalato affinché sia esercitato nell’interesse pubblico.

Non dimentichiamo che si tratta di una loro intrapresa, e che non ci si può perciò comportare come se le piattaforme digitali fossero beni comuni.

Si deve piuttosto lavorare – e non sarà un lavoro breve né semplice – perché l’azione di questi privati sia coerente con i valori fondanti delle nostre democrazie liberali.

 

 Perciò, richiamando la teoria istituzionalistica di “Santi Romano”, è necessario per noi oggi comprendere che non esiste solo l’ordinamento statale, ma che, come per esempio nel caso della moderazione dei contenuti, siano necessari, per governare la complessità, anche degli ordinamenti ibridi, che combinino alle garanzie pubblicistiche le formazioni sociali e gestionali emergenti dall’autonomia privata?

Antonio Punzi:

Doveroso, anzi necessario, il riferimento a “Santi Romano”, autore a me carissimo, recuperato in Italia grazie al lavoro del compianto Presidente emerito della Corte costituzionale, “Paolo Grossi”.

Un grande storico del diritto, che in un contesto, in un dibattito, in cui ancora dominava il normativismo, ha riscoperto Santi Romano e ne ha fatto risplendere la straordinaria attualità.

 Non soltanto il Santi Romano de L’Ordinamento giuridico, ma già quello de Lo Stato moderno e la sua crisi, degli scritti risalenti agli anni pisani.

Penso, però, che, ancor più che Santi Romano, il pubblicista e grande presidente del Consiglio di Stato, possa essere qui richiamato “Salvatore Romano”, il figlio, il privatista fiorentino, che, continuando la linea di pensiero istituzionalistica a cui lei faceva riferimento, comincia a pensare non soltanto ai tanti ordinamenti, ma anche all’ordinamento dei privati e alle sue regole, ai suoi meccanismi interni di giustizia, ai suoi sistemi di enforcement, e comincia perciò a comprendere che i privati si danno un ordinamento anche in modo spontaneo, in attesa che il legislatore faccia il suo, o quando il legislatore, per ragioni politiche, non ha il coraggio di farlo.

 Il mercato ha bisogno di leggi, come dice “Natalino Irti”, ma soprattutto, aggiungerei, non può sopravvivere senza:

 perciò, anche quando manca la legge dello Stato, sono i privati stessi a darsi, autonomamente, un sistema di regole.

 Dunque, questa rivoluzione da Santi Romano in poi, a cui lei faceva riferimento, è una rivoluzione che, certamente, accentua la nostra sensibilità nei confronti della convivenza dei molti ordinamenti, ma anche al sorgere spontaneo di essi dalla vita sociale.

Per esempio, “Cesarini Sforza” si chiedeva se la fila di fronte allo sportello costituisse un ordinamento giuridico.

Chiaramente no, ma se, di fronte al disservizio, l’aggregato di utenti si costituisse in associazione, si desse delle regole e delle condizioni di adesione, un ente esponenziale:

allora sì, quella sarebbe la nascita spontanea dell’ordinamento.

L’evanescenza della distinzione tra pubblico e privato per le generazioni più giovani è una presa d’atto della realtà, per la mia è l’esatto rovesciamento dello schema col quale ci siamo formati.

È sicuramente bello e interessante imparare a mettere in discussione le proprie categorie:

certo, la logica della complessità è una logica che richiede più attenzione.

Era più semplice risolvere i problemi finché si aveva la struttura a gradi dell’ordinamento: tutto sommato, bastava avere le competenze per affrontarlo. Oggi invece la soluzione va cercata e scoperta.

La Regola da applicare, e quindi il mestiere di giurista, la sua arte e la sua tecnica, sono oggi più difficili, più selettivi.

(Tancredi Bendicenti).

 

 

 

 

 

Esperta, 'big States' e 'tech giant' per un nuovo Stato.

Ansa.it – Redazione Ansa – (7-5-2025) - Docente Asma Mhalla con Paolo Giordano a “Scienza e virgola” – ci dicono:

 

"Una nuova teoria dello Stato si sta formando nei 'big States' (Stati Uniti e Cina) con le 'tech giant', grandi aziende tecnologiche, basate sul mito capitalistico dell'efficienza.

 

Un percorso che sta avvenendo, ed è ciò che mi preoccupa, senza che sia pubblico il dibattito".

 

Ne è convinta “Asma Mhalla”, esperta di geopolitica della tecnologia e docente alla Columbia, Sciences Po e a École polytechnique che ieri sera ha dialogato con Paolo Giordano, direttore artistico del IX festival “Scienza e virgola” della Sissa di Trieste, prendendo spunto dal suo ultimo libro 'Tecnopolitica. Come la tecnologia ci rende soldati'.

    Secondo la studiosa, insieme le “tech giant e gli Stati” stanno "plasmando nuove forme di potere", e la sua indagine è "comprendere chi costruisce questi strumenti e quale è la loro ideologia".

Asma Mhalla, tunisina trasferita in Francia, ha parlato di "un Leviatano nuovo e a due teste", facendo gli esempi di “Elon Musk” e “Donald Trump”.

Per questo Leviatano "il nemico è la nostra democrazia, è il sistema di check balance".

    Tutto questo avviene nel silenzio: "Il nostro futuro è stato hackerato" sentenzia Mhalla e "neanche i media fanno una riflessione profonda, si limitano a commentare ciò che Trump fa e dice.

 È una realtà parallela: loro con i loro fini, e noi".

    Una realtà in cui "i magistrati emettono sentenze, ci sono proteste nelle strade ma ciò non funziona più, non serve. E siamo qui, bloccati".

  

 

 

 

           

... AL BIG BANG GLOBALE.

Web.tiscali.it – (10-5-2025) – Redazione Tiscali – ci dice: 

Pronti o no, viviamo in un mondo unico.

Dopo il dominio dell'economia agraria durato millenni e il dominio dell'economia industriale che ha caratterizzato il XIX e XX Secolo, viviamo nell'era della finanza globale.

 L'economia è planetaria, i confini perdono importanza.

Invocata e temuta, la globalizzazione è la parola che tutto raccoglie e tutto spiega: le scelte dell'impresa e quelle della politica, il prezzo dei beni e quello della forza lavoro, di un titolo di stato, di un'azione quotata a Wall Street.

 I mercati appaiono protagonisti indiscussi della politica interna degli Stati, potenze anonime che reagiscono, mandano segnali, pretendono.

Alimentano un gigantesco flusso di denaro che non si può incanalare né controllare, di cui non si possono prevedere le mosse.

Quando si accorgono che l'assenza di regolatori di mercati può scatenare l'instabilità che si carica in un punto del mondo e si scarica sull'intero sistema finanziario secondo il classico "effetto domino", gli operatori finanziari sembrano temere le conseguenze del loro stesso potere.

Da entusiasti sostenitori di trasformano in ufficiali di eserciti in disfatta, guidando la grande fuga dagli investimenti a rischio.

Così si è definitivamente rotto il perimetro delle decisioni democratiche.

La stessa nozione di politica interna ha sempre meno senso.

Non solo la capacità dello Stato di far fronte ai processi dell'economia si è indebolita, ma la stessa volontà del cittadino in quanto portatore di diritti e aspettative pesa meno.

 I mercati votano tutti i giorni, si dice, esprimono in diretta un voto con cui valutano non solo l'andamento di un'impresa quotata in Borsa, ma anche le politiche economiche dei governi.

Gli elettori, invece, si fanno sentire solo al termine della legislatura.

Secondo alcuni la globalizzazione ha addirittura corroso le istituzioni democratiche e forse irrimediabilmente indebolito il ruolo degli Stati di media dimensione.

La globalizzazione ha comportato uno squilibrio nei rapporti di forza tra capitale e lavoro, che nessun patto sociale tra imprese, sindacati e governo, così di voga nell'Europa di fine secolo, è riuscita a superare.

Negli Stati Uniti del New Deal clintoniano come nell'Europa unificata sotto l'ombrello dell'euro, la sensazione prevalente è che il futuro riserverà alla maggioranza della popolazione meno reddito e meno sicurezza.

Spesso meno Lavoro.

Fino agli anni 70 favorire l'accesso dei paesi del Terzo Mondo alla ricchezza Mondiale veniva considerato quasi una missione morale, faceva parte dei programmi politici.

 Oggi gli investimenti delle imprese in India o Cina provocano nei paesi industriali allarme sociale.

 Nelle economie ricche l'apparato produttivo è stato smontato, intere filiere sono state trasferite là dove i costi del lavoro sono più bassi e, in prospettiva, si creeranno ampi mercati di consumo sotto la spinta di una classe media di recente formazione per il momento numericamente esigua.

Il capitale è, per definizione, più mobile del lavoro e gli investimenti si orientano verso quei paesi che dispongono di immense riserve di manodopera, non sono dequalificata ma anche qualificata.

I lavoratori in una stessa società multinazionale in paesi diversi sono in aperta concorrenza e sempre più lo stesso tipo di competizione si trasferisce come un boomerang nella regione d'origine:

tra aree territoriali, tra imprese dello stesso settore, tra imprese dello stesso gruppo.

Nella doppia morsa della delocalizzazione e dell'immigrazione a ondate la recinzione dei confini nei paesi industriali diventa un riflesso automatico.

Così la disoccupazione trova i suoi nuovi colpevoli, si rafforzano gli istinti protezionistici sempre pronti a riemergere alle prime difficoltà, ottimo prodotto di marketing politico.

Qual è il confine tra retorica e realtà?

È difficile credere che il commercio con i paesi in via di sviluppo sia la causa fondamentale della disoccupazione nei paesi industriali, visto che questi commerciano per lo più tra loro.

 Come è difficile sostenere che in Europa la crisi del Welfare sia provocata dalla società dei prestatori di denaro che fa il bello e cattivo tempo nei mercati finanziari, e non sia invece essenzialmente la conseguenza dell'invecchiamento della popolazione e dell'aggravamento di una più complessa crisi fiscale dello Stato.

 Certamente la formazione di un mercato mondiale della finanza e della produzione ha accelerato tutti i processi, ha ridotto l'efficacia e l'economia delle politiche economiche nazionali obbligate a muoversi lungo binari sempre più stretti.

 La globalizzazione si è ormai elevata al rango di programma politico diventando una vera e propria teoria del cambiamento sociale.

Non più una semplice descrizione di un fenomeno, di rapporti causa effetto, ma una ideologia il cui nucleo centrale, nella versione più estrema, è costituito dalla delegittimazione del ruolo dello Stato a vantaggio del mercato ritenuto capace di autoregolarsi.

Allo Stato resta il compito prioritario di organizzare nel migliore dei modi possibili l'ambiente economico per attrarre capitali finanziari e da investimento.

 La finanza d'assalto tiene in scacco i cittadini/risparmiatori e i governi.

Mercati dittatori, si dice, ma si tratta in certa misura di un'esagerazione perché la modernizzazione finanziaria indotta dall'abbattimento degli ostacoli di libera circolazione è stata la via attraverso la quale gli Stati hanno potuto superare la crisi dell'indebitamento pubblico.

Quantomeno si è trattato di una dittatura che i paesi industriali indebitati hanno deliberatamente richiesto.

C'è una data che può essere considerata storica, il 27 ottobre 1986.

 Quel giorno a Londra, sulla scia di quanto avvenuto a Wall Street, vennero abolite le commissioni fisse sul mercato azionario, vennero eliminate le restrizioni alle transazioni e l'antica sala delle contrattazioni venne soppiantata dalle operazioni elettroniche.

 È il famoso Big Bang.

 Nel 1983 gli scambi quotidiani raggiungevano i 60 miliardi di dollari, nel 1997 erano circa 1500 miliardi di dollari.

Fiumi di capitali arrivano in un paese e poi fuggono guidati da un'apparente irrazionalità.

 L'economia fondata su relazioni di debito e di credito è intrinsecamente instabile, esposta a crisi ricorrenti.

Ogni volta il mondo si è interrogato sulla possibilità che in seguito a questi eventi si potesse scatenare una crisi sistemica.

Non si è ancora verificata ma l'intima fragilità, l'estrema volatilità dei prezzi e la propagazione del terremoto finanziario da un paese all'altro sono emersi in tutta la loro brutalità.

Dal 1975 al 1987 si sono susseguite 158 crisi dovute a pressioni sul cambio, 54 crisi bancarie, queste ultime più frequenti dopo la liberalizzazione finanziaria.

Non ci si chiede più se potrebbe ripetersi, ma a chi toccherà la prossima volta.

Cina e USA tra Big Tech e Sociale

Analisi delle differenze.

 Periscopioonline.it - Claudio Pisapia - IL QUOTIDIANO – (1 – 6-2025) – ci dice:

 

Nell’ultimo anno stiamo assistendo ad un tentativo di ridimensionamento dello strapotere delle big tech cinesi ad opera di Xi Jinping.

In realtà qualcosa di più di un semplice tentativo, esempio ne è la donazione da parte di “Alibaba” di 100 miliardi di yuan (15,5 miliardi di euro) ai programmi sociali ed economici del Partito Comunista.

 

Era successo anche a “Pinduoduo”, che aveva donato 1,5 miliardi di dollari, e a Tencent che da aprile ha annunciato donazioni complessive di 15 miliardi per un programma dedicato al “bene comune”.

 

Precedentemente sempre “Alibaba” di “Jack Ma”, a luglio di quest’anno, aveva donato altri 23 milioni di dollari all’”Henan”, la regione della Cina centrale colpita da un’alluvione.

 

Un susseguirsi di donazioni apparentemente spontanee ma che nei fatti seguono le richieste dell’apparato comunista cinese e, come notano e fanno notare gli analisti finanziari tra cui quelli di Mf – Milano Finanza, “il presidente Xi Jinping … pretende collaborazione dai “Cresi del tech” per la redistribuzione della ricchezza e, considerate le recenti ingerenze governative, le aziende stanno rispondendo all’appello.”

Ma per capire quello che sta succedendo bisogna fare qualche passo indietro ed arrivare fino al 1979, quando la Cina ristabilì le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti e Deng Xiaoping divenne il primo leader supremo di quel Paese a visitare gli Usa.

Una lunga visita di nove giorni, iniziata il 28 Gennaio 1979, nel corso della quale vi furono tanti incontri tra Deng e il Presidente statunitense Jimmy Carter.

 

La storica visita ruppe il ghiaccio delle relazioni Cina-Usa, e portò alla firma di accordi di cooperazione in materia di tecnologia, cultura, istruzione e agricoltura. Lo scopo di Deng era far uscire la Cina dalle esperienze traumatiche imposte da Mao Zedong copiando il modello capitalista americano senza perdere l’impronta asiatica.

 

Deng divenne così il pioniere della riforma economica e l’artefice del “socialismo con caratteristiche cinesi”, teoria che segnava la transizione dall’economia pianificata a un’economia aperta al mercato, con la supervisione dello stato nelle sue prospettive macroeconomiche.

 

Da quel momento iniziò la grande corsa del pil cinese e Pechino si accreditò sempre di più agli occhi degli occidentali fino ad essere accettata nel Wto (World Trade Organization) nel 2001.

Ma già allora il capitalismo cinese assomigliava sempre meno a quello americano e più a quello delle “tigri asiatiche”, cioè Taiwan, Corea del Sud, Singapore e Hong Kong cioè iniziativa privata con la presenza discreta (eufemismo) dello stato, che mantiene quote di partecipazione nelle grandi aziende e controlla le banche e gli interessi strategici.

Le concessioni alle leggi di mercato avevano un fine politico, funzionale agli scopi prefissati e non ideologiche, quindi le leve del potere non sono mai state cedute, solo messe da parte per il tempo ritenuto necessario.

E per Xi Jinping il tempo di tirarle fuori e mostrare alla finanza cinese, ma anche al mondo, chi comanda davvero è arrivato, anche perché le big tech stavano oltrepassando il limite accettabile dalla nomenclatura.

 

Grazie a questo sistema la Cina ha ottenuto un successo dietro l’altro, fino a diventare la seconda potenza economica mondiale, tantissime persone sono uscite dalla povertà estrema (anche se con qualche trucco contabile) e Xi è arrivato a dire in un suo discorso a febbraio di quest’anno che in Cina “la povertà estrema è stata sconfitta”, intestandosi ovviamente il successo.

Sembra che solo “Di Maio” sia riuscito in occidente nella stessa impresa!

 

Ma raggiunti i risultati, è tempo di tirare i remi in barca, in questo caso i remi sono le big tech e in primis Jack Ma a cui è richiesto il ritorno nei ranghi con il pretesto che tecnologica e protezione dei dati devono avere un ruolo nello sviluppo equo delle comunità, quindi non può essere un privato a detenerne il monopolio.

L’Occidente magari si scandalizza, abituata a un liberismo protetto per legge da schiere di avvocati, ma un po’ d’invidia in fondo c’è, visti i tanti grattacapi che le multinazionali ci danno in termini di trasparenza e ricorso ai paradisi fiscali.

Trump aveva provato a opporre qualche resistenza ma era stato subito ridimensionato.

L’America non è la Cina, ci sono le elezioni, c’è la libertà, l’opinione pubblica manipolabile dai giornali manipolabili a loro volta dalle stesse big tech, e quindi capitolò e addirittura fu estromesso, come si ricorderà, da alcuni social.

 Il potere economico e lo stuolo di avvocati a sua difesa vince sul potere politico che lo ha creato.

Jo Biden è stato a guardare e quando è stato il momento ha seguito il coro di critiche a Trump comprendendo però che alcune delle lotte dei repubblicani avevano un senso.

 Motivo per cui ha lasciato in piedi tutti i dazi a carico della Cina, indugiando su quelli all’Europa, in funzione antiglobalista e di protezione del welfare interno, dei lavoratori e delle merci americane (quasi fosse un Trump qualsiasi).

 

Ovviamente senza troppo sbandierare le intenzioni per non turbare la sinistra mondiale (il baluardo della finanza costruito da Clinton fino a Obama) sembra proprio che anche lui sia intenzionato a ridimensionare il “libero mercato”.

Ha assunto come assistente al “National Security Council” Jake Sullivan per ricostruire l’economia americana su basi meno liberiste e più protezioniste promuovendo lo slogan “Buy american”.

 

Un’altra mossa interessante è stata la nomina della giovanissima “Lina Khan”, una donna sempre all’attacco delle big tech alla Federal Trade Commission (Ftc, antitrust americano), proprio con lo scopo di portare più stato nelle grandi imprese.

Un po’ di quel controllo statale cinese che Biden vorrebbe per gli Stati Uniti.

Di questi giorni è la nuova misura economica che immette nell’economia ulteriori 1.750 miliardi di dollari, un’iniezione di soldi per far ripartire i consumi proprio come aveva fatto la Cina immediatamente dopo la grande crisi del 2008 e come ha fatto già dall’anno della pandemia, il che le ha permesso di superare immediatamente le difficoltà causate dalla pandemia.

 Il “Build back better framework” di Biden guarda alla classe media, alla scuola a partire dall’asilo, la cura dei disabili e in generale gli aiuti ai caregiver, le agevolazioni per il passaggio a energie rinnovabili e il rafforzamento dell’assistenza sanitaria.

 In particolare, vi figura la scuola materna gratuita per tutti i bambini di 3 e 4 anni, portando a circa 20 milioni il numero di bambini con accesso ai servizi di assistenza all’infanzia di alta qualità e a prezzi accessibili.

 

Non a tutti potrebbe piacere questo modo di fare, questo tentativo di imbrigliare le big tech e grandi spese per ambiente, cosa che la Cina sta facendo da tempo, e sociale.

Biden sta operando in velocità perché sa che il suo orizzonte temporale è ben diverso da quello di Xi, dura solo due anni e già nelle elezioni di medio termine la sua maggioranza potrebbe cambiare, sullo sfondo di grandi lacerazioni interne tra cui quelli di movimenti come Black Lives Matter che tende a descrivere l’America agli stessi americani come un paese di razzisti incalliti che devono fare ammenda e scontare il peccato originale dell’imperialismo.

 Un paese diviso e in preda a isterismi continui che hanno portato persino all’abbattimento di statue per riscrivere il passato, metodi a metà tra talebani e 1984 (il libro di George Orwell).

 Una realtà di divisione e conflitti che per ora crea seri problemi interni ma sembra non fiaccare ancora la proiezione di potenza esterna.

 

Ma prima o poi l’America potrebbe crollare su stessa e sulle sue contraddizioni mentre la Cina all’interno è forte e questo le permette di perseguire i suoi scopi di politica estera senza contraccolpi.

Noi non siamo pronti ad un futuro cinese e quindi dobbiamo sperare che l’Europa sappia trovare una terza via, staccarsi quanto basta dall’egemonia e dal caos americano, evitando ad esempio di impelagarci nelle future guerre nell’indo-pacifico dove già sono accorsi gli inglesi in funzione anti Cina, e tornare ad occuparci di Mediterraneo e del cortile di casa nostra.

Ovviamente facendo attenzione a non cadere nelle lusinghe del mercato economico cinese, come ad un certo punto sembravano voler fare alcuni “portavoce” del passato governo Conte.

 

 

 

 

Cos’è il Big Beautiful Bill di Trump?

Perché è importante?

Ig.com - Filippo A. Diodovich - Market Strategist – (21 Maggio 2025) – ci dice:

 

La proposta dei Repubblicani, quasi 3000 miliardi di dollari tra tagli fiscali e compromessi.

 (Bloomberg : Donald Trump US Dollar Obbligazione Forex Stati Uniti Medicaid).

Cos’è il Big Beautiful Bill di Trump?

Il cosiddetto “big beautiful bill” si riferisce, in modo ironico, alla nuova proposta di legge fiscale promossa dall’amministrazione Trump alla Camera, volta a prolungare i tagli fiscali (quelli del 2017) e a ridurre la spesa per programmi sociali come Medicaid e SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program ovvero i cosiddetti food stamp per l’assistenza alimentare delle famiglie a basso reddito).

 

I Repubblicani (anche con qualche contrasto interno) stanno spingendo per una riforma fiscale di ampia portata che riplasmerebbe il sistema di tasse e spesa pubblica degli Stati Uniti per i prossimi dieci anni.

Ribattezzata da Trump “big beautiful bill”, la proposta aumenterebbe il deficit nazionale di quasi 3000 miliardi di dollari entro il 2034, principalmente a causa di massicci tagli fiscali e riduzioni modeste della spesa.

Al centro del disegno di legge c’è la proroga dei tagli fiscali del 2017, inclusi gli attuali scaglioni e aliquote dell’imposta sul reddito.

Il costo totale di queste modifiche supera i 2700 miliardi di dollari.

 

Per compensare parzialmente, il piano introduce requisiti lavorativi per chi riceve “Medicaid”, controlli più severi sull’idoneità e tagli ai fondi per gli stati che coprono immigrati irregolari (625 miliardi risparmiati).

Si aggiungono 300 miliardi di risparmi nel programma SNAP, aumentando da 54 a 64 anni l’età per cui vale l’obbligo di lavorare per ricevere aiuti alimentari.

 

Perché il “Big Beautiful Bill” è importante?

Il disegno di legge rappresenta un cambiamento profondo nelle priorità fiscali degli Stati Uniti e potrebbe ridefinire il bilancio federale e la rete di protezione sociale per un intero decennio.

 

1. Impatto economico massiccio sul deficit federale.

Il deficit federale aumenterebbe di quasi 3.000 miliardi in 10 anni.

In un contesto di debito crescente, è un chiaro segnale che il consolidamento fiscale non è una priorità.

 

2. Rafforza i tagli dell’era Trump.

La legge consolida i tagli del 2017, bloccando politiche fiscali favorevoli a imprese e redditi alti.

 

3. Riduce la rete di protezione sociale:

Con i tagli a Medicaid e SNAP, milioni di americani a basso reddito potrebbero perdere accesso a cure e alimenti.

 

In caso di approvazione quale sarebbe l'impatto sui mercati?

Mercati azionari, effetti contrastanti:

i tagli fiscali favoriscono PMI e finanza, ma i tagli a Medicaid e SNAP possono penalizzare i consumi di base e il settore health care.

 Le azioni di auto elettriche e rinnovabili rischiano forti ribassi per l’eliminazione degli incentivi.

Mercato valutario, dollaro più forte nel breve ma debole nel lungo periodo. Rendimenti americani più alti potrebbero attrarre capitali stranieri, rafforzando il dollaro.

I timori di pressioni inflazionistiche potrebbero ritardare i tagli dei tassi di interesse da parte della FED.

Nel medio lungo periodo le preoccupazioni degli investitori sul debito potrebbero incrinare la fiducia sull’economia USA e indebolire il biglietto verde.

Mercato obbligazionario, rendimenti più alti.

L’aumento del deficit comporta più emissioni di titoli pubblici, spingendo i rendimenti al rialzo e calo dei prezzi dei bond.

 

 

 

 

Usa, approvato il Big, Beautiful Bill, la legge di bilancio di Donald Trump che rivoluziona la spesa pubblica.

 Milanofinanza.it - Mario Olivari – (04 luglio 2025) – ci dice:

La legge prevede tagli fiscali significativi e aumenti di spesa per il Pentagono e la sicurezza dei confini, ma anche riduzioni drastiche alla rete di protezione sociale, tra cui il più grande ridimensionamento di Medicaid degli ultimi 40 anni.

Con una stretta maggioranza di soli quattro voti (218-214) la Camera dei Rappresentanti ha approvato giovedì 3 luglio il cosiddetto One Big Beautiful Bill, completando il percorso legislativo iniziato con il via libera del Senato e inviandolo alla firma del presidente Trump.

Il provvedimento, già approvato dal Senato in una lunga sessione all’inizio della settimana, rappresenta una delle riforme più ampie e controverse degli ultimi decenni.

 La legge prevede tagli fiscali significativi e aumenti di spesa per il Pentagono e la sicurezza dei confini, ma anche riduzioni drastiche alla rete di protezione sociale, tra cui il più grande ridimensionamento di Medicaid degli ultimi 40 anni.

 

 

Si tratta del primo grande traguardo legislativo del secondo mandato di Trump, frutto di una campagna serrata di pressioni guidata dai vertici repubblicani per compattare un partito diviso su una proposta tanto ambiziosa quanto polarizzante.

 La vittoria arriva a soli sei mesi dall’insediamento del nuovo governo e corona gli sforzi di Trump e dei suoi alleati per mantenere le promesse elettorali su immigrazione, tagli alle tasse e riduzione della spesa pubblica.

Nonostante le resistenze interne, soprattutto tra i «falchi» fiscali preoccupati per l’impatto sul deficit e tra i moderati allarmati dai tagli a Medicaid, i leader del Congresso - Mike Johnson alla Camera e John Thune al Senato - sono riusciti a ottenere quasi l’unanimità del partito.

 

(Con la legge di bilancio voluta da Trump gli Usa si indebitano come se ci fosse un’emergenza Covid).

La legge approvata.

Il One Big Beautiful Bill – come riporta Cnbc – prende le mosse dal Tax Cuts and Jobs Act del 2017, una delle principali riforme fiscali dell’amministrazione Trump, che aveva tagliato significativamente le tasse per aziende e contribuenti, con l’obiettivo di stimolare la crescita economica e l’occupazione. Molte delle sue disposizioni, però, erano temporanee e avevano una scadenza.

 

 

Questa legge rende permanenti o prorogati quei tagli fiscali, estendendo i benefici soprattutto a imprese e famiglie, ma contemporaneamente prevede una serie di modifiche sostanziali ai programmi di welfare federali, in particolare Medicaid e Snap, con l’obiettivo dichiarato di ridurre la spesa pubblica.

 

Il testo rappresenta un compromesso politico importante: da un lato, la conferma delle politiche fiscali favorevoli alle imprese e alle fasce di reddito medio-alte; dall’altro, un irrigidimento delle regole per l’accesso ai programmi sociali, con pesanti effetti per milioni di americani a basso reddito.

I tagli a Medicaid.

Per finanziare i tagli fiscali, i repubblicani propongono nuove restrizioni al programma Medicaid, su cui fanno affidamento più di 71 milioni di americani a basso reddito e con disabilità, come riportato da Cnbc.

 Tra le novità più controverse figurano l’introduzione dell’obbligo di lavoro per gli adulti senza figli né disabilità i quali, per accedere al programma sanitario, dovranno lavorare almeno 80 ore al mese a partire da dicembre 2026.

 

 

Viene anche introdotto il rinnovo semestrale dell’iscrizione (anziché annuale), con verifica aggiuntiva di reddito e residenza. Inoltre il disegno di legge prevede la riduzione delle imposte sui fornitori sanitari, con il passaggio da un’aliquota del 6% al 3,5% entro il 2032 e l’aggiunta di un fondo da 50 miliardi di dollari per gli ospedali rurali per placare le proteste.

 

Il Senato propone anche requisiti più severi:

ad esempio, gli adulti con figli sopra i 15 anni dovranno lavorare o fare volontariato per almeno 80 ore al mese.

 Secondo l’Ufficio del Bilancio del Congresso (Cbo), quasi 12 milioni di americani potrebbero perdere la copertura sanitaria entro il prossimo decennio a causa di queste misure.

 

(Usa, cos’è The Big Beautiful Bill di Trump? E perchè è così importante per i mercati?).

Tagli fiscali permanenti e vantaggi per redditi più alti.

Il “One Big Beautiful Bill” estende e rende permanenti molti tagli fiscali del Tax Cuts and Jobs Act del 2017, rafforzando secondo vari economisti un sistema che favorisce i redditi alti e aggrava le disuguaglianze.

Il Tax Policy Center stima che il 45% dei benefici andrebbe al 5% più ricco.

Il Cbo avverte che le misure aumenteranno il deficit, mentre gli economisti Saez e Zucman mostrano che oggi i miliardari pagano meno tasse, in proporzione al reddito, rispetto alla classe media.

 

 

(Semiconduttori, per i produttori di chip sarà più facile investire negli Usa con il «Big beautiful bill».)

 Ecco chi ne beneficerà.

Le principali modifiche includono l’aumento della detrazione standard (fino a 2.000 dollari per coppie), la detrazione del 23% per imprese «pass-through» e la mancata espansione del tetto alle deduzioni Salt, tutte misure che avvantaggiano i contribuenti ad alto reddito.

 Sono previsti anche la detassazione delle mance fino a 25.000 dollari annui e un aumento del credito per figli da 2.000 a 2.200 dollari.

 

Difesa e confini: la spesa record del One Big Beautiful Bill.

Il “One Big Beautiful Bill” prevede un aumento straordinario delle spese per la difesa e la sicurezza dei confini.

Secondo “Military Times”, il pacchetto stanzia 150 miliardi di dollari aggiuntivi al budget del Pentagono tra il 2025 e il 2029. Come riportato da “Breaking Defense”, questi fondi finanzieranno programmi di rafforzamento militare come:

29 miliardi per il potenziamento della flotta navale (shipbuilding), 25 miliardi per lo scudo missilistico Golden Dome, altri 25 miliardi per l’acquisto di munizioni, 16 miliardi per l’innovazione in droni e intelligenza artificiale, 15 miliardi per la modernizzazione dell’arsenale nucleare e 12 miliardi per rafforzare la presenza militare nell’Indo-Pacifico.

 

Parallelamente, sempre secondo” Breaking Defense” e “Reuters”, la legge prevede 170 miliardi di dollari per la sicurezza alla frontiera e l'immigrazione.

Tra le voci principali di spesa figurano:

46,5 miliardi per la costruzione del muro al confine con il Messico, 45 miliardi per creare 100.000 nuovi posti nei centri di detenzione per migranti, 29,9 miliardi per l’assunzione di agenti Ice e gestione dei visti di ritorno, 17,3 miliardi per il supporto alle forze dell’ordine statali e locali, 10 miliardi in rimborsi al Dipartimento della Sicurezza Interna, 7,8 miliardi per l’assunzione di nuovi agenti di pattugliamento e l'acquisto di veicoli, e infine 6,2 miliardi per l’installazione di tecnologie di sorveglianza come sensori e videocamere.

 

 

Una manovra esplosiva in un’economia già surriscaldata.

Nonostante i tagli fiscali siano pubblicizzati dai repubblicani come una spinta alla crescita, molti economisti mettono in guardia:

il «One Big Beautiful Bill» rischia di destabilizzare ulteriormente un’economia già surriscaldata.

L’approvazione della legge comporta un aumento del deficit di oltre 1.000 miliardi di dollari rispetto alla versione iniziale della Camera, secondo le stime del “Congressional Budget Office”. Questo in un contesto in cui gli Stati Uniti viaggiano già a piena capacità produttiva, con tassi di disoccupazione ai minimi e inflazione ancora fuori bersaglio.

 

(Musk critica il «Big, beautiful bill» di Trump: aumenta il deficit e vanifica gli sforzi del Doge).

A criticare duramente il pacchetto è stato anche Elon Musk, che su X ha ironizzato:

 «Non puoi semplicemente stampare moneta e chiamarlo progresso».

 L’imprenditore ha accusato il governo di aumentare artificialmente la spesa pubblica e il deficit «senza alcuna disciplina fiscale», definendo il disegno di legge un «intervento economicamente irresponsabile» che potrebbe ostacolare gli investimenti produttivi, inclusi quelli in tecnologia e manifattura avanzata.