Il nuovo piano di pace.

 

Il nuovo piano di pace.

 

 

 

 

Ucraina, ecco il nuovo piano di pace. Esercito, territori e nucleare.

Zelensky: «Garanzie sicurezza Usa per 15 anni».

Msn.com - Il Mattino – Redazione -Storia di Mario Landi – (29-12 -2025) – ci dice:

 

Ucraina, nuovo piano di pace in 20 punti. Esercito, territori e nucleare: cosa prevede e quali sono le garanzie della Russia

Ucraina, più vicini che mai a un accordo di pace.

Lo ha assicurato Donald Trump dopo un incontro in Florida con Zelensky e una telefonata con Putin.

 Parlando dalla sua residenza di Mar-a-Lago a Palm Beach, in Florida, dove ha ospitato il leader ucraino alla presenza di diversi alti funzionari di entrambi i Paesi, il presidente degli Stati Uniti si è mostrato decisamente ottimista.

Parlando al suo fianco, lo stesso Zelensky ha espresso entusiasmo, menzionando «importanti progressi», tra cui il fatto che il «90% del piano di pace americano in 20 punti sia stato «approvato», che alcune «garanzie di sicurezza» per Kiev siano state «approvate» e altre «quasi approvate», e che «un piano di prosperità sia in fase di finalizzazione».

Il presidente ucraino ha riferito poi che sono previste garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti per 15 anni estensibili, sottolineando che Kiev vorrebbe che raggiungessero un periodo di «30-40-50 anni».

Ecco tutti i punti del documento.

Accordo di non aggressione ed esercito ucraino.

1. L'Ucraina è uno Stato sovrano e tutti i firmatari dell'accordo lo confermano con le loro firme.

2. Questo documento costituisce un accordo di non aggressione completo e incondizionato tra Russia e Ucraina. Per sostenere la pace a lungo termine, verrà istituito un meccanismo per supervisionare la linea di contatto attraverso il monitoraggio spaziale senza pilota, per garantire la notifica tempestiva delle violazioni.

 3. L'Ucraina riceverà solide garanzie di sicurezza.

4. Le forze armate ucraine rimarranno a 800.000 effettivi in tempo di pace.

 

 Garanzie di sicurezza, Ue e ricostruzione.

5. Gli Stati Uniti, la Nato e gli Stati firmatari europei forniranno all'Ucraina garanzie di sicurezza che rispecchiano l'Articolo 5.

6. La Russia formalizzerà una politica di non aggressione nei confronti dell'Europa e dell'Ucraina in tutte le leggi necessarie e in tutti i documenti richiesti nei documenti di ratifica.

7. L'Ucraina diventerà membro dell'Ue entro un periodo di tempo specificamente definito e godrà di un accesso privilegiato a breve termine al mercato europeo.

8. E' previsto un solido pacchetto di sviluppo per l'Ucraina, da definire in un accordo separato sugli investimenti e la prosperità futura.

9. Saranno istituiti diversi fondi per la ripresa dell'economia ucraina, la ricostruzione delle aree e delle regioni danneggiate e le questioni umanitarie.

 

Garanzie di sicurezza USA-Ucraina concordate al 100%, afferma Zelensky dopo l'incontro con Trump (Dailymotion).

 

 

Nucleare, Zaporizhzhia e territori.

10. L'Ucraina accelererà il processo di conclusione di un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti.

11. L'Ucraina conferma che rimarrà uno Stato non nucleare.

12. La centrale nucleare di Zaporizhzhia sarà gestita congiuntamente da tre paesi: Ucraina, Stati Uniti e Russia (l'Ucraina invece vorrebbe una gestione a metà con gli americani, escludendo la Russia).

13. Entrambi i paesi si impegnano a implementare programmi educativi nelle scuole e nella società che promuovano la comprensione e la tolleranza verso le diverse culture e che eliminano razzismo e pregiudizi. L'Ucraina applicherà le norme dell'Unione Europea sulla tolleranza religiosa e sulla tutela delle lingue minoritarie.

14. Nelle regioni di Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia e Kherson, la linea di dispiegamento delle truppe alla data del presente accordo è di fatto riconosciuta come linea di contatto.

 La Russia deve ritirare le sue truppe dalle regioni di Dnipropetrovsk, Mykolaiv, Sumy e Kharkiv affinché il presente accordo entri in vigore.

 Le forze internazionali saranno dispiegate lungo la linea di contatto per monitorare il rispetto dell'accordo (come ha spiegato Zelensky, Mosca vuole che l'Ucraina rinunci a Donetsk mentre gli Usa stanno offrendo un compromesso:

 una zona economica libera.

Per Kiev, quest'ultima può essere adottata solo con un'approvazione speciale del parlamento o un referendum).

 

Elezioni, Nato e Consiglio di Pace con Trump.

15. Dopo aver raggiunto gli accordi sui territori, sia la Federazione Russa che l'Ucraina si impegnano a non modificare tali accordi con la forza.

16. La Russia non impedirà all'Ucraina di utilizzare il fiume Dnipro e il Mar Nero per scopi commerciali.

17. Sarà istituito un comitato umanitario per risolvere le questioni in sospeso: tutti i prigionieri di guerra rimanenti saranno scambiati su base «tutti per tutti»; tutti i civili e gli ostaggi detenuti, compresi i bambini, saranno restituiti.

18. L'Ucraina deve indire elezioni il prima possibile dopo la firma dell'accordo.

19. Il presente accordo è giuridicamente vincolante.

La sua attuazione sarà monitorata e garantita da un Consiglio di Pace presieduto da Trump.

Ucraina, Europa, Nato, Russia e Stati Uniti faranno parte di questo meccanismo.

 In caso di violazione, saranno applicate sanzioni.

20. Una volta che tutte le parti avranno concordato questo accordo, entrerà immediatamente in vigore un cessate il fuoco completo.

(Il Mattino).

 

 

 

Dopo un incontro più cordiale,

Trump e Zelenskyy suggeriscono che

l'accordo di pace potrebbe essere vicino.

Politico.com – (28-12 -2025) – Eli Stokols e Alex Gangitano – ci dicono:

Ma entrambi i leader hanno riconosciuto che permangono punti critici. E la Russia non ha ancora espresso il suo parere.

Il presidente Donald Trump saluta il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy nel suo club Mar-a-Lago, il 28 dicembre 2025, a Palm Beach, Florida.

Eli Stokols e Alex Gangitano.

 

PALM BEACH, Florida — Il presidente Donald Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy sono usciti domenica da oltre due ore di colloqui esprimendo ottimismo sul fatto di essere vicini a un accordo di pace per porre fine alla più grande guerra in Europa degli ultimi 80 anni.

Trump ha suggerito che potrebbero bastare ancora poche settimane per appianare i punti critici ancora in sospeso.

 

Ma la conferenza stampa bilaterale ha anche rivelato che, nonostante tutto l'ottimismo, permangono diversi ostacoli importanti a una pace duratura, non ultimo l'accordo del presidente russo Vladimir Putin, che non ha commentato pubblicamente l'ultimo piano in 20 punti.

Altre questioni importanti includono il controllo della regione ucraina del Donbass, il consolidamento delle garanzie di sicurezza americane del dopoguerra e la determinazione dei tempi e della sequenza di un eventuale cessate il fuoco, a cui Putin si oppone.

 

"Penso che ce la faremo", ha detto Trump dopo l'incontro nella sua tenuta di Mar-a-Lago. "Non voglio dire quando, ma penso che ce la faremo".

Zelensky ha affermato di credere che gli Stati Uniti e l'Ucraina siano "d'accordo al 90%" sul piano di pace rivisto in 20 punti e "d'accordo al 100%" sulle garanzie di sicurezza, anche se i dettagli di ciò che ciò comporterebbe non sono stati resi pubblici.

Trump, tuttavia, ha riconosciuto che permane una situazione di stallo sulla contesa regione del Donbass, che Zelenskyy ha proposto di lasciare come zona economica libera, mentre Putin ha insistito per rivendicare l'intera regione.

 

Alla domanda se lui e Zelensky avessero concordato cosa sarebbe successo al territorio conteso, Trump ha risposto che "la parola 'concordati' è troppo forte".

"Direi che non siamo d'accordo, ma ci stiamo avvicinando a un accordo su questo", ha detto Trump.

 

Trump ha suggerito che potrebbe essere nell'interesse dell'Ucraina raggiungere un accordo il prima possibile, prima che la Russia, che dispone di risorse molto maggiori, conquisti altro territorio.

"Una parte di quella terra potrebbe essere in palio, ma potrebbe essere occupata nel giro di qualche mese", ha detto Trump.

"Ed è meglio concludere un accordo ora".

 

Come minimo, Zelenskyy è uscito dall'incontro di domenica presentando un fronte più unito con Trump rispetto a quello mostrato dopo il loro ultimo incontro alla Casa Bianca questo autunno.

Il presidente ha elogiato il leader ucraino per il suo coraggio nel cercare la pace e si è offerto di recarsi a Kiev per parlare al parlamento del Paese nel caso in cui si dovesse votare in futuro sulle concessioni territoriali in cambio della pace.

 

Ma nonostante tutto il lavoro di Zelenskyy per dimostrare che l'Ucraina è l'unica parte in conflitto a fare vere concessioni nel perseguimento della pace, Trump ha continuato ad affermare che Putin "vuole vedere [la guerra] finire" nonostante i continui bombardamenti della Russia sulle più grandi città dell'Ucraina, tra cui un importante assalto a Kiev appena un giorno prima.

Ha persino affermato che Putin, con cui ha parlato al telefono prima di incontrare Zelenskyy, "è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell'Ucraina [dopo la fine della guerra], inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi".

Trump ha detto che "sembra molto strano", ma che la Russia vuole aiutare l'Ucraina nella ricostruzione.

Zelenskyy alzò gli occhi al cielo, ridacchiò e sembrò un po' sconcertato dal suggerimento, ma non contestò Trump.

Il presidente non si è pronunciato quando, prima dell'incontro con Zelensky, gli è stato chiesto se i miliardi che l'Europa detiene nei beni congelati in Russia sarebbero andati a Mosca o in Ucraina per la ricostruzione dopo la fine della guerra.

 

Trump ha affermato che dei "gruppi di lavoro" avrebbero accelerato i colloqui con l'Ucraina e, separatamente, con la Russia.

Il contingente statunitense, ha aggiunto, includerebbe l'inviato speciale Steve Witkoff, suo genero Jared Kushner, il Segretario di Stato Marco Rubio, il Capo di Stato Maggiore Congiunto, il Generale Dan Caine e, forse, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, tra gli altri.

Ha inoltre elogiato il gruppo dei capi di Stato europei, con molti dei quali lui e Zelenskyy hanno parlato telefonicamente durante il loro incontro, per il loro continuo sostegno e gli sforzi per continuare a fornire all'Ucraina miliardi di dollari in aiuti alla difesa, nonché per gli impegni postbellici per le garanzie di sicurezza volte a scoraggiare l'aggressione russa.

 

Zelensky ha affermato che Trump potrebbe ospitare lui e i leader europei alla Casa Bianca nelle prossime settimane e il presidente ha aggiunto che potrebbe essere "a Washington o da qualche altra parte".

Ma quando gli è stato chiesto cosa avrebbe fatto se i colloqui fossero falliti nelle prossime settimane, Trump non ha minacciato di aumentare la pressione sulla Russia o di fornire ulteriore sostegno all'Ucraina.

 Piuttosto, ha suggerito di lavarsene le mani e andarsene.

 

"Se le cose non accadono, continueranno a combattere e continueranno a morire", ha detto.

"E noi non vogliamo che ciò accada".

Parlando alla stampa nel primo pomeriggio, mentre accoglieva Zelenskyy nel vialetto della sua tenuta in Florida, Trump ha ritrattato i suoi precedenti commenti, imponendo varie scadenze per i negoziati, e ha affermato di non avere una scadenza vincolante per un accordo, ma ha affermato che i colloqui sono ora nelle "fasi finali".

"Vedremo, altrimenti [la guerra] durerà a lungo.

O finirà o durerà a lungo e milioni di persone in più saranno uccise, milioni."

Trump ha anche affermato che intende chiamare Putin una seconda volta dopo essersi incontrato con Zelensky.

 

Nelle ultime settimane Zelensky ha collaborato con i leader europei e con i due principali interlocutori di Trump, Witkoff e Kushner, per rivedere il piano iniziale di 28 punti presentato dalla Casa Bianca.

Zelenskyy ha affermato che era importante recarsi negli Stati Uniti per discutere personalmente il piano con Trump, nel tentativo di fare progressi su diverse questioni irrisolte, tra cui le concessioni territoriali nel Donbass, il futuro controllo della centrale nucleare di Zaporizhzhia e la definizione di specifiche garanzie di sicurezza americane che fungerebbero da deterrente alla ripresa della guerra da parte della Russia.

 

"Vogliamo la pace e la Russia dimostra il desiderio di continuare la guerra", ha detto Zelenskyy ai giornalisti sabato prima di arrivare in Florida.

"Se qualcuno – che siano gli Stati Uniti o l'Europa – è dalla parte della Russia, significa che la guerra continuerà".

(Eli Stokols , Alex Gangitano e Veronika Melkozerova).

 

 

 

Ucraina, dopo incontro Trump-Zelensky

accordo di pace “vicino”.

Su quali punti c’è intesa

Tg24.sky.it – Redazione - Mondo – (29 dic. 2025) – ci dice:

 

Introduzione.

L’ultimo incontro tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky sembra aver avvicinato la possibilità di arrivare a un’intesa per porre fine alla guerra in Ucraina. Il presidente degli Stati Uniti si è detto ottimista, affermando che un accordo "è vicino. Se le cose vanno bene fra poche settimane ci potrebbe essere". Al termine del vertice a Mar-a-Lago in Florida, che è stato preceduto da una lunga e "molto costruttiva" telefonata con Vladimir Putin, l’attuale inquilino della Casa Bianca ha detto che “qualcuno direbbe che siamo al 95%, io non so la percentuale ma abbiamo fatto molti progressi". Tuttavia restano "uno o due temi spinosi”, ha ammesso Trump.

 

I passi avanti verso l’accordo.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto, al termine dell’incontro con Volodymyr Zelensky, che “se le cose vanno bene potrebbero volerci un paio di settimane”, "non so quando ma penso che arriveremo" a un accordo per la fine della guerra in Ucraina. Una posizione confermata dalla presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, che ha sentito al telefono i due leader: “Sono stati compiuti progressi significativi, che abbiamo accolto con favore. L'Europa è pronta a continuare a lavorare con l'Ucraina e i nostri partner statunitensi per consolidare questi progressi”.

(Telefonata Putin-Trump, Mosca: “Kiev prenda una decisione sul Donbass").

1/8

Su quali punti c’è l’accordo.

Nei giorni scorsi è emerso il piano di pace in 20 punti stilato da Kiev e Washington come base negoziale per arrivare alla conclusione della guerra. Secondo Volodymyr Zelensky, Stati Uniti e Ucraina sono d’accordo su buona parte di questa piattaforma: per il New York Times, tra i punti fondamentali di intesa c’è quello della necessità di solide garanzie di sicurezza per Kiev al termine del conflitto. Ci sarebbe anche il via libera a un esercito composto da 800mila soldati per l’Ucraina, con finanziamenti occidentali, e l’ingresso del Paese nell’Unione europea. Infine l’accordo prevede alcune misure per evitare la ripresa delle ostilità e monitorare il fronte, la liberazione di tutti i prigionieri di guerra e l’organizzazioni di elezioni in Ucraina appena finita la guerra.

2/8

Su quali punti non c’è l’accordo.

Ci sono però anche punti su cui l’intesa sembra - almeno per adesso - distante: fra questi il più importante sembra essere il destino del Donbass. “È una questione difficile. Abbiamo posizioni diverse con la Russia", ha ribadito ieri Zelensky. "Non direi che su questo punto c'è accordo ma ci stiamo avvicinando. È un grosso problema ma siamo più vicini di quanto probabilmente fossimo. Ci stiamo muovendo nella giusta direzione", ha spiegato il presidente americano rispondendo a chi gli chiedeva se ci fosse un accordo sulla regione come zona di libero scambio. La precedente versione di un piano Usa-Russia prevedeva il ritiro di Kiev dalle aree del Donbass ancora sotto il suo controllo, rifiutato però immediatamente dall’Ucraina.

3/8

Il nodo di una tregua verso la pace.

Oltre al Donbass, un altro nodo che rimane da sciogliere è quello una possibile tregua: "Ci stiamo lavorando, capisco Vladimir Putin su questo punto", ha osservato Trump. Nel corso della telefonata con lo zar che ha preceduto il bilaterale con Zelensky, Washington e Mosca hanno concordato - secondo quanto riferito dal Cremlino - sul fatto che una tregua prolunghi solo le ostilità. Sembra dunque che un cessate il fuoco temporaneo prima di una pace definitiva sia uscito dal tavolo delle trattative.

4/8

La centrale nucleare di Zaporizhzhia.

Infine, l’ultimo tema su cui non c’è accordo tra le parti è quello della centrale nucleare di Zaporizhzhia: Trump e Putin ne hanno parlato e il leader del Cremlino "sta lavorando con l'Ucraina per farla aprire. È bravo in questo senso", ha sostenuto il presidente americano, dopo aver osservato che Putin è "molto serio" nel volere la pace. Sia Zelensky che il presidente russo "vogliono un accordo" e che ci sono gli "elementi per raggiungerlo. Siamo nelle fasi finali dei colloqui”. Per la centrale - attualmente controllata dalla Russia - Kiev vorrebbe una gestione a due Ucraina-Stati Uniti, mentre nel possibile piano di pace stilato da Washington si parla di una gestione trilaterale Usa-Kiev-Mosca.

5/8

I prossimi passi e le garanzie di sicurezza.

Nonostante i progressi delle ultime ore, per adesso un incontro a tre appare difficile: "Ci sarà al momento giusto", ha osservato Trump riferendo che la Russia "aiuterà" con la ricostruzione dell'Ucraina. "Vogliono che abbia successo", ha spiegato ancora il tycoon. Nel corso del faccia a faccia con Zelesnky, Trump si è anche collegato con il leader europei. L'Europa avrà un ruolo nelle garanzie di sicurezza per Kiev: "Ci sarà un'intesa sulla sicurezza. Sarà un accordo solido. Le nazioni europee sono coinvolte in questo", ha messo in evidenza Trump senza comunque entrare nei dettagli.

6/8

Le elezioni in Ucraina.

Per Zelensky la visita a Mar-a-Lago - la sua prima, mentre sono sette le occasioni in cui quest'anno ha incontrato Trump - è stata una prova cruciale. Il presidente ucraino è arrivato in giacca ed è apparso sereno al fianco di Trump nonostante i rapporti non sempre facili fra i due, soprattutto dopo lo scontro di febbraio nello Studio Ovale. Questa volta però i toni sono apparsi diversi: il presidente americano lo ha elogiato e lo ha definito coraggioso. Zelensky si è presentato da Trump mettendo sul piatto la possibilità di un referendum sul piano di pace, in un'apertura ritenuta significativa in quanto mostra come il presidente ucraino non escluda più concessioni territoriali. E si è detto disponibile anche, in caso di accordo, alle prime elezioni dal 2019 - una richiesta di Mosca appoggiata da Trump - a patto che la sicurezza sia garantita.   

7/8

Verso la fine della guerra?

Donald Trump non ha escluso di recarsi in Ucraina o di parlare direttamente al parlamento di Kiev sul piano di mettere fine alla guerra. Non è ancora chiaro se il programma in 20 punti elaborato da Kiev e Washington incasserà alla fine il via libera di Mosca: c’è chi continua a dubitare che il Cremlino sia veramente interessato a chiudere la guerra, come dimostrato dagli incessanti attacchi in Ucraina. Dopo i progressi arrivati nell’incontro tra Trump e Zelensky, adesso è attesa una risposta da parte di Putin.

 

 

 

 

L’Inizio della Fine del Vecchio

Ordine per la Sicurezza Europea.

Conoscenzealconfine.it- (29 Dicembre 2025) - Ricardo Martins – Redazione – ci dice:

 

Dalla dinamica Washington-Mosca Nasce una Nuova Architettura Geoeconomica. Il quadro consolidato per la sicurezza in Europa sta subendo profonde tensioni, sempre più messo in ombra dagli strumenti economici che modellano l’influenza geopolitica.

Questa analisi esamina come le logiche geoeconomiche stiano rimodellando la posizione strategica dell’Europa e mettendo in discussione i fondamenti del suo tradizionale ordine per la sicurezza.

 

1. Lo Sgretolamento: Come l’Europa Ha Perso il Controllo della Propria Architettura di Sicurezza.

La fotografia di Steve Witkoff con Vladimir Putin a Mosca non è solo un altro episodio nella lunga cronaca della diplomazia informale americana. È il simbolo di qualcosa di ben più significativo: la definitiva erosione dell’architettura per la sicurezza euro-atlantica che ha ancorato l’Europa dal 1945. L’Europa si ritrova ora spettatrice di un negoziato che riguarda direttamente il suo futuro, ma in cui non ha voce in capitolo.

 

Per decenni, i leader europei hanno dato per scontato che il loro ambiente di sicurezza fosse garantito da tre pilastri: la supremazia militare americana, la coesione della NATO e una Russia che potesse essere contenuta e contemporaneamente emarginata. La guerra in Ucraina ha temporaneamente alimentato questa illusione.

L’Unione Europea ha interpretato l’invasione russa dell’Ucraina come una convalida dell’ordine atlantico post-1991, la prova che l’Europa aveva bisogno di più NATO, più leadership americana, più spesa per la difesa e un maggiore allineamento ideologico con Washington.

Ma quando il conflitto è entrato nelle sue fasi avanzate e a Washington sono emerse nuove dinamiche politiche, è diventata visibile una realtà più profonda: la visione europea della sicurezza non era allineata con la traiettoria strategica a lungo termine degli Stati Uniti.

 

Washington cerca di contenere la Cina; l’Europa cerca di contenere la Russia. Washington guarda l’Indo-Pacifico; l’Europa si aggrappa alla sua frontiera orientale. Washington vede la Russia come un potenziale co-attore nell’estrazione globale delle risorse, nello sviluppo dell’Artico e nell’equilibrio strategico; l’Europa continua a dipingere la Russia come un nemico esistenziale permanente.

Il risultato è una forma di disallineamento strategico, con l’Europa che continua a operare all’interno di un’architettura in cui Washington non crede più del tutto.

 

Il Perno Americano, il Panico Europeo.

Il ritorno di Donald Trump sulla scena internazionale ha accelerato drasticamente questa divergenza. La rivisitazione strategica della Russia da parte di Trump, come risorsa piuttosto che come avversario, ha gettato l’Europa in uno stato di quasi panico. La sua volontà di minare gli impegni della NATO, la sua esplicita sfiducia nei leader europei e la sua concezione della geopolitica come diplomazia aziendale contribuiscono all’ansia strategica dell’Europa.

 

L’umiliazione dell’Europa da parte di Trump è deliberata. Inviando ripetutamente a Mosca Witkoff, un consigliere senza obblighi diplomatici, ma ignorando Kiev, Trump segnala che il baricentro si è spostato. Il processo di pace non sarà mediato da Bruxelles, Berlino o Parigi; ma lo sarà attraverso un asse Washington-Mosca, bypassando completamente le istituzioni europee.

Il rifiuto dell’Europa di dialogare con Mosca viene interpretato dal Cremlino non come una resistenza di principio, ma come un autosabotaggio strategico. E Washington, intuendo l’opportunità, è disposta a sfruttare questa frattura.

Come hanno avvertito molti analisti, sia favorevoli che critici, l’Europa sta scoprendo troppo tardi che la sua sicurezza non può essere mantenuta con la retorica morale, le sanzioni o un riarmo senza fondamenta industriali. L’Europa vuole contenere la Russia, ma non ha più gli strumenti politici, militari o economici per farlo.

 

2. I Fautori degli Accordi: Come Trump, Putin e le Reti Imprenditoriali Stanno Privando l’Europa del Suo Futuro.

 

La Diplomazia Ombra Come Nuova Geopolitica.

La diplomazia a spola di Witkoff rappresenta un cambiamento strutturale: la diplomazia non è più appannaggio dei ministeri degli Esteri, ma di famiglie politiche, intermediari aziendali e alleanze basate sulle risorse. Ecco perché la presenza di Kushner a Mosca è di fondamentale importanza. I colloqui di dicembre non sono stati semplicemente negoziati ad alto livello; hanno segnato l’emergere di un nuovo sistema di condotta geopolitica, in cui la fiducia tra le singole reti di potere prevale sui protocolli istituzionali.

 

Il paradigma Trump-Putin si basa su tre principi:

 a) la logica commerciale rispetto al confronto ideologico;

b) l’estrazione delle risorse come fondamento della stabilità geopolitica; e

c) la fiducia bilaterale rispetto alle istituzioni multilaterali.

 

Ciò è profondamente umiliante per l’Europa, che tradizionalmente ha cercato legittimità attraverso il multilateralismo. Per Washington e Mosca, tuttavia, l’esclusione dell’Europa non è una svista, ma una caratteristica. La vecchia architettura per la sicurezza europea dipendeva dalla centralità dell’Europa. Quella nuova no.

 

 

Il Cuore Economico della Nuova Architettura.

L’intesa emergente tra Washington e Mosca si fonda su quattro pilastri economici:

 

Estrazione delle risorse dell’Artico e della rotta del Mare del Nord:

 la partecipazione congiunta all’estrazione di minerali, idrocarburi e terre rare nell’Artico è fondamentale. Gli Stati Uniti sono molto indietro rispetto alla Russia in termini di capacità di rompighiaccio e infrastrutture artiche, e la cooperazione rappresenta una soluzione pragmatica.

Corridoi energetici e ricostruzione postbellica:

 gli investitori americani considerano l’energia russa un mercato di frontiera sottovalutato. Allo stesso tempo, la ricostruzione dell’Ucraina (potenzialmente finanziata da asset russi congelati) crea enormi opportunità per le imprese edili e energetiche statunitensi.

Reintegrare gli idrocarburi russi nei mercati globali:

si tratta di un obiettivo americano a lungo termine, sia per stabilizzare i prezzi globali dell’energia sia per gestire la crescente influenza della Cina sulla Russia.

Sostituire la logica militare della NATO con l’interdipendenza economica: questo è il fulcro del pensiero di Trump: costruire un asse Washington-Mosca basato sulla redditività, riducendo così l’incentivo allo scontro armato.

Perché gli Europei Sono Disperati.

Poiché l’Europa ha legato la sua base industriale alle sanzioni, alla decarbonizzazione e alla dipendenza militare americana, ora è strutturalmente più debole sia di Washington che di Mosca nella configurazione emergente.

L’Europa sta scoprendo tre dolorose verità:

 

Non può difendersi senza gli Stati Uniti. I pilastri europei della NATO mancano di munizioni, capacità industriale e tecnologia militare all’avanguardia.

Le sanzioni hanno indebolito l’Europa più della Russia. Le industrie ad alta intensità energetica in Germania, Austria e Italia si stanno trasferendo negli Stati Uniti. La deindustrializzazione è in corso in Europa.

I negoziati di pace non includeranno l’Europa come coautore. L’Europa riceverà il documento finale, ma non sarà invitata a elaborarlo.

Ecco perché gli strateghi europei sono furiosi: l’architettura per la sicurezza che ha definito il continente viene riscritta sopra le loro teste.

 

3. Dopo l’Ucraina: Come Potrebbe Essere il Nuovo Ordine di Sicurezza Europeo.

La NATO Sopravvivrà Come Pilastro Centrale dell’Europa?

La NATO non scomparirà.

 Rimane troppo profondamente istituzionalizzata, troppo simbolicamente potente per gli europei e troppo utile per le strutture di base e le esportazioni di armi di Washington. Ma verrà declassata, trasformata dal nucleo dell’ordine per la sicurezza europeo in un quadro secondario, sempre più dipendente dalla volontà politica statunitense, da un settore della difesa europeo frammentato, dal ridotto entusiasmo americano per gli impegni europei e da un modus vivendi USA-Russia che l’Europa non controlla.

 

Sotto la presidenza Trump, la NATO è diventata un ombrello transazionale, non un’alleanza strategica. La sua credibilità dipenderà interamente dal rapporto personale tra Trump e Putin, e l’Europa detesta questo atteggiamento perché priva il continente di ogni capacità di azione.

 

L’Impatto della Guerra e della Pace Imminente sul Futuro Architettonico dell’Europa.

Il conflitto in Ucraina ha messo in luce le vulnerabilità strutturali dell’Europa: mancanza di munizioni, insufficiente capacità produttiva, eccessivo affidamento sulle sanzioni e incoerenza strategica. La pace rivelerà qualcosa di ancora più scomodo: l’Europa non può far rispettare da sola le conseguenze dell’accordo.

 

Se Stati Uniti e Russia dovessero trovare un accordo definitivo, l’Europa dovrà accettarlo o rifiutarlo e affrontarne le conseguenze da sola. Né Parigi né Berlino sono preparate a quest’ultimo scenario. L’Ucraina, tragicamente, sarà il punto di massima pressione. La sua sovranità sarà negoziata da soggetti esterni. L’Europa lo sa, ma non può modificarlo.

 

L’Europa Può Reggere il Confronto Architettonico Senza gli Stati Uniti?

La risposta onesta è no, non nel breve o medio termine.

L’Europa non ha autonomia nella deterrenza nucleare, profondità militare-industriale, volontà politica coesa, consenso strategico, sicurezza energetica, parità tecnologica con gli Stati Uniti e la capacità di contenere la Russia senza la leadership americana.

 

L’idea di un’autonomia strategica europea rimane una retorica ambiziosa. L’UE ha strumenti militari, ma non un esercito. Ha ambizioni, ma non la base industriale per sostenerle.

 

Il Secolo Asiatico e il Declino dell’Europa.

Quanto più Washington e Mosca convergono economicamente, tanto più la rilevanza globale dell’Europa diminuisce. L’asse Russia-Cina si rafforza, l’India emerge come polo di equilibrio e i BRICS accrescono il loro peso economico e politico. L’Europa diventa una penisola di un supercontinente eurasiatico che non controlla, sempre più marginale rispetto ai centri di potere globali.

 

La capacità dell’Asia di garantire stabilità dipende dalle reti di fiducia che si creano tra Pechino, Mosca, Nuova Delhi, Riad e Teheran. L’Europa non fa parte di queste reti.

 

Conclusione: un Continente in Sospensione.

La tragedia dell’Europa non è quella di essere esclusa dai negoziati che plasmano il suo futuro, ma quella di non comprendere ancora appieno la portata della sua esclusione.

Gli incontri di Mosca non sono una negoziazione tra pari; sono una negoziazione tra sistemi di potere. Trump e Putin si capiscono perché parlano il linguaggio della geopolitica transazionale. L’Europa parla il linguaggio delle norme, delle leggi e delle procedure burocratiche, in un mondo che non ne è più governato.

 

Si sta elaborando una nuova architettura di sicurezza europea, e non a Bruxelles. È a Washington e a Mosca.

L’Europa deve affrontare un interrogativo cruciale: un continente che ha perso la propria autonomia strategica riuscirà a recuperarla prima della chiusura del prossimo ciclo geopolitico?

(Ricardo Martins-journal-neo.su).

(giubberossenews.it/2025/12/26/linizio-della-fine-del-vecchio-ordine-per-la-sicurezza-europea-dalla-dinamica-washington-mosca-nasce-una-nuova-unarchitettura-geoeconomica/).

 

 

 

Melania Trump e il suo ruolo nei

Balcani contro le manovre di

Londra e dell’UE.

Lacrunadellago.net – Cesare Sacchetti – (26 -12 – 2025) – ci dice:

 

Sono stati fatti dei paragoni tra Melania Trump e la first lady di JFK, Jacqueline Kennedy, divenuta negli anni’60 un simbolo di eleganza e raffinatezza per molte donne nel mondo, ma la parabola di Jacqueline è ben diversa da quella di Melania.

Jacqueline Kennedy era lontana dagli affari politici del marito. Non aveva un ruolo attivo e non appena John fu ucciso, iniziò ad allontanarsi sempre di più dal mondo della politica per sposarsi con uno degli uomini più potenti e ricchi della sua epoca, il famoso, o famigerato armatore greco, Aristotele Onassis.

 

Onassis era intimo di tutti i nemici di Kennedy.

 

Il magnate di Smyrna aveva rapporti strettissimi con la famiglia Rockefeller e i Rothschild, l’emblema del vero potere del capitale, i burattinai della finanza che spostavano a proprio piacimento i vari governanti delle democrazie liberali e si servivano di essi per accentrare ancora di più il loro potere e marciare verso il tanto agognato governo mondiale.

 

Aristotele Onassis e Jacqueline Kennedy.

David Rockefeller stesso lo disse, senza pudori e senza vergogne nel 1991 quando ringraziò i vari “giornalisti” del Washington Post e del New York Times per aver tenuto sottotraccia la cospirazione per costruire il Nuovo Ordine Mondiale, del quale per molti decenni gli ignari cittadini dei vari Stati hanno saputo poco o nulla, e quel poco che veniva loro trasmesso raffigurava il totalitarismo mondiale come una sorta di paradiso terrestre.

 

Se n’è avuto un assaggio ai tempi della infausta farsa pandemica.

 

Il biennio nel quale ebbe luogo quel colpo di Stato globale è servito a far capire all’uomo della strada la vera natura totalitaria della liberal-democrazia, i suoi veri burattinai e soprattutto i suoi veri scopi.

 

Jacqueline dopo la morte di suo marito non ha iniziato una marcia per cercare verità e giustizia per il brutale assassinio dell’uomo che le era stato infedele molte volte, ma che aveva comunque dato prova di voler mettere al primo gli interessi del suo Paese e non quelli del clan sionista che voleva costringerlo ad approvare il programma nucleare israeliano a e chiudere gli occhi sull’immenso potere dell’AIPAC.

 

Melania Trump è molto diversa.

 

Se è vero che Melania inizia la sua carriera come modella slovena emigrata a New York, dopo il matrimonio con uno degli imprenditori più famosi degli Stati Uniti, Donald Trump, mostra anche doti manageriali a fianco a suo marito nella gestione della “Donald Trump Organization”.

 

Il ruolo politico di Melania Trump.

 

Melania si rivela quello che i vari organi di stampa non scrivono, ovvero una donna con capacità e intelligenza, che sono state molte preziose a Trump una volta diventato presidente degli Stati Uniti.

La moglie di Trump sta mostrando in questi anni che è qualcosa di più di una First Lady che partecipa a cerimonie di beneficenza e serate di gala a differenza di molte che l’hanno preceduta.

Melania ha un ruolo attivo da diversi anni, ma l’opinione pubblica ha potuto averne un saggio soltanto ora, quando la First Lady ha scritto un accorato appello al presidente russo Vladimir Putin sulla sorte dei bambini ucraini, vittime di turpi traffici da parte del regime di Zelensky, che ha anche la faccia tosta di farsi passare per “difensore” dell’infanzia ucraina.

 

La consorte del presidente americano ha chiesto di consegnare al presidente russo una lettera da lei scritta, e la fiducia di Putin in Melania è talmente alta che il presidente non ha esitato ad aprire la missiva in pubblico, nel corso dello storico summit russo-americano in Alaska, stato un tempo in mano alla Russia e simbolo del ponte diplomatico che Washington e Mosca stanno costruendo.

 

Melania si è interessata attivamente del traffico di bambini.

Sapeva e sa che il regime ucraino rapisce i bambini, li priva dei loro organi e li consegna a vari orchi pedofili sparsi per l’Europa Occidentale, e protetti dall’establishment politico europeo.

Si è rivolta per tale ragione a Putin e non a Zelensky, perché consapevole che il “presidente” ucraino è uno dei principali padrini di quel traffico, nel quale ha un ruolo attivo sua moglie Olena, attraverso la sua fondazione che dice di occuparsi dei bambini ucraini, ma non nel senso che vuole far credere.

 

Secondo ex collaboratori stretti di “Olena Zelenska”, la sua fondazione non è altro cha una centrale di smistamento del traffico di bambini che finiscono nelle mani della élite pedofila europea, alla quale apparterebbero personaggi come il filosofo francese di origini ebraiche “Bernard Henry Levy”, sostenitore dei nazisti ucraini, e “ideologo del globalismo”.

 

Olena Zelenska.

Melania ha chiesto aiuto a Putin per incrementare gli sforzi contro quel traffico, e il presidente l’ha pubblicamente ringraziata, ma il rapporto va persino oltre la semplice corrispondenza che tutti hanno potuto vedere lo scorso agosto.

 

La First Lady ha un canale diretto con il Cremlino.

Lo ha rivelato lei stessa, lo scorso ottobre, quando disse che aveva comunicazioni dirette con il presidente russo, senza intermediari, a dimostrazione che Melania Trump è un elemento attivo dell’amministrazione Trump e che ha un ruolo in particolare nella cura e nella gestione dei rapporti internazionali.

 

Londra e Kiev alla ricerca di una guerra nei Balcani.

 

Secondo quanto appreso da fonti di intelligence dei servizi serbi, la moglie del presidente americano in questo momento ha un ruolo attivo e vitale nei Balcani, laddove sono in corso le manovre di Londra per destabilizzare la regione.

 

I Balcani sono un vecchio pallino di Downing Street.

 

Londra ha cercato dal 2022 in poi di aprire dei nuovi fronti di crisi in quell’area nel tentativo di distrarre Mosca dal fronte ucraino, e alla costante ricerca di un evento in grado di far deflagrare un potenziale conflitto mondiale, vera e propria nemesi dei globalisti alla continua ricerca della “tempesta perfetta”.

A mettersi a disposizione delle trame eversive inglesi fu, non sorprendentemente, anche la classe politica “italiana”, vero e proprio scendiletto dell’anglosfera, che mandò agenti dei servizi dell’”AISE” a bordo di una barca, il “Goduria”, dove era in corso una riunione assieme ad agenti del Mossad e dell’MI6 per organizzare un false flag in Kosovo, e trascinare così la Serbia, e conseguentemente la Russia, in una pericolosissima guerra balcanica dagli effetti devastanti.

 

Mosca seppe di quella riunione, e si fece trovare pronta all’appuntamento, quando propiziò l’affondamento della barca, scaricato poi sulle spalle del malcapitato proprietario,” Claudio Carminati,” vittima di una macchinazione e di un ingranaggio molto più potente di lui.

I giochi di spie non di rado colpiscono vittime innocenti, e tale circostanza si verifica in particolar mondo quando c’è un governo, come quello di “Giorgia Meloni”, che ha trasformato il Paese in un “covo di agenti del Mossad” che stanno colonizzando diverse zone del Paese, in particolar modo quella intorno al lago Maggiore, ormai divenuto luogo di elezione delle attività della NATO e di Israele in Italia.

 

Londra però non sembra aver abbandonato i suoi propositi di destabilizzazione.

A Downing Street, sono affetti dall’incurabile vizio di seminare caos, e provano, maldestramente, a sostituirsi al ruolo che un tempo spettava agli Stati Uniti, non avendo però la forza né militare né economica dell’ormai dismesso impero americano.

 

Londra è velleitaria, ma non si rassegna.

 

I servizi segreti inglesi stanno studiando nuove provocazioni nei Balcani, e in particolar modo in Serbia, vero e proprio bersaglio “privilegiato” dell’anglosfera sin dai tempi degli infausti anni’90, quando Washington ordinava il bombardamento di Belgrado, rea di non essersi piegata ai voleri dell’Euro-Atlantismo.

In Serbia si vedono da mesi molte proteste di giovani che sembrano molto lontane dall’essere spontanee e sono l’accenno di un ennesimo tentativo di rivoluzione colorata per propiziare la “caduta di Vucic”, e mettere al suo posto un presidente completamente allineato a Bruxelles.

 

Bruxelles sono mesi che preme su Belgrado.

 

L’Unione europea vuole la rottura della Serbia con la Russia, una circostanza che porterebbe il Paese dal passare da uno storico alleato di Mosca ad un suo potenziale Stato avversario.

L’UE vuole fare della Serbia uno Stato satellite della stessa Unione e della NATO, ma il presidente Vucic, seppur tra diversi equilibrismi, non sembra intenzionato a cedere.

A Melania Trump è stato affidato il compito di parlare e aprire dei canali diretti con i leader dei Paesi balcanici per tentare di sopire le manovre destabilizzanti di Londra e Bruxelles, e il suo profilo è forse quello più adatto di tutti nell’amministrazione del presidente americano.

Melania, oltre ad essere originaria della zona, conosce bene la situazione politica di quei Paesi, e ha una padronanza anche delle varie lingue parlate nei Balcani, soprattutto del serbo, da lei parlato anche in alcune occasioni pubbliche.

Il presidente Trump ha chiaramente dato alla First Lady questo ruolo.

Quello di interlocutore privilegiato degli Stati Uniti con i Paesi balcanici, Serbia in particolar modo, per tentare di prevenire i vari piani eversivi di Londra e Bruxelles, ormai alla costante ricerca del caos.

 

L’Europa Orientale: il ponte tra USA e Russia.

Stati Uniti e Russia così costruiscono un ponte diplomatico inedito tra i due Paesi che unisce certamente Washington e Mosca sulle fondamentali linee guida della lotta alla governance globale e del ritorno sulla scena degli Stati nazionali.

Nell’ormai celebre documento della sicurezza nazionale sulla Casa Bianca, c’è scritto chiaramente.

 

Stati Uniti e Russia vogliono costruire uno scacchiere diplomatico nel quale non c’è più la supremazia di un impero, ma la convivenza tra Stati nazionali, ripristinati del tutto e tornati ad esercitare il loro ruolo nei rapporti internazionali, dopo essere stati messi da parte sul finire della seconda guerra mondiale.

Il secolo XXI è un’era nella quale si assiste ad un trasferimento inverso della sovranità, dalla governance globale agli Stati, mentre nel secolo XX, si è assistito al fenomeno opposto.

 

Melania Trump ha ora questo ruolo.

La First Lady serve a rafforzare il ponte tra Washington e Mosca attraverso la costruzione di nuove alleanze nell’Europa Orientale, laddove il terreno sembra essere più fertile contro i globalismi, soprattutto, oltre che nella citata Serbia, nell’Ungheria del primo ministro Orban, l’uomo che più di tutti sta lavorando per un definitivo accantonamento della tirannia dell’Unione europea sui Paesi europei.

 

Mosca e Washington scrivono così pagine di storia di rapporti praticamente inediti tra i due Paesi negli ultimi 100 anni.

Stati Uniti e Russia si avvicinano in chiave anti-globalista, aprono canali attraverso le loro consorti presidenziali e parlano apertamente del ruolo di “Q”, e non dell’”inesistente Qanon” inventato dai media, sulle reti sociali.

 

“Q” è stato citato apertamente dal consigliere speciale del presidente Putin, Dmitriev.

Dmitriev su X scrive apertamente di “Q”.

 

Si pensava da parte di taluni che fosse tutta una “montatura” o, secondo “Alex Jones”, uno dei vari “gate keeper” sulla piazza, che si trattasse di una “psy-op” sulla falsariga di “operazione Fiducia”, una trappola ideata da Lenin nei primi anni’20 per schedare dissidenti del sanguinario regime sovietico attraverso un falso gruppo anti-URSS.

 

“Q” invece non è nulla del genere.

 

Chiunque abbia scritto molti dei suoi “drop”, non è qualcuno che passa le sue giornate ad ingannare il tempo, ma qualcuno che ha una conoscenza precisa delle relazioni internazionali e che ha anticipato correttamente molti scenari, a dimostrazione che dietro questa lettera c’è quasi certamente un apparato di intelligence militare, la cui esistenza è stata confermata da Trump sulle reti sociali innumerevole volte.

Melania ne fa chiaramente parte, come anche ne fa parte la Russia, fatto riconosciuto dagli stessi uomini di Putin.

Si è costituita un’alleanza internazionale per affondare i piani del totalitarismo globale che dopo il fallimento della farsa pandemica possono dirsi definitivamente falliti.

Nella fase presente, ci sono disperati colpi di coda di ciò che è rimasto della governance globale per cercare inutilmente di far precipitare la situazione verso un conflitto globale, ma tutti i tentativi sono vani.

 

Tramontato l’impero americano, non esiste più una vera e propria centrale di destabilizzazione come quella degli Stati Uniti.

Il 2026 si annuncia come uno degli anni più importanti per definire questo passaggio, ovvero la definitiva transizione dalla governance globale agli Stati nazionali.

 

Di recente, Giorgia Meloni, ha fatto una dichiarazione sibillina nella quale ha detto che il prossimo anno sarà “peggio” di quello che sta per finire.

Peggiore certamente per chi 5 anni addietro aveva pianificato il colpo di Stato “pandemico”, e per chi voleva edificare il Nuovo Ordine Mondiale.

Per coloro che non volevano nulla del genere, il 2026 sarà invece un anno carico di rosei presagi.

 

 

 

 

URTO FRA DUE MONDI.

 

Comedonchisciotte.org - Redazione CDC - Lo Sparviero – (31 Dicembre 2025) – ci dice:

 

 

 Alcuni aspetti/frammenti dello scontro …”spirituale” (sic!) fra la vasta e variegata schiera dei “fedeli ucraini” alle sirene occidentali e relativi “valori” contro il “muro sovranista” russo e relativi “valori”.

Estratti dallo storico discorso pronunciato dal presidente Putin il 30 settembre 2022, in occasione dell’annessione alla Federazione russa dei quattro oblast’ ex-ucraini.

 

(…) Ci tengo a sottolineare ancora una volta: è proprio nell’avidità, nell’intenzione di preservare il proprio potere illimitato, che risiedono le vere ragioni della guerra ibrida che collettivamente l’Occidente sta conducendo contro la Russia. Non vogliono darci la libertà, ma considerarci come una colonia. Non vogliono una cooperazione paritaria, ma razziare. Non vogliono vederci come una società libera, ma come una massa di schiavi senz’anima.

 

Costoro considerano come minaccia diretta la nostra cultura e la nostra filosofia, e quindi attaccano i nostri filosofi. La nostra cultura e la nostra arte sono un pericolo per loro, quindi vogliono vietarle. Anche il nostro sviluppo e la nostra prosperità per essi rappresentano una minaccia: la concorrenza sta aumentando. Non hanno affatto bisogno della Russia; ma noi abbiamo bisogno della Russia! (…)

 

L’Occidente è pronto a tutto pur di preservare il sistema neocoloniale che gli consente di depredare il mondo col potere del dollaro e dei dettami tecnocratici, di riscuotere un vero tributo dall’umanità, per estrarre la principale fonte di prosperità immeritata, la rendita dalla loro egemonia. Il mantenimento di questa rendita è la lor ragion d’essere, genuina e totalmente egoistica. Ecco perché questa aggressione verso la sovranità. Da qui la loro aggressività verso stati indipendenti, verso valori e culture tradizionali (…)

 

Le élite occidentali negano non solo la sovranità nazionale e il diritto internazionale. La loro egemonia ha un carattere pronunciato di totalitarismo, dispotismo e apartheid. Dividono sfacciatamente il mondo tra i loro vassalli, i cosiddetti paesi civili, e poi tutti gli altri che, secondo il piano degli odierni razzisti occidentali, dovrebbero aggiungersi alla lista dei barbari e dei selvaggi. Le false etichette (“stati canaglia”, “regimi autoritari”) sono già pronte: stigmatizzano interi popoli e stati, e non c’è nulla di nuovo in tale condotta. Le élite occidentali come erano sono rimaste: colonialiste. Discriminano, dividono le persone in prima e seconda classe.

 

Non abbiamo mai accettato e non accetteremo mai tale razzismo. E che cos’è, se non razzismo, la russofobia che ora si sta diffondendo in tutto il mondo? Che cos’è, se non razzismo, la ferrea convinzione dell’Occidente, che la sua civiltà, la cultura neoliberista sia un modello indiscutibile per il mondo intero? (…)

 

Nonostante le élite occidentali ora si pentano dei loro crimini storici, pretendono comunque sia dai cittadini dei loro paesi sia dagli altri popoli che si pentano anch’essi per ciò di cui non hanno alcuna responsabilità, come, per esempio, per il periodo delle conquiste coloniali. Vale la pena ricordare che l’Occidente iniziò la sua politica coloniale nel Medioevo, per poi proseguire con la tratta mondiale degli schiavi, il genocidio delle tribù indiane in America, il saccheggio dell’India, dell’Africa, le guerre di Inghilterra e Francia contro la Cina, a causa delle quali fu costretta ad aprire i suoi porti al commercio di oppio. Hanno fatto diventare drogati interi popoli e sterminato di proposito interi gruppi etnici per amore di conquista, hanno inscenato una vera e propria caccia agli esseri umani come se fossero animali. Ciò è contrario alla natura stessa dell’uomo, alla verità, alla libertà e alla giustizia. (…)

 

In effetti, costoro se ne infischiano del diritto naturale di miliardi di persone, della maggioranza dell’umanità, del diritto alla libertà e alla giustizia, dell’autodeterminazione. Ora sono passati a una negazione radicale dei valori morali, della religione e della famiglia.

 

Proviamo a rispondere ad alcune semplici domande. Voglio tornare a quanto ho detto, voglio rivolgermi a tutti i cittadini del Paese, non solo ai colleghi in aula, ma a tutti i cittadini della Russia: vogliamo nel nostro Paese, in Russia, usare al posto di mamma e papà, “genitore numero uno”, “numero due”, “numero tre”. Sono completamente impazziti laggiù? Vogliamo davvero che nelle nostre scuole, fin dalle elementari, certe perversioni che portano al degrado e all’estinzione siano imposte ai bambini? Può essere inculcato loro che esistono presumibilmente altri generi oltre al maschile e al femminile, e magari offrigli un’operazione di cambio di sesso? Vogliamo questo per il nostro Paese e per i nostri figli? Per noi tutto questo è inaccettabile, noi vogliamo un futuro diverso – il nostro.

 

Ripeto, la dittatura delle élite occidentali è diretta contro tutte le società, compresi gli stessi popoli dei paesi occidentali. Questa è una sfida a tutta l’umanità. È una totale negazione dell’uomo, il rovesciamento della fede e dei valori tradizionali, la soppressione della libertà che acquisisce i tratti di una “religione inversa”, vero e proprio satanismo. Nel Discorso della Montagna Gesù Cristo, denunciando i falsi profeti, disse: “Dai loro frutti li riconoscerete”. E questi frutti velenosi sono già evidenti dalle persone – non solo nel nostro paese, in tutti i paesi, nell’Occidente stesso.

 

Il mondo è entrato in un periodo di trasformazioni rivoluzionarie, di natura radicale. (…)

 

Lo storico discorso del 30 settembre 2022 può essere letto integralmente qui:

(mostafamilani.ir/blog/2022/09/30/discorso-putin-sett-2022)

Il ministro degli esteri russo Serghei Lavrov, dicembre 2023.

Lavrov: “500 anni di dominio occidentale stanno finendo.”

 

(swissinfo.ch/ita/lavrov-500-anni-di-dominio-occidentale-stanno-finendo/49047424)

 

Alexander Dughin.

 

(…) L’Europa è ormai come l’Ucraina: un’élite totalitaria corrotta contro la stragrande maggioranza della popolazione, privata di ogni diritto e influenza sulla politica, con una parte della società totalmente manipolata e pronta al suicidio volontario.

 

C’è una guerra civile in Europa. È già iniziata. L’unica forza di sostegno all’UE sono i globalisti negli Stati Uniti, che finora sono riusciti a contrastare le riforme MAGA di Trump. Lo Stato Profondo non si arrende e persiste nel bloccare o sabotare ogni passo di Trump. Trump è tenuto in ostaggio. (…)

 

La borghesia, nella fase iniziale della modernità, ha sostituito il vero Terzo Stato, i contadini. È l’origine della catastrofe chiamata “capitalismo”. Il capitalismo è il culto del Vitello d’Oro promosso da un’élite pervertita, internazionalista e globalista. Non è libero mercato, è monopolio. (…)

 

Il capitalismo è il killer dell’economia di libero mercato. È un dominio oligarchico perverso. Il capitalismo è all’origine del disastro globale. Il ritorno all’anima è l’unica soluzione. Abbiamo bisogno della nuova Vandea. E questa volta conquisteremo la sanguinosa Repubblica degradata. (…) Per vincere dobbiamo essere molto perseveranti. Come il satanico Soros, il cavaliere della Bestia. Ogni giorno dobbiamo attaccarli. Di più, di più…

 

(geopolitika.ru/en/article/revolt-forgotten-europe-against-globalists)

 

Dimitry Orlov.

 

(…) Due intere generazioni di ucraini (almeno dalla metà degli anni ’80) hanno avuto il cervello lucidato a specchio dalla propaganda occidentale. Di conseguenza, quando è arrivato il momento, hanno iniziato a saltare su e giù in piazza Maidan (alias Indipendenza) chiedendo i caffè espresso, la biancheria intima di pizzo e gli iPhone che l’integrazione con l’UE avrebbe presumibilmente offerto loro. Non volevano quella brutta Unione Doganale Eurasiatica e l’acciaio laminato a freddo, il cemento, il grano e l’uranio arricchito – tutte quelle brutte cose post-sovietiche che erano stati accuratamente condizionati a disprezzare…

(comedonchisciotte.org/il-maiale-di-troia-di-trump/)

 

 

(…) Non si tratta soltanto di una contrapposizione geopolitica ma c’è molto di più. Questa non è una guerra con l’Ucraina. Quest’ultima è soltanto il terreno di scontro. È un confronto con il globalismo liberista come fenomeno planetario integrale contro cui combatte la Russia. Il mondo russo in questa fase ha assunto la funzione di alternativa al globalismo – all’unipolarismo, all’atlantismo che viene sponsorizzato dalle correnti neoconservatrici in America e dalla elite liberali europee. Per la Russia questa è una guerra esistenziale: costruire il suo mondo o scomparire. La Russia sta creando un campo di resistenza globale. La sua vittoria sarebbe una vittoria per tutte le forze alternative e sovraniste, sia di destra che di sinistra, e per tutti i popoli. Questo rende lo scontro epocale e senza possibilità di compromessi.

(controinformazione.info/il-punto-di-rottura-e-stato-raggiunto/)

 

27 novembre 2025.

 

Un funzionario ucraino ammette: “Stiamo consapevolmente sacrificando decine o centinaia di migliaia di vite in questo momento per una promessa teorica di sicurezza in un futuro lontano“.

(zerohedge.com/geopolitical/nato-chief-rules-out-russian-veto-ukraine-joining-alliance-erecting-barrier-toward)

 

Rogozin: La storia è spietata, i nostri “partner” capiscono solo la forza.

 

Dmitrij Olegovič Rogozin è stato Vice Primo Ministro della Difesa dal 2011 al 2019, ambasciatore della Federazione Russa presso la NATO dal 2008 al 2011 e Direttore generale dell’agenzia spaziale Roscosmos dal 2018 al 2022.

 

La storia è spietata: i nostri “partner” capiscono solo la forza. Sarebbe auspicabile che anche i nostri capissero finalmente questo.

 

Non si tratta di un’esagerazione giornalistica, ma di una conclusione a cui conduce ripetutamente uno studio attento della storia russa.

Per secoli la Russia ha cercato di agire partendo da una posizione di fiducia, compromesso e “valori europei”, ma ha quasi sempre ottenuto lo stesso risultato: una gratitudine temporanea, seguita da ostilità, tradimento e tentativi di vendetta.

(news-pravda.com/world/2025/12/28/1959789.html).

 

 

 

 

 

La confessione in tv di Hannah Rothschild: siamo noi banchieri ad autorizzare le guerre.

Comedonchisciotte.org – Redazione CDC - anotherworld.network – (31-12-2025) – ci dice:

 

 

Piccioni viaggiatori e cartelli finanziari: come le dinastie bancarie decidono quale nazione può permettersi di combattere.

Potere.

La confessione in tv di Hannah Rothschild: siamo noi banchieri ad autorizzare le guerre.

Hannah Rothschild appare durante la recente intervista alla CNBC.

Dinastie bancarie: come i Rothschild controllano la finanza bellica globale.

 Nel dicembre 2025 è stata rilasciata una di quelle dichiarazioni che solitamente appartengono al regno delle teorie del complotto, tranne che questa volta proveniva direttamente da una persona che aveva tutto l’interesse a mantenere il silenzio: Dame Hannah Rothschild, discendente di settima generazione delle dinastie bancarie che hanno dettato regole finanziarie non scritte per oltre due secoli, ha confermato in un’intervista alla CNBC ciò che gli storici scomodi hanno sempre sostenuto e i pensatori rispettabili hanno sempre negato con veemenza: nessun governo o monarca ha mai osato dichiarare guerra senza il sostegno e l’approvazione della sua famiglia, perché senza il capitale che scorre attraverso le loro reti bancarie internazionali, le macchine da guerra si fermano prima ancora di partire.

 

L’ammissione arriva con quella fastidiosa naturalezza che appartiene solo a coloro che sanno di essere intoccabili, a coloro che possono permettersi di dire la verità perché comunque nulla cambierà, perché il sistema è così profondamente radicato, così stratificato attraverso secoli di controllo finanziario che anche rivelarlo apertamente non intacca la struttura di potere che lo sostiene, ma piuttosto ne conferma l’inevitabilità.

Cosa c’è dentro?

 

 Dal ghetto di Francoforte al potere globale: l’ascesa delle dinastie bancarie.

 

Hannah Rothschild, durante la registrazione di “CNBC Meets: Legacies” in occasione di un evento bancario privato organizzato dalla United Overseas Bank a Singapore, ha spiegato con tono didattico come il suo antenato Mayer Amschel Rothschild fondò l’impero nel 1760 a Francoforte, inviando strategicamente i suoi cinque figli – Amschel, Salomon, Nathan, Carl e James – nelle principali capitali europee: Francoforte, Vienna, Londra, Napoli e Parigi, creando quella che lei stessa definisce senza imbarazzo “la prima rete bancaria veramente internazionale al mondo”, un’architettura finanziaria che ha permesso alla famiglia di dominare la finanza transfrontaliera e di posizionarsi come intermediari indispensabili tra i sovrani che avevano bisogno di fondi per le loro guerre e le guerre stesse che, senza quei fondi, semplicemente non potevano essere combattute.

 

Come abbiamo documentato nel nostro precedente articolo sulle famiglie più potenti del mondo, la storia moderna non può essere compresa senza conoscere la genealogia e i movimenti di queste dinastie bancarie che si spostano da una parte all’altra del globo per dominarlo finanziariamente nella sua interezza, avendo compreso che questa è la condizione essenziale per dirigerlo anche politicamente, nascondendosi dietro le apparenze dei politici, siano essi re o presidenti della repubblica, perché il denaro mira principalmente al potere, esattamente come l’avarizia dipende dall’orgoglio e si relaziona ad esso.

 

 Piccioni viaggiatori e capitale: le reti di comunicazione delle dinastie bancarie.

 

Il principio guida della famiglia, Hannah sottolineava con orgoglio, era “l’unione”, una parola che suona rassicurante e familiare quando in realtà descrive un cartello finanziario perfettamente orchestrato, in cui la comunicazione costante tra i cinque rami, facilitata anche da piccioni viaggiatori per brevi messaggi riservati oltre che da corrieri di fiducia, garantiva un vantaggio decisivo in un’epoca in cui i sistemi postali erano lenti e inaffidabili, consentendo ai Rothschild di sapere prima di tutti gli altri, muoversi prima di tutti gli altri, controllare informazioni che valevano più dell’oro che prestavano.

 

Hannah ha sottolineato in particolare l’uso dei piccioni viaggiatori da parte dei cinque fratelli per trasmettere rapidamente brevi messaggi critici, un metodo che integrava i loro corrieri di fiducia e dava loro un vantaggio decisivo in un’epoca di sistemi postali lenti, ma al di là dell’aneddoto pittoresco, ciò che conta è la sostanza: il controllo delle informazioni, la velocità di circolazione del capitale, la capacità di essere sempre un passo avanti rispetto ai governi che credevano di comandare mentre in realtà dipendevano completamente dai prestiti dei Rothschild.

 

 Il ruolo delle dinastie bancarie nelle guerre napoleoniche e l’architettura del debito perpetuo.

 

Il controllo dei Rothschild sul finanziamento è stato storicamente legato a eventi cruciali, tra cui i prestiti a sostegno dei governi durante le guerre napoleoniche e oltre: i resoconti storici mostrano che Nathan Mayer Rothschild a Londra ha svolto un ruolo centrale nel finanziare gli sforzi britannici contro Napoleone attraverso trasferimenti di lingotti e sussidi agli alleati, operazioni che richiedevano l’approvazione tacita della famiglia affinché qualsiasi conflitto su larga scala potesse procedere senza un collasso finanziario, trasformando di fatto i Rothschild da semplici banchieri ad arbitri invisibili della storia europea, coloro che decidevano quali nazioni potevano permettersi di combattere e quali no.

 

Come insegnò il padre Mayer Amschel ai suoi cinque figli, non ci si doveva limitare a prestare denaro solo a semplici ricchi o persino a nobili, ma puntare più in alto e “dare” anche ai re, che avevano costantemente bisogno di denaro per le loro guerre, e inoltre spiegò che per evitare il pericolo di non essere ricompensati dai re, dovevano ottenere immediatamente, in cambio del loro oro, la garanzia di gestire le imposte sui sudditi del re stesso, in modo che, in pratica, il debito potesse passare dal sovrano al popolo, sopraffatto senza nemmeno immaginare di essere indebitato con un usuraio piuttosto che con il proprio re.

 

 La strategia di moltiplicazione del debito.

 

La strategia era cristallina nella sua perversione: se il debitore fosse stato reso incapace di pagare il suo debito, questo sarebbe diventato infinito – così riuscirono a far circolare una quantità di oro così bassa da non consentire ai debitori di saldare completamente il loro debito, portando a una moltiplicazione infinita del debito, in modo che i popoli europei diventassero per sempre indebitati con le banche e in particolare con i Rothschild.

 

Le dinastie bancarie moderne:

RIT Capital e il controllo contemporaneo.

 

L’eredità dei Rothschild continua ancora oggi attraverso le loro istituzioni – RIT Capital Partners, Windmill Hill Asset Management, Five Arrows, insieme alle fondazioni filantropiche Rothschild e Yad Hanadiv – ma l’ammissione di Dame Hannah ricorda al mondo che dietro la facciata raffinata della ricchezza e del dovere si nasconde la capacità di decidere se le nazioni vinceranno o perderanno in battaglia, un potere che nessuna elezione democratica ha mai concesso, nessun parlamento ha mai ratificato, nessun popolo ha mai scelto, eppure esiste, funziona, determina il corso della storia mentre tutti continuano a credere che siano i governi a decidere quando andare in guerra, quando in realtà sono i banchieri a decidere molto prima che i primi carri armati si muovano verso il fronte.

 

Hannah ha anche menzionato il fatto di mantenere il 10% del suo portafoglio personale in oro e l’1% in criptovalute, ammettendo candidamente: “Non capisco bene le criptovalute… Continuo a pensare che abbiano qualcosa dell’Empereur Nuove Vesti” – un’affermazione che trasuda ironia involontaria quando proviene da qualcuno la cui famiglia ha letteralmente inventato il concetto di denaro come astrazione, come simbolo di ricchezza reale che può essere manipolata, moltiplicata, prestata a interessi infiniti fino a creare imperi di debito che soggiogano intere nazioni.

 

 L’ammissione di Hannah Rothschild: le dinastie bancarie parlano apertamente.

 

Il nome Rothschild, ha detto Hannah con una franchezza che sapeva allo stesso tempo di confessione e di sfida, “entra nella stanza prima di te: porta con sé una storia enorme, molta gravitas, molte teorie del complotto e molte responsabilità” – e in questa ammissione risiede tutta l’arroganza di coloro che sanno di potersi permettere di dire la verità perché il sistema è troppo grande per essere scalfito, troppo radicato per essere rovesciato, troppo essenziale per il funzionamento stesso del capitalismo moderno per essere seriamente messo in discussione.

 

Le teorie del complotto – che quei giornalisti rispettabili deridono con sufficienza nei salotti culturali mainstream – si rivelano ancora una volta meno cospirative di quanto si voglia ammettere, perché quando il protagonista della dinastia stessa conferma che senza il loro sostegno nessun governo ha osato dichiarare guerra negli ultimi due secoli, allora forse è il momento di riconsiderare chi sono veramente i burattinai e chi i burattini in questo teatro dell’orrore che chiamiamo storia moderna.

 

 Chi governa davvero? Dinastie bancarie contro istituzioni democratiche.

 La domanda che nessuno osa formulare apertamente è semplice e terrificante:

 se i Rothschild e le altre dinastie bancarie documentate nel nostro precedente articolo – i Warburg, i Rockefeller, gli Elkann, i Lazard – hanno il potere di autorizzare o negare le guerre, allora chi governa davvero? I presidenti eletti o i banchieri non eletti? I parlamenti o i consigli di amministrazione delle banche d’investimento? Il popolo sovrano o il capitale sovrano?

 

La risposta è ovvia quanto scomoda, motivo per cui viene sistematicamente omessa dai libri di storia, rimossa dalle analisi geopolitiche, derisa come complottismo ogni volta che qualcuno osa sollevare la questione, perché ammettere che il potere reale non risiede nei governi democraticamente eletti ma nelle dinastie bancarie ereditarie significherebbe ammettere che la democrazia stessa è poco più che una messinscena, uno spettacolo per intrattenere le masse mentre le decisioni reali vengono prese altrove, in stanze dove le persone non entrano mai, in riunioni dove i voti non contano e conta solo il capitale.

 

 Il privilegio del potere finanziario ereditario.

 Hannah Rothschild ha 63 anni, fa parte dei consigli di amministrazione di varie entità familiari, presiede fondazioni filantropiche che operano nel campo dell’arte, della cultura e dell’istruzione in Israele, scrive romanzi satirici sulle élite aristocratiche e finanziarie che lei stessa incarna perfettamente e, quando suo padre Jacob è morto all’inizio del 2024, ha ammesso candidamente di non aver ricevuto chiare istruzioni sulla successione: “Quando è morto, ci sono state alcune rivelazioni, ma non c’era un chiaro ‘questo è esattamente ciò che mi aspetto da te’: ho dovuto inventarmi gran parte di ciò che sto facendo man mano che andavo avanti”, una confessione che rivela come anche all’interno di queste dinastie il potere venga trasmesso più per osmosi che per decreto, più per appartenenza di sangue che per competenza meritocratica.

 

L’intervista alla CNBC mostra Hannah Rothschild rilassata, sicura di sé, consapevole del peso del cognome che porta, ma allo stesso tempo orgogliosa di essersi guadagnata la sua posizione “sia all’interno che all’esterno della famiglia” grazie al duro lavoro, un racconto che suona quasi comico se si considera che il punto di partenza era essere la figlia primogenita del quarto barone Rothschild, con una rete di contatti che includeva primi ministri, banchieri centrali, magnati dell’industria e artisti di fama mondiale, cresciuta ascoltando conversazioni sull’economia giapponese all’età di nove anni durante le cene con Rudolf Nureyev, Lucian Freud e Isaiah Berlin.

 

Il privilegio non ha mai avuto un volto più gentile né una confessione più disarmante, perché Hannah riconosce apertamente che è stato “un dono incredibile e un caso essere nata con questo privilegio”, aggiungendo immediatamente “è nostra responsabilità sfruttarlo al meglio” , trasformando così la fortuna ereditata in obbligo morale, il potere dinastico in dovere filantropico, l’onnipotenza finanziaria in responsabilità culturale, una narrazione che serve perfettamente a legittimare ciò che altrimenti sarebbe riconosciuto per quello che è: un’aristocrazia finanziaria che si perpetua attraverso le generazioni senza mai sottomettersi al giudizio democratico del popolo che governa indirettamente.

 

L’intreccio delle dinastie bancarie: matrimoni, alleanze e controllo.

 La verità, come sempre, è più semplice e brutale delle elaborazioni retoriche che la mascherano: esiste un’élite finanziaria che da oltre due secoli determina quali nazioni possono permettersi di fare la guerra e quali no, quali regimi possono sopravvivere e quali devono cadere, quali economie possono prosperare e quali devono crollare – e questa élite opera attraverso reti familiari che si intrecciano attraverso matrimoni strategici, alleanze commerciali, partecipazioni incrociate, esattamente come abbiamo documentato nel nostro precedente articolo in cui abbiamo spiegato come l’intersezione delle famiglie Hahn-Elkann, Worms e Rothschild ha creato una rete di controllo finanziario che si estende dall’Europa all’America al Medio Oriente.

 

Quando nel 1975 gli Elkann si unirono agli Agnelli attraverso il matrimonio di Alain Elkann con Margherita Agnelli, non si trattò di un semplice matrimonio, ma della fusione di due imperi finanziari, con John Elkann che oggi presiede la FIAT mantenendo stretti legami bancari familiari, dimostrando ancora una volta come queste dinastie operino attraverso strategie a lungo termine che abbracciano generazioni e attraversano i confini nazionali come se non esistessero.

 

 Il modello di profitto di Waterloo: come le dinastie bancarie vincono ogni guerra.

 

 

L’ammissione di Hannah Rothschild alla CNBC è significativa proprio perché arriva in un momento storico in cui le élite finanziarie globali sembrano aver raggiunto un tale livello di consolidamento del potere da sentirsi sufficientemente sicure da ammettere apertamente ciò che in precedenza era stato negato con veemenza: che il capitalismo finanziario contemporaneo non è un sistema di libero mercato, ma una struttura oligarchica controllata da poche famiglie che operano in modo coordinato per mantenere ed espandere il loro dominio.

 

La frase che dovrebbe far riflettere, quella che dovrebbe essere stampata e appesa in ogni aula di storia contemporanea, è proprio quella di Hannah: nessun governo o re ha osato entrare in guerra senza il sostegno dei Rothschild, il che significa che ogni conflitto degli ultimi due secoli, ogni guerra mondiale, ogni rivoluzione finanziata dall’estero, ogni intervento militare “umanitario” ha richiesto l’approvazione preventiva non dei parlamenti democraticamente eletti, ma delle dinastie bancarie che controllano i flussi di capitale, senza i quali le moderne macchine da guerra semplicemente non possono funzionare.

 

Waterloo, come abbiamo ricordato nel nostro precedente articolo, non fu vinta da Wellington sul campo di battaglia, ma dai Rothschild inglesi che finanziarono la campagna britannica, mentre i Rothschild francesi prestarono poi fondi alla Francia sconfitta per compensare l’Inghilterra delle spese di guerra: una partita perfetta in cui vincitori e vinti finiscono entrambi indebitati con la stessa famiglia di banchieri che ha finanziato entrambe le parti in conflitto, garantendosi profitti indipendenti dall’esito militare.

 

Questo è il vero volto del potere nel mondo contemporaneo: non i generali che muovono gli eserciti, non i politici che firmano i trattati, ma i banchieri che decidono a chi prestare denaro per combattere e a quali condizioni, rendendo ogni guerra non un conflitto tra nazioni ma una transazione commerciale in cui i popoli si massacrano reciprocamente mentre i Rothschild e altre dinastie finanziarie contano i profitti da entrambe le parti.

 

La cremazione bancaria e la sovversione del potere democratico.

 

La cremazione bancaria, come l’abbiamo definita, ha sovvertito l’economia sana trasformando il denaro da strumento ausiliario per l’acquisto di beni necessari a fine ultimo dell’umanità, e da questo disordine finanziario alla rivoluzione sociale il passo è stato breve, con l’instabilità valutaria, la precarietà del lavoro, la disoccupazione costante e l’inflazione crescente come conseguenze finali di questo sistema che ha reso la ricchezza simbolica rappresentata dal denaro l’obiettivo finale dell’uomo e degli Stati, scivolando sempre più verso il caos e l’anarchia.

 

Hannah Rothschild continuerà a presiedere le sue fondazioni, a scrivere i suoi romanzi satirici sul declino dell’aristocrazia, a sedere nei consigli di amministrazione delle entità finanziarie della sua famiglia, e il mondo continuerà a girare come se nulla fosse cambiato, come se questa ammissione non avesse appena strappato il velo su due secoli di menzogne istituzionali, perché ormai il sistema è così radicato, così essenziale al funzionamento stesso del capitalismo globale, che anche rivelarne apertamente i meccanismi non produce più alcun effetto, nessuna rivolta, nessun cambiamento.

 

I popoli continueranno a votare per politici che non hanno alcun potere reale, a discutere programmi elettorali che non saranno mai attuati, a credere di vivere in democrazie quando in realtà vivono in plutocrazie mascherate, e le dinastie bancarie continueranno a tirare le fila dietro le quinte, decidendo quali guerre possono essere combattute e quali no, quali economie possono prosperare e quali devono essere saccheggiate, quali nazioni possono sopravvivere e quali devono crollare.

 

L’unica cosa veramente sorprendente in tutta questa vicenda è la nostra infinita capacità di fingere che non stia accadendo nulla di importante, di continuare a vivere come se il mondo fosse governato da presidenti e primi ministri invece che da banchieri ereditari, di insistere nel definire “teoria del complotto” ciò che ora è una confessione pubblica da parte di coloro che esercitano il potere reale.

 

Ma forse è proprio questo il segreto del loro successo: non nascondere il potere, ma renderlo così palese, così innegabile, che le menti si rifiutano di accettarlo per pura autodifesa, perché ammettere che viviamo in un sistema in cui poche famiglie decidono il destino di miliardi di persone senza essere mai state elette significherebbe ripensare completamente ogni presupposto su cui abbiamo costruito la nostra comprensione del mondo moderno.

 

Ecco perché l’intervista di Hannah Rothschild è allo stesso tempo una confessione e un atto di suprema arroganza: confessare il crimine sapendo che non ci saranno conseguenze è la forma più pura di potere assoluto, l’esercizio definitivo del potere che non ha più bisogno di nascondersi perché sa di essere intoccabile.

(anotherworld.network).

FONTI.

 1. The Rothschild Archive (Archivio ufficiale della famiglia).

(rothschildarchive.org/business/n_m_rothschild_and_sons_london/nathan_mayer_rothschild_and_the_waterloo_commission).

 

Documenta il ruolo di Nathan Rothschild nel finanziare Wellington durante le guerre napoleoniche, la rete di corrieri e agenti, e conferma la citazione “Il miglior affare che abbia mai fatto” riguardo a Waterloo.

 

2. Stanford University Press – “Nathan Mayer Rothschild and the Creation of a Dynasty”.

(sup.org/books/history/nathan-mayer-rothschild-and-creation-dynasty).

Studio accademico basato su archivi finanziari che analizza transazione per transazione come Rothschild divenne “il banchiere e tesoriere della Gran Bretagna nel continente”, consolidando la dinastia finanziaria.

 

3. Cambridge University Press – “The Cambridge History of the Napoleonic Wars”.

(cambridge.org/core/books/abs/cambridge-history-of-the-napoleonic-wars/funding-war-2-britain/A0B522831EE2EADD5A102C561628B00F)

Conferma che per gli ultimi due anni di guerra “il governo dovette ricorrere al talento e all’energia di Nathan Meyer Rothschild per garantire che l’esercito britannico sul continente fosse pagato”.

4. Age of Revolution (Fonte: mostra museale).

 (ageofrevolution.org/200-object/coins-that-paid-for-the-battle-of-waterloo/).

Documenta fisicamente le monete d’oro e d’argento provenienti da tutto il mondo raccolte dai Rothschild, con la scritta originale sul cofanetto che identifica “bullion specie furnished by Mr. N. M. Rothschild to J. C. Herries Esq., Commissary in Chief” aprile-ottobre 1815.

 

5. Business History Journal – “Il sistema bancario familiare in un’epoca di crisi: N.M. Rothschild & Sons”.

(tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00076791.2012.744586).

 anotherworld.network/banking-dynasties-rothschild-war-finance-control/).

 

 

Il 2025 è quasi finito con un tonfo?

Unz.com - Kevin Barrett – (31 dicembre 2025) – ci dice:

 

Osare un senso al "tentato assassinio di Putin."

 

Mi sono svegliato lunedì mattina con una notizia allarmante: l'Ucraina aveva tentato di assassinare Putin. I media hanno affermato che uno sciame di droni aveva preso di mira la residenza del presidente russo nella regione di “Novgorod”.

La Russia ha dichiarato di aver abbattuto tutti i droni e che la risposta " non sarebbe stata diplomatica ". Per sottolineare quanto la risposta possa essere poco diplomatica, la radio del giudizio giudiziario russa ha improvvisamente iniziato a trasmettere Il lago dei cigni, segnalando un'emergenza nazionale imminente.

 

Un attore statale ostile—cioè l'esercito ucraino, forse sostenuto da elementi della leadership statunitense e/o europea—ha davvero cercato di uccidere il presidente russo?

È difficile esagerare quanto sarebbe folle. Uccidere Putin, o anche solo causare un'esplosione vicino a lui, sarebbe visto come un tentativo di decapitazione nucleare e scatenerebbe automaticamente una risposta nucleare. Scott Ritter scrive:

 

L'attacco soddisfa due dei criteri stabilità nei "Fondamenti della politica di Stato della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare", pubblicato il 3 dicembre 2024, riguardo agli atti di aggressione progettati per essere scoraggiati dalle forze di deterrenza nucleare russa... Se l'attacco ucraino fosse riuscito, la Russia avrebbe condotto una massiccia rappresaglia nucleare contro tutta Europa. Non credo che il mondo capisca quanto sia stato vicino all'Armageddon nucleare.

 

Un tentativo di attacco decapitato contro la più grande potenza nucleare del mondo?! Questo è stato manipolato più di una volta: gli Stati Uniti usano il loro arsenale orientato al primo attacco per cercare di distruggere la capacità di rappresaglia della Russia. Tutti gli ICBM, le basi aeree e le navi ei sottomarini dotati di armi nucleari russe sarebbero stati presi di mira. Colpire Putin sarebbe un ripensamento... o, più probabilmente, si sarebbero deliberatamente astenuti dal colpire il comando russo di vertice per lasciare qualcuno con cui negoziare.

 

Ma cercare di uccidere Putin con uno sciame di droni, senza sparare a nient'altro, non ha senso militare. Questo inviterebbe a un attacco nucleare russo perfettamente legale, anzi obbligatorio, contro l'Occidente.

Anche se dietro ci fossero ucraini pazzi e disperati, non ha comunque senso. L'Ucraina sarebbe la prima nella lista per essere spazzata via.

Poiché non esiste alcuna plausibile giustificazione militare per un autentico tentativo di assassinare Putin con un attacco di droni ucraini, appoggiato dall'Occidente o da un'organizzazione non governativa, dubito fortemente che un simile tentativo sia mai avvenuto. Più probabilmente era progettato per fallire. Qualcuno probabilmente ha deciso di lanciare droni nella direzione del presidente e del comandante in capo russi, ma in modo tale che nessuno di essi potesse avvicinarsi troppo al loro obiettivo apparente.

 

Chi lo farebbe e perché? L'ex analista della CIA Larry Johnson ha dichiarato a RT.

 

L'attacco con drone ucraino alla residenza del presidente russo Vladimir Putin all'inizio di questa settimana potrebbe essere stato organizzato da elementi del governo di Kiev per indebolire Vladimir Zelensky... Mosca ha affermato che il tentativo di colpire la residenza di stato nella regione di Novgorod è avvenuto nella notte tra domenica e lunedì, in concomitanza con la visita di Zelensky negli Stati Uniti per negoziare con il presidente Donald Trump. Johnson ha definito la tempistica sospetta.

 

"Non credo che lui [Zelensky] sia così stupido da lanciare un attacco del genere mentre incontra Trump," ha sostenuto in un'intervista martedì. Johnson ha detto che non si sarebbe sorpreso se fosse coinvolto personale dell'intelligence ucraina, forse su ordine di Kirill Budanov, capo dell'agenzia di spionaggio militare HUR.

"Fare qualcosa di così oltraggioso e così sfacciato mentre sei seduto lì con Trump e tutta la tua delegazione a parlare di pace... Ci sono chiari elementi in Ucraina che non vogliono la pace, che stanno traendo troppi profitti da questa guerra e che stavano cercando di sabotare [la mediazione americana]", ha aggiunto.

Un'altra possibilità è che i neocon di Trump stessi stiano cercando di terrorizzare Putin per fargli fare concessioni. Avrebbero potuto mandare un messaggio a Putin: "Sappiamo dove sei, possiamo colpirti se vogliamo, ma questa volta ci auto-saboteremo il nostro attacco... la prossima volta, forse no."

Questo rischierebbe l'approccio adottato con l'Iran lo scorso giugno, usando assassinii e minacce di assassinio per cercare di intimidire l'avversario. Infatti, il tempismo dell'attacco con droni contro Putin—avvenuto nel mezzo delle trattative, forse legando Putin in una località nota—riecheggiava la strategia neocon adottata nel gennaio 2020 per assassinare il “generale iraniano Solei mani”, attirandolo a Baghdad con il pretesto di negoziati; il tentativo di assassinare i negoziatori di Hamas in Qatar il 9 settembre; e il tentativo di decapitazione della leadership iraniana durante i negoziati altrettanto falsi lo scorso giugno. La morale: se "loro" ti chiedono di sederti per negoziare, probabilmente "loro" stanno cercando di ucciderti.

 

E non siamo timidi: con "loro" intendo psicopatici tribali iper-machiavellici e feroci, di fede ebraica.

Questi kosher nostra hanno una strategia che funzionerà finché non funzionerà più, consistente nel comportarsi in modi malvagi da cartone animato, per poi piangere, piagnucolare e affermare che le persone che odiano il male sono bigotte. Ecco perché Israele non è solo la capitale mondiale degli stupri, ma anche la nazione degli assassini: ecco perché supera costantemente i limiti della decenza e persino della sanità mentale negli omicidi, veri e tentati, di persone con cui dovrebbe negoziare.

 

Quindi Trump, che è stato posseduto e circondato dalla Kosher Nostra da quando è stato "creato" da “Roy Cohn” negli anni '70, potrebbe essere stato influenzato dai neoconservatori sionisti che lo hanno convinto a consentire che venisse sparato un colpo di avvertimento nella direzione generale di Putin, con l'obiettivo apparente di ammorbidire la posizione del presidente russo nei negoziati. Ciò sarebbe in linea con l'approccio di Trump ai negoziati, influenzato da Cohn: favorisce comportamenti simbolici sconsideratamente aggressivi, che vanno da folli invettive verbali a scopare con le mogli dei suoi soci in affari, come mezzo per disorientare il partner negoziale, stabilire una posizione di superiorità e cercare di ottenere un vantaggio. Quindi, se fossi un neoconservatore della Kosher Nostra che sostiene di sparare un colpo di avvertimento a Putin, potrebbe non essere poi così difficile convincere Trump ad assecondarlo.

Trump, ovviamente, afferma che il presunto tentativo di uccidere Putin non è stato "buono" e lo ha reso "molto arrabbiato.

"Ovviamente non va necessariamente preso alla lettera.

 

Quindi il "fallito attacco con droni su Putin" potrebbe essere stato una combinazione di

 (A) un'operazione anti-Zelensky da parte degli ucraini e/o

 (B) un tentativo di indebolire Putin da parte dei neocon trumpiani.

Ci sono altre possibilità probabilità?

 Se ne pensa qualcuna, sentiti libero di lasciarle nei commenti.

Buon 2026... E chiediamo di arrivare al 2027.

 

 

 

 

Il manuale di Bari Weiss: Come

un operatore sionista ha

conquistato i media americani.

 Unz.com - José Alberto Nino – (31 dicembre 2025) – ci dice:

Molto prima di dirigere una redazione, “Bari Weiss “conduceva già una campagna elettorale.

Il bersaglio era chiunque percepisse come una minaccia per Israele.

A metà degli anni 2000, alla Columbia University, contribuì a fondare un'iniziativa studentesca che si proponeva di difendere gli studenti ebrei e il linguaggio sionista in un ambiente che lei descriveva come ostile.

 

La controversia raggiunse l'apice con l'uscita di "Columbia Unbecoming", un documentario realizzato in collaborazione con “The David Project”, che accusava i docenti di studi mediorientali di presunte intimidazioni nei confronti di studenti che esprimevano opinioni filo-israeliane.

 Il film circolava online come testimonianza video di presunte minacce agli studenti ebrei nel campus.

 

Il contrattacco, naturalmente, non si è fatto attendere.

 I sostenitori delle libertà civili hanno avvertito che incoraggiare gli studenti a monitorare i docenti per infrazioni ideologiche avrebbe indebolito la libertà di parola e ridotto la libertà accademica a un controllo di fazioni.

Una critica online proveniente dall'ecosistema della Columbia ha definito la campagna come un eccesso di potere e un modello per future tattiche di pressione.

Tali preoccupazioni si sono rivelate lungimiranti, poiché gli studenti ebrei avrebbero tenuto d'occhio i professori della Columbia e li avrebbero denunciati per condotta antisionista e antisemita dopo il 7 ottobre 2023.

 

Quel primo incontro dimostrò l'istinto primordiale di “Weiss” di scendere in campo per la sua tribù.

 Non fu un evento improvviso.

 Weiss crebbe in una famiglia ebraica politicamente impegnata a Pittsburgh, dove suo padre “Leu Weiss” faceva parte del Consiglio Nazionale dell'”AIPAC” e organizzava frequentemente missioni in Israele, plasmando profondamente la sua precoce identità sionista.

 

Con incrollabile devozione ai principi sionisti, Weiss si è mossa nel panorama politico con un'attenzione unica, il cui impegno nel promuovere gli interessi ebraici è rimasto inalterato dalle piccole dispute e dalle effimere alleanze della politica di parte.

Quando ha raggiunto la vetta dei media tradizionali, portava avanti una visione del mondo che fondeva opportunisticamente la retorica della libertà di parola con forti prese di posizione su Israele e l'antisemitismo.

 

L'ascesa di Weiss rispecchiava la classica traiettoria della moderna classe dirigente, risalendo i gradini dell'apparato di formazione dell'opinione che costruisce il consenso pubblico.

Il suo percorso iniziò nelle trincee del giornalismo, giungendo a un incarico editoriale al “Wall Street Journal”. In tale veste, acquisì le competenze di” gate keeping” e narrative “framing”, che avrebbe continuato a impiegare durante la sua ascesa nei media.

 

Nel 2017, approdò alla sezione opinioni del “New York Times” dopo aver ritenuto che il “WSJ” avesse assunto una posizione troppo dura a favore di Trump.

 Si descriveva "di centro-sinistra sulla maggior parte delle questioni", ma la questione di Israele era per lei non negoziabile, quando si arrivò al dunque.

Alla fine, la sua posizione al “Times” non resse. Nel luglio 2020, annunciò le sue dimissioni con una lettera in cui accusava l'istituzione di imporre conformismo ideologico, tollerare prepotenze interne e lasciare che la pressione dei social media influenzasse le decisioni editoriali.

 

Sebbene la lettera segnasse la sua rottura con il liberalismo di eredità fu fondamentalmente un atto di riposizionamento strategico.

 Un motivo più profondo e calcolatore ha spinto questa svolta:

la consapevolezza crescente che proprio i media che abitava stavano perdendo la loro efficacia come guardiani degli interessi ebraici.

La sua successiva carriera verso nuovi progetti mediatici conferma che non si trattò di una conversione ideologica, ma di un cambiamento pragmatico verso canali di influenza più affidabili.

 

Nel 2021 ha preso in mano la situazione lanciando una newsletter su “Sub stack” chiamata Common Sensi, per poi rinominarla “The Free Press”, posizionandola come un presunto baluardo della libertà di parola.

The Free Press apparentemente curava un portfolio di commenti anti-woke su temi come l'ideologia di genere e il radicalismo universitario. Tuttavia, questi argomenti fungevano da facciata popolare per lo scopo centrale e stimolante della pubblicazione:

 la promozione del sionismo. Weiss ha meticolosamente riunito una schiera di collaboratori – tra cui voci di spicco come “Douglas Murray”, “Niall Ferguson”, Konstantin Kissin ed Eli Lake – il cui orientamento principale era una strenua difesa della politica israeliana, rendendo inequivocabile il più ampio impegno ideologico della testata.

 

Israele era la costante incrollabile, non una nota a piè di pagina ma il principio organizzativo centrale della sua visione morale del mondo. Trattò l'antisionismo come una maschera per l'antisemitismo e rese questa posizione centrale per la sua identità pubblica, un quadro che si rifletteva nel dibattito attorno al suo libro e alla sua accoglienza.

 Il suo libro del 2019, " Come combattere l'antisemitismo", è diventato la versione manifesto dello stesso argomento.

 

La sparatoria di massa del 2018 alla sinagoga “Tree of Life” di Pittsburgh, in cui “Robert Bowers” uccise undici fedeli ebrei, mise in netto risalto la propensione di Weiss a prendere di mira la destra radicale.

L'atrocità aveva per lei un profondo significato personale, poiché la sinagoga era il luogo della sua cerimonia del “Bata Mitzvah”.

Weiss individuò il movente di Bowers:

 la sua convinzione che l'ebraismo organizzato promuovesse in modo smisurato le migrazioni di massa.

 Ammise questa premessa di fatto durante un'intervista alla “NPR”, sottolineando il ruolo attivo di “HIAS” nel facilitare l'insediamento dei rifugiati, sebbene si trattasse di molto più di HIAS:

dell'intera comunità ebraica organizzata.

 

Weiss offrì un'analisi pungente della sinistra anti-sionista, avvertendo che il clima di intolleranza alimentato dalla “cancel culture” rappresentava un pericolo chiaro e presente per gli ebrei americani—una preoccupazione che per lei si cristallizzò dopo la violenza a Pittsburgh.

Ha sviluppato questo argomento mentre era la protagonista di un evento virtuale il 6 giugno dedicato ad esplorare il fenomeno della “cancel culture” attraverso un quadro specificamente ebraico.

 

"Ho provato più allarme nelle ultime settimane che dopo l'attacco alla mia sinagoga", ha detto Weiss, riferendosi allo scontro Israele-Palestina del 2021.

"L'antisemitismo", ha detto, "si è spostato dalla marginalità folle fino al mainstream della vita culturale americana e nelle sale del Congresso."

 

Weiss si è tolta la maschera nell'ottobre 2023, durante la guerra tra Israele e Hamas, quando il suo attivismo etnico-religioso era in piena mostra.

 “Refaat Alareer”, professore e poeta di Gaza, ha provocato indignazione con un tweet, poi cancellato, in cui ironizzava sulle affermazioni non verificate secondo cui i combattenti di “Hamas” avrebbero incenerito un neonato ebreo in un forno, chiedendo sarcasticamente "con o senza lievito".

Weiss si è subito avventato e ha twittato questo post, evidenziandolo come un esempio di depravazione morale.

 “Alareer” ha riferito di aver ricevuto minacce di morte in seguito al post di Weiss ai suoi numerosi follower.

Ha scritto: "Se vengo ucciso dalle bombe israeliane o la mia famiglia viene ferita, do la colpa a Bari Weiss e ai suoi simili", sostenendo che la sua pubblicazione del suo tweet lo aveva contrassegnato come un bersaglio.

L'esercito israeliano avrebbe poi ucciso Alareer, insieme a diversi membri della sua famiglia, in un singolo attacco aereo mirato il 6 dicembre 2023.

 

L'accusa dei sostenitori di Alareer era inequivocabile:

Weiss aveva commesso atti di terrorismo stocastico.

 Sostenevano che avesse deliberatamente sfruttato la sua enorme influenza per canalizzare l'ostilità e, per inevitabile estensione, l'attenzione delle agenzie militari e di intelligence verso Alareer, un processo che si concluse con il suo assassinio.

 

L'impegno fanatico di Weiss nei confronti della sua tribù è stato riconosciuto da personaggi del calibro di “David Ellison”, CEO di “Skyrace Media” e figlio del miliardario fondatore di Oracle, Larry Ellison.

Il giovane Ellison stava riflettendo su come rilanciare “CBS News “ancor prima della conclusione dell'acquisizione di Paramount.

Sia David che Larry Ellison sono descritti come "estremamente ferventi sostenitori di Israele", con Larry "noto sostenitore di Trump" e David "almeno sospettato di essere" anche lui pro-Trump.

 

Per tutta l'estate del 2025, mentre Skyrace attendeva l'approvazione normativa per la fusione con Paramount, Ellison ha discusso con Weiss sull'integrazione della visione editoriale di The Free Press su CBS News. Democrazia Ora!

ha riferito che "Ellison si è avvicinato molto a Bari Weiss".

La CNN ha aggiunto che Ellison era "interessato a infondere la prospettiva editoriale di Weiss in CBS News".

L'accordo è stato infine finalizzato all'inizio di ottobre, quando Paramount ha annunciato ufficialmente l'acquisizione di “The Free Press” in un'operazione del valore di circa 150 milioni di dollari in contanti e azioni Paramount, da erogare gradualmente e potenzialmente variabile in base all'andamento del titolo Paramount. Inoltre, Weiss è stato nominato caporedattore di CBS News, una posizione di nuova creazione.

 

Nel suo incarico, Weiss risponde direttamente a “David Ellison”, CEO di Paramount Skyrace, e non attraverso la consueta catena di comando di CBS News.

Il Free Press mantiene operazioni indipendenti come marchio separato all'interno di Paramount.

Weiss collaborerà con “Tom Cribrosi”, presidente di “CBS News”, sebbene occupino posizioni parallele anziché gerarchiche.

 

Una vita intera di impegno dedicato alle cause sioniste ha dato i suoi frutti previsti per Bari Weiss.

 Il suo percorso dimostra una notevole coerenza, guidata infallibilmente dalle due stelle gemelle della sicurezza percepita degli ebrei e della legittimazione dell'impresa sionista.

Alla fine, il percorso professionale di Bari Weiss rivela una verità fondamentale:

non è una giornalista in senso significativo, ma un'agente zelante del potere tribale ebraico, rendendola una nemica consapevole ed efficace della civiltà gentile le cui istituzioni ha abilmente sovvertito.

 

I miliardari sostenitori di Trump

(Larry e David Ellison) che presto

domineranno le notizie — e

importanti social media.

Unz.com - Kevin MacDonald – (21 settembre 2025) – ci dice:

 

Ho recentemente terminato di scrivere un riassunto sulla proprietà ebraica dei media per l'edizione rivista di “The Culture of Critique” , ma sembra che abbia già bisogno di un aggiornamento importante.

“Larry Ellison”, il miliardario fondatore di “Oracle” il cui patrimonio netto supera i 350 miliardi di dollari, e suo figlio “David” stanno acquistando proprietà mediatiche.

 Sono ebrei e sostenitori di Trump, quindi i media principali (inclusi CBS e CNN) probabilmente diventerebbero più (neo)conservatori.

Nota che i nomi menzionati come con ruoli di rilievo sono anch'essi ebrei—"Bari Weiss”, designato per una "posizione senior alla CBS", e “Kenneth Weinstein” dell'Hudson Institute, l'ombudsman designato.

 

“Bari Weiss” è un ex editorialista del “New York Times “è un patriota ebreo.

Qui si discute dell'antisemitismo:

 

Da allora [la realizzazione di “Jud Süss” durante la Seconda Guerra Mondiale], il mito dell'astuto ebraico manipolatore di coloro che blocca il potere continua a persistere in varie forme.

Durante la guerra in Iraq, divenne comune incolpare “Richard Perle”, “Paul Wolfowitz” e “Doug Feith” — figure dell'amministrazione Bush che per caso erano ebree — per una campagna militare ordinata da George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld.

Nella campagna presidenziale del 2016, Donald Trump ha incolpato i "globalisti" con nomi come “Lloyd Blankfein” e “George Soros” per i problemi economici dell'America.

 

Nessuna menzione dei legami personali e familiari stretti che Perle, Wolfowitz e Feith hanno con Israele o del loro coinvolgimento nella promozione di false informazioni di intelligence che accusano l'Iraq di possedere armi di distruzione di massa in vista della guerra in Iraq;

 o la stretta affinità di Bush, Cheney e Rumsfeld con gli interessi ebraici per tutta la loro carriera—tranne Bush che era un bambino in politica estera;

 Tutto ciò che può essere consultato.

 

Quanto segue è tratto dalla mia recensione di “The Know The Were Right: The Rise of the Neo condì Jacob Heilbronn”:

 

Heilbronn ha anche qualche interessante spunto sull'ingenuità di George Bush in politica estera.

La prima volta che [Richard Perle] incontrò Bush, intuì immediatamente che era diverso da suo padre.

 Due cose erano chiare a Perle: una era che Bush non sapeva molto di politica estera e l'altra era che non si vergognava troppo di confessarlo. Come Wolfowitz, Perle ammirava la capacità di Bush, a suo avviso, di andare al nocciolo della questione piuttosto che lasciarsi ipnotizzare dai discorsi politici di Washington. (p. 230)

Il fatto che Bush fosse un novellino in politica estera era visto come un vantaggio dai neoconservatori.

 "Nell'agosto del 1999, un entusiasta Wolfowitz mi disse durante un pranzo... che Bush aveva la capacità di penetrare la fitta nebbia delle competenze di politica estera per porre una semplice domanda.

'Dimmi cosa devo sapere? [sic]' Bush, disse Wolfowitz, era 'un altro Scoop Jackson'" (p. 230) –

un commento che certamente non fa bella figura con Jackson.

Sebbene Heilbrunn affermi che non potremo mai sapere con certezza cosa passasse per la testa di Bush nei giorni e nei mesi successivi all'11 settembre, la sua affermazione secondo cui Bush "si era addentrato sempre di più nella rete che i neoconservatori avevano tessuto intorno a lui" (p. 235) sembra ragionevole.

 

Bush era in una situazione ben più grande di lui e rappresentava un bersaglio facile per i neoconservatori. E gran parte della rete da loro tessuta consisteva in rapporti di intelligence falsificati o selezionati, elaborati da Douglas Feith, David Wurmser e Abram Schulsky, e presieduti da Paul Wolfowitz.

Quanto agli altri "cristiani" che presero effettivamente la decisione di invadere l'Iraq, Heilbronn osserva che "i membri non ebrei del movimento erano in gran parte legati al gruppo da un impegno comune per la più grande e importante causa ebraica: la sopravvivenza di Israele" (p. 69).

Questo può essere corretto in alcuni casi (molto probabilmente Henry Jackson).

Ma "è spesso piuttosto difficile separare tali sentimenti dalle attrazioni personali e professionali derivanti dall'essere coinvolti in reti neoconservatrici".

Weiss continua:

 

Ma il più grande "ebreo" oggi nella demonologia dell'antisemitismo moderno è lo stato ebraico, Israele.

Sebbene ci siano critiche perfettamente legittime che si possono fare a Israele o alle azioni del suo governo — e non sono mai stato timido nel farle [dove lei si descrive (e Bret Stephens) come "una fanatica sionista di proporzioni squilibrate"—queste critiche superano il confine dell'antisemitismo quando attribuiscono a Israele poteri malvagi, quasi soprannaturali, in un modo che replica le classiche calunnie antisemite.

 

Israele potrebbe essere più malvagio di quanto mostri a Gaza?

 

E Weiss mostra la tipica affinità ebraica per i non bianchi che arrivano in Occidente (non in Israele).

Horus:

"L'estrema destra dice che siamo il più grande trucco che il diavolo abbia mai fatto. Sembriamo essere persone bianche. Sembriamo essere la maggioranza, siamo sorprendentemente di successo, ma in realtà... siamo sleali verso la vera, pura e bianca America.

E in effetti, siamo fedeli alle persone nere, alle persone di colore, ai musulmani e agli immigrati." – Bari Weiss lo spiega nel 2023.

 

Horus continua:

 

Da una conversazione su "Come combattere l'antisemitismo nel mondo arabo." –fdd.org/events/2022/01/...

 

La “Free Press” di Bari Weiss è la novità più importante su Substack, presentata direttamente da Substack e suggerita ai lettori nella sezione Esplora.

 

[Darryl] Cooper fece un varco nelle loro pareti e loro risposero con smorfie e sospiri stanchi. Essere definiti la 'destra barbara' da un tizio come Sohrab Amari semplicemente non conta.

 Essere paragonati a un nazista da Niall Ferguson è più divertente che spaventoso.

Cooper salì di loro e proseguì, diventando più radicale e incisivo nei mesi successivi. I suoi nemici erano organizzati dalla grand'dama della sezione più noiosa del Substack, Bari Weiss, che riteneva gli articoli di Andrew Roberts e Victor Davis Hanson così vitali per la causa dell'antifascismo da farli pagare da un muro a pagamento. Il barone Roberts ama vantarsi di quanto ponga guadagni come untuario per il salvatore, ma possiamo supporre che tutti i pubblici che ha avuto stati molto meno di quello di Cooper in quel giorno.

 

Ma si potrebbe sostenere, come ho fatto io, che nulla di tutto ciò abbia importanza perché i media tradizionali stanno comunque morendo. Non importa davvero se CBS e CNN diventano emittenti neoconservatrici. L'altro problema, forse più grande, è che rappresenta anche una parte importante del consorzio che sta acquistando TikTok, che ha una presenza pervasiva tra i giovani.

Quindi gli Ellison intendono espandere la loro portata ben oltre i media tradizionali.

Come osserva il signor Cohen nel seguente articolo, Ellison sta per diventare "uno dei più potenti magnati dei media e dell'intrattenimento che l'America abbia mai visto".

iE Il miliardario sostenitore di Trump  presto possederà la notizia.

 

Ascolta questo articolo:

Di William D. Cohan; Il signor Cohan è socio fondatore di Puck ed ex banchiere di Wall Street.

 

Larry Ellison è già uno stakeholder importante in CBS e Paramount. Ora CNN, HBO e una grande quota di TikTok sono nel suo mirino. Se tutto andrà come previsto, questo miliardario tecnologico, già uno degli uomini più ricchi al mondo e fondatore di Oracle, a 81 anni è pronto a diventare uno dei più potenti magnati dei media e dell'intrattenimento che l'America abbia mai visto.

 

Per il resto di noi, l'effetto della mossa del signor Ellison potrebbe essere altrettanto significativo, se non di più, di quanto accadde una generazione fa, quando Rupert Murdoch portò il suo tipo di sarcasmo e cinismo australiano per creare quella che è diventata Fox News, intensificando la nostra polarizzazione politica.

 

L'attesa incursione del signor Ellison a Hollywood e nei grandi media, se avrà successo, potrebbe anche andare ben oltre ciò che altri magnati della tecnologia come Jeff Bezos e Marc Benioff hanno tentato con le acquisizioni rispettivamente di The Washington Post e Time magazine. Per quegli uomini, le acquisizioni erano più come hobby costosi.

 

Il signor Ellison sta combinando qualcosa di molto diverso: trasformarsi in un magnate dei media. Insieme a suo figlio David, potrebbe presto finire per controllare una potente piattaforma di social media, uno studio cinematografico iconico di Hollywood e uno dei più grandi servizi di streaming di contenuti, oltre a due delle più grandi organizzazioni giornalistiche del paese. Data l'amicizia e l'affinità del signor Ellison con Donald Trump, un presidente sempre più coraggioso potrebbe ottenere un alleato mediatico straordinariamente potente — in altre parole, l'ultima cosa di cui il nostro paese ha bisogno in questo momento.

 

Tutto inizia per il signor Ellison con la recente acquisizione da parte di David di quella che oggi è conosciuta come Paramount Skydance, sviluppata con una piccola parte della fortuna di oltre 350 miliardi di dollari di Larry. Quell'accordo, che includeva un investimento della società di private equity Red Bird Capital Partners, ha unito la vecchia Paramount Global con skyrace Media, la società di produzione cinematografica e intrattenimento fondata da David nel 2010.

 

A poche settimane dalla chiusura dell'accordo ad agosto, era chiaro che gli Ellison erano seri nel rendere Paramount Skydance una grande forza mediatica per i nuovi media. Hanno firmato un contratto di sette anni da 7,7 miliardi di dollari per CBS e Paramount per trasmettere e trasmettere in streaming l'Ultimate Fighting Championship, il cui amministratore delegato ha parlato alla Convention Nazionale Repubblicana del 2024 ed è un sostenitore di lunga data di Trump.

 

Gli Ellison non hanno nemmeno nascosto la loro intenzione di spostare CBS News a destra. Stanno negoziando per acquisire The Free Press, una pubblicazione eterodossa co-fondata da Bari Weiss che dà priorità alle critiche alla cultura "woke", e per mettere la signora Weiss in una posizione di alto livello alla CBS News. Gli Ellison assunsero anche come ombudsman della CBS Kenneth Weinstein, ex amministratore delegato del conservatore dell'Hudson Institute. Capisci dove vuole arrivare, e in fretta?

 

Poi, se tutto andrà secondo i piani, Trump potrebbe presto cedere l'80 percento di TikTok, la potente piattaforma social media, agli azionisti esistenti, tra cui KKR e General Atlantic, oltre a un nuovo consorzio che include Oracle di Ellison e a16z, la società di venture capital della Silicon Valley il cui cofondatore Marc Andreessen è vicino all'amministrazione.

 

C'è dell'altro: gli Ellison stanno anche, a quanto pare, preparando un'offerta — di circa 80 miliardi di dollari, secondo alcune volte — per Warner Bros. Discovery, il conglomerato mediatico che controlla gioielli come HBO Max, lo studio cinematografico Warner Bros. e la CNN.

 

Se Paramount skyrace porterà a termine un'offerta interamente in contanti per Warner Bros. Discovery, è probabile che vincerà il premio. Poche altre là fuori vogliono tutto Warner Bros. Discovery e poche di queste aziende sarebbero in grado di competere con i soldi degli Ellison. I regolatori sotto un'amministrazione presidenziale diversi avrebbero potuto opporsi all'accordo a causa della concentrazione degli studi di Hollywood e della combinazione tra CBS e CNN, ma pochi si aspettano che gli Ellison incontrino problemi simili. Alla fine, la Warner Bros. Discovery potrebbe avere poca scelta se non prendere i soldi di Larry e scappare.

 

Perderanno molti posti di lavoro a causa delle "sinergie" che gli Ellison prometteranno agli investitori di trovare. Sarà doloroso. Ma di una conseguenza ancora maggiore dalla combinazione di questi asset sotto il controllo di Larry Ellison sarà l'aspettativa — e probabilmente la realtà — che questi importanti media, come Fox News, si sposteranno verso una visione del mondo più favorevole a Trump.

 

Chissà perché gli Ellison sembrano andare in questa direzione. È positivo per gli affari?

 È semplicemente più facile piegarsi davanti a Trump?

Credono davvero nell'agenda di Trump e in tutti i suoi meshugas?

 

Qualunque siano le loro motivazioni, due voci giornalistiche indipendenti, CBS News e CNN, potrebbero presto essere unite in qualcosa di potenzialmente quasi irriconoscibile, qualcosa di troppo vicino a ciò che i Murdoch offrono quotidianamente.

E questo metterà un'altra fessura nella fragile armatura che è la democrazia americana.

 

 

 

Trump, Putin e il bluff della pace in Ucraina.

Valigiablu.it – (24 Ottobre 2025) - Andrea Braschayko – Redazione - andreabraschayko.bsky.socialandreabraschayko – ci dice:

 

L’esibito ottimismo di Donald Trump sulla possibilità di porre fine alla guerra in Ucraina, che un anno fa aveva promesso di fermare in appena 24 ore, si è nuovamente infranto contro il muro della realtà.

Il Cremlino ha ancora una volta mostrato di non avere alcuna intenzione di sedersi al tavolo dei negoziati se questi dovessero partire da condizioni che Kyiv e l’Unione Europea, in linea con il diritto internazionale, considerano non negoziabili: il riconoscimento dell’illegalità delle occupazioni russe seguite all’invasione del 24 febbraio 2022.

A queste si aggiungono l’annessione illegale della Crimea nel 2014, così come la guerra ibrida che nello stesso anno portò alla nascita delle autoproclamate repubbliche popolari di Donec’k e Luhans’k, entità mai riconosciute dalla comunità internazionale.

Come noto, Mosca occupa oggi circa un quinto del territorio sovrano ucraino, i cui confini sono stati stabiliti nel 1991 e ulteriormente riconosciuti dalla Federazione Russa con il Memorandum di Budapest del 1994.

 

La storia recente dell’Ucraina e la relazione Putin-Trump.

Per lo scorso giovedì era previsto un vertice tra il Segretario di Stato americano, Marco Rubio, e il Ministro degli Affari Esteri russo, Sergej Lavrov, in preparazione di un incontro tra Vladimir Putin e Trump, annunciato dallo stesso presidente degli Stati Uniti la scorsa settimana, e che avrebbe dovuto tenersi nelle prossime settimane a Budapest. Alla fine, Rubio e Lavrov si sono telefonati lunedì, con la Casa Bianca che ha parlato in modo ambiguo di una chiamata ‘produttiva’ ma che un incontro di persona tra i due non fosse più necessario. Con il significato implicito che un nuovo vertice tra Putin e Trump, dopo quello del 15 agosto in Alaska, fosse congelato.

 

Nonostante questo dietrofront, però, il primo ministro ungherese, Viktor Orban, ha ribadito che i preparativi per il summit tra Putin e Trump a Budapest stessero continuando, proprio mentre il suo ministro degli Esteri, Péter Szijjártó, era in visita a Washington. Da parte sua, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato che l’incontro fra i due presidenti fosse ancora ‘benvenuto’ denunciando una presunta ‘disinformazione’ attorno all’organizzazione.

 

Nel frattempo, la Russia ha risposto alle evoluzioni diplomatiche con intensi bombardamenti su Kyiv, con sei morti nella capitale ucraina, tra cui un neonato e una bambina di 12 anni. Nello stesso giorno, un drone russo ha colpito in pieno giorno un asilo a Kharkiv, causando un morto e sei feriti. Due giornalisti ucraini, Olena Gubanova del canale Freedom Tv e il cameraman Yevhen Karmazi sono stati uccisi da un drone russo nei pressi di Kramatorsk. Si tratta della collega del canale Freedom Tv Olena Gubanova e del cameraman Yevhen Karmazi: 132 reporter morti dall'inizio del conflitto. I crimini di guerra proseguono quasi nell’inerzia dell’opinione pubblica internazionale.

 

Non è chiaro se siano stati questi sviluppi ad aver convinto Trump ad annunciare nuove sanzioni nei confronti del settore energetico russo, in particolare contro le due principali compagnie petrolifere Rosneft e Lukoil; un settore che, da solo, compone circa un quarto del prodotto interno russo, rendendo le nuove sanzioni pericolose per la stabilità dell’economia di guerra russa, e definite difatti da Putin un “atto ostile”. Contestualmente, il presidente statunitense ha però confermato la cancellazione dell’incontro con l’omologo russo, “poiché non saremmo arrivati dove volevo arrivare” ha detto, lasciando però aperta la porta per un incontro futuro.

 

Nonostante abbia di nuovo ribadito il rifiuto di trasferire i missili da crociera americani Tomahawk richiesti da Kyiv, le mosse di Trump si sono rivelate una svolta rispetto all’incontro avvenuto la scorsa settimana con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Un incontro definito 'burrascoso' dal Financial Times, in cui Trump avrebbe sostanzialmente chiesto a Zelensky di accettare le condizioni di Putin spingendo l’Ucraina a una pacificazione forzata con l’aggressore, e che aveva raffreddato le aspettative della delegazione ucraina, convinta di aver trovato, negli scorsi mesi, un rinnovato rapporto di fiducia con l’amministrazione Trump, dopo il disastroso incontro allo Studio Ovale dello scorso 28 febbraio.

 

Zelensky ha dimostrato al mondo che non può fidarsi delle garanzie di Trump.

L’ennesima svolta di Trump sulle sanzioni al settore energetico russo ha trovato il supporto dell’Unione Europea, che proprio lo scorso giovedì ha approvato il diciannovesimo pacchetto di sanzioni contro Mosca, durante il primo giorno di incontri del Consiglio Europeo.

 

Non si sono però viste evoluzioni per quanto riguarda il grande tema dello scongelamento dei beni russi, che se sbloccati favorirebbero un prestito da 140 miliardi a Kyiv, utili a rimpinguare il budget ucraino del prossimo anno e l’eventuale ricostruzione del paese. Ciò è successo soprattutto per l’opposizione di paesi come il Belgio, con il primo ministro, Bart de Wever, che ha chiesto la distribuzione del rischio legale della decisione, che metterebbe in difficoltà la stabilità finanziaria dei paesi in cui questi fondi sono più presenti, come appunto il Belgio. Le trattative tra de Wever e gli altri leader dell’UE su questo aspetto non si sono però smosse nella giornata del 23 ottobre.

 

La questione dei beni russi congelati rimane centrale nel piano proposto dalla ‘coalizione dei volenterosi’ europea, che negli scorsi giorni ha dichiarato di voler supportare la presunta proposta trumpiana di far cessare i combattimenti il prima possibile e congelare la guerra sulle attuali linee di contatto tra i due eserciti, prospettiva definita da Zelensky stesso ‘un buon compromesso’.

 

Tuttavia, la formulazione sembra suggerire, più che una condivisione, una vera e propria pressione sullo stesso presidente statunitense che, a più riprese,  si è dimostrato ambiguo nelle sue posizioni sull’integrità territoriale ucraina, lasciando talvolta intendere, anche dopo l’ultimo incontro con Zelensky, di essere potenzialmente disposto a cedere alle richieste di Mosca che vorrebbe l’annessione dell’intera oblast’ di Donec’k, senza averne il pieno controllo militare, pur di far terminare la guerra al più presto.

 

“Le tattiche dilatorie della Russia hanno dimostrato più e più volte che l’Ucraina è l’unica parte realmente impegnata nella pace. È evidente a tutti che Putin continua a scegliere la violenza e la distruzione”, si legge nella dichiarazione firmata dai leader della coalizione dei volenterosi, cioè da Regno Unito, Francia, Germania, Italia, Polonia, Finlandia, Danimarca, Norvegia, Commissione Europea e Consiglio Europeo.

 

Secondo Bloomberg, questi paesi, insieme a UE e Ucraina, starebbero preparando un piano in 12 punti per il cessate il fuoco in Ucraina, anche traendo spunto dal piano di Trump per Gaza (ad esempio con la composizione di un peace board simile a quello proposto dagli americani per la gestione della Palestina) al fine di conquistare il suo beneplacito.

 

Ancora una volta, rimangono però non risolti i nodi centrali: garanzie di sicurezza per Kyiv, e, oltre ai beni russi congelati (Zelensky ha dichiarato al Consiglio europeo che questi andrebbero usati per la produzione di armi in Ucraina), un impegno europeo per il progresso dei negoziati di accesso dell’Ucraina nell’Unione.

 

“L’Ucraina ha fatto tutto il necessario per aprire i cluster [capitoli tecnici parte del processo di adesione all’UE, nda] nei tempi previsti. Il blocco è artificiale e dobbiamo trovare un modo per andare avanti”, ha detto Zelensky, sempre giovedì. “Invito l’UE a trovare una soluzione per mantenere la sua promessa, così come l’Ucraina sta mantenendo la propria”.

 

Tra i vari bluff di Trump e quelli di Mosca, che comincia a intravedere le prime crepe nella sua economia di guerra, si sta assistendo infatti a uno scaricabarile di responsabilità tra i paesi occidentali per sostenere l’Ucraina nel suo sforzo di concludere la guerra, giungendo allo stesso tempo a una pace giusta e sostenibile. Dapprima dalla sostanziale delega degli Stati Uniti trumpiani del sostegno all’Ucraina all’UE e agli alleati NATO; poi all’interno della stessa coalizione dei volenterosi, che non riesce a imporre a una linea comune per le decisioni chiave, appellandosi alla regola dell’unanimità e al sabotaggio prima di Ungheria e Slovacchia per quanto riguardo l’accesso all’UE, ora anche di Belgio per i beni russi congelati e di paesi come l’Austria, che hanno chiesto un alleggerimento delle sanzioni per salvaguardare i propri interessi economici.

 

L’egoismo dei singoli paesi e la mancanza di coraggio nelle decisioni collettive dell’Europa potrebbero far pagare un caro prezzo a Kyiv, indebolendo la sua posizione a un tavolo delle trattative quanto mai traballante, mentre l’esercito russo continua ogni giorno a uccidere gli ucraini, oltre a distruggere le città e infrastrutture del paese alla vigilia del quarto inverno di guerra su larga scala.

 

 

 

Ucraina-Russia, da Trump segnali

positivi sul piano di pace:

“Ma ci vorrà tempo”

 

Corcianoonline.it - adn-primapagina – (29 Dicembre 2025) – Redazione –  Angelo Paura - ci dice:

 

 

(Adnkronos) – (New York) – Donald Trump non ha voluto dare certezze sulla fine della guerra in Ucraina. “Potrebbe finire o continuare per molto tempo” causando molti altri morti, “questo non è un accordo che si conclude in un giorno.

Si tratta di questioni molto complesse”. Ieri per la prima volta il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, ha incontrato il leader Usa nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, per cercare di consolidare l’accordo sul quale gli Stati Uniti lavorano da mesi: “Il 90% dei 20 punti del piano di pace sono stati completati”, ha detto Zelensky ricordando che rimangono due punti fondamentali da discutere: il controllo dei territori dell’est del Paese e quello dell’impianto nucleare di Zaporizhzhia, attualmente nelle mani della Russia.

Per ora, quando manca poco più di un mese ai quattro anni dall’invasione russa, non ci sono deadline chiare:

Trump ha detto che non esiste una data e che crede che sia Vladimir Putin che Zelensky vogliano arrivare a un accordo. Ma sono proprio i due punti citati a creare i maggiori problemi. 

 

Putin è convinto che per arrivare a un piano di pace Kiev debba lasciare la maggior parte dei territori dell’est e cedere la centrale nucleare, motivo per il quale Zelensky ha più volte detto di non essere convinto di poter accettare questa offerta.

C’è poi tutta la questione delle garanzie di sicurezza: per Trump, che ha definito la domanda di un giornalista poco dopo l’incontro di ieri “stupida”, “ci sarà un accordo sulla sicurezza.

Sarà un accordo solido. Le nazioni europee sono molto coinvolte in questo processo”.

Ma nonostante le difficoltà, Trump ha definito l’incontro di ieri “positivo”, lasciandosi definitivamente alle spalle i ricordi di quella visita alla Casa Bianca del febbraio scorso quando il presidente ucraino era stato attaccato e umiliato da lui e dal vicepresidente J.D. Vance.

 Poco prima dell’incontro di ieri Trump, che si sarebbe dovuto incontrare con Putin in Ungheria prima che la visita venisse cancellata, ha detto di aver chiamato il presidente russo.

“Ho appena avuto una telefonata molto produttiva con il presidente russo Putin”, ha scritto su Truth Social.

Zelensky e la sua delegazione sono stati ricevuti nella sala da pranzo del resort in cui il presidente risiede quando non è alla Casa Bianca.

 I due dopo un primo colloquio hanno sentito i leader europei, con i quali Zelensky si era già incontrato sabato prima della partenza per il Nord America.

 

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha confermato che i colloqui con Washington stanno convergendo su un’intesa per garantire la sicurezza del Paese anche dopo un eventuale cessate il fuoco. L’obiettivo, ha spiegato, è evitare qualsiasi possibilità di una nuova invasione russa, attraverso un sistema di garanzie che includerebbe una forza armata permanente di 800.000 soldati, sostenuta finanziariamente dai partner occidentali.

 Tra le richieste di Kiev anche l’ingresso nell’Unione europea, possibilmente con una data certa.

Ma su questo punto Bruxelles rimane cauta:

 i negoziati di adesione restano complessi e alcuni Stati membri non sembrano pronti a fissare scadenze.

Intanto da Mosca il ministro degli Esteri, Sergey Lavrov, ha definito “target legittimi” per i militari russi eventuali truppe europee dispiegate in Ucraina, smentendo le ipotesi avanzate da alcuni sostenitori di Kiev su una presenza internazionale sul territorio.

Dopo il pranzo i due presidenti sono riapparsi davanti ai reporter per nuovi commenti.

 Si sono detti soddisfatti dell’incontro e Trump ha affermato che l’accordo è molto vicino.

“Vediamo se riusciremo ad arrivare a un accordo, ma siamo molto vicini”, ha detto.

Il presidente aveva dato a Zelensky un ultimatum, chiedendogli di accettare un piano di pace entro Natale.

Ci sarà invece un nuovo incontro a gennaio, sempre ospitato da Trump, tra Zelensky e i leader europei per cercare di chiudere la questione, nonostante Mosca sembri mettere decine di clausole per evitare di arrivare a una firma.

Di certo non si tratta di un processo di giorni o settimane.

“Ci vorrà del tempo”, hanno sottolineato entrambi. Sulla questione della centrale di Zaporizhzhia Trump ha detto in una conferenza stampa che Putin ha detto di voler lavorare con Kiev:

“Putin sta effettivamente collaborando con l’Ucraina per riaprire l’impianto – ha detto Trump – È un grande passo, quando non sta bombardando quella centrale”, ha aggiunto.

Non è chiaro a cosa facesse riferimento visto che Zelensky ha ripetuto più volte di non voler gestire la centrale con la Russia e Mosca non ha alcuna intenzione di attaccare un luogo già controllato dalle sue truppe.

 

Nonostante i nuovi bombardamenti russi su Kiev, Trump ha minimizzato i dubbi sulla volontà di pace di Putin.

Gli attacchi del weekend hanno causato almeno quattro morti e gravi danni alla rete elettrica della capitale ucraina.

“Vuole che avvenga. Abbiamo parlato per più di due ore e me lo ha detto con forza. E io gli credo. Non dimenticate che siamo passati attraverso la bufala della Russia insieme”, ha detto il presidente facendo riferimento alle interferenze di Mosca nelle elezioni americane del 2016, azioni documentate da decine di analisi che Trump continua a negare.

Lo scorso agosto Trump aveva invitato in Alaska Putin, per un incontro che aveva fatto molto discutere, visto che secondo molti analisti aveva dato a Putin la possibilità di fare propaganda senza arrivare a un’intesa con il presidente americano.

 Diversi esperti e alcuni report dell’intelligence americana affermano che Putin non si voglia fermare all’Ucraina, ma voglia espandere la sua influenza in altre regioni dell’Europa.

Se l’accordo non sarà raggiunto “le due parti continueranno a combattere e ci saranno altri morti. E noi non vogliamo che succeda”, ha aggiunto Trump prima di lasciare la conferenza stampa.

 (Angelo Paura).

 

 

 

 

Incontro Trump-Zelensky:

i nodi irrisolti del piano di pace

dietro l’ottimismo di facciata

Lindipendente.online.it - (29 Dicembre 2025 – Redazione – Enrica Perucchetti – ci dice:  

Domenica il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha incontrato il presidente statunitense Donald Trump nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, per parlare del nuovo piano in venti punti per la pace, elaborato congiuntamente da Washington e Kiev.

L’incontro è stato preceduto da una lunga telefonata con Vladimir Putin. In conferenza stampa, Trump è apparso ottimista:

«Non voglio dire quando, ma penso che arriveremo alla pace».

 Il presidente degli Stati Uniti ha parlato di significativi progressi e della prospettiva di un accordo «nelle fasi finali», ma il piano di pace resta in gran parte teorico, privo di passi concreti e segnato da «uno o due temi spinosi», ossia da questioni strategiche e territoriali ancora aperte, tra cui il Donbass, la centrale nucleare di Zaporizhzhia e l’adesione dell’Ucraina alla NATO.

 

Prima dell’incontro a Mar-a-Lago, Trump ha tenuto una lunga telefonata con Vladimir Putin, definita dal tycoon sul social Truth «molto produttiva», in cui i due leader sono stati concordi nel ritenere che un semplice cessate il fuoco temporaneo potrebbe prolungare anziché risolvere il conflitto.

Davanti ai giornalisti, Trump ha sostenuto che Putin è interessato alla pace quanto Zelensky, evitando qualsiasi critica sui recenti bombardamenti russi e mettendo sullo stesso piano le offensive di Mosca e gli attacchi ucraini in territorio russo.

Da parte sua, il Cremlino ha sollecitato Kiev a compiere “una decisione coraggiosa” sulla regione del Donbass, cuore delle dispute territoriali e politico-militari che influenzano il futuro assetto del conflitto.

Washington e Kiev non hanno ancora trovato una linea comune, mentre Mosca pretende la cessione integrale di territori che considera strategici.

 Zelensky continua a respingere la richiesta russa, proponendo che i combattimenti nel Donetsk vengano congelati sulle attuali linee del fronte e la creazione di una zona cuscinetto neutrale e demilitarizzata, supervisionata da forze internazionali.

Verrebbero inoltre intensificati i colloqui con gli Stati Uniti su un accordo di libero scambio nel Donbass.

 

Trump ha definito il dialogo con Zelensky «molto costruttivo» e ha suggerito che un accordo potrebbe esser raggiunto «in un paio di settimane».

 Il tycoon non ha escluso un futuro viaggio in Ucraina o un intervento diretto al parlamento di Kiev per presentare il piano di pace.

Anche Zelensky ha parlato di «importanti progressi», tra cui «l’approvazione» del 90% del piano di pace e di alcune «garanzie di sicurezza» per l’Ucraina, oltre a «un piano di prosperità in fase di finalizzazione», che prevede 800 miliardi di dollari di aiuti per ricostruire le infrastrutture e l’economia ucraina del dopoguerra.

 Tuttavia, i due leader hanno evitato di entrare nei dettagli di punti critici, come la gestione della centrale nucleare di Zaporizhzhia, le garanzie di sicurezza vincolanti per l’Ucraina e la futura adesione di Kiev alla NATO, che resta per la Russia una linea rossa invalicabile.

Sul primo punto, Trump sostiene che Putin stia lavorando insieme all’Ucraina per riaprire la centrale più grande d’Europa, ma non ha specificato in che modalità questo starebbe avvenendo.

 Zelensky la considera cruciale per la ricostruzione e propone un controllo parziale ucraino con gestione congiunta con gli Stati Uniti, che si occuperebbero anche di garantire a Mosca una quota dei benefici, evitando un accordo diretto tra Kiev e il Cremlino.

A loro volta, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo con la Russia affinché le venga garantita la sua parte.

Zelensky ha confermato che i colloqui con Washington stanno convergendo su un’intesa per garantire la sicurezza del Paese anche dopo un eventuale cessate il fuoco, attraverso un sistema di garanzie che includerebbe una forza armata permanente di 800.000 soldati, sostenuta finanziariamente dai partner occidentali.

 

Tra le richieste di Kiev anche l’ingresso nell’Unione europea, possibilmente con una data certa.

Ma su questo punto Bruxelles rimane cauta.

Nel confronto con Zelensky, Trump ha coinvolto anche i leader europei, indicando un ruolo dell’Europa nelle future garanzie di sicurezza per Kiev, ma senza dettagli operativi.

Da Giorgia Meloni e da Ursula von der Leyen è arrivato l’invito a mantenere coesione.

Di diverso avviso il Cremlino: «L’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace», ha dichiarato il ministro degli Esteri Sergej Lavrov.

Dietro l’ottimismo sbandierato da Trump in conferenza stampa, il panorama negoziale è ancora lontano da un’intesa stabile e condivisa.

(Enrica Perucchetti).

 

 

 

 

 

Messaggio di fine anno, Xi guarda

al 2026: “Nuovo capitolo

del miracolo cinese”.

 Sardegnagol.eu – (31 Dicembre 2025) – Redazione - Francesco Puddu - ci dice:

Nel tradizionale messaggio di fine anno, il presidente cinese Xi Jinping ha tracciato il bilancio del 2025 e indicato le priorità per il 2026, invitando il Paese a compiere “passi solidi” per scrivere un nuovo capitolo del cosiddetto miracolo cinese.

 

“Un’impresa di successo inizia sempre con una buona pianificazione”, ha affermato Xi, sottolineando la necessità di fissare obiettivi chiari, rafforzare la fiducia e accumulare slancio per proseguire lungo il percorso della modernizzazione cinese.

 

Bilancio 2025: crescita, innovazione e memoria storica.

 Il 2025 segna la conclusione del 14° Piano quinquennale e, secondo Xi, la Cina ha raggiunto gli obiettivi prefissati, compiendo “progressi concreti” sul piano economico e sociale. Il presidente ha rivendicato il rafforzamento della potenza economica, scientifica e tecnologica, della difesa e della forza complessiva del Paese.

 

L’anno appena concluso è stato definito “ricco di ricordi indelebili”, anche per le celebrazioni dell’80° anniversario della vittoria nella Guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e nella Guerra mondiale antifascista, nonché per l’istituzione della Giornata della restituzione di Taiwan, eventi che – ha detto Xi – hanno contribuito a rafforzare la spinta verso il ringiovanimento nazionale.

 

Ampio spazio è stato dedicato all’innovazione, indicata come motore dello sviluppo di qualità, che ha portato la Cina a collocarsi tra le economie con la crescita più rapida delle capacità innovative.

Sul fronte culturale, Xi ha evidenziato il crescente interesse dei cittadini per musei, reperti storici e patrimonio immateriale, segno di una cultura nazionale “sempre più splendente”.

 

Benessere e coesione sociale. Nel suo intervento, il presidente ha ribadito la centralità delle persone: “Nessun problema della popolazione è troppo piccolo”, ha detto, sottolineando l’impegno delle istituzioni nel migliorare il benessere quotidiano e nel costruire una società più coesa, in cui i frutti dello sviluppo siano condivisi.

 

Apertura al mondo e governance globale.

Xi ha poi rivendicato il ruolo internazionale della Cina, che nel 2025 ha continuato ad “abbracciare il mondo” e a promuovere cooperazione globale.

 Tra i temi citati, il contrasto ai cambiamenti climatici con nuovi impegni nazionali e il lancio di iniziative globali su sviluppo, sicurezza, civiltà e governance, con l’obiettivo di rendere il sistema internazionale “più giusto ed equo”.

 

Taiwan, Hong Kong e Macao.

Nel passaggio politicamente più sensibile, Xi ha ribadito che la riunificazione della Cina è “una tendenza storica inarrestabile”, richiamando il legame di sangue e di appartenenza tra le popolazioni delle due sponde dello Stretto di Taiwan.

Per Hong Kong e Macao, il presidente ha riaffermato l’applicazione senza esitazioni del principio “un Paese, due sistemi”, sostenendo l’integrazione delle due regioni nello sviluppo complessivo nazionale e la tutela della loro stabilità e prosperità a lungo termine.

 

Partito e lotta alla corruzione.

 In chiusura, Xi ha sottolineato il ruolo centrale del Partito comunista cinese, definendolo essenziale per la forza del Paese. Ha rivendicato i risultati della linea di rigore nella governance interna e nella lotta alla corruzione, che avrebbe portato a un miglioramento della condotta del Partito e del governo.

“Dobbiamo restare fedeli alla nostra missione originaria e perseguire i nostri obiettivi con perseveranza e dedizione”, ha concluso il presidente, lanciando così il messaggio politico che accompagnerà la Cina all’ingresso nel 2026.

 

 

 

Messaggio di fine anno del

Presidente della Repubblica

Sergio Mattarella

Quirinale.it - Palazzo del Quirinale – (31/12/2025) - (II mandato) – Redazione – ci dice:

 

Care concittadine e cari concittadini,

 

si chiude un anno non facile. Tutti ne abbiamo ben presenti le ragioni e, come sempre, speriamo di incontrare un tempo migliore.

La nostra aspettativa è anzitutto rivolta alla pace.

 

Di fronte alle case, alle abitazioni devastate dai bombardamenti nelle città ucraine, di fronte alla distruzione delle centrali di energia per lasciare bambini, anziani, donne, uomini al freddo del gelido inverno di quei territori, di fronte alla devastazione di Gaza, dove neonati al freddo muoiono assiderati, il desiderio di pace è sempre più alto e diviene sempre più incomprensibile e ripugnante il rifiuto di chi la nega perché si sente più forte.

 

La pace, in realtà, è un modo di pensare: quello di vivere insieme agli altri, rispettandoli, senza pretendere di imporre loro la propria volontà, i propri interessi, il proprio dominio.

 

Il modo di pensare, la mentalità, iniziano dalla vita quotidiana. Riguardano qualunque ambito: quello internazionale, quello interno ai singoli Stati, a ogni comunità, piccola o grande. Per ogni popolo inizia dalla sua dimensione nazionale.

 

Leone XIV - cui rivolgo gli auguri più affettuosi del popolo italiano - nei giorni di Natale, in prossimità della conclusione del Giubileo della Speranza, ha esortato a “respingere l’odio, la violenza, la contrapposizione e praticare il dialogo, la pace, la riconciliazione”. Ha richiamato alla necessità di disarmare le parole.

 

Raccogliamo questo invito. Se ogni circostanza diviene pretesto per violenti scontri verbali, per accuse reciproche, di cui non conta il fondamento ma soltanto la forza polemica, non si esprime una mentalità di pace, non se ne costruiscono le basi.

Di fronte all’interrogativo: “cosa posso fare io?” dobbiamo rimuovere il senso fatalistico di impotenza che rischia di opprimere ciascuno.

L’affermazione della libertà, la costruzione della pace sono nell’atto fondativo della nostra Repubblica, che esprime la volontà di realizzare il futuro insieme, attraverso il dialogo. Raffigura la responsabilità di essere cittadini.

 

Nell’anno che si presenta ricorderemo gli ottant’anni della Repubblica.

Ottant’anni sono pochi se guardati con gli occhi della grande storia ma sono stati decenni di alto significato.

Sfogliamo velocemente un album immaginario della storia della Repubblica, come talvolta si fa quando ci si ritrova in famiglia.

Il primo fotogramma del nostro viaggio è rappresentato dalle donne. Il segno dell’unità di popolo, infatti, fu simbolicamente impresso dal voto delle donne, per la prima volta chiamate finalmente alle urne.

Quel segno diede alla Repubblica un carattere democratico indelebile, avviando un percorso, ancora in atto, verso la piena parità.

 

L’Assemblea costituente, eletta contestualmente al referendum che sancì la scelta repubblicana, fu capace di trovare una sintesi di alto valore mentre la dialettica politica si sviluppava tra convergenze e contrasti, anche molto forti.

Di mattina i costituenti discutevano - e si contrapponevano - sulle misure concrete di governo, nel pomeriggio, insieme, componevano i tasselli della nostra Carta costituzionale. La Costituzione italiana, che ha ispirato e guidato il Paese per tutti questi decenni.

 

La Repubblica è uno spartiacque nella nostra storia.

Non uno Stato che sovrasta i cittadini ma uno Stato che riconosce i diritti inviolabili, la libertà delle persone, le autonomie della comunità.

La democrazia italiana che muove i suoi primi passi nel dopoguerra è giovane, dinamica, mette radici, dialoga nel mondo.

 

Le immagini della firma dei Trattati di Roma, nel 1957, consegnano un successo e un altro momento decisivo, con l’Italia in prima linea nella costruzione della nuova Europa.

Proprio l’Europa e le relazioni transatlantiche, con il piano Marshall, sono i due pilastri della ricostruzione.

 L’Unione Europea e l’Alleanza Atlantica hanno coerentemente rappresentato - e costituiscono - le coordinate della nostra azione internazionale.

Una grande stagione di riforme cambia il profilo dell’Italia. La riforma agraria, il Piano casa, il cui ricordo richiama le difficoltà delle giovani coppie a trovare casa oggi nelle nostre città.

 

Gli anni del miracolo economico ci presentano in primo piano i volti degli operai delle fabbriche e di quelli impegnati a realizzare le grandi infrastrutture che modernizzano il Paese.

Il lavoro come leva fondamentale dello sviluppo. Lo statuto dei lavoratori è stato lo strumento che riconosce e sancisce diritti, dignità e libertà sindacale. Valori che richiamano al pieno rispetto della irrinunziabile sicurezza sul lavoro e all’equità delle retribuzioni.

 

Così come l’istituzione del servizio sanitario nazionale, che garantisce universalità e gratuità delle cure, rappresentando un’altra decisiva conquista dello stato sociale, che pone al centro la dignità della persona e l’idea di una piena uguaglianza. Accanto ad esso il sistema previdenziale esteso a tutti. Condizioni da preservare di fronte ai cambiamenti di ogni tempo.

Fondamentale alla crescita della identità nazionale è stato - e rimane -il contributo della cultura, dell’arte, del cinema, della letteratura, della musica. Il ruolo del servizio pubblico affidato alla Rai, a garanzia del pluralismo, presupposto essenziale di un largo coinvolgimento popolare attorno alle istituzioni della Repubblica.

 

Altre immagini, questa volta drammatiche. Le stragi. Il terrorismo. Ricordiamo i volti e i nomi delle vittime. Magistrati, giornalisti, uomini delle istituzioni, esponenti delle forze dell’ordine. E poi tanti, troppi giovani che cadono per mano di ideologie che fanno della violenza il loro unico strumento. Verrà definita la notte della Repubblica.

 

Ma l’Italia prevale. Le istituzioni si dimostrano più forti del terrore. E lo sono grazie all’unità delle forze politiche e sociali, capaci di difendere i principi fondativi della Repubblica.

Anche lo sport ha un posto di grande rilievo nel nostro album. Storie e atleti indimenticabili. I protagonisti delle Olimpiadi di Roma del ‘60, nelle quali l’Italia, per prima, introduce la partecipazione paralimpica. Lo sport, dunque, ha contribuito alla crescita del Paese, a regalarci momenti di gioia, di orgoglio, di appartenenza. Così come accade sempre ascoltando risuonare l’inno italiano in una premiazione. Tutto questo si rinnoverà ancora una volta con i giochi di Milano - Cortina.

 

La diffusione dello sport, oltre al messaggio di pace, amicizia, inclusione che esprime, è un potente antidoto alla violenza giovanile e alle droghe.

Il film della memoria scorre. Due volti che non possiamo dimenticare: quelli di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, simboli della legalità e della lunga lotta contro la mafia. Protagonisti anche dopo il loro assassinio: il loro esempio continua a ispirare - non soltanto in Italia - le nuove generazioni e tutti coloro che non si rassegnano alla prepotenza della criminalità.

 

Anni di tensioni, di grandi mutamenti che ci hanno accompagnato nel passaggio al nuovo secolo. Al nuovo millennio. I cambiamenti sono profondi: dal linguaggio, agli stili di vita, alla moneta.

Questi ottanta anni sono come un grande mosaico, il cui significato compiuto riusciamo a cogliere soltanto allontanandoci dalle singole tessere che lo compongono.

 

Non vanno ignorate, ovviamente, lacune e contraddizioni ma eravamo una società con un basso livello di istruzione, con alti tassi di emigrazione. Siamo diventati uno dei Paesi più forti nella manifattura e nell’esportazione, capace di esaltare il genio della creatività in tantissimi settori. Siamo apprezzati in tutto il mondo per i nostri stili di vita, per la bellezza dei nostri territori, per i tesori artistici che custodiamo. Per la cultura del cibo e del vino, che diventa patrimonio internazionale.

L’Italia è un attore di grande rilievo sulla scena internazionale, anche grazie al contributo che i nostri militari hanno dato e danno alla costruzione della sicurezza e della pace. Anche qui un cammino con alti prezzi, a partire dal sacrificio dei nostri aviatori in missione umanitaria a Kindu, in Congo, nel 1961.

 

L’Italia della Repubblica è una storia di successo nel mondo. Possiamo e dobbiamo esserne orgogliosi.

Possiamo perché questa storia è frutto del sacrificio, dell’impegno, della partecipazione di tante generazioni di italiane e italiani. Ognuno ha messo la sua tessera in quel mosaico. In ogni casa, in ogni famiglia c’è una storia da raccontare.

 

Spesso diciamo che i principi e i valori che le madri e i padri costituenti ottanta anni fa incisero nella Costituzione vanno vissuti, testimoniati ogni giorno: è questo che li ha fatti diventare realtà nelle scelte quotidiane di ognuno di noi.

La nostra vera forza, la coesione sociale nella libertà e democrazia, ci ha consentito di fare dell’Italia il grande Paese che è oggi. Le legittime dialettiche tra le varie posizioni hanno contribuito a concrete realizzazioni che hanno cambiato in meglio la vita delle persone. Diritti e doveri sono diventati progressivamente fatti e non sono rimasti astratte affermazioni.

 

Riflettere su ciò che insieme abbiamo conquistato è la premessa per poter guardare al futuro con fiducia e con rinnovato impegno comune. La consapevolezza di questa storia può conferirci forza per affrontare con serenità le sfide e le insidie del nostro tempo.

Vecchie e nuove povertà - che ci sono e vanno contrastate con urgenza - diseguaglianze, ingiustizie, comportamenti che feriscono il bene collettivo come corruzione, infedeltà fiscale, reati ambientali: crepe che rischiano di compromettere proprio quella coesione sociale che consideriamo un bene prezioso di cui disponiamo.

Un bene che, tuttavia, non è mai acquisito definitivamente. Un bene per cui siamo chiamati a impegnarci, ognuno secondo il suo livello di responsabilità, senza che nessuno possa sentirsi esentato. Perché la Repubblica siamo noi. Ciascuno di noi.

 

Abbiamo di fronte problemi vecchi e nuovi, accresciuti dall’incertezza del contesto internazionale che attraversiamo. Entriamo, inoltre, oggi, in un tempo in cui tutto diventa globale e interdipendente, dall’economia, all’ambiente, al clima, alle rivoluzioni tecnologiche che investono le nostre vite, ai rischi delle pandemie, alle reti del terrorismo integralista.

Ma nessun ostacolo è più forte della nostra democrazia.

Desidero ricordarlo a tutti noi e rivolgermi, particolarmente, ai più giovani.

Qualcuno - che vi giudica senza conoscervi davvero - vi descrive come diffidenti, distaccati, arrabbiati: non rassegnatevi.

Siate esigenti, coraggiosi. Scegliete il vostro futuro.

Sentitevi responsabili come la generazione che, ottanta anni fa, costruì l’Italia moderna.

Auguri!

Buon 2026!

 

«Caro amico ti scrivo…»

 Inchiostronero.it - Il Simplicissimus - Redazione Inchiostro nero – (01 – 01 – 2026) – ci dice:

 

Una lettera dal tempo della fine delle illusioni.

«Caro amico ti scrivo…»

 

Tra il tramonto del secolo americano e il saccheggio silenzioso dell’Europa.

“Caro amico ti scrivo…” non è un vezzo nostalgico, ma l’avvio di una riflessione amara e necessaria.

A partire dal simbolismo del 31 dicembre come possibile spartiacque storico, il testo interroga la fine del secolo americano e il declino di un ordine economico fondato su finanza senza sottostante, oligarchie e dominio globale.

Di fronte all’impossibilità di sostenere indefinitamente questo sistema, gli Stati Uniti tentano una reindustrializzazione forzata svuotando l’Europa e ciò che resta dell’Occidente, dopo il fallimento del progetto di saccheggio verso Est.

Ne emerge una lettura disincantata del presente:

 non una crisi passeggera, ma un cambio d’epoca, vissuto più come spoliazione che come rinascita, più come fine che come nuovo inizio. (N.R.)

 

Cari amici, il 31 dicembre dell’anno scorso mi venne da scrivere che quella data poteva essere presa a simbolo dell’inizio di un nuovo secolo, dopo quello americano che possiamo far cominciare attorno alla Prima guerra mondiale o forse ancora prima, a seconda di come vogliamo vedere le cose.

Questo arco di tempo comprende sia l’ascesa, sia il declino che ci sta travolgendo:

 gli Usa e le sue oligarchie non hanno altro modo di evitare un crollo totale dell’economia, che si regge su un oceano di denaro senza sottostante, che svuotare il resto dell’Occidente per tentare una reindustrializzazione.

In poche parole, di saccheggiare l’Europa e gli altri lembi del loro dominio, visto che è fallito il tentativo estremo di depredare la Russia e in seguito la Cina.

 

Gli sciocchi che non riescono a vedere oltre il loro naso e non hanno alcuna sensibilità storica, parlano di Trump come se fosse la radice del male e di queste politiche, non rendendosi conto che gli Usa non hanno altra strada per uscire fuori dal dedalo in cui li ha cacciati la finanziarizzazione dell’economia.

 Trump semmai è imbarazzante perché fa ciò che comunque verrebbe fatto, senza indorare la pillola e persino con brutalità.

Il che ovviamente spiace a chi, pur essendo burattinaio dalle oligarchie di comando, ha interiorizzato l’ipocrisia del politicamente corretto, come mimetizzazione del nulla politico che esprimono.

 Ora, come ha detto in un’intervista l’economista “Michael Hudson”, i maggiori centri di ideazione economica americana oltre che i grandi gestori patrimoniali, gli Stati Uniti hanno ancora tre anni da ballare prima di un crollo epocale.

Lo stesso Rapporto sulla Sicurezza Nazionale afferma: probabilmente abbiamo solo tre anni per mettere in atto quello che sarà, speriamo, un ordine coercitivo di “America first”, di “rendere di nuovo grande l’America”, a spese di altri Paesi.

 

A spese nostre ovviamente.

Ora, tre anni di tempo sono più o meno ciò che resta alle attuali leadership europee, parte integrante di questo piano o di queste cattive intenzioni, per imporre politiche distruttive per l’industria e per la stessa vita civile:

il combinato disposto di guerra, terrore climatico, immigrazione selvaggia, censura, smantellamento dello stato di diritto e ogni tanto rinnovati allarmi sanitari imperniati peraltro sulle comuni malattie stagionali, sono le armi a loro disposizione per confondere, impaurire e imporre una sorta di disciplina bellica.

“Macron” in Francia, “Stormer” in Inghilterra e “Friedrich Merz” in Germania, sono certamente al punto minimo della loro popolarità, la stragrande maggioranza dei cittadini non è d’accordo con loro e persino li disprezza e non mi azzardo a parlare dell’Italia dove l’intero milieu politico dovrebbe piuttosto stimolare la crescita di una nuova branca dell’entomologia.

Ma intanto governano, le economie dei maggiori Paesi vengono sacrificate seguendo le politiche promosse da questi tre leader e dalla leadership dell’Ue sotto Von der Leyen e Kaja Kallas e non ci saranno elezioni per i prossimi tre anni.

Ciò dà agli Stati Uniti il tempo per far sì che i suoi principali sostenitori cerchino di attuare questo nuovo ordine economico.

Non vi fate confondere dalle prese di posizione dell’amministrazione americana contro le misure della Ue che tentano di soffocare il dibattito: fanno solo parte del gioco che ovviamente deve celare il fine ultimo cui si tende.

 

Ovviamente tutto questo si inserisce nel riconoscimento che gli Usa non sono più in grado di reggere una posizione unipolare, ma proprio per questo tentano di definire i confini di influenza.

Se posso esprimere una speranza, ma anche una considerazione fondata sui fatti, l’America first con tutti i suoi corollari, i suoi strumenti e le sue illusioni, è destinata a fallire.

 Innanzitutto perché Cina e Russia non hanno alcuna intenzione di mollare a sé stesso e ai gringo il Sudamerica, ovvero il continente che gli Usa considerano il loro cortile di casa.

Poi perché la finanziarizzazione dell’economia americana è ormai troppo profonda per essere facilmente superata dalle rapine che si vogliono attuare in Europa e altrove:

il sistema di accumulazione del capitale attraverso il solo denaro che genera sé stesso risulta comunque più remunerativo, meno problematico e politicamente meno rischioso rispetto alla produzione reale.

 Infine, perché mezzo secolo di queste politiche hanno eroso la base umana e cognitiva sulla quale formare persone in grado per capacità e mentalità di ricostruire il sistema produttivo.

E infine perché gli ultimi anni hanno messo in luce che l’onnipotenza militare degli Usa è più che altro un mito, una macchina narrativa che si è duramente scontrata con la realtà non appena ha avuto a che fare con un avversario diretto non con piccoli Paesi.

 

Questo però è ancora peggio per noi perché ci saremo sacrificati per nulla.

Che dire di più?

Buon anno: gli auguri sono d’obbligo, specie quando le cose vanno male.

(Redazione).

 

 

 

 

 

«L’eclisse del dubbio e la setta climatica.»

Inchiostronero.it – il Simplicissimus – Redazione – (01-01-2026) – ci dice:

Quando il dubbio diventa eresia e la complessità viene espulsa dal discorso pubblico.

«L’eclisse del dubbio e la setta climatica».

 

Clima, scienza e dogma: cronaca di una semplificazione ideologica.

Il Simplicissimus.

 

Il dibattito sul clima, da terreno di confronto scientifico, sembra essersi progressivamente trasformato in uno spazio rituale, impermeabile al dubbio e ostile alla complessità.

Partendo da alcune affermazioni di “Ian Primer” — che ricordano verità elementari della geologia e dell’astronomia un tempo insegnate nei licei — il testo riflette sull’eclisse del pensiero critico nel discorso climatico contemporaneo.

Non per negare i problemi ambientali, ma per interrogare il modo in cui vengono narrati:

tra semplificazioni morali, slogan apocalittici e una retorica che tende a sostituire l’analisi con la fede.

Quando il dubbio diventa sospetto e il dissenso eresia, il rischio non è solo scientifico, ma culturale e politico: la trasformazione della scienza in ideologia e del cittadino in adepto. (N.R.)

 

Ieri mi è capitato di leggere su “X “un intervento sul clima che riportava le parole del professor “Ian Primer”, docente emerito di geologia all’Università di Melbourne, il quale faceva notare qualcosa che equivale all’acqua calda per un liceale di un tempo:

“Il clima cambia sempre. Ciò che mi preoccuperebbe è se il clima non cambiasse. Allora avremmo una catastrofe climatica.

 I climi sono ciclici… Quando siamo più vicini al Sole, ci capita di essere un po’ più caldi, e quando siamo più lontani, ci capita di essere un po’ più freddi… Il Sole emette quantità variabili di energia… E questi sono i due fattori che determinano il clima: la quantità di energia emessa dal Sole e la nostra vicinanza al Sole.

Per oltre l’80% del tempo, il pianeta è stato più caldo e umido di adesso. Per oltre l’80% del tempo, i livelli del mare sono stati più alti di adesso”.

 

Apriti cielo, una valanga di insulti, ovviamente senza alcun ragionamento o ancora peggio tentativi grotteschi di inficiare l’argomentazione con assunti da scuola elementare tipo questo:

 “Se ha detto così ha detto una scemenza.

 Nell’emisfero boreale l’estate cade in prossimità dell’afelio terrestre, il punto dell’orbita più distante dal Sole, che si verifica tra il 4 e il 6 luglio, quando la velocità orbitale è minima.

Viceversa, l’inverno coincide con il perielio.

 È ovvio inoltre che mentre nell’emisfero boreale è estate, in quello australe è inverno, e che la distribuzione globale della radiazione solare dipende dall’insieme di questi fattori e, soprattutto, dall’inclinazione dell’asse terrestre.

A ciò si aggiungono i cicli solari e i cicli orbitali di Milanović — precessione, obliquità ed eccentricità — che operano su scale temporali di decine e centinaia di migliaia di anni.

Attualmente ci troviamo in una fase di eccentricità molto bassa, tipica dei periodi interglaciali, caratterizzati da temperature più elevate e minori differenze stagionali.

 

Sembra proprio che quanto maggiori siano sono le conoscenze globali, minori siano quelle individuali con, in più, la totale inconsapevolezza della propria narcisistica ignoranza.

Non si sa di non sapere che per Socrate appunto è il vizio intrinseco dell’insipienza.

Soprattutto viene esibito un patologico rifiuto del dubbio come elemento fondante non solo del metodo scientifico, ma del sapere in generale.

E dire che persino nella teologia cattolica il dubbio assume un rilievo fondamentale in Sant’Agostino, come presupposto e lievito di una fede vera, idea peraltro condivisa da Cartesio.

 Basterebbe questo per vedere in che società malata viviamo:

invece di approfondire le leggende metropolitane che circolano nei media di regime, si è in cerca di risposte rassicuranti o di un colpevole purchessia e poiché sia le prime che il secondo sono simulate dalla ripetizione continuata e aggravata delle medesime balle circonfuse d’incenso, ci si abbandona  ad esse con uno spirito settario che, per giunta, viene equivocato come devozione alla scienza o nella “democrazia” come nel caso della Russia considerata per inerzia mentale, autoritaria pur avendo le medesime istituzioni dei Paesi europei.

E che per giunta ha un dibattuto pubblico molto più aperto che in questo guardino rinsecchito della Ue.

 

Non è certo un caso se ora il dubbio è rientrato dell’ambito dei disturbi ossessivo -compulsivi, grazie anche all’idiozia americana del Doso. Certo, rientrare tre volte a casa nell’incertezza di aver chiuso a meno il gas o rimanere paralizzati di fronte a una scelta può essere inquietante, ma si avverte benissimo che il dubbio in sé viene visto come qualcosa di negativo per la vita pratica che è poi l’unico orizzonte che viene proposto per la natura umana. Il resto non viene nemmeno preso in considerazione.

Del resto, il sociologo “Zygmunt Bauman” osservava acutamente che tutta la cultura moderna è nata con la promessa di sfidare l’incertezza, una sfida destinata a fallire, perché in realtà è proprio l’incertezza che porta a una verità, per quanto parziale essa possa essere.

 

Ipotizzare cambiamenti che non siano portato di tecnologie, avere una diversa idea del mondo, una speranza politica che contesti l’eternità del neoliberismo come fine della storia, non unirsi al coro dei capri su ogni e qualsiasi dogma venga lanciato, è per questo mondo patologico qualcosa di malato, mentre, al contrario, è espressione di sanità mentale.

È come il qual racconto di Poe dove i pazzi prendono il potere.

Purtroppo tutto questo sarà assolutamente chiaro solo quando sarà troppo tardi per evitarne le conseguenze.

(Redazione).

 

 

 

«Hanno suicidato Zelensky».

Inchiostronero.it - Redazione Inchiostro nero – il Simplicissimus – (31 - dicembre 2025)

Dietro l’apparenza della provocazione, la logica opaca del potere.

«Hanno suicidato Zelensky».

Quando un’azione militare insensata diventa il segnale di una resa politica già consumata.

Il Simplicissimus.

Non tutto è come appare, e nel mondo contemporaneo quasi nulla lo è davvero.

L’attacco con decine di droni lanciati a oltre mille chilometri di distanza, presentato come audace iniziativa ucraina, solleva interrogativi che vanno ben oltre la cronaca bellica.

Le capacità tecniche richieste, la scelta di un obiettivo simbolicamente vuoto e la tempistica dell’operazione rendono difficile credere che l’azione sia nata esclusivamente nella mente di Volodymyr Zelensky.

Piuttosto, l’episodio sembra inscriversi in una dinamica più cupa:

 una convergenza di interessi tra settori dell’opposizione interna ucraina e apparati occidentali, in particolare britannici, sempre più insofferenti verso una leadership divenuta ingombrante.

L’attacco, letto dai più come gesto di sfida o di riscatto, appare invece come un segnale di isolamento politico e di fine corsa, in cui il bersaglio reale non è Vladimir Putin, ma lo stesso Zelensky.

 Un’operazione che non rafforza l’Ucraina, ma certifica la fragilità del suo vertice, lasciando intravedere una resa dei conti già avviata dietro le quinte del potere. (N.R.)

 

Non tutto è come sembra e nel mondo contemporaneo non lo è quasi mai.

Mandare 91 droni a oltre mille chilometri di distanza è qualcosa che va molto oltre le capacità delle forze ucraine che perciò si sono dovute affidare alla supervisione e alla guida delle forze Nato, ma in particolare, si dice, degli inglesi. 

Mandarlo poi contro la residenza di Putin a Novgorod che notoriamente non la usa da 4 anni, è una provocazione così priva di senso che si fa davvero fatica a credere che tutto sia nato nella mente di Zelensky, anche tenendo conto della sua estrema sensibilità alla neve.

Così si può legittimamente pensare che si tratti di un modo per sbarazzarsi del duce di Kiev, come ormai chiedono anche molti personaggi del sottosuolo politico e oligarchico ucraino, tutti tesi a sfruttare in proprio la sconfitta.

 L’attacco che viene visto dai ciechi e dagli ingenui come una sorta di vendetta e resurrezione dell’Ucraina conferma invece che i giorni di Zelensky sono ormai contati e che l’opposizione interna si sia in qualche modo saldata con l’intelligence occidentale o quanto meno con quella britannica, ossessionata dalla Russia e dalla guerra.

 

Il fatto stesso che tutti droni siano stati tutti abbattuti molto prima che potessero raggiungere la residenza di Putin lascia pensare che l’attacco non fosse del tutto inaspettato e che i servizi russi ne avessero avuto notizia.

Ma od ogni modo non è sorprendente che Zelensky parli di un incidente creato ad arte dai russi per rafforzare la loro posizione negoziale.

 È di per sé una sciocchezza, ma testimonia del fatto che anche per lui questa sconsiderata azione sia stata una sorpresa.

Qui entrano in campo anche i particolari:

 se è vero che l’attacco è avvenuto nella notte fra il 28 e il 29 dicembre e che i primi droni sono entrati nello spazio aereo russo alle 22 del 28, vuol dire che l’attacco è partito mentre il duce di Kiev era a colloquio con Trump in Florida per parlare di pace.

Anche tenendo conto di essere al cospetto di un bugiardo compulsivo, è plausibile ritenere che l’ordine di attacco sia partito senza la sua supervisione.

 L’obiettivo generale era ovviamente quello di far fallire i colloqui di pace, ma anche quello di mettere in estremo imbarazzo l’ex comico divenuto tiranno.

 

Adesso aggiungiamo un’altra tessera al puzzle:

nel fine settimana è comparsa la notizia che il generale “Zaluzhny”, a Londra da oltre un anno, formalmente come ambasciatore ucraino nel Regno Unito, ma in realtà uomo garante della guerra, tornerà a Kiev nei primi giorni del nuovo anno.

Ecco che allora il quadro comincia ad apparire con maggiore chiarezza, anche se tutto questo porta all’estremo la confusione della situazione ucraina.

Qualcuno teme che Zelensky possa cedere alla pace e allora compare un altro uomo forte, tenuto fino ad ora in caldo, disposto a proseguire il conflitto in conto terzi fino alle estreme conseguenze e ad allontanare almeno per qualche mese, l’onta della pace.

Dal momento che il piano europeo di arrivare a una tregua incondizionata con la scusa di un insensato referendum sul Donbass, è miseramente fallito, impedendo il tentativo, peraltro nemmeno troppo nascosto, di rafforzare in extremis l’esercito ucraino, si cerca tenere acceso il conflitto in altro modo chiamando in causa l’ex generale.

 Che poi “Zaluzhny” sia quello che ha condotto al massacro i suoi uomini nella mitica e totalmente fallita controffensiva del 2023, non ha molta importanza.

 Nessuno si aspetta una vittoria, ma un modo di poter dire di non avere perso e a farne le spese sarà paradossalmente proprio Zelensky.

(La Redazione).