Ideologia e politica.

 

Ideologia e politica.

 

 

 

Come pensano i nazionalisti civici.

 Unz.com - JEF Costello – (12 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

(Greg Johnson, Amare la nostra vita, Counter-Corrent Publishing, 2025, 216 pagine).

 

Greg Johnson, PH.D., è coinvolto nel nazionalismo bianco da oltre 25 anni.

(Dal 2010 è direttore responsabile di Counter-Corrent Publishing e del sito web Counter-Corrent.

Amare i nostri è il suo venticinquesimo libro. I titoli precedenti includono White Identity Politici, New Right vs. Old Right, Truth, Justice, and a Nice White Country, In Defense of Prejudice, Towers a New Nazionalismo , Contro l'imperialismo e Il Manifesto del Nazionalista Bianco.)

 

Living Or Owen è una difesa della politica dell'identità bianca e, come molti libri del dottor Johnson, è un'antologia.

La maggior parte di questo volume consiste nelle sue recensioni di libri scritti da oppositori del nazionalismo bianco.

Presentare un argomento a sostegno della propria posizione è solo metà dell'opera.

L'altra metà consiste nel rispondere alle critiche.

Di conseguenza, l'approccio argomentativo di Living Or Owen è quello di difendere le politiche identitarie bianche rispondendo alle argomentazioni più forti che le contestano.

 E tra gli autori con cui il Dr. Johnson si scontra figurano intellettuali di spicco e autori di bestseller.

 Forse il più famoso è Francis Fukuyama.

Altri nomi includono Yoram Azoni, Michael Anton, Jani-Werner Müller, William Gaston, Nemea Parini, Eric Kaufmann e Mark Lilla.

 

Leggendo le confutazioni del dottor Johnson alle argomentazioni di questi autori, è facile chiedersi:

"È davvero questo il meglio che i nostri avversari possono offrire?".

In particolare, la tesi del dottor Fukuyama è una delle più deboli.

Il che è sorprendente, perché ho trovato il suo libro " La fine della storia e l'ultimo uomo " (1992) così impressionante da averlo utilizzato nei miei corsi universitari.

 

Questi autori occupano posizioni diverse nello spettro politico, ma sono tutti nazionalisti civici, globalisti, multiculturalisti e sostenitori della "democrazia liberale".

 E prendono molto sul serio le politiche identitarie bianche.

 I liberali intelligenti hanno ormai superato la fase in cui ci liquidavano come degli ignoranti eccentrici.

Ora riconoscono che il nazionalismo bianco rappresenta una minaccia per l'establishment, e molti ammettono che i nostri portavoce sono persone colte, ben informate e capaci di argomentazioni convincenti.

 

La follia del nazionalismo civico.

 

In una certa misura, questi libri mostrano persino una sorprendente dose di autocritica.

 In particolare, i dottori Fukuyama, Lilla e Gaston attribuirono la colpa dell'ascesa della politica identitaria bianca all'establishment liberale. Come scrive il dottor Johnson:

 

Sostengono che le forme di politica identitaria di sinistra e anti-bianche stanno creando la politica identitaria bianca.

 Perciò consigliamo ai nostri governanti di ritirarsi dalla politica identitaria di sinistra e di accogliere elementi di nazionalismo, populismo e politica identitaria bianca, per evitare che queste forze li spazzino via dal potere.

 

Il professor Fukuyama, ad esempio, riesce a fingere una certa preoccupazione per la classe operaia bianca abbastanza a lungo da sostenere che la sinistra deve tornare a lottare per l'uomo lavoratore invece di promuovere la politica identitaria.

Perché?

Perché crede che il nazionalismo bianco sia una minaccia più grande della sinistra vecchia scuola, ossessionata dalle classi.

 

Tutti questi autori vogliono limitare gli eccessi della nuova sinistra identitaria, ma il dottor Johnson sostiene che questo non funzionerà. Primo, "la sinistra non ha freni."

 Il fanatismo morale tende a non essere auto correttore, e i sinistrorsi hanno chiarito che preferirebbero bruciare il mondo piuttosto che ripensare la loro ideologia.

 

In secondo luogo, tutti questi autori presentano il nazionalismo civico come un'alternativa alla politica identitaria, e alcune delle parti più riuscite di "Living Or Owen" sostengono che il nazionalismo civico sia impraticabile.

 Inoltre, le argomentazioni che questi autori adducono a suo sostegno sono spesso sorprendentemente deboli.

 

Nel discutere la difesa del nazionalismo civico da parte di Michael Anton (in The State: America a the Point of No Return), il Dr. Johnson sottolinea un punto fondamentale:

"L'unica ragione per cui una società prenderebbe in considerazione l'idea di un'unità puramente civica è se ha perso o abbandonato la sua omogeneità razziale, culturale e religiosa e si aggrappa a qualsiasi appiglio per evitare di dissolversi completamente".

 

Tutte le società nascono omogenee dal punto di vista razziale, culturale e religioso.

 Il nazionalismo civico non è nemmeno concepibile finché tale omogeneità non comincia a sgretolarsi e, con essa, la fiducia sociale, la cooperazione e il senso di appartenenza.

Il nazionalismo civico è l'idea che chiunque possa essere americano, inglese, francese, svedese o qualsiasi altra nazionalità, purché professi il credo liberale del pluralismo, della tolleranza e dell'individualismo. Questo dovrebbe tenere insieme i frammenti di una società un tempo unita.

 

I miei genitori, nati negli anni '30, erano ferventi nazionalisti civici convinti che questa fosse l'essenza stessa dell'America.

Per loro era facile essere nazionalisti civici, perché nella loro giovinezza la società americana era coesa e gli americani erano più solidali e cooperativi di quanto noi giovani possiamo anche solo immaginare. Tuttavia, questo non era dovuto al fatto che gli americani avessero assimilato un qualche credo nazionalista civico, ma al fatto che l'America era in stragrande maggioranza bianca.

 

I nazionalisti civici americani vogliono invertire la relazione di causa-effetto, sostenendo che la nazione americana sia più o meno una costruzione della Costituzione degli Stati Uniti.

 Il dottor Johnson, tuttavia, sottolinea che la verità è esattamente l'opposto:

"La Costituzione, come le varie dichiarazioni di indipendenza, le costituzioni statali e gli Articoli della Confederazione che l'hanno preceduta, è stata una costruzione del popolo americano, un esperimento di autogoverno".

E osserva che "la Costituzione degli Stati Uniti è un documento intriso del carattere dei suoi creatori anglo-protestanti".

 

“Michael Anton”, come gli altri nazionalisti civici, riesce completamente a non coglierlo, nonostante abbia citato quelle famose frasi di “John Jay” secondo cui l'America è un prodotto di "un popolo unito", un popolo "discendente dagli stessi antenati..." molto simili nei loro modi e usanze."

Allo stesso modo, il signor Anton ignora la direttiva dei Padri Fondatori nel Naturalizzato Act del 1790 che la cittadinanza americana fosse aperta solo a "persone bianche libere di buona reputazione."

 

Argomentare in mala fede.

 

Per il nazionalista civico, la Costituzione e le sue idee sono ciò che è essenziale per la nazione.

Le persone diventano, nelle parole del dottor Johnson, semplicemente "materia prima sostituibile".

L'America sarebbe comunque l'America, sostengono, anche se il suo patrimonio fondativo fosse completamente sostituito da stranieri non bianchi — purché si limitassero a favore della Costituzione.

 

Questa è un'affermazione così evidentemente assurda che è difficile credere che venga avanzata in buona fede.

È difficile vedere come un giapponese-americano come il dottor Fukuyama, ad esempio, possa promuovere una posizione diversa dal nazionalismo civico.

Sostiene la posizione che il suo interesse etnico richiede che assuma.

 

Il caso di Eric Kaufmann è piuttosto triste.

È per metà ebreo e per l'altra metà ha origini costaricani e cinesi.

Il dottor Johnson lo definisce un classico esempio di "mulatto tragico". Eppure si identifica con la bianchezza e sembra apprezzare sinceramente la cultura occidentale.

Il suo libro Whiteshift: Immigration & the Future of White Majorities sostiene che le persone biologicamente non bianche possono comunque identificarsi con la bianchezza.

 

Il dottor Kaufmann non si preoccupa poi molto del declino demografico dei bianchi o della mescolanza razziale, ma siccome gli piacciono i bianchi, vuole rassicurarci che le sacche isolate di bianchi probabilmente sopravvivranno.

Cita gli Amish e gli Utteriti. È una magra consolazione.

 

Il dottor Kaufmann e gli altri nazionalisti civici pensano che le idee e le forme culturali siano astrazioni fluttuanti che possono essere incarnate da (o imposte a) qualsiasi popolo.

Questo è esattamente ciò che ci aspetteremmo da coloro che ci hanno portato l'Operazione Iraq Freedom.

Non sembra che abbiano mai considerato che le culture sono l'espressione di popoli specifici, geneticamente distinti, che vivono in condizioni storiche, geografiche e climatiche uniche.

 La cultura si evolve con l'evoluzione di un popolo.

 

Non sorprende che tutti i nazionalisti civici credano nel modello della "tabula rasa".

Il dottor Johnson spiega il punto di vista del dottor Fukuyama:

L'individuo è solo una tabula rasa su cui la società scrive. Ovviamente, se la società è solo una raccolta di tavole vuote, è difficile capire da dove proviene il contenuto determinato che ci impone. Fukuyama non sostiene questa forma radicale di costruttivismo sociale. Lo afferma semplicemente.

 

Sebbene il dottor Fukuyama sia un oppositore dell'identitario, riconosce che un popolo deve avere un'identità.

 Invece di una radicata nella storia, nell'ascendenza, nella religione e nella cultura condivisa, propone che l'identità dei coraggiosi, nuovi e sradicati occidentali debba essere "liberale democratico universale".

 

Questa è, nelle parole del dottor Johnson, "la politica anti-identitaria originale, ora ribattezzata in un vero e proprio mozzafiato sfrontato, come essa stessa una forma di politica identitaria."

Fare dell'universalismo democratico liberale la nuova identità dell'Occidente è essenzialmente la stessa cosa che dichiarare che la nostra identità è "apertura all'annientamento demografico".

 

Greg Johnson.

Mi ricorda qualcosa che mi fu detto anni fa da un insegnante di una costosa scuola privata a Manhattan.

 Ha detto che tutti i diversi gruppi etnici della scuola avevano il proprio club, anche gli studenti bianchi. Il loro club si chiamava "Studenti bianchi uniti contro il razzismo".

L'unica identità che i bianchi possono avere nello stato liberale, democratico e universalista è l'antirazzismo — che equivale sempre a essere anti-bianchi.

 Il dottor Johnson arriva al nocciolo della domanda:

Fare della democrazia liberale l'"identità" di una qualsiasi società equivale sostanzialmente ad adottare un patto suicida.

 Immaginate se la Norvegia rinunciasse a qualsiasi elemento specificamente norvegese della sua identità nazionale e si impegnasse invece per la democrazia liberale, inclusa la massima apertura verso stranieri e immigrati.

Immaginate se tutte le altre nazioni facessero lo stesso.

Poi aspettate un paio di secoli, il tempo necessario affinché migrazioni, mescolanza razziale e commercio facciano la loro magia.

 Alla fine, non ci saranno più Norvegia, Svezia o Danimarca... Ci sarà semplicemente uno Stato omogeneo universale, popolato da un abitante omogeneo universale delle favelas, perché il QI medio globale sarà troppo basso per sostenere una moderna civiltà del Primo Mondo.

Ma, come ogni società del Terzo Mondo, sarà in grado di sostenere una piccola ma favolosamente ricca e assolutamente sociopatica oligarchia che predicherà la democrazia liberale ai servi della gleba nella sua piantagione globale.

 

Governo di minoranza e ascesa del populismo.

 

La democrazia liberale equivale in realtà al governo delle minoranze — non una particolare minoranza razziale o etnica, ma il gruppo che si presenta come difensore di tali minoranze:

l'élite liberale benestante e laureata.

Questa minoranza è ostile alla maggioranza.

Essa attua politiche globaliste che sono economicamente devastanti per la classe media e operaia bianca, e che distruggono le loro comunità con la "diversità".

 

La "democrazia liberale" è un sistema truccato in cui una minoranza di liberali ostacola continuamente la volontà della maggioranza.

 I "liberali" sono su entrambi i lati dello spettro politico.

Tra questi vi sono "liberali" come William Gaston e "conservatori" come Francis Fukuyama.

I liberali sono individualisti, anti nativisti, nazionalisti civici ed egualitari razziali.

 

La reazione alla democrazia liberale è il populismo, che è fondamentalmente una ribellione popolare contro le élite.

 Gli autori criticati in "Living Or Owen" sono uniti nell'opporsi sia al nazionalismo bianco che al populismo, sebbene non siano la stessa cosa. Il dottor Johnson sostiene che il nazionalismo bianco dovrebbe essere un movimento populista, che si contrappone all'establishment liberal-democratico e anti-bianco.

 

William Gaston e Jann-Werner Müller attaccano entrambi il populismo definendolo "anti-pluralista".

 Entrambi sostengono che il populismo, opponendosi alle élite, propongono un popolo omogeneo con interessi comuni che solo i populisti possono percepire e difendere.

 

Questi autori attaccano il populismo sfidando l'idea che un popolo del genere esiste davvero.

Attaccano anche l'idea di un "bene comune".

Il dottor Müller sostiene che "l'idea del popolo unico, omogeneo e autentico è una fantasia".

Ma questa affermazione è un uomo di paglia.

Se una nazione deve essere assolutamente omogenea, non è mai esistita una vera "nazione".

 

Il dottor Johnson sottolinea che l'identità di una nazione è principalmente normativa, non statistica.

 I Padri Fondatori americani sapevano che all'interno dei loro confini c'erano schiavi neri e nativi americani.

Ma questi si trovavano semplicemente in America, non ne facevano parte.

Gli Stati Uniti erano intesi come la patria del popolo americano: un popolo bianco.

 

Lo scopo degli Stati Uniti era il bene comune del popolo americano e dei suoi discendenti.

 Era un club esclusivo, aperto solo a persone bianche libere e di buon carattere, disposte ad assimilare gli usi e costumi americani.

 

Nel suo libro "L'illusione populista", Nemea Pardini sostiene che la sovranità popolare sia un'illusione perché ovunque guardiamo vediamo il governo delle élite.

 Il dottor Johnson ribatte che anche questa argomentazione è fallace perché confonde le norme con i fatti.

La sovranità popolare è una norma. Significa che il bene comune di un popolo è l'obiettivo fondamentale.

 

Come sottolineava Aristotele, il bene comune può essere perseguito da molti regimi diversi: monarchia, aristocrazia o governo popolare. Pertanto, non si può stabilire se un governo sia populista semplicemente contando il numero di persone coinvolte nella sua gestione.

Bisogna invece chiedersi se la gestione avvenga per il bene comune o per interessi di parte o addirittura stranieri.

 

I liberali rifiutano l'idea stessa di un bene comune.

Vedono la società come un agglomerato di individui, ognuno dei quali persegue i propri obiettivi scelti volontariamente.

 Chiedere agli individui di riconoscere un "bene comune" al di là dei propri fini personali e, se necessario, di sacrificarsi per esso, è anatema per il liberalismo.

 

Quindi "pluralismo" significa affermare e celebrare molteplici "beni" e non cercare di imporre una sola visione di un bene comune a tutti.

L'ordine politico liberale promuove apparentemente il pluralismo. In effetti, impone i valori dell'élite liberale all'intera società, e lo fa in modi spesso apertamente autoritari.

Vediamo esempi di questo quotidianamente in Canada, Europa e Australia.

 

Il principe Johnson indossa:

Nomina un politico liberale democratico che non esita a ignorare le preferenze espresse dagli elettori su temi come immigrazione, globalizzazione, diversità, aborto, matrimonio gay, pena di morte, ecc. Populisti e liberali hanno obiettivi molto diversi, ma entrambi i gruppi si sentono del tutto giustificati nell'ignorare gli elettori quando prendono la decisione sbagliata.

[I populisti ignorerebbero gli elettori se le loro scelte minacciano il bene comune.]

 I populisti sono semplicemente onesti su questo, mentre i liberali li denunciano ipocritamente.

 

La difesa del populismo da parte di Christopher Lasch.

 

C'è un libro che Living Or Owen recensisce positivamente.

Pubblicato postumo nel 1995, "La rivolta delle élite" di Christopher Lasch è una difesa del populismo.

Sostiene che la vera minaccia alla democrazia in America provenga da una nuova élite manageriale, senza radici, che disprezza l'America profonda.

È straordinariamente preveggente.

 

Secondo il dottor Lasch, le élite moderne si considerano "cittadini del mondo", fedeli ai mercati e alle istituzioni internazionali piuttosto che a una nazione o ai propri connazionali.

La loro cultura condivisa è l'individualismo liberale.

A loro piace promuovere il multiculturalismo e la globalizzazione, ma sono abbastanza ricchi da potersi proteggere dalle loro conseguenze.

 

Christopher Lasch.

Queste élite vivono in comunità recintate e hanno contatti regolari soprattutto con altri come loro.

Quei pochi che hanno figli li mandano in scuole private.

Considerano il resto del paese — cioè coloro che devono convivere con le conseguenze deleterie del multiculturalismo e del globalismo — come provinciale, arretrato e razzista.

 

L'ascesa di questa élite fu resa possibile dall'enfasi americana moderna sulla mobilità sociale.

 Il dottor Johnson scrive:

La mobilità sociale divenne centrale nell'immagine di sé americana solo a metà del ventesimo secolo.

Dovrebbe davvero sorprenderci che per la maggior parte della storia americana, cacciatori, agricoltori, allevatori e marinai non sognavano di crescere medici, avvocati e dentisti?

L'idea che una società venga redenta offrendo ai "migliori e più brillanti" la possibilità di andare all'università e formarsi per le professioni è un pregiudizio bramino, un'espressione di un sistema di caste tradizionale che disprezza il lavoro ed esalta l'apprendimento — oche preferisce l'inchiostro sulle dita allo sporco sulle mani.

Ma se la società può essere redenta solo dalle sue classi professionali, allora il lavoro è per sempre degradante e impuro.

 

Non è sempre stato così. Il dottor Lasch sostiene che la promessa dell'America non era originariamente vista come miseria per la maggioranza e come mobilità sociale per pochi.

 Invece, l'America doveva essere una nazione che riconoscesse la dignità di tutti gli uomini, indipendentemente dalla loro posizione sociale. L'America promette a tutti i lavoratori una buona vita, l'opportunità di interagire su un piano di parità con uomini di tutte le posizioni sociali e il diritto di partecipare agli affari della nazione.

 

In pratica, la promessa dell'America era quella di una società senza classi.

 Ciò non significava uguaglianza di ricchezza, ma uguaglianza civica e l'assenza di privilegi ereditari.

L'America originariamente rappresentava anche quella che il dottor Lasch chiama "la democratizzazione dell'intelligenza", piuttosto che il governo degli esperti.

 

Il principe Johnson indossa:

Gli americani credevano che il governo popolare richiedesse l'appropriazione e la democratizzazione delle funzioni delle caste superiori.

Pertanto, il Primo mantiene la Costituzione degli Stati Uniti vieta una chiesa statale e aggiudicare la libertà di religione, di stampa, di parola e di riunione. In breve, l'obiettivo è prevenire il governo di sacerdoti ed esperti per garantire che tutti i cittadini abbiano voce nel capitolo nel governo.

 

Com'è cambiata la situazione oggi!

Ora gli intellettuali dell'establishment ci dicono regolarmente che dobbiamo deferire agli "esperti" ufficiali in tutte le domande.

 Le idee e le opinioni che non provengono da questi esperti sono "disinformazione" che devono essere combattute con censura ed ostracismo.

Il dibattito è scoraggiato.

 

Il comportamento delle élite durante la pandemia di COVID-19 ha messo a nudo il loro disprezzo per la gente comune e la loro sopravvalutazione della disponibilità del popolo all'obbedienza e alla sottomissione.

Il conformismo era diffuso (soprattutto tra gli elettori democratici iper-socializzati), ma lo era anche la resistenza.

E la resistenza proveniva dal movimento populista che ha avuto un impatto così forte sulla politica americana dall'ascesa di Trump nel 2016.

 

La rivolta delle élite si legge come una profezia, e il dottor Johnson arriva persino a definire Christopher Lasch "il nostro profeta". Conclude dicendo:

 

In breve, il populismo odierno non è una novità, bensì il ritorno di qualcosa di molto antico e profondamente radicato nella cultura americana. È la voce del popolo americano, che esige responsabilità dai ricchi, dai potenti e da chi ha le giuste conoscenze.

 

Di porti e nuvole.

 

I saggi contenuti in Living Or Owen non sono tutti recensioni di libri.

Il volume include anche tre saggi originali di filosofia politica.

 La tesi centrale di "Hagens in a Beatles World" è che le società liberali generano una profonda insicurezza distruggendo i legami sociali stabili attraverso il cambiamento continuo, l'individualismo e la feticizzazione della scelta volontaria.

 

Rendendo tutte le relazioni volontarie e consensuali (come nelle transazioni finanziarie), il liberalismo condiziona lo status di una persona al piacere agli altri.

Questo genera insicurezza e conformismo.

Le persone diventano unità fungibili e sostituibili in una società in cui tutto — comprese le relazioni umane — è modellato sull'economia di mercato.

 

Il principe Johnson indossa:

Cosa c'è nella modernità che scioglie tutto ciò che è solido?

La radice dell'insicurezza moderna è il ruolo centrale che il liberalismo attribuisce alla libertà di scelta.

L'ideale del liberalismo è sostituire tutte le relazioni e gli obblighi non scelti con quelli scelti.

 Per il liberale, se non scegli una relazione, se non ci dai il consenso, se non è volontaria, allora è illegittimo.

Le uniche relazioni legittime sono consensuali.

 La liberalizzazione equivale a trasformare tutta la società in un mercato, perché le transazioni di mercato sono il modello delle relazioni liberali.

 

La soluzione è salvaguardare e ripristinare i "rifugi" non liberali come la famiglia e la nazione, in cui lo status è incondizionato e basato sul sangue piuttosto che sul consenso e sull'essere piacevole agli altri.

La famiglia offre amore e lealtà incondizionati.

I bambini che crescono in una famiglia amorevole e unita diventano adulti sicuri e maturi che comprendono che una relazione non deve essere volontaria per essere preziosa, e che esistono cose come obblighi non scelti.

 

Le nazioni sono "famiglie allargate" radicate nel sangue, nella cultura condivisa e nella lingua comune.

 Come la famiglia, la nazione offre un senso di appartenenza incondizionato.

Il fondamento di questo senso di appartenenza, tuttavia, è l'amore per i propri simili.

Amiamo gli altri membri della nostra nazione perché sono come noi.

 

Per usare il linguaggio scientifico, questo "senso di solidarietà" si basa sulla "somiglianza genetica" (qui il dottor Johnson fa riferimento al dottor J. Philippe Guston).

Ne consegue che un miscuglio multiculturale e multirazziale non può essere una nazione autentica e non può ispirare i sentimenti di amore e lealtà che troviamo in una nazione razzialmente omogenea.

 

La società multiculturale non è affatto un rifugio.

 Al contrario, genera insensibilità.

Non è un caso che siamo meno fiduciosi, meno empatici, meno caritatevoli, meno cooperativi e meno uniti rispetto alla generazione dei nostri nonni.

Non è un caso neanche che circa il 20% degli adulti americani soffra d'ansia.

Gli anni '50 furono definiti "l'era dell'ansia", ma non erano nulla in confronto a oggi.

 I bambini di oggi presentano livelli di ansia superiori a quelli dei pazienti psichiatrici infantili degli anni '50.

Quasi 40 milioni di adulti americani assumono farmaci ansiolitici di qualche tipo.

 

La causa di ciò è la profonda insicurezza della vita moderna.

 I nostri rifugi stanno scomparendo.

 Le famiglie sono disfunzionali, e la "diversità" genera sfiducia e ansia. Come osserva F. Roger Devlin nel suo saggio

"La guida della persona intelligente su razza e differenze razziali":

 

Quando persone bianche e nere vengono mostrate immagini di sconosciuti, la regione dell'amigdala nel loro cervello mostra un'attività aumentata, indicando vigilanza o diffidenza verso volti sconosciuti.

 Ma quando le immagini vengono mostrate una seconda volta, solo i volti di altra razza provocano un'elevata attività amigdalare:

 il cervello percepisce i volti della stessa razza come "familiari" dopo una sola visione.

 

Il benessere materiale e psicologico di un popolo richiede rifugi sicuri, e questo include una società razzialmente omogenea.

 I popoli hanno bisogno di patrie sovrane — "etno- stati" — come spazi sicuri per il loro benessere. Questo è un diritto, non un privilegio.

 

Il saggio del Dr. Johnson, "La Nuvola", prende il titolo da una frase di Jonathan Bowden e si basa su opere precedenti come Nuova Destra contro Vecchia Destra e Contro l'Imperialismo.

Sostiene che una nube incombe sul nazionalismo, e in particolare sul nazionalismo bianco.

 Si tratta dell'accusa secondo cui il nazionalismo condurrà inevitabilmente alla guerra, all'imperialismo e al genocidio.

Scrive:

 

Appena dici che le nazioni dovrebbero mettere al primo posto i propri cittadini e interessi, la gente solleva immediatamente lo spettro di guerre e genocidi.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, il nazionalsocialismo e l'Olocausto sono sempre evocati.

 Ma prima della Seconda Guerra Mondiale, gli antinazionalisti evocavano gli orrori della Prima Guerra Mondiale.

 

Il dottor Johnson sostiene che questi orrori non furono causa dal nazionalismo in sé, ma piuttosto dagli stati che usavano il potere per ingrandirsi a spese degli altri.

Contrariamente all'opinione comune, tale predazione non è una caratteristica intrinseca o inevitabile del nazionalismo.

I nazionalisti devono dissipare questa nube e affrontare lo spettro delle "guerre fraterne" dei bianchi impegnandosi in un quadro che minimizzi la possibilità di conflitti preservando al contempo la sovranità.

 Il dottor Johnson scrive:

 

Innanzitutto, dobbiamo coltivare l'amicizia.

Pertanto, gli stati bianchi hanno bisogno di un'organizzazione intergovernativa per promuovere la concordia e risolvere i conflitti senza violenza.

In secondo luogo, poiché l'inimicizia è sempre possibile, dobbiamo anche essere preparati a scoraggiare la violenza attraverso la contro violenza. Pertanto, gli stati bianchi hanno bisogno di un accordo di sicurezza collettiva in modo che, se uno di essi viene attaccato, tutti rispondano con la forza.

 Un simile accordo di sicurezza collettiva dovrebbe essere sufficiente a scoraggiare la maggior parte delle violenze contro i paesi bianchi, sia dall'interno che dall'esterno del blocco bianco.

 

In breve, ciò che Greg Johnson sostiene è qualcosa come una Società delle Nazioni bianche identitarie, UE o NATO.

Queste organizzazioni sono imperfette.

In effetti, l'attuale Unione Europea sembra devota all'abolizione degli europei.

Ma possiamo fare di meglio, e gli interessi dei bianchi ovunque richiedono tale alleanza.

 "Chiamiamo la nostra versione della Lega delle Nazioni Bianche", dice il dottor Johnson.

 

"Living Or Owen" presenta argomentazioni estremamente convincenti a favore delle politiche identitarie bianche.

Può fungere da eccellente introduzione all'argomento e all'opera di Greg Johnson nel suo complesso.

Concluderò con alcune delle sue parole più ispiratrici.

 

Alla fine del libro, osserva che le opere che recensisce mostrano che alcune delle persone più intelligenti dell'establishment sono preoccupate che il multiculturalismo di sinistra stia fallendo.

Questo significa, come dice Greg Johnson:

che la dispensa identitaria è arrivata.

La politica identitaria anti-bianca guiderà ulteriormente la crescita della politica identitaria bianca.

Il centro universalista inevitabilmente si ridurrà man mano che le persone si uniranno in un campo identificatore o all'altro.

Ciò che resta del centro sarà polverizzato dai blocchi identificativi in conflitto.

Allora si deciderà la grande battaglia del nostro tempo.

 

 

 

 

Smascherare il privilegio nero:

una panoramica superficiale

della prostrazione razziale

nella vita americana.

Unz.com - Richard Parker – (10 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

(Nota dell'autore e disclaimer: come per tutte le domande relative a razza e conflitti intergruppi, questo saggio esamina bianchi e neri come collettivo.)

Come per quasi ogni fenomeno sotto il sole, ci sono invariabilmente eccezioni, eccezioni alla regola.

Sebbene tali valori anomali esistano ovviamente, non annullano tendenze schiaccianti.

Né dovrebbero richiedere una menzione costante in dichiarazioni qualificate apparentemente infinite.

I lettori sono senza dubbio consapevoli delle numerose critiche insopportabili sul cosiddetto privilegio bianco.

 Questa idea non potrebbe essere più offensiva per quei bianchi alienati o addirittura sposseduti da una società sempre più distopica, definita da crescenti incertezze economiche e da mali sociali sempre più gravi. Molte supposizioni sul privilegio bianco sono una menzogna spudorata, una fantasia che tutti godono di "benefici immeritati" e si spostano nella vita, come se questa fosse la terra del cioccolato e del sole, delle gomme e dei dolci baci.

Gran parte della retorica che circonda il privilegio bianco non è solo insensata, ma contraddittoria.

 Parte della retorica lascia l'impressione che, come parte del "privilegio bianco", la maggior parte dei bianchi siano dei bambini benestanti e di basso trust rifugiati.

Molti sostenitori di questa menzogna insistono che non sia così, riconoscendo che ci sono bianchi poveri o svantaggiati, eppure, praticamente nello stesso respiro, continuano su questioni come la ricchezza intergenerazionale, sostenendo anche false analogie come le metafore razziali in cui persone diverse partono da punti di partenza diversi, con i bianchi che invariabilmente partono più vicino al traguardo rispetto ai neri.

Molto è stato scritto per smantellare la menzogna del privilegio bianco, e quindi verrà liquidata sommariamente e senza controllo.

Tuttavia, non è stato scritto abbastanza sul privilegio nero.

 A differenza della sua leggendaria controparte, di cui si parla incessantemente da maiali di sinistra e dalla varia banda di multi-culti mescitori e agitatori razziali di varie tonalità di marrone, c'è molto che corrobora sia l'esistenza che la pervasività del privilegio nero.

Man mano che le circostanze diventano sempre più gravi e la demografia che peggiora, questi e altri argomenti correlati legati alla razza diventeranno sempre più urgenti e urgenti col passare del tempo.

 

Questo esame del privilegio nero rivela tre tendenze astratte, tre principi generali che caratterizzano questo paria di cui tanti sono fin troppo consapevoli, eppure così pochi osano menzionare, se non a bassa voce nei luoghi dove le voci sono meno propense a farsi sentire.

 Una caratteristica chiave e centrale che definisce il privilegio nero è l'assorbimento di benefici apparentemente infiniti e basato sulla razza su base cronica e intergenerazionale.

Questo si aggiunge con la licenza più straordinaria, un senso di diritto, su una moltitudine di cose come spiegato più avanti.

 Infine, tale licenza e diritto sono concessi ai neri su uno standard unico, conferito esclusivamente sulla base dell'essere neri.

 

Una delle caratteristiche più immediate e lampanti del privilegio dei neri è la distorta norma sociale per cui insulti o parole di disprezzo a sfondo razziale godono di uno status speciale e unico, paragonabile alla dottrina, altrimenti sopita, delle "parole offensive".

 In tutti gli altri contesti, le parole dure e offensive non esonerano dall'aspettativa sociale e dal dovere legale di astenersi dalla violenza fisica.

Poiché la dottrina delle "parole offensive" è diventata lettera morta in tutti gli altri contesti, questo vale anche per gli insulti più offensivi rivolti a una moglie o fidanzata.

Se, tuttavia, una persona bianca insulta una persona nera, in particolare con un insulto o un'offesa razziale, sempre più elementi della società moderna considerano accettabile che la persona insultata reagisca con violenza.

In molti casi, viene persino incoraggiata.

 

Come la maggior parte dei lettori ben sa, un imputato di colore di Portland, “Gary Edwards”, è stato assolto dall'accusa di lesioni personali di secondo grado, per quello che avrebbe dovuto essere un tentato omicidio.

 La sua assoluzione è avvenuta in gran parte perché la sua vittima ha pronunciato un insulto razziale.

 Una breve ricerca sui social media rivela numerose affermazioni, non solo da parte di persone di colore ma anche di alcuni progressisti bianchi, secondo cui la pronuncia di certi insulti o epiteti giustifica e persino avalla una reazione violenta, anche con gravi lesioni personali o persino la morte.

Questo perverso ordine sociale ricorda le leggi dell'Europa medievale, in base alle quali la nobiltà godeva di speciali protezioni e privilegi legali in relazione alla pronuncia di insulti o altre parole denigratorie da parte dei popolani.

 Viste le statistiche sulla criminalità e l'indicibile volgarità e rozzezza che caratterizzano gran parte della cosiddetta "cultura" nera, e dato che coloro che discendono da bianchi europei sono i legittimi eredi e benefattori sia della società americana che della civiltà europea in senso più ampio, i neri sono l'ultimo gruppo razziale a cui dovrebbe essere concesso uno status speciale che ricorda la nobiltà europea del Medioevo.

Eppure è proprio ciò che la società americana ha fatto in moltissimi contesti.

 

Uno status unico e speciale viene conferito ai neri anche in altri modi.

 In particolare, rispetto ai bianchi, gran parte della società americana è governata da norme e costumi razziali emersi in seguito all'era dei diritti civili e alla desegregazione.

Talvolta definito "consenso del dopoguerra" (sebbene gran parte di esso si sia sviluppato negli anni '60), questo ethos ha reso molte posizioni sensate socialmente inaccettabili.

 Esprimere opposizione alla mescolanza razziale e ai matrimoni interrazziali è diventato in gran parte socialmente inaccettabile nella società dominante.

Lo stesso vale per la maggior parte delle affermazioni che esprimono consapevolezza dell'identità bianca europea o preferenza per i bianchi all'interno del proprio gruppo.

Sorprendentemente, queste distorte norme sociali imposte da questo perverso ordine sociale semplicemente non si applicano ai neri nella maggior parte dei casi.

 

Per illustrare questo concetto, si consideri il recente episodio che ha coinvolto Emily Dumose Andermann, un'affascinante bionda del Sud, originaria della Carolina del Sud.

 La signorina Andermann ha pubblicato un video in cui, nel suo bagno, indossava un accappatoio ed esprimeva la sua opposizione a molti dei costumi sessuali distorti che si sono affermati nella società americana moderna.

 Non solo ha denunciato l'omosessualità, ma anche la mescolanza razziale e, in particolare, i messaggi mediatici e i programmi sociali che la promuovono.

E a ragione.

Purtroppo, il suo video è diventato virale, suscitando un'ampia condanna.

 È importante notare che, a differenza degli episodi che hanno coinvolto Shiloh Hendrix, Crystal Wolsey o Sydney Claire Goias, la signorina Andermann non ha mai pronunciato insulti razziali, né ha usato un linguaggio volgare o denigratorio.

 Si è limitata a denunciare la mescolanza razziale.

 

Nonostante episodi come quelli sopra descritti, due dei quali hanno premiato queste donne per aver infranto i tabù sociali, la folla inferocita del web si è scatenata, denunciando Andermann.

Ben presto ne hanno accertato l'identità, contattando persino il suo datore di lavoro.

Sebbene non sia stato confermato il suo licenziamento, il suo profilo sul sito web del suo attuale datore di lavoro, o forse del suo ex datore di lavoro, non è più visibile.

 

Va notato, tuttavia, che i neri militanti, in particolare le donne nere, spesso denunciano la mescolanza razziale, invariabilmente senza subire sanzioni sociali o conseguenze negative.

Ciò rivela un codice "morale" biforcuto che applica due standard distinti basati sulla razza.

I bianchi sono soggetti a uno standard molto più rigoroso, in cui qualsiasi deviazione dal consenso del dopoguerra può comportare conseguenze devastanti.

I neri, invece, sono in gran parte esentati da questo standard severo.

 

Il privilegio dei neri si manifesta in altri modi, definiti ancora una volta da un diverso insieme di standard morali e sociali rispetto a quelli applicabili ai bianchi.

 Fino a poco tempo fa, l'azione affermativa non solo era considerata costituzionale, ma era anche adottata come politica ufficiale non solo dal governo federale, ma anche da molti governi statali e locali. Sebbene la sentenza della Corte Suprema che vieta le politiche di azione affermativa nelle pratiche di ammissione universitaria sia uno sviluppo positivo, l'effetto pratico sarà limitato, soprattutto perché l'opinione della maggioranza ha persino fornito alle commissioni di ammissione universitarie un modello su come aggirare la sentenza della Corte Suprema.

 

In questa opinione dovrebbe essere interpretata come un divieto che le università prendano in considerazione la discussione di un candidato su come la razza influenza la sua vita, sia attraverso discriminazione, ispirazione o altro.

 

Sebbene l'amministrazione Trump abbia emanato decreti esecutivi che pongono fine alle politiche di azione affermativa precedentemente adottate dal governo federale, non esiste alcuna sentenza della Corte Suprema o di una corte d'appello che dichiari incostituzionali tali politiche discriminatorie in materia di assunzioni e appalti pubblici. Ciononostante, le politiche di azione affermativa influenzano profondamente le politiche sociali, non solo a livello statale e locale, ma anche le decisioni dei responsabili del mercato del lavoro.

Questo spiega perché, in seguito alla vicenda di George Floyd, le aziende Fortune 500 si siano in gran parte astenute dall'assumere uomini bianchi.

 

Una caratteristica tipica del mondo del lavoro moderno è la presenza di una serie di standard di discriminazione applicati in modo diverso ai bianchi e ai neri.

 Negli ambienti lavorativi americani, i neri e le altre minoranze razziali non solo sono autorizzati, ma addirittura incoraggiati a parlare della propria identità razziale e di quanto essa sia importante per loro e per i "valori di diversità" dei loro datori di lavoro.

Molti arrivano persino a inserire l'appartenenza a organizzazioni di neri nei loro profili LinkedIn e nelle biografie aziendali.

A ciò si aggiunge la pubblicazione di numerose immagini e post incentrati su questa sorta di "teatro razziale".

Un comportamento analogo non sarebbe mai tollerato dai bianchi.

 

In una ricerca senza fine dei "valori della diversità", i neri sono corteggiati sia nel processo di assunzione che nella promozione interna in modi che non vengono mai conferiti ai bianchi.

 Questi e altri aspetti conferiscono un credito sociale perverso ma anche significativo agli individui neri nel mondo del lavoro americano.

 Molti lettori avranno senza dubbio notato una tendenza sociale per cui il comportamento di molti neri sul posto di lavoro é del tutto carente. Comportamenti scandalosi, che sono nient'altro che scortesi, combattivi e non professionali, non solo sono tollerati, ma tacitamente approvati quando mostrati da dipendenti e persino dirigenti neri.

 Poiché tali comportamenti non sono tipicamente tollerati da altri gruppi a livello macro e aggregato, ciò equivale a un privilegio nero.

In altre parole, ai neri in particolare viene concessa una licenza immeritata che giustifica e quindi permette che tali comportamenti sgradevoli siano così pervasivi da costituire non solo uno stereotipo razziale, ma uno stereotipo che viene riprodotto e verificato dall'esperienza della maggior parte di coloro che hanno lavorato nel mercato del lavoro americano.

 

Consideriamo anche come il privilegio dei neri influisca sui processi di selezione e colloquio.

 La stragrande maggioranza del processo di colloquio è caratterizzata da una mancanza di sincerità.

Nella cultura aziendale e imprenditoriale americana, i candidati sono incoraggiati a esibire i peggiori tratti dell'ipocrisia americana:

sorrisi finti televisivi che vanno da ampi sorrisi a spalancate e svogliate, un entusiasmo implacabile quanto vuoto e saluti finti del peggior tipo "ciao".

 Questi e altri manierismi insopportabili definiscono ciò che viene dispregiativamente chiamato positività ostentata;

 nel linguaggio di sinistra, per quanto ottuso, è più spesso definito "positività tossica".

In questo particolare contesto, che ricorda in qualche modo i quiz televisivi che rimbambiscono il cervello, i candidati, almeno quelli che non godono del privilegio dei neri, sono incoraggiati a "vendere" la propria candidatura solo in modi molto limitati, limitandosi a ribadire le proprie qualifiche accademiche e di altro tipo, insieme alla storia lavorativa pertinente e a una serie molto ristretta di altri argomenti di discussione approvati.

Qualsiasi avversità personale, come ad esempio provenire da una famiglia disagiata, che renda tali credenziali meno comuni, difficilmente renderà un candidato ben visto da chi prende le decisioni in materia di assunzioni, almeno per quanto riguarda le persone bianche.

 

Ai neri, tuttavia, viene concessa la possibilità di parlare delle difficoltà incontrate nella loro storia personale in modi che ai bianchi sono semplicemente preclusi.

Ciò è particolarmente vero se le difficoltà personali vengono mascherate da una sorta di teatro razziale.

 Si consideri, ad esempio, il caso di Carmen Allen Day.

Day è un'avvocata nera che ha fatto notizia per aver usato il suo passato travagliato come argomento di conversazione per convincere i soci di uno studio legale regionale di medie dimensioni ad assumerla.

Ha raccontato di essere stata coinvolta nel sistema giudiziario minorile e ha implorato il giudice di essere clemente, suggerendo che, con clemenza, Day avrebbe potuto comparire nuovamente davanti al giudice, non come imputata, ma come avvocato.

È emerso, in modo cruciale, che questi dettagli della sua storia personale erano un elemento centrale della sua strategia di colloquio.

 Un socio dello studio, William Tambussi, ha affermato che questo è stato un fattore chiave e determinante nella decisione di assumerla.

Una foto di Carmen Day tratta da un articolo "che fa sentire bene" su “The Philadelphia Inquirer”.

Oltre a seguire una strategia di colloquio che non verrebbe mai ricompensata da un candidato bianco, è anche importante notare che, a differenza della stragrande maggioranza dei nuovi avvocati di Brown & Connery, non è stata assunta dal programma di summe associate.

 

Chi ha familiarità con i processi di selezione dei candidati da parte dei dipartimenti delle risorse umane e delle commissioni di assunzione sa che è estremamente improbabile che questi enti riservino lo stesso trattamento ai candidati bianchi, e questa valutazione non è più vera della rigida e conformista cultura degli studi legali americani: soprattutto i grandi studi, ma anche quelli regionali di medie dimensioni come Brown & Connery.

I neri, ovviamente, non sono gli unici ad affrontare svantaggi che rendono meno probabile il conseguimento della laurea o persino della laurea in giurisprudenza.

 Nonostante le spensierate affermazioni sul privilegio bianco, molti bianchi, soprattutto al giorno d'oggi, si trovano ad affrontare svantaggi propri.

 Il semplice fatto di essere cresciuti da una madre single moltiplica notevolmente la probabilità di essere afflitti da una serie di problematiche sociali.

 In alcuni casi, essere cresciuti da una madre single moltiplica la probabilità di tali problematiche di un ordine di grandezza.

Nessuna commissione di selezione, soprattutto in uno studio legale americano, vedrebbe di buon occhio un candidato bianco che cerca di "vendere" la propria candidatura parlando di questioni considerate profondamente personali, ma che in realtà rappresentano spesso avversità sostanziali che rendono determinate qualifiche particolarmente straordinarie.

I candidati neri che menzionano difficoltà familiari, padri assenti o barriere "sistemiche" legate alla razza spesso, se non sempre, ricevono il beneficio del dubbio.

Quando queste affermazioni provengono da un candidato nero, il candidato viene considerato resiliente.

Anzi, la candidatura di un individuo del genere viene vista con grande favore, in quanto rappresenta un'opportunità per la commissione di selezione di concretizzare la missione aziendale in materia di "valori della diversità".

 Al contrario, una persona bianca proveniente da un contesto svantaggiato – magari con un rendimento scolastico tardivo, o che è stata un giovane "a rischio" durante l'adolescenza, o che non è cresciuta in una famiglia stabile con entrambi i genitori – verrebbe fortemente scoraggiata dal rivelare tali difficoltà nel tentativo di comunicare ciò che rende la sua candidatura unica o convincente.

Tali dettagli, se forniti da un candidato bianco, sono invariabilmente considerati questioni private, familiari e personali, e verrebbero scartati o come un potenziale campanello d'allarme per la "compatibilità" con il ruolo, o semplicemente irrilevanti rispetto agli obiettivi di diversità prefissati.

 I neri, invece, non solo sono incoraggiati a divulgare tali informazioni personali in modi che sarebbero disapprovati se fatti dai bianchi, ma si presume spesso che siano svantaggiati a causa del "razzismo sistemico", del "privilegio bianco", e così via, all'infinito.

 

Standard asimmetrici di comportamento e condotta sono profondamente radicati nel mondo del lavoro americano anche in altri modi, in gran parte a causa dell'oneroso corpus delle cosiddette leggi sui diritti civili.

Coloro che non godono dello status di "categoria protetta" sono soggetti, di fatto, a un sistema di licenziamento a discrezione del datore di lavoro, che non si applica alle minoranze razziali.

 In assenza di un contratto di lavoro, un datore di lavoro può licenziare un dipendente per qualsiasi motivo, o anche senza alcun motivo, con pochissime eccezioni.

Per evitare qualsiasi equivoco, i bianchi possono teoricamente – da un punto di vista tecnico e legale – intentare causa per discriminazione inversa.

Il Titolo VII e altre leggi sui diritti civili sono formalmente "neutrali rispetto alla razza".

 Va inoltre notato che il termine "categoria protetta" viene spesso utilizzato per descrivere questo corpus di leggi, sebbene in modo non del tutto preciso.

 In senso strettamente giuridico, tale termine si riferisce in realtà solo al cosiddetto "controllo rigoroso" delle leggi in relazione alla clausola di pari protezione e giusto processo del XIV Emendamento Set.

 

Dal punto di vista pratico, tuttavia, varie caratteristiche delle leggi antidiscriminazione conferiscono di fatto uno status protetto alle minoranze razziali—soprattutto ai neri—poiché i datori di lavoro generalmente applicano due standard diversi ai bianchi da un lato e ai neri, così come ad alcune altre minoranze razziali, in misura minore.

I dipendenti bianchi, soprattutto gli uomini, sono soggetti alla dottrina dell'impiego a volontà che si applica a tutti, ma che nella realtà non è così.

Esistono diverse eccezioni all'impiego a volontà, ma la maggior parte di queste sono protezioni contro discriminazioni razziali o sessuali.

Una delle poche eccezioni che si applica — di fatto — agli uomini bianchi in particolare riguarda le cosiddette eccezioni informatore all'impiego a volontà.

Le tutele degli informatori rendono illegale per i datori di lavoro licenziare, punire o sanzionare i dipendenti che segnalano comportamenti illeciti da parte di un datore di lavoro.

 Tali comportamenti spaziano dalle violazioni dell'OSHA e di altri regolamenti sulla sicurezza, alle violazioni del Titolo VII delle leggi sui diritti civili e di altri organi giuridici, alla sotto dichiarazione delle entrate tassabili e altre condotte illecite, fino a numerose altre violazioni della legge.

L'effetto pratico di ciò è che, a meno che qualcosa che il dipendente bianco abbia fatto non susciti lo status di informatore, e in assenza di un contratto di lavoro che escluda dal contratto al di fuori dei parametri dell'"twill", un datore di lavoro può licenziare un dipendente bianco quasi senza alcun onere, proprio come un datore di lavoro può retrocedere o sanzionare un dipendente bianco in base all'impiego a volontà.

 

Nel caso delle minoranze razziali, e in particolare dei neri, questo standard non si applica nella pratica.

 A tutti gli effetti, i neri, in particolare, non sono considerati dipendenti a tempo indeterminato nello stesso modo dei loro colleghi bianchi.

Ovviamente, la cosiddetta discriminazione nei confronti delle minoranze razziali è illegale ai sensi delle leggi federali sui diritti civili, nonché di diverse leggi statali e locali.

Questo sarebbe già abbastanza grave se i potenziali ricorrenti dovessero semplicemente dimostrare, con una preponderanza di prove, l'esistenza di un pregiudizio razziale.

Tuttavia, questo non è lo standard.

L'insieme delle leggi sui diritti civili prevede una serie di meccanismi legali che trasferiscono l'onere della prova e della persuasione sul datore di lavoro, per cui quest'ultimo deve provare, o almeno dimostrare, con una preponderanza di prove, che la discriminazione razziale non ha avuto alcun ruolo.

In effetti, l'insieme delle leggi sui diritti civili consente a un ricorrente di affermare che esiste un caso "prima face" di discriminazione razziale sulla base di una serie di circostanze, in particolare l'impatto sproporzionato, nonché una storia di licenziamenti o altre sanzioni negative dirette a un numero sproporzionato di minoranze razziali, soprattutto neri.

 Imporre la responsabilità legale semplicemente sulla base dell'impatto sproporzionato è particolarmente kafkiano nella misura in cui tale impatto sproporzionato può essere giustamente – e correttamente – attribuito a ostinate e irrisolvibili differenze tra le razze, almeno nel loro complesso.

 Una spiegazione così semplice e ovvia, in perfetta conformità con il rasoio di Occam, non può essere pronunciata nella maggior parte della società civile e, di fatto, il semplice suggerimento da parte di un datore di lavoro, per quanto sensato o ovvio, equivarrebbe a quella che viene definita una dichiarazione contro gli interessi:

 un'ammissione di "pregiudizio razziale" che comporterebbe certamente severe sanzioni per la violazione di questi onerosi insiemi di leggi sui diritti civili.

 

L'effetto pratico di questi meccanismi di inversione dell'onere imposti da varie leggi sui diritti civili è che le minoranze razziali, in particolare i neri, godono di uno standard di valutazione diverso in ambito lavorativo rispetto ai bianchi.

 Se un dipendente nero non raggiunge gli obiettivi prefissati, o adotta comportamenti inaccettabili o indesiderabili che infastidiscono i colleghi, i clienti o persino gli utenti, le risorse umane, di norma, non lo licenziano né gli infliggono sanzioni minori come un rimprovero. Piuttosto, il datore di lavoro, solitamente l'ufficio delle risorse umane, documenta meticolosamente ogni singolo episodio di comportamento che giustifichi una decisione sfavorevole in ambito lavorativo, dal rimprovero alla retrocessione, fino al licenziamento.

In assenza di comportamenti particolarmente gravi che dimostrino chiari ed evidenti motivi di licenziamento per giusta causa, il dipendente viene mantenuto in servizio per un periodo più lungo rispetto a quanto avverrebbe in genere per un collega bianco, con ogni singolo episodio documentato in un fascicolo interno.

Questa procedura viene adottata a scopo preventivo per tutelare il datore di lavoro da cause per discriminazione razziale, o quantomeno per proteggerlo, nella misura del possibile, da esiti negativi in tali cause. Lo scopo di tale documentazione è fornire una prova inequivocabile che il licenziamento o altre decisioni sfavorevoli siano state prese per giusta causa. La dimostrazione di un licenziamento per giusta causa esclude la possibilità di discriminazione razziale illegittima.

 

Tali decisioni sfavorevoli sull'impiego per i bianchi non richiedono tali prove di causa.

 I dipendenti bianchi, a differenza dei loro omologhi neri e di altre razze, sono soggetti agli standard capricciosi e arbitrari dell'impiego a volontà nella pratica, salvo alcune eccezioni molto limitate.

L'effetto finale e pratico di ciò è che i datori di lavoro sono meno propensi a licenziare o sanzionare negativamente i dipendenti neri e che ci vorrà più tempo per licenziare i dipendenti neri, il che spesso offre a tali dipendenti una finestra di opportunità più ampia per rimediare a prestazioni e comportamenti insoddisfacenti.

 

Sebbene l'insieme delle leggi antidiscriminazione previste dal Titolo VII e da altre leggi, nonché il numero di agenzie statali e federali, siano apparentemente neutrali dal punto di vista razziale, ciò che viene considerato legalmente perseguibile dipende in larga misura dall'identità razziale dei querelanti e degli individui accusati di aver posto in essere condotte discriminatorie o che creano un ambiente di lavoro ostile.

Si consideri, ad esempio, come accade.

Queste leggi dovrebbero essere neutrali dal punto di vista razziale, ma ciò è smentito dalla considerazione pratica che qualsiasi dipendente bianco che osasse lamentarsi, ad esempio, della bandiera panafricana o esposta da un collega nero, verrebbe trattato in modo molto diverso. Nessun dipendente bianco prudente oserebbe lamentarsi di una simile espressione di affinità razziale.

Anzi, tali lamentele potrebbero essere considerate come prova del pregiudizio razziale o dell'ostilità del dipendente bianco nei confronti dei neri.

 

Una storia di due bandiere.

 Una di queste è stata ritenuta dall'Pari opportunità di lavoro come prova sufficiente per sostenere una denuncia che accusa di discriminazione razziale o un ambiente razziale ostile.

L'altra, sebbene un manifesto simbolo del nazionalismo nero e del separatismo, difficilmente avrebbe sostenuto una richiesta, qualsiasi potenziale attore bianco sarebbe poco saggio a provarla.

 

Come si potrebbe prevedere, l'estensione di questa asimmetria negli standard è in costante espansione, senza contrarsi né rimanere statica. Consideriamo ad esempio l'ultima iterazione delle cosiddette leggi sui diritti civili, secondo cui i neri ricevono alloggi speciali per acconciature che in definitiva sono stravaganti.

Conosciuto come Crown Act, la Camera passò una proposta di legge al Senato, dove fu interrotta a causa di un ostruzionismo da parte del senatore del Kentucky Rand Paul.

Circa 27 stati, il Distretto di Columbia e oltre 50 municipalità hanno però promulgato e approvato leggi simili, rendendo illegale per i dipendenti vietare o sanzionare i dipendenti neri di indossare capelli afrocentrici.

 Questi possono andare da lunghe acconciature afro, a dreadlocks, fino a traenze.

Proprio perché i datori di lavoro hanno dimostrato più volte di essere particolarmente avversi al rischio verso qualsiasi politico che possa anche solo lontanamente essere usato come base per una causa basata sulle leggi antidiscriminazione, l'effetto pratico è che gli individui neri in queste giurisdizioni hanno la licenza di mostrare qualsiasi acconciatura desiderino, sotto il colore di essere protetti da un'identità culturale unica e parte di eredità africana.

 

Naturalmente, non vengono fatte tali alloggi ai bianchi per acconciature che, sebbene più recenti, sono comunque un'espressione dell'identità culturale europea moderna.

 Nessuna persona bianca, ad esempio, potrebbe affermare che scatenare i capelli come Robert Smith dei The Cure e altre figure di spicco della cultura alternativa degli anni '80 fosse in qualche modo parte della sua espressione o identità culturale unica.

Anche le antiche acconciature indossate dalle tribù germaniche pagane dovrebbero essere immuni dalle sanzioni dei datori di lavoro se tali standard vengono applicati su base neutrale rispetto alla razza.

Una rappresentazione artistica del nodo subbiano è una scoperta antropologica che preservano questo stile unico.

Confrontare un'acconciatura del genere può sembrare inverosimile, ma considera che fino agli anni '60 le acconciature afro non erano meno rare.

Man mano che i bianchi diventano una minoranza, è probabile che la rinascita di tali espressioni codificate europee possa provocare una rinascita nel prossimo futuro.

 

Consideriamo un taglio di capelli relativamente comune che, tuttavia, ha perso popolarità negli ultimi tempi.

Il cosiddetto taglio della Gioventù hitleriana, più propriamente definito undercut, ha goduto di un'enorme popolarità a partire dal 2010 circa, fino a quando Richard Spencer e altri non gli hanno conferito una notevole notorietà.

Per questo e altri motivi non del tutto chiari, alcuni datori di lavoro e, in particolare, i settori del mercato del lavoro più conservatori non vedono di buon occhio questo taglio.

L'undercut è particolarmente sconsigliato se l'uomo lo porta con i lati rasati a zero, ovvero praticamente calvo.

 Alcuni lettori potrebbero essere increduli, ma diversi articoli e discussioni sui forum sconsigliano di sfoggiare questo taglio, soprattutto in certi contesti professionali, in particolare nel settore legale.

 

 

Come illustrare questo collage, le acconciature preferite e uniche dei neri ora ricevono protezione legale dalla maggior parte degli stati. Le leggi del Crown Act non sono altro che un endorsement governativo delle acconciature basate sull'identità razziale e sul fenotipo.

 

È sorprendente che un aspetto così "pulito" possa essere scoraggiato, soprattutto perché esiste da secoli.

 E così la società americana presenta standard sociali e persino professionali sempre più distorti, in cui l'aspetto pulito del sotto-taglio è scoraggiato, mentre i datori di lavoro possono affrontare sanzioni legali nella maggior parte degli stati e in parecchi comuni per non aver sfavorito dreadlocks, traenze o altre acconciature aggressive afrocentriche.

Se i neri possono costringere i datori di lavoro ad accettare acconciature afrocentriche e stravaganti, ai bianchi dovrebbero essere concessi gli stessi privilegi rispetto alle acconciature associate all'identità razziale e culturale europea.

 Il fatto che ai neri vengono concessi privilegi speciali per mostrare acconciature stravaganti o insolite, mentre i bianchi no, dovrebbe violare la clausola di pari protezione dei 14 toh può, ma ovviamente il diritto costituzionale semplicemente non funziona così.

 

Sebbene una nuova legislazione simile al Crown Act non sia neutrale dal punto di vista razziale,5 altre leggi apparentemente "neutrali rispetto alla razza" sono applicate in modo molto diverso a seconda della razza del soggetto in questione.

 Le cosiddette leggi sui crimini d'odio sono famose per questo.

I social media e i media sono pieni di episodi di violenza nera contro bianca che mostrano un palese animosità razziale contro i bianchi, eppure queste cosiddette leggi sull'odio, che sicuramente si applicherebbero in casi comparabili di violenza interrazziale tra bianchi e neri, raramente vengono invocate dai pubblici ministri.

Infatti, una recente campagna che metteva in evidenza la violenza razziale contro gli asiatici è crollata piuttosto rapidamente quando è diventato evidente che quasi tutti questi casi coinvolgevano autori neri.

 

Forse come conseguenza di questo gravoso corpus di leggi, si manifestano diversi insiemi di standard applicabili ai neri, che non sono applicabili ai bianchi e ad altri gruppi razziali, in altri contesti sociali, in particolare in contesti urbani.

 Con l'avvento degli smartphone e della tecnologia Bluetooth, è una nata piaga sociale per cui una massa critica di neri si sente autorizzata a trasmettere la loro "musica" schifosa su altoparlanti Bluetooth mobili.

 Questo è diventato un evento regolare nei trasporti pubblici e in vari altri contesti nelle città americane;

I neri sono così famosi per questo che la compagnia di crociere Carnival ha dovuto modificare il proprio codice di condotta e le regole ei regolamenti della compagnia per affrontare questo problema.

I passeggeri neri andavano abitualmente in piscina, ponte o in un'altra area pubblica di una nave da crociera e sparavano la loro "musica" spazzatura su altoparlanti Bluetooth, imponendo peso a tutti gli altri passeggeri, finché Carnival non modificava le sue regole che vietavano tale comportamento.

Questo, ovviamente, è stato accolto con grida di razzismo, piuttosto che con un riconoscimento che tale comportamento è semplicemente inaccettabile o che, a livello di gruppo o collettivo, nessun altro gruppo demografico si impegna in tali comportamenti a tal punto da richiedere la promulgazione di un nuovo insieme di regole e regolamenti per vietare tali comportamenti fastidiosi e sgradevoli.

 Infatti, in una società sana e normale, tali divieti espressi non dovrebbero essere promulgati affatto perché la decenza di base e l'applicazione delle norme sociali di base impedirebbero che tali comportamenti si considerino del tutto.

 

Naturalmente, un comportamento del genere non è una novità, dato che i neri sono noti per comportarsi in questo modo decenni fa, alla fine degli anni '70, negli anni '80 e negli anni '90.

 Invece dell'altoparlante Bluetooth, l'arma preferita era il boom box. Questo fenomeno era così diffuso come fenomeno culturale e sociologico che è stato persino un espediente narrativo nel film Do The Tight Ting.

Radio Ramee, un imponente giovane nero alto quasi un metro e ottanta, girava per il quartiere sparando Public Enemi senza sosta, indossando "anelli di nocche" con le parole "love" e "hate".

Queste sono armi pericolose, se non letali, in molti contesti.

Ramee è entrato nella pizzeria di Sal mettendo musica a tutto volume dal suo boom box, gli è stato negato il servizio a meno che non lo spegnesse.

 Successivamente è tornato con "Buggio Out" (interpretato da Giancarlo Esposito alias Gus Fring) all'ora di chiusura per affrontare nuovamente il proprietario.

 Scoppia presto una rissa fisica dopo che Sal distrugge il boom box con una mazza da baseball.

 Fin troppo prevedibile, Spike Lee, il nero, non vede nulla di male in un teppista del ghetto che gira stonando la sua pessima "musica" rap sul suo boom box, rendendo l'intero quartiere un pubblico prigioniero.

 

Il perverso fenomeno sociale per cui la società tollera la messa a tutto volume della "musica" su altoparlanti Bluetooth in luoghi pubblici dimostra ancora una volta che esistono due standard diversi basati sulla razza:

 privilegi speciali conferiti ai neri perché sono neri.

Anzi, tali standard asimmetrici stanno diventando sempre più presenti nella società—non meno—poiché i bianchi sono su una traiettoria apparentemente irreversibile per diventare una mera pluralità, anziché una maggioranza assoluta.

 

Il privilegio nero e l'incredibile asimmetria di standard e norme tra neri e bianchi influenzano persino quanto della sinistra—in particolare dei liberali bianchi—percepisce e reagisce a vari crimini ed eventi di cronaca.

Consideriamo la questione di Amy Cooper, meglio conosciuta come "Central Park Karen".

Cooper è stata aggredita da Christian Cooper (ovviamente senza parentela) per non aver messo al guinzaglio il suo cane durante la discussione.

In particolare, ha fatto una minaccia velata contro il benessere del suo cane:

Guarda, se tu fai quello che vuoi, io farò quello che voglio, ma non ti piacerà.

 

Poi infilò la mano nel suo mantello per dare un premio al cane, con l'implicazione chiara e inequivocabile che il premio fosse probabilmente contaminato da veleno o qualche altro adulterante che potrebbe danneggiare il cane o farlo ammalare.

 C'è anche l'implicazione alternativa che il premio venga usato per attirare il cane verso di sé, così da poterlo portare via da lei.

Cooper ha minacciato di chiamare la polizia, sottolineando che non dirà alla polizia che un uomo la sta minacciando, ma che un uomo nero la sta minacciando.

Questo fu sufficiente a rovinarle la vita, anche se, a quanto pare, era una buona, benestante liberale bianca e newyorkese.

Ai fini di questo saggio, considerato come avrebbe reagito la sinistra se un uomo bianco avesse aggredito la donna, in particolare nel contesto del movimento "#MeToo" e della preoccupazione della sinistra per la violenza contro le donne, che è completamente fuori misura rispetto alle statistiche criminali, in particolare in relazione ai sospetti bianchi di criminalità, rispetto ai neri.

Cooper sarebbe stato lodato e avrebbe ricevuto simpatia come vittima di "violenza verbale".

La stessa folla di linciaggio su Internet avrebbe fatto di tutto per rintracciare l'uomo bianco e rovinargli la vita.

Ma, poiché Christian Cooper era un uomo di colore e perché i neri sono molto più in alto nella fascia progressista rispetto alle "donne bianche cisgender", la situazione si è ribaltata contro la donna, facendole perdere il lavoro e rimanere nascosta in Canada ancora oggi.

 

Un fenomeno simile si applica all'atroce omicidio di Irina Zarista per mano di Decaro Brown Junior.

È stato sorprendente come i media mainstream si siano rifiutati di coprire questo omicidio scioccante.

 I murales in onore della memoria di Zarista non solo sono stati sgraditi dalla sinistra, ma persino condannati, con un sindaco che ha denunciato un murale come divisivo, chiedendone la rimozione.

Se una donna fosse stata massacrata in modo così brutale da un uomo bianco, la tragica morte di Zarista sarebbe stata accolta dalla sinistra come un esempio orribile di violenza contro le donne.

Ma, poiché l'accusato di assassino è nero, la sinistra considera questa questione in modi molto diversi.

Questi sono solo due esempi immediati tra innumerevoli che dimostrano come la disposizione e l'atteggiamento della sinistra verso un particolare crimine o notizie siano determinati meno dai fatti alla base di tali incidenti e più da come diversi attori in questi episodi si schierino nella "pila progressista", con i neri che si trovano in uno dei massimi livelli di questo perverso ordine sociale.

 

Questo particolarismo etnico, razziale e persino ideologico si manifesta anche in una vasta gamma di altri contesti.

Spiega il trattamento estremamente disparato dei disordini, dei disordini e della violenza organizzata nelle "proteste" di Black Live Matter—che spesso erano rivolte razziali e palese illegalità—e la gravità dei manifestanti del 6 gennaio, per lo più bianchi, soggetti a una caccia alle streghe politica e a una persecuzione zelante da parte dell'amministrazione Biden e dell'FBI.

 Spiega anche come l'ostilità anti-bianca sia tollerata e approvata in film come Django Ucraine e più recentemente Skinner , ma un analogo comparabile che prenda di mira qualsiasi altro gruppo razziale diverso dai bianchi sarebbe impensabile.

 

L'esperimento multiculturale — meglio descritto come multirazziale — sarebbe insostenibile anche se i neri fossero tenuti a standard universali applicati ugualmente a tutti i gruppi razziali.

Come la maggior parte dei lettori sa benissimo, una miriade di carenze nella popolazione nera si è rivelata, nel complesso, assolutamente e totalmente irrisolvibili, nonostante circa ottant'anni di sforzi congeniti per riabilitare questa popolazione.

Questi sforzi includono il gravoso corpus di leggi sui diritti civili, trilioni di spese per programmi della Grande Società, alloggi della Sezione 8, e così via.

In effetti, il grado in cui la civiltà bianca ha cercato di soddisfare così tanti dei loro bisogni e delle loro carenze irrisolvibili e irrisolvibili è davvero sorprendente, soprattutto considerando che questo progetto folle è continuato, invano, per generazioni.

 Nessuna di queste misure drastiche ha attenuato quello che si potrebbe chiamare divertentemente un "impegno razziale verso il crimine", un divario di QI collettivo che si colloca tra una o due deviazioni standard (o più) rispetto a quelle di bianchi e asiatici, e un odio antico sempre peggiore verso i bianchi.

Questo antico odio è solo peggiorato nel tempo, nonostante un livello sociale e civilizzato, hanno speso grande sangue e risorse in un vano tentativo di emancipare e riabilitare la popolazione nera.

 

Il tempo e il luogo di queste immagini sono immediatamente riconoscibili.

Questo insieme asimmetrico di standard rende questo terribile esperimento ancora più intollerabile, soprattutto perché questa asimmetria viene applicata a sempre più ambizioni della vita, non meno.

Il fatto che ai neri vengono conferiti sempre più benefici, soprattutto sul posto di lavoro, è un'assoluta indignazione.

Hanno uno standard molto più favorevole sia per le ammissioni universitarie che per i processi di selezione dei candidati, nonché per le pratiche di colloquio e assunzione.

In un'epoca di scena, processi di selezione dei candidati irragionevoli e della maggiore tirannia del dipartimento delle risorse umane, una massa critica di datori di lavoro ha adottato una forte motivazione ad assumere neri, pur essendo meno che motivata ad assumere candidati in generale, in particolare candidati bianchi, secondo qualsiasi standard che possa essere considerato sensato, figuriamoci ragionevole.

Come descritto sopra, un doppio standard simile, particolarmente vantaggioso per i neri, permea gran parte della società americana oltre il luogo di lavoro, e lo fa in un numero sempre crescente di metriche e ambiti della vita quotidiana.

Questi insidiosi doppi standard, che conferiscono benefici ingiusti e immeritati alla popolazione nera, sono solo uno dei tanti modi in cui questo delirio multiculturale aggrava semplicemente danno e danno su danno e danno passato. E più questi benefici speciali vengono conferiti, più le richieste sono scandalose, come si vede nel fatto che gran parte della popolazione nera sia diventata sempre più insistente sulle cosiddette "riparazioni" per la schiavitù più la società ha cercato di porle e coccolarle.

 

Il multi razzismo è una rovina di civilizzazione, e racconto di asimmetria negli standard, che di fatto sono doppi standard favorevoli ai neri e sfavorevoli ai bianchi, sottolinea una verità dura ma necessaria e persino innegabile.

Troppo pochi osano pronunciare questa verità ovvia e innegabile, se non a bassa voce in angoli bui e nascosti.

Questa tendenza deve cambiare se la civiltà europea vuole mai superare la minaccia esistenziale rappresentata da questo delirio razziale.

 

La storia della corruzione di

tutto, ovunque, tutto insieme.

Unz.com - Isacco Saul – (1° maggio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Vi supplico di guardare all'auto-trattativa del presidente.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump dà il benvenuto al principe ereditario saudita Mohammed bin Salman Al Saud alla Casa Bianca.

Mio fratello maggiore ha un dono incredibile:

 è capace di dire le cose più incendiarie e inappropriate al momento giusto e in qualche modo strappare una risata, a prescindere da chi abbia di fronte.

 

Non so bene come faccia.

Ma l'ho visto perfezionare quest'arte fin da quando ero bambino.

Era più evidente con i miei genitori, che a volte facevano fatica a disciplinarlo perché riusciva a cavarsela in qualsiasi situazione con le sue battute e a strappare una risata.

 Crescendo, mi è sembrato che questo talento si fosse elevato a un livello superiore, come se avesse superato la fase "la mamma è arrabbiata" e fosse passato a "riesco a far sorridere il prete nel bel mezzo del funerale?".

 

Ultimamente ho riflettuto molto su questa capacità. Questa abilità innata che alcune persone hanno di fare qualcosa in un modo particolare che disarma chiunque le circondi, e poi il modo in cui altre cercano di replicare quel comportamento nello stesso identico contesto, con lo stesso identico approccio, ottenendo risultati disastrosi (penso spesso a quando ho provato a raccontare a mia madre alcune delle battute che ho sentito fare a mio fratello, pur sapendo benissimo che non avrebbero mai funzionato, anche se non saprei spiegare esattamente il perché).

 

Comunque, ad aprile il New York Times ha pubblicato la notizia che la figlia e il genero del presidente Donald Trump stanno negoziando l'apertura di un hotel di lusso con dei miliardari siriani che, allo stesso tempo, stanno facendo pressioni sul presidente affinché revochi le sanzioni economiche imposte al loro paese.

Riscrivo la frase nel caso non fosse chiara la prima volta:

 i figli del presidente Donald Trump stanno negoziando l'apertura di un hotel di lusso con dei miliardari siriani che, allo stesso tempo, stanno facendo pressioni sul presidente affinché revochi le sanzioni economiche imposte al loro paese.

 

Non so spiegarmi perché questa notizia non abbia lo stesso impatto di: "Secondo il New York Times, Hunter Biden sta negoziando la costruzione di un hotel di lusso a marchio Biden con dei miliardari siriani; questi ultimi, a loro volta, stanno facendo pressioni sul presidente Joey Biden affinché revochi le sanzioni economiche imposte al loro Paese". Eppure so che, per qualche ragione, la vera storia che stiamo vivendo in questo momento – quella in cui i figli di Trump stanno convogliando denaro direttamente nel patrimonio di famiglia, mentre il governo statunitense elargisce favori in cambio – non sembra suscitare alcun interesse nell'opinione pubblica.

 

Mi considero una persona piuttosto imparziale e con idee politiche moderate.

E credo ancora che la vicenda di Hunter Biden meritasse tutta l'attenzione che ha ricevuto.

 Ho seguito per anni la storia del laptop e delle accuse relative al possesso di armi, e ho trovato i dettagli allarmanti e sgradevoli.

Se cliccate sul tag "Hunter Biden" sul nostro sito web, troverete più di 20 articoli che riguardano il figlio del presidente, risalenti ai quattro anni dell'amministrazione Biden.

Abbiamo scritto di tutto, dalla soppressione della storia del laptop ai file di Twitter, dagli affari in cui Hunter ha cercato di coinvolgere suo padre al suo processo per possesso di armi, e ho passato la maggior parte di quei quattro anni a chiedere più risposte di quelle che ci venivano fornite.

 

Non mi pento di aver indagato o pubblicato nessuna di quelle storie. C'era molto fumo negli occhi, e Biden ha concluso il suo mandato abusando del potere della grazia per garantire che non ci sarebbe mai stata una vera responsabilità se ci fossero stati reati.

Ma ora sono scoraggiato e frustrato nel vedere che scrittori di destra, elettori di Trump e politici repubblicani che mi hanno applaudito quando indagavo sulla potenziale corruzione di Biden ora semplicemente ignorano gli scandali di (presunta) corruzione, altrettanto giganteschi, a cui stiamo assistendo adesso.

 

A un certo livello, posso capire la discrepanza: ci sono così tante notizie e così tante accusano su Trump che diventa facile ignorarle tutte (sia per i suoi sostenitori che per i suoi critici).

 La stanchezza delle notizie è reale, e quando consumiamo le notizie spesso ci vengono nutriti contenuti da organizzazioni e individui che condividono la nostra politica.

 

Ma, per dirlo chiaramente:

dopo aver esaminato le prove dei primi 15 mesi del secondo mandato del presidente Trump, credo che il presidente stia trarre profitto dall'incarico e prenda decisioni di politica estera basate su interessi commerciali a un livello che non abbiamo mai visto o nemmeno concepito prima, e apparentemente non si sta facendo nulla per fermarlo.

 

Non posso avanzare tale affermazione in modo diretto e inequivocabile perché non abbiamo ancora avuto modo di accertare i fatti fondamentali, dato che i Repubblicani al Congresso hanno optato per una fedeltà totale e assoluta a Trump in ogni modo immaginabile.

Non c'è alcun controllo, nessuna responsabilità, né la minima intenzione di indagare su queste azioni all'interno del partito di maggioranza.

L'amministrazione Trump ha inoltre smantellato molti degli organi di controllo federali responsabili del perseguimento di frodi, malversazioni e corruzione, pertanto poche delle sue azioni sono state oggetto di indagini significative.

 

Invece di incriminazioni, indagini del Congresso o udienze pubbliche, il meglio che ci rimane sono ottimi reportage giornalistici, qualche fuga di notizie dall'amministrazione, qualche scrittore di destra disposto a dire la verità a voce alta, e poi un sacco di domande da "rasoio di Occam" come:

"Cosa è più probabile, che la persona che ha fatto una grossa scommessa finanziaria sui prezzi del petrolio 20 minuti prima che Trump annunciasse il cessate il fuoco ne fosse a conoscenza o che abbia semplicemente avuto una straordinaria fortuna?".

 

Durante il mandato del presidente Joey Biden, il Dipartimento di Giustizia poteva almeno affermare di aver indagato sul figlio del presidente.

Anche i repubblicani al Congresso hanno condotto un'indagine durata anni sui legami commerciali di Hunter Biden e su come questi potessero essere collegati al presidente.

 Qui, invece, non abbiamo nulla; nessuna delle vicende che sto per citare ha prodotto nemmeno una dichiarazione unanime di preoccupazione da parte, diciamo, di una mezza dozzina di senatori repubblicani preoccupati per la corruzione nel governo.

 

Ricordate, la storia di Hunter riguardava uno stipendio di 50.000 dollari al mese che percepiva mentre suo padre era vicepresidente e, in seguito, presumibilmente, il tentativo di organizzare alcune iniziative imprenditoriali da cui avrebbe potuto ricavare una parte dei profitti da Joey Biden una volta terminato il suo mandato.

L'indagine pluriennale dei repubblicani non ha mai portato alla luce prove concrete di quest'ultima affermazione, sebbene ci fossero abbastanza indizi da farmi pensare che la storia fosse comunque plausibile.

 

Oggi si parla dei figli del presidente che avviano diverse attività imprenditoriali multimiliardarie mentre il presidente è in carica, scambiandosi esplicitamente ogni sorta di vittorie in politica interna, concessioni in politica estera e persino amnistie nella conclusione di questi accordi.

Lo stesso Trump ha praticamente ammesso che questo sta accadendo. Ha dichiarato al New York Times che "a nessuno importava" quando cercò di separare gli affari di famiglia dalla sua amministrazione durante il suo primo mandato, quindi non ci sta nemmeno provando adesso.

 

Ho seguito queste vicende con uno dei miei redattori senior nell'ultimo anno e mezzo.

La lista degli eventi accaduti è talmente lunga e sconvolgente, vista nel suo insieme, che non so bene come presentarla.

Ci ho pensato a lungo:

forse dovrei creare un diagramma di flusso? O un foglio di calcolo? O forse un video su YouTube, invece di un articolo scritto?

 Qualcuno lo leggerà davvero per intero?

Qualcuno riuscirà a elaborare in una volta sola una tale quantità di conflitti di interesse, corruzione e losche manovre?

 

In definitiva, ho deciso che la cosa migliore che posso fare è provare a mettere per iscritto tutti questi episodi in un modo coinvolgente che possa catturare la vostra attenzione e risvegliarci tutti dal torpore in cui ci troviamo.

Quindi... eccoci qui.

 

Cominciamo dalle criptovalute.

Probabilmente il principale strumento utilizzato da Trump per i suoi interessi personali è stata la sua incursione nel mondo delle criptovalute.

Si tratta di un settore complesso che cercherò di rendere il più semplice e chiaro possibile.

 

Nel 2024, la famiglia Trump ha lanciato una società di criptovalute chiamata “World Liberty Financial”.

Trump è indicato come "cofondatore emerito".

Entro dicembre 2025, avevano già guadagnato circa 1 miliardo di dollari, detenendo al contempo 3 miliardi di dollari in token di criptovaluta invenduti, accumulando una fortuna superiore all'intero loro patrimonio immobiliare.

Contemporaneamente alla promozione della nuova impresa di criptovalute della sua famiglia, il presidente riduceva la regolamentazione del settore, esaltava il potenziale delle valute digitali private per aiutare l'economia statunitense e prometteva di liberalizzare il settore da cui lui e la sua famiglia stavano traendo profitto.

 

Ma il presidente non si limitava a guadagnare direttamente in un settore che stava deregolamentando;

i Trump ne traevano vantaggio anche tramite intermediari.

 L'estate scorsa, “World Liberty Financial” ha acquistato una società quotata in borsa e ha raccolto 750 milioni di dollari da investitori per acquistare la propria criptovaluta, WLFI.

 Il Wall Street Journal ha descritto con una certa reticenza questa operazione come una "transazione insolitamente circolare con la stessa parte sia come acquirente che come venditore", che avrebbe potuto fruttare alla famiglia Trump altri 500 milioni di dollari.

 

In sostanza, la famiglia Trump ha lanciato un'azienda di criptovalute mentre deregolamentava l'industria cripto, poi ha acquistato un'altra società che ha utilizzato per acquistare la propria criptovaluta, raccogliendo anche tre quarti di miliardo di dollari dagli investitori per acquistare quella stessa criptovaluta.

 

Naturalmente, Trump ne ha tratto profitto.

 Le cifre esatte sono difficili da stabilire, ma il Financial Times ha stimato che il piano gli abbia fruttato personalmente circa 350 milioni di dollari, mentre le sue partecipazioni nella criptovaluta tramite una società separata potrebbero valere miliardi di dollari in più.

 E non si è trattato solo del presidente;

anche la First Lady Melania Trump ha lanciato la sua “meme Coin” , il cui valore è schizzato alle stelle prima di un massiccio crollo da cui lei ha tratto profitto (quello che nel settore viene chiamato "ruga pull").

La maggior parte delle persone che hanno acquistato e detenuto la criptovaluta basandosi sull'hype creato dai Trump ha finito per perdere gran parte del proprio denaro, ma i creatori della moneta si sono arricchiti (o, in questo caso, sono diventati ancora più ricchi)

 

Questa incursione nel mondo delle criptovalute non è stata solo un veicolo di arricchimento personale, ma anche di scambi di favori. L'esempio più lampante riguarda “Justin Sun”, un miliardario del settore, indagato dalla SEC per frode.

Sun, nel bel mezzo dell'indagine, ha acquistato WLFI (World Liberty Financial Coin) per un valore di 75 milioni di dollari, diventando poi consulente della società.

 Poco dopo questo investimento, la SEC ha ritirato le indagini e ha raggiunto un accordo con lui per 10 milioni di dollari, una piccola parte delle sanzioni previste (oltre alla potenziale pena detentiva).

Naturalmente, è possibile che la SEC, un'organizzazione ora apertamente influenzata dal presidente, abbia semplicemente ritirato le indagini nelle settimane successive all'investimento di 75 milioni di dollari di Sun nella società di criptovalute di Trump.

 

È anche possibile che i due eventi siano collegati.

 

La storia delle criptovalute, però, non si è certo conclusa qui.

A fine aprile, la CBS ha riportato che “Sun” aveva intentato causa contro la “World Liberty Financial”, società dell'amministrazione Trump, accusandola di frode.

Esatto: “Sun”, la cui causa iniziale si è ormai conclusa, ha ora citato in giudizio la famiglia Trump, sostenendo che il presidente e i suoi figli gli impediscono illegalmente di vendere i suoi token digitali, il cui valore si aggira intorno a 1 miliardo di dollari.

“Sun” afferma inoltre che la World Liberty Financial ha cercato di fargli pressione affinché investisse nella sua “stabile Coin” e che la società ha congelato i suoi token dopo il suo rifiuto di investire ulteriore denaro nell'azienda.

 

È difficile identificare il cattivo.

 

L'apparente scambio di favori di Sun per sottrarsi alla supervisione governativa è solo un esempio.

Chang Peng Zhao, il fondatore di Bilance, è stato graziato dal presidente Trump poco dopo aver contribuito a dare lustro a WLFI consentendo lo scambio della criptovaluta sulla piattaforma di scambio Bilance, da lui stesso fondata.

Dopo la grazia, Zhao è diventato uno dei soci in affari dei Trump, potenziando l'impero delle criptovalute della famiglia, pur essendo esente da gravi accuse di aver permesso il flusso di denaro verso terroristi, criminali informatici e pedofili attraverso la sua piattaforma.

 

Come se non bastasse, questa settimana sono emerse notizie ancora più sconvolgenti.

 Secondo il Wall Street Journal, “World Liberty Financial” ha inavvertitamente stretto una collaborazione con due uomini che il governo statunitense aveva sanzionato un mese prima per aver contribuito a gestire un'organizzazione criminale transnazionale che aveva rubato miliardi di dollari agli americani attraverso truffe online.

Ripetiamo: lo scorso autunno, l'amministrazione Trump ha annunciato accuse penali contro un'organizzazione criminale transnazionale per aver rubato miliardi di dollari agli americani con truffe online.

 Un mese dopo, due degli uomini sanzionati hanno stretto una collaborazione con la società di criptovalute della famiglia Trump.

Le prove degli investimenti in criptovalute da parte di cittadini stranieri che lavorano come tangenti de facto non finiscono qui.

Consideriamo la storia dello Sheikh Tanout bin Zayed Al Nahyan, fratello del presidente degli Emirati Arabi Uniti (EAU) e uno dei politici più potenti del Medio Oriente (che è consigliere per la sicurezza nazionale degli Emirati dal 2016).

 Gestisce un impero di ricchezza del valore di circa 1,5 trilioni di dollari, e una società strettamente legata a lui ha firmato segretamente un accordo per una quota del 49% in WLFI del valore di 500 milioni di dollari — inclusi 187 milioni pagati in anticipo a entità della famiglia Trump pochi giorni prima dell'inaugurazione di Trump.

Poco dopo l'assunzione di Trump in carica, l'amministrazione ha disfatto un blocco di sicurezza nazionale che avrebbe impedito agli Emirati Arabi Uniti di ottenere fino a 500.000 chip “Nvidia AI” avanzati.

 

Alcuni scrittori di destra, come Andrew McCarthy del National Review, hanno avuto il coraggio di affrontare direttamente questa vicenda, ma molti altri l'hanno ignorata.

 

A volte, i favori arrivano in massa.

L'intero settore delle criptovalute è stato uno dei principali finanziatori del fondo per l'insediamento di Trump nel 2025, e la SEC ha poi archiviato o sospeso oltre una dozzina di casi contro aziende del settore, o semplicemente ha concesso loro un enorme accesso a enti governativi che gestiscono criptovalute.

Diversi di questi casi, come quello di Sun, erano direttamente collegati alle donazioni.

 “Coi base” ha donato 1 milione di dollari; la sua causa è stata archiviata. Ripe (4,9 milioni di dollari) e Solana (1 milione di dollari) hanno visto i loro token aggiunti al “Digital Asset Stock pile” nazionale.

 

Vorrei fare una piccola pausa per ricordare che durante tutti e quattro gli anni dell'amministrazione Biden abbiamo parlato del presunto stipendio mensile di 50.000 dollari che Hunter Biden percepiva mentre lavorava per una società energetica in Ucraina, e della possibilità che stesse concludendo affari per suo padre dopo aver lasciato la vicepresidenza.

La deputata repubblicana Marjory Taylor Greene (GA) ha presentato una mozione di impeachment in cui si afferma che Biden "ha abusato del potere della carica di vicepresidente, favorendo la corruzione e altri gravi reati e misfatti, permettendo a suo figlio di influenzare la politica interna di una nazione straniera e di accettare vari benefici, tra cui compensi finanziari, da cittadini stranieri in cambio di determinati favori".

 

Al contrario, il totale degli investimenti da parte di soggetti con conflitti di interesse in criptovalute gestite personalmente dalla famiglia Trump si aggira sui miliardi di dollari: una cifra di migliaia di milioni, in un solo settore e in poco più di un anno, durante il mandato presidenziale.

 

Non si tratta solo di criptovalute.

 

Gran parte degli episodi di conflitto di interessi, delle apparenze di corruzione e delle situazioni di conflittualità hanno poco o nulla a che fare con le criptovalute.

 Jared Kushner, genero del presidente, rappresenta attualmente gli Stati Uniti in Medio Oriente come negoziatore per porre fine alla guerra con l'Iran, nonostante non abbia alcun titolo o posizione approvata dal Congresso all'interno dell'amministrazione.

Gestisce inoltre “Affinità Partners”, una società di private equity che ha ricevuto 2 miliardi di dollari dal fondo sovrano dell'Arabia Saudita nel 2022.

 

Ci si potrebbe aspettare che la guerra in Iran, la cui fine Kushner sta cercando di negoziare e nel cui futuro l'Arabia Saudita ha un interesse diretto, lo dissuada dal perseguire questi interessi commerciali.

Invece, lo ha effettivamente attratto verso questa opportunità.

Ecco cosa riporta.

 

Jared Kushner, uno dei principali negoziatori del governo statunitense in Medio Oriente, sta cercando di raccogliere più fondi per la sua società di private equity dai governi della regione.

 

Il signor Kushner, genero del presidente Trump, ha parlato con potenziali investitori nelle ultime settimane riguardo alla raccolta di 5 miliardi di dollari o più per “Affinità Partners”, la sua società di investimento, secondo cinque persone a conoscenza dei colloqui che non erano autorizzate a parlare delle discussioni.

 

Nel 2024, Kushner difese l'investimento saudita, sostenendo che non si trattava di un conflitto di interessi e chiedendo ai suoi critici di "indicare una sola decisione da noi presa che non fosse nell'interesse dell'America".

A questo proposito, vorrei ricordare che i sauditi non solo investono nella società di Kushner, ma spingono anche il presidente a continuare a investire denaro dei contribuenti americani e soldati statunitensi nella guerra contro l'Iran, il loro nemico regionale.

Trump, come noterete, sta facendo proprio questo.

 

Ripeto:

Kushner non è stato formalmente accusato di alcun reato.

 Il Congresso non sta nemmeno indagando su questi conflitti di interesse.

Ma dovremmo credere che il genero del presidente non stia prendendo in considerazione, ad esempio, un investimento di 2 miliardi di dollari nel suo fondo privato mentre opera come rappresentante del governo in Medio Oriente?

 Dovremmo pensare che il presidente e il suo capo negoziatore non siano influenzati, anche solo marginalmente, dagli investimenti sauditi nelle loro decisioni?

 

Questo singolo conflitto di interessi costituirebbe un grave scandalo in qualsiasi altra amministrazione.

Anche se non ci fossero stati arricchimenti personali legati alle criptovalute e scambi di favori, o se questa fosse l'unica complicazione finanziaria in gioco, basterebbe comunque a mettere in discussione l'integrità della politica estera dell'amministrazione e meriterebbe mesi, se non anni, di audizioni e indagini.

Ma in realtà è solo la punta dell'iceberg.

 

I sauditi ospitavano il loro torneo internazionale di golf nelle proprietà di Trump a Doral e Bed mister, mentre Trump approvava un accordo per la fornitura di armi all'Arabia Saudita del valore di quasi 142 miliardi di dollari, ignorando le preoccupazioni del suo stesso Pentagono riguardo alla vendita di caccia F-35.

 Trump ha persino definito l'Arabia Saudita un importante alleato non NATO.

Inoltre, la “Trump Organization” sta collaborando con i sauditi per la “Trump Tower Jeda” e altri progetti immobiliari in Arabia Saudita.

 

Poi c'è il Qatar, che ha offerto a Trump un aereo di lusso da 400 milioni di dollari da utilizzare come Air Force One, investendo contemporaneamente nella sua impresa nel settore delle criptovalute, il tutto culminato in vendite di armi statunitensi favorevoli per un valore di 1,96 miliardi di dollari nel marzo del 2026.

Otto governi stranieri hanno ospitato o sponsorizzato eventi nelle proprietà di Trump nel primo anno del suo secondo mandato.

 

Gli hotel di Trump fungono anche da veicolo per trarre profitto dalle relazioni diplomatiche.

Funzionari governativi stranieri hanno visitato le proprietà di Trump 60 volte durante il primo anno di ritorno di Trump e hanno pagato milioni in pagamenti diretti a tali proprietà.

Il Trump International Hotel ha ricevuto circa 3,7 milioni di dollari da governi stranieri.

 Ah, e Trump ha anche scelto per caso l'hotel Trump National Doral Miami per ospitare il vertice del G20 di dicembre più avanti quest'anno.

 

Tutto ciò costituisce un conflitto di interessi sostanziale o una vera e propria corruzione, documentata da accordi resi pubblici, inchieste giornalistiche, richieste di accesso agli atti e altro ancora.

Ma ci sono molte altre questioni su cui non abbiamo chiarezza.

Ad esempio, alcuni trader hanno piazzato scommesse enormi e apparentemente irrazionali sul fatto che Trump avrebbe cambiato idea su importanti decisioni politiche pochi minuti prima che tali cambiamenti venissero resi pubblici.

Queste persone stanno speculando su eventi come l'annuncio della sospensione dei dazi o un cessate il fuoco in Iran, con tempistiche che solo gli addetti ai lavori dell'amministrazione avrebbero potuto prevedere.

Anche discutere se il presidente abbia commesso crimini, si sia macchiato di corruzione o abbia agito per interesse personale è quasi irrilevante;

le mie opinioni personali non contano davvero.

La questione più urgente è che il presidente ha mentito agli elettori, sia ai suoi sostenitori che ai suoi oppositori. Nel gennaio del 2025, Trump ha pubblicato un "accordo etico" che specificava come avrebbe gestito i suoi interessi commerciali personali durante il suo mandato alla Casa Bianca.

L'accordo in sé è pressoché inutile;

 non ha alcuna efficacia, non promette la cessione di beni e, a differenza dell'accordo del suo primo mandato, non gli impedisce di concludere nuovi affari all'estero mentre è presidente.

 

Eppure, la Trump Organization aveva promesso di non concludere accordi diretti con governi stranieri, a parte le "transazioni di routine". E, a quanto pare, anche questa piccola e limitata promessa è stata infranta dai Trump.

 

A questo punto, vorrei aggiungere un'ulteriore precisazione:

quando Hillary Clinton era First Lady, fu coinvolta in uno scandalo durato settimane a causa di notizie secondo cui avrebbe guadagnato quasi 100.000 dollari investendo 1.000 dollari in contratti futures sul bestiame, un investimento effettuato dodici anni prima che Bill Clinton diventasse presidente.

Quando Trump si candidò alla presidenza nel 2016, con lo slogan "prosciugare la palude" e sradicare la corruzione dagli altri politici, attaccò duramente i Clinton per... aver accettato denaro dall'Arabia Saudita e da altre monarchie mediorientali.

Quel denaro, che Trump criticò per averlo accettato, era destinato alla “Clinton Foundation”, un fondo filantropico gestito dai Clinton.

Il denaro che Trump sta ricevendo ora va direttamente alle sue aziende private.

 

Non si tratta solo di coinvolgimenti con l'estero.

 

Molto di ciò che ho scritto finora ha visto l'amministrazione Trump che contemporaneamente dettava la politica estera mentre prendeva fondi, in qualche forma, da governi stranieri, leader o ricchi attori stranieri. Eppure molto di questo sta accadendo anche a livello nazionale.

 

Ad esempio: la “Trump Organization” ha lanciato “Trump Mobile” , un telefono con il suo marchio che costa 499 dollari e ulteriori 47,45 dollari al mese per il piano "47".

La Trump Organization non produce il telefono né fornisce il servizio di telefonia mobile (il telefono stesso non è ancora stato commercializzato e la rete sarà gestita da “Liberty Mobile Wireless”).

Trump, invece, concede in licenza il suo nome per l'accordo e poi promuove il servizio utilizzando il marchio presidenziale durante il suo mandato, il tutto con un notevole profitto.

 

Ovunque si guardi, si intravede un'altra potenziale fonte di profitto.

La scorsa primavera, la famiglia Trump ha inaugurato a Washington un club esclusivo chiamato "Executive Branche", con una quota associativa di 500.000 dollari.

 La società madre della piattaforma social di Trump, “Truth Social”, è addirittura diventata una società quotata in borsa con le sue iniziali, DJT, come simbolo azionario;

Trump stesso detiene una quota enorme dell'azienda e il valore delle azioni ha oscillato esclusivamente in base alle sue fortune politiche.

 Addirittura, il figlio del presidente,” Eric Trump”, è apparso su Fox News e ha ricevuto con garbo le congratulazioni per l'ottenimento da parte della sua azienda di un contratto da 24 milioni di dollari con il Pentagono.

 

Proprio ieri, mentre stavo ultimando questo articolo, il “Financial Times” ha riportato che i figli di Trump avevano acquisito una partecipazione nella” società mineraria kazaka” che si era appena aggiudicata un contratto da 1,6 miliardi di dollari dall'amministrazione Trump.

 Poche ore dopo, ho ricevuto una notizia da Bloomberg riguardo all'accordo raggiunto dall'aeronautica militare statunitense per l'acquisto di un numero imprecisato di droni intercettori da un'azienda sostenuta dai figli del presidente Trump.

 Durante un incontro che ho tenuto stamattina con degli studenti al St. Olaf College in Minnesota, uno di loro mi ha chiesto se Donald Trump Jr., figlio del presidente, avesse investito e fornito consulenza alle società di scommesse e mercati di previsione Kashi e Polymarket.

Non ne sapevo nulla.

 Avevo appena trascorso la settimana a scrivere e a fare ricerche su presunti casi di corruzione a carico della famiglia Trump, e continuo a scoprire ogni giorno nuovi esempi lampanti.

Vi starete chiedendo: dove sono le persone che dovrebbero far rispettare le leggi contro questo tipo di conflitti di interesse e corruzione?

Bella domanda.

 

Più di una dozzina di ispettori generali sono stati licenziati da quando Trump si è insediato.

 Si tratta degli organi di controllo indipendenti responsabili di sradicare frodi, sprechi e corruzione in tutto il governo federale.

Il Dipartimento di Giustizia ha emanato delle linee guida che riducono l'applicazione del Foreign Agents Registrato Act (FAA), il che significa che le interferenze straniere maligne vengono perseguite con una frequenza molto inferiore.

Trump ha anche sospeso per quattro mesi la legge anticorruzione nota come Foreign Corruppe Practices Act (FCPA), per poi ripristinare una versione più ristretta della legge con circa la metà del precedente gruppo di procuratori incaricato di applicarla.

Ha inoltre abrogato i requisiti etici per il ramo esecutivo introdotti da Biden il primo giorno del suo mandato;

l'amministrazione opera di fatto senza linee guida pubblicate a cui fare riferimento per le modalità con cui la famiglia Trump intrattiene rapporti commerciali con governi ed entità straniere.

 

Tutti gli altri scambi di favori.

Mentre il comportamento di Trump si configura come un evidente caso di conflitto di interessi o, in alcuni casi, di favoritismi personali, altri investimenti che ha ricevuto hanno mostrato un chiaro schema di vantaggi in cambio di denaro: semplici scambi monetari.

 

Trump e il vicepresidente JD Vance fecero pressioni sul Congresso affinché li escludesse dal divieto di negoziazione di azioni.

 Trump ricevette circa 50 milioni di dollari per il suo fondo di insediamento da organizzazioni soggette a provvedimenti federali, tra cui Bank of America, Capital One, JPMorgan e Toyota.

 Ciascuna di queste società era oggetto di indagini federali che furono sospese o congelate in seguito alle donazioni.

Apple donò 1 milione di dollari al fondo, dopodiché Trump esentò i prodotti Apple (fabbricati in Cina) dai dazi doganali, una decisione che probabilmente fece risparmiare all'azienda miliardi di dollari.

 

Forse l'esempio più esplicito è quello di Jeff Bezos, proprietario del Washington Post e fondatore di Amazon, che ha accettato di finanziare un film promozionale sulla vita di Melania Trump, che le ha fruttato circa 28 milioni di dollari.

Questo, insieme all'orientamento più conservatore assunto dalla redazione del Post, sembra aver dato i suoi frutti:

ora Trump sta apertamente valutando la possibilità di realizzare un reboot di The Appendice su Amazon, con Donald Trump Jr. come protagonista.

 

Durante il suo primo mandato, frustrato dalla copertura negativa che il Washington Post gli riservava, Trump prendeva regolarmente di mira Bezos spingendo i suoi collaboratori ad aumentare le tariffe di spedizione postale statunitense su Amazon.

 Questa volta, Trump e Bezos sembrano essere in buoni rapporti.

 Lo stesso vale per il Qatar, che Trump un tempo aveva denunciato come sponsor del terrorismo, ma che ora considera un alleato emergente.

 

Non si tratta solo di affari finanziari; Le grazie di Trump hanno praticamente dichiarato la stagione aperta della corruzione in tutto il paese.

Il presidente ha particolare concesso libertà ai membri repubblicani del Congresso condannati per crimini gravi.

“Chris Collins”, il primo membro della Camera a sostenere Trump all'inizio del 2016, è stato condannato per insider trading:

un semplice schema in cui sedeva nel consiglio di amministrazione di un'azienda e ha avvertito suo figlio di vendere azioni prima che la notizia, non ancora pubblica, diventasse di dominio pubblico.

Trump lo ha graziato.

“Duncan Hunter”, un altro dei primi sostenitori di Trump, si è dichiarato colpevole di aver utilizzato fondi della campagna elettorale per spese personali.

Trump lo ha graziato.

E, naturalmente, c'è George Santos, che ha mentito sfacciatamente sulle proprie informazioni biografiche e ha commesso frode telematica e furto d'identità;

 Trump ha commutato la sua pena (e annullato le multe e i risarcimenti rimanenti) dopo aver dichiarato a News max di essere favorevole alla grazia perché Santos era "al 100% per Trump".

 

Questo è solo un elenco parziale per il secondo mandato di Trump:

 se si considera anche il suo primo mandato, si potrebbero aggiungere Steve Stockmann, Rick Renzi, Robin Hayes, Duke Cunningham e molti altri.

 Si consideri questa statistica sorprendente:

secondo il database sulle cattive condotte dei legislatori di “Gol Track”, alla fine del suo primo mandato, Trump aveva graziato la maggioranza di tutti i membri repubblicani del Congresso condannati per reati gravi nel XXI secolo.

Questi membri del Congresso, condannati per aver truffato i donatori, accettato tangenti dal complesso militare-industriale e rubato denaro a enti di beneficenza, rappresentano la palude.

Eppure Trump li ha graziati.

L'esempio più eclatante è probabilmente quello di Trevor Milton, che ha donato 1,8 milioni di dollari al fondo per la rielezione di Trump in vista delle elezioni del 2024.

Milton è stato riconosciuto colpevole di frode finanziaria e telematica per aver mentito agli investitori su quasi tutti gli aspetti della tecnologia della sua azienda;

Milton ha notoriamente mostrato agli investitori un video di un camion funzionante sviluppato dalla sua azienda che in realtà stava rotolando giù da una collina.

Dopo la condanna, doveva risarcire le vittime della sua truffa con 676 milioni di dollari. La grazia di Trump ha cancellato tale risarcimento.

L'avvocato difensore di Milton è il fratello dell'ex procuratrice generale Pam Bondi e, quando gli è stato chiesto della grazia, Trump ha affermato di non aver mai sentito parlare di lui finché qualcuno non gliel'ha raccomandata, aggiungendo: "Dicono che la cosa sbagliata che ha fatto sia stata essere uno dei primi a sostenere un signore di nome Donald Trump per la presidenza".

L'elenco è lunghissimo.

 Truffatori e politici corrotti vengono tutti lasciati impuniti, senza altra ragione se non il loro sostegno a Trump o i loro legami con qualcuno della sua cerchia. In alcuni casi, come con Milton, Trump afferma di averli graziati senza nemmeno sapere chi siano:

una menzogna sfacciata o un'ammissione di quanto sconsideratamente stia esercitando uno dei suoi poteri più incontrollati.

 

Questo sistema ha creato un'intera economia delle grazie, in cui persone vicine a Trump, tra cui ex persone graziate come l'ex governatore dell'Illinois “Rod Blagojevich” (D), ora chiedono compensi esorbitanti per ottenere la grazia da Trump.

Se sei un dirigente ricco e corrotto o un ex membro del Congresso che ha truffato investitori o donatori e stai per finire in prigione, ti bastano un milione di dollari e il numero di telefono di qualcuno come “Blagojevich”, che poi va dal presidente e ti aiuta a essere liberato.

Non è un'esagerazione; sta succedendo proprio ora.

 

Un ritratto indiscutibile.

Insieme, questa storia dipinge un quadro che trovo impossibile da negare:

 Trump è immerso nel traffico automobilistico, corruzione e quid pro quo.

 I suoi difensori noteranno che altri presidenti hanno già tratto profitto da questa carica; È vero.

 Posso inoltre ipotizzare che regole come la Clausola sugli Emolumenti siano raramente applicate; anche questo è vero.

Ma non possono o non dovrebbero negare che non abbiamo mai visto niente di simile.

Non abbiamo mai visto una portata, una sfrontatezza o un volume di arricchimento personale, corruzione e tradimento dell'etica di tale portata.

Trump sta usando la presidenza per arricchirsi in modo esorbitante, anche quando le strategie per farlo costano ai suoi sostenitori centinaia di milioni di dollari, eliminano il risarcimento per le vittime di frode o potrebbero influenzare decisioni cruciali di politica estera, come se continuare o meno una nuova guerra (che sta costando ai contribuenti miliardi).

 Invece di prosciugare la palude, come aveva promesso, il presidente sta graziando e liberando gli abitanti più corrotti di Washington, DC (e del Paese), e segnalando al resto di loro che possono praticare l'insider trading, accettare denaro dai donatori e godere di ogni sorta di tangenti e conflitti di interesse, purché continuino a sostenere e pagare l'uomo alla Casa Bianca.

 

A quanto pare, sta guidando l'amministrazione più corrotta della storia americana.

Peggio ancora, le prove qui presentate rappresentano solo uno sguardo a ciò che sappiamo essere accaduto dal 20 gennaio 2025.

Persino con tutto il mio lavoro di monitoraggio, organizzazione, reportage, ricerca e scrittura, non riesco ancora a cogliere tutto. Per fare solo un esempio di un evento accaduto da quando ho iniziato a scrivere questo articolo:

Trump ha promesso per mesi che la sua nuova sala da ballo sarebbe stata finanziata privatamente tramite donazioni.

Ha sollecitato donazioni private per finanziarla (che servivano anche come mezzo per ingraziarsi il presidente) e ha raccolto quei soldi.

Ma poi, proprio questa settimana, il presidente ha annunciato che avrebbe chiesto al Congresso 400 milioni di dollari per finanziare la sala da ballo.

 Come si può quantificare una cosa del genere? Corruzione?

 Promesse non mantenute? Entrambe? Qualcos'altro?

 

Penso a tutto questo e torno a mio fratello. Perché, davvero, il suo umorismo volgare e impassibile funziona così bene, mentre sugli altri non fa presa? In parte è merito della fiducia – della benevolenza che si guadagna in altri modi con me o con il suo pubblico. In parte è merito della sua sfrontatezza – del rischio che si assume, del disagio e dello shock che rendono la battuta eccitante e divertente, capace di strappare una risata. Queste qualità mi sembrano analoghe a quelle di Trump, per certi versi: si è guadagnato e ha costruito un profondo bacino di fiducia tra i suoi sostenitori. La sfrontatezza del suo operato come presidente è parte del fascino di Trump.

 

Eppure i paragoni dovrebbero davvero finire qui.

 

Gli effetti a lungo termine di ridere a una battuta inappropriata sono molto meno importanti, e pericolosi, rispetto agli effetti a valle dell'accettazione di un presidente e di un governo federale che arricchiscono apertamente se stessi ei propri amici senza alcuna responsabilità.

 

Forse la fiducia nel presidente Trump e il divertimento che ne deriva hanno spinto molti dei suoi sostenitori a ignorare ciò che sta accadendo proprio sotto i nostri occhi.

 Forse il flusso ininterrotto di notizie ha travolto i suoi oppositori al punto da non sapere nemmeno da dove cominciare a considerare le ripercussioni.

Ma mentre assistiamo al presidente che perpetra un secolo di scandali in soli 15 mesi, ci guardiamo intorno sconcertati dalla reazione.

 I membri del Congresso che si sono disperati per Hunter Biden faranno qualcosa ora?

 Siamo pronti per un futuro in cui abbiamo normalizzato questo livello di corruzione?

Questo tipo di comportamento non è più motivo di squalifica?

Mentre sono seduto a fissare il cursore lampeggiante nel mio documento Google sulla "corruzione di Trump", in attesa che arrivi la prossima segnalazione o che compaia la prossima notizia nel mio feed, non posso fare a meno di chiedermi:

 siamo rimasti in tanti a cui importa davvero?

(Isaac Saul è un giornalista politico cresciuto nella contea di Bucks, in Pennsylvania, e il fondatore di Tange.)

 

 

 

Sotto l'Impero d'Occidente vieni

punito per aver una coscienza.

Unz.com - Caitlin Johnstone – (12 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il Regno Unito ha condannato quattro attivisti anti-genocidio a anni di carcere con accuse di terrorismo, e gli Stati Uniti stanno lavorando per espellere un noto analista di politica estera per aver criticato la guerra in Iran.

 

Quattro membri del “gruppo Palestine Action” sono stati condannati venerdì a un totale complessivo di 25 anni di carcere per aver fatto irruzione in una fabbrica di armi britannica di proprietà della società israeliana “Ebit Systems” nel 2024 e per aver danneggiato alcuni dei macchinari genocidi in esso contenuti.

Il giudice si rifiutò di permettere agli attivisti di spiegare alla giuria il motivo per cui avevano fatto ciò che avevano fatto, e si rifiutò anche di notificare che gli imputati potevano ricevere pene per terrorismo se condannati a causa del terrorismo.

 

La BBC riporta che si ritiene che questa sia la prima volta che qualcuno riceve una condanna per terrorismo per danni alla proprietà.

 Amnesty International ha definito la sentenza "completamente sproporzionata" rispetto al crimine.

Il Regno Unito ha già fatto notizia con la ridicola classificazione di “Palestine Action” come gruppo terroristico, portando ad arresti di massa di attivisti che tengono cartelli con scritto "Sostengo Palestine Action".

 

Nel frattempo, negli Stati Uniti, l'amministrazione Trump avrebbe preso di mira l'analista di politica estera “Trita Parsi” per le sue critiche alla guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran.

 

Secondo l'emittente sionista “The Free Press”, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha avviato un'indagine sulla possibilità di revocare lo status di” green card” detenuto da Parsi, cittadino svedese nato in Iran. Free Press cita un funzionario anonimo del Dipartimento di Stato che ha detto:

 "Chiunque cerchi di minare gli Stati Uniti, lo stiamo esaminando con attenzione," che includerebbe "persone che sostengono i nostri avversari e il cui lavoro promuove la loro agenda e mina la nostra sicurezza."

Questa è una significativa espansione degli sforzi dell'amministrazione Trump per soffocare il dissenso in politica estera interna.

 In precedenza il Dipartimento di Stato lavorava solo per deportare studenti universitari sconosciuti come” Mahmoud Khalil” per la loro opposizione all'olocausto di Gaza, mentre Parsi è un commentatore professionista regolarmente visto sulla CNN.

 È un'escalation molto simile a come il Regno Unito ha vietato i visti di opinionisti mainstream come” Cenk Uigura e Hasan Pike” per aver espresso critiche a Israele.

 

È una guerra contro la coscienza umana. Condannare attivisti anti-genocidio come terroristi.

Lavorare per espellere esperti di politica estera mainstream per aver criticato una guerra americana.

 In realtà stanno punendo le persone che non si comportano come sociopatici.

 

È la stessa guerra alla coscienza che ha visto l'impero perseguitare “Julian Assange”, schiacciare manifestazioni pro-Palestina nei campus universitari, indagare attivisti per la pace per aver portato aiuti a Cuba e intensificare drasticamente la repressione della libertà di parola per mettere a tacere le critiche a Israele.

In una società sana, una persona di coscienza prospererebbe mentre un sociopatico verrebbe emarginato e emarginato.

Nella società occidentale è esattamente il contrario:

le persone di coscienza vengono mandate in prigione e i sociopatici diventano presidenti degli Stati Uniti.

 

Questo è ciò che succede quando vivi sotto un impero fondato e guidato da valori sociopatici.

 L'agenda di dominare e controllare l'intera popolazione umana è malvagia, perché può essere realizzata solo attraverso guerre incessanti, militarismo, propaganda, inganno e tirannia.

 

Ecco perché i portatori della verità vengono etichettati come traditori, i manifestanti anti-genocidio come antisemiti e gli attivisti per la pace come terroristi.

Viviamo in una “distopia arretrata” con valori arretrati, così i buoni vengono abbattuti mentre “i malvagi governano il mondo”.

 

 

 

Gli americani soffrono mentre

Trump combatte per Israele.

Unz.com - Paul Craig Roberts – (12 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

È sempre più difficile dare un senso al regime di Trump.

Il presidente stesso ha iniziato a parlare come se fosse il capitano di una nave pirata impegnata a saccheggiare il mondo.

In un recente post sociale, Trump ha detto: "Prenderemo l'isola di Khar e altri punti infrastrutturali petroliferi, e assumeremo il controllo totale dei loro mercati del petrolio e del gas [dell'Iran], proprio come abbiamo fatto con il Venezuela."

E ruberà anche la Groenlandia e Cuba, perché l'America ha bisogno, o merita, di averli.

 

L'attuale debito nazionale statunitense è quasi 40 trilioni di dollari. Questo è poco più di 114.900 dollari per ogni persona in America, che lavori o non lavori.

Questo è un debito straordinario per gli americani che il quaranta percento dei quali, secondo la Federal Reserve, non è in grado di coprire un assegno da 400 dollari.

 

Le banche centrali straniere detengono circa un terzo del debito nazionale statunitense rappresentato dai titoli di Stato statunitensi. Poiché i Treasury statunitensi fungono da riserve delle banche centrali mondiali, i deficit statunitensi non sono stati un problema da finanziare, poiché gli strumenti di debito statunitensi denominati in dollari USA costituiscono la base del sistema bancario mondiale.

Da diversi anni Washington lavora per minare questo sostegno al dollaro USA con le sue sanzioni aggressive contro altri paesi.

 Qualsiasi banca centrale straniera che mantenga le proprie riserve in dollari statunitensi può perderle a causa delle sanzioni americane.

 

Una politica di sanzioni non ha senso per un paese la cui valuta è la principale valuta di riserva mondiale, specialmente un paese la cui capacità di finanziare il proprio debito dipende dalla disponibilità delle banche centrali straniere a mantenere il debito.

 In altre parole, le responsabilità politiche statunitensi sono stupide oltre ogni immaginazione.

 

Non sono solo il valore del dollaro e il mercato del debito statunitense per affrontare le sfide. La Social Security Administration si riferisce che il fondo fiduciario pensionistico avrà esaurito le sue riserve entro il 1932. Tra sei anni.

Questo non significa che la pensione della Previdenza Sociale non avrà soldi.

 Continuerà a mantenere le entrate annuali delle tasse sul lavoro salariato, ma queste entrate copriranno solo circa il 77% dell'attuale livello dei benefici.

Quindi, o la tassa sui salari per i lavoratori americani dovrà aumentare, oppure i benefici pensionistici dovranno essere tagliati.

 

Il” Fondo Fiduciario della Sicurezza Sociale” è costituito dal debito del Tesoro degli Stati Uniti.

 Il fondo fiduciario si accumulava negli anni in cui la tassa sul lavoro generava più entrate di quante ne venissero pagate in tasse.

Ma con il peggioramento del rapporto tra lavoratori e pensionati, i pagamenti della “Social Security” iniziarono a superare le entrate fiscali sul lavoro e furono coperti dal riscatto del debito del Tesoro nel Fondo Fiduciario.

 

I sistemi di “Social Security” e “Medicare play-a-mou-go “sono prodotti di quei tempi prima dell'esternalizzazione dei posti di lavoro manifatturieri negli Stati Uniti.

 In quei tempi, il lavoro di un marito poteva sostenere una famiglia con figli, e la popolazione attiva cresceva rispetto a quella in pensione. Il sistema play-a-mou-go ha funzionato.

 

Ma le cose sono cambiate.

 Il globalismo, che serve solo pochi, ha ridotto drasticamente l'insicurezza della famiglia americana.

L'azione affermativa e il femminismo discriminavano i maschi bianchi e riducevano il loro ruolo di fornitori familiari.

Per molte donne, le carriere hanno preso il posto della maternità.

Poi arrivò la rivoluzione digitale che eliminò ancora più posti di lavoro negli Stati Uniti.

Poi sono arrivate la robotica e l'intelligenza artificiale, che sono impegnate nel lavoro, eliminando un numero enorme di posti di lavoro. Mentre miliardari e monopoli diventano sempre più ricchi di giorno in giorno, la forza lavoro umana si riduce.

 I pensionati ei disoccupati aumentano.

Ma, naturalmente, i disoccupati sono nascosti dal modo in cui viene misurata la disoccupazione.

 

Stiamo assistendo al fallimento totale di un paese, di una civiltà.

Tutto ciò che viene fatto serve a ridurre il valore di una persona.

 Gli assalti multigenerazionali agli Stati Uniti, anzi a tutta la civiltà occidentale, come malvagi, razzisti e sfruttatori coloniali, sono l'unica offerta educativa disponibile nelle università occidentali.

L'intero sistema di credenze è stato distrutto, e le persone sono state addestrate ad opporsi al proprio io razzista.

 

Nel XXI secolo, i regimi di George W. Bush, Obama, Biden e Trump hanno combattuto guerre per l'agenda israeliana del Grande Israele, che rivendica l'egemonia sul Medio Oriente.

Trilioni di dollari americani sono stati sprecati uccidendo musulmani per Israele.

Oggi, grazie a un presidente traditore, l'America è coinvolta in una guerra con l'Iran dalla quale il governo USA non ha le informazioni per uscire.

 La soluzione di Trump è integrare l'esercito statunitense con quello di Israele, dando così a Israele il controllo della situazione.

 

Diamo un'occhiata a un esempio di ciò che sta accadendo alle comunità americane mentre Washington accumula debiti sui contribuenti americani a causa delle guerre di Washington per Israele.

 

Questo è un caso fattuale di cui conosco i dettagli.

Una donna il cui marito, dopo una lunga malattia in bancarotta, le aveva lasciato una casa ipotecata, non riusciva a mantenersi con i guadagni dei lavori disponibili e andò in pensione anticipata dalla Previdenza Sociale.

Il pensionamento anticipato a 62 anni comporta la dovuta penalità.

 Il tuo assegno della Social Security è più basso e, fino a quando non raggiungi l'età pensionabile completa di 67 anni, il tuo “Social Security Benedict” può essere ridotto di un dollaro per ogni dollaro dovuto guadagnati continuando a lavorare una volta raggiunta una soglia bassa.

 La donna non sapeva che se i suoi guadagni avevano superato una cifra bassa, intorno ai ventimila, la sua previdenza sociale sarebbe stata ridotta di 1 dollaro ogni 2$ guadagnati lavorando.

 Questa sanzione si applica solo se ti iscrivi alla Social Security prima dei 67 anni.

 

La Social Security ha informato questa donna che, a causa del loro errore, le somme pagate hanno in più 3.000 dollari e che deve restituire il pagamento entro 30 giorni tramite assegno o carta di credito.

Come ha riportato la Federal Reserve, il 40% degli americani delle superpotenze non può coprire un assegno da 400 dollari.

Gli interessi delle carte di credito sui saldi non pagati sono compresi tra il 20 e il 30 per cento.

La Social Security ha messo questa donna sulla strada della senzatetto mentre Washington spende trilioni di dollari per combattere la guerra per Israele.

Nel frattempo, la guerra contro l'Iran ha fatto aumentare i costi del carburante e della spesa, comprimendo i bilanci delle famiglie in tutti gli Stati Uniti.

Quegli americani che sono andati in pensione con la Social Security tra i 62 ei 67 anni non possono uscire dalla stretta economica.

 Una società in cui un gran numero di persone non ha riserve con cui ammortizzare tempi economici difficili è instabile.

Eppure, una società del genere è la situazione dell'America.

 

È straordinario che gli Stati Uniti abbiano anche solo un cittadino patriottico.

 

 

 

Inverno demografico e

ideologia moderna.

Unz.com - Jonas E. Alexis – (13 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Darwinismo, capitalismo e declino demografico in Europa e America.

Ogni volta che sento qualcuno parlare della cosiddetta "sostituzione degli europei", faccio uno sforzo consapevole per ascoltare attentamente e capire se quell'individuo è disposto ad affrontare le questioni metafisiche sottostanti.

In questo saggio, mi concentrerò su due fattori centrali:

la questione ebraica e il darwinismo, entrambi, a mio avviso, che hanno contribuito in modo significativo allo sviluppo del capitalismo moderno.

Queste due forze non possono essere ignorate quando si esamina il declino demografico che si verifica sia in Europa che negli Stati Uniti. Sebbene alcuni scrittori e commentatori riconoscano che la questione ebraica sia una questione significativa, molti di questi stessi individui continuano ad abbracciare l'ideologia darwiniana.

 Ho sostenuto per anni che il darwinismo sia stato internamente contraddittorio fin dalla sua nascita, creando tensione all'interno della stessa visione del mondo che cerca di promuovere.

 

La Questione Ebraica e il fenomeno della migrazione di massa in Europa sono indissolubilmente legati.

Alcuni intellettuali e sostenitori ebrei, come “Barbara Lerner Spectre”, hanno chiarito di sostenere e promuovere queste trasformazioni demografiche.

 Come ha affermato “Spectre” in modo piuttosto inequivocabile:

 

"Penso che ci sia una ripresa dell'antisemitismo perché a questo punto l'Europa non ha ancora imparato a essere multiculturale, e penso che faremo parte di quella trasformazione che deve avvenire.

L'Europa non sarà più le società monolitiche che erano nel secolo scorso. Gli ebrei saranno al centro di tutto ciò.

È una trasformazione enorme per l'Europa.

Ora stanno entrando in una modalità multiculturale e gli ebrei saranno risentiti per il nostro ruolo di protagonista.

Ma senza quel ruolo di guida, e senza trasformazione, l'Europa non sopravviverà."

 

La dichiarazione risale al 2010.

Una questione centrale che ne consegue è come gli ebrei siano riusciti a facilitare indirettamente tale fenomeno demografico.

 Un'ipotesi è che un fattore significativo sia stato la serie di conflitti prolungati in Medio Oriente.

Quando le nazioni vengono destabilizzate o distrutte da guerre interminabili, ampi segmenti della loro popolazione sono spesso costretti a migrare dopo aver perso le proprie case, i mezzi di sussistenza e, in molti casi, i familiari.

 

I conflitti in Iraq, Siria, Afghanistan e Libia hanno contribuito a consistenti flussi migratori dal Medio Oriente verso l'Europa.

La guerra in Iraq ne è un esempio particolarmente significativo. All'indomani del conflitto, il grave sconvolgimento economico e sociale ha lasciato molte famiglie prive di mezzi di sussistenza adeguati.

 Sono emerse notizie di donne, tra cui alcune adolescenti, costrette a praticare quella che è diventata nota come "sesso di sopravvivenza" per procurarsi le risorse necessarie al sostentamento.

Una delle adolescenti colpite da queste circostanze ha espresso la gravità delle difficoltà della sua famiglia affermando:

"Mio padre è stato ucciso a Baghdad e non abbiamo più soldi".

Molte di queste donne sono state successivamente costrette a trasferirsi in altre parti della regione, compresi i principali centri urbani come Damasco, la capitale della Siria, alla ricerca di opportunità economiche e dei mezzi per sostenere sé stesse e le proprie famiglie.

Ascolta qui la trasmissione della BBC:

 

«La maggior parte delle ballerine sono adolescenti e molte di loro sono rifugiate irachene.

 Ballano per i soldi che vengono lanciati sul palco.

 Le ballerine sono circondate da guardie del corpo, per impedire che vengano toccate dagli uomini.

Ma le guardie organizzano anche incontri sessuali con membri del pubblico a pagamento per le ragazze che sono sotto la loro tutela. Centinaia di migliaia di rifugiati iracheni si sono trasferiti in Siria e Giordania negli ultimi quattro anni, fuggendo dalla violenza e dall'instabilità seguite alla caduta di Saddam Hussein guidata dagli Stati Uniti.

Le donne che mantengono le famiglie affrontano la sfida più grande.

Le autorità siriane e le agenzie umanitarie non conoscono i numeri esatti, ma molte donne affermano di non avere altra scelta se non quella di lavorare in posti come Marabù.»

 

Raffi è una quattordicenne dall'aspetto innocente, con i lunghi capelli raccolti in una coda di cavallo.

 Sembra a malapena rendersi conto dell'enormità della crisi che sta vivendo.

 'Ho tre sorelle sposate e quattro fratelli. Sono tutti a Baghdad. Io sono qui solo con mia madre e mio fratello minore. Nessuno della mia famiglia sa cosa faccio qui'.

Essendole vietato lavorare regolarmente in Siria, racconta che i loro soldi sono finiti e sua madre ha iniziato a cercare altri modi per sopravvivere.

Dice di guadagnare circa 30 dollari a notte nei locali, ma quando gli uomini la portano in ville private ne guadagna 100.

 Non rivela cosa deve fare per guadagnare questi soldi.

 'Una donna è venuta a parlare con mia madre, che ha acconsentito a mandarmi in questi posti.

Avevamo bisogno di soldi. Sono già stata arrestata per prostituzione e rimandata in Iraq, ma sono tornata con un passaporto falso.’

 

All'epoca, funzionari del governo siriano riferirono che alcune ragazze irachene arrestate per prostituzione avevano appena dodici anni.

 La portata della crisi umanitaria fu ulteriormente evidenziata da Laurens Jole dell'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati, che osservò: "Ci imbattiamo in un numero crescente di donne che non riescono ad arrivare a fine mese e sono quindi più vulnerabili a situazioni di sfruttamento come la prostituzione".

Molte altre donne irachene che avevano perso la casa, il marito, le fonti di reddito e la sicurezza personale sono state costrette a prostituirsi per sopravvivere.

Questo problema, inoltre, non era scomparso entro il 2018.

 Al contrario, si è evoluto in modi che molti osservatori non avrebbero potuto prevedere.

In Siria, nel 2018, sono emerse segnalazioni secondo cui alcuni individui coinvolti nella fornitura di aiuti umanitari per le Nazioni Unite e diverse organizzazioni benefiche internazionali sfruttavano donne e ragazze vulnerabili.

Le accuse indicavano che aiuti alimentari, trasporti e altri servizi essenziali venivano, in alcuni casi, scambiati con favori sessuali.

 

C'è un'altra questione significativa che molte persone preoccupate per il futuro dell'Europa spesso non riescono ad affrontare.

Dopo la guerra in Iraq del 2003, e gli anni successivi di violenza, conflitti settari, instabilità economica e l'ascesa dell'ISIS, creato dagli Stati Uniti e da Israele, milioni di iracheni furono sfollati dalle loro case.

 Molti cercarono rifugio nei paesi vicini come Giordania e Siria, mentre altri si reinsediarono infine in paesi occidentali, in particolare negli Stati Uniti, Canada, Australia, Germania, Svezia, Regno Unito e Paesi Bassi.

 

Nel 2007, l'entità degli sfollamenti aveva raggiunto proporzioni straordinarie.

Le stime indicavano che oltre 4,5 milioni di iracheni erano stati sfollati, di cui circa 2,2 milioni di rifugiati residenti fuori dall'Iraq e altri 2,4 milioni di persone sfollate internamente all'interno del paese.

Nello stesso periodo, circa 82.500 persone furono reinsediate nei paesi occidentali.

Di queste, "circa il 75%, ovvero poco meno di 62.000 persone", provenivano dall'Iraq.

 

Se le élite politiche occidentali non avessero sostenuto politiche che hanno portato a prolungati interventi militari in Medio Oriente, gran parte delle migrazioni conseguenti e molte delle ripercussioni sociali subite dalle popolazioni vulnerabili, comprese donne e ragazze irachene, avrebbero potuto essere sostanzialmente ridotte.

Lo sfollamento di milioni di persone non è stato uno sviluppo inevitabile, bensì una conseguenza di quelli che “E. Michael Jones” definirebbe movimenti rivoluzionari ebraici, che l'Occidente, in particolare Inghilterra e America, ha sostenuto fin dall'inizio.

Importante leader politici, tra cui l'ex Primo Ministro britannico Tony Blair e l'ex Presidente degli Stati Uniti George W. Bush, non sono stati processati.

Nonostante gli ingenti costi umani e materiali associati al conflitto, questi individui hanno in gran parte continuato a vivere vite agiate e privilegiate dopo aver promosso politiche diaboliche che hanno contribuito a conseguenze devastanti in tutto il Medio Oriente.

Gli ideatori e i sostenitori di questi interventi non hanno subito praticamente alcuna conseguenza personale, mentre le popolazioni più direttamente colpite hanno continuato a sopportare il peso della guerra, dello sfollamento e dei disordini sociali.

Ascoltate questo:

 

"Tony Blair ha finalmente chiesto scusa per la guerra in Iraq – e ha ammesso di poter essere in parte responsabile dell'ascesa dello Stato Islamico. La straordinaria confessione dell'ex Primo Ministro arriva dopo 12 anni in cui si è rifiutato di scusarsi per il conflitto. Blair fa la sua drammatica 'mea culpa' durante un'intervista televisiva sull'inferno' causata dalla sua decisione e quella di George Bush di spodestare Saddam Hussein.”

 

Tony Blair si è assunto la responsabilità dell'intervento, dichiarando che la rimozione di Saddam Hussein è stata "un mio crimine" e ammettendo in seguito di aver mentito sulla minaccia rappresentata dall'Iraq.

 L'Iraq continua a essere teatro di periodi di violenza e instabilità, con continue sfide alla sicurezza e la persistente minaccia del terrorismo.

Nel frattempo, Tony Blair ha mantenuto il suo benessere finanziario e continua a condurre una vita agiata, sia in ambito pubblico che privato. Anzi, sua figlia Katharine ha suscitato il malcontento dei vicini con i suoi progetti di ampliamento della sua casa londinese a cinque camere da letto, del valore di 2,4 milioni di sterline.

 

Il discorso pubblico sulla migrazione spesso enfatizza la migrazione non europea, trascurando però fattori ideologici e storici più profondi.

Come può Tony Blair affrontare i genitori i cui figli sono morti nella guerra in Iraq per leader corrotti e prostitute politiche come lui?

Blair ha detto persino a Bush di usare trucchi per ingannare il pubblico!

Blair era così determinato a distruggere l'Iraq che non accettò un'offerta generosa inviata tramite l'avvocato di Saddam.

Si dice che Saddam fosse disposto a dimettersi se ciò avesse potuto prevenire la guerra.

Come si può discutere la migrazione in Europa senza prima guardare questi importanti fatti storici in modo equo e obiettivo?

 

Spesso accade che molte persone in Europa restino in silenzio durante le guerre prolungate, ma inizino a farsi sentire quando percepiscono che la loro cultura è fortemente influenzata dalle migrazioni.

Non si può parlare in modo appropriato di cambiamenti demografici in Europa senza affrontare la questione ebraica o israeliana, e come abbiamo sostenuto altrove, questo è il problema principale degli ideologi come “Jared Taylor”.

 

Anche con l'attuale guerra con l'Iran, persone come Taylor dicono che questa guerra viene combattuta per conto di Israele, che è dannosa per l'economia statunitense e che dovrebbe finire?

 Condanna davvero Israele?

Ha Israele condannato in altre guerre che hanno danneggiato il Medio Oriente e costretto le famiglie a trasferirsi altrove, inclusa l'Europa?

 La guerra con l'Iran è diventata molto negativa per gli Stati Uniti. Trump ha detto che l'”America non può permettersi Medicare” a causa della guerra.

Ha anche affermato che i soldi vengono spesi per una guerra costosa e caotica con l'Iran.

Ascoltate Trump qui: "Non è possibile per noi occuparci dell'asilo nido, Medicaid, Medicare, tutte queste cose individuali, possono farlo su base statale. Non puoi farlo su un federale. Dobbiamo occuparci di una cosa: la protezione militare. Dobbiamo proteggere la contea."

 

La seconda domanda che ho cercato di sollevare nel mio rapporto con Kevin MacDonald è il darwinismo.

Lo stesso MacDonald ammette che si basa sull'idea di "sopravvivenza del più adatto".

Ho sostenuto che questa idea non è né morale né logicamente sostenibile.

 Darwin ha chiarito sia in “La discesa dell'uomo “che ne l’origine delle specie che guerre, conflitti e competizioni spietate sono forze fondamentali che permettono al "più adatto" di sopravvivere e avere successo.

 

Se le guerre e i conflitti sono le forze più grandi che permettono ai "più adatti" di sopravvivere e prosperare, allora il governo israeliano non sta facendo nulla di male continuando i conflitti in Medio Oriente. In realtà, sta semplicemente seguendo il sistema di Darwin.

 

Ho sollevato questo punto specifico con MacDonald. Dato che su questo argomento è intellettualmente più coerente di molti separatisti bianchi con cui ho interagito nel corso degli anni, non ha negato la conclusione perché deriva logicamente dai principi darwiniani. Ero anche curioso di vedere come avrebbe reagito MacDonald, perché, a differenza di David Duke e molti altri, ha una formazione filosofica. In altre parole, possiede gli strumenti intellettuali per comprendere il ragionamento deduttivo di base e per riconoscere quando una conclusione deriva logicamente da una serie di premesse. La sua unica risposta è stata che lui e gli israeliani hanno interessi diversi. Ma miliardi di persone nel mondo hanno interessi diversi. Quindi, secondo il darwinismo, come si dovrebbero risolvere questi interessi contrastanti? Non si possono risolvere, perché il darwinismo non fornisce uno standard morale oggettivo. Inoltre, rifiuta ciò che Kant chiamava ragione pratica come fondamento della moralità.

 

Questo crea un serio problema per l'intero sistema darwiniano. In definitiva, l'unico modo in cui persone come MacDonald possono criticare Israele o quelli che MacDonald stesso definisce "movimenti politici e intellettuali ebraici" è affermare che i loro interessi differiscono da quelli di tali movimenti. Tuttavia, questo non è un argomento metafisico. Filosoficamente non ha più significato di due persone che preferiscono gusti di gelato diversi. Semplicemente riduce la questione a preferenze personali o di gruppo, anziché fornire uno standard oggettivo in base al quale una posizione possa essere giudicata giusta o sbagliata. Ancora una volta, MacDonald ha risposto dicendo che non gli interessano le questioni di giusto e sbagliato, ma solo i propri interessi. Eppure, come ho già dimostrato, i suoi scritti sono pieni di linguaggio morale e giudizi morali.

 

Darwin e i suoi successori e sostenitori intellettuali promossero queste idee, sebbene molti di loro cercarono di prendere le distanze dalle implicazioni politiche e ideologiche che in seguito divennero note come darwinismo sociale, sia nel pensiero sociale che in quello economico.

Come sottolinea Raymond Williams, "le teorie dell'evoluzione e della selezione naturale in biologia avevano una componente sociale prima che si fosse questione di riapplicarle alla teoria sociale e politica." Il darwinismo sociale, sostiene Williams, "era visto come una conseguenza logicamente deducibile della teoria dell'evoluzione progressiva tramite selezione sociale."

 

Altri studiosi arrivano alla stessa conclusione. Secondo Mike Hawkins, lo stesso Darwin credeva che "la selezione naturale avesse agitato nell'evoluzione umana".

Le implicazioni del darwinismo sociale, continua Hawkins, "si estendono non solo alle proprietà fisiche degli esseri umani, ma anche alla loro esistenza sociale e a quegli attributi psicologici che svolgono un ruolo fondamentale nella vita sociale, ad esempio la ragione, la religione e la moralità". Pertanto, i darwinisti sociali "sono dell'opinione che molti (se non tutti) gli aspetti della cultura – religione, etica, istituzioni politiche, l'ascesa e la caduta di imperi e civiltà, oltre a molte caratteristiche psicologiche e comportamentali".

 

Secondo Hawkins, Darwin " Era un darwinista sociale e, inoltre, uno dei principali artefici della visione del mondo". È "perverso e inesatto", afferma Hawkins, "negare lo status di Darwin come darwinista sociale. Il darwinismo era intrinsecamente sociale, in quanto Darwin stesso cercò di applicare la teoria evoluzionistica ai fenomeni mentali e sociali".[21]

 

In gran parte d'Europa, soprattutto in Francia, "la competizione tra le nazioni era considerata la più ovvia estensione sociale del darwinismo".[22]Bowler non è affatto l'unico a vedere il darwinismo sociale come un'estensione logica dell'ideologia di Darwin. Come afferma lo storico Alfred Kelly, "nessun pensatore serio o divulgatore potrebbe sperare di mantenere il darwinismo confinato al campo della biologia. Ogni darwinista divenne ipso facto un teorico sociale."[23]

 

Altri storici e studiosi di varie discipline sono giunti a conclusioni simili.[24]Il compianto Michael Ruse sosteneva che "La guerra è al centro del processo evolutivo. La guerra portò progressivamente all'apparizione e alla natura degli umani... Darwin ribadisce che è la selezione naturale ad aver prodotto gli esseri umani." Ruse cita lo stesso Darwin che dice:

 

«Se l'uomo non fosse stato sottoposto, fin dai tempi primordiali, alla selezione naturale, certamente non avrebbe mai raggiunto il suo attuale livello... Per quanto riguarda le qualità morali, anche nelle nazioni più civilizzate è sempre in atto una certa eliminazione delle peggiori inclinazioni... Le donne dissolute hanno pochi figli e gli uomini dissoluti si sposano raramente; entrambi soffrono di Malattie. Nell'allevamento degli animali domestici, l'eliminazione di quegli individui, sebbene pochi di numero, che sono in qualche modo nettamente inferiori, non è affatto un elemento irrilevante per il successo.»[25]

 

Ruse prosegue dicendo: "Darwin considerava tutta questa evoluzione un bene, e di conseguenza la guerra, in un certo senso, era o è tuttora una cosa positiva? Darwin ha sempre creduto nel progresso sociale. Certo che sì!" Ruse ribadisce: "L'implicazione è che, in un certo senso, la guerra è stata una cosa positiva. Ha portato all'esistenza degli esseri umani. Non sarà piacevole, ma d'altronde non lo è nemmeno andare dal dentista."[26]

 

Eppure, quando i darwinisti sociali presero la tesi di Darwin e la diffusore in tutto lo spettro politico, Darwin si opponeva veementemente. La cosa interessante è che un anno prima di morire, Darwin rivelò nuovamente che la contraddizione era al centro delle sue idee fondamentali. Ah detto:

 

"Ricordate il rischio che le nazioni d'Europa correvano non molti secoli fa per essere sopraffatte dai turchi, e quanto sia ridicola un'idea simile oggi! Le razze più civilizzate, cosiddette caucasiche, hanno battuto il vuoto turco nella lotta per l'esistenza. Guardando al mondo non molto lontano, quante razze inferiori saranno state eliminate dalle razze più civili in tutto il mondo."[27]

 

Dopo che Darwin abracciò l'ideologia malthusiana, disse: "Quando due razze di uomini si incontrano, si comportano proprio come due specie di animali—si combattono, si mangiano a vicenda, si portano malattie a vicenda, ma poi arriva la lotta più mortale, cioè chi ha l'organizzazione o l'istinto più adatto (cioè l'intelletto nell'uomo) per vincere la giornata. I più forti [stampono] sempre i più deboli."[28]

 

Darwin non applicò le sue idee eugenetiche alla propria famiglia, specialmente alla figlia maggiore Annie. Era fisicamente debole e morì infine nel 1851 all'età di dieci anni. Questo fu un evento devastante per Darwin e lo colpì profondamente, contribuendo alla sua visione del mondo sempre più materialista.

 

Lo stesso Darwin ha scritto in “The Deiscente of Man”:

 "[Se] non impediamo agli sconsiderati, ai viziosi e altrimenti inferiori membri della società di crescere più rapidamente rispetto alla classe migliore degli uomini, la nazione retrocederà, come è accaduto troppo spesso nella storia del mondo.”

 

I cosiddetti "membri inferiori della società", secondo Darwin, dovrebbero essere rimossi o impediti di aumentare, perché non ha senso mantenerli.

Secondo questa logica, tenerli sarebbe dannoso per l'umanità. Darwin giunse a queste conclusioni perché, dopo la morte di sua figlia per una grave malattia, arrivò a credere che non ci fosse un significato o uno scopo chiaro nell'universo. In effetti, secondo la studiosa di Darwin Janet Browne, Darwin rimosse l'idea di scopo (telo) dal suo contesto morale e intellettuale e la sostituì con la lotta. "Tutto il telo, lo scopo, su cui i teologi naturali basavano le loro idee di perfetto adattamento fu reindirizzato nella lotta malthusiana—darwiniana. Ciò che la maggior parte delle persone vedeva come un disegno dato da Dio, lui lo vedeva come semplici adattamenti alle circostanze, adattamenti privi di significato se non per il modo in cui aiutavano un animale o una pianta a sopravvivere."

 

Il botanico e storico della scienza Conway Zirlo dell'Università della Pennsylvania giunge a una conclusione simile. In effetti, uno dei motivi per cui Karl Marx e Friedrich Engels furono attratti dall'Origine delle specie di Darwin fu che Darwin diede loro "un'ipotesi alternativa alla spiegazione teleologica prevalente del fatto osservato che tutte le forme di vita sono adattate alle loro condizioni."

 

Se la "sopravvivenza del più adatto" è ciò che guida la società, la politica e la vita umana, e se le guerre, le morti ei conflitti sono a guidarli, allora il conflitto e la lotta in Europa—inclusa la migrazione di massa—possono essere visti come parte di un processo evolutivo darwiniano. Non puoi sfuggire a questa logica, anche se alcune persone in passato ci hanno provato. Fin dai primi due secoli, alcuni seguaci di Darwin credevano che questa conclusione fosse inevitabile. Alcuni gruppi potenti ed élite credevano anche che le idee di Darwin dessero alla classe capitalista una sorta di giustificazione "legittima" per il loro potere e influenza economica.

 

Quindi, quando commentatori e osservatori affermano di essere preoccupati per preservare la civiltà europea o affrontare il declino demografico dell'Europa, ma restano in silenzio sulla questione ebraica, mantenendo alleanze implicite o esplicite con Israele, o sostenendo interventi militari e guerre straniere, le loro posizioni meritano un esame critico.

Ad esempio, Kevin MacDonald ha espresso sostegno all'interventismo americano, incluse azioni rivolte a paesi come il Venezuela. Tali posizioni sembrano incoerenti con l'obiettivo dichiarato di preservare la sovranità nazionale e la continuità culturale. La posizione di MacDonald è, almeno dal punto di vista teorico, comprensibile, dato il suo impegno verso l'ideologia darwiniana.

Se si accetta la visione che la competizione spietata, il conflitto e la lotta per la sopravvivenza siano motori fondamentali delle società umane e dello sviluppo storico, allora una posizione strettamente isolazionista può essere difficile da conciliare con quella visione del mondo. In questo senso, la proiezione del potere e della competizione tra nazioni può essere vista come estensioni naturali degli stessi principi evolutivi che i darwinisti spesso applicano ai fenomeni biologici e sociali.

 

Una simile incoerenza si può osservare negli argomenti di scrittori come Victor Davis Hanson.

Sebbene Hanson abbia spesso espresso preoccupazione per l'immigrazione illegale ei suoi effetti percepiti sul tessuto sociale e culturale degli Stati Uniti, il suo sostegno alle operazioni militari israeliane in Medio Oriente riflette la volontà di sostenere politiche che già contribuiscono a spostamenti su larga scala, instabilità regionale e significative conseguenze umanitarie.

Quindi, non ha senso che queste persone parlino di sicurezza delle frontiere negli Stati Uniti e in Europa, mentre allo stesso tempo permettono a Israele di attaccare qualsiasi paese che considera una minaccia per la propria sopravvivenza senza alcuna critica o opposizione.

 

Il terzo e ultimo punto che voglio sottolineare è che, quando l'Impero britannico era al suo apice e si espandeva in tutto il mondo, calpestando i diritti di innumerevoli persone nei paesi colonizzati, molte delle stesse persone che ora affermano di difendere l'Europa e l'Inghilterra non dissero nulla. Prendiamo ad esempio le Guerre dell'Oppio.

Queste guerre causarono enormi sofferenze in Cina e contribuirono a convincere molti paesi asiatici che le potenze occidentali stavano invadendo e sfruttando le loro terre.

Questo contribuì infine alla Ribellione dei Boxer in Cina, durante la quale milizie organizzate attaccarono istituzioni straniere e uccisero stranieri, inclusi missionari.

Per molte potenze occidentali, l'Asia — e in particolare la Cina — era vista come un territorio da sfruttare e dividere per guadagni economici e politici. Come dice un giornalista,

 

"A seguito delle Guerre dell'Oppio, i Qing avevano concesso concessioni territoriali e privilegi commerciali nelle città portuali come Shanghai e Tianjin.

 I britannici annessero ancora più territori, inclusa Hong Kong. La Francia affittò cinquecento miglia quadrate della provincia meridionale del Guangdong, che amministrò come parte della sua colonia dell'Indocina francese (oggi Vietnam, Laos e Cambogia).

La Germania occupò Qingdao, un porto sulla costa pacifica dello Shandong.

La Russia aveva preso parte della Manciuria... le élite di Beijing erano turbate dall'avanzata straniera... Alcune delle famiglie più potenti degli Stati Uniti si erano arricchite in Cina, spesso in parallelo con le Guerre dell'Oppio 1900, era diventato un articolo di fede che il "mercato illimitato" della Cina sarebbe la chiave del futuro globale dell'America.

Il senatore Henry Cabot Lodge, alleato di Theodore Roosevelt ed erede dei Caboti di Boston, che contrabbandano oppio, scrisse un mese dopo l'inizio della guerra con la Spagna:

 'Tutta l'Europa sta impadronendosi della Cina, e se noi non ci stabilimmo a est, quel vasto commercio, da cui dobbiamo trarre la nostra futura prosperità, e quella grande regione in cui solo possiamo sperare di trovare i nuovi mercati essenziali per noi, sarà praticamente chiuso così a noi per sempre.'"

 

Possiamo vedere un atteggiamento diabolico simile ancora oggi. Ad esempio, prima della recente guerra israeliana contro l'Iran, Lindsey Graham ha rilasciato numerose dichiarazioni chiedendo un approccio duro verso l'Iran e sostenendo un'azione militare contro il paese. Dichiarò:

 

"Quando questo regime cadrà, avremo un nuovo Medio Oriente e faremo un sacco di soldi.

Venezuela e Iran detengono il 31% delle riserve mondiali di petrolio.

Avremo una partnership con il 31% delle riserve conosciute. Questo è l'incubo della Cina.

 È un buon investimento. Questo regime è in un ultimo momento di morte, sarà in ginocchio, cadrà, e quando cadrà avrà una pace come mai prima, avremo una prosperità come chiunque avrebbe mai potuto immaginare."

 

Questo mi porta a uno dei miei punti chiave.

Qui prenderò delle critiche con la tesi di Ricardo Duchesse secondo cui "la sostituzione demografica su larga scala delle popolazioni europee bianche è il risultato logico e quasi inevitabile della fusione tra (i) universalismo liberale, che delegittima il particolarismo etnico e vieta la rimozione statale per una sola cultura a favore della diversità e del pluralismo dei valori, e (ii) ottimizzazione capitalista post-fordista (inclusa limbica), che richiede manodopera non occidentale flessibile, a basso costo e conforme, mercati globali in espansione e guadagni nel breve e medio termine."

 

Innanzitutto, supporrei che Duchesse comprenda che il capitalismo, rafforzato e giustificato dalle idee darwiniane tra élite e tecnocrati, è stato spesso un motore principale della domanda di manodopera a basso costo. Il marxismo, nonostante i suoi numerosi difetti e le decine di milioni di morti associati ai regimi comunisti nel ventesimo secolo, emerge in parte come reazione alle dure condizioni create dal capitalismo industriale. Nel XIX e all'inizio del ventesimo secolo, il capitalismo sfruttava lavoratori e comunità nella sua ricerca del profitto.”

 

Le idee di Darwin contribuirono anche a sostenere il sistema capitalista, e gli storici generalmente concordano sul fatto che furono influenzati dagli scritti sia di Adam Smith che da Thomas Malthus.

 Come dice uno scrittore, "In effetti, questo è così ben consolidato che più di un oppositore della teoria evoluzionistica ha tentato di macchiarlo con il pennello del capitalismo laissez-faire."

La teoria di Malthus ebbe un'influenza profonda e dannosa sulla politica economica. Contribuì a politiche che trascurarono i poveri, in particolare durante la crisi come la carestia in Irlanda, dove l'assistenza governativa doveva essere limitata perché la povertà e la crescita demografica erano viste come forze naturali su cui non bisognava intervenire.

 

In breve, non si può discutere della questione dell'immigrazione e della migrazione in Europa senza riconoscere che è coerente con l'ideologia darwiniana. Pertanto, chiunque voglia condannare la migrazione di massa in Europa deve prima stabilire una base morale o metafisica per farlo. Una tale base non si trova facilmente nel darwinismo, nel principio di sopravvivenza del più adatto, nel capitalismo o nelle varie ideologie che hanno dominato il discorso pubblico negli ultimi decenni. Se l'argomento è che le culture hanno il diritto di sopravvivere e preservarsi, allora lo stesso principio deve valere per le culture del Medio Oriente, dell'Asia e dell'Africa. Anche queste culture hanno il diritto di sopravvivere?

 

Se la risposta è sì, allora sorgono subito domande difficili. Come si possono giustificare eventi come le Guerre dell'Oppio? Come si può spiegare l'intervento ripetuto, lo sfruttamento e la destabilizzazione delle società in Medio Oriente che continuano ancora oggi?

Queste domande mettono in luce un doppio standard nell'applicazione di tali principi. Se scrittori e osservatori vogliono essere presi sul serio, devono affrontare questi temi in modo coerente invece di cambiare posto, evitare domande difficili o aggirare le implicazioni dei propri argomenti.