Il futuro dell’umanità.

 

Il futuro dell’umanità.

 

 

 

La scelta storica di Trump:

l'umanità ha un futuro o

è destinata al collasso.

Naturalnews.com – (17/06/2026) - Mike Adams – Redazione – ci dice:  

 

La posta in gioco è:

Ci troviamo a un punto di svolta che avrà ripercussioni per generazioni. Le decisioni prese nei prossimi 90 giorni determineranno se l'umanità avrà un futuro o se subirà un collasso le cui conseguenze si propagheranno in tutto il pianeta per i decenni a venire.

Il Presidente Trump detiene le chiavi di due strade divergenti:

 una conduce a una guerra catastrofica in Medio Oriente, a un'economia globale in frantumi e a una potenziale escalation nucleare;

 l'altra conduce a un riavvio (relativamente) pacifico che ripristinerà i flussi energetici, stabilizzerà i mercati e ci darà a tutti la possibilità di ricostruire.

 

Cosa ha cambiato tutto?

Credo sia la silenziosa consapevolezza che l'Iran possiede già armi nucleari.

Ho seguito questa vicenda per mesi e le informazioni che ora giungono da diverse fonti rendono una cosa chiarissima:

le vecchie regole non valgono più.

Trump non sta più negoziando da una posizione di forza, ma da una posizione di sopravvivenza.

Lo spiegherò meglio in questo articolo.

 

La rivelazione nucleare che ha cambiato tutto.

Nelle ultime due settimane, una serie di rapporti di intelligence ha iniziato a circolare tra gli analisti geopolitici (in particolare Pepe Escobar e Larry Johnson) secondo cui l'Iran potrebbe aver acquisito segretamente diverse testate nucleari dal Pakistan.

Altri rapporti confermano che l'Iran possiede ancora uranio altamente arricchito, ma il vero punto di svolta sono le testate stesse. 

  Come ho riportato nel mio “Health Ranger Report”, l'ex vicedirettore della Defense “Theta Reductio Agency” ha affermato che sarebbe necessaria una bomba nucleare per ottenere l'effetto desiderato sul programma nucleare iraniano, il che implica che Teheran possiede già una capacità nucleare che non può essere eliminata con mezzi convenzionali. 

 

L'improvviso cambio di tono del presidente Trump – che critica pubblicamente Netanyahu in una telefonata che “Adios” ha riportato con Trump che dice “sei fottutamente pazzo” e “ti sto salvando il culo” e che ritira parzialmente il supporto al rifornimento di carburante per le operazioni israeliane – ha senso solo se ora crede a queste informazioni di intelligence.

L'Iran può onestamente firmare un accordo per non produrre mai armi nucleari pur possedendole già, dato che le testate sono state probabilmente prodotte dal Pakistan, non dall'Iran.

 Inoltre, l'Iran ha chiaramente la capacità di lanciare testate nucleari contro qualsiasi bersaglio scelga entro migliaia di chilometri, se lo desidera.

 

Il protocollo d'intesa: capitolazione totale o pace necessaria?

I termini trapelati del “Memorandum d'intesa” (MOU) tra Stati Uniti e Iran sono sconvolgenti.

Secondo la proposta in 10 punti trasmessa attraverso il Pakistan, gli Stati Uniti accettano di revocare le sanzioni, ritirare tutte le forze militari dal Golfo Persico e sbloccare i beni congelati appartenenti all'Iran.

Per i non iniziati, questo sembra una vittoria totale per l'Iran, e lo è.

Ma credo che questa sia comunque la mossa giusta per l'America perché la guerra in corso costa cara a tutti noi.

 

Ecco perché: la riapertura dello Stretto di Hormuz riporta i prezzi del petrolio al di sotto dei 70 dollari al barile, ripristina le catene di approvvigionamento globali dei fertilizzanti e previene la carestia che il rapporto "True Flamine Sì Yeti to Come"   avverte potrebbe uccidere decine di milioni di persone se il conflitto continua.

 La firma di questo accordo offre a Trump la possibilità di riscattarsi dalla disastrosa “Operazione Epica Fury”, di assicurare potenzialmente ai Repubblicani le elezioni di medio termine del 2026 alleviando le difficoltà economiche e di evitare l'escalation nucleare che porrebbe fine alla sua presidenza in una devastante nube a fungo dal punto di vista economico.

 L'alternativa è una sconfitta schiacciante che lascerebbe comunque all'Iran ogni vantaggio, solo con più morti americani e mercati globali distrutti.

 

La minaccia che si cela dietro l'accordo: armi nucleari e collasso economico.

Il danno maggiore causato da un'arma nucleare iraniana non è la ricaduta radioattiva, bensì il collasso economico.

Una singola detonazione nucleare in qualsiasi punto del Medio Oriente farebbe quasi certamente crollare il mercato azionario statunitense, distruggerebbe trilioni di dollari di ricchezza, scatenerebbe una frenesia speculativa sull'oro e sull'argento e porrebbe fine alla presidenza Trump in pochi giorni.

Come ho spiegato nel mio podcast “Surviving Nucleare War”, le conseguenze anche di uno scambio nucleare limitato potrebbero innescare il caos globale, carenze alimentari e il collasso del sistema finanziario internazionale.

 

Inoltre, il controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz ha già smascherato la Marina statunitense come una tigre di carta.

 L'intera economia globale dipende dal libero flusso di energia attraverso quel punto di strozzatura, e l'Iran ne ha chiaramente il controllo, mentre la Marina statunitense ha dimostrato di non poter strappare il controllo all'Iran indipendentemente dai metodi tentati.

La prova del possesso di armi nucleari da parte dell'Iran probabilmente significa che Trump ora teme l'Iran più di quanto tema Netanyahu, perché un Iran dotato di armi nucleari minaccia la sua stessa sopravvivenza molto più di qualsiasi ricatto derivante dai documenti di Epstein o dagli scandali deepfake. La minaccia nucleare prevale su qualsiasi altra considerazione.

 

Netanyahu contro Trump: la battaglia per l'anima di Trump.

La lobby israeliana è infuriata per l'apparente cambio di rotta di Trump. I fatti storici dimostrano che Israele ha a lungo perseguito una politica espansionistica, avallata dallo stesso Trump che ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele e dall'annessione delle alture del Golan. 

Ora, con Trump che sembra fare marcia indietro, la destra israeliana sta spingendo per una legge traditrice per aggirare l'approvazione del presidente sulla condivisione di informazioni di intelligence.

Ma Trump ha un asso nella manica: i deepfake e i contenuti generati dall'IA hanno eroso il potere del ricatto tradizionale.

Può liquidare qualsiasi file su Epstein come fabbricato, riducendo notevolmente la leva che tali file avrebbero potuto avere in precedenza su di lui.

Trump non ottiene nulla appoggiando Netanyahu e tutto scegliendo la pace con l'Iran.

 Come ho sostenuto nella mia intervista con “Jeffrey Prather”, Israele intende intensificare ulteriormente il conflitto, ma Trump ha il potere di fermarlo.

La battaglia per l'anima di Trump è in questo momento strettamente legata alla battaglia per il futuro dell'umanità.

 

Conclusione: Una scelta per l'umanità.

Trump può scegliere tra due opzioni:

abbracciare una guerra senza fine, che distruggerà l'economia, farà crollare il dollaro e ucciderà milioni di persone, oppure firmare la pace storica imposta dalla leva nucleare iraniana.

 L'Iran ha dichiarato la fine delle operazioni militari all'inizio di giugno, segnalando la propria disponibilità alla de-escalation.

 Ora tocca a Trump dimostrare che l'impero americano non ha dimenticato che aspetto abbia la pace.

 

 

Il mondo ha bisogno del flusso di energia, fertilizzanti e scambi commerciali per evitare sofferenze e collasso.

 Questo accordo potrebbe potenzialmente garantirlo, se gli Stati Uniti sono seriamente intenzionati a evitare il peggiore dei casi di collasso economico. Invito il Presidente Trump a fare la scelta giusta: per l'America e per il futuro dell'umanità.

Non c'è una terza opzione. Solo pace o catastrofe.

Speriamo che Trump riesca a fare una scelta che lo metta sulla via della redenzione.

 

 

 

Speranzosi ma non ancora fuori

 pericolo: un'analisi brutale

dell'accordo di pace con l'Iran.

 Naturalnews.com – (18/06/2026) - Mike Adams – Redazione – ci dice:

 

La resa che potrebbe salvarci.

Ho sostenuto a lungo che gli Stati Uniti non avrebbero avuto alcun diritto di iniziare una guerra con l'Iran.

 Il conflitto, iniziato nel febbraio 2026 con il pretesto di contrastare le ambizioni nucleari iraniane, è stato fin dall'inizio una missione inutile. Ora, con il presidente Trump che ha annunciato un accordo di pace a giugno, il mondo tira un sospiro di sollievo timido.

 Ma non illudiamoci: questa è una resa vestita da un linguaggio diplomatico.

 

Come ho scritto il “NaturalNews.com”, il memorandum d'intesa offre all'Iran una vittoria decisiva, eppure probabilmente rappresenta la migliore mossa strategica di Trump in questo momento.

 Speriamo in una pace duratura, ma non siamo ancora fuori pericolo.

 

Questo accordo è fragile, reversibile e pieno di pericoli. I parallelismi storici — ad esempio il Trattato di Versailles dopo la Prima Guerra Mondiale — mostrano che condizioni di pace severe spesso generano conflitti futuri.

Qui, però, gli Stati Uniti hanno ottenuto esattamente ciò che meritavano:

una ritirata umiliante da una guerra impossibile da vincere. Questo articolo analizzerà perché è avvenuto l'accordo, cosa significa e perché siamo ancora più vicini alla catastrofe di quanto la maggior parte pensi.

 

Le lezioni della storia: Versailles e la Baia di Tokyo.

Il Trattato di Versailles impose alla Germania oneri schiaccianti che non potranno mai essere ripagati.

Come osserva il libro di “Matthew McConaughey” 'Green light', 'Il Trattato di Pace impose oneri al popolo tedesco, che non sarebbero stati saldati in cento anni.'

 Quell'umiliazione alimentò direttamente l'ascesa del nazismo e della Seconda Guerra Mondiale.

Allo stesso modo, l'occupazione statunitense del Giappone dopo il 1945, sebbene superficialmente riuscita, creò una crisi del debito e una dipendenza dal debito durata decenni.

L'accordo di Trump con l'Iran non è un trattato, ma un memorandum d'intesa — un documento debole e reversibile che non richiede l'approvazione del Senato.

 Sebbene benintenzionata, questa "comprensione" può essere infranta con un solo atto di aggressione.

 

Mi oppongo a iniziare guerre, ma sostengo pienamente la loro fine.

Non c'è contraddizione qui.

 Le stesse persone che hanno applaudito il bombardamento dell'Iran ora piangono perché Trump si è arreso.

Ma stanno perdendo la rivelazione più importante in tutto questo. L'unica via per evitare uno scambio nucleare e un collasso economico globale era fermare le sparatorie, anche se ciò significava soddisfare le richieste dell'Iran.

Come affermò il vicepresidente JD Vance, l'accordo 'avrebbe riaperto lo Stretto di Hormuz e portato alla fine della guerra.'

 Ma non fraintendere:

questa pace si basa su sabbie mobili, e Benjamin Netanyahu di Israele sta già cercando di sabotarla con attacchi al Libano.

 

L'asso dell'Iran: lo Stretto di Hormuz.

Dio ha dato all'Iran il terreno superiore, oltre lo Stretto di Hormuz — una risorsa geografica e militare che ha reso quasi impossibile una vittoria degli Stati Uniti.

 Come avevo previsto mesi fa, metodi semplici e negabili come le mine marine potrebbero chiudere il punto di strozzatura che gestisce circa un quinto dei flussi globali di petrolio.

 La Marina degli Stati Uniti, nonostante tutte le sue portaerei e cacciatorpediniere, è una tigre di carta di fronte a una nazione montuosa di 90 milioni di persone armata di droni e missili antinave.

 Il bombardamento da solo non può conquistare l'Iran, così come non è riuscito a conquistare l'Afghanistan o il Vietnam.

 

La dipendenza dal petrolio costrinse Trump a capitolare.

Una volta sosteneva che non avevamo bisogno del petrolio mediorientale, ma quando i prezzi della benzina superarono i 4 dollari al gallone per 76 giorni consecutivi, la pressione politica divenne insopportabile.

 L'annuncio dell'accordo di pace ha fatto crollare i futures sul petrolio greggio e i futures sulle azioni statunitensi a esplodere rapidamente.  L'Iran controlla il rubinetto, e lo sa.

Lo Stretto di Hormuz è il loro asso, e l'hanno giocato alla perfezione. Ora, secondo l'accordo, il traffico attraverso lo Stretto si normalizzerà — ma a un costo.

L'Iran alla fine aumenterà i pedaggi e chiederà concessioni, e gli Stati Uniti non avranno altra scelta che pagare.

 

Cosa ha davvero fatto cambiare idea a Trump?

Tre possibilità spiegano il rapido spostamento di Trump dal bombardamento alla contrattazione.

 Innanzitutto, il panico politico per le elezioni di metà mandato del 2026: una guerra che ha fatto schizzare i prezzi della benzina e l'inflazione era un modo sicuro per far perdere la maggioranza repubblicana al Congresso.

 In secondo luogo, informazioni credibili che l'Iran avesse già assemblato un ordigno nucleare — qualcosa che Teheran è tecnicamente in grado di ottenere.

 In terzo luogo, e molto probabilmente, l'esercito statunitense ha detto a Trump che non possono sostenere le perdite.

La falsa storia dell'incidente del B-52 che circolava pochi giorni fa potrebbe suggerire centinaia di morti che il Pentagono ha coperto (e poi inscenato incidenti finti per costruire una storia di copertura).

 

Sospetto che il Pentagono abbia ammesso silenziosamente che la guerra era impossibile da vincere.

Le riserve petrolifere dell'Iran, la sua capacità di minare lo Stretto e la disponibilità di Russia e Cina a sostenere Teheran rendevano qualsiasi soluzione militare una fantasia.

Come ha riportato Lance D. Johnson su Natural News, Iran, Russia e Cina si sono uniti contro le sanzioni statunitensi, chiedendo la fine di quella che chiamano 'coercizione illegale'.

 Il tono di Trump è cambiato drasticamente:

ora è umiliato, difende la sovranità iraniana e definisce l'accordo 'buono e appropriato'.

 Ha imparato che gli Stati Uniti non possono bombardare la vittoria in un paese che combatte da quattro decenni.

 

L'onda petrolifera e il pericolo che rimane.

Una volta aperta lo stretto, la prima ondata di petrolio proveniente da petroliere bloccate colpirà i mercati globali entro 1-2 mesi, acquistando un sollievo temporaneo.

In base al progetto di accordo in 14 punti, l'Iran consentirà la ripresa del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz in cambio del rilascio di 30 miliardi di dollari in beni congelati.

 Ma seguirà una siccità petrolifera che durerà molti mesi prima che arrivi la seconda ondata, e il dolore economico è tutt'altro che finito.

 I pedaggi inizieranno tra 60 giorni e l'Iran aumenterà le tariffe su ogni barile che attraverserà le loro acque.

 

 

Non siamo ancora fuori pericolo.

Il caos economico è il miglior risultato possibile a questo punto.

Come ho avvertito più volte al “Brighton Broadcast News”, una nuova operazione di false flag — forse un altro attacco israeliano contro impianti nucleari iraniani — potrebbe far ripartire la guerra da un giorno all'altro.

 L'accordo è solo una finestra negoziale di 60 giorni e, se i colloqui falliscono, torneremo al punto di partenza, con i prezzi del petrolio che schizzano e i mercati che crollano ancora una volta.

 I prezzi del petrolio sono già crollati nella speranza della pace, ma questa speranza è fragile.

 Il pericolo che rimane è che Israele, il complesso militare-industriale statunitense e i sabotatori globalisti facciano tutto il possibile per sabotare questo accordo e riportarlo in un altro ciclo di guerra catastrofico.

 

Conclusione: Prepararsi all'incertezza.

Il mio percorso personale con la salute e il fitness naturale mi ha insegnato il valore della preparazione.

 Ma la dipendenza energetica da attori pazzi è il vero rischio.

 Sto passando al solare e all'energia decentralizzata perché la festa degli idrocarburi è gestita da pazzi che preferiscono combattersi tra loro piuttosto che lasciare al mondo un carburante accessibile.

L'accordo di pace con l'Iran è un passo nella giusta direzione, ma è solo un passo.

Ed è fragile nel migliore dei casi sì.

 

Rimani preparato: accumula cibo, oro e argento. Costruisci sistemi off-grido, impara l'autosufficienza e non fidarti di nessun governo per proteggerti.

Speriamo nel meglio, aspettatevi il peggio.

 L'accordo con l'Iran può farci guadagnare tempo, ma le forze della guerra e del globalismo sono implacabili.

Solo individui decentrati e potenti possono sopravvivere al caos che lo attende.

 

 

 

Aggrappati a un'ancora reale

per sopravvivere al

caos globale imminente.

 

Naturalnews.com – (16/06/2026) - Mike Adams – Redazione – ci dice:

 

Per sopravvivere al caos imminente, dovrai sviluppare una pace interiore

Recentemente ho passato troppe ore a imparare a cimare correttamente i fili per il sistema solare off-grido che sto costruendo — sudando per i connettori MC4 e guardando video tutorial finché non ho incrociato gli occhi.

 

All'inizio sembrava banale.

Perché non assumere semplicemente un elettricista?

Perché un elettricista non sarà presente quando la rete si blocca e le catene di approvvigionamento si bloccano.

Le crisi energetiche e geopolitiche imminenti richiedono che diventiamo autosufficienti e radicati nella conoscenza pratica.

 Tu ed io dobbiamo imparare tutte le abilità pratiche che possiamo finché siamo ancora in grado.

 

Aspettare che un sistema ti salvi è una condanna a morte. L'autosufficienza non è più una ricerca da appassionato per libertari eccentrici; È l'unica via per mantenere dignità e sopravvivenza.

 

Perché sto costruendo il mio sistema off-grido — e perché dovresti farlo anche tu.

La rete elettrica sta diventando sempre più inaffidabile, divorata dai data center di IA e messa a dura prova da tensioni geopolitiche come il conflitto iraniano che ha già fatto salire il petrolio oltre i 100 dollari al barile.

 Un impulso elettromagnetico dovuto a una detonazione nucleare o a una tempesta solare potrebbe paralizzare istantaneamente le reti elettriche, le comunicazioni e le infrastrutture critiche, portando al collasso sociale.

 Voglio sapere come riparare e mantenere tutto da solo perché la civiltà come la conosciamo potrebbe non funzionare in modo affidabile ancora per molto tempo.

 

 

Puoi iniziare in piccolo.

 Il No Grido Survival Projects Book di Logan Wilder offre 75+ progetti per acqua, cibo, alloggio, energia e sicurezza.

 Anche un semplice pannello solare con accumulo a batteria può mantenere accese le luci, la pompa dell'acqua in funzione e i dispositivi medici carichi.

Ma devi imparare a installarlo e a risolvere il problema da solo.

La vita fuori rete è un giardino dove i sogni sbocciano alla luce del duro lavoro e della pazienza.

 Non aspettare che arrivi il blackout per capire quale filo si collega a quale terminale.

 

La pericolosa disconnessione tra le élite.

Recentemente ho visto un politico in televisione piantar un albero per una foto — ancora nel vaso di plastica del vivaio.

 Quell'immagine riassume la disconnessione della nostra classe dirigente.

Sono completamente distaccati dalle realtà fondamentali di come funzionano le cose.

Il Segretario ai Trasporti Sean Duffy ha recentemente avvertito di un "caos di massa" per i viaggi aerei se una chiusura del governo dovesse continuare, rischiando di chiudere parti dello spazio aereo statunitense.  Queste sono le persone incaricate di tenere accese le luci.

 

Senza competenze pratiche, le persone diventano impotenti quando i sistemi falliscono — e proprio quel fallimento è ciò che i globalisti stanno progettando.

 Ogni crisi attualmente in corso è progettata per coprire un crimine più grande o un accerchiamento di potere.

Le élite vogliono una popolazione troppo stupida per mettere in discussione le proprie azioni, troppo dipendente da infrastrutture fragili per resistere.

 L'unico antidoto è imparare a fare le cose da soli, con le proprie mani, usando strumenti che non richiedono una connessione internet.

 

Abilità pratiche che ti salveranno.

Cosa importerà davvero quando le luci si spengono?

Competenze pratiche e pratiche che sostengono e ricostruiscono le comunità.

 In un mondo post-SHTF, coloro che sapranno coltivare cibo, riparare motori e curare le ferite saranno la nuova aristocrazia.

 Non sto parlando di conoscenza astratta.

 Impara a cimare i fili, cambiare l'olio, allevare galline e purificare l'acqua senza trattamento municipale. Avviare progetti a prova di recessione come un orto domestico o un pollaio può spostare le priorità verso l'autosufficienza.

 

La guida alla sopravvivenza a lungo termine del prepor, scritta da “Jim Cobb”, sottolinea che l'autosufficienza e la vita sostenibile sono gli unici modi per prosperare quando il sistema crolla.

 Immagazzina risorse essenziali come il diesel (con una pompa manuale così puoi spostarlo) e investi in energia off-grido così da non dipendere da un sistema che collassa.

L'acqua è la priorità assoluta quando si fa SHTF — conservarla e purificarla con bollitura, filtrazione o disinfezione chimica.

 Queste abilità sono la tua vera valuta.

 

Ricchezza reale vs. illusioni di carta.

Il mercato azionario è ipnotizzato dai titoli, ma sotto il teatro si stanno diffondendo crepe pericolose.  Le bolle azionarie di “SpaceX” e “Nvidia” sono effimere;

 La vera ricchezza è un sentiero privato nella foresta, mirtilli freschi del tuo giardino e la capacità di generare la propria energia.

L'indice del dollaro statunitense è crollato di oltre il 10% in dodici mesi — un allarme rosso lampeggiante di fallimento sistemico.

 Metalli preziosi come oro e argento sono la tua ultima ancora di salvezza prima del crollo.

 

Il denaro moderno funziona solo barando.

L'ho visto più e più volte:

 le illusioni di carta svaniscono da un giorno all'altro, mentre i beni tangibili persistono.

Il mio orto locale è pieno di curcuma e aloe vera, e allevo galline per ricevere uova fresche di fattoria ogni giorno.

Valori e integrità sono gli ancoraggi che ti mantengono ancorato quando tutto il resto è al capovolgimento.

Le persone che hanno seguito il mio lavoro e investito in oro, argento e autosufficienza sono più sane, felici e resilienti della media delle persone.

Non è un caso — è il risultato di vivere nella realtà.

 

Conclusione: Ancorati ora

Stanno arrivando tempi difficili.

Il lento e costante crollo è già iniziato — erodendo le catene di approvvigionamento, il valore della valuta e la fiducia pubblica.

 Ma chi ha abilità reali, risorse fisiche e forti valori durerà. Ho elencato le dieci cose più intelligenti che le persone stanno facendo attualmente per prepararsi, dal trasferirsi da aree ad alta popolazione all'accumulo di semi e strumenti.

 Prepararsi a collasso, carestia e guerra nucleare non è paranoia;

 È prudenza.

 

Trova il tuo punto di riferimento — che sia fede, famiglia, un pezzo di terra difendibile o un orto affidabile per la produzione di cibo.

Tieniti forte.

 Impara a cimare un filo, piantare un seme e purificare l'acqua. Le élite vogliono che tu sia distratto e dipendente.

Rifiuta questo.

 Ancorati alla realtà, e non solo sopravviverai — prospererai mentre le torri dell'illusione crolleranno intorno a te.

 

 

 

Il Miraggio da 300 miliardi di dollari:

come l'accordo USA-Iran sia destinato

a fallire perché Israele non fermerà

lo spargimento di sangue in Libano.

Naturalnews.com – (17/06/2026) - Lance D Johnson – Redazione – ci dice:

 

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il vicepresidente JD Vance e il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalib hanno praticamente firmato un memorandum d'intesa in 14 punti per porre fine al blocco navale statunitense dello stretto, dei porti iraniani e della più ampia regione del Golfo, secondo fonti statunitensi di alto livello citate dalla CNN.

 L'accordo di pace provvisorio, previsto per la firma formale a Ginevra venerdì, promette una proroga del cessate il fuoco di 60 giorni e l'inizio dei negoziati nucleari.

Ma sotto la superficie di questa svolta diplomatica si cela una rete di domande senza risposta:

cosa ha promesso esattamente l'Iran in cambio dello sblocco dell'accesso a un potenziale fondo di ricostruzione di 300 miliardi di dollari?

E può una nazione che le agenzie di intelligence occidentali hanno da tempo accusato di perseguire armi nucleari essere considerata affidabile per onorare un pezzo di carta?

 La risposta è no, perché l'Iran chiede a Israele di fermare lo spargimento di sangue in Libano, e Israele non ascolta.

L'accordo di acquisizione di pace tra Stati Uniti e Iran è destinato a fallire.

 

(Punti chiave:

Trump e Ghalib iraniano hanno concordato un accordo provvisorio di 14 punti che riaprirà lo Stretto di Hormuz e avviò i colloqui nucleari.

Il vicepresidente Vance ha suggerito che l'Iran potrebbe accedere a un fondo di ricostruzione finanziato dal Golfo da 300 miliardi di dollari se si conformasse.

Israele rimane contrario, con Netanyahu che afferma che lui e Trump "non sono sempre d'accordo".

Le scorte di petrolio commerciale sono già al di sotto del minimo di inizio 2022, segnalando un mercato in calo.)

 

Gli analisti avvertono che anche con la riapertura dello stretto, i mercati energetici fisici potrebbero richiedere mesi per essere normalizzati.

La domanda da 300 miliardi di dollari: una tangente o un ponte verso la pace?

Il vicepresidente JD Vance ha detto a CBS News che l'Iran "potrebbe avere accesso" a un fondo di ricostruzione da 300 miliardi di dollari, finanziato dalla coalizione della Costa del Golfo, a condizione che "rispettassero la loro parte dell'obbligo."

Trump ha immediatamente denunciato le notizie su un pagamento di 300 miliardi di dollari definendole "Fake News, diffuse dai Democrat", scrivendo su Truth Social che "l'Iran ha accettato di non avere mai un'arma nucleare!"

Questa contraddizione tra il messaggio dell'amministrazione e la realtà dell'accordo solleva serie preoccupazioni.

Il fondo, come descritto da Vance, sarebbe un'enorme iniezione finanziaria in un'economia iraniana paralizzata dalle sanzioni, una mossa che i critici sostengono potrebbe liberare risorse per le ambizioni nucleari di Teheran.

 Trump insiste che l'accordo serve a impedire all'Iran di ottenere un'arma nucleare, ma il tempismo è sospetto.

 Le scorte di petrolio commerciale sono già 7 milioni di barili sotto il minimo di inizio 2022 e in calo a un ritmo settimanale di 11 milioni di barili, secondo l'analista di Barclays “Amarre Singh”.

Con il rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi strutturate come prestiti piuttosto che come aggiunte di approvvigionamento, le politiche energetiche dell'amministrazione Trump hanno lasciato il paese vulnerabile.

Ora Trump sembra negoziare da una posizione di debolezza, offrendo una linea di salvezza finanziaria a un regime che ha ripetutamente violato accordi internazionali.

 

Il rifiuto di Israele: la più pericolosa imprevedibilità.

Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha puntato il suo futuro politico sul rapporto con Trump, ma quel rapporto ora è un peso.

 L'accordo USA-Iran lascia intatta la “Repubblica Islamica”, una prospettiva poco gradita per gli israeliani di tutto lo spettro politico. Netanyahu, che affronta elezioni questo autunno, deve fare i conti con un accordo che legittima di fatto l'influenza regionale dell'Iran.

 

I funzionari israeliani hanno già dichiarato che "l'accordo di Trump non ci vincola" e che le truppe rimarranno nel sud del Libano nonostante il ministro degli esteri iraniano “Abbas Araghchi” abbia chiesto un ritiro completo israeliano come parte dell'accordo. La situazione è pericolosamente volatile:

 l'Iran ha collegato la sopravvivenza dell'accordo alla conformità israeliana, mentre Israele ha chiarito che perseguirà i propri interessi di sicurezza.

 

 

Se Netanyahu si sentirà politicamente messo alle strette, un attacco preventivo contro le strutture nucleari sotterranee profonde dell'Iran potrebbe innescare esattamente lo scenario che l'accordo dovrebbe impedire. L'Iran dispone di batterie costiere sulle isole di Hormuz e Abu Musa, lanciatori di missili a Bandar Abbas e Jask, e la capacità di bloccare lo stretto nel giro di poche ore.

 Gli Houthi hanno già dimostrato nel Mar Rosso quanto facilmente un avversario determinato possa disturbare il traffico marittimo globale con armi relativamente primitive.

 L'arsenale iraniano è molto più sofisticato, includendo droni e missili via mare che potrebbero affondare qualsiasi nave che tenti di attraversare.

La storia dimostra che queste persone si rifiutano di capitolare l'una all'altra, e anni di risentimento, diffidenza e la guerra del 2026 hanno solo rinnovato l'odio reciproco.

L'accordo tra Stati Uniti e l'Iran cerca un buyout per mantenere la pace, ma l'accordo sarà temporaneo come tutti gli altri che lo seguirono.

(Le fonti includono:

(SHTFPlan.com) – (Zerohedge.com) – (CNN.com).

 

 

 

 

 

Il paradosso del burattino globalista:

come il leader dell'IA cinese

smaschera la supremazia tecnologica

vuota dello stato profondo.

 Naturalnews.com – (17/06/2026) - Edison Reed – Redazione – ci dice:

 

Un nuovo sondaggio della società di consulenza londinese “Public First” ha rilevato che molti intervistati in 15 paesi considerano i modelli cinesi di intelligenza artificiale (IA) in testa nella corsa tecnologica globale, anche nelle nazioni che sono alleati chiave degli Stati Uniti.

 

Secondo un rapporto di “Richard Chen” sul “South China Morning Post”, il sondaggio ha coinvolto oltre 18.000 persone e ha rivelato che in 11 dei 15 paesi, una pluralità ha affermato che la Cina ha superato gli Stati Uniti in termini di capacità e innovazione in materia di IA.

 Tuttavia, lo stesso sondaggio ha mostrato che la Cina è significativamente indietro per la fiducia netta nei suoi modelli di IA, classificandosi al decimo posto con un punteggio di trust netto negativo.

 

Le percezioni della leadership variano da paese a paese.

Il sondaggio “Public First” ha indicato che la maggioranza in Canada, Gran Bretagna e Francia riteneva che la Cina fosse avanti rispetto agli Stati Uniti nell'IA.

 La Germania è stata la meno convinta della leadership statunitense, con solo il 23 percento degli intervistati che ha affermato che gli Stati Uniti erano in vantaggio.

 Tra gli intervistati statunitensi, il 24 percento ha detto che la Cina era in vantaggio, mentre il 51 percento ha detto che gli Stati Uniti erano in vantaggio.

 I risultati riflettono un ampio cambiamento nella percezione globale.

 

 

Come indicato nel libro "Trump vs China: Fading Americas Greatest Theta" di “Newt Gingrich,” la competizione tra le due nazioni è diventata sempre più una caratteristica centrale delle relazioni internazionali.

 I rapidi progressi della Cina nella produzione di microchip e nello sviluppo dell'IA continuano nonostante le sanzioni statunitensi, come discusso in un'intervista di Mike Adams a Farsa, dove è stato sottolineato che questi sforzi hanno "fallito in modo spettacolare" e invece hanno accelerato le capacità della Cina.

 

Il deficit di fiducia per l'IA cinese persiste.

Sebbene i modelli di IA cinesi siano percepiti come tecnicamente avanzati, soffrono di un significativo deficit di fiducia.

Il sondaggio Public First ha misurato la fiducia netta sottraendo la diffidenza dalle percentuali di fiducia.

Il Giappone si è classificato primo con +22, gli Stati Uniti secondi con +16 e la Cina al decimo posto con un valore negativo di -8.

Questo scetticismo è coerente con le tendenze più ampie nella fiducia tecnologica.

 Un sondaggio Edelman Trust Barometri del 2021 ha rilevato che le valutazioni complessive di fiducia per il settore tecnologico hanno raggiunto i minimi storici in 17 delle 27 nazioni, inclusi Stati Uniti, Cina e Giappone.

 

Inoltre, l'Ufficio per la Sicurezza Nazionale di Taiwan ha emesso un avvertimento contro cinque modelli cinesi di IA, citando vulnerabilità di cybersicurezza e risultati politicamente manipolati che sono in linea con la propaganda di Pechino.

Queste preoccupazioni sono condivise dalla società di cybersecurity Crowd Strike, che ha riportato un aumento del 38 percento dell'attività di intrusione informatica nel Nexus della Cina nel 2025.

 

Contesto della competizione tecnologica tra Stati Uniti e Cina

Il sondaggio “Public First” è stato condotto in modo indipendente e non ha alcun legame con il gruppo sostenuto da “Antropico Public First Action”.

I suoi risultati evidenziano la rivalità in corso tra Washington e Pechino nel settore dell'IA.

Gli Stati Uniti hanno adottato controlli sulle esportazioni e dazi per rallentare i progressi della Cina, come riportato in un articolo di NaturalNews.com sul presidente Trump che ha portato la guerra commerciale al 125 percento sui prodotti cinesi.

Nel frattempo, modelli cinesi come “Deep Seek” sono diventati concorrenti principali dei modelli statunitensi, e le discussioni sulle barriere dell'IA sono state all'ordine del giorno durante i vertici tra Trump e Xi Jinping.

Il libro "AI-First Healthcare" di “Cherie L. Holley “sottolinea che le questioni etiche sorgono quando gli utenti non comprendono come vengono prese le decisioni sull'IA, una preoccupazione che vale sia per i sistemi statunitensi che cinesi.

 

Implicazioni e prospettive.

Il divario tra percezione e fiducia della leadership può influenzare l'adozione e la regolamentazione dei sistemi di IA a livello globale. Paesi e aziende che valutano modelli di IA cinesi potrebbero essere scoraggiati da problemi di fiducia, anche se la tecnologia è percepita come superiore.

Un'intervista di Mike Adams con Scott Chesterton ha osservato che, sebbene modelli cinesi come “Quinn” di Alibaba avessero certi pregiudizi, erano considerati meno di parte rispetto ad altri in specifici ambiti.

Tuttavia, episodi come un robot umanoide che ha accidentalmente calciato un bambino durante una dimostrazione in Cina hanno sollevato preoccupazioni per la sicurezza.

I dati dell'indagine, riportati senza commenti sulle ragioni sottostanti, presentano un quadro complesso di un leader tecnologico che non ha ancora conquistato la fiducia globale.

Singolarità e lungo terminismo:

il futuro dell’umanità secondo

la Silicon Valley.

Futuranetwork.eu - Flavio Natale – (martedì 18 marzo 2025) – Redazione – ci dice:

 

 

Superintelligenza artificiale, fusione essere umano-macchina, teorie “millenariste” sul destino della specie: la battaglia tra tecno ottimisti e scettici sta plasmando la nostra visione del domani.

Meglio combattere la povertà o colonizzare Marte?

 

Singolarità e lungo terminismo: il futuro dell’umanità secondo la Silicon Valley.

Superare se’ stessi:

 se volessimo condensare tutte le teorie e previsioni che ruotano attorno alla Singolarità, al transumanesimo, al lungo terminismo in una sola frase, alla fine sarebbe questa.

L’umanità ha dei limiti: di tempo, di spazio, di conoscenza.

Ma questi limiti, secondo alcuni, possono essere superati:

il nostro essere umani (e dunque imperfetti) può essere manipolato, potenziato, ricontestualizzato su altri pianeti.

 Possiamo ampliare la nostra mente grazie all’AI.

Possiamo sconfiggere la morte e non preoccuparci del tempo che passa. Possiamo trasferirci su altri pianeti e ignorare quello che succede alla Terra.

Ma fino a che punto si può manipolare la propria umanità restando umani?

È il paradosso della Nave di Teseo:

fino a che punto la Nave di Teseo resta tale se ne vengono sostituite tutte le parti?

 

Trattandosi di un paradosso, la risposta non c’è.

Però attorno a questo dilemma, in particolare nella sua declinazione tecnologica, sono nate due scuole di pensiero:

i tecno-pessimisti, che vedono nel progresso accelerato una disumanizzazione di cui stiamo pagando già oggi le conseguenze, e i tecno ottimisti, fiduciosi nei benefici dell’innovazione.

Tra questi ultimi c’è “Ray Kurzweil,” autorità nel campo dell’intelligenza artificiale, ricercatore principale dell’AI presso Google e Nostradamus della Silicon Valley, celebre per aver elaborato previsioni sul futuro spesso azzeccate (e a volte errate: qui una lista abbastanza completa).

 

“Kurzweil” non è l’unico “tecno ottimista” in circolazione, anzi: tra i nomi più di spicco troviamo il fondatore di Wired “Kevin Kelly”, il venture capitalista” Marc Andreessen” e lo scienziato informatico e investitore “Kaki-Fu Lee”.

Ma il guru di Google è salito più spesso degli altri agli onori della cronaca per la sua” teoria sulla Singolarità”, il momento in cui (2045, secondo le sue previsioni) l’intelligenza umana e virtuale si fonderanno al punto da aprirci le porte di una conoscenza infinita.

 

A questa idea “Kurzweil” ha dedicato due saggi molto importanti.

Il primo, “La singolarità è vicina”, uscito nel 2005.

E il secondo, “La singolarità è più vicina”, pubblicato a vent’anni di distanza dal primo, nel 2024.

 Oltre ad aver fondato, con l’ingegnere e imprenditore “Peter Diamanti”, un centro di formazione privato rivolto alle élite globali, la “Singolarità University “(SU) per approfondire il tema attraverso corsi, seminari e collaborazioni con startup.

Le principali discipline su cui si concentra la SU sono:

previsioni e studi sul futuro, biotecnologia e bioinformatica, nanotecnologia, neuroscienze e potenziamento umano, intelligenza artificiale, robotica e calcolo cognitivo, spazio e scienze fisiche.

 Un distaccamento del centro di ricerca ha aperto nel 2016 anche a Milano.

 

Singolarità e AI.

 

L’avvento della Singolarità è legato a doppio filo allo sviluppo dell’intelligenza artificiale, e in particolare alla creazione di una “superintelligenza artificiale” capace di superare le capacità intellettive umane.

Questo “superamento” non riguarda tanto l’abilità di calcolo (già una calcolatrice è superiore per tempistiche a un cervello umano), ma l’abilità di comprendere, elaborare, riflettere, inventare.

 Per ora l’AI simula delle combinazioni di pensiero e le riporta in ottica probabilistica;

 non è sempre in grado di ammettere, ad esempio, di ignorare una risposta, e risponde con delle “allucinazioni”, frasi prive di senso compiuto.

 

L'etica emergente delle AI: quando le macchine sviluppano valori autonomi.

Dall'allineamento alla coerenza: le intelligenze artificiali mostrano sistemi valoriali sempre più indipendenti dalla programmazione umana.

Nel suo libro, “Kurzweil” identifica tre fattori necessari all’AI per fare il grande salto:

“Memoria contestuale, buonsenso e interazione sociale”.

Nel primo caso (quello su cui si stanno facendo i progressi maggiori) si parla della capacità di filtrare le informazioni non rilevanti e concentrarsi su quelle utili per produrre un pensiero.

 Il buonsenso è invece “la capacità di immaginare le situazioni e di prevederne le conseguenze nel mondo reale”.

Mentre per interazioni sociali si intendono deficit relazionale dell’AI – ad esempio, non riesce ancora a cogliere bene l’ironia.

 

Da buon tecno ottimista, “Kurzweil” è convinto che questi ostacoli verranno superati grazie al miglioramento del rapporto prezzo-prestazioni (sarà sempre più economico addestrare grandi reti neurali), alla disponibilità crescente di dati su cui allenare le AI, al miglioramento degli algoritmi, che permetteranno alle intelligenze artificiali di ragionare con più efficacia.

 

Di questa superintelligenza sono in molti però ad avere timore:

 nell’AI summit che si è tenuto a Londra a giugno 2024, alcuni leader politici ed esponenti delle big tech hanno parlato dei “rischi esistenziali” dell’AI (secondo una corrente di pensiero, se l’intelligenza artificiale acquisisse una totale autonomia potrebbe formare una nuova specie capace di estinguere la precedente, ovvero noi).

 Altri, invece, ne vedono gli sviluppi positivi (ad esempio in campo scientifico), specialmente se combinata con l’intelligenza umana.

 

Per” Kurzweil” la Singolarità non arriverà infatti con la creazione di una super AI, ma quando si concretizzerà la fusione tra intelligenza artificiale ed esseri umani.

In un certo senso, questo sta già avvenendo (basti pensare all’utilizzo che facciamo oggi di ChatGPT), ma nel futuro si tratterà di compiere un passo in più.

Una vera e propria ibridazione corpo-macchina.

 

“La nanotecnologia farà sì che queste tendenze arrivino al culmine ed estendano direttamente il nostro cervello con strati di neuroni virtuali nel cloud”, scrive Kurzweil nel suo libro.

 “In questo modo, ci fonderemo con l’AI e aumenteremo noi stessi con una potenza di calcolo milioni di volte superiore a quella che ci ha dato la nostra biologia.

La nostra intelligenza e la nostra coscienza si espanderanno e si approfondiranno in una misura che è difficile da comprendere.

Questo evento è quello che chiamo la Singolarità”.

 

In poche parole, si tratterà di connettere la nostra corteccia frontale con un cloud che ospiterà una superintelligenza artificiale, attraverso dei “nano bot” che si inseriranno nel nostro cervello attraverso i capillari. Secondo “Kurzweil”, questo “salto nell’astrazione cognitiva”, avrà come risultato “l’invenzione di mezzi di espressione enormemente più ricchi rispetto a quelli possibili con l’arte e la tecnologia di oggi, più profondi di quanto oggi possiamo immaginare”.

Una visione positiva (e positivista) che cozza con chi pensa che l’essere umano sia qualcosa di più della sua capacità di elaborare dati, che il cervello non sia solo una somma di stimoli e risposte e che la nostra umanità risieda nelle sue mancanze, in quello che insegue e non in quello che ha.

 

Il lungo terminismo: la teoria “millenarista” sul futuro dell’umanità.

 

Superare sé stessi non vuol dire soltanto fondersi con un’intelligenza artificiale.

Da qualche anno si sta facendo strada nelle scuole filosofiche (e non solo) una teoria che propone di oltrepassare le preoccupazioni sul presente (clima, pandemie, guerre) per abbracciare un concetto di umanità che si estende nei secoli a venire, dando la priorità alle sfide che ci aspettano in un futuro molto lontano.

 Questa teoria è chiamata “lungo terminismo”.

 

Per capire le sue radici, e dunque le sue implicazioni, bisogna fare un passo indietro.

Il lungo terminismo nasce dal movimento sociale conosciuto come “effettive altruismo”, traducibile in italiano come “altruismo efficace”. Questa scuola di pensiero, formatasi nei primi anni Dieci nel dipartimento di Filosofia di Oxford, sostiene che le vite umane hanno tutte lo stesso valore, sia che si parli di persone a noi vicine che geograficamente lontane.

In questo senso, l’”effective altruism” può essere visto come un tentativo di superare quella visione soggettiva per cui ci preoccupiamo di più di ciò che succede nel nostro orticello che di quello che accade a chilometri da noi.

 

 

Italiani scettici sul lungo terminismo, ma un terzo teme l’estinzione umana entro 300 anni.

La rilevazione di SWG sul nostro rapporto con l’ideologia in voga nella Silicon Valley, la sopravvivenza della specie e la ricerca di altri pianeti abitabili.

 

Un punto di vista ineccepibile, che nel corso degli anni ha raccolto molti proseliti e fondi, nel campo della filantropia.

Se non fosse che” Will MacAskill” (tra i padri fondatori dell’effective altruism, e autore del saggio “What we owe to the future”) ha utilizzato questa teoria per giustificare un modello economico di stampo neoliberista, sostenendo che fosse giusto che i ricchi si arricchissero sempre di più, in modo da avere una maggiore disponibilità di fare beneficenza.

Un’interpretazione sottoposta a dure critiche, dal momento che non tiene conto del fatto che questo sistema economico crea le disuguaglianze a cui dovrebbe porre rimedio.

 

Alcuni sostenitori dell’”effective altruism” hanno portato poi il discorso ancora più in avanti.

Se il punto è non solo dove le persone sono nate, ma anche quando sono nate, il modo migliore per aiutare il maggior numero di persone possibile diventa focalizzarsi sul destino dell’umanità a lungo termine, verso i miliardi di persone che devono ancora nascere.

 

Da questa interpretazione sono nate tre correnti di pensiero: il “lungo terminismo debole”, che sostiene che dovremmo prestare attenzione alle generazioni future (il principio di “giustizia intergenerazionale”, una delle battaglie dell’ASviS, inserito nel 2022 in Costituzione), il “lungo terminismo forte”, secondo cui il futuro a lungo termine è la nostra assoluta priorità e il “lungo terminismo galaxy-brain”, per il quale dovremmo essere disposti a correre grossi rischi oggi per assicurarci la sopravvivenza futura, magari colonizzando altri pianeti.

 

Se tutte le vite hanno lo stesso valore, per i lungo terministi forti (tra cui il Ceo di SpaceX Elon Musk e quello di OpenAI Sam Altman) ha più senso quindi salvare dieci miliardi di vite future piuttosto che un miliardo di vite presenti.

 Le conseguenze di questa teoria (paragonata da alcuni a una “setta millenarista”) sono abbastanza deliranti:

 ad esempio, bisognerebbe derubricare come questioni secondarie la crisi climatica, le disuguaglianze, la fame, le guerre, le pandemie, per preoccuparci invece di problemi futuri e “rischi esistenziali”, come la supremazia di una superintelligenza artificiale, l’estinzione della specie umana a causa dell’impatto con un asteroide (nonostante questa ipotesi sia scarsamente probabile), il lontano esaurimento del Sole e la necessità di trasferirci da qualche altra parte nella galassia.

 

Come scrive la giornalista” Irene Dada” nel suo “L’utopia dei miliardari”: analisi e critica del lungo terminismo, questa teoria è diventata nel corso degli anni lo strumento perfetto per giustificare lo status quo:

“Si tratta in realtà di un eccellente specchietto per le allodole. Permette infatti a coloro che già detengono le redini del potere di non metterne in discussione i fondamenti, anzi di incrementare la loro influenza con la scusa del ‘bene dell’umanità futura’”.

Quindi, meglio dirottare le risorse per contrastare la crisi climatica verso i viaggi nello spazio, meglio affrontare il rischio di una super AI che quello della fame nel mondo.

“Se prendiamo la cornice del futuro lontanissimo, quasi nulla di quello che succede nel presente conta”.

 

Questa visione messianica sta raccogliendo adepti non solo tra gli oligarchi della Valley (oltre a Musk e Altman, anche Vitalio Butteri, creatore di Etereo, e Dario Amodei, fondatore di Anthropic), ma anche tra le istituzioni.

Il filosofo Toby Ord, uno dei massimi teorici del lungo terminismo, è stato consigliere dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, della Banca Mondiale, del World Economic Forum, del Consiglio per l’Intelligence degli Stati Uniti e del Governo britannico, oltre ad aver partecipato alla redazione di “Our common agenda”, il documento nato su iniziativa del segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres per tutelare il benessere delle prossime generazioni.

Questo testo è servito anche da base preparatoria per il “Summit del Futuro”, l’incontro Onu (22-23 settembre 2024) in cui 143 Stati hanno approvato il Patto sul futuro.

 

C’è quindi da stare attenti e tenere gli occhi bene aperti.

 Se riflettere sui prossimi anni è essenziale per capire dove vogliamo andare, è dal presente che bisogna cambiare le cose.

Per ridurre le disuguaglianze future è necessario alleviare quelle di oggi, come per evitare che la Terra diventi invivibile bisogna contenere il surriscaldamento globale ora.

A volte le soluzioni sono più semplici di quello che pensiamo.

 

 

 

Homo Deus e il Futuro dell’Umanità:

Riflessioni tra AI, Imprese e Vita Quotidiana.

Myr.it – (10 Giugno 2025) - Redazione MYR – ci dice:

 

Viviamo in un’epoca in cui la tecnologia cresce più in fretta della nostra capacità di comprenderla.

 Ogni giorno leggiamo notizie su intelligenza artificiale, automazione, bioingegneria.

 Ma dove ci sta portando tutto questo?

È davvero un progresso o stiamo perdendo il controllo?

 Se anche voi, come noi, vi fate queste domande, “Homo Deus” di “Yuval Noah Harari” è una lettura che lascia il segno.

 Ma non solo: è anche un ottimo punto di partenza per parlare di presente e futuro con più consapevolezza.

 

 Uomini, Dèi e Algoritmi.

Nel suo bestseller, “Harari” ci propone una provocazione che ci tocca tutti, nessuno escluso:

cosa succede quando l’uomo non è più al centro dell’universo?

Se per millenni la nostra specie ha combattuto contro fame, guerre e malattie, oggi – paradossalmente – il vero nemico sembra diventare l’eccesso di successo:

abbiamo così tanta tecnologia, così tanto potere, che non sappiamo più cosa farcene.

 

Ed è qui che entra in scena l’Intelligenza Artificiale.

“Harari” la descrive non come un semplice strumento, ma come una forza capace di modificare la natura stessa dell’umanità.

 Secondo lui, non siamo altro che algoritmi biologici, e i nuovi algoritmi artificiali – creati da noi – stanno diventando più efficienti di quelli umani nel prendere decisioni, prevedere comportamenti, suggerire scelte.

 

E qui arriva la prima domanda scomoda:

se un algoritmo può prevedere cosa faremo, cosa sentiremo o chi ameremo… siamo davvero liberi?

 Harari ci invita a riflettere sull’idea che forse il “libero arbitrio” è più una narrazione che una verità.

In un mondo in cui ogni nostra scelta è tracciata, analizzata e interpretata, quanto resta dello spazio per l’intuizione, per l’errore, per il caso?

 

E qui il collegamento è diretto con il lavoro, con le imprese, con il marketing:

ogni giorno usiamo (o subiamo) l’intelligenza artificiale nei social, nei motori di ricerca, nella gestione dei dati dei clienti.

 Anche nel nostro piccolo, tra artigianato, consulenze, creatività e comunicazione, questa trasformazione ci tocca eccome.

Che ruolo ha l’essere umano in tutto questo?

Nel passaggio da Homo Sapiens a Homo Deus, Harari ipotizza un futuro in cui l’uomo si fonde con la macchina.

 Non solo IA, ma anche ingegneria genetica, medicina rigenerativa, nanotecnologie: stiamo davvero costruendo la prossima versione dell’uomo?

Le implicazioni sono enormi, anche per le PMI:

come ci prepariamo a un mondo dove il “lavoro” cambia radicalmente? Dove la competenza tecnica rischia di diventare meno importante della capacità di adattamento, relazione, creatività?

 

E se la tecnologia ci promette di eliminare la fatica, la malattia e perfino la morte… cosa ne sarà del significato della vita stessa?

 

 Dati, potere e nuove disuguaglianze.

Un altro tema fondamentale del libro è quello del “dataismo”:

l’idea che il valore massimo risieda nei dati, e che tutto – anche l’amore o la religione – possa essere ridotto a informazione.

In un mondo che ruota attorno agli algoritmi, chi controlla i dati ha il potere.

 Le grandi piattaforme digitali lo sanno bene.

Come ci posizioniamo noi, nel nostro contesto, davanti a questo? Possiamo scegliere di rifiutare, ignorare, combattere… oppure comprendere e adattare con spirito critico. Questo non significa adeguarsi passivamente, ma diventare protagonisti consapevoli del cambiamento.

La ricerca della felicità in un mondo ipertecnologico.

Un punto che Harari esplora con grande intensità è l’idea che la felicità non sia legata all’avere, ma al sentire.

E che il mondo moderno, invece di inseguire il benessere reale, rincorra un’infinita serie di stimoli biochimici e soddisfazioni passeggere.

Nel nostro piccolo, anche in azienda o nel quotidiano, questo si riflette in comunicazione costante, iper produttività, confronti continui.

 L’IA ci offre strumenti potenti, ma rischia anche di aumentare stress, dipendenze e una continua insoddisfazione.

 

Riusciamo ancora a fermarci? A scegliere cosa non fare? A comunicare per costruire relazioni e non solo per vendere?

Quindi, cosa possiamo fare?

Lungi dall’essere un libro catastrofista, “Homo Deus “è una provocazione lucida così come il nostro articolo.

 “Harari” non dà risposte facili, ma ci stimola a porre le domande giuste. E oggi più che mai, chi ha un ruolo nella società – come noi imprenditori e non solo – ha il dovere di interrogarsi su dove stiamo andando.

Non è necessario condividere tutto ciò che dice Harari. Ma leggerlo può essere un’occasione per allenare il pensiero critico, che resta la migliore bussola che abbiamo in questa fase di cambiamento accelerato.

Ecco perché vi consigliamo di leggere Homo Deus (e magari anche 21 lezioni per il XXI secolo, che lo completa molto bene). Non è una lettura “leggera”, ma è tremendamente attuale.

Vi ritroverete a riflettere su cosa significhi oggi essere umani, lavorare, creare, comunicare. Su cosa vogliamo lasciare in eredità, come persone e come professionisti.

E voi, che ne pensate? L’intelligenza artificiale vi entusiasma o vi spaventa? Pensate che ci renda più liberi o più controllabili?

Se vi va: parliamone. La vera trasformazione comincia sempre dal confronto.

(Risk Management e incertezza globale: strumenti e visione per affrontare il 2025Back to Work senza stress: come gestire i rischi umani del rientro dalle ferie.)

(Redazione MYR).

 

 

 

 

Cina: il libro bianco invita a camminare

 fianco a fianco nelle tappe

 decisive della storia.

 

 Italian.cri.cn – (17-Jun-2026) – Redazione – ci dice:

Il 17 giugno, l’Ufficio per l’Informazione del Consiglio di Stato cinese ha pubblicato il libro bianco “Governance globale più giusta ed equa: principi, proposte e azioni della Cina”, che sottolinea come il mondo odierno sia entrato in una nuova fase di turbolenze e trasformazioni. L’umanità si trova nuovamente di fronte a scelte cruciali: pace o guerra, dialogo o confronto, vittoria condivisa o gioco a somma zero.

 

È incoraggiante constatare che, grazie all’ampio sostegno della comunità internazionale, l’Iniziativa per la governance globale sta diventando una pratica sempre più condivisa.

Una grande impresa non si realizza in un giorno: per attuare questa iniziativa, è necessario che tutte le parti non si lascino scoraggiare dalle avversità né intrappolare dai conflitti, e che collaborino per costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo.

 

Il libro bianco afferma che la governance globale riguarda gli interessi comuni e a lungo termine di tutti i popoli del mondo e che la sua essenza è perseguire la giustizia comune, non gli interessi particolari di potere.

La Cina invita tutti i Paesi ad avere a cuore il futuro dell’umanità e il benessere dei popoli, a tradurre concretamente l’iniziativa in azioni e a realizzare opere durature che portino benefici per generazioni e per tutti i popoli.

 

Il documento ribadisce che questa è un’epoca piena di sfide ma anche di speranze, e che un futuro migliore richiede l’impegno costante di generazione in generazione.

Si tratta di un’iniziativa che coniuga ideali e impegno concreto: una governance globale più efficace deve essere portata avanti tappa dopo tappa.

 Guardando al futuro, con la crescente partecipazione della comunità internazionale, le forze progressiste che sostengono il multilateralismo si rafforzeranno senza sosta, e l’obiettivo ambizioso di costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo si realizzerà passo dopo passo.

 

 

 

L’IA si governa. Lagarde e

Gianotti rilanciano l’Europa.

Fortuneita.com - Patty Torchia – (Giugno 17, 2026) – Redazione – ci dice:

Lagarde intelligenza artificiale.

“Ripensare il lavoro nell’era dell’IA, trasformazione, opportunità e governance”.

 Questo è il tema del Summit Internazionale di Cotec.

Oggi l’obiettivo del summit sarà cercare di spiegare come gestiamo una tecnologia che sta fondamentalmente ridisegnando le competenze, il lavoro e le relazioni sociali.

E la domanda è: come la gestiamo in modo etico?

 Queste sono dunque le domande a cui il summit cercherà di rispondere, ma anche domande che porrò a voi, ospiti speciali:

la Presidente di Cotec Italia, Fabiola Gianotti, grazie per essere qui, e la Presidente della Banca Centrale Europea, Christine Lagarde.

 Due ospiti speciali che porteranno prospettive diverse ma molto complementari — una dal mondo della scienza e una dal mondo della finanza.

 

Comincerò con la Presidente Gianotti:

cosa pensa dovrebbe emergere da questo summit oggi, considerando che ci sono molte preoccupazioni riguardo all’impatto dell’IA?

 

Fabiola Gianotti:

Il summit di oggi è dedicato a discutere dell’intelligenza artificiale e del suo impatto sul lavoro e sulla forza lavoro.

Quali sono dunque le opportunità, le trasformazioni, le sfide e i rischi? Senza dubbio l’intelligenza artificiale stimolerà l’innovazione.

 Stimolerà la crescita.

Creerà nuovi posti di lavoro, nuove opportunità occupazionali, in modo senza precedenti.

Aumenterà l’efficienza e la produttività del lavoro.

Allo stesso tempo, il modo in cui lavoriamo cambierà profondamente.

 Le competenze richieste nel mercato del lavoro si evolveranno significativamente, e alcuni lavori rischiano di scomparire.

Quindi come possiamo garantire che nessuno venga lasciato indietro? Questa, per me, è la domanda principale.

Come possiamo promuovere la formazione e la riqualificazione delle persone affinché possano mantenere un’occupazione soddisfacente?

 E come possiamo garantire una governance etica dell’IA che tenga conto dei bisogni delle persone e non solo dei risultati, delle performance e del profitto?

Queste sono le domande principali che affronteremo questa mattina al Summit Cotec.

Il passo successivo sarà tradurre questa discussione e questa riflessione in iniziative concrete tra i tre Cotec, con l’obiettivo di sviluppare soluzioni pratiche in un campo che è cruciale per il futuro dell’umanità.

 

Presidente Lagarde, ha dichiarato recentemente che l’indipendenza delle banche centrali è sotto attacco.

 La mia prima domanda è: da parte di chi?

E la seconda è: l’IA può proteggere questa indipendenza?

 

Christine Lagarde:

Prima di tutto, permettetemi di ringraziare la mia amica Fabiola per avermi invitata a questo summit che ritengo sia davvero particolarmente tempestivo, data la velocità con cui l’intelligenza artificiale sta trasformando le nostre società, e come la concentrazione dell’intelligenza artificiale ci stia mostrando, noi europei, quanto dobbiamo concentrarci sugli strumenti che sviluppiamo, sugli investimenti che facciamo nella ricerca, affinché non si cada ancora una volta in una situazione di dipendenza.

 Detto questo, non credo che l’indipendenza delle banche centrali sia minacciata in Europa.

 Penso che sia minacciata in molti angoli del mondo, e credo anche che l’intelligenza artificiale possa essere a doppio taglio, come ha indicato Fabiola: buona e cattiva.

Sul fronte positivo, può fornire un accesso molto più ampio e rapido ai dati.

 E ciò che fanno le banche centrali è garantire la stabilità delle nostre economie.

 Lo facciamo sulla base dei dati.

Dobbiamo analizzare una grande quantità di dati.

Dobbiamo anticipare, dobbiamo proiettare.

E per questo, disporre di dati solidi, di rapida disponibilità, di un flusso costante di informazioni è estremamente utile.

Il pericolo è che, se operiamo tutti sulla base degli stessi protocolli, degli stessi sviluppi, degli stessi strumenti, siamo esposti a qualsiasi difetto, qualsiasi problema, qualsiasi vulnerabilità insita in quegli strumenti. Quindi, inserire il giudizio umano in questo processo di utilizzo dell’intelligenza artificiale rimane fondamentale.

Portare da un lato una grande quantità di dati validi e solidi, ma mantenere abbastanza giudizio critico per poter anticipare e, si spera, individuare le vulnerabilità, in modo da fornire la migliore valutazione possibile per le persone:

 questo è, a mio avviso, il modo per essere responsabili nei confronti del nostro mandato e degli europei.

 

Quindi, individuare le vulnerabilità.

Presidente Gianotti, diciamo da anni che l’Europa ha le competenze, ha le infrastrutture, ha la capacità creativa per essere un protagonista globale nell’IA.

Ma cosa deve cambiare affinché non rimanga uno slogan?

 

Fabiola Gianotti:

 Beh, in realtà, di recente l’Europa ha compiuto progressi significativi con il lancio di “Invest AI” e altre iniziative, in particolare le “AI fattorie,” le future “giga fattorie”, e tutti gli sforzi per attrarre i migliori talenti in Europa.

 Detto questo, ritengo che l’Europa dovrebbe rafforzare ulteriormente la sua capacità di condurre ricerca sull’IA di livello mondiale, anziché fare affidamento sulle conoscenze sviluppate negli Stati Uniti o in Cina, al fine di ridurre la dipendenza, come diceva Madame Lagarde, in un campo che sta sempre più plasmando il mondo, la società, l’economia, la geopolitica.

 Dovrebbe inoltre aumentare la disponibilità di capitale di rischio, sostenendo così imprese e aziende ad alto rischio.

Ridurre anche la frammentazione delle iniziative in tutta Europa e cercare di tagliare la burocrazia.

 

Ho ancora una domanda.

 

Christine Lagarde: Posso rispondere anch’io a quella domanda?

 

Certo. Prego.

Christine Lagarde:

Perché voglio semplicemente amplificare quanto detto da Fabiola. Abbiamo bisogno di denaro. Sì.

 Perché abbiamo praticamente tutto il resto.

Dobbiamo affrontare il nostro problema di frammentazione.

Ha perfettamente ragione, ma dobbiamo tenere il denaro in Europa e dobbiamo investire il nostro denaro qui.

La situazione attuale è che vi è una grande quantità di risparmi da parte degli europei.

Siamo i migliori scoiattoli.

Ma il denaro si sposta verso altri luoghi e viene generalmente investito in capitale di rischio, in private equity, in vari strumenti in altre parti del mondo, e a volte reinvestito in Europa, in realtà.

 Ma non possiamo continuare così.

Dobbiamo avere un mercato dei capitali che copra l’intera Europa, che sia semplice, accessibile, e dove possiamo effettivamente investire i nostri risparmi per indirizzare quel denaro che risparmiamo verso l’innovazione, verso il miglioramento della produttività, verso la ricerca e lo sviluppo necessari per avere un’intelligenza artificiale che controlleremo.

Che controlleremo si, di questo torniamo a parlare tra poco.

Abbiamo bisogno di denaro, e abbiamo bisogno di maggiore parità di genere.

 Lei ha parlato recentemente delle barriere che restringono il percorso di carriera per le donne.

 Teme quindi che l’IA possa ampliare questi divari?

 

Christine Lagarde: Sì.

 

In che modo?

 

Christine Lagarde:

 Penso che possa ampliare questo divario semplicemente perché alcune delle conoscenze, le scienze che stanno alla base dell’intelligenza artificiale, e il modo migliore per utilizzarla, hanno a che fare con la matematica, la fisica, le scienze informatiche, e non è lì che troviamo una larga maggioranza di donne.

 C’è una larga maggioranza di uomini, il che va bene, ma le donne non sono molto rappresentate in quello che viene chiamato STEM.

 E temo che se le ragazze giovani, e noi come modelli di riferimento, certo — non spingiamo le ragazze in quelle direzioni, corriamo il rischio di lasciare più donne indietro e di vedere ampliarsi questo divario che già esiste.

 

Credo che su questo abbia qualcosa da dire anche la Presidente Gianotti.

 

Fabiola Gianotti:

Concordo con quanto ha appena detto Christine.

 Inoltre, i modelli di IA, per essere affidabili, devono basarsi su fondamenta neutrali, dati neutrali, e devono essere formati anche da persone che siano il più possibile neutrali.

Quindi se si è orientati verso una fetta specifica dell’umanità, si rischia ovviamente di creare pregiudizi, e quindi l’IA di per sé richiede neutralità, inclusione e diversità.

Christine Lagarde, ha appena detto che abbiamo bisogno di denaro, denaro che deve restare in Europa.

 Papa Leone nella sua enciclica afferma che la conoscenza e la tecnologia non devono restare nelle mani di pochi.

 Ma sappiamo con certezza che pochissime aziende — diciamo cinque o sei americane e cinesi — sono le protagoniste della competizione nell’IA. Come spezziamo questa concentrazione?

 

Christine Lagarde:

 Prima di tutto, penso che Papa Leone sia stato visionario in tutto ciò che ha detto sull’IA, e sono così grata che abbia prodotto questa enciclica “Magnifica Humanitas”. Straordinaria.

E credo che dovremmo tutti imparare da essa, riflettere su ciò che dice. Non penso che dovremmo occuparci di distruggere le cose.

 Non chiederci come spezziamo questa concentrazione.

Penso che dovremmo occuparci di costruire cose.

 E abbiamo alcune aziende europee che si stanno espandendo, che hanno bisogno di finanziamenti per stare nello stesso gioco e nella stessa gara.

 

Come concorrenti?

 

Christine Lagarde:

Sì, assolutamente. Non voglio fare nomi, ma ce n’è una francese, una tedesca, una svedese.

Sono sicura che anche l’Italia produrrà startup che opereranno in quel settore.

È vero che i primi ad agire avranno un vantaggio perché hanno preso il comando, ma non è una ragione per rassegnarsi al fatto che tutto sarà nelle mani di sette aziende situate in un solo stato, in un solo paese. Dobbiamo investire nei nostri talenti, e quei talenti li abbiamo.

 Quindi sono ottimista, ma dobbiamo davvero concentrarci su ciò che costruiamo, non su ciò che distruggiamo.

 

Anche perché questa mattina, secondo il “Financial Times”, le persone nel mondo si fidano dell’UE come miglior regolatore rispetto a Stati Uniti e Cina.

 

Christine Lagarde:

Sì, è vero. Ma possiamo essere buoni regolatori, e possiamo anche essere buoni inventori e buoni sviluppatori.

 E veloci e agili nel trasferimento dalla ricerca alla tecnologia e all’applicazione sul mercato.

 

Ultima domanda per lei:

La Banca Centrale Europea ha appena alzato i tassi di interesse per contrastare l’inflazione.

L’IA è spesso citata come tecnologia deflazionistica.

Crede che l’IA potrebbe diventare cruciale nel combattere l’inflazione? E la BCE la sta già utilizzando per raggiungere questo obiettivo?

 

Christine Lagarde:

Penso che l’intelligenza artificiale sarà un percorso, e se alla fine si tradurrà in un miglioramento della produttività, ciò avrà un effetto disinflazionistico.

Ma prima di raggiungere quella fase, dovremo investire massicciamente in data center, in ricerca e sviluppo, nelle giga fattorie a cui si riferiva Fabiola.

 Questi massicci investimenti aumenteranno i costi di produzione, e ciò probabilmente avrà un aspetto inflazionistico.

Quindi nel corso del tempo, sì, molto probabilmente produrrà una diminuzione dei prezzi grazie a questo miglioramento della produttività, ma non ora.

 

Quali sono i rischi dell’IA?

 

Fabiola Gianotti:

Questo è importante, credo. Sì.

 Devo dire che come scienziata sono preoccupata dal fatto che oggi i sistemi di IA rimangono in gran parte opachi, persino per i loro sviluppatori.

Non comprendiamo pienamente il loro funzionamento interno, con molteplici livelli e da milioni a miliardi di parametri regolabili, e non capiamo come l’intelligenza cresca al loro interno.

 Quindi sotto molti aspetti, i sistemi di IA oggi operano come scatole nere: questo è il rischio numero uno.

 Il secondo: potrebbero essere addestrati su campioni di dati, come dicevamo prima, che sono distorti, parziali, contengono pregiudizi, portando a risultati inaffidabili, fuorvianti, o, ancor più preoccupante, utilizzati da individui malintenzionati per manipolare le informazioni, influenzare l’opinione pubblica, e quindi minare in ultima analisi i processi democratici.

Il terzo punto è quello che menzionavamo prima con Christine:

 il fatto che l’IA avanzata sia oggi concentrata nelle mani di poche aziende, il che solleva questioni di trasparenza, responsabilità, supervisione pubblica, e se queste tecnologie vengano sviluppate nell’interesse dell’umanità nel suo insieme o solo di poche persone.

E dirò che nel lungo termine, i modelli di IA potrebbero sviluppare comportamenti non pienamente allineati con le nostre intenzioni e sfuggire al nostro controllo.

Si spera che ciò non accada mai, ma il rischio non è zero.

Grazie, Presidente Gianotti, Presidente Lagarde. Grazie mille.

Christine Lagarde: Grazie.

Fabiola Gianotti: Grazie.

(Questo articolo è stato pubblicato anche su Fortune.com.)

 

 

 

 

Scongelare i cervelli,

salvaguardare i ghiacciai.

Scienzainrete.it – Natalia Milazzo – (19/06/2026) – Redazione – ci dice:

 

Particolare di una formazione di ghiaccio.

“Matteo Montermini” nel suo ultimo saggio spiega quali sono le trappole mentali che ci spingono a non reagire di fronte ai rischi connessi alla crisi del clima.

 E a disinnescarle, per darci la possibilità di attivare il cambiamento iniziando dall’unico luogo in cui può essere concepito un futuro diverso: il nostro cervello.

Ambiente Clima.

Perché la crisi climatica non ci smuove?

Perché continuiamo a posticipare l’inevitabile?

Perché ignoriamo chi verrà dopo di noi?

Perché cambiare ci costa così tanto?

Perché distruggiamo il più prezioso dei beni comuni: la nostra casa, la Terra?

Perché crediamo ancora nella crescita infinita, su un pianeta che ha limiti ben precisi?

 Perché neghiamo l’evidenza?

Perché non ci fidiamo della scienza?

 

Otto domande, a cui negli otto capitoli corrispondenti del recente saggio Scongeliamo i cervelli, non i ghiacciai (Solferino, 2025) vuole rispondere Matteo Montermini, docente di Filosofia della scienza all’Università Vita-Salute San Raffaele di Milano dove è direttore del Centro di Ricerca di Epistemologia Sperimentale e Applicata.

Mostrando come le risposte abbiano radici nel nostro modo di pensare: il problema, prima ancora che ecologico, è cognitivo.

A livello sia individuale sia collettivo.

 Ma per disinnescare le trappole mentali che ci bloccano, attivando strategie comunicative efficaci, dobbiamo in primo luogo riconoscerle.

Un cervello magnetizzato sul presente.

Nei primi capitoli, Montermini spiega come la nostra inerzia di fronte alla crisi climatica sia legata ad alcune caratteristiche impresse nel nostro cervello fin dai tempi del pleistocene: l

a tendenza a reagire principalmente di fronte agli stimoli immediati.

 Il problema è che questo cervello “dell’età della pietra” deve vivere oggi in un ambiente totalmente diverso.

 Per esempio è sempre lui che ci guida ancora a preferire cibi ricchi di grassi e zuccheri, molto efficienti dal punto di vista dell’apporto calorico e quindi ottimi quando alimentarsi in misura sufficiente era una lotta quotidiana (ovvero nella maggior parte della storia dell’umanità):

 ma che oggi, nelle società in cui il cibo è facilmente disponibile, stanno provocando un’epidemia di obesità.

 

Allo stesso modo la tendenza a reagire a breve termine, utile quando il problema era sfuggire in fretta a un predatore, diventa oggi una trappola mentale.

 

Il problema della ricerca della gratificazione a breve termine, spiega inoltre Montermini, è aggravato oggi dal fatto che viviamo nell’era del “capitalismo limbico”, che sfrutta a fini di lucro la nostra fame di gratificazioni immediate:

 siamo continuamente esposti a sistemi che interferiscono con il sistema della ricompensa, una struttura del nostro cervello molto antica che ci orienta verso ciò che dà piacere e ci allontana da ciò che procura dolore. I social, i videogame, i giochi d’azzardo e simili stimolano infatti il rilascio di dopamina, neurotrasmettitore implicato nel circuito della ricompensa.

Il risultato è che siamo sempre più drogati di gratificazioni immediate, sempre più intrappolati nel presente.

 

Ancora:

sono ben noti meccanismi cognitivi quelli che ci rendono miopi di fronte al futuro.

 L’illusione del futuro ci porta a procrastinare: così come rimandiamo continuamente l’iscrizione alla palestra o il momento di iniziare la dieta. E tuttavia, ci ricorda Montermini, il cervello dell’uomo ha sviluppato anche la capacità di pianificare il futuro, un vantaggio evolutivo sostanziale:

a questo dobbiamo agganciarci, anche concretamente, pianificando misure.

Per esempio vincolandoci oggi a decisioni che verranno attuate progressivamente nel futuro.

Diventando così, per chi verrà dopo di noi, “buoni antenati”.

 

Che cosa pensiamo quando non pensiamo al cambiamento climatico?

Sono diversi i meccanismi cognitivi che ci spingono a ignorare il cambiamento climatico:

percezione del rischio distorta (il fenomeno per cui temiamo più gli squali delle zanzare, ma queste – vettori di malattie come la malaria – sono in realtà ben più pericolose);

 sindrome del cambiamento dei parametri di riferimento, per cui i cambiamenti progressivi vengono accettati come “nuova normalità”, e ogni generazione ridefinisce verso il basso la propria idea di normalità ambientale;

 base dello status quo, per cui si preferisce una situazione nota, anche se esistono alternative chiaramente migliori; illusione ottimistica, per cui si tende a pensare che non si sarà coinvolti nei problemi, che riguardano sempre “gli altri”.

 

A questi base, però, si può rispondere con specifiche strategie comunicative:

 la nostra percezione del cambiamento climatico, ricorda infatti Montermini, dipende in larga misura dalla narrazione che lo accompagna.

 

Appoggiandosi e diversi esperimenti specifici, l’autore mostra quali strategie comunicative possano essere efficaci a incoraggiare un coinvolgimento attivo.

“Per cambiare il mondo, dobbiamo cominciare dalla narrazione che facciamo di noi stessi e degli altri.

Una narrazione che non parli solo di rinunce e di costi, ma di comunità e di un futuro condiviso”.

 

Qualche proposta che può funzionare.

Sviluppare modelli di governance basati sulla collaborazione, sulla partecipazione attiva e sulla responsabilità condivisa:

sempre basandosi su una ricca messe di esperienze e studi basati su casi reali, Montermini descrive e propone alcune linee strategiche che promettono di poter essere efficaci.

Nell’”ecosistema di soluzioni” sono coinvolti governi nazionali, aziende, comunità, cittadini.

Gruppi espressi dalla società civile, come Greenpeace o Fridays for Future.

Aziende pionieristiche che anticipano i tempi.

Certo, gli ostacoli da affrontare sono e restano enormi:

 oltre a quelli cognitivi, innestati nel cervello di ciascuno di noi,

Montermini non trascura di offrire un’ampia panoramica sulle forze, anche economiche, che negano l’evidenza del riscaldamento climatico, sui tentativi di manipolare l’opinione pubblica, sui rischi legati alla confusione dell’intrecciarsi di tante voci contrastanti, sui populismi, sull’eccesso di informazione, che in un’ultima analisi diventa illusione di essere informati (e non reale informazione).

 

Questa crisi, avverte Montermini, riguarda, insieme, scienza e democrazia.

 “Affrontare la crisi del clima significa allora rafforzare le pratiche democratiche. Non solo per definire politiche ambientali più giuste ed efficaci, ma per ottenere quel consenso pubblico senza cui nessuna trasformazione è davvero possibile”.

 

Torna quindi, a conclusione del saggio, un tema estremamente caro a Scienza in rete:

oggi riaffermare il valore della scienza è forse l’atto più radicale per difendere la democrazia, afferma Montermini.

 “In un’epoca in cui negare il cambiamento climatico è presentato come libertà di opinione, questo è l’unico modo per tenere viva la possibilità di capirsi, ascoltarsi e decidere insieme come cambiare rotta.”

 

Affrontare il cambiamento climatico, conclude Montermini, deve bilanciare il rischio di una possibile catastrofe futura con il costo delle misure preventiva.

Farlo con responsabilità impone di basarci sulle migliori conoscenze a nostra disposizione: quelle che ci offre la scienza.

Ed ecco come delinea l’alternativa:

 

“A questo punto abbiamo due strade.

La prima: non ci fidiamo della scienza. Esitiamo, rimandiamo, usiamo il dubbio come alibi per restare immobili. Ma se la scienza ha ragione – e tutto lascia pensare che ce l’abbia – pagheremo il prezzo più alto: un clima fuori controllo, ecosistemi collassati, incendi, siccità, crisi alimentari, milioni di sfollati climatici. Senza possibilità di ritorno.

 

La seconda: scegliamo di fidarci.

Cambiamo rotta, riduciamo le emissioni, accettiamo qualche sacrificio nel nostro stile di vita in cambio di città più vivibili, aria più pulita, foreste, oceani e ghiacciai preservati. Poi, magari, scopriamo che la scienza aveva un po’ esagerato.

E allora? Allora avremo salvato il pianeta.

Per errore”.

Se lo stile vivace e il ricorso frequente al racconto di esperimenti concreti dà vivacità a un saggio denso ma scorrevole, una ricca bibliografia dà modo al lettore interessato di approfondire i temi trattati nei diversi capitoli.

 

 

 

La dieta del futuro.

Internazionale.it – (17.6.2026) -Dien Spiegel, Germania – Redazione – ci dice:

 

Ecco un campo agricolo coltivato ad avena a Maras, in Perù, il 13 aprile 2014.

Per proteggere il pianeta e la salute dell’umanità dobbiamo cambiare la nostra alimentazione.

 È compito della politica trovare delle soluzioni, ma ognuno di noi può contribuire con le sue scelte quotidiane.

 

Alla fine vince quasi sempre la pancia.

Già al mattino cominciano le prime conquiste.

Cereali o uova strapazzate con lo speck? Latte o succo d’arancia? Secondo alcuni studi, ogni giorno prendiamo in media 219 decisioni su cosa mangiare, ma solo per pochissime ci spremiamo il cervello.

Per quasi tutte le altre scegliamo inconsciamente. Con la pancia, appunto.

Così nel piatto finiscono cose che ci piacciono e che conosciamo già.

 

Purtroppo non sempre la pancia fa le scelte migliori.

Spesso si fa influenzare dalle pubblicità, come quelle che mostrano un piatto con hamburger e patatine fritte.

O dai produttori, che negli incarti degli snack dolci parlano di vitamine. O dai supermercati, che espongono le barrette di cioccolato davanti alle casse, così mentre si è in fila viene voglia di prenderne una.

 

È soprattutto grazie alla pubblicità che a tante persone viene l’acquolina in bocca davanti a una pizza, ma mai davanti ai broccoli.

In tutto il mondo si consuma il cosiddetto “cibo spazzatura”, pieno di grassi, zuccheri e sale.

Una volta ogni tanto ci può stare, ma per avere una dieta varia ed equilibrata serve ben altro.

 Stando alle linee guida dei nutrizionisti, l’ideale sarebbe mangiare almeno tre porzioni di verdura al giorno, due di frutta, una manciata di noci e, invece delle bevande gassate, bere acqua.

Ah, e possibilmente eliminare del tutto gli alimenti dolcificati.

 

Seguire queste raccomandazioni non è semplice.

Come si fa a rinunciare agli zuccheri aggiunti se si trovano praticamente in tutti gli alimenti confezionati?

 Perfino in quelli insospettabili, come la salsa di pomodoro o i cetriolini sott’aceto.

 

Per molte persone è troppo faticoso.

Non hanno voglia di controllare di continuo le liste degli ingredienti mentre fanno la spesa.

Altre non hanno abbastanza soldi per permettersi la pasta integrale o la frutta, oppure non sanno com’è una dieta bilanciata.

Alcune non danno importanza alla questione.

 

Ma per i bambini può diventare un problema, perché in genere devono mangiare quello che trovano a tavola. Frutta e verdura, secondo uno studio, ci finiscono raramente mentre abbondano piatti pronti e dolciumi.

In media ogni tedesco mangia in un anno tredici pizze surgelate, dieci chili di cioccolata e beve settantasette litri di limonata.

 

Pane per tutti.

La malnutrizione può portare a problemi di sovrappeso e di salute. Per l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), in Europa una persona su due è sovrappeso. Questo aumenta il rischio di disturbi e malattie, come la pressione alta, il mal di schiena e il diabete.

 

E se parecchie persone mangiano male, altre non hanno abbastanza cose da mangiare. Quasi il dieci per cento della popolazione mondiale soffre la fame: secondo le Nazioni Unite sono 735 milioni di persone.

 

La situazione è particolarmente critica in alcune regioni del sud dell’Asia e dell’Africa.

Eppure ci sarebbero abbastanza risorse per nutrire adeguatamente tutti gli abitanti del pianeta, ma sono ripartite in modo ingiusto:

mentre noi buttiamo tonnellate di alimenti commestibili, altri non riescono a sfamarsi.

Tutto questo ha delle conseguenze.

Nel mondo la malnutrizione è responsabile di un caso di morte su cinque.

Scienziate e scienziati sono d’accordo: molte persone vivrebbero più a lungo se mangiassero meglio.

 Per l’Oms, molte malattie mortali potrebbero essere evitate se, per esempio, si mangiasse meno carne.

 

Più spazio alle verdure.

L’anno scorso ogni tedesco ha mangiato in media circa un chilo di carne alla settimana, ovvero il doppio di quanto raccomandato dagli esperti. Chi mangia così tanta carne mette a rischio la propria salute.

 Non tutti si ammalano per questo, è vero, ma il corpo è messo comunque a dura prova, per esempio dalle dosi eccessive di sale e grasso nelle salsicce o dalle bistecche, che sono difficili da digerire.

 

In una certa misura la carne può essere salutare.

 La “carne rossa” contiene ferro, vitamine, zinco e aminoacidi.

Sostanze nutritive particolarmente importanti per i bambini, dato che contribuiscono alla crescita e allo sviluppo.

Con la carne, insomma, “meglio è meglio”.

 La buona notizia è che negli ultimi anni in Germania il consumo di carne è decisamente diminuito.

 Quella cattiva è che invece nel mondo se ne mangia sempre di più.

E i ricercatori si aspettano che nei prossimi decenni sarà sempre peggio.

 

Cosa significa per gli animali?

In Germania vivono circa 159 milioni di polli, 21 milioni di maiali e 11 milioni di vitelli. Ma quelli che muoiono sono molti di più. Ogni anno ne vengono macellati circa 750 milioni. Il numero è così alto perché molti di loro vivono appena per qualche settimana.

 

La maggior parte non fa una bella vita.

Gli animali che crescono in allevamenti biologici, con spazio e libertà a sufficienza, sono ancora l’eccezione.

 In realtà sono per lo più ammassati in spazi minuscoli nelle stalle delle grandi aziende.

 Lì un maiale ha meno di un metro quadrato di spazio, una superficie simile a quella di un banco di scuola.

 Le galline ovaiole non “biot” convivono in nove in uno spazio poco più grande: un metro quadrato.

E anche la maggior parte dei vitelli trascorre tutta la vita in una stalla, solo uno su tre prova il piacere, in estate, di pascolare in un prato.

 

Chi in un supermercato compra carne, latte o uova, sa poco o niente di tutto questo.

Quasi tutti noi vediamo i prodotti alimentari solo nella loro forma confezionata sugli scaffali.

Il fatto che gli animali abbiano avuto o no una vita dignitosa non ha importanza quando facciamo la spesa.

E quando mangiamo?

Qui in Germania per fortuna le cose stanno lentamente cambiando.

Per le nuove generazioni è importante che gli animali non soffrano inutilmente, per questo scelgono sempre più spesso alternative vegane o vegetariane.

E c’è un altro buon motivo per fare a meno dei prodotti animali:

 la salute del pianeta.

 

Digestione turbolenta.

Il mondo è grande, enorme perfino. Ma lo è anche il settore dell’allevamento.

Occupa quasi un terzo delle terre abitabili del pianeta.

Perché tutti quei polli, maiali e vitelli devono a loro volta mangiare, soprattutto erba, cereali e mais, e per queste coltivazioni serve molto spazio.

 

L’agricoltura intensiva usata per queste colture fa male all’ambiente. Troppi concimi chimici impoveriscono il suolo, i diserbanti uccidono piante indispensabili per la vita degli insetti e i liquami inquinano le acque nel sottosuolo.

 Inoltre, con l’aumento delle terre coltivate si sottrae spazio vitale alle specie animali selvatiche.

 Anche tutti quei milioni di animali da allevamento danneggiano l’ambiente.

 Quando digeriscono emettono metano attraverso feci ed eruttazioni, un gas ancora più nocivo per il clima dell’anidride carbonica.

Succede in tutto il mondo, con pesanti danni ambientali.

 

Il ruolo della politica.

Per risolvere tutti i problemi servirebbero misure ad ampio raggio.

Da un lato gli stati dovrebbero pensare bene a quello che possono fare: per esempio proibire le pubblicità dei cibi che fanno male alla salute, introdurre regole più severe per proteggere gli animali, dare più sussidi agli agricoltori.

 Ce ne sono molti che provano a rendere le loro imprese biologiche o rispettose dell’ambiente, ma spesso il processo è costoso.

Dall’altro, più persone dovrebbero rinunciare ai prodotti di origine animale.

Anche questa è una grande sfida, perché alcune persone si sentono attaccate se gli si dice che dovrebbero mangiare meno carne, uova e latte.

Altre vorrebbero farlo, ma non sanno bene come.

Per questo la scienza sta tentando nuove strade per sostituire i prodotti di origine animale.

Si lavorano i cibi vegetali in forme simili alla carne, si coltivano alghe ricche di nutrienti salutari oppure si produce in laboratorio la carne sintetica, per la quale non deve morire nessun animale.

In futuro tutte queste alternative potrebbero avere un posto importante nella nostra alimentazione.

Scienziate e scienziati lavorano anche a nuove proposte.

Un gruppo di ricerca internazionale ha sviluppato una “dieta planetaria salutare” che suggerisce all’umanità cosa mangiare per rimanere in salute e allo stesso tempo salvaguardare il pianeta.

Ci sono molte idee per affrontare la questione dell’alimentazione, ma ci vorrà del tempo prima che diventino realtà.

Quello che possiamo fare già oggi è scegliere più consapevolmente cosa mangiamo.

 E non darla sempre vinta alla pancia.

(Traduzione di Nicola Vincenzone).

(Questo articolo è uscito nel numero 59 (agosto 2024) di Internazionale Kids. È la traduzione di un articolo pubblicato in Germania su Dein Spiegel con il titolo Speiseplan gesucht!, che significa “Cercasi menù”.)

 

 

 

Lucio Dalla, che gaffe di Roberto Vannacci su 'Futura': non c'entra niente.

Il significato che il generale non ha colto fino in fondo.

Libero.it -magazine - Martina Dessì – Music Specialista – (17 giugno 2026) – ci dice:

 

L'utilizzo di "Futura" di Lucio Dalla è diventato un caso ma il Generale Vannacci la spunta almeno sulla SIAE.

 E mentre tuona perfino Curreri, ci chiediamo perché non è davvero l'inno di Futuro Nazionale.

 

Prendete una sedia, versatevi qualcosa di forte e proviamo insieme a contemplare questo peculiare spettacolo della politica italiana contemporanea.

Perché a metà giugno 2026, mentre voi eravate giustamente impegnati a fare altro, l’Italia ha partorito “Futuro Nazionale”, la creatura di Roberto Vannacci, nata ufficialmente il 13 e 14 giugno presso l’Auditorium della Conciliazione a Roma.

Un nome che è già di per sé indicativo:

"Futuro Nazionale", annunciato da un ex generale con Mario Borghezio che cita Julius Evola.

 Il futuro, appunto.

 

L’assemblea costituente si è presentata sin da subito come un denso palcoscenico di simbolismi identitari, il tipo di evento in cui l’aria ha il sentore di solennità un po’ impolverata.

Tra le citazioni di Evola e Guénon evocate da Borghezio per salutare il "ritorno del sacro in politica", e le lacrime commosse di Massimo Arlecchino alla lettura di una missiva dell’ex sindaco Alemanno, la platea è stata riscaldata a dovere.

Domenico Fuggicele ha salutato il pubblico chiamandolo "camerati", Laura Ravetto ha liquidato le quote rosa in nome del merito puro, e l’ideologo Lorenzo Gasperini ha presentato un programma di circa 140 pagine di severa svolta conservatrice.

Centoquaranta pagine: il senso del dettaglio, almeno, non manca.

La colonna sonora del terzo millennio (già sentita, però)

Fin qui, tutto nel perimetro del prevedibile.

 Ma il momento di vera originalità creativa è arrivato quando il leader ha deciso di dotare il movimento di una colonna sonora adeguata.

Dopo aver evocato De André e il suo "dal letame nascono i fiori" – un accostamento che lascia qualche interrogativo sulla scelta del letame da cui si intende germogliare – Vannacci ha svelato l’inno ufficiale di Futuro Nazionale:

Futura di Lucio Dalla.

La tesi dal palco era di cristallina semplicità:

"Il grande Lucio Dalla guarda al futuro, proprio come noi."

 Suggestivo.

Un po’ come scegliere Immagine di Lennon come jingle per una campagna pro-frontiere, ma non vogliamo dare idee.

Per capire l’entità di questo controsenso, è utile ricordare da dove viene quella canzone.

Nel 1979, Lucio Dalla si fece portare in taxi fino al Checkpoint Charlie, si sedette su una panchina ad accendersi una sigaretta, e si ritrovò a condividere mezz’ora di silenzio e fumo con Phil Collins – anche lui lì per caso, in tournée coi Genesis – di fronte al Muro di Berlino.

 In quella mezz’ora di silenziosa comunione tra un bolognese e un inglese, nacque Futura:

la storia di due amanti divisi dal Muro, uno a Est e l’altra a Ovest, che immaginano una figlia chiamata Futura come promessa di un domani senza filo spinato, senza blocchi contrapposti, senza nazionalismi speculari.

 

L’orizzonte di Dalla era programmaticamente cosmopolita, post-nazionale, fondato sulla fluidità degli affetti contro l’immobilità del cemento armato.

La bambina sognata al Checkpoint Charlie sarebbe dovuta nascere per abbattere le barriere.

 Che sia stata poi arruolata d’ufficio a difenderle è, diciamo, un rebranding piuttosto coraggioso.

 

Il programma e il piccolo dettaglio della "re-migrazione."

La distanza tra il brano e la piattaforma del partito è, con un eufemismo generoso, antropologica.

Mentre Futura celebra l’amore che supera i blocchi della Guerra Fredda, il manifesto di Futuro Nazionale propone la Re-migrazione Forzata: ridurre la presenza straniera in Italia dall’attuale 12% al 4%, una soglia ispirata – e questo non è uno scherzo – all’epoca longobarda, da attuarsi tramite espulsioni di massa e accordi bilaterali punitivi.

È l’erezione del muro elevata a sistema di governo, scelta come politica flag ship da un partito che ha appena adottato come inno la canzone nata per celebrare la caduta del muro più famoso del Novecento.

 

Il manifesto offre anche altri spunti:

la netta opposizione al riconoscimento del femminicidio come reato specifico, definito dal leader un'"assurdità" ideologica, posizione che ha suscitato polemiche trasversali, comprese quelle della senatrice Giulia Bongiorno dalla stessa maggioranza.

 Poi il superamento del Green Deal, lo stop agli incentivi alle rinnovabili e, ciliegina finale, il passaggio all’ora legale permanente, quasi a voler fermare il tempo per decreto.

A completare il quadro: una scuola "dura e selettiva", il libretto di lavoro per minori dai 14 anni, e una drastica opposizione ai percorsi di transizione di genere.

Insomma, un programma che la bambina di Dalla avrebbe trovato, per usare un altro eufemismo, poco congeniale.

 

La difesa: abbiamo pagato la SIAE, quindi siamo a posto.

Di fronte alle proteste della “Fondazione Lucio Dalla” e dello storico sodale “Gaetano Curreri” – che con la lapidarietà del caso ha osservato "forse non l’ha capita" – la replica di Vannacci è stata di un pragmatismo quasi disarmante:

 abbiamo pagato regolarmente la SIAE, quindi la condotta è irreprensibile.

 Come a dire: ho comprato il biglietto del museo, ora il David è mio.

Non a caso, il generale ha citato proprio quella controversia fiorentina come paragone, con un’audacia che bisogna almeno riconoscergli.

 

Sotto il profilo strettamente civilistico, la difesa non è priva di fondamento.

 La Legge 633/1941 prevede licenze d’uso che la SIAE rilascia per eventi politici, e il pagamento del borderò legittima la riproduzione del brano in contesti pubblici senza finalità commerciali.

 Nessuna manipolazione del testo e nessuno spot preregistrato ma una mera diffusione di un’opera intellettuale tutelata.

 L’arte è patrimonio dell’umanità, ha spiegato il generale, e non può essere soggetta a prelazioni ideologiche.

Una tesi filosoficamente interessante, formulata dal leader di un partito che ha appena stabilito soglie percentuali sulla composizione della popolazione.

Il patrimonio dell’umanità, evidentemente, conosce delle eccezioni.

 

La Fondazione e i custodi della memoria di Dalla la pensano diversamente.

“Daniele Caracchi” ha ricordato che il Maestro ha sempre mantenuto una postura rigorosamente apolitica.

Dea Melotti, vicepresidente della Fondazione, ha espresso disappunto per un accostamento così distante dall’orizzonte di pensiero dell’artista. L’avvocato Eugenio D’Andrea ha formalmente intimato al partito di non associare la figura di Dalla al movimento, poiché l’artista bolognese "non ha mai avuto bandiere".

Una precisazione che, nell’Italia del 2026, evidentemente non va più da sé.

 

Nessuna ricevuta SIAE emenda la poesia.

L’assurdità di questa vicenda è tanto semplice quanto sconfortante: un movimento che fa della difesa dei confini e della re-migrazione etnica i pilastri della propria proposta di governo ha scelto come inno la canzone nata per celebrare il superamento del Muro di Berlino.

L’operazione rivela una volta di più come la propaganda politica contemporanea tenda a trattare la cultura non come un sistema di valori coerenti da rispettare, bensì come un serbatoio di slogan da cui attingere a piacimento.

Resta, magra ma tenace, una certezza: nessuna licenza SIAE, per quanto regolarmente pagata e timbrata in triplice copia, potrà convincere chi ascolta che la bambina concepita al Checkpoint Charlie sia venuta al mondo per erigere barriere di stampo longobardo anziché per abbatterle.

Lucio Dalla, per fortuna, non si presta a endorsement postumi.

 

Europe 2031, quando

la distopia è realistica.

Phastideo.net – (15 Giugno 2026) - Data Center Arms Race – Redazione – ci dice:

 

Una dirompente epifania, una delle tante, si è palesata davanti agli occhi dei poveri europei, strattonati e maltrattati dagli eventi: con un tratto di penna, dalle parti di Washington si può premere un interruttore, e addio AI di frontiera.

Questo evento ha immediatamente stimolato gli appelli alla cooperazione, anche tra le cosiddette medie potenze (copyright Mark Carney) per difendersi dagli americani, oltre che dai cinesi.

 

In attesa che nasca l’ennesima direttiva sulla sovranità tecnologica, e visto che ormai ci siamo appassionati a questo filone distopico dove quasi sempre a fare una brutta fine è l’Europa, nell’attesa di leggere la dichiarazione del primo italiano che chiederà un PNRR per costruire data center gestiti da balneari e tassisti, segnaliamo l’ultima narrazione della cronologia.

 

Si tratta di Europe 2031, una novella-scenario pubblicata il 12 giugno da un gruppo di ricercatori, think-tanker e investitori europei.

È un rapporto di policy travestito da fiction, con personaggi fittizi che parlano di tesi reali, dati verificabili cuciti in una trama, e la caratteristica più sgradita che un documento possa avere:

 è costruito su dinamiche già visibili oggi (do you remember Citrini?). Racconta come il continente perda la capacità di decidere il proprio futuro nell’arco di cinque anni.

 Il bivio della storia è collocato esattamente nel giugno 2026.

 L’antefatto è posto al 20 gennaio 2025, il giorno in cui Deep Seek rilascia R1.

 

Illusioni open source.

La prima scena è una dissezione di un’illusione collettiva che chi seguiva il settore in tempo reale riconosce con precisione.

Bruxelles esulta:

un modello cinese sviluppato a costi contenuti e open source, senza le risorse dei colossi americani.

La conclusione immediata dei funzionari europei, incluso il direttore della protagonista “Caroline Dubois”, è che la competizione aperta è possibile.

Che si può essere più svegli dell’America.

Che faraonici data center da miliardi non servono.

 

Ad aprile 2026, Deep Seek ha rilasciato il suo nuovo modello, V4.

È impressionante, considerando le risorse limitate dell’azienda, ma resta comunque almeno sei mesi indietro rispetto alla frontiera americana. Deep Seek ammette di non avere la potenza di calcolo necessaria per servire il modello su larga scala.

L’azienda che ha brevemente persuaso l’Europa che il calcolo non contava è ancora limitata in termini di calcolo.

 L’Europa è messa molto peggio.

Mistral è ulteriormente indietro.

È riuscita a raccogliere a marzo 2026 altri 830 milioni di euro, in un round 150 volte più piccolo rispetto all’ultimo di OpenAI, lo stesso mese. Ad aprile 2026, si sparge la voce che “xAI” di Elon Musk, parte di “SpaceX”, avrebbe esplorato la possibilità di una partnership a tre con Mistral e Cursor.

 

Il vantaggio computazionale degli USA sull’Europa è il filo rosso numerico dell’intera storia, con tanto di contatore.

All’inizio del racconto, gennaio 2025:

17,3 gigawatt americani contro 1,4 europei — un rapporto di 12,4 volte. A marzo 2031, la proporzione relativa è praticamente identica (12,3 volte), ma i valori assoluti nel frattempo sono cambiati radicalmente: 219,9 GW contro 17,8.

L’Europa non ha perso terreno in termini relativi ma non ha guadagnato nulla in termini assoluti, mentre il terreno si spostava sotto di lei.

Il piano” Invest AI”, annunciato con fanfara al summit di Parigi del febbraio 2025 e che doveva essere il nucleo dell’infrastruttura AI comunitaria, punta a mobilitare in misura prevalente capitali privati e in larga misura è un re-impacchettamento di (pochi) fondi Ue esistenti, come da tradizione Ue alimentata dalla “frugalità” degli stati nazionali, che tutelano i propri specifici interessi, anche quando ciò avviene in modo miope.

I data center americani ricevono investimenti annunciati dai soli hyper scalers per oltre 400 miliardi di dollari nel 2025.

Il più grande supercomputer AI americano opera a 1.250 megawatt; quello europeo a 83.

Quando nel 2029 le Giga-factories sono finalmente in costruzione, sono già insufficienti.

 

Timeline della disfatta europea.

E qui inizia la scansione temporale della fiction:

 

A giugno 2027, la lab cinese “Zimo” (nome di fantasia) rilascia in open source un modello equivalente a Claude Mythos:

 le capacità offensive diventano accessibili a chiunque.

 Germania e Francia hanno appena proposto una legge che richiede l’uso di AI esclusivamente europea per le attività pubbliche critiche.

Così, quando iniziano i cyberattacchi di massa, le organizzazioni che hanno scelto fornitori europei – e dunque gestiscono difese ben al di sotto della frontiera tecnologica – sono quelle bloccate e costrette a pagare i riscatti.

 L’ondata si attenua solo quando sia gli Stati Uniti che la Cina vietano i modelli open-source di frontiera, il che lascia l’Europa più dipendente che mai da quelli americani chiusi.

 

Nel 2028, l’AI smette di ragionare in un linguaggio comprensibile dagli esseri umani, mentre Washington costringe i Paesi Bassi a limitare le esportazioni di ASML verso la Cina.

Il salto di capacità invalida gli strumenti di controllo sui quali i regolatori facevano affidamento, e l’Ufficio AI dell’Ue – già impegnato in procedimenti contro due sviluppatori americani – non ha margini di risposta.

Quando i Paesi Bassi sono costretti a fermare le esportazioni delle vecchie macchine DUVI di ASML verso la Cina, altri Stati membri offrono poco supporto.

 I Paesi Bassi cedono e l’Europa non ottiene nulla in cambio.

 

Nel 2029, gli Stati Uniti iniziano a razionare per paesi i modelli IA di frontiera, e la divergenza economica accelera.

La crescente carenza di capacità di calcolo raggiunge un punto critico, e gli Stati Uniti razionano l’inferenza di frontiera attraverso un sistema a fasce, basato sui paesi, che riserva la maggior parte della capacità per sé stessi e pochi selezionati alleati.

La maggior parte dell’Europa si posiziona in “Fascia 2” e vede la propria allocazione di capacità di calcolo da parte delle aziende americane di cloud ridotta della metà.

Quando l’Ue cerca di utilizzare lo” Strumento Anti Coercizione”, il “bazooka commerciale”, per ottenere lo status di “Fascia 1”, il voto non raggiunge la maggioranza qualificata.

La crescita del Pil europeo inizia a divergere bruscamente da quella americana:

l’Europa possiede poco dello “stack AI”, lo adotta più lentamente e ottiene solo un accesso limitato ai modelli di frontiera che ora guidano grandi parti dell’economia.

 

 

Nel 2030, l’Europa è svuotata dall’estero:

le sue aziende perdono competitività e acquisite.

Entro il 2030, gli Stati Uniti e la Cina sono impegnati in una corsa che entrambe le parti vedono sempre più come esistenziale.

Per impedire alla Cina di vincere nella robotica, la principale azienda di intelligenza artificiale statunitense (chi sarà?) acquista i produttori europei di auto e macchine utensili per usare la loro capacità e loro dati industriali, convertendo gli impianti automobilistici in fabbriche di robot.

La disoccupazione aumenta mentre l’automazione si diffonde e aziende straniere meglio attrezzate mettono fuori mercato quelle europee.

 Il debito francese cresce vertiginosamente poiché i costi del welfare aumentano e la base imponibile evapora;

il sud Europa segue, l’euro subisce pressioni crescenti e l’Unione inizia a frammentarsi.

Linee di credito cinesi spuntano in tutto il continente, comprando consenso e cercando di allontanare l’Europa da Washington.

 

Nel 2031, Washington decide di prendersi ASML, e l’Europa si ritrova con solo pessime opzioni. Entro quell’anno, il potere è più concentrato che mai nella storia dell’umanità. Un pugno di persone a San Francisco, Washington D.C. e Pechino decide il futuro dell’umanità.

 L’unica carta che l’Europa detiene ancora è ASML – l’unico choke point attraverso cui corre la gara per l’AI.

Visto che l’Europa sta lentamente avvicinandosi alla Cina, la Casa Bianca decide di avere un controllo diretto sulla compagnia e lancia l’ultimatum finale:

ASML in una holding congiunta con voto di controllo americano. L’alternativa è perdere l’accesso ai modelli AI americani, presenti e futuri. Nel frattempo, il “bazooka commerciale” europeo, costruito per deterrenza e mai usato, non raggiunge la maggioranza qualificata al momento del voto.

C’è chi vota contro per preservare le relazioni transatlantiche, chi per timore di vedere i russi fare quel passo oltre il proprio confine.

C’è poi chi non sa che pesci prendere e si astiene.

A questa categoria di ignavi viene assegnata l’Italia.

 

Quando il deterrente viene chiamato in causa, nessuno vuole usarlo. Ricordate quello che scrivo da anni, sul tema? Se no, ve lo ricordo:

L’epilogo del documento — Caroline intervistata da un’AI nel 2034 — è la parte più densa di policy e la più trasparente nei suoi limiti.

Le soluzioni indicate dalla protagonista con il senno di poi:

 

Potenza di calcolo su suolo europeo, ma con gli hype scale americani come esecutori.

Zone speciali per l’infrastruttura AI, con iter autorizzativi ridotti da due anni a tre mesi, team di raccordo tra aziende, enti energetici e comuni. Il vincolo: ancorare sotto legge europea i data center costruiti, non sperare di costruirli da soli.

 Il problema: stendere il tappeto rosso agli hype scale americani sembrava il contrario della sovranità.

Nessun politico voleva dirlo in pubblico. La criticità di questo approccio, però, la vediamo in queste ore: quanto è realistico pensare di fertilizzare un’AI europea con gli hype scale americani, se quest’ultimi possono essere fermati da Washington con un tratto di penna?

Una coalizione di medie potenze — Olanda, Germania, Francia, UK, Norvegia, Canada, Giappone, Corea del Sud — per creare leverage attraverso la messa in comune dei rispettivi punti di forza nella filiera. Ma in questi casi, come ben sappiamo, prevalgono interessi nazionali e le potenze monolitiche (USA e Cina) possono applicare la logica del divide et impera, a mezzo di blandizie e minacce.

Poi arriva il presidente francese di turno e convoca, in modo solenne (ça va sans dire) gli Stati Generali europei del nulla.

Compare poi la flexicurity danese come modello per il mercato del lavoro.

Precetto purtroppo naïf e autentica chimera, come ben sappiamo noi italiani, che con quel concetto ci siamo sciacquati la bocca per lunghi e inutili anni, prima di passare a usare il termine res Killing, immancabilmente affiancato da ups Killing.

Il problema è che ogni Stato membro aveva il suo codice del lavoro, i suoi sindacati, la sua coalizione politica, i suoi elettori.

 Nessuno ha voluto spendere il capitale necessario. Capite quello che vi ripeto da anni?

E infine — il punto che Caroline considera il suo fallimento più autentico — la mancanza di una visione positiva.

Eravamo bravi a descrivere le minacce.

Non sapevamo descrivere il futuro che volevamo costruire.

 Non si può chiedere alla gente di sopportare anni di sconvolgimento con l’argomento che “altrimenti andrà peggio”.

 

La mia sensazione è che la parte letteraria distopica, intesa come estrapolazione delle tendenze che vediamo in atto in questi mesi e anni, sia molto realistica;

per contro, la “pars construens”, quella degli auspici, appare viziata in radice da idealismi che lasciano ai margini il dato di realtà: gli stati nazionali.

Detto in altri e più brutali termini: il “che fare?” di questa distopia assomiglia molto ai rapporti Draghi e Letta.

 E quindi è impercorribile.

 Facciamoci bastare il godimento letterario del genere, in assenza di meglio.

 

 

 

Il cibo come forma di potere,

persuasione e partecipazione

collettiva.

Linkiesta.it - Camilla de Meis – (19 giugno 2026) – ci dice:

 

Un percorso nella storia della convivialità, dalle sue origini fino a “Plates Up!”, la serata benefica di Moringa e Franceschetta58 a sostegno di alcuni ospedali in Congo.

 

Ph. Filippo Florindo.

La storia dell’umanità potrebbe essere raccontata attraverso le volte in cui ci si è riuniti attorno a una tavola.

In assenza di molti degli strumenti con cui oggi si costruisce il consenso, si trasmettono informazioni o si consolidano relazioni sociali, il pasto svolgeva contemporaneamente diverse funzioni.

Riuniva le persone in uno stesso spazio fisico, rendeva visibili le gerarchie della comunità e offriva un contesto favorevole alla costruzione dei rapporti.

Mangiare insieme significava creare le condizioni perché qualcosa accadesse: un accordo, una riconciliazione, una celebrazione.

A produrre questi effetti non era soltanto il cibo, ma il tempo (condiviso) che il pasto rendeva possibile.

 Una pratica tanto ordinaria quanto fondamentale che, nel corso dei millenni, avrebbe assunto forme diverse senza perdere la propria funzione, ossia trasformare un insieme di persone in interlocutori.

 

Prima ancora che un luogo deputato al consumo, la tavola è uno spazio di parola.

Non è un caso che molte delle forme attraverso cui le società hanno immaginato il proprio futuro siano passate da una ricetta gustata insieme.

È per questo motivo che il pasto come occasione sociale continua a proliferare anche in contesti molto lontani da quelli che l’hanno visto nascere.

 Le prime testimonianze risalgono alle civiltà mesopotamiche.

Già nel terzo millennio avanti Cristo, i banchetti rappresentavano una parte centrale della vita comunitaria, come dimostrano le numerose scene raffigurate su sigilli cilindrici, rilievi e manufatti provenienti dalle città sumere.

Come sottolinea l’archeologo “Davide Nadali,” queste immagini mostrano gruppi di persone riunite attorno a cibo e bevande durante cerimonie pubbliche e funzioni religiose.

L’attenzione non è rivolta tanto alle pietanze quanto agli individui e ai rapporti che si costruiscono attraverso la condivisione del pasto.

 

Una dinamica simile si ritrova nel mondo greco, dove allo sviluppo delle relazioni si affianca progressivamente la circolazione delle idee.

Il simposio costituiva infatti una delle principali occasioni di incontro per i cittadini appartenenti alle élite e si svolgeva dopo il banchetto vero e proprio.

In questo caso il consumo del vino accompagnava la conversazione su temi che riguardavano la vita della polis, contribuendo alla formazione di un sapere condiviso.

La partecipazione era regolata da convenzioni che definivano il significato stesso dell’incontro.

 I partecipanti, generalmente uomini appartenenti ai ceti sociali più elevati, si disponevano su letti reclinati collocati lungo le pareti della stanza destinata all’incontro, l’androne.

 Il legame tra convivialità e riflessione emerge chiaramente nell’opera di Platone, che sceglie il simposio come cornice di una discussione sull’amore destinata a occupare un posto centrale nella storia della filosofia occidentale.

 

I convivia organizzati in epoca romana erano invece momenti in cui si comprendeva la natura dei rapporti umani.

 Invitare qualcuno alla propria mensa significava riconoscerlo come parte di una cerchia e attribuirgli una posizione di rilievo all’interno di un sistema di relazioni.

Persino il linguaggio conserva traccia del legame tra cibo e socialità.

La parola “compagno” deriva dal latino “cum panis,” espressione utilizzata per indicare chi condivideva un pasto con un’altra persona.

Nei secoli successivi il significato attribuito alla condivisione del cibo evolve, ma non cambia.

 Il cibo pertanto resta uno strumento capace di mobilitare persone, raccogliere risorse e attirare l’attenzione su questioni che riguardano la collettività.

Funzioni che continuano a manifestarsi nel presente, attraverso il lavoro di chi utilizza la cucina come occasione di incontro.

 

Francesco Vincenzi, chef de La Franceschetta58, ha raccontato:

 «Un ristorante può essere molto di più di un posto dove si sta bene.

 Si possono scoprire nuove culture; scambiare idee; portare avanti battaglie».

Non è la prima volta che gli capita di sostenere un progetto sociale attraverso la gastronomia, dato che molti dei prodotti che arrivano nel piatto dei commensali provengono dall’orto della Casa circondariale di Modena

. È lì che Vincenzi ha iniziato a rendersi conto di come pochi semplici ingredienti – per i detenuti prossimi al fine pena – fossero in realtà forieri di ben altro.

Sono proprio le verdure coltivate in quei pochi ettari di terreno le protagoniste di “Pilates Up!”, cena di beneficenza organizzata da Franceschetta58 e Moringa il 6 giugno scorso a Villa Cesi, a Nonantola (Modena).

Un appuntamento nato per sostenere l’acquisto di alcuni macchinari destinati a diverse strutture ospedaliere della Repubblica democratica del Congo.

 «Preparare un menu per una serata così richiede attenzione, impegno ma soprattutto territorio.

Ciò a cui crediamo maggiormente sono le nostre radici e se possono portare linfa anche molto lontano da qui vuol dire che siamo riusciti nella nostra missione».

 

 

Chef Francesco Vincenzi, ph. Filippo Florindo.

Del resto, è proprio sulla condivisione di idee (e mondi) che si fonda anche il lavoro di Moringa.

Gabriele Goldoni ha fondato l’associazione di volontariato undici anni fa, appena ventiduenne, assieme ad altri sette colleghi d’università. Fresco degli studi in cooperazione internazionale e dopo essere rientrato da un viaggio in Congo, in particolare presso la pediatria di Kimono, si è presto reso conto di voler fare qualcosa.

 Da allora la onlus è cresciuta, arrivando a sostenere progetti sanitari, educativi e assistenziali fino in Etiopia.

Un impegno che si è tradotto nel sostegno a ospedali, scuole, orfanotrofi e percorsi di formazione, ma anche nella ricerca di nuovi modi per coinvolgere la comunità.

 

Ha sottolineato infatti Goldoni: «Ci siamo resi presto conto che la beneficenza difficilmente raggiungeva fasce d’età vicine alla nostra, mentre era proprio quello il target che desideravamo sensibilizzare». Così sabato scorso è stata onorata quella convivialità che da millenni detta le regole della buona tavola, del buon costume e (pure) delle buone cause.

Oltre centocinquanta persone si sono ritrovate a condividere un pasto, ascoltando le storie dei volontari rientrati da pochi mesi dall’ultimo sopralluogo a Kinshasa.

 Hanno guardato video, fotografie, si sono confrontati sulle azioni che anche da lontano possono fare la differenza e, nel frattempo, hanno contribuito alla raccolta fondi che ha superato le iniziative iniziali.

 

I fondi raccolti hanno permesso di acquistare tre ecografi destinati ad altrettante strutture ospedaliere congolesi, mentre un quarto è stato donato dall’Ospedale Fanfani di Firenze.

 Il successo della serata non si misura soltanto nei macchinari che presto raggiungeranno le due città Kikwit e Kisangani.

Per qualche ora persone che fino a quel momento non si conoscevano hanno condiviso un tavolo, ascoltato storie lontane e discusso di una realtà che, almeno all’apparenza, non apparteneva loro.

I quattro ecografi acquistati arriveranno a destinazione nei prossimi mesi, le conversazioni nate attorno alle due tavolate seguiranno percorsi meno prevedibili.

Del resto, la convivialità è anche la storia di tutto ciò che accade dopo il pasto.

Perché non sempre una cena cambia le cose, ma spesso cambia il modo in cui le guardiamo.