La fine di un’epoca.

 

La fine di un’epoca.

 

 

Dopo la guerra in Iran:

la fine di un'epoca, non per

declinare, ma come innesco

 per un cambiamento improvviso.

 Unz.com - Alastair Croke – (15 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il controllo di Trump su petrolio, dazi e tecnologia si è ritorto contro – dando inizio a una nuova era di economie autosufficienti e conflitti generazionali. Il professor Michael Hudson, in una recente discussione, contesta coloro che oggi parlano del 'declino dell'egemone statunitense'.

 Un declino implica che qualcosa va su e giù, dice Hudson, ma si riprende sempre.

"Ma non c'è mai stato statisticamente un ciclo ... Non c'è declino, è un crollo."

 

"Stiamo assistendo alla fine di un'epoca, non a un declino, ma a un cambiamento improvviso. E questo cambiamento non deriva dall'esterno:

 la fine del potere americano non è stata il risultato di alcuna guerra civile straniera o di altre guerre contro il dominio americano.

La fine arrivò dagli stessi Stati Uniti, nel tentativo di mettere a confronto il proprio interesse come egemone a quello di ogni altro paese".

 

Paradossalmente, il professor Hudson afferma:

 

"Ogni mossa compiuta per sfuggire al 'declino' degli Stati Uniti è diventata il meccanismo che la porta.

 Gli Stati Uniti entrarono in guerra per riaffermare il dominio - e dimostrarono di non poter più dominare ...

Ha condotto quarant'anni di massima pressione per spezzare l'Iran, e invece ha forgiato proprio l'avversario che ora [affronta la dominazione statunitense]".

Per preservare il potere americano, il presidente Trump si è rivolto a cercare di imporre una serie di punti di strozzatura all'intera economia mondiale " controllando il petrolio — perché tutti ne hanno bisogno ", afferma Hudson.

 

Il fatto che Trump sia andato in guerra all'Iran, alla Russia e abbia istituito il tentativo di strozzare la Cina, tuttavia, non costituisce di per sé l'intera matrice della conservazione del potere americano.

Quella matrice è più ampia.

Ma il petrolio è una delle sue dimensioni principali — così come l'egemonia del dollaro collegato.

Trump vuole chiaramente consolidare il controllo energetico globale affinché gli Stati Uniti possano determinare chi potrebbe avere accesso all'energia (cioè né l'Iran, né la Russia, né Cuba), e coloro la cui fornitura di energia sarà ridotta per limitare il potenziale di concorrenza (ad esempio la Cina).

 

D'altra parte, i fornitori di carburante, come la Russia, sono autorizzati proprio per cercare di limitare coloro a cui possono essere forniti petrolio e gas russi.

Gli stati clienti del potere imperiale (cioè l'Europa) sembrano sorprendentemente contenuti di agire come esecutori della stretta energetica degli Stati Uniti — trasformandosi in un prolifico emettitore di sanzioni, a pieno titolo.

Gli altri aspetti (oltre al dominio petrolifero) del tentativo americano di esercitare un controllo soffocante sulle economie del resto del mondo sono, in primo luogo, la politica tariffaria:

con essa Trump sperava di usare la minaccia di dazi economicamente destabilizzanti per costringere gli stati più malleabili a giurare fedeltà a Washington, ad accettare l'allineamento politico statunitense e a fornire all'America le materie prime di cui ha bisogno, in cambio dell'ammissione alla "rete privilegiata" di Washington (gli stati clienti dell'America).

 

Di fatto esistono due 'reti interne' di Washington: una composta da Trump, la sua famiglia e soci commerciali allargati; e l'altro è quello dei protetti all'estero di Trump (stati del Golfo, ecc.).

La politica tariffaria è di fatto un modo educato per dire: 'useremo tariffe, o una pressione energetica, o una pressione finanziaria per creare disagio nelle vostre economie, a meno che non accettiate di unirvi alla 'rete' guidata dagli Stati Uniti.

 

Né le politiche tariffarie né quelle di soffocamento energetico sono state prive di ostacoli, non ultimo perché l'Iran si è rifiutato di conformarsi e continua a fornire petrolio alla Cina e ad altri alleati iraniani.

 

"I paesi si iscrivono, allineano le loro catene di approvvigionamento con Washington, escludono la Cina (educatamente chiamati coloro che adottano "pratiche non di mercato" e "dumping ingiusto") – e in cambio ottengono accesso all'ecosistema tecnologico imperiale".

 

"Per evitare ambiguità, il sottosegretario di Stato Jacob Hilberg — un ex membro della “Palantir” che è l'architetto dietro l'iniziativa — lo spiega chiaramente:

chiunque controlli "il calcolo e i minerali che lo alimentano" gestirà il XXI secolo, e vuole formare un gruppo di paesi "allineati" attorno a Washington in un "nuovo consenso sulla sicurezza economica" per assicurarsi che siano loro a farlo".

 

La guerra di Trump per 'Make America Great Again' ha quindi implicazioni a livello mondiale.

Il mondo non può semplicemente tornare a com'era prima.

 Wall Street e 'i mercati' sembrano credere che ciò sia probabile e persino inevitabile (non riescono a immaginare un futuro diverso), ma il resto del mondo vede la guerra con l'Iran come un cambiamento sistemico verso una nuova era, proprio perché combustibili fossili, fertilizzanti e altri prodotti affini sono i componenti che fanno funzionare il mondo.

 

La guerra in Iran porterà a un maggiore riconoscimento, in tutto il mondo, che i paesi hanno (almeno) bisogno di autosufficienza alimentare per salvarsi dall'uso da parte degli Stati Uniti dell'uso militare del commercio estero di cibo, petrolio, fertilizzanti e praticamente di qualsiasi cosa gli Stati Uniti possono creare un punto di strozzatura — e trasformare in arma.

Ciò implica un ritorno a economie auto-circolanti e autosufficienti — in contrasto con il modello 'guidato dalle esportazioni' e finanziato dal debito della Banca Mondiale.

 

Andrey Bezuchov, professore presso l'Università Russa “MGIMO” ed ex ufficiale dell'intelligence SVR, ha affrontato in particolare le sfide di un mondo in cambiamento al Forum di San Pietroburgo il 3 giugno 2026.

 E sebbene abbia espresso i suoi commenti nel contesto della Russia, le sue osservazioni valgono in tutto il mondo.

 

Nel suo discorso — che “Laura Ru” ha riassunto— Bezuchov ha sostenuto che la Russia è entrata in un nuovo, prolungato confronto globale con l'Occidente.

Secondo lui, questo conflitto rappresenta un cambiamento fondamentale nella natura della guerra che definirà la politica e la società russa nel prossimo futuro.

 

«Bezuchov ha sottolineato che l'attuale lotta (militare) non riguarda principalmente la conquista di territori, che a suo dire hanno perso gran parte del loro valore tradizionale.

Si tratta invece di una guerra di logoramento incentrata sull’ indebolimento dei sistemi critici, tra cui infrastrutture, reti di comando, tecnologia, risorse spaziali, sicurezza biologica e dominio dell'informazione...

La strategia dell'Occidente in questa guerra è molto semplice:

evitare una collisione nucleare con noi, dalla quale uscirebbero sconfitti. Perciò, stanno facendo bollire la rana sul fuoco lento».

 

«Ha avvertito che la Russia dovrebbe aspettarsi di rimanere in stato di guerra per molti anni, forse dai 20 ai 30 anni.

Durante questo periodo, la Russia dovrà imparare a convivere con la realtà della guerra, pur continuando il suo sviluppo economico».

 

Un tema centrale del suo discorso è stata la dura critica all'attuale approccio della Russia.

Bezuchov ha sostenuto che il Paese è stato troppo indulgente nei confronti dei suoi avversari:

"Siamo lenti. Permettiamo troppo [ai nostri nemici]. Non ci temono... perché molte, moltissime linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta".

«Per adattarsi a questa nuova realtà, Bezuchov ha auspicato una ristrutturazione fondamentale dello Stato e dell'economia.

Ha sollecitato la creazione di un sistema a duplice scopo, capace di perseguire sia lo sviluppo che la difesa a lungo termine.

Le infrastrutture critiche, come i centri dati, i depositi di petrolio e i nodi di comunicazione, devono essere interrate o protette con gli stessi standard delle centrali nucleari.

Ha inoltre sottolineato la necessità di colmare il divario tra la società militare e quella civile e di adottare politiche più assertive.

La Russia non può aspettarsi un rapido ritorno alle condizioni di pace e deve quindi riorganizzare di conseguenza la società, l'economia e la strategia».

 

Il discorso di Bezuchov ha suscitato grande attenzione per il suo tono e per l'appello alla Russia ad adattarsi psicologicamente e strutturalmente a un'era di confronto che durerà per generazioni, un tema già ampiamente trattato dal professor Sergei Karamazov.

 

Questi due contributi rappresentano un mondo in cambiamento che cerca di ristrutturarsi di fronte al volto aggressivo di un egemone statunitense in declino, e che cerca come isolare le loro economie dagli attacchi tariffari, energetici, tecnologici e del dollaro statunitense sul resto del mondo, e, concomitantemente, si adatta alla nuova era di guerra geopolitica asimmetrica che la guerra in Iran ha sostenuto.

Il professor Hudson conclude,

"L'Iran sta lottando per uno stile di vita contro chi vuole negarglielo ... della capacità di costruire il proprio futuro.

Questo è il senso della battaglia.

E si tratta, in definitiva, di una lotta morale che si traduce in una lotta economica e una lotta commerciale — e sta portando a questa [spaccatura globale]".

 

È questo modo di essere morale e civilizzato, contrapposto al vuoto materialista radicale dell'era trumpiana e statunitense, che probabilmente definirà le guerre civili e globali della nostra epoca.

 

 

 

“Quando suonava la sirena”,

il cinema Fierro e la fine di un’epoca.

Pt39.it – Palazzo Tenta 39 – Associazione Socio Culturale – (04 -06 – 2026) - Redazione – ci dice:

 

Il cinema a Montella gestito dalla famiglia Fierro ha rappresentato un punto di riferimento per la comunità, tra proiezioni, spettacoli e la tragedia del terremoto:

 la riapertura, la riorganizzazione, poi la crisi del settore e la globalizzazione ne hanno segnato la fine, lasciando un vuoto difficile da colmare.

 

Correva l’anno 1932. 

Un giorno, di ritorno da Napoli, dove aveva consegnato una partita di castagne per conto di mio nonno Salvatore, zio Carlo Gelsomino portò con sé un proiettore 35 mm a carboncini.

Nasceva, o meglio rinasceva, il Cinema Fierro al Corso Umberto I, prima pare che fosse ubicato in via Michelangelo Cianciulli nei locali delle signorine Pertuso.

 Fu installato nel capannone che fino a quel momento era servito per la lavorazione delle castagne.

 Infatti, i miei nonni, erano grossi commercianti del nostro prodotto principe.

 

Così iniziò l’avventura delle immagini in movimento a Montella. Naturalmente alla gestione parteciparono tutti i fratelli Fierro:

 da Carlo Gelsomino a Fernando, a Luigi, con papà e il piccolo “Tutore”.

 Io ovviamente ,  non posso avere  ricordi di quel periodo,  ma so che molti ragazzi dell’epoca hanno lavorato come operatori.

  Per tutti, vorrei ricordare il compianto Bruno Conte.

Ma veniamo ai miei ricordi, alla mia vita nel cinema e per il cinema. Il primissimo ricordo, comune credo a tantissimi, non è visivo, bensì uditivo…: “La sirena”.

Ebbene, chi non ha vissuto quell’epoca non potrà capire cos’era la sirena.

Era un vecchio arnese, usato durante la seconda guerra mondiale, per avvertire degli imminenti bombardamenti.

Dopo la fine della guerra, chissà chi aveva pensato di riadoperarla, ma stavolta per un uso pubblicitario.

Era stata posta sul terrazzo del cinema e veniva fatta suonare per avvertire i montellesi che era imminente l’inizio dello spettacolo cinematografico.

La si udiva in ogni dove, da San Francesco a Sorbo, e tutti capivano che dovevano affrettarsi per recarsi al cinema.

 L’abbiamo usata fino al 1974, quando poi papà decise di ristrutturare il vecchio cinema, non fu più rimessa al suo posto.

 

L’operatore, al tempo dei miei primi ricordi, era, e lo è stato fino al 23 novembre del 1980, Giuseppe Calzeranno, per tutti “Peppo lo stagnino”. Non era un mestiere semplice all’epoca:

le pellicole erano composte da elementi chimici che si incendiavano facilmente e non vi erano ancora le lampade elettriche, il raggio di luce veniva prodotto da due carboncini con i poli opposti che venivano man mano avvicinati fra loro tramite una manovella producendo una fiammata che illuminava lo schermo.

 Quindi sovente le vecchie pellicole, che quando arrivavano a Montella avevano ormai fatto decine se non centinaia di passaggi nei vari cinema della Campania, erano tutte spezzettate e con i dentini rotti e il povero Peppo doveva riattaccarle con acetone e olio di gomito.

Arrivavano le famose “pizze” che dovevano essere “montate” per formare così i due tempi di cui solitamente era costituito il film.

Il tutto avveniva naturalmente a mano, tramite un attrezzo con una manovella:

si posizionava su un lato dell’attrezzo la grossa bobina e si girava la manovella, in questo modo la pellicola si avvolgeva in essa; generalmente per fare un tempo occorrevano tre “pizze”.

 A causa di questi continui riavvolgimenti, spesso

 le pellicole erano mal ridotte, perciò si inceppavano negli ingranaggi e, bloccandosi, uno o due fotogrammi prendevano fuoco, quindi bisognava stoppare il film e accendere la luci in

 sala e lì cominciavano i fischi e le urla degli spettatori:

 “Stagnì acconza sta pellicola”.

 

Poi nel 1974 comprammo un proiettore nuovo con lampada elettrica, le pellicole non erano più incendiabili, quindi non capitò più  questo inconveniente.

 Alla cassa del cinema pure si sono alternate diverse persone.

Nel ‘60 c’era mio nonno Antonio detto “Lo sorvegliante” perché lavorava alla stazione di Montella, come sorvegliante appunto.

Dopo la morte di mio nonno, ricordo Luigi Lombardi e, dopo di questi, “Peppo lo monaco”, e poi ancora mia mamma ed infine io stesso.

 

Fino al 1974 il cinema aveva solo una platea.

Alla sinistra, separato con degli archi di pietra, c’era un grosso corridoio, che conduceva ai bagni.

 Le sedie erano in legno e davanti a tutto c’erano delle grosse panche che erano il regno di noi bambini, anche perché, essendo il pavimento in calcestruzzo molto sconnesso e pieno di buche, alla fine del primo tempo a noi piaceva giocare a “palline” fra quelle buche con le ginocchia a terra.

Qualunque film venisse proiettato, la sala si riempiva sempre.

 

Ricordo che la domenica il primo spettacolo iniziava alle 14:30 e già verso le 13:30 i marciapiedi antistanti il cinema erano pieni di persone che attendevano l’apertura per accaparrarsi il posto preferito.

E sovente si litigava pure.

I film che andavano per la maggiore erano sicuramente i cosiddetti, “western”, ma anche i “peplum” e i comici, soprattutto quelli con Totò. Non sto qui a citare tutti gli attori che hanno affascinato la nostra fantasia di bimbi ed adolescenti, ma uno in particolare è stato quello che, almeno a me, è rimasto nel cuore e che esaltava la mia immaginazione

 , mi piace ricordarlo, anche perché morì giovane in circostanze drammatiche.

Questi era Bruce Lee.

 

Ricordo la “nebbia” che si formava per l’uso permissivo del fumo e l’acre odore che ne scaturiva: ripensandoci oggi era proprio una follia!

Fino alla fine degli anni ‘60, tra il primo e il secondo tempo, passava fra le file il mitico “zi Tommaso” con la cassettina di legno a tracolla vendendo dolciumi e snack salati.

Poi nel ‘69 mia mamma decise di mettere nell’atrio un bar vero e proprio e finì l’epoca di Zi Tommaso.

Si cominciarono così a vendere anche i popcorn in busta e le bibite, per la maggiore andavano le gassose e le aranciate “Fierro”, fabbricate alla stazione dai miei zii Guido e Camillo.

In quel periodo venne a lavorare da noi Antonio Basile che molti canzonavano con il soprannome di “Petella”.

 È stata una figura preziosa per il cinema, sempre presente, andava ad attaccare i manifesti pubblicitari nel paese con la sua scala di legno e il secchio di colla.

Inoltre rimaneva sempre fino alla chiusura, aveva imparato anche a far di conto e riusciva a districarsi nella vendita di snack al bar.

 

Nel 1974 il cinema fu ristrutturato ed abbellito.

Si creò una galleria, il pavimento fu piastrellato e realizzato in leggera discesa in modo da non avere ostacoli visivi.

Furono installate delle pareti insonorizzate e cambiate tutte le sedie, però sempre in legno.

 Ricordo che il film della riapertura fu “A mezzanotte va la ronda del piacere” un film ad episodi interpretato dai comici dell’epoca, che però anticipò la serata ufficiale che vide per la prima volta essere proiettato a Montella un film in prima visione in contemporanea con tutti i grandi cinema italiani: “L’inferno di cristallo”.

 Da allora in poi si cercò di fare arrivare sempre più spesso delle prime visioni. Ma non fu facile.

 Cominciò l’epoca di Bud SPENCER e Terence HILL e poi di CELENTANO e dei film “SCOLLACCIATI” con la FENECH, Lino BANFI e tanti altri. 

Gran bei tempi.

 Non sto qui a parlare dei film che si sono proiettati nel cinema, un libro intero forse non basterebbe, ma fra le migliaia di film che poi avrei visto nel corso della mia vita mi piace ricordare quello nel quale mi sono rivisto, e che più di tutti mi ha commosso:

“Nuovo cinema Paradiso” di Giuseppe TORNATORE.

 

Il cinema Fierro, oltre all’uso consueto, fu adoperato anche per manifestazioni teatrali, feste da ballo, spettacoli musicali e convegni. Tantissimi hanno calpestato il palcoscenico del cinema, fino a poco prima della chiusura.

Al cinema si proiettava un film al giorno; tanti erano gli spettatori abituali che non mancavano ad una proiezione.

Verso la fine degli anni ‘70, i cinema attraversarono un momento di crisi;

ricordo che, per sostenersi, cominciarono a proiettare, lo facemmo anche noi, i film vietatissimi ai minori di 18 anni.

 Da noi i giorni soliti erano il lunedì ed il venerdì.

Debbo dire che questo aiutò le finanze perché gli spettacoli erano sempre pieni.

Altri tempi.

 

Domenica 23 novembre 1980: al cinema si proiettava “S.O.S. Titanic”.

Ero tornato dallo stadio Partenio, dove si era giocata la partita di serie A, Avellino – Ascoli, conclusasi con una strepitosa vittoria dei biancoverdi, e decisi di andare a vedere il film allo spettacolo delle ore 18 con la mia fidanzatina dell’epoca.

Dopo circa un’ora e trenta di proiezione, quando il Titanic aveva appena urtato l’iceberg e stava per affondare, da noi si scatenò l’inferno.

Tanti erano gli spettatori presenti, fortunatamente ne uscimmo tutti sani e salvi.

 Il Terremoto, ma questa è un’altra storia.

Dopo le verifiche tecniche, si appurò che il cinema non aveva subito danni rilevanti e ci diedero il permesso per riaprire.

Fu come un segnale di pronta ripartenza, anche se la tragedia era immane, soprattutto per molti paesi limitrofi.

 

Restammo aperti fino al marzo del 1986, quando poi dovemmo abbattere la casa prima e il cinema poi, per essere ricostruiti. Naturalmente era tutto sotto il controllo di papà che aveva, come ingegnere, progettato la ricostruzione degli edifici e  subito aveva fatto iniziare i lavori.

Purtroppo però nel giugno del 1988 mio padre ebbe un infarto che lo strappò alla vita a 65 anni, e tutto fu sospeso.

 Dopo un anno riprendemmo i lavori, portati a compimento nel 1991.

Nel frattempo le norme per le aperture cinematografiche erano cambiate, per i tragici fatti avvenuti nel “cinema Statuto” di Torino, e ci volle più di un anno per sistemare ciò che chiedeva la commissione di vigilanza.

 

Riaprimmo il 16 dicembre 1992 con il film “1492, la conquista del paradiso”.

Il cinema si presentava agli spettatori con una nuova veste, all’avanguardia per l’epoca:

 296 poltroncine imbottite, pareti e controsoffitto insonorizzati, schermo ampio e suono avvolgente con il sistema dolby surround.

Ma la ripartenza non fu semplice, bisognava ricostruire una clientela dopo 6 anni di chiusura.

Piano piano, anche con le proiezioni di prima visione, il cinema riprese ad essere frequentato da un numero sempre maggiore di spettatori.

Furono anni abbastanza felici per tutto il settore cinematografico italiano, ma poi arrivò la riforma del mercato: la globalizzazione”.

Fu l’inizio della fine.

 

Fino a quel momento le licenze erano state regolamentate:

non si potevano costruire nuovi cinema dove già ne esisteva uno, o meglio, ogni cinema doveva servire un bacino d’utenza specificato dal regolamento nazionale.

La nuova riforma sovvertì questa regola, fu permesso a chiunque di aprire nuovi cinema, anche con più sale, ove volesse.

I primi ad approfittare di questa riforma furono proprio i grossi produttori cinematografici.

 

Quindi immaginatevi:

un produttore, che era già distributore, divenne anche esercente, a scapito naturalmente dei piccoli cinema.

Quale futuro era destinato a noi i piccoli? Cominciammo a non avere più alcun margine d’azione. 

Un produttore, che grazie alle nuove regole era diventato anche esercente, all’uscita di un film aveva un unico interesse: guadagnare!

Quindi il film si proiettava innanzitutto nel suo cinema.

 Certo nessuno impediva al piccolo cinema di accaparrarsi una prima visione, era sufficiente pagare una cifra esorbitante! “Sono le regole del mercato globale”, mi hanno detto!

“Tutti devono avere diritto di poter guadagnare”, mi hanno detto! “Se tu non ce la fai a sostenere la concorrenza, il problema è tuo”, mi hanno detto!

“Devi adeguarti ai tempi”, mi hanno detto! E io ci ho provato.

 

Vi dico solo che l’ultimo film di successo che ho proiettato prima della chiusura, Checco Zalone NDR, mi è costato come noleggio iniziale 5000 euro.

 Ho rischiato investendo una cifra per me importante, non sapendo quale sarebbe stato il risultato.

Ma ho potuto farlo solo una volta, poi mi sono reso conto che non potevo più competere con un mondo in cui i diritti difesi sono solo quelli dei pesci grandi.

I piccoli sono inutili, possiamo anche farli morire.

 

Questo era l’andamento generale che si era creato negli ambienti cinematografici.

Metteteci pure il fatto che per poter trovare i film da proiettare in queste mega strutture da svariate sale, si cominciò a produrre film a ritmo industriale a discapito della qualità: ecco che inizia la crisi.

 

Inoltre le nuove aziende televisive trasmettevano i nuovi film ad intervalli sempre più brevi dall’uscita e iniziavano anche a produrre e trasmettere serie televisive di qualità decisamente superiore ai film che uscivano al cinema, così lo spettatore cominciava ad abbandonare i cinema e, in particolar modo, i piccoli cinema di provincia.

Nel mio caso in particolare, oltre ai costi di manutenzione altissimi, il passaggio dalla pellicola al digitale ha dato il colpo di grazia.

Avrei dovuto investire circa 100.000 euro iniziali per comprare il nuovo tipo di proiettore (questo era il prezzo medio allora), poi dopo qualche anno mi avrebbero rimborsato il 50% senza IVA. Un affarone, vero?

 Finalmente mi si dava la possibilità di lavorare dignitosamente. Avrei solo dovuto chiedere un prestito, di cui mi sarebbe stata restituita una parte e via, problema risolto.

 Certo poi bisognava fare i conti con i noleggi, con la concorrenza, con la possibilità di accaparrarsi prime visioni inseguendo così vanamente la speranza di riportate lo spettatore al cinema Fierro.

 Insomma non mi si chiedeva mica tanto. L’occasione me la davano, se non la coglievo la colpa era solo mia.

 

È la logica del mercato globale!

Così messomi a tavolino, fatti due conti, anche quelli con le responsabilità familiari, e quelli con la memoria e i ricordi, e quelli con i sensi di colpa, con una sofferenza d’animo che mi porto ancora addosso e con una nostalgia che difficilmente mi abbandonerà, dopo 82 anni ho dovuto calare il sipario sul cinema “FIERRO”.

È stato per me un altro funerale, l’ennesimo. Doloroso e sofferente, come tutti gli altri.

Schiacciato da un senso di impotenza. È una ferita destinata a non rimarginarsi.

È un continuo chiedersi: ma forse avrei potuto? ma se avessi fatto così? ma forse ho sbagliato?

Eh già, perché, se razionalmente so che gran parte della responsabilità non è mia, emotivamente sono convinto che la colpa è solo mia.

E non riesco a darmene pace.

 

Fa male ricordare gli anni in cui il cinema rappresentava un riferimento per un paese intero e, di più ancora, che le generazioni future non ne avranno né conoscenza, né ricordo.

La struttura è sempre là con schermo e poltrone a ricordarmi che sono stato felice.

 

 

 

Assediato dai nemici e mollato

da Trump. Bibi: "Vinco ancora."

Msn.com – ilgiornale.it - Storia di Fiamma Eisenstein – (16-06 -2026) – Redazione – ci dice:

 

Assediato dai nemici e mollato da Trump. Bibi: "Vinco ancora."

Verrà il momento della resa dei conti, e 60 giorni di trattative sono lunghi.

Ancora non è detta l'ultima parola.

Ma Israele cerca di trovare un nuovo equilibrio nello spiacevole mondo in cui Trump lo spintona, quello che Vance ha descritto col consueto distacco verso tutto ciò che non è americano:

"Israele avrà il suo posto al tavolo del nuovo Medioriente".

La nuova trattativa con l'Iran, perché ancora davvero è assurdo pensare di chiamarla accordo o pace, è una nebbia su un Paese stanco e ferito, un'offesa per gli uomini delle riserve, per la memoria dei soldati che hanno pensato di combattere per una soluzione seria della questione iraniana, la grande minaccia atomica e terrorista su Israele.

 Non sarà così, almeno per ora.

 

Israele è fuori dal tavolo su cui si è elaborato il non-accordo che gli iraniani baldanzosamente mostrano in giro.

 Che ne siano contenti è evidente e le ragioni sono le stesse per cui Israele si domanda come Trump dopo tanta comune fatica sia arrivato a una scelta così misera, che certo lascerà scritto sui libri di storia come abbandona il campo un presidente che si è opposto al peggiore di tutti gli Stati, basato sulla prepotenza e l'omicidio della sua gente, e internazionalmente sulla costruzione di un esercito di proxy (Hezbollah, Hamas, Houthi) e sullo sfondo i Paesi autocratici, la Cina, la Russia di Putin cui l'Iran fornisce i droni, gli stessi che gli Hezbollah sparano su Israele.

E come Trump abbia abbandonato la battaglia per salvare il popolo ebraico in un'era di ritorno del pregiudizio antisemita in tutto il mondo.

 Israele in questa lunghissima guerra di sopravvivenza ha riposto fiducia e ammirazione nell'uomo che ha portato l'ambasciata americana a Gerusalemme e che sembrava capire, finalmente, l'assedio cui Israele è stato sottoposto sin dalla nascita e dal 7 ottobre.

 

Bibi e Trump hanno certo coltivato un rapporto personale.

È un sentimento, dei valori che si disfano.

La guerra condotta insieme volando a Teheran è stata fantastica, la distruzione delle strutture nucleari e dei missili balistici è una gloria indelebile.

Ma adesso Israele vede il suo migliore amico passare un pacchetto enorme di miliardi alle “Guardie della Rivoluzione”, vede la questione della bomba atomica irrisolta e quella del Libano in bilico.

La gente del Nord è molto preoccupata, denuncia le situazioni in cui i missili e i droni degli Hezbollah li hanno costretti dal 2023, senza casa senza scuole e lavoro, con morti, feriti, case distrutte.

Netanyahu tace, mentre su di lui si avventa la solita massa di nemici, in piena campagna elettorale, lo accusano di aver sbagliato alleato:

 Yair Golan lo definisce "debole malato e privo di influenza", Lapid gli lancia un "anche Trump ha capito che ti occupi solo dei tuoi interessi", lo attaccano Ganz e Eisenkhot, attaccare Bibi è sempre una gran festa collettiva, specie dei tanti che invece non hanno potuto sopportare la sua determinazione nel combattere "con le unghie e coi denti", come disse quando Biden gli proibiva la strada di Gaza e adesso quando Trump lo ha insultato perché ha seguitato a rispondere agli Hezbollah bombardando Beirut.

 Per ora non ha parlato: la ferita brucia, è chiaro, ed è difficile capire cosa fare, gli Usa sono sempre il bastione dell'Occidente.

Mai, è evidente, Netanyahu, avrebbe dovuto o potuto rinunciare all'appoggio americano nell'intraprendere la lunga strada di guerra cui Israele è stato costretto dopo il 7 ottobre.

 Adesso le sue scelte sono tutte da rilanciare e sarà difficile nella nuova atmosfera in cui si intima di non muoversi pena il rapporto con gli Usa.

 A sera il premier rompe il silenzio.

 "La gente mi chiede cosa abbiamo ottenuto. Abbiamo ottenuto l'eliminazione di una minaccia esistenziale e imminente".

 E rilancia subito la sua sfida politica agli oppositori:

"Correrò alle elezioni e intendo vincerle", chiarendo anche i suoi rapporti con Trump:

"Sono quelli di due partner di lunga data, e ogni tanto ci sono divergenze.

Chi pensa che si possa non prendere in considerazione quello che dice il nostro alleato Usa, sbaglia.

Ma alla mia guida, ho dimostrato di aver portato Israele alla sua posizione di forza attuale".

 

Per il Libano, Israele non può accettare che Hezbollah ottenga una pace che è solo un'occasione di scavare altre gallerie e di accumulare soldi e armi per un prossimo 7 ottobre libanese.

 La strada intrapresa da Trump ha risposto al prezzo del carburante che lo ha assediato per troppo tempo, fino a minacciare le elezioni di Midterm, fino a renderlo un leader troppo impegnato su un solo fronte migliaia di chilometri da casa, fino alle bare tornare avvolte nella bandiera.

Nel tempo gli si è reso evidente che il nemico non avrebbe fatto la pace: Trump non è il tipo che pensa alla venuta del Mahdi, che Khomeini già nel 1979 ha visto come orizzonte cruciale di una guerra definitiva contro gli infedeli.

 L'Iran attuale molto più che essere l'erede dell'impero persiano è la spada dell'Islam che porta gli sciiti, al dominio religioso dei sunniti, e poi alla vittoria in tutto il mondo.

E non importa niente quanti caduti, quanti danni, quanta fame, e soprattutto quanti morti fa fra i propri compatrioti, che anzi vengono eliminati quando non appaiono consoni alla Repubblica Islamica.

Netanyahu conosceva bene questo sfondo quando nel 2015 bloccò col discorso al Congresso il disegno di accordo di Obama.

Oggi, le bugie sono le stesse, ma Bibi non può certo andare al Congresso a parlare contro la pace di Trump.

 Può solo continuare a combattere, assediato anche in casa fino alle prossime elezioni e affrontare per l'ennesima volta la solitudine di Israele davanti ai più grandi pericoli.

 

 

 

 

L'Iran umilia Trump: una sconfitta

da cui non può sfuggire.

Unz.com - Michael Hudson – (11 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

Nima Alkhorshid: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 11 giugno 2026 e i nostri cari amici, Richard Wolff e Michael Hudson, sono qui con noi. Bentornato, Richard. Mike.

Michael Hudson: È bello essere qui in questo momento. E che momento importante!

Nima Alkhorshid:

Sì, esattamente. Quello che è successo ieri sera è stato uno scontro tra Stati Uniti e Iran.

 Gli Stati Uniti hanno deciso di attaccare l'Iran. Gli attacchi hanno colpito principalmente due isole:

Sirri e Qeshm, nel Golfo Persico, vicino allo Stretto di Hormuz.

Poi c'è stato l'attacco a Karaj, una città vicina alla capitale iraniana, con due bombardamenti.

 

E l'altra parte, uno dei risultati importanti di questo, i punti salienti dell'attacco, dell'attacco americano, è stato che stavano cercando di colpire un impianto petrolchimico nella città di Assaluyeh, che è uno dei principali impianti petrolchimici in Iran.

Poi il missile da crociera che hanno usato è stato intercettato due volte. E poi il CENTCOM ha detto che non è successo.

Poi è arrivata la risposta iraniana e hanno colpito obiettivi in Kuwait, Bahrein e Giordania.

Da quello che abbiamo visto finora, sono stati colpiti obiettivi in Kuwait. Il radar in Kuwait è stato colpito.

E Muwaffaq Salti, qualcosa del genere, una base aerea in Giordania.

Sì, Muwaffaq Salti in Giordania è stata colpita da missili iraniani.

 

Ci sono filmati che lo confermano.

Gli iraniani hanno detto di aver colpito i caccia.

 Questo è quello che è successo finora. Prima di questo attacco, c'è stato un attacco all'isola di Sirri, in Iran.

Quell'attacco ha distrutto due serbatoi d'acqua, molto importanti per quell'isola. È stata una mossa nuova.

Molti si chiedevano se, attaccando l'Iran, sarebbero stati distrutti gli impianti di desalinizzazione nei paesi del CCG o in Israele.

Questo non è successo.

Quindi, ora, l'obiettivo dell'attacco all'Iran, secondo Donald Trump, è costringere l'Iran ad accettare le sue condizioni.

 

Vuole costringere l'Iran a una nuova posizione per fare un accordo con Donald Trump. E oggi lo ho ribadito.

 Ha detto che stanotte attaccheremo l'Iran.

Potremmo conquistare l'isola di Khar.

Ha detto che oggi ha twittato. Ecco cosa ha detto.

E qui avevamo Scott Besse.

E Scott Besse, pochi istanti fa, ha twittato che il regime iraniano perderà il gioco a somma zero che sta giocando.

 Qualsiasi danno che infligga ai nostri alleati nel Golfo sarà pagato con fondi estratti dai conti iraniani.

 Eventuali pedaggi pagati all'Autorità dello Stretto del Golfo Persico saranno compensati dai fondi estratti dai loro conti.

Ogni attacco lanciato dall'Iran non farà che approfondire le conseguenze economiche e finanziarie che affronta.

Questo è Scott Besse.

E pochi istanti fa, Donald Trump ha detto questo su Fox News.

Donald Trump (clip):

Eppure, nella storia, potrebbero sventolare la bandiera bianca della resa.

 Potrebbero dire: ci arrendiamo, ci arrendiamo, abbiamo finito, ne abbiamo abbastanza.

E potrebbero fare tutto questo. Sia lode ad Allah.

 Potrebbero dirlo forte e chiaro, e le fake news direbbero che è stata una grande vittoria per l'Iran.

Voglio dire, è la cosa più folle che abbia mai visto.

 

Nima Alkhorshid:

Richard, cominciamo da te. Cosa ne pensi? Come valuti la situazione attuale con il nuovo atteggiamento di Donald Trump, questo "occhio per occhio" e questi attacchi, sapendo che l'Iran reagirà?

Non vedo alcun segnale che qualcuno si preoccupi di questi attacchi, né che lui cerchi di fare pressione sull'Iran per cambiare la sua posizione. Non credo che succederà.

Anzi, stanno irrigidendo la loro posizione.

Qual è la tua opinione al riguardo?

 

Richard Wolff:

Sì, credo che tu abbia sostanzialmente ragione. Non ho motivo di vederla diversamente.

Il signor Trump ha continuato a dire per tutti questi tre mesi e più che questa guerra era in corso, che stava negoziando, quando è diventato chiaro che non era così, che non c'era nessuna negoziazione in corso.

Poi ha detto di essere molto vicino a un accordo.

Voglio dire, questa storia va avanti da almeno due mesi.

Non c'è nessun accordo vicino.

 

Il signor Trump non dice la verità.

O per dirla in altro modo, ha un rapporto molto particolare e personale con la verità.

E non è un rapporto amichevole. Quindi, in definitiva, non c'è motivo di credere a nulla di tutto ciò.

Se fosse vero, ovviamente non ho modo di verificarlo, ma se fosse vero che gli Stati Uniti hanno lanciato diversi missili che sono stati intercettati e abbattuti senza raggiungere il bersaglio, ad eccezione di due serbatoi d'acqua, beh, questa è una splendida metafora del fatto che l'America non è in grado di funzionare.

Cosa ci fai a distruggere due serbatoi d'acqua?

 Oltre ad essere una stupidaggine, non ha alcuna conseguenza sostanziale.

 

Nel frattempo, se è anche vero che gli iraniani hanno risposto con missili che hanno effettivamente colpito i loro obiettivi, e che questi obiettivi erano installazioni militari, beh, allora abbiamo ragione.

 Allora abbiamo ragione, l'Iran sta vincendo questa guerra.

 Persino nello scambio di colpi militari, sta vincendo la guerra.

 Se mi aveste detto che hanno bombardato centri residenziali a Isfahan e a Teheran e così via, allora avrei un atteggiamento diverso.

Sarebbe orribile. Ma è una situazione diversa. Questa è di nuovo un'altra bluff azione.

Ora passiamo a Scott Besse.

Scott Besse, sarò il più educato possibile.

Scott Besse non è il coltello più sveglio del cassetto.

 Non lo è mai stato e non lo è più. E quello che dice di solito è pallido ripensamento per sostenere il signor Trump, verso il quale si comporta in un modo che nessun intellettuale che si rispetti farebbe mai, anche se fosse servile in quel modo, non vorrebbe agire in modo così.

Quest'uomo o non sa come è fatto o non gli importa.

Quindi rispondiamogli.

L'Iran sta già sostenendo costi enormi nella chiusura dello Stretto di Hormuz. L'Iran è un importante utilizzatore dello Stretto di Hormuz.

 

Questo sta costando loro soldi.

Il bombardamento dovrà essere riparato. Questo costa soldi.

 Il fatto che il signor Besse dica, ho altri modi per farti perdere soldi.

Per esempio, preleverò i tuoi soldi che abbiamo sequestrato da te, e restituirò le persone che addebiti.

Ok, questo è un noodle molto molle quello che ha appena fatto.

È dire agli iraniani che potete far pagare soldi, ma noi li toglieremo dai vostri soldi.

Beh, a questo punto, agli iraniani quei soldi sono stati tolti loro e hanno trovato un modo per pagarsi da soli.

 E tutto quello che il signor Besse può fare è dire loro, beh, non vi restituirò mai quei soldi, che comunque non si aspettavano di recuperare.

 Voglio dire, è un'attività infantile.

E nel quadro più ampio, se l'Iran è pronto a mettere alla prova l'azione militare, cosa che fa ormai da tre mesi, allora non lo sarà, hai ragione, Nima.

Non si piegheranno perché il signor Scott Besse ha inventato tre piccole curiosità a cui andrà a fare.

 

Voglio dire, è semplicemente pazzesco. Inoltre, finalmente ci sta dicendo cosa farà in futuro.

 

Beh, chiunque ne sappia qualcosa di guerra sa che ciò che si dice durante la guerra e ciò che si concorda alla fine della guerra non sono la stessa cosa.

Quindi, quello che promette di fare in futuro, è tutta, se mi permettete il termine, una sciocchezza.

Ed è tutto studiato per essere ripetuto dai media americani.

Quindi, sembra che il signor Trump stia facendo il duro. Ecco di cosa si tratta con l'isola di Khar.

 Ecco di cosa si tratta con i container d'acqua. Ecco di cosa si tratta con queste bugie sulla scorta di navi fantasma.

Tutto ciò che ha fatto, se ho capito bene, nell'ultima settimana è stato attaccare la nave sbagliata, ovvero una nave noleggiata dall'India, uccidendo tre marinai indiani.

 Che razza di risultato è questo?

Sapete, davvero, è patetico. E per un paese ricco e potente, essere ridotto a questo significa già essere in svantaggio.

 

Michael Hudson:

Voglio riprendere il punto di Richard secondo cui Trump ha parlato del futuro.

Una delle cose interessanti che ha fatto è che ha finalmente lasciato andare la finzione che questa guerra riguardi tutta l'Iran che ha la bomba atomica inesistente.

Negli ultimi giorni ha detto:

primo, ancora una volta, vuole prendere tutto il petrolio iraniano. E dice esattamente cosa intendi farne.

Ha detto che, una volta che prenderemo il petrolio iraniano, metà dei proventi delle esportazioni sarà usata per pagare gli Stati Uniti per compensarci per il costo che abbiamo avuto nel condurre la nostra guerra non dichiarata contro l'Iran.

L'altra metà sarà usata per pagare i danni ai paesi della regione danneggiati dall'Iran.

 

Beh, non ci vuole molta immaginazione per capire quali paesi siano questi esattamente.

 Israele è stato principalmente destinatario delle bombe e anche di qualsiasi altro satellite degli Stati Uniti, come gli Emirati.

Probabilmente la Giordania può essere dimenticata.

Non sono sicuro di quanto tempo deve esistere.

 Non so per quanto tempo esisteranno gli Emirates.

 Probabilmente l'Arabia Saudita riceverà la quota.

 

Ma Trump è piuttosto aperto nel volere, vuole ancora fare all'Iran ciò che ha fatto con tanto successo in Venezuela:

prendere il petrolio, assicurarsi che tutti i proventi delle esportazioni vendute vengano versati su un conto controllato negli Stati Uniti, magari potrebbe piacere a Miami, come il conto venezuelano.

E gli Stati Uniti distribuiranno ciò che accadrà a loro, alle proprie forze armate e al loro bilancio per aiutare a bilanciare il deficit di bilancio in Israele e in altri eserciti proxy che gli Stati Uniti hanno lì.

 Beh, questo significa che apertamente è tutto incentrato sul petrolio, non ha nulla a che fare con la pretesa per le pubbliche relazioni che riguarda l'Iran con un atomo, o ha qualcosa a che fare con il programma energetico atomico iraniano.

 

Nima Alkhorshid:

Richard, per quanto riguarda la strategia degli Stati Uniti, questa strategia del "occhio per occhio", dopo l'attacco abbiamo appreso che l'Iran ha chiuso completamente lo Stretto di Hormuz.

Al momento non c'è traffico in quello stretto, perché prima c'erano circa 10-30 petroliere che lo attraversavano, pagando i pedaggi e tutto il resto.

Ora non succede nulla e stanno cercando di fare pressione sull'economia globale, e sappiamo che Donald Trump è stato molto bravo a manipolare il mercato in termini di prezzo del petrolio.

 

Ma quello che ha detto “Robert Kaplan” è tutta un'altra storia quando si parla del prezzo del petrolio.

Ha detto che il prezzo che si vede non è il vero prezzo del petrolio.

E per quanto ne ha capito, il prezzo del petrolio è qualcosa come 150 dollari. È il vero prezzo del petrolio.

 Quindi pensi che questa continuazione della guerra continuerebbe con questa strategia di continuazione di questo confronto diretto?

Non so per quanto tempo l'economia degli Stati Uniti sosterrà Donald Trump.

Conosciamo le persone, sai, i sondaggi negli Stati Uniti, ma deve essere una sorta di calcolo quando si parla dell'economia globale.

Secondo te, è presente nella loro valutazione?

 

Richard Wolff:

Nella valutazione della leadership degli Stati Uniti?

 

Nima Alkhorshid: Sì, esattamente.

 

Richard Wolff:

 Sì, credo che abbiano capito. Beh, una delle due idee.

La prima è che non devono preoccuparsi del prezzo della benzina e non devono preoccuparsi dell'inflazione, né del 4,2% annunciato ieri, né dell'inflazione più elevata che abbiamo tutte le ragioni di aspettarci nei mesi estivi.

Non devono preoccuparsene perché il popolo americano non potrà votarli via a novembre.

 

Se hanno la sensazione di essere al comando lì, che hanno in atto i meccanismi di conteggio a macchina, i vari tipi di corruzione che ne derivano, e lo dico essendo stato molto attivo nella politica elettorale, quindi come funziona il voto.

Sono stato coinvolto personalmente, quindi davvero che se organizzi, se controlla il processo di voto, puoi ottenere praticamente il risultato che desideri.

Se sono convinti di poterlo fare, che avranno i soldi e il personale, allora non devono preoccuparsi.

 Poi gli iraniani hanno commesso un errore perché hanno sottovalutato quanto dolore economico possa costare l'inflazione.

 

E ricordate, l'inflazione è sempre stata, come ben sapevano i critici più attenti, tanto una lotta di classe quanto un fenomeno economico.

 Voglio dire, per essere chiari, ai ricchi non importa se c'è inflazione perché hanno i mezzi per aumentare il loro reddito di pari passo con l'aumento dei prezzi.

La classe lavoratrice, sia perché è dipendente, sia perché è vincolata da un contratto sindacale di tre o quattro anni, non è in grado di adeguare i propri prezzi, il prezzo della propria forza lavoro, dei salari e degli stipendi, all'aumento dei prezzi.

 

Quindi l'inflazione tende a ridistribuire la ricchezza dal basso verso l'alto.

Ciò significa che chi prende le decisioni è meno sotto pressione a causa dell'inflazione, nella maggior parte dei casi, rispetto al resto della popolazione.

È un modo per danneggiare il resto della gente.

Questa è una possibilità.

L'altra possibilità è, ovviamente, che si sbaglino, che non saranno in grado di controllare le elezioni e che il signor Trump, che comunque non può ricandidarsi, abbia deciso di giocarsi il tutto per tutto perché ormai è finita.

Ha concluso la sua carriera politica.

 

Dopo queste elezioni, è un presidente protidemico.

Tradizionalmente, questo ha significato ben poco che potesse fare.

 E poiché il suo appeal di massa è più basso che mai, e la comunità MAGA più piccola che mai, non guarda a un futuro molto felice.

Quindi decidere di restare qui e almeno cercare di andare a perdere le fiamme invece di semplicemente andare a terra in silenzio.

Se è così, allora penserà a questa ironia.

 

Spetterà agli altri repubblicani, temendo di essere sconfitti insieme a lui. Verranno eliminati per convincerlo a seguire una strategia accomodante, a dichiarare vittoria sull'Iran, cosa che già fa quasi ogni giorno.

 Non hai un esercito, non hai una marina, tutte queste cose sono completamente irrilevanti per la situazione, ma sono un modo per suggerire più e più volte che lui è il vincitore, lui è il vincitore, è il vincitore.

Sai, è quello che ha sempre voluto.

Sai, tutte le grandi aziende in cui è stato coinvolto sono fallite, ma lui è sempre il vincitore.

 

Sai, è questo. Se ci riuscirà, salverà gli altri repubblicani.

Altrimenti, si trovano in una situazione molto pericolosa per loro.

 Perché se a novembre ci sarà una frana di margine, e ricordate, non sarà molto lontano: luglio, agosto, settembre, ottobre, novembre. Cinque mesi, praticamente cinque mesi.

 E se vedessi i risultati elettorali, ad esempio, del candidato al Senato Graham Planner nel Maine, c'è un tipo che, se lo eleggi e persone come lui, non avranno semplicemente un programma diverso.

 

Faranno alle azioni di Trump quello che Trump ha fatto a Biden e Obama.

Metà di tutto ciò che Trump ha fatto è stato rovesciare le decisioni di Biden e Obama.

 E quello che vedrete da persone come Planner è l'annullamento di tutto ciò che Trump ha fatto.

E per molti di loro, e includo qui la grande comunità imprenditoriale, non vogliono tornare sui tagli fiscali del 2017 e sulla grande e bella riforma fiscale dell'anno scorso.

Vogliono mantenerli. Non vogliono persone al potere che li annullino.

 

Michael Hudson:

Richard, hai menzionato l'elemento tempo, e credo che sia proprio questo il punto cruciale.

A Trump potrebbero interessare non solo i miliardari, ma soprattutto i mercati azionari e obbligazionari.

E questo sarà fondamentale per la tempistica, perché credo che Trump e i suoi consiglieri si rendano conto che il tempo non è dalla parte degli Stati Uniti nella loro lotta contro l'Iran.

 

Penso che più tempo ci vorrà, più gli Stati Uniti saranno spinti oltre il precipizio energetico che i dirigenti delle compagnie petrolifere, il prezzo del petrolio e altre pubblicazioni dicono probabilmente colpiranno dal 4 luglio a metà luglio, quando la Riserva Nazionale di Petrolio degli Stati Uniti sarà esaurita e i prezzi non potranno essere artificialmente mantenuti bassi dalla vendita del petrolio dalla riserva di petrolio. A quel punto, i prezzi del petrolio saliranno molto bruscamente fino a richiedere grandi chiusure delle principali industrie e in particolare sarà colpita quella che sarà la voce politica MAGA più forte di Trump nelle regioni agricole del paese, dell'Ovest e del Nord-Ovest.

 

Già i fallimenti agricoli sono aumentati notevolmente perché gli agricoltori non possono permettersi di ottenere profitto seminando le colture quest'anno se devono pagare i prezzi crescenti dei fertilizzanti, i prezzi delle attrezzature per la raccolta e il costo crescente per finanziare la vendita delle colture in anticipo, così da dover pagare alle banche e ai grandi distributori di raccolti.

Quindi, questo sta costringendo Trump a prendere essenzialmente la risposta d'emergenza che ha preso finora. Hanno un limite di tempo per quanto tempo possono porre fine all'Iran.

E penso che questo spieghi perché Trump sta sollevando la questione della falsa bomba atomica.

Trump sta dicendo che non possiamo avere nessun accordo a meno che non affrontiamo qual era il problema numero uno, ovvero che l'Iran abbia una bomba atomica.

Beh, ciò che rende tutto questo così fittizio è che, innanzitutto, impedisce qualsiasi possibile discussione sull'aver risolto il problema. Questo significa che Trump non si aspettava che i negoziati avessero davvero una soluzione. Ecco perché ha sollevato la questione atomica.

 

Ma inoltre, negli ultimi due giorni, Seymour Hersh ha pubblicato il suo sub-stack dicendo che Trump ha discusso con il suo staff l'uso di una bomba atomica contro l'Iran nella sua disperazione di porre fine alla guerra in tempi  prima che l'Iran possa continuare a bloccare il commercio petrolifero con i paesi arabi dell'OPEC e portare a questo aumento vertiginoso del prezzo del petrolio che avrà effetti economici devastanti di cui abbiamo già parlato, non solo sull'economia statunitense e su altre economie.

 

Credo di essere un po' sorpreso che l'Iran non abbia dato la seguente risposta fin dall'inizio. Certo, siamo disposti ad accettare tutte le vostre proposte su cosa fare con l'arricchimento dell'uranio e fermare la bomba atomica.

Accettiamo qualsiasi accordo che si applichi ugualmente bene a Israele con le sue 200 bombe atomiche dichiarate, perché Israele è un paese terrorista che minaccia di bombardare l'Iran, con cui è in guerra. L'America ha centinaia di bombe atomiche.

 È una guerra con l'Iran.

 

L'Iran non solo non possiede bombe atomiche, ma, secondo il riassunto di Tulsi Gabbar basato sulle informazioni di tutte le agenzie di intelligence, non ha compiuto alcuno sforzo per svilupparne una negli ultimi anni.

Quindi mi chiedo perché l'Iran non metta semplicemente fine alla questione, dichiarando che rinuncerà a tutte le sue bombe atomiche e persino all'uranio arricchito se Israele farà lo stesso.

 

Siamo il paese minacciato da una bomba atomica e sotto attacco. Non siamo noi gli attaccanti in questa guerra. Siamo attaccati da due paesi con bombe atomiche che stanno entrambi discutendo di usarle, eppure si comportano come se il problema fossimo noi.

Questo è un motivo per non smettere fin dall'inizio. E sono sicuro che l'hanno detto.

E gli intermediari pakistani hanno cercato di dire: beh, puoi continuare a parlare?

E penso, ok, l'Iran ha continuato a parlare perché penso che la Cina voglia che continuare a parlare.

E immagino che la Cina sia una delle carte jolly in tutto questo.

 

E alcuni dei vostri ospiti hanno sottolineato che sembra che la Cina stia dando all'Iran indicazioni su dove colpire gli aerei statunitensi, da dove provengono.

E sebbene gli Stati Uniti si siano concentrati nel disattivare il radar difensivo iraniano, dicendo se la difesa del proprio paese è un segno di attacco perché stai cercando di difenderti così da poterci contrattaccare quando ti attaccheremo.

 

Questa è di nuovo il doppio pensiero orwelliano. La difesa viene improvvisamente interpretata come aggressività. E penso che probabilmente la Cina, sono sicuro che anche la Russia, abbia un interesse diretto a impedire che l'Iran venga catturato dagli Stati Uniti, occupi gli Stati Uniti e poi lanci un attacco in stile ucraino contro la Russia da sud, avanzando verso nord attraverso l'Azerbaigian fino alla Russia.

 

Questa urgenza del tempismo è esattamente ciò che rende la questione atomica così urgente. E la riunione di ieri alle Nazioni Unite con l'Autorità Internazionale per l'Energia Atomica ha dichiarato che l'Iran deve aprire la sua energia atomica all'ispezione e fare ciò che ha fatto prima. Dobbiamo parlare con i vostri scienziati nucleari così da poter dare i loro nomi e indirizzi agli assassini israeliani per ucciderli, perché qualsiasi dottore in fisica potrebbe lavorare un giorno su una bomba atomica, e dobbiamo assicurarci che distrugga anche la classe scientifica e ingegneristica istruita dell'Iran per essere sicuri.

 

In effetti, dobbiamo semplicemente annientare l'Iran, altrimenti non ci sentiremo al sicuro.

La nostra sicurezza risiede nella distruzione, atomica o di altro tipo, dell'Iran.

Questa è fondamentalmente la politica negoziale americana.

E credo che l'Iran, la Cina, la Russia e il resto del mondo se ne siano ormai resi conto. È questo che è in gioco stasera.

 

Nima Alkhorshid:

Richard, riguardo alle tempistiche, ecco cosa ha menzionato Michael a proposito dell'uso di armi nucleari.

Ed ecco cosa ha detto il generale Keith Kellogg su Fox News.

In pratica si riferisce proprio a questo argomento, ovvero l'uso di armi nucleari.

 

Keith Kellogg (clip): Il lavoro.

Avere una guerra prolungata non è il modo di fare la guerra americana. È una guerra a cui siamo stati abituati negli ultimi decenni, dove abbiamo fatto cose in Afghanistan o Iraq. Dovremmo tornare a come facevamo nella Seconda o Prima Guerra Mondiale, e abbiamo appena finito il lavoro, guerra totale, annientare tutto, e dire, quando dovete venire al tavolo e volete parlare con noi, avete il nostro numero di telefono, ma fino ad allora, abbiamo finito.

Perché in questo momento stiamo giocando il loro gioco, non il nostro gioco. Giochiamo al nostro gioco e costringiamoli a venire da noi.

Nima Alkhorshid:

Sì. Ha detto, Richard, in pratica sta parlando dell'uso del nucleare. Prego.

 

Richard Wolff:

Sì, questo è ciò che fa l'impero. L'impero diventa il contesto. L'elefante nella stanza, di cui non si parla, è l'impero. L'Iran, con l'idea di nazionalizzare il petrolio già nel 1953, stava violando l'impero.

Come Michael continua a ripeterci, l'impero vuole controllare il petrolio.

 Chiunque interferisca con questo controllo viene giustamente considerato una minaccia per l'impero.

Per far capire questo concetto alla gente, che potrebbe essere confusa, dato che il paese gestisce il proprio petrolio, perché è povero e perché ha preso questa decisione in modo democratico, queste distrazioni vengono superate da un eccesso retorico.

 

Stanno costruendo una bomba atomica. Stanno massacrando bambini piccoli. Sono, sai, fare tutto quello che devi fare. Gli Stati Uniti, durante il loro impero, hanno dipinto chiunque sfidasse quell'impero come un mostro.

Tutti sono di nuovo Joseph Stalin. Il signor Putin ora è Stalin. Semplicemente lo scrivo in modo diverso.

 Saddam Hussein era un altro Hitler.

Sai, Gheddafi in Libia, un altro. Letteralmente, i giornali erano pieni di paragoni. Qui è Hitler. Ci liberiamo di Hitler.

 

Ecco perché questo generale tacchino che hai appena avuto deve riferirsi alla Seconda Guerra Mondiale.

 Così, nell'ultima guerra, gli Stati Uniti sono riusciti a vincere. Sai, ometti qualche dettaglio.

Durante la Seconda Guerra Mondiale, il numero di russi uccisi è ufficialmente indicato intorno ai 25 milioni di persone.

Il numero di tedeschi uccisi è intorno agli 8 milioni di persone.

Il numero di americani uccisi, pronto? 400.000.

Hai capito?

La gente ha idea di cosa significa la guerra se hai 25 milioni di morti tutto intorno a te?

La guerra si combatte avanti e indietro per tutto il viaggio dal tuo confine a Mosca e poi tutto indietro.

 

Ecco perché 28, 25 milioni di persone sono morte. Nessun russo può affrontare la guerra come la fanno gli americani. Quasi non lo sentivano.

 Dopo Pearl Harbor, nessuna bomba cadde negli Stati Uniti.

Nessuna stazione ferroviaria è stata distrutta. Nessuna scuola per bambini fu annientata.

Niente.

La guerra rimise gli americani al lavoro. La guerra fu economicamente positiva. Com'è stato, tra l'altro, per la Russia in Ucraina, con il terribile dispiacere degli americani. Ma sì, vuole che giochino al gioco americano.

 

Vuole che tutto sia incentrato sulla potenza aerea. E non capisce, sai, c'è una vecchia battuta nella scienza militare secondo cui ogni guerra si combatte con le migliori armi della guerra precedente.

Perché? Perché le persone che hanno vinto l'ultima guerra tendono a restare con le armi che li hanno aiutati a farlo.

 

Ma le persone che hanno perso la guerra tendono a lavorare su armi che nessuno ha mai usato prima perché così la prossima volta possono fare meglio.

 L'Iran ha avuto 75 anni ormai, 75 anni per capire quali armi si possono usare.

E chiudere lo Stretto di Hormuz è un'arma che possono usare.

E le loro montagne e il vasto territorio dove possono nascondere veri silos missilistici e silos falsi diversi, un accanto all'altro, rendendo così la concentrazione aerea americana molto, molto meno efficace di quanto avrebbe altrimenti.

È un po' come se per il tuo pubblico i giapponesi tornassero dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Vieni a fare?

Lo fanno perché si dicono una vicenda che gli Stati Uniti sono l'impero dominante.

 

Per costruire il nostro sistema capitalistico, dobbiamo produrre ciò che gli americani producono meglio o meno o meglio di tutti, sia meglio che più economico. E così guidiamo tutti le Toyota. Hanno capito la soluzione.

 I tedeschi hanno capito con la Volkswagen.

Altrimenti, non si può spiegare perché, e sai, io, tu e Michael, ne abbiamo parlato la settimana scorsa, perché paesi come la Cina, che non hanno ricevuto aiuti per lo sviluppo economico dall'Occidente, nessun aiuto Marshall, nessun esercito di giovani intellettuali che li aiutassero ad aumentare il tasso di risparmio o gli investimenti — perché la Cina ha fatto meglio?

 

Perché la Cina non ha interferito in questo.

 O sconfiggiamo l'Occidente nella produzione di beni e servizi migliori e più economici, o entrambe le cose, oppure saremo sconfitti di nuovo, come è successo nei nostri cento anni di umiliazione di cui parla Xi Jinping. È molto simile alla situazione con l'Iran. L'ultimo punto, e forse quello più importante, è che non si può sconfiggere l'Iran. Questo è il problema. Il problema per gli Stati Uniti è che non ci riescono. La Cina produrrà droni, missili, qualsiasi cosa, per sempre.

 

Hanno una base manifatturiera più grande di qualsiasi cosa in Occidente o di tutti i grandi paesi occidentali messi insieme. E non sto nemmeno parlando della Russia, solo della Cina. Ha un confine immenso con la Russia, il che significa che può trasportare facilmente droni, missili e tutto il resto nelle mani della Russia. La Russia condivide il Mar Caspio con l'Iran. Le barche possono andare da un porto russo sul Mar Caspio fino a poco a nord di Teheran sul Mar Caspio, e possono portare tutti i missili ei droni. Chi fermerà tutto questo? Cosa faranno gli Stati Uniti?

 

Beh, nella vita di fantasia di quel generale senile che hai appena avuto, porteranno loro la nostra guerra. Cosa farai? Vuoi bombardare Russia e Cina? Allora è finita. Hanno già i mezzi per bloccarti, per ripetere questo, per farti ciò che sei pronto a fare con loro. Quindi è una prescrizione per l'autodistruzione, o è vuota. E quell'uomo è troppo vecchio per sapere che è quello che sta facendo. Sta prescrivendo un vicolo cieco per tutti o un fallimento. Queste sono le scelte che lascia. E potrebbe sorprendersi che nessuno a Washington lo ascolti, ma io no, perché è e sarebbe una completa perdita di tempo.

 

Michael Hudson:

Sono contento che tu abbia menzionato la potenza aerea, Richard, perché in realtà è l'unica arma che gli Stati Uniti possono usare.

 

Ma la potenza aerea non può sconfiggere un paese, come hai appena sottolineato. Solo un'occupazione militare da parte di un esercito può farlo. Quindi l'unico modo per gli Stati Uniti di vincere questa guerra è distruggere l'Iran. Se non puoi controllare e prendere il suo petrolio, allora lo distruggi perché il suo petrolio è la principale fonte di petrolio che blocca il controllo degli Stati Uniti su tutto il commercio mondiale di petrolio al di fuori della Russia, che hanno autorizzato. E senza poter impedire all'Iran, insieme alla Russia, di essere un fornitore alternativo di petrolio, gli Stati Uniti non possono trasformare completamente il commercio petrolifero come arma contro altri paesi per minacciare di tagliare i loro punti all'energia e causare una crisi se non seguono la politica americana.

 

Beh, questo significa che vedrai potere aereo finché riuscirai a vedere, perché io non vedo alcuna invasione, tranne forse un'invasione suicida dell'isola, l'isola di Khar, proprio nello Stretto di Hormuz.

La domanda sarà:

 l'Iran reagirà attaccando non solo gli aerei mentre lo fa, ma anche le portaerei che stanno seguendo tutto questo e dovrebbero sganciare alcune bombe?

 

Ebbene, cosa faranno Russia e Cina per proteggere l'Iran da queste portaerei e da questi altri bombardieri, a parte fornire all'Iran le coordinate degli aerei cisterna e degli altri velivoli che nelle ultime 24 ore sono giunti dall'Europa occidentale e dall'Oceano Indiano in direzione dell'Iran? Oltre alla distruzione dell'Iran con la bomba atomica, gli Stati Uniti stanno cercando di concentrarsi sulle sue infrastrutture idriche e sugli impianti di desalinizzazione.

 

Lo sta già facendo nelle ultime 48 ore. Questo è il contrario alle leggi di guerra. L'Iran risponderà distruggendo gli impianti di desalinizzazione dell'acqua negli Emirati e nei paesi limitrofi? Non credo che lo faranno contro l'Arabia Saudita, ma contro i paesi che si schierano più attivamente con gli Stati Uniti e Israele, perché è lì che si trovano tutti i loro investimenti di capitale per gli Emirati.

 

Ecco perché stanno collaborando con il genero di Donald Trump, Kushner, per sviluppare la famigerata isola albanese che è stata così spesso al centro delle notizie. Quindi, il fatto che l'Iran bombardi questi impianti rappresenta una simmetria rispetto a ciò che Stati Uniti e Israele hanno cercato di fare. L'isola sta soffrendo la siccità. Questi sono i tipi di violazioni ambientali, tutte le regole di guerra vengono infrante da Stati Uniti e Israele, e il resto del mondo continua a stare a guardare.

 

E ho appena controllato mentre parlavamo. Mentre parliamo, il mercato delle azioni statunitensi è aumentato ancora di più. I tassi di interesse obbligazionari, quelli a lungo termine, sono diminuiti. Tutti credono, se si dice tutti, la massa cumulativa di investitori del mercato azionario e obbligazionario negli Stati Uniti, e sembra che il mondo intero, abbia creduto che Donald Trump nei prossimi giorni possa davvero negoziare con bombe, come ha detto, contro l'Iran e porre fine alla guerra. Sembra proprio una fantasia.

 

Non riesco a immaginare che l'Iran si lascerà distruggere, o se fosse davvero minacciato, che Cina e Russia si lasceranno distrutte, perché ciò significherebbe cedere il potere totale di controllo del commercio petrolifero e, attraverso di esso, del sistema finanziario internazionale agli Stati Uniti. Si tratta di uno scontro tra gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO, che possono chiamarlo Occidente, insieme al Giappone, alla Corea del Sud e alle Filippine, contro il resto del mondo e il resto del mondo. E la classe degli investitori sembra paralizzata dall'inazione in tutto questo.

 

Come avete visto ieri con la votazione delle Nazioni Unite di cui ho parlato, a proposito dell'Agenzia per l'Energia Atomica, affermare che tutto ruoti attorno alla volontà dell'Iran di bombardare Israele, l'America e i suoi alleati non ha nulla a che vedere con il petrolio. Questa è una questione secondaria. Ci arriveremo dopo aver discusso, dopo aver passato i prossimi 10 anni a litigare sull'opportunità che Israele aderisca all'Agenzia per l'Energia Atomica, permetta ai suoi ispettori di entrare e smantellare le sue 200 bombe atomiche, cosa che ovviamente non porterà a nulla. Tutto questo è una cortina fumogena così trasparente, suppongo, che non si può fare a meno di meravigliarsi dell'inazione e della paralisi in cui si trova il resto del mondo in questo momento.

 

Nima Alkhorshid:

Richard, poco fa Donald Trump ha detto:

"La mia preferenza è sempre stata quella di conquistare l'isola di Kharg. Una volta fatto, ci vorrà un po' più di tempo, ma è garantito e genererà un'enorme fortuna. Ma non so se l'America abbia la tempra per farlo, a dire il vero". Ecco cosa ha detto. E ha continuato dicendo che "se fossi stato io, avremmo conquistato il Vietnam in tre o quattro mesi". E ha continuato. Ecco, è incredibile come colleghi l'Iran al Vietnam e pensi di poter fare una cosa del genere. E noi conosciamo le perdite in Vietnam. L'Iran no. Avanti, qual è la tua opinione al riguardo?

 

Richard Wolff:

 Beh, nessuno dovrebbe sorprendersi. Questa è mentalità imperialista. Ai tempi della guerra del Vietnam, nel 1975, se si parla di questo tipo di mentalità, il signor Trump, che all'epoca era semplicemente un giovane playboy, o peggio, se ha avuto a che fare con Epstein anche solo lontanamente quanto probabilmente ha fatto, lui e gente come lui dicevano quanto segue. Erano ovunque. Il ragionamento è questo: avremmo potuto sconfiggere i Viet Con in due o tre mesi. Avremmo potuto bombardarli fino a ridurli all'età della pietra. Non l'abbiamo fatto. Avremmo potuto, ma non l'abbiamo fatto.

 

Quindi la domanda è: chi si è tirato indietro? Chi è il capro espiatorio che, tra virgolette, ha perso il Vietnam a favore di noi? Questa è stata la lamentela di queste persone su ogni domanda dalla Seconda Guerra Mondiale. Se studi la storia della Repubblica Popolare Cinese, non appena la rivoluzione lì, la guerra civile e la rivoluzione furono vinte da Mao Zedong, si tennero audizioni al Congresso degli Stati Uniti e il titolo delle audizioni fu Chi ha perso la Cina?

 

Harry Dexter White, un famoso politico del Dipartimento di Stato, ha perso la carriera perché è stato coinvolto in alcune trattative affinché la mentalità repubblicana di Trump potesse rivolgersi a lui come un cattivo. Forse era un giovane uomo, sai, da giovane, forse non era politicamente attivo a sinistra. Non importa. È sempre la stessa storia. Avremmo potuto vincere in Afghanistan. Avremmo potuto vincere in Iraq. Avremmo potuto vincere in Ucraina.

 

Ma non abbiamo combattuto nel modo giusto. E qualcuno ci ha tradizioni. E poi vai a cercare chi ti oppone e cerchi di incolparlo. E fai un buon sforzo. È la stessa storia. Il signor Trump non è riuscito a inventare una nuova storia. Non ha la capacità di cervello. Non l'ha mai fatto. Ripeti storie vecchie. Era tutto quello che faceva. È quello che ci fa qui. Un'altra, un'altra storia su sé potessi solo fare ciò che deve essere fatto, ma non credo che i Democratici o forse tutto il popolo americano ora dovrebbero lo stomaco insufficiente per fare la cosa da uomo che lui farebbe. È infantile. È vecchio. È noioso.

 

Questa è davvero la reazione migliore. Se vuoi capire l'economia mondiale, inizi notando qualcosa. Un paese ha 750 basi militari in tutto il mondo. Nessun altro paese ha qualcosa di minimamente simile. Quel paese sono gli Stati Uniti. La Cina ha una base a Gibuti. Ecco uno. Gli Stati Uniti ne hanno 750. Quello è un impero, un impero con avamposti. I Romani mantenevano avamposti in tutta Europa quando avevano un impero. Gli Ottomani lo fecero tutto da capo quando avevano il loro impero. I Persiani, se mi permettete, lo fecero quando avevano un impero. Gli Stati Uniti lo stanno facendo ora. E un impero tratta chiunque, ovunque, voglia sviluppare il proprio sviluppo economico, politico o culturale indipendentemente da quell'impero, è una minaccia. E li curano.

 

Ma quello che dobbiamo fare è sminuire costantemente le supposizioni non dette qui. C'è stato un momento rivelatore circa una settimana fa, quando il signor Trump, in una conferenza stampa, è stato interrogato, e allora tutti parlavano dello Stretto di Hormuz. Così un giornalista gli chiese: e gli iraniani?

Gli iraniani chiederanno una tariffa per ogni nave che utilizza quello spazio. Oh, ha detto che non possono farlo. Non possono. E poi ha detto, perché, come ho detto, non è il coltello più affilato del cassetto. Ha detto che questo è contro il diritto internazionale. Signor Trump, giusto? Lo dice lui. E poi aggiunge: il passaggio attraverso di lì deve essere libero. Nessuno può controllarlo. Ma nessuno deve preoccuparsi perché noi, americani, terremo gli occhi, la sua espressione, gli occhi su di essi e non lasceremo che nessuno.

 

In altre parole, chiunque vuole controllare qualcosa minaccia il fatto che o lo abbiamo o lo vogliamo. E ti bombarderemo se lo fai. Michael ha assolutamente ragione. Se metti in discussione l'impero, vieni bombardato. Quella è una bomba. E poi ti bombarderemo finché non dici, per favore non farci più bombardare. E noi diciamo, va bene, ecco cosa devi fare, e non ti bombarderemo più. È esattamente il gioco mafioso più antico al mondo.

 

È quando una piccola lavanderia a secco si presenta con due uomini in impermeabile che spiegano al proprietario: "Passeremo una volta a settimana a ritirare 500 dollari del suo premio assicurativo". E il proprietario chiede: "Di cosa ho bisogno dell'assicurazione?". E loro sorridono e rispondono: "Ha bisogno di noi. Se non paga, le faremo vedere perché ne ha bisogno". Ecco di cosa si tratta. L'unico problema con la Cina, con la Russia, con i BRICS, è che tutto questo sta lentamente e dolorosamente giungendo al termine. E questo è il grande problema che non scomparirà, a prescindere da ciò che accadrà in Iran.

 

Michael Hudson:

E dove sta portando tutto questo? Penso che il mondo abbia bisogno di una commissione in stile Norimberga, dopo la fine della guerra, per presentare accuse di crimini di guerra contro i responsabili di questa guerra. E sappiamo chi sono. E la commissione può concedere risarcimento. Queste sono le grandi guerre da quando ci sono state la guerra franco-prussiana del 1871, le riparazioni, le riparazioni della Prima Guerra Mondiale.

 

Il problema è come raccoglierli e come portare effettivamente a processo le persone accusate di crimini di guerra se hanno rifugio e sicurezza negli Stati Uniti. L'unico modo per stabilire una nuova fine a tutto questo è isolare gli Stati Uniti. Ha cercato di isolare tutti gli altri paesi imponendo sanzioni, prendendo giacimenti, riserve d'oro, risorse petrolifere e qualsiasi altra cosa da altri paesi. Altri paesi devono trattare gli Stati Uniti come le società antiche trattavano i trasgressori. Li esilieresti. Il mondo antico aveva città di rifugio dove tali persone venivano inviate.

 

Beh, oggi non ce l'abbiamo, ma penso che l'unico modo per far rispettare una risoluzione del diritto internazionale per prevenire che ciò che sta accadendo di nuovo sia una commissione per i crimini di guerra, una commissione per le riparazioni, con l'autorità di assegnare alle vittime della guerra NATO tra Stati Uniti, Israele e Europa occidentale contro l'Iran e altri paesi che sono stati danneggiati da tutto ciò.

 

Questo sarà il compito che rimodellerà o le Nazioni Unite o porterà alla creazione di un nuovo organismo internazionale che abbia il potere di applicazione che le Nazioni Unite non hanno mai avuto e che sia libero dalla corruzione e dalla marcescenza delle Nazioni Unite che le hanno permesso di incolpare l'Iran anche solo per aver pensato di aver permesso a Trump di avere l'incubo fantastico che sia l'Iran, possono fare all'America ea Israele ciò che America e Israele pianificano, sperano e vogliono fare all'Iran stesso, per annientarlo atomicamente. Questa è l'enormità della lotta che sta davanti al resto del mondo in questo momento e che deve essere risolta.

 

Richard Wolff:

Sì, e posso solo aggiungere che condivido l'opinione di Michael. Vorrei che si potesse fare. Vorrei che si potesse fare ieri. Ma la verità è che non siamo ancora a quel punto. Quello a cui stiamo assistendo è un processo lento, frustrante e lento, in cui Cina, Russia e BRICS stanno gestendo questo governo degli Stati Uniti sempre più fuori controllo, manovrando intorno ad esso, aiutandosi a vicenda per compensare le sanzioni e tutto il resto di ciò che l'impero sta cercando di fare.

 

 

Ma penso sia giusto dirlo ora, e non la pensavo così solo un anno o due fa, ma mentre osservo lo sviluppo, è sempre più chiaro che la combinazione di Cina, Russia e BRICS sta trasformando il programma americano di isolare tutti gli altri che minacciano l'impero in un programma che, ironicamente, lavora per isolare gli Stati Uniti, Non loro. Ti stai distruggendo da solo. Svolgendo guerra commerciale e guerra tariffaria. Questi sono vaghi, gestuali e tristemente inadeguati. E dichiarare guerra all'Iran o al Venezuela o a Cuba.

 

Nota ancora una volta, il grande impero sta combattendo guerra contro i suoi subordinati più piccoli e poveri. Vietnam, Afghanistan, Iraq. Sì, l'Iran è un po' più sviluppato. E guarda quanti più problemi stanno avendo con questo. Quanto l'Iran può reagire. Non voglio togliere nulla all'Iran, ma è in parte dovuto ai BRICS, di cui l'Iran è uno dei primi membri, alla Russia, alla Cina, e così via. Una destra? Gli Stati Uniti stanno affrontando un periodo sempre più difficile. Ecco perché deve vagamente suggerire che si ritirerà nell'emisfero occidentale. Non deve ancora farlo. Non lo farà ancora. Cercherà di resistere altrove, come in Medio Oriente.

Ma è in difficoltà. Michael aveva ragione. Ti serve un esercito. Ecco perché non controllerai mai bene il Venezuela, perché non puoi portare un esercito lì. Ci sono troppe persone che spareranno a quell'esercito. Quindi sì, puoi prendere il presidente, ma non puoi. Forse farai lo stesso anche in Iran. Chi lo sa? Stiamo assistendo al declino di un impero. A mio giudizio è stato il tema centrale di tutto ciò di cui abbiamo parlato nell'ultimo anno o due.

Nima Alkhorshid: Grazie mille, Richard e Michael, per essere stati con noi oggi. È stato un vero piacere, come sempre.

Richard Wolff: Ci sentiamo la prossima settimana.

Nima Alkhorshid: A presto. Ciao ciao.

 

 

 

Come l'Iran ha orchestrato

la sua svolta multipolare.

Unz.com - Pepe Escobar – (15 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Iniziamo con una dichiarazione storica, del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) dell'Iran.

I punti chiave:

"La Repubblica Islamica dell'Iran, alla luce della guida del suo leader martire, ha completato la sua superiorità sul nemico sionista americano."

"Il testo del memorandum d'intesa riguardante le negoziazioni per porre fine alla guerra, 'i negoziati di Islamabad', è stato finalizzato tra Iran e Stati Uniti la sera del 14 giugno."

"La guerra e le operazioni militari su tutti i fronti, incluso il Libano, termineranno immediatamente e in modo permanente da stasera."

"Inoltre, il blocco navale contro l'Iran sarà immediatamente e completamente terminato."

"La firma di questo memorandum d'intesa avverrà ufficialmente venerdì" [cioè il 19 giugno, a Ginevra].

 

"Le trattative per un accordo finale saranno rinviate fino a quando gli impegni dell'altra parte saranno attuati in conformità con il memorandum d'intesa."

 

Tra le tante cose da analizzare, ecco alcuni fatti cruciali: il protocollo d'intesa sarà approvato dal Consiglio Nazionale di Sicurezza e Sicurezza solo su ordine diretto della Guida Suprema Mastaba Khamenei, il Decisore Supremo; non vi è alcuna garanzia (corsivo mio) che il culto della morte in Medio Oriente si asterrà dall'attaccare il Libano; e solo dopo il 19 giugno inizierà davvero il lungo e tortuoso percorso – o la "danza dei negoziati" –

 

La notizia di un "Accordo di Islamabad" è stata diffusa venerdì scorso da “Transition Protocol” , un nuovo progetto che io e Larry Johnson stiamo condividendo, dopo averlo descritto in dettaglio la settimana precedente sul nostro canale Power Shift, chiuso per ordine diretto del governo statunitense a Google.

 

Abbiamo annunciato il piano dettagliato di questa trasformazione strutturale. Abbiamo anche condiviso la valutazione delle nostre fonti secondo cui l'Iran, se spinto al limite, sarebbe pronto a seguire un modello di deterrenza simile a quello nordcoreano, inclusa la possibilità di dimostrare la propria capacità nucleare sul proprio territorio per porre fine a decenni di coercizione da parte di Stati Uniti e Israele.

Non sorprende quindi che l'Iran, tramite il SNSC, abbia espresso anche il suo pieno "apprezzamento" per il lavoro incessante dei mediatori pakistani e del Qatar.

 

Il legame Iran-Pakistan.

Ora veniamo alla suddivisione delle informazioni su come questo trionfo multipolare è stato orchestrato, secondo le nostre fonti Iran-Pakistan.

 

L'artefice della svolta del MOU è stato essenzialmente il ministro degli Esteri iraniano Abbas Draghici. Domenica è tornata a Teheran dopo una missione altamente riservata a Islamabad nel fine settimana, dove ha formulato con successo i dettagli finali del quadro che Trump stesso – altrimenti molto impegnato con una serie di incontri in gabbia vicino al prato della Casa Bianca – aveva annunciato. Eppure questo non è un accordo: è un protocollo d'intesa.

 

Come prevedibile, il culto della morte in Medio Oriente ha disperatamente tentato di far fallire il Memorandum d'intesa attaccando il Libano. L'Iran ha quindi lanciato un ultimatum perentorio a Trump tramite i mediatori pakistani: se la situazione fosse continuata, l'Iran sarebbe stato pronto a colpire duramente Israele. Trump alla fine ha deciso che non voleva che il suo (corsivo mio) accordo venisse fatto fallire.

 

Le nostre fonti avevano precedentemente confermato che Teheran aveva tracciato una linea rigida e aveva dato a Washington fino alla fine di giugno per soddisfare due condizioni fondamentali: lo sblocco e il ritorno di circa 12 miliardi di dollari di fondi iraniani; e la completa revoca delle sanzioni statunitensi.

 

In cambio, l'Iran accetterebbe formalmente di rinunciare allo sviluppo di un'arma nucleare e offrirà concessioni specifiche e strutturate.

Il punto chiave è che Teheran si è assicurata che la scadenza fosse reale, e Washington dovrebbe capire che era reale.

 

Ora torniamo alle domande chiave legate al MOU.

Sulle risorse nucleari:

Teheran ha confermato in modo definitivo che la scorta di Uranio ad Alto Arricchimento (HEU) è completamente sicura e permanentemente fuori dalla portata di Stati Uniti e Israele.

Integrazione multipolare:

il Pakistan emerge come punto di riferimento di una nuova architettura regionale tra Asia occidentale e Asia meridionale. Islamabad, in sordina, sta anche facilitando un riavvicinamento molto complesso tra Iran ed Emirati Arabi Uniti. Il capo dell'apparato di sicurezza degli Emirati Arabi Uniti ha visitato l'Iran venerdì – una visita facilitata dal Pakistan – affinché Abu Dhabi potesse consegnare all'Iran oltre 2 miliardi di dollari di fondi congelati.

 

La matrice di sicurezza:

il Pakistan è il principale facilitatore che collega l'Iran con Qatar, Bahrein, Arabia Saudita ed Egitto. Con il pieno supporto della Cina, il Pakistan potrebbe fornire caccia J-10C a diversi di questi attori.

 

Infine, c'è il sorprendente quadro simbolico dell'Iran che infligge una serie di sconfitte strategiche a USA/Israele. Per sigillare questo cambiamento monumentale, il funerale dell'assassinato Leader Supremo Ayatollah Khamenei si terrà intorno alle 10 di Musharraf (Ashura), nella prima settimana di luglio. Questo sarà presentato come un enorme "Giorno della Vittoria" in tutto l'Iran. Tutto il Sud Globale starà guardando.

 

Gli Stati Uniti saranno capaci di raggiungere un accordo?

 

I compiti sansifici per il MOU, come rivelati dai media iraniani, iniziano subito, nel periodo di 30 giorni dopo la firma.

Washington dovrà confermare "il suo impegno per la non interferenza negli affari interni dell'Iran e il rispetto per la sovranità della Repubblica Islamica dell'Iran". Che compito grande.

Al momento della firma, gli Stati Uniti dovranno affermare che "non aumenteranno il numero di truppe o risorse militari presenti nella regione, né imporranno nuove sanzioni durante i negoziati".

 

L'Iran riaffermerà "il suo impegno per il Trattato di Non Proliferazione (TNP) e confermerà che non produrrà, svilupperà o acquisirà mai un'arma nucleare". Questa è sempre stata la politica ufficiale iraniana.

 

Al momento della firma del MOU, gli Stati Uniti devono dichiarare che "forniranno all'Iran metà dei suoi fondi congelati, per un valore di 12 miliardi di dollari, da rendere disponibili in modo non reversibile entro 30 giorni, con l'impegno di rendere disponibile la restante metà nei successivi 60 giorni."

 

Gli Stati Uniti devono anche "emettere deroghe alle sanzioni per le esportazioni iraniane di petrolio, gas e petrolchimica, con effetto immediato, con l'impegno di estendere tali deroghe permanentemente una volta raggiunto un accordo finale."

 

Gli Stati Uniti "avvieranno consultazioni immediate con Israele per presentare un arco temporale a breve termine per un ritiro completo israeliano dal Libano, inclusi i punti occupati dopo l'accordo Israele-Hezbollah del 2024." Realisticamente, sarà impossibile.

L'Iran confermerà che "riaprirà lo Stretto di Hormuz al traffico marittimo commerciale, secondo determinati accordi specificati dall'Iran, entro 30 giorni." Non c'è modo che non ci sia un casello.

 

Supponendo che tutto quanto sopra proceda senza intoppi, si passi alla Fase III delle negoziazioni per un accordo finale: un periodo di 60 giorni, più una quasi inevitabile proroga. Il periodo di negoziazione di 60 giorni inizierà una volta che tutti (corsivo mio) i termini del Memorandum d'intesa saranno stati rispettati nei 30 giorni precedenti.

È durante questi 60 giorni che gli Stati Uniti dovranno pagare i restanti 12 miliardi di dollari dei beni iraniani congelati, oltre a "presentare piani per un fondo di ricostruzione per l'Iran, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, finanziato in parte dagli stati del Golfo". Questa è una prospettiva quanto mai irrealistica.

 

Infine, gli Stati Uniti e l'Iran "avvieranno discussioni dettagliate su una soluzione permanente alle questioni nucleari, tra cui l'arricchimento, le scorte di uranio esistenti e il destino dei siti nucleari".

 

Come se tutto ciò non fosse già abbastanza impegnativo, ci sono anche i negoziati sulla "revoca di tutte le sanzioni economiche contro l'Iran, comprese quelle primarie, secondarie, statunitensi e delle Nazioni Unite, nonché il ritiro di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e del Consiglio dei Governatori dell'AIEA contro l'Iran".

L'accordo finale, ovviamente, se mai si concretizzerà, sarà approvato da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche il JCPOA lo fu. E Trump lo fece comunque fallire.

 

Perché Trump ha cambiato la sua retorica.

 

Il brusco passaggio di Trump dalle veementi dichiarazioni sulla "distruzione" della civiltà iraniana all'esortazione a un "accordo sul tavolo" potrebbe essere solo una nebbia di guerra: un inganno per catturare l'attenzione dei mercati, dopodiché il Dipartimento delle Guerre Eterne lancerà una nuova ondata di attacchi.

Tuttavia, la severa punizione inflitta alla base statunitense di Al-Azra in Giordania – l'espansione del campo di battaglia – ha modificato i calcoli di Washington.

 

Aggiungiamo che le condizioni iraniane precedentemente concordate in linea di principio non hanno mai permesso a Trump di presentare l'esito come una vittoria. Mentre ci avvicinavamo alla possibilità di un "Accordo di Islamabad", Trump si è tirato indietro – e ha inviato nuove richieste/emendamenti a Teheran tramite i mediatori pakistani.

 

Teheran ha mantenuto la calma e lo ha fatto aspettare, esasperato, per diversi giorni. Allo stesso tempo, tutti gli ordini del governo iraniano inviavano un messaggio chiaro, più e più volte: non si può cambiare la realtà della propria sconfitta strategica con le proprie manovre.

Trump, prevedibilmente, ha tentato di aumentare il volume militare mentre i mediatori pakistani erano ancora a Teheran. L'Iran ha risposto durante due notti di escalation colpendo il doppio degli obiettivi colpiti dagli Stati Uniti. È allora che Trump potrebbe finalmente aver letto i segnali sul muro.

 

Se questo MOU verrà effettivamente firmato venerdì prossimo – e questo è un grande "se" – allora questo è l'inizio di un nuovo gioco geopolitico, sorprendente quanto si possa essere e assolutamente impossibile da prevedere solo pochi mesi fa.

Il nuovo gioco prevede la scadenza delle infrastrutture militari del Golfo degli Stati Uniti, bypassate in tempo reale, e l'Iran al pieno controllo dello Stretto di Hormuz con una potenza di fuoco inarrestabile che va dall'Anatolia a Mogadiscio.

Questa è già una delle storie geopolitiche più definite del Secolo Eurasiatico: un cambiamento di paradigma fondamentale guidato dalla guerra e dalla resilienza sovrana sul campo. E d'ora in poi, Washington dovrà imparare, nel modo duro e realistico, che ogni ritiro dagli impegni presi davanti a tutto il pianeta sarà bilaterale.

 

 

 

 

Lettera a JD Vance.

Unz.com - Greg Johnson – (15 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il vicepresidente Vance a una conferenza stampa di WH.

 

Caro Vicepresidente Vance,

Dato che questa è una lettera aperta, vi prego di concedermi una consapevolezza mentre spieghi alcune cose che sicuramente sapete ma che alcuni lettori potrebbero non conoscere.

Donald Trump ha fatto l'impossibile.

Ha creato una crisi umanitaria e politica globale, eppure è riuscito a far sì che la maggior parte del mondo la ignorasse semplicemente mentendo continuamente su di essa.

Trump ha ora annunciato che un "accordo" con l'Iran è imminente 39 volte.

Questo è quello che Steve Bannon ha chiamato "inondare la zona di…".

L'unico motivo per prendere sul serio l'ultimo annuncio è che anche Iran e Pakistan ne stanno parlando.

 Loro, almeno, hanno un po' di credibilità.

 

Ogni persona intelligente sapeva cosa sarebbe successo se gli Stati Uniti avessero tentato di fallire nel rovesciare il regime iraniano.

L'Iran chiuderebbe lo Stretto di Hormuz, creando carenze e picchi di prezzo nel petrolio, gas naturale, fertilizzanti e altre materie prime industriali cruciali, che creerebbero difficoltà economiche e instabilità politica in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti.

 

Quello che non sapevamo era quanto efficacemente l'Iran poteva reagire contro le basi americane, Israele e gli stati del Golfo.

Ma, a onore del vero, ci hanno avvertiti.

Trump ha semplicemente scelto di ignorarli.

Dopotutto, i suoi avvertimenti sono per lo più vuoti.

 

Non sapevamo nemmeno fino a che punto gli accordi americani per difendere gli stati del Golfo fossero un bluff.

Gli Stati Uniti semplicemente non possono sostenere una strategia di contrasto a sciami di droni iraniani a basso costo lanciando missili placcati d'oro.

Di fronte alla carenza di intercettori, gli Stati Uniti hanno mostrato al mondo quanto siano un alleato irresponsabile. Quando gli intercettori divennero scarsi, Washington diede immediatamente priorità a Israele rispetto al Golfo e al Golfo rispetto all'Estremo Oriente.

 

Gli stati del Golfo impararono rapidamente questa lezione. Si rivolsero all'Ucraina per la tecnologia di difesa anti-droni. Se erano intelligenti—e lo sono abbastanza—hanno anche iniziato a negoziare segretamente con l'Iran. Ora sono diventati alleati de facto dell'Iran nel cercare una rapida fine della guerra.

 

Una volta terminata la guerra e iniziata la ricostruzione, gli Stati del Golfo rivaluteranno sicuramente il cosiddetto "petrodollaro".

 In cambio della protezione americana, gli Stati del Golfo hanno accettato di prezzare le esportazioni di petrolio in dollari.

Per mezzo secolo, questo ha permesso agli Stati Uniti di mantenere la solvibilità pur accumulando enormi debiti.

Senza il sistema del petrodollaro, gli Stati Uniti finiranno per pagare molto di più per il servizio del debito nazionale, il che li costringerà a tagliare la spesa o a svalutare il dollaro.

 

Come si vince una guerra? Uscendo più potenti alla fine.

L'Iran ha vinto questa guerra. L'Iran uscirà da questa guerra come egemone regionale, con il controllo dello Stretto di Hormuz. Gli stati del Golfo si allineeranno alla politica iraniana nella regione. Questo sarà positivo per Hezbollah, gli Houthi e i palestinesi, e molto dannoso per Israele.

 

Gli Stati Uniti perdevano la guerra.

Gli Stati Uniti non sono riusciti a distruggere il regime iraniano. Non è riuscito a proteggere i suoi alleati e gli stati clienti.

L'America ha fallito non solo nel Golfo, ma a livello globale, perché il suo costoso arsenale tecnologico non si è dimostrato all'altezza di droni e razzi a basso costo.

Ha anche fallito a livello globale dimostrando che sacrificherà i suoi obblighi verso altri alleati e clienti per proteggere Israele a tutti i costi, perché Israele prima di tutto.

Infine, la perdita del petrodollaro indebolirà in modo significativo l'America molto tempo dopo che le esportazioni del Golfo saranno state ripristinate.

 

L'Iran non è l'unico vincitore di questa guerra.

Il grande vincitore è probabilmente la Cina, che è davvero l'unica rivale globale a cui l'America dovrebbe interessarsi.

La Cina è diventata più potente semplicemente restando fuori dalla lotta mentre l'America si colpiva ripetutamente in faccia.

 

Questo è praticamente lo scenario peggiore per la guerra. Trump ha iniziato la guerra perché ha scelto di credere nello scenario migliore: un cambio di regime rapido e pulito dopo aver ucciso l'Ayatollah Khamenei e altri alti leader del regime (sotto una bandiera di tregua).

Praticamente non c'era alcuna possibilità che questo scenario funzioni. Era pieno di informazioni false dagli israeliani, che volevano che l'America distruggesse l'Iran e non si preoccupavano particolarmente dei costi politici e umanitari per i non ebrei, cioè per la maggior parte del pianeta.

 

Tutti i membri del gabinetto di Trump sapevano che non era così. Ma Trump ha scelto di dare ascolto al leader di un paese straniero che voleva la guerra con l'Iran e non si cura degli interessi a lungo termine dell'America. Avete tutti giurato di servire gli interessi dell'America. Ma nessuno di voi ha avuto il coraggio di impedire questo disastro.

 

Innumerevoli morti e sofferenze indicibili sono state causate da persone che, di fronte a un piano fallimentare, hanno pensato:

 "Sembra terribile, ma il mio vicino sembra convinto che funzionerà, quindi speriamo bene. Dopotutto, creare problemi non farebbe bene alla mia carriera".

Purtroppo, il suo vicino stava pensando esattamente la stessa cosa.

 E così via, per tutti i presenti al tavolo.

Questa miscela di stupidità, illusioni, codardia e anteposizione dell'interesse personale al bene comune è alla base della maggior parte dei disastri politici.

 

La guerra con l'Iran è iniziata 107 giorni fa.

Già alla fine della seconda settimana sembra dovuto essere chiaro che la guerra era persa.

Cosa c'è di peggio che perdere una guerra in due settimane? Prolungandolo di oltre tre mesi a causa dell'incapacità psicologica di Trump di ammettere la sconfitta.

 

Il mondo ha sofferto tre mesi inutili di morte, ansia e instabilità economica e politica crescente, mentre Trump sperava e pregava, mentiva e affrontava la situazione, si sfuriava e si ritirava — davanti a tutto il mondo, niente meno, su Truth Social — nella folle speranza che questa volta, fare lo stesso, producesse un risultato diverso.

Trump è chiaramente un narcisista patologico. È letteralmente disposto a lasciare che milioni soffrano piuttosto che ammettere di aver commesso un grave errore. Deve mantenere un'immagine positiva di sé a tutti i costi (verso gli altri).

 

È anche un narcisista violento che ama creare paura, tensione e drammi intorno a sé.

Per onore del vero con Trump, probabilmente è anche terrorizzato all'idea di dire no alla lobby ebraica della guerra.

Queste non sono caratteristiche di un buon leader.

Perché hai permesso che questo maschio covasse per più di tre mesi?

Come nella guerra in Iraq, la guerra con l'Iran era semplicemente Israele che attivava il suo golem americano per distruggere uno dei suoi nemici usando armi di distruzione di massa false come pretesto.

 

Trump si aggrappa a questo pretesto con le mani bianche.

 Per Israele, tutta questa sofferenza è facile da giustificare:

 l'Iran è un nemico, e le vite non ebraiche non significano nulla.

Per gli americani, tuttavia, tale sofferenza poteva essere giustificata solo evitando una guerra nucleare.

 

Ma a questo punto, tutte le discussioni sull'Iran che potrebbero ottenere un'arma nucleare sono irrilevanti.

Lo scopo principale delle armi nucleari è incoraggiare un cambio di regime, e l'Iran ha dimostrato di avere già i mezzi convenzionali per distruggere il Golfo e far crollare l'economia globale.

 Qualsiasi continua discussione sulla minaccia nucleare iraniana è solo un assecondare il pubblico adulto dei pannolini che guarda Fox News.

 

Cosa c'è di più stupido che iniziare un'altra guerra per delle finte armi di distruzione di massa?

 L'ultimo piano di pace di Trump, in cui gli Stati Uniti pagheranno 300 miliardi di dollari (praticamente 1.000 dollari a persona) per corrompere l'Iran affinché non costruisca armi nucleari che non stava costruendo in primo luogo e di cui non ha più bisogno per scoraggiare un cambio di regime, dato che ora possiede armi convenzionali.

 

300 miliardi di dollari perché Trump ha stracciato l'accordo sul nucleare iraniano stipulato da Obama, dopo aver protestato per anni perché Obama aveva restituito solo 400 milioni di dollari dall'Iran.

Si tratta di 300 miliardi di dollari, più 24 miliardi di dollari da restituire all'Iran, più le decine di miliardi spesi per la guerra stessa, più miliardi incalcolabili di danni al Golfo, più trilioni incalcolabili di danni all'economia globale.

 

Se pagare tributo all'Iran per la pace ha un'atmosfera da "tardo impero", è perché i Bizantini pagarono ai Persiani un enorme tributo per il Trattato di Pace Eterna del 532. Questa pace durò meno di otto anni.

 La guerra successiva si concluse nel 545 con un'altra massiccia tangente.

Poi, nel 562, i Bizantini firmarono la Pace dei Cinquant'anni con la Persia, insieme ad altri tributi.

 Sorprendentemente, anche questa pace non durò, quindi nel 574–575 si dovettero negoziare nuove tregue (e pagamenti massicci).

 

Per non essere da meno dai bizantini, Trump dovrebbe chiamare questo il Trattato d'Oro della Pace Eterna e Perpetua.

 

Onestamente non mi interessa l'impero americano o il petrodollaro, anche se speravo che potessimo essere ridotti in modo più ordinato e dignitoso.

Il motivo per cui ho votato per il ticket Vance-Trump nel 2024 è che non eravate Harris-Waltz e nutrivo qualche speranza che una nuova amministrazione Trump potesse salvare l'America:

chiudere i confini, iniziare le deportazioni di massa, porre fine alle politiche anti-bianchi e iniziare a smantellare il potere della sinistra in politica, nel mondo accademico, negli affari, nei media, nell'industria culturale, nelle chiese, ecc.

Trump non sapeva davvero cosa avrebbe dovuto essere fatto. Ma speravo che le persone intorno a lui lo facessero, ed è per questo che ho votato specificamente per Vance-Trump.

 

Speravo che avremmo avuto quattro anni di Trump con un Congresso repubblicano, giusto per cominciare, seguiti da otto anni di Vance, e poi da otto anni di qualcuno di affidabile. (Chiunque tranne Rubio.)

 Vent'anni di riforme pazienti, diplomatiche, ma inesorabilmente radicali, avrebbero potuto invertire la tendenza al declino.

Era sempre stata un'impresa ardua, ma chiunque ci fosse riuscito avrebbe goduto di gloria eterna.

Il più grande ostacolo al salvataggio dell'America è ora Donald Trump. Trump avrà sempre adulatori, cultismi e skill.

Ma non ce ne sono abbastanza per salvare l'America.

 

Trump ha vinto grazie agli elettori che volevano pace, deportazioni di massa, responsabilità per la classe di Epstein e un arretramento della follia della sinistra. Trump li ha tradizionali. Non torneranno da lui.

Anche se Trump finalmente ponesse fine a questa guerra, il mondo potrebbe tirare un sospiro di sollievo, ma non merita ringraziamenti per aver fermato tardivamente una guerra che non avrebbe mai dovuto iniziare.

 

Se la guerra con l'Iran è davvero finita, questo non fa altro che dare a Trump la possibilità di commettere un altro errore disastroso.

Dovrebbe essere rimosso dall'incarico. Non è idoneo a ricoprire tale carica.

Si sta comportando in modo folle. Deve andarsene.

Avrebbe dovuto andarsene già da tempo. Ogni giorno che passa senza che questa decisione venga presa, i costi aumentano e i benefici diminuiscono.

 

Il mio amico James Omera ha riassunto il problema in modo brillante con una citazione di “Nicholas von Hoffman”, che si fece licenziare da 60 Minutes durante la crisi del Watergate per aver paragonato Richard Nixon a "un topo morto sul pavimento della cucina".

 Ciò che disse Hoffman si applica anche a Trump:

 

La domanda è chi lo prenderà per la coda e lo getterà nella spazzatura.

A questo punto non fa differenza se si dimette, finendo così in un contenitore igienico, o se il Congresso lo raccoglie nella paletta dell'impeachment. Ma come urgente misura di salute pubblica nazionale, dobbiamo sbarazzarci di quel cadavere politico in decomposizione dalla Casa Bianca.

Le persone che metteranno Trump in carica si schiereranno con un candidato che porterà pace, prosperità, confini, re-migrazione, responsabilità e sanità mentale.

Se non sei tu, sarai qualcun altro. Naturalmente, avresti un vantaggio sugli altri contendenti nel 2028 se sei già presidente.

 

Sai cosa succederà se Trump resterà in carica: un'onda blu alle elezioni di metà mandato; stallo, impeachment e caos; e presidente di sinistra nel 2028. Ecco perché parli di non candidarsi.

Ecco perché Peter Thiem si sta trasferendo in Argentina. Scommetterei che Elon Musk lo seguirà se la sinistra tornerà al potere con una vendetta.

Purtroppo, la maggior parte degli americani non può scappare. Molti di loro ti hanno eletto per tutelare i loro interessi.

Francamente, spero che resterai al tuo posto. Spero che agirai per salvare la tua nazione e la tua pelle. Fondamentalmente, la tua unica possibilità è convincere due terzi del gabinetto di Trump a sostenere la sua rimozione in base al 25° possibile.

Non dovrebbe essere difficile. L'alternativa per tutti voi è ripristinare la pistola carica del potere statale ai democratici tra due anni, poi sperare e pregare che non vi sparino con essa.

È stato il desiderio e la codardia a portarci in questo pasticcio. Ci vorrà realismo e coraggio per tirarci fuori.

 

 

 

Celebrare un accordo con l'Iran è prematuro..

 Unz.com - Paul Craig Roberts – (15 giugno 2026) – Redazione – ci dice:  

 

Il New York Times, Bloomberg, Bonino e molte altre "fonti di notizie" hanno riportato falsamente un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, e il mercato petrolifero sta valutando i prezzi basandosi sull'errore.

 

Quali sono i fatti reali? Venerdì prossimo, 19 giugno, Stati Uniti e Iran firmeranno potenzialmente un Memorandum d'Intesa basato sulla proposta in 14 punti dell'Iran che richiede agli Stati Uniti di porre fine al loro lontano semi-blocco dei flussi di petrolio che l'Iran permette attraverso lo Stretto di Hormuz e Israele fermerà i suoi attacchi al Libano, che sono principalmente attacchi di crimini di guerra contro civili, l'unico tipo di guerra che l'IDF è in grado di "combattere".

 

Festeggiando alla Casa Bianca, il presidente Trump ha travisato il Memorandum d'Intesa come un trattato di pace completato e si è vantato di essere il primo leader a raggiungere la pace con l'Iran. Ma il Memorandum non è un trattato. Si limita ad avviare una negoziazione di 60 giorni per raggiungere un accordo globale sulle questioni controverse.

Nel frattempo, Israele continua a violare il Memorandum con attacchi al Libano.

Questa mattina Press TV iraniana riporta: "Poco dopo l'annuncio di un memorandum d'intesa tra Stati Uniti e Iran, che includeva la fine della guerra su tutti i fronti, incluso il Libano, le forze di occupazione israeliane hanno proseguito con gli assalti al paese arabo, violando l'accordo."

 

Il Times of Israel riporta:

 

Il ministro israeliano della Sicurezza Nazionale “Itamar Ben Geir” afferma in una dichiarazione: "L'accordo di Trump non ci vincola. Israele non è subordinato agli Stati Uniti. Siamo un paese indipendente e sovrano."

 

Aggiunge: "Non siamo partner di questo accordo, che non garantisce la nostra sicurezza. Non dobbiamo ritirarci da nessun territorio [in Libano] che i nostri combattenti hanno conquistato."

(timesofisrael.com/liveblog_entry/ben-gvir-trumps-agreement-does-not-bind-us-we-are-not-partners-to-it/)

 

Né Trump né il governo iraniano prevede che Israele non permetterà alcun accordo che devi l'agenda sionista del Grande Israele descritto nuovamente nell'articolo di questa mattina.

Con la conquista di Gaza e dei resti palestinesi della Cisgiordania, Israele sta incorporando tutta la Palestina nel Grande Israele e continua i suoi tentativi di occupare più territori libanesi e siriani.

L'Iran deve andarsene, perché finanzia la resistenza di Hezbollah e Houthi contro la Grande Israele.

Sulla base dei fatti noti, la mia opinione è che il governo iraniano abbia scioccamente rinunciato all'iniziativa in guerra e si sia impegnato in negoziati senza fine, come la "soluzione a due stati" durata 79 anni che alla fine ha divorato la Palestina.

 

I leader occidentali continuano a ostentare la loro ipocrisia.

 Il Primo Ministro britannico “Stormer” si è congratulato con Trump per aver ripristinato la libertà di navigazione, mentre allo stesso tempo ha sequestrato una petroliera russa in alto mare, come riporta John Helmer:

(johnhelmer.net/how-will-russia-restore-deterrence-ships-of-the-world-start-your-engines/”.

 

 

 

 

«Il furto dell’America: non sei un cittadino, sei una fonte di reddito per l’élite al potere».

Inchiostronero.it – Off Guardian - John e Nisba Whitehead – (15 – 06 – 2026) – ci dicono:

 

Quando lo Stato diventa un’impresa e il cittadino un cliente obbligato.

John e Nisba Whitehead denunciano un sistema in cui tasse, sorveglianza e spesa pubblica alimentano il potere delle élite, mentre il peso economico ricade sempre più sui cittadini comuni.

 

Secondo John e Nisa Whitehead, gli Stati Uniti stanno attraversando una trasformazione profonda: il cittadino non sarebbe più il destinatario dell’azione pubblica, ma una risorsa economica da cui estrarre denaro, dati e consenso.

 Tra spese militari crescenti, sorveglianza pervasiva, privilegi delle élite politiche e difficoltà economiche per milioni di persone, gli autori descrivono un sistema che avrebbe smarrito la propria funzione democratica, assumendo sempre più i tratti di una struttura orientata alla conservazione del potere e dei propri interessi. (N.R.)

 

“Non c’è arte che un governo impari più velocemente

da un altro di quella di prosciugare le tasche dei cittadini.”

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni.

Non te lo stai immaginando.

Tutto costa di più. Tutto è monitorato.

Sembra che tutto sia progettato per portarti via: il portafoglio, il tempo, la libertà.

Questo perché è così.

Il governo ha trasformato la vita di tutti i giorni in una fonte di entrate, finanziando guerre interminabili, agenzie gonfie di potere, sistemi di sorveglianza e forze dell’ordine orientate al profitto… tutto a spese vostre.

 

Non stai pagando solo le tasse. Stai pagando per essere sorvegliato. Stai pagando per essere controllato. Stai pagando per essere sorvegliato.

Questo non è governo. È un modello di business.

Ormai è diventato fin troppo chiaro che l’unico piano economico promosso dall’amministrazione Trump è  quello che arricchisce l’oligarchia a spese di tutti gli altri .

 

Se la nuova “guerra agli sprechi” del governo, guidata dal vicepresidente JD Vance, si rivelerà anche solo lontanamente simile ai precedenti tentativi, ingannevolmente vani, di prosciugare la palude e utilizzare il DOGE (Department of Government Economici) per tagliare la spesa inefficiente, dobbiamo aspettarci un aumento della corruzione, della concussione e degli sprechi, mentre programmi vitali a beneficio dei contribuenti verranno drasticamente ridotti.

 

Il livello di corruzione, indulgenza ed eccessi egoistici da parte della classe dirigente d’élite, mentre gli americani faticano ad arrivare a fine mese, è inaudito.

 

Sotto la presidenza Trump, l’abbellimento della Casa Bianca ha coinciso con l’alba di una nuova era di egoismo e indulgenza per l’oligarchia americana.

 Come scrive Debbie Hillman sul “New York Times”:

 “Trump sta mostrando al mondo che la sua presidenza è una corte reale dove pochi eletti sono invitati a giurargli fedeltà…  Trump sta trasformando la residenza presidenziale in un palazzo; la nostra democrazia è ora un club riservato ai soci.”

 

Questo è il momento “che mangino brioche” di Donald Trump.

 

Decine di milioni di dollari in un solo anno per i weekend di golf del presidente, mentre

  le agenzie governative vengono smantellate e decine di migliaia di dipendenti federali perdono il lavoro.

Secondo il sito web “Did Trump Golf Today?”, Trump ha trascorso il 23,5% della sua presidenza giocando a golf, con un costo stimato di 141 milioni di dollari per i contribuenti.

 

Altri 200 miliardi di dollari di finanziamenti aggiuntivi per la difesa, così che Pete Hester possa trasformare la guerra con l’Iran in un gioco.

Più di 16 miliardi di dollari sono stati spesi nei primi 12 giorni della guerra di Trump contro l’Iran.

 Questo senza contare l’aumento del costo della benzina e dei beni di consumo, né i costi a lungo termine per il sostegno ai feriti in guerra.

Un miliardo di dollari a un’azienda francese affinché non sviluppi due progetti eolici al largo delle coste della Carolina del Nord e di New York.

14 miliardi di dollari di entrate petrolifere all’Iran per finanziare la sua guerra con gli Stati Uniti.

 

22 milioni di dollari spesi in un mese per aragoste e bistecche di controfiletto, in modo che il Dipartimento della Difesa non rischiasse di perdere parte del suo budget finanziato dai contribuenti.

 1,8 milioni di dollari per strumenti musicali, tra cui un pianoforte a coda Steinway & Sons da 98.329 dollari per la casa del capo di stato maggiore dell’Aeronautica, un violino da 26.000 dollari e un flauto artigianale su misura da 21.750 dollari del marchio di lusso giapponese Muramatsu.

 

400 milioni di dollari per una sala da ballo di 90.000 piedi quadrati alla quale la maggior parte dei contribuenti non sarà mai invitata.

Da 75 a 150 milioni di dollari per trasformare un campo da golf pubblico in un campo da golf di livello campionato nella capitale del paese.

100 milioni di dollari per un “Arco di Trump” di 76 metri (250 piedi) accanto al Cimitero Nazionale di Arlington.

 

Almeno 60 milioni di dollari per un evento UFC sul prato sud della Casa Bianca per commemorare l’ottantesimo compleanno di Donald Trump.

 

Mentre i membri della cerchia ristretta di Trump cenano con aragosta e filetto mignon, Robert F. Kennedy Jr. suggerisce agli americani che faticano a sostenere l’alto costo della carne bovina di acquistare e consumare invece “tagli economici” come il fegato.

Nel frattempo, il resto del Paese è costretto a sopportare il costo della vita più elevato, causato dai dazi doganali di Trump, dall’inflazione e dalle politiche economiche che penalizzano molti a vantaggio di pochi.

 

Ad ogni occasione, le promesse dell’amministrazione Trump di tagliare la spesa pubblica si sono tradotte in costi ancora maggiori per i contribuenti, senza che ciò producesse praticamente alcun risultato concreto.

Tutti quei licenziamenti del DOGE potrebbero aver ridotto le dimensioni della forza lavoro federale sulla carta, ma in realtà hanno comportato che i contribuenti si siano ritrovati a pagare i sussidi di disoccupazione anziché gli stipendi.

 

Trump potrebbe aver eliminato i controlli sulle cattive condotte della polizia, dando di fatto il via libera alla violenza delle forze dell’ordine, ma i contribuenti saranno comunque costretti a pagare per ogni causa legale e risarcimento che ne conseguirà.

Agli occhi di Trump e dei suoi seguaci, tu non sei un cittadino, ma una fonte di entrate, e il governo ci guadagna.

Chiamatelo come volete: tasse, sanzioni, commissioni, multe, regolamenti, tariffe, contrassegni, permessi, sovrapprezzi, pedaggi, confische di beni, ma l’unica parola che descrive veramente la continua truffa ai danni del contribuente americano da parte del governo e dei suoi partner aziendali è questa: furto.

 

Viviamo in una Sherwood Foresta capovolta, dove il governo e i suoi alleati aziendali non rubano ai ricchi per sfamare i poveri, bensì ai poveri, alla classe media e a chiunque non abbia legami politici, per arricchire ulteriormente i potenti.

Il risultato è tanto prevedibile quanto devastante:

 i poveri diventano più poveri, i ricchi più ricchi e il sogno americano è stato sostituito da uno stato di sorveglianza sostenuto da guerre senza fine, debiti insostenibili e saccheggio legalizzato.

Ciò che gli americani ancora non riescono a comprendere è questo: se il governo può prendersi a suo piacimento la tua proprietà, il tuo reddito, la tua privacy e la tua libertà, non hai diritti, hai privilegi.

 

E i privilegi possono essere revocati.

 

Lo stato di polizia americano, con le sue telecamere di sorveglianza, la polizia militarizzata, le incursioni delle squadre speciali SWAT, i centri di fusione, i droni, i sistemi di tracciamento basati sull’intelligenza artificiale, gli algoritmi di polizia predittiva, i programmi di confisca dei beni e le prigioni privatizzate, non ha a cuore la vostra sicurezza.

Si tratta di profitto.

Si tratta di un ecosistema tentacolare, del valore di migliaia di miliardi di dollari, progettato per trasferire denaro dai contribuenti attraverso le agenzie governative fino alle mani delle aziende, il tutto con le giustificazioni, in continua evoluzione, di “sicurezza”, “ordine pubblico” e “emergenza nazionale”.

Le giustificazioni non cambiano mai.

Ci viene detto che si tratta di terrorismo, droga, immigrazione, sicurezza pubblica o disordini civili. Oggi, queste giustificazioni si sono semplicemente ampliate fino a includere l’intelligenza artificiale, gli avversari stranieri, l’estremismo interno e uno stato di guerra permanente all’estero.

Ma questi sono pretesti.

Il vero movente è rimasto lo stesso per decenni: controllare la popolazione, monetizzare il sistema e far sì che il denaro continui a fluire verso l’alto.

Seguendo la pista del denaro, la verità diventa impossibile da ignorare: il governo non è al tuo servizio.

 Ti sta fatturando.

 

Il governo federale si sta avvicinando a grandi passi a una spesa militare annua di 1.500 miliardi di dollari, un’escalation impressionante che aggiungerà altri trilioni al debito nazionale nel prossimo decennio.

 Allo stesso tempo, l’amministrazione Trump sta investendo centinaia di miliardi di dollari in un conflitto sempre più ampio con l’Iran, dove il costo della guerra si misura non solo in vite umane, ma anche in dollari dei contribuenti che finiscono direttamente nelle casse delle aziende del settore della difesa.

 

In patria, le forze dell’ordine sono diventate un’industria multimiliardaria a sé stante.

I governi federali, statali e locali spendono oltre 80 miliardi di dollari all’anno per la polizia, gran parte dei quali utilizzati per trasformare le forze di polizia civili in unità paramilitari equipaggiate con armi da combattimento e tecnologie di sorveglianza.

 

Il sistema carcerario continua a funzionare come una macchina per fare profitto, costando oltre 100 miliardi di dollari all’anno, ospitando quasi 2 milioni di persone e ponendone milioni di altre sotto la supervisione del governo.

Ogni anno, i contribuenti spendono decine di migliaia di dollari per incarcerare un singolo individuo, molti dei quali condannati per reati non violenti, mentre le società carcerarie private si arricchiscono grazie a un sistema progettato per mantenere le celle sempre piene.

 

Attraverso la confisca civile dei beni, le forze dell’ordine sequestrano miliardi di dollari in contanti, automobili e proprietà, spesso senza mai accusare il proprietario di un reato, creando un incentivo perverso a perseguire il profitto anziché la giustizia.

Il Dipartimento per la Sicurezza Interna, un tempo presentato al pubblico come una salvaguardia temporanea, è diventato una presenza permanente nel panorama americano, consumando oltre 100 miliardi di dollari all’anno ed estendendo la sua influenza in ogni ambito della vita nazionale.

Le politiche di contrasto all’immigrazione si sono trasformate in una vasta macchina di detenzione ed espulsione, alimentata da decine di miliardi di dollari di fondi pubblici, che prende sempre più di mira non solo gli immigrati senza documenti, ma anche i residenti legali e gli individui la cui unica colpa è il dissenso.

 

A tutto ciò si aggiunge una rete digitale in rapida espansione, in cui le agenzie governative collaborano con aziende tecnologiche private per implementare sistemi di intelligenza artificiale capaci di tracciare, prevedere e catalogare il comportamento umano, trasformando la vita quotidiana in una serie di punti dati da monitorare, analizzare e controllare.

Anche le amministrazioni locali sono state coinvolte nel sistema, generando miliardi attraverso multe, tasse, telecamere per il controllo del traffico e sistemi di controllo automatizzati che colpiscono in modo sproporzionato coloro che sono meno in grado di pagare, trasformando i cittadini comuni in fonti di entrate.

 

Non è un caso. È un modello di business.

 

Lo stesso governo che afferma di non potersi permettere assistenza sanitaria, istruzione o alloggi, in qualche modo trova sempre fondi illimitati per la guerra. Come avvertiva il presidente Eisenhower, il complesso militare-industriale si alimenta dei conflitti, e oggi questa macchina è diventata globale e permanente.

Le guerre non finiscono.

Le spese non si fermano.

E il conto, inevitabilmente, ricade sul contribuente americano.

Ogni bomba che cade, ogni missile lanciato, ogni attacco con i droni ha un prezzo, e su quel prezzo c’è il tuo nome.

 

A casa, la logica non è diversa.

 

L’attività di polizia si è allontanata dalla protezione delle comunità per concentrarsi sulla gestione delle popolazioni, in particolare di quelle considerate scomode, indesiderabili o sacrificabili.

Le incursioni delle squadre speciali (SWAT) vengono impiegate per reati minori, i programmi di polizia predittiva prendono di mira gli individui prima ancora che commettano un crimine e le tecnologie di sorveglianza vengono utilizzate per monitorare attivisti, giornalisti e dissidenti politici.

 

La povertà stessa è stata criminalizzata, con persone multate, sanzionate e incarcerate per infrazioni di lieve entità, mentre la mancanza di una casa non viene considerata un fallimento sociale, bensì un’opportunità per le forze dell’ordine.

 

Anche le scuole del Paese sono state inglobate in questo meccanismo, dove le politiche di tolleranza zero e la repressione dell’assenteismo scolastico convogliano i bambini nel sistema giudiziario penale fin dalla più tenera età.

Ciò che oggi viene spacciato per applicazione della legge è sempre più indistinguibile dalla riscossione delle imposte.

Niente di tutto ciò avviene in modo isolato.

Le multinazionali americane sono profondamente radicate in ogni aspetto di questo sistema.

 Le aziende del settore della difesa traggono profitto dalla guerra.

Le aziende tecnologiche traggono profitto dalla sorveglianza.

Le società carcerarie private traggono profitto dalla detenzione. I broker di dati traggono profitto dalla raccolta e dalla vendita delle informazioni personali.

Gli istituti finanziari traggono profitto dal debito pubblico in continua espansione.

 

Anche il lavoro carcerario, pagato pochissimo, alimenta direttamente le catene di approvvigionamento delle aziende, creando un ulteriore incentivo a mantenere il sistema in funzione a pieno regime.

Quando il potere governativo e il profitto aziendale si intrecciano in questo modo, la Costituzione diventa facoltativa e il profitto si trasforma in politica.

In questa nuova economia, non sei più solo un cittadino.

Sei una fonte di reddito, un dato, un potenziale sospettato e un individuo da gestire.

 

Che si tratti di tasse, multe, sorveglianza o lavoro forzato, il sistema è progettato per estrarre valore da te in ogni fase della tua vita.

E se si sommano tutti i costi, non si tratta solo di una questione finanziaria, ma anche costituzionale.

Ogni dollaro investito in questo meccanismo va a scapito della vostra privacy, della vostra proprietà, dei vostri diritti a un giusto processo, della vostra libertà di movimento e della vostra libertà di parola.

 

Come spiego chiaramente in Battlefield America: “The War on the American People” e nel suo corrispettivo romanzato “The Erik Blair Diarie”, il punto fondamentale è questo: state pagando per l’erosione delle vostre stesse libertà.

Se questo sistema continua a non essere contrastato, il futuro sta già prendendo forma: una nazione in cui tutto è monitorato, tutto è monetizzato e niente è veramente gratuito.

 

La soluzione non è più finanziamenti, più sorveglianza o più controlli.

È il contrario.

È tempo di tagliare i fondi allo stato di polizia, smantellare gli incentivi al profitto, ripristinare i limiti costituzionali e restituire il potere – e le risorse – al popolo.

Perché finché ciò non accadrà, i furti continueranno.

E l’unica domanda che rimarrà sarà quanto altro ci sarà da rubare.

(John e Nisa Whitehead).