Politica estera e Sicurezza nazionale.

 

Politica estera e Sicurezza nazionale.

 

 

 

Un altro modo per confrontare

le due economie più grandi

del mondo.

Unz.com - Hula Bin – (6 giugno 2026) -

Analisi termodinamico del confronto della Cina contro gli Stati Uniti e misurazione del range di civilizzazione nel XXI secolo.

Ci sono molti modi per confrontare la dimensione dell'economia.

 

Il metodo più comune è il PIL nominale, basato sui tassi di cambio delle diverse valute. Secondo questo standard, gli Stati Uniti hanno la più grande economia mondiale con 30,5 trilioni di dollari nel 2025, circa il 50% in più rispetto ai 19,4 trilioni di dollari della Cina.

 

Un'altra misura popolare è il PIL della Parità del Potere d'Acquisto (PPP), che aggiusta per i livelli dei prezzi e il costo locale della vita.

Secondo questa misura, la dimensione dell'economia cinese è di circa 41 trilioni di dollari USA contro i 31 trilioni degli Stati Uniti.

 

Gli economisti utilizzano anche la produzione di vari settori per confrontare diverse economie a un livello più dettagliato.

 

Ad esempio, la Cina produce 35 milioni di auto nel 2025 contro 10 milioni negli Stati Uniti.

 La Cina produce 960 milioni di tonnellate di acciaio e 1,7 miliardi di tonnellate di cemento contro 82 milioni di tonnellate di acciaio e 86 milioni di tonnellate di cemento negli Stati Uniti.

La Cina ha circa il 60% del mercato globale delle navigazioni contro lo 0,1% degli Stati Uniti.

 

D'altra parte, il settore “FIRE” (finanza, assicurazioni e immobiliare) negli Stati Uniti ha generato un PIL di 6 trilioni di dollari nel 2025 contro i 2,5 trilioni della Cina.

Il settore sanitario statunitense ha generato 5,3 trilioni di dollari contro il 1 trilione della Cina.

Chiaramente, la struttura delle due economie è molto diversa e non si presta a confronti facili.

Esiste una metrica oggettiva, quantitativa e non falsificabile per confrontare le economie a livello fondamentale?

 

Produzione e consumo di energia come metrica della produzione economica.

Recentemente c'è stato molto interesse per il ruolo dell'energia nella nuova era dell'intelligenza artificiale.

 

All'improvviso, sentiamo da attrezzisti della Silicon Valley e dagli opinionisti di Wall Street che l'energia è fondamentale nella corsa all'IA e che chi ne produce di più determinerà chi comanda nell'era dell'IA.

 

L'energia è ora considerata un indicatore del potere nazionale.

In effetti, questa non è certo un'idea originale. Nel 1964, uno scienziato russo di nome “Nikolai Kardashev” creò la Scala di Kardashev per misurare quanto sia avanzata una civiltà planetaria.

 

Anziché valutare l'intelligenza o la creatività di una civiltà, la scala di Kardashev si concentra su un unico aspetto:

la quantità di energia che essa è in grado di produrre e utilizzare. Maggiore è la quantità di energia che una civiltà può controllare, più alto sarà il suo punteggio sulla scala.

La Scala classificava tre tipi di civiltà planetarie (Tipo 1 a 3) in base ai loro diversi livelli per produrre energie dalle risorse del proprio pianeta e della galassia.

Secondo questo standard, la razza umana si trova intorno al Tipo 0,73, secondo lo scienziato “Carl Sagan”.

 

La Cina è il più grande produttore di energia ed energia al pianeta. Producono circa il 33% dell'elettricità globale contro il 14% degli Stati Uniti, secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia (IEA).

La capacità totale di potenza installata della Cina ha raggiunto circa 3.890 gigawatt (GW), quasi 3 volte la base energetica totale degli Stati Uniti di 1.373 GW.

 

La Cina ha superato gli Stati Uniti nella produzione e nel consumo di elettricità dal 2011.

La quantità di nuova capacità energetica che la Cina ha costruito solo dal 2021 è superiore all'intera rete elettrica degli Stati Uniti.

In termini di mix energetico, la Cina ha costruito il più grande sistema di energia rinnovabile al mondo.

La sola capacità rinnovabile totale della Cina (1.800+ GW) è superiore all'intera capacità elettrica statunitense.

 

La Cina sta inoltre espandendo la sua produzione di energia verde più rapidamente di qualsiasi altro paese nella storia, installando più capacità di energia pulita rispetto al resto del mondo messo insieme.

La Cina rappresenta oltre il 37%-40% di tutta l'elettricità globale generata da solare ed eolico. Beneficiando di infrastrutture massicce come la diga delle Tre Gole, la Cina produce circa il 30% di tutta l'energia idroelettrica globale.

La Cina produce il 92% dei moduli solari mondiali e l'82% delle turbine eoliche mondiali.

Ci sono 36 reattori nucleari in costruzione in Cina, pari al resto del mondo messo insieme.

 

La Cina ha aggiunto un totale di 543 gigawatt (GW) di nuova capacità energetica su tutte le fonti energetiche nel 2025, di cui il 60% proveniente da energie rinnovabili. Gli Stati Uniti hanno aggiunto 64 GW nel 2025, formati dalla domanda di data center di IA.

Per riferimento, la capacità elettrica installata totale della Germania, la più grande d'Europa, è di 290 GW.

 

L'indice di Hamilton: misurare la competitività industriale delle nazioni.

Creato dalla “Information Technology and Innovation Foundation” (ITIF), un importante think tank economico con sede a Washington, l'indice monitora i settori industriali cruciali sia per la sicurezza nazionale che per il commercio globale.

Prende il nome da Alexander Hamilton, il primo Segretario del Tesoro degli Stati Uniti, che si fece promotore dell'idea di costruire una solida base manifatturiera nazionale.

 

L'indice funge da indicatore di salute per la spina dorsale industriale di un paese. Invece di considerare le normali costruzioni o il semplice commercio al dettaglio, l'indice Hamilton aggrega le quote di mercato globale e la produzione a valore aggiunto per 10 settori critici, tra cui:

Computer, elettronica e microchip.

Servizi IT e software.

Prodotti farmaceutici.

Veicoli a motore.

Apparecchiature elettriche come trasformatori e turbine.

Macchinari e attrezzature.

Prodotti chimici.

Metalli di base e metalli lavorati.

Altri mezzi di trasporto (come quelli aerospaziali e ferroviari)

L'indice non si limita a classificare i paesi in base alle dimensioni.

Utilizza invece una formula matematica chiamata “Quoziente di Localizzazione” (LQ) per valutare quanto un paese concentri la propria economia su queste tecnologie rispetto al resto del mondo.

 

Un valore LQ pari a 1,0 significa che un paese è perfettamente in linea con la media globale.

Un valore di LQ superiore a 1,0 suggerisce che il paese è iperspecializzato e "sovraperformante" nella produzione ad alta tecnologia.

LQ sotto 1,0 significa che il paese è indietro e si affida troppo ad altri settori come agricoltura, finanza o turismo di base.

I risultati dell'Hamilton Index evidenziano un enorme cambiamento nel potere globale:

La Cina Domina:

La Cina ha superato la media globale con un LQ di 1,36, il che significa che la sua economia è concentrata il 36% più nelle industrie high-tech rispetto alla media mondiale.

 La Cina ferma oltre il 30% della produzione mondiale totale in questi 10 settori ed è leader mondiale in 7 categorie su 10.

Gli Stati Uniti sono in ritardo:

 gli USA scendono sotto la media globale con un LQ di 0,88.

Anche se negli Stati Uniti ci sono enormi aziende di software e tecnologia, la loro base produttiva effettiva per hardware ed elettronica si è ridotta.

 Per eguagliare l'intensità tecnologica cinese, gli Stati Uniti dovrebbero aggiungere 1,5 trilioni di dollari di produzione manifatturiera avanzata all'anno.

L'Audit Termodinamico: Economia Reale vs. Illusione Nominale.

 

Per oltre un secolo, la gerarchia globale è stata dettata da un unico metrico indiscusso: il Prodotto Interno Lordo (PIL).

Ci è stato insegnato che la nazione con il valore di mercato più alto di beni e servizi è la più avanzata.

Tuttavia, a metà degli anni 2020, è emersa una crisi fondamentale di misurazione.

 

Poiché Stati Uniti e Cina divergono nelle loro strategie economiche – uno privilegiando "bit e flussi finanziari" e l'altro "atomi e flusso di energia" – il tradizionale indicatore del PIL non riesce più a cogliere la vera distribuzione del potere.

 

Se applichiamo la lente della scala di Kardashev , che classifica le civiltà in base alla loro capacità di sfruttare l'energia, e dell'indice di Hamilton , che misura il predominio nella produzione manifatturiera, emerge una realtà diversa.

Secondo questi parametri termodinamici, l'economia "reale" si sta spostando dall'Occidente, rivelando che la ricchezza nominale potrebbe essere solo una copertura per la stagnazione fisica.

 

La trappola nominale: il PIL come indicatore di stasi.

Nel 2026, gli Stati Uniti restano la più grande economia mondiale in termini di PIL nominale.

Eppure, un'analisi approfondita di questi dati rivela una sorprendente mancanza di metabolismo fisico.

Circa l'80% del PIL statunitense deriva dal settore dei servizi, una categoria ampia che comprende attività ad alto valore aggiunto come l'ingegneria del software e la ricerca medica, ma è dominata dai servizi finanziari, dalle assicurazioni e dalla "rendita figurativa" (il valore teorico che i proprietari di casa si pagano).

 

Queste attività sono "a basso consumo energetico".

Uno studio legale di Washington DC può generare 500 milioni di dollari di fatturato annuo consumando meno elettricità di una singola fabbrica di stampaggio a iniezione di medie dimensioni nel “Guangdong”.

Nel mondo nominale, lo studio legale è "più grande".

Nel mondo fisico, la fabbrica è la vera unità di potere della civiltà.

 

Il risultato è un disaccoppiamento tra ricchezza ed energia.

Mentre il PIL degli Stati Uniti continua a crescere a un modesto 2-3%, il consumo totale di elettricità è rimasto sostanzialmente stagnante per due decenni, attestandosi intorno ai 4.100 miliardi di kWh.

Questa è la caratteristica distintiva di un'"economia rentier ", un sistema che cresce aumentando il prezzo dei beni e dei servizi esistenti piuttosto che espandendo il proprio dominio fisico sull'ambiente.

 

Il traguardo del kilowatt: il metabolismo industriale della Cina.

Se l'elettricità è il "pulso" di una vera economia, allora entro il 2026 la Cina è diventata una specie diversa di superpotenza.

 

Nel 2025, il consumo energetico annuale della Cina aveva superato i 10,4 trilioni di kWh — un traguardo straordinario che rende la Cina la prima nazione nella storia a superare la soglia dei 10 trilioni.

Per comprendere la scala di questa economia fisica, considera questi confronti:

Produzione totale: la rete elettrica cinese è ora circa 2,5-3 volte più grande di quella degli Stati Uniti.

Divario di crescita:

Solo nel 2025, la Cina ha aggiunto 540 GW di nuova capacità di generazione.

Questa aggiunta annuale rappresenta quasi la metà della capacità installata totale dell'intera rete statunitense.

"Nuovo Tre":

 la crescita della domanda di energia in Cina è trainata da quelle che chiamano le "Nuove Tre" industrie: veicoli elettrici (EV), batterie agli ioni di litio e fotovoltaico solare.

Nel 2025, l'elettricità utilizzata solo per la produzione di veicoli elettrici e per le attrezzature eoliche è aumentata rispettivamente del 20% e del 30%.

Mentre gli Stati Uniti celebrano "efficienza energetica", la Cina pratica "l'intensità energetica".

 

In un certo senso, alla Kardashev, la Cina si comporta come una civiltà che tenta di compiere un salto verso uno stato di complessità superiore, mentre gli Stati Uniti si comportano come una civiltà che tenta di mantenere il proprio stato attuale con meno calorie.

L'indice di Hamilton è il dominio degli atomi

La divergenza è più evidente nell'indice di Hamilton.

 La Cina produce quasi un terzo della produzione globale nei 10 settori critici e ha una densità industriale superiore del 36% rispetto alla media globale.

Gli Stati Uniti sono al 12% al di sotto della media globale in termini di densità industriale.

Per eguagliare il livello di intensità industriale della Cina in rapporto alla sua economia, gli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria produzione industriale di 1.500 miliardi di dollari all'anno.

 

Questo divario nell'"economia reale" è il motivo per cui la Cina produce il 52% dell'acciaio mondiale, rispetto alla quota del 4,4% degli Stati Uniti.

Insieme ai pannelli solari e ai veicoli elettrici, questi non sono semplici "beni di consumo";

sono gli elementi costitutivi fondamentali di una civiltà di tipo 1.

 

Non si può costruire una sfera di Dyson o nemmeno una rete ferroviaria nazionale ad alta velocità con i "servizi finanziari".

Li costruisci con acciaio, silicio e enormi quantità di elettricità.

L'esplosione dell'intelligenza artificiale: un ritorno alla fisica.

L'unico settore in cui gli Stati Uniti stanno riscoprendo l'importanza dell'energia è quello dell'intelligenza artificiale.

Nel 2026, i data center hanno ufficialmente raggiunto un limite: consumano ormai il 6% di tutta l'elettricità statunitense, una cifra che ha scatenato reazioni politiche negative e allarmi sulla stabilità della rete elettrica.

 

Il boom dell'intelligenza artificiale dimostra che anche l'economia "digitale" alla fine raggiunge un limite fisico.

Un singolo cluster di addestramento per l'intelligenza artificiale di fascia alta può richiedere 100 MW di potenza, l'equivalente di una piccola città.

 Questo sta costringendo gli Stati Uniti a riconsiderare la propria strategia "bit al posto degli atomi".

Per la prima volta in trent'anni, i giganti tecnologici statunitensi investono direttamente nell'energia nucleare (SMR) perché hanno capito che l'intelligenza è una funzione dell'energia.

 

Il Verdetto di Kardashev.

 

L'umanità attualmente si trova approssimativamente al Tipo 0,73 sulla scala di Kardashev.

Per raggiungere il Tipo 1 — la padronanza planetaria — dobbiamo aumentare la nostra capacità di sfruttamento energetico di ordini di grandezza.

La Cina sta tentando un'ascesa "Brute Force".

Guidando il mondo in 4 generazione generando reattori nucleari e battendo record nella durata del plasma di fusione (il "Tokamak Sperimentale Avanzato Superconduttore"), sta costruendo l'hardware di una civiltà di Tipo 1.

 

Gli Stati Uniti stanno tentando un'ascesa "algoritmica".

Scommette che un software superiore (IA) e un'efficienza finanziaria le permetterà di guidare senza aver bisogno della stessa impronta fisica.

Tuttavia, la storia suggerisce che i "bit" seguono sempre gli "atomi".

 

L'Impero Britannico era il maestro della finanza globale (i bits) nel XIX secolo, ma fu superato dagli Stati Uniti perché gli USA padroneggiarono il motore a combustione interna, le reti elettriche e la produzione di massa (gli atomi).

Se definisci la "Real Economy" come la capacità di trasformare il mondo fisico, allora l'audit è chiaro:

l'economia reale cinese è significativamente più grande e avanzata di quella degli Stati Uniti, indipendentemente da ciò che dicono i dati del PIL.

Sebbene gli Stati Uniti restino padroni del mondo "nominale" – detenendo la valuta di riserva e i principali indici azionari – si tratta di costrutti sociali che possono svanire in caso di crisi.

 

I kilowattora, il tonnellaggio dell'acciaio e la luminosità notturna rilevata dai satelliti non sono costrutti sociali.

 Sono fatti termodinamici.

Mentre ci avviciniamo alla metà del XXI secolo, la nazione che considererà l'energia come la sua principale risorsa sarà quella che detterà i termini del progresso umano.

Gli Stati Uniti e l'Occidente in generale devono decidere se accontentarsi di essere una civiltà "di nicchia" dai prezzi elevati, oppure se tornare al duro lavoro, ad alta intensità energetica, di costruire il futuro.

 

In fin dei conti, all'universo non importa del tuo PIL; importa solo del tuo potere.

 

 

 

L'Iran rischia con la guerra.

 Unz.com - Alastair Croke – (8 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Questa fase del conflitto iraniano probabilmente finirà solo quando l'Occidente cadrà dal precipizio economico imminente.

La guerra tra Stati Uniti e Iran ha superato la fase iniziale per arrivare a una nuova fase emergente — una in cui l'Iran rischia implicitamente che la prossima fase sia la guerra.

Molto probabilmente ciò avverrà in episodi brevi di guerra limitata, ma con comunque il potenziale di ampliarsi a livello regionale, qualora gli Stati Uniti (e Israele) decidessero di intensificare drasticamente.

La nuova fase comporta ovviamente rischi, eppure l'Iran ferma le carte più forti della capacità di infliggere danni sproporzionatamente maggiori alle infrastrutture del Golfo come ritorsione per qualsiasi danno subito — e la consapevolezza che l'Occidente si sta avvicinando sempre di più a cadere dal 'scogliere' energetico.

 

I tre pilastri alla base di questo cambiamento sono, innanzitutto, la fiducia che l'Iran non sarà (e non potrà) essere allontanato dal suo controllo su Hormuz, e che, consolidando le sue strutture amministrative lì, la realtà del controllo iraniano su Hormuz sarà sempre più assimilata dagli stati, riflettendosi nel loro confronto con il controllo iraniano-omanita.

 

Associato a questo principio fondamentale è l'implementazione da parte dell'Iran di una deterrenza intensificata rispetto al blocco navale americano.

Qualsiasi tentativo di intercettare o attaccare navi iraniane o di interferire con l'amministrazione dello Stretto sarà accolto da replica sempre più dure.

In definitiva, questa politica potrebbe portare l'Iran a imporre livelli crescenti di danni alle navi della marina statunitense – un altro punto di attrito.

Il 3 giugno, ad esempio, gli Stati Uniti lanciarono un missile Hellfire contro una petroliera iraniana vicino allo Stretto di Hormuz.

 In risposta, una nave statunitense (o parzialmente di proprietà), la Panaia, fu colpita da missili.

 Inoltre, l'Iran ha lanciato tre ondate di missili da crociera contro la base aerea ed elicotteri statunitensi in Kuwait da dove era partito l'attacco. Sono emerse anche immagini di gravi danni all'aeroporto internazionale del Kuwait (anche se la causa dei danni rimane oggetto di controversie).

 

Il secondo principio sottostante che influenza questo cambiamento riflette semplicemente il disprezzo iraniano per il continuo gonfiamento di richieste da parte di Trump, le minacce esagerate (che chiaramente non raggiungono le capacità degli Stati Uniti), insieme al suo continuo zigzag e alla sua retorica sprezzante verso l'Iran.

 

La leadership iraniana ha concluso, a quanto pare, che probabilmente non arriverà un compromesso, e che è meglio interrompere le 'negoziazioni' piuttosto che "continuare le inutili e in mala fede con un regime americano ingannevole e decrepito", come ha definito il New York Times i 'negoziati' iraniani — suggerendo che il 'caos degli accordi' non è un singolo glitch di Trump confinato alla questione iraniana, ma piuttosto un modello costante di disfunzionalità che si ripete in praticamente tutte le iniziative di 'pace' di Trump.

Dietro la decisione dell'Iran di sospendere i colloqui, tuttavia, si cela probabilmente la graduale chiarezza, che traspare dalle dichiarazioni e dalle analisi israeliane e americane, secondo cui il vero obiettivo dell'attacco a sorpresa Israele-americano del 28 febbraio non era il cambio di regime in sé – volto a sostituire i "falchi" iraniani con un leader più moderato in stile "Delay Rodrigues"; bensì l'intento era quello di provocare la completa distruzione e frammentazione dell'Iran – una consapevolezza che non poteva non cambiare le carte in tavola per l'Iran.

 

Questa consapevolezza ha consolidato enormemente il sostegno pubblico alla Repubblica Islamica e, al contempo, ha trasformato la guerra in una lotta esistenziale per preservare i valori etici della Rivoluzione.

Vista in quest'ottica, l'Iran ha ben poco da discutere con Trump, se non un eventuale futuro modus vivendi, nel momento in cui Washington si renderà conto di essere con le spalle al muro e che un nuovo realismo prenderà il sopravvento.

 

Il terzo principio alla base di questa nuova fase del conflitto è quello enunciato dall'Iran fin dall'inizio dei colloqui di Islamabad:

"Cessate il fuoco per tutti o per nessuno".

Questo concetto è stato ribadito nell'ultimo ultimatum iraniano a Trump:

"Se le minacce israeliane della scorsa settimana di radere al suolo il sobborgo meridionale di Beirut di Haniyeh fossero state messe in atto, l'Iran avrebbe colpito duramente il nord di Israele con i suoi missili. O cessate il fuoco per tutti, o nessun cessate il fuoco".

 

Trump ha scelto il “cessate il fuoco” e, dopo la sua chiamata con Netanyahu, ha annunciato che era in vigore.

Ha detto a Netanyahu di annullare il suo piano di attentato a Haniyeh nel sud di Beirut.

In Israele, una massiccia onda di rabbia” da tutte le parti dello spettro politico” ha attaccato Netanyahu solo all'idea di frenare qualsiasi attacco israeliano in Libano.

L'ex primo ministro Naftali Bennett ha accusato Netanyahu di 'perdere il controllo sulla sovranità israeliana'.

 E l'ex primo ministro Yair Lapid ha dichiarato che Israele era stato ridotto a uno "stato vassallo" dopo che gli attacchi sono stati annullati.

 

Israele non ha una strategia coerente per il Libano.

L'ex alto ufficiale dell'intelligence militare israeliana, Danny Citrinowicz, illustra un nuovo "traguardo iraniano" strategico:

"Teheran è riuscita di fatto a collegare il fronte libanese all'arena iraniano-israeliana più ampia. Qualsiasi escalation in Libano è ora sempre più vista attraverso il prisma della dinamica USA-Iran".

 

Tuttavia, osserva:

"La situazione in Libano rimane estremamente instabile. Israele e Hezbollah continuano a interpretare gli accordi attuali in modi radicalmente diversi. [Mentre] Israele sostiene di conservare la libertà d'azione in tutto il Libano, ad eccezione di Beirut, Hezbollah [d'altro canto] insiste sul fatto che qualsiasi attività militare israeliana – di qualsiasi tipo – violi il quadro del cessate il fuoco. Queste interpretazioni contrastanti creano un potenziale significativo per un rinnovato attrito e un'escalation sul terreno".

 

In Israele, la situazione nelle città del nord rimane nevralgica per quasi tutti gli israeliani.

Molte città lungo il confine con il Libano e fino alla Galilea sono semi- deserte:

 " intere distese di terra abbandonate dal governo ", scrive Ben Caspi. I politici locali affermano di essere "anche loro israeliani" e che il governo deve intervenire.

 

Il Libano rimarrà sicuramente un punto di contesa. Non si tratta di stabilire se, ma quando si verificherà la prossima crisi.

 Israele non lascerà che la situazione rimanga invariata:

persino i leader dell'opposizione liberale chiedono la distruzione di Hezbollah e protestano contro le misure adottate da Trump per limitare l'azione di Netanyahu in Libano.

Nemmeno l'Iran intende lasciare le cose come stanno. I mediatori hanno informato gli americani che l'Iran considera la fine della guerra in Libano, il ritiro delle forze israeliane e il ritiro da Hormuz come condizioni vincolanti prima di discutere qualsiasi altra questione.

 

Eccoci dunque.

Gli scontri militari – di fatto una serie abbreviata di attacchi da parte delle forze statunitensi contro le navi iraniane e le infrastrutture dello Stretto, scaturiti dal desiderio di Trump di ribadire all'opinione pubblica americana il blocco navale imposto dagli Stati Uniti – continuano.

La situazione è chiaramente esplosiva, così come lo è il contesto libanese.

L'Iran sta di fatto riconoscendo la realtà che in questa nuova fase — con così tanti punti di tensione intrinseci — l'escalation militare americana probabilmente diventerà a un certo punto una necessità politica per le esigenze interne e dei finanziatori ebrei di Trump.

E le trattative?

Non andranno da nessuna parte finché Israele e gli Stati Uniti , I miliardari donatori ebrei rifiuteranno qualsiasi esito iraniano che lasci l'Iran sia intatto che più forte e —pari passi questo pensiero binario — il progetto 'Israele First' all'interno degli Stati Uniti e della regione di conseguenza indebolito.

 

Un accordo che non vedrà l'Iran indebolito irrimediabilmente sarà condannato da queste ultime forze come una 'negligenza traditrice' da parte di Trump. Sarà attaccato senza pietà. Eppure, deve vedere che l'Iran è comunque sul punto di liberarsi dalle catene degli Stati Uniti.

Questa fase del conflitto iraniano probabilmente si concluderà solo quando l'Occidente precipiterà nel baratro economico incombente...

 

 

 

 

La truffa petrolifera segreta di Trump...

Mettere le cose a posto

 Unz.com - Larry C. Johnson – (11 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Trump ha riacceso la guerra con l'Iran e sarà una guerra brutale. “Bozzima” riporta che fonti iraniane e russe affermano che l'Iran ha distrutto la scorsa notte 12 aerei da combattimento F-35 che si trovavano al riparo in una base aerea giordana.

Ho discusso a lungo di questo argomento in diversi podcast oggi, che potete trovare qui sotto.

Voglio concentrarmi su quanto affermato oggi da Trump riguardo al petrolio proveniente dal Golfo Persico.

Pongo subito la domanda chiave: se si sta conducendo un'operazione segreta di successo per più di 30 giorni, perché rivelarla al pubblico? Risposta: non lo si farebbe se si trattasse di un programma segreto davvero riuscito.

Parlando nello Studio Ovale mercoledì, Trump ha affermato che gli Stati Uniti hanno segretamente trasportato " milioni di barili " di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, e poi ha fornito ulteriori dettagli su Truth Social, annunciando che:

Il mese scorso ho incaricato le nostre Forze Armate statunitensi di eseguire una missione segreta a supporto di petroliere e altre navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz.

 

Ha affermato che l'operazione ha permesso di immettere sul mercato oltre 100 milioni di barili di petrolio e di far transitare in sicurezza oltre 200 navi commerciali attraverso lo stretto.

 In precedenza, Trump aveva dichiarato ai giornalisti nello Studio Ovale che gli Stati Uniti stavano "portando via" milioni di barili di petrolio nel cuore della notte e che l'Iran non ne era a conoscenza perché i suoi sistemi radar erano stati distrutti dagli attacchi statunitensi.

 Ha aggiunto di aver desiderato a lungo rivelare l'operazione, ma di averla rimandata, sottintendendo di averla resa pubblica ora perché l'Iran l'aveva già scoperta.

 

Trump ha anche pubblicizzato questo presunto successo su “Truth Social”:

Questo straordinario successo è dovuto al fatto che gli STATI UNITI D'AMERICA CONTROLLANO lo Stretto di Hormuz, NON l'Iran.

Il loro esercito è stato sconfitto e la loro economia è andata in rovina.

 

Questa è pura e semplice fandonia.

 Analizziamo i numeri.

 Prima dell'inizio della Guerra del Ramadan, il 28 febbraio, i paesi del Golfo Persico facevano transitare 20 milioni di barili di petrolio al giorno attraverso lo Stretto di Hormuz.

Una petroliera di grandi dimensioni può trasportare 2 milioni di barili.

In altre parole, almeno 50 navi hanno attraversato lo stretto trasportando una quantità di petrolio pari a quella esportata dal Golfo in soli 5 giorni.

Per dare un'idea più precisa, 100 milioni di barili rappresentano il consumo degli Stati Uniti per 5 giorni.

Non è una quantità rilevante. È poca cosa nel contesto mondiale.

Ma torno alla mia domanda iniziale:

perché Trump sta svelando un'operazione che si presume sia andata a buon fine? Non ha senso.

Dite la vostra se avete una spiegazione per questo comportamento bizzarro.

 

 

La navicella spaziale russo-cinese

si dirige a tutta velocità verso

il pianeta multipolare.

Unz.com - Pepe Escobar – (21 maggio 2026) – Redazione – ci dice:

 

La Nuova Via della Seta/BRI e le sue derivazioni, come la Via del Mare del Nord/Via della Seta Artica, sono ancora vive e vegete.

SHANGHAI – Ecco fatto.

Il partenariato strategico tra Russia e Cina, i leader nel processo di integrazione eurasiatica, i leader degli organismi multipolari BRICS e SCO, hanno formalmente approvato e rafforzato la spinta verso il multipolarismo e un nuovo sistema di relazioni internazionali attraverso una dichiarazione strategica congiunta, firmata, sigillata e consegnata durante la visita del presidente Putin in Cina questo mercoledì.

 

Questo evento passerà alla storia, sotto diversi punti di vista.

 Ho avuto il privilegio di seguire i lavori a Pechino per tutta la giornata presso l'Aurora College, una delle migliori scuole e università private di Shanghai, in mezzo a una splendida platea di insegnanti e studenti.

Abbiamo quindi avuto tutto il tempo per discutere le implicazioni del modo in cui le due principali potenze eurasiatiche – e potenze globali – stanno delineando i contorni di un nuovo futuro geopolitico per la maggior parte dell'umanità.

Le eccezioni saranno i recalcitranti eccezionalità e i vassalli inclini a commettere suicidi politici seriali.

Ricordiamo tutti la visita del presidente XI in Russia nel 2023, quando, uscendo dal Cremlino, fianco a fianco con Putin, espresse in modo molto conciso ciò che stava già preparando da tempo:

"In questo momento stiamo assistendo a cambiamenti che non si vedevano da 100 anni". E XI e Putin concordarono sul fatto che ora "siamo noi, insieme, a guidare questi cambiamenti".

 

Il risultato concreto è la dichiarazione congiunta di Pechino, estremamente mirata e redatta da inequivocabili "civiltà dalla storia antica".

Analizziamo alcuni dei punti salienti. La dichiarazione non usa mezzi termini né concetti quando si tratta di offrire una seria alternativa all'attuale – e ormai in declino – momento storico unilaterale.

Policentrismo: "I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari globali, imporre i propri interessi al mondo intero e limitare lo sviluppo sovrano di altri Paesi, nello spirito dell'era coloniale, sono falliti". Russia e Cina si concentreranno sulla creazione di uno "stato di policentrismo a lungo termine".

 

La "legge della giungla":

"Le norme fondamentali del diritto internazionale e delle relazioni internazionali, universalmente riconosciute, vengono regolarmente violate (...) sussiste il pericolo di una frammentazione all'interno della comunità internazionale e di un ritorno alla 'legge della giungla'".

 

Una nuova architettura di sicurezza:

" È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di tutti i paesi in materia di sicurezza, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, respingere il confronto tra blocchi e le strategie a somma zero, opporsi all'espansione delle alleanze militari, delle guerre ibride e delle guerre per procura, e promuovere la creazione di un'architettura di sicurezza globale e regionale aggiornata, equilibrata, efficace e sostenibile (...) È inaccettabile costringere gli stati sovrani ad abbandonare la propria neutralità."

 

Questo è esattamente ciò che Mosca ha proposto a Washington e alla NATO nel dicembre 2021:

l'indivisibilità della sicurezza.

La risposta non risposta ha scatenato l'SMO in Ucraina due mesi dopo, quando Mosca ha chiaro che il piano della NATO era una guerra lampo nel Donbass.

 

Egemonia:

"L'egemonia nel mondo è inaccettabile e dovrebbe essere proibita. Nessuno stato o gruppo di stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, determinare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo."

Governance globale:

questo è il concetto caro al presidente XI, pienamente delineato al vertice dell'”Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai” (SCO) dello scorso anno a Tianjin:

"Nella governance globale, che rappresenta uno strumento importante per razionalizzare il sistema delle relazioni internazionali, è necessario aderire ai principi di uguaglianza sovrana, stato di diritto di diritto multilateralismo, centralità della persona e approccio orientato ai risultati".

 

Le Nazioni Unite:

 è necessario "rafforzare il ruolo del multilateralismo quale strumento primario per affrontare le molteplici e complesse sfide globale e impedire l'indebolimento delle Nazioni Unite". Ciò dovrebbe portare alla "riforma delle Nazioni Unite". Eppure tutti sanno che questo non accadrà di certo con l'attuale amministrazione alla Casa Bianca.

 

Il punto 4 della dichiarazione:

 la diversità globale di civiltà e valori.

Questo potrebbe essere il nocciolo della questione, seppellendo inesorabilmente qualsiasi pretesa di eccezionalità:

"Il sistema spirituale e morale di qualsiasi civiltà non può essere considerato eccezionale o superiore agli altri. Tutti i paesi dovrebbero promuovere una visione delle civiltà basata sull'uguaglianza, sullo scambio reciproco di esperienze e sul dialogo, e dovrebbero rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra le diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l'amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà".

 

Ecco che entra in scena la nuova "nazione indispensabile."

La dichiarazione congiunta Russia-Cina, nella sua forma più concisa, offre all'umanità una speranza quanto mai necessaria:

quella di addentrarsi nella matrice del proprio passato di civiltà come mezzo per forgiare un futuro più promettente e più egualitario.

 

Si tratta a tutti gli effetti di un mini-manifesto umanista che va ben oltre la creazione di una nuova architettura di sicurezza e la realizzazione di cambiamenti fondamentali nell'attuale sistema di relazioni internazionali. La sua credibilità è garantita dall'appoggio di due grandi potenze che sono anche stati-civiltà, pienamente sovrani e indipendenti.

Da tempo definisco questo processo "Il secolo dell'Eurasia".

Ed è proprio ciò che si celebrava in quel fatidico 20 maggio 2026 a Pechino, nell'ambito di una visita ufficiale del presidente Putin in Cina.

L'ampiezza, la portata e l'ambizione della dichiarazione congiunta mettono chiaramente in secondo piano altri aspetti del viaggio di Putin a Pechino, sebbene questi siano di per sé molto rilevanti.

A partire dal sigillo della nuova "nazione indispensabile".

Uscita degli Eccezionalismi; entra in Cina.

Il vecchio ordine viene sfrattato – in tempo reale.

E sì, questo è il cambiamento più significativo nell'allineamento delle Grandi Potenze dalla fine della Guerra Fredda – completo dell'Impero del Caos che ha sanzionato la Russia fino alla morte, mirando al suo "isolamento" e al collasso economico, inevitabilmente superato dalla partnership strategica Russia-Cina.

Il Trattato di buon vicinato tra Russia e Cina, della durata di 25 anni, è stato notevolmente rafforzato, introducendo corridoi energetici strategici (il gasdotto Power of Siberia 2), uno stretto coordinamento militare e un quadro ideologico e culturale condiviso.

 

Naturalmente non ci saranno fughe di notizie sostanziali su ciò che XI e Putin hanno discusso durante il loro incontro informale di due ore per il tè.

La guerra per procura in Ucraina e la guerra illegale contro l'Iran dovevano essere all'ordine del giorno, incluso il fatto che Putin abbia presumibilmente informato XI sulle possibili prossime mosse della Russia in un confronto sempre più diretto e tossico con la NATO, e che entrambi abbiano valutato gli aspetti tecnici del sostegno russo-cinese all'Iran.

In sintesi, la Nuova Via della Seta/BRI e le sue derivazioni, come la Via del Mare del Nord/Via della Seta Artica, sono ancora vive e vegete; e la de-dollarizzazione dell'economia globale – un riflesso della bilancia commerciale tra Russia e Cina, ora basata esclusivamente su yuan e rubli – è più che viva e vegeta.

 

Per quanto riguarda i BRICS, destabilizzati dagli Stati Uniti dall'interno attraverso l'India e gli Emirati Arabi Uniti, potrebbero alla fine riprendersi dal loro coma; questo processo dovrà essere guidato da Lavrov e Wang YI.

E l'attenzione deve cambiare: i BRICS devono sviluppare una sorta di coerenza strategica tra la Maggioranza Globale affinché la transizione multipolare funzioni davvero.

 

Poi c'è il brillante futuro di Power of Siberia 2.

La Cina, finalmente, potrebbe persino dimenticare l'ossessione per "Fuga da Malacca", in atto dai primi anni 2000, e tornare alla ribalta con il finto blocco americano dello Stretto di Hormuz e dei porti iraniani.

La leadership di Pechino è sempre stata pienamente consapevole che bloccare lo Stretto di Malacca è essenziale nella strategia americana di contenimento e soffocamento della Cina.

 Power of Siberia 2 offre una soluzione completamente al di fuori dell'impero talassocratico della pirateria, pompando gas direttamente in Cina dalla penisola di Jamal attraverso i monti Altai e le steppe della Mongolia.

 

In mezzo a tanta agitazione, nella Grande Sala del Popolo si è respirata una piacevole atmosfera:

una mostra congiunta TASS-Xinhua, "L'amicizia indissolubile tra le grandi nazioni, il partenariato strategico tra le grandi potenze", con 26 fotografie che documentavano l'amicizia tra Putin e XI nel corso degli anni, in occasione di diversi vertici del G20, dei BRICS e della SCO, del forum "Una cintura, una via", della Giornata della Vittoria a Mosca e delle Olimpiadi di Pechino.

(Putin e XI hanno visitato l'expo con due guide turistiche piuttosto speciali: il CEO di TASS Andrey Kondrashov e il CEO di Xinhua Fu Hula.)

Combinato con la cerimonia del tè, chiamatela il legame profondo, umano, troppo umano, il contatto persona a persona, indispensabile per percorrere la lunga e tortuosa strada verso un futuro geopolitico di equanimità e rispetto reciproco.

 

 

Friedrich Merz: Incontrate il cancelliere

più impopolare della storia tedesca moderna.

Unz.com - J. Ricardo Martins – (10 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

Il declino economico della Germania non è più solo una storia economica.

È diventato un tema politico.

 Il cancelliere Friedrich Merz è diventato il fulcro di questa più ampia crisi di governance e legittimità.

 

Per decenni, la Germania fu considerata il motore economico dell'Europa e, insieme alla Francia, uno dei principali architetti politici dell'Unione Europea.

Oggi, però, il paese appare sempre più alla deriva.

La stagnazione economica, il declino industriale, la frammentazione politica e l'ascesa dell'estrema destra si sono combinati per produrre una crisi che ha scosso le fondamenta della Repubblica Federale.

A peggiorare le cose, la Germania non è riuscita a ottenere un seggio temporaneo nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il suo sostegno incondizionato a Israele che ha perpetrato il genocidio a Gaza è stato riportato come la causa principale.

Quindi, anche la Germania attraversa una crisi morale e identitaria.

Al centro di questa tempesta c'è il cancelliere Friedrich Merz, il cui governo è diventato il più impopolare della storia tedesca moderna.

 

La portata del crollo è impressionante.

Entro maggio 2026, secondo un sondaggio Forsa per RTL/NTV, i tassi di gradimento di Merz erano scesi al 13 percento, mentre il disappunto oscillava tra il 76 e l'87 percento.

La sua coalizione CDU/CSU-SPD ha ottenuto risultati peggiori, con indici di gradimento dell'11 percento.

 

La crisi che il paese sta affrontando non è semplicemente una crisi di leadership.

Si tratta di una crisi strutturale che colpisce il modello economico, il sistema dei partiti, il modello sociale e la capacità di governo della stessa Repubblica Federale.

 

Eppure l'impopolarità di Merz non è la conseguenza di uno scandalo o errore politico.

 Piuttosto, riflette una percezione più ampia secondo cui le élite al governo tedesco hanno perso la capacità di rispondere alle sfide strutturali del paese.

L'economia tedesca è in difficoltà da diversi anni, in particolare da quando è stata interrotta la fornitura di gas a basso costo dalla Russia. Un tempo celebrata per la sua forza industriale e il suo modello trainato dalle esportazioni, la Germania si trova ora ad affrontare una crescita lenta, un calo di competitività, l'aumento dei costi energetici e la crescente concorrenza della Cina.

 Le previsioni economiche continuano a essere riviste al ribasso – l'ultima stima prevede una crescita dello 0,5% nel 2026 – mentre la deindustrializzazione è diventata una preoccupazione politica di primaria importanza.

 

Il Paese rimane fortemente dipendente da un modello economico costruito durante una diversa fase della globalizzazione, che ha beneficiato di incredibili vantaggi, tra cui la modernizzazione delle economie dell'Europa orientale dopo la caduta dell'Unione Sovietica grazie ai finanziamenti dell'UE, ma che si sta rivelando sempre più inadeguato alle attuali realtà geopolitiche.

 Non sembra possibile attuare né una sospensione né una correzione di rotta.

 

Un anno fa, Merz è entrato in carica promettendo un rinnovamento economico.

Si presentò come un manager competente, capace di ristabilire fiducia e crescita dopo anni di incertezza.

 Invece, molti tedeschi vedono una varietà sempre più ampia tra retorica e risultati.

 L'inflazione rimane una preoccupazione, il potere d'acquisto è compresso e i settori industriali che un tempo costituivano la spina dorsale dell'economia tedesca faticano ad adattarsi.

Il settore manifatturiero è stato la pietra angolare dell'economia tedesca.

Ha raggiunto il suo picco post-riunificazione nel 1991, quando rappresentava circa il 24,6% del PIL.

Da allora, la sua quota è gradualmente diminuita. Nel 2017 era al 20,1% e, secondo gli ultimi dati disponibili della Banca Mondiale, nel 2024 il settore manifatturiero avrebbe raggiunto circa il 18,0% del PIL.

Si tratta di una quota elevata per gli standard europei, ma bassa per il modello economico tedesco.

 

La frustrazione pubblica è rafforzata dalla percezione che il governo non abbia una strategia coerente per affrontare questi problemi a lungo termine.

I critici descrivono sempre più Merz come un politico la cui visione del mondo rimane ancorata a certezze passate.

 Ex dirigente di Goldman Sachs, ha dato priorità alla disciplina fiscale e al consolidamento del bilancio in un momento in cui molti economisti sostengono che la Germania ha richiesto investimenti su larga scala e una trasformazione strutturale. I suoi oppositori sostengono che continuare ad affrontare le sfide del ventunesimo secolo con strumenti politici dell'epoca precedente.

 

La leadership politica si è dimostrata un problema altrettanto significativo.

La coalizione tra CDU/CSU e SPD non si è mai costruita attorno a un progetto politico comune.

È emersa principalmente come l'unica formula praticabile per escludere dal potere il partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD). Il risultato è un governo caratterizzato da continue dispute interne su pensioni, tassazione, welfare, infrastrutture, sanità e politica ambientale.

I ministri si contraddicono regolarmente in pubblico, mentre i partner di coalizione sono spesso più interessati a proteggere la propria base elettorale che a governare efficacemente.

 

Nel sistema politico tedesco, le tensioni all'interno di una coalizione non sono insolite.

 Ciò che è insolito è l'apparente incapacità del cancelliere di imporre disciplina e mediazione.

Tradizionalmente, i cancellieri tedeschi hanno avuto sufficiente autorità per gestire i dissidi interni e preservare la coesione governativa.

Merz ha faticato a farlo.

Appare sempre meno come il direttore della coalizione e sempre più come uno dei tanti partecipanti tra le fazioni in competizione.

 

I guasti nelle comunicazioni hanno ulteriormente danneggiato la sua reputazione.

 

Diverse controversie pubbliche hanno rafforzato l'immagine di un leader disconnesso dalle preoccupazioni quotidiane.

Osservazioni che suggerivano che i tedeschi non lavoravano abbastanza provocavano una forte reazione negativa. Merz ha poi riconosciuto carenze nella sua strategia comunicativa, ammettendo di non essere riuscito a convincere il pubblico che le sue riforme fossero necessarie.

Il problema, tuttavia, va oltre la comunicazione. Sempre più spesso, gli elettori sembrano non convinti non solo dal messaggero, ma dal messaggio stesso.

 

Questo crescente malcontento ha creato un terreno fertile per l'ascesa dell'AfD.

I sondaggi di maggio 2026 attribuiscono al partito il 28-29% a livello nazionale, superando la CDU/CSU in diverse rilevazioni (22-24%). Un tempo confinato principalmente alla Germania orientale, l'AfD ha esteso il suo consenso a segmenti più ampi dell'elettorato, attirando ex non votanti, sostenitori dell'SPD delusi e parte dell'elettorato conservatore tradizionalmente fedele alla CDU.

 

L'ascesa dell'AfD riflette più di un semplice voto di protesta. Segnala una crescente crisi di fiducia nei partiti di governo consolidati in Germania. Con l'aggravarsi delle ansie economiche e la paralisi delle coalizioni che continua, un numero crescente di elettori sembra disposto a considerare politiche alternative che sarebbero state impensabili solo dieci anni fa.

Mentre l'Alternativa per la Germania (AfD) continua a guadagnare sostegno nei sondaggi d'opinione, segmenti dell'establishment politico tedesco sostengono sempre più misure legali per limitare il partito. Queste misure includevano proposte al Bundestag di avviare procedimenti davanti alla Corte Costituzionale per valutare un posizionamento totale del partito.

 

Gli sforzi per contenere l'AFD si sono estesi anche al livello europeo. Nel maggio 2026, l'autorità dell'Unione europea responsabile della supervisione dei partiti politici ha avviato un procedimento contro l'Europa delle Nazioni Sovrane (ESN), un partito politico europeo guidato principalmente dall'AFD. Tale azione potrebbe comportare la cancellazione dell'ESN dal registro e la conseguente perdita dei finanziamenti europei.

 

A livello europeo, l'indebolimento della posizione della Germania è diventato altrettanto evidente.

Per gran parte del dopoguerra, Berlino è stata sia il centro di gravità economico dell'Europa sia un importante centro decisionale politico. Oggi, l'influenza della Germania sembra essersi ridotta.

 I dibattiti europei si svolgono sempre più spesso senza una chiara leadership tedesca, mentre Merz è spesso ritratta come politicamente marginale nelle principali discussioni strategiche.

La sua politica estera ha messo in luce ulteriori contraddizioni.

Atlantista convinto, Merz ha cercato di mantenere solide relazioni con Washington, preservando al contempo i legami economici con la Cina, in linea con le priorità dell'industria tedesca.

Tuttavia, la crescente rivalità tra Stati Uniti e Cina rende questo equilibrio difficile. Il risultato è una politica estera che appare spesso reattiva piuttosto che strategica e in contrasto con Trump.

 

Queste difficoltà hanno generato crescenti speculazioni sul futuro politico di Merz.

A Berlino, le voci su un possibile cambio di leadership si stanno intensificando.

L'attenzione si è concentrata su Hendrik Wust, Ministro-Presidente della Renania Settentrionale-Vestfalia, che molti all'interno della CDU devono una figura più popolare ed elettoralmente valida.

 Sebbene non sia emersa alcuna sfida formale, le discussioni sulla successione rivelano una profonda ansia all'interno del campo di governo.

Tuttavia, sostituire Merz non risolve necessariamente i problemi più profondi della Germania.

 

La Germania sta attraversando una crisi esistenziale.

 

La crisi che il paese sta affrontando non è semplicemente una crisi di leadership.

Si tratta di una crisi strutturale che colpisce il modello economico, il sistema dei partiti, il modello sociale e la capacità di governo della stessa Repubblica Federale.

I partiti tradizionali che hanno dominato la politica tedesca per decenni sembrano sempre più incapaci di formulare risposte convincenti alla stagnazione economica, all'incertezza geopolitica e alla frammentazione sociale. Man mano che questi partiti si indeboliscono, l'AFD continua a beneficiare del vuoto risultante.

 

In questo senso, Friedrich Merz potrebbe essere meno la causa delle difficoltà della Germania che il loro sintomo più visibile. Il suo crollo politico riflette un'erosione più ampia della fiducia nelle istituzioni e nelle coalizioni di governo che plasmarono la Germania del dopoguerra. Il paese che un tempo incarnava la stabilità europea ora si trova ad affrontare un lungo periodo di incertezza politica e, soprattutto, una crisi di leadership e visione che porta anche incertezza sul futuro dell'Europa.

 

In sintesi, Merz sta accelerando il collasso di ciò che sta cercando di salvare.

Applica la visione a breve termine di ciò che ha funzionato in passato a una situazione che è radicalmente cambiata.

Il sistema di pianificazione a lungo termine e di stampo civilizzatore cinese ha molto da insegnare a Merz, alla Germania e all'Europa.

La domanda è:

sono disposti a imparare e a mettere da parte le proprie certezze?

Nel frattempo, aziende tedesche come BMW hanno annunciato nuovi centri di ricerca in ambito IT e intelligenza artificiale in Cina, espandendo le proprie attività di ricerca, collaudo, sviluppo software, batterie e digitale nel settore dei veicoli elettrici nella Repubblica Popolare Cinese.

(Ricardo Martins – Dottore in Sociologia, specialista in politica europea e internazionale, nonché in geopolitica.)

 

 

 

 

 

Pensare all'impensabile.

Unz.com - Michael Hudson – (9 marzo 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il grande piano dell'Iran per porre fine alla presenza statunitense in Medio Oriente.

Iran e Donald Trump hanno spiegato entrambi perché il fallimento nel combattere la guerra attuale fino alla fine porterebbe semplicemente a una nuova serie di attacchi reciproci.

Trump ha annunciato il 6 marzo che "Non ci sarà alcun accordo con l'Iran se non la resa incondizionata" e ha annunciato che deve avere voce nel nominare o almeno approvare il nuovo leader iraniano, come ha appena fatto in Venezuela.

 "Se l'esercito americano deve sconfiggerlo completamente e portare a un cambio di regime, oppure "attraversi questo, e poi tra cinque anni ti rendi conto che hai messo qualcuno che non è migliore."

"Ci vorrà almeno quel tempo perché l'America sostituisca le armi ormai esaurite, ricostruisca il radar e le relative installazioni e inizi una nuova guerra”.

 

Anche i funzionari iraniani riconoscono che gli attacchi statunitensi continueranno a ripetersi finché gli Stati Uniti non saranno cacciati dal Medio Oriente.

Dopo aver concordato un cessate il fuoco lo scorso giugno invece di sfruttare il vantaggio quando le difese antimissili israeliane e regionali degli Stati Uniti erano ormai esaurite, l'Iran ha capito che la guerra riprenderà non appena gli Stati Uniti saranno in grado di riarmare i propri alleati e le basi militari per rinnovare quella che entrambe le parti riconoscono essere una lotta verso una qualche soluzione finale.

La guerra iniziata il 28 febbraio può realisticamente essere considerata l'apertura formale della Terza Guerra Mondiale, perché ciò che è in gioco sono le condizioni con cui il mondo intero potrà acquistare petrolio e gas. Possono acquistare questa energia dagli esportatori in valute diverse dal dollaro, guidate da Russia e Iran (e fino a poco tempo fa, Venezuela)?

L'attuale richiesta statunitense di controllare il commercio internazionale del petrolio richiederà ai paesi esportatori di petrolio di fissare il prezzo in dollari e, anzi, di riciclare i loro proventi dalle esportazioni e i risparmi nazionali in investimenti in titoli, obbligazioni e azioni statunitensi?

 

Che il riciclo dei petrodollari è stato la base della finanziarizzazione e dell'armamento del commercio petrolifero mondiale da parte dell'America, e della sua strategia imperiale di isolare i paesi che resistono all'adesione all'ordine basato sui governanti statunitensi (nessuna vera regola, ma semplicemente richieste ad hoc degli Stati Uniti).

Quindi ciò che è in gioco non è solo la presenza militare statunitense in Medio Oriente – insieme ai suoi due eserciti proxy, Israele e i jihadisti ISIS/al Qaeda.

E la pretesa di Stati Uniti e Israele che si tratti di armi atomiche di distruzione di massa in Iran è un'accusa tanto fittizia quanto quella rivolta all'Iraq nel 2003.

Ciò che è in gioco è la fine delle alleanze economiche del Medio Oriente con gli Stati Uniti e se i suoi proventi dalle esportazioni petrolifere continueranno ad essere accumulati in dollari come supporto della bilancia dei pagamenti statunitensi per contribuire a finanziare le sue basi militari in tutto il mondo.

 

L'Iran ha annunciato che combatterà finché non raggiungerà tre obiettivi per prevenire future guerre.

 Prima di tutto, gli Stati Uniti devono ritirarsi da tutte le loro basi militari in Medio Oriente.

L'Iran ha già distrutto la spina dorsale dei sistemi di allarme radar e dei siti di difesa antiaerea e missilistica in Giordania, Qatar, Emirati Arabi Uniti (EAU) e Bahrain, impedendo loro di guidare attacchi missilistici statunitensi o israeliani o di attaccare l'Iran. I paesi arabi hanno basi o le installazioni statunitensi verranno bombardate se non vengono abbandonate.

 

Le prossime due richieste iraniane sembrano talmente radicali da apparire impensabili all'Occidente.

I paesi arabi dell'OPEC devono porre fine ai loro stretti legami economici con gli Stati Uniti, a cominciare dai data center statunitensi gestiti da Amazon, Microsoft e Google.

Inoltre, non solo devono smettere di fissare i prezzi del petrolio e del gas in dollari statunitensi, ma anche disinvestire dalle attuali partecipazioni in petrodollari negli Stati Uniti, investimenti che hanno sovvenzionato la bilancia dei pagamenti statunitense sin dagli accordi del 1974, stipulati per ottenere il permesso dagli Stati Uniti di quadruplicare i prezzi delle loro esportazioni di petrolio.

Queste tre richieste porrebbero fine al potere economico degli Stati Uniti sui paesi dell'OPEC e, di conseguenza, al commercio mondiale del petrolio.

Il risultato sarebbe la de-dollarizzazione del commercio petrolifero globale e il suo riorientamento verso l'Asia e i paesi della Maggioranza Globale.

Inoltre, il piano dell'Iran non prevede solo una sconfitta militare ed economica per gli Stati Uniti, ma anche la fine del carattere politico delle monarchie clienti del Vicino Oriente e delle loro relazioni con i cittadini sciiti.

 

Fase 1: Cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi militari in Medio Oriente.

 

Il parlamento iracheno ha continuato a chiedere che le forze statunitensi lascino il Paese e smettano di rubare il suo petrolio (inviandone la maggior parte a Israele).

Ha appena approvato un'ulteriore legge che ordina l'espulsione delle forze americane.

Incontrando lunedì scorso (2 marzo) a Teheran il consigliere senior del ministro degli Interni iracheno e la delegazione militare che lo accompagnava, il generale di brigata iraniano Ali Abdallah ha ribadito la richiesta che l'Iran avanza da cinque anni, da quando Donald Trump ha concluso il suo primo mandato il 3 gennaio 2020, ordinando l'assassinio a tradimento dei due principali negoziatori antiterrorismo iraniani e iracheni, Jassem Solimai e Abu Mahdi al-Mohandas, che cercavano di evitare una guerra totale.

Constatando che Trump sta ora proseguendo con la stessa politica, il comandante iraniano ha dichiarato: "L'espulsione degli Stati Uniti è il passo più importante verso il ripristino della sicurezza e della stabilità nella regione".

 

Ma tutti i regni arabi ospitano basi militari statunitensi.

 L'Iran ha annunciato che qualsiasi Paese che permetta agli aerei o ad altre forze militari statunitensi di utilizzare queste basi rischierà un attacco immediato per distruggerle.

Kuwait, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti sono già stati attaccati, il che ha spinto l'Arabia Saudita a promettere all'Iran di non consentire alle forze militari statunitensi di utilizzare il suo territorio per parte della guerra.

 

La Spagna ha vietato agli Stati Uniti l'uso dei suoi aeroporti a supporto della guerra contro l'Iran.

 Ma quando il Primo Ministro Pedro Sánchez ha proibito agli Stati Uniti di utilizzarli, il Presidente Trump ha fatto notare in una conferenza stampa nello Studio Ovale che la Spagna non poteva fare nulla per impedire all'aeronautica statunitense di utilizzare le basi di Rota e Moran, nel sud della Spagna, condivise da Stati Uniti e Spagna, ma che rimangono sotto il comando spagnolo.

 "E ora la Spagna ha effettivamente detto che non possiamo usare le loro basi. E va bene, non vogliamo farlo. Potremmo usare la base se volessimo. Potremmo semplicemente atterrare e usarla, nessuno ci dirà di non usarla."

Cosa farebbe la Spagna per impedirlo, in fin dei conti? Abbattere l'aereo americano?

 

Questo è il problema che si troverebbero ad affrontare le monarchie arabe se cercassero di negare agli Stati Uniti l'accesso alle proprie basi e al proprio spazio aereo per combattere l'Iran.

Cosa potrebbero fare?

O, per essere più precisi, cosa potrebbero essere disposti a fare?

 L'Iran insiste affinché Qatar, Repubbliche Arabe Unite, Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita, Giordania e altre monarchie del Vicino Oriente chiudano tutte le basi militari statunitensi nei loro regni e impediscano agli Stati Uniti di utilizzare il loro spazio aereo e i loro aeroporti, come condizione per non bombardarli e per non estendere la guerra agli stessi regimi monarchici.

 

Il rifiuto – o l'incapacità di impedire agli Stati Uniti di utilizzare basi militari nei loro paesi – spingerà l'Iran a imporre un cambio di regime. Ciò sarebbe più facile nei paesi in cui i palestinesi rappresentano una parte consistente della forza lavoro, come in Giordania.

 L'Iran ha esortato le popolazioni sciite in Giordania e in altri paesi del Vicino Oriente a rovesciare le proprie monarchie per liberarsi dal controllo statunitense. Circolano voci secondo cui il re del Bahrein avrebbe lasciato il paese.

 

Fase 2: Interrompere i legami commerciali e finanziari del Medio Oriente con gli Stati Uniti.

 

Le monarchie arabe sono sottoposte a ulteriori pressioni per soddisfare la richiesta finale dell'Iran di svincolare le proprie economie da quella degli Stati Uniti.

 Dal 1974, infatti, le loro economie sono legate a quelle statunitensi.

 Più recentemente, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita hanno cercato di sfruttare le proprie risorse energetiche per attrarre centri dati, tra cui Starlink e altri sistemi associati ai tentativi di cambio di regime e agli attacchi militari statunitensi contro l'Iran.

 

In opposizione ai piani statunitensi di integrare strettamente i suoi settori non petroliferi con quelli dell'OPEC araba in Medio Oriente, l'Iran ha annunciato che queste installazioni sono "obiettivi legittimi" per la sua spinta a espellere l'America dalla regione.

Un responsabile del “cloud computing” ha suggerito che l'attacco iraniano ad AWS contro il data center di Amazon è stato mirato perché serviva a esigenze militari, proprio come “Starlink” (che gli Emirati Arabi Uniti sono interessati a finanziare) è stato usato a febbraio nel tentativo statunitense di mobilitare manifestazioni contro il governo iraniano.

 

Passo #3: Porre fine al riciclo delle esportazioni di petrolio dell'OPEC in possesso di dollari statunitensi.

La richiesta più radicale dell'Iran è stata quella che i suoi vicini arabi de-dollarizzassero le proprie economie.

Questo è fondamentale per impedire alle aziende statunitensi di dominare le loro economie e, di conseguenza, i loro governi.

Un funzionario iraniano ha dichiarato alla CNN che l'Iran ha accusato le società che acquistano debito pubblico statunitense e investono in titoli del Tesoro di essere complici nella guerra contro di esso, perché le considera finanziatrici di questo conflitto.

"Teheran considera queste società e i loro dirigenti nella regione come obiettivi legittimi. Queste persone sono state avvertite di dichiarare il ritiro dei loro capitali il prima possibile".

 

Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar stanno effettivamente discutendo del ritiro dagli investimenti statunitensi e di altri paesi, poiché il blocco iraniano del porto di Hormuz li ha costretti a interrompere la produzione di petrolio e GNL, ora che le loro capacità di stoccaggio sono al completo.

 Le loro entrate derivanti da energia, trasporti marittimi e turismo si sono azzerate.

Gli Stati del Golfo si riuniranno domenica 8 marzo per discutere del ritiro dei loro investimenti in dollari statunitensi, pari a 2.000 miliardi di dollari (principalmente provenienti dall'Arabia Saudita).

 Il rischio è che questo rappresenti un primo passo verso la diversificazione degli investimenti dell'OPEC al di fuori del dollaro statunitense.

 

Insieme alla resa delle basi militari statunitensi in Medio Oriente, un simile disaccoppiamento dal dollaro ridurrebbe notevolmente il controllo degli Stati Uniti sul petrolio mediorientale.

Porrebbe fine alla capacità degli Stati Uniti di utilizzare questo commercio petrolifero come strumento di pressione per costringere altri Paesi ad aderire all'ordine "America First" di Trump, basato sui suoi capricci e privo di regole chiare.

 

Per le monarchie stesse, i cambiamenti richiesti dall'Iran per porre fine alla guerra degli Stati Uniti per il controllo del Medio Oriente potrebbero avere un effetto simile a quello della Seconda Guerra Mondiale che segnò la fine dell'epoca delle monarchie europee.

 In questo caso, potrebbe significare la fine dei regimi monarchici in molti dei paesi le cui economie e alleanze politiche si sono basate su un'alleanza con gli Stati Uniti.

 

Innanzitutto, ora la pressione è su Arabia Saudita, Qatar, Egitto, Giordania, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti, che hanno accettato di aderire al Board of Peace di Trump.

L'Indonesia, con la più grande popolazione musulmana al mondo, ha appena ritirato la sua offerta di fornire 8.000 soldati per il suo "piano di pace" per Gaza, e l'Iran sta facendo pressione sulle monarchie arabe affinché seguano l'esempio ritirandosi per protestare contro la politica statunitense.

 

Lo faranno?

E arriveranno al punto di impedire l'accesso degli Stati Uniti alle basi sul loro territorio?

Se cercano di evitare di offendere gli Stati Uniti, si esporranno alle accuse iraniane di non opporsi realmente alla guerra.

Ma se assecondano la richiesta dell'Iran, corrono il rischio che gli Stati Uniti sequestrino o quantomeno congelino le loro riserve in dollari per costringerli a cambiare idea.

 

L'Iran sta esercitando pressioni sulle monarchie arabe più filoamericane. Negli ultimi giorni ha attaccato due depositi petroliferi sauditi e un drone ha colpito un impianto di desalinizzazione in Bahrein in risposta a un attacco lanciato dal territorio bahreinita contro l'impianto di desalinizzazione iraniano sull'isola di Qeshm.

La maggior parte dei regni arabi dipende dalla desalinizzazione in misura molto maggiore, con l'Arabia Saudita in testa con il 70% e il Bahrein con il 60%.

Questo rende l'attacco del Bahrein paragonabile alla follia di combattere con mattoni quando si vive in una casa di vetro.

 

Effetti collaterali dell'obiettivo dell'Iran di estromettere gli Stati Uniti dal Medio Oriente.

 

L'Iran intensificherà le ostilità man mano che Israele e gli Stati Uniti esauriranno le loro scorte di sistemi di difesa antiaerea e missilistica, il che consentirà all'Iran di lanciare un attacco su vasta scala, a differenza di quanto accaduto lo scorso giugno con l'accordo di cessate il fuoco. Inizierà a utilizzare i suoi missili più sofisticati per attaccare Israele e altri gruppi filo-americani.

 

Ora che l'Iran ha chiuso lo Stretto di Hormuz a tutte le navi tranne le proprie, la maggior parte delle quali trasporta petrolio destinato alla Cina, non c'è più spazio per stoccare l'ulteriore produzione petrolifera araba.

 I serbatoi sono pieni e non c'è modo di immagazzinare la nuova produzione, che è stata quindi costretta a fermarsi.

Per quanto riguarda il gas naturale liquefatto (GNL), esportato principalmente dal Qatar, i suoi impianti di GNL sono stati bombardati. Dovranno essere ricostruiti, operazione che richiederà due settimane, più un tempo equivalente per rimetterli in funzione e raffreddare adeguatamente il gas.

 

In ogni caso, nessuna nave sta nemmeno tentando di avvicinarsi a Hormuz, perché i Lloyd's di Londra non stanno emettendo polizze assicurative.

L'esercito statunitense ha recentemente affondato o sequestrato navi russe che trasportavano petrolio, ma l'impennata dei prezzi del petrolio ha portato gli Stati Uniti a consentire tali trasferimenti per arginare l'inflazione mondiale.

Il Segretario del Tesoro Scott Besson ha affermato che il Dipartimento del Tesoro sta valutando la possibilità di immettere sul mercato ulteriori carichi di greggio russo soggetti a sanzioni.

"Potremmo revocare le sanzioni su altro petrolio russo", ha dichiarato. "Ci sono centinaia di milioni di barili di greggio soggetto a sanzioni in mare... revocandole, il Tesoro può creare offerta".

Le sue dichiarazioni fanno seguito alla decisione degli Stati Uniti di concedere una deroga temporanea di 30 giorni che consente alle raffinerie indiane di acquistare petrolio russo nel tentativo di mantenere l'offerta globale.

 

In tutto il mondo, l'aumento dei prezzi del petrolio e del gas costringerà le economie a scegliere tra tagliare la spesa sociale interna e ripagare i propri debiti in dollari.

Questa guerra sta dividendo l'Occidente USA/NATO dalla Maggioranza Globale, creando tensioni che Giappone, Corea e persino l'Europa non possono più permettersi. L'effetto caotico dell'attacco statunitense ha distrutto la narrazione che ha permesso ai diplomatici americani di chiedere sussidi e "condivisione degli oneri" per le spese militari globali.

La finzione di fondo è che il mondo abbia bisogno del supporto militare degli Stati Uniti per proteggersi da Russia e Cina, e ora dall'Iran, come se questi paesi rappresentassero una vera minaccia per l'Europa e l'Asia.

 

Ma invece di proteggere il resto del mondo conducendo l'attuale Guerra Fredda, il caos nei mercati mondiali del petrolio e del gas, derivante dall'attacco all'Iran, dimostra che gli Stati Uniti rappresentano in realtà la maggiore minaccia alla sicurezza, alla stabilità e alla prosperità dei loro alleati.

L'attacco si è abbattuto principalmente sui suoi alleati più stretti: Giappone, Corea del Sud ed Europa.

 I prezzi del gas in questi paesi sono aumentati del 20% e sono destinati a salire ulteriormente.

La borsa coreana ha subito un crollo del 18% negli ultimi due giorni.

Tutto ciò sta spostando il consenso verso la rimozione del controllo statunitense sul petrolio del Vicino Oriente e il suo riorientamento verso un mercato libero dalle richieste statunitensi di controllo e dollarizzazione del commercio energetico mondiale.

 

 

L'oro rovescia il trono del dollaro mentre il mondo si muove silenziosamente oltre il dominio finanziario degli Stati Uniti.

Unz.com - Joshua Scheer – (8 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Mentre le banche centrali accumulano oro e riducono la dipendenza dal debito del Tesoro statunitense, si sta accelerando uno spostamento decennale dall'egemonia del dollaro – guidato dalle sanzioni, dalla guerra e da una crescente diffidenza verso il potere finanziario di Washington.

 

Per generazioni, il dollaro statunitense è stato la base indiscussa del sistema finanziario globale.

Ma sotto i titoli e le fluttuazioni del mercato, è in corso una profonda trasformazione.

Secondo un nuovo rapporto della Banca Centrale Europea, l'oro ha ufficialmente superato i titoli del Tesoro statunitense come il più grande patrimonio di riserva detenuto dalle banche centrali mondiali—una pietra miliare che solo dieci anni fa sarebbe sembrata impensabile.

 

Il cambiamento riguarda molto più che i metalli preziosi. Riflette un crescente sforzo internazionale per ridurre la dipendenza da un ordine finanziario sempre più influenzato dalle sanzioni, dai sequestri di beni, dalla guerra economica e dai conflitti geopolitici.

 Da Pechino e Brasilia ad Ankara e Astana, i governi si stanno silenziosamente diversificando lontano dall'orbita di Washington, cercando protezione da un sistema che molti ora politica sta agendo strumentalizzata.

 

In questa analisi, l'editore del Geopolitica Economy Report, Ben Norton, esamina le forze che guidano la de-dollarizzazione globale, il ruolo crescente dell'oro e perché il mondo potrebbe entrare in una nuova era della finanza multipolare—una in cui il dollaro rimane potente, ma non regna più da solo.

 

Washington ha usato il dollaro come arma. Il mondo ha risposto acquistando oro.

L'oro supera i titoli del Tesoro statunitense mentre la fiducia globale nel potere finanziario americano si erode.

 

Per quasi un secolo, il dollaro statunitense è stato al centro dell'economia globale.

Le nazioni commerciavano in dollari, immagazzinavano dollari, prendevano in prestito dollari e si fidavano delle istituzioni che le sostenevano.

Il potere americano si basava non solo sul dominio militare, ma sulla convinzione che il sistema finanziario basato sul dollaro, fosse dollaro stabile, prevedibile e indispensabile.

Quelle fondamenta stanno iniziando a incrinarsi.

 

Secondo un nuovo rapporto della Banca Centrale Europea, l'oro ha ufficialmente superato i titoli del Tesoro statunitensi come principale riserva valutaria detenuta dalle banche centrali di tutto il mondo.

Questo sviluppo rappresenta uno dei cambiamenti più significativi nella finanza globale degli ultimi decenni e segnala un crescente impegno da parte dei paesi di ogni schieramento politico per ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti.

 

Questa tendenza non si limita a rivali come la Cina o la Russia. Nazioni diverse come la Polonia, il Brasile, il Kazakistan, la Turchia e l'India hanno tutte aumentato gli acquisti d'oro.

Il messaggio è chiaro: i governi sono sempre più alla ricerca di beni che non possano essere congelati, sanzionati, sequestrati o manipolati da Washington e dai suoi alleati.

L'armamento della forza.

I funzionari americani spesso rappresentano le sanzioni come un'alternativa pacifica alla guerra.

 Eppure, per gran parte del mondo, le sanzioni sono diventate una forma di guerra economica.

 

Gli Stati Uniti ora impongono sanzioni a decine di paesi e hanno sempre più utilizzato il controllo sul sistema finanziario globale come arma geopolitica.

 Il congelamento di centinaia di miliardi di dollari nelle riserve russe dopo il conflitto in Ucraina ha scosso le banche centrali di tutto il mondo.

I governi si resero improvvisamente conto che i beni protetti nel sistema finanziario occidentale potevano diventare inaccessibili se le relazioni politiche si fossero deteriorate.

 

Per i paesi del Sud Globale, questa non è stata una lezione nuova.

Iran, Venezuela, Afghanistan, Siria, Libia e altri hanno visto tutti beni congelati o confiscati dalle potenze occidentali negli ultimi due decenni. Ciò che rendeva la Russia diversa era la scala.

 Se una delle più grandi economie mondiali potesse perdere l'accesso alle sue riserve, molti governi conclusero che nessun paese fosse veramente immune.

 

L'oro, a differenza dei titoli di Stato o dei depositi bancari stranieri, non può essere congelato con un colpo di penna a Washington, Bruxelles o Londra.

Questa realtà ha trasformato l'oro da una copertura tradizionale in un asset strategico.

 

La silenziosa ascesa della de-dollarizzazione.

Il declino del dominio del dollaro è spesso frainteso.

I critici spesso liquidano le discussioni sulla de-dollarizzazione sostenendo che il dollaro rimane la principale valuta di riserva mondiale.

È vero.

Il dollaro non scomparirà domani. Nessun analista serio pensa il contrario.

La vera storia è l'erosione graduale.

 

Venticinque anni fa, oltre il 70% delle riserve valutarie globale era detenuto in dollari.

Oggi questa cifra è diminuita significativamente.

Nel frattempo, le banche centrali stanno progressivamente diversificando i propri investimenti in oro e valute alternative.

 Gli accordi commerciali regionali bypassano sempre più spesso il dollaro.

I paesi dei BRICS e di altri blocchi emergenti stanno sperimentando nuovi sistemi di pagamento progettati per ridurre l'esposizione alle pressioni finanziarie americane.

Il processo assomiglia più a un ghiacciaio che a una valanga. Lento, costante e difficile da invertire.

Ogni nuovo pacchetto di sanzioni, ogni sequestro di beni e ogni conflitto geopolitico incoraggiano un numero sempre maggiore di paesi a cercare alternative.

 

Una crisi di fiducia.

In sostanza, il passaggio all'oro riflette un problema più profondo: la fiducia.

Le valute di riserva dipendono dalla fiducia. Le nazioni detengono dollari perché credono che manterranno il loro valore e rimarranno accessibili indipendentemente dai disaccordi politici.

 

Quando le riserve finanziarie diventano strumenti di coercizione, la fiducia si indebolisce.

Gli Stati Uniti possono possedere una potenza militare senza pari, ma non possono imporre la fiducia indefinitamente.

 I sistemi finanziari, in ultima analisi, si basano sulla legittimità.

Man mano che un numero crescente di governi si interroga sull'effettiva utilità del sistema del dollaro per i propri interessi, stanno adottando misure concrete per tutelarsi da future perturbazioni.

 

L'oro sta diventando quella polizza assicurativa.

L'ironia è sorprendente. Per decenni, gli economisti occidentali hanno liquidato l'oro come un reperto. Eppure le banche centrali ora lo stanno accumulando a tassi non visti da generazioni. Stanno votando con i loro bilanci contro un futuro definito esclusivamente dalla supremazia del dollaro.

 

Un futuro finanziario multipolare.

Cosa emergerà dopo rimane incerto.

 

È improbabile che il dollaro venga sostituito da un singolo rivale. Lo yuan cinese deve affrontare limitazioni significative. L'euro continua a lottare con debolezze strutturali. Nessuna alternativa possiede la liquidità o la portata globale della valuta statunitense.

 

Invece, il futuro potrebbe essere multipolare.

L'oro, le valute regionali, i sistemi di pagamento digitali e un paniere più ampio di asset di riserva potrebbero ridurre gradualmente la centralità del dollaro senza eliminarla del tutto.

In un mondo del genere, Washington rimarrebbe influente, ma non goderebbe più dei privilegi straordinari che derivano dal dominio monetario incontestato.

 

L'era dell'egemonia del dollaro non sta per finire in un crollo drammatico. Viene lentamente erosa dalle conseguenze delle stesse politiche americane.

 

Le banche centrali mondiali stanno inviando un messaggio che i responsabili politici a Washington ignorano il loro rischio e pericolo.

Quando il potere finanziario viene ripetutamente usato come arma, altre nazioni iniziano a cercare scudi.

Sempre più spesso, quello scudo è oro.

 

 

 

 

 Geo patologia e la cronopatologia

che la sottende.

Unz.com - Michael Hudson – (6 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

La strategia di sicurezza nazionale americana per il 2025 prevede l'acquisizione del controllo del commercio mondiale di petrolio.

 A tal fine, la guerra del petrolio di Donald Trump mira a privare l'Iran, l'Iraq e i paesi OPEC confinanti della loro sovranità su a chi vendere il proprio petrolio, proprio come ha fatto con il Venezuela.

 Non c'è alcun rimorso per i danni collaterali causati dall'interruzione degli scambi energetici, che sta facendo precipitare la maggior parte delle economie mondiali nella depressione.

Un comportamento così sconsiderato (e disastroso) corrisponde alla lettera a ciò che gli psicologi definiscono sociopatico.

 La “Mayo Clinic” applica questo termine a "una persona che non mostra costantemente alcun riguardo per il bene e il male e ignora i diritti e i sentimenti altrui.

 Le persone con disturbo antisociale di personalità tendono a far arrabbiare o turbare intenzionalmente gli altri, a manipolarli o a trattarli duramente o con crudele indifferenza.

Non provano rimorso né si pentono del loro comportamento".

Come se non bastasse, "le persone con disturbo antisociale di personalità spesso violano la legge, diventando criminali. Possono mentire, comportarsi violentemente o impulsivamente...".

 Questa diagnosi può essere facilmente applicata a qualsiasi nazione che aspiri a un impero attraverso la conquista.

Ma la politica estera statunitense l'ha portata a nuovi estremi.

 

Così come i sociopatici sono privi di senso del giusto e dello sbagliato (e combattono contro qualsiasi valore morale che possa limitare il loro comportamento abusivo), i diplomatici statunitensi hanno respinto il corpus di leggi internazionali di guerra della Carta delle Nazioni Unite che vieta gli attacchi contro i civili.

Gli armamenti e i sistemi di guida missilistica americani sono al servizio di genocidi religiosi ed etnici dall'Ucraina al Medio Oriente, poiché gli eserciti ucraini, israeliani e vari gruppi wahabiti clienti di al-Qaeda sono stati reclutati per servire come legioni straniere degli Stati Uniti.

 

Le richieste impulsive, aggressive e manipolative di Trump, accompagnate da violenze intimidatorie, violano le leggi più fondamentali del comportamento internazionale, un tempo considerate l'essenza stessa della civiltà.

La norma della Carta delle Nazioni Unite che vieta di interferire nella sovranità di paesi stranieri è l'eredità del Trattato di Vestfalia del 1648, che pose fine alla Guerra dei Trent'anni.

Gli Stati Uniti hanno rovesciato governi stranieri e tentato di imporre cambi di regime, dalla Russia all'Iran, bombardando civili, in particolare giovani studenti e medici, scuole e ospedali, nella speranza che tale terrorismo induca le popolazioni a sostituire i propri governi con oligarchie clienti degli Stati Uniti, ponendo fine ai bombardamenti che sono diventati il segno distintivo della politica statunitense.

 

Anche la diplomazia statunitense viola il diritto marittimo internazionale, bombardando pescherecci provenienti dal Venezuela e dalla Colombia, in America Latina, diretti verso lo Stretto di Hormuz e il Golfo Persico, senza preavviso né fondati motivi, semplicemente per dimostrare la propria immunità dai vincoli del diritto internazionale e l'incapacità delle Nazioni Unite o di qualsiasi altro organismo internazionale di prevenire la pirateria e gli omicidi in mare.

 

Insistendo affinché gli altri paesi rispettino le proprie sanzioni, mirate a isolare la produzione petrolifera russa, gli Stati Uniti hanno distrutto la Libia e si sono impossessati della produzione petrolifera irachena, prendendo il controllo delle relative entrate e rifiutando le richieste del governo iracheno di ritirarsi.

Allo stesso modo, hanno preso il controllo del Venezuela e hanno dirottato tutti i proventi delle esportazioni petrolifere verso conti statunitensi a Miami, sotto il diretto controllo dell'amministrazione Trump.

 

Il comportamento di Trump è arrivato senza soluzione di continuità alla presidenza degli Stati Uniti dal suo passato come notoriamente imbroglione immobiliare, mentendo e rompendo contratti con fornitori, banchieri e sindacati, e trattando multe e sanzioni semplicemente come un costo per fare affari, per non parlare del suo comportamento predatorio verso le donne.

 C'è quasi una parentela naturale tra la sua vita passata e il suo ruolo politico attuale.

Per quanto la politica estera statunitense cerchi di impedire ai paesi di avere la propria sovranità e autosufficienza, i magnati finanziari e immobiliari di oggi nella classe dell'Uno Percento, insieme ai politici ambiziosi che reclutano per prendere il controllo della politica statunitense, stanno riducendo una fetta sempre più ampia della popolazione statunitense alla dipendenza dal debito e all'insicurezza di vivere di lavoro in vita.

 

Gli strateghi statunitensi temono (e i prepotenti sono dei codardi) che l'indipendenza straniera dal controllo statunitense sul commercio di petrolio, tecnologie informatiche e intelligenza artificiale consentirebbe loro di resistere alle pretese del potere imperialista americano.

La classe dei creditori, i monopolisti e gli altri membri dell'1% di renditori condividono un timore simile:

che il governo statunitense possa emanare e applicare leggi che limitino la loro concentrazione di potere finanziario e la monopolizzazione della ricchezza, a scapito del restante 99%, sempre più indebitato e costretto a indebitarsi ulteriormente (e ad accumulare arretrati) solo per arrivare a fine mese.

 

Simili lotte di potere caratterizzano CEO e CFO delle più grandi aziende di oggi, così come gangster, leader di culti religiosi e molti politici che perseguono le rispettive ambizioni.

L'autoindulgenza sociopatica è celebrata come la forza trainante del progresso, "libera" da controlli pubblici per permettere la polarizzazione economica e il tipo di decadenza autodistruttiva che fece crollare l'Impero Romano.

 

Un vocabolario per descrivere la frattura globale odierna e la sua guerra di civilizzazione.

 

Abbiamo bisogno di un vocabolario appropriato per descrivere questi fenomeni, e anche per caratterizzare il loro tentativo di autogiustificazione promuovendo l'ideologia neoliberista odierna. Suggerisco le seguenti due parole:

 

Geo patologia:

la condotta abusiva delle relazioni internazionali in modo sfruttatore che danneggia e vittimizza altri paesi imponendo un doppio standard unilaterale.

Tutto l'imperialismo che aspira alla costruzione dell'impero è caratterizzato da racconto geo patologia.

 

Cronopatologia: la dottrina per difendere l'assenza di empatia sociale. Il suo nucleo è l'attuale individualismo libertario del tipo "l'avidità è buona" che sostiene interessi personali illimitati e rifiuta qualsiasi vincolo o regolamentazione governativa per proteggere il principio sociale fondamentale di reciprocità e mutuo aiuto che ha fornito la base per il decollo della civiltà.

 

La civiltà primitiva non avrebbe potuto evolversi se Margaret Thatcher, Milton Friedman, Frederick Hayek e Alan Greenspan fossero riusciti a tornare indietro in una macchina del tempo e ad arrivare come dèi dal futuro offrendo di illuminare capi, sacerdoti e re di Mesopotamia, Egitto e Cina.

La civiltà non avrebbe mai potuto decollare se avesse seguito i loro consigli.

 Non ci sarebbe stata alcuna protezione per i loro sudditi contro la schiavitù per debiti, perdendo la proprietà terriera.

Un tale decollo sarebbe passato direttamente da una civiltà nascente a una polarizzazione economica e sottomissione, fino a una ristretta oligarchia che domina la popolazione e lotta per impedire qualsiasi tentativo alternativo di decollo, proteggendo la libertà personale e l'autosostentamento diffuso come precondizione per il progresso.

 

Solo un sistema di mutuo soccorso e di tutela dell'autosufficienza personale dei cittadini avrebbe potuto consentire la sopravvivenza di economie arcaiche a basso surplus.

Queste non potevano permettersi il lusso della disuguaglianza e della privazione della libertà e dei diritti fondiari della popolazione.

Allo stesso modo, le economie odierne necessitano di un'autorità pubblica dotata del potere di impedire che l'aggressione economica e fisica sfoci in oligarchie predatorie.

 La maggior parte di queste, finora, ha avuto una natura finanziaria e ha cercato di monopolizzare la terra.

 

La filosofia greca comprese la necessità di proteggere la società dal comportamento patologico, conseguenza intrinseca della dipendenza dal denaro.

Ogni forma di ricchezza, soprattutto quella monetaria, era considerata una dipendenza, in grado di indurre comportamenti dannosi per gli altri, e per questo motivo veniva vista come asociale e disapprovata.

 Gli usurai affidavano tali attività "sporche" ai propri schiavi o liberti per evitare di essere emarginati nella buona società.

Le regole di reciprocità e rispetto per i diritti umani altrui contribuivano a limitare quel tipo di comportamento che le società occidentali, odierne, finanziarizzate e neoliberiste, hanno perso.

 La dipendenza dal denaro non trova spazio nell'attuale teoria economica utilitaristica, né nei principi del diritto o della filosofia politica.

Agli studenti di economia aziendale viene insegnato che il loro compito, in quanto manager, dovrebbe essere quello di massimizzare i guadagni in conto capitale per gli azionisti e perseguire profitti per pagare i dividendi, tagliando i costi e conquistando i mercati senza scrupoli, come se tutto lo sfruttamento e la distruzione che ne conseguono fossero in qualche modo creativi.

 

Il denominatore comune tra geo patologia ed eco no patologia è la loro negazione della libertà e dell'auto direzione per altri paesi e popoli.

Considerare la sovranità straniera e l'autosufficienza come un modo per permettere ad altri paesi di resistere alla diplomazia statunitense vede tale sovranità come una minaccia per la sicurezza statunitense nel mantenere il loro impero tributario.

E come la geo patologia, l'eco no patologia mira a ridurre gli altri individui allo status di dipendenti di clienti, debitori, affittuari e, in ultima analisi, alla servitù della gleba.

 

 

Come possono le economie odierne affrontare la geo-patologia e la sua eco no patologia?

 

La socio-patologia non si risolve da sola. Né lo fanno l'eco no patologia o la geo patologia.

Le società antiche avevano città rifugio in cui tali sociopatici e altri trasgressori della legge venivano esiliati, almeno temporaneamente, finché non venivano socializzati e imparavano a pentirsi e a provare rimorso per il loro comportamento.

 

Negli ultimi ottant'anni, a partire dal 1945, la politica estera statunitense si è concentrata sull'instaurazione di una dottrina neoliberale antigovernativa e su una retorica anti-socialista che respinge ogni idea di riforma diplomatica ed economica interna.

 La sfida che la Maggioranza Globale si trova ad affrontare oggi è quella di creare un sistema multipolare alternativo di istituzioni e alleanze internazionali, basato sui principi di mutuo aiuto e tolleranza per l'autonomia di ciascuno, che da sempre rappresentano l'ideale dichiarato.

 

La creazione di un'alternativa di questo tipo richiede una dottrina alternativa a quella neoliberista, nonché una revisione delle leggi fondamentali che regolano le relazioni internazionali.

Ciò è reso possibile oggi dal fatto che, per la prima volta dal 1945, esiste una massa critica di paesi in grado di istituire nuove istituzioni per proteggere la propria autonomia e sovranità.

L'ossessione della Germania

per la Cina fuorviante.

Unz.com - James Durso – (5 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il mercato statunitense resta comunque una scommessa più sicura per l'economia tedesca rispetto a quella cinese.

Il presidente Donald Trump ha assunto una posizione dura verso la Cina dopo anni di indifferenza da parte dei presidenti americani passati.

 Al recente vertice di Pechino con il leader cinese XI Jinping, Trump ha scelto una serie di concessioni economiche chiave a beneficio dell'America.

 

Il presidente non è solo in questa spinta.

Una coalizione di cinque nazioni europee—Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Lituania—ha recentemente esortato l'Unione Europea un intervento più dazi sulla Cina per contrastare i suoi abusi commerciali.

 

Allora perché il paese più potente d'Europa sta minando tutto questo duro lavoro?

 

Meno di due settimane dopo il ritorno di Trump dalla Cina, la Germania ha inviato il suo ministro del commercio a Pechino per cercare di rafforzare i legami industriali.

A differenza di Donald Trump, che si era presentato con una lista di rimostranze americane, Katherina Reich sta trattando la Cina come un qualsiasi altro partner commerciale.

 

Non è una coincidenza.

Mentre gli Stati Uniti usano i dazi doganali per fare pressione sulla Cina affinché adotti le riforme necessarie e l'UE si impegna a ridurre la sua dipendenza dalle esportazioni cinesi a basso costo, la Germania si è spesso frapposta.

Un articolo di “Euronews” lo spiega così:

"La Germania rimane il principale punto di strozzatura nella strategia dell'UE nei confronti della Cina".

 

La ragione principale di ciò risiede nell'iconica industria automobilistica tedesca.

 Berlino ha a lungo considerato la Cina il principale mercato di crescita per marchi come Volkswagen e BMW, soprattutto perché gli americani preferiscono le auto giapponesi a quelle europee.

 Questo ha reso la Germania restia a compromettere i suoi rapporti con la Cina.

 

Tuttavia, questo approccio non solo ignora la lunga storia di violazioni commerciali, furto di proprietà intellettuale, spionaggio economico e simili da parte della Cina, ma rappresenta anche una politica svantaggiosa per la Germania.

La Cina si sta impegnando attivamente per sostituire le importazioni con la produzione nazionale, comprese le proprie automobili e i veicoli elettrici.

 

Il risultato è stato un crollo delle vendite di auto tedesche in Cina, poiché la Germania si ritrova privata di un importante mercato di esportazione.

Per questo motivo, il “Centro per la Riforma Europea” avverte che " l'autocompiacimento della Germania " nei confronti della Cina potrebbe provocare uno "shock" economico.

 

Ma oltre a minare la propria economia, l'atteggiamento conciliante della Germania nei confronti della Cina rischia di compromettere anche i rapporti con gli Stati Uniti, che restano il suo alleato più importante.

 

Questo rischio è stato rilevato quando il Primo Ministro tedesco Friedrich Merz ha recentemente chiesto un accordo commerciale tra UE e Cina.

Poco dopo, criticò gli Stati Uniti per il loro "clima sociale" e disse che non avrebbe consigliato ai suoi figli di trasferirsi lì.

Merz è stato in conflitto con Donald Trump ultimamente, il che probabilmente spiega i suoi commenti.

Ma resta comunque un contrasto sorprendente con il suo abbraccio alla Cina, un contrasto che la Casa Bianca ha senza dubbio notato.

 

 

 

 

La fine della Pax Judica o

l'inizio della Terza Guerra Mondiale?

 Unz.com - Eric Stricker – (5 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

La apparente conclusione della guerra in Iran, definita una sconfitta umiliante per le forze armate statunitensi e israeliane che presto saranno pienamente integrate, è più di un'altra delle avventure fallite di Washington in Medio Oriente (la sesta in 25 anni).

Questa volta, gli addetti ai lavori del regime avvertono che la fine della Pax Judica, l'ordine mondiale istituito dalla vittoria alleata nel 1945 e rafforzato dalla caduta dell'Unione Sovietica nel 1989, è finalmente arrivato.

Da una parte del conflitto globale che decide il destino del mondo c'è il consenso di Washington, rappresentato dai suoi stati clienti del G7 così come da Israele e Ucraina, che si maschera da liberalismo normativo concedendo al contempo il potere sovrano a una rete di miliardari suprematisti ebrei e ai loro scagnozzi.

Esempi di come questo funziona sono il divieto imposto dal governo laburista britannico al compagno ideologico Hasan Pike per le sue critiche a Israele oi sommi sacerdoti dei diritti umani nell'amministrazione Biden che fungono da complici nel genocidio di Gaza.

 

Dall'altra parte ci sono i poteri revisionisti del “CRINK” — Cina, Russia, Iran e Corea del Nord — che affermano la supremazia dello stato sul denaro ed esercitano il potere apertamente.

 In quanto potenze delle civiltà, le nazioni CRINK sostengono un ordine mondiale pluralistico governato dalla realpolitik, in contrasto con le democrazie liberali che dichiarano tutte le nazioni al di fuori delle loro istituzioni (NATO, FMI, ecc.) come illegittime e quindi bersagli equi per violenza economica e militare.

Per questo motivo, il nucleo duro di CRINK spesso trova amici di tempo giusto tra le numerose potenze medie e piccole che preferirebbero i propri interessi nazionali piuttosto che Washington, come la Turchia. Multipolarità in azione.

Una guerra diretta tra queste due forme concorrenti di geopolitica è un fatto compiuto.

Negli ultimi anni, abbiamo visto questo scontro assumere forme cinetiche — Russia-Ucraina, USA-Israele e Iran — così come scontri economici, come la guerra commerciale con la Cina.

 

La maggior parte degli osservatori neutrali concluderà che la guerra in Ucraina (in particolare il fallimento delle sanzioni economiche contro la Russia) e la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina rappresentano sconfitte strategiche per la Pax Judica.

Sebbene deludente, i governanti dell'Occidente credevano di poter gestire la situazione.

 

Ciò che è inaccettabile, tuttavia, è la situazione che Donald Trump ha lasciato in Iran.

 L’attenzione degli iraniani nello Stretto di Hormuz, insieme all'annientamento delle basi manifestazione militare americana in tutto il Medio Oriente, ha lasciato la nave madre — Israele — in una delle peggiori posizioni di sicurezza della sua storia.

Oltre un decennio di scambi di scambi con gli arabi del Golfo, sperando di corromperli per farli firmare gli “Accordi di Abramo”, è ora in pericolo mentre l'Iran emerge dalla guerra come potenza geopolitica.

 Se i dettagli trapelati dell'accordo negoziato con l'Iran saranno accurati e Donald Trump approverà, l'Iran ne uscirà come nuovo padrone dell'Asia occidentale.

 

Meriti a chi è dovuto.

 La forza di volontà e la ritrovata unità del popolo iraniano, prodotta dalle atrocità americane e israeliane, così come la loro capacità di improvvisare e adattarsi in condizioni terribili, hanno fatto valere la giornata.

Eppure, CRINK è anche una componente importante di questa storia, poiché Cina e Russia hanno informazioni satellitari cruciali, armi e tecnologie che l'Iran ha usato per smascherare le forze americane e israeliane come tigri di carta e infliggere colpi devastanti all'interno degli stati del Golfo per punire i loro collaboratori.

 

Questa relazione sembra ora stia alterando gli equilibri della guerra di Israele in Libano.

All'inizio del conflitto, Israele aveva ogni ragione di credere di poter finalmente eliminare Hezbollah una volta per tutte.

Queste speranze sono andate in frantumi negli ultimi tre mesi, con la piena integrazione di Hezbollah nella struttura di comando e controllo del “Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche” (IRGC).

Cosa ancora più importante, Hezbollah ha misteriosamente ottenuto le più recenti tecnologie russe per droni a visione diretta e a fibra ottica – direttamente dalla Russia o tramite un intermediario iraniano – e sta infliggendo perdite ingenti alle vulnerabili truppe israeliane in avanzamento e ai loro veicoli, costringendo gli israeliani a sferrare attacchi aerei casuali contro civili a Beirut per pura frustrazione.

 Hezbollah ha riconquistato l'iniziativa strategica e ora il gruppo sciita sta dettando le condizioni per un eventuale cessate il fuoco, rifiutandosi di permettere all'IDF di consolidare anche un solo centimetro di territorio libanese.

 

Non si può sottovalutare il ruolo di Russia e Cina, così come di potenze periferiche più neutrali come Pakistan e Turchia, in quanto attori di piano secondo che minano lo sforzo congiunto tra Stati Uniti e Israele.

Il piano dell'amministrazione Trump di bloccare il blocco di Hormuz e mettere l'Iran sotto assedio è stato sventato da Russia e Turchia, che hanno aperto corridoi terrestri e marittimi per consentire loro di ottenere armi e risorse attraverso il Mar Caspio e le rotte terrestri in Asia centrale.

 Trump si è spinto fino a minacciare l'Oman, la Svizzera neutrale della regione, per la sua disponibilità a dialogare con l'Iran sulla futura gestione dello Stretto di Hormuz.

 

Come previsto dai neoconservatori ebrei, l'intervento della Russia in Ucraina e ora la potenziale vittoria dell'Iran stanno incoraggiando un numero crescente di nazioni, inclusi alleati della NATO come la Turchia, a perseguire i propri interessi a prescindere da ciò che pensa la cricca israeliana dietro Trump.

Il piano iniziale del Mossad e della CIA per rovesciare il regime iraniano con una rivolta armata curda sarebbe stato sventato all'ultimo minuto dalla Turchia, che si è imposta contro gli Stati Uniti e ha promesso di rispondere a qualsiasi tentativo di militarizzare i curdi.

 

Sul fronte nucleare, la Russia sta attivamente aiutando e rafforzando l'accesso dell'Iran alle capacità nucleari, firmando un accordo per la costruzione di otto nuove centrali.

Mosca sta inoltre traendo enormi profitti dal blocco dello Stretto di Hormuz, con un aumento del 40% delle entrate petrolifere, in parte dovuto al fatto che nemici come la Gran Bretagna sono costretti ad acquistare gasolio e carburante per aerei russi a prezzi maggiorati per evitare una crisi.

 La Cina, che ha un proprio accordo bilaterale con l'Iran, è autorizzata a utilizzare lo Stretto di Hormuz a suo piacimento, il che vanifica qualsiasi incentivo a seguire l'unico piano di emergenza americano, ovvero supplicare la Cina di riaprirlo.

 

Le potenze revisioniste emergenti hanno così paralizzato i guerrafondai di Washington e Israele, sviluppando strategie per aggirare le sanzioni, eguagliare le loro capacità di intelligence e, soprattutto, condurre una guerra con un budget ridotto all'osso.

Forse l'aspetto più allarmante di questa guerra per Washington è la capacità delle nuove armi, spesso costruite con componenti reperibili su internet, di decimare le scorte di munizioni e piattaforme blindate, difficili da rimpiazzare, fornite dalla corrotta industria militare americana a scopo di lucro.

L'ultima innovazione dell'Iran, infliggere danni alle plutocrazie liberali sioniste attaccanti sul territorio nazionale attraverso il blocco strategico dei vitali snodi commerciali, conferisce alla nazione, un tempo messa alle strette, una nuova forma di dominio escalation.

Nei confronti dell'Iran, gli Stati Uniti non hanno altra scelta che fare ciò che Trump fa con le sue numerose imprese fallite: dichiarare bancarotta e ricominciare da capo.

 

La risposta intelligente alla realtà della situazione sarebbe che gli Stati Uniti gestissero il proprio declino e si preparassero a un mondo di partenariati bilaterali reciprocamente vantaggiosi, anziché di vassalli controllati per la convenienza di Wall Street.

 Il problema è che ciò non è possibile, poiché gli Stati Uniti – insieme ad altre plutocrazie liberali del "primo mondo" – hanno perso gran parte della loro storica capacità di costruire o innovare.

 La base industriale che ha vinto la Seconda Guerra Mondiale e il complesso di ricerca e sviluppo diretto dallo Stato che ha vinto la Guerra Fredda sono stati sostituiti da schemi Ponzi basati sui data center e riacquisti di azioni proprie.

 L'intellettuale neoconservatore di orientamento gentile “Christopher Caldwell” descrive positivamente la Gran Bretagna per aver ridotto consensualmente la propria portata imperiale al fine di evitare un'eccessiva espansione, mentre osserva che l'America sta facendo l'opposto.

Se l'America fosse governata a beneficio degli americani, potrebbe ritirarsi a governare l'emisfero occidentale.

 

Ma tutte le ultime manovre di Washington suggeriscono che l'illusione di poter recidere il nodo gordiano abbia invece preso piede al Dipartimento di Stato, dove voci non sioniste di buon senso come Joey Kent, Tulsi Gabbar e altri sono state estromesse dal dibattito o hanno visto i loro ruoli minimizzati.

 

Tre nuovi sviluppi indicano la volontà di Washington di trascinare il mondo in guerra.

 

La prima è la recente decisione di fornire ulteriori 9 miliardi di dollari di aiuti all'Ucraina, che sicuramente verrà firmata da Trump nonostante le infondate teorie del complotto sul Russia gate diffuse dalla stampa, in modo che Kiev possa assoldare più mercenari e procurarsi armi per continuare la guerra a tempo indeterminato.

 Questo si aggiunge ai 105 miliardi di dollari di aiuti in contanti che l'Unione Europea e la NATO hanno stanziato ad aprile per l'economia e l'esercito ucraino, ormai allo sbando.

 

Il secondo sviluppo è la campagna di Washington che dura un anno per costringere l'Europa a passare a un'economia di guerra alla fine di scatenare un conflitto con la Russia quando sarà il momento giusto.

 

I pianificatori militari della NATO si stanno preparando ad attaccare la Russia entro il 2030.

 Secondo piani trapelati, l'Europa governata dagli Stati Uniti arruolerà i suoi giovani e schiererà quasi un milione di soldati ai confini della Russia.

 I generali della NATO hanno iniziato a incontrare produttori cinematografici a Hollywood, Gran Bretagna, Germania e Francia per produrre film di propaganda e programmi TV volti a stimolare l'appetito nervoso del pubblico dell'Europa occidentale per spargimenti di sangue attraverso il gigantismo artificiale.

Uno sviluppo parallelo si sta verificando nei principali territori pacifici di Washington, Giappone e Corea del Sud, che si stanno rimilitarizzando una velocità vertiginosa in preparazione a una potenziale guerra con la Cina.

Il terzo sviluppo, probabilmente impiegato sia contro la Russia che contro l'Iran, è il tentativo dell'America di trasformare l'Armenia nella prossima Ucraina.

 

Lo scorso febbraio, JD Vance ha concluso un investimento di 9 miliardi di dollari nel settore nucleare armeno.

È stato inoltre firmato un contratto per la fornitura di armi americane al Paese.

 

Ancora più importante, gli Stati Uniti stanno offrendo all'Armenia, stretto alleato della Russia fin dal XIX secolo, l'adesione all'Unione Europea in cambio della rottura di ogni legame con Mosca.

Proprio come nel caso dell'Ucraina, la prospettiva che l'Unione Europea si accolli un'altra bocca da sfamare è remota, eppure Bruxelles e Washington continuano cinicamente a sventolare questa possibilità davanti agli armeni.

 Attraverso una rete altamente sviluppata di ONG straniere, i cui meccanismi finanziari e operativi sono trattati come un segreto di stato gelosamente custodito in Armenia, i giovani del paese vengono riprogrammati in una direzione anti-russa e filo-americana.

Il Cremlino prevede già un'altra crisi simile a quella ucraina sul suo fianco caucasico.

 Vladimir Putin ha minacciato di sanzionare l'Armenia se continuerà sulla sua linea filoamericana e filo-NATO.

Il primo ministro armeno Nikol Pashmina, guidato dal vicedirettore della CIA “David Cohen”, sta facendo orchestrare da Washington la sua rielezione tra due giorni.

Queste elezioni non hanno attirato molta attenzione, ma potrebbero essere cruciali per lo scoppio di un altro grave conflitto mondiale.

 

Inoltre, una presenza americana in Armenia potrebbe offrire nuove opportunità per tentare di destabilizzare l'Iran, un altro alleato di lunga data del popolo armeno.

 

Tutto sommato, è chiaro che l'impero americano non seguirà la strada della Gran Bretagna o dell'Unione Sovietica e non si arrenderà senza combattere.

Senza un drastico cambiamento nella storia mondiale, l'Europa è sulla buona strada per un'altra guerra di sterminio che potrebbe estendersi anche all'Asia.

Agenti disperati e squilibrati a Washington sembrano elaborare piani senza tenere conto delle armi nucleari.

 I matti non sono a capo del manicomio, bensì dei principali eserciti europei e asiatici, e sono determinati a farli precipitare in Russia e Cina per pura ripicca nichilista, mentre escono di scena dalla scena mondiale.

 

 

 

La rivolta della professione legale

contro il giudice britannico il cui

compito è proteggere il genocidio

di Israele.

Unz.com - Jonathan Cook – (11 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il giudice Johnson ha truccato così tanto il processo agli attivisti anti-genocidio che migliaia di professionisti legali lo hanno esortato a dimettersi dall'udienza di condanna.

Ma il lavoro sporco di Johnson non è ancora finito.

 

Il processo ai Fillon Fuor raggiunge il suo culmine venerdì.

 Il giudice “Jeremy Johnson” deciderà le pene di quattro attivisti per “Palestine Action” ritenuti colpevoli di danni penali – dopo che due giurie si sono rifiutate di condannarli per accuse molto più gravi presentate dal governo britannico, tramite il “Crown Prosecuzioni Service”.

Il governo di Keri Stormer non riuscì a ottenere le condanne per furto aggravato e disordini violenti di cui aveva disperatamente bisogno. Avrebbero contribuito a giustificare retroattivamente la decisione di vietare “Palestine Action” come organizzazione terroristica – la prima volta nella storia britannica che un gruppo di azione diretta, che prende di mira proprietà, è stato vietato.

 

L'ostilità di Stormer verso Palestine Action è personale.

È stato un enorme problema per lui durante il genocidio israeliano durato quasi tre anni a Gaza.

 

Fin dall'inizio, Stormer ha suggerito che Israele avesse il "diritto" di trattenere cibo, acqua ed energia ai 2 milioni di residenti palestinesi di Gaza – un crimine contro l'umanità per cui il primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, è ricercato dalla Corte Penale Internazionale.

La complicità di Stormer nel genocidio è stata sottolineata solo da “Palestine Action”, che ha preso di mira fabbriche israeliane operative nel Regno Unito gestite da” Ebit Systems” e forniscono droni assassini all'esercito genocida israeliano da usare a Gaza.

 

Il cosiddetto processo Fillon prende il nome da una fabbrica Ebit nel quartiere Fillon di Bristol che Palestine Action ha preso di mira nell'agosto 2024.

Gli sforzi per distruggere questi droni israeliani sono avvenuti in un momento in cui Stormer era sottoposta a enormi pressioni popolari – seppur poco politiche – per porre fine alle vendite britanniche di armi a Israele.

 

Crisi di PR.

La proibizione, però, non ha funzionato bene per Stormer. Lo ha coinvolto in una crisi di pubbliche relazioni autoinflitta di proporzioni enormi.

Gli attivisti di Palestine Action sono stati tenuti in custodia cautelare senza processo per un periodo senza precedenti, ben oltre i massimi normali, e in condizioni particolarmente dure che li hanno trattati come sospetti di terrorismo, anche se i loro arresti precedono da molto la proscrizione del gruppo lo scorso anno.

 

Questi abusi prolungati portarono a uno sciopero della fame prolungata e a una disperata campagna governativa e mediatica per giustificare il loro maltrattamento.

 

La proibizione ha portato migliaia di persone, per lo più anziane e inclusi membri rispettabili della società britannica – dai magistrati e medici ai veterani dell'esercito – a essere condannata per "sostegno al terrorismo" per aver tenuto cartelli con scritto: "Mi oppongo al genocidio. Azione Sostengo Palestine."

 

Questa reazione popolare ha spinto l'Alta Corte a dichiarare illegale la proibizione– una decisione che il governo sta impugnando.

Questo ha portato a un'altra situazione senza precedenti: la polizia continua ad arrestare persone per aver tenuto i cartelli, nonostante i tribunali abbiano stabilito che la base di tali arresti sia illegale.

 

La legge non è mai stata così sbronzona.

Ecco perché il governo riposta le sue speranze nel giudice Johnson che salirà in soccorso venerdì.

Il giudice Johnson non si è mai tirato indietro nel mostrare dove risiedono le sue lealtà.

Non alla legge, ma allo stato di sicurezza britannica.

 

Il che non dovrebbe sorprendere, dato il suo background.

Il giudice Johnson arrivò come giudice dopo anni di servizio come avvocato più amato dello "stato segreto", rappresentando i servizi segreti, il ministero della difesa e la polizia.

 Il suo ambiente di lavoro preferito come avvocato era costituito da procedimenti giudiziari a porte chiuse, tenuti lontano dalla vista del pubblico o dal dovuto controllo legale.

 

Provare il truccato.

Il giudice Johnson non ha fatto assolutamente nulla per contrastare l'impressione schiacciante che le accuse degli attivisti di Fillon fossero interamente politiche.

Ha manipolato apertamente entrambi i processi in molteplici modi, come ha illustrato l'ex ambasciatore britannico Craig Murray.

Permettetemi di citare a lungo i modi in cui il giudice Johnson ha palesemente distorto le udienze a scapito degli attivisti e della giustizia:

Il giudice Johnson stabilì che agli imputati non era permesso fare riferimento ai loro motivi.

Ha stabilito che la giuria non può essere informata del proprio diritto assoluto all'assoluzione.

 

Ha tentato di far processare il principale avvocato difensore, Rajiv Menon KC, per oltraggio alla corte per aver informato la giuria dei loro diritti.

Ha stabilito che termini come 'genocidio' e 'pulizia etnica' non possono essere usati in tribunale.

Ordinò che i quaderni e gli altri scritti degli imputati fossero oscurati per trattenere alla giuria qualsiasi informazione relativa alla fornitura di armi da parte di Ebit a Israele.

Fece valere la consegna alla giuria della natura delle armi e delle attrezzature danneggiate.

Ha concesso l'anonimato al personale senior di Ebit e ha ammesso le loro testimonianze senza che la difesa potesse controinterrogare.

 

Ha stabilito che il processo *non* era stato influenzato dal Segretario di Stato [Yvette Cooper] e dal Commissario della Polizia Metropolitana [Sir Mark Rowley], che hanno dichiarato i reati come fatti nei media nazionali.

Ha permesso la diffusione ai media di filmati dell'accusa pesantemente modificati e selettivi durante il processo, che hanno dato una falsa impressione degli eventi.

Ha autorizzato l'ammissione delle prove video della polizia metropolitana, che erano state affidate alla custodia esclusiva di Ebit per un intero anno.

In un processo ricco di momenti anomali e straordinari, forse il più eclatante è stato il tentativo del giudice Johnson di far incarcerare per oltraggio alla corte il principale avvocato difensore del primo processo, “Rajiv Menon KC”, semplicemente per aver fatto notare alla giuria, nella sua arringa finale, che essa aveva il diritto, sancito da una legge secolare, di assolvere l'imputato.

Il comportamento del giudice Johnson fu così senza precedenti e certo che avrebbe avuto un effetto deterrente sulla capacità degli avvocati difensori di rappresentare i loro clienti – gli imputati di Fillon decisero di far escludere i loro avvocati dal riassunto nel secondo processo per evitare che i loro avvocati rischiassero il carcere per aver fatto il loro lavoro e difenderli – che la Corte d'Appello non ebbe altra scelta che annullare il procedimento per oltraggio del giudice Johnson contro Menon.

 

Murray ha concluso: "Questa è una lista sorprendente di azioni nefaste da parte del giudice Johnson”.

Rileggilo.

Molti concluderanno sicuramente che è il giudice Johnson a dover giustamente finire in prigione."

 

Ordine di sfizio.

 

Ma anche con le condanne per danni penali ottenuti in queste condizioni truccate, il giudice Johnson è ancora in grado di causare ulteriori danni allo stato di diritto.

 È previsto che condannerà i filoni Fuor venerdì.

 

Il giudice Johnson si è riservato il diritto di condannare i quattro attivisti anti-genocidio non solo per l'accusa relativamente minore di danni penali per cui sono stati condannati dopo il processo truccato, ma – ancora una volta in una mossa senza precedenti – trattare tali condanne penali come se fossero per reati di terrorismo.

 

Questo significa che può imporre una pena più lunga, condizioni carcerarie più draconiane e condizioni più gravose e a vita dopo il loro rilascio.

La giuria non sapeva nulla di tutto ciò quando si è trovata a dover decidere se emettere una sentenza di condanna.

 Il giudice Johnson ha imposto il silenzio stampa sulla sua decisione durante il processo, il che significava che le informazioni erano state tenute nascoste alla giuria e non potevano essere divulgate fino a dopo il verdetto.

Il silenzio è stato infranto solo dai media stranieri e da “Zahar Sultana”, che ha usato il suo privilegio parlamentare per rivelare le macchinazioni del giudice Johnson, favorevoli al governo e contrarie alla giustizia.

 

In un'altra caratteristica senza precedenti del processo, questa sarà la prima volta nella storia britannica che qualcuno accusato di danni penali viene condannato come terrorista.

 Ai giudici sono stati conferiti questi poteri straordinari solo in un emendamento altamente controverso del 2021 alla legislazione antiterrorismo.

 

Anche la logica del giudice Johnson, che lo ha spinto ad avvalersi dei suoi poteri straordinari in questo caso, è a dir poco singolare.

Sostiene che, distruggendo i droni assassini di Ebit, gli attivisti cercassero di "influenzare" il governo israeliano affinché cambiasse la sua politica a Gaza, ovvero affinché cessasse di perpetrare un genocidio.

Secondo lui, esercitare pressioni sui governi è ciò che i terroristi cercano di fare, quindi questo significa che gli attivisti contro il genocidio sono terroristi.

Secondo il giudice Johnson, l'opposizione al genocidio deve essere considerata un'aggravante, non un'attenuante.

 

È ancor più sconcertante che il giudice Johnson utilizzi questa argomentazione quando si è rifiutato di consentire alla giuria di ascoltare qualsiasi prova delle più ampie motivazioni politiche degli attivisti:

ovvero che volevano fermare la complicità britannica nel genocidio israeliano prendendo di mira una fabbrica che produceva i droni utilizzati in quel genocidio.

 

Ricordiamo che tutto ciò sta accadendo mentre il governo Stormer compie passi senza precedenti per abolire molti processi con giuria in Gran Bretagna, lasciandoci in balia di giudici come Jeremy Johnson.

 

Come sottolinea “Defend Our Juries”, il governo sta cercando di creare "un precedente straordinario e profondamente autoritario, che permetterà di processare un numero incalcolabile di manifestanti per un reato comune, ma di condannarli segretamente come terroristi, senza che le giurie ne siano a conoscenza al momento della condanna".

 

'Crudele e vendicativo.'

Le manovre spietate del giudice Johnson hanno così tanto infuriato la professione legale che migliaia di persone hanno firmato una petizione chiedendo che lunedì scorso coglia l'occasione per astenersi dall'udienza di condanna.

Lui, ovviamente, si rifiutò di farlo.

 

Definiscono il suo comportamento durante il processo "di parte" e "discriminatorio" e lo hanno indirizzato all'Ufficio delle Indagini sulla Condotta Giudiziaria.

 

Ecco David White, professore di diritto alla “Queen Marys University of London”, che ha consegnato la petizione al JCIO spiegando un altro motivo per cui così tanti professionisti legali sono indignati dalle azioni del giudice Johnson:

 ha dimostrato eccezionale "crudeltà e vendetta" nel tenere gli attivisti in custodia cautelare per più di tre volte i massimi normali, anche quando l'accusa non chiedeva che fossero custoditi cautelari e per aver rifiutato loro la cauzione tra le condanne e la condanna.

La Corte d'Appello dovrebbe emettere la sua sentenza sull'appello del governo contro la precedente decisione dell'Alta Corte che dichiarava illegale la proibizione di Palestine Action questo lunedì, pochi giorni dopo la sentenza del giudice Johnson contro gli attivisti di Fillon.

 

Se tutto questo sta iniziando a sembrare teatro, è perché lo è.

 Nelle dittature, questi sono chiamati processi farsa.

Tutti capiscono che l'esito è predeterminato.

 Tutti capiscono che la giustizia è inesistente.

 Il verdetto è interamente politico.

È una finta giustificazione di ciò che vuole lo stato di sicurezza.

 

Il giudice Johnson è il giudice perfetto per interpretare quel ruolo.

I tribunali faranno esattamente ciò che ci si aspetta da loro, a meno che non temano che la riprovazione pubblica possa screditare la loro decisione.

È giunto il momento di far sentire la nostra voce.

 

 

 

 

Come Mida, i nostri sovrani

vogliono monetizzare tutto

ciò che toccano – e ucciderlo.

Unz.com - Jonathan Cook – (10 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Guerra e profitto sono intimamente legati.

 I miliardari non possono garantire i loro profitti senza la guerra, o la minaccia di essa, sia essa contro i lavoratori in patria o contro altre nazioni all'estero.

 

Ho l'età per ricordare la caduta del Muro di Berlino e l'ondata di entusiasmo che scatenò.

Con l'Unione Sovietica relegata ai libri di storia, il mondo sarebbe diventato un posto migliore e più sicuro.

I liberali esultarono per la superiorità dei valori democratici occidentali. Intellettuali come “Francis Fukuyama” scrissero della "fine della storia": il trionfo del capitalismo di libero mercato e la risoluzione della lotta ideologica.

A quasi mezzo secolo di distanza, l'atmosfera celebrativa di quel periodo appare non solo fuori luogo, ma addirittura del tutto illusoria.

La fine della Guerra Fredda non ha portato dividendi di pace. Al contrario, ha scatenato un'ondata di avidità e arroganza.

 

Superata la paura della distruzione mutua assicurata, gli Stati Uniti hanno presentato una nuova dottrina:

il "dominio globale a tutto campo", sia sul piano militare che economico.

 

La visione di Fukuyama di un mondo che si schiera dalla parte del capitalismo ignorava il fatto che il capitalismo non è semplicemente un'idea neutrale e disinteressata a cui tutti possono aderire in condizioni di parità.

Ha anche una forma fisica.

Multinazionali che cercano di ottenere il controllo monopolistico delle risorse di altri paesi.

 E una gigantesca macchina da guerra con sede negli Stati Uniti, ma con 800 basi in tutto il mondo, pronta a schiacciare chiunque si frapponga all'accumulo di ricchezza sempre maggiore da parte di una ristretta élite di miliardari.

 

La storia non potrebbe mai finire perché i miliardari che la governano, custodi del capitalismo, non sono mai sazi.

Sono spinti a consolidare ed espandere costantemente il loro controllo, ad accumulare sempre più ricchezza, ad acquistare maggiore influenza nelle nostre finte democrazie, a essere sempre più spietati nei confronti di chiunque o qualsiasi cosa minacci il loro dominio.

 

Fukuyama ha dimenticato che il capitalismo non è socialismo.

Non cerca il bene di tutti. Non vuole condividere la ricchezza.

Non antepone la dignità al profitto.

La sua linfa vitale è lo sfruttamento, sia degli individui che di interi popoli.

Fukuyama dimenticò che il capitalismo senza vincoli avrebbe generato resistenza.

 

Guerra e profitto.

Guerra e profitto sono intimamente legati. I miliardari non possono garantire i loro profitti senza la guerra, o la minaccia di essa, sia essa contro i lavoratori in patria o contro altre nazioni all'estero.

La "fine della storia" non ha portato un'unità di interessi né la fine della lotta, ma una polarizzazione sempre maggiore tra chi ha e chi non ha, tra nazioni potenti e deboli.

I tamburi di guerra risuonano sempre più forti in tutto il mondo.

Chiedi a venezuelani, cubani, groenlandesi, ucraini, russi, palestinesi, libanesi, iraniani come sta andando la loro "fine della storia".

Chiedetelo anche agli europei e agli americani, ormai perennemente impantanati nelle politiche di austerità.

Un numero sempre maggiore di lavoratori è stato costretto a entrare nella” gig economy”, con contratti a zero ore.

E questo prima ancora che una "rivoluzione" dell'intelligenza artificiale renda superflui moltissimi posti di lavoro.

 

L'arroganza sempre crescente della classe di Epstein, tuttavia, sta iniziando a ritorcersi contro di essa.

Un sentimento di malcontento comincia a farsi sentire, riconoscendo che siamo già nel pieno di una guerra di classe.

Nel frattempo, l'Iran, rifiutandosi di sottomettersi all'aggressione statunitense e israeliana e consapevole del proprio potere di strangolare le forniture globali di petrolio, ha dimostrato che il dominio a tutto campo non è mai stato così completo come i "padroni dell'universo" credevano.

Dopotutto, ha un tallone d'Achille.

La verità è che avremmo dovuto essere tutti terrorizzati dall'idea che i nostri leader potessero presumere e comportarsi come se la storia fosse giunta al termine.

In pratica, potrebbe significare solo la fine dei vincoli al capitalismo: la fine di qualsiasi limite umanizzante alla sua portata, alle sue ambizioni, alla sua crudeltà.

Come Re Mida, la famiglia Epstein si aspettava di monetizzare tutto ciò che toccava.

E come per Re Mida, la superbia sarà la sua rovina.

 

Limiti di potenza.

Esistono dei vincoli, sia immediati che a lungo termine, che nemmeno i miliardari riescono a superare.

Un pianeta finito, con risorse limitate, non può essere saccheggiato all'infinito.

 Una biosfera dal delicato equilibrio, evolutasi nel corso di miliardi di anni fino a diventare compatibile con forme di vita superiori, non può essere sfruttata, riempita per sempre con i nostri detriti tossici.

Allo stesso modo, paesi e popoli non possono essere umiliati, trasformati in oggetti pronti per lo sfruttamento e l'umiliazione, anno dopo anno, decennio dopo decennio, senza che prima o poi ne debbano rendere conto.

 

La "fine della storia", come Fukuyama avrebbe dovuto prevedere, non poteva che condurre a un'unica destinazione: la schiavitù.

La fine della lotta, la fine della libertà.

Solo l'arroganza coloniale dell'Occidente poteva immaginare che altri si sarebbero sottomessi a un simile destino.

 

A Gaza, in Libano, in Iran, vediamo popoli rifiutarsi – anche se in modo imperfetto, per quanto violentemente – di sottomettersi alla loro schiavitù.

In Occidente, con la nostra arroganza coloniale intatta, lo chiamiamo "terrorismo".

Chiamiamo qualsiasi solidarietà con essa "odio".

Mandiamo i nostri stessi veri terroristi in prigione come criminali.

Gli abusi genocidari dei popoli di Gaza e del Libano – le principali vittime della "fine della storia" – servono da monito agli occidentali di cosa significa davvero il sistema che trionfò quasi mezzo secolo fa.

 Ciò che richiede.

Dove sta andando.

Ma più pericolosamente per i miliardari, la resistenza a quell'abuso, la lotta contro la sottomissione, contro la scomparsa, ricorda ai pubblici occidentali che la schiavitù non è inevitabile, che la dignità potrebbe ancora essere possibile, che un altro modo può, almeno, essere immaginato.

La lotta deve continuare perché la sottomissione è morte.

Questo è il messaggio che arriva da Gaza e dal Libano.

È il motivo per cui i nostri governanti sono così disperati nel voler soffocare ogni barlume di speranza.

Hanno bisogno che crediamo che la storia si sia conclusa nel 1991. Perché altrimenti, i loro giorni sono contati.