Investire oggi. Viaggio in America.

 

Investire oggi. Viaggio in America.

 

 

Deflazione globale in arrivo dalla Cina?

Pechino sempre più in trappola sulla crescita.

Investireoggi.it – Giuseppe Timpone – (16 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

La Cina può essere fonte di deflazione globale per effetto della sua bassa crescita economica, ai minimi da inizi anni Novanta.

Deflazione globale in arrivo dalla Cina?

(Deflazione globale in arrivo dalla Cina? Investire oggi )-

La Cina ha smesso di correre e per quanto cammini più velocemente di ogni altra grande economia mondiale, il rallentamento è sotto gli occhi di tutti; a partire dal suo stesso governo, che per quest’anno aveva fissato un obiettivo di crescita tra il 4,5% e il 5%, già ai minimi dal 1991.

Non sarà facile da centrare e proprio per questo crescono i dubbi circa uno scenario di deflazione globale. Il Pil nel secondo trimestre è cresciuto del 4,3%, meno del 5% nei primi tre mesi dell’anno. Per capire cosa non stia andando, bisogna guardare ai consumi delle famiglie. A giugno sono aumentati dell’1% su base annua dopo il -0,6% di maggio.

 

In termini reali, una variazione nulla.

Cina a rischio deflazione con bassi consumi.

La fiducia dei consumatori continua a restare bassa.

 Ed è un problema che si trascina ormai da oltre quattro anni, tanto da essere diventato strutturale.

Guardando al grafico di sotto, vi accorgerete come la caduta sia arrivata bruscamente nella primavera del 2022.

 Cosa accadde in quel periodo?

Il regime reagì ai nuovi focolai di Covid con rigide misure restrittive, i famosi “lockdown”.

 Ecco, sembra che quella fase abbia provocato una sfiducia di lungo periodo nelle famiglie.

 

Fiducia dei consumatori cinesi.

Già ad analizzare la composizione del Pil cinese ci si accorge di quanto bassa sia proprio la componente dei consumi.

Valgono il 54-55%, di cui appena il 38% sono le spese delle famiglie.

 A titolo di confronto, queste ultime da sole valgono circa il 55% nell’Unione Europea e sfiorano il 70% negli Stati Uniti.

 La Cina fa leva su un’altra componente della domanda aggregata interna:

 gli investimenti fissi lordi al 41-42% del Pil contro una media attorno al 20% per le grandi economie avanzate.

 

E poi c’è quel 3-4% che arriva dalle esportazioni nette.

 

Esportazioni volano di crescita.

Ecco spiegato il paradosso.

 A giugno, le esportazioni in Cina hanno raggiunto il nuovo record di 412,39 miliardi di dollari e sono aumentate del 27% annuale.

 E allora perché l’economia cresce sempre meno?

Perché le imprese producono per i mercati esteri, trovandosi a corto di domanda sul mercato domestico.

La manifattura vale ben il 27% del Pil contro meno del 20% in Italia e circa il 10% degli Stati Uniti.

Ma è un dato “gonfiato” proprio dalle esportazioni.

L’economia cinese si regge fortemente su di esse e senza andrebbe in recessione.

 

Esportazioni in Cina.

Questa dipendenza strutturale della Cina dalla domanda estera crea le condizioni per quella che la sopra accennata deflazione globale.

Già da anni la seconda economia mondiale registra tassi di crescita dei prezzi al consumo molto bassi e a volte negativi.

L’indice è rimasto invariato nell’ultimo quinquennio, mentre è salito del 18% nell’Eurozona e del 21% negli Stati Uniti.

Pechino guadagna competitività nel confronto internazionale, ma a causa della bassa domanda interna sta tagliando i tassi di interesse per sostenere consumi e crescita.

 

Ciò tiene il cambio col freno a mano: +4,5% contro il dollaro in 5 anni. Nello stesso periodo, il biglietto verde si è rafforzato in media di oltre il 9%.

Passaggio di consegne con Giappone?

Cosa può fare un’economia in pieno rallentamento e con una popolazione che già mostra i segni dell’invecchiamento demografico senza ancora avere raggiunto gli standard di benessere dell’Occidente?

Puntare ancora di più sulle esportazioni per consolidare il proprio vantaggio competitivo e prolungare il periodo di crescita.

 Ma questo significa anche cercare di conquistare nuove quote di mercato all’estero con una politica dei prezzi persino più spinta di quanto sinora praticata.

E se l’America di Donald Trump chiude il suo mercato con dazi a tre cifre, c’è sempre l’Europa a rendersi disponibile per essere “invasa” da prodotti a basso costo.

 

Sembra di ripercorrere la storia di un’altra grande economia:

 il Giappone.

E guarda caso, da un paio di anni a questa parte i rendimenti decennali cinesi sono scesi sotto i livelli nipponici.

Quasi come se le due potenze asiatiche si fossero passate il testimone:

la Cina è entrata in un’era di deflazione, il Giappone ne è uscita per entrare in una fase turbolenta di aumento dei prezzi e dei rendimenti sovrani.

Entrambe sono alle prese con alti livelli di indebitamento pubblico.

 

Europa teme maggiori squilibri commerciali.

E’ di questi giorni la richiesta del cancelliere tedesco Friedrich Merz di avviare colloqui con Pechino sulla presunta manipolazione dello yuan. La paura della Germania, così come dell’UE, è che gli squilibri commerciali con la Cina aumentino ulteriormente fino a colpire irreversibilmente l’industria europea.

Lo scenario della deflazione globale cela il vero rischio insito in esso, che non sarebbe il calo generalizzato dei prezzi, bensì una crisi di sovrapproduzione per tutte le grandi economie.

 

Il problema è che non puoi pretendere che un’economia con bassi consumi interni rinunci alle esportazioni.

Per farlo ha bisogno di tempo per transitare verso un modello incentrato sulla domanda aggregata interna, cosa che il regime di XI Jinping tenta di fare con una politica fiscale e monetaria entrambe espansive.

 

Finora, con scarso successo.

Gli investimenti per opere pubbliche faraoniche del passato non funzionano più, avendo lasciato in eredità grossi “buchi” nei bilanci delle province, città fantasma e forti inefficienze di spesa.

 Il governo ora punta su investimenti mirati alla crescita, nonché ad una maggiore redistribuzione della ricchezza per sostenere i consumi delle famiglie.

 

Deflazione globale con crescita in Cina al palo.

I risultati non stanno arrivando e ciò pesa sulle prospettive globali. Complice anche la maggiore efficienza energetica, perseguita anche ricorrendo alle energie rinnovabili, i consumi di petrolio per quest’anno stanno scendendo del 4,9% e le importazioni del 6%.

Questi dati stanno contribuendo a calmierare i prezzi del greggio anche con il ritorno alle tensioni tra Stati Uniti e Iran, aiutando a disinflazionare le economie.

Ma è solo un antipasto di quanto può accadere se l’economia in Cina si fermasse.

 A quel punto, esporterebbe anche la deflazione nel resto del mondo.

(giuseppe.timpone@investireoggi.it).

 

 

 

Il "Re Pazzo" dell'Ovest.

Unz.com - Hula Bin – (15 luglio 2026) – Redazione - ci dice:

L'Occidente dovrebbe concentrarsi sulla sopravvivenza al proprio "Re Pazzo" invece di perdere il sonno per la Cina o la Russia.

(cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/).

Donald Trump ha ribaltato e ha fatto un altro errore.

Ha annunciato una tassa del 20% per tutte le navi che transitano lo Stretto di Hormuz lunedì 13th di luglio.

Ha ritirato l'ordine martedì 14th di luglio.

Il mercato petrolifero oscillava durante il giorno e alcune persone "intelligenti" facevano un altro guadagno con i futures sul petrolio.

A questo punto, le persone sono già abituate a tali cambiatole di marciapiede. Wall Street ha coniato il termine TACO Index, che traccia come i panici di mercato costringano Trump a inversioni di inversione politica.

Alcuni dei "flip-flop" più noti della sua recente presidenza includono:

– Il ritiro tariffario globale dal "Giorno della Liberazione" quando annunciò dazi ampi sulle importazioni, inclusi dazi sui prodotti cinesi superiori al 100%, ma cambiò rotta pochi giorni dopo con una causa di 90 giorni.

Trump ha pubblicato su Truth Social dicendo al pubblico e agli investitori "STATE COOL", tipo "di cosa si tratta, idioti?"

– Il divieto dei chip Nvidia quando Trump ha vietato a Nvidia di vendere GPU H20 agli acquirenti cinesi, nell'aprile 2025, per proteggere la "supremazia tecnologica" degli Stati Uniti.

A luglio, ha fatto un giro di 180°, revocando la restrizione e chiedendo invece il 15% dei ricavi dei chip cinesi di Nvidia.

Finora, quel taglio del 15% vale circa ZERO dato che la stessa Cina ha vietato Nvidia.

Per proteggere l'"indipendenza tecnologica" cinese.

 

 Annessione della Groenlandia e minaccia tariffaria dell'UE.

 Trump ha chiesto con forza l'annessione o l'acquisto della Groenlandia dalla Danimarca.

Quando l'UE ha resistito, Trump ha minacciato una tariffa di rappresaglia del 10% su tutte le importazioni dell'UE.

Poi tutto l'episodio si è un po' dissolto nel ciclo di notizie di 15 minuti e Trump e UE/NATO si sono messi insieme come due uccelli miele.

 

 "Un'intera civiltà morirà stanotte, per non essere mai più riportata".

 Le minacce genocide di Trump di aprile, che includono anche "li riporteremo all'età della pietra, dove appartengono", sono state messe in pausa nell'11th ora a causa di avvertenze economiche interne e picchi del petrolio.

Poco dopo, Trump firmò il protocollo d'intesa sul cessate il fuoco, comunemente noto come il "Nuovo Trattato di Versailles".

In Cina, esiste un vecchio detto millenario – "l'Imperatore non pronuncia parole oziose" (君无戏言).

 

Non si riferisce letteralmente solo alle parole dell'imperatore, ovviamente.

Chiunque voglia essere preso sul serio è vincolato dalle sue parole. Soprattutto per i funzionari di alto livello e le persone al potere.

L'Occidente, almeno in tempi antichi, aveva concetti simili come "la parola di un re è il suo vincolo".

Più in generale, le "parole dei gentiluomini".

Esisteva persino il concetto legale di "onore della Corona" o "Diritto Divino dei Re", che dettava che la parola pronunciata di un monarca fosse un decreto assoluto e immutabile.

Infrangere una promessa reale significava insultare Dio e distruggere la credibilità dello stato.

 

Naturalmente, il concetto antico e pittoresco è crollato nella politica occidentale moderna.

I monarchi esistono ancora in alcune parti d'Europa, ma la "democrazia costituzionale" è il principio di governo nominale.

Gli Stati Uniti addirittura lo furono da pionieri.

 

Il potere appartiene all'ufficio, non alla persona. Come viene insegnato nelle lezioni di educazione civica.

I politici moderni sono vincolati da un diverso insieme di "regole", implicite ed esplicite, come l'uso dei media per proporre idee estreme – note come "palloncini di prova" e "iperbole retorica" – impunemente.

Come ha osservato famosamente la giornalista Safena Zito, i sostenitori di Trump lo prendono "sul serio ma non letteralmente", mentre i suoi critici lo prendono "letteralmente ma non sul serio."

 

Poiché la sua base non si aspetta che tratti ogni parola come un decreto vincolante, Trump non subisce alcuna penalità politica per averli ritrattati.

I difensori sostengono anche che per un re antico, le parole dovessero stabilire ordine e stabilità mentre, per Trump, le parole sono strumenti usati per ottenere leva in un "accordo".

L'onore non è un concetto con cui Trump ha mai avuto un rapporto.

Per il "leader transazionale", creare una minaccia inattiva o estrema è una caratteristica, non un bug.

Scuote lo status quo e dà al minacciatore una "posizione di forza", nella sua mente.

Tuttavia, tale argomentazione trascura completamente il significato etico fondamentale del proverbio.

 "Nessuna parola oziosa dall'imperatore" riguarda fondamentalmente integrità, fiducia e il peso morale della leadership.

Non è solo potere assoluto. Quando le parole di un leader diventano prive di significato o "scoreggia cerebrale", si rompe il contratto sociale non scritto tra governo e popolo.

Nella filosofia politica occidentale classica, questa preoccupazione viene sollevata con i concetti di "Virtù Pubblica" e fiducia istituzionale.

Filosofi come John Locke avvertirono che quando alti funzionari trattano la verità come usa e getta, questo innesca un prevedibile ciclo di decadenza istituzionale.

La filosofia dell'Illuminismo considera il governo come un "trust fiduciario", ovvero una relazione basata interamente sulla fiducia e sulla buona fede.

La parola di un alto funzionario è la valuta di quel trust.

La scienza politica occidentale documenta ampiamente come le "parole oziose" e l'inganno casuale da parte della leadership – il "marciume dall'alto" – possano causare una cascata di danni sistemici:

Erosione della legittimità istituzionale:

I cittadini smettono di credere alle statistiche ufficiali del governo, ai rapporti di intelligence o ai decreti legali, assumendo che tutto sia solo un gioco politico.

La "trappola del cinismo": quando il mentire viene normalizzato ai vertici, il pubblico diventa profondamente cinico.

 Le persone smettono di partecipare alla vita civica perché credo che l'intero sistema sia corrotto.

Svantaggio strategico:

Quando il leader di un paese è noto per bluffare o invertire rotta costantemente, alleati e avversari stranieri scartano le sue dichiarazioni come intrinsecamente inaffidabili.

A dire il vero, Trump non è uno studente di storia o filosofia. Probabilmente pensa che John Locke o Thomas Hobbs siano dei giocatori di baseball oscuri del Midwest.

Un uomo molto, molto imperfetto.

(cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/).

 

Mi sono sempre chiesto come il sistema americano, presumibilmente il più "democratico" e "avanzato", possa portare qualcuno come Trump alla carica più alta.

SE la carica più alta deve essere presa sul serio.

Trump, in realtà, è l'idiota del villaggio per eccellenza.

Trump non è una sconosciuta. Era stato di dominio pubblico per decenni prima di entrare in politica.

Biografi e analisti aziendali, persino i suoi ghostwriter dei cosiddetti "best-seller aziendali", hanno dissezionato le sue tattiche, i suoi affari e il suo rapporto con la verità in numerosi giornalismi investigativi e libri.

 

Tra queste opere figurano Trump: the Greatest Show on Earth di Wayne Barrett del 1992, The Truth About Trump di Michael D'Antonio del 2015, e The Deal and the Myth: Trump – the Art of the Deal di Donald Trump & Tony Schwartz del 1987.

 

Tutti furono pubblicati prima della sua ascesa alla presidenza.

Il verdetto su Trump è unanime. Trump è un narcisista non etico, manipolatore e impulsivo che vede tutto nella vita come un rigido "binario vittoria-vinta".

Per lui, le relazioni sono usa e getta e il dominio è l'obiettivo finale.

Le sue tattiche aziendali principali, chiaramente integrate nella sua vita politica, si basano su alcune manovre psicologiche e strategiche distinte:

1. La "Porta in faccia."

La mossa iniziale di Trump è sempre quella di "pensare in grande" facendo una richiesta iniziale assurda, scioccante o completamente irrealistica.

Partendo da una posizione estrema, distorce completamente la base della negoziazione.

Anche quando ritratta la richiesta, il compromesso finale si avvicina molto di più a ciò che voleva originariamente rispetto a sé avesse negoziato ragionevolmente fin dall'inizio.

 

Almeno, questo è ciò che pensano Trump e i suoi sostenitori. La realtà è molto diversa dalla "teoria", a seconda di chi ha a che fare.

Trump non ha mai avuto successo evidente nel suo approccio "porta in faccia" con il presidente XI o Kim Jong Un.

 

2. Il "Trump-Two-Step."

Trump ama la crisi artificiale.

Entrava in una negoziazione lanciando insulti personali intensi, creando un'urgenza artificiale o minacciando conseguenze estreme (come andarsene completamente o fare causa) per disorientare e intimidire l'altra parte.

Quando la controparte va nel panico e si affretta a stabilizzare la situazione, Trump si fa indietro, offre un leggero passo indietro e annuncia un "accordo" in cui si presenta come il benevolo risolutore di problemi.

 

Gli europei sembrano essere caduti ripetutamente in questo inganno. Forse sanno solo chi è il loro padrone...

 

3. Insicurezza psicologica e bisogno di stimolare l'ego.

 

I biografi hanno notato una vulnerabilità unica nella sua armatura da duro nella contrattazione:

la sua profonda dipendenza dalla validazione e dalla deferenza pubblica.

Spesso accetta un accordo inferiore se gli è permesso di rivendicare una vittoria totale e assoluta davanti alle telecamere.

Si suppone che i leader degli "alleati" statunitensi stiano utilizzando questa conoscenza per "gestire" Trump, anche se le prove empiriche suggeriscono che Trump abbia ribaltato la situazione contro di loro.

4. Bluff a leva travolgente.

In “The Art of the Deal”, Trump ha scritto quale famoso che la cosa peggiore che un negoziatore possa fare è sembrare disperato, perché l'avversario "sentirà odore di sangue."

Invece, i suoi biografi sottolineano che esagera molto per creare una falsa illusione di piena leva.

Trump disprezza attivamente l'analisi tradizionale dei dati o l'assunzione di "computatori", preferendo agire interamente dal suo istinto.

Usa intensa posa pubblica, fughe di notizie mediatiche e minacce di contenzioso per convincere l'altra parte che la sua posizione è incrollabile, nascondendo ogni difetto della sua posizione reale dietro un muro di rumore e teatro.

Le sue azioni durante la guerra in Iran sono dimostrazioni definitive di questa strategia del bluff, ma gli iraniani non ci sono mai cascati.

Una volta che hanno chiamato Trump “sulle bluff”, lui è rimasto senza carte.

 

5. Totale disprezzo per una relazione a lungo termine.

Le lezioni standard di business o etica insegnano che una negoziazione di successo preserva il valore a lungo termine, la fiducia e la collaborazione futura.

Tuttavia, la carriera di Trump è stata esplicitamente costruita sull'esatta filosofia opposta.

Poiché vede le trattative esclusivamente attraverso una lente di dominio, storicamente non ha avuto alcun problema a bruciare ponti, insultare i partner o non rispettare la sua parte dell'accordo.

Per lui, l'equità significa semplicemente che il giocatore dominante prende la parte più grande, punto.

Con tale mentalità, non c'è alcuna possibilità che costruisca relazioni durature con grandi potenze come Cina e Russia, dove le parole dei loro leader vengono prese sul serio.

 

Nonostante la cortesia superficiale che il presidente XI e Putin mostrerebbero verso Trump, in privato è considerato indegno di disprezzo.

 E completamente inaffidabile.

 

Trump è il Re Pazzo?

 

Analizzare lo stato psicologico di un leader politico—soprattutto uno con uno stile altamente anticonvenzionale come Donald Trump—è oggetto di intenso dibattito tra psicologi, politologi e biografi.

Incapaci di diagnosticare Trump di persona, i clinici analizzano invece il comportamento pubblico di Trump attraverso le lenti della strategia di negoziazione, dei tratti della personalità e dello stile decisionale.

Sembra esserci un ampio consenso su quanto segue :

 "Transazionista" e "Imprevedibilità prevedibile."

Molti vedono questo comportamento non come un segno di instabilità cognitiva, ma come un quadro comportamentale deliberato e profondamente radicato nella transazione e nell'intrattenimento.

In questo quadro psicologico, una richiesta iniziale estrema (come un troll del 20% o una tariffa del 100%) non è un obiettivo politico letterale, ma un ancoraggio psicologico pensato per scioccare, disorientare e indebolire l'avversario prima che venga raggiunto un compromesso.

 

Psicologicamente, Trump sembra trovare conforto nel caos e nell'imprevedibilità, vedendo la politica coerente come una vulnerabilità che altri possono sfruttare.

 Alta sensibilità al feedback e alle lodi.

Trump soffre anche di una reattività acuta a circuiti di feedback esterni immediati.

Indicatori come "TACO Index" suggeriscono che il senso di autostima e successo di Trump sia fortemente legato a indicatori visibili come il mercato azionario, gli ascolti televisivi e i parametri dei social media.

 

Quando una minaccia provoca un crollo del mercato o una forte reazione interna, il suo desiderio di essere percepito come un "vincitore" o un salvatore lo spinge a un rapido cambiamento per evitare di essere incolpato della crisi.

 Necessità del "Grande Gesto."

I suoi ribaltamenti sono quasi sempre presentati come una vittoria in cui ottiene una concessione (ad esempio, accordi di investimento "ENORMI" da Europa, Giappone e Stati del Golfo).

Psicologicamente, l'esito politico specifico conta meno della percezione pubblica che abbia personalmente costretto un'entità potente a capitolare.

 Basso attaccamento ideologico e alta intuizione.

Trump agisce principalmente su istinto e intuizione piuttosto che su dottrine ideologiche solide o piani strategici a lungo termine.

Questo significa che è liberato dal bisogno psicologico di coerenza ideologica.

Se una situazione cambia, può abbandonare una posizione precedente senza sperimentare dissonanza cognitiva.

Il suo principale motore psicologico è spesso identificato come il desiderio di dominanza.

 

Avviare una minaccia massiccia afferma la dominanza; Annullare la decisione in cambio di un accordo gli permette di rivendicare il ruolo di magnanimo negoziante.

L'interpretazione del comportamento di Trump si divide infine in due campi principali:

I critici sostengono che questi rapidi ribaltamenti indichino uno stato psicologico impulsivo e fragile, caratterizzato da giudizio irregolare, incapacità di comprendere le conseguenze e una tendenza a cedere nel momento in cui si trova di fronte a una resistenza genuina.

I sostenitori di Trump li vedono come la psicologia di un maestro pragmatico.

 Vedono un leader non corrotto dal dogma politico, e psicologicamente abbastanza flessibile da adattarsi quando una tattica ha soddisfatto il suo scopo.

Chiaramente, i sostenitori di Trump o non capiscono o non si preoccupano che il suo comportamento erode qualsiasi fiducia e credibilità a lungo termine dell'Ufficio.

Per loro, proprio come lui, le gratificazioni istantanee superano qualsiasi danno duraturo.

 

La Regola Goldwater è stata istituita nel 1973 dall'”American Psychiatric Association”, che stabilisce che è non etico per gli psichiatri offrire un'opinione o una diagnosi professionale su una figura pubblica a meno che non abbiano condotto un esame di persona.

 

Fu una risposta alle speculazioni sullo stato mentale di Nixon che portò al suo impeachment.

Nonostante la regola, centinaia di professionisti indipendenti della salute mentale hanno pubblicamente avvertito che Trump presenta sintomi comportamentali da manuale di "narcisismo maligno".

Hanno infranto i tabù professionali tradizionali analizzando pubblicamente il comportamento di Trump in un "dovere di avvertimento".

 

Nel 2017, un gruppo di 27 psichiatri ha pubblicato un libro in cui sosteneva di avere un obbligo etico di avvertire il pubblico che il comportamento pubblico di Trump dimostrava che era "pericolosamente instabile mentalmente."

Nel 2020, diversi psicologi hanno partecipato a un documentario intitolato UNFIT, etichettando esplicitamente Trump come narcisista maligno, paragonando i suoi schemi retorici e comportamentali a figure autoritarie storiche.

 

Nel 2024, più di 200 professionisti della salute mentale hanno firmato una lettera in cui Trump manifesta sintomi di narcisismo maligno—una combinazione di narcisismo, disturbo antisociale di personalità, paranoia e sadismo—rendendolo una "minaccia esistenziale per la democrazia."

Lascio ai lettori il compito di giudicare se Trump sia un "re pazzo". Per me, è chiaramente un individuo instabile, intellettualmente inferiore e profondamente difettoso che avvelenerà e umilierà solo la carica che ricopre.

Perché il "rossetto su un maiale" degli apologeti di Trump non funziona.

Coloro che forniscono la rassicurante spiegazione "Art of the Deal" agli infradito irregolari di Trump sono il massimo "rossetto su un maiale".

I sofisticati quadri utilizzati dagli scienziati politici occidentali—termini come "palloncini di prova", "imprevedibilità strategica" e "iperbole retorica"—sono, in sostanza, eufemismi accademici.

Descrivono la meccanica di come un leader sopravvive facendo affermazioni contraddittorie, ma non cancellano la realtà etica.

Possono mettere il rossetto sul maiale ma non possono rimuovere il puzzo.

Inquadrare le rapide inversioni di marcia come "padroneggiare il pragmatismo" o "tattiche di negoziazione" definisce la mancanza di coerenza una virtù.

 

Sposta l'aspettativa pubblica da "Questo leader sta dicendo la verità?" a "Questo leader sta vincendo il ciclo attuale delle notizie?"

In definitiva, sebbene questi espedienti permettano a un leader di affrontare crisi a breve termine e mantenere una base leale, lo fanno a un costo elevato a lungo termine.

Abbassa l'asticella per l'ufficio e il sistema politico.

 

L'inevitabile conseguenza del trattare la parola di un alto funzionario come usa e getta è il progressivo declino delle istituzioni pubbliche e un profondo crollo della fiducia sociale.

L'impatto va oltre i confini.

Gli "alleati" degli Stati Uniti, tra cui NATO, Unione Europea, Giappone e Corea del Sud, sono costretti a convivere con questo stile imprevedibile di "leadership", presente in qualsiasi film sulla mafia.

Finora, queste reazioni degli "alleati" sono state un raddoppio della servitù pubblica e una lusinga adulante.

Il loro calcolo è "se il Re è arrabbiato e stupido, inginocchiamoci, lusinghiamolo e speriamo per il meglio", e "è troppo stupido per percepire l'insincerità e forse possiamo guadagnarci qualche punto capitolando".

 

Purtroppo, questa è la trappola della condizione di vassallo.

Da un punto di vista strutturale, queste nazioni sono intrappolate da una dipendenza storica e profondamente radicata che limita le loro scelte.

Decenni di dipendenza dall'"ombrello della sicurezza" statunitense hanno lasciato i vassalli con un enorme divario tra la loro postura ostile verso gli "avversari" statunitensi e la loro capacità di agire su tali ostilità.

 

Sono anch'essi dipendenti dal mercato statunitense, dalla tecnologia e dal sistema del dollaro per il funzionamento delle loro economie.

In geopolitica, il partner più debole si adatta sempre a quello più forte.

I vassalli ingoiano il loro orgoglio e sopportano cambiamenti di politica irregolari perché l'alternativa—essere completamente abbandonati dal padrone—è considerata molto più catastrofica dell'essere umiliati.

In definitiva, tale servilismo e opere di pace fungono da "gelato che si lecca da sé".

Per i vassalli, la dimostrazione pubblica di adulazione e obbedienza viene usata come "scudo".

Offre a Trump il teatro pubblico del dominio in cambio di un continuo sfruttamento di scherzo.

 

Tuttavia, tale sottomissione serve solo a rafforzare i peggiori istinti di Trump in un ciclo infinito di sottomissione e dominio.

In psicologia e strategia politica, questo è noto come un circolo vizioso positivo per l'aggressività.

Mette anche in luce una profonda mancanza di coraggio, sovranità e autonomia strategica tra le élite occidentali.

Assorbendo costantemente insulti, minacce improvvise di dazi e imprevedibili inversioni politiche senza opporsi, questi governi alienano i propri cittadini e si mostrano come lo zimbello del resto del mondo.

Tutti possono vedere questi leader occidentali come semplici appendici di una corte caotica a Washington.

Dove finisce per "l'imperatore con le parole oziose."

 

Quando le parole di un leader non hanno un significato permanente, trattare le loro esplosioni volatili come punti di negoziazione razionali cessa di essere una "strategia intelligente."

Al contrario, diventa una scommessa pericolosa che accelera attivamente il crollo dell'ordine internazionale.

Nella storia, quando cortigiani, ministri e stati stranieri dovevano affrontare un sovrano assoluto imprevedibile, impulsivo o emotivamente instabile – il "re pazzo –, non potevano fare affidamento sulla diplomazia standard o sui contratti legali.

Invece, svilupparono strategie ad alto rischio per sopravvivere, reindirizzare o neutralizzare silenziosamente gli impulsi del sovrano.

Queste strategie si dividono in alcune categorie:

1. Il "Reggente dietro il Trono."

La strategia storica più comune era costruire uno strato burocratico protettivo attorno al re.

L'obiettivo era assicurarsi che i suoi decreti irregolari non uscissero mai dalle mura del palazzo.

 I ministri leali annuivano in accordo con gli ordini più folli del re, ma poi ritardavano, facevano sparire o riscrivevano silenziosamente i documenti.

 

Durante il regno di re Giorgio III di Gran Bretagna, che soffriva di gravi crisi di malattia mentale, il Parlamento e i suoi primi ministri privarono gradualmente il monarca del potere esecutivo effettivo.

La Washington di oggi ha radicato le burocrazie, il "deep state", che ha servito come "Reggente dietro il trono" fin da JFK.

Tuttavia, Trump è riuscito a circondarsi con sé e adulatori che non sono nessuno senza il suo patrocinio.

Pertanto, il "sistema frenante" istituzionale è in gran parte disabilitato.

2. Copertura.

Quando le nazioni straniere si resero conto che la superpotenza era governata da un re irregolare, abbandonarono i trattati bilaterali e si avvicinarono all'autosufficienza assoluta e alla difesa collettiva.

Nel V secolo a.C., l'imperatore persiano instabile e imprevedibile Serse I chiese "terra e acqua" alle città-stato greche.

 

Rendendosi conto che sottomettersi ai suoi capricci non offriva una vera sicurezza, città rivali come Atene e Sparta formarono un'alleanza militare storica e unificata per scoraggiarlo e respingerlo completamente a Maratona e Salamina.

Non che pensi che l'Europa di oggi sia capace di tale impresa per difendere la Groenlandia, ad esempio, il punto è che è stato fatto storicamente.

Curioso come resistettero a un re persiano, ma scelsero di inchinarsi a uno americano.

 

3. Manipolazione tramite adulazioni e fake news.

I cortigiani che sopravvissero a lunghi periodi circondati da sovrani volatili impararono a trattare la psicologia del re come un pericolo da gestire, piuttosto che come una mente razionale con cui ragionare.

Non contraddicevano mai apertamente il sovrano, poiché ciò provocava un'esplosione letale.

 Invece, usavano intensi complimenti pubblici per soddisfare l'ego del re, manipolando il re affinché eseguisse i loro ordini.

Durante il regno dell'imperatore Conghe (1627 – 1644), l'ultimo sovrano della dinastia Ming, l'imperatore divenne sempre più paranoico e incline a giustiziare consiglieri stretti.

I suoi funzionari di corte sopravvissero assecondando i suoi cambiamenti volatili e gli danno solo "buone notizie" riguardo alla carestia e alle guerre civili che infuriavano nel paese.

Erano, ovviamente, fake news. La sua dinastia fu rovesciata e si suicidò.

 

Nella storia cinese, l'eredità tragica di Conghe rappresenta l'esempio supremo di un leader intelligente, estremamente laborioso e ben intenzionato, ma che distrusse completamente il suo impero a causa dell'insicurezza personale, della paranoia e di decisioni irregolari.

Quando l'imperatore salì al trono a soli 16 anni, ereditò una dinastia sull'orlo del collasso strutturale totale.

La corte era governata da eunuchi notoriamente corrotti, e il regno dell'imperatore fu segnato da una mini-era glaciale che causò siccità catastrofiche a livello nazionale, carestie e pestilenza.

 

Affrontò minacce esistenziali da enormi ribellioni contadine interne guidate da Li Zeichen e da invasioni esterne da parte delle crescenti forze manciù nel nord, che in seguito fondarono la dinastia Qing.

A differenza di molti imperatori Ming famosi per essere pigri ed edonisti prima di lui, Conghe era un maniaco del lavoro che dormiva poco, viveva modestamente e voleva sinceramente salvare il suo popolo.

Tuttavia, i suoi profondi difetti psicologici paralizzarono la sua amministrazione.

Diffidava profondamente dei propri ministri e generali militari.

Durante i suoi 17 anni di regno, attraversò l'impressionante numero di 50 Gran Segretari (大学士), i più alti funzionari civili, e fece giustiziare o imprigionare decine dei suoi principali comandanti, incluso il suo generale più brillante, Yuan Congrua.

 

Cadde in una semplice campagna di disinformazione dei Manciù, che persero ogni battaglia contro Yuan.

I Manciù sfruttarono la paranoia di Conghe per rimuovere il suo protettore più importante.

Nel 1644, il capo ribelle Li Zeichen marciò con il suo esercito direttamente verso le porte di Pechino.

Intrappolato all'interno della Città Proibita, Conghe suonò le campane imperiali per convocare ministri e generali a una riunione finale di difesa.

Non si presentò nemmeno un funzionario; Tutti erano fuggiti dalla città o si erano preparati a disertare.

 

Rendendosi conto che tutto era perduto, Conghe costrinse la sua imperatrice al suicidio e colpì le sue figlie con una spada per salvarle dal rischio di essere catturate dai ribelli.

Poi uscì dal palazzo verso la Collina Zingana (Collina del Carbone) e si impiccò a un albero all'età di 33 anni.

 

Prima di morire, Conghe si morse un dito e scrisse una famosa e amara lettera di suicidio sulla sua veste di seta con il suo stesso sangue, che catturò perfettamente il suo rifiuto di assumersi la responsabilità personale:

"Io, persona di misera virtù, sono incorso nell'ira del Cielo... Tutti i miei ministri mi hanno ingannato. Muoio incapace di affrontare i miei antenati nell'oltretomba... Che i ribelli facciano a pezzi il mio cadavere, ma non facciano del male a nessuno dei miei cittadini."

 

4. Colpi di stato di palazzo e abdicazione forzata.

Quando il comportamento erratico di un re supera il confine dà fastidio a minaccia esistenziale per la sopravvivenza dello stato, l'élite dominante, l'esercito o la famiglia stessa del re a volte intervengono per rimuoverlo definitivamente.

Nel 1762, lo erratico zar Pietro III di Russia alienò il suo esercito, la sua chiesa e i suoi alleati invertendo improvvisamente la politica estera russa a metà guerra per favorire la Prussia.

Rendendosi conto che i suoi capricci imprevedibili stavano distruggendo l'impero, sua moglie, Caterina la Grande, guidò un rapido colpo di stato di palazzo con l'esercito.

Peter fu costretto ad abdicare e fu neutralizzato silenziosamente.

Il dramma dell'Impero Romano, il primo impero d'Occidente, offre alcuni dei migliori esempi di tiranni sopravvissuti come Caligola o Nerone, che erano altamente impulsivi, irregolari e profondamente sospettosi verso l'élite politica.

 

Storici romani come Tacito, Svetonio e Cassio Dione documentarono la storia in opere classiche come Gli Annali e la Storia, Dodici Cesari e La Storia romana.

Dato lo spazio del saggio, non entreremo nei dettagli. Il punto è che gli annali occidentali sono pieni di esempi su come sopravvivere ai "re pazzi".

La lezione è semplice – Roma non cadde nelle mani dei suoi nemici; marcì dall'interno.

La domanda per l'Occidente oggi è cosa farebbe con il regnante “Re Pazzo”.

 

 

 

 

L’Auto che ci Guarda: la Sicurezza

 Diventa un’Infrastruttura Globale

 di Sorveglianza.

Conoscenzealconfine.it – (16 Luglio 2026) - Carmen Tortora – Redazione – ci dice:

 

Dall’abitacolo dell’auto ai negozi, dalle strade ai confini, sensori e intelligenza artificiale ridisegnano silenziosamente il rapporto tra individuo e macchina.

Il luglio 2026 ha segnato una svolta silenziosa per la mobilità europea: tutti i nuovi veicoli commerciali e passeggeri devono essere dotati dell’ “Advanced Driver Distraction Warning”.

 Questa tecnologia non si limita più a calcolare le traiettorie o i movimenti dello sterzo come i vecchi dispositivi, ma osserva direttamente il volto del conducente attraverso telecamere a infrarossi sensibili al buio.

 Il software analizza l’orientamento della testa, la direzione dello sguardo e l’ammiccamento delle palpebre, traducendo il comportamento umano in categorie rigide come “attento”, “distratto” o “non reattivo”.

 

Nelle auto dotate di guida assistita, questa valutazione permette alla macchina di giudicare l’idoneità della persona, riducendo le funzioni automatiche o effettuando accostamenti d’emergenza.

Sebbene le norme europee vietino l’identificazione biometrica e impongano il trattamento locale dei dati, l’infrastruttura tecnica per monitorare l’abitacolo è ormai una componente ordinaria della nostra quotidianità, pronta a espandersi per monitorare tutti gli occupanti, inclusi i bambini sui sedili posteriori.

 

Questo fenomeno, noto come” function crepe”, trasforma la promessa di sicurezza in uno strumento di monetizzazione e controllo.

Il precedente di General Motor e Constar negli Stati Uniti, sanzionato dalla FTC a inizio 2026 per aver venduto i dati di guida alle assicurazioni all’insaputa dei clienti, dimostra che le informazioni dell’abitacolo escono rapidamente dal perimetro della protezione stradale.

 

Questa evoluzione converge con la militarizzazione dello spazio pubblico globale.

In Svezia e nel Regno Unito, l’uso del riconoscimento facciale in tempo reale e di algoritmi predittivi finanziati da piani governativi come “Police AI” sta trasformando la videosorveglianza da misura eccezionale a infrastruttura preventiva permanente, costringendo milioni di cittadini non sospettati a subire controlli biometrici pur di camminare nel West End londinese o nei quartieri di Stoccolma.

Persino i negozi commerciali in Australia hanno iniziato a schedare i clienti all’ingresso per prevenire frodi, mentre ai confini dell’area Schengen, sistemi digitali come l’”Entry/Exit System” sostituiscono i vecchi timbri sui passaporti con fascicoli digitali permanenti composti da volti e impronte.

Il vero pericolo risiede nell’integrazione di questi mercati e tecnologie, dove l’economia della difesa prolifera, come dimostrano i ricavi record di aziende come Saab nel 2026 e i mega-appalti della NATO.

Mentre l’ONU si riunisce a Ginevra per discutere di una governance dell’intelligenza artificiale e lancia l’allarme sui mostruosi consumi idrici ed elettrici dei data center, i governi spingono verso il modello dello “Stato che agisce”, dove i software non suggeriscono più decisioni ma eseguono autonomamente intere pratiche amministrative.

 L’Europa ha cercato di porre dei limiti con l’”AI Act”, applicabile da agosto 2026, ma un accordo politico ha slittato le tutele per i sistemi ad alto rischio (come biometria e controllo delle frontiere) alla fine del 2027 e del 2028.

Il diritto arriva quando i cavi sono già stati posati e i sensori montati.

 L’automobile è lo specchio di questa metamorfosi:

 stiamo scivolando da una società in cui le macchine eseguivano gli ordini delle persone a un mondo in cui le macchine osservano l’umanità, ne classificano le reazioni e stabiliscono le regole del comportamento accettabile.

(Carmen Tortora).

(open.substack.com/pub/carmen975/p/lauto-che-ci-guarda-la-sicurezza)

(t.me/carmen_tortora1).

Volete vivere negli Usa? Ecco

 quanto bisogna investire per

 un "permesso di soggiorno d'oro."

It.euronewsd.com – Angela Simmons – (03 -08 -2023) – Redazione - ci dice:

(Angela Simmons & Edizione italiana: Andrea Bardolini).

 

Il programma di visti "a pagamento" degli Stati Uniti può rappresentare un viatico per la green card.

Con un investimento di parecchie centinaia di migliaia di dollari è possibile ottenere un permesso di soggiorno per vivere negli Stati Uniti.

Ecco a quali condizioni.

Avete sempre desiderato vivere negli Stati Uniti?

 Purtroppo, il permesso di soggiorno permanente concesso dalle autorità americane, noto come "green card", è notoriamente difficile da ottenere.

A meno che non abbiate un familiare negli Stati Uniti, un'offerta di lavoro o un colpo di fortuna alla lotteria dei visti per qualche motivo, di fronte alle numerose difficoltà potreste essere facilmente spinti a mettere da parte il vostro sogno americano.

A meno che non siate estremamente ricchi. Gli Stati Uniti sono infatti tra i pochi Paesi che ancora offrono "visti a peso d'oro", ovvero in funzione degli investimenti prodotti.

L' “Immigrante Investor Program”, che prevede la concessione del "visto EB-5", è la versione americana di questo concetto.

 

Ecco come funziona e chi ne ha diritto.

Come si ottiene un visto d'oro negli Stati Uniti?

Il visto EB-5 prevede un investimento minimo di 800mila dollari (730mila euro) in un'impresa commerciale degli Stati Uniti. Inoltre:

tale impresa deve creare o mantenere almeno dieci posti di lavoro.

 Per i progetti al di fuori di determinate aree occupazionali, l'investimento minimo sale a 1,05 milioni di dollari (960mila euro).

(L'investitore deve prevedere inoltre di essere coinvolto nell'impresa come manager.)

 

Se la domanda per l'EB-5 viene approvata dopo aver presentato le prove dell'investimento, si può allora iniziare a richiedere la carta verde.

 In caso di esito positivo, otterrete il diritto permanente di vivere, lavorare, studiare e andare in pensione negli Stati Uniti. E anche i vostri familiari a carico (coniuge e figli non sposati di età inferiore ai 21 anni) potranno ottenere una green card (condizionata).

Infine, dopo cinque anni di permanenza negli Stati Uniti, è possibile richiedere la cittadinanza.

Relate.

"Fine dei passaporti d'oro nella Unione Europea"

I passaporti più potenti del mondo: Germania, Italia e Spagna al secondo posto.

Quanti visti " a pagamento" concedono gli Stati Uniti?

Gli Stati Uniti rilasciano solo 10mila visti EB-5 all'anno, compresi quelli concessi ai familiari degli investitori.

 Dall'anno scorso, quando il programma è stato rinnovato per altri cinque anni, il 20% di tali permessi è stato riservato a progetti in zone rurali.

 Si tratta di aree con meno di 20mila residenti o con alti tassi di disoccupazione.

 

A ogni Paese straniero viene assegnato inoltre un massimo del 7% di tutti gli EB-5 ogni anno.

 

Di quale nazionalità sono le persone che chiedono i visti "a pagamento"?

A chiedere i visti EB-5 sono soprattutto (e di gran lunga) cittadini cinesi.

Nel 2022, oltre seimila visti d'oro statunitensi sono stati concessi a cittadini della nazione asiatica. Anche perché a causa delle quote limitate, gli investitori cinesi devono attualmente affrontare un'attesa decennale per ottenere la green card.

 

Il programma degli EB-5, invece, prevede tempi molto più brevi. Il che lo ha reso particolarmente popolare. Al secondo posto dopo la Cina c'è l'India, con 1.381 visti EB-5 nel 2022, seguita da Vietnam (815), Corea del Sud e Brasile (336 ciascuno).

 

Relate.

Belgio, nuovi passaporti a fumetti. Un restyling e un'iniziativa molto particolare

Quali altri Paesi offrono visti "a pagamento"?

I visti "a pagamento" stanno diventando sempre più controversi in Europa. Molti Paesi stanno eliminando o inasprendo i loro programmi per evitare potenziali rischi per la sicurezza, e il Portogallo è tra quelli che continuano.

La Commissione europea ha avvertito che questi programmi potrebbero essere utilizzati per il riciclaggio di denaro, l'evasione fiscale e la criminalità organizzata. Ciò nonostante, Austria, Italia, Grecia, Malta, Spagna, Svizzera e Turchia hanno ancora in vigore programmi di questo genere.

Altrove, anche Singapore, gli Emirati Arabi Uniti e diverse isole caraibiche ne propongono. Mentre in Canada, pur non essendoci un programma simile a livello nazionale, ne esistono di provinciali.

 

 

 

Perché Wall Street sta vincendo

la guerra in borsa contro l’Europa.

Onlinesim.it - Roberta Caffa Ratti – (6 Maggio 2026) -Redazione – ci dice:

 

Il 2026 sta confermando una tendenza ormai evidente: Wall Street corre più veloce dell’Europa.

 Da inizio anno a maggio, gli indici S&P 500 (+9,3% nel solo mese di aprile) e Nasdaq Composite (+14% nel solo mese di aprile) sono arrivati ai massimi di sempre, sostenuti da utili solidi e dal traino della tecnologia.

Al contrario, l’indice Euro-STOXX 600 (+3,6% nel solo mese di aprile), dopo una partenza 2026 brillante, ha progressivamente perso slancio.

 Il divario, inizialmente ridotto, si è ampliato con il peggioramento del contesto geopolitico:

 la guerra in Iran e il conflitto in Ucraina hanno colpito in modo più diretto l’economia europea.

 Il risultato è una crescente divergenza nelle prospettive di crescita e negli utili societari, elemento chiave per i mercati azionari.

 

Perché l’America corre più forte.

Il vantaggio degli Stati Uniti poggia su basi solide, confermate anche dalle analisi di case come Amundi e Morgan Stanley.

Utili societari superiori alle attese. Negli USA, circa l’80-85% delle aziende ha battuto le stime nel primo trimestre.

Questo dato rappresenta uno dei principali motori del rialzo del S&P 500, rafforzando la fiducia degli investitori.

Leadership tecnologica e intelligenza artificiale.

 Il settore tech continua a trainare il mercato.

 L’indice Philadelphia Semi-conduttore Index ha registrato performance molto forti, grazie alla domanda legata all’intelligenza artificiale.

 Gli Stati Uniti beneficiano di un ecosistema unico, con grandi aziende innovative e flussi di capitale globali.

Indipendenza energetica.

A differenza dell’Europa, gli USA sono meno esposti agli shock energetici.

Questo fattore è diventato cruciale dopo il blocco dello Stretto di Hormuz, che ha fatto salire i prezzi del petrolio.

Economia resiliente.

I consumi interni restano robusti e sostengono la crescita. I segnali positivi sulla spesa delle famiglie indicano un’economia ancora dinamica, nonostante il contesto globale complesso.

Politiche economiche più rapide.

Gli Stati Uniti si distinguono per una maggiore capacità di intervento fiscale e industriale, con effetti più immediati sulla crescita e sugli utili.

Perché l’Europa rallenta.

Se gli Stati Uniti accelerano, l’Europa mostra segnali evidenti di affaticamento.

 

Impatto delle tensioni geopolitiche.

Il blocco dello Stretto di Hormuz ha colpito direttamente l’Eurozona, fortemente dipendente dalle importazioni energetiche.

Il caro energia si traduce in costi più alti per imprese e famiglie.

Rischio recessione.

 Gli indici PMI sono scesi sotto la soglia di espansione, segnalando una contrazione dell’attività economica.

L’economia europea è oggi sull’orlo della recessione.

Fiducia dei consumatori in calo.

 Secondo Amundi, il sentiment nell’Eurozona è sceso ai livelli più bassi dal 2022, riflettendo l’incertezza geopolitica e il peggioramento del contesto economico.

Utili sotto pressione.

Le aziende europee stanno subendo revisioni al ribasso degli utili. Le stime indicano che lo Stoxx Europe 600 potrebbe chiudere il 2026 con un modesto +2%.

Struttura del mercato meno favorevole.

Rispetto agli USA, l’Europa ha un peso minore nei settori ad alta crescita come la tecnologia e l’intelligenza artificiale, risultando meno attraente per i capitali globali.

Prospettive per il 2026

Guardando ai prossimi mesi, lo scenario resta divergente.

 

Negli Stati Uniti, le prospettive rimangono positive:

crescita degli utili ancora solida;

leadership nei settori innovativi;

economia interna resiliente

In Europa, invece, il quadro resta fragile:

crescita debole;

forte esposizione ai rischi geopolitici.

dipendenza energetica elevata.

Un miglioramento potrebbe arrivare solo in caso di de-escalation delle tensioni in Iran e Ucraina e di un calo dei prezzi energetici.

In quel caso, i mercati europei potrebbero recuperare terreno, anche grazie a valutazioni più contenute.

 

IDEE DI INVESTIMENTO.

In un contesto di questo tipo, la costruzione del portafoglio richiede maggiore selettività.

Sovrappeso sugli Stati Uniti.

L’esposizione all’azionario USA resta centrale, in particolare nei settori tecnologia e innovazione.

Europa più tattica.

Le azioni europee possono offrire opportunità, ma con un approccio più prudente e selettivo, privilegiando aziende esportatrici o meno esposte ai costi energetici.

Diversificazione geografica.

Oltre agli USA, interessanti opportunità emergono anche in Giappone e America Latina, come evidenziato da Amundi.

Focus sui temi strutturali.

Trend come intelligenza artificiale, transizione energetica e autonomia strategica continueranno a guidare i mercati.

Gestione del rischio.

 In un contesto geopolitico instabile, è fondamentale mantenere un buon livello di diversificazione e strumenti di copertura.

Per gli investitori, più che scegliere un campo geografico, conta costruire un portafoglio equilibrato, capace di adattarsi a uno scenario globale in rapido cambiamento.

Per fare il check-up di portafoglio e scoprire come migliorare il tuo investimento in fondi visita il sito Online SIM.

(Le informazioni contenute in questo articolo sono esclusivamente a fini educativi e informativi.).

 

 

 

 

L'Occidente non punirà gli insediamenti.

La sua soluzione a due stati

è sempre stata una farsa.

 Unz.com - Jonathan Cook – (15 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Se ti chiedessi di tagliarti un braccio, lo faresti?

E se ti facessi notare che il tuo braccio colpiva regolarmente un vicino in faccia così violentemente da rompergli naso e denti, lasciandolo incosciente?

Ti taglieresti un braccio allora?

Immagino che la risposta a entrambe le domande sia un fermo "No."

 

Ed è proprio per questo che l'Unione Europea, Gran Bretagna e Stati Uniti non hanno alcuna intenzione di interrompere il loro sostegno agli insediamenti ebraici illegali israeliani in Cisgiordania e Gerusalemme Est, per quanto violenti siano i coloni ebrei che vivono su terre palestinesi rubate.

Per decenni, milizie di coloni – sostenute da soldati israeliani – hanno picchiato palestinesi, sparato, avvelenato i loro pozzi, abbattuto gli uliveti, incendiato le loro case, tutto nel tentativo di purificarli etnicamente dalla loro storica patria.

L'espansione incessante di questi insediamenti illegali ha lasciato in frantumi ogni speranza di una soluzione a due stati.

 La Cisgiordania è ora un arcipelago di villaggi e città palestinesi isolati tra loro da coloni violenti e saccheggiatori, strade dell'apartheid riservate solo agli ebrei, barriere d'acciaio e cemento, e posti di blocco militari.

 

Tutto questo è accaduto alla luce degli stati occidentali per molti decenni.

La Corte Internazionale di Giustizia, la più alta corte del mondo, ha stabilito nel 2004 – quasi un quarto di secolo fa – che questi insediamenti ebraici violavano il diritto internazionale e dovevano essere smantellati.

Ha ribadito questa richiesta in una decisione di due anni fa in cui identificava Israele come uno stato di apartheid che governa i palestinesi.

Ha avvertito gli stati di "adottare misure per prevenire relazioni commerciali o di investimento che aiutino a mantenere la situazione illegale creata da Israele nel territorio palestinese occupato".

Eppure l'Occidente non ha fatto nulla di significativo anno dopo anno, mentre gli insediamenti hanno rubato più terre ai palestinesi, reso le loro vite lì sempre più miserabili e distrutto ogni possibilità che l'ambizione dell'Occidente di due stati vivessero fianco a fianco.

 

Ricordate questo quando gli apologeti di Israele vi dicono di aspettare la sentenza definitiva dello stesso tribunale – tra uno o due, o forse tre – su quello che all'inizio del 2024 ha considerato un genocidio "plausibile" a Gaza, appena tre mesi dopo il massacro di massa di Israele lì.

Non solo una sentenza del genere arriverà troppo tardi per fare la differenza per le vittime del genocidio, ma gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l'Europa non faranno esattamente più per punire Israele per questo crimine – che possiamo vedere con i nostri occhi senza una sentenza della CIJ – di quanto abbiano fatto punendo Israele per gli insediamenti.

 

Pugno a pugni.

Perché?

Perché la maggior parte degli stati occidentali non desidera imporre una pena a Israele più di quanto vorresti amputare un braccio sano.

 

Se si rifiutano di muovere un dito per fermare un genocidio trasmesso in diretta streaming dei palestinesi a Gaza, perché mai qualcuno dovrebbe immaginare che siano pronti a fare qualsiasi cosa per fermare i coloni violenti israeliani che fanno pulizia etnica della Cisgiordania?

 

Gli insediamenti sono integrati in Israele tanto quanto il braccio è attaccato alla spalla.

E a sua volta, Israele è tanto il pugno che prende pugni nella macchina da guerra dell'Occidente imperiale quanto la City di Londra – e le sue ex colonie paradisi fiscali – sono il cuore pulsante della macchina finanziaria dell'Occidente imperiale.

Le élite occidentali non riescono a immaginare un mondo senza Israele come loro delinquente militare nel ricco Medio Oriente, così come non si può immaginare la vita senza il proprio braccio.

Questo spiega perché nessuno credeva davvero che i ministri degli esteri dell'UE, riuniti ancora una volta questa settimana per discutere il divieto dei prodotti degli insediamenti – il minimo indispensabile che sono da tempo obbligati a fare secondo il diritto internazionale – avrebbero raggiunto un accordo.

Più di 100 giuristi avevano precedentemente scritto ai massimi funzionari della Commissione Europea per il commercio e la politica estera sottolineando l'"obbligo giuridico internazionale" dell'UE.

Ma come tutti avevano previsto, i ministri dell'UE hanno rimandato la questione – almeno fino a ottobre, quando hanno accettato ulteriori colloqui sui colloqui.

L'UE ha ritardato azioni significative sulla gestione degli insediamenti almeno dal 2004, quando la CIJ li ha dichiarati illegali.

 

Un anno dopo quella sentenza, l'UE ha emanato un “Accordo Tecnico” che ha rimosso i dazi commerciali preferenziali di quelli di cui godono i beni israeliani da qualsiasi prodotto negli insediamenti illegali.

 Israele ha accettato solo perché c'erano così tante scappatoie e soluzioni alternative che non hanno avuto alcun effetto pratico.

Passarono altri sette anni – nel 2012 – prima che l'UE iniziasse a esprimere preoccupazione per queste scappatoie, incluso il fatto che Israele etichettava erroneamente i prodotti degli insediamenti come "Made in Israel".

Avanti veloce di altri tre anni e l'UE finalmente ha finto di chiudere le scappatoie.

Nel novembre 2015, undici anni dopo la sentenza della CIG, l'UE ha emesso un "avviso interpretativo" che richiede che le etichette sui beni degli insediamenti indichi: "Prodotto proveniente dalla Cisgiordania (insediamento israeliano)."

 

Ancora una volta, Israele ha semplicemente ignorato l'avviso e ha continuato a etichettare in modo errato i prodotti, oppure li ha miscelati con prodotti in Israele, rendendo difficile determinarne la provenienza.

Pura pantomima.

Ricordate, queste lunghe e insignificanti battaglie non riguardavano il divieto dei prodotti degli insediamenti né l'imposizione di dazi punitivi. Si trattava semplicemente di etichettarli correttamente.

Ancora oggi, la stragrande maggioranza dei consumatori in tutta l'UE non ha idea, anche se gli articoli sono correttamente etichettati, cosa che quasi mai accade, che stiano acquistando prodotti a sostegno della campagna violenta di Israele per la pulizia etnica dei palestinesi dalla loro terra d'origine.

Fu proprio a causa di questa farsa totale che le organizzazioni della società civile iniziarono ad accusare rumorosamente l'UE di complicità nella pulizia etnica israeliana dei palestinesi dalla Cisgiordania e Gerusalemme Est, chiedendo invece il divieto totale di tutti i prodotti degli insediamenti.

Questi critici ora si sbattono la testa contro un muro da oltre un decennio.

Non hanno ancora ottenuto nulla, come conferma ancora una volta la riunione dell'UE di questa settimana.

 

 

Anche se dovessero ottenere una vittoria tra uno o due anni sul divieto dei prodotti degli insediamenti, Israele potrebbe comunque usare le stesse soluzioni aggirate da 22 anni per evitare qualsiasi impatto significativo.

 I consumatori europei sovvenzionerebbero ancora direttamente la violenza delle milizie di coloni ebrei e l'espulsione dei palestinesi dalle loro case.

Tutto questo è stato puro teatro – o più precisamente, pantomima – per suggerire che sia in corso un qualche tipo di processo amministrativo, che si stiano cercando vie legali, che Israele un giorno pagherà un prezzo per il suo programma decennale di pulizia etnica dei palestinesi.

Eppure in realtà non succede mai nulla. Il massimo che l'UE è disposta a fare è fare un favore ai suoi critici imponendo sanzioni simboliche a un paio di dozzine dei coloni più violenti – su una popolazione totale di quasi 700.000 coloni.

Quei coloni non finirono per caso in Cisgiordania e Gerusalemme Est. La maggior parte fu incoraggiata lì dallo Stato israeliano con offerte di case a basso costo, tassi ipotecari più bassi e un maggiore finanziamento dei servizi educativi e di altri servizi municipali.

Si noti anche che questo fallimento totale riguarda l'esplicito obiettivo di Israele nell'espandere i suoi insediamenti: distruggere la soluzione a due stati che l'Occidente dice di desiderare come unico modo per portare la pace nella regione.

Il fatto è che Europa, Gran Bretagna e Stati Uniti non hanno alcun interesse nella soluzione a due stati.

Se lo avessero fatto, avrebbero usato la sentenza della CIJ del 2004 come motivo per vietare i prodotti degli insediamenti, dare a quel divieto una vera forza e minacciare Israele con la perdita di ogni commercio preferenziale con l'Occidente finché non avesse rispettato il diritto internazionale e eliminato tutti gli ostacoli alla statualità palestinese, compresi gli insediamenti.

Non hanno fatto nulla di tutto questo perché non è mai stata loro intenzione.

La loro unica preoccupazione è mantenere Israele – il loro pitbull in Medio Oriente – nutrito e abbeverato.

 

Se Israele vuole che gli insediamenti continuino a espellere i palestinesi dalle loro terre finché non ci saranno più palestinesi su quelle terre, allora l'Occidente non lo dirà con un certo negativo.

Così come Israele vuole continuare a prendere deliberatamente di mira i bambini palestinesi a Gaza per la morte, come ha recentemente stabilito un'inchiesta delle Nazioni Unite, allora anche l'Occidente chiuderà un occhio su questo.

Se i soldati israeliani e le milizie di coloni ebrei vogliono prendere in ostaggio un deputato statunitense in Cisgiordania, come hanno fatto brevemente con il politico democratico “Ro Khan” la scorsa settimana, nessun leader occidentale farà storie a riguardo.

Israele può essere uno stato canaglia, ma è uno stato canaglia creato interamente a immagine dell'élite occidentale.

 L'unica vera preoccupazione dell'Occidente è assicurarsi che i propri pubblici non si rendano conto, mentre vedono uno stato genocida far scomparire i palestinesi, che stanno guardando allo specchio.

(Jonathan Cook).

(Anche se i miei post sono liberamente accessibili, sono supportati dai lettori.)

 

 

 

 

 

La crisi energetica globale.

 Unz.com –  Ruben Bauer Navera – (20 giugno 2026) – Redazione – ci dice:

 

Questo articolo è un avvertimento. È probabile che si avvicini una crisi alimentare globale — guidata dal crollo delle catene di approvvigionamento che alimentano il sistema agroalimentare, conseguenza della guerra contro l'Iran e del conseguente blocco dello Stretto di Hormuz.

 La prospettiva è passata in gran parte inosservata alla maggior parte degli attori politici ed economici.

 

Le crisi di offerta, di norma, vengono risolte tramite la Legge della Domanda e dell'Offerta.

 Quando l'offerta diminuisce, i prezzi salgono;

Chi può permettersi di pagare si lamenta ma paga, mentre chi non riesce a trovare un sostituto più economico.

O farne a meno.

Ma stiamo parlando di cibo — e il cibo è indispensabile per la vita.

 

A coloro che credono che "il mercato si autoregola" e che questa crisi di offerta sarà quindi assorbita da prezzi più alti — cibo più costoso, ma comunque cibo — direi: c'è una soglia.

 Sotto un certo livello di approvvigionamento, il problema non è più che il cibo diventi costoso;

 Il problema è che non c'è abbastanza cibo per tutti, indipendentemente dalla quantità di soldi che le persone devono spendere.

Questo articolo spiega bene la dinamica.

Se la Legge della Domanda e dell'Offerta è il meccanismo omeostatico dell'economia globale — il suo modo di ristabilire l'equilibrio dopo uno shock — allora le catene di approvvigionamento sono il suo tallone d'Achille.

 

Interruzioni nelle catene di approvvigionamento ed eventi meteorologici estremi colpiscono periodicamente un paese o l'altro e vengono compensati dal commercio globale.

Ma mai prima d'ora c'è stata una situazione come quella attuale, in cui gli agricoltori di ogni angolo del mondo si trovano contemporaneamente alle prese con una presentata dell'offerta e l'aumento dei costi degli input — fertilizzanti, pesticidi, diesel, lubrificanti, trasporti.

 E una cosa è certa: ovunque nel mondo, un agricolo presta più attenzione alle notizie sul “Super El Niño”W rispetto alla persona media.

 

L'agricoltura è sempre stata un'attività di margini ridotti e costante incertezza, dove i disincentivi pesano molto.

Se questa saltare stagione di semina — o seminare meno — è una decisione che ogni agricoltore prende individualmente.

 L'agricoltura è un'attività frammentata, nel migliore dei casi poco coordinata.

Semplicemente non c'è modo di sapere quanti produttori hanno scelto di non seminare piante rare. Ma dal 28 febbraio, milioni in tutto il mondo hanno fatto questa scelta.

 

Il cibo coltivato oggi richiederà diversi mesi per essere raccolto, lavorato, trasportato, distribuito e infine consumato. Quello che mangiamo oggi è stato piantato mesi fa — forse più di un anno fa. Questo include i prodotti animali, poiché il bestiame viene ingrassato con mangimi a base vegetale.

L'implicazione è che il mondo si sta bloccando in una crisi che non scoppierà domani, ma tra mesi — forse l'anno prossimo.

I governi tengono traccia dei raccolti — il cibo dopo che è stato raccolto — ma non le piantagioni, e certamente non ciò che non è mai stato piantato.

Solo quando arriveranno i raccolti (più piccoli) la vera portata del problema diventerà evidente.

Il mondo ha già superato la soglia tra il cibo costoso e il cibo davvero scarso?

Non c'è modo di saperlo.

Ogni giorno in cui Hormuz restava chiuso peggiorava la situazione.

La fama di massa significa sconvolgimenti sociali. Ciò che sta incubato dopo la guerra contro l'Iran sta avanzando silenziosamente verso quella che potrebbe diventare la più grande crisi economica e sociale della storia registrata.

 

Il Rotolo della Catena di Approvazione.

Lasciatemi essere chiaro fin dall'inizio: questa non è solo una crisi alimentare globale.

È una crisi che attraversa praticamente ogni catena di approvvigionamento globale, perché i derivati petroliferi sono radicati in praticamente tutte:

 

Le carenze di nafta petrolchimico si propagheranno su plastiche, vernici e innumerevoli industrie a valle — inclusa la produzione automobilistica.

La carenza di carburante per jet colpirà il turismo, e attraverso di esso, l'ospitalità ei ristoranti.

La carenza di carburante per il deposito — il petrolio pesante che alimenta le navi da carico —interromperà il commercio marittimo a livello mondiale, con conseguenze difficili da prevedere pienamente.

La carenza di lubrificanti e grassi influenzerà tutta l'industria, poiché ogni macchina ne ha bisogno.

La carenza di zolfo — un sottoprodotto della raffinazione del petrolio — ridurrà la produzione di acido solforico, la sostanza chimica più diffusa al mondo, presente in innumerevoli catene produttive. L'estrazione mineraria ne sarà fortemente colpita;

 Le perdite nell'estrazione di rame e nichel ripercorreranno tutto ciò che dipende dall'elettricità, comprese le batterie, il che a sua volta rallenterà la transizione globale verso l'energia pulita.

L'acido solforico è presente anche nel trattamento delle acque e delle acque reflue urbane, nella raffinazione del petrolio e nella produzione di acciaio, tessuti, pasta e carta, gomma, pelle, prodotti chimici, farmaceutici e cosmetici.

La carenza di elio, un sottoprodotto della liquefazione del gas naturale, minaccerà la produzione di microchip e, di conseguenza, tutte le catene di approvvigionamento dell'elettronica.

Anche le apparecchiature per la risonanza magnetica (MRI) saranno colpite, poiché necessitano di elio per funzionare.

Prima della guerra, i paesi del Golfo Persico fornivano anche una quota considerevole delle esportazioni mondiali di alluminio.

Nel loro insieme, tutti questi fattori destabilizzeranno inevitabilmente il sistema finanziario globale.

Queste ripercussioni sono così vaste e di portata così ampia che non possono essere pienamente comprese finché non si propagano all'esterno, producendo effetti e, a loro volta, effetti di questi effetti.

Già all'inizio della guerra (il 4 marzo, appena cinque giorni dopo l'inizio dei combattimenti), “Craig Tendale” delineò un quadro generale di come questi sconvolgimenti si sarebbero susseguiti a cascata:

dodici trasformazioni sequenziali che si sarebbero sviluppate nell'arco di oltre cinque anni, culminando, secondo lui, in una profonda riorganizzazione della civiltà mondiale.

 

La guerra è appena ricominciata, ma anche se fosse effettivamente finita, queste ripercussioni si sentirebbero comunque. Il pensiero illusorio prevalente nei mercati finanziari — l'ansia per un "ritorno alla normalità" — probabilmente sarà deluso.

A parte i mesi necessari affinché il traffico marittimo si riprenda gradualmente e le catene di approvvigionamento globale raggiungano la normalizzazione ancora possibile (un ritorno completo ai livelli pre-bellici è già fuori discussione; ci sono diversi ostacoli aggiuntivi:

 

Il bombardamento degli impianti petroliferi e del gas ha causato danni fisici che terranno parte della fornitura offline per anni.

Riprendere la produzione da pozzi che sono stati chiusi con la forza dopo l'esaurimento della capacità di stoccaggio — un problema che grava molto più sugli stati del Golfo che sull'Iran, che ha passato decenni a gestirlo proprio sotto la pressione delle sanzioni — sarà sia lento che incompleto.

Armatori e assicuratori sostengono costi enormi: il valore della nave e del suo carico, i lunghi dispiegamenti dell'equipaggio, carburante, tasse portuali e doganali e molto altro.

Dovranno sentirsi davvero sicuri prima di far passare di nuove le navi attraverso lo Stretto.

 Per illustrare: gli Houthi hanno smesso di attaccare la navigazione commerciale nello Stretto di Baby le-Mandeb oltre un anno fa, eppure il traffico attraverso il Mar Rosso è ripreso solo al 75% dei livelli per-attacco.

Perché?

Semplicemente perché gli Houthi sono ancora lì (quindi potrebbero ora chiudere di nuovo Baby-le-Mandeb).

Anche gli iraniani rimarranno di stanza lungo Hormuz.

Gli analisti stimano — anche se non possono prevederlo — che anche se Hormuz riaprisse oggi, il traffico entro la fine dell'anno raggiungerebbe solo circa il 40% dei livelli pre-bellici.

La crisi alimentare globale.

 

Le filiere alimentari – fertilizzanti, pesticidi, macchinari agricoli, gasolio, lubrificanti, trasporti – subiranno interruzioni come tutte le altre.

Ma il cibo è la nostra principale preoccupazione, perché è indispensabile per la sopravvivenza umana.

 Se i sacchi della spazzatura sparissero dagli scaffali dei supermercati (sono fatti di plastica, che è fatta di polimeri, che sono fatti di nafta, che deriva dal petrolio), la gente se la caverebbe:

 laverebbe i bidoni della spazzatura.

 Non esiste una soluzione equivalente per una carenza di cibo.

Qualsiasi interruzione nelle filiere di produzione alimentare è una ricetta sicura per il disordine sociale.

 

Ecco un riepilogo dei fattori che porteranno alla crisi alimentare globale:

 

Prima della guerra, i paesi del Golfo Persico rappresentavano circa il 35% della produzione mondiale di urea, il 40% della produzione di zolfo e il 20% della produzione di gas naturale liquefatto (GNL).

 L'urea è la principale materia prima per i fertilizzanti azotati;

l'acido solforico (derivato dallo zolfo) è la principale materia prima per i fertilizzanti fosfatici;

e il GNL è a sua volta una fonte di produzione di urea.

 Il Bangladesh, ad esempio, possiede impianti di urea alimentati a GNL proveniente dal Qatar – uno dei settori industriali più colpiti dai bombardamenti durante il conflitto – e ora sono inattivi.

Il blocco del Golfo ha interrotto le catene globali di approvvigionamento dei fertilizzanti, con conseguenze dirette sulle catene alimentari globali.

I principali esportatori di fertilizzanti, tra cui Russia e Cina, hanno sospeso le esportazioni per tutelare la propria sicurezza alimentare interna.

 L'India ha richiesto con urgenza forniture di fertilizzanti alla Cina, la quale ha rifiutato, adducendo le proprie esigenze.

Dopo la guerra, i prezzi globali dei fertilizzanti sono schizzati alle stelle. Più recentemente, hanno iniziato a diminuire, ma ciò è dovuto alla distruzione della domanda: così tanti agricoltori stanno smettendo di coltivare che si stanno accumulando un surplus di fertilizzante.

Gli Stati Uniti hanno appena dichiarato un'emergenza nazionale sui fertilizzanti;

La Cina, il più grande produttore ed esportatore mondiale di acido solforico (che rappresenta oltre il 40% della produzione globale), ha bloccato le esportazioni — mettendo a rischio l'estrazione del rame in Cile e nella Repubblica Democratica del Congo, l'estrazione del nichel in Indonesia e l'estrazione dell'uranio in Kazakistan. Circa la metà di tutto l'acido solforico consumato a livello globale viene utilizzato nella produzione di fertilizzanti fosfatici.

Ovunque, le colture hanno finestre di semina ristrette, legate alle stagioni.

Le semine completate prima dell'inizio della guerra non saranno influenzate, ma i raccolti saranno disponibili solo tra diversi mesi, il che maschererà la crisi per un certo periodo: attualmente il mondo consuma cibo seminato o addirittura raccolto mesi fa.

Anche le semine programmate dopo lo scoppio della guerra potrebbero essere procedute normalmente, a condizione che i fertilizzanti necessari fossero già stati immagazzinati. In caso contrario, gli agricoltori che dipendevano dalle spedizioni di fertilizzanti che transitavano attraverso il Canale di Suez le hanno ricevute con circa venti giorni di ritardo, il tempo aggiuntivo necessario alle navi per aggirare il Capo di Buona Speranza.

Anche laddove i fertilizzanti sono stati acquistati a prezzi maggiorati, il solo ritardo ha comportato un'applicazione al di fuori della finestra ottimale, con conseguenti rese inferiori.

I casi peggiori sono quelli in cui l'aumento dei prezzi dei fattori di produzione induce gli agricoltori ad abbandonare completamente la semina, come sta già accadendo in paesi lontani come gli Stati Uniti (soia, nonostante la Cina abbia riaperto il suo mercato alla soia americana -) e la Thailandia (riso).

Se lo Stretto di Hormuz rimarrà bloccato fino a settembre o ottobre circa, La Carenza globale di Zolfo esaurirà le riserve dei paesi privi di produzione interna, costringendo alla chiusura i loro impianti di fertilizzanti fosfatici.

Ridurre l'uso di fertilizzanti, a parità di superficie coltivata, non è un'opzione praticabile.

Dopo anni di coltivazione continua, i terreni sono impoveriti; senza NPK (azoto, fosforo, potassio), semplicemente non produrranno. E la relazione non è lineare: il 10% in meno di fertilizzanti può significare il 30% in meno di raccolto (il rapporto varia a seconda della coltura: il mais, ad esempio, richiede più fertilizzanti della soia). I grandi produttori non hanno alternative ai fertilizzanti, che ora sono sia costosi che scarsi; i piccoli agricoltori si stanno disperatamente arrangiando.

Una delle conseguenze sarà il cambio di colture: ad esempio, i coltivatori di mais passeranno alla soia; in Thailandia, ci sono agricoltori che allagano le risaie per allevare pesci. I consumatori dovranno infine adattare le proprie abitudini alimentari di conseguenza.

Oltre ai fertilizzanti, anche le catene di approvvigionamento agricolo dei pesticidi si romperanno. La produzione di pesticidi dipende dal nafta petrolchimico: il riformato ricco di toluene e xilene viene estratto da nafta pesante; La benzina ricca di pirolisi proviene dal vapore che rompe nafta leggera. Bene, toluene e xilene — non come BTX — sono alla base della chimica di praticamente tutti gli erbicidi, fungicidi e insetticidi commerciali. E un'applicazione efficace richiede che gli ingredienti attivi diventino sciolti in solventi aromatici pesanti, anch'essi derivati del BTX. L'agricoltura moderna sopravvive solo sotto una protezione chimica intensiva; Senza pesticidi, le varietà di colture odierne non hanno la resilienza intrinseca per resistere ai parassiti.

L'agricoltura mondiale si basa su margini di profitto esigui e costi fissi elevati. Oltre alla scarsità e al costo elevato di fertilizzanti e pesticidi, gli agricoltori si trovano ora ad affrontare prezzi del gasolio in forte aumento , costi crescenti per i lubrificanti di trattori e mietitrebbie e tariffe di trasporto più elevate. È già frequente che gli agricoltori rinuncino alla semina di questa stagione, in attesa di un miglioramento delle condizioni – un'attesa che potrebbe protrarsi per anni – o che abbandonino completamente l'attività. Tutto ciò accadrà molto prima che i governi comprendano la portata del problema e mobilitino una risposta. Poiché i raccolti seminati (o non seminati) oggi non saranno pronti per mesi, la piena forza della crisi non si farà sentire fino al 2027.

Come prevedibile, i piccoli agricoltori con capitali limitati saranno i più colpiti, alimentando il mercato nero e quello grigio dei fertilizzanti e dei pesticidi contraffatti o deviati dal loro utilizzo.

L'allevamento del bestiame sarà colpito duramente quanto la produzione agricola. Mais e soia sono alla base dell'alimentazione dell'industria della carne; una carenza di cereali costringerà alla liquidazione prematura degli allevamenti di pollame e suini.

I paesi di tutto il mondo si affretteranno a importare cibo, facendo lievitare i prezzi sia sui mercati globali che su quelli interni. Qualsiasi paese che possieda scorte di cereali, potassio, fosfati o pesticidi li tratterà come risorse strategiche piuttosto che come beni commerciabili, come ha già fatto la Cina con l'acido solforico. Controlli sulle esportazioni, razionamento d'emergenza e accaparramento sostituiranno il normale commercio. Di fronte a un'urgente necessità di sicurezza alimentare interna, è prevedibile che i governi accumulino materie prime per la produzione di fertilizzanti e pesticidi, fertilizzanti e pesticidi finiti e cibo in generale.

Come se tutto ciò non bastasse, gli eventi climatici estremi si intensificheranno drasticamente nella seconda metà del 2026 e nel 2027 — proprio quando la crisi alimentare raggiungerà la sua fase più acuta. Il risultato potrebbe essere una vera tempesta perfetta. I meteorologi dovranno già certo l'occorso di un "Super El Niño", portando siccità, inondazioni e onde di caldo estreme in tutto il mondo (per gli effetti del calore sulla produzione alimentare ), potenzialmente su scala della Grande Carestia del 1877— anch'essa un evento El Niño — che causò la morte di più di 50 milioni di persone in tutto il mondo. A questo punto, è già noto con certezza che resta un evento meteorologico assolutamente catastrofico.

Entrambi gli estremi — siccità e inondazione — minano in modo critico l'efficacia dei fertilizzanti. Nelle aree colpite dalla siccità, l'acqua è il mezzo attraverso cui i nutrienti si dissolvono e raggiungono le radici delle piante; Senza un'adeguata umidità del suolo, i fertilizzanti applicati semplicemente non vengono assorbiti. Nelle aree colpite dalle inondazioni, l'eccesso di pioggia scatta azoto e fosfato altamente solubili dal suolo prima che le piante possano riprenderli.

Gli agricoltori, già traumatizzati dai cambiamenti climatici, Potrebbero interrompere la semina in anticipo, prevedendo i gravi effetti attesi di El Niño.

El Niño, un'anomalia oceanica nel Pacifico equatoriale, sconvolge radicalmente la risalita di acque profonde fredde e ricche di nutrienti, e con essa, la pesca delle acciughe del Perù, la pietra angolare della produzione globale di farina e olio di pesce. Il risultato è una carenza proteica che si ripercuote sui mercati dei mangimi per il bestiame e l'acquacoltura. I sottoprodotti della farina di pesce sono inoltre molto apprezzati come fertilizzanti organici di alta qualità e ammendanti del suolo. La contemporanea perdita di fertilizzanti sintetici (derivanti da acido solforico e urea) e di alternative organiche (dovuta al Collasso della Pesca causato da El Niño, aggravato dall'aumento dei costi del carburante per i pescherecci) rappresenta un'ulteriore tempesta perfetta che si abbatte sugli agricoltori di tutto il mondo.

La carenza di pensiero sistemico.

Gli esseri umani affrontano la complessità del mondo cercando di semplificarla, perché la semplificazione è la via verso la prevedibilità.

Di fronte a qualcosa che sembra complesso, scomponiamo il tutto nelle sue parti e studiamo ciascuna parte isolatamente, trattando le interazioni tra le parti come trascurabili. Cerchiamo quindi relazioni lineari di causa-effetto all'interno di ciascuna parte, nella speranza di estrarre la prevedibilità che desideriamo.

In condizioni ragionevolmente stabili e entro margini di errore accettabili, questo funziona abbastanza bene. La complessità del mondo può essere gestita come se fosse più semplice di quanto non sia in realtà. Un agricoltore applica X unità di fertilizzante in un arco di Y settimane per raccogliere un raccolto di W tonnellate con un profitto previsto di Z. E così via: causa-effetto, pensiero lineare.

 

I pensatori lineari di talento – specialisti piuttosto che generalisti, il più delle volte – sono socialmente apprezzati e raggiungono le posizioni più elevate nelle aziende e nelle amministrazioni pubbliche. La capacità di produrre risultati prevedibili genera risultati; i risultati generano ricompense.

Il mondo, tuttavia, è sempre stato fondamentalmente complesso, e periodicamente si riconfigura in modi che sovrastano gli strumenti di semplificazione — come sta accadendo ora, con l'imminente crisi alimentare. Il mondo non è diventato più complesso; È sempre stato così. Ciò che accade è che il grado di complessità a volte raggiunge un livello che distrugge la nostra capacità di prevedibilità, riducendola a una credenza illusoria.

L'attuale aspettativa di una "normalizzazione"— un ritorno ai volumi di esportazione prebellici dal Golfo — è una di queste convinzioni.

Senza prevedibilità, le persone — e le aziende, i governi, le società — sono di fatto cieche.

 

La scienza della complessità sostiene da tempo che i sistemi realmente complessi non si prestano alla previsione. Non esiste una descrizione matematica in grado di cogliere le relazioni tra cause ed effetti quando le variabili sono numerose e interdipendenti. Tuttavia, in alternativa alla previsione, la scienza della complessità propone un obiettivo scientifico diverso e raggiungibile: la comprensione – qualitativa piuttosto che quantitativa – dei modelli comportamentali di un sistema complesso (nel suo complesso).

In condizioni normali, sarebbe stato perfettamente ragionevole trattare la filiera di produzione alimentare come un'unità di studio a sé stante. È ovviamente soggetta a fattori esterni – mercati del credito e assicurativi, costi di trasporto, interventi governativi – ma in periodi di stabilità la loro influenza è modesta. In futuro, tuttavia, gli shock si propagheranno fino a colpire il sistema finanziario globale (è solo questione di tempo), i costi di trasporto e la disponibilità varieranno in modo imprevedibile e i governi interverranno nell'attività economica, trattenendo input che altrimenti verrebbero esportati. L'unità di studio appropriata per le questioni relative alla sicurezza alimentare è ora il sistema economico globale nella sua interezza. Il che significa: nessuna prevedibilità.

 

Ciononostante, i decisori nel mondo degli affari e della politica si aggrapperanno, per forza d'abitudine, a quel poco di prevedibilità che ancora riescono a rivendicare. I loro strumenti: dashboard di rischio, sale operative, comitati di crisi. Questi strumenti sono necessari e non dovrebbero essere abbandonati. Ma l'approccio fondamentale – almeno finché il mondo non si sarà stabilizzato a sufficienza da rendere nuovamente significativa la prevedibilità – deve cambiare: abbandonare la previsione e orientarsi verso la comprensione dei modelli comportamentali. Lo strumento per farlo è il pensiero sistemico, non il pensiero lineare.

I pensatori sistemici – generalisti piuttosto che specialisti – costruiscono la comprensione dei modelli comportamentali individuando correlazioni tra eventi apparentemente non correlati, anziché tracciando catene causali dirette.

Craig Tendale è un esempio. Ha mappato gli shock a cascata nell'Economia Globale scatenati dal blocco di Hormuz e prodotto altre analisi, tra cui questa sulle vulnerabilità strutturali dell'economia statunitense.

In particolare sulla crisi alimentare, ha organizzato la sua comprensione dei modelli comportamentali del sistema agroalimentare sotto stress in una serie di diagrammi, progettati per rendere leggibili le dinamiche sistemiche ai pensatori lineari.

 

Un altro importante pensatore sistemico è l'economista Michael Hudson, i cui scritti e video consiglio vivamente a chiunque desideri comprendere le implicazioni di questa crisi per il sistema finanziario globale. Per quanto riguarda la geopolitica, alcuni pensatori sistemici fondamentali sono Arnaud Bertrand, Emmanuel Todd e Alastair Croke.

A causa del modo in cui la maggior parte delle persone è abituata a pensare, chi possiede una mentalità sistemica è raro, e ancora più raro ai livelli dirigenziali. La soluzione non è trovare persone con una mentalità sistemica e potenziarle, sebbene anche questo sarebbe d'aiuto. La soluzione è costruire un pensiero sistemico coerente a partire dalla migliore base possibile di pensiero lineare.

 

L'inefficacia del pensiero lineare in condizioni di elevata complessità è dimostrata dalle decisioni prese dal governo degli Stati Uniti, decisioni che hanno condotto sia il governo stesso che il resto del mondo alla situazione attuale.

 

Gli Stati Uniti sono autosufficienti in termini di petrolio e i loro leader hanno dedotto da ciò di essere immuni a uno shock dell'offerta. Si è addirittura insistito sul fatto che il blocco di Hormuz fosse un problema "per il resto del mondo", non per gli Stati Uniti.

La figura seguente (fonte) illustra dove questo ragionamento fallisce:

Meno di tre mesi dopo l'inizio del blocco, le catene di approvvigionamento dei lubrificanti negli Stati Uniti stanno già iniziando a crollare (vedi qui, qui, qui, e già questo articolo). Questo era praticamente impossibile da prevedere tramite il ragionamento lineare — ma avrebbe potuto essere compreso, e in una certa misura previsto, attraverso il ragionamento sistemico. Anche l'offerta di diesel sta diventando un problema per i consumatori americani (e la Russia ha appena sospeso tutte le esportazioni di diesel).

Quali sarebbero le conseguenze di un racconto con un crollo? I lubrificanti non sono solo olio motore nelle automobili — anche se sono necessari anche per le macchine agricole. Sono necessari per sistemi di controllo aerei, ascensori industriali, cilindri idraulici, escavatori e molto altro. Per quanto riguarda il cibo, una carenza potrebbe non derivare principalmente da fallimenti produttivi ma da fallimenti nella distribuzione: una carenza di lubrificanti può ridurre la capacità operativa dei carrelli elevatori essenziali per il trasporto del cibo attraverso i centri di distribuzione.

Un altro esempio dei limiti del pensiero lineare è stata la convinzione che Hormuz sarebbe stata riaperta abbastanza rapidamente da scongiurare gravi shock economici. Su questa base, gli Stati Uniti hanno immesso petrolio e gas dalle loro riserve strategiche sui mercati globali a prezzi inferiori a quelli di mercato, con l'obiettivo di contenere i prezzi internazionali e proteggere i consumatori americani dai picchi di prezzo del carburante in vista delle elezioni di medio termine. Così facendo, hanno anche dato ad altri paesi un motivo per sottovalutare la gravità della crisi globale. La riapertura di Hormuz potrebbe richiedere ancora molto tempo ed è improbabile che torni mai ai livelli prebellici, eppure gli Stati Uniti hanno già intaccato le loro riserve contro gli shock dell'offerta, trovandosi in una posizione molto più esposta.

Ma la decisione più miope e priva di fondamento – una che non può essere ignorata – è stata la convinzione che l'eliminazione fisica della Guida Suprema Ali Khamenei, insieme ai vertici civili e militari iraniani, seguita da settimane di bombardamenti massicci e incessanti, avrebbe necessariamente portato alla caduta del regime e alla resa del Paese.

(Ruben Bauer Navera, attivista e pacifista brasiliano, è anche l'autore di "Uno e tutti – o nessuno: La vita dopo la guerra nucleare).

 

 

Le guerre tra Gaza e l'Iran

distruggeranno la reputazione

internazionale degli Stati Uniti?

 Unz.com - José Alberto Niño – (16 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Dall'inizio della guerra a Gaza, il 7 ottobre 2023, il sostegno incondizionato degli Stati Uniti a Israele ha progressivamente eroso il bene che Washington custodisce più gelosamente all'estero: la sua credibilità.

Tale erosione non si è arrestata con il cambio di amministrazione.

Anzi, l'amministrazione Trump l'ha accentuata, affiancando a Israele un assegno in bianco a una guerra contro l'Iran che i critici di tutto lo spettro politico definiscono un disastro.

 

La formulazione più ampia di questa accusa sostiene che Washington abbia reso incoerente la propria pretesa di tutelare un "ordine basato sulle regole".

Scrivendo per il Cato Institute, Patrick Porter ha affermato che la guerra di Israele contro Gaza "ha finalmente posto fine al mito di un 'ordine liberale' guidato dagli Stati Uniti".

L'articolo sosteneva che la sentenza provvisoria della Corte Internazionale di Giustizia del gennaio 2024, interpretata come un plausibile caso di genocidio, "dovrebbe segnare il punto in cui parlare di un 'ordine liberale basato sulle regole' incarnato dagli Stati Uniti non regge più alla prova del ridicolo", osservando che l'allora presidente Joe Biden, il segretario di Stato Antony Blinker e il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan invocarono i diritti umani pur rifiutandosi di esercitare una pressione significativa su Israele.

 

In un articolo pubblicato sul “Global Policy Journal”, l'analista Mohsen Solhdoost lo ha espresso chiaramente.

 L'uccisione di membri dello staff dell'UNRWA da parte di Israele, gli attacchi alle installazioni dell'UNIFIL e il disprezzo delle sentenze della Corte Internazionale di Giustizia e della Corte Penale Internazionale, ha scritto, "hanno rappresentato sfide significative all'ordine post-Guerra Fredda guidato dagli Stati Uniti" e hanno gettato dubbi sulla "capacità degli Stati Uniti di sostenere un ordine internazionale basato sulle regole".

Permettendo che tale condotta persista impunemente, ha avvertito, "gli Stati Uniti rischiano di minare ulteriormente la propria credibilità e autorità morale".

 

In nessun altro contesto questo schema si manifesta in modo più evidente che nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

 Secondo il” Chicago Council on Global Affairs” , Washington ha esercitato il diritto di veto più di 45 volte per proteggere Israele, oltre la metà di tutti i veti mai espressi dagli Stati Uniti.

Nel giugno 2025, gli Stati Uniti si sono trovati isolati, votando 14 a 1 contro la richiesta di un cessate il fuoco permanente.

 Il segretario generale dell'ONU, Antonio Guterres, aveva già indicato il costo di tale situazione.

In un discorso tenuto a Ginevra nel febbraio 2024, affermò che la mancanza di unità del Consiglio su Ucraina e Gaza "ha gravemente – forse fatalmente – minato la sua autorità", e chiese "una seria riforma della sua composizione e dei suoi metodi di lavoro".

In seguito, rincarò la dose.

Rivolgendosi al Consiglio nel settembre 2025 , Guterres avvertì che "le risoluzioni dell'ONU continuano a essere ignorate. Il diritto internazionale umanitario viene violato. L'impunità prevale. E la nostra credibilità collettiva viene minata".

 

Da anni gli studiosi sostengono la stessa tesi.

 John Mearsheimer dell'Università di Chicago, autore di "The Israel Lobby and US Foreign Policy" con Stephen Walt, ha affermato che il sostegno guidato da una lobby interna piuttosto che da una strategia mette a repentaglio la sicurezza degli Stati Uniti e non serve affatto l'interesse nazionale americano.

 In seguito si è spinto oltre, dichiarando in un'intervista che l'appoggio americano non è solo "moralmente indifendibile", ma anche "strategicamente disastroso", e definendo gli Stati Uniti complici di quello che lui definisce un genocidio.

In modo simile, il professore emerito di Princeton “Richard Falk”, ex Relatore Speciale dell'ONU, sostenendo che Washington ha progressivamente svuotato l'ONU proteggendo Israele dai suoi obblighi legali

. Il "carattere bipartisan del sostegno israeliano", ha avvertito, lascia "poco spazio a una significativa opposizione governativa", producendo quella che equivale a un'impunità strutturale.

 

I diplomatici di carriera concordano su questo punto.

Carne Ross, ex inviato britannico dimessosi a causa della guerra in Iraq, lo ha espresso senza mezzi termini:

"Il veto posto dagli Stati Uniti alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che chiedono un cessate il fuoco sta avendo un effetto molto profondo.

 Invia un messaggio molto chiaro: la forza e il potere sono giusti, il che danneggia enormemente l'idea di un mondo di regole, di un mondo di diritto internazionale".

Ha paragonato la condotta occidentale a quella di Mosca:

"Il fatto che Stati Uniti e Regno Unito siano stati disposti a difendere un Paese chiaramente impegnato in una condotta illegale nella sua guerra, che lo pone sullo stesso piano della Russia, mina chiaramente la sua pretesa di rappresentare un mondo di regole".

La stessa incoerenza, ha avvertito, indebolisce l'influenza occidentale su Cina e Russia.

 

Le tensioni hanno raggiunto gli stessi arbitri del sistema.

Francesca Albanese, la relatrice speciale delle Nazioni Unite il cui rapporto del marzo 2024 " Anatomia di un genocidio " aveva riscontrato motivi ragionevoli per ritenere che Israele avesse oltrepassato la soglia legale per gli atti di genocidio a Gaza, ha subito sanzioni dall'amministrazione Trump nel luglio 2025 dopo aver esortato la Corte penale internazionale a indagare su cittadini e aziende americani e israeliani.

 Il Segretario di Stato Marco Rubio ha imposto la designazione con l'Ordine Esecutivo 14203, definendo il suo lavoro con la Corte una violazione della sovranità di due nazioni che non vi hanno mai aderito. Albanese ha definito la mossa "calcolata per indebolire la mia missione".

 

Per gran parte del mondo, la lezione sulla complicità degli Stati Uniti nel comportamento criminale di Israele è arrivata.

 Un'ampia analisi citata dal “Middle East Monitor” sosteneva che Gaza ha "accelerato i cambiamenti globali di potere", ha messo in luce "un evidente doppio standard" e ha reso "allineamenti globali alternativi" tramite BRICS, Cina e Russia più attraenti per gli stati sempre più disillusi dagli eccessi dell'Impero giudeo-americano.

 Oliver Studente, senior fellow presso la “Carnegie Endowment for International Peace”, ha riportato la stessa lamentela, documentando come il Sud Globale accusa l'America di ipocrisia confrontando le sue risposte a Gaza e Ucraina.

 

Gli esperti che studiano la regione arrivano a un verdetto simile. Un sondaggio del “Brook Ings del 2024” su più di 750 studiosi del Medio Oriente ha rilevato che oltre tre quarti hanno detto che la politica di Biden su Gaza ha danneggiato le prospettive di pace, gli interessi degli Stati Uniti e la posizione degli Stati Uniti, mentre meno del 10 percento ha detto che ha aiutato la posizione o gli interessi degli Stati Uniti.

 La maggior parte si aspettava anche che la guerra avrebbe portato a nuovi sfollamenti su larga scala di palestinesi, un esito che ritenevano corrosivo per qualsiasi futuro insediamento guidato da Washington.

 

A questo punto entra in gioco l'amministrazione Trump. Invece di subordinare il proprio sostegno a Israele a determinate condizioni, ha ampliato il suo assegno in bianco e poi è entrata in guerra. Nel giugno 2025 gli Stati Uniti si sono uniti ai dodici giorni di combattimenti di Israele contro l'Iran, colpendo i siti nucleari di Fodro, Natanz e Isfahan e rendendo il presidente Trump il primo leader americano a bombardare il programma nucleare di un altro paese.

Guterres ha definito gli attacchi una "pericolosa escalation". Trump ha dichiarato una "vittoria per tutti", eppure la sua stessa “Defense Intelligence Agency” ha valutato che l'attacco ha ritardato il programma iraniano di soli mesi.

 

La tregua non durò a lungo.

Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele diedero inizio a una guerra ben più ampia contro l'Iran, uccidendo la Guida Suprema Ali Khamenei e trascinando nel conflitto il Golfo Persico, il Libano e lo Stretto di Hormuz. A distanza di mesi, questa guerra, estremamente impopolare, sta causando gravi danni all'economia americana e mondiale, senza che i suoi obiettivi siano stati raggiunti.

 

In definitiva, il sostegno incondizionato degli Stati Uniti alla campagna punitiva di Israele a Gaza e alla sua sfortunata e crescente guerra in Iran ha destabilizzato il Medio Oriente e, cosa ancora più importante, hanno gravemente compromesso la credibilità di Washington sulla scena mondiale.

 Mentre gli Stati Uniti rimangono intrappolati in un circolo vizioso di guerre e difficoltà economiche, nazioni come la Cina stanno silenziosamente traendo profitto da questi passi falsi.

Per gran parte del Sud del mondo, Pechino rappresenta ora un netto contrasto:

un partner stabile e pragmatico che offre iniziative come la Nuova Via della Seta, completamente libero dal bagaglio ideologico e dagli interventi distruttivi che hanno caratterizzato l'ordine giudeo-americano.

 

 

 

 

Perché Trump sta cercando

di iniziare una nuova

guerra con la Cina?

Unz.com - Larry C. Johnson – (17 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Trump, nel mezzo di una guerra che si intensifica rapidamente con l'Iran, non aveva nulla di meglio da fare giovedì sera che lanciare un attacco verbale contro la Cina per presunta ingerenza nelle elezioni del 2020.

Ora lasciatemi dire subito che credo che le elezioni del 2020 siano state rubate a Donald Trump, ma non a causa di influenza straniera.

Era il classico ripieno di schede elettorali.

 In effetti, il Dipartimento di Giustizia di Trump e l'FBI hanno raccolto prove in Georgia che probabilmente confermeranno che la Georgia ha frodato Trump.

Ma questa è un'altra storia per un altro giorno.

 

Questa sera, giovedì, Trump ha tenuto un discorso nella prima serata di circa 30 minuti dalla East Room e ha fatto le seguenti affermazioni:

Furto di fascicolo elettorale.

Trump ha detto che i file degli elettori in 18 stati, per un totale di registrazione 220 milioni di fascicoli, sono stati "acquistati, rubati o hackerati dalla Cina" e che la Cina "ha compiuto quella che si ritiene sia la più grande compromessa di dati elettorali della storia."

 I fascicoli, ha detto, includevano nomi, indirizzi e affiliazioni politiche.

 Lo definisce un "incubo senza precedenti per la sicurezza elettorale". Attribuì l'intelligence a una task force della Casa Bianca e al Consiglio Consultivo per l'Intelligence Estera del Presidente.

 

Produzione di schede elettorali. Ha affermato che le attività di ingerenza cinese "includevano un tentativo di fabbricare schede elettorali illegali" per Biden.

Copertura.

 Ha affermato che lo "stato profondo" ha lavorato per nascondere "l'entità dell'interferenza sinistra della Cina nelle elezioni" e che la comunità dell'intelligence non aveva precedentemente informato la Casa Bianca o il Congresso dell'hackeraggio.

 

Movimento.

 Ha affermato che la Cina non voleva che lui vincesse la rielezione — "Hanno lottato con tutte le forze per non avere un Donald Trump che vincesse" — e ha suggerito che l'ingerenza cinese abbia messo Biden in carica.

 

Macchine.

Ha affermato che i prossimi documenti dimostreranno che nazioni e gruppi stranieri hanno la capacità di modificare il comportamento e le informazioni raccolte dalle macchine per il voto elettronico.

Ha anche riacceso affermazioni non provate secondo cui il Venezuela cercava di modificare le elezioni americane.

 

Ma nota ciò che non ha affermato e non può provare — cioè che la Cina ha stampato le schede con Biden pre-selezionato e ha infilato quelle schede in diversi stati, dando così la vittoria a Biden.

 Buon Dio!

 Che schifo di letame di cavallo.

 Non c'è nemmeno una prova che la Cina abbia inserito o manipolato i voti, eppure molti che hanno visto Trump sono usciti convinti che la Cina sia il nemico e debba essere trattata con severità.

 Quello che Trump ha fatto stasera è uno degli esempi più orribili di propaganda pensata per alimentare inimicizia.

 

In un momento in cui gli Stati Uniti dipendono totalmente dalla Cina per i minerali delle terre rare, Trump ha pensato che fosse il momento giusto per insultarli e minacciarli.

 Credevo che Trump avesse toccato il fondo in fatto di diplomazia... Mi sbagliavo, con questo ha raggiunto un nuovo minimo storico.

Non mi sorprenderei se la Cina raddoppiasse il suo sostegno all'Iran per assicurarsi che gli Stati Uniti subiscano una sconfitta umiliante.

Oggi c'è molto di cui parlare.

Danny ed io abbiamo discusso delle sfide che gli Stati Uniti devono affrontare nel tentativo di aprire lo Stretto di Hormuz.

Garland Nixon ed io abbiamo passato qualche minuto a parlare della fine di Lindsey Graham e poi abbiamo affrontato la guerra con l'Iran.

Ho avuto una conversazione stimolante con Sayed Mohseni Abbas.

Nima ed io abbiamo fatto un altro aggiornamento sugli attacchi giornalieri di missili e droni USA/Iran.

Mario ed io abbiamo discusso dell'attacco di rappresaglia dell'Iran sul ponte tra Arabia Saudita e Bahrain.:

(youtube.com/embed/brXETlPv4-M).

Sulaiman ha lasciato Teheran e ha fatto scalo in Turchia. Gli aggiornamenti sugli ultimi sviluppi della guerra.

Io e Stasi abbiamo parlato martedì...

 Ha appena pubblicato il video.

Guerra in Iran 3.0.

Unz.com - Alastair Croke – (13 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Un rallentamento del mercato negli Stati Uniti, aggravato dalla crisi energetica, potrebbe rivelarsi disastroso per le speranze di Trump di vincere le elezioni di medio termine.

 

Quando la Marina statunitense, in coordinamento con Qatar e Oman, ha tentato di far passare un convoglio di quattro navi attraverso lo Stretto di Hormuz, passando per le acque territoriali omanite, martedì sera – anziché seguire la rotta ufficialmente approvata dall'Iran – Trump potrebbe aver immaginato (o gli è stato detto) che, con i funerali in corso per la Guida Suprema Ali Khamenei, l'Iran non avrebbe reagito al tentativo della Marina statunitense di forzare l'apertura di un corridoio americano.

Trump, tuttavia, ha frainteso la provocazione iraniana:

Hormuz è la sua "arma atomica".

 L'Iran non la cederà.

 

Trump insiste – in chiara contraddizione con i termini stabiliti nel paragrafo cinque del Memorandum d'intesa – sul fatto che l'Iran non abbia il diritto di interferire con alcuna nave che tenti di attraversare lo Stretto di Hormuz.

 L'Iran, tuttavia, sta agendo nel rispetto dei termini del quadro di de-escalation concordato e ha ripetutamente avvertito che avrebbe colpito qualsiasi imbarcazione che aggirasse il meccanismo di controllo iraniano.

L'Iran ha risposto direttamente alla sfida di Trump al controllo iraniano dello Stretto colpendo due navi con missili e una terza con un drone armato.

Una quarta petroliera di proprietà del Qatar, carica di gas naturale liquefatto, è stata incendiata, costringendo il suo equipaggio ad abbandonare la nave danneggiata.

 

Queste repliche iraniane hanno spinto Trump a ordinare attacchi aerei americani contro obiettivi iraniani, a reintrodurre le sanzioni sulle esportazioni di petrolio della Repubblica islamica e a revocare il memorandum d'intesa che aveva firmato con quella che ha definito la "feccia iraniana", ponendo così fine al cessate il fuoco.

 "Li abbiamo colpiti duramente ieri sera", ha dichiarato Trump al vertice NATO di Ankara.

"Probabilmente li colpiremo duramente anche stasera".

 

Mercoledì sera Trump ha attaccato nuovamente l'Iran, nonostante quest'ultimo non avesse aggredito un'altra imbarcazione che cercava di aggirare il corridoio iraniano.

In risposta, l'Iran ha lanciato missili balistici e droni contro basi statunitensi in Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania.

 

Il vicepresidente Vance sta dicendo all'Iran:

 "Se provate a chiudere lo Stretto di Hormuz, l'esercito americano risponderà.

 È così semplice", ovvero l'Iran o mantiene lo Stretto completamente aperto a tutti, oppure gli Stati Uniti continueranno a colpirlo, come hanno fatto martedì sera.

 

L'Iran insiste sul fatto che siano gli Stati Uniti ad aver violato il Memorandum d'intesa e (tramite il portavoce della Commissione parlamentare per la sicurezza nazionale iraniana) avverte che ulteriori attacchi statunitensi contro l'Iran saranno contrastati da un'offensiva a sorpresa su vasta scala da parte dell'Iran, e potenzialmente anche da altre opzioni, come il ritiro dell'Iran dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), la modifica della dottrina nucleare del paese e la chiusura dello Stretto di Baby le-Mandeb e dello Stretto di Hormuz.

 

Il vicepresidente Vance afferma quindi che se l'Iran limitasse il transito di Hormuz (ovvero lo mantenesse aperto alle navi di stati amici), gli Stati Uniti intensificherebbero le ostilità.

L'Iran, a sua volta, risponde a questa minaccia avvertendo che intensificherà militarmente le ostilità – due attacchi per ogni attacco americano – e che potrebbe anche ricorrere a nuove dottrine di guerra.

 

In sostanza, Trump è caduto in una trappola di escalation, apparentemente in parte per il fastidio verso il crollo dei suoi sondaggi in patria.

Tuttavia, si è messo direttamente in questa situazione cercando di 'fare il carino' durante le preoccupazioni funebri di Khamenei per cercare di ottenere una 'vittoria rapida'.

Quanto durerà questo episodio di escalation?

Certamente, non porterà all'apertura dello Stretto; né portare un ritorno allo status quo precedente la guerra.

Finché l'Iran manterrà la sua capacità di esercitare il controllo su Hormuz, non c'è motivo di supporre che la situazione ritorni a com'era.

 

Al contrario, e più probabilmente, la crisi accelererà l'inizio di una crisi economica globale imminente che potrebbe durare fino a quando il dolore economico non diventerà acuto, man mano che la riduzione del petrolio aspre continuerà – e quando gli effetti sull'economia reale in Occidente diventeranno visibili.

Con la carenza di munizioni e il ritiro dei mezzi aerei dal Medio Oriente già in atto, Trump probabilmente non ha i mezzi necessari per scatenare una vera e propria "Guerra all'Iran 3.0".

La tempistica di questa nuova ondata di ritorsioni a bassa intensità è quindi probabilmente dettata dalle scorte delle raffinerie negli Stati Uniti, ma anche dall'entità del "dolore" che Trump sta provando in patria nel contesto del suo declino politico, e anche dalla sua avversione per qualsiasi umiliazione personale.

Dove è andato tutto storto? Probabilmente il nocciolo della questione risiede nel momento in cui la nuova Guida Suprema iraniana, Sayyed Mastaba, ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di aver avuto un'opinione diversa sul Memorandum d'intesa rispetto al team negoziale, ma di aver comunque acconsentito a procedere dopo aver ricevuto dal Presidente iraniano la garanzia che avrebbe tenuto conto dei principi fondamentali dell'Iran in materia di relazioni con gli Stati Uniti.

 

La dichiarazione della Guida Suprema Mastaba Khamenei ha avvertito sia gli Stati Uniti che i negoziatori iraniani che l'approvazione del Memorandum d'intesa da parte dell'Iran non era un mandato aperto, bensì strettamente legata ai 10 principi originariamente enunciati dalla nuova Guida Suprema.

A un certo punto, la leadership iraniana è apparentemente giunta alla conclusione che l'Iran veniva manipolato dagli Stati Uniti; che il memorandum d'intesa era un inganno.

"E che l'intero evento successivo all'annuncio del MOU rifletteva una strategia statunitense basata sulla convinzione che nel precedente ciclo della guerra contro l'Iran – [che Stati Uniti e Israele] non avrebbe raggiunto i loro obiettivi – rendendo necessaria una pausa dello scontro, seppur temporaneamente, per riorganizzarsi e prepararsi 'più a fondo ' a un nuovo round quando si sarebbero presentate le condizioni giuste".

Questo ha portato alla rivalutazione iraniana che le componenti di Hormuz e Libano costituivano la leva vitale per intraprendere una nuova guerra mentre l'Occidente aumenta la pressione come strategia di contenimento – mentre Stati Uniti e Israele si preparano al prossimo ciclo di guerra.

 

 

La strategia provvisoria degli Stati Uniti non è un cambiamento agli obiettivi USA-Israele, ma piuttosto un aggiustamento dei loro meccanismi operativi per prevedere certi compromessi che Washington ritiene necessari (cioè una collaborazione più stretta con la Turchia e, tramite Erdogan, per affrontare Volani in Siria), per rimescolare il mazzo libano, e poi 'valutare come stanno le carte', Come ha delineato Vance.

Non è certo che questa nuova politica statunitense funzionerà. Il mondo sta cambiando rapidamente. Il loro atteso trionfo di Israele sul Medio Oriente si è concluso un fallimento. Anche il tentativo di Trump sul MOU per aprire Hormuz probabilmente fallirà.

 

Anche la guerra connessa contro la Russia e l'assedio della Cina stanno vacillando, e anche il controllo di Israele (fino ad ora inattaccabile) sugli Stati Uniti è messo in discussione.

Un importante esponente democratico statunitense, “Rahm Emanuel”, potenziale candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti nel 2028, ha parlato ieri in Israele; ha avvertito senza mezzi termini che Israele

"ha perso il sostegno del mondo, è diventata un 'paria regionale', [e la sua] alleanza con gli Stati Uniti è 'a un bivio'".

 

E infine, un "cigno nero" ora può essere osservato nuotare in acque sempre più illuminate dal sole – Eric Katz, scrivendo su “Nota”, scrive che,

"Una bozza di rapporto del Dipartimento del Tesoro statunitense dovrebbe mettere in guardia dai rischi posti dal mercato dell'intelligenza artificiale, paragonandone aspetti chiave alla bolla delle dot-com che ha sconvolto l'economia statunitense quando è scoppiata all'inizio degli anni 2000".

 

Gli analisti del Tesoro hanno scritto:

 

Gli analisti di “Career Treasury” hanno scoperto che le aziende di intelligenza artificiale sono più profondamente radicate nell'economia statunitense rispetto alle loro predecessore del settore dot-com e rappresentano un rischio significativo per l'intero sistema qualora le condizioni finanziarie dovessero cambiare, gli obiettivi di produttività non venissero raggiunti o diversi punti critici ostacolassero la crescita.

 

"Un calo nel mercato dell'IA provocherebbe ripercussioni a catena in tutto l'ecosistema economico".

Un rallentamento del mercato negli Stati Uniti, aggravato dalla crisi energetica, potrebbe rivelarsi disastroso per le speranze di Trump di vincere le elezioni di medio termine.

 

 

 

Il bluff della potenza cinese: cosa frena

davvero Pechino nella sfida agli USA.

Msn.com – IL Giornale.it - Storia di Federico Giuliani – (16 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Il bluff della potenza cinese: cosa frena davvero Pechino nella sfida agli Usa.

La Cina ha davvero superato gli Stati Uniti sul piano militare?

Questa è una delle convinzioni più diffuse nel dibattito internazionale.

Il quadro reale potrebbe tuttavia essere più complesso.

Già, perché è vero che Pechino ha costruito una forza armata molto più moderna rispetto al passato, ma è altrettanto vero che il gigante asiatico non ha ancora raggiunto una superiorità decisiva.

 

Il confronto militare tra Usa e Cina.

Il punto centrale della riflessione riguarda Taiwan.

Un attacco cinese all’isola avrebbe conseguenze enormi per gli equilibri globali, ma la domanda decisiva resta una:

la Cina sarebbe davvero in grado di conquistare e mantenere il controllo del territorio?

 

Secondo un’analisi pubblicata da” Foreign Affairs”, il vantaggio militare cinese viene spesso descritto in termini eccessivamente allarmistici.

 La crescita dell’Esercito popolare di liberazione (PLA) negli ultimi trent’anni è stata impressionante, soprattutto nei missili a lunga gittata, nelle capacità navali e nei sistemi di sorveglianza.

Attenzione però, queste capacità non equivalgono automaticamente alla possibilità di condurre con successo una complessa invasione anfibia contro Taiwan.

Il problema principale per Pechino resta quello della proiezione di forza: servirebbero navi, mezzi e capacità logistiche sufficienti per trasportare e sostenere un’enorme quantità di truppe sotto il fuoco nemico.

 La Cina può infliggere danni devastanti a Taiwan, ma trasformare questi attacchi nella conquista dell’isola è un obiettivo molto più difficile.

 

Una narrativa ambigua.

La narrativa del sorpasso cinese rischia quindi di confondere la crescita delle capacità militari con una reale superiorità strategica.

Negli ultimi anni Washington e i suoi alleati hanno reagito rafforzando la propria presenza nell’Indo-Pacifico. Stati Uniti, Giappone, Filippine e Taiwan hanno aumentato cooperazione, investimenti e preparazione militare proprio in risposta alle pressioni cinesi.

Il risultato è un equilibrio più instabile, ma non necessariamente favorevole a Pechino.

Le nuove tecnologie, dai droni ai sistemi di guerra elettronica fino ai missili ipersonici, stanno inoltre cambiando il modo in cui si combattono i conflitti e in molti casi offrono vantaggi alle forze capaci di difendere un territorio piuttosto che a chi deve conquistarne uno.

Uno scenario ipotetico per i prossimi anni non è, dunque, quello di una Cina imbattibile pronta a dominare l’Asia, bensì quello di una lunga competizione, fatta di pressioni economiche, intimidazioni militari e tentativi di deterrenza.

 Sia chiaro: il vantaggio cinese esiste in alcuni settori, ma l’idea di una superiorità schiacciante appare più un miraggio che una realtà.

 

 

 

Israele ha distrutto la Costituzione americana.

Unz.com - Paul Craig Roberts – (16 luglio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Mentre gli americani, spensierati, se ne stavano seduti a succhiarsi il pollice o a scorrere contenuti pornografici sui cellulari, perdevano la protezione della Costituzione degli Stati Uniti.

Le richieste speciali di Israele di protezione dalle critiche e le guerre statunitensi in Medio Oriente a sostegno del Grande Israele hanno giocato un ruolo fondamentale nella distruzione dei diritti costituzionali degli americani.

 

I neoconservatori sionisti hanno orchestrato la farsa della "guerra al terrorismo" per aizzare gli Stati Uniti contro gli ostacoli all'espansione israeliana.

L'obiettivo dichiarato era la conquista di sette paesi in cinque anni.

La guerra ha avuto successo, riuscendo a distruggere Iraq, Siria e Libia in un periodo più lungo.

Ora gli Stati Uniti si concentrano sull'Iran per conto di Israele, mentre Israele tenta nuovamente di annettere il Libano al proprio territorio.

 

Si potrebbe pensare che qualcuno, da qualche parte, se non negli ambienti della politica estera americana, forse nel Medio Oriente musulmano, si sarebbe accorto che il Grande Israele è un progetto reale e la fonte di violenza in Medio Oriente.

Ma non l'hanno fatto.

La propaganda di guerra e la paura hanno celato l'agenda israeliana.

Gli americani sono stati indottrinati con la paura delle inesistenti "armi di distruzione di massa" di Saddam Hussein, delle inesistenti "armi chimiche" di Assad e, attualmente, delle inesistenti "armi nucleari iraniane".

Per essere al sicuro dai "terroristi", ci assicurava il nostro governo, dovevamo rinunciare alla libertà di parola, alla privacy, all'habeas corpus e accettare l'esecuzione sulla base del solo sospetto, senza un giusto processo.

 I presidenti George W. Bush, repubblicano, e Barack Obama, democratico, hanno abolito queste tutele costituzionali con decreti esecutivi per i quali non esiste alcuna disposizione nella Costituzione o nella legge.

Nessuno dei due è stato arrestato e chiamato a rispondere delle violazioni del giuramento d'ufficio e, nel caso di Obama, delle esecuzioni ordinate di cittadini statunitensi senza un giusto processo.

 Obama ha commesso omicidi di cittadini statunitensi senza doverne rispondere.

E i liberali celebrano il primo presidente americano metà nero e metà bianco.

 

Il “Patriot Act”, che ha abolito incostituzionalmente la privacy e consente lo spionaggio senza mandato o giusta causa, è stato rinnovato più volte.

Il” Patriot Act” è severamente inammissibile secondo la Costituzione degli Stati Uniti.

Ricordiamo che gli Stati Uniti sono la Costituzione.

Gli attacchi alla Costituzione sono attacchi all'America.

È alto tradimento per le amministrazioni statunitensi attaccare la Costituzione, come hanno fatto i regimi di Bush, Obama, Biden e Trump. Eppure i nemici dell'America si trovano sempre all'estero, mentre la lobby israeliana e altri nemici dell'America in patria continuano a distruggere la Costituzione.

 

Il presidente George W. Bush ha dichiarato dal nulla di avere il diritto di trattenere a tempo indeterminato i cittadini americani sulla base del solo sospetto, senza presentare alcuna prova a un tribunale, fregandosene dell'habeas corpus.

Il presidente Obama ha dichiarato dal nulla di avere il diritto di giustiziare cittadini americani sulla base del solo sospetto. Lo ha fatto, e si è vantato di quanto fosse bravo a uccidere gli americani.

 

Degli americani imbecilli hanno accettato queste confische dei loro diritti e delle loro vite come necessarie per proteggersi da "terroristi" inesistenti.

L'11 settembre è stato il "nuovo Pearl Harbor" dei neoconservatori sionisti per giustificare i 25 anni di guerra, tuttora in corso, degli Stati Uniti contro i musulmani per la creazione del Grande Israele.

Nessuna persona istruita accetta la versione ufficiale dell'11 settembre. L'11 settembre è stata un'operazione interna al governo statunitense, ideata per presentare agli americani ignari un nemico da affrontare lontano, in Medio Oriente.

 

Chi era questo nemico?

Il nemico dell'America erano gli stati musulmani che si opponevano all'agenda sionista della Grande Israele, inizialmente definito come "dal Nilo all'Eufrate", più recentemente definito dai ministri del governo israeliano "dal Nilo al Pakistan".

 

Gli americani indottrinati hanno trascorso i primi 25 anni del XXI secolo lottando per l'”Agenda Sionista del Grande Israele”.

Il nostro governo, comprato e pagato, ci ha ingannati dicendoci che stavamo combattendo una "guerra al terrore" che non è mai stata definita, né sono mai state presentate prove se non false come le presunte "armi di distruzione di massa" di Saddam Hussein.

Il governo degli Stati Uniti, usando denaro e vite americane, ha poi distrutto Iraq, Libia e Siria per la Grande Israele.

Come se non bastasse, Washington usò i soldi degli americani, che avrebbero potuto essere usati per pagare le loro bollette non pagate, per fornire a Israele denaro, armi e protezione diplomatica necessaria a completare il genocidio israeliano della Palestina.

Il genocidio dei palestinesi è tanto una responsabilità americana quanto una responsabilità israeliana.

E ora Israele ha la sua bambola burattina, Donald Trump, un completo imbarazzo per gli Stati Uniti e per il popolo che lo ha eletto, in guerra con l'Iran per l'agenda israeliana del Grande Israele, e senza uno scopo americano.

 

Perché l'America è in guerra con l'Iran?

 Per nessun altro motivo se non che Israele vuole che lo siamo.

Cosa ha mai fatto l'Iran all'America? Niente.

L'Iran ha sofferto sotto i brutali dittatori imposti da Washington.

Fu solo nel 1979 che il popolo iraniano rovesciò lo Shaw imposto da Washington, un burattino di Washington, e ricreò la nazione iraniana.

 

Il modo in cui Israele ha organizzato il regime di Trump fa sì che quest'ultimo sia intrappolato in un incessante scambio di attacchi con l'Iran.

 In questo modo Israele mantiene vivo il conflitto, senza però sopportarne alcun costo.

 I costi sono pagati dagli obiettivi iraniani colpiti da Washington e dalle basi americane colpite dall'Iran.

Non è Israele, la causa unica del conflitto, a essere colpita.

 

Il presidente americano, ridotto da Netanyahu a un mero burattino al servizio degli interessi di Israele, ha dichiarato che la guerra con l'Iran è tornata in primo piano.

Ciò significa carenza di petrolio e di carburante ed energia.

 Questo costo ricadrà su molti popoli e molti paesi, che pagheranno il prezzo dell'agenda sionista del Grande Israele per la quale l'America sta combattendo.

Ma cosa può fare Trump per sconfiggere l'Iran a vantaggio di Israele?

Non può schierare navi da guerra statunitensi nel Golfo Persico.

Non può invadere l'Iran.

Al momento non è in grado di proteggere Israele o le basi statunitensi negli sceiccati petroliferi dalle ritorsioni iraniane.

 

Tutto ciò che Trump può fare è intensificare la violenza, ovvero allargare la guerra.

Denaro e minacce possono essere usati per corrompere la Turchia, l'Arabia Saudita e gli elementi dissidenti affinché si uniscano alla guerra contro l'Iran.

Attualmente il Congresso degli Stati Uniti sta lavorando su due disegni di legge.

 Uno integra gli Stati Uniti e Israele militarmente, economicamente e politicamente, creando di fatto uno stato: Israele-America.

La Lobby Israeliana sostiene fortemente questo disegno di legge.

L'altra legge criminalizza la critica a Israele come crimine d'odio antisemita.

La Lobby Israeliana sostiene fortemente questo disegno di legge.

Poiché nessun membro della Camera o del Senato è mai sopravvissuto all'opposizione a Israele, entrambi i disegni di legge probabilmente diventeranno leggi, nel qual caso le critiche a Israele porteranno all'imprigionamento.

 

La legge per proteggere Israele dalle critiche è una violazione diretta del Primo dimostra la Costituzione degli Stati Uniti: l'emendamento sulla libertà di espressione. Per compiacere Israele, il Congresso degli Stati Uniti è disposto ad annullare il Primo assicurare.

Il Primo ritiene è fondamentale perché tutti gli altri emendamenti e il potere della Costituzione di far rispettare i diritti degli americani dipendono da esso.

Se la libertà di parola è inammissibile, allora è impossibile anche solo intentare una causa legale affinché la Corte Suprema faccia rispettare il diritto dei cittadini americani di criticare Israele senza essere condannati in prigione.

I liberali americani e le facoltà di giurisprudenza che, insieme alla sinistra, dominano, stanno erodendo la Costituzione degli Stati Uniti da decenni.

 Ci sono stati molti attacchi.

Uno di questi è che la Costituzione sia un "documento vivente", con il che intendono che la Costituzione significhi ciò che i liberali vogliono che significhi, non importa quanto diversa da ciò che scrissero i Padri Fondatori.

Ad esempio, il 14° Emendamento garantisce la parità di trattamento per legge, ma per 60 anni gli uomini bianchi eterosessuali sono stati trattati in modo diseguale con l'approvazione della Corte Suprema degli Stati Uniti e con la pretestuosa giustificazione dell'"azione affermativa", e ridotti, tramite l'"azione affermativa", a cittadini di seconda classe, mentre vengono concesse preferenze legali a neri, donne e persone con tendenze perverse in materia di ammissione all'università, lavoro e promozioni.

Questa eliminazione del diritto degli uomini bianchi eterosessuali alla protezione del 14° Emendamento dimostra in modo inequivocabile fino a che punto l'America si sia spinta nel sovvertire la Costituzione degli Stati Uniti con un'ingegneria sociale ideologica.

Oggi il quotidiano ebraico New York Times sponsorizza il Black 1619 Project, che sostiene che non solo gli Stati Uniti e la loro Costituzione, ma anche le colonie britanniche in America, siano stati creati come entità razziste per giustificare la schiavitù dei neri.

Il fatto che il New York Times abbracci questa totale invenzione, quando, ad esempio, è noto che ogni schiavo nero portato nel Nuovo Mondo era prigioniero e reso schiavo dalle guerre di schiavi del re nero del Dahomey, dimostra il potere della finzione sulla realtà.

Ogni schiavo venduto alle colonie britanniche era stato reso schiavo dal re nero del Dahomey.

Sulle coste di quello che un tempo era il Regno del Dahomey si trova un portale commemorativo con la scritta:

 "Attraverso questi portali passarono gli schiavi diretti nel Nuovo Mondo".

Nessuno di questi fatti storici fa parte dei corsi di "studi afroamericani" nelle università né viene riconosciuto dal New York Times.

 

La Costituzione degli Stati Uniti, ovvero l'America, indebolita da molti decenni di attacchi dei liberali bianchi alla Costituzione per trasferire più potere sulle persone al governo, non si sta rivelando un ostacolo alla capacità della Lobby israeliana di far ignorare il Congresso USA la Costituzione per proteggere Israele da qualsiasi responsabilità per i suoi enormi crimini.

Il successo della propaganda israeliana tra gli americani è così notevole che Israele non ha davvero bisogno della legge pendente che criminalizza i cittadini americani che criticano le politiche israeliane. Il divieto contro gli americani di critica Israele è già istituzionalizzato nelle aziende, università, media e 38 stati americani, e qualsiasi violazione comporta una punizione.

 Non serve nemmeno una legge.

Proprio l'altro giorno, una persona che indossava una maglietta con scritto: "bombardare i bambini non è legittima difesa" è stata informata dalla United Airlines che la sua maglietta aveva offeso un'assistente di volo e che doveva cambiarsi o sarebbe stato rimosso dal volo.

 

United Airlines fa scendere un passeggero per una maglietta con una scritta politica.

 

Quindi, prima ancora che la legge voluta dalla lobby israeliana venisse approvata, la United Airlines la stava già applicando.

Nell'America "libera" di oggi probabilmente non esiste un'azienda, a parte forse una di quelle di Elon Musk, in cui un dipendente possa criticare Israele e conservare il proprio posto di lavoro.

 

La Lobby Israeliana è riuscita a far approvare leggi da 38 governatori e legislatori statali americani che negano i posti di lavoro ei contratti statali ai critici di Israele.

Sì, in 38 stati americani una persona che critica il genocidio israeliano della Palestina è vietata di avere qualsiasi attività lavorativa con lo stato.

Meno di due settimane fa gli americani festeggiavano quanto fossero "liberi".

 

Senza la libertà di espressione la Costituzione e gli Stati Uniti non esistono.

Poiché Israele è un principale distruttore della garanzia costituzionale della libertà di parola, perché gli americani combattono le guerre israeliane in Medio Oriente?

Perché il regime Trump sta impegnando la tradizione contro l'America?

Perché il popolo americano si lascia abusare in questo modo?

Le autorità statunitensi arrestano il giornalista americano “Max Blumenthal” al suo ritorno dall'Iran:

(presstv.ir/Detail/2026/07/14/772228/US-CBP-officers-arrest-question–giornalista-Max-Blumenthal–confisca-dispositivi-restituiscono-Iran).