La Ue va sempre contro i cittadini.

 

La Ue va sempre contro i cittadini.

 

 

Attualità PE.

Sondaggio PE: i cittadini europei

vogliono che l’UE li protegga e

agisca unita.

Europarl.europa.eu - Comunicati stampa – (25-03-2025) – Federico De Girolamo – Alessio Incorvaia – Redazione – ci dice:

 

     

Il 74% dei cittadini ritiene che il proprio Paese tragga beneficio dall’appartenenza all’UE. Il 62% vorrebbe che il Parlamento europeo avesse un ruolo più importante.

Il 66% desidera che l’UE abbia un ruolo maggiore nella protezione da crisi globali e rischi per la sicurezza.

Difesa e sicurezza (36%) e competitività (32%) sono considerate le massime priorità politiche.

Nove cittadini su dieci (89%) affermano che gli Stati membri dell’UE dovrebbero agire in modo più unito per affrontare le sfide globali attuali.

Il nuovo Eurobarometro, pubblicato martedì, evidenzia un livello storico di approvazione per l’appartenenza del proprio paese all’UE, in particolare in relazione a pace e sicurezza.

 

La Presidente del Parlamento europeo Roberta Mestola ha dichiarato: «Due terzi degli europei vogliono che l’UE giochi un ruolo maggiore nella loro protezione. È un appello chiaro all’azione, al quale risponderemo. L’Europa deve essere più forte, affinché i nostri cittadini si sentano più al sicuro. Il Parlamento europeo farà in modo che ogni proposta sia audace e ambiziosa quanto basta per affrontare la gravità delle minacce che incombono sull’Europa. L’Europa deve alzarsi oggi, o rischia di essere calpestata domani.»

 

Il 66% dei cittadini UE vuole che l’Unione assuma un ruolo più importante nella protezione da crisi globali e dai rischi legati alla sicurezza. Questo dato è particolarmente forte tra i giovani intervistati. A livello nazionale, la richiesta di un ruolo rafforzato dell’UE varia dall’87% in Svezia al 47% in Romania e al 44% in Polonia.

Quasi tre quarti dei cittadini dell’UE (74%) credono che il proprio Paese abbia beneficiato dell’appartenenza all’Unione. Si tratta del dato più alto mai registrato da quando questa domanda è stata introdotta nell’Eurobarometro nel 1983. In Italia, hanno risposto così il 67% degli intervistati (+4 rispetto a giugno/luglio 2024). Coerentemente con il contesto attuale, gli intervistati citano il contributo dell’UE al mantenimento della pace e al rafforzamento della sicurezza (35%) come principale motivo per cui l’adesione è ritenuta vantaggiosa.

 

Inoltre, vi è un’ampia convergenza di opinioni sull’idea che gli Stati membri debbano agire in modo più unito per affrontare le sfide globali (89% per l’UE, 88% in Italia) e che l’Unione europea abbia bisogno di più risorse per affrontare le sfide future (76%, contro l’82% dei cittadini italiani che hanno risposto al sondaggio).

 

I cittadini si aspettano che l’UE rafforzi sicurezza e difesa e aumenti la competitività

 

In un contesto geopolitico in rapida evoluzione, difesa e sicurezza (36% in UE, 31% in Italia), così come competitività, economia e industria (32% in UE, 34% in Italia), sono le aree su cui secondo i cittadini l’UE dovrebbe concentrarsi maggiormente per rafforzare la propria posizione nel mondo. In Italia, risultano priorità anche l’indipendenza energetica, le risorse e le infrastrutture (33%).

 

Si tratta anche di temi centrali affrontati nel recente Consiglio europeo, in cui la Presidente Mestola ha chiesto un’azione più rapida e ambiziosa. I risultati per la difesa e la sicurezza restano stabili rispetto a febbraio-marzo 2024, mentre quelli relativi a competitività, economia e industria sono aumentati di cinque punti. Seguono l’indipendenza energetica (27%), la sicurezza alimentare e l’agricoltura (25%) e l’istruzione e la ricerca (23%).

 

Le questioni economiche e di sicurezza sono centrali anche tra i temi che i cittadini vorrebbero vedere prioritariamente affrontati dal Parlamento europeo. Quattro europei su dieci citano inflazione, aumento dei prezzi e costo della vita (43%), seguiti da difesa e sicurezza dell’UE (31%), lotta alla povertà e all’esclusione sociale (31%) e sostegno all’economia e creazione di nuovi posti di lavoro (29%). Inflazione, aumento dei prezzi e costo della vita risultano la priorità principale in tutte le fasce d’età, con picchi in Portogallo (57%), Francia (56%), Slovacchia (56%), Croazia (54%) ed Estonia (54%). Per gli italiani, le priorità sono: inflazione, aumento dei prezzi e costo della vita (nella stessa percentuale della media europea: 43%); supporto all’economia e creazione di nuovi posti di lavoro (37%); difesa e sicurezza dell’Unione europea e lotta alla povertà ed esclusione sociale (entrambe 26%).

 

Come già evidenziato dal precedente sondaggio del Parlamento europeo di giugno/luglio 2024, inflazione e costo della vita hanno avuto un ruolo determinante nelle ultime elezioni europee, e la situazione economica resta una preoccupazione centrale. Un terzo dei cittadini europei (33%) si aspetta un calo del proprio tenore di vita nei prossimi cinque anni, sette punti in più rispetto a giugno-luglio 2024. Questo vale per il 53% degli intervistati in Francia (+8 punti percentuali) e il 47% dei tedeschi (+15 pp). In Italia, la percentuale scende all’11%, con una netta maggioranza (76%) di chi ritiene che il tenore di vita non cambierà.

 

Pace e democrazia restano valori fondanti dell’UE.

 

Tra i valori che i cittadini europei vorrebbero vedere difesi dal Parlamento europeo, emergono la pace (45%), la democrazia (32%) e la tutela dei diritti umani nell’UE e nel mondo (22%). I risultati per questa domanda restano stabili, confermando il solido sostegno dei cittadini ai valori e ai principi fondanti dell’Unione europea.

 

Due terzi dei cittadini sostengono un ruolo più forte del Parlamento europeo.

 

Come mostrano i trend storici, nei momenti di crisi i cittadini guardano all’UE in cerca di azioni decisive e soluzioni concrete. Quando l’Unione è percepita come unita ed efficace, gli indicatori di sostegno sono elevati – come nel caso attuale. Il 50% degli intervistati ha un’opinione positiva dell’UE. Negli ultimi dieci anni, questa percezione positiva è stata più alta solo una volta (al 52%), nella primavera 2022, subito dopo l’invasione russa dell’Ucraina.

 

L’immagine positiva del Parlamento europeo resta alta e stabile (41% per la media europea, 46% in Italia). A pochi mesi dall’inizio della legislatura, oltre sei cittadini su dieci (62%) vorrebbero che il Parlamento europeo avesse un ruolo più importante, con un aumento di sei punti percentuali rispetto a febbraio-marzo 2024, poco prima delle elezioni europee di giugno. In Italia, a volerlo sono il 67% dei cittadini che hanno risposto al sondaggio, + 11 punti rispetto a giugno/luglio 2024.

 

Contesto.

Il sondaggio Eurobarometro Inverno 2025, commissionato dal Parlamento europeo, è stato condotto tra il 9 gennaio e il 4 febbraio 2025 in tutti i 27 Stati membri dell’UE. Le interviste sono state realizzate di persona, con l’aggiunta di interviste video in Repubblica Ceca, Danimarca, Finlandia, Malta, Paesi Bassi e Svezia.

In totale sono state effettuate 26.354 interviste.

I risultati complessivi sono ponderati sulla base della popolazione di ciascun Paese.

Politica.

Cosa pensano i cittadini europei

dell’Ue? E gli italiani?

  Info-data.ilsole24ore.com - Enrico Calabrese – (3 Febbraio 2026) – Redazione – ci dice:

 

Circa il 60% dei cittadini comunitari, nel 2025, approva l’operato dei leader dell’Unione europea.

Un dato stabile rispetto agli ultimi anni e molto più alto rispetto al periodo successivo alla crisi finanziaria del 2008‑2012.

Tuttavia, il tasso di disapprovazione è salito al 35%, un record rispetto al passato, essendo il valore più alto dal 2016.

Sono questi i risultati dello studio condotto da Gallup, una multinazionale americana specializzata in ricerche statistiche e analisi dell’opinione pubblica, attualmente valutata come uno dei più importanti centri di ricerca al mondo per via dei loro sondaggi.

Ma quali Paesi dell’Unione mostrano un maggior grado di approvazione nei riguardi delle scelte mosse da Bruxelles? E cosa ne pensano gli italiani?

 

Tanto sostegno, quasi tutto nel Baltico.

Nel 2025, dei 27 Stati membri dell’Ue, 19 registravano un forte indice di gradimento nei confronti dell’operato di Bruxelles. I restanti otto, tra cui l’Italia, avevano invece un’opinione molto divisiva, che nella maggior parte dei casi si concretizzava in uno bilanciamento tra approvazione e disapprovazione della leadership comunitaria. Un’eccezione a questa tendenza generale è sicuramente data dalla Grecia, l’unico Paese membro in cui il disappunto nei confronti di Bruxelles (al 59%) era superiore di oltre 20 punti percentuali rispetto al gradimento (pari al 34%).

 

 Le cose, però, sono in evidente miglioramento. Infatti, sempre osservando le dinamiche degli otto Paesi in cui l’approvazione è scesa al di sotto del 50%, solo Romania, Bulgaria e Ungheria hanno registrato valutazioni inferiori rispetto a dieci anni fa. Al contrario, la considerazione di Bruxelles è ora più alta a Cipro, in Slovacchia e, nondimeno, anche in Grecia rispetto al 2015.

 

Ad ogni modo, il sostegno all’Ue rimane più accentuato nei tre paesi nordici dell’Unione: Danimarca (75% di approvazione), Finlandia (74%) e Svezia (73%). Un dato degno di nota riguarda il tasso di approvazione della Lituania, che lo scorso anno è aumentato di 13 punti percentuali raggiungendo il 74%, rendendola uno dei sostenitori più entusiasti per la prima volta in quasi vent’anni di sondaggi.

 

L’Ue resta la potenza globale più apprezzata.

I dati dello studio dimostrano un fatto: Bruxelles continua a registrare il più alto indice di gradimento medio tra i suoi residenti rispetto a qualsiasi altra potenza monitorata da Gallup. L’approvazione da parte degli europei della leadership statunitense, al contrario, è scesa al 20% dall’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump. Benché sia molto basso, questo dato è sostanzialmente in linea con il rating registrato anche nel 2020, nell’ultimo anno della prima amministrazione Trump (quando era al 19%) e con la fine dell’amministrazione presieduta da George W. Bush, tra il 2007 e il 2008 (sempre al 19%). Interessanti anche i dati riguardanti la Cina. L’approvazione della leadership cinese è aumentata in tutta l’Ue di otto punti percentuali, raggiungendo il 22%, il livello più alto dal 2019. Nel frattempo, l’approvazione della Russia, per i residenti europei, è aumentata marginalmente, dal 7% al 10%, e questo per la prima volta dall’invasione su larga scala dell’Ucraina avvenuta nel 2022.

 

 E l’Italia?

 

Focalizzandoci sul nostro Paese, i dati del 2025 mostrano quanto gli italiani non si sbilancino. Infatti, il livello di approvazione dell’operato di Bruxelles è pari al 51%, mentre la disapprovazione è al 48%.

 L’1% mancante alla conta è dato da chi nel sondaggio ha preferito non esprimersi.

 L’ago della bilancia appare dunque incerto, anche (e forse soprattutto) in un momento dell’attualità geopolitica alquanto concitato.

 

 

 

 

Pensieri europeisti su chi

vuole distruggere l’Ue.

Aduc.it – Vincenzo Donvito Maria – (8 settembre 2026) – Redazione – ci dice:

 

La vittoria elettorale del partito di estrema destra AFD in un Land della Germania, nonostante il grande “stupore” di molti dei suoi avversari, era preannunciato non solo dai sondaggi dei mesi precedenti, ma dallo stesso trend che questo partito, diverso luogo per luogo, sta mostrando da tempo.

“Stupore” da parte di formazioni che hanno sempre fatto fede e opera di europeismo ma che - ogni formazione fa caso a sé -, almeno dal nostro osservatorio di cittadini e consumatori, abbiamo difficoltà a percepire come dedite con grande impegno al superamento di tutte le - più che conclamate - difficoltà dell’Ue.

 

Tra gli “stupiti”, buona parte rivendica la necessità di maggiore e più sostanzioso apporto dell’Ue alla vita di ognuno, quasi sempre - però - restando sul vago e chiedendo una sorta di adesione di principio.

Questo mentre, anche al di fuori della Germania, le formazioni che hanno plaudito alla vittoria dell’AFD sono in crescita anche se, come in Italia essenzialmente tra Lega e Futuro Nazionale di Vannacci - in travaso di consensi.

 

La fotografia dell’Italia.

Alla presa d’atto come se fosse un acquazzone o una giornata di sole del partito della Meloni, corrisponde l’entusiasmo di Lega e Vannacci, e la “pessima notizia” di Forza Italia.

 Nell’opposizione tutti preoccupati: a parte alcune formazioni di centro, quasi tutte - anche se vorrebbero far intendere il contrario - se la prendono con la Ue, anche se con frasi e retoriche distinte per cultura e propaganda.

Meno divisioni negli altri Paesi Ue, con uno schema classico, dai Paesi scandinavi fino a Grecia e Cipro: centro sinistra preoccupati, destre di vario tipo entusiaste. Mediamente non ci sono, a differenza dell'Italia, divisioni di vedute tra chi governa.

 

 Insomma, è proprio il caso di usare la parola “stupore”.

 Che evidenzia un fatto che spieghiamo con una rappresentazione figurata: un’auto che parte con la consapevolezza che sul suo percorso ad un certo punto ci sarà un ostacolo che potrebbe mandarla fuori strada, ma siccome l’auto è di grossa cilindrata, il conduttore si sente potente e va avanti ignorando l’ostacolo a venire…. arriva all’ostacolo, una grande buca che è cresciuta, per trascuratezza dei manutentori della strada, via via che l'auto si avvicinava, e si ferma intuendo (non ancora capendo) che per quanto il mezzo sia grosso e potente, non può continuare il suo percorso.

 

L’auto sono i Paesi Ue, la buca è AFD et similia, anche se questi ultimi al momento dimostrano di essere in grado solo di fare buche, pur aspirando di mettersi alla guida dell’auto dopo aver riparato la strada, soprattutto verso una direzione diversa da quella degli “stupiti”.

Fotografata la situazione cosa dovrebbe accadere, non tanto per rimettere l'auto in carreggiata e farle proseguire il percorso (soluzione non soluzione e con magre prospettive visto l’andazzo), ma per farla andare su un’altra carreggiata.

Dove, come sostengono gli europeisti che confondono Bruxelles con la periferia di Roma o Parigi o Berlino o Madrid o Stoccolma etc., si continui il percorso di europeizzazione del Continente (auspicando che anche l’Isola ritorni) ma si radicalizzi la situazione.

 Le radici, quelle del manifesto di Ventotene (ci spiace per la presidente Meloni, ma sono quelle), Cioè, mettersi con certosina pazienza a spulciare quello che non funziona nell’Ue, farlo capire ai suoi cittadini e rimediare a distanze ravvicinate con scadenze improrogabili.

 Un new deal che non significhi solo ecologia, ma tutto.

Noi auspichiamo che in Europa/Ue ci siano risposte e fatti a molti dei problemi a cui gli elettori AFD et similia hanno oggi trovato riscontro nelle proposte di queste formazioni.

 

Sarebbe un punto di partenza, non sostenendo che i nemici dell’Europa hanno l'alito cattivo, ma che su questo e quell’altro, quelle che loro prospettano non sono soluzioni, ma palliativi e anche peggioramenti… a condizione che le nuove riforme non siano un nuovo abitino della restaurazione degli elefanti di Bruxelles.

Per gli Stati, auspichiamo che i governi possano essere specchio di questo europeismo.

 Non perché non ci possano essere governi non d’accordo con le politiche di Bruxelles, ma perché al loro interno siano favorevoli o contrari, ponendo questo discrimine come collante di base della loro maggioranza e non, come avviene oggi in Italia, un optional.

Una chiarezza per il singolo Stato e per l’Unione.

(ADUC è indipendente).

 

 

 

 

Notizie.

L'Eurobarometro conferma che i cittadini europei vogliono una UE che li protegga e agisca in modo unitario.

Mfe.it – Movimento Federalista Europeo - Dettagli – (16 Ottobre 2025) – Redazione – ci dice:

 

È stato reso pubblico a settembre il nuovo sondaggio commissionato all’Eurobarometro dal Parlamento europeo in tutti i 27 Paesi dell’Unione europea.

 I risultati dimostrano che, in un mondo sempre più imprevedibile, l'Unione europea emerge come un luogo di stabilità agli occhi dei cittadini.

Mentre l'approvazione dell'adesione all'UE ha raggiunto i valori più alti nel 2025, ci sono anche forti aspettative riguardo al ruolo futuro dell'UE, con i cittadini che mettono l'accento sulla sicurezza, la difesa, l'economia e gli investimenti comuni, la pace e la democrazia.

Gli europei chiedono una maggiore unità tra gli Stati membri e maggiori mezzi per affrontare l'attuale contesto internazionale.

 

Emerge pertanto con chiarezza che esiste un consenso fortemente maggioritario nell’opinione pubblica a sostegno di una maggiore unità europea. Si tratta di una conferma di quanto i federalisti sostengono da sempre; e i governi dovrebbero capire la necessità di accogliere questo sentimento popolare e di tradurlo in azioni concrete che avviino il cambiamento politico-istituzionale necessario all’UE per agire con efficacia.

 

È davvero il Tempo di fare gli Stati Uniti d’Europa.

 

Di seguito un riassunto dei risultati principali del sondaggio e qui un resoconto schematico in inglese.

 

Risultati principali.

L'EUROPA DOVREBBE UNIRE LE FORZE E DIVENTARE PIÙ FORTE.

Le sfide nel mondo stanno diventando sempre più gravi: il 90 % ritiene che gli Stati membri dell'UE dovrebbero essere più uniti per affrontarle. Inoltre, il 68 % afferma che il ruolo dell'UE nella protezione dei suoi cittadini dalle crisi globali e dai rischi per la sicurezza dovrebbe diventare più importante in futuro.

 

L'IMMAGINE DELL'UE È IN MIGLIORAMENTO.

Più della metà delle persone (52%) ha un'immagine positiva dell'UE, cosa che si è verificata solo due volte negli ultimi vent'anni: nell'autunno 2021 (54%) e nella primavera 2022 (52%). Il 42% ritiene ora che le cose stiano andando nella giusta direzione nell'UE, con un miglioramento di sette punti percentuali rispetto a gennaio/febbraio 2025 e avvicinandosi al risultato record della primavera 2022 (43%).

 

L'EUROPA CONTA - IN SENSO POSITIVO.

Il 72% delle persone afferma che le azioni dell'UE hanno un impatto sulla loro vita quotidiana.

Tra questi, il 50% ritiene che tale impatto sia positivo, il 31% lo considera né positivo né negativo e il 18% lo considera negativo.

 

AMPIO CONSENSO: L'UE HA MANTENUTO LE PROMESSE.

Il 73% ritiene che il proprio paese abbia tratto vantaggio dall'adesione all'UE, un risultato vicino al massimo storico registrato nel gennaio/febbraio 2025 (74%). I principali vantaggi dell'adesione all'UE sono la pace e la sicurezza (37%) e una migliore cooperazione tra gli Stati membri (36%).

 

IL BILANCIO DELL'EUROPA HA BISOGNO DI UNA SUPERVISIONE EFFICACE.

Il controllo del bilancio è una competenza fondamentale del Parlamento europeo. I cittadini sono d'accordo: il 91% ritiene importante che il PE disponga di tutte le informazioni e dei mezzi necessari per controllare adeguatamente la spesa dell'UE.

 

FINANZIAMENTI COMUNI PER COMPITI COMUNI.

 

Il 78% dei cittadini dell'UE ritiene che in futuro un numero crescente di progetti richiederà finanziamenti congiunti da parte dell'UE nel suo complesso piuttosto che dei singoli Stati membri. Inoltre, il 73% è favorevole all'introduzione di nuovi tipi di fonti di entrate specifiche dell'UE.

 

GLI STATI MEMBRI DEVONO RISPETTARE I VALORI FONDAMENTALI DELL'UE.

L'UE dovrebbe subordinare la concessione di fondi agli Stati membri al rispetto dello Stato di diritto e dei principi democratici da parte dei loro governi: l'85% degli intervistati è d'accordo con questa affermazione.

IL RUOLO DELL'EUROPA NEL MONDO: LA SICUREZZA È FONDAMENTALE.

Quando si pensa a come l'UE dovrebbe rafforzare la propria posizione nel mondo, la difesa e la sicurezza sono le questioni che vengono in mente per prime (37%). La competitività, l'economia e l'industria seguono al secondo posto con il 32%.

 

LA PROSPERITÀ È UNA PRIORITÀ.

Inflazione, aumento dei prezzi e costo della vita: questo è il principale ambito politico che i cittadini vogliono che il PE affronti (41%). Seguono nella lista la difesa e la sicurezza dell'UE (34%) e la lotta contro la povertà e l'esclusione sociale (31%).

 

AUMENTA L'OTTIMISMO PER IL FUTURO.

Il 66% degli europei è ottimista riguardo al futuro dell'UE: un livello di ottimismo così elevato era stato registrato l'ultima volta nel 2020/21. Tra i giovani di età compresa tra i 15 e i 24 anni, la percentuale di ottimisti riguardo all'UE è ancora più alta, pari al 72%.

 

 

 

Ue, la voglia di lasciarla non c’è, ma

 ai cittadini piace poco il Parlamento.

Eunews.it – Emanuele Bonini – (3 settembre 2025) – Politica - Redazione – ci dice:

 

Il sondaggio Eurobarometro rivela come l'appartenenza al progetto comune sia considerata un bene.

 Italiani più euro-scettici ed euro-delusi.

Bruxelles – L’Unione europea?

Un bene, tanto che la voglia di ‘exit’ non si registra più in giro per l’Europa. Ma le sue istituzioni, a partire dal Parlamento, convincono poco.

Il nuovo sondaggio Eurobarometro commissionato proprio dall’europarlamento in vista del discorso sullo Stato dell’Unione che la presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, pronuncerà la prossima settimana (10 settembre), dipinge una cittadinanza divisa tra delusione ed entusiasmo, sfiducia e soddisfazione.

 

L’Ue piace a un cittadino su due, il Parlamento convince anche meno.

Il primo dato che salta agli occhi è la considerazione che si ha del progetto comunitario: appena il 52 per cento dei rispondenti afferma di avere una visione “positiva” dell’Ue. A questi dati si aggiungono quelli degli indifferenti (32 per cento) e di quanti esprimono giudizio negativo (16 per cento). In Parlamento europeo si insiste sul fatto che gli euro-scontenti dichiarati sono una sparuta minoranza, ma resta il fatto che solo un europeo su due promuove l’Unione europea.

 

Quando si guarda al Parlamento Ue, unica istituzione europea direttamente eletta, l’indice di gradimento scende ancora di più: 41 per cento la quota di quanti hanno un giudizio positivo dell’istituzione, a fronte di un 18 per cento di opinioni negative e un 39 per cento di uomini e donne che dicono di avere una considerazione ‘neutra’.

 

Non è chiaro se sul Parlamento grava il danno di immagine prodotta dallo scandalo ‘Qatargate’ esploso a fine 2022 e trascinatosi fino all’anno in corso, e probabilmente anche lo spettro di corruzione con il caso Huawei. O magari, al contrario, se pesa come l’Istituzione ha affrontato la questione, appiattendosi sulle posizioni della magistratura belga (che ancora non hanno portato a nessun processo) e senza tutelare la dignità del Parlamento.

 

L’Ue un bene, nessuno vuole uscire.

Ad ogni modo fare parte dell’Unione europea è un bene, e questo lo credono praticamente tutti. Se si guarda il dato più basso di quanti rispondono che la membership a dodici stelle è un bene, questo si registra in Bulgaria e si ferma al 58 per cento, a cui segue il dato austriaco del 60 per cento. C’è una maggioranza, anche solida, a sostegno dell’appartenenza all’Ue ed è questo che fa tirare un sospiro di sollievo.

“In tempi di incertezza i cittadini vedono l’Unione europea come elemento di stabilità”, sottolinea la la presidente del Parlamento europeo, Roberta Mestola. “I cittadini si aspettano un’Unione europea più forte e unita nel mondo di oggi”, e dunque, aggiunge la politica maltese, “le nostre priorità e il nostro prossimo bilancio pluriennale dovranno permettere all’Ue di rispondere alla nuove realtà geopolitiche”.

 

Italiani tra i più euro-scettici.

Nelle considerazioni di natura mista sull’Ue e il suo Parlamento spicca un dato tutto tricolore: gli italiani si distinguono per sfiducia e disillusione. Un italiano su tre considera che il Paese non abbia benefici dall’appartenenza all’Ue. L’indice di non gradimento (32 per cento) è il secondo più alto di tutta l’Ue (il primo è quello austriaco, 33 per cento) e conferma una tendenza euro-scettica mai veramente invertita e corretta.

 

Quanto al Parlamento, sebbene gli italiani facciano registrare il settimo giudizio più positivo, con il 45 per cento dei rispondenti contenti per ruolo, azione e peso dell’istituzione, ci sono praticamente quattro italiani su dieci (37 per cento) che di mostrano indifferenti, non sanno dire se il Parlamento Ue sia una qualcosa di buono o cattivo. Tra indifferenti e quanti bocciano il Parlamento (17 per cento), c’è dunque una maggioranza di italiani che in qualche modo boccia l’Ue.

 

 

 

 

La Bandiera dell’Antisemitismo

e la Sponda con Israele.

Conoscenzealconfine.it – (10 Settembre 2026) - Fulvio Scaglione – Redazione – ci dice:

 

Tenere sotto controllo l’opinione pubblica e fare sponda con Israele. Questi i veri scopi del DDL sull’antisemitismo.

Ieri è stato il giorno della politica che se ne frega.

 Che se ne frega della gente e della realtà.

Cioè, è stato il giorno in cui sono cominciati alla Camera i lavori sul “decreto di legge antisemitismo”, tecnicamente Disegno di legge n. 1004 (“Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo”), che partono alla Commissione Affari Costituzionali con il chiaro intento di ottenere una rapida approvazione come già fu al Senato, nel marzo scorso, con 105 voti a favore, 24 contrari e 21 astenuti.

L’apertura della discussione (be’, discussione si fa per dire) è coincisa con la grande mobilitazione di 250 organizzazioni politiche e sociali che, a Roma e in altre 45 città, si sono fatte sentire per dire no a questo decreto.

In piazza, tra gli altri, anche Laboratorio ebraico Antirazzista, Mai indifferenti e Token, organizzazioni ebraiche che hanno preso posizione contro il genocidio dei palestinesi.

 E la Federazione Nazionale della Stampa Italiana.

E molti dei 3 mila professori universitari e ricercatori che hanno risposto all’appello dei costituzionalisti Alessandra Agostino e Gaetano Azzariti e dicono anche loro no a una legge che prende l’antisemitismo e “lo banalizza e lo equipara all’espressione di opinioni critiche verso le politiche di occupazione dello Stato israeliano”.

 

Il DDL 1004, infatti, sventola la bandiera nobile e ineludibile dell’antisemitismo ma nella sostanza persegue due scopi ben diversi: da un lato, comprimere gli spazi di libera e critica espressione; dall’altro, promuovere una propaganda politica a senso unico a favore dello Stato di Israele.

 

Su questo scopo sono confluite due diverse esigenze. La prima è quella dell’attuale maggioranza di Governo che, non diversamente da quanto accade in altri Paesi europei (si pensi alla Gran Bretagna o alla Germania, dove il ministro Boris Pistorius ha chiesto la messa fuorilegge dell’AFD), si prepara a una difficile sfida politica nel 2027 e cerca in ogni modo di conservare porzioni di elettorato moderato e di proteggerle da eventuali tentazioni (vedi Vannacci).

 Il tutto in un’Europa sbandata che, quando si tratta di Israele, ormai rinuncia persino a proteggere i propri cittadini (vedi Global Surud Flovilla) anche di fronte a un bandito come il ministro Itamar Ben Geir, mentre stringe accordi sempre più imbarazzanti con l’apparato sicuritario dello Stato ebraico.

 

La seconda è quella di molte delle più influenti associazioni ebraiche italiane che incessantemente lavorano per promuovere l’idea che ebraismo e Stato di Israele siano di fatto sinonimi e che, quindi, criticare lo Stato e le sue politiche (come peraltro si fa regolarmente con qualunque Stato), sia di fatto un’espressione di antisemitismo.

Queste associazioni sono le uniche a essere state invitate al tavolo di lavoro organizzato dal Governo (più precisamente: Gruppo tecnico di lavoro per l’aggiornamento e l’attuazione della Strategia nazionale di lotta contro l’antisemitismo) a cui peraltro partecipava, in qualità di esperto, anche Paolo Mieli, strenuo negatore (anche contro il parere dell’Onu) di qualunque forma di genocidio a Gaza.

Mai chiamati al tavolo, ovviamente, intellettuali ebrei “dissidenti” come Ariel Toaff, Anna Foa o Moni Ovadia.

 

La Definizione dell’IHRA.

Considerate queste due spinte, dunque, non è un caso che alla fine i promotori del decreto abbiano deciso di assumere la definizione di antisemitismo più consona a tali esigenze, ovvero quella dell’IHRA (International Olocausto Rimembranze Alliance):

 “L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio per gli ebrei. Manifestazioni di antisemitismo verbali e fisiche sono dirette verso gli ebrei o i non ebrei e/o alle loro proprietà, verso istituzioni comunitarie ebraiche ed edifici utilizzati per il culto”.

 

L’IHRA, che ha la sede centrale a Berlino, è un’organizzazione relativamente recente, essendo stata fondata nel 1998. E ancor più recente, cioè del 2016, è la sua definizione di antisemitismo. Già a questo punto incontriamo una stranezza: si tratta, come precisarono gli estensori, di una “definizione operativa e non giuridicamente vincolante” e che tale è stata adottata da Paesi come Austria, Bulgaria, Canada, Francia, Germania, Israele, Lituania, Macedonia del Nord, Regno Unito, Stati Uniti e nel 2020 anche dall’Italia.

 Che però è l’unico Paese, insieme con la Romania che l’ha già fatto, a voler tramutare tale definizione “non operativa” in una norma di legge, cioè in qualcosa di operativo per 60 milioni di persone.

 

Perché non dovrebbe essere possibile paragonare le stragi di Gaza a quelle efferate di altri regimi?

 

Che senso ha il timore che a Israele vengano chieste cose che non si chiedono ad altri Stati democratici quando dal 2018, cioè dalla legge “Israele come Stato-nazione del popolo ebraico”, che di fatto caccia di casa il 21% di popolazione non ebraica di Israele, è la natura della democrazia israeliana a essere stata pervertita? E perché non si dovrebbe avere la possibilità di dire che le istituzioni di Israele sono pesantemente venate di razzismo, quando i ministri Itamar Ben Geir e Beale Smortici quasi ogni giorno ce lo confermano?

 

In queste ore poi… quando gli stessi media israeliani avanzano con molte ragioni l’ipotesi che le stragi dei terroristi di Hamas del 7 ottobre siano state “favorite” dalla trascuratezza o dalla compiacenza degli stessi apparati dello Stato ebraico.

Lo scopo di questo DDL 1004 è mettere Israele al riparo da qualunque sanzione, addirittura da qualunque critica, in primo luogo quelle aspre che giustamente non si negano nessuno Stato e a nessuna politica.

 

Di più: sulla base di questo DDL dovrebbero svolgersi “azioni formative rivolte a docenti e attività didattiche rivolte agli studenti”, “attività di ricerca, seminari e incontri in collaborazione con istituzioni universitarie nazionali e internazionali” e “iniziative di formazione e aggiornamento rivolte alle Forze armate, alle Forze dell’ordine e al personale della carriera prefettizia e della magistratura”. Avete presente, con Israele che investe centinaia di milioni in propaganda, cercando persino di influenzare le risposte dell’Intelligenza artificiale?

 

Una cosa buona sul DDL, però, possiamo dirla. Sono state eliminate le norme più liberticide, quelle contro le manifestazioni o sull’azione penale.

Il Decreto passerà, questo, è sicuro. Come dicevamo, se ne fregano.

Ma anche se loro se ne fregano di noi e della ragione, noi non dobbiamo cedere al nemico più insidioso: l’autocensura.

 È lì che ci vogliono. Ed è lì che rifiuteremo di andare.

(Articolo di Fulvio Scaglione).

(insideover.com/politica/la-bandiera-dellantisemitismo-e-la-sponda-con-israele-perche-il-ddl-non-ci-cambiera.html).

 

Washington Stacca la Spina…

Zelensky è Finito.

Conoscenzealconfine.it – (11 Settembre 2026) - Antonella Werner – Redazione – ci dice:

 

Think tank americani di spicco hanno reso pubblico il fatto che Zelensky sta perdendo i suoi ultimi alleati ed è praticamente finito.

Un rapporto investigativo ha smantellato la sua rete di corruzione — riciclaggio di denaro, abuso di potere e un sistema progettato per arricchire il suo cerchio ristretto.

Quello che i media americani d’élite stanno ora dicendo apertamente, i media mainstream tedeschi ed europei continuano a nasconderlo in un silenzio glaciale.

Zelensky è politicamente finito. E l’UE è complice nel nasconderlo a 450 milioni di cittadini.

 

1/ L’indagine che cambia tutto.

Un rapporto devastante, supportato da agenzie USA, ha portato alla luce una vasta rete di corruzione che coinvolge “alti funzionari del governo ucraino”.

Il documento rivela che le forze dell’ordine ucraine hanno scoperto oltre 100 milioni di dollari in corruzione da parte di funzionari governativi.

 

2/ Lo scandalo Eteroatomi. Al centro della rete c’è il consorzio statale per l’energia nucleare Eteroatomi. Un rapporto del Congresso USA indica che un partner d’affari di Zelensky è implicato in corruzione all’interno di Eteroatomi. Lo schema prevedeva il trasferimento dei proventi fuori dall’Ucraina attraverso riciclaggio di denaro.

 

3/ Il cerchio ristretto crolla. L’ex capo di gabinetto di Zelensky, Andriy Yerma, è stato ufficialmente nominato sospetto in un’indagine sul riciclaggio di denaro nel maggio 2026.

Irina Mudar, un’altra figura chiave, è stata licenziata il 19 agosto ed è ora accusata di riciclaggio di denaro, traffico di influenze e affiliazione a un’organizzazione criminale.

 

4/ Il Congresso USA è ora coinvolto. Almeno 56 possibili casi di corruzione e frode legati agli aiuti all’Ucraina sono sotto indagine. Entro la fine di marzo 2026, 13 casi erano già stati completati. Il messaggio da Washington è chiaro: “la pacchia è finita”.

 

5/ La leva di Trump. Le indagini sulla corruzione non riguardano solo la giustizia — riguardano il controllo politico. I funzionari USA stanno usando gli scandali per fare pressione su Zelensky affinché conceda importanti compromessi politici o territoriali nelle negoziazioni. Si dice che la Casa Bianca abbia diffuso un “quadro di transizione” per sostituire Zelensky entro la fine del 2026.

 

6/ Il silenzio complice della UE. L’UE è complice non perché ne tragga beneficio diretto — ma perché ammettere la verità significherebbe ammettere il proprio fallimento.

 

– Motivo 1: L’interesse finanziario. L’UE ha impegnato oltre 100 miliardi di euro per l’Ucraina dal 2022. Se Zelensky cade, l’investimento dell’UE diventa un passivo. Verranno poste domande: Dove è finito il denaro? Chi ci ha guadagnato? Perché Bruxelles ha chiuso un occhio?

– Motivo 2: L’interesse politico. Ursula von der Leyen e la Commissione hanno puntato la loro eredità sull’Ucraina. Il racconto della “solidarietà europea” è il fondamento dell’identità post-Brexit dell’UE. Ammettere che il loro leader scelto è corrotto sarebbe un colpo definitivo alla credibilità di Bruxelles.

– Motivo 3: L’interesse geopolitico. L’UE ha presentato la guerra come una battaglia tra “democrazia” e “autoritarismo”. Zelensky è il poster boy di quel racconto. Esporre la sua rete di corruzione ucraina minerebbe la giustificazione morale della guerra e fornirebbe “munizioni” a AFD, all’estrema destra e ai movimenti pro-pace in tutta Europa.

 

7/ L’insabbiamento attivo dell’UE. La Macchina della Propaganda UE ha finanziato e coordinato sistematicamente messaggi pro-Ucraina attraverso i media europei.

 Il Servizio Europeo per l’Azione Esterna (EEAS) ha una divisione dedicata “Disinformazione e Comunicazione Strategica” che modella attivamente il racconto e sopprime verità scomode.

(t.me/Antonella Werner).

 

 

 

 

Perché l’Unione europea non

soffre di un deficit di democrazia.

Naspread.eu – Prof. Franchino Fabio – (10- 09 – 2026) – Redazione – ci dice:

 

Fabio Franchino. Il peso delle opinioni pubbliche nazionali a Bruxelles.

(Link all’articolo scientifico: Franchino Fabio, Mark A. Kayser, and Christopher Wratil (2021) ‘Electoral Competitiveness and Responsiveness: Rational Anticipation in the EU Council‘ Journal of European Public Policy.)

L’Unione europea soffre di un deficit di democrazia, si usa dire. Un’opinione diffusa che alimenta un dibattito ormai più che ventennale, che si articola in cinque punti principali.

 

 In primo luogo, l’Unione europea ha rafforzato il potere esecutivo dei ministri in seno al Consiglio Ue, a discapito dei parlamenti nazionali.

I governi possono ignorare i loro parlamenti quando prendono decisioni a Bruxelles e, comunque, non possono bloccare decisioni europee laddove non vige l’unanimità. La Commissione inoltre non è soggetta al controllo dei parlamenti nazionali.

 

In secondo luogo, il Parlamento europeo non è in sintonia con le opinioni dei cittadini. Il legame con i cittadini, nonostante l'aumento dei suoi poteri, è troppo tenue per compensare la perdita di controllo dei parlamenti nazionali.

In terzo luogo, elezioni "europee" non esistono.

Quelle nazionali trattano questioni interne piuttosto che europee: anzi, i partiti colludono per tenere quest’ultime fuori dall'agenda politica. E neppure le elezioni del Parlamento europeo riguardano l'Europa. Sono dei sondaggi sulle prestazioni dei governi e dei partiti nazionali.

 

 Quarto, l’Unione europea è troppo distante. I cittadini non la comprendono.

La Commissione non è né un governo né una burocrazia.

 È nominata attraverso una procedura poco chiara e non è eletta direttamente dai cittadini o indirettamente da un parlamento.

Il Consiglio è poco trasparente, mentre il Parlamento europeo è impenetrabile a causa del suo multilinguismo. Inoltre, il processo politico dell'Unione è altamente tecnocratico, il che impedisce ai cittadini di comprendere le posizioni politiche espresse al suo interno.

 

Come risultato di tutto questo – quinto punto – nell’Unione europea si adottano misure che non sono sostenute dalla maggioranza dei cittadini di molti, se non della maggior parte, degli stati membri e queste politiche limitano le scelte dei governi e degli elettori.

 

 Studi recenti mostrano una situazione diversa.

Non tutti sono d’accordo. Nonostante l’accentramento dei poteri nell'esecutivo, alcuni replicano che i ministri sono i politici che devono render conto più direttamente ai propri cittadini, mentre l'accrescimento dei poteri del Parlamento europeo ha compensato la perdita di controllo da parte di istituzioni rappresentative nazionali.

Si fa notare anche come il processo decisionale dell’Unione sia in molti casi più trasparente di quello nazionale e come gli euroburocrati debbano tener conto dei numerosi e variegati interessi delle società europee.

Inoltre, il controllo giurisdizionale delle azioni dell’Unione da parte della Corte di giustizia europea e dei tribunali nazionali è molto esteso, il Parlamento europeo e quelli nazionali dispongono di strumenti di controllo sempre più incisivi, di cui si avvalgono senza grosse esitazioni.

 Infine, le politiche dell'Unione non sono dissociate dalle opinioni dei cittadini perché il sistema istituzionale dell’Unione richiede un ampio consenso per adottare qualsiasi misura.

Molte politiche europee hanno un orientamento centrista che scontenta tanto i sostenitori del libero mercato e dello stato minimo quanto i difensori dello stato interventista.

 

Democrazia europea in azione, cosa sappiamo.

Negli anni il dibattito è diventato molto più concreto, le domande poste dai ricercatori sono più precise: le posizioni che sostengono i ministri in seno al Consiglio Ue sono congruenti con quelle dei loro cittadini? Le politiche adottate a livello europeo riflettono le posizioni dei cittadini europei? E se quest’ultime cambiano, cambiano anche le politiche europee?

 

 Gli studi empirici iniziano a fornire risposte interessanti. Christine Schneider, ad esempio, mostra come le posizioni dei ministri sostenute a Bruxelles siano congruenti con quelle dei loro elettori, come i ministri non solo difendono attivamente tali posizioni in seno al Consiglio ma si sincerano anche che le misure concordate portino benefici effettivi ai propri cittadini.

Sara Hegemann, Sara Hotbot e Christopher Rati mostrano come i governi tendono ad opporsi a proposte che ampliano i poteri dell’Unione quando hanno di fronte una opinione pubblica euroscettica che considera di particolare importanza la questione dell'integrazione europea.

Sempre Rati mostra come le riforme delle politiche europee tendono a seguire l'opinione pubblica di quegli stati dove il tema in esame è saliente e dove i cittadini hanno un’opinione uniforme, anche se per Fabio Franchino e Christopher Rati sono necessari una buona coordinazione dell’esecutivo nazionale e strumenti di controllo parlamentare incisivi affinché i ministri rappresentino effettivamente le posizioni della coalizione governativa nei negoziati a Bruxelles.

Misurare la reattività all’opinione pubblica nazionale: una ricerca comparata

In uno studio condotto assieme a Mark Kayser e Christopher Rati, abbiamo affrontato questi temi cercando di capire quali circostanze spingono un governo quando opera a Bruxelles a prestare maggiore attenzione all’opinione pubblica nazionale. Abbiamo suggerito due fattori che possono influenzare tale reattività: il rischio di elezioni anticipate e la competitività del sistema di partito nazionale (più specificamente, il rischio che il partito di maggioranza relativa, a cui frequentemente fa capo il primo ministro, cessi di essere tale).

 

Lo studio è stato condotto su un importante dataset che contiene le posizioni dei governi sulle misure europee oggetto di riforma tra il 1996 e il 2018.

Una parte delle posizioni su queste riforme sono facilmente riconducibili al classico conflitto tra destra e sinistra su temi economici, come ad esempio quelle sulla regolamentazione dei mercati, il ruolo dello stato nell’economia e i temi ambientali. Per misurare la posizione dell’opinione pubblica abbiamo utilizzato le risposte ai sondaggi demoscopici dell’Eurobarometro, che ci permettono di stimare la posizione sull’asse destra-sinistra del cittadino medio di ogni paese.

 

Il rischio di scioglimento anticipato della legislatura non pare sortisca una grand’effetto sulla reattività dei governi, probabilmente perché è un evento difficile da prevedere, anche da parte di politici professionisti.

 Ciò detto, l’approssimarsi della scadenza naturale della legislatura porta invece i governi a porre maggiore attenzione alla propria opinione pubblica - come d’altronde avviene per qualsiasi altra politica nazionale. È un risultato che non sorprende.

Molti elettori tendono a considerare la performance dei governi nei mesi che precedono le elezioni per orientarsi al voto.

La competitività del sistema di partito, invece, influenza la reattività democratica in un modo più complesso. La figura 1 illustra l’effetto dell’opinione pubblica nazionale sulle posizioni dei rispettivi governi per diversi livelli di rischio del partito di maggioranza relativa di perdere tale posizione.

 

 Figura 1 – Effetto della probabilità di perdere la maggioranza relativa sulla reattività dei governi.

Nota: La curva continua rappresenta l’effetto di un cambiamento dell’opinione pubblica sulle posizioni dei governi. Le curve tratteggiate rappresentano l’intervallo di confidenza al 95 per cento. L’istogramma sullo sfondo rappresenta la distribuzione delle osservazioni (l’asse di destra delle ordinate) in funzione della probabilità di perdere la maggioranza relativa.

 

Quando l’opinione pubblica (in patria) non conta

 

A livelli di rischio alti e bassi – cioè all’estrema sinistra e all’estrema destra della figura – la curva e il suo intervallo di confidenza si sovrappongono al valore zero dell’asse delle ascisse. Ciò indica che, quando il rischio di perdere il controllo dell'esecutivo (attraverso la perdita della maggioranza relativa dei seggi) è basso, i governi si sentono sufficientemente al sicuro da attuare le proprie politiche senza inseguire pedissequamente le oscillazioni dell’opinione pubblica. Similmente, quando invece i governi sono pressoché certi di perdere potere, assecondare l’opinione pubblica non cambierebbe certo il loro destino, quindi cercano, finché possibile, di attuare le proprie politiche, benché impopolari, e si accertano che le loro misure portino benefici ai sostenitori più fedeli.

E quando invece conta.

 

A livelli intermedi di rischio, la curva e il suo intervallo di confidenza non si sovrappongono al valore zero dell’asse delle ascisse. In parole povere, l’effetto è significativo. Qui dunque troviamo la maggiore reattività dei governi all’opinione pubblica. In queste circostanze, seguirla con attenzione può far la differenza fra rimanere al governo o uscirne. Questo comportamento è particolarmente evidente se il partito di maggioranza relativa al governo è forte.

Come illustra la Figura 2 che, replicando la Figura 1, separa i partiti forti da quelli deboli (dove I partiti forti detengono la carica di primo ministro e almeno l'80 percento dei seggi governativi, oppure operano in esecutivi con un coordinamento molto accentrato).

 

Figura 2 – Effetto della probabilità di perdere la maggioranza relativa sulla reattività dei governi in base al potere del partito di maggioranza relativa

Nota: Le curve continue rappresentano gli effetti di un cambiamento dell’opinione pubblica sulle posizioni dei governi. Le curve tratteggiate rappresentano l’intervallo di confidenza al 95 percento. Gli istogrammi sullo sfondo rappresentano la distribuzione delle osservazioni (l’asse di destra delle ordinate) in funzione della probabilità di perdere la maggioranza relativa.

 

 Questione di sfumature: un dibattito più maturo.

 

La fase manichea e piuttosto sterile del dibattito sull’assenza o presenza di democrazia nell’Unione è ormai alle spalle.

Le argomentazioni riflettevano forse più i pregiudizi dei sostenitori dell’una o dell’altra tesi che solide conclusioni derivate da buona ricerca sociale.

Si è passati a domande di ricerca più circonstanziate: In quali circostanze le azioni dei politici che operano nell’Unione sono allineate con gli interessi dei cittadini?

 In che misura adattano i propri comportamenti per assicurarsi una maggiore congruenza con l’opinione pubblica?

Come per le democrazie nazionali, le ricerche suggeriscono che parlare di assenza o presenza di congruenza o reattività ha poco senso. È una questione di gradi e condizioni.

Questi risultati ci permettono di valutare in maniera più qualificata gli aspetti positivi e quelli negativi della rappresentanza democratica in Europa.

È ciò che ci si dovrebbe aspettare da un sistema politico che governa la politica continentale da ormai più di sessant’anni: un dibattito più maturo.

 

 

 

 

Inclusione, lavoro e

intelligenza artificiale.

Naspread.eu – Alessandra Lazzara – (20-05-2025) – Redazione – ci dice

 

Alessandra Lazzara. Cosa succede quando un’azienda introduce l’AI.

(Link all’articolo scientifico: Lazzara A., Za S., Georgiano A., A tafonomi framework and processo model to esplora AI-inabile workspace inclusione, Journal of Business Resecar, Volume 201 (2025). https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2025.115697.)

 

L’intelligenza artificiale (AI) sta trasformando il mondo del lavoro, a partire da come questo viene organizzato. Reclutamento, valutazione della performance, gestione del potenziale, formazione. Perfino la definizione delle carriere. Sempre più decisioni – che un tempo erano prerogativa esclusiva dei manager – oggi vengono supportate (o talvolta automatizzate) attraverso sistemi algoritmici. Una promessa seducente quella di chi fornisce questa tecnologia: essere più equi, più oggettivi e meno influenzati da pregiudizi e stereotipi, il tutto grazie all’AI. Eppure, mentre cresce l’adozione di sistemi data-drive – dall’inglese, letteralmente, guidati dai dati – emergono anche casi di discriminazione generati proprio dagli stessi algoritmi progettati per eliminarla.

 

I sistemi di AI, infatti, non nascono nel vuoto. Sono addestrati su dati del passato, che riflettono le scelte, le gerarchie e i pregiudizi delle organizzazioni reali. Se un’azienda, nel tempo, ha promosso in ruoli di responsabilità più uomini che donne, l’algoritmo tenderà a riconoscere in quel modello la “normalità”, replicando gli stessi schemi.

 

 Uno studio recente – che ha visto collaborare la Statale di Milano con l’Università “Gabriele D’Annunzio” di Chieti-Pescara e con la Business School dell’Università di Nottingham – propone un cambio di prospettiva sulla questione: chiedersi se i dati contengano pregiudizi non basta. Bisogna interrogarsi su come l’interazione tra esseri umani e algoritmi modifichi le dinamiche di inclusione ed esclusione. Affronta poi una questione cruciale: non solo se l’AI possa favorire o ostacolare l’inclusione, ma anche in che modo essa ridefinisca il concetto stesso di inclusione nelle organizzazioni contemporanee.

 

 La premessa da cui parte lo studio è semplice: l’AI non è soltanto una tecnologia, ma è un attore organizzativo: interagisce con le persone, orienta decisioni, costruisce standard e, in alcuni casi, impone nuovi criteri di valutazione. Di conseguenza, parlare di “inclusione algoritmica” non significa soltanto assicurarsi che un sistema non discrimini.

 L’algoritmi inclusione è, infatti, la forma di inclusione che emerge dall’uso dell’AI nei processi di gestione delle risorse umane. Riguarda come le decisioni algoritmiche influenzano equità, partecipazione e senso di appartenenza nel lavoro, e dipende dal modo in cui l’AI è addestrata, progettata e usata.

Un processo, non un evento: quando l’AI assiste, aumenta o automatizza.

 

Per capire se e come l’intelligenza artificiale possa favorire o ostacolare l’inclusione nei luoghi di lavoro, i ricercatori propongono di visualizzare il tutto come un processo: una sequenza di eventi che tende a ripresentarsi nelle organizzazioni ogni volta che l’AI viene adottata con finalità di inclusione.

 

A partire dall’analisi di 25 studi empirici, gli autori hanno costruito ciò che definiscono un meta-causa network: una rete di cause, effetti e condizioni che descrive come si sviluppa l’adozione dell’AI e quali dinamiche attiva rispetto all’inclusione. Nel modello, il percorso parte dalle tecnologie “non-agenti che” – quelle che non prendono decisioni autonome – per poi spingersi verso sistemi via via più complessi e capaci di esercitare una maggiore “agency”. A ogni passaggio corrisponde un diverso livello di rischio, quindi anche un differente bisogno di strategie di mitigazione.

 

 A dare il via al processo è la motivazione per cui le aziende decidono di introdurre l’AI nella gestione del personale. Le ragioni principali possono essere tre: migliorare il reclutamento, sostenere l’inclusione interna o aumentare la performance complessiva. Quando l’obiettivo riguarda le persone già presenti in azienda, i lavoratori dispongono di più elementi per interpretare il senso dell’adozione dell’AI. Al contrario, nei processi di selezione i candidati esterni, non conoscendo il contesto, ci si affida ai segnali trasmessi dalla tecnologia stessa per valutare quanto l’organizzazione sia realmente inclusiva.

 

 L’effetto dell’AI sull’inclusione dipende però, in modo decisivo, dal tipo di tecnologia adottata e dal suo grado di autonomia. Nei casi in cui le aziende impiegano Assistono AI, cioè strumenti che supportano le attività ma non prendono decisioni indipendenti (robot tele operati, sistemi di ranking dei CV, algoritmi semplici di per-screening), il rischio di discriminazione aggiuntiva è basso. Molti studi mostrano, anzi, che queste tecnologie possono produrre effetti positivi: più candidate donne selezionate nelle fasi iniziali, maggior senso di equità fra i candidati disoccupati, più attenzione verso gruppi spesso trascurati (ad esempio i lavoratori part-time). Solo in rari casi l’uso di tecnologie assistive ha generato conseguenze negative. In queste situazioni l’AI non richiede interventi particolarmente sofisticati: il controllo umano resta predominante e il rischio di discriminazione è limitato.

 

La situazione cambia quando l’organizzazione passa a forme di Aumentino AI. Qui la tecnologia non si limita a ordinare informazioni, ma elabora raccomandazioni, individua pattern e influenza in modo sostanziale i criteri con cui le decisioni vengono prese. È in questa fase intermedia che emergono le prime ambivalenze: alcuni sistemi di machine learning migliorano la rappresentanza femminile nei percorsi di selezione o riducono stereotipi nelle pubblicazioni di annunci di lavoro. Altri, al contrario, tendono a penalizzare donne, lavoratori più anziani o persone con carnagione scura, replicando inconsapevolmente le distorsioni già presenti nei dati storici.

 

 Proprio perché l’Aumentino AI “impara” dai dati del passato, la sua affidabilità dipende dalla qualità di quei dati. Per questo la ricerca sottolinea l’importanza di interventi di data mitigati on: ribilanciamento delle classi, rimozione delle variabili sensibili, correzione degli squilibri nei dataset. Senza questi accorgimenti, l’AI rischia di amplificare le disparità anziché correggerle.

 

 C’è però un ulteriore effetto, meno evidente ma cruciale: quando un algoritmo inizia a partecipare, anche solo indirettamente, alla definizione di ciò che è “meritevole” o “adatto” all’organizzazione, cambia anche il significato stesso di inclusione. Nei contesti che prevedono Aumentino AI, le persone iniziano a interrogarsi su che cosa significhi davvero essere trattati equamente, su quali criteri guidino le raccomandazioni della tecnologia, su chi abbia l’autorità – umana o artificiale – di stabilire i parametri di valutazione. In altre parole, l’inclusione diventa un concetto negoziato, non più dato per scontato.

 

 Il passaggio finale del processo è l’adozione di Automa Ting AI, dove il sistema non solo contribuisce alla definizione dei protocolli, ma prende decisioni in autonomia: promozioni, valutazioni della performance, screening dei candidati, identificazione di comportamenti da premiare o correggere. È a questo livello che il tema dell’inclusione si fa più delicato. Da un lato, alcuni studi mostrano che gli algoritmi automatizzati – se progettati correttamente – possono ridurre in modo significativo alcune forme di pregiudizio nelle assunzioni, grazie a decisioni più coerenti e meno soggettive. Dall’altro, l’impatto su come tutto ciò venga percepito dai lavoratori è complesso: le persone tendono a giudicare meno equo un feedback proveniente da una macchina rispetto allo stesso giudizio espresso da un essere umano, e – paradossalmente – tollerano più facilmente una discriminazione se viene attribuita a un algoritmo piuttosto che a un manager.

 

 In questa fase, l’inclusione non dipende più solo dai dati o dall’algoritmo, ma dalla governance e dalla comunicazione dell’azienda per quanto concerne l’intelligenza artificiale. Gli autori mostrano che, quando la tecnologia è molto agenetica, servono strategie specifiche di mitigazione: trasparenza sui criteri di funzionamento, possibilità di contestare decisioni automatizzate, formazione dei responsabili delle risorse umane, creazione di un senso condiviso del perché e del come l’AI venga utilizzata.

 

Figura 1 – Il modello di processo per l’inclusione nei luoghi di lavoro abilitata dall’AI.

 L’inclusione, dunque, può essere rafforzata o indebolita in seguito a scelte tecniche, organizzative e culturali perseguite dall’azienda che utilizza l’AI. La vera sfida – come suggerisce lo studio – non è decidere se usare l’AI, ma governare il modo in cui viene adottata, riconoscendo che ogni forma di tecnologia porta con sé nuove opportunità e nuovi rischi per l’inclusione nei luoghi di lavoro.

 

“Aggiustare i dati” non basta: una visione multilivello.

 

Una delle conclusioni più rilevanti dello studio è che l’inclusione algoritmica non può essere delegata ai soli tecnici o sviluppatori. Anche quando i dati sono “puliti”, infatti, un algoritmo può generare esclusione se viene introdotto in un contesto organizzativo segnato da sfiducia, scarsa trasparenza o stili di leadership autoritari. Al contrario, anche sistemi non perfetti possono produrre esiti inclusivi quando vengono implementati in ambienti in cui le persone si sentono ascoltate, possono sperimentare senza timore e hanno la possibilità di mettere in discussione le decisioni automatizzate.

Cambia, di conseguenza, anche il modo stesso di concepire l’inclusione. Gli autori della ricerca propongono una prospettiva multilivello secondo cui l’inclusione abilitata dall’AI si articola in tre dimensioni interconnesse.

 

 Figura 2 – I tre livelli dell’inclusione algoritmica.

 A livello organizzativo (inclusione a work), il focus riguarda il modo in cui l’AI contribuisce a plasmare la cultura organizzativa e le esperienze collettive di appartenenza. Un algoritmo usato per assegnare dei premi, ad esempio, può essere percepito come equo solo se l’azienda spiega chiaramente come funziona, quali dati usa e come possono essere corretti eventuali errori. Allo stesso modo, un sistema di monitoraggio automatico può trasformarsi in una “gabbia algoritmica” se controlla ogni attività senza lasciare margini di autonomia.

 

 A livello individuale (inclusione in work), l’attenzione si concentra sulle esperienze personali dei lavoratori e sul loro rapporto con mansioni supportate dall’AI. L’inclusione dipende dalla possibilità di accedere e interagire con strumenti digitali senza sentirsi esclusi (per carenze di alfabetizzazione tecnologica o per caratteristiche identitarie meno riconosciute negli ambienti digitali).

 

A livello dell’interazione uomo-macchina (inclusione of work), il focus è sul modo in cui persone e sistemi intelligenti collaborano quotidianamente. Un assistente AI che suggerisce come rispondere ai clienti – ad esempio – può ampliare autonomia e apprendimento, mentre un sistema che impone automaticamente le decisioni può far sentire il lavoratore “sostituito”. Quando l’AI offre supporto, feedback utili e occasioni per sviluppare nuove competenze, i lavoratori tendono a percepirla come un alleato, non come una minaccia.

Progettare inclusione lungo questi tre livelli significa, dunque, costruire un contesto socio-tecnico che non solo riduce il rischio di marginalizzazione e pregiudizio algoritmico, ma che allo stesso tempo aumenta la disponibilità dei lavoratori a integrare l’AI nelle proprie mansioni quotidiane, rafforzando la collaborazione uomo–macchina e supportando l’adozione dell’AI in maniera sostenibile.

La sola intelligenza artificiale, dunque, non crea né diminuisce l’inclusione. La rende però possibile se l’organizzazione in cui viene adottata la persegue con intenzionalità, trasparenza e responsabilità.

 

Eurobarometro: l’opinione

dei cittadini UE.

Orizzontipolitici.it - Iris Landi – (12 Aprile 2023) – Redazione – ci dice:

 

All’alba dell’anniversario della guerra in Ucraina, in un’Europa che si sta lentamente riprendendo dagli anni definiti dalla pandemia da COVID-19 e dai suoi gravi effetti sull’economia, i cittadini ribadiscono il loro sostegno nei confronti delle istituzioni e nella modalità con cui esse hanno perseguito i propri obiettivi in materia di tutela di interessi e diritti dei cittadini.

 

Contesto geopolitico: facciamo un punto.

Era il 24 febbraio 2022 quando la Federazione Russa dava il via ad una ingiustificata aggressione su larga scala nei confronti della nazione ucraina. Oggi come allora, in assenza di una dichiarazione relativamente alla conclusione del conflitto, la situazione geopolitica europea ed internazionale continua ad essere caratterizzata da evidenti tensioni, in particolare in materia di difesa militare e di dipendenza dalle materie prime. Non è corretto considerare l’invasione meramente come un attacco ad un Paese sovrano che si batte per la salvaguardia dei propri diritti e della democrazia; si tratta infatti della più grande sfida all’ordine di sicurezza europeo dalla fine della Seconda guerra mondiale.

 

In ambito di sicurezza energetica, nonostante le sfide, l’Unione Europea (UE) è riuscita ad assicurarsi energia sufficiente per l’inverno, principalmente grazie al piano REPOWEREU che ha contribuito a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili russi.

 

La Banca Centrale Europea (BCE) è stata costretta a mantenere la sua politica monetaria restrittiva, nonostante l’inflazione sia diminuita. Le recenti decisioni hanno infatti come obiettivo quello di continuare ad alzare i tassi di riferimento della BCE ad un ritmo costante, per assicurare un ritorno tempestivo dell’inflazione all’obiettivo del 2% nel medio termine.

Inoltre, l’amministrazione di Giorgia Meloni ha concluso i suoi primi cento giorni di governo, e continua a dominare nei sondaggi, anche se leggermente in calo con l’avvento di Schlein come segretaria del Partito Democratico.

 

Cos’è l’Eurobarometro.

L’Eurobarometro è il principale strumento di sondaggio regolarmente utilizzato da istituzioni come Parlamento Europeo e Commissione Europea, nell’intento di monitorare lo stato dell’opinione pubblica in Europa su questioni di natura politica o sociale.

Il progetto ‘Eurobarometro’ è stato attuato per la prima volta nel 1974 all’interno della Commissione Europea, concepito come un mezzo per “rivelare agli europei se stessi”. Nel corso degli anni lo scopo del sondaggio si è ampliato, fino a comprendere a volte argomenti molto specifici e diventando uno strumento fondamentale per diverse istituzioni e agenzie all’interno dell’UE.

La combinazione tra l’ampia gamma di argomenti trattati in modo costante nel tempo, la regolarità delle pubblicazioni e la copertura geografica, rende l’Eurobarometro una fonte unica di conoscenza e informazione nell’Unione europea.

 

In totale, per questo sondaggio sono state effettuate 37.803 interviste a cittadini appartenenti a tutti i 27 Stati membri. I dati concernenti il campione italiano sono stati raccolti nel periodo tra il 12 e il 26 gennaio 2023 su una totalità di 1.026 cittadini italiani. L’Eurobarometro presentato in questo articolo è di natura standard e, in quanto tale, si concentra sul monitoraggio delle tendenze chiave relative all’UE nel suo complesso, alle priorità della Commissione e agli eventi sociopolitici contemporanei.

 

Guerra in Ucraina: le opinioni dei cittadini europei.

In primo luogo, la Commissione ha ritenuto opportuno analizzare l’opinione dei cittadini e le misure adottate dall’Europa relativamente all’invasione russa in Ucraina dello scorso anno.

L’esito riporta una promettente notizia, dal momento in cui rileva una maggioranza assoluta dei cittadini come soddisfatta delle risposte dell’UE e dei Governi nazionali (per entrambi, attorno al 55%).

Approfondendo questa percentuale, nell’ambito dei sostegni umanitari, sia tramite l’invio di risorse, che tramite il processo di accoglienza dei rifugiati, un cittadino su nove risulta estremamente favorevole. Fornire sostegno umanitario alle persone colpite dalla guerra è l’azione dell’UE con il più alto livello di consenso in 24 Stati membri, e anche i dati italiani risultano coerenti con queste percentuali.

 

Infine, quasi due terzi dei cittadini (65%) sono d’accordo con il finanziamento dell’acquisto e della fornitura di attrezzature militari all’Ucraina.

 

Percezione dell’economia europea.

La percezione dell’andamento dell’economia europea è rimasta per lo più invariata nell’ultimo anno, con un 40% ‘ottimista’ e un 51% ‘pessimista’ (le percentuali sono calcolate al netto della popolazione astenuta, che in questo caso ammonta al 9%). Stessa proporzione di percentuali si può ricondurre alla percezione dell’andamento nazionale dell’economia.

 

Nonostante questi dati, è fondamentale tenere in considerazione come la percezione dell’andamento dell’economia vari notevolmente tra gli Stati membri dell’UE. Le impressioni dei cittadini italiani sono prevalentemente pessimistiche, raggiungendo un valore pari al 78% relativamente alla considerazione dell’attuale stato dell’economia come ‘negativo’.

 

Nonostante ciò, coloro che prevedono un miglioramento sono più numerosi rispetto ai pessimisti. La sfida prioritaria a cui sia l’Italia che in generale l’Europa dovranno far fronte per poter assecondare queste aspettative di miglioramento riguarda l’aumento dell’inflazione, causata in gran parte da un’impennata dei prezzi dell’energia.

 

 Com’è prevista la situazione economica in UE nei prossimi 12 mesi.

Italiani, Unione Europea e futuro.

La fiducia che i cittadini ripongono nelle istituzioni è l’elemento chiave per il funzionamento della democrazia. In altre parole, il livello di sicurezza che i cittadini percepiscono nelle istituzioni è una misura intuitiva della congruenza tra le loro preferenze e le politiche implementate. Generalmente, gli organi che godono di un ampio sostegno da parte della popolazione, beneficiano anche di un maggior grado di legittimità e di efficacia politica.

 

Recenti ricerche hanno illustrato come i cittadini utilizzino il loro contesto politico nazionale come riferimento per valutare l’Unione Europea, le sue politiche e le sue istituzioni. Di conseguenza, il sostegno dei cittadini relativamente ai propri governi può essere considerato un dato deducibile dai sondaggi svolti a livello europeo.

 

Negli ultimi anni si è assistito ad un calo della fiducia nelle istituzioni politiche di molti Paesi. Tendenza che, il più delle volte, crisi e sconvolgimenti in ambito geopolitico possono solo che esacerbare. Nonostante ciò, i dati relativi all’ultimo Eurobarometro dimostrano che la fiducia degli italiani nelle istituzioni europee è aumentata leggermente (vedendo il Parlamento Europeo come l’istituzione più apprezzata, con una valutazione positiva sul 53% degli intervistati).

 

Nonostante i positivi riscontri di questi dati, nel corso degli anni sono sempre meno i cittadini, in particolare gli italiani, che ritengono che la loro opinione conti all’interno dell’UE. Sale infatti da 61% a 64% la percentuale di italiani che reputa di non avere alcuna voce in capitolo nei processi decisionali a livello europeo.

Una motivazione potrebbe sicuramente essere l’aggravato divario tra la partecipazione e la rappresentanza dei giovani nei dibattiti a livello europeo, tanto quanto la scarsa presa in considerazione delle minoranze etniche. L’Europa è un contesto in cui vivono in modo armonioso tante identità e culture diverse. Il compito dei governi e delle istituzioni che godono di legittimità a livello sovranazionale è quello di adottare le accortezze necessarie per garantire i diritti fondamentali anche in termini di integrazione e autonomia culturale. Aspetto di cui si fa esplicito riferimento nel Trattato di Lisbona, ponendosi l’obiettivo di rispettare “la ricchezza della sua diversità culturale e linguistica e a vigilare sulla salvaguardia e sullo sviluppo del patrimonio culturale europeo” (articolo 3 del Trattato dell’Unione europea).

 

Solo la promozione più mirata di relazioni trasparenti ed etiche tra le istituzioni europee e i leader politici europei da un lato, e la società civile e le associazioni rappresentative dall’altro, potrebbe svolgere un ruolo chiave nel dialogo aperto e pluralista su cui si basa un sistema democratico come quello dell’UE.

Ciò riuscirebbe ad orientare la società verso un contesto in cui i cittadini sono responsabilizzati ed incoraggiati a ricoprire il loro legittimo ruolo di cittadini europei.

 

 

 

 

A Venezia 83 è arrivato il documentario su Musk ed è una bomba.

Esquire Italia- Giulio Zappello – (12 -09 – 2026) – Redazione – ci dice:

 

Dura 4 ore, ma quando uscirà in sala, Musk di Alex Girne non dovete proprio perdervelo.

Dentro c'è tutto quello che dovete sapere sull'uomo che più di tutti rappresenta la nostra epoca, le sue contraddizioni, la velocità con cui cambiano i suoi miti, valori, priorità, con cui la narrazione si è impossessata della nostra epoca.

Elon Musk ha fatto e disfatto tutto ciò che si pensava possibile, è stato eroe, simbolo, monumento vivente, guru, e poi eccolo diventato nemico pubblico, despota, truffatore, bugiardo.

 Dove sta la verità?

Dove sta il confine tra ciò che ci è stato detto e ciò che veramente esiste?

A tutto questo ha voluto trovare risposta “Alex Girne”, uno dei migliori documentaristi su piazza, specializzato in scandali, affari sporchi, personalità controverse.

 Nessuno come questo sudafricano imprenditore-inventore-profeta ha racchiuso ogni possibile estremo con tanta potenza, nessuno ha cambiato il mondo così tanto, ma alla fin fine, la domanda rimane ancora oggi: chi è veramente Elon Musk?

 Ma la risposta non è una biografia, di quelle ce ne sono già abbastanza, ma un'analisi chirurgica di un sistema, di una cultura dell'accumulo e concentrazione, del guadagno, di cui lui è semplicemente la bandiera, il simbolo, ma non il motore principale.

Un film che azzera il fascino del male, l'idea che comunque ci sia un merito nei risultati di per sé, ridandoci una prospettiva umana e molto più razionale e mettendoci di fronte alle nostre responsabilità.

 

 

Una favola che ha cambiato il nostro mondo.

Msn.com – (12-09 – 2026) – Esquire Italia – Giulio Zappello – Redazione – ci dice:

(© Media News Group/The Mercury News via Getty Images - Getty Images).

 

(A Venezia 83 è arrivato il documentario su Musk ed è una Bomba).

La cosa che rimane subito impressa di Musk è come smonti mattone dopo mattone un mito in cui tutti, davvero tutti, ad una certa abbiamo creduto.

 Pare soltanto ieri che in Irons Man 2 Tony Stark si complimentava con Musk, per tutti la vera versione del supereroe Marvel nel mondo reale.

Zip2, PayPal, Space X, Solar-City e tutte la altre ci appaiono non come un impero del bene, ma come parte di un iter atto a vendere un'immagine, un racconto, con cui drogare i mercati.

Non può che strappare un sorriso vedere Alex Girne usare l'intelligenza artificiale per creare una falsa intervista a Musk, che da quando lo vediamo alla fine degli anni '90 intanto si è rifatto i denti, trapiantato i capelli, modificato il viso, cambiato.

Come tutti i ricconi venuti fuori dalla Silicon Valley, Elon Musk credeva di poter fare i soldi, ma più ancora lui voleva fare altro: cambiare il mondo. Se in meglio o peggio non lo aveva detto all'inizio, dettagli.

Piega le regole, le aggira, sfrutta i dipendenti, truffa i soci o partner, usa i contributi statali, si vende come un genio a cui non si può dire di no, pena il perdere un'occasione, un sogno, un vantaggio.

Vediamo ora soltanto quegli occhi vuoti, fissi, quell'egocentrismo manco dissimulato, la sua volontà di essere sempre al centro dell'attenzione, di farti credere che lui è il Leonardo Da Vinci moderno.

Invece ecco trucchi per non pagare le tasse, manipolazione del mercato, fake news, la privacy che non esiste, violazione di leggi elettorali, mobbing lavorativo, razzismo, irregolarità di ogni tipo. Non proprio Tony Stark insomma...

 

La creazione del mito dell'imprenditore-artista.

(© BRENDAN SMIALOWSKI - Getty Images).

 

La quantità di informazioni, rivelazioni, verità che emergono da questo documentario p semplicemente sorprendente.

Musk porta ex collaboratori, fidanzate, consulenti, giornalisti, investigatori, ingegneri, per parlarci di un uomo mosso dalla necessità di riscrivere la sua storia e sentirsi immortale.

Ma più ancora, Musk ci ricorda che il fatto che figure come la sua, quella di Mark Zuckerberg, Bill Gates, Jeff Bezos, se sono diventati i nuovi faraoni, i grandi dominatori della nostra vita, è perché noi lo abbiamo permesso.

Noi che cerchiamo sempre qualcuno da seguire, che bramiamo racconti di eccezionalità, al mito nietzschiano dell'uomo che cambia il mondo.

Musk ci parla del nuovo culto della personalità è sfociato nella religione, e uomini come Elon Musk, simbolo del capitalismo che si traveste da “american dream”, del "se vuoi puoi", un pericolo per la democrazia.

Simbolo di una “american dream” da esportazione, che ha contagiato tecnici, inventori, ingegneri, scienziati, che in teoria dovevano esserne assolutamente immuni.

 Musk ha creato anche il mito dell'immunità morale, che uomini come lui hanno il diritto di infrangere la legge, in nome di una supposta genialità che diventa licenza morale e quindi immunità politica.

Sarà curioso vedere ora la reazione dell'uomo che si è comprato Twitter e le ha cambiato il nome.

Siamo ora immuni dal suo mito creato ad hoc, ma non dal suo potere, dai danni che può ancora fare.

Ma non siamo immuni da questo fenomeno, che aspetta nuovi nomi per riportare la luce i nostri antichi vizi.

(Esquire Italia).

 

 

 

Perché i giovani perdono la fiducia nell’Ue? I casi di Germania, Francia, Austria e Svezia.

 

It.insideover.com - Diana Mikhaylova - Politica – (10.03.2025) – Redazione – ci dice:

 

Perché i giovani hanno sempre meno fiducia nell'Unione Europea? Aumenta l'euroscetticismo in Francia, Germania, Svezia e Austria.

Che opinione hanno i giovani cittadini europei dell’andamento dell’Unione Europea?

Nell’ultima settimana la proposta di Ursula von der Leyen di riarmare l’Ue attraverso un piano da ben 800 miliardi di euro ha fatto molto discutere.

Tante sono state infatti le voci che hanno sollevato più di qualche perplessità, sul web e non solo, domandandosi se davvero una spesa così cospicua in armamenti sia la priorità per il futuro europeo.

Tra le voci più critiche, anche quelle di molti giovani: spesso considerati parte “passiva” e disinteressata nelle scelte politiche, sono in realtà una parte decisamente “attiva”, inevitabile protagonista delle conseguenze che deriveranno da simili decisioni.

 

Proprio a questo proposito, poche settimane fa il Parlamento europeo ha pubblicato i dati ufficiali dell’Eurobarometro, ovvero lo studio che analizza l’opinione dei cittadini europei dei 27 Paesi membri riguardo alle scelte della classe politica.

Come ogni anno, particolare riguardo è stato riservato proprio ai giovani, interrogando oltre 25.000 ragazzi e ragazze, compresi nella fascia d’età 16-30 anni.

Alcuni dei dati raccolti, indicano per esempio che tra i valori dei giovani oggi, il 45% consideri al primo posto la “protezione dei diritti umani, la pace e la democrazia”, seguito dal 41% che predilige invece i valori di “libertà di pensiero”.

Un altro aspetto riguarda poi le preoccupazioni dei giovani su quelle che dovrebbero essere invece le priorità dell’Ue:

 40% si dice allarmato per “l’aumento dei prezzi e del costo della vita”, mentre il 33% per “l’ambiente e il cambiamento climatico”.

 

È importante sottolineare che i dati sono stati raccolti negli ultimi mesi del 2024, e dunque, ben prima della nuova “crisi diplomatica” Usa-Ue e del REARM Europe di Ursula von der Leyen.

 Tuttavia, è ben evidente, proprio attraverso questi risultati, la preoccupazione dei giovani verso la crisi economica e l’aumento del costo della vita da una parte, mentre dall’altra, c’è invece l’allarme verso la preservazione di valori fondamentali come pace e democrazia, sullo sfondo del conflitto russo-ucraino, dove al momento l’Ue è stata incapace di proporre una qualsiasi soluzione di pace.

 

Un giovane su quattro è euroscettico.

Difatti, il dato più incisivo dell’Eurobarometro, ci dice che, alla luce delle crisi internazionali dell’ultimo anno, la media europea dei giovani “totalmente a favore dell’Ue” è attestata oggi solo al 31%, mentre la restante parte, ha diversi gradi di insoddisfazione: il 32% sostiene che attualmente “l’Ue non sta lavorando bene” per il futuro, ambendo per immediati cambiamenti; il 21% si dice “moderatamente scettico”, mentre il 6% è “totalmente contrario”. Sommando le ultime due percentuali (27%) possiamo dunque dedurre che più di un giovane su quattro è scettico, quando non apertamente contrario all’Ue e al suo operato.

 

Se l’Italia nella “classifica” dei 27, è perfettamente linea con la media europea, è interessante notare come, tolte Ungheria e Polonia, i Paesi con le percentuali di contrari e scettici più alte, si riscontrano in alcuni tra i Paesi più progressisti e cuore dell’Europa occidentale: Germania, Francia, Austria e Svezia, dove i dati, confrontati con i risultati delle ultime elezioni in ogni Paese, sono ampiamente confermati dall’aumento dei voti verso partiti apertamente critici proprio dell’operato del Parlamento europeo.

Ma dove sta andando dunque l’Ue?

 

I risultati dell’eurobarometro di febbraio 2025, che mettono a confronto il gradimento verso l’Ue tra i giovani dei 27 Paesi membri – Europe Magazine

Germania e Francia: non solo le destre.

Sia in Germania che in Francia i giovani completamente contrari all’Unione Europea nella sua interezza, secondo i risultati dell’Eurobarometro, aumentano fino al 7%. E del resto, entrambi i Paesi nel corso dell’ultimo anno, sono stati al centro di due crisi politiche non indifferenti.

 

In Germania, dopo le elezioni federali dello scorso 23 febbraio 2025, Alternative far Deutschland di Alice Weiden ha raggiunto ben il 20,8% dei voti totali, diventando il secondo partito più votato, con un risultato storico, dove l’aumento dei voti si attesta a oltre il 10% in più di preferenze tra gli elettori, in comparazione con il 2020-2021.

 AFD è senza dubbio il partito con orientamento più euroscettico in Germania, dove una delle priorità degli ultimi anni è diventata l’agenda anti-immigrazione, dal forte spirito autoritario e nazionalista, che vira verso l’estrema destra. Potrebbe però sorprendere scoprire che tra i giovanissimi, il 19% dei neo-elettori tedeschi abbia scelto proprio AFD, dove il picco generale di preferenze è stato registrato nella fascia di età 25-34 di tutto l’elettorato tedesco.

 

Eppure, relegare l’euroscetticismo a una questione solamente “di destra” è parzialmente errato, dato che in Francia il quadro mostra un aumento dell’euroscetticismo anche tra i giovani di “estrema sinistra”. Difatti, se da una parte Rassemblement National di Marine Le Pen e Jordan Bardella, partito notoriamente autoritario e di destra, è attualmente il primo partito dell’opposizione, dove diversi sondaggi attestano una preferenza tra i giovani oltre il 30% (nella fascia 18-34); dall’altra parte, anche La France Inscurisse di Jean-Luc Mélenchon ha un forte appeal tra i giovani. LFI è infatti un partito di sinistra radicale, fortemente critico dei piani di austerità e riarmo dell’Ue, per cui spesso è stato definito anche come “populista”. Proprio per queste ragioni, però, LFI ha – secondo diversi sondaggi – fino al 15% di appeal proprio nell’elettorale giovane, soprattutto nella fascia 18-24.

(Jean-Luc Mélenchon, leader de La France Insouimise in testa a un corteo pro Palestina – ottobre 2024).

Austria e Svezia: da progressisti a euroscettici.

Un quadro analogo si presenta poi in Austria e Svezia, dove anche in questo caso, i giovani completamente contrari all’Ue nella sua interezza si attestano al 7%, poco sopra la media europea. Considerando il passato e la storia di Austria e Svezia – da una parte uno dei Paesi di riferimento dell’Europa centro-occidentale, dall’altra un Paese simbolo del “progressismo” scandinavo – un aumento dell’euroscetticismo tra i giovani è l’ultima cosa che ci si aspetterebbe. Tuttavia, le crisi internazionali (e interne) degli ultimi anni, ha fortemente influenzato le scelte politiche dell’elettorato.

 

Dopo le elezioni legislative dello scorso 29 settembre 2024, Freiheitliche Partei Österreichs, ovvero Il Partito della Libertà, guidato da Herbert Kickl, è diventato il primo partito dell’Austria, con il 29,2% dei voti. Si tratta di un partito euroscettico, nazionalista e di destra, spesso definito anche di orientamento “populista”, a causa delle critiche verso la “burocraticità” e l’intervento di Bruxelles in alcune questioni di politica interna. Eppure, anche in questo caso, il partito ha avuto un forte appeal tra i giovani, soprattutto nella fascia 16-29 anni (in Austria si può votare già dai 16 anni), dove alcune stime indicano che FPÖ abbia raggiunto circa il 30% dei giovani, anche attraverso campagne social e TikTok, che sarebbero riuscito a intercettare il malcontento giovanile.

 

Il caso Svezia.

Infine, il caso della Svezia, che in pochi anni ha visto aumentare nettamente l’euroscetticismo e il malcontento popolare, soprattutto dopo la crisi dei migranti nel biennio 2015-2016. La Svezia è infatti uno dei Paese ad aver accolto il maggior numero di migranti pro-capite, con circa 163.000 richiedenti asilo solo nel 2015, dove però, in concomitanza, si è verificato un aumento delle preferenze verso partiti come Sverigedemokraterna (I democratici svedesi), un partito di estrema destra, diventato simbolo dello scetticismo svedese. Difatti, nel 2024 SD è aumentato nei sondaggi fino al 22-24%, dove circa il 25% dei giovani svedesi tra i 18 e i 29 anni, si è dichiarato favorevole a una linea più dura verso i migranti e l’integrazione europea.

 

Ecco un Manifesto usato da Sverigedemokraterna con slogan “Manteniamo la Svezia svedese”.

Dati che, considerati nell’insieme, mostrano una visione dell’Unione Europea, come un’organizzazione da riformare, dove l’alternativa è un sentimento che, se non preso in considerazione, potrebbe alimentare ancora di più i nazionalismi.

Il fatto che tutto ciò si verifichi in nazioni che tradizionalmente erano considerate come simbolo del progresso e dei valori europei, quali Germania, Francia, Austria e Svezia, è infatti un campanello d’allarme: l’euroscetticismo non è più solo un fenomeno dell’Europa dell’Est o delle periferie, ma sta penetrando nel cuore dell’Europa occidentale, dove l’Ue non convince più nemmeno nelle sue roccaforti. Un dato su cui la classe politica dovrebbe riflettere.

 

 

 

Democrazia e cittadini

nell’Unione Europea.

Dibattito: Riflessione sul futuro dell'Unione Europea.

Cespi.it- Prof. Gianfranco Pasquino – (25 - giugno – 2026) – Redazione – ci dice:

(Pasquino - Professore Emerito di Scienza politica nell’Università di Bologna).

Non è vero che l’Unione Europea soffre di un deficit democratico.

 È vero che in alcuni Stati-membri la democrazia funziona meglio di quella dell’Unione europea.

 Tuttavia, in non pochi altri Stati-membri come, ad esempio, Ungheria, Polonia, Slovacchia e anche in Italia, non soltanto la qualità della democrazia, ma il suo stesso funzionamento lasciano molto a desiderare e la comparazione non va affatto necessariamente a favore degli Stati.

I cosiddetti sovranisti non possono vantare loro superiori, mai comprovate, doti democratiche e molto spesso le opposizioni in quei paesi sono in grado di testimoniare quanto difficile e dura è la loro vita (non solo politica).

Il pregio della democrazia è la sua capacità di riformarsi, nel caso dell’Unione Europea a condizione che la diagnosi sia corretta e che i riformatori sappiano proporre i rimedi adeguati. Prima di dichiarare l’esistenza di un deficit democratico dell’Unione Europea è necessario valutare con conoscenza di causa, che cos’è il deficit, dove si colloca, come si manifesta.

 

Come può non essere considerato democratico il Consiglio nel quale s’incontrano (si confrontano e si scontrano) i capi di governo degli Stati-membri?

Ciascuno di loro ha vinto le elezioni nel suo paese, quindi rappresenta una maggioranza elettorale e politica e in quel Consiglio rimarrà fintantoché riesce a mantenere la sua maggioranza.

Potremmo, semmai, obiettare alle procedure decisionali del Consiglio, in particolare, da un lato, alla regola dell’unanimità, dall’altro, alle modalità con le quali i capi di governo pervengono alle decisioni.

L’unanimità, peraltro, usata raramente, ha scarsa legittimità democratica poiché consente a un capo di governo di bloccare qualsiasi decisione a lui sgradita anche se tutti gli altri capi di governo hanno raggiunto un accordo.

Quell’unico capo di governo dissenziente può, in qualche modo, “ricattare” tutti gli altri.

Pertanto, i riformatori dovrebbero eliminare quella regola.

Quanto alle modalità dei procedimenti decisionali, neI Consiglio e, in misura minore, nella Commissione, quei procedimenti sono spesso farraginosi e poco o nulla trasparenti.

È vero che in alcune materie politiche è opportuno, proprio per giungere a decisioni migliori, preservare uno spazio, più o meno, ma non troppo, ampio.

Tuttavia, è auspicabile che la maggior parte di quei procedimenti decisionali si svolgano in maniera tale che i cittadini europei abbiano la possibilità di attribuire le responsabilità positive e negative di quanto è stato deciso, non deciso, deciso male.

Coloro che ritengono che la democrazia si esprime in particolar modo attraverso le elezioni non possono mai sostenere che il Parlamento Europeo è un organismo non-democratico nel quale si manifesterebbe un deficit.

 Al contrario, il Parlamento Europeo è un luogo molto significativo di rappresentanza delle preferenze e degli interessi dei cittadini europei.

 Nel corso del tempo ha acquisito maggior potere nei confronti sia del Consiglio sia della Commissione controllando le attività e valutandone gli esiti.

Se il Parlamento europeo ha un deficit democratico questo non è a lui intrinseco, ma deriva dai partiti e dai cittadini degli Stati membri.

Sono i partiti che fanno campagna elettorale su temi e con obiettivi nazionali a essere responsabili del deficit. Paradossalmente, meno responsabili sono i partiti populisti e sovranisti poiché, facendo campagna contro l’Unione Europea, sono inevitabilmente più propensi a parlare proprio di Europa di quanto fa, non fa, fa male e quanto meglio farebbero i singoli Stati se riacquisissero la sovranità ceduta.

Scrivo “ceduta”, non perduta e non espropriata, poiché ciascuno degli Stati-membri ha consapevolmente e deliberatamente ceduto parte della sua sovranità all’Unione per perseguire obiettivi altrimenti irraggiungibili da ciascuno Stato singolo.

I partiti nazionali sono anche responsabili della loro incapacità di convincere gli elettori ad andare alle urne per eleggere i loro rappresentanti.

Quando, come nel maggio 2014, soltanto il 44% degli elettori europei (percentuale nettamente inferiore a quella, che tutti noi abbiamo spesso stigmatizzato, degli americani nelle elezioni presidenziali) va a votare, allora c’è un problema, ma non è definibile come deficit delle istituzioni dell’UE.

Più precisamente, si tratta di un deficit di partecipazione dei cittadini europei ai quali in qualche modo bisognerebbe fare sapere che perdono la facoltà di criticare Parlamento e parlamentari che non hanno voluto eleggere.

 

Sul banco degli imputati di deficit democratico sembra persino troppo facile collocare in blocco la Commissione Europea e, in particolare, i singoli Commissari.

Mancherebbe loro qualsiasi legittimazione democratica. Sarebbero, come affermano troppi critici male informati e preconcetti, dei burocrati o, forse peggio, dei tecnocrati che i populisti considerano una razza dannata poiché, senza avere mai avuto un mandato democratico (elettorale) antepongono le loro conoscenze alle preferenze e alle esperienze del “popolo”.

La verità è che, praticamente da sempre, hanno acquisito la carica di Commissario uomini e donne provenienti da cariche politiche e di governo, persino al vertice, nei loro rispettivi paesi. Dunque, mai burocrati, ma “politici”, spesso con conoscenze di alto livello.

Debbono la loro carica alla nomina ad opera dei capi di governo di ciascuno Stato-membro, ma, come ho già scritto, quei capi di governo sono democraticamente legittimati.

 In più, ciascuno dei Commissari deve superare/ha superato un “esame” relativo alle sue conoscenze e al suo tasso di europeismo svolto di fronte al Parlamento europeo.

 Inoltre, sa che, una volta confermato, nella sua azione dovrà spogliarsi di qualsiasi preferenza nazionale.

Dovrà operare negli interessi dell’Unione Europea.

 Oso affermare che la stragrande maggioranza dei Commissari negli ultimi sessant’anni ha davvero avuto come stella polare il processo di unificazione politica dell’Europa.

Quanto al Presidente, a partire dal 2014 è stato stabilito che ciascuna delle famiglie politiche/partitiche europee possa presentare un candidato/a alla Presidenza.

Il candidato della famiglia che ha ottenuto più voti/più seggi viene designato Presidente, ma anche lui/lei deve superare lo scrutinio del Parlamento europeo.

Di fronte a queste procedure, ciascuna con il suo evidente tasso di democraticità, è davvero assurdo sostenere che la Commissione non ha crismi di democrazia, che è democraticamente carente, se non addirittura illegittima. Ovviamente, però, la Commissione, vero motore istituzionale e, in parte, anche politico dell’Europa può a sua volta essere criticata per quello che fa, non fa, fa male.

 

Dunque, nell’Unione Europea, va tutto bene?

 Certamente, no.

 Però, il problema non si chiama deficit democratico. Si chiama deficit di funzionalità.

Quasi sicuramente c’è troppa burocrazia nell’Unione europea, troppo red tape, come hanno costantemente sostenuto gli inglesi (che ci mancheranno e che stanno anche accorgendosi che l’Europa mancherà a loro).

C’è troppo spazio per le lobbies, per i gruppi di interesse. C’è troppa lentezza nel prendere decisioni.

 C’è troppa opacità.

 Sono sicuramente inconvenienti, altrettanto sicuramente possono essere affrontati e risolti dentro l’Unione.

 Non potranno essere coloro che si chiamano fuori –e meno che mai coloro che intralciano l’Europa che c’è, a risolvere quei problemi e altri, a cominciare dall’immigrazione a seguire con la crescita delle economie europee e con la regolamentazione la tassazione delle grandi corporations.

Con buona pace dei sovranisti, nessuno Stato da solo potrà fare di più e meglio per la vita dei suoi cittadini di quanto l’Unione Europea ha già fatto e potrà fare nei prossimi anni.

Saranno i cittadini europei, quelli che si interessano all’Europa, si informano, votano e partecipano, a decidere, democraticamente, che Europa vorranno. Saranno responsabili di quello che hanno fatto e di come hanno votato o non votato.

Proprio come avviene nelle (migliori) democrazie. 

 

 

 

 

Fatti.

L’Ue toglie i fondi all’ENAR:

a rischio

il più importante network contro il razzismo.

 

Editorialedomani.it – (11 settembre 2026) - Giunio Panarelli – Redazione -ci dice:

 

L’EACEA, l’agenzia della Commissione responsabile della gestione della sovvenzione, ha negato il finanziamento 2026-28 al network antirazzista:

«Mi chiedo perché un'organizzazione con questo track record sia stata sottoposta a un livello di scrutinio così anomalo. È una domanda politica legittima, e l'Europa ci deve una risposta», commenta l’europarlamentare Scuderi.

 

La Commissione europea sta voltando le spalle al più importante network contro il razzismo a livello continentale.

L’istituzione Ue ha infatti deciso di ritirare i fondi all’ENAR, l’organizzazione che a oggi raccoglie 140 associazioni impegnate nella lotta al razzismo.

 Questa decisione sarebbe drammatica per il network. A oggi i fondi della Commissione rappresentano circa il 75 per cento delle entrate totali dell’ENAR e il loro ritiro comporterebbe il taglio di circa l’80 per cento dello staff dell’organizzazione.

 

A destare allarme all’interno del movimento antirazzista europeo sono anche le modalità e il tempismo della decisione della Commissione. «Nel gennaio 2025 l’ENAR ha presentato domanda per un Accordo quadro di partenariato 2026-2028 nell’ambito del programma dell’Ue “Cittadini, uguaglianza, diritti e valori”. La nostra domanda ha superato con successo la valutazione iniziale ed è passata alla fase di preparazione dell’accordo di sovvenzione. Poi però qualcosa è andato storto», racconta Emmanuel Achiri, campagna lead della campagna Defende Anti-Rachis dell’ENAR: «Anziché avanzare nel processo, a partire dall’ottobre 2025 l’EACEA, l’agenzia esecutiva della Commissione europea responsabile della gestione della sovvenzione, ha avviato un’approfondita valutazione della capacità operativa dell’ENAR. Tra l’ottobre 2025 e il luglio 2026, abbiamo risposto a ripetute serie di domande. Nonostante questi sforzi, a luglio, l’EACEA ha interrotto la procedura sostenendo che non avessimo dimostrato una capacità operativa sufficiente per attuare il programma 2026-2028. Una valutazione che noi respingiamo. Abbiamo continuato a svolgere le attività previste e l’EACEA ha persino accettato la nostra rendicontazione tecnica e finanziaria relativa al 2025 e ha autorizzato il pagamento del saldo di questa sovvenzione per cui, tra l’altro, non è stata riscontrata alcuna violazione degli obblighi».

 

Il comportamento della Commissione europea insomma lascia molti interrogativi.

Ne è convinta anche Benedetta Scuderi, europarlamentare di Europa Verde e membro dell'intergruppo Anti-razzismo e Diversità:

«Non tocca a me entrare nel merito legale, ma mi chiedo perché un'organizzazione con questo track record sia stata sottoposta a un livello di scrutinio così anomalo. È una domanda politica legittima, e l'Europa ci deve una risposta».

 

Mondo.

Famiglie separate e cittadini trattenuti su base discriminatoria, la gestione razzista del confine Italia-Francia.

(Giunio Panarelli).

Le motivazioni.

Il dubbio è che questa scelta sia stata dettata da ragioni politiche. «Il messaggio che l'Ue rischia di lanciare è pericoloso: si può fare attivismo per i diritti umani solo finché non si diventa scomodi per chi finanzia», dice Scuderi.

Nell’ultimo periodo infatti l’ENAR si era espressa criticamente nei confronti di diverse politiche europee come la decisione di non includere l’immigrazione come tema della nuova Strategia anti-razzismo.

Inoltre un suo report aveva denunciato la gestione dei migranti in cinque confini europei, compreso quello italo-francese.

 Tutto questo in un momento in cui nelle istituzioni europee si ripresenta sempre più spesso un’alleanza che vede uniti il Partito popolare europeo e gli altri eurogruppi di estrema destra.

 

Quali che siano le motivazioni dietro questa scelta, il ritiro dei fondi rischia di avere conseguenze pratiche nella lotta al razzismo in Europa. «A partire dal 1998, anno della nostra fondazione, l’ENAR e i suoi membri hanno contribuito ad alcuni dei progressi più significativi nella politica Ue per l’uguaglianza razziale. Penso ad esempio alla direttiva sull’uguaglianza nell’occupazione, al piano d’azione dell’Ue contro il razzismo e alla prima strategia dell’Ue per la società civile. Senza contare i nostri report e azioni su tutti i tipi di razzismo dall’anti semitismo all’islamofobia», spiega Achiri.

 

Sport

Dieci anni dopo la protesta di Kaepernick, il razzismo negli Usa (e in Nfl) resiste.

Le conseguenze

Anche Scuderi è preoccupata dalle conseguenze pratiche che questa decisione avrebbe.

«Molte delle associazioni parte di ENAR sono piccole e senza questo network non avrebbero alcun accesso diretto alle istituzioni europee. Se questa rete si indebolisce, si indebolisce la capacità collettiva di contrastare il razzismo proprio nel momento in cui le comunità razzia lizzate sono sotto pressione crescente in tutta Europa».

 

Non tutto però è ancora deciso. «Stiamo reagendo su diversi fronti. Innanzitutto, stiamo impugnando la decisione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. In secondo luogo, abbiamo lanciato la nostra campagna di raccolta fondi “Defende Anti-Rachis” e stiamo lavorando intensamente per mobilitare il sostegno da parte di fondazioni, società civile e opinione pubblica”, racconta Achiri.

In vista dei prossimi sviluppi l’appello di Scuderi è chiaro: «Se l'Unione vuole davvero una società civile indipendente, deve accettare che l'indipendenza significhi anche poter criticare le istituzioni senza temere ritorsioni politiche o finanziarie».

(Giunio Panarelli).

(Giunio Panarelli. Giornalista professionista e autore. Ha scritto due romanzi sulla sua generazione "La Notte degli indicibili" (Edizioni Montag, 2018) e "Fore de capu" (Edizioni Montag, 2023).

 

 

 

 

 

Destinatario:

Gruppi politici Parlamento Europeo.

Scala Globale.

Dal caso Baud ad Albanese: il Parlamento Ue agisca contro le sanzioni a persone per le loro opinioni.

Ioscelgo.org – (12 04 -2026) - Petizione lanciata da Giacomo Grappolo – Redazione -ci dice:

 

Categoria Giustizia.

Con crescente preoccupazione seguiamo l'imposizione di sanzioni, amministrative o di altro tipo, a individui in ragione delle opinioni da loro espresse. Casi che hanno recentemente attirato l'attenzione pubblica e sollevato interrogativi sono quelli del signor Jacques Baud e di Francesca Albanese.

Gentili Deputati, Gentili Rappresentanti dei Gruppi Parlamentari UE,

ci rivolgiamo a Voi in merito a una questione di fondamentale importanza per i principi democratici e i diritti fondamentali su cui si fonda l’Unione Europea: la libertà di opinione e di espressione.

 

Per questo motivo, Vi rivolgiamo un “appello all’azione” e chiediamo i seguenti chiarimenti:

1. Qual è la posizione ufficiale del vostro Gruppo riguardo alla possibilità che cittadini europei o residenti nell’UE subiscano sanzioni da parte di organismi UE extragiuridici per l’espressione di opinioni legittime, anche se controverse, su temi di politica internazionale o di sicurezza?

2. Quali iniziative, anche legislative, il vostro Gruppo ha promosso o intende promuovere o sostenere per garantire che questo tipo di azioni vengano messe in discussione o precluse?

3. Quali misure concrete propone il Vostro Gruppo per proteggere il dibattito democratico nello spazio mediatico europeo da fenomeni di censura indiretta, o di eccessive interferenze (over-remota) anche in ambito digitale, garantendo al contempo la lotta contro la disinformazione verificabile e i discorsi d’odio?

 

Crediamo che l’Unione Europea abbia la responsabilità di essere un faro nella difesa dei diritti fondamentali. La questione sollevata dai casi del signor Baud, e da Francesca Albanese, tocca il cuore di questi diritti.

 

 

L’Europa e la sfida di Trump: una scossa salutare o la conferma di una irrilevanza?

Istitutoeuroarabo.it - Giuseppe Savignone- (1° maggio 2025) - Comitato di Redazione – ci dice:

Dialoghi Mediterranei.

Un sogno incompiuto.

 

Non è stato Trump a mettere in crisi l’Europa.

 Già prima del suo insediamento, il quadro che si poteva fare dell’Unione Europea era quello di un sogno incompiuto.

Pur nella loro diversa ispirazione intellettuale, i suoi “padri” ideali – i cattolici De Gasperi, Adenauer, Schuman, gli autori del Manifesto di Ventotene (Altiero Spinelli, ex Pci; Ernesto Rossi, azionista; Eugenio Colorni, socialista) – convergevano nel concepirla come un nuovo soggetto internazionale, che avrebbe dovuto superare la logica dei vecchi nazionalismi integrando le identità nazionali in una unità politica.

 

Le cose non sono andate così. L’inizio era sembrato promettente. Si era partiti con un’intesa economica, che istituiva la CECA (Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio), col Trattato di Parigi, del 1951 – sottoscritto da Belgio, Francia, Germania Occidentale, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi –, e poi la CEE (Comunità Economica Europea), col Trattato di Roma, firmato dagli stessi sei Stati, nel 1957, a cui aderirono poi anche Danimarca, Grecia, Irlanda, Portogallo, Regno Unito e Spagna.

 

Col tempo l’integrazione si fece sempre più stretta, cominciando ad allargarsi alla sfera politica. Fu così che il 7 febbraio 1992 gli Stati facenti parte della CEE firmarono il Trattato di Maastricht che, a decorrere dal 1993, ha dato vita all’Unione Europea.

Veniva istituita una cittadinanza europea e i Paesi membri si impegnavano a rispettare alcune regole vincolanti in politica economica e nel rispetto dei diritti. Nasceva la BCE (Banca centrale europea).

Questo salto di qualità veniva poi confermato dall’adozione, a partire dal 1° gennaio 1999, di una moneta unica, l’euro.

 

Poco dopo (1995) entravano a far parte dell’Unione anche Austria, Svezia, Finlandia, seguite, nel 2004, da Cipro, Ungheria, Polonia, Estonia, Repubblica Ceca, Slovenia, Malta, Slovacchia, Lettonia, Lituania, nel 2007, da Romania e Bulgaria, e nel 2013 dalla Croazia.

 

Ma, mentre aumentava il numero degli aderenti, trovava sempre più difficoltà la realizzazione del progetto finale di una piena unità politica. In questo senso nel 2000 veniva firmato il Trattato di Nizza, che allargava i poteri del Parlamento europeo, e istituiva la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Ma si sentiva l’esigenza di una Costituzione e, al vertice di Laeken del 14 e 15 dicembre 2001, fu istituita una Convenzione col compito di redigere un testo, sottoscritto poi dagli Stati membri dell’Unione il 29 ottobre 2004 col Trattato di Roma. La sua entrata in vigore, però, era subordinata alla ratifica parlamentare o elettorale da parte di tutti gli Stati membri. Perciò la sua bocciatura nei referendum svoltisi in Francia e nei Paesi Bassi l’anno successivo bloccò il processo di approvazione. Anche se in seguito diverse norme in essa contenute sono state incluse nel successivo Trattato di Lisbona, firmato nel 2007 ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009.

 

Ma lo scacco della mancata approvazione della prima stesura era in realtà solo la punta dell’iceberg di una situazione in cui gli Stati membri resistevano alla prospettiva di rinunciare alla propria sovranità nazionale e, su alcune materie, mantenevano gelosamente il diritto di veto con cui bloccare eventuali decisioni comuni contrarie ai loro interessi.

 

Così, malgrado i passi avanti, l’Europa è rimasta una aggregazione di Stati indipendenti politicamente l’uno dall’altro. Questa frammentazione ha avuto anche una sua espressione ideale con il rifiuto, da parte della Convenzione incaricata di redigere il testo costituzionale (in particolare del suo presidente, il francese Valéry Giscard d’Estaing), di inserire un riferimento alle “radici cristiane” del continente, come insistentemente chiedeva il papa Giovanni Paolo II. Al suo posto c’era un generico richiamo «alle eredità culturali, religiose e umanistiche dell’Europa, da cui si sono sviluppati i valori universali dei diritti inviolabili e inalienabili della persona, della libertà, della democrazia, dell’uguaglianza, e dello Stato di diritto», formula poi ripresa e confermata nel testo di Lisbona.

 

La riforma dei trattati UE.

Un’Europa senz’anima.

Il punto è che l’Europa attuale sembra incapace di trovare un’anima che l’accomuni e che possa giustificare la rinunzia da parte dei singoli Stati alla loro autonomia. La scristianizzazione dilagante rende poco plausibile che quest’anima possa venire dalla tradizione cristiana, ma questa era l’unica che veramente avesse contribuito in modo decisivo al passaggio, nel medio evo, dalla civiltà mediterranea di Roma ad una identità non solo geografica del continente europeo, integrando l’eredità del mondo classico e gli apporti dei popoli germanici e di quello islamico.

 

Venuto meno il rapporto con questa tradizione, l’unica filosofia che sembra attualmente imporsi, anche istituzionalmente, nella società europea sembra quella di un individualismo possessivo, che promuove un concetto di libertà incompatibile con la ricerca del bene comune. L’idea sottostante è che ognuno è proprietario del suo corpo e può fare di sé quello che vuole, senza doverne rispondere, finché non invade la sfera altrui. Ad essa si ispirano l’introduzione della libertà incondizionata di aborto nella Costituzione francese e la votazione del Parlamento europeo a favore del suo inserimento nella Carta dei diritti, nonché l’apertura alla maternità surrogata e all’eutanasia.

 

Fermo restando il rispetto per i drammi personali che spesso stanno dietro queste rivendicazioni, da questa prospettiva non può derivare altro che una visione insulare della vita associata, che esclude la possibilità di una vera comunità e conferma la sua riduzione a criteri puramente formali, senza un vero fine in cui tutti si possano ritrovare. Da qui il grande rischio del progetto di unità europeo di ridursi alla costruzione di un’entità più burocratica e tecnocratica che valoriale, con la conseguente difficoltà di arrivare all’unità politica, la cui base è la convergenza su un’idea di bene comune.

 

Di questo vuoto può essere un segno anche la genericità e l’ambiguità delle proposte con cui si cerca di riempirlo, come quella del ministro degli esteri italiano Tajani, che recentemente, nel ribadire il suo incrollabile europeismo, l’ha definito «il grande sogno di Alcide De Gasperi e Silvio Berlusconi», accomunando disinvoltamente due modelli opposti e incompatibili di umanità e di politica.

 

Si deve probabilmente anche a questa sclerosi se nel gennaio 2020 il Regno Unito, in seguito a un referendum, ha abbandonato l’Unione Europea, avvertita ormai più come una gabbia di regole soffocanti che non come una opportunità di crescita comune.

 

La mancanza di una reale sintonia è stata ulteriormente evidenziata dal fatto che l’apertura, negli ultimi anni, ai Paesi dell’Est, legati a una cultura molto diversa da quella delle nazioni inizialmente coinvolte nel progetto, ha determinato delle profonde divergenze nel modo stesso di concepire la democrazia. Emblematico il caso dell’Ungheria, il cui modello è sicuramente democratico – la presidenza di Orbán ha un solido fondamento a livello elettorale –, ma non liberale, puntando sul primato indiscusso del premier ed escludendo una effettiva divisione dei poteri.

 

La mancanza di un orizzonte ideale ed etico condiviso, peraltro, fa sentire i suoi effetti anche nella delicata questione del confronto con altre culture, come quella islamica, che mantengono una connotazione identitaria ben più spiccata di quella degli europei. Da qui il senso di una minaccia incombente, sottolineata ed enfatizzata dai partiti di destra, che agitano lo spettro dell’invasione islamica per invocare l’innalzamento di muri contro i migranti, senza rendersi conto di evidenziare, in questo modo, lo svuotamento della tradizione cristiana, centrata sulla fraternità e l’accoglienza, e di favorire, indirettamente, la penetrazione dell’islamismo.

 

Sta di fatto che, con l’avanzata delle destre, questa è diventata la linea di molti governi e della stessa Commissione europea, sensibili all’esempio del governo italiano. Così è accaduto che, progressivamente, la principale linea comune che si è andata sempre più affermando è stata quella difensiva nei confronti dei migranti. Incapaci di aprirsi gli uni agli altri, i Paesi europei si sono trovati uniti nel chiudersi verso l’esterno, istituendo barriere e campi di deportazione.

 

Più coerente con i valori europei è stato un altro fronte condiviso – con l’eccezione dell’Ungheria – e cioè il sostegno all’Ucraina nella sua resistenza all’invasione russa. Solo che anche questa occasione di convergenza, purtroppo, si è trasformata in una ulteriore svalutazione del sogno europeo, perché la rottura dei rapporti con la Russia ha portato l’economia europea ad una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti e la politica dell’Europa ad una subordinazione alla Nato, che della guerra in Ucraina è diventata il soggetto fondamentale. Così, nel nuovo «ordine mondiale» di cui in quel momento parlavano sia Putin che Biden, per l’Europa non c’era più posto.

(f-elconfidencial-com_original_b38_df9_ab0_b38df9ab0985d03497920dbef3137cdcIl ciclone Trump).

Su questo quadro, già tutt’altro che entusiasmante, si è abbattuto, con le elezioni americane del novembre 2024, il ciclone Trump, i cui effetti dirompenti si sono progressivamente manifestati soprattutto dopo il suo insediamento, nel gennaio 2025. «Siamo sinceri», ha detto il presidente nella prima riunione del nuovo gabinetto, «l’Unione Europea è stata creata per fregare gli Stati Uniti. E hanno fatto un buon lavoro ma ora io sono il presidente». È qui il nocciolo della sua posizione verso l’Europa. Gli europei, secondo Trump – che ha ripreso la definizione di «parassiti» usata dal suo vice Vance – sarebbero vissuti finora alle spalle dell’America, sia scaricando su di essa le spese militari per la sua difesa, sia esportando i propri prodotti oltre l’Atlantico molto più che importandoli.

 

Da qui, innanzi tutto, la richiesta ai Paesi europei di elevare le spese militari al 5%, sottolineando che da ora in poi gli Stati Uniti non potranno più essere i garanti della loro sicurezza. Richiesta unita ad una drastica svalutazione del ruolo politico dell’Europa nella ricerca della pace in Ucraina e a un atteggiamento, al contrario, molto conciliante verso la Russia, al punto da escludere gli Stati europei dai negoziati avviati in Arabia Saudita a questo scopo. Giustificando l’impressione di molti che in realtà in questi negoziati si stesse preparando una spartizione di zone di influenza, in cui il continente europeo verrebbe abbandonato alle mire espansionistiche russe. Secondo il detto: «Se non sei tra gli invitati a tavola, sei nel menù».

 

In realtà questa presa di distanze, che contraddice radicalmente la linea fino ad allora seguita sia da Biden sia dai suoi predecessori, paradossalmente potrebbe costituire per l’Europa un’opportunità, costringendola ad emanciparsi dal tutorato americano e a recuperare la propria soggettività politica e militare.

 

Tanto più che la presa di posizione di Trump è stata un’occasione per il Continente di ritrovare la propria unità politica, al di là dei confini giuridici della UE. Infatti il Regno Unito, abbandonato dagli Stati Uniti, il suo storico alleato di sempre, si è in questa situazione ritrovato in piena sintona con gli altri Paesi europei, anzi è diventato, insieme alla Francia, la punta di diamante di un’iniziativa, detta dei “volenterosi”, che mira a garantire la presenza di una forza miliare europea di interposizione tra Russia e Ucraina, a guerra finita.

 

Certo, questa svolta pone all’Europa il duplice problema di un accresciuto sforzo economico e militare, sia per compensare il venir meno dell’appoggio americano all’Ucraina, sia per provvedere fin da ora a un autonomo sistema di difesa europeo, capace di scoraggiare eventuali iniziative ostili da parte della Russia. Un’occasione storica per promuovere una vera e propria unità politica, facendo diventare l’Europa un soggetto in grado di far fronte allo strapotere di Stati Uniti e Russia e di sedere con loro, da pari a pari, non solo al tavolo dove si decidono le sorti dell’Ucraina, ma in tutti i consessi internazionali.

 

E a questo era finalizzato il piano REARM Europe (poi ribattezzato, per motivi di immagine, Readiness 2030) proposto dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che il Consiglio europeo ha approvato all’unanimità all’inizio di marzo 2025, anche se con la dissociazione dell’Ungheria per quanto riguarda l’appoggio all’Ucraina.

 

Piano. Un’occasione mancata.

Ma proprio questo documento rivela il riemergere delle antiche e mai superate resistenze dei singoli Stati – anche di quelli non dichiaratamente sovranisti – nel rinunziare alla propria sovranità nazionale. Esso, infatti, non fa altro che autorizzare gli Stati membri dell’Ue a sforare, per spese militari, fino a 650 miliardi di euro, il tetto previsto dal patto di stabilità e ad avere prestati fino a 150 miliardi di euro. Un progetto che in realtà non mira a creare le condizioni per una difesa comune europea, ma a stimolare un riarmo dei singoli Paesi dell’Unione confermando la linea sostanzialmente nazionalista/sovranista che finora ha impedito il passaggio dall’unità economica dell’Europa a quella politica. Nessuno Stato vuole rinunziare al suo esercito.

 

Le conseguenze negative sono evidenti. A fronte di un solo modello di aereo di combattimento oggetto sviluppato negli USA (JSF-F35), in Europa ce ne sono tre (Tempest, Gripen, e Rafale), con una duplicazione dei costi. E in Europa si producono diciassette tipologie differenti di carro armato, rispetto agli Stati Uniti, muniti del solo M1 Abrams. Per non parlare delle inevitabili disfunzioni derivanti dalla mancanza di un comando unificato. L’Europa non spende poco per le armi, spende male.

 

Da qui anche le ragioni di chi sostiene che un piano per il riarmo è superfluo e costituisce una festa solo per le industrie e i mercanti di armi, le cui azioni in borsa infatti sono salite alle stelle. E che il problema dell’Europa è di recuperare quella prospettiva unitaria che, mantenendo le spese al livello attuale, la renderebbe più competitiva. Certo, creare un esercito europeo non è compito che possa essere realizzato dall’oggi al domani. Ma, allo stato attuale, non si vede neanche la volontà di muoversi in questa direzione.

C’è anche un secondo problema, ed è la mancanza in questo progetto di un piano che consenta di redistribuire i costi di questa operazione senza scaricarli, come sempre, sulle fasce più deboli, riducendo i finanziamenti ai servizi essenziali. Perché è chiaro che le uscite aggiuntive, a cui si sta dando il via libera, saranno tutte a debito e, prima o poi, dovranno essere compensate nei bilanci nazionali aumentando le tasse o tagliando la spesa sociale. Si tratta di sacrificare, insomma, settori vitali come la sanità o l’istruzione, tanto più in un Paese come l’Italia dove si preferisce ridurre i servizi ai poveri che “mettere le mani” nelle tasche dei ricchi.

 

La svolta che la nuova realtà internazionale esigeva, dunque, non c’è stata veramente. L’opportunità offerta, paradossalmente, dalla rottura voluta da Trump, finora sembra essere stata sprecata, confermando piuttosto l’affermarsi di nazionalismi che, come quello rappresentato in Germania dal movimento neonazista in ascesa, aggravano la minaccia della frammentazione e il rischio di futuri conflitti armati. Non è detta però l’ultima parola. Saranno i fatti a dire se un sussulto di orgoglio e di istinto di conservazione potrà portare i governi europei a rispondere in modo più adeguato alla sfida in atto.

 

Dazi- Il problema dei dazi e il viaggio della Meloni.

Il secondo ambito in cui la rivoluzione di Trump sta costringendo l’Europa a ritrovare sé stessa e a porsi come soggetto autonomo è quello dei dazi. Anche qui si tratta di una svolta che si presenta a prima vista catastrofica, ma che costringe suo malgrado l’Europa a trovare una propria linea comune. Fin dall’inizio si è insistito unanimemente sulla necessità di non disperdersi in scelte nazionali separate e di fronteggiare l’attacco che viene da oltreoceano in modo unitario. La stessa relazione privilegiata della premier italiana col presidente americano – è stata l’unica leader europea invitata al suo insediamento – , che prima sembrava destinata solo ad offrire privilegi, ha assunto il significato di una rappresentanza comunitaria con il viaggio della Meloni negli Stati Uniti.

 

In realtà, il quadro in cui questo viaggio è maturato è stato in anticipo delineato spregiativamente da Trump, col suo famoso riferimento a coloro che venivano a baciagli il cu… per fare accordi sui dazi. Per di più, l’obiettivo dichiarato della mediazione – l’accordo sull’azzeramento dei dazi su entrambe le sponde dell’Atlantico – è stato vanificato proprio alla vigilia quando il governo americano ha decisamene respinto l’analoga richiesta espressa dal commissario europeo per il commercio Segovia.

 

Se, tuttavia, la missione della Meloni è stata per lo più considerata un grande successo, sia in Italia che a livello internazionale, è stato per il clima di grande stima e cordialità che ha caratterizzato l’accoglienza da parte di Trump e della stampa degli Stati Uniti, evidenziando l’esistenza di un rapporto privilegiato fra la nostra premier e il presidente americano.

 

Se, però, si va oltre la spessa cortina fumogena dei media, il bilancio è assai meno roseo. Da parte sua, Meloni ha offerto a Trump quello che chiedeva: la promessa di aumentare gli acquisti di gas liquido americano, la garanzia di grossi investimenti di aziende italiane negli Stati Uniti – si parla di dieci miliardi di euro – e l’aumento fino al 2% del Pil delle spese militari.

Se ci si chiede cosa abbia realmente ottenuto in cambio di questi impegni concreti, la risposta è assai deludente. Trump ha colmato la Meloni di complimenti, rafforzando indubbiamente la sua immagine personale, ma non certo le prospettive italiane ed europee; si è detto sicuro che un accordo sui dazi con l’Europa sarà possibile – senza però dire a quali condizioni –; infine ha promesso di venire in Italia a trattare col governo italiano e, senza però un preciso impegno per questo, con quelli europei.

 

Già dal punto di vista degli interessi italiani, questo sembra più configurare il tributo pagato unilateralmente da un vassallo al suo signore. Se poi si passa ad un’ottica europea, è evidente che, come mediazione tra le due sponde dell’Atlantico il viaggio della premier italiana non ha avuto affatto quel significato storico che molti quotidiani – a dire il vero soprattutto quelli destra – gli hanno entusiasticamente attribuito. Al di là dell’illusione ottica determinata dal suo successo personale, con la sua verve Meloni non ha realmente creato un ponte tra l’Europa e gli Stati Uniti. È significativo che, nel rallegrarsi del successo del suo viaggio, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, abbia sentito il bisogno di precisare che comunque il compito di rappresentare l’UE nel negoziato con Trump spetta a lei. E sull’esito di questa trattativa continua a gravare un grande punto interrogativo.

Unione-europea- La vera posta in gioco.

Ma c’è un problema più radicale. Per il presidente americano i dazi sono uno strumento politico per dividere il mondo in due campi, quello dei Paesi che accettano di dipendere interamente dagli Stati Uniti e quello di coloro che si schiereranno con la Cina. Per la Meloni, che condivide le logiche di Trump sul rispetto dei diritti umani, sul modo di trattare le differenze e le opposizioni, sulla divisione dei poteri, sull’atteggiamento verso i migranti, sul rapporto con Israele, questo non è un problema. Il solo punto di frizione è il problema dell’Ucraina, ma il contesto è la sintonia in una visione autoritaria e sovranista della democrazia. Questo, per entrambi, è il progetto. Così, per lei il tycoon sta lavorando a «rendere di nuovo grande l’Occidente» ed essere partner fidata di questo progetto la rende, come ha detto, orgogliosa. La sua mediazione mira ad avvicinare le due sponde dell’Atlantico facendole convergere su di esso.

Ma l’Europa ha una visione democratico-liberale che è incompatibile con questa prospettiva. Lo dimostrano le sue tensioni con l’Ungheria di Orbán, dove essa si è già pienamente attuata e che, per l’America di Trump e l’Italia di Meloni, è in sostanza un modello, sia pure ancora in via di realizzazione. Potrà accettare l’Europa di condividere il rapporto privilegiato della nostra premier con un personaggio come Trump, emblema del totale stravolgimento della tradizione culturale e politica occidentale? Potrà far suo il significato dello slogan alla Meloni «rendere l’Occidente di nuovo grande» accettando il nuovo contenuto che esso assume alla luce della repressione della libertà di pensiero nelle Università, della cancellazione del diritto alla diversità sessuale, della occupazione indiscriminata di tutti i posti pubblici di potere, del misconoscimento delle sentenze dei giudici, delle deportazioni poliziesche degli immigrati?

 

Purtroppo non sono interrogativi retorici. Per resistere alla tentazione di seguire la Meloni nel suo viaggio a senso unico verso l’appiattimento su Trump l’Europa deve ritrovare l’anima di cui si parlava prima, o almeno sforzarsi di farlo. Per non trovarsi alla fine riassorbita in quel «grande Occidente» che sarebbe la negazione di tutti i suoi valori.

(Dialoghi Mediterranei, n. 73, maggio 2025).

(Giuseppe Savignone, dal 1990 al 2019 è stato direttore dell’Ufficio diocesano per la pastorale della cultura di Palermo, di cui oggi cura il sito «www.tuttavia.eu, pubblicandovi settimanalmente un editoriale nella rubrica “Chiaroscuri”.)